Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Влияние сроков и способов уборки на продуктивность и качество зерна яровой пшеницы в условиях южной зоны Амурской области

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Влияние сроков и способов уборки на продуктивность и качество зерна яровой пшеницы в условиях южной зоны Амурской области"

РГ6 од

"3 янп.щ»

На кранах рукописи

У ДК :63 I ,5 5'):6.1 Л . I 1.004 .1 2(5 7 I .о I )

РУКОСУЕВ РУСЛАН ВЛАДИМИРОВИЧ

ВЛИЯНИЕ СРОКОВ И СПОСОБОВ УБОРКИ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ!! КАЧЕСТВО ЗЕРНА ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХ ЮЖНОЙ ЗОНЫ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

06.01.09 - растениеводство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Благовещенск

- 2000

Работа выполнена в Дальневосточном аграрном университете (ДальГАУ) в

государственном 1997 - 1999 гг.

Научный руководитель: Терсхин М.В, кандидат

сельскохозяйственных наук.

Официальные оппоненты: Шиндин И.М., доктор

сельскохозяйственных • наук, профессор.

Г.П. Лавриченко, кандидат, сельскохозяйственных наук.

Ведущее предприятие: Агропромышленный комитет

администрации Амурской области.

Защита диссертации состоится. __2000 года

на заседании диссертационного совета К 1 2 0.07.02. при Дальневосточном государственном аграрном университете по адресу: 675005 г. Благовещенск, ул. Политехническая, 86.

Отзывы на автореферат диссертации, заверенные гербовой печатью, просим направлять по адресу: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая 86, ДальГАУ.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке

ДальГАУ

Автореферат разослан 2000 года.

> чс и i.i п еекре гарь л II с ce pía им ом и ого со не га, кандидат с.-х. наук, доцент

./"'•' <„ о. в. Ща ореп

Общая характеристика работы

»

Актуальность темы. Амурская обтасть, в Дальневосточном регионе, остается основным производителем зерна пшеницы, несмотря на сокращение площади посева. Широкое внедрение в производство высокопродуктивных, сортов, районированных в последние годы, позволит увеличить валовые сборы зерна пшеницы. Наряду с высокой урожайностью зерна, остро стоит проблема повышения его качества, как в Амурской области, так и в других регионах страны. Качество зерна пшеницы зависит от сорта, почвенно-кликатнческнх. условий выращивания, технологии уборки и послеуборочной переработки зерна. В получении качественного зерна, как исходного материала промышленной переработки, актуальным является вопрос о выявлении оптимального срока и способа уборки отдельного сорта в зоне его возделывания..

При оценке зерна пшеницы ' продовольственного назначения, и включении сортов в группу «сильны\-> пшениц, обязательными показателями качества являются: натурная масса, стекловидность, содержание и качество клейковины в зерне. В последние годы интенсивно внедряются в сельскохозяйственное производство южной зоны Амурской области новые высокоурожайные сорта: Амурская 90, Амурская 1495, Хабаровчанка и Красноуфимсхая 90. Эти сорта мал о изучены по продуктивности и качеству зерна. Поэтому считаем актуальным, изучение потенциальных возможностей сортов н выявление факторов приводящих к ухудшению качества зерна пшеницы.

. Цель и задачи псслслошишм. Основной целью настоящей работы являлось изучение показателей технологических качеств зерна у сортов яровой пшеницы амурской, хабаровской и уральской селекции, районированных б Амурской области.

Исходя из поставленной цели, в задачи исследований входило: •

- изучить сортовые особенности по качеству зерна реестрированных сортов яровой пшеницы;

изучить влияние сроков и способов уборки на продуктивность и качество зерна;

- определить влияние погодно-климатических условий в период уборки на формирование показателен технологических качеств зерна;

- выявить корреляционные связи между продуктивностью и качеством зерна изучаемых сортов.

Научная новизна и практическая ценность. Впервые в условиях, южной зоны Амурской области изучено влияние способов уборки, проводимой после полной спелости пшеницы на продуктивность и качество зерна. Изучена потенциальная и

реальная продуктивность пяти сортов яровой пшеницы,

*

внесенных в Государственный реестр, и в последнее десятилетие получивших распространение в Амурской области (Амурская 90, Амурская 1495, Дальневосточная 10, Хабаровчанка и Красноуфимская 90).

Определены условия и возможности получения зерна высокого качества у изученных . сортов.

Результаты полевых опытов и лабораторных исследований позволили дать рекомендации производству и селекционной практике.

Апробация работы. Результаты исследований доложены га общеуниверситетской тематической научной конференции ЦальГАУ (г. Благовещенск, 1998, 1999, 2000 гг.), на ежегодной научно-практической конференции Учебно-научного производственного комплекса ДальГАУ (с.Ивановка, 1999г.)

Диссертационная работа доложена и одобрена на совместном заседании Ученого Совета Института агрономии и экологии ДальГАУ и научно-технического совета НИИСТР ДальГАУ. По материалам диссертации опубликовано 4 научных работы.

Объем работы. Диссертация изложена на 132 страницах машинописного текста и состоит из введения и четырех глав, выводов, рекомендаций производству, списка литературы и приложений. Включает 29 таблиц и 5 рисунков. Список литературы представлен 145 работами, в том числе 15 на иностранных языках.

Содер:т:анне работы Условия, материал и методика исследований

Полевые исследования проводились в севообороте научцо-исследозательскон лаборатории селекции пшеницы ДальГАУ в учебно-опытном хозяйстве университета «Грибском» на лугово-черноземовидной почве в 1997-1999 годах. Поля имеют слабый уклон с небольшим количеством понижений. Такой рельеф и низкая фильтрационная

о

способность луговых чернозёмовцдных и лугозкх глеевых почв способстаует нх периодическому переувлажнению.

« •• \ й •.

В 1997 году метеорологические условия в период вегетации яровой пшеницы, в целом, были благоприятны,

1998 год сложился нетипично для зовы: температура воздуха была ниже нормы, наблюдался избыток осадков. В

1999 году отмечался дефицит осадков в мае и июне (на 34 мм меньше нормы) и избыток в июле и авгус1е (на 64 мм больше нормы).

В качестве исходного материала нами изучалось зерно пяти сортов яровой мягкой пшеницы: Амурской 90, Амурской 1495, Дальневосточной 10, Хабаровчанки и Красноуфимской 90. Метод исследования - полевые и лабораторные опыты.

Изучение продуктивности и качества зерна в зависимости от сортовых особенностей и сроков уборкц яровой пшеницы проводили в двухфакторном полевом опыте. Посев семян осуществлялся кассетной сеялкой СКС - 6А площадь, делянки 4 к2, с нормой высева 5,5 млн. всхожих '»ерен на гектар. Для исключения потерь и травмирования зерна при механизированной уборке, учетные делянки скашивали серпом и обмолачивали на стационарной молотилке. Деляну делили на.четыре части и каждую часть убирали в четыре срока: первый - в фазу- полной спелости зерна, второй -спустя 10 суток, третий - через 15 суток и четвертый -через 20 суток. Повторность в опыте 6-ти краткая.

Во втором опыте изучали влияние сортовых особенностей и способов уборки (раздельный и прямое комбайнированне) на продуктивность и качество зерна. Методика закладки та же", что и в первом опыте. Подбор валков и прямое комбайнирование проводили при полном созреванни зерна селекционным комбайном «Сампо - 130».

В период вегетации растений фенологические наблюдения по фазам развития растений проводили согласно методическим указаниям ВИР(1985).

В лабораторных условия* определяли следующие показатели качеств", зерна: массу 1000 зерен по ГОСТ -124042 - 80; натурную» массу по ГОСТу - 10840 - <50;-стекловидность* по ГОСТу 10987 - 76; количество я качество кяейкоатш по ГОСТу 13586. 1 - 68;' содержание белка в зерне на инфракрасном сканере Шг-42.

Статистическая обработка результатов проводилась с использованием методов дисперсионного и корреляционного анализов (Б.А. Доспехов, 1985).

Результаты псследозапиа

Продуктивность соргоз ярозой наеяяцы а зависимости от з способа уборки

В полевом опыта по изучению продуктивности сортов паеетаадл. п ср<эетэз пх уборки выявлено, что у всех сортов ародуктиЕШость падала от 1-го срока до 4-го. Потери в четвертом сроке по срлвягэгиэ с продуктивностью в первом сроке, составили у Амурской 90 - 36%, у Дальневосточной 10-40%, у остальных сортов - 44-46%. Высокопродуктивные сорта Амурская 1495 и . Хлбаровчанка во все годы исследований существенно снижала продуктивность зерна уже через 10 суток после .полного дозревания на 13-15% (табл.1). Основные причины 'сниахеяап продунтивноети

о

сортов это осыпание зерна и полегаааг растений при перестое з поле длительное время.

s

- " ' , Таблица 1"

Продуктивность яровой пшеницы и ьависилзостн от сорта и сроков уборки, г/м' (в среднем зг 1997-1959 гг.)

Сроки Сорта, фактор В Среднее

уборки, фактор А Амурская 90 Амурская 1495 Дальневосточная 10 yvaOi.* рОЕЧ- анка Крас-коуф-1ШСК££ 90 ПО фактору, А HCP0S = 34

1-ый срок 307 351 287 361 П *> С 1. J 326

2-ой срок 279 . 305 241 306 279 282

3-ий срок 260 253 215. 263 243 247

.4-ый срок 197 I 92 174 204 111 189

Среднее по фактору, В 261 275 229 284 256 «о м II

НСРО5 = 30,4 HCPos Для часных с редн нх=б 8

В среднем за три года исследований при ручной уборке растений в фазу полной спелости, наиболее продуктивным был сорт Хабаровчанке. При наименьшей существенной разности на пятипроцентном уровне 'значимости для сортоь 30.4 г/мг, продуктивность этого сорта была значительно выше КраЬноуфимской 90, Амурской 90 и Дальневосточной 10. Средняя продуктивность сорта Амурская 1495 составила 351 г/м2, что на 10 г/м2 ниже, чем V Хгбаровчанхи н на 26 г/м: выше, чем у Красноуфимской 90.

Данные по продуктивности сортов яровой пшеницы б зависимости от способа уборкп представлены в таблице 2. Как видно из таблицы, наблюдаются некоторые отлпчкя б продуктивности сортов, что свидетельствует о различной их реакции на способ, уборки. Так у сортов Амурская 149*5 и Дальневосточная. 10 небольшое преимущество' получено в пользу раздельной уборкп (увеличение продуктивности па 67%), у Хаберовчанки п Касноуопиской 90, наоборот, не

1С! пут з»я»чипу и пользу прямого :: о м С я П н р о э а и н я, а у Л::урсхо:1 у О об?. сгюсобг: дал л одинаковые результаты (253 л 260 г/::1). Таблица 2

Продухтяаность сортоз прозой агаеппцы а зависимости

от споепба убс: .сг, г/.м2 (" «ргдп:?гт зз 3 997-/999 годы)

Способ'.; |___ ....„„Л;:: | А. ну- ] Лму--'Ьг.::тср А .рехач ¡.:с:сая Г 30 1*1495 1 ! ¡иуз >.:■';> точила ■ 10 а г, г -1» ПМК^.*.:! О среднее по фактору А »С?о5 = 37

Прлмое .'."омоайп п? ование | 253 1 276 | 206 ■ 2?3 252 1

Ряздольнал уборла 2.11 263 233 ! 255 | .... .... ! 1

Г/ 77 £ Г* О фай-гору В - ■! г 259 | 235 1 114 268 243 1 Х=254 |

НС?о; для частиых разлачий=53 |

Анализируя данные таблиц 1 :£ 2 мо:-хно отметить, что преимущество потенциальной продуктивности перед реальной составляет от 43 г/'м2 до 93 г/м2, что объясняется потерями при уборке. Полученные данные позволяют оценить сорта по пригодности к механизированной уборке. Наиболее пригодными являются местные сорта Амурская-90 и Амурска«-1405, у которых наблюдается наименьшая разница «мегсду потенциальной и реальной продуктивностью 43 и ббг 1нг чоотпзтстасано.

Влияние сроков в епогобой уборка растенпг! а я агиеиоиие 'у :г з 'г чзв х а г я раз гг екоо- зериа

При пзученп:? пляяння способов уборки натурную

массу зерк?, устапозлево, что з среднем за три года этот похяз".т^Д5 у *;зучзв?шх сортзз был анше при прямом

комбайнироваиин (табл.3), однако существенное превышение значимое на 5% уровне было только у Красноуфимской 90.

Таблица 3

Н-атурная масса зерна.пац«ншш, убранной разными сятшхягбгами^. п/Л! ((шедщадюй-за 1997-1999гг.),

Способы уборки, фактор А (НСР0з=12.7) .Сорта, фактор В (НСРо5=8,1)

Амурская 90 Даль-невосточная 10 Красноуфимская 90 Амурская 1495 Хабаров -чанка

Прямое комбайни-рование 742 729 72:41 ; 747 739

Раздельная уборка 73 1 720 704 737 734

НСР05 для частных разлнчий=18,0

Самую высокую натуру зерна имел сорт Амурск а». При пря-мом комбайнироваиин он& сачэта&шш ТАЛ] гг/л^. щрл раздельной, уборке на 10 г/л: шюыьшее.. Е сравнении с ддамишя. сортами натурная масса. гер-на Амурской 1495 ' была существенно выше, чем у все» инорайонных сортов.

В среднем з.а три года наибольшая натурная масса у изучаемых сортов отмечена в фазу, полкой спелости и колебалась от 753 г/л у Хабаровчанки до 775 г/л у сорта Амурская 90 (табл.4). Натурная масса зерна у сорта Амурская .90 была существенно выше, чем у сортов Хабаровчанка, Красноуфимская 90 и Амурская 1495.

Через 1:0 'суток после полной спелости натура зерна существенно'снижалась в зависимости от сорта на 11-39 г/л. Наибольшее снижение этого показателя наблюдалось спустя 20 суток после полной спелостл и. по сравнению с первым

I i

сроком составило: у Амурской 90 и Амурской 1495 3 8 н 3 7 г/л, Дальневосточной 10 и Красиоуфимскол 90 47 и 43 г/л, у Хабароьчанки - 27 г/л.

Таблица "4

Влияние cpoicon уборки на натурную массу зерна

пшеницы, г/л (з среднем за 1997-1999 гг.)

Сроки уборки, фактор А (НСРоз~9,7) Сорта, фактор В (НСР03 = 8,7)

Амурская 90 Дальневосточная 10 Красно-уфимская 90 Амурская 1495 Хабаро -ачанка

1 -и срок (полная спелость) 775 772 754 765 753

2-й срок (10 сут. после полной спелости) 750 734 722 .749 742

3-й срок (15сут. после полной спелости) 742 733 714 747 736

4-й срок (20сут. после полно й спелости) 737 725 706 734 726 i 1 i i

НСР05 Для частных различии^ 1 9,4 |

В услознлк 20-тп суточного перестол пшеницы наиболее

высокую существенно презосходящую ^порайонные сорта натурную массу зерна имели сорта амурской селекции Амурская 90 и Амурская 1495 (737 я 734 . г/л

о

соответственно). Отмечена особенно сильная зависимость продуктивности и натурной массы зо все годы исследований у высокопродуктивных сортов Амурская 1495 н

Хабаровчавка {г=0,87.-0,97).

При изучении влияния способов уборки на ■ стекловидность зерна в среднем за 3 года существенного преимущества какого-либо способа не наблюдалось. Однако происходит увеличение этого показателя на 0,5-2,7%, при прямом комбайнированин по сравнению с раздельной уборкой (табл.5).

Таблица 5 .

Стекловидность зерна у сортов пшеницы при разных

способах уборки, % (в среднем за 1 997-1 999гг.)

Способы -уборки, фактор А (НСР05 = 4,1) Сорта, фактор Б (НСР05=2,6)

Амурская 90 Дальневосточная 10 Красно-уфимская 90 Амурская 1495 Хабаро-вчанка

Прямое комбайни-рование 73 72 79 73 70

Раздельная уборка 73 71 - 76 ' 71 69

НСР05 Для частных различий=5,8

Наибольшая стекловидность отмечено у Красноуфимской 90 при прямом комбайнированин (79%), существенно превышающая остальные сорта на 5% уровне значимости. Вместе с тем, независимо от способа уборкк в течении трех лет все сорта, за исключением Хабаровчанки (1999г., раздельная уборка) формировали по стекловидкосги зерно на уровне сильной пшеницы (ГОСТ не ккже 60%).

При ручной уборке у всех сортов самая высокая стекловидность зерна отмечена в фазу полной спелости (табл.6). Наибольшая стекловидность в среднем за три года была у сортов А орская 90 и Краскоуфимская 90 (82%), наименьшая - у Хабаровчаккн (73%).

Таблица 6

Влияние сроков уборки па стекловид .ость зерна сортов пшеницы. % (в среднем за 1997-1999 гг.)

Сроки уборки, фактор А (НС Р05=3,1) Сорта, фактор В (НСРо; = 2,7)

Амурская 90 Дальневосточная 10 Красно-уфимская 90 Амурская 1495 Хабаровчанка

1 -й срок (полная спелость) 82 80 82 75 73 j

2-й срок (10 сут. после полной * спелости) 71 71 76 67 68

3-й срок (15сут. после полной спелости) 68 70 76 67 66

4-й срок (20сут. после полной спелости) 69 69 73 66 65

HCPos для частных различий=6,1

Во все остальные сроки уборки она снижалась: у Амурской 90 на 11-14%, Дальневосточной 10 на 9-11%, Красноуфимской на 6-10%, Амурской 1495 на 8-9% и меньше

всего у Хабаровчанки на 5-8%. За все годы исследования установлена очень высокая положительная связь между продуктивностью и стеклоаидкосгью зерна, у сортов Красноуфимская 90 и Хабаровчанка (г=0,99), и два года из трех у сорта Амурская 1495 (г=0,92-0,97). °

При изучении влияния способов уборки на массу 1000 зерен в среднем за три года нами не выявлено существенных

различий по этому признаку (табл.7).

• Таблица 7

Влияние способов уборки кг массу 1000 зерен сортов пшеницы, г (в среднем за 1 997-1 999гг.)

Способы уборки, фактор А (НСР05=1,9) Сорта, фактор В (НСР05=1,2)

Амуре -кая 90 Дальневосточная 10 Красно-уфимская 90 Амурская 1495 Хабар-овчанка

Прямое комбайнн-рование 30,0 32,5 32,3' 34,7 35,0

Раздельная уборка 30,3 3 2,0 32,0 35,0 35,4

НСРо5 Для частных различий=2,7

Однако небольшое преимущество в пользу прямого комбайнироваиия наблюдалось у сортов Дальневосточная 10 и Красноуфимская 90 (+0,3-0,5г), й в пользу, раздельного способа уборки у Амурской 1495, Амурской 90 1; Хабаровчанки ( + 0,3-0,4г). Наибольшую массу 1000 зерен существенно превосходящую остальные сорта при обоих способах уборки имели Амурская 1495 и Хабаравчанка.

Проведенные нами исследований по крупности зерна сортов пшеницы, убранных в рьяные сроки, показали, что растения убранные в фазу полной спелости обладают более высокой массой 1000 зерен, чем при уборке через 10,15 и 20 суток после этой фазы (табл.8). Масса 1000 зерен в фазу полной спелости у высокопродуктивных сортог. Амурская 1495 (36,Ог) и Хабаровчанка (Зо,2 г) была существенно выше, чем у других сортов. В среднем за три года при уборке через 10 суток после наступления фазы полной спелости этот показатель существенно снижается у Красноуфимской 90 па 1,1 г и у Хабаросчанки на 0,9г. У

ртов Амурская. 1495 и Дальневосточная 10 существенное ¡нгкенне происходит лишь через 15 суток перестоя, эябольшее снижение наблюдается у высокопродуктивных »ртов Амурская 1 495 на 1,6г (4,4%) и Хабаровчанкс. на 1,8г ,0%), а у Амурской 90 не отмечено существенного жжения массы 1000 зерен, через 20 суток после полной телости. Таблица 8

Влияние сроков уборки на массу ¡000 зерен сортов пшеницы, г (в средней за 1997-1999 гг.)

Сроки уборки, сЬлктоо А ;нср05=о,9.) Сорта, фактор В (НСР05=0,8)

Амурская 90 Да льне-восточник 1 0 Красно-у Ф и м - екая 90 Амурская 1495 Хабаре з -чайка

1-й срок (подпал спелость) 31,0 33,7 32,8 36,0 36,2

2-й срок (I 0 сут, после полной спелости) 3 0,6 33,2 31,7 35,2 35,3

3-й срок (1 5 су т. после ПОЛНОЙ спелости) 30,5 32,8 3 1,7 35,0 35,2

4-й срок (2 Осуг. после полной спелости) 30,4 •j-,4 . • 31,5 34,4 34,4

HCPos Д.ля частных |>азличий = ! ,S

Корреляционный анализ показал, что у сортов

{расноуфнмская 90 и Хзбаровчзнка отмечается высокая ¡ависимость между продуктивностью и массой 1000

5 е р с н (г =г 0, б о - 0,9 7).

Влияние сроков и способов уборкн на изменение х п г.: и м е с к и х показателей качества зерна иаснпцы

В зерне «сильных» пшениц содержание белг<а долж быть не менее 14%, клейковины не менее 28% (перв группы качества - 45-75 единиц ИДК). В наш исследованиях содержание клейковины в зерне пшеницы среднем 5а три года, у сортов Амурская 90, Дальневосточн 10, Красноуфимская 90 и Амурская 1495 было несколь выше при уборке.прямым комбайнированием по сравнению раздельной уборкой на 0,6-1,5% (табл.9). У сор Хабаровчанка наблюдалось повышенное содержав клейковины при уборке раздельным способом.

Таблица

Количество клейковины в зерне пшеницы в зависимое!

от способа уборки, % (в среднем за 1997-1999гг.)

Способ уборки, фактор "А (НСР05=3,3) Сорта, фактор В (НСРоз=2,1

Амурская 90 Дальневосточная 10 Красно-уфимская 90 Амурская 1495 Хабаро вчанка

Прямое комбайни-рование 37,5 ' 35,2- 34,0 35,6 33,6

Раздельная уборка 36,5 33,7 32,3 34,2 34,4

НСРо5 для частных различий=4,7

Наибольшее количество клейковины было у Амурской 9 при (прямом комбайнировании-37,1%), что существенн выше, чем у Красноуфимской 90, Дальневосточной 10 Хабаровчанки. Лучшее качество клейковины (65-75 ед. ИДК было в зерне сортов Дальневосточная 10 и Красноуфимска убранных раздельным способом. При прямо!

Таолица

Влияние сроков уборки на содержание белка ?? зерне

сортов пшеницы, % (в среднем за 1997-1999 гг.)

Сроки уборки, ¡>актор А НСР 05=0,6) Сорта, фактор В (НСРо5 = 0,5;> |

Амурская 90 Дальне-восточ-ная 10 Красно-уфимс-. кая 90 Амурская 149-5 Хабаро-вчаикг

1-й срок (полная ЯМ'ЛЯССь) 15,6 •1 5,6 Г.&.2 '

(10} ¿ул.. ПККСЯ® ШШ0Й гпелости) I . ' 1 1 I | 1:5\Т

3-й срок (15сут. после полной :пелости) 15,5 15,3 15,3 ! 1^,1: 15,4

4-й срок (20сут. после полной :пелости) 15,2 15,5 16,2 15,9

НСР05 длз- частных различий^ 1;,1;

Через десять суток происходит сущ{ьо.т9Д-нное снижение

удержания белка у всех сортов кромф Дальневосточной 10, которой процент белковости з^рлз, практически не еняется во все сроки уборки.

Пятнадцати суточный перестой ведет к увеличению зяка у Амурской 90. У Кр^едаоуфимской 90 процент белка спгается неизменным,. & Да л ь н е в ост очной 10, Амурской 495 я Дабаро&чашш п^огагзддит некоторое его снижение.

. 1С чжтпмртолйу с^лыку ^Ф^-ки- оф-влодго белка в зерне всех Ф^ТГОЛ» пфаитача-ски т-акой* -/ж* как- ть п^шу® сладость.

Колебание поо:- тт-ого сод ^ ьш; кигл б^лгг. в зерне, при разяич:.к^ уберг.к, по-види«сму,

происходит из-за ЕИКИвгшяя водо-рсстзор!:;,>.<.;:-: лалсмсро;; при перестое рае-ШШ:1 па в следствии чего

увеличивается относитеЛ1^о£ йСдУр'ЛчПг^ белка.

Изменение качества зерий 3 ОТ

относительной влажности воздуха М |;зрио£ убиркя

рле-иш:: й

Анализ даШШЗ Амурского областного езигра гь" гидрометеорологии показал, что средне декадная относительная влажнеть воздуха в августе 1997 и 1998 годов была одинаковой. Е> 1999 году отмечалось снижение влажности во второй декаде е 80 до а а третей декаде

ее повышение до 90%. Такой {ШНЧШШе относительной влажности воздуха не ьызи&ЯС 1знп(!1ггульпых отклонений показателгй етекясонднегш и натурной аасгы почти всех изучаемых сортов, кроме Амурской 90. Натурная масса зерна этого сорта в сухой второй декаде 1959 года была наименьшей за все три года исследовании.

Более зависимым от относительной влажности воздуха оказался показатель количества клейковины и зерне. Пр:.; низкой влажности воздуха {во второй декаде 1939 года) процент клейковины уменьшается, а резкое увеличение относительной влажности воздуха ' ведет г: повышению .количества клейковины. В условиях 1999 годе сказалось,, что в зерне растений с двадцати суточнь'гд п^р^сто^м клейковины стсльдо что и у растзнмй 2 период поккого соэреваг.н;;. и.^с^сл сг^съг.ч^лзл£.::спс"

воздуха приводит к интенсивному дыханию п «сжиганию»1 углеводов зерна, в следствии чего повышается не абсолютное, а относительное (процентное) содержание белка в зерче.

Выводы

'.Самый высокий потенциал продуктивности 361г/м: выявлен у сорта хабаровской селекции Хабаровчанка. Вторым по продуктивности был сорт местной селекции Амурская 1 495, незначительно уступающий Хабаровчанхе, Длительный перестой растений в поле (15-20 суток) приводит к потере преимущества отдельных сортов в продуктивности.

2. При уборке растений в фазу полной спелости отмечены различия по реакции отдельных сортов на способы комбайновой уборки, но существенных отклонений продуктивности при различных способах уборки не выявлено кк у одного из изученных сортос..

3. Наиболее пригодными к механизированной уборке о к 3 3 s j3 ись местные сорта Амурская 90 и Амурская 1495, у которых наблюдалась наименьшая разница между потенциальной и реальной продуктивностью. У этих сортов возможно получение высоко натурного зерна при правильном способе механизированной у 5 ор

4. Высокий потенциал натурной массы всех сортов

ногегт быть реализован только при своевременной уоорке олстгккй, к правильно выбранным способом.

5. Стг::.пог,"дпооть s-рнл сортов пшеницы высокая, о (:о*т ".г. 60Н прп длительном перестое

растений в поле и не изменялась в зависимости от способа уборки.

6. Самое крупное зерно имели сорта Хабаровчанка и Амурс'кая 1495 (35-36г). Крупнозерность этих сортов сохранилась при разных способах.и сроках уборки растений.

7. Корреляционным. анализом подтверждается высокая прямолинейная зависимость прЬдуктивностн с физическими признаками зерна: у Амурской 1.495н Хабаровчанки с натурной массой зерна(г=0,87-0,97); у Красноуфимской 90, Хабаровчанки и Амурской 1495 со стекловидностью (г=0,92-0,99); у Красноуфимской 90 и Хабаровчанки с массой 1000 зерен (г=0,68-0,97).

8. В зерне всех изученных сортов выявлено высокое содержание белка и сырой клейковины, а качество клейковины хорошим было только у сорта Красноуфимская 90 (65-75 ед. ЙДК). . .

9. Способы уборки не оказывали существенного одваешх на содержание белка и количество клейковины.

10. Существенное снижение содержания сыро£ клейковины (2,5-4>0%) и белка (0,6-0,9%) в зерн*

отмечается в течении первых десяти суток пересто}

■

растений на корню.

11. Отиосзательная Елажность воздуха.в период уборю лш^язщы не оказывает особого влияния ' н; физические показатели качества зерна, но заметн< отражается на содержание клейковины.

Предложения для прогшшдстза и селекшш

1. Сельскохозяйственным производителям южной зоны ■Амурской области рекомендуем интенсивное внедрение в посевы пшеницы сортов Амурская ¡495 и Хабаровчанка. Правильный выбор способа и срока уборки сортов пшеницы позволит увеличить продуктивность и улучшить технологические качества зерна."

2. Селекционерам Дальнего Востока необходимо усилить работы fno созданию сортов яровой пшеницы с хорошим качеством клейковины в зерье. Ив качестве исходного материала использовать сорта Красноуфимскую 90, Амурскую 1495 и Хабаровчзику.

Список работ опубликованных по теме диссертации

1. Рукосуев Р.В. Влияние сроков уборки на урожай и качество зерна пшеницы. П Пути воспроизводства плодородия почв, и повышение урожайности сельскохозяйственных культур в Приамурье: Сб. науч. тр. Вып.4,- Благовещенск, ДальГАУ, 1.997. С. 90-95.

2. Руко.суев Р.В. Влияние способов уборки на урожай и качество зерна пшеницы. // Пути воспроизводства плодородия почв и повышение урожайности сельскохозяйственных культур в Приамурье: Сб.

науч. тр. Вып.5,- Благовещенск, ДальГАУ, 1999. С. 201-204.

3. Рукосуев Р.В., Медведев Ю.В. Влияние способов и сроков уборки на качество и количество сырой клейковины у сортов яровой пшеницы. // Пути

.воспроизводства плодородия почв и повышение урожайности сельскохозяйственных культур i Приамурье: Сб. науЧ. тр. Вып.6.- Благовещенск ДальГАУ, 2000. С. 108-111.

4. Терехин М.В., Рукосуев Р.В. Выбор сроков i способов " уборки пшеницы в зависимости о-возделываемых сортов. // Наука производству Материалы научно - практической конференцт УНПК ДальГАУ, посвященной 50-летию ДальГАУ • Благовещенск, 2000.- Вып.6-С.85-88.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Рукосуев, Руслан Владимирович

Введение

Обзор литературы

Глава 1. Народно- хозяйственное значение и качество зерна пшеницы

1.1.Зерно пшеницы и продукты его переработки

1.2. Физические признаки качества зерна пшеницы.

1.2.1. Натурная масса зерна

1.2.2. Масса 1000 зерен

1.2.3. Твердость зерна

1.2.4. Стекловидность

1.2.5. Мукомольные свойства

1.3. Химические признаки качества зерна пшеницы

1.3.1. Влажность

1.3.2. Содержание белка

1.3.3. Качество белка

1.3.4. Количество и качество клейковины

Глава 2. Материал, методика и условия проведения исследований

2.1.Материал и методика исследований

2.2.Агроклиматические условия в годы проведения полевых опытов

Глава 3. Продуктивность сортов яровой пшеницы в зависимости от технологии уборки

3.1 Потери продуктивности при перестое растений в поле после созревания

3.2. Продуктивность сортов яровой пшеницы в зависимости от способа уборки.

Глава4.Технологическая оценка качества зерна пшеницы.64 4.1. Влияние сроков и способов уборки растений на изменение физических признаков зерна

4.2.Влияние сроков и способов уборки растений на изменение химических признаков зерна

4.3. Изменение качества зерна в зависимости от относительной влажности воздуха в период уборки растений

Выводы

Предложения для производства и селекции

Список используемой литературы

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние сроков и способов уборки на продуктивность и качество зерна яровой пшеницы в условиях южной зоны Амурской области"

Пшеница (ТгШсит Ь.) - одна из древнейших культур земного шара и главная зерновая культура мира. По посевным площадям она занимает первое место среди всех культур, возделываемых человеком. Отказ человечества от пшеницы был бы равносилен мировой катастрофе [91,128].

Огромное экономическое значение хлеба в жизни народов можно охарактеризовать тем, что стоимость зерна на мировом рынке, по международным статистическим данным, превышает стоимость мирового производства железа и стали в 2,6 раза, а добычи угля - в 1,7 раза. Известно, что только 14% зерна мирового производства продаётся на мировом рынке, но по количеству оно составляет более половины товаров внешней торговли [90].

Наибольшее значение среди зерновых культур имеет яровая пшеница. В нашей стране из общей площади посева зерновых культур яровой пшеницей занято 25-42%. Главные районы возделывания яровой пшеницы в России - Поволжье, Урал, Западная и Восточная Сибирь [28,129].

На Дальнем Востоке основные площади посевов яровой пшеницы (75-80%) сосредоточены в Амурской области, где почвенно-климатические условия наиболее благоприятны для её возделывания. Остальные 20-25% приходятся на Еврейскую автономную область и Приморский край. В регионе возделывается только яровая мягкая пшеница (ТгШсит аезНуит) [109,128].

Требования к качеству зерна пшеницы меняются в зависимости от многих факторов. Большое значение имеет состояние мирового хлебного рынка. Так, после второй мировой войны, когда во всём мире отмечался недостаток зерна, требования к технологическим свойствам зерна были резко понижены. В дальнейшем, после значительного увеличения производства зерна в экспортирующих странах и образования у них многолетних запасов, внимание к технологическим свойствам зерна возросло. При этом надо также иметь в виду современные тенденции в изменении питания населения в развитых странах в связи со значительным сокращением роли хлеба с одной стороны, и ростом численности населения, с другой. Кроме того, значительное повышение требований населения к качеству хлеба и техническая революция в мукомольной и хлебопекарной промышленности вызвали и новые требования к качеству зерна в условиях автоматизированного производства [90].

Качество пшеницы зависит от состава и свойств основных её компонентов. В свою очередь состав пшеницы, её качество и свойства зависят от сорта, внешних условий произрастания, почвы и многих других факторов [40,90,124].

В данное время сельскохозяйственная наука располагает большими и ценными данными о качестве урожая сельскохозяйственных культур, об изменчивости химического состава продукции в зависимости от условий жизни, окружающих растения. Это создает реальные предпосылки для разработки научных основ земледелия, наиболее эффективного размещения посевов и посадок, более продуктивного использования отдельных культур. Перед сельскохозяйственной наукой и практикой стоит задача не только систематически увеличивать урожаи, но и повышать качество растительной продукции: получать больше белка, клейковины или крахмала в семенах зерновых и зернобобовых культур, качественно ценного крахмала - в клубнях картофеля, сахара - в корнях сахарной свеклы, жира (или растительного масла) с высоким йодным числом -в семенах масличных растений, волокна с большим выходом элементарных волоконец и технически ценной клетчатки - у волокнистых растений, лекарственных средств, алкалоидов или глюкозидов, эфирных масел, таннидов и иных полезных образований - у культурных и диких растений.

Зерно пшеницы используется главным образом на продовольственные цели. Ежегодно, на разных этапах изучения, производства, заготовки и переработки зерно пшеницы, в зависимости от его назначения, подвергается оценке по тем или иным показателям его свойств.

Чтобы рационально использовать зерно, необходимо знать его в качестве объекта промышленной переработки в муку и другие продукты пищевого и кормового назначения, знать его прочностные, структурно-механические свойства. Этим свойствам на мукомольных заводах придают большое значение, так как от их уровня зависят количественно -качественные результаты помола, расход энергии на измельчение, дисперсность и технологические свойства муки. Технологи - мукомолы особенно выделяют стекловидность зерна, так как она характеризует его структурно-механические свойства, которые зависят от плотности упаковки в эндосперме крахмальных зёрен и сцементированности их белками зерна. По уровню стекловидности выбирают параметры подготовки зерна к переработке и режимы помола. С этим свойством связывают вымалываемость зерна, выход муки и её крупчатость, севность. Показатели стекловидности с учётом содержания в зерне клейковины позволяют получить предварительное представление о хлебопекарных достоинствах зерна [94].

Кроме стекловидности при переработке зерна в муку учитывают товарный тип пшеницы и цвет зерна. В настоящее время уровень качества производимого зерна не всегда отвечает требованиям государственных стандартов. В немалой степени это зависит от условий года. Но как показывает опыт, там, где полностью соблюдается комплекс возделывания пшеницы, где не нарушается севооборот, применяются удобрения, выдерживаются лучшие сроки посева и уборки, проводится борьба с потерями, проявляется хозяйская забота о каждом зерне, урожайность и качество продукции гораздо выше [115,129].

В Амурской области, как и во многих зонах страны проблема повышения качества зерна яровой пшеницы стоит достаточно остро. Районированные в последние годы в Амурской области высокоурожайные сорта яровой пшеницы мало изучены по качеству зерна.

Основной целью настоящей работы являлось изучение показателей технологических качеств зерна яровой пшеницы у сортов амурской, хабаровской и уральской селекции.

Исходя из поставленной цели, в задачи исследований входило:

- изучить сортовые особенности по качеству зерна реестрированных сортов яровой пшеницы;

- определить возможности использования отдельных сортов пшеницы на продовольственные цели;

- изучить влияние сроков и способов уборки на продуктивность и качество зерна; в

- определить влияние погодно-климатических условий в период уборки на показатели технологических качеств зерна;

- выявить корреляционные связи между продуктивностью и качеством зерна изучаемых сортов.

Создание сорта с высокой продуктивностью, с хорошими технологическими свойствами, высоким содержанием белка и незаменимых аминокислот -важнейшая селекционная проблема. Большое значение имеет изучение взаимосвязей между продуктивностью и качеством зерна. Это следует учитывать в процессе выведения сортов, поскольку многие признаки, обуславливающие качество зерна, как правило, находятся в обратной зависимости.

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Рукосуев, Руслан Владимирович

107 Выводы

1. Самый высокий потенциал продуктивности 361г/м2 выявлен у сорта хабаровской селекции Хабаровчанка. Вторым по продуктивности был сорт местной селекции Амурская 1495, незначительно уступающий Хабаровчанке. Длительный перестой растений в поле (15-20 суток) приводит к потере преимущества отдельных сортов в продуктивности.

2. При уборке растений в фазу полной спелости отмечены различия по реакции отдельных сортов на способы комбайновой уборки, но существенных отклонений продуктивности при различных способах уборки не выявлено ни у одного из изученных сортов.

3. Наиболее пригодными к механизированной уборке оказались местные сорта Амурская 90 и Амурская 1495, у которых наблюдалась наименьшая разница между потенциальной и реальной продуктивностью. У этих сортов возможно получение высоко натурного зерна при правильном способе механизированной уборки.

4. Высокий потенциал натурной массы всех сортов может быть реализован только при своевременной уборке растений, и правильно выбранным способом.

5. Стекловидность зерна всех сортов пшеницы высокая, она была более 60% при длительном перестое растений в поле и не изменялась в зависимости от способа уборки.

6. Самое крупное зерно имели сорта Хабаровчанка и Амурская 1495 (35-36г). Крупнозерность этих сортов сохранилась при разных способах и сроках уборки растений.

7. Корреляционным анализом подтверждается высокая прямолинейная зависимость продуктивности с физическими признаками зерна: у Амурской 1495и Хабаровчанки с натурной массой зерна(г=0,87-0,97); у Красноуфимской 90, Хабаровчанки и Амурской 1495 со стек ловидностью (г=0,92-0,99); у Красноуфимской 90 и Хабаровчанки с массой 1000 зерен (г=0,68-0,9 7).

8. В зерне всех изученных сортов выявлено высокое содержание белка и сырой клейковины, а качество клейковины хорошим было только у сорта Красноуфимская 90 (65-75 ед. ИДК).

9. Способы уборки не оказывали существенного влияния на содержание белка и количество клейковины.

10. Существенное снижение содержания сырой клейковины (2,5-4,0%) и белка (0,6-0,9%) в зерне отмечается в течении первых десяти суток перестоя растений на корню.

11. Относительная влажность воздуха в период уборки пшеницы не оказывает особого влияния на физические показатели качества зерна, но заметно отражается на содержание клейковины.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Рукосуев, Руслан Владимирович, Благовещенск

1. Александров В.Г., Александрова О.Г. Распределение и строение ассимиляционной ткани в колосе пшеницы, ДАН СССР, т. XXVII №5, 1950. 63с.

2. Алексеев Ю.В. Качество растениеводческой продукции. Л.: Колос. Ленингр. Отд-ние, 1978. - 256с.

3. Ананьев В.А. Срокам сева научную основу. - «Земля сибирская, дальневосточная», 1973, №4, с. 11-13.

4. Бараев А.И. Новое в земледелии восточных районов страны. -«Земледелие», 1967, №11, с. 16-21.

5. Барсуков А. И. О сроках раздельной уборки яровой пшеницы. -«Сибирский вестник с.-х. науки». 1979, №6, с. 14-18.

6. Барсуков А. И., Антонова О. И. Уборка: какой способ надежнее? //Земля сибирская дальневосточная, 1988, №6, с. 23

7. Белковый комплекс клейковины. А.Б. Вакар. В кн.: Растительные белки и их биосинтез. М.: Наука, 1975. с. 38-58.

8. Беркутова Н.С., Швецова И.А. Технологические свойства пшеницы и качество продуктов ее переработки.-М.:Колос, 1984. 223 с.

9. Биологический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1986. - 831с.

10. Брежнев Д.Д., Шмараев Г.Е. Селекция растений в США,- М.: Колос, 1976.- с. 175

11. Бородай Ю.Г. О селекции среднеспелых сортов яровой пшеницы на юге Западной Сибири.//Селекция и семеноводство, 1978 №4, с. 13-14.

12. Вавилов Н.И. Центры происхождения культурных растений // Избр. Тр. -М.: Наука, 1965. т. 5.-е. 78-96

13. Вакар А.Б. Клейковина пшеницы. Изд-во АН СССР, М., 1961.-460с.

14. Васильев И.М. Влияние засухи на превращение углеводов в пшеницах. Тр. По прикл. бот., ген. и сел., вып. 27, 1931, №5, с. 11-23.

15. Волков Е.Д. Листовая и почвенная диагностика условий питания яровой пшеницы в Северном Казахстане. «Вестник сельскохозяйственной науки», Алма-ата, 1969, №11, с.16-21.

16. Володарский Д. Я. Потери зерна от самоосыпания. В кн. -Экономическая эффективность раздельного способа уборки зерновых культур., М., 1957.-162с.

17. Востриков Н. А., Самоходская И. И. Правильно организовать уборку хлебов //Земледелие, 1965, №7, с. 22-25.

18. Горин А.П. и др. Практикум по селекции и семеноводоству полевых культур / Под ред. проф. А.П. Горина. М.: Колос, 1968. с. 240-254.

19. Губанов Я.В., Иванов H.H. Озимая пшеница -М.:Колос, 1983. с. 386-390.

20. Гужов Ю.Л, Фукс А., Валичек П. Селекция и семеноводство культурных растений. М.: Агропромиздат, 1991,- 463с.

21. Дарканбаев Т.Б., Каптюшина Г.А., Шишкина И.С. О содержании свободных аминокислот в созревающем зерне пшеницы. -Прикл. биохимия и микробиол., 1966, №4, с.39-56.

22. Донченко Т.И. Семенные качества зерна озимой пшеницы, убранные в различной спелости. Вопросы селекции и семеноводства. Тр. Харьковского СХИ, т. XXXVII (XXIV), Харьков, 1962.-284с.

23. Ефимов М.И. Влияние сроков уборки яровой пшеницы на урожай качество зерна и семян.- Научно технический бюллетень ВНИИЗХ, Целеноград, 1974.-с.34-39.

24. Жуковский П.М. Культурные растения и их сородичи. Л., с. 160163.

25. Зональная система земледелия Амурской области. -Хабаровское книжное изд-во, Благовещенск, 1985. 274 с.

26. Иваненко A.C. Оценка качества зерна пшеницы при селекции //Селекция и семеноводство, 1978, №4, с.11-13.

27. Иванов H.H., Княгиничев М.И. Биохимия пшеницы. В кн.: Биохимия культурных растений. Т. 1, М.- JL, 1936, с. 9-88.

28. Иванов П.К. Яровая пшеница. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Колос, 1971. 328с.

29. Калинин Ф.Л. Эмбриональное развитие растения. Изд-во Укр. Ак. С.х. наук, Киев, 1959, 1 14с.

30. Карпов Б.А. Определение качества зерна (в колхозах и совхозах). М.: Россельхозиздат, 1972, 103 с. С ил.

31. Княгиничев М.И. Биохимия пшеницы. Сельхозгиз, М.-Л., 1951.с.154-158.

32. Княгиничев М.И. Биохимия пшеницы. В сб.: Биохимия культурных растений. М.-Л., Сельхозгиз, 1958, т.1, с. 5 - 164.

33. Коданев И.М. Агротехника и качество зерна.-изд. «Колос».М,-1970,- 230с.

34. Коданев И.М. Ячмень. «Колос», М.,1964. 136-137с.

35. Козьмина Н.П., Кретович В.Л. Биохимия зерна и продуктов его переработки. Хлебоиздат, М., 1950.-196с.

36. Козьмина Н.П., Любарский Л.Н. Зерно и оценка его качества. М., Сельхозиздат, 1962. 152с.

37. Комаров В.Л. Происхождение культурных растений. Л., 1938.-248с.

38. Комарова М.К., Недовесов В.И. Борьба спотерями зерновых колосовых. М., Россельхозиздат, 1965.-156с.

39. Комисаров Ю.В., Яковлев В.К., Пожидаева H.H. Сырьевая база мукомольной промышленности Сибири и Дальнего Востока. В сб.научных трудов Сибирского филиала ВНИИЗ ,вып.105, М.,1984, с.10-14.

40. Коренев Г.В. Биологическое обоснование сроков и способов уборки зерновых культур. Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: Колос, 1971, 160с.

41. Коренев Г.В., Козлобаев В.В. Способ уборки и время её нача-ла//Зерновое хозяйство, 1985. №7, с.34-35.

42. Коренев Г.В., Подгорный П.И., Щербак С.Н. Растениеводство с основами селекции и семеноводства / Под ред. проф. Г.В. Коренева. М.: Агропромиздат, 1990. - 575с.

43. Корнилов A.A. Биологические основы высоких урожаев зерновых культур. М.: Колос, 1968 162с.

44. Кравец Л.П. Значение отдельных показателей качества зерна пшеницы. Автореф. Дисс . канд. с.-х. наук, Харьков, 1967, 24с.

45. Кретович В.Д., Вакар А.Б. Проблема качества белка зерновых культур.-В сб.: Вопросы повышения качества зерна, муки и крупы. М., с.84-96.

46. Кршеминский B.C., Кучко Э.В., Сухарева В.П. Качество товарного зерна мягкой пшеницы I типа Сибирского и Уральского регионов. В сб. научных трудов Сибирского филиала ВНИИЗ вып. 105 стр. 1-10, 1984.

47. Крючков А.Г. и др. Научные обоснования сроков уборки семенных посевов яровой пшеницы // Селекция и семеноводство. -1983. № 6. - с. 36-37.

48. Кузьмин В.П. Селекция яровой пшеницы на повышение качества зерна в степной зоне Казахстана и Сибири. Труды ВАСХНИЛ, «Приёмы и методы повышения качества зерна колосовых культур». Колос, Л., 1967.с.68-73.

49. Кулешов H.H. Процесс зернообразования у пшеницы. Тр. Укр. н.и. ин-та раст., сел, и ген., т. 6, Харьков, 1960.с.110-131.

50. Кулешов H.H. Формирование, налив и созревание зерна яровой пшеницы в зависимости от условий произрастания. Зап. Харьковского СХИ, т. VII (XLIV) Харьков, 1951.с.40-62.

51. Культурная флора СССР / Л.: Колос, 1979. с.596-598

52. Куперман Ф.М. Биологические основы культуры пшеницы. М., Изд-во МГУ, 1953. Вып. 2. с.

53. Куперман Ф.М. Морфофизиология растений. М., 1968. с.22-24

54. Курсанов А.Л. Взаимосвязь физиологических процессов в растении. Изд-во АН СССР, М., 1960. с.36-40.

55. Лапцевич Г.П. Процессы колошения и зернообразования у сортов яровой пшеницы. -Тр. Харьковского СХИ, 1965, №6, с.52-78.

56. Ломакина И.В. Взаимосвязь показателей качества зерна яровой пшеницы // VI региональная конференция молодых ученых Сибири и Дальнего Востока/ Тезисы докладов. Новосибирск, 1986. С.42-43

57. Ломовская О.И. Изменение качества зерна пшеницы в зависимости от сроков и способов уборки. -В сб.: Повышение качества зерна пшеницы. М., 1972.с.64-68.

58. Лукьяненко П.П. О методах селекции пшеницы. -Агробиология №2.-136с.

59. Лучшие сорта зерновых культур. М.: Сельхозиздат, 1979. -216с.

60. Лытнёва H.A. Методы анализа потерь при уборке //Зерновое хозяйство, 1987 №9, с.-24-26.

61. Любарский Л.Н. Проблема оценки силы пшеницы. Труды ВАСХНИЛ «приёмы и методы повышения качества зерна колосовых культур». «Колос», Л., 1967.с.36-41

62. Любарский Л.Н. Рожь (биолого-технологические свойства зерна). Хлебоиздат, М., 1956.-284с.

63. Любарский Л.Н. Сильная пшеница, её признаки и методы оценки. В сб. «Методы оценки технологических свойств зерна пшеницы, крупяных и бобовых культур», М., 1961, 314с.

64. Лясковский Н. О химическом составе пшеничного зерна. М., 1865, 44с.

65. Максименко В.П., Сироткин В.В., Коурдакова Н.П. Пути повышения качества зерна. Новосибирск, 1979.-1 86с.

66. Мальцев Т.С. Столбовая дорога крестьянства. «Правда», 1969, 25 ноября, № 329.

67. Марушев А.И. Значение количества и качества белка в зерне пшеницы при оценке их технологических свойств. В сб. «Приемы и методы повышения качества зерна колосовых культур», Л., 1967, с.56-62

68. Марушев А.И. К вопросу о стекловидности зерна и других признаков как качество пшеницы. Труды научной конференции ВНИ-ИЗ, вып. 58-59, М., 1967.с.68-73.

69. Менделеев Д.И. Сочинения, т. XVII. Технология. Л.-М., изд. АН СССР, 1952. с.130-136.

70. Методы оценки технологических качеств зерна М., 1971.-156с.

71. Миклашевский Б.К. О необходимости систематического исследования состава русских хлебов. Тр. обл. съезда по сел. и семеноводству, 1912. с.23-28.

72. Морозов А.Ф., Пугачев А.Н. Пути снижения потерь зерна при уборке урожая. М., «Колос», 1973.-230с.

73. Морозов H.A. Районированные и перспективные сорта полевых культур в Амурской области и технологии их возделывания. -Благовещенск: 1989. -155 с.

74. Неттевич Э.Д. Яровая пшеница в Нечерноземной зоне. М.: Россельхозиздат, 1976.-236с.

75. Неттевич Э.Д., Беркутова Н.С., Эзрохина A.C. и др. Изучение стабильности показателей качества зерна различных сортов яровой пшеницы. // Тр. НИИСХ ЦРНЗ. М.: 1978, вып. 44, с. 12-19.

76. Носатовский А.И. Пшеница. М.: Государственное издание с.-х. литературы, 1950. с.57-54.

77. Носатовский А.И. Пшеница (биология). М.: Колос, 1965.с.85-87

78. Обязательные агротехнические правила возделывания сельскохозяйственных культур в Амурской области. Благовещенск, ДальГАУ. 1995. 120с.

79. Овчинников П.П. Влияние почвено-климатических условий и некоторых агротехнических приёмов на хлебопекарные качества пшеницы в Омской области. Автореферат канд. дисс., Омск, 1967.-34с.

80. Павлов А.Н. Накопление белка в зерне пшеницы и кукурузы. М.: Наука, 1967, 340с.

81. Писарев Б.Н., Тихомиров Н.И. Агроклиматические и организационно-технические правила проведения раздельной уборки.- В кн.: Раздельная уборка на Алтае. Барнаул, 1977г.-123с.

82. Плешков Б.П. Биохимия сельскохозяйственных растений. 4-е изд., доп. и перераб. - М.: Колос, 1980. с.136-138.

83. Пляскин А., Барнаков Н. Влияние сроков сева и норм высева на послеуборочное дозревание яровой пшеницы. Научные основы производства зерна в Восточной Сибири. Красноярск, 1976, с.84-91.

84. Повышение технологических качеств мягкой пшеницы. Обзор литературы, М,: изд-во ВИНТИ по сельскому хозяйству, 1969.28с.

85. Политика семеноводства в Российской Федерации (Перспективы развития индустрии семян в рыночных условиях при регламентации со стороны государства). М.: Изд-во «ЭкоНива».-1998.-53с.

86. Прибосный Л. Когда лучше косить хлеба при раздельной уборке? «Наука и передовой опыт в сельском хозяйстве», М., 1959 №12, с.26-29

87. Проблема пищевой и кормовой ценности растительных белков. В.Г. Конарев. В кн.: Растительные белки и их биосинтез. М.: Наука, 1975, с. 5-20.

88. Пугачёв А.Н. О биологических потерях зерна в период уборки. //Зерновое хозяйство, 1987 №7, с.38-41.

89. Пумпянский А.Я. Методы и результаты изучения технологических свойств мировой коллекции зерновых культур. В сб. «Приемы и методы повышения качества зерна колосовых культур», Л., 1967, с.69-74.

90. Пумпянский А.Я. Технологические свойства мягких пшениц (по данным мировой коллекции ВИР). Л.: Колос, 1971, 320с.

91. Пухальский В.А. Частная селекция полевых культур (учебное пособие). Часть I (пшеница, кукуруза). М.; 1972, 88с.

92. Пушкин Б.И. Систематика, морфология и сортовые признаки зерновых культур, возделываемых в Амурской области (учебное пособие). Благовещенск, 1993. - 60с.

93. Пшеница и её улучшение. Перевод с англ. М.: Колос, 1970, с.144-168.

94. Пшеница и оценка её качества. Пер. С англ. к.б.н. Селивановой K.M. и Серебренного И.Н. под ред. и с предисл. д.б.н. проф. Козьминой Н.П. и засл. деят. науки проф. Любарского Л.Н. М.: Колос, 1967. 496с.

95. Пшеница мира. Под редакцией Д.Д. Брежнева. Л.: Колос, 1970. с.51-59.

96. Пшеницы мира / Под ред. акад. ВАСХНИЛ В.Ф. Дорофеева, составитель д. с.-х. н., проф. P.A. Удачин. Л.: Агропромиздат, 1987. с.150-1 56.

97. Пшеничный А.Е. Сильной и ценной пшенице высокую агротехнику. //Зерновое хозяйство, 1987, №6.с.9-13.

98. Пыльнева П.Н., Jleyc Н.Ф. Использование биуретового метода определения белка для оценки селекционного материала / Физиология и биохимия культурных растений. № 9, вып. 44. - с. 12-19.

99. Разумовский А.Г., Слышкина Е.И., Воронцова В.П. Выращивание высококачественного зерна пшеницы в Красноярском крае. Рекомендации. Красноярск, 1976. 24с.

100. Растениеводство / Посыпанов Г.С. и др; Под ред. Посыпанова Г.С. М.: Колос, 1997. 448с. С ил.

101. Савицкий М.С. Биологические и агротехнические основы формирования высоких урожаев зерновых культур. Лекции по курсу растениеводства. М., 1968.

102. Самолевский И.Я. Причины снижения качества зерна пшеницы и пути их преодоления. Труды научной конференции ВНИИЗ вып. 58-59, М., 1967.с.56-62.

103. Самсонов М.М. Качество зерна районированных сортов пшеницы. «Приемы и методы повышения качества зерна колосовых культур», Л., 1967, с.34-39

104. Синицын С.С. Влияние сортовых особенностей и условий выращивания на технологические свойства зерна мягкой пшеницы в Северном Казахстане. Автореф. Дис. . к. с.-х. н., Л., 1966,22с.

105. Синицын С.С., Зелова Л.А., Овчинников П.П. Ещё раз о стекло-видности зерна. //Зерновое хозяйство. 1987, №6,с.13-15.

106. Синицин С.С., Колмаков Ю.В. Предварительная оценка качества зерна пшеницы. Изд-во МСХ СССР, ВДНХ, 1976. 5 с.

107. Система земледелия ОПХ ВНИИ сои /Методические рекомендации / Новосибирск, 1985.- 150с

108. Созинов A.A. Урожай и качество зерна. М.: Знание, 1976. 64с.

109. Сорта и технология получения высококачественных семян сельскохозяйственных культур в Приамурье / Методические рекомендации. Новосибирск, 1988. 154с.

110. Стебут И.А. Основы полевой культуры и меры её улучшения в России. М.: Сельхозгиз, 1957, т.1.-136с.

111. Степанов А.И. повышение качества сельскохозяйственной продукции. М., 1974. 186с.

112. Стрельникова М.М. О количестве и качестве клейковины в связи с условиями произрастания пшеницы. Труды научной сессии УАСХН, вып 1, Киев, 1960,с. 110-118.

113. Сулейменов М.К. Влияние сроков уборки на урожай яровой пшеницы. В кн.: Почвозащитная технология возделывания зерновых культур. Целиноград, 1975, с. 52-66.

114. Суднов П.Е. Агротехнические приемы повышения качества зерна пшеницы. М.: Колос, 1965. 191с.

115. Пб.Суднов П.Е. Повышение качества зерна пшеницы 2 изд., пере-раб. и доп. - М.: Россельхозиздат, 1986, 96с.

116. Тарасенко M.J1. Резервы повышения валового сбора зерна в Сибири за счёт сокращения потерь урожая. //Сибирский вестник сельскохозяйственной науки, 1977, №1, с.100-104.

117. ТучинаГ.Ф., Аносова В.Ф., Логинова Г.И. Аминокислотный состав и хлебопекарные качества зерна мягких яровых пшениц // VI региональная конференция молодых ученых Сибири и Дальнего Востока/ Тезисы докладов. Новосибирск, 1986. С.43-45.

118. Храмцов Л.И., Фот Л.В. Влияние сроков и способов уборки озимой пшеницы на урожай и качество зерна. //Земледелие, 1984, №8, с.34-35

119. Цильке P.A. Моносомный анализ веса 1000 зерен мягкой яровой пшеницы. Науч. тр. / СибНИИСХ. - Новосибирск, 1975,- т. 25, с. 62-65.

120. Чернышев Н.И. Влияние сроков и впособов уборки на урожай и качество зерна пшеницы // Материалы XIX научной конференции, Благовещенск, 1971. С.73-76

121. Чинго-Чингас K.M. Мукомольные и хлебопекарные особенности сортов пшеницы СССР. Л.: Сельхозиздат, 1931.-230с.

122. Шарапов Н.И. Повышение качества урожая сельскохозяйственных культур. Л., Колос, 1973. с.22-30.

123. Шибаев П.Н. Вопросы повышения качества зерна пшеницы в нечерноземной полосе. В кн. Зерновые и крупяные культуры. Киев, 1960, с. 46-54.

124. Шибаев П.Н. О методике оценки качества зерна. В сб. Приемы и методы повышения качества зерна колосовых культур. Л., 1967.с.24-28.

125. Шимаков Р., Белкина Р. Урожайность и качество зерна пшеницы в зависимости от сроков и способов уборки в условиях северной лесостепи Тюменской области. //Сибирский вестник сельскохозяйственной науки, 1982, №5, с.17-21.

126. Шиндин И.M., Бочкарёв В.В. Сортовые ресурсы Дальнего Востока // Биробиджан: И КАРП ДВО РАН, Уссурийск: ПГСХА, 1998,- 110с.

127. Яровая пшеница / А.И. Бараев, Н.М. Бакаев, M.JI. Веденеева и др.; под общ. ред. А.И. Бараева. М.: Колос, 1978. с.27-120

128. Beard В.H., Poehlman J.M., A study of quality, as measured by the pearling test, in crosses between hard and sofl wheats, 46,1954, p.220-223.

129. Boiling H. Und Springer F. Getreide und Mehl, 5, 1966, p. 144-146.

130. Boiling H. Und Springer F. Und Zwingelberg. Getreide und Mehl, 5, 1966., p.214-216.

131. Bredburi Dorothy, Hubbard J. E., MakMasters Majiel M., Senti F. R. Conditioning wheat for milling, A survey of the literature. U.S. Dept. Agr., Misc. Pub., No. 824, 1960 ,pp. 147.

132. Clark J.A., Levit J. // Physiological plantarum. 1956. - Vol. 9. -№4. p. 598-606

133. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Food balance sheets, 1997-1998 average. Food & Agr. Org/ of U. N., Rome.1998, p.230-236.

134. Hlinka I., Bushuk W., The weight per bushel, Cereal Sci. Today,4. 1959, p.239-240.

135. Katz R., Cardwell А.В., Collins N.D., Hostetter А.В., A new grain hardness tester, Cereal Chem., 36.,1959, p.393-40 1.122

136. Kent Jones D. and Amos A. Modern Cereal Chemistry. Liverpool, 1957, p.344-347.

137. König J. Chemie der Nahrungs and Genussmittel. Berlin, 1903.-p.34-36.

138. Mangels C.E., Sanderson T., Correlation of test weight per bushel with flour yield and other factors of quality, Cereal Chem., 1925, p.365-369.

139. Pelchenke P., Boiling H. Und Springer F., Zwingelberg. Die Quality der Weizenertnte. Getreide und Mehl, 5, 1966, p.178-182.

140. Shuey W. C., A wheat sizing technique for predicting flour milling yield, Cereal Sei. Today, 1960, p. 71-72,p. 75.

141. Taylor J. W., Bayles B.B., Fifield C.C., A simple measure of kernel hardness in wheat, J. Am. Soc. Agron., 3 1, 1 939, p. 775-784

142. Woodword C., Leng E. Tugenheimer Fifty generations of selection for protein and oil in corn. Agron. ,№4, 1972, p.112-115.

143. Дисперсионный анализ данных двухфакторного полевого опыта, проведённогометодом рендомезированных повторений