Влияние отдельных агроприемов на зимостойкость,урожайность и качество зерна озимой пшеницы и озимого ячменя в условиях лесостепи Среднего Поволжья

Тупицын, Василий Николаевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние отдельных агроприемов на зимостойкость,урожайность и качество зерна озимой пшеницы и озимого ячменя в условиях лесостепи Среднего Поволжья
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Влияние отдельных агроприемов на зимостойкость,урожайность и качество зерна озимой пшеницы и озимого ячменя в условиях лесостепи Среднего Поволжья"

ТУПИЦЫН ВАСИЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ

Влияние отдельных агропрнёмов на зимостойкость, урожайность и качество зерна озимой пшеницы и озимого ячменя в условиях лесостепи Среднего

Поволжья

Специальность 06.01.09 - растениеводство

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

• -»оа

Кинель-2009

003487458

Работа выполнена на кафедрах технологии хранения и переработки продукции растениеводства и селекции, семеноводства и генетики ФГОУ ВПО "Ульяновская государственная сельскохозяйственная акаде\

Научный руководитель

профессор, доктор с.-х. наук, заслуженный работник высшей школы РФ Костин Владимир Ильич

Официальные оппоненты:

доктор с.-х. наук, чл. корр. АН РТ, профессор Галиакберов Анвар Гумерович

кондидат с.-х. наук, доцент Царевский Сергей Юрьевич

Ведущая организация

Государственное научное учреждение Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. Н.М. Тулайкова

Защита состоится 22 декабря 2009 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ220.058.01 при ФГОУ ВПО "Самарская государственная сельскохозяйственная академия".

Адрес: 446442, Самарская область, п. Усть-Кинельский, ФГОУ ВПО "Самарская государственная сельскохозяйственная академия".

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО "Самарская государственная сельскохозяйственная академия".

Автореферат разослан " 21 " ноября 2009 года и размещён на официальном сайте ФГОУ ВПО "Самарская государственная сельскохозяйственная академия" http://www.ssaa.ru/

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук, профессор

Г.К. Марковская

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Технологии возделывания сельскохозяйственных культур оказывают важное влияние на величину и качество получаемого урожая. Как весь технологический процесс, так. и отдельные агроприёмы решают главную задачу - оптимизация условий выращивания, максимальное ослабление воздействия на культурные растения стрессовых факторов.

Для озимых хлебов зима является источником основных стрессов. Доказано, что корреляционная зависимость между урожайностью озимой пшеницы и зимостойкостью, например, в Среднем Поволжье составляет 0,71 (Тупицын Н.В., 2008 г.).

Поэтому в условиях меняющегося климата, потепления зим (Таннебергер Т., 2008 г.) важно находить новые подходы к известным агроприёмам: сроки сева, послепосевное прикапывание, весеннее боронование, которые бы обеспечили лучшую перезимовку и в конечном итоге привели к повышению урожайности и улучшению качества зерна озимой пшеницы и озимого ячменя. В связи с этим наша диссертационная работа является актуальной.

Цели и задачи исследования. Целью работы являлось изучение влияния отдельных элементов агротехники на зимостойкость, урожайность и качество зерна озимой пшеницы и озимого ячменя, и на их основе усовершенствование технологии возделывания культур в условиях Среднего Поволжья.

Для достижения поставленной цели предполагалось решить следующие задачи:

- изучить влияние сроков сева на зимостойкость, урожайность и качество зерна озимой пшеницы и озимого ячменя;

- установить оптимальные сроки сева;

- изучить влияния разных вариантов послепосевного уплотнения почвы на зимостойкость и урожайность озимой пшеницы и озимого ячменя;

- изучить влияние весеннего боронования на урожайность озимой пшеницы и элементы структуры урожайности;

- разработать и предложить для использования в производстве, "Способ послепосевного прикатывания озимых культур и каток для его осуществления" и "Способ весеннего боронования озимых культур и зубовую борону для его осуществления".

Степень обоснования научных положений, выводов и рекомендаций

Научные положения, выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, теоретически обоснованны, а достоверность их доказано экспериментально при помощи корректно поставленных опытов на основе современного методологического аппарата и математически обработки экспериментальных данных. Первичная документация проверена.

Научная новизна. Впервые в условиях лесостепи Среднего Поволжья разработаны и запатентованы: "Способ послепосевного прикатывания озимых культур и каток для его осуществления" (Патент № 2157603) и "Способ весеннего боронования озимых культур и зубовая борона для его осуществления" (Патент № 2248687). Установлены причины влияния сроков сева на зимостойкость, урожайность и качество зерна озимого ячменя, обоснованы сроки сева.

Практическая значимость работы. Рекомендованы производству оптимальные сроки сева озимой пшеницы и озимого ячменя по чистому пару в Заволжской зоне Ульяновской области, что позволит повысить их зимостойкость, урожайность и качество зерна.

Разработаны и предложены производству: "Способ послепосевного прикатывания озимых культур и каток для его осуществления" и "Способ весеннего боронования озимых культур и зубовая борона для его осуществления". Усовершенствование послепосевного прикатывания и весеннего боронования положительно влияет на перезимовку и урожайность озимой пшеницы и озимого ячменя.

Положения, выносимые на защиту.

Сдвиг сроков сева с традиционных на более поздние позволяют; повысить зимостойкость, урожайность озимой пшеницы и озимого ячменя, при позднем сроке сева растения в меньшей степени выносят азот из почвы, что положительно влияет на качество зерна.

На посевах прикатанных рельефным катком осенью формируются более разнокачественные по развитию и росту растения, в почвенных ямках раньше и больше накапливается снег, ледяные корки бывают рыхлыми и воздухопроницаемыми, что в итоге и определяет лучшую перезимовку растений и как следствие повышает урожайность.

При бороновании озимых боронами опытного образца, растения пшеницы не выдёргиваются из почвы, у них не надрывается корневая система, они не приваливаются пластинами корки, комочками земли, благодаря чему обеспечивается лучшая сохранность растений, таким образом, данный способ боронования приводит к увеличению урожайности.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на Всероссийской научно - практической конференции молодых учёных "Региональные проблемы народного хозяйства" (Ульяновск, 2004); Всероссийской научно - практической конференции "Молодежь и наука XXI века", (Ульяновск, 2006); Всероссийской научно - практической конференции в рамках XVI Международной специализированной выставки "Агрокомплекс 2006", "Перспективы агропромышленного производства регионов России в условиях реализации приоритетного национального проекта" Развитие сельского хозяйства" (Уфа, 2006); Всероссийской конференции "Агроэкологические проблемы в сельскохозяйственном производстве" (Пенза, 2006); Всероссийской научно - практической конференции "Проблемы и перспективы развития инновационной деятельности в агропромышленном производстве" (Уфа, 2007); Всероссийской научно - практической конференции "Научное обеспечение устойчивого функционирования и развития АПК" (Уфа, 2009).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 11 научных работ, в том числе 4 в изданиях, рекомендованных ВАК.

Объём и структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 125 страницах компьютерного текста, состоит из введения, 6 глав, выводов и предложений производству, включает 25 таблиц, 23 рисунка, приложение (копии патентов, отчёт об испытании опытных борон в Учебно-опьггном хозяйстве Ульяновской Государственной Сельскохозяйственной Академии, акт о внедрении разработок в Вешкаймском районе Ульяновской области). Список литературы включает 147 наименований, в том числе 14 иностранных авторов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Обзор литературы состоит из одного раздела, включающий три подраздела: (1.1) Задачи растениеводства, значение пшеницы, (1.2) Ботанические и биологические особенности озимой пшеницы, (1.3) Технологии возделывания озимой пшеницы (краткое описание и анализ).

УСЛОВИЯ И МЕТОДИКИ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Опытное поле Ульяновской ГСХА расположено в Левобережье реки Волги, на надпойменной террасе в 20 км от города Ульяновска.

Основной тип почв опытного поля - чернозем выщелоченный, мощный среднегумусный, тяжелосуглинистый и среднесуглинистый. Почва имеет слабокислую реакцию в поверхностном горизонте, которая с глубиной переходит в нейтральную, а затем в слабощелочную. Обеспеченность подвижным фосфором и калием - средняя.

Агрохимическая характеристика почвы в пахотном слое: рН-5,89, содержание гумуса - 5 %, содержание подвижного фосфора 140 мг/кг почвы, подвижного калия 133 мг/кг.

Для района характерен континентальный, типично степной климат с неравномерным выпадением осадков, с резкими перепадами температур, в течение года (более 60°С) и суток (более 20°С).

Иногда в течение месяца выпадает 25-30% годовой нормы осадков, а бывает, что в течение месяца, а то и больше, осадков нет совсем.

Среднегодовая сумма осадков 411 мм, а сумма осадков за период с температурой выше 10°С колеблется в пределах 300 - 350 мм.

Высокие температуры в мае-июне нередко сопровождаются сильными юго-восточпыми ветрами, которые, иссушая почву, неблагоприятно действуют на развитие растений.

- В декабре-феврале нередки оттепели, которые приводят к образованию ледяной корки. В зимнее время температуры могут значительно понижаться, до - 35-40° С воздуха и до - 17-20°С почвы на глубине 2-3 см.

Опыты по изучению влияния сроков сева озимой пшеницы на зимостойкость, урожайность и качество зерна ставились на сорте Волжская 16, предшественник чистый пар, удобрения не применялись, в годы учёта сорняков гербициды не использовались. Сев проводили после культивации в три срока (условно ранний, средний и поздний). Использовали сеялку СКС - 6 -10, норма высева 6 млн./га всхожих семян, посев не прикатывался.

Уборка проводилась в фазе полной спелости комбайном БАМРО-ПО.

Учёт сорняков проводился 15 мая 2003 года и 1 июня 2004 июня. На каждой из 4 повторностей, всех вариантов опыта, в течение одного дня, с 1м2 из средней части делянки удалялись все сорняки. Сорняки подсчитывались, взвешивались, определялся их видовой состав. Полученные данные усреднялись.

Учёт мышиных нор проводился весной, после оценки перезимовки озимой пшеницы. На кавдой делянке (15м2), на четырёх повторностях, трёх сроках сева подсчитывались мышиные норы, полученные данные усреднялись в расчёте на одну делянку.

Вынос азота растениями озимой пшеницы с осени в зависимости от сроков сева определялся в 2002 и 2003 гг.

По прекращению вегетации растениями пшеницы (первая декада ноября), с третьей повторности, всех вариантов опыта, с трёх рядков по диагонали делянки, с одного погонного метра откапывались растения. У растений отрезались корни, и они фиксировались 24 часа при температуре 105°С. Через 24 часа дверца сушильного шкафа открывалась, и в течение последующих суток растения доводились до воздушно-сухого состояния. Затем растения звешивались по одиночно (50 штук) и определялась средняя масса одного растения по каждому року сева. Все растения размалывались и в них определялась содержание азота по Къельдалю в г/кг. Расчётным путём находили вынос азота пятью миллионами растений пшеницы с одного •ектара.

Исследования влияния послепосевного прикатывания на зимостойкость и урожайность зимой пшеницы выполнялись на сорте Волжская 16, при трёх сроках сева и трёх вариантах ослепосевного уплотнения почвы (рельефное прикатывание, гладкое прикатывание, без рикатывания), в шестикратной повторности.

При изучении особенностей осеннего и весенне-летнего роста и развития озимой шеницы в зависимости от способов послепосевного уплотнения почвы, бралось по одной елянке (1 повторность) со всех вариантах опыта, при этом рядки для изучения брались по-азному. На вариантах гладкого прикатывания и без прикатывания по диагонали в делянке ьщеляли шесть рядков по одному погонному метру, а при варианте с рельефным рикатыванием рядки выделялись поперёк сева отдельно в низинке и на бугорке.

Появление всходов, кущение, массу растений и другие показатели роста и развития пределяли по общепринятым методикам (Доспехов Б.А. 1985). Зимостойкость определялась изуально по числу сохранившихся растений в %.

Озимый ячмень Волжский Первый изучался в вариантах рельефного прикатывания и без рикатывания при сроке сева 30 августа в 2003 - 2004гг. Учитывались зимостойкость и рожайность.

При оценке эффективности боронования озимых большинство опытов ставилось на пытном поле УГСХА, а производственные опыты проводились в учхозе УГСХА. Контролем лужили варианты без боронования и боронование бороной со стандартным зубом, развёрнутым а 180°. Опытный вариант представлял бороны со скользяще-режущим принципом работы зуба.

В производственных условиях учхоза УГСХА сравнение велось между двумя агрегатами з 24 борон каждой за Т-150. Снимались следующие показатели: усилие трактора па крюке в омент начала движения, подсчитывалось число растений на 1 м2 до и после боронования исло растений, приваленных почвой. Подсчеты проводились в 10 точках, полученные данные реднялись.

На опытном поле УГСХА опыты с боронованием закладывались на участках размножения сортов озимой пшеницы Волжская 16 и Светлая. Боронование проводилось, как вдоль, так и поперёк сева в зависимости от постановки задач.

Проводился подсчёт количества растений до, и после боронования, количество растений приваленных почвой в ходе боронования, количество растений выдернутых боронами.

Учёт урожайности проводился на десяти метровках, каждого варианта боронования. Снопы убирали в ручную, обмолачивали на молотите, зерно взвешивали, определяли его влажность и проводили пересчёт, на 14% влажность и центры с гектара.

Отмывка клейковины проводилась на приборе У1-МОК-1М. Качество клейковины определялось на приборе ИДК - ЗМ.

ВЛИЯНИЕ СРОКОВ СЕВА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ И ОЗИМОГО ЯЧМЕНЯ НА ЗИМОСТОЙКОСТЬ, УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА Сроки сева озимых культур (изученность вопроса) Из данных представленных в таблице 1 можно видеть, что главная причина гибели озимых в 2000/2001 году выпревание растений.

Таблица 1

Зимостойкость, урожайность и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от сроков сева

Срок сева Зимостойк ость, % Основные причины гибели озимых Урожайность, ц/га Клейковина в зерне

% ИДК, е.п.

15.08.2001 46 выпревание, мартовские морозы 25,2 18,8 62,5

30.08.2001 60 29,7 19,5 75,0

15.09.2001 80 43,2 НСР05 4,2 22,0 72,5

15.08.2002 18 вымерзание в декабре 2002г., глубокое промерзание почвы (1,5 метра) 6,4 22,2 117

30.08.2002 20 11,5 23,6 119

15.09.2002 6 1,8 НСР05 3,7 25,4 104

15.08.2003 58 подъедание мышами 19,5 20,0 70,0

30.08.2003 98 41,3 17,6 62,5

10.09.2003 100 35,5 НСР05 5,6 20,5 67,5

15.08.2004 30 выпревание, снежная плесень, вымокание 12,4 22,4 84,3

30.08.2004 50 23,6 25,6 89,2

10.09.2004 48 23,8 НСР05 2,9 24,3 82,0

25.08.2005 66 подъедание мышами, выпревание до 16.01.06, вымерзание с 16.01. по 11.02.06 23,7 24,7 80,7

6.09.2005 70 27,2 23,8 82,2

16.09.2005 52 27,9 НСР05 3,2 28,3 83,8

27.08.2006 98 оптимальные условия 23,0 23,2 81,0

06.09.2006 100 23,5 23,0 85,0

20.09.2006 98 21,7 НСР051,7 26,4 81,2

26.08.2007 76 снежная плесень, подъедание мышами, мартовские морозы 36,2 18,0 76,5

11.09.2007 80 42,7 21,2 79,4

21.09.2007 70 35,9 НСР05 2,8 26,0 92,9

В среднем за семь лет

первый 56 — 21,0 21,3 81,7

второй 68 — 28,5 22,0 84,6

третий 64 — 27,1 24,7 83,4

На раннем сроке сева погибло больше половины растений. Самая хорошая сохранность на сроке сева 15 сентября.

Динамика урожайности и содержания клейковины в зерне полностью соответствовали динамике перезимовке.

На следующий год опыт был повторен с одновременным определением выноса азота растениями озимой пшеницы с осени в зависимости от сроков сева.

Зима 2002/2003 годы была самой морозной за последние десятилетия. Температура воздуха зачастую опускалась ниже - 30°С, а в отдельные дни доходила до -40°С Почва в эту зиму промёрзла на 1,5 метров, а в отдельных местах до 2 метров. На всю глубину почва оттаяла весной лишь в третьей декаде мая.

Морозостойкость и глубокое промерзание почвы в этом году определили выживаемость озимых.

Самая большая гибель наблюдалась на сроке сева 15 сентября, где растения ушли в зиму в фазе двух листьев и кущение не началось. Почва на таких делянках на 90 % была полностью открыта (не прикрыта листьями), морозы сильнее промораживали её, и последствия их негативного воздействия на растения усиливалось.

На сроках сева 15 и 30 августа сохранность озимых составило около 20 %. Одну из причин лучшей сохранности мы видим в более мощной листостебельной массе, которая как "одеяло" прикрывала почву, лучше задерживала и накапливала снег на делянках, тем самым, защищая узлы кущения от морозов.

Однако разница в урожайности первых двух сроков сева не соответствовала ожидаемой (приблизительно одинаковая). Урожайность озимой пшеницы на сроке 30 августа чуть ли не в два раза была выше, чем на сроке сева 15 августа. Почему?

Ответ на этот вопрос мы получили, когда определили вынос азота растениями с осени в зависимости от сроков сева (табл. 2). При первом сроке сева озимые в два раза больше вынесли из почвы азота с осени, чем при втором сроке. Поэтому режим питания растений в весеннее -летний период 2003 года был более благоприятным на втором сроке сева и как следствие этого получена более высокая урожайность.

Таблица 2

Динамика выноса азота растениями озимой пшеницы осенью в зависимости от сроков сева

Срок сева Воздушно-сухая масса растений без корневой системы Содержание азота в растениях, мг/кг Вынос осенью азота из почвы пятью миллионами растений, кг/га

одного, г ц/га

15.08.2002 1,15 57,5 3,00 172.5

30.08.2002 0,49 24,5 3,52 86,2

15.09.2002 0,053 2,65 3,43 9,1

15.08.2003 1,23 61,5 2,49 153,1

30.08.2003 0,51 25,5 2,18 55,6

10.09.2003 0,30 15,0 2,24 33,6

в среднем за два года

первый 1,2 59,5 2,7 162,8

второй 0,5 25,0 2,9 70,9

третий 0,2 8,8 2,8 21,4

Содержание клейковины в зерне в этом году, как и в предшествующем, соответствовало порядку: чем позже проводился посев, тем выше содержание клейковины. Объяснения этим фактам мы также находим в более благоприятном, прежде всего, азотном питании растений поздних сроков сева весной и летом следующего года.

В зиму 2003/2004 г. Главная причина гибели озимых связана с подъеданием мышами. Больше всего мышиных нор было на делянках первого срока сева. Густая листостебельная масса (растения переросли) являлась хорошей кормовой базой и местом укрытия (теплее зимовать).

Мышиные норы отсутствовали на самом позднем сроке сева 10 сентября. Сохранность растений в эту зиму на прямую соответствовала количеству мышиных нор на делянках. Чем их было больше, тем и больше погибло растений.

В очередной раз самая низкая урожайность получена на первом сроке сева (19,5 ц/га). Самая высокая урожайность (41,3 ц/га) получена при сроке сева 30 августа, а на третьем сроке сева она составила 35,5 ц/га. Динамика содержания клейковины в зерне в этом году отличалась от двух предшествующих лет. Наименьшее её содержание (17,6%) было на втором сроке сева, а на первом и третьем сроках, этот показатель качества зерна был приблизительно одинаков.

В 2005 году основные причины гибели озимых связаны с выпреванием, снежной плесенью и вымоканием растений. Общая гибель была высокой (50 % и более). Наибольшая гибель наблюдалась на первом сроке сева (около 70 %). Обильная листостебельная масса формирующаяся осенью усугубляет тепловые эффекты зимовки (выпревание), а частичное отмирание листьев осенью создаёт благоприятный фон для сапрофитных (в том числе и плесневых) грибов. Как и следовало ожидать, исходя из итогов зимовки, наименьшая урожайность (12,4 ц/га), получена на варианте самого раннего срока сева. Второй и третий сроки сева показали одинаковую урожайность (23,6 и 23,8 ц/га соответственно). Наименьшее содержание клейковины в зерне (22,4%) было на первом сроке сева, а на втором и третьем оно составило соответственно (25,6 и 24,3 %).

Зимой 2005/2006 года причины гибели озимых носили сложный характер. В этом году снег выпал рано, на не промёрзлую почву и до 16 января посевы страдали от выпревания и мышей. С 16 января по 11 февраля резко похолодало, морозы достигали - 30°С и более. Эти морозы оказали негативное воздействие на растения в определённой степени уже ослабленные выпреванием и подъеданием мышами.

Максимальная гибель, как и в зиму 2002/2003 года наблюдалось на третьем сроке сева (16 сентября).

Второй и третий сроки сева показали близкие результаты (70 и 66 % соответственно). В 2005 году мы передвинули первые два срока, на более поздние, и сев проводили уже не 15 и 30 августа, а 25 августа и 6 сентября.

Наименьшую урожайность 23,7 ц/га показал посев первого срока. На втором и третьем сроке сева урожайность была одинаковая (27,2 и 27,9 ц/га соответственно). Максимальное содержание клейковины в зерне 28,3 % была на третьем сроке сева, а минимальная 23,8 % на втором.

Для озимых условия зимы 2006/2007 года носили оптимальный характер. Гибели растений практически не наблюдалось. Однако урожайность в 2007 года оказалась не высокой (от 21,7 до 23,5 ц/га). В основном это объясняется влиянием повышенных весеннее - летних температур, резкими колебаниями температуры в течение суток в период колошения и налива зерна (более 20°С), а также ранним и сильным поражением листьев бурой ржавчиной.

Самое высокое содержание клейковины в зерне в этом году, как и в прошлые годы, было на третьем сроке сева (26,4 %).

В зиму 2007/2008 года основные причины гибели озимых связаны с поражением посевов снежной плесенью, подъеданием мышами и мартовскими морозами.

Сроки сева в 2007 году, как в предшествующие 2 года, были сдвинуты на более поздние: 26 августа, 11 сентября, и 21 сентября. Лучшее состояние растений весной было на втором сроке сева. Первый срок сева уступил ему 4 % а третий 10 %. Максимальная урожайность (42,7ц/га) была получена на варианте посева 11 сентября. На первом и третьем сроках сева урожайность была одинаковая (36,2 и 35,9 ц/га соответственно).

В этом году, как и в 2002, чётко проявилась зависимость: чем позже сев, тем выше содержание клейковины в зерне. При этом различие между крайним вариантом составило 8%.

В среднем за семь лет испытаний можно видеть, что самая низкая зимостойкость, урожайность и содержание клейковины в зерне наблюдались на варианте самого раннего срока сева. Причём чем раньше сеяли (15 августа), тем сильнее гибель растений "от избыточно тепловых эффектов зимой" и ниже урожайность. При сдвиге первого срока сева на 25-27 августа

разница между вариантами опыта по зимостойкости и урожайности становится менее выраженной.

Лучшим по зимостойкости и урожайности оказался вариант со вторым сроком сева (с 30 августа по 11 сентября). Не значительно уступает ему вариант третьего срока сева (с 10 по 21 сентября).

По содержанию клейковины в зерне наблюдается чёткая зависимость, чем позже сев, тем больше клейковины. Разница между первым и третьим сроками сева составила 3,4%.

В течении двух лет мы изучали влияния сроков сева озимого ячменя " Волжский Первый" на его зимостойкость и урожайность,

Из данных, представленных в таблице 3, видно, что наибольшая урожайность в 2007 году (32 ц/га) получена при самом позднем сроке сева, а наименьшая урожайность (22 ц/га) при раннем сроке сева. Условия зимовки в этом году были хорошие и разницы между вариантами по сохранности растений нет. По-видимому, разница в урожайности между вариантами опыта объясняется теми же причинами, что и у пшеницы, т.е. разным уровнем питания весной и летом 2007 года.

Таблица 3

Влияние сроков сева озимого ячменя "Волжский Первый" на зимостойкость и урожайность

Годы Сроки сева Зимостойкость, % Урожайность, ц/га

2006 - 2007 27.08.06 06.09.06 20.09.06 82 82 84 22,0 26,3 32,0 НСРо.5 3,2

2007 - 2008 26.08.07 09.09.07 21.09.07 19 28 18 19.8 25.9 19,6 НСРо.51,8

В среднем за два года. первый второй третий 50 56 50 20,9 26,1 25,8

В 2008 году перезимовка ячменя оказалась низкой. В марте, когда посевы уже освободились от снега, в течение недели ночные заморозки достигали - 15° - 16° С, что и вызвало гибель. Лучшую перезимовку и урожайность показал вариант срока сева 9 сентября.

Распространение мышей и сорных растений на посевах озимой пшеницы в зависимости от сроков сева

Учёт в течение трёх лет мышиных нор на делянках озимой пшеницы в зависимости от сроков сева показывал, что на ранних сроках сева их всегда больше, чем на поздних. Подъедание растений с осени, в зимнее время, норы на делянках, гнёзда всё это способствует гибели озимых. Особенно опасно, когда мыши выедают у растений узлы кущения (самую питательную часть) и когда они при движении по рядку присыпают почвой уже подъеденные растения. В этом случае растения практически всегда гибнут.

В зиму 2005/2006 года присутствие мышей на опытах не определяло разницу в гибели растений, поскольку наложились другие более влиятельные факторы такие, как выпревание и вымерзание.

В 2008 году с осени наблюдалось заселение озимых мышами. На ранних сроках мышиных нор больше чем на втором сроке сева. На самых поздних посевах мышиных нор не было совсем.

Сроки сева озимых оказывают влияние и на засорённость посевов.

В среднем за два года исследований самое большое количество и масса сорняков были на варианте самого раннего сева. Объясняется это тем, что или одновременно с посевом или перед посевом проводят культивацию и тем самым уничтожают сорняки. Чем позже её проводят под озимые, тем меньше остаётся времени для семян сорняков, чтобы прорасти и сформировать

растение и наоборот. Поэтому весной и летом следующего года мы наблюдаем на первом сроке сева крупные сорняки, а на третьем мелкие и их, как правило, бывает меньше.

Преобладающими сорняками на озимых чаще всего являются озимые и зимующие представители семейства крестоцветных (Дискурения софия, Яругка полевая), хотя встречаются и другие.

Известно, что сорняки на посевах культурных растений конкурируют с ними за воду, свет и питательные вещества. И естественно, чем больше сорняков и они крупнее, тем сильнее сказывается их негативное влияние на урожай и его качество (Захаренко В.А., 2008г.).

ВЛИЯНИЕ ПОСЛЕПОСЕВНОГО ПРИКАТЫВАНИЯ НА ЗИМОСТОЙКОСТЬ И УРОЖАЙНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ И ОЗИМОГО ЯЧМЕНЯ

Значение прикатывания посевов, новые подходы к прикатыванию

Прикатывание посевов преследует несколько целей:

1.Выравнивание поверхности почвы

2.Вдавливание и раздавливание крупных комков почвы

3.Выдавливание воздуха из почвы

4.Восстановление капиллярной системы почвы

5.Уменьшение расстояния от семян до поверхности почвы

6.Разрушение почвенной или ледяной корки

Ровная, гладкая поверхность поля после посева важна во время уборки урожая, когда жатка или косилка работают на низком срезе (у самой земли). Например, так убирают горох. И если поле не прикатано и на его поверхности лежат комки почвы, то обычно это ведёт к забиванию ножей режущего аппарата, и как следствие снижению производительности и увеличению потерь урожая.

Вдавливание и раздавливание комков почвы важно еще и потому, что чем крупнее комки почвы и их больше на поверхности, тем глубже в почву проникает свет. В этом случае колиоптеле, например хлебных злаков, могут разрываться находясь ещё в почве, а не на её поверхности, (что является нормой). Первый лист не способен пробиться из под комков почвы, закручивается там, гибнет, что ведёт к снижению полевой всхожести.

Между содержанием воздуха и содержанием воды в почве - обратная зависимость. Для прорастания семян многих полевых культур нужна только вода при определённой температуре. Очень часто получение всходов, например, хлебных злаков, лимитировано нехваткой воды в зоне нахождения семян. Выдавливая воздух из почвы, прикатывая его после посева мы, тем самым, улучшаем обеспеченность семян водой. Эту же задачу, улучшение водной обеспеченности семян, решает и частичное восстановление после уплотнения почвы её капиллярной структуры. По восстановленным капиллярам после прикатывания вода из нижних горизонтов почвы поднимается вверх к семенам. Условия для прорастания семян улучшаются. Особенно это актуально в засушливую погоду.

Иногда прикатывание применяют, для того чтобы уменьшить расстояние от семян до поверхности почвы. Этот агроприём оправдывает себя, когда например, пшеницу сеют глубоко (8-10 см.), не равномерно по глубине и когда, озимые сеют поздно. В последнем случае уже не вода, а часто температура лимитирует появление всходов и чтобы ускорить их появление, такие посевы прикатывают, тем самым, уменьшают расстояние (дистанцию) которую проросток, в ходе роста, должен преодолеть.

Весной когда, например, опоздали с боронованием озимых и почвенная корка стала твердой, можно проводить прикатывание тяжелыми катками с целью разрушения почвенной корки. Такая же цель преследуется прикатыванием, когда необходимо разрушить ледяную корку на посевах озимых.

Как мы видим прикатывание посевов важный агроприём, призванный решать ряд агрономических задач.

1 Анализ причин гибели, например озимой пшеницы за последние 19 лет в нашем" конкурсном испытании, показывает, что они носят не однозначный характер. Не только каждый год чем-то не похож на другой, но и в пределах года наблюдаются сложные комбинации , стрессовых факторов (Тупицын Н.В., 2007г.).

Например, самая большая гибель была в 2000/2001 гг. (70%) и как следствие этого ' получена самая низкая урожайность 9 ц/га. В этом году проявилось действие четырёх стрессоров: поражение с осени посевов шведской мухой, резкие перепады температуры зимой, ледяная корка и высокие температурные нагрузки на растения в третьей декаде апреля

Сложные комбинации, не прогнозируемость причин гибели озимых, существенное влияние зимостойкости на урожайность пшеницы побудили нас искать новые подходы к технологии возделывания озимых, которые смогли бы повысить вероятность их перезимовки в любые зимы, независимо от характера стрессов.

Исходя из известных законов мы знаем, что ценоз, агрофитоценоз в том числе, тем устойчивее к стрессовым факторам, чем шире их биотипическая разнообразие (Ремерс Н.Д., 1994г.).

Это дополнительное разнообразие мы решили достичь через прикатывание посевов катком, который бы;

1. Формировал не ровную (гладкую) поверхность, а волн)' или бугорок-ямку

2. С разным усилием уплотнял разные участки поля

Нами были изготовлены катки, которые выполняли эти два условия (рис. 1).

Рисунок 1 - Общий вид катков и результат прикатывания (каток первой конструкции оставлял на поле волновой рисунок)

Влияние разного послепосевного уплотнения почвы на зимостойкость и урожайность озимой пшеницы и озимого ячменя

Опыты по изучению влияния разного послепосевного уплотнения почвы на зимостойкость и урожайность озимой пшеницы проводились в течение пяти лет (с 1999 по 2003 годы).

Из данных, представленных в таблице 4, можно видеть, что в 1999 общий уровень перезимовки растений достаточно высокий.

Максимальная гибель посевов наблюдалась на последнем сроке сева 11 сентября.

На сроках сева 18 и 31 августа 1998 года зимостойкость была выше и варьировала от 80 до

88 %.

Чётко выраженных различий по перезимовке между вариантами послепосевного уплотнения почвы не было. Однако вариант где посевы не прикатывались, без исключения на всех трёх сроках сева на 2 - 4 % уступал посевам, которые прикатывались катками.

В 2000 году общая гибель озимых в ходе зимовки была выше, чем в 1999 году, но и здесь мы не обнаружили чётких границ между вариантами послепосевного уплотнения почвы (на втором сроке сева их не было совсем 78 %). На первом и третьем сроках сева варианты без прикатывания по перезимовке были худшими, как и в 1999 году.

Первые чёткие различия по перезимовке озимой пшеницы в зависимости от способов послепосевного уплотнения почвы были получены в 2001 году. В этом году посевы 15 сентября практически полностью погибли в первую очередь в вследствие поражения шведской мухой с осени и весною. А августовские посевы существенно пострадали от резких перепадов температур в зимнее время, от ледяной корки и высоких температур в третей декаде апреля.

Таблица 4

Зимостойкость озимой пшеницы в зависимости от сроков сева и способов послепосевного уплотнения почвы

Варианты Зимостойкость, % Отклонен

сроки опыта 1999 2000 2001 2002 2003 среднее ия,±%

сева О рельефное прикатывание 84 58 66 42 62 62,4 +8,8

П Св гладкое прикатывание 84 56 62 38 58 59,6 +6

»Л без прикатывания 80 54 .48 34 52 53,6 0

ев Н о рельефное прикатывание 88 78 66 56 50 67,7 +5,3

Ё? § ' гладкое прикатывание 88 78 60 54 48 65,6 +3,2

т 1 о без прикатывания 86 78 50 54 44 62,4 0

В! а ^ рельефное прикатывание 72 56 26 84 18 51,2 +5,2

Р в о о гладкое прикатывание 72 54 24 84 0 46,8 +0,8

<-¡1 без прикатывания 68 52 24 86 0 46 0

Здесь мы видим, что на первом и втором сроках сева лучшая сохранность растений на варианте где посевы прикатывались рельефным катком. Преимущество над вариантом, где посевы прикатывались гладким катком, составило 4 % на первом сроке и б % на втором сроке сева, а над вариантом, где посевы не прикатывались 18 и 16 % соответственно.

Посевы третьего срока сева сильно пострадали в связи с чем мы вынуждены были их забраковать и не проводить учёт урожайности.

В 2002 году главной причиной гибели озимых было выпревание. И чем раньше сеяли озимые, тем больше наблюдалась гибель. На третьем сроке сева сохранность растений была лучшая, и различия по зимостойкости отсутствовали между вариантами уплотнения почвы. На втором сроке сева сохранность растений хуже, чем на третьем, но различий между вариантами уплотнения почвы также нет. На первом сроке сева в связи тем, что посевы переросли, их гибель от выпревания была максимальной, и здесь заметны различия по зимостойкости между вариантами уплотнения почвы. Лучший вариант - рельефное прикатывание. Он превышал вариант гладкого прикатывания на 4 % вариант без прикатывания на 8 %.

Зима 2002/2003 года была самой морозной за последние десятилетия. Посевы 15 сентября, где растения находились в фазе двух листьев, полностью погибли за исключением варианта рельефного прикатывания. Где было рельефное прикатывание, в ямках (там раньше

накапливался и дольше лежал снег) сохранилось около 18 % от всех растений делянки (рис. 2). В этом году, как и в 2001, чёткие различия по сохранности растений получены на первом и втором сроках сева. Лучшим был вариант рельефного прикатывания, а худшим вариант, где посевы не прикатывались совсем. В средне за 5 лет на всех трёх сроках сева без исключения вариант рельефного прикатывания посевов превзошёл по зимостойкости другие варианты. Худшим был вариант, где посевы не прикатывались.

Рисунок 2 - Накопление снега в начале зимы в делянке с рельефным прикатыванием. Учёт урожайности на этих же вариантах опыта представлен в таблице 5.

Таблица 5

Урожайность озимой пшеницы в зависимости от сроков сева и способов послепосевного уплотнения почвы

.4 ■ Варианты опыта Урожайность, ц/га Отклонение, ±%

С'роь сева 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. средняя

рельефное прикатывание 46,9 31,9 34,2 30,0 13,0 ■ 31,2 + 15,5

оо й - 5 1 ^ & гладкое прикатывание 45,7 33,6 33,0 28,9 9,9 30,2 + 11,8

без прикатывания 43,9 30,5 26,9 25,2 8,6 27,0 0

НСР05 3,4 2,5 4,6 3,9 3,6

рельефное прикатывание 49,3 34,0 31,1 31,5 10,9 31,4 + 17,6

- я & с!> гладкое прикатывание 49,3 35,9 29,3 31,8 5,7 30,4 + 13,8

без прикатывания 47,6 33,6 20,0 29,7 2,4 26,7 0

т $ НСР05 3,7 2,5 5,2 2,4 2,0

рельефное прикатывание 42,8 22,8 — 46,8 — 37,4 + 6,8

1 к гладкое прикатывание 42,5 20,7 — 46,7 — 36,6 + 4,6

с? 1 н ; - 5 I - о без прикатывания 40,3 21,4 — 43,2 — 35,0 0

НСР05 3,0 1,8 „ 4,1 —

Здесь мы видим, что в 1999 году существенных различий по урожайности между разными вариантами уплотнения почвы нет. Однако на 2 -3 ц/ra ниже других был вариант, где делянки не прикатывались.

В 2000 году различия по урожайности насилии в основном не существенный характер.

В 2001 году в условиях чётких различий по перезимовке проявились существенные различия и по урожайности. Вариант без прикатывания при первом и втором сроках сева уступал вариантам, где посевы прикатывались. Наивысшая урожайность была получена на варианте рельефного прикатывания.

В 2002 году на всех сроках сева наименьшую урожайность, как и в предыдущие годы, была на варианте без прикатывания.

В 2003 году получены наиболее чёткие различия по урожайности. Лучшим был вариант рельефного прикатывания. А худшим - без прикатывания. Вариант гладкого прикатывания занял промежуточное положение по урожайности.

В среднем за 5 и за 3 года динамика урожайности озимой пшеницы в зависимости от способов послепосевного уплотнения почвы в принципе накладывалась на динамику перезимовки. На всех трёх сроках сева лучшая урожайность на варианте рельефного прикатывания, а худшая где посевы не прикатывались. Различия между ними составляли от 2,4 ц/га (третий срок сева) до 4,7 ц/га (второй срок сева). Вариант гладкого прикатывания по своей эффективности был очень близок к рельефному прикатывания, но всё же уступал ему на всех трёх сроках сева от 0,8 до 1 ц/га. В 2003 году получены наиболее чёткие различия по урожайности.

Преимущество рельефного прикатывания над гладким составило от 3,1 ц/га (1 срок сева) до 5,4 ц/га (2 срок сева). Следует отметить, что такое преимущество по урожайности проявилась в условиях очень морозной зимы.

В 2004 и 2005 годах опыты проводились на озимом ячмене Волжский Первый.

Таблица 6

Влияние послепосевного уплотнения почвы на зимостойкость и урожайность озимого ячменя "Волжский Первый"

Варианты послепосевного уплотнения почвы Сорок сева Зимостойкость, % Урожайность, н'га

рельефное прикатывание без прикатывания 30.08.2003 г. 82 54,4

66 48,5 НСР05 3,2

рельефное прикатывание без прикатывания 30.08.2004 г. 48 35,8

44 34,1 НСР05 2,8

в среднем за 2 года

рельефное прикатывание без прикатывания 30.08 65 45,1

55 I 41,3

Как видно из таблицы 6 в 2004 и в 2005 годах наблюдается преимущество варианта рельефного прикатывания над вариантом, где прикатывапие не проводилось. В 2004 году эти различия существенны, а в 2005 году не существенны.

ВЛИЯНИЕ ВЕСЕННЕГО БОРОНОВАНИЯ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ НА УРОЖАЙНОСТЬ

Значение весеннего боронования для озимых

Весеннее боронование озимых преследует несколько целей:

1 .Вычёсывание отмерших в ходе зимовки листьев и растений.

2.Разрушеяие мышиных гнёзд, нор.

3.Разрушение почвенной корки (рыхление почвы).

4.Уничтожение сорняков. 5.3аделка минеральных удобрений. б.Стимулирование весеннего кущения растений.

На переросших озимых уже с осени можно наблюдать отмирание старых листьев. В ходе зимовки этот процесс продолжается. Особенно интенсивно он идёт, когда посевы уже с осени поражены болезнями, вредителями (мучнистой росой, шведской мухой и др.), и когда складываются условия выпревания и поражения растений зимой плесневыми грибами.

На таких посевах весной может доминировать жёлто-серый, а не зелёный цвет. Мёртвые растения, листья затеняют живые, инфицируют их. В этом случае и проводят боронование. Однако качество агроприёма бывает низким потому, что зубовые бороны через 50-200 метров забиваются отмершей листостебельной массой и не решают задачу вычёсывания или решают её плохо.

Часто переросшие с осени озимые являются местом пристанища мышей. Их привлекает обильная кормовая база и тёплая зимовка. Они роют норы, выбрасывая на поверхность почву (при этом заваливают, приваливают растения) или делают гнёзда из растительных остатков.

Размер такого гнезда в диаметре может достигать 30-40 см. Весной заваленные, приваленные почвой растения и растения под гнёздами даже будучи живыми, как правило, гибнут (не могут пробиться, нет доступа света). В этом случае боронование — единственная операция, которая может поправить ситуацию.

На посевах озимых, когда они уходят в зиму до фазы 5-ти листьев (до 3-х стеблей кущения), практически нет рисков связанных с отмиранием листьев и расселением мышей. На таких полях почва бывает, открыта на 50 — 80 % (т.е. не прикрыта листьями). Но весной I именно на таких полях образуется корка, почва трескается (рис. 3).

Рисунок 3 - Почвенная корка, трещины весной (фото 15 апреля 2009 года)

| Причём самые широкие и глубокие трещины образуются по рядку. В этом случае оголяются узлы кущения, корневая система. И при весенне-летних засухах, например; такие например трещины могут достигать в глубину несколько десятков сантиметров.

Через эти трещины идёт испарение почвенной влаги с глубоких почвенных горизонтов, негативное влияние засухи усиливается.

Боронование таких полей весной преследует цель, разрушить корку, замульчировать , почвенные трещины.

Боронование озимых весной можно рассматривать и как приём борьбы с сорной растительностью. Но именно как такой приём, боронование будет эффективно на небольших, слабо-укоренившихся сорняках и на полях с не переросшими с осени озимыми. На переросших

посевах, зубья бороны, часто не достигают поверхности почвы (бороны быстро забиваются). И особенно это имеет место, когда сцеп борон движется поперёк рядков или под углом к ним. В этом случае более плотный рядок как бы приподымает бороны и их зубья могут даже не достигать почвы междурядий.

Усиливается такой эффект, когда к концам зубьев прилипает грязь (вследствие влажной почвы, росы, дождя) и на них намотаны растительные остатки.

Часто в агрономической практике весеннее боронование озимых совмещают е подкормкой минеральными удобрениями, разбросным методом. Смысл такого совмещения заключается в том, что идущие следом бороны должны как бы заделать удобрения, перемешать их с почвой. Здесь следует учитывать ряд обстоятельств:

• почва должна хорошо рыхлиться

• бороны не должна забиваться растительными остатками

Боронование озимых весной, в норме, оптимизирует световой, воздушно-газовый режимы питания растений тем самым благотворно влияет на рост, развитие и в первую очередь на весеннее отрастание. Мы также придерживаемся мнения, что механическое воздействие зуба бороны (удар, надрез, нажатие и т.д.) на узел кущения является фактором, стимулирующим образования новых побегов. Особенно это важно, на наш взгляд, для озимого ячменя Волжский Первый, который генетически склонен к длительному и интенсивному кущению весной.

В своих исследованиях влияние боронования на урожайность кроме обычных борон БЗТС -1, мы испытывали и бороны со скользяще режущим принципом работы зуба (рис. 4).

Рисунок- 4 Борона с эллипсообразной формой и скользяще-режущим принципом работы

зуба

При движении такого зуба по поверхности, действуют принципы скольжения и резанья, а не принципы рыхления (царапанья), как у стандартных борон. Первый полевой опыт с боронованием проводился нами на опытном поле УГСХА в 2002 году.

Для этого была составлена сцепка из двух борон; опытный образец со скользяще-режущим принципом работы и стандартная борона БЗТС-1 в качестве контроля. В результате установлено, что при бороновании вдоль рядков на зубья опытного образца почва налипала во много раз меньше, чем на контроле. Количество растительных остатков также было в два и более раза меньше, таким образом, зубья были чище.

При бороновании поперёк рядков эта зависимость сохранялась, но общее количество почвы, растительных остатков, на зубьях контроля и опытного образца, как правило, меньше. Связано это с тем, что, проходя через рядки, зубья очищались растениями рядков. Кроме того, при движении поперёк борона больше вибрирует (вверх, вниз, вперёд, назад), из-за того, что её зубья попадают или в междурядье, или на рядок. Глубина рыхления почвы также зависела от ! выбора направления относительно рядков. Поскольку рядок более плотен то при движении поперёк зубья, попадая на него, как бы приподымают борону, почва междурядного I

пространства хуже рыхлится. Сильнее это выражено у зубьев новой конструкции, поскольку у них рабочая поверхность больше, больше площадь соприкосновения с рядком. Наблюдая работу борон при движении вдоль рядков, мы обнаружили, что зубья нового варианта смещаются с рядков и чаще, чем стандартные работают в междурядье. По-видимому, это связано опять же с большой плотностью рядка и вытеснением зубьев в зону меньшего сопротивления, т.е. междурядье. И чем больше рабочая поверхность зубьев, тем больше они вытесняются.

Данный эффект имеет положительное значение для новой конструкции зуба, так как лучше рыхлится почва в междурядьях, что особенно важно. Стандартный зуб сильнее рыхлит почву, глубже борозда рыхления. При этом выворачиваются пласты почвы, комки, они крупнее, чем на опытном варианте. Эти комки и пласты почвы приваливают, а иногда и полностью заваливают растения озимой пшеницы. В связи с тем, что глубина борозды больше идёт оголение, надрыв корневой системы.

Сохранность растений, плотность колосоносного стеблестоя на единице площади к уборке является одним из основных факторов, влияющих на урожайность. Для озимых хлебов это вдвойне актуально, так как в ходе зимовки растения не только могут погибнуть, но и к весне практически всегда бывают ослаблены. В то же время у агронома весной, по сути, в резерве имеются лишь два технологических приёма: подкормка удобрениями и боронование.

В зависимости от характера и степени травмированности растений, озимые весной могут находиться в течение двух - четырёх недель в состоянии, когда их выживание существенно зависят от воздействия внешних факторов (температура, интенсивность светового потока, осадки), от своевременности и качества проведения подкормки и боронования. В подобных ситуациях, в отдельные годы, замены боронования озимых весной, чем-то другим просто, нет.

В то же время сама операция боронования озимых небезопасна для них, прежде всего, из-за несовершенства конструкции зуба.

Применение обычных борон с рыхлящим принципом работы зуба приводит к подрыву корневой системы (обрыву вторичных корешков) у 25 % растений и у 20 % растений стебли и листья приваливаются комочками, пластинами почвенной корки.

Естественно, что это может только негативно сказаться на выживании, отрастании и в конечном итоге на продуктивности таких растений.

При бороновании боронами опытного образца подобного рода воздействия на растения отсутствовали в силу скользяще-режущего принципа работы зубьев. Наибольшие потери растений 18.6 % наблюдались на варианте боронования обычными боронами. Причём эти потери складывались из растений выдернутых в ходе боронования (3 шт.) и растений, которые погибли впоследствии (3.9 шт.), в том числе в силу, по-видимому, механического воздействия таких борон на растения непосредственно.

При бороновании опытным вариантом борон потеря растений к уборке была наименьшей, и составила 2,2 шт. или 6,2 %. Сохранность растений составляет 93,8 %, т.е. наибольшая. На варианте без боронования к уборке сохранилось 90,7 % растений, и потеря составила 3,3 шт.

Боронование озимых в производственных условиях Учебно-опытного хозяйства ГСХА

Испытания новой конструкции зубовых борон в производственных условиях проводились в 2003 году в Учебно-опытном хозяйстве Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. При бороновании озимых на поле № 14 (табл. 7) опытный вариант борон обеспечил более щадящий для растений режим работы. Растения в меньшей степени, чем на контроле приваливались почвой, вырывались с корнем.

Различия по количеству приваленных растений в ходе боронования между опытным вариантом и контролем составили 79,5 шт/м2, а по количеству выдернутых полностью растений 21,4 шт/м.

Положительным моментом при использовании сцепа борон со скользяще-режущим принципом работы зубьев являлось меньшее усилие трактора. Разница в усилие на крюке составила 12 %.

По результатам производственного испытания, проведённого в Учебно-опытном хозяйстве УГСХА, было сделано заключение о том, что боронование озимых боронами предложенной конструкции позволяет:

- снизить относительно контроля количество растений, приваленных почвой и выдернутых с корнем.

- уменьшить усилие трактора на крюке по сравнению с контролем на 12 %.

Таблица 7

Показатели весеннего боронования озимых на поле № 4 Учебно-опытного хозяйства УГСХА

Показатели Вариант борон Отклонения, ± %

опытной контроль

Усилие на крюке, кг 1250 1400 -12,0

Растений до боронования, шт./м2 345,4 ±40,7 343,0 ±50,6 -

Растений, приваленных в ходе боронования, шт./м2 98,2 ± 7,0 168,7 ±25,0 -

от исходного кол-ва, % 25,9 49,2 -89,1

Растений, выдернутых в ходе боронования, шт./м2 15,0 ±1,5 36,4 ± 11,0 -

от исходного кол-ва, % 4,3 10,6 -142,6

Растений после боронования, шт./м2 330,4 306,6 -

от исходного кол-ва, % 95,7 89,4 +6,3

Влияние боронования на рост и развитие озимой пшеницы

Рост и развитие растений - биологический базис продукционных процессов результатирующим показателем, которого является урожай.

В этой связи мы изучали влияния весеннего боронования посевов озимой пшеницы на высоту растений, массу главного стебля с колосом, массу растений, а также отмечали даты наступления фенофаз; выход в трубку, колошение, цветение, восковая спелость.

Опыты ставились на семеноводческих участках размножения озимой пшеницы, бороновали поперёк сева. На одном и том же рядке, на одном погонном метре трёх вариантов (без боронования и два варианта с боронованием) велись наблюдения и учёт.

По результатам опытов, различий между вариантами по высоте растений и по массе главного стебля не было обнаружено.

Небольшие различия (на уровне тенденций) наблюдались по массе растений между вариантами без боронования и боронованием опытной бороной (0,32 гр.). На втором варианте масса растений была выше.

На всех вариантах опыта не наблюдались различия в темпах развития озимой пшеницы. В среднем выход в трубку у растений наступал 17.05., колошение 7.06., цветение 10.06. и восковая спелость 19.07..

Влияние боронования на урожайность озимой пшеницы и элементы структуры урожайности

Урожайность - интегральный признак, результат взаимодействия генетического потенциала сортов с природными условиями и технологией возделывания, призванной оптимизировать естественно природные условия через обработку почвы, удобрения, приёмы защиты растений от болезней, вредителей, сорных растений и др.

Значение любого агронриёма, в конечном итоге, определяется ответом на главный вопрос: как этот приём влияет на урожайность и какова цена этого влияния?

В течение трёх (2005 - 2007 гг.) лет мы изучали влияние на урожайность озимой пшеницы весеннего боронования тяжёлыми боронами стандартного образца и боронами со скользяще-режущим принципом работы зубьев. В среднем за годы исследования прибавка по урожайности опытного варианта над стандартом составила 3,1 ц/га (таблица 8).

Варианты без боронования и боронование стандартными боронами имели равную урожайность (28,4 ц/га и 28,6 ц/га).

Это объясняется, по-видимому, тем, что положительное влияние боронования на растения через рыхление почвы в наших опытах компенсировалось негативным влиянием на посевы озимых через выдёргивание части растений, подрыв корневой системы и привал почвой листьев и стеблей.

Таблица 8

Влияние боронования на урожайность озимой пшеницы, ц/га.

Варианты опыта 2005г. 2006г. 2007г. В среднем за 3 года К стандарту, ±

Без боронования 45,0 28,0 12,3 28,4 0,0

Боронование стандартной бороной 45,0 27,2 13,5 28,6 +0,2

Боронование опытной бороной 49,3 31,0 14,8 31,7 + 3,1

НСР05 4,0 зд 2,4 - -

Анализ элементов структуры урожайности показывал, что незначительные различия связаны с количеством зёрен с растения. Это, по-видимому, объясняется тем, что в ходе боронования происходит улучшение воздушного, минерального питания растений в период закладки и развития элементов продуктивности.

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПОСЛЕПОСЕВНОГО ПРИКАТЫВАНИЯ ОЗИМЫХ

В наших исследованиях произведена сравнительная оценка биопродуктивности озимой пшеницы в зависимости от способов послепосевного уплотнения почвы на основе расчета экологической емкости и биоэнергетического потенциала по методике, предложенной ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии и разработанной коллективом автором под руководством В.М.Володина (2000).

Для характеристики объектов мы ориентировались на следующую исходную информацию:

- количество органической массы на единице площади (надземная и подземная биомасса, включая пожнивные остатки).

- энергосодержание органической массы во всех вариантах, МДж/га.

- запасы гумуса и энергии в органическом веществе почв, МДж/га.

Энергосодержание надземной и корневой массы определялось по справочным данным [Володин В.М.и др., 1989]. Энергию гумуса - по данным А.П.Щербакова, И.Д. Рудай (1983).

Содержание гумуса и заключенной в нем энергии в черноземе выщелоченном в наших опытах по всем вариантам было одинаковым и составило 5862 ГДж/га.

Следовательно, при расчете биоэнергетического потенциала разница в вариантах определялась только на основании содержания энергии в фитомассе озимой пшеницы.

Установлено, что предпочтительнее всех выглядят варианты, в которых проводилось рельефное уплотнение почвы после посева. Эффективность этих вариантов на 6 ...11% выше вариантов без прикатывания.

выводы

1. Усовершенствованы и предложены производству две технологические операции по возделыванию озимой пшеницы и озимого ячменя: "Способ послепосевного прикатывания озимых культур и каток для его осуществления" (Патент № 2157603) и "Способ весеннего боронования озимых культур и зубовая борона для его осуществления" (Патент № 2248687).

2. В среднем за семь лет самая низкая урожайность у озимой пшеницы получена на ранних, августовских сроках сева, а наивысшая урожайность получена на сроках сева от 30 августа до 15 сентября. Максимальная урожайность получена в 2002 г. 43,2 ц/га при сроке сева 15 сентября 2001, в 2008 г. 42,7 ц/га при сроке сева 11 сентября 2007г., и в 2004 г. 41,3 ц/га при сроке сева 30 августа 2003г.

3. По чистому пару при более ранних августовских сроках сева озимая пшеница больше гибнет в ходе зимовки, чем при более поздних сентябрьских сроках сева от выпревания, подъедания мышами и снежной плесени. В морозные зимы наоборот ранние сроки лучше сохраняются, чем поздние.

4. В среднем за семь лет самое высокое содержание клейковины в зерне было на третьем сроке сева (24,7 %), а самое низкое (21,3 %) на первом.

5. Самые ранние августовские посевы с осени и зимой сильнее заселяются мышами, чем более поздние сроки. На ранних сроках сева, как правило, больше сорняков и они крупнее.

6. Озимый ячмень "Волжский Первый" наиболее высокую урожайность по чистому пару показывает при сроках сева от 9 до 20 сентября.

7. Прикатывание посевов озимой пшеницы рельефным катком по сравнению с прикатыванием гладким катком и вариантом без прикатывания позволяет повысить уровень перезимовки и урожайность в годы с существенной гибелью растений от вымерзания и глубокого промерзания почвой (2003 год), с существенной гибелью растений от резких перепадов температур зимой, ледяной корки (2001 год), с существенной гибелью растений от выпревания и мартовских морозов (2002 год).

Однако это преимущество в годы с хорошей и удовлетворительной перезимовкой отсутствует (1999 и 2000 годы), как и в случаях с гибелью от поражения всходов шведской мухой (2001 год).

8. Рельефное прикатывание посевов озимого ячменя Волжский Первый, по сравнению с вариантом без прикатывания, оказывает положительное влияние на перезимовку и урожайность.

9. На посевах прикатанных рельефным катком осенью формируются более разнокачественные по развитию и росту растения, в почвенных ямках раньше и больше накапливается снег, ледяные корки бывают рыхлыми и воздухопроницаемыми, что в итоге и определяет лучшую перезимовку растений.

10. При бороновании озимых боронами опытного образца, в отличие от контроля, растения пшеницы не выдёргиваются из почвы, у них не надрывается корневая система, они не приваливаются пластинами корки, комочками земли, благодаря чему обеспечивается лучшая сохранность растений к уборке.

11. Боронование озимых весной боронами со скользяще-режущим принципом работы зуба, в отличие от контроля, положительно влияет на урожайность. В этом влиянии наблюдается слабая прямая связь с числом зёрен с растения.

12. Боронование озимых весной не оказывало существенного влияния, по сравнению с контролем, на массу 1000 зёрен, кустистость, высоту растений, массу главного стебля с колосом, массу растения и темп развития растений.

13. Применение опытного образца борон в производственных условиях Учхоза УГСХА показало, что оно позволяет на 12% уменьшить усилие трактора на крюке и существенно по сравнению с контролем уменьшить число растений, выдернутых с корнем и приваленных почвой.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Для условий левобережья Ульяновской области по чистому пару предлагаем высевать

озимую пшеницу в интервале с 5 по 15 сентября, а озимый ячмень с 10 по 15 сентября.

Посевы следует прикатывать рельефньм катком, что повышает вероятность лучшей перезимовки озимой пшеницы и озимого ячменя.

Весеннее боронование следует проводить боронами со скользяще-режущим принципом работы зуба, что положительно сказывается на урожайности.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Тупицьш Н.В., р-Г- Бруслин

, Валяйкин С .В., Тупицьш В.Н. К боронованию озимых // Аграрная наука. - 2003. - № 5. - С.31.

2. Тупицьш В.Н. Новое в бороновании // Материалы Всероссийской научно -практической конференции молодых учёных "Региональные проблемы народного хозяйства". Ульяновск 2004. - Часть 1.- С. 183 - 185.

3. Тупицьш В.Н. Изучение возможности применения новой конструкции зубовых борон // Материалы научно-практической конференции. Ульяновск УГСХА . 2004. -С.-41-42.

4. Тупицьш Н.В., Егоров С.Н., Тупицьш В.Н. Новое в ранневесением бороновании зяби // Земледелие 2004. - № 2. - С. 11 - 12.

5. Тупицын Н.В., Костин В.И., Тупицьш В.Н. Агрегат для подкормки и боронования озимых //Аграрная наука. - 2005. - № 1. - С. 30-31.

6. Тупицын Н.В., Тупицын В.Н. Комбинированный агрегат для подкормки растений II Земледелие. - № 1. - 2005. - С.14.

7. Тупицын В.Н. Способ боронования озимых хлебов // Материалы Всероссийской научно - практической конференции в рамках XVI Международной специализированной выставки "Агрокомплекс 2006". - Уфа. - 2006. С. 115-117.

8. Тупицын В.Н. Новое в бороновании // Материалы Всероссийской научно -практической конференции (Молодежь и наука XXI века). Ульяновск. - 2006.

9. Костин В.И., Тупицын В.Н. Способ боронования озимых хлебов // Сб. Агроэкологические проблемы в с/х производстве. - Пенза. - 2006. - С. 69 - 71.

10. Тупицьш В.Н. Новые сельскохозяйственные орудия для возделывания зерновых культур, разработанные в научно - производственном центре "Селекция". // Материалы Всероссийской научно - практической конференции. Уфа. - 2007.

11. Тупицьш В.Н. Влияние сроков высева озимой пшеницы на зимостойкость, урожайность и качество зерна. // Материалы Всероссийской научно -практической конференции "Научное обеспечение устойчивого функционирования и развития АПК" Уфа. - 2009.

Подписано в печать Л- Н- '¿¿Л • Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Гаршнура Тпймс Печать офсетная. Усл.цсч.л. Тираж •мо.уср Заказ-^

Адрес издателя:

432980 г. Ульяновск, бульвар Новый Венец. 1

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Тупицын, Василий Николаевич

Общая характеристика работы.

1. Обзор литературы.

1.1. Задачи растениеводства, значение пшеницы.

1.2. Ботанические и биологические особенности озимой пшеницы.

1.3. Технологии возделывания озимой пшеницы (краткое описание и анализ).

2. Условия и методики проведения исследований.

2.1. Климатические, погодные и почвенные условия проведения опытов.

2.2. Материал и методики проведения опытов.

3. Влияние сроков сева озимой пшеницы и озимого ячменя на зимостойкость, урожайность и качества зерна.

3.1. Сроки сева озимых культур (изученность вопроса).

3.2. Распространение мышей и сорных растений на посевах озимой пшеницы в зависимости от сроков сева.

4. Влияние послепосевного прикатывания на зимостойкость и урожайность озимой пшеницы и озимого ячменя.

4.1. Значение прикатывания посевов, новые подходы к прикатыванию.

4.2. Влияние разного послепосевного уплотнения почвы на зимостойкость и урожайность озимой пшеницы и озимого ячменя.

5. Влияние весеннего боронования озимой пшеницы на урожайность.

5.1. Значение весеннего боронования для озимых.

5.2. Влияние весеннего боронования на сохранность растений озимой пшеницы.

5.3. Комбинированный агрегат для внесения и заделки

- „ 89 минеральных удобрении.

5.4. Боронование озимых в производственных условиях учебноопытного хозяйства ГСХА.

5.5. Влияние боронования на рост и развитие озимой пшеницы.

5.6. Влияние боронования на урожайность озимой пшеницы и элементы структуры урожайности.

6. Энергетическая эффективность послепосевного прикатывания ^у озимых.

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние отдельных агроприемов на зимостойкость,урожайность и качество зерна озимой пшеницы и озимого ячменя в условиях лесостепи Среднего Поволжья"

Актуальность темы. Технологии возделывания сельскохозяйственных культур оказывают важное влияние на величину и качество получаемого урожая. Как весь технологический процесс, так и отдельные агроприёмы решают главную задачу - оптимизация условий выращивания, максимальное ослабление воздействия на культурные растения стрессовых факторов.

Поэтому в условиях меняющегося климата, потепления зим (Таннебергер Т., 2008 г.; Елдышев Ю.Н., 2008 г.) важно находить новые подходы к известным агроприёмам: сроки сева, послепосевное прикатывание, весеннее боронование, которые бы обеспечили лучшую перезимовку и в конечном итоге привели к повышению урожайности и улучшению качества зерна озимой пшеницы и озимого ячменя.

Именно этому посвящены наши исследования, материалы которых представлены в настоящей диссертации.

Для достижения поставленной цели предполагалось решить следующие задачи:

- изучить влияние сроков сева на зимостойкость, урожайность и качество зерна озимой пшеницы и озимого ячменя;

- установить оптимальные сроки сева;

- изучить влияние весеннего боронования на урожайность озимой пшеницы и элементы структуры урожайности; разработать и предложить для использования в производстве, "Способ послепосевного прикатывания озимых культур и каток для его осуществления" и "Способ весеннего боронования озимых культур и зубовую борону для его осуществления".

Научная новизна. Установлены причины влияния сроков сева на зимостойкость, урожайность и качество зерна озимой пшеницы и озимого ячменя, обоснованы сроки сева.

Разработаны и запатентованы: "Способ послепосевного прикатывания озимых культур и каток для его осуществления" (Патент № 2157603) и "Способ весеннего боронования озимых культур и зубовая борона для его осуществления" (Патент № 2248687).

• Влияние сроков сева на зимостойкость, урожайность и качество зерна озимой пшеницы и озимого ячменя;

• Оптимальные сроки сева озимой пшеницы и озимого ячменя;

• Влияние послепосевного уплотнения почвы на зимостойкость и урожайность озимой пшеницы и озимого ячменя;

• Влияние весеннего боронования на урожайность озимой пшеницы. Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на Всероссийской научно - практической конференции молодых учёных "Региональные проблемы народного хозяйства" (Ульяновск, 2004); Всероссийской научно — практической конференции "Молодежь и наука XXI века", (Ульяновск, 2006); Всероссийской научно - практической конференции в рамках XVI Международной специализированной выставки "Агрокомплекс 2006", "Перспективы агропромышленного производства регионов России в условиях реализации приоритетного национального проекта" Развитие сельского хозяйства" (Уфа, 2006); Всероссийской конференции "Агроэкологические проблемы в сельскохозяйственном производстве" (Пенза, 2006); Всероссийской научно - практической конференции "Проблемы и перспективы развития инновационной деятельности в агропромышленном производстве" (Уфа, 2007); Всероссийской научно — практической конференции "Научное обеспечение устойчивого функционирования и развития АПК" (Уфа, 2009). Диссертационная работа. Изложена на 126 страницах компьютерного текста, состоит из введения, 6 глав, выводов и предложений производству, включает 25 таблиц, 23 рисунка, приложение (копии патентов, отчёт об испытании опытных борон в Учебно-опытном хозяйстве Ульяновской Государственной Сельскохозяйственной Академии, акт о внедрении разработок в Вешкаймском районе Ульяновской области, 4 таблицыи). Список литературы включает 147 наименований, в том числе 14 иностранных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Тупицын, Василий Николаевич

Выводы

2. В среднем за семь лет самая низкая урожайность у озимой пшеницы получена на ранних августовских сроках сева, а наивысшая урожайность получена на сроках сева от 30 августа до 15 сентября. Максимальная урожайность получена в 2002 г. 43,2 ц/га при сроке сева 15 сентября 2001, в 2008 г. 42,7 ц/га при сроке сева И сентября 2007г., и в 2004 г. 41,3 ц/га при сроке сева 30 августа 2003г.

Ю.При бороновании озимых боронами опытного образца, в отличие от контроля, растения пшеницы не выдёргиваются из почвы, у них не надрывается корневая система, они не приваливаются пластинами корки, комочками земли, благодаря чему обеспечивается лучшая сохранность растений к уборке.

11. Боронование озимых весной боронами со скользяще-режущим принципом работы зуба, в отличие от контроля, положительно влияет на урожайность. В этом влиянии просматривается слабая прямая связь с числом зёрен с растения.

М.Применение рекомендованных нами сроков сева и способов послепосевного уплотнения почвы позволяет в наибольшей степени производить накопление энергии в биомассе культуры — от 198,95 до 210,67 ГДж/га. Кроме того, независимо от сроков сева наилучшим образом выглядят варианты, в которых проводилось рельефное уплотнение почвы после посева. Эффективность этих вариантов на 6 -11% выше вариантов без прикатывания.

Предложение производству

Для условий левобережья Ульяновской области по чистому пару предлагаем высевать озимую пшеницу в интервале с 5 по 15 сентября, а озимый ячмень с 10 по 15 сентября.

Посевы следует прикатывать рельефным катком, что повышает вероятность лучшей перезимовки озимой пшеницы и озимого ячменя.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Тупицын, Василий Николаевич, Ульяновск

1. Авдонин Н.С. // Химизация социал. земледелия. 1932г. №2.

2. Авдонин Н.С. // Влияние свойств почв и удобрений на качество растений. Москва., 1966г.

3. Агротехнические особенности интенсивного ведения земледелия в колхозах и совхозах Ульяновской области., Ульяновск , Методическое указание для работников сельского хозяйства 1972г.

4. Алабушев A.B., Янковский Н.Г., Филиппов Е.Г., Сухарёв A.A., Пахайло А.И. // Агротехническое обоснования оптимальных сроков сева, норм высева озимого ячменя, обеспечивающих получение максимально возможного урожая в Ростовской области.Краснодар, 2007г.

5. Балла JI., Сунич JL, Силади Л., и др. // Генетический прогресс в селекции пшеницы // Вопросы селекции и генетики зерновых культур. Прага, 1987г.

6. Барташевич А.Г., Рамза Г.С. "Боронование посевов озимой пшеницы на тяжёло-суглинистой почве", Кн. Пути повышения урожайности полевых культур, Минск, Урожай, 1986.

7. Баранников П.В., Тимур М.Д. Влияние сроков посева на продуктивность растений и урожай озимой пшеницы, Кп. Пути улучшения урожаев и качества продукции полевых культур на Кубани, Краснодар, 1970г.

8. Барин A.A. Влияние боронования в комплексе с подкормкой и применением гербицидов на урожайность озимой пшеницы, Сборник трудов Ивановского сельскохозяйственного института, выпуск 28, Иваново, 1970.

9. Биология и агротехника сельскохозяйственных культур. Уфа, под. ред., Бакчузина Н.Р.

10. Бриглл Л.У. Морфология растения пшеницы / Пшеница и её улучшение / Перев. с англ. М., Колос, 1970г.

11. Благовещенская З.К., Тришина Т.А. Интенсивная технология и урожай озимой пшеницы. // Земледелие. — 1985. № 12.

12. Будыко М.И. Климат конца двадцатого века // Метеорология и гидрология. — 1988.-№ 10.-С.5-24.

13. Бялко A.B. Климат, кризисы, киотская конференция // Природа. 1998. - 2.- С.3-5.

14. Бялко A.B. Климатическая неустойчивость нарастает // Природа. 1998. - .№ 1.- С.88-89.

15. Бялко A.B. Динамика послевоенного мира // Природа. — 1995. № 5. - С. 18.

16. Вавилов Н.И. Происхождение и география культурных растений / Сб. работ; Отв. ред. В.Ф.Дорофеев. Л.: Наука, 1987. - 438 с.

17. Васильев Н.М. Зимовка растений. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. — 308 с.

18. Васильченко И.Т. Определитель видов сорных растений. Колос, Ленинград, 1965г

19. Виноградов В. // Наука и жизнь, № 4, 1987г.

20. Воеводин A.B. Крнкуренция культурных и сорных растений // Сельское хозяйство зарубежном. 1974г.

21. Воеводин A.B. Вредность сорных растений в агрофитоценозах // Защита растений, 1978г.

22. Володин В.М., Еремина Р.Ф. Оценка систем земледелия на биоэнергетической основе // Земледелие. 1989. - №2. - С. 35-37.

23. Володин В.М., Федорченко А.Е., Еремина Р.Ф., Шестакова Л.П. Методика оценки эффективности систем земледелия на биоэнергетической основе. — М., ВАСХНИЛ, 1989.-40 с.

24. Володин В.М. и др Методика определения экологической емко охи и биоэнергетического потенциала территорий агроландшафта.-Курск.-2000.-3 6 с.

25. Володин В.М. Оценка эффективности функционирования агроландшафта на биоэнергетической основе. Тезисы докладов III съезда Докучаевского общества почвоведов. - М., 2000. - С. 136-138.

26. Володин В.М. Агробиоэнергетика — новое научное направление // Земледелие.-1992.- №11,12.- С. 2-5.

27. Воробьёв С.А. Послепосевная обработка почвы, Земледелие, (учебник для вузов), Москва, агропромиздат., 1991г.

28. Временные рекомендации по возделыванию озимой пшеницы и тритикале в Ульяновской области, Ульяновск, под редакцией, РАСХН Н.С. Немцев.

29. Гастюнин В.П. Сроки сева и нормы высева семян озимой пшеницы. (Томск ГАУ), 2001г.

30. Гилл К.С. Карликовые пшеницы. Москва., "Колос", 1984г.

31. Гольшин Н.М., Гребцова В.Г., Каштанов А.Н. // Сельскохозяйственный энцеклопедический словарь. Советская энциклопедия., 1989г.

32. Дидусь В.И. О методах выведения сортов озимой пшеницы. "Селекция и семеноводство", № 4, 1969, 109-118.

33. Дорофеев В.Ф., Удачин P.A. // Пшеницы мира. Ленинград, "Колосс" 1987г.

34. Доспехов Основы научных исследований. Москва., "Колосс" 1985г.

35. Елдышев Ю.Н. Климатическая озабоченность. // Эколоия и жизнь. 2007г.

36. Елдышев Ю.Н. Изменения климата: последствия и противодействие // Эколоия и жизнь. 2007г.

37. Елдышев Ю.Н. Изменения климата: факты и факторы. Эколоия и жизнь. 2008г.

38. Жученко A.A. Адаптивное растениеводство (эколого-генетические основы). Кишенёв, 1990г.

39. Жученко A.A. Ресурсный потенциал производства зерна в России (теория и практика).-М.:000 "Издательство Агрорус", 2004г.

40. Жученко A.A. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (концепция), Пущино, 1994г.

41. Жученко A.A. Фундаментальные и прикладные научные приоритеты адаптивной интенсификации растениеводства в XXI веке. — Саратов, 2000.

42. Карабейникова Е.С., Нормы высева и способы посева озимой пшеницы., труды Кубанского НИИТим, №6, 1970г.

43. Карамзин В. // Наш хлеб. Москва., 1986г.

44. Киселёв А.И. Сорные рвстения и методы борьбы с ними. Москва, Колос, 1971г.

45. Кирюшин В.И. Интенсивные технологии выращивания яровой пшеницы в зональных системах земледелия // Сиб. вестн. с.-х. науки. -1985. -№ 5.

46. Козмина П.Н. Биохимия зерна продуктов его перероботки. Москва, "Колосс", 1976г.

47. Козмина П.Н. Любарский JI.H. // Пшеница и оценка его качества. Москва, "Колосс", 1968г.

48. Котов С.А. Биологические особенности сорных растений и борьба с засорённостью почвы. Москва, Сельхозиздат. 1947г.

49. Коренев Г.В., Подгорный П.И., Щербак С.Н. Растениеводство с основами селекции и семеноводства: Москва, 1990г.

50. Конюхов Г.И., Землеелие в Якутии // РАСХН Сибирское отделение., Якутский НИИСХ Новосибирск, 2005г.

51. Ковда В.А. //• Почвенный покров (его улучшение, использование и охрана). Москва., 1981г.

52. Козлов Г.И. Влияние температурных условий весны на рост озимой пшеницы // Тр. по прикл. ботанике, генетике и селекции ВНИИ растениеводства. 1984. -Т.87. - С.14-20.

53. Котт С.Д. Справочное пособие по борьбе с сорными растениями, государственное учебно-педагогическое издательство минестерство просвещения., РСФСР, Москва, 1961г.

54. Крашенинников H.H. Прикатывание почвы и урожай., издательство с/х журналов и плакатов, Москва, 1963г.

55. Кроссли Д.Н. мл., Хауз Г. Дж., Снайдер P.M. и др. // Сельскохозяйственные экосистемы. Москваю, 1987г.

56. Курдюков Ю.Ф., Левицкая Н.Г., Лощинина Л.П., Оптимальные и предельные сроки посева озимых культур в Поволжье, НИИ Сельского хозяйства Юго-Востока. AarpoXXI, 2008г.

57. КукДж. У., Регулирование плодородия почвы. — М.: Колос, 1970г.

58. Ладонин В.Ф. Необходимо развить исследования по комплексной химизации земледелия // Земледелие. 1987. - № 1.

59. Лихоцки Л. // Междунар. сельскохозяйственный журнал, № 4, 1982г.

60. Личикаки В.М. Перезимовка озимых культур. М.: Колос, 1974. - 208 с.

61. Моисейчик В.А. Агрометеорологические условия и перезимовка озимых культур. Л.: Гидрометеоиздат, 1975. - 295 с.

62. Моисейчик В.А. Значение для перезимовки озимых культур степени развития растений осенью // Метеорология и гидрология. 1966. - № 5. - С.26-31.

63. Морару С.А. Озимая пшеница / Кишинёв: Картя Молдовеняска, 1987. 400 с.

64. Моисейчик В.А. Агрометеорологические условия и перезимовка озимых культур. Л.: Гидрометеоиздат, 1975. -295 с.

65. Мордов В.И., Голубков А.И., Злобин А.Ю. Защита полевых культур от засорённости, Ульяновск,2007г.

66. Мусич В.Н., Ляшок А.К. Особенности азотного обмена различных по морозостойкости сортов озимой пшеницы // Методы и приемы повышения зимостойкости озимых зерновых культур. — М., 1975. — С.327-334.

67. Научно обоснованная система земледелия Ульяновской области, Ульяновск, под редакцией Сараева Б.А.

68. Новиков Ю.Ф., Истрати А.К. // Эволюция техники земледелия и проблема эрозии. Кишинёв, 1982г.82.0кушко A.A. Ледяная корка и перезимовка озимых культур на Европейской территории СССР // Тр. ЦИП. 1957. -Вып.53. - С. 142-169.

69. Пинегин В.Г. Обработка почвы: поворот к экологизации // Земледелие. 1990. - № 9.

70. Порядин Ю.С., Барсуков A.B. Некоторые теоретические аспекты волнообразного прикатывания посевов озимых культур., Ульяновский вестник УГСХА, №3, 2000г.

71. Потушанский В.А.Результаты работы Ульяновской сельскохозяйственной опытной станции по агротехнике озимой пшенице. 1974г.

72. Проценко Д.Ф., Власюк П.А., Колоша О.И. Зимостойкость зерновых культур.-М.: Колос, 1969.-383 с.

73. Проценко Д.Ф., Колоша О.И. Физиология морозостойких сортов озимых культур. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1969. - С.45.

74. Ракитина З.Г. О перезимовке зерновых культур и многолетних трав под ледяной коркой // Тез. докл. на семинаре по зимостойкости озимых культур и многолетних трав. Киев: Изд-во УГМС УССР, 1973. - С.86-87.

75. Растущее беспокойство, стр. 13, Агромеридиан, 2008 г.

76. Рыбакова М.И. Селекция озимой пшеницы на зимостойкость в комплексе с физиологией // Селекция и семеноводство, интенсивная технология возделывания озимой пшеницы. -М., 1989. С.117-122.

77. Романов Г. В. и др. Возделывание зерновых с использованием постоянной колеи // Земледелие. 1984. - № 8.

78. Растениеводство (учебник) Г.В. Коренев, В.А. Федотов, А.Ф. Попов, В.Е. Шевченко, Москва, "Колос", 1981г.

79. Растениеводство (учебник) под. ред. П.П. Вавилова, Москва, "Колос", 1981г.

80. Растениеводство (учебник) под. ред. Г.С. Посыпанова, Москва, "Колос", 1997г.

81. Растениеводство (учебник) под. ред. П.П. Вавилова, Москва, "Агропромиздат", 1986г.

82. Раундап экологический пестицид массового поражения, или ещё один подарочек от Монсанто дачникам и всем остальным. // "Экосводка - обозрение". -1999.-№4.

83. Рекомендации по повышению эффективности и качества возделывания сельскохозяйственных культур в колхозах и совхозах Ульяновской области., Ульяновск (автореферат), Методическое указание для работников сельского хозяйства.

84. Русинов С.П., Норма высева озимой ржи в Предуралье., М., Колос, 1971г.

85. Рогов И.Е.Влияние сроков посева на урожайность озимой ржи. Кп. Пути повышения урожайность полевых культур., Минск, Урожай, 1971г.

86. Романенко A.A., Беспалова Л.А., Кудряшов И.Н. и др. Новая сортоваяполитика и сортовая ангротехнка озимой пшеницы. Краснодар, 2005г.

87. Романенко A.A. Мозаика сортов в адаптивном сельскохозяйственном производстве. Агромеридиан. 2005г.

88. Сельскохозяйственная биология № 9, 1990 г.

89. Система интенсивного земледелия и технологии производства продукции семеноводства, Ульяновск, под редакцией, РАСХН Н.С. Немцев.

90. Симченко Г.В., Шило Е.К.; Эффективность боронования посевов озимой ржи ; Кн. Земледелие и растениеводство в БССР, Минск, Урожай, 1988.

91. Система земледелия в колхозах и совхозах Ульяновской области, Ульяновск, под редакцией, Потушанской С.А.

92. Созинов A.A. Селекция пшеницы на качество зерна. Москва, 1979г.

93. Синякова A.A., Степанова Т.А., Цупак В.Ф. Практикум по основам агрономии с ботаникой. Москва , Колос, 1984г.

94. Танненбергер Т. Изменение климата реальные последствия для сельского хозяйства // Новое сельское хозяйство. 2008г., №5.

95. Трунова Т.И. Физиологические и биохимические основы адаптации растений к морозу // С.-х. биология. — 1984. № 6. - С.3-10.

96. ПО.Тупицын Н.В., Валяйкин C.B. // Сортовая стратегия озимых хлебов в Средне-волжском регионе России. // Международный сельскохозяйственный журнал., № 5, 2008.

97. Тупицын Н.В., Валяйкин C.B., Наумов А.Ю., // "Русский Джондир", "Ульяновск-агро", 2007г.

98. Тупицын Н.В., Захарова H.H., Валяйкин C.B., // Что такое NO-till, "Ульяновск-агро", 2007г.

99. Тупицын Н.В., Догнал Б., Сапронова Т., Валяйкин C.B., // Испытание Волжских пшениц в Чешской республике. // "Ульяновск-агро", 2008г.

100. Тупицын Н.В. Создание исходного материала и методы отбора пшеницы на урожайность и устойчивость к неблагоприятным факторам внешней среды: Дис. . д-ра с.-х. наук. M.: ТСХА, 1992.-418 с.

101. Тупицын Н.В. Законы эволюции в приложении к селекции // Аграрная наука.- 2000. № 4. - С.8-10.

102. Пб.Тупицын H.B. Селекция озимой пшеницы на зимостойкость в Ульяновской области // Зерновое хозяйство. 2001. - № 1(4). - С.25-27.

103. Тупицын Н.В., Валяйкин C.B., Нурдинов А.К. // Чистый пар, "Ульяновск-агро", 2007г.

104. Туманов И.И. Основные достижения советской науки в изучении морозостойкости растений. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 54 с.

105. Туманов И.И., Бородина И.Н., Олейникова Т.В. Роль снежного покрова при перезимовке озимых посевов (выпревание) // Тр. по прикл. ботанике, генетике и селекции. 1935. - Сер.З, № 6. - С.3-57.

106. Тупеневич С.М. Выпревание озимых хлебов весной // Тр. ВНИИЭР. 1966. -Вып.28. - С. 126-130.

107. Трунова Т.Н., Кузина Г.В., Бочарова М.А. Рост и морозостойкость растений // Рост и устойчивость растений. Новосибирск: Наука, 1988. — С. 133-144.

108. Турников М., Мелких В., Турникова М. Краткая сводка результатов работы за 1911 1925гг. издание Ульяновского Губземуправления, 1925г.

109. Федоров А.К. Биологические основы агротехники и селекции зерновых культур. М.: Россельхозиздат, 1973. - 116 с.

110. Фисюнов A.B., Справочние по борьбе с сорняками., Колос, Москва, 1984г.

111. Фомина О.Н., Левин A.M., Нарсеев A.B. Зерно. Контроль качества и безопасность по международным стандартам. Москва 2001г.

112. Холл Д. О. // Биохимия за рубежом, Москва, 1979г.

113. Хохлов А.Н. Изучение генетико-физиологической природы белковости зерна у пшеницы в связи с дачей селекции. Доклал ВАСХНИЛ , 1980г.

114. Чуварлеева Г.В., Коротков В.М., Васюков П.П. Влияние сроков и норм высева на урожайность озимого ячменя. Земледелие, №2, 2008г.

115. Чулкина В.А., Горбунов В.И. Защита зерновых от болезней и вредителей // Земледелие. 1986. - № 5.

116. Шалин Ю.П., Мусич В.Н. Влияние качества света, а также температуры корнеобитаемого слоя на рост и развитие озимой пшеницы // Селекция исортовая агротехника озимой пшеницы. М.: Колос. - 1971. - С.247-252.

117. Шульмейстер К.Г., Кучеров B.C., Труянкин В.И. Эффективность плоскорезной обработки и прикатывания почвы, в чёрном пару на каштановых почвах Заволжья, (Научные труды Саратовского СХИ), выпуск 67, 1976г.

118. Шарипова Р.Б. Анализ климатических изменений температуры воздуха и атмосферных осадков с 1910 по 1999 гг., АМП Тимирязевский, Ульяновской области // Сб. науч. тр. / Ульяновский НИИСХ. 2001. - Т. 15. - С.26-34.

119. Щербаков А.П., Рудай И.Д. Плодородие почв, круговорот и баланс питательных веществ. М.: Колос, 1983. - 189 с

120. Anderson, R.L. 2000. A cultural systems approach eliminates the need for herbicides in semiarid proso millet. Weed Technology 14: 602-607.

121. Anderson, R.L. 2003. An ecological approach to strengthen weed management in the semiarid Great Plains. Advanced in Agronomy 80:33-62.

122. Anderson, R.L. 2004. Impact of sub-surface tillage on weed Dynamics in the Central Great Plains. Weed Technology 18: (in press).

123. Are "Inerr" Ingredients in Pesticides Really Benign ? // Journal of pesticide reform.-1999/-Vol. 19.-3.

124. Cratchfield, D.A., G.A. Wicks and О. C. Barnside. 1986. Effect of winter wheat (Triticum aestivum ) straw mulch level on weed control. Weed Science 34:110-114

125. Duercks R. Altemativen in Landbau. Stuttgard., 1983.140. ^identifying Pesticide Ingredients Using an MSDS. // Journal of pesticide reform. -2000/-Vol. 20.-3.

126. Gill K, Brar G. Genetic analysis of grain protein and its relationship with some economic traits in wheat. 1973.

127. Hayward Herman E. The structure of economic neants' (Ch. VI) // The Mac. Millan Co. New York. 1948. P. 674.

128. Heap, I. 2003. The International Survey of Herbicide Resistant Weeds. (Online) www.weedscience.com (accessed October 16, 2003).

129. Heitefuss R., Ibenthal W.D. // Herbizide. Boppard. 1979.

130. Hitchcock A.S. Manual of the grasses of the United States. USDA Misc. 1935.

131. Pere J., Heiner R. Influence of two different dwarfing sources on yield and protein percentage in semi dwarf wheat. 1975.

132. Prochazka M. Analyza vazeb mezi vynosovymi a jakostnimi znaky odrud a novoslechteni ozime psenice.1978.

Информация о работе

Тупицын, Василий Николаевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Ульяновск, 2009
ВАК 06.01.09

Диссертация

Влияние отдельных агроприемов на зимостойкость,урожайность и качество зерна озимой пшеницы и озимого ячменя в условиях лесостепи Среднего Поволжья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы