Влияние минеральных удобрений на урожайность льна масличного на черноземе выщелоченном

Кочкин, Александр Сергеевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние минеральных удобрений на урожайность льна масличного на черноземе выщелоченном
ВАК РФ 06.01.04, Агрохимия

Автореферат диссертации по теме "Влияние минеральных удобрений на урожайность льна масличного на черноземе выщелоченном"

На правах рукописи

дач«

Кочкин Александр Сергеевич

ВЛИЯНИЕ МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ НА УРОЖАЙНОСТЬ ЛЬНА МАСЛИЧНОГО НА ЧЕРНОЗЕМЕ ВЫЩЕЛОЧЕННОМ

06.01.04 - агрохимия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

2 3 ПЕН 2010

Ставрополь - 2010

004618404

Работа выполнена на кафедре агрохимии ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет»

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

Есаулко Александр Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Цховребов Валерий Сергеевич

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент

Гужвин Сергей Александрович

Ведущая организация: Государственное научное

учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В. С. Пустовойта» РАСХН

Защита состоится О^С^Р^- 2010 г. в е° часов на

заседании диссертационного совета Д 220.062.03 при ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» по адресу: 355017, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12, ауд. 4, тел/факс (8652) 34-58-70.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет».

Автореферат размещён на официальном сайте ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет»: http://www.stgau.ru.

Автореферат разослан чЛЯ» ¿-¿■РЛррЛ- 2010 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета \ А. П. Шутко

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В арсенале агрохимической науки имеется достаточно разработок, внедрение которых позволяет использовать удобрения с высокой эффективностью, что существенно снижает или предотвращает потери биогенных элементов в окружающую среду и тем самым положительно сказывается на экологической ситуации в целом. Стержнем этой проблемы является оптимизация питания растений и применения удобрений с учётом требований культуры, плодородия почвы, планируемого урожая во взаимосвязи со всеми звеньями современного научного земледелия.

В последние годы в хозяйствах Ставропольского края сельскохозяйственные производители проявляют большой интерес к льну масличному. Так, посевные площади под данной культурой в крае в период с 2001 по 2009 гг. увеличились с 2,6 до 66 тыс. га. В то же время достигнутый уровень урожайности культуры льна масличного 14-18 ц/га не отвечает потенциальным возможностям районированных сортов. Одной из причин является отсутствие рекомендаций по применению минеральных удобрений в различных почвенно-климатических зонах Ставропольского края. Наукой и практикой подчеркивается, что у льна масличного, как не у многих сельскохозяйственных культур, существует особая реакция на удобрения. Эта реакция зависит от биологических особенностей сорта, почвенно-климатических условий зоны выращивания и погодных условий.

В связи с этим диссертационная работа посвящена изучению особенностей питания льна масличного, возделываемого на чернозёме выщелоченном в умеренно влажной зоне Ставропольского края и влиянию минеральных удобрений на его продуктивность.

Цели и задачи исследований. Основная цель исследований заключалась в изучении влияния минеральных удобрений на урожайность и качества мас-лосемян льна масличного на черноземе выщелоченном.

В задачу исследований входило:

- изучить влияние минеральных удобрений на динамику агрохимических свойств чернозема выщелоченного;

- установить влияние удобрений на биометрические показатели роста и химический состав растений льна масличного;

- определить урожайность и качество семян льна масличного в зависимости от условий питания;

- дать агроэкономимескую оценку эффективности изучаемых приёмов.

Научная новизна. Впервые на чернозёме выщелоченном Ставропольской

возвышенности, на границе зон неустойчивого и умеренного увлажнения дана сравнительная оценка влияния доз минеральных удобрений на показатели почвенного плодородия, урожайность и качество продукции льна масличного.

Определена экономическая эффективность применения минеральных удобрений под лен масличный.

Достоверность полученных результатов подтверждается большим количеством наблюдений и учетов лабораторных и полевых опытов, а также кри-

териями статистической обработки результатов исследований и положительными результатами при внедрении.

Основные положения, выносимые на защиту:

- динамика агрохимических показателей в 0--20 см слое чернозёма выщелоченного в течение вегетации льна масличного определяется временным фактором и минеральными удобрениями;

- динамика элементов питания в растениях льна масличного зависит от уровня минерального питания и фазы развития культуры;

- влияние минеральных удобрений на урожайность и качество семян льна масличного определяется количеством и соотношением в удобрениях элементов питания;

- экономическая эффективность применения минеральных удобрений под лен масличный зависит от уровня урожайности льна масличного.

Практическая значимость. Разработаны и рекомендованы производству оптимальные дозы минеральных удобрений под лен масличный, обеспечивающие максимальную агротехническую и экономическую эффективность, отвечающие направлению их использования. При возделывании льна масличного на черноземе выщелоченном в условиях неустойчивого увлажнения Ставропольской возвышенности установлены значения коэффициентов использования питательных веществ из удобрений и почвы.

Реализация результатов исследований. Результаты исследований апробированы в СПК-колхоз «Дубовский», Шпаковского района. Расчетная доза минеральных удобрений используется в технологии возделывания льна масличного в хозяйстве.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены и обсуждены на научно-практических конференциях Ставропольского государственного аграрного университета (2008-2010 гг.).

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликованы 4 работы, в том числе 1 статья в журнале, входящем в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, выводов и предложений производству, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 136 страницах машинописного текста, включает 19 таблиц, 16 рисунков, 21 приложение. Список использованной литературы включает 172 источника, из них - 29 зарубежных авторов.

2. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

2.1. Литературный обзор. На основе анализа научной литературы обобщено состояние изученности проблемы, представленной в диссертационной работе. Дан обзор научных трудов отечественных и зарубежных ученых по оценке влияния минеральных удобрений на урожайность и качество семян льна масличного в различных почвенно-климатических зонах.

2.2. Условия и методика проведения исследований. Место проведения полевых исследований - опытная сельскохозяйственная станция Ставрополь-

ского государственного аграрного университета, расположенная в 17 км юго-восточнее города Ставрополя. Сроки исследований - 2008-2010 гг. Рельеф местности: макрорельеф - Ставропольская возвышенность, мезорельеф - северный пологий склон с крутизной около 7°, микрорельеф - ровное место.

Почва опытного участка - чернозем выщелоченный, мощный, тяжелосуглинистый, который характеризуется средним содержанием гумуса (5,15,4 %), подвижного фосфора (22-25 мг/кг по Мачигину), средней нитрифи-кационной способностью (16-30 мг/кг) и повышенным - обменного калия (220-260 мг/кг). Реакция почвенного раствора в верхних горизонтах почвы нейтральная, рН находится в пределах 6,1-6,7.

Почва опытного участка среднеобеспечена марганцем - 17 мг/кг почвы, имеет низкое содержание подвижного цинка - 0,7 мг/кг и высоко обеспечена подвижным бором - 2,91 мг/кг и серой - 13,2 мг/кг почвы. Среднее содержание тяжёлых металлов в 0-20 см слое почвы не превышает ПДК и составляет: меди - 12,5 мг/кг, кобальта - 7,2 мг/кг почвы.

Землепользование сельскохозяйственной опытной станции СтГАУ по условиям влагообеспеченносга находится на границе зон умеренного и неустойчивого увлажнения. По средним многолетним данным в зоне проведения опытов в год выпадает 550-650 мм осадков, в т. ч. в период активной вегетации растений - 450-470 мм. Сумма эффективных температур за период активной вегетации колеблется от 3000 до 3200 °С. Гидротермический коэффициент 1,1-1,3.

Годы проведения исследований характеризовались как засушливые, с неравномерным распределением осадков во время вегетации культуры на фоне повышенного температурного режима. Наиболее благоприятные агрометеорологические условия для формирования урожая льна масличного сложились в 2008 г.: оптимальное распределение осадков во время вегетации льна масличного сочеталось с умеренным температурным режимом. Количество осадков за вегетацию культуры в 2009 и 2010 гг. уступало среднемноголетней норме 21,6 и 41,2 % соответственно, а среднесуточная температура превосходила многолетнюю норму в период формирования коробочек на +1,8-3,8 °С.

Опыт по изучению влияния минеральных удобрений на урожайность и качество семян льна масличного проводился согласно следующей схеме:

1. Контроль (естественный агрохимический фон).

2. ^0Р60К20 - рекомендованная.

3. К42?56К14 - расчетная (средняя за 3 года).

4. "М6(,Р90К20 - на повышение масличности.

5. ^0Р60К20 - на получение максимальной урожайности.

Расчетная доза минеральных удобрений устанавливалась по результатам текущих анализов в соответствии с уровнем программируемой урожайности (20 ц/га) на основе методики В. В. Агеева (2006) и ежегодно уточнялась.

Схема опыта построена по методу организованных повторений, опыт - од-нофакторный, повторность - 4-кратная. Ширина делянки - 3,2 метров, длина делянки -10м. Общая площадь делянки - 32 м2, учётная -30 м2. Ширина защитных полос - 0,3 м.

В качестве объекта исследований изучался районированный для СевероКавказского региона сорт льна масличного - ВНИИМК 630. В качестве предмета исследований были использованы следующие минеральные удобрения: аммиачная селитра, нитроаммофоска, аммофос. Удобрения вносились под весеннюю культивацию на глубину 10-12 см.

Технология возделывания льна масличного соответствовала рекомендациям доя Центральной зоны Ставропольского края. Предшественник льна масличного - озимая пшеница.

В опыте были использованы методы исследований: лабораторные и полевые. Полевые опыты сопровождались следующими анализами, учетами и наблюдениями: фенологические наблюдения, динамика линейного роста растений, определение структуры урожая по методике Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур (1983); динамика накопления сухой массы льна масличного и его химического состава по Б. А. Ягодину (1987); расчет баланса и коэффициентов использования элементов питания из почвы и удобрений по В. В. Агееву (2006); учёт урожая семян - сплошным методом с пересчетом на стандартную влажность и чистоту; качество растениеводческой продукции: сырой протеин - по содержанию общего азота с последующим пересчетом (Б. А. Ягодин, 1987), масличность семян методом исчерпывающей экстракции диэтиловым эфиром на аппарате Сокслета - по ГОСТ 10867-64; йодное число масла методом рефрактометрии.

В почвенных образцах определяли содержание подвижного фосфора и обменного калия по Мачигину (ГОСТ 26205—91); нитратного азота ионометри-ческим методом (ГОСТ 26204-9 \)\ рН почвы - в водной суспензии (ГОСТ 26423-85); влажность почвы весовым методом по Б. А. Доспехову (1987 г.).

Отборы почвенных проб для агрохимического анализа на содержание элементов питания производился с горизонта 0-20 см, при определении влажности- на глубину 1 м (послойно через 10 см) в следующие фенологические фазы культуры: всходы, фаза «елочки», цветение, зеленая спелость, полная спелость.

Экономическая эффективность систем удобрений рассчитана по технологическим картам, с использованием действующих нормативных затрат и цен (2010 г.); статистическая обработка экспериментальных данных методом дисперсии и регресионно-корреляционного анализа (Б. А. Доспехов, 1985).

3. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЧАСТЬ

3.1. Влияние минеральных удобрений на динамику продуктивной влаги в почве в посевах льна масличного

В условиях неустойчивого увлажнения Ставропольского края влага является основным лимитирующим фактором в формировании продуктивности выращиваемых сельскохозяйственных культур, в том числе и льна масличного. Независимо от фона питания динамика продуктивной влаги в 0-100 см

слое почвы в посевах льна масличного имела единый ход: это неуклонное снижение её запасов в течение вегетации культуры с достижением минимальных значений перед уборкой (табл. 1).

Таблица 1 - Динамика запасов продуктивной влаги в 0-100 см слое чернозема выщелоченного в течение вегетации льна масличного, среднее за 2008-2010 гг., мм

Удобрение, кг/га д. в. (А) Фаза развития (В) А, НСР05=4,29

Всходы «Ёлочка» Цветение Зеленая спелость Полная спелость

Контроль 175,2 164,5 132,5 80,6 75,2 125,6

N Р К* О) 60 20 174,7 162,1 128,2 76,5 73,3 123,0

175,8 163,2 130,6 78,2 74,0 124,4

хт р ТУ- 60 9 0 20 176,0 161,7 126,1 75,1 72,1 122,2

N Р К" 90 60 20 174,4 158,6 124,4 71,2 65,9 118,9

В, НСР05=13,4 175,2 162,0 128,4 76,3 72,1 НСР05= 9,58

Эх =3,82 %

Согласно результатам дисперсионного анализа достоверное снижение продуктивной влаги в метровом слое почвы в течение вегетации льна масличного проявляется лишь в периоды максимального водопотребления культуры - «елочка» - цветение» и «цветение - зеленая спелость». Все изучаемые в опыте дозы минеральных удобрений несущественно снижали запасы продуктивной влаги в 0-100 см слое почвы. Лишь внесение Ыд0Р60К20 достоверно уменьшало ее запасы по сравнению с контролем. Максимальный расход влаги на естественном агрохимическом фоне нами отмечается в межфазные периоды «елочка» - цветение» и «цветение - зеленая спелость», который соответственно составлял 32 и 51,9 мм.

Все изучаемые в опыте дозы минеральных удобрений, в целом не изменяя направленности динамики запасов продуктивной влаги на естественном агрохимическом фоне, приводили к их незначительному сокращению в метровом слое чернозема выщелоченного, и разница по отношению к фону в зависимости от дозы составляла: в фазу «елочки» - 1,3-5,9 мм, в фазу цветения -1,9-8,1 мм, в фазу зеленой спелости - 2,4-9,4 мм, в фазу полной спелости -1,2-9,3.

Множественный корреляционно-регрессионный анализ позволил подтвердить наличие ярко выраженного критического периода в водопотребле-нии культуры, приходящегося на межфазный период «елочка» - цветение», что выражается тесной связью между урожайностью культуры и влагообе-спеченностью ее посевов в эти фазы (11=0,79). Значения парных коэффициентов корреляции (г = 0,79 и 0,75 для соответствующих фаз) указывают на то, что влагообеспеченность культуры в критический момент в большей сте-

пени определялась запасами влаги в фазу «елочки». Высокая существенная связь между урожайностью и содержанием влаги в почве в эту фазу выражается следующим уравнением: У = -8,31 + 0,06Х, где У - урожайность культуры, т/га; X - запасы влаги в метровом слое почвы в фазу «елочки», мм.

После цветения, помимо водопотребления культуры, на динамику анализируемого показателя всё большее влияние начинает оказывать действие абиотических факторов (в виде высоких температур воздуха и низкой его влажности). По этой причине в межфазный период «цветение - зеленая спелость» происходило наиболее существенное снижение запасов продуктивной влаги, и разница по сравнению с предыдущим сроком отбора проб в среднем за три года варьировала в зависимости от варианта опыта в пределах 52,1-53,2 мм.

Максимальные коэффициенты водопотребления соответствуют году с наибольшим увлажнением (2009) - 16,5-31,7 мм/ц, а минимальный расход воды на создание единицы урожая отмечается в годы с оптимальным распределением осадков по вегетации (2008) - 8,8-10,6 мм/ц и с крайне засушливыми условиями в период вегетации культуры (2010) - 13,2-17,7 мм/ц.

Следует отметить, что изучаемые минеральные удобрения оказали наиболее существенное влияние на коэффициент водопотребления льна масличного в 2009 году, снизив данный показатель относительно контроля на 31,8-47,9 % и наоборот, в засушливых 2008 и 2010 годах разница с контролем была минимальной и составляла 10,3-16,9 и 13,5-25,4 % соответственно.

Применение расчетной дозы минеральных удобрений Ы42Р56К34 оказалось наиболее эффективной в засушливые годы (2008 и 2010), способствуя более продуктивному использованию почвенной влаги посевами льна масличного. Коэффициент водопотребления на этом варианте оказался минимальным и составлял соответственно годам 8,8 и 13,0 мм/ц.

3.2. Влияние оптимизации минерального питания на динамику агрохимических показателей почвы

3.2.1. Реакция почвенного раствора

В период проведения исследования на контрольном варианте реакция почвенной среды вне зависимости от срока отбора проб была слабокислой, а ее изменение в течение вегетации культуры определялось микробиологической и главным образом деятельностью корневой системы самих растений льна масличного. Поскольку по мере роста и развития растений наблюдается увеличение интенсивности потребления элементов питания, пик которого приходится на начало цветения культуры, то закономерно, что параллельно этому процессу происходило и снижение значений рН почвы (табл. 2).

Данные дисперсионного анализа, приведенные в таблице 2, показывают, что существенное подкисление почвенного раствора отмечается в межфазный периодом «елочка» - цветение», совпадающим с периодом максимального потребления элементов льном масличным. На последующих этапах развития культуры с уменьшением интенсивности поглощения элементов питания из

почвы и в силу высокой буферной способности последней отмечался обратный процесс - подщелачивание до уровня, характерного для начала вегетации культуры.

Таблица 2 - Влияние минеральных удобрений на реакцию почвенного раствора в 0-20 см слое чернозема выщелоченного

в течение вегетации льна масличного, среднее за 2008-2010 гг.

Удобрение, кг/га д. в (А) Фаза развитая (В) А, НСР05 = 0,07

Всходы «Ёлочка» Цветение Зеленая спелость Полная спелость

Контроль 6,10 6,07 6,01 6,04 6,13 6,07

6,03 5,99 5,86 5,94 6,02 5,97

>У,6Кз4 5,96 5,92 5,82 5,93 5,98 5,92

5,97 5,90 5,79 5,89 5,94 5,90

N Р К 90Г60 20 5,85 5,80 5,71 5,82 5,90 5,81

В, НСР05 = 0,07 5,98 5,93 5,84 5,92 5,99 НСР05= 0,12

8 =0,72% х '

В среднем за три года исследований в зависимости от дозы удобрений снижение значение рН на удобренных вариантах по отношению к фону составляло (в отн. ед.): в фазы всходов - 0,07-0,25; «елочки» - 0,08-0,27; цветения -0,15-0,30; зеленой спелости-0,10-0,18; полной спелости - 0,09-0,23.

Из всех изучаемых в опыте доз удобрений наибольшему подкислению способствовала норма Н,0Р60К20 очевидно в силу внесения с ней большей доли физиологически кислой аммиачной селитры в сравнении с другими вариантами опыта. Методом множественного корреляционно-регрессионного анализа удалось выявить тесную связь между значениями реакции почвенной среды в течение всего периода вегетации и урожайностью культуры (г=0,78). Учитывая, что массовое потребление питательных элементов льном масличным приходится на межфазный периоду «елочка» - цветение», то закономерно отмечается довольно высокая связь между изучаемыми признаками в фазу «елочки».

Установленная линейная регрессия изображена выражена в виде уравнения У = -19,67 + 126,82/Х, (г=0,753), где У - урожайность культуры, т/га; X -уровень кислотности почвы (рН) в фазу «елочки»; г - коэффициент парной корреляции.

3.2.2. Нитратный азот

Согласно результатам дисперсионного анализа на протяжении практически всей вегетации льна масличного наблюдалось достоверное снижение содержания нитратного азота с достижением минимальных значений к фазе зеленой спелости. При этом наиболее резкое снижение концентрации нитратов происходило в межфазный период «елочка» - цветение», что совпадает с периодом максимального потребления азота растениям льна масличного.

Таблица 3 - Влияние минеральных удобрений на содержание (мг/кг почвы) нитратного азота в 0-20 см слое чернозема выщелоченного в течение вегетации льна масличного, среднее за 2008-2010 гг.

Удобрение, кг/га д. в (А) Фаза развития (В) А, НСР05= 3,17

Всходы «Ёлочка» Цветение Зеленая спелость Полная спелость

Контроль 24,0 18,3 7,2 5,0 5,3 11,9

VI р ]( 60 60 20 36,5 28,2 12,7 8,3 8,5 18,8

N^4 29,5 23,5 10,8 6,0 6,4 15,2

N Р ТС 60 90 20 35,9 26,5 11,2 7,6 7,4 17,7

■^90^60^20 44,7 35,2 14,2 8,9 9,3 22,5

В,НСР05 = 3,17 34,1 26,3 11,2 7,2 7,4 НСР05= 6,78

Б =4,3% х '

Изучаемые в опыте дозы удобрений, не изменяя в целом направленности вышеописанной на естественном агрохимическом фоне динамики, оказывали положительное влияние на содержание нитратов в пахотном слое чернозема выщелоченного. Во все сроки отбора проб содержание нитратного азота на удобренных вариантах было существенно выше, чем на контроле и в зависимости от дозы удобрений разница по отношению к варианту без применения удобрений составляла (мг/кг почвы): в фазу всходов - 4,5-20,7; фазу «елочки» - 5,2-16,9; фазу цветения - 3,6-7,0; в фазу зеленой спелости - 1,0-3,9; фазу полной спелости - 1,1-4,0.

Максимальное содержание нитратов в пахотном слое почвы отмечалось на варианте с применением нормы М,0Р60К20 5 где, очевидно, из-за наибольшей дозы азота в составе нормы удобрений значение анализируемого показателя достоверно превышало не только контроль (в 1,8 раза), но и другие удобренные варианты (в 1,2-1,5 раза). Между остальными удобренными вариантами опыта существенной разницы в содержании нитратного азота выявлено не было.

Результаты множественного корреляционно-регрессионного анализа выявили тесную связь между содержанием нитратного азота в почве в течение всего периода вегетации и урожайностью культуры (г=0,95). При этом, учитывая тот факт, что наибольшее потребление азота льном масличным относится к межфазному периоду «елочка» - цветение», существенная и довольно высокая связь между изучаемыми признаками отмечалась в фазу «елочки». Уста-новленая линейная регрессия выражена в виде уравнения У = 0,28+0,067Х, (г=0,824), где У - урожайность культуры, т/га; X - содержанке нитратного азота в пахотном слое почвы в фазу «елочки», мг/кг почвы; г - коэффициент парной корреляции.

3.2.3. Подвижный фосфор

В течение вегетации льна масличного изменение концентрации подвижного фосфора в 0-20 см слое чернозема выщелоченного на естественном агрохимическом фоне характеризовалось устойчивым снижением, достигая минимальных значений в фазу полной спелости. Согласно результатам дисперсионного анализа существенное снижение содержания подвижного фосфора отмечается в межфазные периоды «елочка» - цветение» и «цветение - зеленая спелость», что связано с наличием двух пиков в потреблении элемента у льна масличного (табл. 4).

Таблица 4 - Влияние минеральных удобрений на содержание (мг/кг почвы) подвижного фосфора в 0-20 см слое чернозема выщелоченного в течение вегетации льна масличного,

среднее за 2008-2010 гг.

Удобрение, кг/га д. в (А) Фаза развития (В) А, НСР05 = 2,2

Всходы «Ёлочка» Цветение Зеленая спелость Полная спелость

Контроль 24,2 23 Д 19,3 17,2 17,0 20,2

ЛТ р 7Г 60 « 20 30,5 28,4 23,4 19,9 19,5 24,3

30,0 27,5 22,5 19,1 18,6 23,5

N р к бо 90 ;о 36,3 34,0 28,4 24,4 23,5 29,3

N р ТУ- 90 60 20 29,4 26,8 20,9 18,0 17,8 22,6

В, НСР05 = 2,2 30,1 28,0 22,9 19,7 19,3 НСР05 = 4,3

S =4,12 X 7

Применение минеральных удобрений, не изменяя направленности изменения концентрации подвижного фосфора в течение вегетации льна масличного, способствовало существенному увеличению содержания элемента в 0-20 см слое чернозема выщелоченного по отношению к естественному агрохимическому фону. В зависимости от дозы внесения минеральных удобрений разница между контролем и удобренными вариантами колебалась в пределах следующих значений (в мг/кг почвы): в фазу всходов - 5,2-10,1; фазу «елочки» - 6,7-10,9; фазу цветения - 1,6-7,1; в фазу зеленой спелости - 0,8-7,2; фазу полной спелости - 0,8-6,5. Во все сроки отбора проб максимальное содержание подвижных форм фосфора отмечалось на варианте с применением дозы, направленной на повышение масличности семян льна -Т^60Р90К20, в силу того, что доза фосфора в ней превосходила другие изучаемые нормы удобрений в 1,5-2 раза.

Следует отметить, что минимальные значения содержания фосфора, существенно уступающие другим удобренным вариантам, наблюдались на фоне применения дозы - Н90Р60К10, даже несмотря на одинаковую (по отношению к рекомендуемой норме - К60Р60К20) и большую (по отношению к расчетной

норме -1^4,Р56К ) дозу фосфора в их составах. В среднем за вегетацию анализируемый показатель на данном варианте превышал контроль всего на 10,6 %, что возможно объяснить более интенсивным поглощением из почвы растениями льна доступных форм фосфора на фоне повышенной обеспеченности минеральным азотом, складывающейся от внесения большей дозы азота в составе нормы удобрения.

3.2.4. Обменный калий

В период проведения исследований максимальное содержание обменного калия на всех вариантах опыта нами отмечалось в фазу всходов, а в последующем происходило устойчивое снижение концентрации элемента с достижением минимальных величин в полную спелость (табл. 5).

Таблица 5 - Влияние минеральных удобрений на содержание (мг/'кг почвы) обменного калия в 0-20 см слое чернозема выщелоченного в течение вегетации льна масличного, среднее за 2008-2010 гг.

Удобрение, кг/га д. в (А) Фаза развитая (В) А, НСР05 = 9,8

Всходы «Ёлочка» Цветение Зеленая спелость Полная спелость

Контроль 255 251 241 233 229 242

N Р К 1 60Г 60 20 267 261 247 237 230 248

ад6к34 272 264 248 237 233 251

м р к 61Г 90 20 269 257 245 235 230 247

265 255 236 222 217 239

В, НСР05 = 9,8 266 258 243 233 228 НСР(15 = 18,3

Б =3,9 х 7

Результаты дисперсионного анализа, приведенные в таблице 5, свидетельствуют о существенном снижении содержания обменного калия в 0-20 см слое почвы в межфазные периоды «елочка» - цветение» и «цветение - зеленая спелость».

Изучаемые в опыте дозы минеральных удобрений оказали несущественное влияние на концентрацию обменного калия в 0-20 см слое чернозема выщелоченного, так как разница с контролем оказалась недостоверной. Удобрения способствовали незначительному увеличению концентрации обменного калия до фазы цветения льна масличного, и разница с контролем в зависимости от дозы туков составляла (мг/кг почвы): всходы - 10-22; «елочка» - 6-13; цветение - 5-7. В среднем за весь период вегетации культуры только доза удобрений 1Ч90Р60К20 способствовала несущественному снижению содержания обменного калия по сравнению с естественным агрохимическим фоном. Наибольшее содержание калия, во все фазы развития, обеспечивала расчётная

доза удобрений 1^42Р56К34, что не достоверно выше по отношению к другим фонам питания в опыте.

4. ВЛИЯНИЕ МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ ЛЬНА МАСЛИЧНОГО

4.1. Динамика линейного роста п накопление биомассы растениями льна масличного

Анализ данных, приведенных в таблице 6, свидетельствует о том, что независимо от фона питания динамика линейного роста растений льна масличного имела единый ход: это равномерное увеличение высоты растений в течение вегетации культуры с достижением максимальных значений в фазу зеленой спелости.

Таблица 6 - Влияние минеральных удобрений на динамику линейного роста (см) растений льна масличного, _среднее за 2008-2010 гг.

Удобрение, кг/га д. в. (А) Фаза развития (В) А, НСР05 = 3,2

«Ёлочка» Цветение Зеленая спелость

Контроль 21,4 48,3 52,7 40,8

"«РА 23,1 56,0 60,5 46,5

*42Р5А4 23,9 55,6 60,0 46,5

N Р ТГ 24,7 56,8 62,4 48,0

ИяМо 27,0 61,9 67,9 52,3

В, НСР05 = 5,2 24,0 55,7 60,7 НСРЮ = 7,5

Э =3,3 х *

Математическая обработка полученных данных установила, что максимальный рост растений льна масличного наблюдался в межфазный период «елочка» - цветение». Удобрения существенно увеличивали высоту растений на протяжении всей вегетации культуры, и разница по отношению к контролю в зависимости от фона питания составляла: в фазы «елочки» - 1,7—6,6; в фазу цветения - 7,6-13,6 и в фазу зеленой спелости - 7,8-15,2 см. С ростом дозы азота в изучаемых нормах удобрений пропорционально увеличивалась и высота растений, в связи с чем наиболее высокорослые растения в течение всего анализируемого периода вегетации формировались при внесении дозы К90Р60К20 В среднем за три года на данном варианте, в зависимости от фазы развития, высота растений превышала контроль на 21-23 %.

Наиболее интенсивный процесс накопления сухой массы растений льна масличного происходит в межфазный период «елочка» - цветение». Это свя-

зано с периодом максимального потребления элементов питания и наибольшим нарастанием биомассы растений культуры в это время (рис. 1).

6,00

5,00

« 4,00 |

| 3,00

и 1,00

0,00

«Ёлочка» Цветение Зеленая спелость

Фаза развития

Ш контроль ЁЭ ^60Р60К20

Рисунок 1 - Влияние удобрений на накопление сухой массы растениями льна масличного, т/га, среднее за 2008-2010 гг.

Дисперсионный анализ данных показал, что в среднем за вегетацию все изучаемые в опыте дозы минеральных удобрений существенно увеличивали содержание сухого вещества по отношению к контролю. Разница в накоплении сухого вещества растениями льна масличными между значениями контроля и удобренными вариантами составляла: в фазу «елочки» - 13-34 %, в фазу цветения 25-35 %, в фазу зеленой спелости - 15-24 %.

Во все фазы вегетации культуры в течение трех лет наблюдений максимальное накопление сухой массы обеспечивал вариант с дозой внесения минеральных удобрент 1Ч90Р60К20, который увеличивал анализируемый показатель по сравнению с контролем на 25,5; 34,7 и 24,4 % соответственно в фазы «елочки», цветения и зеленой спелости.

Результаты корреляционного анализа свидетельствуют о довольно высокой и тесной зависимости накопления сухой массы растений от их высоты (коэффициенты парной корреляции для соответствующих фаз развития составили г=0,96; 0,91 и 0,86). В фазу цветения указанная зависимость при криволинейном характере имеет большую тесноту связи, и может быть выражена следующим уравнением: У = 2,42 - 0,35 X + 0,0007Х2, (г = 0,918), где У - сухая масса растений, т/га; X - высота растений в фазу цветения, см; г - коэффициент парной корреляции.

4.2. Динамика содержания основных элементов питания в растениях льна масличного

| В наших исследованиях погодные условия, а в равной степени и уровень ! минерального питания, являлись основными факторами, определяющими содержание основных элементов питания в растениях льна масличного.

Азот. Следует отметить, что азот потреблялся растениями масличного льна интенсивно до фазы цветения (рис. 2).

«Ёлочка» Цветение Зеленая спелость

Фаза развития

ш Контроль ^К60Р60К20 КЗ ^42Р56К34 ЕЗ М60Р90К20 Ц К00Р60КМ

Рисунок 2 — Влияние удобрений на содержание азота в растениях льна масличного, %, среднее за 2008-2010 гг.

В последующие этапы развития культуры происходило перераспределение элемента в образующиеся семена, а его содержание в листьях и стеблях продолжало снижаться, но уже менее интенсивно, чем в фазу цветения. К фазе зеленой спелости значение анализируемого показателя уступало предыдущему сроку учета в 1,2-1,5 раза.

Изучаемые в опыте дозы минеральных удобрений оказывали значительное влияние на поглощение питательных веществ растениями льна масличного. Результаты проведенного дисперсионного анализа позволили установить достоверное снижение концентрации азота в течение всего периода вегетации льна масличного вне зависимости от фона питания. При этом каждая из изучаемых норм удобрений (ВД0К20, ^2Р56КИ, ^Р^, способ-

ствовала существенному увеличению анализируемого показателя, и разница по отношению к естественному агрохимическому фону составляла в фазу

«елочки» - 0,18-0,71 %, в фазу цветения - 0,24-0,51 %, в фазу зеленой спелости-0,08-0,19 %.

В течение вегетации роль изучаемых удобрений в накоплении растениями общего азота заметно снижается, однако разница между контролем и удобренными вариантами остается существенной вплоть до конца вегетации. В среднем за вегетацию действие рекомендуемой (^60Р60К20) дозы удобрений было существеннее расчетной, что, вероятно, связано с большим накоплением минерального азота в почве на этом варианте, и разница в зависимости от фазы развития колебалась в пределах 0,04-0,21 %.

Метод множественного корреляционно-регрессионного анализа позволил выявить очень тесную связь между содержанием азота в растениях в изучаемые фазы вегетации льна масличного и урожайностью культуры (г= 0,978). Общая зависимость выражена в виде уравнения У = -0,91 - 0,78Х] + 1,99Х2 + + 1,21Х3 где У - урожайность льна масличного, ц/га; X,, 3 - содержание азота в растениях льна масличного соответственно в фазы «елочки», цветения и зеленой спелости, %.

Фосфор. Как на контроле, так и на удобренных вариантах, динамика содержания фосфора в растениях в течение вегетации льна масличного имела единый ход: постепенное снижение с достижением минимальных значений к фазе полной спелости семян (рис. 3).

«Ёлочка»

Цветение Фаза развития

Зеленая спелость

Контроль

N Р ТС

60 60 20

42 56 34

м р К

Рисунок 3 — Влияние удобрений на содержание фосфора в растениях льна масличного, %, среднее за 2008-2010 гг.

Все изучаемые в опыте дозы минеральных удобрений оказывали существенное влияние на концентрацию фосфора лишь до фазы цветения, в остальные же сроки наблюдений действие трех доз удобрений 0^42Р56К34,

Н10Р60К2Ч и ]^М!Р60К20 ) было в пределах ошибки опыта. Максимальное содержание фосфора в растениях на протяжении всей вегетации льна обеспечивало внесение нормы К^Р^К^, обеспечивающей наибольшее содержание подвижных фосфатов в пахотном слое чернозема выщелоченного, где концентрация элемента в растениях достоверно превышала не только контроль (в 1,5 раза), но и рекомендуемую норму (в 1,2 раза).

Проведение множественно-регрессионного анализа дало возможность установить заметную связь между содержанием фосфора в растениях льна масличного в анализируемые фазы развития и урожайностью культуры (коэффициент множественной корреляции составил г =0,81). При этом более заметная и существенная связь между изучаемыми признаками отмечается в фазу «елочки». Установленная криволинейная регрессия представлена в виде следующего уравнения: У = 4,75 + 2,96 1п(Х), (г = 0,793), где У - урожайность т/га; X - содержание фосфора в растениях в фазу «елочки», %; г - коэффициент парной корреляции.

Калий. Для культуры характерно наличие двух периодов наибольшего потребления калия: между бутонизацией и цветением, а также во время образования семян. Снижение концентрации калия к концу вегетации в большей степени объясняется потерей листовых пластинок, поскольку этот элемент в основном накапливается в вегетативной части растений, нежели в репродуктивных органах (рис. 4).

я а, га

со

Он

«Ёлочка»

Цветение Фаза развития

Зеленая спелость

Контроль

N Р К

«Г «ТТЛ

42^56^34

' "^60^90^20

Ш Ч0Р60К2о

Рисунок 4 - Влияние удобрений на содержание калия в растениях льна масличного, %, среднее за 2008-2010 гг.

В среднем за вегетацию все изучаемые в опыте дозы минеральных удобрений оказывали положительное влияние на содержание калия в растениях, увеличивая его концентрацию по сравнению с вариантом без применения удобрений. Варианты с внесением >Т60Р60К20 и 1Ч42Р56К34 способствовали получению достоверной разницы при увеличении концентрации калия в удобренных растениях. Существенная разница содержания калия в растениях льна масличного между контролем и удобренными вариантами наблюдалась лишь в фазу «елочки», когда значения анализируемого показателя на удобренных вариантах были достоверно выше контроля на 0,15-0,23 %.

Наибольшим содержанием калия во все сроки отбора проб отличались растения, выращенные на варианте с применением расчетной нормы удобрений, где концентрация элемента была выше показателя на контрольном варианте на 0,37; 0,21 и 0,13 % соответственно в фазу «елочки», цветения и зеленой спелости, что статистически достоверно.

4.3. Структура урожая льна масличного

Множественный корреляционно-регрессионный анализ позволил установить тесную линейную зависимость между урожайностью льна маличного и значениями основных элементов структуры урожая, которая выражена в виде следующего уравнения: У = 0,55 + 0,01Х1 + 0,035Х2 + 0,116Х3 + 0,074Х4; (Я = 0,99), где У - урожайность льна масличного, т/га; Х1 - высота растений при уборке, см; Х2 - количество коробочек на одном растении, шт.; Х3 - количество семян в коробочке, шт.; Х4 - масса 1000 семян (табл. 7).

Таблица 7 - Влияние минеральных удобрений на формирование структуры урожая льна масличного, среднее за 2008-2010 гг.

Дозы удобрений Высота растений, см Густота растений на 1 м2, шт. Масса семян с 1 растения, г Количество коробочек Количество семян в коробочке, шт Масса 1000 семян, г

Контроль 54 291 0,61 13,3 6,8 6,4

N Р К 60 60 2(1 62 295 0,73 14,1 7,5 6,8

Ч2Р56К34 61 298 0,79 14,3 7,6 7,1

N Р К 60 90 20 64 298 0,79 14,8 7,5 6,6

N Р К 1 90* 60 20 70 299 0,87 14,9 7,7 7,2

НСР03 5,8 9 0,11 0,6 0,5 0,3

Изучаемые в опыте дозы минеральных удобрений оказали положительное влияние и на массу семян с 1-го растения, количество коробочек, количество семян в коробочке. По сравнению с параметрами контроля получено достоверное увеличение показателей структуры урожая льна масличного и разница соответственно составляла: 0,11-0,26 г; 0,8-1,6 ед., 0,7-0,9 шт. Максимальные

параметры анализируемых показателей были сформированы на варианте с внесением 1Ч90Р60К20. Наиболее выполненные семена образовывалась на вариантах с применением доз минеральных удобрений ЫС1,Р()0ЬС23 и 1Ч42Р56К34- масса 1000 семян составила соответственно 7,2 и 7,1 г.

4.4. Урожайность льна масличного

Результаты исследований, приведенные в таблице 8, указывают на то, что урожайность льна масличного определялась как уровнем минерального питания, так и складывающимися во время вегетации культуры погодными условиями, которые существенно варьировали в различные годы наблюдений. На естественном агрохимическом фоне максимальная продуктивность льна масличного отмечалась в более благоприятный по увлажнению 2008 год, превышая аналогичные показатели в засушливые 2009 и 2010 годы на 1,53 и 0,91 т/га соответственно.

Все изучаемые в опыте дозы удобрении способствовали существенному увеличению урожайности маслосемян льна. Наименьший уровень отзывчивости культуры на улучшение минерального питания был характерен для самого засушливого 2010 года, где разница между удобренными вариантами и контролем составляла 0,25-0,57 т/га в зависимости от нормы удобрений, тогда как в более благоприятном по увлажнению 2008 году и менее экстремальному по температурному режиму 2009 году - 0,33-0,60 и 0,44-0,90 т/га соответственно.

Таблица 8 - Влияние минеральных удобрений на урожайность льна масличного

Вариант Урожайность, т/га Прибавка

2008 2009 2010 Среднее т/га %

Контроль 2,45 0,92 1,54 1,64 - -

N«0 2,83 1,36 1,79 1,99 0,35 26,5

2,98 1,48 2,11 2,19 0,55 39,8

м р V 60 90 20 2,78 1,65 2,02 2,15 0,51 41,3

3,05 1,82 1,92 2,26 0,62 54,0

НСР, ц/га 0,32 0,15 0,11 0,14 - -

вх, % 4,7 4,1 3,6 4,2 - -

В среднем за три года наблюдений максимальный уровень урожайности культуры обеспечивал вариант с дозой внесения минеральных удобрений Ы90Р60К20 - 2,26 т/га, что выше контроля на 54 %. В неблагоприятные по увлажнению 2009 и 2010 годы применение рекомендуемой нормы удобрений способствовало получению минимальной урожайности среди всех удобренных вариантов, которая превышала контроль на 32,3 и 13,9 % соот-

ветственно. Корректировка и ежегодное уточнение данной нормы удобрений с учетом потребностей растений и почвенного плодородия, результатом которых является расчетная норма удобрений, приводили к дополнительному увеличению урожайности культуры на 5,0-15,2 %, при максимальной прибавке в 2010 году.

4.5. Влияние минеральных удобрений на качество семян льна масличного

Изучаемые дозы минеральных удобрений оказывали неоднозначное влияние на масличность семян льна. В среднем за три года наблюдений внесение доз минеральных удобрений Ы60Р60К,0, N Р^К^ ^60Р90КМ способствовало увеличению по сравнению с контролем масличности семян на 0,3-2,5 %. Максимальное содержание масла обеспечивала норма М60Р90К20, что выше показателей изучаемых в опыте вариантов на 1,2-3,7 % (табл. 9). Применение дозы удобрений ад0К2й приводило к существенному снижению анализируемого показателя, и разница по отношению к контролю составляла в среднем за три года 1,2 %.

Применение удобрений способствовало увеличению сбора масла с единицы площади, и разница с контролем составляла 0,16-0,28 т/га. Несмотря на более низкую урожайность, норма ^0Р60К20 за счет формирования семян с наибольшей масличностью способствовала получению максимального сбора масла с единицы площади - 0,98 т/га. Следует отметить, что три варианта с применением доз минеральных удобрений М42Р56К34, М60Р90К20 и Н90Р60К20 обеспечивали примерно одинаковый сбор масла с единицы площади - 0,97, 0,98 и 0,94 т/га.

Таблица 9 - Влияние минеральных удобрений на качественные показатели семян льна масличного, среднее за 2008-2010 гг.

Удобрения, кг/га д. в. Показатель

Содержание Йодное число Сбор

масла, % белка, % масла, т/га белка, т/га

Контроль 42,7 21,8 175 0,70 0,35

^60^60^20 43,0 22,5 177 0,86 0,45

44,0 21,3 180 0,97 0,46

N Р "К 60* 90 20 45,2 22,1 178 0,98 0,47

N Р К- 90 60 20 41,5 24,8 180 0,94 0,56

Все изучаемые в опыте дозы удобрений, за исключением расчетной, в среднем за три года наблюдений способствовали увеличению содержанию белка в семенах льна на 0,3-3,0 % по сравнению с контролем. Применение удобрений оказало положительное влияние на сбор белка с единицы площади, и разница с контролем составила 0,1-0,21 т/га. Максимальный сбор белка с единицы площади обеспечивало внесение К90Р60К20- 0,56 т/га.

Под действием всех изучаемых доз минеральных удобрений происходило увеличение йодного числа на 2-5 ед. Увеличение дозы фосфора в 1,5 раза по сравнению с рекомендованной нормой приводило к дальнейшему росту йодного числа, и разница по сравнению с контролем составляла 3 ед., что статистически достоверно. При этом наибольшее содержание ненасыщенных кислот в масле образовывалось в семенах, полученных на вариантах с применением расчетной Ы42Р56К34 и М90РЫ)К20, где в течение всего периода исследований отмечалось увеличение йодного числа на 5 ед. по сравнению с вариантом без применения удобрений.

5. БАЛАНС И КОЭФФИЦИЕНТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПИТАТЕЛЬНЫХ ВЕЩЕСТВ ЛЬНОМ МАСЛИЧНЫМ ИЗ ПОЧВЫ И УДОБРЕНИЙ

Математическим выражением круговорота питательных веществ в посевах культуры является баланс элементов питания, определяемый как разность между приходом в почву элементов питания с удобрениями и их расходом урожаем. На естественном агрохимическом фоне дефицит азота, фосфора и калия составлял соответственно 66,7; 22,8 и 34,5 кг/га. Применение изучаемых в опыте норм удобрений в определенной степени компенсировало более высокий вынос элементов питания из почвы на удобренных вариантах, однако по азоту и калию баланс оставался отрицательным. При этом наибольшей компенсации способствовало применение норм удобрений Т^0Р90К20 пН,0Р60К20 (табл. 10).

Таблица 10 - Коэффициенты выноса питательных элементов из почвы и удобрений растениями льна масличного, среднее за 2008-2010 гг.

Вариант кип,% КИУ, %

N РА N Р205 к2о

Контроль 23,3 36,1 5,2 0,0 0,0 0.0

N Р К 60 60 20 29,7 47,1 6,5 30,5 11,5 43,3

ТО 30,3 51,0 7,4 47,6 16,7 44,4

N Р К. 60 90 ¿0 31,7 54,9 6,9 40,1 13,1 58,2

60^20 36,9 52,3 7Д 43,3 16,9 63,0

При этом с ростом доз азота и фосфора во вносимых нормах удобрений происходило увеличение КИП соответствующее элементов питания, а максимальное их потребление из почвы отмечалось на вариантах с применением ЧЮР60К20 и Н60Р90К20. Коэффициент использования фосфора незначительно варьировал на различных фонах минерального питания.

Наименьшее значение КИУ калия отмечалось на варианте с применением рекомендованной нормы удобрений, при этом на расчетной оно было несуще-

ственно выше. Увеличение доз фосфора и азота по сравнению с рекомендуемой нормой в 1,5 раза приводило к заметному увеличению коэффициента использования калия из удобрений. На вариантах с применением норм ЬГ9(1Р6ОК20 и К60Р90К20 использование калия из удобрений увеличивалось на 14,9 и 19,37 отн. % соответственно.

Установлены значения коэффициентов использования питательных веществ из удобрений и почвы в условиях неустойчивого увлажнения Ставропольской возвышенности. Для расчета норм удобрений под планируемую урожайность льна масличного средние коэффициенты использования азота, фосфора и калия из почвы составляют 30,4; 48,3 и 6,6 %, а из удобрений -40,4; 14,5 и 52,2 % соответственно.

6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА МАСЛОСЕМЯН ЛЬНА МАСЛИЧНОГО В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРИМЕНЕНИЯ МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ

Расчет экономической эффективности производства льна масличного показал, что изучаемые дозы минеральных удобрений оказали неадекватное влияние на основные показатели, представленные в таблице 11. Так, по сравнению с контролем на вариантах с применением Т^С0Р(/)К20 (рекомендованная) и М60Р90К2о соответственно возрастали: урожайность с 1 га - на 21 и 31 %, денежная выручка с 1 га - на 4200 и 6120 руб., затраты труда на 1 га - на 12 и 11 %, прибыль - на 1677-2918 руб.

Таблица 11 - Экономическая эффективность производства семян льна масличного в зависимости от минеральных удобрений, 2008-2010 гг.

Показатели Удобрения

контроль N Р К XI р ^60 90 20 ХТ р 1/" У0Г 60 20

Урожайность, т/га 1,64 1,99 2,19 2,15 2,26

Денежная выручка с 1 га, руб. 19680 23880 26280 25800 27120

Затраты труда на 1 га, ч 10,8 12,1 11,8 12 12,6

Затраты труда на 1 т, ч 6,59 6,08 5,39 5,58 5,57

Производственные затраты на I га, руб. 9250 11773 11534 12452 12189

Себестоимость 1 т, руб. 5640 5916 5267 5792 53933

Прибыль, руб. 10430 12107 14746 13348 14931

Уровень рентабельности, % ИЗ 103 128 107 122

Однако из-за значительного увеличения на анализируемых вариантах производственных затрат на 1 га - на 2523 и 3202 руб. по сравнению с контролем увеличивалась себестоимость 1 т семян льна масличного - на 276 и 152 руб., а уровень рентабельности снижался на 10 и 6 %. В то же время расчетная доза минеральных удобрений, по методике В. В. Агеева (1Ч43Р;6К34 и 1^90Р60К20)

оказала положительное влияние на все показатели экономической эффективности и по сравнению с контролем удобрения соответственно увеличивали: урожайность льна масличного на 34 и 38 %; денежную выручку с 1 га на 6600 и 7440 руб., затраты труда на 1 га - на 9 и 17 %; производственные затраты -на 2284 и 2939 руб.; прибыль - на 4316 и 4501 руб. Благодаря полученной прибавке урожая удобрения по сравнению с естественным агрохимическим фоном снижали затраты труда на 1 т - на 18 и 15 %, а уровень рентабельности превосходил контроль на 15 и 9 %.

ВЫВОДЫ

1. Трёхлетние исследования по возделыванию льна масличного на чернозёме выщелоченном показали, что снижение запасов продуктивной влаги в период вегетации льна масличного имело единый ход для всех вариантов опыта, а существенное влияние на урожайность культуры оказали её запасы в межфазные периоды «елочка» - цветение» и «цветение - зеленая спелость». Минеральные удобрения, не изменяя направленности динамики запасов продуктивной влаги, незначительно снижали ее запасы в метровом слое, и разница с контролем в течение вегетации культуры составляла 1,2-9,4 мм. За счёт увеличения урожайности дозы минеральных удобрений снижали на 23-36 % коэффициент водопотребления культуры относительно контроля.

2. Удобрения способствовали существенному подкислению реакции почвенного раствора по сравнению с контролем. В среднем за три года исследований в зависимости от дозы удобрений снижение значение рН относительно контроля в течение вегетации льна масличного составляло: в фазу всходов - 0,07-0,30; «елочки» - 0,08-0,27; цветения - 0,15-0,30; зеленой спелости - 0,10-0,18; полной спелости - 0,09-0,23. Существенное подкисление почвенного раствора отмечается в межфазкый период «елочка» - цветение», совпадающий с периодом максимального потребления элементов льном масличным.

3. Содержание нитратного азота в 0-20 см слое чернозёма выщелоченного на протяжении всей вегетации льна масличного снижалось с достижением минимальных значений к фазе зеленой спелости. Наиболее резкое снижение концентрации нитратов (на 11,2-21 мг/кг почвы) происходило в межфазный период «елочка» - цветение», что совпадает с периодом максимального потребления азота растениям льна масличного. Дозы минеральных удобрений оказывали положительное влияние на содержание нитратов, и разница по отношению к варианту без применения удобрений составляла (мг/кг почвы): в фазу всходов - 4,5-20,7; фазу «елочки» - 5,2-16,9; фазу цветения - 3,6-7,0; в фазу зеленой спелости - 1,0-3,9; фазу полной спелости - 1,1-4,0.

минеральных удобрений способствовало достоверному увеличению содержания элемента в 0-20 см слое чернозема выщелоченного по отношению к естественному агрохимическому фону, особенно в первой половине вегетации культуры, когда разница с контролем составляла: в фазу всходов - 5,2-10,1; фазу «елочки» - 6,7-10,9; фазу цветения - 1,6-7,1 мг/кг почвы. Во все фазы развития льна масличного максимальное содержание подвижных форм фосфора (23,5-36,3 мг/кг) отмечалось на варианте с применением дозы минеральных удобрений М6ЧРГЮК20.

5. Установлено существенное снижение содержания обменного калия в 0-20 см слое почвы в межфазные периоды льна масличного «елочка» - цветение» и «цветение - зеленая спелость». Удобрения оказали несущественное влияние на концентрацию обменного калия в 0-20 см слое чернозема выщелоченного -незначительное увеличение содержания обменного калия отмечалось до фазы цветения льна масличного, и разница с контролем, в зависимости от фазы развития, составляла 5-22 мг/кг почвы.

6. Максимальный рост и накопление сухого вещества растений льна масличного наблюдались в межфазный период «елочка» - цветение». Все изучаемые в опыте дозы минеральных удобрений существенно увеличивали высоту и сухую массу растений на протяжении всей вегетации культуры, и разница по отношению к контролю составляла: высота растений - в фазу «елочки» -1,7-6,6; в фазу цветения - 7,6-13,6 и в фазу зеленой спелости - 7,8-15,2 см, а для сухой массы разница составляла - в фазу «елочки» - 13-34 %, в фазу цветения 25-35 %, в фазу зеленой спелости - 15—24 %.

7. Динамика элементов питания в растениях имеет единый ход: это неуклонное снижение их концентрации в течение вегетации льна масличного с достижением минимальных величин к концу вегетации. Удобрения способствовали существенному увеличению концентрации азота и фосфора в растениях льна масличного в межфазный период «елочка» - цветение», а калия -только в фазу «елочка». Так, на удобренных вариантах в этот период по сравнению с контролем содержание азота и фосфора увеличивается на 0,18-0,71 и 0,05-0,16 % соответственно, а калия - на 0,15-0,37 %. Максимальное содержание азота в растениях льна масличного обеспечивает внесение >190Р60КМ, фосфора-^ЛЛ,,, калия->уу<м.

8. Корреляционно-регрессионный анализ позволил установить тесную линейную зависимость между урожайностью льна маличного и значениями основных элементов структуры урожая, которая выражена в виде следующего уравнения: У = 0,55 + 0,01Х, + 0,035Х2 + 0,116Х3 + 0,074 Х4; (Д = 0,99), где У - урожайность льна масличного, т/га; Х1 - высота растений при уборке, см; Х2 - количество коробочек на одном растении, шт.; Х3 - количество семян в коробочке, шт.; Х4 - масса 1000 семян. Удобрения достоверно увеличивали по сравнению с контролем: высоту растений - на 13-30 %, количество коробочек и семян в ней на 6-12 % и 10—13 %, массу 1000 семян - на 0,4-0,6 г соответственно. Максимальные показатели элементов структуры урожая формировались на варианте с применением нормы ]^90Р60К20.

9. Все дозы минеральных удобрений существенно увеличивали урожайность семян льна масличного и разница с контролем составляла: в 2008 г. -0,33-0,60, в 2009 г. - 0,44-0,90, в 2010 г. - 0,25-0,57 т/га. В среднем за три года применение удобрений увеличивало урожайность семян льна масличного по сравнению с контролем на 26,5-54 %, а максимальный уровень продуктивности культуры сформировался на варианте с внесением N9üP6aK20 -2,26 т/га;

10. Формирование качественных показателей семян льна масличного определялось погодными условиями и режимом минерального питания растений. Применение доз минеральных удобрений N^P^K^, N42P56KJ4 N60P90K20 способствовало увеличению по сравнению с контролем масличности семян на 0,3-2,5 %, а доза N9!JP60K;0, снижала данный показатель на 1,2 %. Удобрения увеличивали по сравнению с контролем сбор масла на 0,16-0,28 т/га, а дозы удобрений N42P56K34 N60P90K20 и Ng0P6()K20 обеспечивали одинаковый сбор масла - 0,97, 0,98 и 0,94 т/га. Удобрения, по сравнению с контролем, за исключением N42Pj6K34, увеличивали содержание белка в семенах льна на 0,33,0 %, а максимальный сбор белка с единицы площади обеспечивало внесение N90P60K20- 0,56 т/га. Все дозы минеральных удобрений повышали йодное число на 2-5 ед.

11. При возделывании льна масличного на черноземе выщелоченном в условиях неустойчивого увлажнения Ставропольской возвышенности установлены значения коэффициентов использования питательных веществ из удобрений и почвы. Для расчета норм удобрений под планируемую урожайность льна масличного средние коэффициенты использования азота, фосфора и калия из почвы составляют 30,4; 48,3 и 6,6 %, а из удобрений - 40,4; 14,5 и 52,2 % соответственно.

12. С экономической точки зрения наиболее эффективными оказались варианты с внесением доз минеральных удобрений N42P56KJ4 (рассчитана по методике В. В. Агеева) и N90P60K20, которые увеличивали по сравнению с контролем: урожайность льна масличного на 34 и 38 %; денежную выручку с 1 га на 6600 и 7440 руб., производственные затраты - на 2284 и 2939 руб.; прибыль -на 4316 и 4501 руб.; снижали затраты труда на 1 т - на 18 и 15 %, а уровень рентабельности превосходил контроль на 15 и 9 %. Варианты с применением доз удобрений N60P60K20 (рекомендованная) и NS0P%K20 уступали аналогичным показателям не только вышеназванных вариантов, но и по сравнению с контролем увеличивали себестоимость 1 т семян льна масличного - на 276 и 152 руб., а уровень рентабельности снижался на 10 и 6 %.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При выращивании льна масличного на черноземе выщелоченном производству рекомендуется расчет норм удобрений под планируемую урожайность льна масличного (2,0 т/га) проводить по методике кафедры агрохимии и физиологии растений СтГАУ. Для зоны неустойчивого увлажнения оптималь-

ными дозами минеральных удобрений являются (ЪГ42Р56К34 и НХР60К.2!)), как обеспечивающие максимальную агротехническую и экономическую эффективность производства культуры.

ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Кочкин, А. С. Оптимизация минерального питания льна масличного на черноземе выщелоченном / А. С. Кочкин, А. Н. Есаулко // Плодородие. ~ 2010.-№2.-С. 34-35.

Статьи в других изданиях:

2. Кочкин, А. С. Программирование продуктивности льна масличного на основе оптимизации систем удобрений / А. Н. Есаулко, А. С. Кочкин, А. В. Воскобойников // Состояние и перспективы развития агропромышленного комплекса Южного федерального округа : материалы 73-й научно-практической конференции. - Ставрополь : издательско-полиграфический центр «Параграф», 2009. - С. 48-52.

3. Кочкин, А. С. Влияние минеральных удобрений на агрохимические показатели чернозема выщелоченного и продуктивность льна масличного в умеренно влажной зоне Ставропольского края / А. С. Кочкин, А. Н. Есаулко // Состояние и перспективы развития агропромышленного комплекса СевероКавказского федерального округа: материалы 74-й научно-практической конференции. - Ставрополь : издательско-полиграфический центр «Параграф», 2010.-С. 52-55.

4. Кочкин, А. С. Влияние погодных условий на эффективность применения минеральных удобрений в посевах льна масличного в умеренно влажной зоне Ставропольского края / А. С. Кочкин, А. Н. Есаулко // Состояние и перспективы развития агропромышленного комплекса Северо-Кавказского федерального округа: материалы 74-й научно-практической конференции. - Ставрополь: издательско-полиграфический центр «Параграф», 2010. - С. 55-58.

Подписано в печать 26.11.2010. Формат 60x84 '/16. Гаршпура «Тайме». Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100. Заказ № 503.

Отпечатано в типографии издательско-полиграфического комплекса СтГАУ «АГРУС», г. Ставрополь, ул. Мира, 302.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Кочкин, Александр Сергеевич

Введение.

1. Обзор литературных источников.

1.1. Биология льна масличного.

1.2. Особенности питания и удобрения льна масличного.

1.3. Влияние удобрений на урожайность и качество продукции льна масличного.

2. Место, условия и методика проведения исследований.

2.1. Характеристика почвенно-климатических условий проведения исследований.

2.2. Схема опыта и объект исследований.

2.3. Методика проведения исследований и методы обработки полученных данных.

2.4. Характеристика погодных условий в период проведения исследований.

2.5. Агротехника выращивания льна масличного.

3. Специальная часть.

3.1. Влияние минеральных удобрений на динамику продуктивной влаги в почве в посевах льна масличного.

3.2. Влияние оптимизации минерального питания на динамику агрохимических показателей почвы.

3.2.1. Реакция почвенного раствора.

3.2.2. Нитратный азот.

3.2.3. Подвижный фосфор.

3.2.4. Обменный калий.

4. Влияние минеральных удобрений на продуктивность льна масличного.

4.1. Динамика линейного роста и накопление биомассы растениями льна масличного.

4.2. Динамика содержания основных элементов питания в растениях льна масличного.

4.3. Структура урожая льна масличного.

4.4. Урожайность льна масличного.

4.5. Влияние минеральных удобрений на качество семян льна масличного.

5. Баланс и коэффициенты использования питательных веществ льном масличным из почвы и удобрений.

5.1. Содержание основных элементов питания в основной и побочной продукции льна масличного.

5.2. Вынос и баланс элементов питания в посевах льна масличного.

5.3. Влияние минеральных удобрений на коэффициенты использования элементов питания из почвы и удобрений.

6. Экономическая эффективность производства маслосемян льна масличного в зависимости от применения минеральных удобрений.

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние минеральных удобрений на урожайность льна масличного на черноземе выщелоченном"

Рыночная экономика и конкуренция вынуждают землевладельцев снижать затраты на единицу продукции за счёт более интенсивного использования пашни под рентабельные культуры без дополнительных затрат на поддержание плодородия почв и снижения экологических требований по защите угодий от деградации. Получение же стабильно высоких урожаев без использования удобрений невозможно, и мировой опыт земледелия показывает, что на долю удобрений приходится не менее трети прибавки урожаев сельскохозяйственных культур. Сельское хозяйство представляет собой сложную экономическую и природно-биологическую систему. Процесс производства, формируемый здесь взаимодействием экономических и естественно-биологических законов, предполагает единство техники и биологии, экономики и экологии, а также создание хозяйственного механизма, обеспечивающего их сбалансированное развитие (A.B. Гордеев, 2003).

Становится очевидным, что эффективное экологическое направление ведения сельского хозяйства возможно только в единстве с охраной окружающей среды, что означает ведение экономически и экологически обоснованного сельхозпроизводства на принципах сохранения и повышения качества земель и охраны всех природных ресурсов. Экологические аспекты современного земледелия состоят в оптимизации, а не минимализации применения' удобрений (Государственная программа., 2007).

В последние годы в хозяйствах Ставропольского края сельскохозяйственные производители проявляют большой интерес к «нетрадиционной» для данной зоны масличной культуре - льну масличному. Так, посевные площади под данной культурой в крае в период с 2001 по 2009 гг. увеличились с 2,6 до 66 тыс. га. Активизация интереса ко льну масличному в этот же период наблюдалась и в сопредельных со Ставропольским краем регионах: в Ростовской и Волгоградской областях.

На наш взгляд данная тенденция объясняется следующими обстоятельствами:

- традиционная масличная культура России - подсолнечник в засушливых условиях даёт низкие и неустойчивые урожаи. Резкое увеличение площадей под культурой привело к тому, что подсолнечник в последние годы очень сильно поражается болезнями (ложная мучнистая роса, белая и серая гниль, фомопсис);

- частые засухи в период подготовки почвы и посева затрудняют возделывание не только озимого рапса, но и других масличных культур. Частично повреждаются растения в бесснежные зимы и внезапными возвратными морозами весной. Местами наносят повреждения посевам пыльные бури, а также засухи с температурой выше 35°С, подавляющие рост и развитие рапса;

- лен масличный - ценная техническая и продовольственная культура многостороннего использования. В семенах современных сортов этой культуры содержится более 50% высококачественного высыхающего масла и до 30% белка.

- отходы маслобойного производства - жмыхи и шроты - ценный белковый корм. В 1 кг шрота содержится 1,15 кормовой единицы, 285 г переваримого белка, 4,3 г кальция, 8,5 г фосфора, 2 г каротина. Солома масличного льна может использоваться в качестве сырья для производства волокна, пакли, ниток, шпагата, тонкой папиросной бумаги. Среди технических масел по объему производства льняное масло занимает первое место в мире. Его широко применяют в резиновой, полиграфической, электротехнической, бумажной, мыловаренной промышленности, медицине, в качестве диетического продукта питания, в парфюмерии.

Необходимо отметить, что лен масличный имеет важное агротехническое значение:

- обладает фитосанитарными свойствами. Благодаря корневым выделениям почва очищается от многих вредных для растений болезней (фузариоз, альтернариоз и др.);

- это экологически чистая культура, требующая при возделывании минимального количества средств защиты и минеральных удобрений. Лен слабо повреждается вредителями и болезнями, хорошо использует последействие удобрений, внесенных под предшествующую культуру;

-лен - культура раннего весеннего срока сева, является страховой культурой для озимых зерновых и масличных культур. Его сев проводят в конце марта начале апреля, что приводит к снижению напряженности полевых работ в весенний период;

-ранний срок сева, сочетание с интенсивным использованием влаги в начальные фазы развития и засуховыносливость, способствуют формированию урожая семян 15-25 ц/га. Короткий период вегетации - (75 - 90) дней уменьшает вероятность отрицательного влияния летней засухи на урожай, а при влажном периоде вегетации лен продолжает формировать урожай семян до наступления жары;

- лен масличный - хороший предшественник для большинства культур, в том числе озимой пшеницы, рано освобождает поле, может быть возвращен на прежнее место через четыре года и в структуре севооборота может занимать до 20%. Лен масличный не требователен к предшественникам. Его можно размещать практически после любой культуры, кроме подсолнечника, клещевины, рапса из-за сильной падалицы после уборки этих культур;

- технология возделывания культуры более простая и менее затратная по сравнению с другими масличными и остальными яровыми культурами. Вся технология обеспечивается комплексом машин и орудий по возделыванию зерновых, имеющихся в каждом хозяйстве. Затраты труда и средств на выращивание семян льна в 1,3-1,5 раза меньше, чем на возделывание подсолнечника.

В арсенале агрохимической науки имеется достаточно разработок, внедрение которых позволяет использовать удобрения с высокой эффективностью, что существенно снижает или предотвращает потери биогенных элементов в окружающую среду и тем самым положительно сказывается на экологической ситуации в целом. Стержнем этой проблемы служит оптимизация питания растений и применения удобрений с учётом требований культуры, плодородия почвы, планируемого урожая во взаимосвязи со всеми звеньями современного научного земледелия. Без этого нельзя решить агроэкологиче-ские задачи в условиях интенсивного применения агрохимических средств.

В тоже время, достигнутый уровень урожайности культуры льна масличного 14-18 ц/га не отвечает потенциальным возможностям районированных сортов. Одной из причин является отсутствие рекомендаций по применению минеральных удобрений в различных почвенно-климатических зонах Ставропольского края. При возделывании льна масличного важно своевременно удовлетворять потребности растений в необходимом количестве питательных элементов. Наукой и практикой подчеркивается, что у льна масличного, как не у многих сельскохозяйственных культур, существует особая реакция на удобрения. Эта реакция зависит от биологических особенностей сорта, почвенно-климатических условий зоны выращивания и погодных условий.

В связи с этим представленная диссертационная работа посвящена изучению особенностей питания льна масличного, возделываемого на чернозёме выщелоченном в умеренно-влажной зоне Ставропольского края и влиянию минеральных удобрений на его продуктивность.

Цели и задачи исследований. Основная цель исследований заключалась в изучении влияния минеральных удобрений на урожайность и качества масло-семян льна масличного на черноземе выщелоченном.

В задачу исследований входило:

- изучить влияние минеральных удобрений на динамику агрохимических свойств чернозема выщелоченного;

- определить урожайность и качество семян льна масличного в зависимости от условий питания; дать агроэкономическую оценку эффективности изучаемых приёмов.

Научная новизна: Впервые на чернозёме выщелоченном Ставропольской возвышенности, на границе зон неустойчивого и умеренного увлажнения дана сравнительная оценка влияния доз минеральных удобрений на показатели почвенного плодородия, урожайность и качество продукции льна масличного. Определена экономическая эффективность применения минеральных удобрений под лен масличный.

Достоверность полученных результатов подтверждается большим количеством наблюдений и учетов в лабораторных и полевых опытов и критериями статистической обработки результатов исследований, и положительными результатами при внедрении.

Основные положения, выносимые на защиту:

- динамика агрохимических показателей в 0-20 см слое чернозёма выщелоченного в течение вегетации льна масличного определяется временным фактором и минеральными удобрениями;

Практическая значимость: разработаны и рекомендованы производству оптимальные дозы минеральных удобрений под лен масличный, обеспечивающие максимальную агротехническую и экономическую эффективность, отвечающие направлению их использования. При возделывании льна масличного на черноземе выщелоченном в условиях неустойчивого увлажнения Ставропольской возвышенности уставлены значения коэффициентов использования питательных веществ из удобрений и почвы.

Реализация результатов исследований. Результаты исследований апробированы в СГЖ-колхоз «Дубовский» Шпаковского района. Расчетная доза минеральных удобрений используется в технологии возделывания льна масличного в хозяйстве.

Апробация работы: основные положения диссертационной работы доложены и обсуждены на научно-практических конференциях Ставропольского государственного аграрного университета (2008-2010 гг.).

Публикация результатов исследований: по материалам диссертации опубликованы 4 работы, в том числе 1 статья в журнале, входящем в перечень ВАК РФ.

Структура и объём работы: диссертация состоит из введения, шести глав, выводов и предложений производству, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 133 страницах машинописного текста, включает 19 таблиц, 16 рисунков, 21 приложение. Список использованной литературы включает 172 источников, из них -28 зарубежных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Агрохимия", Кочкин, Александр Сергеевич

ВЫВОДЫ

1. Трёхлетние исследования по возделыванию льна масличного на чернозёме выщелоченном, показали, что снижение запасов продуктивной влаги в период вегетации льна масличного имело единый ход для всех вариантов опыта, а существенное влияние на урожайность культуры оказали её запасы в межфазные периоды елочка» - цветение и цветение - зеленая спелость. Минеральные удобрения, не изменяя направленности динамики запасов продуктивной влаги, незначительно снижали ее запасы в метровом слое и разница с контролем в течении вегетации культуры составляла 1,2- 9,4 мм. За счёт увеличения урожайности дозы минеральных удобрений снижали на 2336% коэффициент водопотребления культуры относительно контроля;

2. Удобрения способствовали существенному подкислению реакции почвенного раствора по сравнению с контролем. В среднем за три года исследований в зависимости от дозы удобрений снижение значение рН относительно контроля в течении вегетации льна масличного составляло: в фазу всходов - 0,07-0,30; «елочки» - 0,08-0,27; цветения - 0,15-0,30; зеленой спелости- 0,10-0,18; полной спелости — 0,09-0,23. Существенное подкисление почвенного раствора отмечается в межфазный периодом «елочка»- цветение, совпадающим с периодом максимального потребления элементов льном масличным;

3. Содержание нитратного азота в 0-20 см слое чернозёма выщелоченного на протяжении всей вегетации льна масличного снижалось с достижением минимальных значений к фазе зеленой спелости. Наиболее резкое снижение концентрации нитратов (на 11,2-21 мг/кг почвы) происходило в межфазный период «елочка» - цветение, что совпадает с периодом максимального потребления азота растениям льна масличного. Дозы минеральных удобрений оказывали положительное влияние на содержание нитратов и разница по отношению к варианту без применения удобрений составляла (мг/кг почвы): в фазу всходов- 4,5-20,7; фазу «елочки» - 5,2-16,9; фазу цветения -3,6-7,0; в фазу зеленой спелости - 1,0-3,9; фазу полной спелости - 1,1-4,0;

4. Динамика подвижного фосфора на всех фонах питания имела одинаковый ход - это неуклонное снижение в течение всей вегетации льна масличного с достижением минимальных величин в фазу полной спелости. Существенное снижение содержания подвижного фосфора отмечается в межфазные периоды «елочка-цветение» и «цветение - зеленая спелость». Применение минеральных удобрений способствовало достоверному увеличению содержания элемента в 0-20 см слое чернозема выщелоченного по отношению к естественному агрохимическому фону, особенно в первой половине вегетации культуры, когда разница с контролем составляла: в фазу всходов -5,2-10,1; фазу «елочки» - 6,7-10,9; фазу цветения -1,6-7,1 мг/кг почвы. Во все фазы развития льна масличного максимальное содержание подвижных форм фосфора 23,5-36,3 мг/кг отмечалось на варианте с применением дозы минеральных удобрений НбоРдоКзо;

5. Установлено существенное снижение содержания обменного калия в 0-20 см слое почвы в межфазные периоды льна масличного «елочка» - цветение и цветение - зеленая спелости. Удобрения оказали несущественное влияние на концентрацию обменного калия в 0-20 см слое чернозема выщелоченного - незначительное увеличение содержания обменного калия отмечалось до фазы цветения льна масличного, и разница с контролем в зависимости от фазы развития составляла 5-22 мг/кг почвы;

6. Максимальный рост и накопление сухого вещества растений льна масличного наблюдался в межфазный период «елочка-цветение». Все изучаемые в опыте дозы минеральных удобрений существенно увеличивали высоту и сухую массу растений на протяжении всей вегетации культуры, и разница по отношению к контролю составляла: высота растений - в фазы «елочки» - 1,7-6,6; в фазу цветения 7,6-13,6 и в фазу зеленой спелости - 7,8-15,2 см, а для сухой массы разница составляла - в фазу «елочки» - 13-34%, в фазу цветения 25-35%, в фазу зеленой спелости - 15-24%;

7. Динамика элементов питания в растениях имеет единый ход: это неуклонное снижение их концентрации в течение вегетации льна масличного с достижением минимальных величин к концу вегетации. Удобрения способствовали существенному увеличению концентрации азота и фосфора в растениях льна масличного в межфазный период «елочка» - цветение, а калия — только в фазу «елочка». Так, на удобренных вариантах в этот период по сравнению с контролем содержание азота и фосфора увеличивается на 0,180,71 и 0,05-0,16% соответственно, а калия - на 0,15-0,37%). Максимальное содержание азота в растениях льна масличного обеспечивает внесение М90РбоК20, фосфора - НюР9оК2сь калия - К42Р

8. Корреляционно-регрессионный анализ позволил установить тесную линейную зависимость между урожайностью льна маличного и значениями основных элементов структуры урожая, которая выражена в виде следующего уравнения: У = 0,55 + 0,01 X! + 0,035 Х2 + 0,116 Х3 + 0,074 Х4 ; (К. = 0,99), где У - урожайность льна масличного, т/га; Х1 - высота растений при уборке, см; Х2 — количество коробочек на одном растении, шт.; Хз — количество семян в коробочке, шт.; Х4 — масса 1000 семян. Удобрения достоверно увеличивали по сравнению с контролем: высоту растений — на 13-30%, количество коробочек и семян в ней на 6-12% и 10-13%., массу 1000 семян - на 0,4-0,6 г. соответственно. Максимальные показатели элементов структуры урожая формировались на варианте с применением нормы К90РбоК2о,

9. Все дозы минеральных удобрений существенно увеличивали урожайность семян льна масличного и разница с контролем составляла: в 2008 г. -0,33- 0,60, в 2009 г. - 0,44-0,90, в 2010 г. - 0,25-0,57 т/га. В среднем за три года применение удобрений увеличивало урожайность семян льна масличного по сравнению с контролем на 26,5-54%), а максимальный уровень продуктивности культуры сформировался на варианте с внесением Н9оРбоК2о — 2,26т/га;

Удобрения увеличивали по сравнению с контролем сбор масла на 0,16-0,28 т/га, а дозы удобрений М42Р56Кз4) НюРэдКго и ^оРбоКго обеспечивали одинаковый сбор масла- 0,97, 0,98 и 0,94 т/га. Удобрения, по сравнению с контролем, за исключением 1\Г42Р5бК34, увеличивали содержание белка в семенах льна на 0,3-3,0 %, а максимальный сбор белка с единицы площади обеспечивало внесение ЫэдРбоКго — 0>56 т/га. Все дозы минеральных удобрений повышали йодное число на 2-5 ед.;

11. При возделывании льна масличного на черноземе выщелоченном в условиях неустойчивого увлажнения Ставропольской возвышенности уставлены значения коэффициентов использования питательных веществ из удобрений и почвы. Для расчета норм удобрений под планируемую урожайность льна масличного средние коэффициенты использования азота, фосфора и калия из почвы составляют 30,4; 48,3 и 6,6%, а из удобрений - 40,4; 14,5 и 52,2 % соответственно;

12. С экономической точки зрения наиболее эффективными оказались варианты с внесением доз минеральных удобрений М42Р5бКз4 (рассчитана по методике В.В.Агеева) и ЫдоРбоКгоэ которые увеличивали по сравнению с контролем: урожайность льна масличного на 34 и 38%; денежную выручку с 1 га на 6600 и 7440 руб., производственные затраты - на 2284 и 2939 руб.; прибыль - на 4316 и 4501 руб.; снижали затраты труда на 1 т - на 18 и 15%, а уровень рентабельности превосходил контроль на 15 и 9%. Варианты с применением доз удобрений КбоРбоКго (рекомендованная) и ^оР^го уступали аналогичным показателям не только вышеназванных вариантов, но и по сравнению с контролем увеличивали себестоимость 1 т семян льна масличного - на 276 и 152 руб., а уровень рентабельности снижался на 10 и 6%.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При выращивании льна масличного на черноземе выщелоченном производству рекомендуются расчет норм удобрений под планируемую урожайность льна масличного (2,0 т/га) проводить по методике кафедры агрохимии и физиологии растений СтГАУ. Для зоны неустойчивого увлажнения оптимальными дозами минеральных удобрений являются: К42Р5бКз4 и ^оРбоКго» обеспечивающие максимальную агротехническую и экономическую эффективность.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Кочкин, Александр Сергеевич, Ставрополь

1. Азотное питание и продуктивность растений / под ред. Н.И. Тищенко. -М.: Изд-во ЛГУ, 1988. -186с.

2. Агафонов, Е.В. Оптимизация питания и удобрение культур полевого севооборота на карбонатном черноземе/ Е.В. Агафонов. М.: Изд-во МСХА.- 1992.- 160 с.

3. Агроклиматические ресурсы Ставропольского края. Л.: Гидрометео-издат, 1971.-324 с

4. Агеев, В.В. Особенности питания и удобрения сельскохозяйственных культур на Юге России: уч. пособие / В.В.Агеев, А.Н. Есаулко, А.И. Подколзин и др.- Ставрополь: 2008. — 151 с.

5. Агеев, В. В. Агрохимия (Южно-Российский аспект): Учебник для студентов вузов.- Т. 1 / Под ред. В. В. Агеев, А. И. Подколзин Ставрополь: Ставропольский ГАУ, 2005. - 488 с.

6. Агеев, В. В. Корневое питание сельскохозяйственных растений / В. В. Агеев. Учебное пособие для студентов вузов агрономических специальностей. - Ставрополь: 1996. — 129 с.

7. Агрохимия/ Под редакцией Б. А. Ягодина. М. : Колос, 2002. - 584 с.

8. Алёнин, П.Г. Совершенствование приёмов возделывания льна масличного в ООО Агрофирма "Биокор-С" / П.Г. Аленин. // Роль почвы в сохранении устойчивости агроландшафтов: Сб. науч. тр. Пенз. гос. с.-х. акад., 2008.- С. 120-121.

9. Антыков, А. Я. Почвы Ставрополья и их плодородие// А. Я. Антыков, А. Я. Стомарев. — Ставрополь, Ставропольское кн. Изд-во, 1970. — 180 с.

10. Бадахова, Г. X. Ставропольский край: современные климатические условия: монография / Г. X. Бадахова, А. В. Кнутас. Ставрополь: ГУЛ CK «Краевые сети связи», 2007. - 272 с.

11. Барашкова, E.H. Эффективность некорневых подкормок льна масличного борными удобрениями в зависимости от обеспеченности дерново-подзолистой супесчаной почвы бором / E.H. Барашкова // Почвоведение и агрохимия, 2008. N 2. - С. 185-193.

12. Баращов, A.B. Групповой состав белкового комплекса семян льна масличного современных сортов / A.B. Барашов, С.Ю. Ксандопуло // Известия вузов. Пищевая технология — 2005. № 4. С. 5

13. Барбер, С. А. Биологическая доступность питательных веществ в почве / С. А Барбер. — М.: Агропромиздат, 1988. 376 с.

14. Бегалина, A.A. Агроклиматический потенциал для возделывания льна масличного в Северном Казахстане / A.A. Бегалина, В.А. Винокуров // Вестник науки Казах, гос. агротехн. ун-та им. С.Сейфуллина, 2007. -N2.-С. 83-91.

15. Бекбутаев, М. Б. Лен масличный в Узбекистане // Масличные культуры. 1987.-№ 2. - С. 21.

16. Белопухов, С. Л. К вопросу об извлечении химических элементовльном из почвы / С. JL Белопухов //Извещение Тимирязевской с.-х. академии. 2002. - вып. 4. - с. 34-40.

17. Буряков, Ю. П. Масличный лен / Ю. П. Буряков, В. К. Ивановский, П.

18. Ф. Осипов. -М., Россельхозиздат., 1971. 110 с.

19. Бушнев, A.C. Отзывчивость сортов льна масличного на удобрение / A.C. Бушнев// "Актуальные вопросы селекции, технологии и пере-раб.маслич.культур: Сб.докл.2-й междунар. конф. молодых ученых и специалистов ". Краснодар, 2003. - С. 114-120.

20. Вальков, В.Ф. Почвоведение (почвы Северного Кавказа): учеб. для вузов / В. Ф. Вальков, Ю. А. Штомпель, В. И. Тюльпанов. Краснодар : Сов. Кубань, 2002. - 728 с.

21. Вакула, С.И. Эколого-генетические аспекты продуктивности и качества сортов льна масличного (Linum usitatissimum L.) / С.И Вакула, JI.B. Корень, О.С. Игнатовец, В.В. Титок, JI.B. Хотылева //Экологическая генетика, 2009. Т.7, N 4. - С. 14-22.

22. Виноградов, Д.В. Влияние нанокристаллических металлов железа и меди на продуктивность льна масличного / Д.В. Виноградов // Вави-ловские чтения — 2009; 4.1. — С. 120.

23. Виноградов, Д.В. Изучение основных элементов технологии возделывания льна масличного / Д.В. Виноградов //Экологическое состояние природной среды и научно-практические аспекты современных мелиоративных технологий, 2008; в.З. С. 188-191.

24. Вихорева, Г.В. Сортоизучение льна масличного при разных уровнях азотного питания в условиях Верхневолжья / Вихорева Г.В. В кн.: Основные итоги науч.исслед.по сел.хоз-ву в Центр.р-не Нечерно-зем.зоны России. - М.;Немчиновка, 2001. - С. 496-497

25. Государственная программа развития сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 2007. - №9. - С. 6-23

26. Газданов, А. В. Агрохимия в вопросах и ответах / А. В. Газданов, А. У. Газданов. Владикавказ : РИПП им. В. А. Гассиева, 1991. - 230 с.

27. Гайнулин, P.M. Возродим масличный лен / P.M. Гайнулин // Достижения науки и техники АПК. 2008. - №5. - с. 37-38.

28. Гайнуллин, P.M. Лен масличный : (биологические особенности, возделывание и использование) / Гайнуллин P.M., Краснова Д.А., Тагиров

29. М.Ш. Казань; Центр инновац. технологий, 2005. - 78. с.

30. Галкин, Ф.М. Больше внимания льну масличному / Ф.М. Галкин // Масличные культуры. 1981- № 2 . - С.4-7.

31. Галкин, Ф.М. Лен масличный перспективная рыночная культура для

32. Северного Кавказа / Ф.М. Галкин, Л.Г. Рябенко // Главный агроном, 2005.- N5.- С. 77

33. Галкин, Ф.М. Лен масличный: селекция, семеноводство, технология возделывания и уборки / Галкин Ф.М. и др.; под общ. ред. Н.И. Боч-карева : Краснодар; [ВНИИМК], 2008. 192 с.

34. Голуб, И.А. Технологические основы возделывания льна масличного / И.А. Голуб, В.А. Прудников, П.И. Шипко, П.А. Евсеев // Бело-рус.сел.хоз-во, 2007. N 2. - С. 46-50.

35. Голубкина, H.A. Селен в питании: растения, животные, человек / H.A. Голубкина, Т.Т. Папазян. М. - 2006. - С. 6.

36. Гордеев, А. В. Россия зерновая держава / А. В. Гордеев, В. А. Бутков-ский. — М. : Пищепромиздат, 2003. - 376 с.

37. ГОСТ 10582-76. Семена льна масличного. Промышленное сырье. Технические условия. Переизд. (февр. 1999 г.) с Изм. N 1. - Взамен ГОСТ 10582-63.- М.: ИПК Изд-во стандартов, 1999. - 3 с.

38. ГОСТ 26484-85. Почвы. Метод определения обмененной кислотности. -Введ. 01.07.86. -М.: Изд-во стандартов, 1988. 5 с.

39. Дорожко, Г.Р. Возделывание льна масличного на Ставрополье / Г.Р. Дорожко, A.A. Сентябрев // Состояние и перспективы развития агропромышленного Южного федерального округа / Сборник научных статей. Ставрополь: АГРУС, 2008. - С. 137-139.

40. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б.А.Доспехов. М.: Колос, 1985.-416с.

41. Дурынина, Е.П. Агрохимический анализ почв, растений, удобрений / Е.П. Дурынина, B.C. Егоров. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 113с.

42. Есаулко, А. Н. Пути оптимизации систем удобрений в севооборотах Центрального Предкавказья: монография / А. Н. Есаулко. Ставрополь: АГРУС, 2006. - 304 с.

43. Живетин, B.B. Лен и его комплексное использование / В.В. Живетин, Л.Н. Гинзбург, О.Н. Ольшанская. М. - 2002. - 39с.

44. Зайцев, В.А. Сеять лен выгодно. Выращивать лен правильно / В. Зайцев, Ю. Миронов // Ставропольская правда. 2000. - 11 марта. - С. 2-3.

45. Интенсивная технология возделывания льна масличного в колхозах и совхозах РСФСР. Рекомендации Госагропром РСФСР. М.: Росагро-промиздат., 1988. - 24 с.

46. Казаков, Г. А. Лен масличный культура ценная и неприхотливая / Г. Казаков, А. Санин, Л. Косых// Агро-Информ, 2002. - N 12. - С. 21-23.

47. Карпушин, А.Н. Возможности возделывания льна масличного на серых лесостепных почвах Краснодарского края / А.Н. Карпушин, A.C. Буш-нев // Науч.-техн. бюл. Всерос. науч.-исслед. ин-та маслич. культур.-Краснодар, 2004. Вып. 2(131). - С. 77-79.

48. Катасонова, Т. А. Пути интеграции льняного комплекса / Т. А. Катасо-нова. Достижение науки и техники. АПК. - 2007. - № 5. - С 44-45.

49. Коломникова, Г.Д. Влияние предшественников на вынос элементов питания (NPK) масличным льном // Науч. тр. СибНИИСХ. 1979. - т.29. - С.46-51.

50. Кочкин, A.C. Оптимизация питания льна масличного на черноземе выщелоченном / A.C. Кочкин, А.Н. Есаулко // Плодородие. 2010. — №2 (53) - С. 34-35.

51. Круглий, И.И. Состояние и научное обеспечение отрасли льноводства в Российской Федерации / И.И. Круглий, В.П. Понажев // АПК. 2003. -№ 4. - С. 4-6.

52. Куанышкалиев, А.Т. Эффективность применения удобрений на посевах льна масличного в условиях Саратовского Правобережья/ А.Т. Куанышкалиев, A.C. Мокин // Вавиловские чтения 2007. - Сарат. гос. аграр. ун-т, 2007; 4.1. — С. 84.

53. Кузнецова, Г.Н. Отзывчивость льна масличного на удобрения в условиях лесостепи Западной Сибири / Г.Н. Кузнецова // Аграрная наука России в новом тысячелетии. Омск, 2003. - С. 112-116.

54. Кузнецова, Г.Н. Отзывчивость сортов льна масличного на фоны минерального питания / Г.Н. Кузнецова //Сб.докл.2-й между-нар.конф.молодых ученых и специалистов "Акту-ал.вопр.селекции,технологии и перераб.маслич.культур". — Краснодар, 2003.- С. 121-124.

55. Куприченков, М.Т. Мониторинг плодородия земельных ресурсов Ставропольского края / М.Т. Куприченков и др. Ставрополь,2002. - 320с.

56. Куркаев, В. Т. Агрохимия: учебное пособие / В. Т. Куркаев, А. X. Ше-уджен. Майкоп, ГУРИПП «Адыгея», 2000. - 552 с.

57. Куренной, В.Н. Рапс озимый и лен масличный надежное дополнение подсолнечнику В условиях Ставропольского края. / В.Н. Куренной,

58. B.В. Михайлина // Масличные культуры. ВНИИМК, 2007. - в.1.1. C. 85-87.

59. Куренной, В.Г. Лен масличный высокоэффективная ранняя, яровая культура / В.Г. Куреной, В.А. Мясоедов // Ставропольская правда. -2003.-21 января-С. 2.

60. Куренной, Н. М. Второе пришествие льна и льна на Ставрополье / Н. М. Куренной, В. Н. Куренной. Ставрополь 2006. - 144 с.

61. Лабораторный практикум по агрохимии для агрономических специальностей: учебное пособие / А.Н. Есаулко, В.В. Агеев, Ю.И. Гречишкина и др. изд-ие 2-е. — Ставрполь: АГРУС, 2007. — 260с.

62. Ларцев, Н.И. Возделывание масличных культур на Ставрополье / Н.И. Ларцев, Н.И. Перегудов. Ставроп. книж. изд-во, 1955. - 108с.

63. Лисицын, А.Н. Расширение переработки семян крестоцветных культур и льна для северных регионов России / А.Н. Лисицын, В.Н. Григорьева // Масложировая промышленность. — 2000. № 4. — С. 8-10.

64. Лукомец, В.М. Рекомендации по возделыванию льна масличного в Краснодарском и Ставропольском краях / В.М. Лукомец, Н.И. Бочка-рев, Ф.М. Галкин и др. Краснодар. - 2005. - 17 с.

65. Лукомец, В.М. Практическое руководство по возделыванию льна масличного в Краснодарском крае / В.М. Лукомец, Н.И.Бочкарев, Ф.М.Галкин и др.; Всерос. науч.-исслед. ин-т маслич. культур им. В.С.Пустовойта РАСХН : Краснодар, 2003. 18 с.

66. Масличные культуры (подсолнечник, лен, горчица, рыжик). Урожайность и выход масла с гектара. М.: Гос. комиссия по сортоиспытанию сельхоз. Культур при Минсельхозе СССР. - 1958. - 55 с.

67. Методика полевых и вегетационных опытов с удобрениями и гербицидами. М.: Наука, 1967. - 184 с.

68. Минеев, В. Г. Агрохимия / В. Г. Минеев. М.: Изд-во МГУ, 2004. - 720 с.

69. Минкевич, И.А. Масличные культуры / И.А. Минкевич, В.Е. Борковский. — М., Сельхозгиз., 1955. — 415 с.

70. Морозов, И.В. Формирование урожаев льна масличного в условиях Верхневолжья Центрального района Нечерноземной зоны Российской Федерации : Автореф. дис.канд. с.-х. наук / Рос. гос. аграр. заоч. ун-т : Балашиха, 2001. 18 с.

71. Музыкантов, П.Д. Эффективность отдельных видов минеральных удобрений под сельскохозяйственные культуры для почв Российской Федерации (нормативы) / П.Д. Музыкантов, Н.К. Панкова. М.:

72. ФГНУ «Росинформагротех». 2003. - 388 с.

73. Муравин, Э.А. Агрохимия / Э.А. Муравин, В.И. Титова. М.: КолосС, 2010.-463 с.

74. Наумчик, Д.А. Основные элементы технологии возделывания льна масличного в зоне неустойчивого увлажнения Центрального Предкавказья : автореф. дис.канд. с.-х. наук : спец. 06.01.09 / Ставроп. гос. аг-рар. ун-т : Ставрополь, 2004. 17 с.

75. Нечипоренко, В.Н. Состояние и факторы увеличения производства семян льна масличного клещевины, кунжута, арахиса . — М: ВНИИТЭИагропром., 1990.- 60 с.

76. Низамов, Р. М. Сравнительная оценка продуктивности масличных культур агропромышленному комплексу/Р.М. Низамов - Казань, 2004.-С. 1.

77. Низамов, Р. М. Состояние и перспективы производства растительных масел в Приволжском федеральном округе / Р. М. Низамов, А. Д. Мифтахов // Вестник Саратовского ГАУ . 2007. №1. - С. 49 - 51.

78. Никитин, В. В. Оптимизация минерального питания растений / В.В. Никитин, П.М. Авраменко // Агрохим. Вестник. — 2002. № 5. - С. 10-12.

79. Панников, В. Д. Почва, климат, удобрения и урожай / В. Д. Панников, В. Г. Минеев. М. : Колос, 1977. - 413 с.

80. Панников, В. Д. Минеральное питание растений и урожайность (современные проблемы) / В. Д. Панников, А. Н. Павлов. М.: Знание, -1982.-64 с.

81. Пейве, Я. В. Руководство по применению удобрений / Я. В. Пейве. М.,1. Сельхозизд., 1963. 224 с.

82. Пенчуков, В. М. Основы систем земледелия Ставрополья: Учебное пособие / Под общ. ред. В. М. Пенчукова, Г. Р. Дорожко. Ставрополь: Изд-во СтГАУ «АГРУС», 2005. - 464 с.

83. Петербургский, А. В. Агрохимия и физиология растений / А. В. Петербургский. -М.: Россельхозиздат, 1971. 182 с.

84. Петрова, JI. Н. Удобрение и урожай / JI. Н. Петрова, А. В. Чернов. -Ставрополь, 1975. - 175с.

85. Полоус, Г.П. Основные элементы методики полевого опыта: учебное пособие / Г.П. Полоус; Ставропольский государственный аграрный университет. Ставрополь: АГРУС, 2009. - 96 с.

86. Попеляева, H.H. Влияние нормы высева на рост, развитие и продуктивность льна масличного в низкогорьях Алтая/ H.H. Попеляева //Актуальные проблемы сельского хозяйства горных территорий, 2007.- С. 47-50.

87. Посыпанов, Г.С. Растениеводство / Г.С. Посыпанов, В.Е. Долгодворов, Г.В. Коренев и др. / Под ред. Г.С. Посыпанова. — М.: Колос, 1997. — 448 с.

88. Прянишников, Д. Н. Агрохимия: Избр. соч. / Д. Н. Прянишников. М.: Сельхозиздат, 1952. - Т. 1. - 692 с.

89. Пустовой, И. В. Практикум по агрохимии: Учебное пособие для с.-х. вузов по агр. спец. / И. В. Пустовой, В. И. Фомин, А. В. Корольков; Под. ред. И. В. Пустового. 5-е изд. перераб. и доп. - М.: Колос, 1995.- 336 с.

90. Рак, М.В. Применение жидких комплексных микроудобрений Микро-Сил при возделывании льна-долгунца и льна масличного В условиях Белоруссии. : (рекомендации) / М. В. Рак [и др.]. РУП "Ин-т почвоведения и агрохимии", 2002. - С. 17.

91. Растениеводство/ под ред. Г.С. Посыпанова. М.: Колос, 2006. - 612 с.

92. Ротмистров, В.Г. Районы распространения корней у однолетних культурных растений / В.Г. Ротмисров. Опытная агрохимия. - Т9. - 1910. -55 с.

93. Рымарь, В. Т. Особенности применения удобрений на черноземах с разной обеспеченностью элементами питания/ В. Т. Рымарь, А. М. Но-вичихин //Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. -2006. -№3.- С. 49-51.

94. Ш.Самсонов, В.П. Льняное поле Совершенствование агротехнологий возделывания льна-долгунца и льна масличного в условиях жесткой конкуренции мирового рынка / В.П. Самсонов//Белорус.сел.хоз-во, 2009. N 10. - С. 6-8.

95. Сафиолин, В.Н. Ресурсосберегающая технология возделывания масличных культур в Татарстане/ В.Н. Сафиолин // Зерновое хозяйство.-2006.- №1.- С. 23-28.

96. Северов, В. И. Выращивать лен масличный выгодно / В. И. Северов. -Кормопроизводство. 1995. - № 3 - С. 16.-19.

97. Семенова Е.Ф. Биохимическая характеристика липидов семян некоторых сортов льна Лен-долгунец и лен масличный. / Е.Ф. Семенова, А.Т. Прохорова, Т.Б. Алымова, Э.И. Горшкова // Вестн. Всерос. науч.-исслед. ин-та жиров, 2002. — N2. С. 11-13.

98. Сентябрев, A.A. Лен масличный рентабельная культура / A.A. Сен-тябрев // Состояние и перспективы развития агропромышленного Южного федерального округа / Сборник научных статей. - Ставрополь: АГРУС, 2008. - С. 137-139.

99. Стеблинин, А.Н. Продовольственное значение семян льна /А.Н. Стеб-линин, В.П. Козлова // Аграрная наука 2001. - № 12. - С. 10-12.

100. Стеблинин, А.Н. Использование семян льна в мучных изделиях / A.A. Стеблинин, И.А. Минкевич // Хлебопродукты. 2003. - № 2. - С. 25.

101. Степанюк, В.В. Об источниках микроэлементной обеспеченности питания растений. / В. В. Степанюк // С.-х. биология. 2001. - № 3. - С. 110-120.

102. Стрелец, В.Д. Продуктивность сортов и жирно-кислотный состав семян льна масличного / В.Д. Стрелец, Т.А. Кроль // Известия Тим. с.-х. академии. 2010. - №1. - С.121-127.

103. Тишков, Н.М. Эффективность применения удобрений на посевах льна масличного в условиях Северного Кавказа / Н.М. Тишков, A.C. Буш-нев, Н.Г. Михайлюченко, C.B. Костевич, П.И. Юрков // Масличные культуры. -ВНИИМК, 2005.- в.2. С. 63-68.

104. Тишков, Н.М. Применение агрохимикатов при выращивании льна масличного на выщелоченном черноземе/ Н.М. Тишков, A.C. Бушнев, Н.Г. Михайлюченко, C.B. Костевич, П.И. Юрков // Масличные культуры. ВНИИМК, 2005. - в.2- С. 76-80.

105. Халитов, Н. Г. Содержание макроэлементов и тяжелых металлов в полевых культурах / Н. Г. Халитов. Земледелие. - 2006. - № 2. - С. 28.

106. Ханиев, М.Х. Особенности выращивания льна масличного в условиях предгорной зоны КБР / М.Х. Ханиев, Р.И. Шамурзаев //Труды Кубанского государственного аграрного университета, 2009. в.5. - С. 128131.

107. Храмцов, И.Ф. Сортовая отзывчивость льна масличного на минеральные удобрения / И.Ф. Храмцов, Г.Н. Кузнецова // Агрохимия. 2004. - N 10.- С. 33-37.

108. Храмцов, И.Ф. Влияние микроудобрений на продуктивность льна маеличного / И.Ф. Храмцов, Г.Н. Кузнецова // Науч.-техн. бюл. Всерос. науч.-исслед. ин-та маслич. культур. Краснодар, 2002. Вып. 127. -С. 45-47.

109. Церлинг, В.В. Диагностика питания сельскохозяйственных культур / В.В. Церлинг // Справочник М.: Агропромиздат, 1990. - 235 с.

110. Чавкунькин, С.Г. Биопрепараты как средство повышения продуктивности льна масличного: Молодые ученые сельскому хозяйству Алтая / С.Г Чавкунькин, П.В. Колесников. - Алт. гос. аграр. ун-т, 2006. -в. 1. — С. 43-44.

111. Чумакова, В.В. К возрождению культуры льна масличного на Ставрополье: Селекция,семеноводство и технология возделывания кормовых культур / Чумакова В.В. Ставрополь, 2001. - С. 159-162.

112. Щербинин, Н.П. Плотность посева и урожайность льна масличного //

113. Сб. науч. Тр. / Новосиб. СХИ. 1980 . - Т 127. - С. 64-69.

114. Щукин, С.А. Льняное масло — природный эликсир здоровья / С.А. Щукин // Масла жиры. 2003. - № 10. - С. 6-7.

115. Шамурзаев, Р.И. Продуктивность и качество семян льнав масличного в зависимости от от уровня минерального питания /Р.И. Шамурзаев, М.Х. Ханиев // Аграрная наука. 2009. - №10. - С. 14-18.

116. Шанский, Ю.А. Агротехника высоких урожаев масличных культур (на юго-востоке). — М.: Россельхозиздат., 1966. 138с.

117. Шеуджен, А.Х. Происхождение, распространение и история возделывания культурных растений Северного Кавказа / А.Х. Шеуджен, Е.М.Харитонов, Т.Н.Бондарева. Майкоп: ГУРИПП «Адыгея», 2001. -602 с.

118. Шеуджен, А.Х. Региональная агрохимия: Северный Кавказ / А.Х. ТТТе-уджен, В.Т. Куркаев, Л.М.Онищенко. Краснодар, 2007. - 5002 с.

119. Шеуджен, А.Х. Агрохимия / А.Х. Шеуджен, В.Т. Куркаев, Н.С. Котля-ров. -Изд-во «Афиша» Майкоп, 2006. 1075 с.

120. Шеуджен, А.Х. Диагностика минерального питания растений / А.Х. Шеуджен, А.В. Загорулько, Л.И. Громова, Л.М.Онищенко, И.А. Лебе-довский и др., Краснодар, 2009. - 298 с.

121. Шпаар, Д. Яровые масличные культуры /Под общей редакцией В. А. Щербакова. Мн.: «ФУА информ», 1999. - 288 с.

122. Юдин, Ф.А. Методика агрохимических исследований / Ф.А. Юдин . -2-е изд., перераб. и доп. М.: Колос, 1980. - 366 с.

123. Ягодин, Б. А. Вариабельность микроэлементного состава семян основных масличных культур / Б. А. Ягодин, С. В. Торшин // Агрохимия — 1992.- № 3 С. 85-94.

124. Яшутин, Н.В. Биоземледелие. Научные основы, инновационные технологии и машины: монография / Н.В. Яшутин, А.П. Дробышев, А.И. Хоменко. Барнаул: Изд-во АГАУ, 2008. - 191 с.

125. Яшутин, Н.В. Факторы успешного земледелия. Барнаул: Изд-во АГАУ, 2007. 523 с.

126. Acosta P.P. Evolucion del mejoramiento de lino oleaginoso en la Argentina

127. История селекции льна масличного в Аргентине за период 1940-1983 гг. Informe tecn./Estacion experimental agropecuaria Pergamino Pergamino, 1988. 66 c.

128. Charakteristiky Cheskoslovenskych odrud od roku 1981 a jejich rajonizace9 cast//Hospod. Zpravodaj. 1986.-№12.-P. 21-22.

129. DeClercq D.R., Daun J.K., Tipples K.H. Quality of western Canadian flaxseed Качество семян льна масличного, выращиваемого в провинциях западной Канады. —1994. 50р.

130. Ensayo de epocas de siembra (Campana 1984) Оптимальные сроки посева льна масличного в провинции Буэнос-Айрес. (Аргентина). : Pergamino, 1985. 3 С.

131. Linseed for seed Выращивание на семена льна масличного. (Великобритания). Alnwick, Northumb, Ministry of agriculture, fisheries and food. 1983. - 15 c. Booklet - [Great Britain].

132. Makowski N.; Langner G. Olleinanbau auf grundwasserfernem Sandboden

133. Агротехника выращивания льна масличного на засушливых песчаных почвах. (ФРГ).: Raps, 2000, -Jg.18. -N 1. S. 36-39.

134. Ott J, Amann C. Ergebnisse der Landessortenversuche mit Sonnenblumen, Sojabohnen und OUein Результаты сортоиспытания подсолнечника, сои и льна масличного в земле Баден-Вюртемберг,ФРГ. —Rheinstetten, 1996.-50 с.

135. Rieded M. Leinsamen als nachwachsender Rohstoff Значение расширения производства льна масличного для развития маслоперерабатывающей промышленности и побочное использование.(ФРГ). Munster-Hiltrup; Landwirtschaftsverl., 1992. 176, [8] с.

136. Sultana, C. Lin grain: un development qui tarde / Cultivar, 1987- № 222- P 46-48.

137. The red, white and blue prospects for linseed // The agronomist, 1985. № 1. — P. 6-7.

138. Zundorf K. Hat der olleinanbau bei uns Chancen// Top. Agrar. 1988. № 6. -P. 36-37.

Информация о работе

Кочкин, Александр Сергеевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Ставрополь, 2010
ВАК 06.01.04

Диссертация

Влияние минеральных удобрений на урожайность льна масличного на черноземе выщелоченном - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы