Продуктивность льна масличного в зависимости от засоренности посевов и применения гербицидов на черноземах Западного Предкавказья

Дряхлов, Александр Андреевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Продуктивность льна масличного в зависимости от засоренности посевов и применения гербицидов на черноземах Западного Предкавказья
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Продуктивность льна масличного в зависимости от засоренности посевов и применения гербицидов на черноземах Западного Предкавказья"

На правах рукописи

ДРЯХЛОВ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ

ПРОДУКТИВНОСТЬ ЛЬНА МАСЛИЧНОГО В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЗАСОРЕННОСТИ ПОСЕВОВ И ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ НА ЧЕРНОЗЕМАХ ЗАПАДНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ

Специальность 06.01.09 - растениеводство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Краснодар - 2004

Работа выполнена в. Государственном научном учреждении Всероссийском научно-исследовательском институте масличных культур им. B.C. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук в 2001-2003 гг.

Научный руководитель

кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник Тишков Н.М.

Официальные оппоненты

доктор сельскохозяйственных наук Толорая Т.Р.

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Мордалева Л.Г.

Ведущая организация Государственное научное учреждение

Всероссийский научно-исследовательский институт риса Российской академии сельскохозяйственных наук

Защита состоится «21» октября 2004 г. в 9 часов на заседании диссертационного совета Д 220.038.03 в Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044 г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан «/^» сентября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент

Ефремов А.Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Лен масличный принадлежит к числу высокоценных технических культур многостороннего использования. В мировом производстве в последние годы посевные площади подо льном масличным составляют 3,5 млн. га, при средней урожайности семян 0,72 т/га. В Краснодарском крае лен масличный возделывается на площади 3,6 тыс. га, однако увеличивающийся спрос на продукцию этой культуры требует не только дальнейшего роста площадей посева, но и повышение урожайности. В условиях региона лен масличный может давать до 2,8 т/га семян, содержащих 49-55 % масла. Одной из главных причин низких урожаев является значительная засоренность полей, так как в отдельные годы масса сорняков достигает 60-70 % от общей биомассы растений этой культуры.

В связи с этим, мероприятия по подавлению сорной растительности имеют исключительно важное значение в технологии возделывания льна масличного. В большинстве случаев необходимо, кроме агротехнических приёмов, применение почвенных и послевсходовых гербицидов. В нашей стране до настоящего времени ассортимент гербицидов в основном изучен и зарегистрирован для применения их в посевах льна-долгунца. В связи с этим, представленные в диссертации результаты исследований по разработке приемов применения гербицидов в посевах льна масличного, особенно в связи с созданием гербицидов нового поколения с низкой экологической нагрузкой и изменяющимися условиями выращивания и засоренности посевов льна, будут способствовать росту урожайности семян, чем и определяется актуальность работы.

Цели и задачи исследований. Цель исследований - изучение зависимости продуктивности и качества урожая семян льна масличного от степени засоренности посевов, видового состава сорняков и разработка рациональных способов подавления сорной растительности. Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

с.п< о»

•и* пи I кпп

- изучить динамику роста и развития льна масличного в зависимости от степени засоренности и видового состава сорной растительности;

- определить продуктивность льна масличного при различной степени засоренности посевов и установить степень влияния условий выращивания на показатели структуры урожая;

- изучить взаимоотношения между культурными и сорными растениями при совместном их произрастании и выявить критический период в конкурентных взаимоотношениях льна масличного и сорняков;

- определить видовой состав, биологический и экономический пороги вредоносности сорной растительности;

- провести оценку изучаемых гербицидов и доз внесения препаратов в зависимости от степени засоренности посевов и выявить их влияние на формирование продуктивности льна масличного;

- определить последействие изучаемых в посевах льна масличного гербицидов на озимой пшенице;

- дать экономическую и биоэнергетическую оценку химических способов борьбы с сорной растительностью в посевах льна масличного.

Диссертационная работа выполнена в соответствии с планом научно-исследовательских работ Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени B.C. Пустовойта (ВНИИМК) по заданию .03.03. «Разработать и внедрить интенсивные, ресурсосберегающие, экологически безопасные технологии возделывания масличных культур, обеспечивающие увеличение урожайности семян по зонам страны на 10-15 %», номер государственной регистрации 01.9.70.006337.

почвенные и послевсходовые гербициды для подавления сорной растительности в посевах и определены оптимальные дозы и сроки их внесения. Сельскохозяйственному производству предложены экономически и биоэнергетически обоснованные системы химической защиты льна масличного от сорняков, как одного из основных элементов технологии возделывания этой культуры.

Апробация работы. Результаты исследований по теме диссертации доложены, обсуждены и одобрены на ежегодных заседаниях методической комиссии ученого совета ВНИИМК (2002-2004 гг.), на конференциях молодых ученых ВНИИМК (Краснодар, 2002, 2004 гг.), на 2-й международной конференции молодых ученых и специалистов «Актуальные вопросы селекции, технологии и переработки масличных культур» (Краснодар, 2003 г.), на 2-й международной конференции молодых ученых «Современные проблемы генетики, биотехнологии и селекции растений» (Харьков, 2003 г.).

Теоретическая и практическая значимость работы. Изучены конкурентные взаимоотношения растений льна масличного и сорняков, разработаны эффективные химические приёмы уничтожения сорной растительности в посевах льна масличного, производству рекомендованы гербициды, дозы, сроки и способы их внесения на черноземах Западного Предкавказья.

Публикация результатов исследования. По материалам диссертации опубликовано три научные работы, в которых отражено основное содержание диссертации. Материал включен в практическое руководство по возделыванию льна масличного в Краснодарском крае (Краснодар, 2003).

На защиту выносятся следующие положения диссертации:

1. Биологический порог вредоносности сорняков и критический период во взаимоотношениях сорной растительности и льна масличного.

2. Продуктивность льна масличного в зависимости от степени засоренности посевов, видового состава сорной растительности, доз, сроков и способов применения гербицидов.

3. Экономические пороги вредоносности сорняков и экономическая целесообразность применения химических мер борьбы с ними в посевах льна масличного.

4. Последействие гербицидов на посевах озимой пшеницы после льна масличного.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов и предложений производству, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 139 страницах машинописного текста и содержит 30 таблиц, 9 рисунков, 10 приложений. Список использованной литературы включает 201 наименование, в том числе 25 на иностранных языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ГЛАВА I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

В главе отражено народно-хозяйственное значение и биологические особенности льна масличного. Рассматриваются влияние сорняков на продуктивность льна масличного и приемы их подавления в посевах. Дается анализ изученности этой проблемы.

ГЛАВА И. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проводили в 2001-2003 гг. на центральной экспериментальной базе ВНИИ масличных культур имени B.C. Пустовойта (г. Краснодар), которая расположена в центральной почвенно-климатической зоне Краснодарского края. По данным метеостанции «Круглик» (г. Краснодар) эта зона по обеспеченности влагой в теплый период (ГТК = 0,85) относится к неустойчиво увлажненной. Почва опытных участков — чернозем выщелоченный, слабогумусный, сверхмощный, тяжелосуглинистый.

Погодные условия периода вегетации льна масличного в годы проведения исследований отличались сравнительной неустойчивостью по годам, но в целом были благоприятными для получения достаточно высокого урожая семян.

Полевые опыты закладывали на посевах льна масличного сорт ВНИИМК-620, норма высева семян 8 млн. шт. на 1 га. Изучение видового состава сорных растений в посевах льна масличного проводилось путем маршрутного обследования посевов согласно общепринятым методикам (Л.М. Державин, 1984, А.В. Фисюнов, 1984). Пороги вредоносности сорняков определяли по методике В.А. Албушева, А.Ф. Збраилова (1980). Изучение экономического порога и критического периода вредоносности сорняков в посевах льна масличного осуществляли по методике ВИЗР и ВАСХНИЛ (А.В. Воеводин, 1973; В.И. Танский, 1982, Г.С. Груздев, В.А. Захаренко, В.А. Колесников, 1985).

Изучение эффективности гербицидов проводили по методике ВИЗР (1988). Гербициды вносили в почву ручным малогабаритным опрыскивателем с расходом рабочей жидкости 300 л/га до сева под предпосевную культивацию в соответствии со схемой опытов. Послевсходовое внесение проводили по вегетирующему льну в фазу "елочка". Анализ структуры урожая льна масличного проводили по методике ВНИИЛ (1969).

Последействие гербицидов изучали на посевах озимой пшеницы согласно методике ВАСХНИЛ (1985).

Результаты исследований подвергали статистической обработке (Б.А. Доспехов, 1986).

Оценку экономической и биоэнергетической эффективности применения гербицидов проводили согласно методическим разработкам, нормативам и расценкам 2003 г. (Н.Р. Гончаров, О.П. Каширский, В.И. Долженко, 1999).

ГЛАВА III. ПРОДУКТИВНОСТЬ ЛЬНА МАСЛИЧНОГО В ЗАВИСИМОСТИ

ОТ ЗАСОРЕННОСТИ ПОСЕВОВ И ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ

3.1. Конкурентоспособность льна масличного по отношению к сорнякам

В годы исследований видовой состав сорной растительности опытных участков в посевах льна масличного был представлен злаковыми (щетинник сизый, щетинник зеленый, просо куриное) и двудольными (марь белая,

щирица запрокинутая, амброзия полыннолистная, дурнишник зубовидный, канатник Теофраста, подмаренник цепкий, осот полевой, вьюнок полевой, мак самосейка) сорняками.

Степень засоренности посевов и видовой состав сорняков оказали отрицательное влияние на густоту стояния растений льна, высоту растения, количество семян с одного растения, массу 1000 семян и семенную продуктивность (табл. 1).

Таблица 1 - Структура урожая льна масличного в зависимости от засоренности посевов и видового состава сорняков

(Краснодар, ВНИИМК, 2003 г.)

Сорняки Засоренность на 1м2 Густота стояния льна, шт./м2 Высота растения, см Колич штУ ество, раст. Масса 1000 семян, г

шт. г коробочек семян

Контроль без сорняков 0 0 417 36,0 4 37 7,6

Злаковые 10 47 396 36,6 5 38 7,3

Амброзия полыннолистная 5 74 410 35,1 4 35 7,5

12 204 336 34,3 5 37 • 7,8

24 428 292 31,8 5 38 7,1

40 704 256 29,5 5 30 6,8

60 832 280 28,8 4 25 6,9

108 1204 224 30,8 4 30 6,7

120 1568 152 29,7 4 22 6,9

Осот полевой 7 297 409 34,4 4 33 7,2

18 394 320 34,5 5 36 7,3

Канатник Теофраста 4 41 403 35,5 5 37 7,6

Щирица запрокинутая 3 124 402 35,5 4 36 7,3

Осот полевой + вьюнок полевой 7+3 354 326 36,7 5 37 7,2

Амброзия полыннолистная + дурнишник зубовидный 24+4 492 296 35,2 5 36 7,0

88+36 1504 169 32,2 5 30 6,6

Злаковые сорняки (до 10 шт./м2), амброзия полыннолистная (до 5 шт./м2), осот полевой (до 7 шт./м2), щирица запрокинутая и канатник Теофраста (до 3-4 шт./м2), не оказали существенного влияния на густоту стояния льна масличного, которая составила 95,0-98,3 % от чистого от сорняков контроля.

При засоренности посева амброзией полыннолистной свыше 20 шт./м2 и ее массе более 400 г/м2 густота стояния льна масличного уменьшалась на 20-65 %. При наличии в посевах 100 и более растений амброзии на 1 м2 осталось только 36-54 % растений льна масличного.

Высота растений льна масличного начинает уменьшаться значительно (на 11,7-17,5 %) при засоренности амброзией (более 24 шт./м2) и амброзией с дурнишником (88 + 36 шт./м2 соответственно). Другие сорняки оказывали гораздо меньшее отрицательное действие на этот показатель.

Количество коробочек на одном растении не зависело от степени засоренности и видового состава сорняков, но количество семян с одного растения резко уменьшилось (на 7-15 шт., или на 18,9-40,5 %), по сравнению с контролем, при засоренности амброзией свыше 40 шт./м2 (204,0 г/м2) и амброзией с дурнишником при их количестве соответственно 88 и 36 шт./м2 и массе 1504,0 г/м2.

Масса 1000 семян уменьшилась на 0,3-0,6 г при засоренности злаковыми сорняками (10 шт./м2), амброзией (до 24 шт./м2), осотом (7-18 штУм2), щирицей (3 шт./м2), осотом с вьюнком (7 и 3 шт./м2 соответственно) и амброзией с дурнишником (24 и 4 шт./м2 соответственно) относительно контроля. Если же степень засоренности амброзией превышала 40 штУм2 или амброзия росла с дурнишником (88 + 36 шт./м2 соответственно), то масса 1000 семян снижалась на 0,8-1,0 г, или на 10,5-13,2 %.

Семенная продуктивность льна масличного также резко снижалась при засоренности посевов амброзией от 24 до 120 шт./м2 (от 428,0 до 1568,0 г/м2) -на 33,9-80,2 %, амброзией с дурнишником - на 36,9-71,9 % и осотом свыше 18 шт./м2 (394,0 г/м2) - на 30,0 % (рис. 1).

Чем большей была масса сорняков, особенно амброзии и дурнишника, тем сильнее снижалась семенная продуктивность растений льна масличного. Минимальное уменьшение этого показателя было при численности злаковых сорняков до 10 штУм2 (47,0 г/м2), канатника до 4 штУм2 (41,0 г/м2), амброзией до 5 штУм2 (74,0 г/м2) - на 6,1-9,5 %.

П23 Семенная продуктивность, г/м

Варианты: [-контроль без сорняков, Н-амброзия 120 шт./м*; Ш-амброзия+д>'рнишник 88+36 шт./м2;

IV-амброзия 108 шт. /м2;

V-амброзия 60 шт./м2;

VI-амброзия 40 шт./м2; VH-амброзия+дурнишник 24+4 штУм2;

Биомасса сорняков, г/м

IX-осот 18 шг./м2;

X-осот+вьюнок 7+3 штУм2;

XI-осот 7 штУм2; ХП-амброзия 12 шт./м2; ХШ-щирица 3 штУм2;

XIV-амброзия 5 шт./м2;

XV-злаковые 10 шт./м2;

XVI-канатник 4 штУм2.

УШ-амброзия 24 штУм ;

Рис.1. Семенная продуктивность льна масличного в зависимости от количества, массы и видового состава сорняков (Краснодар, ВНИИМК, 2003 г.)

Таким образом, степень засоренности посевов льна масличного и видовой состав сорняков в максимальной степени влияют на рост льна, формирование семян и, в конечном счете, на семенную продуктивность, но оказывают более слабое действие на количество коробочек на одном растении и массу 1000 семян.

Важным аспектом проблемы уничтожения сорняков в посевах льна является установление критического периода в конкуренции сорняков и растений льна.

Данные двух лет исследований показали, что вегетирующие в посевах сорняки наносили значительный вред урожаю льна при совместном их произрастании более 30 дней после появления всходов льна (табл. 2).

Таблица 2 - Реакция засоренности посева

льна масличного на уровень и продолжительность

(Краснодар, ВНИИМК 2002-2003 гг)

Вариант

Масса сорняков, г/м2

Густота стояния льна, шт./м2

Высота растения, см

Масса растений

льна, г/м2

Количество коробочек

на1 растении, шт.

Масса 1000 семян, г

Масса

семян, г/м2

Контроль с прополкой

616

38,9

509,5

7,9

162,7

Число дней от всходов льна до прополок: 10

4,7

476

39,1

467,5

7,9

156,3

8,6

515

38,3

475,0

7,9

153,5

56,8

461

36,7

462,5

8,0

153,3

202,7

462

38,3

424,5

7,8

138,9

334,4

416

38,5

418,8

7,9

132,6

Контроль без прополок

280,5

455

38,1

369,0

8,0

125,2

НСР„

16,1

В первые 30 дней после всходов льна сорняки росли и развивались медленно, накопили 56,8 г/м2 биомассы и снизили густоту стояния растений на 25,2 %, высоту растений льна на 5,6 %, массу растений льна на 9,2 %, массу семян на 5,8 %. Количество коробочек на 1 растении и масса 1000 семян составили 5-6 шт. и 7,8-8,0 г. За следующие 10 дней масса сорняков резко увеличилась (в 3,6 раза), что привело к уменьшению массы льна на 8,2 % и массы семян на 5,4 %. На 50-й день совместного произрастания масса сорняков, в сравнении с 30-м днем, выросла в 5,9 раза, густота стояния растений льна снизилась на 9,8 %, масса растений льна на 9,4 % и масса семян на 13,5 %. И к

концу вегетации семенная продуктивность льна была ниже на 23 % по сравнению с чистыми от сорняков посевами.

Таким образом, полученные в опытах данные позволяют сделать вывод о том, что критический период во взаимоотношениях льна масличного и сорняков по показателю семенной продуктивности проявляется через 30 дней после появления всходов культуры. Интенсивный рост и развитие сорной растительности в посевах ведет к снижению густоты стеблестоя льна на 25,032,5 %, массы надземной части растений на 16,7-27,6 % и семенной продуктивности на 14,6-23,0 %. С целью сохранения урожая льна масличного от невосполнимых потерь посевы должны быть очищены от сорняков не позднее 30 дней после появления его всходов.

3.2. Рациональное использование гербицидов в посевах льна масличного

Для изучения продуктивности льна масличного в различных условиях засоренности посевов применяли почвенные и послевсходовые гербициды с разным спектром их действия на сорняки и нормами внесения препаратов (табл. 3,4,5).

Таблица 3 - Засоренность посевов льна масличного после внесения почвенных гербицидов

(Краснодар, ВНИИМК)

Вариант Число сорняков, шт./м2

гербицид норма расхода, л/га злаковых двудольных

2001 г. 2002 г. 2003 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

Контроль без гербицидов 91 63 26 18 46 3

Фронтьер, к.э. 0,6 2 6 0 8 22 1

1,2 0 0 0 4 20 1

1,8 0 0 0 0 12 1

Пенитран, к.э. 3,0 4 17 0 4 40 1

4,0 0 10 0 0 37 1

5,0 0 0 0 0 27 0

Почвенные гербициды Фронтьер и Пенитран проявили высокую эффективность по отношению к злаковым сорнякам снизив их численность на 90,0-100,0 % в зависимости от дозы внесения препарата, и обладают

избирательным действием по отношению к двудольным сорнякам (табл. 3). С увеличением численности двудольных сорняков биологическая эффективность этих гербицидов снижалась. Максимальная гибель двудольных сорняков отмечена при высоких нормах расхода Пенитрана (5,0 л/га) и Фронтьера (1,8 л/га). Гибель злаковых и двудольных сорняков в среднем за три года с увеличением нормы расхода Фронтьера составила 77,0-90,0 %, Пенитрана 71,0-90,0 %.

Послевсходовые гербициды Фуроре супер, Селект, Секатор, Агритокс вносились в фазу "елочки". Фуроре супер и Селект не действовали на двудольные сорняки, но на 91,2-100,0 %, снижали численность злаковых, за исключением пониженной дозы Селект (0,5 л/га), где гибель сорняков составила 37,2-50,0% (табл. 4).

Таблица 4 — Засоренность посевов льна масличного после внесения послевсходозых гербицидов

(Краснодар, ВНИИМК)

Вариант Число сорняков, шт./м2

гербицид норма расхода, л/га, кг/га злаковых двудольных

2001 г. 2002 г. 2003 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

Контроль без гербицидов 102 57 34 19 43 4

Фуроре супер, э.м.в. 0,8 6 0 1 17 41 3

1,0 0 0 0 18 33 1

1,2 0 0 0 18 39 4

Селект, К.Э. 0,5 64 33 17 19 46 4

0,9 9 2 0 19 41 5

1,3 0 0 0 16 40 4

Секатор, В.Д.Г. 0,1 96 50 27 7 21 0

0,15 87 44 22 3 11 0

0,2 76 30 24 1 3 . 0

Агритокс, в.к. 1,0 - 55 29 - 26 0

1,2 - 63 22 - 17 0

1,5 - 64 27 - 9 0

Спектр гербицидной активности Секатора немного шире, чем у Агритокса и включает видовое разнообразие двудольных сорняков наиболее,

распространенных в посевах льна масличного за годы исследований. За счет этого гибель двудольных сорняков при его применении была выше, особенно с увеличением дозы внесения препарата.

Последовательное внесение почвенных гербицидов с послевсходовыми обеспечило значительное снижение численности злаковых и двудольных сорняков, но максимальная их гибель была достигнута при внесении почвенного гербицида Фронтьер (1,2 л/га) и послевсходового противодвудольного Секатор (0,1-0,2 кг/га) и составила 95,0-98,0 % (табл. 5). Действие Фуроре супер на фоне Фронтьера на злаковые и двудольные сорняки в среднем за годы исследований было на 9,8-17,5 % слабее, чем Секатора.

Таблица 5 - Засоренность посевов льна масличного при последовательном внесении почвенных гербицидов с послевсходовыми

(Краснодар, ВНИИМК)

Вариант Число сорняков, шт./м2 Гибель сорняков, %

гербицид норма расхода, л/га, кг/га злаковых двудольных

2001г. 2002г. 2003г. 2001г. 2002г. 2003г. среднее

Контроль без гербицидов 116 70 34 22 41 4 0

Фронтьер, Секатор, последовательно 1,2; 0,1 0 2 0 2 7 0 95,2

1,2; 0,15 0 0 0 0 9 0 96,3

1,2; 0,2 0 0 0 0 4 0 98,4

Фронтьер, Фуроре супер, последовательно 1,2; 0,8 0 0 0 9 20 1 80,9

1,2; 1,0 0 0 0 4 13 1 88,6

1,2; 1,2 0 0 0 5 17 1 86,2

Испытанные гербициды проявили высокую активность по отношению к сорнякам, но некоторые оказали негативное действие на растения льна масличного, снижая их густоту стояния (табл. 6).

В годы исследований густота стояния растений льна масличного при внесении гербицидов изменялась незначительно и была в пределах существенности различий (НСР05= 44 шт./м2) относительно контроля без гербицидов по всем вариантам опыта, за исключением варианта с применением Пенитрана.

Таблица 6 - Густота стояния растений льна масличного в зависимости от доз и способов применения гербицидов

__(Краснодар, ВНИИМК)

Вариант Число растений на 1 м2, шт .

гербицид норма расхода, л/га, кг/га 2001 г. 2002 г. 2 003 г. среднее ±к контролю

Контроль без гег бицида 456 380 505 447 0

Фронтьер, к.э. 0,6 475 330 515 440 -7

1,2 405 350 538 431 -16

1,8 418 510 565 497 +50

Пенитран, к.э. 3,0 165 120 403 229 -218

4,0 53 100 490 214 -233

5,0 45 100 445 196 -251

Фуроре супер, э.м.в. 0,8 428 340 505 424 -23

1,0 460 360 553 457 +10

1,2 473 510 555 512 +65

Селект, к.э. 0,5 455 420 628 501 +54

0,9 503 510 625 546 +99

13 548 550 588 562 + 115

Секатор, в.д.г. 0,1 440 420 628 496 +49

0,15 523 410 610 514 +67

0,2 393 480 580 484 +37

Агритокс, в.к. 1,0 - 510 503 507 +64

1,2 - 370 543 457 + 14

1,5 - 340 518 429 -14

Фронтьер, Фуроре супер, последовательно 1,2;0,8 438 448 598 495 +48

1,2;1,0 438 420 525 461 +14

1,2,-1,2 418 475 533 475 +28

Фронтьер, Секатор, последовательно 1,2; 0,1 553 440 583 525 +78

1,2; 0,15 398 470 560 476 +29

1,2; 0,2 480 570 563 537 +90

НСРоз 53 67 49 44

При использовании Пенитрана в дозах от 3,0 до 5,0 л/га густота стояния растений льна снижалась на 218-251 шт./м2, или на 49-56 %. В то же время, по сравнению с контролем, она была выше при внесении Фуроре супер (1,0-1,2 л/га) на 2,2-14,5 %, Фронтьера (1,8 л/га) на 11,1 %, Селекта (0,5-1,3 л/га) на 12,1-25,7 %, Секатора (0,1-0,2 кг/га) на 8,3-15,0 %, Агритокса (1,0-1,2 л/га) на 3,2-14,5 %, последовательном применении Фронтьера (1,2 л/га) и Фуроре супер (0,8-1,2 л/га) или Секатор (0,1-0,2 кг/га) на 3,1-10,7 % и 6,5-20,1 %, соответственно.

Таким образом, изучаемые гербициды Фронтьер, Фуроре супер, Селект, Секатор, Агритокс не оказывали отрицательного действия на густоту стояния растений льна масличного при изучаемых дозах и способах их внесения.

В зависимости от степени засоренности посевов, видового состава сорняков и различного действия изучаемых гербицидов на сорные растения и лен масличный изменялись показатели структуры урожая возделываемой культуры (табл. 7).

Таблица 7 - Структура урожая льна масличного в зависимости от доз и способов применения гербицидов

__(Краснодар, ВНИИМК, 2001-2003 гг.)

Вариант Количество, шт./раст. Масса 1000 семян, г Сухая биомасса растений, г/м2 Масса семян, г/м2

гербицид норма расхода, л/га, кг/га коробочек семян

Контроль без гербицида 7 51 7,35 453,0 164,4

Фронтьер, к.э. 0,6 8 65 7,56 519,0 194,4

9 70 7,59 585,3 223,8

1,8 7 56 7,55 569,0 209,1

Пенитран, к.э. 3,0 21 170 7,81 457,7 180,6

4,0 31 254 7,78 425,2 168,8

5,0 26 207 7,85 450,0 166,5

Фуроре супер, Э.М.В. 0,8 8 69 7,60 566,0 206,6

1,0 7 59 7,60 598,3 205,3

1,2 6 48 7,57 509,3 177,5

Селект, к.э. 0,5 6 46 7,50 448,1 165,8

0,9 6 50 7,50 533,7 195,6

1,3 6 47 7,54 565,6 201,1

Секатор, в д г. 0,1 7 61 7,54 560,2 207,9

0,15 6 50 7,53 515,9 189,2

0,2 6 50 7,55 503,9 183,3

*Агритокс, в.к. 1,0 5 45 7,66 410,0 169,9

1,2 6 50 7,79 405,7 166,0

1,5 6 49 7,69 375,0 149,8

Фронтьер, Фуроре супер, последовательно 1,2; 0,8 8 61 7,51 601,3 218,0

1,2; 1,0 8 62 7,49 569,8 206,4

1,2; 1,2 7 56 7,47 551,6 193,0

Фронтьер, Секатор, последовательно 1,2; 0,1 8 54 7,70 690,8 251,8

1,2; 0,15 8 66 7,57 599,8 227,6

1,2; 0,2 7 58 7,48 645,8 232,8

НСР„5 1 8 0,10 77,3 28,3

*- данные за 2002-2003 гг.

Положительное влияние снижения засоренности посевов от действия гербицидов на количество коробочек и семян с одного растения льна, массу 1000 семян, сухую биомассу растений и семенную продуктивность проявилось при внесении всех гербицидов во всех испытуемых дозах, за исключением применения Пенитрана, Агритокса и пониженной дозы Селекта (0,5 л/га). Максимальными эти показатели были при внесении Фронтьера (1,2 л/га), Фуроре супер (0,8 л/га), Селект (1,3 л/га) и Секатора (0,1 кг/га), а также при последовательном внесении Фронтьера (1,2 л/га) с Секатором (0,1-0,2 кг/га) или Фуроре супер (0,8 л/га). Увеличение количества коробочек и семян с одного растения при внесении Пенитрана обусловлено изреженностью посевов льна масличного и усилением ветвления.

Продуктивность льна масличного изменялась в зависимости от засоренности посевов, регулируемой дозами и способами внесения гербицидов (табл. 8).

Урожайность семян изменялась как по вариантам опыта, так и по годам. В среднем за три года исследований прибавка урожая семян льна масличного от применения гербицидов составила 0,1-0,5 т/га в зависимости от препарата и дозы внесения. При внесении Пенитрана (3,0-5,0 л/га) и Агритокса (1,5 л/га) .урожайность была ниже контроля без гербицида. Максимальная урожайность семян была достигнута при внесении Фронтьера (1,2 л/га) и последовательном его внесении с Секатором (0,1 кг/га) - 1,84 и 1,87 т/га.

За годы исследований масличность семян льна варьировала в пределах 48,9-50,4 %, а в среднем при использовании гербицидов она была выше относительно контроля без гербицидов на 0,6 %. Основной показатель продуктивности - сбор масла - определялся главным образом урожайностью семян и в меньшей степени их масличностью. Сбор масла в зависимости от варианта опыта составил 0,49-0,80 т/га. Максимальный сбор масла получен в вариантах с применением почвенного гербицида Фронтьер (1,2 л/га) и последовательном его применении с Секатором (0,1 кг/га) - по 0,80 т/га.

Таблица 8 - Продуктивность льна масличного в зависимости от доз и способов применения гербицидов

__(Краснодар, ВНИИМК, 2001-2003 гг.)

Вариант Урожайность семян, т/га Масличность семян, % Сбор масла, т/га

гербицид норма расхода, л/га, кг/га

среднее ± к контролю среднее ± к контролю среднее ± к контролю

Контроль без гербицида 1,37 0 49,3 0 0,59 0

Фронтьер, к.э. 0,6 1,76 +0,39 49,5 +0,2 0,76 +0,17

1,2 1,84 +0,47 49,7 +0,4 0,80 +0,21

1,8 1,75 +0,38 49,6 +0,3 0,75 +0,16

Пенитран, к.э. 3,0 1,35 -0,02 49,7 +0,4 0,58 -0,01

4,0 1,25 -0,12 49,6 +0,3 0,54 -0,05

5,0 1,13 -0,24 49,5 +0,2 0,49 -0,10

Фуроре супер, э.мв. 0,8 1,68 +0,31 49,7 +0,4 0,73 +0,14

1,0 1,71 +0,34 49,7 +0,4 0,74 +0,15

1,2 1,66 +0,29 49,6 +0,3 0,72 +0,13

Селект, к.э. 0,5 1,47 +0,10 49,7 +0,4 0,64 +0,05

0,9 1,54 +0,17 49,5 +0,2 0,66 +0,07

1,3 1,58 +0,21 49,6 +0,3 0,68 +0,09

Секатор, в.д г. 0,1 1,71 +0,34 49,3 0 0,73 +0,14

0,15 1,62 +0,25 49,9 +0,6 0,70 +0,11

0,2 1,57 +0,20 49,4 +0,1 0,67 +0,08

Агритокс, в.к.* 1,0 1,54 +0,12 49,4 +0,1 0,66 +0,05

1,2 1,55 +0,13 49,6 +0,3 0,67 +0,06

1,5 1,37 -0,06 49,8 +0,5 0,59 -0,02

Фронтьер, Фуроре супер, последовательно 1,2; 0,8 1,74 +0,37 49,6 +0,3 0,75 +0,16

1,2; 1,0 1,74 +0,37 49,7 +0,4 0,75 +0,16

1,2; 1,2 1,71 +0,34 49,7 +0,4 0,74 +0,15

Фронтьер, Секатор, последовательно 1,2; 0,1 1,87 +0,50 49,4 +0,1 0,80 +0,21

1,2; 0,15 1,83 +0,46 49,4 +0,1 0,79 +0,20

1,2; 0,2 1,76 +0,39 49,6 +0,3 0,75 +0,16

ЫСР08 0,11 0,2 0,05

*-данные за 2002-2003 гг.

3.3. Экономическое обоснование порога вредоносности сорняков в посевах льна масличного.

Для экономически обоснованного использования гербицидов большое значение имеет определение экономических порогов вредоносности сорняков и целесообразности проведения мер борьбы с ними (табл. 9).

Таблица 9 — Экономический порог вредоносности сорняков (Хэ„) и целесообразности проведения мер борьбы с ними (Хэц) в посевах льна масличного в зависимости от гербицида

(Краснодар, ВНИИМК, 2003 г.)

Вариант г/м2 Хэц, шт./м2 Х3ц, г/м2

гербицид норма расхода, л/га, кг/га шт./м2

0,6 9 105,3 6 66,0

Фронтьер, к.э. 1,2 16 175,4 8 84,8

1,8 21 236,8 4 41,7

0,8 9 105,3 5 61,7

Фуроре супер, 1,0 11 124.6 7 73,8

э.м.в. 1,2 12 138,6 4 50,5

0,5 10 107,0 1 9,9

Селект, к.э. 0,9 15 171,9 1 8,6

1,3 21 236,8 1 11,8

Секатор, в.д.г. 0,1 6 63,2 3 34,1

0,15 6 71,9 4 50,2

0,2 7 82,5 2 27,2

Фронтьер, 1,2; 0,8 21 238,6 4 44,0

Фуроре супер, 1,2; 1,0 23 256,1 3 38,1

последовательно 1,2; 1,2 24 271,9 3 29,6

Фронтьер, 1,2; 0,1 18 200,0 8 84,4

Секатор, 1,2; 0,15 19 212,3 6 48,9

последовательно 1,2; 0,2 20 221,0 4 41,6

Экономический порог вредоносности сорняков (Хэп) при совместном их произрастании в посевах льна масличного в зависимости от используемого препарата и его дозы внесения составляет 6-24 шт./м2 при их биомассе 63,2-271,9 г/м2 соответственно.

При засоренности сорняками в количестве 1-8 шт./м2 при их биомассе 8,6-84,8 г/м2 применение изучаемых гербицидов с разными дозами экономически целесообразно (Хэц) и не ведет к снижению рентабельности возделывания льна масличного.

3.4. Последействие гербицидов на озимую пшеницу.

Изучение последействия испытываемых нами на льне масличном гербицидов проводили на посевах озимой пшеницы. Период от внесения почвенных гербицидов на льне масличном до посева озимой пшеницы составлял 7 месяцев, послевсходовых - 5 месяцев. В среднем за 2002-2003 гг. показатели - количество стеблей на ед, высота растений, длина колоса, количество зерен в 1 колосе, масса 1000 зерен и урожайность озимой пшеницы по всем вариантам опыта были близки к контролю без гербицидов и не превышали существенность различий (HCP05) между вариантами.

Таким образом, изученные в опытах со льном масличным гербициды, дозы и способы их внесения не оказывали негативного последействия на рост, развитие и продуктивность озимой пшеницы и могут быть использованы для применения их в посевах льна масличного с последующим высевом после него озимой пшеницы.

ГЛАВА IV. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИМЕНЕНИЯ ХИМИЧЕСКОГО МЕТОДАУНИЧТОЖЕНИЯ СОРНЯКОВ В ПОСЕВАХ ЛЬНА МАСЛИЧНОГО

4.1. Экономическая эффективность применения гербицидов в посевах льна масличного

Расчет экономической эффективности применяемых гербицидов на посевах льна масличного показал, что наиболее рентабельным было применение Фронтьера в дозах 0,6 и 1,2 л/га, Фуроре супер (0,8; 1,0 л/га), Секатора (0,1; 0,15 кг/га) и последовательное внесение Секатора (0,1 кг/га) после почвенного Фронтьера (1,2 л/га). Уровень рентабельности при их применении составил 291-853 %, а чистый доход 1855-3297 руб./га.

4.2. Биоэнергетическая эффективность применения гербицидов в посевах льна масличного

Биоэнергетически наиболее эффективным является применение почвенного гербицида Фронтьер (0,6-1,2 л/га), послевсходового Фуроре супер (0,8-1,0 л/га) и последовательное применение Фронтьера (1,2 л/га) с Секатором (0,1 кг/га) Затраты энергии на их применение были в 15-20 раз ниже энергии, содержащейся в дополнительном урожае семян льна масличного полученном от их применения. Самая высокая биоэнергетическая эффективность применения в опытах Секатора объясняется низкими затратами энергии на производство массы действующего вещества, препаративной формы и низкими дозами его внесения.

ВЫВОДЫ

1. В годы исследований видовой состав сорной растительности в посевах льна масличного был представлен злаковыми (щетинник сизый, щетинник зеленый, просо куриное) и двудольными сорняками (марь белая, щирица запрокинутая, амброзия полыннолистная, дурнишник обыкновенный, канатник Теофраста, подмаренник цепкий, осот полевой, вьюнок полевой, мак самосейка).

2. При наличии в посеве на 1 м2 одного сорняка массой 1 г потери урожая семян льна масличного составляют 5 кг/га. При увеличении количества сорняков до 124 шт./м2 при их биомассе 1568 г/м2 наблюдается снижение, относительно контроля без сорняков, густоты стояния растений льна масличного на 265 шт./м2, высоты растений на 6,3 см, количества коробочек на одном растении на 1 шт., массы 1000 семян на 1 г, количества семян с 1 растения на 15 шт., массы семян на 95,2 г/м2, масличности семян на 1 % и сбора масла на 0,41 т/га.

льном и сорняками начинает проявляться на 30 день после появления всходов льна, что обусловлено интенсивным накоплением биомассы сорняков и усилением конкуренции за свет, воду и элементы питания. Для сохранения урожая семян посевы льна масличного должны быть очищены от сорняков любыми способами не позднее 30 дней после появления его всходов.

4. Почвенный гербицид Фронтьер в дозах 0,6-1,2 л/га снижал численность на 96,1-100,0 % злаковых сорняков и на 58,2-80,2 % двудольных, обеспечивая прибавку урожая семян 0,38-0,47 т/га. Послевсходовые гербициды Фуроре супер (0,8-1,2 л/га), Селект (0,9-1,3 л/га) на 95,9-100,0 % снижали численность злаковых сорняков, Секатор (0,1-0,2 кг/га) на 69,4-95,9 % двудольных. Прибавки урожая семян составили 0,29-0,34; 0,17-0,21; 0,20-0,34 т/га соответственно.

5. Последовательное внесение почвенного гербицида Фронтьер (1,2 л/га) с послевсходовыми Фуроре супер (0,8-1,2л/га) и Секатор (0,1-0,2 кг/га) снижало засоренность посевов злаковыми и двудольными сорняками на 80,9-88,6 и 95,2-98,4 %, а урожайность семян льна возросла на 0,34-0,37 и 0,39-0,50 т/га соответственно.

6. Гербициды Фронтьер, Фуроре супер, Селект, Секатор в испытуемых дозах и способах внесения не оказывали отрицательного действия на продуктивность льна масличного.

7. Масличность семян при внесении почвенных и послевсходовых гербицидов и их последовательном применении не снижалась и варьировала в пределах 49,3-49,8 %. Максимальный сбор масла получен при применении почвенного гербицида Фронтьер с дозой внесения 1,2 л/га и последовательном его внесении с Секатором в дозе 0,1 кг/га, составивший 0,8 т/га.

8. Использование в посевах льна масличного почвенного гербицида Пенитран и повышенной дозы Агритокса (1,5 л/га) не целесообразно, так как они оказывают более значительное отрицательное влияние на растения льна, чем сильная засоренность посевов.

9. Используемые в посевах льна масличного гербициды и дозы их внесения не оказывали негативного действия на последующую культуру в севообороте -озимую пшеницу.

10. Экономический порог вредоносности злаковых и двудольных сорняков в посевах льна масличного в зависимости от препарата и его дозы внесения составляет от 6 до 24 шт./м2 при их биомассе от 71,9 до 271,9 г/м2. При наличии в посевах сорняков в количестве до 8 шт./м2 при их биомассе до 84,8 г/м2 применение изучаемых гербицидов экономически оправдано и не ведет к снижению рентабельности возделывания льна масличного.

11. Уровень рентабельности применения гербицидов в посевах льна масличного составил 55-853 %, в зависимости от препарата, дозы и способа его внесения.

12. Затраты энергии при применении гербицидов Фронтьер (0,6-1,8 л/га), Фуроре супер (0,8-1,2 л/га), Селект (0,5-1,3 л/га), Секатор (0,1-0,2 кг/га), Агритокс (1,0-1,2 л/га) в посевах льна масличного в 7 — 43 раза ниже энергии, содержащейся в дополнительном урожае семян льна масличного, полученном от их применения.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При засоренности посевов злаковыми (виды щетинников, просо куриное) и двудольными (мак самосейка, щирица запрокинутая, подмаренник цепкий) сорняками следует применять почвенный гербицид Фронтьер в дозе 1,2 л/га под культивацию зяби.

2. При засоренности посевов льна масличного преимущественно злаковыми сорняками следует применять послевсходовый гербицид Фуроре супер в дозе 1,0 л/га, а преимущественно двудольными - Секатор в дозе 0,1 кг/га не позднее 30 дней после появления всходов льна масличного.

3. При засоренности посевов злаковыми (виды щетинников, просо куриное) и двудольными (амброзия полыннолистная, марь белая, мак самосейка, щирица запрокинутая, осот полевой, подмаренник цепкий) сорняками рекомендуется последовательное внесение почвенного гербицида Фронтьер в дозе 1,2 л/га с послевсходовым Секатор в дозе 0,1-0,15 кг/га.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Дряхлов А.А. Эффективность применения гербицидов при выращивании льна масличного / А.А.Дряхлов // Науч.-техн. бюл. ВНИИМК. - Краснодар, 2002.-вып. 127.-С. 105-107.

2. Дряхлов А.А. Эффективность применения гербицидов на посевах льна масличного / А.А.Дряхлов // Современные проблемы генетики, биотехнологии и селекции растений: Сб. тезисов 2-й международной конференции молодых ученых (19-23 мая 2003 г.). - Харьков, 2003. - С. 146-147.

3. Дряхлов А.А. Урожайность семян льна масличного в зависимости от засоренности посевов и применения гербицидов / А.А.Дряхлов // Актуальные вопросы селекции, технологии и переработки масличных культур: Сб. докладов 2-й международной конференции молодых ученых и специалистов (1-2 марта 2003 г.). - Краснодар, 2003. - С. 125-130.

4. Дряхлов А.А. Практическое руководство по возделыванию льна масличного в Краснодарском крае / В.МЛукомец, Н.И.Бочкарев, Ф.М.Галкин, ААДряхлов [и др.] - Краснодар, 2003. - 18 с.

Лицензия ИД № 02334 от 14.07.2000

Подписано в печать 8.09.04 Формат 60 х 84

Бумага Офсетная Офсетная печать

Печ. л. 1 Заказ № 529 Тираж 100

Отпечатано в типографии КубГАУ, 350044, Краснодар, Калинина, 13

»177 2t

РНБ Русский фонд

2005-4 14843

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Дряхлов, Александр Андреевич

ВВЕДЕНИЕ

I. АГРОБИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЛЬНА МАСЛИЧНОГО И ПРИЕМЫ ПОДАВЛЕНИЯ СОРНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ В ЕГО ПОСЕВАХ (обзор литературы)

1.1. Ботаническая характеристика и биологические особенности масличного льна

1.2. Вредоносность сорной растительности в посевах льна масличного

1.3. Методы борьбы с сорняками в посевах льна масличного

П. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Характеристика почвы

2.2. Метеорологические условия в годы проведения исследований

2.3. Методика проведения исследований

2.4. Агротехника льна масличного в опытах

2.5. Краткая характеристика применяемых гербицидов

III. ПРОДУКТИВНОСТЬ ЛЬНА МАСЛИЧНОГО В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЗАСОРЕННОСТИ ПОСЕВОВ И ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ (результаты исследований)

3.1. Конкурентоспособность льна масличного по отношению к сорнякам

3.1.1. Выявление конкурентной способности льна масличного по отношению к сорнякам в зависимости от их видового состава и плотности

3.1.2. Критический период в конкуренции сорных растений и льна масличного

3.2. Рациональное использование перспективных гербицидов в посевах льна масличного

3.2.1. Действие гербицидов на растения льна масличного и сорняки

3.2.2. Структура урожая и урожайность семян льна масличного в зависимости от применения гербицидов

3.2.3. Масличность семян и сбор масла

3.3. Экономическое обоснование порога вредоносности сорняков в посевах льна масличного

3.4. Последействие гербицидов на озимую пшеницу

IV. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИМЕНЕНИЯ ХИМИЧЕСКОГО МЕТОДА УНИЧТОЖЕНИЯ СОРНЯКОВ В ПОСЕВАХ ЛЬНА МАСЛИЧНОГО

4.1. Экономическая эффективность применения гербицидов в посевах льна масличного

4.2. Биоэнергетическая эффективность применения гербицидов в посевах льна масличного

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивность льна масличного в зависимости от засоренности посевов и применения гербицидов на черноземах Западного Предкавказья"

Лен масличный принадлежит к числу высокоценных технических культур многостороннего использования. Растительные масла являются важнейшими продуктами питания и сырьем для химической промышленности. Льняное масло является лучшим для приготовления красок, лаков и олифы. Оно находит широкое применение в мыловаренной, резиновой, электротехнической, полиграфической и других отраслях промышленности, а также используется в медицине и рекомендуется как диетический продукт [20, 99].

Отходы маслобойного производства (жмых и шрот) являются ценным концентрированным кормом, содержащим до 33 % переваримого протеина.

Одновременно, при тех же затратах на возделывание льна масличного, возможно получить побочную продукцию — соломку, из которой при ее соответствующей обработке получается значительное количество короткого волокна, пригодного для получения грубых тканей, шпагата и пакли.

В мировом производстве в последние годы посевные площади под льном масличным составляют 3,3 млн. га, при средней урожайности семян 0,72 т/га. В Российской Федерации более 70 % площадей посевов льна сосредоточены в Северо-Кавказском регионе. В Краснодарском крае лен масличный возделывается на площади 3,6 тыс. га, однако увеличивающийся спрос на продукцию этой культуры требует не только дальнейшего роста площадей посева, но и повышение урожайности. За последние 10 лет площади посевов льна масличного в России сильно сократились. Это привело к тому, что в легкой промышленности, использующей льняное масло, ощущается его недостаток. Потребность в льняном масле можно удовлетворить как за счет расширения посевных площадей, так и повышением урожайности семян этой культуры [66, 174].

В условиях региона урожайность льна масличного может достигать до 2,8 т/га семян, содержащих 49,5-54,5 % масла. Одной из главных причин низких урожаев является значительная засоренность полей, так как в отдельные годы масса сорняков достигает 60-70 % от общей биомассы растений этой культуры.

Известно, что конкурентоспособность льна масличного к сорнякам низкая вследствие его медленного начального роста, а также мелколистности. Поэтому малое затенение почвы в посевах создает хорошие условия для роста прорастающих весной сорняков. С началом созревания льна масличного существует опасность быстрого вторичного засорения посевов, что сильно усложняет уборку [174].

В связи с этим, мероприятия по подавлению сорной растительности имеют исключительно важное значение в технологии возделывания льна масличного. В большинстве случаев необходимо, кроме агротехнических приёмов, применение почвенных и послевсходовых гербицидов в различных условиях засоренности посевов и видового состава сорняков, в основе которого лежит знание особенностей их применения, определение биологических и экономических порогов вредоносности сорной растительности, критических периодов в конкурентных взаимоотношениях растений льна и сорняков.

В нашей стране до настоящего времени ассортимент гербицидов в основном изучен и зарегистрирован для применения их в посевах, льна-долгунца. Вопросы применения гербицидов в посевах льна масличного подлежат дальнейшему исследованию, особенно в связи с созданием гербицидов нового поколения с низкой экологической нагрузкой и изменяющимися условиями выращивания и засоренности посевов льна масличного. Учитывая недостаточную изученность вопроса подавления сорной растительности, как одного из элементов технологии выращивания льна маличного на черноземных почвах, нами в 2001-2003 годах проведены исследования в этом направлении соответственно с планом научно-исследовательских работ Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени B.C. Пустовойта (ВНИИМК) по заданию 03.03. «Разработать и внедрить интенсивные, ресурсосберегающие, экологически безопасные технологии возделывания масличных культур, обеспечивающие увеличение урожайности семян по зонам страны на 10-15 %», номер государственной регистрации 01.9.70.006337.

Актуальность темы. На основе изучения конкурентных взаимоотношений льна масличного и сорной растительности, рационального применения почвенных и послевсходовых гербицидов в посевах, впервые установлена зависимость продуктивности льна масличного от степени засоренности и видового состава сорняков на черноземах Западного Предкавказья.

Цели и задачи исследований. Цель исследований — изучение зависимости продуктивности и качества урожая семян льна масличного от степени засоренности посевов, видового состава сорняков и разработка рациональных способов подавления сорной растительности. Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- определить видовой состав, биологический и экономический пороги вредоносности сорной растительности;

- определить последействие изучаемых в посевах льна масличного гербицидов на озимой пшенице;

Научная новизна заключается в том, что впервые для условий Западного Предкавказья изучены особенности формирования продуктивности и качества урожая льна масличного в зависимости от степени засоренности посевов и видового состава сорняков, установлены критический период, биологический и экономический пороги вредоносности сорняков, выявлены эффективные почвенные и послевсходовые гербициды для подавления сорной растительности в посевах и определены оптимальные дозы и сроки их внесения. Сельскохозяйственному производству предложены экономически и биоэнергетически обоснованные системы химической защиты льна масличного от сорняков, как одного из основных элементов технологии возделывания этой культуры.

Апробация работы. Результаты исследований по теме диссертации доложены, обсуждены и одобрены на ежегодных заседаниях методической комиссии ученого совета ВНИИМК (2002-2004 гг.), на конференциях молодых ученых ВНИИМК (Краснодар, 2002, 2004 гг.), на 2-й международной конференции молодых ученых и специалистов «Актуальные вопросы селекции, технологии и переработки масличных культур» (Краснодар, 2003г.), на 2-й международной конференции молодых ученых «Современные проблемы генетики, биотехнологии и селекции растений» (Харьков, 2003 г.).

Теоретическая и практическая значимость работы. Изучены конкурентные взаимоотношения растений льна масличного и сорняков, разработаны эффективные химические приёмы уничтожения сорной растительности в посевах льна масличного, рекомендованы гербициды, дозы, сроки и способы их внесения на черноземах Западного Предкавказья.

На защиту выносятся следующие положения диссертации:

4. Последействие гербицидов на посевах озимой пшеницы после льна масличного.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов и рекомендаций производству, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 139 страницах машинописного текста, содержит 30 таблиц, 9 рисунков, 10 приложений. Список использованной литературы включает 201 наименование, в том числе 25 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Дряхлов, Александр Андреевич

ВЫВОДЫ

Результаты исследований по изучению структуры урожая льна масличного при выращивании его в различных условиях засоренности и применения гербицидов на черноземах Западного Предкавказья в 20012003 гг. позволяют сделать следующие выводы:

2. При наличии в посеве на 1 м одного сорняка массой 1 г потери урожая семян льна масличного составляют 5 кг/га. При увеличении количества сорняков до 124 шт./м2 при их биомассе 1568 г/м2 наблюдается снижение, относительно контроля без сорняков, густоты стояния растений А льна масличного на 265 шт./м , высоты растений на 6,3 см, продуктивной его части на 3,5 см, количества коробочек на одном растении на 1 шт., массы 1000 семян на 1 г, количества семян с 1 растения на 15 шт., массы семян на 95,2 г/м2, масличности семян на 1 % и сбора масла на 0,41 т/га.

3. Установлено, что лен масличный слабо конкурирует с сорняками, присутствие которых в посеве даже на ранних фазах его роста заметно снижает урожай семян. Критический период во взаимоотношениях между льном и сорняками начинает проявляться на 30 день после появления всходов льна, что обусловлено интенсивным накоплением биомассы сорняков и усилением конкуренции за свет, воду и элементы питания.

Для сохранения урожая семян посевы льна масличного должны быть очищены от сорняков любыми способами не позднее 30 дней после появления его всходов.

4. Почвенный гербицид Фронтьер в дозах 0,6-1,2 л/га снижал численность на 96,1-100,0 % злаковых сорняков и на 58,2-80,2 % двудольных, обеспечивая прибавку урожая семян 0,38-0,47 т/га. Послевсходовые гербициды Фуроре супер (0,8-1,2 л/га), Селект (0,9-1,3 л/га) на 95,9-100,0 % снижали численность злаковых сорняков, Секатор (0,1-0,2 кг/га) на 69,4-95,9 % двудольных сорняков. Прибавки урожая семян составили 0,29-0,34; 0,17-0,21; 0,20-0,34 т/га соответственно.

9. Используемые в посевах льна масличного гербициды и дозы их внесения не оказывали негативного действия на последующую культуру в севообороте — озимую пшеницу.

При наличии в посевах сорняков в количестве до 8 шт./м при их биомассе до 84,8 г/м2 применение изучаемых гербицидов экономически оправдано и не ведет к снижению рентабельности возделывания льна масличного.

12. Затраты энергии при применении гербицидов Фронтьер (0,6-1,8 л/га), Фуроре супер (0,8-1,2 л/га), Селект (0,5-1,3 л/га), Секатор (0,1-0,2 кг/га), Агритокс (1,0-1,2 л/га) в посевах льна масличного в 7 - 43 раза ниже энергии, содержащейся в дополнительном урожае семян льна масличного, полученном от их применения.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

2. При засоренности посевов льна масличного преимущественно злаковыми сорняками следует применять послевсходовый гербицид Фуроре супер в дозе 1,0 л/га, а преимущественно двудольными -Секатор в дозе 0,1 кг/га не позднее 30 дней после появления всходов льна масличного.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Дряхлов, Александр Андреевич, Краснодар

1. Абрамов, Н.Г. Борьба с бодяком и осотом желтым в льняном севообороте

2. Н.Г.Абрамов // Тр. ВНИИЛ. М, 1971. - Вып. 9. - С. 295-299.

3. Абрамов, Н.Г. Меры борьбы с сорняками / Н.Г.Абрамов; М.: Колос,1976.-С.52.

4. Абрамов, Н.Г. Уход за посевами льна / Н.Г.Абрамов // Справочникльновода. М.: Колос, 1969. - С. 52-60.

5. Абрамов, Н.Г. Влияние гербицидов типа 2М-4Х на растения льна /

6. Н.Г.Абрамов // Тр. ВНИИЛ. М., 1975. - Вып. 13. - С. 134-138.

7. Абрамов, Н.Г. Уход за посевами льна / Н.Г.Абрамов // М.: Колос,1967.-С. 278-303.

8. Агроклиматические ресурсы Краснодарского края. — Краснодар:

9. Гидрометеоиздат, 1975. С. 27.

10. Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: Колос,1980.-С. 9-31.

11. Албушев, В.А. Методика изучения критериев конкуренции и пороговвредоносности сорняков в посевах культур / В.А.Албушев, А.Ф.Збраилов // Приемы повышения урожайности сельскохозяйственных культур / Сб. статей / М., 1980. Т. 15. - Вып. 1. - 77 с.

12. Андреев, А. С. Афалон специаль новый гербицид в посевах льна /

13. А.С.Андреев, Т.Н.Лапковская // Эколого-экономические основы усовершенствования интегрированных систем защиты растений от вредителей болезней и сорняков. Минск, 1996. - С. 54-55.

14. Андрианова, Л.В. Роль метеорологических факторов в формированиистебля и урожая волокна льна долгунца / Л.В.Андрианова // Сб. науч. тр. / Гидрометцентр СССР. М., 1970. - Вып. 69. - С. 38-45.

15. И. Багаев, В.Б. Чувствительность сельскохозяйственных растений к гербицидам в связи с условиями питания и применения удобрений / В.Б.Багаев, С.Е.Шкрель, Ю.ПЖуков // Доклады ТСХА. М, 1968. -Вып. 139.-С. 253-258.

16. Баздырев, Г.И. Эффективность интегрированной системы борьбы ссорняками / Г.И.Баздырев // Оптимизация перспективной системы земледелия нечерноземной зоны. М., 1987. - С. 42-48.

17. Баздырев, Г.И. Сорные растения и борьба с ними / Г.И.Баздырев,

18. Б.А.Смирнов. — М.: Московский рабочий, 1986. С. 190.

19. Баранова, J1.A. Влияние гербицидов на пищевой режим выщелоченныхчерноземов и остатки препаратов в почве и растениях масличных культур / Л.А.Баранова: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. — Краснодар, 1977.-25 с.

20. Безуглов, В.Г. Влияние гербицидов на качество сельскохозяйственнойпродукции / В.Г.Безуглов // Применение гербицидов в интенсивном земледелии. М.: Россельхозиздат, 1981. - С. 87-97.

21. Безуглов, В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии /

22. B.Г.Безуглов. М.: Росагропромиздат, 1988. - С. 165-176.

23. Блажний, Е.С. Почвы равнинной и предгорной части Краснодарскогокрая / Е.С.Блажний // Тр. Кубанского с.-х. института / Краснодар, 1958.-Вып. 4.-С. 7-85.

24. Блажний, Е.С. Характеристика водного режима выщелоченныхчерноземов Кубани / Е.С.Блажний // Агрохимическая характеристикапочв и повышение их плодородия. Краснодар, 1974. - Вып. 81(109). -С. 3-16.

25. Бочкарев, Н.И. Практическое руководство по возделыванию льнамасличного в Краснодарском крае / Н.И.Бочкарев, Ф.М.Галкин, А.И.Дряхлов и др. Краснодар, 1998. - 15 с.

26. Буряков, Ю.П. Масличный лен / Ю.П.Буряков, В.К.Ивановский,

27. П.Ф.Осипов. М.: Россельхозиздат, 1971. - С. 6-38.

28. Бушнев, А.С. Отзывчивость сортов льна масличного на удобрения /

29. А.С.Бушнев // НТБ ВНИИМК, 2003. Вып. 129. - С. 43-45.

30. Васильев, Д. С. Борьба с сорняками в предпосевной период /

31. Д.С.Васильев // НТБ ВНИИМК. Краснодар, 1957. - С. 12-14.

32. Васильев, Д.С. Химические способы борьбы с сорняками на посевахмасличных и эфиромасличных культур / Д.С.Васильев // Масличные культуры / Труды за 1912-1962 гг. М.: Колос, 1963. - С. 424-434.

33. Васильев, Д. С. Итоги изучения гербицидов на посевах масличныхкультур в Краснодарском крае / Д.С.Васильев, П.Н.Ярославская // Агротехника масличных культур. Краснодар, 1968. - С. 247-268.

34. Васильев, Д.С. Уничтожение корнеотпрысковых сорняков / Д.С.Васильев,

35. П.Н.Ярославская // Защита растений. М., 1977. - № 8. - С. 51-52.

36. Васильев, Д. С. Интегрированный способ уничтожения корнеотпрысковыхсорняков / Д. С.Васильев, П.Н.Ярославская, В.АДегтяренко // Земледелие. -М., 1981.-№6.-С. 51-53.

37. Васьковский, Г.П. Смеси гербицидов / Г.П.Васьковский // Защитарастений. М., 1978. - №8. - С. 46.

38. Вебер, Н.Н. Лен. Его возделывание и обработка / Н.Н.Вебер. С-П.,1991.-212 с.

39. Велецкий, И.П. Технология применения гербицидов / И.П.Велецкий. —

40. М.: Колос, 1989. С. 3-78, 123-127, 176.

41. Вильяме B P. О проведении травопольной системы земледелия /

42. В.Р.Вильямс. М., 1949. - С. 3.

43. Воеводин, А.В. Методологические указания по перспективномуизучению сорняков и гербицидов / А.В.Воеводин. Л., 1973. - 19 с.

44. Воеводин, А.В. Сорняки, устойчивые к гербицидам / А.В.Воеводин //

45. Сельское хозяйство за рубежом. М., 1982. - №8. - С. 30-34.

46. Возделывание льна масличного во Франции // Технические культуры.-М., 1988.-№12.-С. 62.

47. Возможность возделывания льна масличного в Великобритании //

48. Технические культуры. М., 1991. — №3. - С. 13.

49. Воробьев, Н.Е. Вредоносность сорных растений и конкурентоспособностьсельскохозяйственных культур / Н.Е.Воробьев, Б.М.Салыбаева, Е.М. Шабанова. М., 1988.-С. 189-206.

50. Воробьев, С.А. Севообороты интенсивного земледелия / С.А.Воробьев.

51. М.: Колос, 1979.-С. 32-42.

52. Галкин, Ф.М. Взаимосвязь признаков у гибридов Fi льна масличного /

53. Ф.М.Галкин, М.А.Сорочинская // НТБ ВНИИМК. Краснодар, 1984. -С. 16-19.

54. Гончаров, Б.П. Современное применение механических и химическихобработок пропашных культур / Б.П.Гончаров. М.: Россельхозиздат, 1960.-С. 130.

55. Гончаров, Н.Р. Нормативы энергетических затрат на пестициды приобработке наземными машинами / Н.Р.Гончаров, О.П.Каширский, В.И.Долженко. С-П., 1999. - С. 66.

56. Гончаров, Н.Р. Нормативы энергетических эксплуатационных затратна химическую обработку сельскохозяйственных растений от вредителей, болезней и сорняков наземными машинами / Н.Р.Гончаров, О.П.Каширский, В.И.Долженко. С-П., 1999. - С. 13.

57. Гончаров, Н.Р. Энергетическая оценка мероприятий по защитерастений / Н.Р.Гончаров, О.П.Каширский, В.И.Долженко //

58. Методические рекомендации. С-П., 1999. - С. 13.

59. ГОСТ 16265-89. Земледелие. Термины и определения. С. 3.

60. Грин, М.Б. Пестициды и защита растений / М.Б.Грин, Г.С.Хартли,

61. Т.Ф.Вест.-М.: Колос, 1979.-С. 193-231.

62. Груздев, Г.С. Научные основы разработки комплексных мер борьбы с сорняками в интенсивных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур / Г.С.Груздев // Борьба с сорняками при возделывании с/х культур. М.: Агропромиздат, 1988. - С. 3-8.

63. Груздев, Г.С. Практикум по химической защите растений J

64. Г.С.Груздев. М.: Колос, 1992. - 271 с.

65. Груздев, Г.С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе / Г.С.Груздев // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. -М., 1980.-С. 3-15.

66. Груздев, Г.С. Методические указания по изучению экономических порогов и критических периодов вредоносности сорняков в посевах сельскохозяйственных культур / Г.С.Груздев, В.А.Захаренко, В.А. Колесников и др. / ВАСХНИЛ. М., 1985. - 23 с.

67. Давыдов, A.M. Совершенствование отечественных гербицидов в защите зерновых и основных пропашных культур от сорной растительности: дис. . доктора с.-х. наук / А.М.Давыдов. С.-П., 1998. - 63 с.

68. Державин, Л.М. Засоренность полей и задачи комплексной борьбы с сорняками / Л.М.Державин // Лен и конопля. 1984. - №2. - С. 45-47.

69. Долгов, Б.С. Методические указания по проведению полевых опытов со льном-долгунцом / Б.С.Долгов. М.: Колос, 1969. - С. 3.

70. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А.Доспехов. — М.: Колос, 1986.-336 с.

71. Ермохин, Ю.И. Почвенная диагностика обеспеченности растений макро и микроэлементами на черноземах Сибири / Ю.И.Ермохин. -Омск, 1987.-С. 12-26.

72. Ефремова, Т.В. Гербициды производные мочевины в посевах льна / Т.В.Ефремова, А.Ф.Сазонова // Лен и конопля. - М., 1977. - №5. - С. 33-34.

73. Жирмунская, Н.М. Химические средства борьбы с сорняками / Н.М. Жирмунская. М.: Агропромиздат, 1985. - С. 220.

74. Захаренко, В.А. Экономичность гербицидов в интенсивном земледелии /

75. В.А.Захаренко // Защита растений. М., 1980. - №11. - С. 28-29.

76. Захаренко, В.А. Гербициды / В.А.Захаренко. М.: Агропромиздат,1990.-С. 42,240.

77. Захаренко, В.А. Справочник по применению гербицидов / В.А.Захаренко,

78. A.Ф.Ченкин. М.: Московский рабочий, 1982. - С. 3-4, 160.

79. Захаренко, В.А. Расчет экономических порогов вредоносности /

80. B.А.Захаренко, А.Ф.Ченкин, А.И.Чугунов // Науч. тр. ВНИИ защиты растений. Л., 1985. - 29 с.

81. Захарова, Л.М. Совершенствование ассортимента гербицидов на льнедолгунце / Л.М.Захарова // Достижение науки и техники АПК. М., 2002.-№6.-С. 12-14.

82. Захарова, Л.М. Сульфонилмочевинные гербициды на льне-долгунце / Л.М.Захарова // Итоги и перспективы развития селекции, семеноводства, совершенствования технологии возделывания и первичной переработки льна-долгунца. Торжок, 2000. - С. 124-125.

83. Захарова, JI.M. Баковые смеси на льне-долгунце / Л.М.Захарова //

84. Защита и карантин растений. М., 1998. - №5. С. 28-30.

85. Иванов, В.К. Лен. Кудряш и межеумок/В.К.Иванов.-М., 1930.-С. 21-55.

86. Иванов, В.К. Масличный лен на Северном Кавказе / В.К.Иванов, Б.К.

87. Игнатьев // Масличные культуры. Краснодар, 1945. - Вып. 1. - С. 40-45.

88. Иванцов, Н.К. Гербициды в посевах льна-долгунца и их экотоксикологические показатели / Н.К.Иванцов // Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов сельскохозяйственных культур от сорной растительности. Пущино, 1995. - С. 168-169.

89. Игнатьев, Б.К. Удобрения масличных культур / Б.К.Игнатьев //

90. Агротехника масличных культур. Краснодар, 1968. - С. 123.

91. Исаева, Л.И. Влияние различных доз гербицидов на почвеннуюмикофлору / Л.КИсаева // Вестник с.-х. науки. М., 1966. - №12. -С. 57-59.

92. Кириченко, Н.С. Почвы Краснодарского края / Н.С.Кириченко.

93. Краснодар, 1953. С. 43-47.

94. Киселев, А.Н. Сорные растения и борьба с ними / А.Н.Киселев. — М.:1. Колос, 1979.-С. 192.

95. Ключкин, В.В. Влияние сроков созревания на технологическиехарактеристики семян льна / В.В.Ключкин. М.: Сельхозиздат, 1996. -С. 123.

96. Клячина, С.К. Применение гербицидов в посевах льна долгунца вусловиях Томской области / С.К.Клячина // АПК Сибири, Монголии и Республики Казахстан в XXI веке. — Новосибирск, 2001. С. 60-61.

97. Ковалев, В.В. Справочник льновода / В.В.Ковалев. — М.: Московскийрабочий, 1988.-256 с.

98. Ковырялов, Ю.П. Интенсивные технологии в растениеводстве /

99. Ю.П.Ковырялов. М.: Агропромиздат, 1989. - С. 143.

100. Коломникова, Г.Д. Рост, развитие и продуктивность льна масличногопри двустороннем использовании в зависимости от метеорологических условий, предшественников и минеральных удобрений / Г.Д. Коломникова: автореф. дис. . канд. с.-х. наук.-Омск, 1978.-25 с.

101. Комаров, А.М. В борьбе с плевелом льняным / А.М.Комаров // Лен иконопля. М., 1977. - № 3. - С. 24-25.

102. Комаров, А.М. Меры борьбы с плевелом льняным / А.М.Комаров // Тр.

103. ВНИИЛ/М., 1973.-Вып. 11.-С. 161-164.

104. Комаров, А.М. О жизнеспособности плевела льняного в почве /

105. А.М.Комаров // Тр. ВНИИЛ / М., 1975. Вып. 13. - С. 121-123.

106. Комаров, A.M. Основные принципы изучения порогов вредоносностисорняков в посевах льна-долгунца / А.М.Комаров // Лен и конопля. -М., 1980.-№17.-С. 10-11.

107. Комаров, А.М. Применение гербицида дикотекс-80 в борьбе ссорняками на посевах льна / А.М.Комаров // Тр. ВНИИЗР / С.-П., 1965. Вып. 24. - С. 26-30.

108. Комаров, A.M. Триалат в борьбе с плевелом льняным / А.М.Комаров //

109. Лен и конопля. М., 1969. - № 10. - С. 12-13.

110. Коптелова, Р.Г. ТХА против пырея ползучего / Р.Г.Коптелова // Лен иконопля. М., 1966. - № 9. - С. 26-27.

111. Коптелова, Р.Г. Уничтожение пырея ползучего на посевах льна /

112. Р.Г.Коптелова // Защита растений от вредителей и болезней. М., 1963.-№9.-С. 13-14.

113. Косенко, И.С. Определитель высших растений Северо-Западного

114. Кавказа и Предкавказья / И.С.Косенко. М.: Колос, 1970. - С. 65-67.

115. Косенко, И.С. Сорные растения и борьба с ними / И.С.Косенко,

116. Д.С.Васильев. Краснодар, 1971.-С. 124-232.

117. Котт, С.А. Сорные растения и борьба с ними / С.А.Котт. М.:

118. Сельхозгиз, 1961. -С. 179-211.

119. Крафтс, А.А. Химическая борьба с сорняками / А.А.Крафтс,

120. У.Е.Роббинс. М.: Колос, 1964. - С. 7-29.

121. Кудрявцев, Н.А. Экологизация мер защиты льна от сорных растений /

122. Н.АКудрявцев // Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов сельскохозяйственных культур от сорной растительности. Пущино, 1995. - С. 177-179.

123. Кудрявцев, Н.А. Защита льна от болезней, вредителей, сорняков / Н.А.

124. Кудрявцев // Достижение науки и техники АПК. М., 2002. - № 6. - С. 23.

125. Кузнецов, Н.А. Обработка почвы / Н.А.Кузнецов. Краснодар, 1968.1. С. 40-76.

126. Кузнецова, Г.Н. Отзывчивость сортов льна масличного на фоныминерального питания / Г.Н.Кузнецова // НТБ ВНИИМК. Краснодар, 2003.-Вып. 128.-С. 39-41.

127. Кутузов, Г.П. Применение гербицидов в кормопроизводстве /

128. Г.П.Кутузов, Ю.И.Каныгин, Е.А.Каменева. — М.: Россельхозиздат, 1986.-С. 13.

129. Ладонин, В.Ф. Влияние некоторых гербицидов на поглощениепитательных веществ растениями в начальный период роста /

130. В.Ф.Ладонин // Химия в сельском хозяйстве. М., 1972. - Т. 10. -№4.-С. 49-51.

131. Ладонин, В.Ф. Роль гербицидов в комплексной химизации земледелия

132. В.Ф.Ладонин // Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов сельскохозяйственных культур от сорной растительности. Пущино, 1995. - С. 127.

133. Лазаускас, П.М. Количественная зависимость между массой сорныхрастений и продуктивностью / П.М.Лазаускас. М., 1980. - С. 54-67.

134. Лазаускас, П.М. О взаимодействии культурных растений и сорняков впосевах / П.М.Лазаускас // Физиолого-биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. Киев, 1973. - Т. 4. - С. 30-34.

135. Леплявченко, Л.П. Изменение агрохимических и физико-химическихсвойств почвы // Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснодарского края / Л.П.Леплявченко, В.П.Василько, З.С.Марченко и др. Краснодар, 1997, - С. 33-46.

136. Лукомец, В.М. Практическое руководство по возделыванию льнамасличного в Краснодарском крае / В.М.Лукомец, Н.И.Бочкарев, Ф.М.Галкин и др.. Краснодар, 2003. - 18 с. ЮО.Майер-Боде, Г. Гербициды и их остатки / Г.Майер-Боде. - М.: Мир, 1972.-С. 478-483.

137. Макеева-Гурьянова, Л.Т. Сульфонилмочевины — новые перспективныегербициды / Л.Т.Макеева-Гурьяновау, Ю.А.Спиридонов, В.Г.Шестаков // Обзорн. инф. ВНИИТЭИ. М.: Агропром, 1989. - 56 с.

138. Мальцев А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней /

139. А.И.Мальцев / Учебное пособие для с.-х. вузов. М. - Л.: Сельхозгиз, 1962.-С. 23-25.

140. Марин, В.И. Минимализация основной обработки почвы в севообороте /

141. B.И.Марин, В.И.Кондратьев, О.В.Панфилова, В.В.Емельянчикова // НТБ ВНИИМК. Краснодар, 2002. - Вып. 127. - С. 89-93.

142. Мельник, И.А. Новые гербициды против многолетних сорняков /

143. И.А.Мельник, Б.С.Козыра // Химия в сельском хозяйстве. М., 1986. —№ 5. — С. 9-10.

144. Мельников, Н.Н. Перспективы создания и производства отечественныхгербицидов / Н.Н.Мельников, В.А.Козлов // Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов сельскохозяйственных культур от сорной растительности. — Пущино, 1995. С. 127.

145. Мельников Н.Н., Новожилов К.В., Белан С.Р. и др. Справочник попестицидам. М.: Химия. - 1985. - 352 с.

146. Милащенко, Н.З. Теория и практика борьбы с сорняками при почвозащитной системе земледелия / Н.З.Милащенко // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями / ВАСХНИЛ. М., 1980. — С. 15-26.

147. Минкевич, И.А. Лен масличный / И.А.Минкевич. — Краснодар, 1957. —1. C. 7-83.

148. Минкевич, И.А. Основные вопросы научно-исследовательской работы с масличными культурами / И.А.Минкевич // Тр. Всесоюзного научно-производственного совещания по масличным культурам. -Краснодар, 1952. С. 67-73.

149. Ш.Михайлова, А.М. Азотные удобрения под лен / А.М.Михайлова // Лен и конопля. М., 1974. -№ 3. - С. 26-27.

150. Морозов, И.В. Влияние различных доз азота на урожайность семян икачества масла льна масличного / И.В.Морозов // Сб. статей ИГСХА / Иваново, 2000. С. 84-86.

151. Морозов, И.В. Формирование урожаев льна масличного в условиях Верхневолжья Центрального района / И.В.Морозов: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Балашиха, 2001. - 19 с.

152. Мурашова, М.Ф. Новые гербициды на посевах льна / М.Ф.Мурашова, М.А.Рыжая // Лен и конопля. М., 1984. - № 5. - С. 22-25.

153. Пб.Ненайденко, Г.Н. Использование удобрений при возделывании зерновых в Российском Нечерноземье / Г.Н.Ненайденко, А.Л.Иванов. -М.: Колос, 1994.-С. 5-6.

154. Никитин, В.В. Сорные растения флоры СССР / В.В.Никитин. Л.: Наука, 1983.-С. 13.

155. Носкова, А.В. Критические периоды в питании льна азотом, фосфором, калием / А.В.Носкова // Химизация социалистического земледелия. М.: Сельхозиздат, 1936. - № 5. - С. 27-39.

156. Носкова, А.В. Система удобрений для получения высокого урожая льна / А.В.Носкова, Т.Т.Андрианова // Лен и конопля. М., 1958. — № 3.-С. 15-20.

157. Носов, П.В. Фосфаты в почвах Краснодарского края и применениефосфатных удобрений / П.В.Носов: автореф. дис. . доктора с.-х. наук. Краснодар, 1972. - С. 14.

158. Ладенов, К.П. К вопросу об оценке токсичности новых гербицидов длясорняков / К.ГШаденов // Химия в сельском хозяйстве. М., 1970. -Т. 2.-№2.-С. 52-53.

159. Пащенко, А.Т. Как снизить засоренность / А.Т.Пащенко // Лен иконопля. М., 1986. - № 4. - С. 37-38.

160. Пейве, Я.В. Удобрения в льноводстве / Я.В.Пейве, А.С.Радов, В.Е.Егоров.-М.: Сельхозиздат, 1936. С. 93.

161. Пекеньо, Х.П. Химические средства защиты растений в тропиках и субтропики / Х.П.Пекеньо, В.Ф.Ладонин, Д.Д.Давыдов. М., 1988. -С. 6.

162. Петрова, Л.И. Дозы удобрений и урожай / Л.И.Петрова, MB.Новожилова,

163. А.А.Барцева, Э.С.Карлова // Лен и конопля. М., 1986. - № 4 - С. 7-8.

164. Петунова, А.А. Гербициды / А.А.Петунова, А.В.Бешанов, Г.А.Маркелов и др. // Тез. докл. к 21 Пленуму Госхимкомиссии. — Минск, 1981 — С. 83-137.

165. Погорелов, Ю.Г. Формы калия в выщелоченном черноземе Кубани их превращение и применение калийных удобрений / Ю.Г.Погорелов: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Краснодар, 1969. - С. 15.

166. Посыпанов, Г.С. Растениеводство / Г.С.Посыпанов. — М.: Колос, 1997. -397 с.

167. Протасов, Н.И. Сорные растения и меры борьбы с ними / Н.ИПротасов,

168. К.П.Паденов, П.М.Шерснев. Минск: Урожай, 1987. - С. 254.

169. Раскин, М.С. Комплексные гербициды. Вопросы теории и практики / М.С.Раскин // Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов сельскохозяйственных культур от сорной растительности. Пущино, 1995. - С. 128.

170. Ратай, К. Разработка метода химической борьбы с сорняками в посевахльна в Чехословакии / К.Ратай // Сельское хозяйство за рубежом. — М., 1958. №8.-С. 3.

171. Ратай, К. Гербициды в борьбе с сорняками в посевах льна / К.Ратай //

172. Международный сельскохозяйственный журнал. М., 1958. - № 1. -С. 60.

173. Редысин, Н.Е. Краснодарский край. Почвы Прикубанской равнины / Н.Е.Редькин // Агрохимическая характеристика почв СССР. — М.: Наука, 1964.-С. 68-100.

174. Роголи, А.Р. Льноводство / А.Р.Роголи. М.: Колос, 1967. - 583 с.

175. Российский статистический ежегодник // Статистический сборник. —1. М., 1997.-746 с.

176. Ручка, В.А. Основные элементы технологии возделывания льнамасличного в условиях южной степи Украины / В.А.Ручка // НТБ ВНИИМК.-Краснодар, 2001.-Вып. 124.-С. 154-155.

177. Салатенко, В.Н. Продолжительность фитотоксического действия трефлана и нитрана в почве / В.Н.Салатенко, Л.Ф.Добрянская // Масличные культуры. М., 1987. - № 1. - С. 29-30.

178. Сафонов, М.Д. Лен масличный / МДСафонов. М.: Колос, 1954. - С. 89-98.

179. Северов, В.И. Лен масличный в Тульской области / В.И.Северов,

180. К.Г.Калашников // Технические культуры. М., 1992. - №4. - С. 25-27.

181. Сивирин, А.Г. Интенсивная технология возделывания льна масличного в колхозах и совхозах РСФСР / А.Г.Сивирин, Ю.А.Маслов, В.Н.Решетников, В.И.Руденко. М.: Росагропромиздат, 1988. - С. 5.

182. Симакин, А.И. Агрохимическая характеристика Кубанских черноземови удобрения / АИ.Симакин. Краснодар, 1969. - С. 20-128.

183. Скакун, В. Прогрессивная технология возделывания льна / В.Скакун,

184. И.Юргинс. М.: Колос, 1982. - 5 с.

185. Соловьев, А .Я. Льноводство / А.Я.Соловьев / 2-е издание. М.:

186. Агропромиздат, 1989. С. 320.

187. Соловьев, А.Я. Льноводство / А.Я.Соловьев. М.: Колос, 1978. - С. 335.

188. Соловьев, А.Я. Учебная книга льновода / А.Я.Соловьев, Л.М.Клятис.1. М.: Колос, 1980.-256 с.

189. Спиридонов, Ю.Я. Агрохимия / Ю.Я.Спиридонов, В.Г.Шестаков, М.С.

190. Раскин и др. М, 1991. № 9. - С. 93.

191. Стебут, М.А. Возделывание льна / М.А.Стебут. — М., 1972. 96 с.

192. Стонов, Л.Д. Гербициды / Л.Д.Стонов, Т.А.Сергеева // Каталог / М.: Химия, 1969.-С. 370.

193. Танский, В.И. Принципы определения экономических порогов вредоносности сорняков / В.И.Танский // Научные труды ВНИИЗР. -Л., 1982.-С. 65.

194. Тарасенко, Б.И. Повышение плодородия почв Кубани / Б.И.Тарасенко. Краснодар, 19 81. - С. 6-23.

195. Тихвинский, С.Ф. Гербицид ТХА в борьбе с пыреем ползучим напосевах льна / С.Ф.Тихвинский // Лен и конопля. М., 1964. — № 8. — С. 38-39.

196. Тихвинский, С.Ф. О химической борьбе с плевелом льняным /

197. С.Ф.Тихвинский // Лен и конопля. М., 1965. - № 6. - С. 24-25.

198. Тихвинский, С.Ф. Изучение смесей гербицидов на льне / С.Ф.

199. Тихвинский, Г.Ф.Плаксина, Н.К.Бахтина // Лен и конопля. М., 1978. -№ 5. — С. 34-35.

200. Тишков, Н.М. Влияние сроков сева и удобрений на продуктивность сортов льна масличного / Н.М.Тишков, А.С.Бушнев // Материалы пятой региональной научно-практической конференции молодых ученых "Научное обеспечение АПК". Краснодар, 2003. - С. 121-122.

201. Тоблер, Ф. Лен как прядильное и масличное растение / Ф.Тоблер, Ч.Бредеман, И.Рябов. М., 1981. - 239 с.

202. Трубилин, И.Т. Биоэнергетическая оценка агротехнических приемов и ресурсосберегающих технологий в растениеводстве / И.Т.Трубилин, Н.Г.Малюга, А.Г.Прудников, А.М.Кравцов // Учебно-методическое пособие. Краснодар, 1995. - С. 66.

203. Угрюмов, Е.П. Фронтьер новый хлорацетамидный противозлаковый гербицид для прополки кукурузы и сои / Е.П.Угрюмов, А.П.Савва, Л.В Розум. - М.: Агропромиздат, 1993. - С. 78-84.

204. Филиппова, С.М. Перспективы развития производства гербицидов на

205. А/О "Химпром" / С.М.Филиппова, Н.И.Савельев, С.П.Малофейкин // Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов сельскохозяйственных культур от сорной растительности. — Пущино, 1995.-С. 170.

206. Фисюнов, А.В. Методические рекомендации по учету засоренности посевов и почвы в полевых опытах / А.В.Фисюнов // ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии. Курск, 1983. - С. 33-42

207. Фисюнов, А.В. Снижение отрицательного последействия некоторых гербицидов / А.В.Фисюнов // Химия в сельском хозяйстве. М., 1968. - Т. 6. - № 12. - С. 43-44.

208. Фисюнов, А.В. Справочник по борьбе с сорняками / А.В.Фисюнов. -М.: Колос, 1984.-255 с.

209. Хохлов, В.Н. Масличный лен / В.Н.Хохлов. М., 1930. - С. 88-96. 171.Чесалин, Г.А. Сорные растения и борьба с ними / Г.А.Чесалин. - М.:

210. Колос, 1975.-С. 47-111. 172.Чкаников, Д.И. Метаболизм гербицидов в растениях как фактор проявления их избирательной токсичности / Д.И.Чкаников // Сельскохозяйственная биология. М., 1979. - Т. 14. — № 16. — С. 705-709.

211. Шпаар, Д. Яровые масличные культуры / Д.Шпаар, Х.Гинапп, В.Щербаков и др. Минск, 1999. - С. 184-206.

212. Штомпель, Ю.А. Изменение структуры почвенного покрова / Ю.А. Штомпель, А.М.Середин // Агроклиматический мониторинг в земледелии Краснодарского края. Краснодар, 1997. - С. 22-23.

213. Щербин, Н.П. Продуктивность льна масличного в зависимости отнорм высева и предшественников / Н.П.Щербин // Пути увеличения продукции сельского хозяйства. Новосибирск, 1966. - С. 56-58.

214. Anon Y.M. Perticide update on Telban / Farm 'Store, 1977. - V. 21. - 6.1. P. 66.

215. Bergmann W. Farbatlas Ernahrungsstorunngen bei Kulturpflanzen; Vi Suelle und analytische Diagnose. 1986. - 306 s.

216. Bergmann W. Ernahrungsstorunngen bei Kulturpflanzen. Gustav Fischer

217. Verlag Jena. 1983. - 614 s.

218. Blackbeard J. Potential for up to 500000 acres of linseed / Arab.le.Farmg. -1989.- 16,8:22-25.

219. Diepenbrock W., Friedt W., Paul V.H., Porksen N. DSV-Ollein. Zuchtung -Beratung-Produktion. Deutsche Saatveredelung Lippstadt. 1992. - 29 s.

220. Dubey S.D., Asthana A.N. Two new linseed varieties // Indian Fermg. -1986.-35, 12:7, 15.

221. Freer J.B.S. Effects of nitrogen and plan growth regulator on lodging, seedyield and quality in linseed // Ann. Appl. B. 1992. - 120, Suppl. - p.70-71.

222. Geisler G. Pflanzenbau. Ein Lehrbuch-biologische Grundlagen und Technik der Pflanzenproduktion. Berlin, 1988. 520 s.

223. Gramlow J., Makowski N. Olleinanbou lohnt erst ab 20 dt je Mektar Deutsches. Landblatt Nr., 1992. — p. 113.

224. Gramlow J., Makowski N. Lein liefert Linolsaure. Bauernzeitung 38. -1997.-p. 24-17.

225. Honermeier B. Ollein eine Alternativefurdas Anbaujahr -1995. Innovation. - 1994. - 2. - 20-22.

226. Honermeier В., Adam L. Olfruchte. Empfehlungen zum Anbou in Brandenburg. Potsdam, 1993.- 123 s.

227. Kolek I., Lacok P. Dynamica prijimania zivin u Lonu // Biologia CSSP. -1958.-№8.-p. 5-10.

228. Kumar A. Agro-technology for linseed production // Indian Farmers.1989.-22,9:7-9.

229. Lahola J. Pestitelska technjloge lnu v horskych oblastech // Vroda. 1987. -35,4:181-181.

230. Maddens K. Actualites en matiere de technique culturale. Betteravier.1983.-17-180:6.-P.7-13.

231. Makowski N., Lehmann E. Sommerolfruchte-eine Alternative aut Sandboden / Neue Landwirtschaft. 1995. - 12. - P. - 43-45.

232. Merrien Andre, Champolivier Lue. Azote ef eau, quells effects sur le lin? / Oleoscope. 1992. - №10. - p. 16-17.

233. Patschke K., Adam L. Die Ernte beginnt bei der Unkrautbekmpfimg Neue Landwirtschaft. 1995. - 3. - p. 31-34.

234. Pandey R. Chanaes in nitrogenous fractions as affected by phosphorus and potassium deficiencies in varios party of Linum usitatissimum L. // Indian I. Plant Physiol. 1975. - №1. - p. 71-79.

235. Sultana C. Lin graine: un developpement qu tarde. Cultivar. 2000.222:46-48.

236. Vender C., Matranga M., Gremaschi D. Lino da olio: una nuova vechiacolture // Inform, agr. (Vevona). 1990. - 41,9:141-144.

237. Zundorf K. Hat der olleinanbal uns Chancen // Top agrar. 1988. - №6. — p. 36-37.

Информация о работе

Дряхлов, Александр Андреевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Краснодар, 2004
ВАК 06.01.09

Диссертация

Продуктивность льна масличного в зависимости от засоренности посевов и применения гербицидов на черноземах Западного Предкавказья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Продуктивность льна масличного в зависимости от засоренности посевов и применения гербицидов на черноземах Западного Предкавказья - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы