Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Влияние манычского мериноса на племенных овец ставропольской породы в Поволжье

ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Влияние манычского мериноса на племенных овец ставропольской породы в Поволжье"

Самнгуллпн Тимур Манигалимовнч

На правах рукописи

гТб ом

ВЛИЯНИЕ МАНЫЧСКОГО МЕРИНОСА НА ПЛЕМЕННЫХ ОВЕЦ СТАВРОПОЛЬСКОЙ ПОРОДЫ В ПОВОЛЖЬЕ

06.02.04 - частная зоотехния; технология производства продуктов

животноводства /(

I

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

¿я

Саратов 2000

Работа выполнена на кафедре технологии производства продуктов животноводства Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова.

Научные руководители: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Лушников В.П. доктор сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник Семенов А.П.

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Абонеев В.В. кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник Гальцев Ю.И.

Ведущая организация: Всероссийский ордена Трудового Красного

Знамени научно-исследовательский институт овцеводства и козоводства.

-О

Защита диссертации состоится " 2Ь " о л>¡к^000г. в"/О " часов на заседании диссертационного Совета К. 120.72.06. в Саратовском государственном университете им. Н.И. Вавилова по адресу: 410005, РФ, Саратов, ул. Соколовая, д.335.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СГАУ им. Н.И. Вавилова.

Автореферат разослан "21" ноября 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета,

кандидат биологических наук Попова О.М. л__у / ---

О/й^,/сосс ^ос-с^с /¿о^у - ^ О

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1.1 Актуальность темы. Сегодня мы стоим перед задачей остановить спад производства продуктов питания и обеспечить продовольственную независимость страны.

В Поволжье - овцеводство традиционная отрасль, где сосредоточено 10 % от всего поголовья овец России. Из-за большой протяжённости, различных природно-климатических и хозяйственных условий этот регион делится на Среднее и Нижнее Поволжье. Одна из ведущих пород -ставропольская, районируемая практически во всех областях Нижнего Поволжья.

Лучшее поголовье ставропольской породы в Саратовской области сосредоточено в племрепродукторах ГПЗ «Камышевский» и племхоз АО «Алтатинский». В этих хозяйствах с каждой овцы настригают 2,3-2,8 кг чистой шерсти. На продуктивный потенциал данных хозяйств существенно повлияли репродукторы: Ставропольского края (ГПЗ «Советское руно», п/з-к-з «Россия», п/з-к-з им. Ленина); и Волгоградской области (ГПЗ «Котовский»),

В Ставропольском крае, в результате целенаправленной селекционно-племенной работы со ставропольской породой, с привлечением генотипа австралийского мериноса под руководством В.А. Мороза была создана новая высокопродуктивная тонкорунная порода - манычский меринос, характеризующиеся высоким качеством шерсти с достаточно большой живой массой.

Это продиктовало необходимость использования производителей породы манычского мериноса в целях улучшения овец местной популяции ставропольской породы.

1.2 Научная новизна: Скрещивание племенных маток ставропольской породы поволжской популяции с баранами-производителями манычского мериноса в условиях Поволжья проводится впервые.

1.3 Цель исследования: Основная цель - изучить помесное потомство, полученное от скрещивания (методом «прилития крови») местных маток и баранов породы манычский меринос. Определить эффективность и возможность дальнейшего использования новой породы.

1.4 Практическая ценность работы состоит в том, что полученные нами результаты дают возможность увеличить шерстную и мясную продуктивность ставропольских овец, при одновременном улучшении качества шерсти и мяса.

1.5 Апробация работы.

Основные положения диссертации доложены и обсуждены: на заседании кафедры технологии производства продуктов животноводства СГАУ им. Н.И. Вавилова (1997 - 2000 гг.), на заседании ученого совета биотехнологического факультета СГАУ им. Н.И. Вавилова (г. Саратов, 14 ноября 1998), на семинаре по овцеводству в Дергачевском районе (15 августа 1999), на отчетной сессии НИИСХ Юго-Востока ( декабрь 1999), на координационном совещании по овцеводству (Ставрополь, 2000), на НТС МСХ Саратовской области (Саратов, 2000).

1.6 Публикации результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 2 статьи.

1.7 Объем и структура работы. Диссертация изложена на 119 страницах машинописного текста, содержит 41 таблицу, 6 гистограмм, и состоит из введения, обзора литературы, методики исследования, результатов исследований, выводов, предложений производству, списка использованной литературы, включающего в себя 177 наименований, в том числе 15 на иностранных языках.

2. Материал и методика исследований.

Экспериментальная работа проводилась с 1997 по 1999 год на поголовье овец ГПЗ «Камышевский» Дергачёвского района Саратовской области. Географически племенной завод расположен в Заволжских степях на юге-востоке области, не далеко от границы с Казахстаном. Для

Инной местности характерен резко-континентальный климат с жарким гетом, суровой зимой.

В данном хозяйстве для проведения опыта послужило исходное тголовье овец ставропольской породы. Из числа первоклассных маток >ыло сформировано две группы (по методике ВНИИОК, 1967), которые тходились в одной отаре при одних и тех же условиях кормления и удержания. Для осеменения использовались бараны-производители пород ланычский меринос и ставропольской породы местной репродукции одного •ода рождения по следующей схеме (табл. 1).

Таблица 1

Схема опыта.

Группа Матки Бараны

п порода происхождение п порода происхождение

I 250 ставропольская ГПЗ «Камышевский» 5 манычский меринос АО «Маныч»

II 250 --//-- 5 ставропольская ГПЗ «Камышевский»

Все бараны, использованные в опыте, относились к классу - элита. Зсеменение маток проводилось искусственно в октябре 1997 года. Первую -руппу маток осеменяли спермой чистопородных баранов-производителей юроды манычский меринос, завезённых из племзавода АО «Маныч» Ставропольского края. Вторую (контрольную) - семенем чистопородных 5аранов-производителей ставропольской породы ГПЗ «Камышевский».

Окот маток проходил во второй половине марта. От рождения до >тьёма, полученные ягнята находились с матками. При достижении молодняком возраста 3,5 месяца провели отбивку, сформировав две отары, зазделив отдельно по полу баранчиков и ярочек.

В течение всего опыта учитывались такие показатели:

1. Живая масса баранов -производителей, маток и полученного от них потомства. Метод определения - взвешивание: баранов -производителей при бонитировке и непосредственно перед осеменением, маток -перед осеменением, молодняк при рождении в 3,5; 7 и 14 месячном возрасте (по половозрастным группам отдельно).

2. Воспроизводительные качества баранов и маток. Баранов-производителей оценивали по количеству эякулята и качеству семени, маток - по плодовитости, проценту яловости, выходу ягнят к отъёму.

3. Промеры телосложения брались у баранов-производителей и 10% маток (высота в холке, высота в крестце, глубина груди, косая длина туловища, обхват груди и пясти) определялись весной во время бонитировки.

4. Промеры телосложения у полученного молодняка такие же, как у исходных животных. Брались у 20 баранчиков и 20 ярочек каждой группы. Животные исследовались при рождении и в возрасте 3,5; 7 и 14 месяцев.

5. Настриг шерсти исходного поголовья определяли у всех баранов и маток, у молодняка в каждой группе во время стрижки (14,5 месяцев).

6. Выход чистой шерсти определялся индивидуально у каждого барана-производителя, а также у 10% маток и 10% молодняка, по методике ВНИИОК (1967) путём промывки 200 граммовых образцов.

7. Физико-технологические показатели шерсти определялись по образцам шерсти взятым перед стрижкой у всех баранов, 20 маток и у 20 ярок и баранчиков каждой группы.

— естественная длина шерсти определялась на основных участках руна;

— истинная длина - на боку с помощью полуавтоматического прибора типа 4-10-1-22, по методике ВИЖа ( 1969 );

— толщина шерстных волокон определялась на основных участках руна по методике ВНИИОК (1967), на ланометре;

— густота шерсти - на боку и спине по методике ВНИИОК счётно-весовым методом, предложенной Н.А.Новиковой (1957), (отбор образцов с помощью вилки 2x2);

— прочность шерсти определяется по методике ВНИИОК (1967) на динамометре ДШ-ЗМ.

8. Физико-химический состав шерсти и качество жиропота определялось у исходного поголовья и у полученного молодняка в возрасте 14 месяцев:

— содержание шерстного жира - экстрагированием в аппарате Сокслета;

— содержание механических примесей - по разнице в массе постоянно сухих образцов до и после промывания;

— содержание азота - по методу Къельдаля;

— содержание серы способом Бенедикта-Дениса;

— температура плавления шерстного жира по методу Козина (1949);

— йодное число шерстного жира - по методу Гануса.

9. Мясные качества. Изучались путём убоя пяти 7-месячных баранчиков каждой группы по методике ВИЖа (1978), с последующим сортовым разрубом по ГОСТу 7596-55 и обвалкой полутушек. Вместе с тем проводился химический анализ мяса и костей по общепринятым методикам.

10. Интерьерные показатели определялись в каждой группе:

— масса внутренних органов и крови у пяти баранчиков в возрасте 7 месяцев, после их убоя.

— гематологические показатели крови - у пяти баранчиков и пяти ярочек в 7-месячном возрасте: количество форменных элементов - в счётной камере Горяева; содержание гемоглобина калометрическим методом по Салли; общего белка - рефрактометрическим методом; кальций - по методу Де Ваарда; фосфора - по Бригсу; белковые фракции

определялись экспресс методом Карпюка (модификация метода Олла и Маккорда).

11. Воспроизводительная способность, плодовитость маток и жизнеспособность приплода каждой группы, определялись путём индивидуального учёта всех родившихся и павших ягнят.

12. Классный состав молодняка определялся в 14-ти месячном возрасте во время бонитировки согласно инструкции по бонитировке овец с основами племенного дела (1985).

Весь материал обрабатывался методом вариационной статистики по Н.А.Плохинскому (1969) и Е.К.Меркурьевой (1970), с вычислением критериев достоверности средних показателей и разницы между ними.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Динамика живой массы. Во время проведения эксперимента все матки находились в одинаковых условиях кормления и содержания. Различия в живой массе полученного молодняка обусловлены наследственностью баранов-производителей.

Анализ данных табл. 2 показывает, что средняя масса ягнят при рождении практически одинаковая, в пределах породной нормы.

При отбивке (3,5 месяца) и в 7 месяцев баранчики опытной группы превосходили сверстников соответственно на 2,9 и 5,1%. В 14 месяцев значение между сравниваемыми группами почти не изменилось и составило 5,2%. Исследуемые группы ярочек имели аналогичную тенденцию, соответственно в 3,5; 7 и 14 месяцев эти данные составили 2,6; 6,5; 6,7%. Все показатели были статистически достоверны (Р >0,95).

Коэффициент наследуемости живой массы у помесного молодняка составил: у баранчиков - 0,36 и у ярочек - 0,32; у чистопородного соответственно - 0,33 и 0,31.

Динамика живой массы молодняка, кг.

Возраст Группа Группа

п I (Мм + Ст) М±ш п II (Ст) М±ш

БАРАНЧИКИ

При рождении 152 4,64±0,04 153 4,60±0,05

В 3,5 месяца 138 24,60+0,20 127 23,90±0,19

В 7 месяцев 128 30,90±0,24 119 29,40+0,21

В 14 месяцев 95 50,31±0,32 90 47,82±0,28

ЯРОЧКИ

При рождении 146 4,45±0,04 142 4,40+0,06

В 3,5 месяца 124 23,37±0,23 119 22,76±0,21

В 7 месяцев 115 27,83±0,27 108 26,11±0,29

В 14 месяцев 91 42,74+0,32 88 40,06±0,34

Характеристика развития живой массы молодняка была бы не полной без анализа относительного и абсолютного прироста.

При сравнении данных табл.3, у помесного молодняка отмечен наибольший абсолютный среднесуточный прирост, особенно в период от рождения до отбивки. Превосходство у ярочек составило 5,3 г, у баранчиков 6,9 г. Начиная с 3,5 до 7 месяцев произошло значительное снижение прироста, но общая тенденция осталась без изменения. За этот промежуток времени абсолютный среднесуточный прирост у баранчиков и ярочек 1-ой группы был выше, чем у И-й соответственно на 7,6 и 10,6 г. Такое уменьшение прироста очевидно связано с такими факторами: стресс (во время отъёма молодняка от маток), переход ягнят полностью на пастбищный тип кормления.

Таблица 3

Абсолютный среднесуточный прирост живой массы молодняка, г.

Возраст Баранчики Ярочки

Группа Группа

I (Мм+Ст) II (Ст) I (Мм+Ст) II (Ст)

От рожд. до 3,5мес. 190,7 183,8 180,2 174,9

От 3,5 до 7 мес. 60,0 52,4 42,5 31,9

От 7 до 14 мес. 92,4 87,7 71,0 66,4

От рожд. до 14мес. 108,7 102,9 91,2 84,9

От 7 до 14 месяцев среднесуточный прирост опытных групп баранчиков и ярочек был больше по сравнению со контрольными соответственно на 4,7 г на 4,6 г. В целом за 14 месячный период жизни молодняка отмечено лидирующее положение помесных ягнят над чистопородными на 5,8 г у баранчиков и на 6,3 г у ярочек. Наибольший прирост живой массы приходился на первые месяцы жизни, что составило 51,0-54,0% от прироста за опытный период ( от рождения до 14 месяцев).

3.2 Мясная продуктивность. Изучение мясных качеств ягнят проводилось в возрасте 7 месяцев. Для этого было отобрано по 5 голов опытных и контрольных баранчиков соответствующих средней живой массе своей группы.

Туши помесных ягнят выглядели более крупными и массивными и согласно ГОСТу 5111-55 имели высшую категорию упитанности. Для изучения мясной продуктивности баранчиков провели обваловку туш, полученные данные приведены в табл.4.

Проанализировав данные табл.4 можно отметить, что предубойная масса, масса туши и убойный выход был статистически достоверно больше у баранчиков помесного происхождения по сравнению с чистопородными, соответственно на 5,4; 7,1 % и 1,9 абс. % (Р>0,95; Р>0,99).

Основные показатели мясной продуктивности баранчиков (7 мес.).

Группа

Показатели I (Мм+Ст) II (Ст)

п = 5 п = 5

Предубойная масса, кг. 31,0 ±0,399 29,4 ± 0,599

Масса туши, кг. 12,17 ± 0,135 11,36 ±0,539

Масса внутреннего жира, кг. 0,12 ±0,049 0,09 ± 0,020

Убойная масса, кг. 12,29 ± 0,139 11,45 ±0,559

Убойный выход, %. 41,8 ± 0,063 39,9 + 0,525

Масса отрубов 1 сорта, кг. 10,78 ±0,31 10,02 ±0,38

%. 88,6 88,2

Масса мякоти, кг. 8,34 ±0,58 7,75 + 0,23

%. 68,5 68,2

Коэффициент мясности 2,18 ±0,61 2,15 ±0,42

Площадь мышечного глазка, см2 11,95 ±0,53 10,48 ±0,31

влаги % 75,29 76,39

Содержание белка % 17,55 17,45

в мясе жир % 6,52 5,59

золы % 0,64 0,63

Калорийность 1кг мякоти, кДж 6780,43 6386,71

Качественно-белковый показатель 2,23 1,87

Из данных табл. 4 следует, что у баранчиков опытной группы выход отрубов первого сорта больше на 0,4 абс процента, по сравнению со сверстниками контрольной группы при коэффициенте достоверности К1 = 3,36 и Р>0,95.

Незначительное превосходство помесных баранчиков было отмечено по выходу мякоти (на 0,3 абс процента) при = 2,32 и Р>0,95. Минимальная разница между показателями объясняется тем, что анализируемые животные относятся к одному и тому же направлению продуктивности.

На основание проведённой обваловки туш вычислили соотношение мяса-мякоти и костей (коэффициент мясности). Хотя этот показатель был выше у помесного молодняка на 1,4%, но статистической достоверности не имел (Р<0,95).

О мясности туши можно судить по площади поперечного сечения длиннейшей мышцы спины — «мышечный глазок». Учёными установлена зависимость, чем больше площадь поперечного сечения мышечного глазка, тем выше мякотная часть туши.

В данном случае площадь «мышечного глазка» была больше на 1,47 см2 (или на 14,0%) у баранчиков помесного происхождения. Разница между исследуемыми группами имела достоверное значение - 1с1 = 2,31 (Р>0,95).

Для более полного анализа мясной продуктивности был проведён химический анализ образцов мяса и костей. Из данных табл. 4, можно констатировать, что баранчики помесного происхождения более упитаны, чем их чистопородные сверстники. Соответственно количество жира было больше на 16,6%, а калорийность выше на 6,2%.

Калорийность мяса определялась по С.П. Кулаченко и др. (1982) исходя из расчётов в 1г жира - 39,77 кДж, в 1 г белка - 23,86 кДж. По качественным показателям белка и зольного остатка существенных различий не обнаружено.

В костях чистопородных ставропольских баранчиков содержание фосфора составило 11,20%, что на 1,6 абс процента больше по сравнению с помесными сверстниками. Это свидетельствует о более высокой крепости костяка местных овец.

Биологическую полноценность мяса определяли по содержанию отдельных аминокислот. Установлено, что триптофан является показателем содержания высококачественных полноценных белков мышечной ткани, а оксипролин свидетельствует о содержании неполноценно-тканых белков. В нашем опыте отношение триптофана к оксипролину (качественно-белковый показатель) был выше у баранчиков опытной группы на 0,36 или (на 19,3%).

Из всего выше изложенного можно сделать резюме, что по основным показателям мясной продуктивности и химическому составу более лучшими оказались помесные баранчики.

3.3 Шерстная продуктивность. Из данных табл. 5 следует, что помесные баранчики и ярочки превосходили чистопородных сверстников незначительно: по выходу чистой шерсти на 2,4 % и 2,7 % ; по настригу не мытой на 2,6% и 1,4 % соответственно. Наибольшая разница была выявлена по настригу чистой шерсти. Опытные группы баранчиков и ярочек имели выше настриг, чем контрольные группы, соответственно на 7,2% и 6,8% (Р>0,999). Это можно объяснить влиянием баранов-производителей породы манычский меринос, которые имели лучшие данные по выше названному показателю, чем местные ставропольские производители.

Молодняк опытных групп лучше наследовал от своих отцов настриг чистой шерсти, чем контрольный: соответственно у баранчиков коэффициент наследуемости составил 0,38 и 0,34, у ярочек 0,39 и 0,35.

Коэффициент корреляции между настригом чистой шерсти и живой массой составил: у баранчиков и ярочек опытной группы г = +0,52 и г = +0,49; и в контрольной группе соответственно г = +0,49 и г = +0,47 (Р>0,95).

Шерстная продуктивность молодняка.

Показатель Баранчики Ярочки

Группа Группа

1(Мм+Ст) п=95 П(Ст) п=90 1(Мм+Ст) п-88 ЩСт) п=91

Настриг шерсти в физической массе, кг М±т 5,47 ± 0,063 5,33 ± 0,058 5,17 ± 0,056 5,10 ± 0,057

В % к II группе 102,6 100,0 101,4 100,0

Выход чистой шерсти, % 54,5 52,1 54,7 52,0

Настриг чистой шерсти, кг М±ш 2,98 ± 0,047 2,78 ± 0,048 2,83 ± 0,043 2,65 ± 0,045

В % к II группе 107,2 100,0 106,8 100,0

Настриг чистой шерсти на 1кг живой массы, г 60,9 59,0 66,1 65,9

Коэффициент корреляции между настригом чистой шерсти и живой массой составил: у баранчиков и ярочек опытной группы г = +0,52 и г = +0,49; и в контрольной группе соответственно г = +0,49 и г = +0,47 (Р>0,95).

В выше представленном материале прослеживается тенденция повышения шерстной продуктивности местных овец ставропольской породы за счёт использования баранов манычского мериноса.

Проанализировав табл. 6 можно отметить, что баранчики I группы имели большую естественную на 0,57 см (5,7%) и истинную длину на 0,59 см (4,9%) шерсти по сравнению со II группой. Аналогичная тенденция характерна и для групп ярочек: по естественной длине на 0,48 см (4,8%), по истинной длине на 0,51 см (4,2%). Такое превосходство, очевидно, обусловлено влиянием баранов породы манычский меринос.

Физико-механические свойства шерсти.

Баранчики Ярочки

Показатель Группа Группа

I (Мм+Ст) II (Ст) I (Мм+Ст) II (Ст)

Естественная длина, см М±т 10,52 ±0,11 9,95 ±0,11 10,53 ±0,12 10,05 ± 0,11

В % к И группе 105,7 100,0 104,8 100,0

Истинная длина, см М±ш 12,65 ± 0,12 12,06 ± 0,12 12,78 ±0,13 12,27 ±0,13

В % к II группе 104,9 100,0 104,2 100,0

Удлинение, % 20,25 21,21 21,37 22,15

Прочность сН/текс М±т 8,21±0,11 7,85±0,10 8,39±0,11 7,9910,11

В % к II группе 104,6 100,0 105,0 100,0

Количество шерстных волокон на 1см2 кожи 5567142,3 5243143,2 5678146,5 5320145,7

В % к II группе 106,2 100,0 106,7 100,0

Максимальное удлинение было отмечено у ярочек и баранчиков ставропольской породы, соответственно 22,15% и 21,21%, это объясняется тем, что молодняк из контрольных групп имел извитость шерсти больше по сравнению с животными из опытных групп.

У баранчиков из опытной группы шерсть была прочнее на 4,6 %, чем у сверстников из контрольной группы. Аналогичное превосходство, было отмечено и в группе ярочек составившее 5,0 % (Р>0,99). Это можно объяснить совокупностью влияния таких признаков как: тонина шерсти, состав жиропота и количество серы в волокне. Количество шерстных волокон на 1см2 кожи было больше у помесных баранчиков и ярочек, чем у чистопородных соответственно на 6,2 и 6,7 % (Р>0,999). Увеличение

густоты шерсти произошло благодаря: большому количеству волокон у баранов опытной группы и высокой степени наследуемости данного признака.

В результате проведённого анализа шерсти мы установили, что процент жиропота и механических примесей был больше у чистопородного молодняка. По выходу чистого волокна наибольшее значение характерно для баранчиков и ярочек опытных групп, соответственно на 2,7 и 1,7 абс. процента, по сравнению с молодняком контрольных групп.

Таблица 7

Физико-химический состав шерсти молодняка, %

Баранчики Ярочки

Показатель группа группа

I (Мм+Ст) II (Ст) I (Мм+Ст) 11 (Ст)

Собственно шерсть 52,5 49,8 52,1 50,4

Жиропот 19,5 21,4 19,0 20,6

Механические примеси 28,0 28,8 28,9 29,0

Содержится серы в шерстном волокне 3,3 3,1 3,4 3,2

Содержится азота в шерстном волокне 15,5 15,1 15,8 15,4

Содержание серы в шерсти было больше опытных животных на одно и тоже значение (на 0,2 абс. процента).

У животных исследуемых групп содержание азота в шерсти находилось в физиологической норме и варьировало от 15,1 до 15,8 %. На различных участках руна выше названные свойства жиропота оказывают прямое влияние на вымотость и загрязнение шерсти механическими примесями, что подтверждается дашшми табл. 8.

Зона вымогости и загрязнения шерсти в % от длины штапеля.

Зона вымотости жиропота Зона загрязнения штапеля

Группа бок ляжка бок ляжка

БАРАНЧИКИ

I (Мм+Ст) 18,23 12,71 30,95 25,11

II (Ст) 21,08 15,02 33,71 27,33

ЯРОЧКИ

I (Мм+Ст) 18,19 10,85 30,84 24,81

II (Ст) 20,72 14,32 33,06 26,45

Баранчики помесной группы имели наименьшую зону вымотости, по сравнению с чистопородным молодняком на боку на 2,85 абс. %, а на ляжки на 2,31 абс. %. Подобная разница была отмечена в зоне загрязнения штапеля на боку (на 2,76 абс. %) и на ляжке (на 2,22 абс. %).

Для группы ярочек была характерна аналогичная тенденция. Контрольная группа имела меньшую зону вымотости на боку и ляжке соответственно на 2,53 и 3,47 абс. % и зону загрязнения на 2,22 и 1,64 абс. %.

На данные, приведенные в табл. 8, повлияло не только количество жиропота, но густота шерсти.

Из выше сказанного следует, что шерсть молодняка опытных групп была более устойчива к проникновению механических примесей и воздействию, отрицательным факторам внешней среды.

3.4 Результаты индивидуальной бонитировки молодняка. Весь исследуемый молодняк прошёл индивидуальную бонитировку, результаты которой представлены в табл.9.

Изучив животных по комплексу признаков наиболее лучшими оказался молодняк опытных групп, баранчиков и ярочек класса элита и I класса

было больше соответственно на 2,54 и 2,15 абс. процента, чем их сверстников из контрольной группы. Молодняка II класса было меньше в I группе, чем во II на 1,71 абс. процента у баранчиков и на 1,82 абс. процента у ярочек.

Таблица 9

Классный состав молодняка, %

Баранчики Ярочки

Показатель Группа Группа

I (Мм+Ст) II (Ст) I (Мм+Ст) II (Ст)

п = 95 п = 90 п = 91 п = 88

Элита 39,65 37,98 41,37 39,91

I 46,33 45,46 47,58 46,89

II 9,87 11,58 7,62 9,44

Брак 4,15 4,98 3,43 3,76

Животные всех исследуемых групп имели: правильную, крепкую конституцию, оброслость головы шерстью доходила до линии глаз, а ног до скакательного и запястного суставов, плотно замкнутое руно, нормально извитую шерсть белого и светло-кремового цвета. Помесные животные отличались от чистопородных тем, что были выше и имели более вытянутое туловище.

В целом по результатам бонитировки можно отметить, что молодняк полученный от баранов манычского мериноса гармонично сочетает в себе крепкую конституцию, хорошие мясные формы и хорошие физико-механические свойства шерсти.

3.5 Экономическая оценка исследований. Экономическая эффективность использования баранов породы манычский меринос по сравнению с баранами местной репродукции рассчитывалась на основе определения затрат и стоимости полученной продукции в среднем на одну голову у полученного потомства.

Таблица 10

Экономическая эффективность выращивания молодняка

Группа Получено от реализации, руб. (на 1 гол.) Прибыль руб. (на 1гол.) Уровень рентабельности, %

чистой шерсти в % к П группе мяса (прирост) в % к II группе

БАРАНЧИКИ

I (Мм+Ст) II (Ст) 154,96 144,56 107,19 100,0 802,45 693,39 115,73 100,0 152,01 32,55 18,87 4,04

ЯРОЧКИ

I (Мм+Ст) 11 (Ст) 147,16 137,80 106,79 100,0 615,82 557,63 110,44 100,0 95,83 28,28 14,36 4,24

Так как молодняк опытных и контрольных групп содержался в аналогичных условиях, то и затраты на их выращивание были одинаковыми, и составили 805,40 рубля на I голову у баранчиков и 667,15 рубля у ярочек.

Общая реализационная стоимость произведенной продукции у помесного молодняка составила: у баранчиков - 957,41 рубля, у ярочек -762,98 рубля; а у чистопородного соответственно - 837,95 и 695,43 рубля.

Данные табл.10 показывают, что от реализации продукции помесных животных получено больше прибыли, чем у чистопородных. Следовательно, и уровень рентабельности производства продукции у них был выше: у баранчиков на 14,83, а у ярочек на 10,12 абсолютных %.

Выше приведённые данные показывают, что молодняк полученный от скрещивания местных ставропольских маток с баранами манычский меринос, имел более высокую экономическую эффективность выращивания по сравнению с чистопородными.

20

ВЫВОДЫ

Результаты проведенных исследований позволяют сделать следующие выводы:

1. Производители породы манычский меринос по отношению к племенным овцам ставропольской породы, разводимых в Поволжье, являются улучшателями комплекса продуктивных признаков.

2. Помесное потомство превосходило чистопородных сверстников ставропольской породы по живой массе в 3,5, 7 и 14 месячном возрасте в среднем по баранчикам и ярочкам на 2,9, 5,1 и 5,2% и 2,6, 6,5 и 6,7% соответственно. По убойной массе, массе туши и убойному выходу помесные баранчики имели более высокие показатели по сравнению с чистопородными сверстниками на 7,3, 7.1% и 1,9 абсолютных %.

3. В 14 месячном возрасте животные опытной группы имели достоверные различия по следующим промерам: высота в холке, высота в крестце и обхвату груди. Разница между контрольной и опытной группами баранчиков соответственно составила 1,8; 1,4 и 2,2 см.(или 2,6; 2,0 и 2,3%). Помесные ярки превосходили чистопородных по аналогичным промерам на 2,7; 2,8 и 0,9 см. (или 4,4; 4,3 и 1,1%).

4. Скрещивание маток местной репродукции с баранами породы манычский меринос обеспечивает у потомства повышение настрига чистой шерсти в среднем на 7,2% у баранчиков и 6,8% у ярок; по выходу чистой шерсти на 2,6 и 2,7 абсолютных % соответственно. При одновременном улучшении большинства физико-технических свойств: длина и густота шерсти увеличились у баранчиков на 5,7 и 6,2%, а ярочек на 4,8 и 6,7% соответственно.

5.Конституционально-продуктивные особенности производителей породы манычский меринос достаточно четко наследовались потомством: по группе опытных баранчиков коэффициент наследуемости живой массы и настрига шерсти равнялся 0,36 и 0.38, против 0,33 и 0,34 контрольных.

Соответственно при сохраняющейся тенденции эти значения в группе ярочек составили (0,32 и 0,39) (0,31 и 0,35).

6. Анализ гематологических параметров крови показал клинико -физиологическо - нормальное здоровье помесного молодняка.

7.Уровень рентабельности производства продукции у помесных животных по сравнению с чистопородными был выше: у баранчиков на 14,83, а у ярочек на 10,12 абсолютных %.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

С целью дальнейшего увеличения продуктивности тонкорунных овец ставропольской породы в племенных хозяйствах рекомендуется скрещивать их с баранами манычский меринос.

По теме диссертации опубликованы следующие работы.

1. Семёнов А.П., Душников В.П., Самигуллин Т.М. Повышение генетического потенциала овец ставропольской породы в Поволжье. //Овцы, козы, шерстное дело. - 2000. -№ 4. - С. 28 - 30.

2. Лушников В.П., Семёнов А.П., Самигуллин Т.М. Повышение шерстной продуктивности овец ставропольской породы. //Информационный листок. № 97-2000, Серия Р.68.39.31 - Саратов, 2000. -С.1-3.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Самигуллин, Тимур Манигалимович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Ставропольская порода в условиях Поволжья и направление её селекции.

1.2. Скрещивание тонкорунных овец.

2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Характеристика хозяйства.

2.2. Схема опыта и методика исследования.

2.3. Кормление и содержание животных.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАННИЙ.

3.1. Характеристика исходного поголовья.

3.2. Воспроизводство и сохранность молодняка.

3.3. Рост и развитие молодняка.

3.3.1. Динамика живой массы молодняка.

3.3.2. Линейные промеры.

3.3.3. Изменения телосложения.

3.4 Мясная продуктивность.

3.5. Интерьерные показатели.

3.5.1. Внутренние органы и кровь.

3.5.2. Гематологические показатели состава крови.

3.6. Шерстная продуктивность.

3.7. Физико-механические свойства шерсти.

3.8. Состав шерсти и качество жиропота.

3.9. Классный состав рун.

4.0. Взаимосвязь основных признаков шерстной продуктивности.

4.1. Результаты индивидуальной бонитировки молодняка.

4.2. Селекционно-генетические показатели.

4.3. Экономические показатели.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние манычского мериноса на племенных овец ставропольской породы в Поволжье"

Овцеводство — одна из важных и основных отраслей сельского хозяйства. В настоящее время в мире разводятся 662 породы овец, различающихся по своим хозяйственно - полезным признакам от бесшерстных до мериносов шерстного направления.

Первые сведения о овцах датированы 7 в до н э. и до сегодняшнего времени эти животные не потеряли свою значимость. Овцеводство, как отрасль имеет хорошую перспективу, поскольку получаемая от этих животных продукция имеет незаменимую высокую ценность.

По прогнозам ООН к 2005 году население нашей планеты увеличится до 8,2 млрд. человек и естественно возрастёт потребность в продуктах животноводства. Необходимо отметить, что значительная часть роста населения придётся на те страны, где продукция овцеводства на первом месте.

Сегодня мы стоим перед задачей остановить спад производства продуктов питания и обеспечить продовольственную независимость страны.

В Поволжье - овцеводство традиционная отрасль, где сосредоточено 10 % от всего поголовья овец России. Из-за большой протяжённости, различных природно-климатических и хозяйственных условий этот регион делится на Среднее и Нижнее Поволжье. Одна из ведущих пород -ставропольская, районируемая практически во всех областях Нижнего Поволжья.

Лучшее поголовье ставропольской породы в Саратовской области сосредоточено в племрепродукторах ГПЗ «Камышевский» и племхоз АО «Алтатинский». В этих хозяйствах с каждой овцы настригают 2,3-2,8 кг чистой шерсти. На продуктивный потенциал данных хозяйств существенно повлияли репродукторы: Ставропольского края (ГПЗ «Советское руно», п/зк-з «Россия», п/з-к-з им. Ленина); Волгоградской области (ГПЗ «Котовский»).

В Ставропольском крае, в результате целенаправленной селекционно-племенной работы со ставропольской породой, с привлечением генотипа австралийского мериноса под руководством В. А.Мороза была создана новая высокопродуктивная тонкорунная порода - манычский меринос, характеризующиеся высоким качеством шерсти с достаточно большой живой массой.

Это продиктовало необходимость использования производителей породы манычского мериноса в целях улучшения овец местной популяции ставропольской породы.

Новизна: Скрещивание племенных маток ставропольской породы поволжской популяции с баранами-производителями манычского мериноса в условиях Поволжья проводится впервые.

Цель исследования: Основная цель - изучить помесное потомство, полученное от скрещивания (методом «прилития крови») местных маток и баранов породы манычский меринос. Определить эффективность и возможность дальнейшего использования новой породы.

Основное положение выдвигаемое на защиту:

Использование производителей породы манычский меринос является эффективным приёмом совершенствования овец ставропольской породы в условиях Поволжья.

2.Помесное потомство от маток ставропольской породы и баранов манычский меринос достоверно превосходит местных овец по шерстной и мясной продуктивности.

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Самигуллин, Тимур Манигалимович

ВЫВОДЫ

Результаты проведенных исследований позволяют сделать следующие выводы:

1. Производители породы манычский меринос по отношению к племенным овцам ставропольской породы, разводимых в Поволжье, являются улучшателями комплекса продуктивных признаков.

2. Помесное потомство превосходило чистопородных сверстников ставропольской породы по живой массе в 3,5, 7 и 14 месячном возрасте в среднем по баранчикам и ярочкам на 2,9, 5,1 и 5,2% и 2,6, 6,5 и 6,7% соответственно. По убойной массе, массе туши и убойному выходу помесные баранчики имели более высокие показатели по сравнению с чистопородными сверстниками на 7,3, 7.1% и 1,9 абсолютных %.

3. В 14 месячном возрасте животные опытной группы имели достоверные различия по следующим промерам: высота в холке, высота в крестце и обхвату груди. Разница между контрольной и опытной группами баранчиков соответственно составила 1,8; 1,4 и 2,2 см. (или 2,6; 2,0 и 2,3% ). Помесные ярки превосходили чистопородных по аналогичным промерам на 2,7; 2,8 и 0,9 см. (или 4,4; 4,3 и 1,1%).

4. Скрещивание маток местной репродукции с баранами породы манычский меринос обеспечивает у потомства повышение настрига чистой шерсти в среднем на 7,2% у баранчиков и 6,8% у ярок; по выходу чистой шерсти на 2,6 и 2,7 абсолютных % соответственно. При одновременном улучшении большинства физико-технических свойств: длина и густота шерсти увеличились у баранчиков на 5,7 и 6,2%, а ярочек на 4,8 и 6,7% соответственно.

97

5.Конституционально- продуктивные особенности производителей породы манычский меринос достаточно четко наследовались потомством: по группе опытных баранчиков коэффициент наследуемости живой массы и настрига шерсти равнялся 0,36 и 0.38, против 0,33 и 0,34 контрольных. Соответственно при сохраняющейся тенденции эти значения в группе ярочек составили (0,32 и 0,39) (0,31 и 0,35).

6. Анализ гематологических параметров крови показал клинико -физиологическо - нормальное здоровье помесного молодняка.

7.Уровень рентабельности производства продукции у помесных животных по сравнению с чистопородными был выше: у баранчиков на 14,83, ау ярочек на 10,12 абсолютных %.

98

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

С целью дальнейшего увеличения продуктивности тонкорунных овец ставропольской породы в племенных хозяйствах рекомендуется скрещивать их с баранами манычский меринос.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Самигуллин, Тимур Манигалимович, Саратов

1. Абонеев В.В. Методы селекционного совершенствования тонкорунных овец.//Сб. науч. тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1991. - С 10.

2. Абонеев В.В. Ржепаковский В.В. Медведев Ю.Б. Оплата корма приростом живой массы и шерсти баранчиками различных генотипов. //Материалы науч.- практ. конференции по овцеводству и козоводству, посвященной 65-лет. ВНИИОК, часть 1.- Ставрополь, 1997.- С. 51.

3. Абонеев В.В. Ржепаковский В.В. Медведев Ю.Б. Сапунов А.Ф. Кравцов Л.Ф. Продуктивность мериносов разного происхождения.----//Овцы, козы и шерстное дело. 1999. - № 2. - С.23. — — ~~

4. Абонеев В.В. Ржепаковский В.В. Шарко С.Н. Качество шерсти ярок породы манычский меринос от внутри и межлинейного подбора. //Овцы, козы и шерстное дело. 1998. - № 1. С.43.

5. Абонеев В.В. Шумаенко С.Н. Ржепаковский В.В. Использование тонкорунных баранов на овцах кавказской породы. //Зоотехния. 1999. -№3. - С. 13-14.

6. Ахмадиев Г.М. Разработка способа прогнозирования жизнеспособности новорождённых ягнят. //Материалы конференции

7. ВНИИОК.- часть 1.- Ставрополь, 1991. С. 173.

8. Арипов У.Х. Воробьёв П.А. Овцеводство и козоводство (справочник). М.: Агропромиздат, 1990. С. 7-8.

9. Ю.Башкатов В.П. Овцеводство. М.: Изд-во сельскохозяйственной литературы, 1963. С. 151.

10. П.Белова С.М. Гребенюк А.З. Качество баранины //Справочник по качеству продуктов животноводства. / под ред. Мысик А.Т. и др./ М: Агропромиздат, 1986. - С. 130-137.

11. Васильев H.A. Целютин В.К. Овцеводство и технология производства шерсти и баранины. М.: Агропромиздат, 1990. С.87.

12. З.Васильева Л.Г. Котлова Г.А. Васильева О.Ю. Технологические свойства жиропота шерсти овец разводимых в зонах Нижнего Поволжья, Южного Урала и западной Сибири. //Овцеводство. 1996. - № 1.- С. 4344.

13. Вениаминов A.A. Содержание серы в шерсти и её аминокислотный состав. //Овцеводство. 1973. - № 12. - С. 13-14.

14. Вениаминов A.A. Селекция овец и шерстная продуктивность. М.: Колос, 1976 С.259.

15. Вениаминов A.A. Рациональное использование овец различных пород. М.: Россельхозиздат, 1982. С.6-8.; 22-23.

16. Вениаминов A.A. Промышленное скрещивание в зарубежном овцеводстве. М.: Колос, 1983 С.28.

17. Вениаминов A.A. Сергеев И. И. Повышение воспроизводительной способности овец. М.: Россельхозиздат, 1979. С. 110.

18. Вениаминов A.A. Справочник по овцеводству. М.: Колос, 1982.- С.52.

19. Всяких A.C. Разведение сельскохозяйственных животных и основы племенного дела. /под ред. Луценко М.Н./. М.:

20. Сельхозлитература, 1957 С.276.

21. Гаврилов Н.В. Племенная работа в стаде тонкорунных овец. Саратов, Приволж. книж. изд., 1958. С. 74, 78.

22. Гальцев Ю.И., Семёнов А.П., Елхимова Л.С., Суслов A.B. Состояние и перспективы селекционной работы с племенными тонкорунными овцами в Саратовской области. //Сб. науч. тр. ПНИИЖиК.: Интенсивные методы в селекции овец. Саратов, 1987. -С.85.

23. Герасименко Г.Е. Мороз В.А. «Манычский» заводской тип овец ставропольской породы. // Сб. науч. тр. ВНИИОК: Методы и приёмы эффективной селекции овец и коз. Ставрополь, 1987. - С.25.

24. Герасименко Г.Е. Беляева А.М. Кравцов Л.Ф. Использование австралийских мериносов различных генотипов на матках ставропольской породы. // Сборник научных трудов ВНИИОК. -Ставрополь, 1995. С.71-77.

25. Герасименко Г.Е. Снеговой В.В. Примечание линейного разведения для повышения продуктивности племенных овец Ставропольской породы. //Сборник научных трудов ВНИИОК. -Ставрополь, 1989. С. 101-106.

26. Гольцблат А.И. Шацкий А. Д. Повышение продуктивности овец. Л.: Колос, 1982. С. 39-44.

27. Гольцблат А.И. Новые подходы к селекции овец. //Овцы, козы, шерстное дело. 1996. - № 1. - С.12.

28. Гольцблат А.И. Ерохин А.И. Ульянов А.Н. Повышение продуктивности овец. М.: Агропромиздат, 1988. С. 60, 96.

29. Граудынь Н.И. Окуличев Г.А. Тимашев А.З. Овцеводство. М.: Изд-во сельскохозяйственной литературы., 1963. С. 125.

30. Гребенюк А.З., Ягелло А.Л., Кильпа A.B. Полноценные смесипри откорме ягнят. //Овцеводство. 1970. - № 9 - С.26.

31. Гребенюк А.З. Производство баранины в тонкорунном овцеводстве. М.: Колос, 1974 С. 80.

32. Гурджав Н. Клинико-физиологические и биохимические показатели у монгольских овец в связи с ростом, полом и сезонностью. //Автореферат канд. дис. 1964. - С. 20.

33. Григорян Л.Н. Хататаев С.А. Крикун Т.И. Продуктивные качества Австрало-ставропольских и австрало-волгоградских помесей. //Сб. науч. тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1992. - С.89, 93.

34. Дворжак Л. Состояние и развитие овцеводства Чехословакии. Став. кн. изд. Ставрополь, 1971. С. 197.

35. ЗЗ.Дейхман Е.К., Кочетова О.В., Исаева Л.А. Результаты исследования мериносовой шерсти кавказской породы овец. В кн. Исследования по генетике, имуногенетике и селекции сельскохозяйственных животных. М.: Наука, 1974. С. 182.

36. Джапаридзе Т.Г. Мутаев М.М. Роль тонины шерсти в селекции овец. //Овцеводство. 1981. - № 5 - С.35.

37. Джапаридзе Т.Г. Зарытовский B.C. Шугай Е.Г. Овцеводство. М.: Колос, 1983. С. 357-359.

38. Джапаридзе Т.Г. Совершенствование племенной работы в овцеводстве. // Сб. науч. тр.: Вопросы селекции и разведения в животноводстве. Москва, 1985, - С. 100.

39. Доллинг С.Х. Разведение мериносов. М.: Колос, 1974. С.34.

40. Дорджиев В.П. Проблемы развития овцеводства Калмыкии. //Овцеводство. 1992. - № 5-6. - С. 16.

41. Ерохин А.И. Магомадов Т. А. и Цырендндоков Н.Д. Справочник по производству баранины. / под ред. В.П. Лушникова. Сарат. книж. изд., 1996. С. 35, 11.

42. Ерохин А.И. Дрозденко Н.П. Дуксин Ю.П. Содержание азота и минеральных веществ в крови и энергия роста ягнят. // Науч. тр. ВАСХНИЛ: биохимические основы селекции овец. М.: Колос, 1977. -С. 18.

43. Ерохин А.И. Совершенствование мясо-шерстных пород овец. М.: Россельхозиздат, 1981. С. 86.

44. Ерохин А.И. Николаев А.И. Овцеводство. М.: Агропомиздат, 1987. С. 160,217.

45. Есаулов П.А. Справочник зоотехника, /под ред. М.Н. Луценко/ М.: Гос. изд. е.- х. литературы, 1957. С. 488-489.

46. Есаулов П.А. Овцеводство. М.: Колос, 1972. С.42. 47.3арытовский B.C. Кириченко П.П. Австрализированные помесипродуктивнее чистопородных овец ставропольской породы. /Сб. науч. тр. ВННИОК. Ставрополь, 1993. - С. 33-36.

47. Зелинский Г. Г Бичурин Х.Х. Результаты промышленного скрещивания тонкорунных овец. //Животноводство. 1982. - № 5. - С.50-51.

48. Ибрагимов Ю.Н. Товарные и технологические свойства шерсти тонкорунных овец нового типа с пониженной тониной. //Материалы конференции ВНИИОК. Ставрополь, 1991. - С. 84.

49. Иванов В.Д. Санькова О.Б. Каранкин В.П. Количество жира и пота и их соотношение в рунах баранов-производителей ставропольской породы. //Сб. науч. тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1984. - С. 104-105.

50. Иванов М.Ф. Овцеводство. М., Сельхозгиз, 1935. С. 48-70.

51. Иванов М.Ф. Сочинение. Том. 1. Сельхозиздат, 1939. С. 28-30.

52. Иванов М.Ф. Полное собрание сочинений. Том 4. М.: Колос, 1964. С.424.

53. Исмаилов И.С., Белик Н.И. Результаты использования австралийских мериносов различных генотипов на матках ставропольской породы. //Сб. науч. тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1995. - С. 71-77.

54. Казановский С. А. Возрастные и породные особенности морфологических показателей крови и клинического статуса тонкорунных овец. //Сбор. науч. труд. ВНИИОК Ставрополь, 1990. - С. 69-70.

55. Калинин В.В. Уровень концентрации водородных ионов в поте и качество шерсти овец. //Науч. тр. ВАСХНИЛ.: биохимические основы селекции овец. М.: Колос, 1977. - С.29.

56. Карасёв В.И. Тонкорунное овцеводство в колхозе. Сарат. обл. гос. изд, 1952. С. 4-7.

57. Карпова О.С. Прогрессивные методы селекции в овцеводстве Поволжья. //Сб. науч. тр. ПНИИЖиК: Интенсивные методы в селекции овец. Саратов, 1987. - С.11.

58. Карпова О.С. Гальцев Ю.И. Семёнов А.П. Племенные ресурсы тонкорунного овцеводства Поволжья, /рекомендации ПНИИЖиК -Саратов, 1994. С. 4-8.

59. Карпова О.С. К вопросу породного районирования овец в Поволжье. //Овцеводство. 1970. - № 10. - С. 13-14.

60. Карпова О.С. Теория и практика ведения овцеводства в Поволжье. //Научные труды ПНИИЖиК. выпуск 38. Саратов, 1978. - С. 30-31.

61. Карпова О.С Гальцев Ю.И. Мишанин В.В. Переменное скрещивание в товарном овцеводстве. //Вестник сельскохозяйственной науки, 1979. - № 4. - С. 77-78.

62. Карпова О.С. Семёнов А.П. Гальцев Ю.И. Бирюков О.И. Результаты использования в Поволжье австралийских мериносов в стадах овец ставропольской породы. // Сб. науч. тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1995. - С. 79-83.

63. Карпова O.G. Зулаев М.С. Совершенствование мериносов в Калмыкии. //Овцы, козы, шерстное дело. 1996. - № 3-4. - С. 18.

64. Карпова О.С. Гальцев Ю.И. Семёнов А.П. Результаты совершенствования племенных овец ставропольской породы в Поволжье. //Сб. науч. тр. ВНИИОК Ставрополь, 1991. - С. 112-113.

65. Карпова О.С. Зулаев М.С. Хегай В.Б. Прогрессивные технологии производства молока, мяса, шерсти в Поволжье. //Сб. науч. трудов ПНИИЖиК Саратов, 1992. - С. 100-102.

66. Карпова О С. Зулаев М.С. Неговора В.Ф. Шерстная и мясная продуктивность помесных и чистопородных валушков. //Науч. тр. КНИИМС: Проблемы интенсификации овцеводства и мясного скотоводства в Калмыцкой АССР., вып. 7 (13) 1983. - С. 38-41.

67. Клочко В.Н. Зулаев М.С. Болдырев A.A. Неговора В.Ф. Эффективность использования племенных ресурсов Калмыцкой АССР в тонкорунном овцеводстве. //Сб. науч. тр. ПНИИЖиК.: Интенсивные методы в селекции овец. Саратов, 1987. - С.20.

68. Котляров И.Т. Использование генетического потенциала австралийских мериносов. // Науч тр. ВАСХНИЛ.: Использование генофонда сельскохозяйственных животных., 1984. С.225.

69. Кулешов П.Н. Овцеводство. (4-е издание) С.-Петербург. Из-во. А.Ф.Деврена., 1912. С. 121.

70. Кушнер Х.Ф. Состав крови овец в связи с их продуктивностью. // Известия АН СССР., 1937. № 2 - С.58.

71. Лавриненко Н.В. Новикова H.A. Влияние топографии руна на количество и качество шерстного жира. //Труды ВНИИОК.: технология промышленного овцеводства. Ставрополь, 1974. Вып. 33, том 1. - С.91-100.

72. Лашманов A.M. Мицура A.M. Вуколов В.К. Интерьерныеособенности чистопородных овец и их реципкропных помесей. //Сб. науч тр: Вопросы селекции и разведения в животноводстве. М., 1985. -С.131.

73. Леватин Д. Л. Состояние овцеводства и козоводства в мире и тенденции их развития. //Овцеводство 1997. - № 3-4. - С.4.

74. Литовченко Г.Р. Вениаминов A.A. Тамбиев Т.К. Использование корма чистопородными и помесными овцами. //Овцеводство. 1970. -№10 - С.28.

75. Литовченко Г.Р. Овцеводство. Часть 1. М.: Колос, 1972. С.355.

76. Лобур В.В., Макар И.А., Мартынюк М.Н. Использование биохимических показателей в оценке процессов шерстеобразования. //Науч. тр. ВАСХНИЛ: Биохимические основы селекции овец. М.: Колос, 1977. С.39.

77. Лушников В.П. Мясная продуктивность основных пород России (справочник). Саратов. Привод, книж. изд, 1996 С.73.

78. Макевнин С.Г. Проблема определения оптимального и экстремального периодов года по ответным реакциям овец на воздействие природных факторов в условиях юго-востока СССР и её значение в овцеводстве. Волгоград, 1983. С.2.

79. Мезенцев Е.Г. Физико-химические свойства жиропота. Биологические основы формирования руна. Изд-во «Илим». Фрунзе, 1973. С.78.

80. Мезенцев Е.Г. Наследуемость свойств жиропота. Биологическиеосновы формирования руна. Изд-во «Илим». Фрунзе, 1973. С. 94.

81. Мезенцев Е.Г. Лущихина Е.М. Экологические основы селекции овец. // Сб. науч. тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1992. - С. 18.

82. Михасенок Е.В. Пашацкая Е.И. Государственная племенная книга цыгайских овец Саратовской области. Том III. Саратов, 1951. С.З.

83. Мозговой В.П. Хозяйство высокой культуры производства. //Овцеводство. 1978. - № 5 - С. 18.

84. Мороз В.А. Зубков В.П. Бурдуковская Т.К. Беляева A.M. Результаты использования австралийских мериносов в отечественном тонкорунном овцеводстве. //Сб. науч. тр.: Генетика, селекция и качество продукции овец и коз. ВНИИОК. Ставрополь, 1995. - С.З.

85. Мороз В.А. Кулаков Б. С. Докукин А.П. Использование генетического потенциала австралийских мериносов и корриделей в отечественном овцеводстве. / Овцы, козы, шерстное дело. 1996. - № 1. -С.18.

86. Мороз В.А. Результаты и перспективы дальнейшего использования австралийских мериносов и корриделей для совершенствования тонкорунных и полутонкорунных пород овец России. //Координационное совещание ВНИИОК. Ставрополь, 1995. - С. 8-19.

87. Мороз В.А. Кириченко П.П. Шерстная продуктивность помесных ярок от вводного скрещивания. //Сб. науч. тр. ВНИИОК. -Ставрополь, 1993. С. 19-24.

88. Мороз В.А. Докукин А.П. Создание на базе австралийских мериносов новой породы тонкорунных овец «манычский меринос». //Материалы ВНИИОК: координационное совещание по овцеводству. -Ставрополь, 1995. С.97.

89. Мороз В.А. Становление и этапы развития ВНИИОК как научно-методического центра отрасли. //Сб. науч. тр. ВНИИОК.1. Ставрополь, 1992. С. 8.

90. Мороз В.А. От травы к шерсти. М.: Колос, 1997. С. 74-79.

91. Мороз В. А. Взаимосвязь тонины шерсти с настригом в чистом волокне. //Овцеводство. 1987. - № 3. - С.43.

92. Мороз В.А. Ибрагимов Ю.Н. Свойства шерсти тонкорунных овец. //Овцеводство. 1992, - № 4. - С. 29-31.

93. Мороз В.А. Мериносы Австралии. М.: Колос, 1992. С.349.

94. Мороз В.А. Сердюков В.Н. Научные основы создания, продуктивная и качественная характеристика овец породы манычского мериноса. // Генетика, селекция и качество продукции овец и коз.: Сб. науч. тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1995. - С. 15-16.

95. Мороз В.А. Сердюков В.Н. Физико-технологические свойства шерсти овец племзавода «Россия». // Генетика, селекция и качество продукции овец и коз.: Сб. науч тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1995. - С.76.

96. Мороз В.А. Беляева A.M. Новые типы в тонкорунном овцеводстве. / Материалы международной научно-практической конференции по овцеводству и козоводству. ВНИИОК. Часть I. Ставрополь, 1997. С. 138-138.

97. Москаленко Л.П. Результаты скрещивания североказахских мериносов. //Овцеводство. 1993. - № 1 - С.31-32.

98. Мухамеджанов И.В. Бандей Г. А. Балбышев И.Ф. Ставропольские мериносы в Индии. //Овцеводство. 1974. - № 1. - С. 3536.

99. Ю8.Новикова H.A. Методика определения густоты шерсти у тонкорунных овец счётно-весовым способом. //ВНИИОК. Ставрополь, 1957. -С.13.

100. Ю9.Новикова H.A. Зорина К.П. Павлюк С.Ф. Желательные варианты тонкой шерсти для районов Северного Кавказа и Нижнего

101. Поволжья и пути их получения. Ставрополь, 1997. С. 78-79.

102. Ню П.А. Наследуемость, возрастная повторяемость мясной и шерстной продуктивностью и их связь с интерьером у помесных овец. //Сб. тр.: селекционно-генетические основы повышения продуктивности овец в Целиноградской обл. Целиноград, 1984.- Том 59. С.46.

103. Огородник A.A. Тесленко Н.Ф. Мищенко П.Г. Шиян В.Г. Эффективность скрещивания маток породы советский меринос с баранами ставропольской породы и австралийскими мериносами. //Персиановка, сборник статей Донское СХИ, 1982. С.39.

104. Ожигов Л.М. Результаты и перспективы использования австралийских баранов в стадах советского мериноса. / Из материалов координационного совещания по овцеводству. Ставрополь. ВНИИОК., 1995. С. 111-121.

105. З.Ольховский А.И. Австралийские мериносы в условиях Калмыкии. Элиста: Калм. кн. изд-во, 1979. С. 9.

106. П4.Панин А.И. Овцеводство (часть 1). М.: Колос, 1972. С. 106.

107. Пастухов С.Ф. Новое в тонкорунном овцеводстве ( кн. 2). М.: Сельхозгиз, 1955. С. 8-15.

108. Пастухов С.Ф. Овцеводство. М.: Изд-во сельскохозяйственной литературы, 1963. С. 133-134.

109. П7.Параскивеску М. Дуйка С. Методы племенной работы с основными плановыми породами Румынии. Ставропольское кн. изд., 1971.-С. 99-100.

110. Покатилов Г.А. Пути повышения продуктивности овец и коз. М.: ВАСХНИЛ, 1990. С.И.

111. Рагимова Л. А. Новиков H.A. Наследуемость характера жиропота грозненских овец племзавода «Червлённые буруны». Технология промышленного овцеводства. //Труды. Выпуск 33, том 1.1. Ставрополь, 1974. С. 114.

112. Санников М.И. Результаты межпородного скрещивания в пользовательном тонкорунном овцеводстве. //Науч. тр. ВАСХНИЛ.: Использование гетерозиса в животноводстве. М.: Россельхозиздат., 1964. С. 106-107.

113. Санников М.И. Межпородное скрещивание в тонкорунном овцеводстве. М.: Изд. Колос, 1964. С. 134-166, 167-169.

114. Санников М.И. Снеговой В.В. Производство тонкой шерсти в племзаводе «Советское руно». М.: Колос, 1965. С. 13.

115. Санников М.И. Селекция тонкорунных овец на скороспелость. //Труды ВНИИОК.: технология промышленного овцеводства. Ставрополь, 1974. Вып. 33, том 1. С.25.

116. Санников М.И. Герасименко Г.Е. Киселёв Е.Ф. Межпородное скрещивание на товарных фермах эффективный путь повышения продуктивности.//Овцеводство. - 1974. - № 4 - С. 21-23.

117. Санников М.И. Герасименко Г.Е. Итоги и перспективы использования австралийских мериносов и их потомков в стадах овец ставропольской породы. //Ттруды ВНИИОК вып. 39. т. 1. Ставрополь, 1977. С. 12, 16.

118. Санников М.И. Абонеев В.В. Австралийские мериносы в тонкорунном овцеводстве. Ставропольское, кн. изд-во., 1979. С. 69-71.

119. Сергеева Л.Г. Результаты селекции тонкорунных овец на повышение многоплодия. //Сборник научных трудов ВНИИОК, -Ставрополь, 1986. С.20.

120. Сердюков В.Н. Чепурной В.И. Герасименко Г.Е. Киселёв Е.Ф. Совершенствуем стадо. //Овцеводство. 1990. - № 2. - С.25.

121. Сердюков В.Н. Продуктивные особенности овец новой породы манычский меринос. //Автореферат. Ставрополь, 1996. С. 19.

122. Семёнов С.И. Создание, размещение и использование породного генофонда в овцеводстве. // Науч тр. ВАСХНИЛ. Использование генофонда сельскохозяйственных животных. М., 1984. -С.205.

123. Семёнов А.П. Гальцев Ю.И. Совершенствование тонкорунных овец степной зоны Поволжья. //Овцы, козы, шерстное дело. 1997. - № 12. - С. 20-23.

124. Семёнов А.П. Эффективность использования австрализированных баранов разных репродукторов в племенных стадах ставропольских овец Поволжья. /Автореферат, 1986. С. 1-2, 23.

125. Семёнов С.И. Кириченко Л. Д. Мороз В. А. Система овцеводства Ставропольского края. Ставропольское кн. изд., 1989. С. 44, 52.

126. Степанов Д.Г. Северенюк Л.А. Некоторые интерьерные особенности овец и их связь с продуктивностью. // Межвуз. Сб. тр.: Профилактика незаразных болезней и пути повышения продуктивности животных. Кишинев, 1975. Том 143. С.54.

127. Стребкова И.И. Взаимосвязь строения кожи с уровнем и качеством шерстной продукции у овец ставропольской породы. //Сб. науч тр. ВНИИОК: Методы и приёмы эффективной селекции овец и коз. -Ставрополь, 1987. С. 77-78.111 I IJ

128. Стрекозов Н.И. Развитие животноводства в России на рубеже 21 века. Смоленск, 1997. С. 3-4.

129. Севастьянов С.И. Изменение некоторых биохимических показателей крови ягнят в связи с возрастом. //Труды ЗВИ, т 9., Алма-Ата, 1956. С. 258-264.

130. Таг А.И. Условия проведения и пути совершенствования оценки баранов по качеству потомства в тонкорунном и полутонкорунном овцеводстве. //Сб. науч. тр.: вопросы селекции и разведения в животноводстве. М., 1985. С. 123.

131. Танев Д. Советские тонкорунные овцы в Болгарии. //Овцеводство. 1976. - № 9 - С. 32.

132. Теребиленко Н.Б., Горшков А.Г. Пути перевода овцеводческих колхозов и совхозов на самофинансирование. //Сборник научных трудов. Ставрополь, 1989. - С.З.

133. Тибенски О. О селекции мериносов и методах совершенствования этой породы в Венгрии. Ставропольское, кн. изд., 1971. С. 5051.

134. Тимошенко В.П. Караева A.M. Аженьязов В.А. Австралийские мериносы в совершенствование стад овец грозненской породы. // По материалам координационного совещания по овцеводству. ВНИИОК., 1995. С. 129.

135. Ульянов А.Н. Повышение продуктивности овец. Ленинград. ВО Агропромиздат, 1988. С. 163-164.

136. Ульянов А.Н. Куликов А.Я. Взаимосвязь шерстной продуктивности с извитостью и другими свойствами шерсти. //Овцеводство. 1980. - № 6 - С. 34.

137. Ульянов А.Н. Романенко Л.Г. Коррелятивные связи жиропота, физико-механических свойств и аминокислотного состава шерсти. // Сб. науч тр. СКНИИЖ: генетические и биологические основы повышения продуктивности овец., Краснодар., 1988. С.85.

138. Ульянов А.Н. Рыжков A.B. Интенсивная технология полутонкорунного мясо-шерстного овцеводства. Росагропромиздат, 1990. С.6.

139. Фень И.П. Петров А.И. Значение подбора по плодовитости при разведении мериносов. //Овцеводство. 1970. - № 8. - С. 14.

140. Филипов Б.Н. Любавский A.B. Племенное дело в тонкорунном овцеводстве. М.: Сельхозгиз., 1951. С. 109.

141. Хаджеу И. Овцеводство в социалистической республике Румынии. Ставропольское, кн. изд., 1971. С.90.

142. Цой И.Г. Юлдашбаев Ю. Определение шерстного жира с помощью экстракции четырёххлористым углеродом. Ставрополь, ВНИИОК, 1991. С. 121-122.

143. Цырендондоков Н.Д. Совершенствование тонкорунных овец волгоградской породной группы. //Науч тр. ВАСХНИЛ.: Дальнейшее развитие овцеводства в восточных районах страны., 1978. С. 140.

144. Чернышёв С.Н. Продуктивные и некоторые биологические особенности овец кавказской породы и их помесей от баранов породы манычский меринос разных репродукторов и линий. / Автореферат диссертации. Ставрополь, 1999. С. 20-23.

145. Чижевский А.Л. Структурный анализ движущейся крови. М.: Изд. АН СССР, 1959. С.473.

146. Шарко C.H. Продуктивные и некоторые биологические особенности овец породы манычский меринос разных линий и кроссов. / Автореферат диссертации. Ставрополь, 1999. С. 24-25.

147. Шейфер О .Я. Производство шерсти высокого качества. М.: Россельхозиздат. 1981. С.40.

148. Шестаков В.И. Некоторые закономерности индивидуального развития овец. // Животноводство. /Материалы к симпозиуму молодых ученных. Новосибирск., 1968. С.280.

149. Эйдригевич Б.В., Раевская В.В. Интерьер сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1978. С.9, 57.

150. Яник Я. Разведение овец ставропольской породы в Чехословакии и использование их для улучшения отечественных пород. Ставропольское кн. изд., 1971. С. 203 ; 206.

151. Bradford G.E. Journal of animal science, (1979), № 49, (supple II), PP. 66-74.

152. Carter N.B., Clarke W.N. The hair follicle group and stun population of Australian merino sheep. Austral. J. Agrie. Res., 1957, vol. 8, № I, PP. 91-108.

153. Cuming I.A. William A.H. Journal of animal science, (1975), № 84, P. 559-665.

154. David Croston. Geff Pollot. Planned sheep production (second education).,(1997), P. 34.

155. Thornberry K.J., Denney G.D. Variation in wool stapleexperimental sheep on commercial properties. Animal production in Australia., 1989. № 17., P. 475.

156. Dunlop A. A. Interactions between heredity and environment in the Australian Merino. Strain location interactions wool traits. Austr. J. Agric. Res., 1962, 13, P. 503-531.

157. Guirk B.J, Atkins K.D.,. Thompson R. Long term selection experiment with sheep. Proceeding., 1986. № 12 PP. 181-185.

158. Harris D. New testing service for meat sheep. Agr. G. N. S. W. 1981, V.82,№5.,P. 2-4.

159. Jones T. Selection for wool. Ranch Mag., 1990. 71. № 8, PP. 34;36.39.

160. Kanhu Q. The relationships between the sulphur contents and some physical characteristics of chines merino wool and the influence of selection for wool production on the wool sulphur contents. Acta veter. zootechn. since. 1989. 20, 2: PP. 112-116.

161. Kelly R. Preservation lambs. J. Agr. W. Austral., 1987. № 28 ; 3 PP. 99-103.

162. Ling Z. Исследования волокон животного произхождения J. Wuhan Univ 1986 №4 PP. 103-104. 127.128.

163. Walkley J.R.W., Ponzoni R.W., Dolling C.H.S., Phenotypic and genetic parameteres for lamb and hogget traits in a flock of South Australition Merino sheep. «Austral J. Exp. Agg.» 1987 27. № 2., PP.205-210.

164. Ward D.J. The development and utilization of objective testing in greasy wool transactions. Wool Technol Sheep Breed, 1987, № 35, PP. 23-29.

165. Stobart R.H. Blackweel R.L. Relation ships between grouth and productivity of rang ewes. Jain. Sc., 1987, № 65 P.4.117