Манычский меринос

Суров, Александр Иванович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Манычский меринос
ВАК РФ 06.02.07, Разведение, селекция и генетика сельскохозяйственных животных

Автореферат диссертации по теме "Манычский меринос"

Суров Александр Иванович

Манычский меринос: методы, приемы совершенствования и рационального использования генофонда

06.02.07 - разведение, селекция и генетика сельскохозяйственных животных

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

2 6 АВГ 2010

Ставрополь - 2010

Работа выполнена в Государственном научном учреждении Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Россельхозакадемии.

Научный консультант: доктор сельскохозяйственных наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Абонеев Василий Васильевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор,

Куликова Анна Яковлевна

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Вологиров Мушагид Кушбиевич

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Яковенко Алексей Михайлович

Ведущая организация: ФГОУ ВПО Донской государственный аграрный университет (ДонГАУ)

Защита диссертации состоится 16 июля 2010 года в 9 ю часов на заседании диссертационного совета Д 006.078.01 при Ставропольском научно-исследовательском институте животноводства и кормопроизводства по адресу: 355017, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 15, тел/факс (8652) 34-76-88.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства, с авторефератом - на официальном сайте института http: // www. sniizhk. ru.

Автореферат диссертации разослан « i- » июня 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.И. Селионова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1.1 Актуальность темы. На современном этапе основой развития и главной задачей в овцеводстве является создание, сохранение и совершенствование конкурентоспособных пород с максимальным использованием их в селекции. Основной целью этой работы должно стать выделение выдающихся животных в отдельные породы и типы, которые должны отличаться комбинированной продуктивностью, т.е. обладать комплексом полезных признаков и свойств: хорошей шерстностью и мясностью, высокой плодовитостью и скороспелостью, неплохими откормочными качествами. Увеличение численности высокопродуктивных животных для более рационального использования племенных ресурсов и производства экономически выгодных видов продукции имеет первостепенное значение.

Особая роль в процессе увеличения продуктивности животных заводских и товарных стад отечественных пород овец (за последние 15 лет) принадлежит породе манычский меринос. Животные этой породы, утвержденной в 1993 году, характеризуются высокими показателями шерстной продуктивности и неплохими мясными качествами, которые они унаследовали от исходных родительских форм. В породе сохранены 3 высокопродуктивные линии (ЕМ-815, ЕМ-214 и ЕМ-222), с которыми проводится целенаправленная работа, кроме того, заложены еще три заводские линии.

Совершенствование овец этой породы изначально осуществлялось на основе чистопородного разведения, с применением классического приема разведения по линиям. Впоследствии использовались методы обогащения линий путем различных вариантов межлинейных и кросслинейных спариваний. В процессе разведения манычских мериносов периодически использовался метод «прилития крови», т.е. обогащения наследственности за счет генетических ресурсов овец породы австралийский меринос. Результаты проводимых исследований в течение нескольких лет показали, что использование генетического потенциала овец зарубежной репродукции, наряду с целенаправленной селекционно-племенной работой, оказалось эффективным в процессе становления и дальнейшего улучшения овец породы манычский меринос.

В настоящее время совершенствование этой породы проводится путем консолидации наследственных свойств племенных овец, улучшения генетической структуры породы и рационального использования ее племенных ресурсов, а также создания стад с генетически закрепленной тониной шерсти и высокой скоростью роста.

Большое значение для дальнейшего развития овцеводства имеет изучение селекционно-технологических методов и приемов, используемых в породе манычский меринос, которые могут использоваться при создании и совершенствовании стад, обладающих тонкой шерстью, с хорошими откормочными и мясными качествами.

1.2. Цель и задачи исследований. Целью исследований является повышение конкурентоспособности тонкорунного овцеводства путем рационального сочетания селекционно-технологических методов и приемов, а также разработ-

ки оптимальных параметров продуктивности для создания овец шерстно-мясного типа в породе манычский меринос.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

определить эффективность использования линейного, межлинейного и кросслинейного разведения в стадах овец породы манычский меринос;

выявить целесообразность применения скрещивания с матками ставропольской породы линейных и кросслинейных производителей породы манычский меринос;

изучить в сравнительном аспекте мясную и шерстную продуктивность чистопородного и помесного потомства, полученного от баранов отечественной и импортной селекции;

определить влияние селекционных и технологических приемов (осеменение и ягнение маток в разные сроки; разновозрастной подбор родительских пар; откорм и нагул молодняка) на уровень продуктивности овец породы манычский меринос;

установить особенности манычских мериносов по биохимическим и продуктивным показателям;

разработать научно обоснованные параметры продуктивности для создания массива овец желательного типа, обладающих высокими скоростью роста и шерстной продуктивностью.

1.3. Научная новизна. Научная новизна работы состоит в том, что впервые обосновано рациональное сочетание селекционно-технологических методов и приемов, наиболее эффективных в породе манычский меринос.

Впервые разработаны оптимальные научно обоснованные параметры, необходимые для отбора животных желательного типа с целью создания в породе манычский меринос овец шерстно-мясного направления продуктивности.

Впервые на клинически здоровом поголовье овец получены цифровые значения по морфологическому составу крови, биохимическим показателям, естественной резистентности, количественно-качественным характеристикам мяса, жиропота и гистоструктуры кожи овец породы манычский меринос двух хозяйств-оригинаторов.

Научная новизна поставленных автором задач подтверждена патентом на изобретение (№ 2307622), монографией, разработкой нормативных требований при оценке племенных и продуктивных качеств овец тонкорунных пород и 10 методическими рекомендациями.

1.4. Практическая значимость работы. Внедрение в производство разработанных нами предложений способствует увеличению плодовитости маток, сохранности ягнят, мясной продуктивности у полученного потомства, улучшению качества шерсти и мяса, снижению затрат кормов, а также созданию животных двойного направления продуктивности (шерстно-мясного), обладающих высокой энергией роста и тонкой шерстью.

Основные научные положения результатов исследований нашли отражение при разработке: «Норм оценки племенных и продуктивных качеств овец тонкорунных пород» (2008); «Программы сохранения генофонда и увеличения производства баранины в тонкорунном овцеводстве на 2006-2010 годы» (2005);

Рекомендаций по использованию австралийских мериносов в отечественном овцеводстве (2006); Рекомендаций по повышению плодовитости маток и сохранности ягнят (2007); «Системы ведения овцеводства в крестьянско-фермерских хозяйствах (КФХ)» (2008); «Методики оценки мясной продуктивности овец» (2009); «Системы нагула молодняка овец для производства баранины» (2009).

Научные разработки внедрены в производственную деятельность колхо-зов-племзаводов «Маныч», им. Ленина, им. Апанасенко Апанасенковского района Ставропольского края, племзавода «Путь Ленина» Туркменского района Ставропольского края, а также используются в крестьянско-фермерских хозяйствах ЮФО и СКФО, занимающихся разведением тонкорунных овец.

1.5. Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены, обсуждены и одобрены:

- на заседаниях кафедры разведения и генетики сельскохозяйственных животных СГСХА (1997-1999);

- на научно-практических конференциях Ставропольского ГАУ (СГСХА) (1997- 2002);

- на международных научно-практических конференциях по овцеводству и козоводству ВНИИОК, г. Ставрополь (1997,1999);

- на межрегиональной конференции «Студенческая наука - экономике научно-технического прогресса» Сев.Кав. ГТУ, г. Ставрополь (2000);

- на научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития овцеводства России», г. Ростов-на-Дону (2004);

- на международной научно-практической конференции Донского ГАУ, п. Персиановка, Ростовская область (2004);

- на международных научно-практических конференциях Ставропольского НИИ животноводства и кормопроизводства (2005,2006,2007);

- на заседаниях лаборатории овцеводства и Ученого совета ГНУ СНИ-ИЖК РАСХН (2002-2009);

- на краевых и российских совещаниях по овцеводству (2004-2009 гг.);

- на научно-практических конференциях в рамках ежегодных российских выставок племенных овец (2006-2009).

1.6. Связь темы с планом научных исследований. Работа выполнялась согласно госбюджетным темам НИР: в ФГОУ ВПО СГАУ (№ госрегистрации 16.1 и 127.52.4 Ж) «Оценить комбинационные способности и создать новые генотипы тонкорунных овец в племенных и товарных стадах на основе использования новых пород, типов и линий» (1997-2000гг.); в ГНУ СНИИЖК Россель-хозакадемии (№ госрегистрации 01.2000.1 10981) «Разработать научно обоснованные рекомендации по размещению овец различного направления продуктивности, программу сохранения, восстановления и использования генофонда малочисленных и исчезающих пород» (2001-2005гг.); (№ госрегистрации 01.200.1 10988) «Усовершенствовать существующие породы и создать новые стада высокопродуктивных овец тонкорунных пород в различных регионах России» (2001-2005гг.); (№ госрегистрации 15070.7822000013.06.8.001.1) «Установить с учетом генетической гетерогенности породную структуру овцевод-

ства, обосновать желательные типы овец для различных природно-экономических условий России» (2006-2009гг.) - по разделам: 06.02.01 и 06.01.02.01.

1.7. Основные положения, выносимые на защиту:

- эффективность методов внутрипородной селекции в стадах овец породы манычский меринос;

- продуктивность чистопородного и помесного потомства, полученного от баранов отечественной и импортной селекции;

- селекционно-технологические приемы, способствующие повышению продуктивности овец;

- биологические и продуктивные особенности манычских мериносов;

- новые научно обоснованные параметры продуктивности для отбора овец желательного типа.

1.8. Публикация результатов исследований. Всего опубликовано 53 работы, в том числе по теме диссертации - 46, из них в изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки, - 12 работ. Общий объем опубликованных печатных работ составляет 28,5 усл. печ. л.

Материалы диссертационной работы опубликованы в центральных специализированных журналах страны - «Зоотехния», «Овцы, Козы, Шерстяное дело», «Вестник Российской Академии сельскохозяйственных наук», а также монографии, материалах международных научно-практических конференций, программах, рекомендациях, системах и других изданиях.

1.9. Личный вклад диссертанта. В период с 1997 по 2009 гг. соискатель работал над совершенствованием овец породы манычский меринос с применением различных селекционно-технологических методов и приемов.

Идеи закладки опытов, их научные гипотезы, организация и проведение исследований, анализ полученных результатов, их производственные проверки, научное обоснование выводов и практических предложений, а также внедрение результатов в производство проведены и изложены лично диссертантом.

Соискатель внес наибольший вклад в разработку оптимальных параметров продуктивности для овец желательного типа породы манычский меринос.

1.10. Объем и структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 290 страницах компьютерного текста, включает 77 таблиц, 6 рисунков и схем, 9 приложений, в том числе 8 фото; состоит из разделов: введения, обоснования темы, материала и методики исследований, результатов исследований, выводов, предложений производству, списка использованной литературы, включающего 366 источников, в том числе 60 на иностранных языках.

И. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Экспериментальная часть научно-исследовательской работы, ее производственная апробация проводились в племенных хозяйствах Апанасенковско-го и Туркменского районов Ставропольского края согласно представленной схеме (рис. 1).

2 к я

ё ег Я

•ё О"

я о

■о о

я £3

и> <4

я я

ё В к

я о

•а

г>

Рост и развитие

Сохранность и жизнеспособность

Шерстная продуктивность и качество шерсти

Нагульные и откормочные качества

Гематологические показатели и естественная резистентность

Жиропот

Молочная продуктивность и качество молока

Зоотехническая оценка животных

Экономическая эффективность

Мясная продуктивность и качество мяса

Гистологическое строение

Линейное разведение, п-725

Межлинейное разведение, п-1408

Кросслинейное разведение, п-1093

Использование производителей зарубежной селекции, п-520

О я п о

Е я

Влияние срока О го

ранневесеннего ы о

ягнения, п-519 Я Я

Использование о А

разновозрастного X X

подбора, п-860 а о

я л

Откорм и нагул о Я я

молодняка тонко- о

рунных пород, ■а я

п-360 а> 2

В настоящей работе обобщены результаты научных исследований с 1997 по 2009 гг. Объект исследования - овцы тонкорунных пород: манычский меринос (ММ), австралийский меринос (AM), ставропольская (CT), кавказская (КА). В Апанасенковском районе в племзаводе «Маныч» проводилось изучение влияния линейного разведения и межпородного скрещивания (с использованием австралийских производителей) на дальнейшую продуктивность овец породы манычский меринос; в племзаводе им. Ленина - межлинейное и кросслинейное разведение, изучение влияния разных вариантов возрастного подбора и разных сроков ранневесеннего ягнения; в племзаводе им. Апанасенко изучалось межзаводское скрещивание маток ставропольской породы с линейными и кроссли-нейными баранами породы манычский меринос; в Туркменском районе в племзаводе «Путь Ленина» проводился нагул (с 5 до 7 мес.), а затем откорм (с 7 до 9 мес.) молодняка овец разных тонкорунных пород.

Плодовитость маток устанавливалась по количеству живых и мертворожденных ягнят в расчете на 100 объягнившихся маток, в процентах.

Жизнеспособность ягнят определялась по итогам учета сохранности их от рождения до отбивки по методике A.A. Вениаминова, A.M. Жирякова (1980).

Живая масса у подопытных животных определялась путем индивидуального взвешивания - при рождении с точностью до 0,1 кг, а в другие возрастные периоды с точностью до 0,5 кг.

Нагул и откорм молодняка овец осуществлялся в соответствии с требованиями стандарта 25955-83 для животных численностью 15-30 голов. В течение установленного срока они содержались на одинаковом рационе кормления.

Для изучения мясных качеств, развития внутренних органов и химического состава мяса овец сравниваемых групп проводился контрольный убой (по 3 гол. каждой группы).

Морфологический состав мяса и относительное развитие отдельных тканей (мясо, жир, кости, сухожилия) определялись путем проведения обвалки туши. Для учета выхода мяса по сортам производилась разрубка туш согласно действующему ГОСТу 7596-81. Устанавливалось соотношение выхода мякоти и костей, а также коэффициент мясности.

Химический анализ мяса проводился по методике ВИЖ (1978).

Калорийность мяса оценивалась в килокалориях - по методике В.А. Александрова (1951).

Мышечный глазок определялся на переднем срезе длиннейшей мышцы спины по линии предпоследнего грудного позвонка путем наложения кальки с последующим перенесением рисунка на миллиметровую бумагу и расчетом ее площади.

Площадь овчин у подопытных животных определялась по методике ВНИ-ИМП (1987).

Гистологические исследования кожи проводились по методике НА. Диомвдо-вой и др. (1960).

Шерстная продуктивность учитывалась индивидуально у каждого подопытного животного во время стрижки.

Выход чистой шерсти устанавливался по образцам, отобранным во время

стрижки от каждой десятой ярки с использованием аналитических весов С-200, приборов ЦС-53А, ГПОШ - 2М.

Тонина и длина шерсти, количество шерстного жира и пота определялись у 10 животных каждой группы по образцам, отобранным с бочка и ляжки согласно методикам ВНИИОК (1984, 1991).

Уравненность шерсти определялась визуально во время бонитировки и по лабораторным данным ее тонины.

Прочность шерсти определялась лабораторно на динамометре ДШ-ЗМ по методике (ВНИИОК, 1984).

Естественная длина изучалась у всех животных при бонитировке с точностью до 0,5 см, а истинная определялась лабораторно.

Густота шерсти у всех ярок устанавливалась во время бонитировки — ор-ганолептически, а также при изучении горизонтальных срезов кожи по методике H.A. Диомидовой и др. (I960).

Содержание жира и пота в шерсти, их качество выявлялись путем экстрагирования в аппаратах Сокслета, с последующим вычислением их констант по методике ВНИИОК (1979,1987).

Экспертно-зоотехническая оценка рун проводилась по образцам шерсти с шести различных топографических участков тела животного по методике ВНИИОК (1991).

Гематологические показатели устанавливались: количество форменных элементов - в счетной камере Горяева; содержание гемоглобина - калориметрическим методом по Сали; общего белка - рефрактометрически.

Проводилось тестирование молодняка по тестам резистентности (бактерицидная, лизоцимная, фагоцитарная). В исследуемых группах выявлялись слабо- и высокорезистентные животные по методике ВНИИОК (1987).

Молочная продуктивность определялась расчетным методом путем умножения абсолютного прироста живой массы в 20- дневном возрасте на коэффициент 5 (количество молока, необходимого на 1 кг прироста живой массы ягненка).

Химический состав молока определялся на анализаторе Клевер - 1М.

Классный состав молодняка изучался при бонитировке овец согласно инструкции по бонитировке с основами племенного дела (1985).

Эффективность методов и приемов при выращивании молодняка овец породы манычский меринос устанавливалась на основе учета всех затрат и полученного от них условного дохода.

Определение параметров продуктивности для желательного типа овец проводилось по результатам анализа журналов первичного учета двух ведущих племзаводов породы («Маныч»; им. Ленина), а также по материалам собственных исследований, полученным за несколько лет.

Обработка цифрового материла, полученного в процессе эксперимента, проводилась биометрическими методами с вычислением средних показателей и их ошибки (М±ш), критерия достоверности (td) и уровня вероятности (Р) по H.A. Плохинскому (1969); Е.К. Меркурьевой (1965, 1970); A.M. Яковенко, Т.И. Антоненко (2007) на персональном компьютере.

III. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ 3. Совершенствование манычских мериносов при чистопородном разведении и скрещивании

3.1. Использование баранов разных линий

В породе манычский меринос за последние годы проведена серия научно-производственных опытов, основной задачей которых являлось выявление и выделение из общей массы выдающихся животных для создания стад овец двойного направления продуктивности - шерстно-мясного. Так, в ПЗ «Маныч» Апанасенковского района Ставропольского края проводились экспериментальные исследования по определению эффективности использования баранов ведущих линий породы манычский меринос.

При постановке эксперимента для получения одновозрастного потомства каждым производителем ежедневно осеменяли одинаковое количество нелинейных маток (3-4- летнего возраста) по следующей схеме:

Схема опыта

Группа Порода, линия Обозначение вариантов спаривания

бараны матки п

1 Манычский меринос (ЕМ-214) Манычский меринос 109 ММгн х ММ

2 Манычский меринос (ЕМ-815) Манычский меринос 120 ММ815 х ММ

3 (контроль) Манычский меринос (нелинейные) Манычский меринос 98 ММ х ММ

Оплодотворяемость и плодовитость маток, сохранность молодняка. Оплодотворяемость во всех группах была достаточно высокой при незначительном преимуществе маток, осемененных производителями 815-й линии (96,6%). Разница между группами составила 1,7 абс. процента.

Более высокой плодовитостью характеризовались матки, осемененные производителями линии Ем-214 - 127,6%, что на 8,7 и 9,4 абс. процента выше, чем у животных 2-й и 3-й групп соответственно.

Наиболее жизнеспособными от рождения до отбивки оказались ягнята, полученные от линейных производителей, - 93,2 - 94,2% (1-я и 2-я группы), несколько хуже этот показатель был у молодняка, полученного от нелинейных баранов, - 91,8% (3-я группа).

Рост и развитие молодняка. Условия кормления и содержания подопытных животных в процессе эксперимента были одинаковыми, поэтому наблюдаемые различия в показателях живой массы мы связываем с комплексом генетической информации, полученной потомством от родителей.

Из полученных результатов следует, что потомство от производителей линии Ем-815 характеризуется более высокой массой тела по сравнению с животными других групп во все возрастные периоды.

При рождении ярки 2-й группы превосходили по живой массе сверстниц 1-й и 3-й групп на 3,4 (Р>0,05) и 17,4% (Р<0,001), а при отбивке - на 2,9 (Р<005) и 6,2% (Р<0,001) соответственно. В 13-месячном возрасте потомство 1-й и 2-й

групп по живой массе превышало показатели нелинейных сверстниц на 6,810,9%, а в 18 месяцев их преимущество составляло 7,2-11,8% (Р<0,001) соответственно. Аналогичная закономерность наблюдается при расчетах абсолютного и относительного приростов, а также основных промеров тела сравниваемых групп животных во все учитываемые периоды.

Откормочные качества, мясная продуктивность и интерьерные особенности. В состав рациона при проведении опыта по оплате корма продукцией входило: сено (люцерна + суданка) - 1,0 кг; силос (кукуруза + подсолнечник)

- 2,5 кг; дерть ячменная - 0,35 кг. Питательность рациона соответствовала: 1,28

- корм, единиц и 132,5 г - переваримого протеина.

За период опыта лучшей скоростью роста обладали ярки, полученные от баранов 815-й линии (табл. 1). Среднесуточный прирост у них был выше, чем у сверстниц 1-й и 3-й групп, на 4,2-11,7% соответственно.

Таблица 1. Откормочные и мясные качества ярок, полученных от линейных и нелинейных производителей_

Показатели Группы

1 2 3

п 15 15 15

Живая масса, кг:

при постановке на откорм 31,8±0,55 32,6±0,54 29,5±0,72

при снятии с откорма 40,8+0,56 42,0±0,49 37,8±0,84

Прирост живой массы:

общий, кг 9,0±0,13 9,4+0,13 8,3±0,28

среднесуточный, г 150,0±2,14 156,6+2,13 138,3+4,63

Израсходовано корм. ед. на

1 кг прироста продукции 7,63 7,31 8,24

Предубойная масса, кг 38,7±0,55 40,9+0,65 35,3+0,64

Убойная масса, кг 16,4±0,42 17,8+0,50 14,1 ±0,67

Убойный выход, % 42,3 43,4 39,9

Выход отрубов по сортам, %

I 89,6 90,8 86,6

II 10,4 9,2 13,4

Выход, %:

мякоти 77,9 78,9 75,2

костей 22,1 21,1 24,8

Коэффициент мясности 3,52 3,73 3,03

Наименьшее количество корма на 1 кг прироста продукции было израсходовано животными 1-й (7,63) и 2-й групп (7,31). Из этого следует, что для увеличения численности животных, обладающих лучшей трансформацией корма в продукцию, целесообразно использовать линейных производителей породы манычский меринос.

Это подтверждается и лучшей мясной продуктивностью ярок от линейных отцов. При этом более высокие показатели убойных качеств имели потом-

ки 2-й группы. Они превосходили сверстниц 1-ой группы по убойной массе на 7,8 (Р<0,05), а 3-й группы - на 20,6% (Р<0,001). Максимальный убойный выход имели также животные, полученные от линейных баранов породы манычский меринос, - на 2,4-3,5 абс. процента.

В процессе эксперимента выявлено, что тушки 10 месячных ярок соответствовали требованиям стандарта к баранине и имели массу 13,5-16,5 кг, что позволяет рекомендовать практикам проводить убой молодняка при достижении живой массы, начиная с 30 кг.

Лучшим развитием внутренних органов обладали ярки, полученные от баранов 815-й линии. По массе сердца они превышали сверстниц из 1-й и 3-й групп соответственно на 7,0 (Р>0,05) и 29,1% (Р<0,001), а по массе легких на 8,5 (Р<0,05) и 34,4% (Р<0,001). Аналогичные закономерности между сравниваемыми группами наблюдаются по массе вытекшей крови, печени и почек.

Шерстная продуктивность и качество шерсти. Наиболее высокой шерстной продуктивностью обладало потомство от баранов-производителей 815-й линии (табл. 2).

Таблица 2. Продуктивные показатели ярок в период бонитировки и стрижки

Показатели Группы

1 2 3

п 57 68 41

Настриг шерсти, кг:

немытой 4,50+0,07 4,69+0,07 4,32±0,10

мытой 2,70+0,04 2,84+0,04 2,50+0,06

Выход мытой шерсти, % 60,1 60,5 57,8

Коэффициент шерстности,

г/кг (мытой шерсти) 68,8 69,8 68,1

Длина шерсти, см 10,9+0,19 11,3±0,19 9,9+0,26

Тонина шерсти, мкм:

бок 20,4±0,36 21,7+0,23 21,510,28

ляжка 21,2±0,34 22,410,25 22,210,32

Прочность шерсти, сНУтекс 7,9±0,36 8,4+0,34 7,8±0,31

Густота, кол-во волокон на

1 мм2 кожи бока 98,2±2,45 105,4±2,89 95,314,47

Классный состав, %:

элита 77,3 86,8 46,3

1 класс 17,5 11,8 36,6

2 класс 5,2 1,4 17,1

По количеству мытой шерсти их превосходство над ярками 1-й и 3-й групп составило 4,9 (Р<0,05) и 11,9% (Р<0,001) соответственно.

Использование линейных производителей (особенно линии Ем-815) способствует повышению у потомства коэффициента шерстности. Это позволяет считать их шерстными овцами с большей живой массой и подтверждает возможность создания в стадах овец породы манычский меринос животных шер-

стно-мясного направления продуктивности.

По результатам комплексной оценки животных было выявлено наибольшее количество элитных ярок среди потомства линейных баранов (815-й линии - 86,8% и 214-й линии - 77,3%), что больше, чем у сверстниц 3-й группы на 40,5 и 31,0 абс. процента соответственно.

Экономическая эффективность использования линейных баранов. Расчет экономической эффективности показал, что от ярок 2-й группы было получено больше прибыли с одной головы - на 19,6-51,2 руб. Уровень рентабельности у них был также выше на 6,2 и 16,1 абсолютных процента по сравнению со сверстницами 1-й и 3-й групп соответственно.

При условном пересчете экономической эффективности выращивания линейных и нелинейных ярок по ценам 2009 года уровень рентабельности был равен 64,2-68,2%. Увеличение уровня рентабельности происходит за счет повышения средней реализационной цены на шерсть. Однако на долю баранины в общей структуре стоимости продукции приходится 83,4-84,6%, что влияет на ускорение процесса создания овец шерстно-мясного направления.

Таким образом, проведенные экспериментальные исследования в ПЗ «Маныч» позволяют уточнить и дополнить характеристику линий, а также свидетельствуют об эффективности метода внутрипородной селекции, в частности, рационального использования производителей разных линий породы маныч-ский меринос.

3.2. Межлинейное спаривание

Совершенствование овец породы манычский меринос осуществлялось не только методом чистопородного разведения с использованием баранов разных линий, но и на основе межлинейных кроссов. Эта работа проводилась с целью сохранения свойственных линиям хозяйственно полезных признаков и объединения их в одной линии.

Для определения эффективности этого метода в ПЗ им. Ленина Апана-сенковского района проводилось изучение продуктивности потомства, полученного от внутрилинейного и межлинейного подбора согласно представленной схеме:

Схема опыта

Группа Порода, линия Обозначение вариантов спаривания

бараны матки п

1 Манычский меринос (ЕМ-815) Манычский меринос (ЕМ-214) 236 ММ815 х ММ214

2 Манычский меринос (ЕМ-815) Манычский меринос (ЕМ-815) 192 MMgis х ММ8,5

3 (контроль) Манычский меринос (ЕМ-214) Манычский меринос (ЕМ-214) 213 ММ214 X ММ214

Продуктивность баранов и маток, отобранных для эксперимента, соответствовала их линейной принадлежности.

Оплодотворяемость и плодовитость маток, сохранность молодняка. Применение межлинейного подбора способствует повышению плодовитости

маток. Там, где использовались бараны 815-й линии на матках 214-й она составила 123,5%, что выше показателей при внутрилинейном подборе (2-й и 3-й групп) на 2,2-4,8 абс. процента

Наибольшая сохранность ягнят отмечается в 1-й группе - 93,4%, тогда как в других вариантах подбора этот показатель составил: во 2-й - 92,5% и в 3-й группе - 91,1%.

Рост и развитие молодняка. По живой массе при рождении преимущество имели ярки 1-й группы (на 6,7-13,3%) при высокодостоверных различиях (Р<0,001). В 13 - месячном возрасте они превышали сверстниц из 2-й и 3-й групп соответственно на 3,3 кг, или 7,2% и 5,5 кг, или 12,1 % (Р<0,001), а в 18 месяцев - на 3,5 (7,4%) и 6,1 кг (12,4%) (при Р<0,001).

За весь период роста молодняка от рождения до 18 месяцев наибольший среднесуточный прирост был отмечен у потомства от межлинейного подбора, которое превосходило сверстниц из 2-й и 3-й групп на 7,5 и 12,3%.

Изучение особенностей телосложения сравниваемых групп животных показало, что в 14 - месячном возрасте ярки 1-й группы превосходили сверстниц 815-й и 214-й линий по всем измеряемым промерам тела: по высоте в холке на 1,0 и 2,4%; по высоте в крестце - 1,2 и 2,2%; по глубине груди - 0,3 и 0,6%; по ширине груди - 1,3 и 2,6%; по косой длине туловища - 1,2 и 2,6%; по обхвату груди - 0,5 и 1,6% и по обхвату пясти - на 2,2 и 4,5% соответственно.

Затраты корма на прирост живой массы, мясная продуктивность и интерьерные особенности. Для определения годовых затрат кормов на 1 кг прироста живой массы и шерсти проводилось изучение их фактической по-едаемости по контрольным периодам от рождения до 13 - месячного возраста.

В результате наименьшее количество кормовых единиц на 1 кг прироста живой массы и шерсти было затрачено ярками 1-ой группы - 7,76 корм, ед., что на 7-12% ниже, чем в группах линейных животных.

Контрольный убой 10 месячных баранчиков показал, что наибольшей убойной массой характеризовались животные 1-ой группы, которые превосходили сверстников 2-й и 3-й групп на 10,5-19,7%. В этой же группе был отмечен максимальный убойный выход - 44,8%, что выше показателей линейных сверстников 2-й и 3-й групп на 1,4 и 2,8 абс. процента соответственно.

Лучшей сочетаемостью по сортовому и морфологическому составу туш характеризовались животные от межлинейного подбора. В этой группе был отмечен наибольший выход мяса 1 сорта (92,1%), тогда как в группе животных 815-й линии он был ниже на 1,4 абс. процента, а среди баранчиков 214-й линии - на 2,0 абс. процента.

Выход мякоти у кросса линий (815x214) был больше, чем у сверстников 2-й и 3-й групп, на 2,2-3,5 абс. процента. Соответственно коэффициент мясно-сти был также выше у баранчиков 1-ой группы - на 11,3 - 17,2%.

По массе сердца молодняк 1-ой группы имел лучшие показатели по сравнению со сверстниками 2-й и 3-й групп - на 17,0 и 24,5%; легких - 8,5 и 15,5%; печени - 8,0 и 17,3% соответственно. Аналогичная закономерность просматривается и по массе почек, селезенки и т.д.

Баранчики 1-й группы характеризовались лучшим развитием желудка -

1,28 кг, тогда как у линейных животных этот показатель составил 1,12 -1,19 кг.

По общей длине кишечника животные 1-й группы превышали показатели сверстников 2-й и 3-й групп на 4,7-7,0%.

Шерстная продуктивность и качество шерсти. Выявление потенциала шерстной продуктивности у овец разных линий и кроссов между линиями (табл. 3) позволило установить преимущество ярок 1-й группы по настригу мытой шерсти над сверстницами 2-й и 3-й групп на 3,7 и 10,2%, при достоверной разнице между 1-й и 3-й группами (Р<0,001), что объясняется не только густой и длиной шерстью, но и большим процентом выхода.

Таблица 3. Продуктивные показатели ярок в 13 месячном возрасте

Показатели Группы

1 2 3

п 93 76 82

Живая масса, кг 45,610,27 42,310,33 40,110,28

Настриг шерсти, кг:

немытой 5,1810,11 5,0310,09 4,9610,12

мытой 3,2210,04 3,1010,06 2,89Ю,04

Выход мытой шерсти, % 62,2 61,6 58,3

Коэффициент шерстности,

г/кг (мытой шерсти) 70,6 73,3 72,1

Длина шерсти, см 10,410,11 10,2+0,13 9,810,16

Тонина шерсти, мкм:

бок 22,610,21 23,810,19 21,510,29

ляжка 23,410,31 24,710,29 21,910,31

Прочность шерсти, сН/текс 8,9Ю,14 8,310,11 7,910,13

Густота, кол-во волокон на

1 мм2 кожи бока 72,7+3,17 68,712,96 66,213,06

Оценка рун, %:

отличная 80 80 60

хорошая 20 20 30

удовлетворительная . _ 10

Классный состав, %:

элита 86 85,5 67,1

1 класс 14 14,5 24,4

2 класс - 1,4 8,5

По степени сочетаемости настрига мытой шерсти и живой массы лучший показатель имели животные 2-й группы, относящиеся к 815-й линии, - 73,3 г/кг. Животные кросса линий уклонялись в сторону шерстно-мясного направления продуктивности.

Экономическая эффективность межлинейного подбора. По количеству чистой прибыли превосходство кросслинейных ярок над сверстницами 815-й и 214-й линий составляет 17,2-30,7%.

При этом наибольшую стоимость продукции обеспечила реализация баранины, доля которой в общей структуре стоимости составила 80,0-80,6%. Животные кросса линий оказались наиболее продуктивными. Уровень рентабельности у них был выше, по сравнению с ярками 2-й и 3-й групп, на 10,7 и 18,9 абс. процента соответственно.

Таким образом, исследования, проведенные в ПЗ им. Ленина позволили установить эффективность кроссирования линий, способствующих повышению мясной и шерстной продуктивности потомства, уменьшению затрат кормов и улучшению качества получаемой продукции.

3.3. Использование кросслинейных баранов

Дальнейшее предназначение кросслинейных баранов, выявление их племенной ценности и наиболее оптимальных вариантов последующего использования было основной задачей при проведении научно-хозяйственного эксперимента в ПЗ им. Ленина. Исследования проводились согласно представленной схеме опыта:

Схема опыта

Группа Порода, линия, кросс п Обозначение вариантов спаривания

бараны матки

1 Манычский меринос (815x214) Манычский меринос (ЕМ-214) 138 (ММ815х214)х ММ214

2 Манычский меринос (815 х214) Манычский меринос (ЕМ-815) 190 (ММ815х214)х ММ815

3 (контроль) Манычский меринос (ЕМ-815) Манычский меринос (ЕМ-815) 162 ММ815 х ММ815

Различия, имеющиеся в продуктивности маток, мы связываем с их линейными особенностями, а преимущество кросслинейных производителей (по живой массе на 1,4%, по настригу мытой шерсти на 8,8%) - эффектом гетерозиса, образующимся при разнородном подборе.

Оплодотворяемость и плодовитость маток, сохранность молодняка. Высокая оплодотворяемость маток всех групп (более 95,0%) свидетельствует об их хорошей подготовке к случной кампании (табл. 4).

Наивысшая плодовитость отмечается в варианте, где использовались кроссированные производители на матках 214-й линии (1-я группа) - 130,3%, что на 1,7 и 5,0 абс. процента больше, чем во 2-й и 3-й группах соответственно.

Лучшей сохранностью отличался молодняк от кроссированных баранов и маток 815-й линии, который превосходил показатели животных из других групп на 0,4 -1,4 абсолютных процента.

Рост и развитие молодняка. Молодняк опытных и контрольной групп во все возрастные периоды имел высокую живую массу. Однако лучшие результаты наблюдаются у потомков кросслинейных баранов. Ярки 2-й группы незначительно превосходили сверстниц 1-й и 3-й групп по живой массе при рождении - на 3,3 и 4,3% соответственно, при недостоверной разнице (Р> 0,05).

С возрастом происходит увеличение различий по живой массе между группами. В 13 - месячном возрасте ярки 2-й группы превышали живую массу сверстниц из 1-й и 3-й групп на 2,7 и 4,8% (при Р< 0,05), а в возрасте 19 месяцев- на 3,5 и 5,7% (при Р< 0,001) соответственно. Достоверное превышение по живой массе над линейными ярками их сверстниц, полученных от кросслиней-ных баранов, позволяет предположить, что этому способствует разнородный подбор, создающий эффект микрогетерозиса, который проявляется при спаривании кроссированных баранов и линейных маток.

Таблица 4. Плодовитость маток и сохранность ягнят

Показатели Группы

1 2 3

Количество маток, гол. 138 190 162

Объягнилось маток, гол. 132 182 154

% 95,6 95,8 95,1

Получено ягнят всего, гол. 172 234 193

в том числе: двоен 80 104 78

ОДИНЦОВ 92 130 115

из них: ярочек 84 102 87

баранчиков 88 132 106

Плодовитость маток, % 130,3 128,6 125,3

Сохранность ягнят от рождения

до отбивки, % 93,2 93,6 92,2

В том числе сохранность:

ягнят-одинцов 94,0 94,9 93,6

ягнят-двоен 92,4 92,3 90,8

За весь период эксперимента (от рождения до 19 месяцев) гетерозиготное потомство опытных групп превосходило сверстниц контрольной группы по среднесуточным привесам на 2,3-6,0%.

Показатели кросслинейных животных были выше, чем у линейных по высоте в холке на 1,5 и 3,0%; по высоте в крестце - 2,1 и 3,4%; глубине груди -4,2 и 7,9%; ширине груди - 4,6 и 8,3%; косой длине туловища - 2,3 и 4,0%; обхвату груди - 1,7 и 2,6% и по обхвату пясти - на 3,5% соответственно.

Откормочные качества, мясная продуктивность и интерьерные особенности. Для проведения опыта по оплате корма был составлен рацион кормления баранчиков, включающий: сено люцерновое - 1,0 кг, сенаж разнотравный - 3,0 кг, дерть овса - 0,3 кг. Общая питательность рациона составила 1,64 корм, единиц и 193,7 г переваримого протеина.

Поедаемость кормов во всех группах была высокой: сена - 81,8 - 90,9 %, сенажа - 80,0 - 87,8 % и дерти овса -100%.

Лучшей энергией роста за период опыта характеризовались баранчики 2-й группы. Среднесуточный прирост живой массы за 60 дней откорма у них был больше, чем у сверстников из 1-й и 3-й групп, на 5,6 и 10,5%.

Наименьшее количество кормовых единиц на 1 кг прироста живой массы и шерсти затрачивали баранчики 2-й группы (7,35 к. ед.), что на 1,1 и 5,2% меньше, чем у сверстников 1-й и 3-й групп соответственно.

Наибольшей убойной массой характеризовались баранчики 2-й группы. По этому показателю они превосходили сверстников 1-й и 3-й групп на 2,2 и 5,4% соответственно. Преимущество линейных сверстников по убойному выходу составило 0,3 и 0,5 абсолютных процента.

Лучшей сочетаемостью по морфологическому и сортовому составу туш характеризовались потомки кросслинейных баранов (2-я группа). Так, по выходу мякоти они превышали показатели сверстников из 1-й и 3-й групп на 0,8 и 1,8 абсолютных процента соответственно. Кросслинейное потомство (1-я и 2-я группы) превышало линейных баранчиков (3-я группа) по выходу отрубов 1 сорта на 2,1 и 2,9 абс. процента.

По массе всех внутренних органов отмечается преимущество баранчиков, полученных от кроссированных отцов. Например, по массе сердца животные 1-й и 2-й групп превышали показатели линейных сверстников на 2,6 и 6,0% соответственно. Аналогичная закономерность прослеживается и по другим внутренним органам.

По массе желудка баранчики 1-й и 2-й групп превосходили линейных сверстников на 6,0 и 11,3% соответственно.

По общей длине кишечника преимущество было на стороне животных 2-й группы - на 6,1-8,2%. Аналогичное положение сохраняется и по длине тонкого и толстого отделов кишечника.

Шерстная продуктивность и качество шерсти. Наибольшим настригом мьггой шерсти отличались ярки 2-й группы - 3,11 кг, что больше, чем у ярок 1-й и 3-й групп, на 3,2% (Р>0,05) и 9,3% (Р<0,001) соответственно.

У основной массы животных всех групп шерсть была 64 качества (21,522,6 мкм) и отличалась хорошей уравненностью в штапеле (СУ от 12,5 до 14,6%) и по руну (разница между боком и ляжкой менее 1 мкм).

По высоте штапеля в 13 месяцев ярки 1-й и 2-й групп превосходили сверстниц 3-й группы на 0,3-0,5 см, или 2,9-4,9% соответственно (при Р< 0,05).

По результатам бонитировки наибольшее количество животных с классом элита было среди ярок, полученных от кросслинейных баранов 1-й и 2-й групп, - 76,2 и 80,6%. При этом во 2-й группе не было животных отнесенных ко второму классу, тогда как в 3-й группе их количество составило 3,2%.

Экономическая эффективность использования кросслинейных баранов. Произведенный расчет экономической эффективности показал, что наибольшее количество продукции в натуральном и денежном выражении было получено от ярок 1-й и 2-й групп. По полученной прибыли они превосходили сверстниц из 3-й группы на 6,8 и 14,5% соответственно. Уровень рентабельности у кроссированных ярок был выше на 4,3 - 8,1 абс. процента.

Использование кроссированных производителей на линейных матках 214-й и 815-й линий позволяет повысить доходность от полученного потомства на 26,7-57,0 руб. с 1 головы по сравнению с линейными животными.

Таким образом, в первой части раздела были достоверно доказаны целесообразность и многообразие методов внутрипородной селекции, использование которых способно поддерживать разнокачественность особей одной породы на протяжении многих лет, при сохранении и повышении генетического потенциала продуктивности, и избежать инбридинга.

3.4. Межзаводское скрещивание

Для проведения межзаводского скрещивания в ПЗ им. Апанасенко были завезены бараны-производители породы манычский меринос 815 линии и межлинейного кросса 815x214 из ПЗ им. Ленина, которыми осеменяли маток ставропольской породы согласно представленной схеме:

Схема опыта

Группа Порода, линия, кросс Обозначение вариантов спаривания

бараны матки п

1 Манычский меринос (815x214) Ставропольская 63 ММ815х214ХСТ

2 Манычский меринос (ЕМ-815) Ставропольская 56 ММ815 х СТ

3 (контроль) Ставропольская Ставропольская 70 СТхСТ

Кроме проявления эффекта гетерозиса, основной целью «прилития крови» манычских мериносов было применение возвратного скрещивания на улучшаемую породу и изучение продуктивности у полученного потомства.

Продуктивность завезенных кросслинейных и линейных баранов была выше, чем у производителей местной репродукции (по живой массе на 3,5%, по настригу мытой шерсти на 9,1%). Между матками, осемененными баранами разных генотипов по уровню и характеру продуктивности, различий не было.

Оплодотворяемость и плодовитость маток, сохранность молодняка. Оплодотворяемость маток в разных группах была практически одинаковой (94,3-95,0%). В то же время по плодовитости, в расчете на 100 объягнившихся маток, имеются существенные различия в пользу применения межпородного скрещивания. Так, в контрольной группе маток получено ягнят меньше, чем в 1-й и 2-й группах, на 9,4 и 4,5 абс. процента соответственно.

Наиболее жизнеспособными от рождения до отбивки оказались ягнята, полученные от кросслинейных и линейных производителей породы манычский меринос, - 94,4 и 93,4%. Самый низкий процент сохранности ягнят был в группе чистопородных животных - 91,8%.

Рост и развитие молодняка. Применение вводного скрещивания позволяет получить овец с высокой живой массой во все учитываемые периоды.

Наибольшей величиной характеризовалось потомство кросслинейных баранов породы манычский меринос. Так, при отбивке преимущество ярок 1-й группы составило 2,2-4,8% (при Р<0,001), а в 18 месячном возрасте помеси, полученные от кросслинейных и линейных баранов породы манычский меринос, превосходили по живой массе чистопородных сверстниц соответственно на 3,49,0%, при разном уровне достоверности.

Во все учитываемые периоды наибольшей абсолютной скоростью роста характеризовался молодняк, полученный от кросслинейных баранов. В молочный период среднесуточный прирост живой массы у них составил 172,4 г. Несколько хуже этот показатель был у ярок 2-й группы - 169,4 г.

Помесное поголовье имело лучшую скорость роста линейных промеров в 12 - месячном возрасте, которые обусловливают более широкую и глубокую грудь, большую высоту в холке и длину туловища, а также лучше развитый костяк, что подтверждается экспериментальными данными (табл. 5).

Таблица 5. Промеры телосложения ярок разных генотипов

Показатели Группы

1 2 3

Высота в холке, см 60,9+ 0,69 59,2 ±0,81 59,3 ±0,40

Высота в крестце, см 61,2 ±0,42 60,4 ±0,69 60,6 ± 0,57

Глубина груди, см 28,8 ± 0,30 28,3 ± 0,45 27,5 ±0,41

Ширина груди, см 22,3 ±0,30 21,8 ±0,44 21,1 ±0,35

Косая длина туловища, см 63,6± 0,46 60,7 ±0,51 59,8 ±0,44

Обхват груди, см 80,7 ±0,54 76,6 ±0,93 74,8 ± 0,68

Обхват пясти, см 8,3 ±0,15 8,0 ±0,21 7,9 ±0,19

Откормочные качества, мясная продуктивность и интерьерные особенности. Важная роль в снижении затрат кормов отводится применению разнородного подбора. Для того, чтобы убедиться в этом, был проведен опыт по оплате корма приростом живой массы и шерсти.

В период эксперимента в состав рациона входили сено люцерны (1 кг), силос кукурузный (2,5 кг) и дерть ячменная (0,4 кг). Питательность рациона при таком наборе кормов составляла 1,31 корм, единиц и 135,0 г переваримого протеина.

В результате проведенных исследований было установлено, что использование на матках ставропольской породы баранов кросса линий 815x214 породы манычский меринос способствует снижению затрат кормов на прирост живой массы и шерсти у полученного потомства на 4,8-13,1%.

В настоящее время в тонкорунном овцеводстве большое внимание уделяется производству баранины (особенно молодой), так как от этого напрямую зависит рентабельность отрасли. Так, было установлено, что убойная масса ярок разных генотипов находилась в пределах 16,5 - 18,6 кг. При этом ее максимальная величина была у животных 1-й группы (выше на 5,9-11,3%, при недостоверной разнице Р>0,05).

Наибольшее количество отрубов 1 сорта (87,9%) было в группе ярок, полученных от кроссированных отцов породы манычский меринос, что на 6,6 и 7,6 абс. процента больше, чем у животных 2-й и 3-й групп соответственно.

В тушах ярок 1-й группы содержалось больше мякоти на 0,3 и 1,6 абс. процента, чем у сверстниц 2-й и 3-й групп. У помесных ярок 1-й и 2-й групп коэффициент мясиости был выше на 6,9 и 8,8% по сравнению с ярками контрольной группы. Помесные животные имели лучше развитые интерьерные по-

казатели, что положительно повлияло на их мясную продуктивность и качество мяса, а также на их способность лучше перерабатывать корм в продукцию.

Шерстная продуктивность и качество шерсти. Исследованиями установлено, что использование на матках ставропольской породы баранов кросса линий 815x214 и 815-й линии породы манычский меринос способствует повышению у полученного потомства настрига мытой шерсти, по сравнению с чистопородными сверстницами, на 16,6 и 13,3% (Р<0,001) соответственно.

У животных 1-й и 2-й групп был выше выход мытой шерсти на 2,5 и 2,0 абс. процента. Столь значительное увеличение настрига мытой шерсти и ее выхода мы связываем не только с проведением межпородного скрещивания (т.е. проявлением гетерозиса), но и с существенным превосходством по продуктивности животных породы манычский меринос по сравнению с овцами местной ставропольской породы.

Существенных различий в тонине шерсти выявлено не было. Все группы ярок имели на боку и ляжке шерсть 64 качества, или 21,7-22,1 и 22,2-22,3 мкм соответственно. Уравненность шерсти была отличной (разница между боком и ляжкой менее 1 мкм).

По результатам комплексной оценки животных было установлено, что среди ярок 1-й группы, полученных от кроссированных отцов, было больше элитного поголовья - 89,7% (против 77,7-79,3%) и меньше животных 2 класса -3,4% (против 6,9-7,5%).

Экономическая эффективность межзаводского скрещивания. Наибольшее количество продукции в стоимостном выражении было получено от помесных ярок 1-й группы - 885,2 руб., что превышало показатели сверстниц 2-й и 3-й групп на 2,9 и 8,6% соответственно. По полученной прибыли они превосходили ярок из других групп на 7,9-23,3%.

Уровень рентабельности от выращивания ярок, полученных от кроссли-нейных производителей, был выше на 4,5 и 5,5 абс. процента.

Таким образом, проведенные экспериментальные исследования в ПЗ им. Апанасенко показали высокую эффективность метода «прилития крови» баранов породы манычский меринос (особенно кросса линий) маткам ставропольской породы. Его применение способствовало повышению у полученного потомства живой массы, уменьшению затрат кормов, повышению убойной массы и убойного выхода, а также увеличению настрига мытой шерсти.

3.5. Результаты использования производителей отечественной и зарубежной селекции

Создание шерстно-мясного типа в породе манычский меринос предполагает не только повышение энергии роста, откормочных и мясных качеств тонкорунных овец, но и улучшение качества шерсти.

Главной целью использования в ПЗ «Маныч» австралийских баранов 2004 года завоза (из заводов «Коллинсвилл» и «Роузвилл Парк») было получение потомства с хорошо выраженными признаками, присущими манычскому мериносу, но с более высоким настригом мытой шерсти и ее ценными технологическими свойствами, передающимися от производителей. В качестве контроля использовали нелинейных баранов местной репродукции породы манычский

меринос. Каждым бараном-производителем ежедневно осеменяли одинаковое количество маток по следующей схеме:

Схема опыта

Группа Порода Обозначение вариантов спаривания

бараны матки п

1 Австралийский меринос (з-д «Коллинсвилл») Манычский меринос 80 АМ Кол х ММ

2 Австралийский меринос (з-д «Роузвилл Парк») Манычский меринос 82 АМ р п. х ММ

3 (контроль) Манычский меринос Манычский меринос 68 ММ х ММ

Австралийские мериносы уступали производителям ПЗ «Маныч» по живой массе на 2,3-5,1%, но превосходили их по настригу мытой шерсти на 13,622,7%. Матки, не имеющие линейной принадлежности, по продуктивности не отличались между группами.

Оплодотворяемость и плодовитость маток, сохранность молодняка. Позднее осеменение (в ноябре) не оказало влияния на процент оплодотворяе-мости маток. Однако стресс, перенесенный австралийскими мериносами в процессе их доставки в Россию, повлиял на количество и качество их спермопро-дукции. Объем эякулята у завезенных баранов был менее 1 см3 (0,6-0,9) с большим количеством секрета половых желез. В результате наибольшая оплодотворяемость была у маток, осемененных баранами породы манычский меринос -95,6%, что превышало показатели маток из других групп, осемененных австралийскими мериносами, на 1,8 - 4,1 абс. процента.

По плодовитости выделялись матки 2-й группы, осемененные баранами из завода «Роузвилл Парк» -124,0%, что выше, чем в других группах, на 1,3 -2,5 абс. процента.

Особых различий по сохранности ягнят между сравниваемыми группами выявлено не было (94,6-95,6%).

Рост и развитие молодняка. Ягнята всех групп отличались хорошей массой тела при рождении (4,01-4,14 кг). Однако к моменту отбивки наибольшей массы сумели достичь чистопородные манычские мериносы - 26,5 кг, что характеризует их как более скороспелых животных. Разница в показателях живой массы (в этот период) составила 0,4-1,1 кг и была достоверна лишь между 3-й и 2-й группами (Р<0,05). В остальные учитываемые периоды живая масса между ярками разных групп существенно не отличалась. Так, если в 13 - месячном возрасте преимущество чистопородных ярок над помесями составило 1,52,0%, то в 18 - месячном возрасте уменьшилось - 0,7-1,6% (Р>0,05). Полученные результаты подтверждаются показателями абсолютного и относительного приростов.

Изучение роста и развития потомства, полученного от баранов-производителей отечественной и импортной селекции, не позволило выявить достоверного преимущества по живой массе и промерам статей тела, что свиде-

тельствует о повышенном внимании австралийских специалистов к таким показателям, как крупноплодность, живая масса, скороспелость и др.

Откормочные показатели, мясная продуктивность и интерьерные особенности. В период опыта по оплате корма продукцией баранчиками разных генотипов рацион кормления состоял из 1 кг люцернового сена, 2 кг силоса (кукуруза + подсолнечник) и 0,4 кг дерти (ячмень-пшеница). Питательная ценность рациона составила 1,34 корм. ед. и 136,5 г переваримого протеина.

Наименьшее количество кормовых единиц на 1 кг прироста за 52 дня за-. тратили чистопородные баранчики 3-й группы (6,8 корм.ед.), тогда как помесные животные 1-й и 2-й групп израсходовали значительно больше (7,28-7,39 корм. ед.).

Наиболее высокими показателями мясной продуктивности отличались баранчики породы манычский меринос. У них были выше убойная масса - на 11,2 и 11,8% (Р<0,001) и убойный выход - на 1,2 и 1,0 абсолютных процента, чем у сверстников, полученных от баранов из австралийских заводов «Кол-линсвилл» и «Роузвилл Парк» соответственно.

Преимущество баранчиков 3-й группы по проценту выхода отрубов 1 сорта составило 1,3-1,9 абс. процента, по выходу мякоти -1,5-2,3 абс. процента, а по коэффициенту мясности - на 7,7-11,1% по сравнению с потомками австралийских баранов.

При изучении интерьерных показателей было установлено, что у животных 3-й группы были более развиты органы дыхания, пищеварения, всасывания, выведения и т.д., а это позволяет интенсифицировать процессы обмена веществ. Выявленные преимущества по скорости роста и мясной продуктивности баранчиков породы манычский меринос позволяют заключить, что даже эффект гетерозиса не способствует их повышению у помесного потомства. Следовательно, для повышения скороспелости и мясной продуктивности овец породы манычский меринос проведение скрещивания с австралийскими мериносами следует признать не эффективным.

Шерстная продуктивность и качество шерсти. Изучение шерстной продуктивности (табл. 6) у ярок опытных и контрольной групп показало, что наибольшим настригом мытой шерсти обладало потомство, полученное от производителей завода Коллинсвилл, - 2,67 кг, что на 2,6 и 2,2% больше, чем во 2-й и 3-й группах соответственно (при Р>0,05). Невысокие настриги мытой шерсти во всех группах ярок мы объясняем тем, что животные были поздневесеннего ягнения (апрель - май), т.е. острижены на 1-1,5 месяца раньше.

Наименьшей толщиной шерстных волокон на боку характеризовались ярки, полученные от баранов из завода «Роузвилл Парк», - 18,4 мкм, что на 0,6 и 0,8 мкм тоньше, чем у сверстниц 1-й и 3-й групп соответственно. Тонина шерсти на ляжке была выше, чем на боку, на 0,7-1,6 мкм, что характеризует животных всех групп как уравненных по этому показателю. Несмотря на то, что ярки опытных и контрольной групп обладали очень тонкой шерстью, это не отразилось на ее крепости. Прочность шерсти во всех группах превышала допустимые требования для мериносовых овец на 15% и более.

Существенные различия между ярками опытных и контрольной групп наблюдаются по густоте шерсти. Преимущество по этому показателю было на стороне ярок 1-й группы - 84,1 фол./мм2, которые превышали показатели сверстниц из 2-й и 3-й групп на 4,0 и 14,9 % (при Р>0,05).

Таблица 6. Продуктивные показатели чистопородных и помесных ярок

Показатели Группы

1 2 3

п 34 37 30

Живая масса, кг 39,5±0,45 39,3±0,37 40Д±0,40

Настриг шерсти, кг:

немытой 3,81±0,19 3,86±0,17 3,93±0,14

мытой 2,67±0,08 2,60±0,07 2,61±0,09

Выход мытой шерсти, % 70,1 67,3 66,4

Коэффициент шерстности,

г/кг (мытой шерсти) 67,6 66,2 65,1

Длина шерсти, см:

естественная 9,9±0,32 9,8±0,27 10,0±0,37

истинная 13,4±0,41 13,1±0,30 13,0±0,51

Тонина шерсти, мкм:

бок 19,0±0,42 18,4±0,65 19,2±0,50

ляжка 19,9±0,45 19,1±0,80 20,8±0,47

Прочность шерсти, сН/текс 8,5±0,24 8,2±0,30 8,0±0,21

Густота, кол-во волокон на

1 мм2 кожи бока 84,1 ±6,61 80,7±3,70 71,6±6,03

Оценка рун, %:

отличная 90 80 70

хорошая 10 20 30

удовлетворительная - - -

Классный состав, %:

элита 79,5 78,4 76,7

1 класс 17,6 18,9 20,0

2 класс 2,9 2,7 3,3

Экономическая эффективность скрещивания. В результате проведенных расчетов было установлено, что наибольшая прибыль получена от выращивания чистопородных ярок - 574,6 руб., что на 3,9 и 6,1% выше, чем у помесных сверстниц 1-й и 2-й групп соответственно. Это превосходство в большей степени зависит от живой массы ярок в учитываемый период, поскольку в общей структуре стоимости продукции на долю баранины приходится 91,491,7%, а на долю шерсти - всего лишь 8,3-8,6%.

Уровень рентабельности был выше у чистопородных ярок, которые на 1,7 и 2,7 абс. процента превосходили сверстниц, полученных от австралийских мериносов из заводов «Коллинсвилл» и «Роузвилл Парк».

Разведение тонкорунных овец шерстного направления продуктивности становится экономически не выгодным. Выходом из сложившейся ситуации

может стать создание овец шерстно-мясного направления продуктивности, обладающих лучшей энергией роста и высокой мясной продуктивностью при сохранении количественно-качественных показателей шерстной.

4. Некоторые селекционно-технологические приемы повышения продуктивности манычских мериносов

4.1. Влияние срока ранневесеннсго ягнения на дальнейшую продуктивность овец

Для проведения эксперимента было отобрано 5 баранов-производителей породы манычский меринос, средняя живая масса которых составила 116,0 кг, настриг мытой шерсти 7,64 кг и выход мытого волокна - 66,4%.

Между матками, объягнившимися в разные сроки ранневесеннего ягнения, были определенные различия по живой массе и настригу шерсти. Так, преимущество маток, окотившихся в первые 10 дней с момента начала ягнения, над матками двух последующих учитываемых сроков составило: по живой массе - 0,6-1,2%; по настригу мытой шерсти - 2,4-3,8% соответственно.

Потомство, полученное во время ягнения, разделили на 3 группы в зависимости от срока: 1-я группа - ягнята, рожденные в первые 10 дней с момента начала ягнения, с 8 по 17 марта; 2 группа - в следующие 10 дней, с 18 по 27 марта; 3 группа - ягнята, полученные в период с 28 марта по 7 апреля.

Первые различия между матками опытных групп мы обнаружили по проценту оплодотворяемости. Больший процент осемененных маток был в 1-й группе -94,1%, что на 1,5 и 2,8 абс. процента выше, чем у маток (поздних сроков осеменения) 2-й и 3-й групп соответственно.

В наших исследованиях наибольшей фактической плодовитостью (на 100 объягнившихся) характеризовались матки, объягнившиеся в 1 декаде ягнения (1-я группа) - 142,2%. В более поздние сроки ягнения (во 2-й и 3-й группах) этот показатель существенно снижается - на 10,0 и 18,4 абс. процента соответственно, что свидетельствует о лучшей подготовленности маток 1-й группы.

По окончании ягнения мы определили процент объягнившихся маток в учитываемые сроки в целом по отаре. Так, за первые 10 дней объягнилось 175 маток, или 29,4% от общего количества объягнившихся маток, во второй - 289 голов, или 48,5% и в третий период 109 маток, или 18,2%. В оставшиеся дни объягнилось еще 23 головы, или 3,9%.

Гипотеза о том, что у маток поздних сроков ягнения большая молочность из-за пастьбы на появившейся траве, не подтвердилась. Наибольшей молочностью отличались матки 1-й и 2-й групп, которые превосходили своих сверстниц из 3-й группы по этому показателю на 3,2 и 2,4% соответственно, хотя и при недостоверной разнице (Р>0,05).

Лучшей сохранностью от рождения до отбивки отличались ягнята 1-й группы, у которых она составила 94,5%. У молодняка 2-й и 3-й групп этот показатель был ниже соответственно на 1,5 и 2,2 абс. процента. Жизнеспособность ягнят-одинцов была выше, чем у ягнят-двоен, на 0,2-3,8 абс. процента.

Наибольшей живой массой при рождении отличались ярки 1-й группы (табл. 7), которые превышали показатели ярок из других групп на 12,3-16,7%, при достоверных различиях (Р<0,001). К 4,5 - месячному возрасту, разница ме-

жду группами ярок по живой массе еще больше увеличилась и составила 2,9-4,5 кг, или 11,0-17,0% в пользу животных старшего возраста (Р<0,001).

Таблица 7. Продуктивные показатели ярок, полученных в разные сроки ранневесеннего ягнения __

Показатели Группы ярок

1 с 08.03. по 17.03. 2 с 18.03. по 27.03. 3 с 28.03. по 07.04.

Живая масса, кг:

при рождении 5,4*0,17 4,8*0,11 4,5*0,13

в 4,5 месяца 26,4±0,56 23,5*0,81 21,9*0,76

в 8 месяцев 31,6±0,27 30,0*0,36 28,3*0,32

в 12 месяцев 38,2±0,32 37,1*0,30 36,0*0,41

в 18 месяцев 47,5*1,20 46,8*0,96 46,2*1,24

Настриг шерсти, кг:

немытой 5,44*0,07 5,30*0,08 5,14*0,07

мытой 3,19*0,04 3,07*0,06 3,00*0,06

Выход мытой шерсти, % 58,5 58,0 58,0

Коэффициент шерстности,

г/кг (мытой шерсти) 83,5 82,8 83,3

Длина шерсти, см 10,1 ±0,20 10,0±0,25 9,8±0,19

Тонина шерсти, мкм:

бок 21,5*0,49 21,2*0,75 19,9*1,42

ляжка 23,0±0,93 22,9*1,05 21,7*1,4

Классный состав, %:

элита 89,7 82,8 75,8

1 класс 10,3 17,2 21,2

2 класс - - 3,0

Измерения живой массы в другие учитываемые периоды показали, что с возрастом происходит замедление роста у ярок 1-й группы. Так, в 12 месячном возрасте они имели большую массу на 2,9 (Р<0,01) и 5,8% (Р<0,001) по сравнению с ярками 2-й и 3-й групп, а к 18 месячному возрасту их преимущество сократилось до 1,5-2,7% соответственно (Р>0,05).

По настригу мытой шерсти превосходство ярок 1-й группы составило 3,86,0%, при достоверной разнице лишь между 1-й и 3-й группами (Р<0,01).

Оценка животных по комплексу признаков показала реальное преимущество ярок первых двух групп над сестрами, полученными в последнюю треть ягнения. Ярки 3-й группы отличались слабой энергией роста, меньшим настригом мытой шерсти и худшими показателями ее качества, а в результате у них был отмечен больший процент животных 1 и 2 класса.

В процессе исследований было установлено, что лучшими воспроизводительными способностями характеризовались матки-первоокотки, полученные в первую и вторую декады ягнения, их потомство отличалось большей сохранно-

стью к отбивке, что явилось следствием их лучшей упитанности и большей молочности.

Таким образом, по завершении работы было рекомендовано для дальнейшего повышения уровня и характера продуктивности овец породы маныч-ский меринос проводить осеменение маток в сжатые сроки (за 20 дней). При затяжном ягнении необходимо формировать одновозрастные сакманы (не более 20 дней разницы) и объединять их со сверстниками при отбивке.

4.2. Использование разновозрастного подбора в породе манычский меринос

Совершенствование овец породы манычский меринос может быть достигнуто за счет ускорения селекционного процесса при использовании наиболее эффективных вариантов возрастного подбора, а также от частой смены молодых производителей.

Изучение биологических особенностей баранов и маток разного возраста и их способности передавать ценные качества своим потомкам при разновозрастном подборе проводилось в ПЗ им. Ленина. Для этого было отобрано 12 баранов (от 8 мес. до 5,5 лет), составляющих 6 групп.

В отаре маток находились животные в возрасте от 1,5 до 6,5 лет, которых разделили на 3 подгруппы по возрасту.

По продуктивности маток особых различий (в 18 - месячном возрасте) не было выявлено. Все матки в этом возрасте имели примерно одинаковую живую массу равную 43,8 кг и настриг чистой шерсти - 3,1 кг. Живая масса баранов-производителей в годовалом возрасте находилась в пределах 68,0-80,0 кг, а настриг мытой шерсти составлял 4,4-5,6 кг.

По завершении окотной кампании было установлено, что наибольшая плодовитость оказалась в группе маток, осемененных 8 - месячными баранчиками, - 125,5 %. При этом лучшие результаты были получены от использования их на матках в возрасте 5,5 лет и старше - 141,2%. При других вариантах подбора количество ягнят на 100 объягнившихся маток было равным 113,8-122,0%, при этом во всех группах наблюдается превосходство по плодовитости маток среднего и старшего возраста над первоокотками.

Отход ягнят (разных групп) к моменту отбивки от маток составил 6,07,9%. Лучшие показатели по сохранности были в группе, где использовались молодые баранчики, - 94,0%, что выше, чем в других вариантах, на 0,3-1,9 абс. процента. Неплохая сохранность отмечается в подгруппах, где использовались бараны всех возрастов на матках в возрасте 3,5-4,5 лет. В подгруппах, где были матки в возрасте 1,5-2,5 лет, были отмечены самые низкие результаты по опло-дотворяемости и плодовитости, что мы связываем с недостаточной упитанностью, молодостью, низкой молочностью, стрессом и другими факторами, проявляющимися при первой случке. Наилучшие результаты были показаны молодыми матками при их спаривании с возрастными баранами-производителями (5,5 лет).

Таким образом, было установлено, что использование биологической разнокачественности овец (молодой производитель - старая матка и наоборот) способствует повышению плодовитости маток и жизнеспособности ягнят.

Достоверные различия по живой массе ярок появляются лишь в старшем возрасте (в 12 и 18 месяцев). Лучшие результаты отмечаются в группе, где использовались производители 3,5 - летнего возраста. Их превосходство в 12 -месячном возрасте над сверстницами составило 1,5-5,4%, а в 18 - месячном возрасте - 4,0- 6,5% (Р>0,001).

По настригу мытой шерсти преимущество также было на стороне ярок, полученных от производителей 3,5-летнего возраста, - 3,0 кг, что превышало показатели сверстниц от других вариантов подбора на 7,3-14,7% (Р>0,05). Максимальная величина настрига мытой шерсти отмечается в подгруппе маток 3,54,5 - летнего возраста - 3,12 кг.

В этой же группе отмечается лучшее соотношение между настригом мытой шерсти и живой массой -74,3 г/кг, что на 4,3-10,5% выше показателей сверстниц, полученных от других вариантов разновозрастного подбора.

Тонина шерсти у ярок разных групп (на боку) составляла 19,4-20,7 мкм, при разнице между боком и ляжкой не более 2 мкм.

Шерсть молодняка овец отличалась высокой прочностью - 8,6-9,6 сН/текс, что превышало минимальные требования для мериносовых овец на 32,3-47,6%.

Наибольшей высотой штапеля отличались животные, полученные от 2,5 -летних производителей, которые превосходили показатели сверстниц на 1,97,5%. Несколько хуже были показатели у ярок, полученных от 3,5 - летних баранов, -10,5 см, а самая короткая шерсть была у потомков 5,5 - летних баранов-производителей - 9,9 см.

Лучшей густотой шерсти обладали потомки баранов 3,5 - летнего возраста, преимущество которых по данному показателю составляло 13,6-25,9% (Р>0,05). Наименьшее количество волокон на 1 мм2 кожи бока было у ярок, полученных от отцов в возрасте 5,5 лет, что является одной из причин их низкой шерстной продуктивности.

Таким образом, изучение разновозрастного подбора позволило выявить преимущество от использования 3,5- и 2,5 - летних баранов-производителей на матках 3,5-4,5 - летнего возраста по живой массе, настригу шерсти и ее качеству. Неплохие результаты по перечисленным показателям имели потомки баранов 1,5- и 4,5 - летнего возраста. Кроме того, было доказано, что по достижении производителями возраста 5,5 лет существенно снижается их препотентность.

4.3 Откорм и нагул молодняка овец

Учитывая сложившуюся конъюнктуру в отрасли, когда спрос на мясо превышает потребность в шерсти, актуальной и перспективной задачей является изучение потенциала мясной продуктивности овец тонкорунных пород при нагуле и откорме.

Изучение нагульных и откормочных качеств молодняка овец тонкорунных пород Ставропольского края проводилось в ПЗ «Путь Ленина» (табл. 8), куда после отбивки (в 4-месячном возрасте) были завезены по 30 голов баранчиков и ярок из племзаводов «Большевик» (КА) и им. Ленина (ММ). Для контроля использовались сверстники местной ставропольской породы (СТ).

Нагул овец проводился в возрасте с 5 до 7 месяцев (в сентябре-октябре). Животных выпасали на естественных пастбищах с подкормкой концентратами: в первый месяц - 400г зернофуража и во второй - 500 г на голову в сутки.

Для проведения научно-хозяйственного опыта молодняк отбирался с учетом средних показателей живой массы животных из завозимых хозяйств. По завершении нагула было установлено, что к 7-месячному возрасту ярочки способны достигать свыше 75% от живой массы годовалых животных. Это позволяет утверждать, что к моменту бонитировки животные получат хорошее развитие и могут быть использованы как для воспроизводства собственного стада (в 1,5- летнем возрасте), так и для племпродажи.

Таблица 8. Нагульные качества и мясная продуктивность молодняка овец разных пород__

Показатели Группа, порода, племзавод

1 КА «Большевик» 2 ММ им. Ленина зет «Путь Ленина»

бараны ярки бараны ярки бараны ярки

Живая масса, кг:

при постановке 2б,4±0,88 23,1±0,72 28,0±0,79 24,3±0,59 28,5±0,93 26,5±0,90

при снятии 35,0±0,78 30,6±1,26 36,5±0,96 31,3±0,67 36,2±1,01 33,4±0,93

Абсолютный прирост, кг 8,6±0,20 7,5±0,16 8,5±0,15 7,0±0,14 7,7±0,19 6,9±0,17

Среднесуточный, г 148,3 129,3 146,6 120,7 132,8 119,0

Живая масса перед

убоем, кг 34,2±0,75 30,0±0,96 35,6±0,85 30,5±0,65 34,9±0,95 32,4±0,80

Масса парной туши, кг 13,7±0,31 12,6±0,43 14,9±0,35 12,8±0,33 14,5±0,38 13,5±0,28

Масса внутреннего

жира, кг 0,36 0,57 0,34 0,46 0,33 0,46

Убойная масса, кг 14,1±0,40 13,2±0,48 15,2±0,38 13,2±0,37 14,8±0,44 14,0±0,31

Убойный выход, % 41,2 43,7 42,7 43,3 42,4 43,2

Масса охлажденной

туши, кг 13,5 12,5 14,6 12,6 14,3 13,2

Масса овчин, кг 4,8±0,27 4,5±0,15 4,7±0,14 4,7±0,18 4,9±0,37 4,7±0,29

Площадь овчин, дм2 69,8±2,22 77,5±3,38 78,8±1,15 73,1±0,84 75,2± 1,56 71,7±3,41

Выход отрубов по сортам, %

I 89,5 90,6 89,9 90,2 89,4 90,0

II 10,5 9,4 10,1 9,8 10,6 10,0

Выход, %:

мякоти 74,0 75,4 74,9 75,6 73,0 74,5

костей 24,0 24,6 25,1 24,4 27,0 25,5

Коэффициент мясности 2,85 3,06 2,98 3,09 2,70 2,97

8 мышечного глазка, см2 15,7±0,12 15,9±0,59 15,7±0,45 16,1±1,88 16,0±0,55 15,5±1,36

Проведенный убой молодняка после нагула позволил выявить различия в мясной продуктивности овец разных тонкорунных пород. Большей убойной массой среди баранчиков обладали животные породы манычский меринос, которые превышали сверстников на 2,6-7,2% (Р>0,05). В этой же группе отмечен наибольший убойный выход - на 0,3-1,5 абс. процента.

У баранчиков 2-й группы был выше выход отрубов 1 сорта - на 0,4-0,5

абс. процента, выход мякоти на 0,9-1,9 абс. процента по сравнению с животными 1-й и 3-й групп соответственно.

Лучшее соотношение мякоти и костей у баранчиков породы манычский меринос отразилось на величине коэффициента мясности, по которому они превышали сверстников кавказской и ставропольской пород на 4,3 и 9,4%.

Результаты убоя ярок разных тонкорунных пород показали, что к 7 месячному возрасту от них можно получать полноценные туши со средней убойной массой 13,2-14,0 кг, которые являются наиболее востребованными.

В процессе исследований обнаружены различия по убойному выходу, обусловленные полом. У ярок этот показатель был выше, чем у баранчиков, на 0,6-2,5 абс. процента. Это объясняется тем, что относительная масса некоторых продуктов убоя (голова, кишечник, шкура, семенники) у баранчиков была больше, а количество внутреннего жира, входящего в убойную массу, меньше.

Проведенные экспериментальные исследования по нагулу молодняка овец разных генотипов показали большие потенциальные возможности тонкорунных овец в производстве высокоценной молодой баранины. В условиях интенсивного нагула все животные сохраняют высокую энергию роста в молодом возрасте. Эту биологическую особенность овец надо широко использовать для производства молодой баранины и для повышения рентабельности отрасли.

Изучение откормочных качеств проводилось в возрасте с 7 до 9 месяцев (табл. 9). Суточный рацион баранчиков состоял из сена люцерны - 0,5 кг; сена суданки - 0,5 кг; силоса (кукуруза + подсолнечник) - 1,0 кг и зерносмеси (в 1 кг которой содержалось ячменя 670 г, гороха 160 г и отрубей пшеничных 170 г) -0,6 кг. В рационах ярок было на 0,2 кг меньше силоса и на 0,1 кг зерносмеси по сравнению с баранчиками. Таким образом, питательность рациона составила у баранчиков 1,33 корм.ед. и 165 г переваримого протеина, а у ярок - 1,19 корм.ед. и 152 г переваримого протеина.

В процессе эксперимента установлено, что овцы породы манычский меринос за счет лучшего усвоения кормов и биологической способности к более интенсивному росту и развитию затрачивали меньше кормов на 1 кг прироста живой массы. Так, баранчики этой породы на 1 кг прироста живой массы расходовали 7,8 к. ед., что меньше на 1,0 и 8,2%, чем у сверстников кавказской и ставропольской пород соответственно. По яркам наблюдается аналогичная закономерность.

Баранчики породы манычский меринос обладали большей убойной массой - на 1,1-3,9% (Р>0,05) и убойным выходом - на0,5-1,2 абс. процента.

При сортовой разрубке выход наиболее ценного 1 сорта у всех животных был довольно высоким и колебался по баранчикам от 87,8% у животных кавказской породы до 88,2% у манычских мериносов.

Среди групп ярок существенных различий по убойным качествам и ин-терьерным показателям не установлено.

По завершении откорма был рассчитан коэффициент окупаемости (отношение общей стоимости произведенной продукции к затратам), который показал целесообразность проведения нагула и откорма молодняка овец. При нагуле по всем испытываемым породам на каждый затраченный рубль получен доход

от 2,35 до 2,44 руб. по баранчикам и от 2,0 до 2,2 руб. - по яркам, а при откорме от баранчиков и ярок было получено 1,86-2,01 руб. дополнительной прибыли.

Таблица 9. Откормочные качества, мясная продуктивность и интерьерные показатели молодняка овец разных пород_

Группа, порода, племзавод

Показатели 1 КА «Большевик» 2 ММ им. Ленина ЗСТ «Путь Ленина»

бараны ярки бараны ярки бараны ярки

Живая масса, кг: при постановке 33,6±0,72 29,0±0,40 34,9±0,99 29,7±0,67 34,8±0,66 31,9±0,54

при снятии 42,1±0,73 Зб,9±0,58 43,5±0,99 37,8±0,84 42,8±0,63 39,4±0,59

Абсолютный прирост, кг 8,5±0,19 7,9±0,24 8,6±0,30 8,Ш,34 8,0±0,24 7,5±0,30

Затраты корма на 1 кг прироста живой массы, корм. ед. 7,9 7,0 7,8 6,9 8,4 7,6

Убойная масса, кг 17,4±0,25 15,6±0,67 18,1±0,23 16,1±0,88 17,9±0,24 16,0±0,44

Убойный выход, % 42,0 43,7 43,2 42,7 42,7 42,5

Масса овчин, кг 5,5±0,31 5,3±0,22 5,6±0,20 5,2±0,41 5,7±0,32 5,4±0,21

Площадь овчин, дм2 84,2±4,50 78,1 ±4,91 83,9±3,70 76,7±2,22 82,3±2,50 78,3±4,51

Выход отрубов по сортам, % I 87,8 87,4 88,2 87,7 87,9 87,7

II 12,2 12,6 11,8 12,3 12,1 12,3

Выход, %:

мякоти 75,2 75,3 75,3 75,3 74,1 74,7

костей 24,8 24,7 24,7 24,7 25,9 25,3

Коэффициент мясности 3,03 3,05 3,05 3,22 2,86 2,95

Интерьерные показатели

Масса вытекшей крови, г 1693 1390 1733 1426 1643 1270

% 4,0 3,9 4,1 3,9 3,9 3,4

Сердце, г 232 195 202 203 203 212

% 0,6 0,5 0,5 0,5 0,5 0,6

Легкие, г 612 595 723 587 660 572

% 1.5 1,7 1,7 1,6 1,6 1,5

Почки, г 135 97 130 100 138 97

% 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3

Печень, г 835 570 853 587 887 590

% 2,0 1,6 2,0 1,6 2,0 1,6

Селезенка, г 87 95 83 90 90 73

% 0,2 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2

Семенники, г 190 205 207

% 0,3 0,5 0,5

Масса желудка без содержимого, г 1502±54 1277±68 1447±116 1257±35 1515±171 1327±72

% 3,6 3,6 3,5 3,3 3,6 3,5

Длина кишечника, м: тонкого 31,9±0,91 29,9±0,40 31,4±1,62 29,6± 1,01 30,8±0,30 28,5±1,01

толстого 6,0±0,11 6,2±0,32 6,0±0,14 6,3±0,31 6,6±0,55 5,8±0,12

Таким образом, в условиях рыночной экономики интенсивный нагул и откорм молодняка овец должны стать неотъемлемым элементом технологии получения высококачественной, конкурентоспособной молодой баранины.

5. Биологические и продуктивные особенности манычских мериносов 5.1. Гематологические показатели и естественная резистентность Изучение гематологических показателей имело своей целью дополнить имеющиеся исследования о развитии внутренних органов и массе крови в период интенсивного роста и развития молодняка (табл. 10).

Таблица 10. Гематологические показатели и естественная резистентность 9 месячных баранчиков и ярок породы манычский меринос_

Показатели Баранчики Ярки

ПЗ «Маныч»

Живая масса, кг 42,6±1,71 37,8±0,72

Гемоглобин, г/л 110,6±7,32 114,7±1,81

Эритроциты, 1012/л 9,0±0,72 8,7±0,23

Общий белок, г/л 67,0±2,11 70,7±0,71

Активность:

ЛАСК, % 28,5±2,20 28,9±0,40

БАСК, % 40,0± 1,53 39,9±3,60

ПЗ им. Ленина

Живая масса, кг 43,5±0,09 37,8±0,84

Гемоглобин, г/л 105,4±1,98 95,8±1,86

Эритроциты, 1012/л 7,8±0,29 7,6±0,41

Общий белок, г/л 63,4±1,31 55,9±1,35

Активность:

ЛАСК, % 34,6±0,91 31,8±0,52

БАСК, % 48,1±0,46 43,9±0,55

ФАК, % 38,6±1,04 29,6±0,45

Баранчики и ярки 9 месячного возраста находились в хороших условиях кормления и содержания, среди них не было больных животных; это дает основание предполагать, что при нормальном росте и развитии у молодняка манычских мериносов в крови должно содержаться гемоглобина 92-117 г/л, эритроцитов 7,3-9,5 х 1012/л, общего белка - 52-72 г/л.

По результатам естественной резистентности молодняка овец установлено, что для этой породы хорошими считаются показатели при следующих значениях: ЛАСК - 27-35%; БАСК - 38-49% и ФАК - 27-40%.

5.2. Химический и аминокислотный состав мяса, его калорийность В баранине содержится в среднем такое же количество белков, как и в говядине и свинине, однако содержание жира гораздо ниже, чем в свинине и равно массовой доле жира в говядине. Бараний жир отличается высоким содержа-

нием ненасыщенных жирных кислот, выполняющих важную роль в обмене веществ. Они усиливают эластичность и повышают прочность стенок кровеносных сосудов, что способствует выведению из организма холестерина (И.М. Скурихин, В.А. Тутельян, 2002; В.И. Яцкин, 2004).

Определение породных особенностей по химическому, аминокислотному составу мяса и ее калорийности проводилось у 9 месячных баранчиков и ярок (табл. 11-12).

Таблица 11. Химический состав и калорийность мяса баранчиков и ярок

Показатели Баранчики Ярки

ПЗ «Маныч»

п Влага, % Жир, % Зола, % Протеин, % Калорийность, ккал 3 69,40±0,67 9,77±0,41 1,13±0,03 19,70±0,41 2053,11±51,8 3 69,58±0,38 11,39±0,61 1,10±0,03 17,93±0,39 2105,10±42,1

ПЗ им. Ленина

п Влага, % Жир, % Зола, % Протеин, % Калорийность, ккал 3 70,45±0,74 9,84±0,31 1,20±0,08 18,51±0,51 2103,81±52,3 3 70,04±0,58 9,92±0,21 1,16±0,09 18,88±0,44 1974,72±47,9

Анализ полученных результатов показал, что в мясе молодняка овец породы манычский меринос содержится: влаги - 69,4-70,5%; жира - 9,7-11,4%; протеина - 17,9-19,7% и золы -1,1-1,2%, независимо от пола и происхождения. В процессе исследований установлено преобладание в мясе баранчиков протеина и золы. По количеству протеина баранчики ПЗ «Маныч» превосходили ярок на 1,77 абс. процента, а ПЗ им. Ленина на - 0,73 абс. процента соответственно. По количеству влаги и жира в мясе баранчиков и ярок определенной закономерности не выявлено.

Проведенный расчет калорийности мяса позволил определить, что в 1 кг молодой баранины содержится 1975-2105 ккал.

В мясе 9 месячных баранчиков наблюдается большее количество триптофана по сравнению с ярками. Так, у баранчиков ПЗ «Маныч» триптофана содержалось на 5,6% больше, а в мясе сверстников из ПЗ им. Ленина - на 5,2% соответственно.

Колебания белково-качественного показателя (БКП) у молодняка овец породы манычский меринос составляют от 4,1 до 5,5.

В результате проведенных исследований гистологических срезов с длиннейшей мышцы было установлено, что по количеству мышечных волокон на

1ммг между баранчиками и ярками нет достоверных различий - 405,9-413,2. Тогда как более нежное мясо было у ярок, что подтверждается измерением диаметра мышечных волокон. Так, толщина мышечных волокон ярок была меньше, чем у баранчиков, на 4,4%.

Таблица 12. Биохимические показатели мяса молодняка овец

Пол Аминокислоты, мг/% Белково-качественный показатель

триптофан оксипролин

ПЗ «Маныч»

Баранчики Ярки 238,9±2,20 225,6±3,61 46,7±0,58 40,9±0,27 5,11 5,52

ПЗ им. Ленина

Баранчики Ярки 294,3±0,89 279,1±0,96 63,2±0,41 68,5±0,56 4,65 4,07

Результаты изучения гистоархитектоники, то есть наличия жировых включений, характера расположения жиросодержащих волокон в мышечных пучках показали, что более высокой «мраморностью» мяса характеризовались баранчики, которые превосходили показатели ярок на 1,5%. В мясе ярок скопления жировых клеток выражены слабее.

5.3. Гистологическое строение кожи

Толщина эпидермиса у ярок в 5 месячном возрасте составляет 19-22 мкм, пилярного слоя 1329-1386 мкм, а ретикулярного - 556-625 мкм. Общая толщина кожи молодняка овец составляет в среднем 1904-2033 мкм (табл. 13).

Таблица 13. Гистоструктура кожи 5 месячных ярок породы манычский меринос___

Показатели ПЗ «Маныч» ПЗ им. Ленина

Толщина кожи и ее слоев, мкм:

эпидермис 22,1±1,4 18,9±0,8

пилярный 1386,2±124,9 1329,3±58,3

ретикулярный 624,5±107,8 556,2±38,4

Общая толщина 2032,7±228,0 1904,4±84,2

Густота волосяных фолликулов, шт.

на 1 мм.2 кожи:

первичных 6,1±0,2 11,2±0,6

вторичных 64,т,6 88,8±6,6

зачаточных 1,5±1,0 -

общая густота 71,6±6,0 99,9±7,0

Соотношение ВФ/ПФ 10,5±1,0 8,0±0,9

В племзаводе «Маныч» ярки имели более толстую кожу с лучше развитым пилярным слоем, однако по густоте уступали сверстницам из ПЗ им. Ленина (72 шт. против 100 шт. на 1 мм.2 кожи). Очевидно, что, помимо лучшего развития пилярного слоя, на густошерстность оказывают влияние показатели шерстной продуктивности родителей, подбор по тонине, длине и густоте шер-

сти, знание оптимального соотношения между этими показателями, условия кормления и др. Учет комплекса показателей позволит определять не только густоту шерсти у полученного потомства, но и существенно повысить настриг.

Таким образом, можно предположить, что после рождения шерстные волокна у животного образуются из потенциала неразвившихся фолликулов. Реализация этого потенциала происходит неодинаково у овец разных пород и у отдельных животных внутри породы.

5.4. Жиропот шерсти

Для повышения шерстной продуктивности животных необходимо вести селекцию на снижение в руне как шерстного жира, так и пота. При этом низкое содержание в руне шерстного жира (менее 14,0 %) не влияет отрицательно на показатель физико-механических свойств шерсти.

Л.Г. Романенко (1989) установлено, что содержание жира и пота в шерсти является высоконаследуемым признаком.

Результаты лабораторного определения количества и качества жиропота у 12 месячных ярок породы манычский меринос показало, что животные этой породы не характеризуются высоким его содержанием (табл. 14).

Таблица 14. Количество и качество жиропота у ярок породы манычский меринос___

Показатели ПЗ «Маныч» ПЗ им. Ленина

Содержится в необезжиренной шерсти, %:

жира, % 9,4±0,30 14,0+0,61

пота, % 8,5±0,36 12,8±0,59

Соотношение жир/пот 1,1 ±0,03 1,1±0,03

Йодное число 16,4 26,7

Кислотное число 10,0 11,7

Свободные жирные кислоты 5,0 4,5

рН пота 7,4 8,0

Цвет жиропота, %

белый 50 90

светло-кремовый 50 10

кремовый - -

В среднем процент жира у них составил 9,4-14,0%, с колебаниями 8,715,1%, а пота - 8,5-12,8%, с колебаниями 7,2-14,0%. По соотношению жира к поту в обоих хозяйствах были примерно одинаковые показатели - 1,1:1. Дальнейшее снижение количества шерстного жира может привести к снижению технических качеств шерсти. При недостатке жиропота шерсть становится сухой, ватной, теряет нормальный блеск. Поэтому, чтобы шерсть обладала высокими физико-техническими свойствами, жиропот должен быть в оптимальном количестве.

Качественный состав шерстного жира оказывает влияние на цвет жиропота. В наших исследованиях было установлено, что животные ведущих плем-заводов породы имели светлые тона жиропота (50-90% белого и 50-10% светло-кремового цвета), что указывает на его хорошее качество.

5.5. Молочность маток и химический состав молока

В тонкорунном овцеводстве нашей страны не применяют доение овец, тем не менее, знание величины породной молочной продуктивности поможет при разработке требований для животных желательного типа. Молочность маток оказывает огромное влияние на скороспелость и последующую продуктивность потомства.

Несколько отличаясь между собой по уровню молочности (рис. 2), матки в возрасте 3-4 лет и первоокотки практически не имели различий по химическому составу молока. При такой суточной молочности (к моменту отбивки -120 дней) от взрослых маток можно получить 152,4 кг молока, а от первоокоток - 150,0 кг, что является очень хорошим показателем для тонкорунных овец.

1,3i

1,25

Молочность, кг/сут

1,27

1,25

1,2^

матки взрослые матки первокотки

Рис. 2 Суточная молочность маток

6. Желательный тип овец породы манычский меринос

Знание основных требований к желательному типу овец необходимо для эффективного использования в селекции объективных законов относительной изменчивости отдельных признаков, свойств и степени их развития в процессе онтогенеза.

6.1. Обоснование желательного типа овец

М. БИеИои (1988), М. Boggess ее а1. (1989) отмечают, что ускорение селекции может быть достигнуто за счет оценки состояния овец, определения генетической значимости каждого признака с разработкой желательных параметров продуктивности.

В процессе разработки научно обоснованных параметров продуктивности для желательного типа породы манычский меринос была изучена продуктивность овец разных половозрастных групп за последние 5 лет (табл. 15).

Было установлено, что животные племзавода «Маныч» характеризуются более высокой живой массой во всех половозрастных группах. В среднем преимущество по живой массе над животными ПЗ им. Ленина составляет: по баранам-производителям - на 4,6%; по ремонтным баранчикам - 8,0%; по маткам -на 4,7% и яркам - 5,9%. Однако овцы племзавода им. Ленина имеют больший

настриг мытой шерсти - в среднем на 2,7-7,4% в зависимости от половозрастной группы, у них же отмечается выше коэффициент шерстности - на 7,513,7%. Это объясняется тем, что овцы ПЗ им. Ленина являются типичными животными шерстного направления продуктивности.

В племзаводе «Маныч» раньше начали работать над созданием нового типа овец с высокими откормочными, мясными качествами и тонкой шерстью. В результате этой работы были созданы значительные стада овец с более тонкой шерстью, что отрицательно повлияло на длину шерсти и на настриг в мытом волокне.

Таблица 15. Показатели продуктивности манычских мериносов за период

с 2004 по 2009 гг.

Показатели ПЗ «Маныч» ПЗ им. Ленина

Бараны-производители Бараны ремонтные я 1 к и Бараны-производители Бараны ремонтные к I 8 И О. в;

Живая масса, кг 107,5 ±1,04 67,3± 0,48 56,0± 0,37 39,6± 0,44 102,8 ±0,85 62,2± 0,58 53,5± 0,87 37,4± 0,63

Настриг мытой шерсти, кг 6,9± 0,17 4,1± 0,26 3,4± 0,14 2,8± 0,17 7,2± 0,38 4,2± 0,23 3,5± 0,11 3,0± 0,22

Выход мытой шерсти, % 61,5± 2,10 62,0± 1,93 60,5± 0,67 60,2± 0,48 59,6± 0,51 60,3± 0,48 61,5± 0,87 61,0± 0,55

Длина шерсти, см ю,2± 0,34 11,5± 0,19 9,3± 0,17 10,5± 0,18 10,5± 0,32 12,0± 0,23 9,6± 0,21 11,2± 0,15

Тонина шерсти, мкм 21,0± 0,22 20,8± 0,19 21,5± 0,18 21,1± 0,23 22,4± 0,34 22,2± 0,27 22,6± 0,33 22,0± 0,21

Коэффициент шерстности, г/кг 64,6 60,2 60,2 71,5 69,8 66,9 64,7 81,3

В 2008 году проведена оценка продуктивных показателей овец (двух ведущих племзаводов) в зависимости от настрига мытой шерсти. Для этого баранов-производителей, ремонтных баранчиков, маток и ярок разделили по принципу корреляционной решетки на 5 групп в зависимости от настрига мытой шерсти. Впоследствии было установлено количество животных в каждом сегменте по настригу, рассчитан их процент от общего поголовья, определены средние показатели продуктивности (живая масса, длина, тонина, выход мытой шерсти). Полученные материалы послужили ориентиром для объективной разработки оптимальных требований для животных желательного типа.

Таким образом, анализ количественных и качественных показателей продуктивности овец породы манычский меринос позволил установить, что животные племзавода «Маныч» в большей степени уклоняются в сторону шерст-но-мясного типа, что в настоящий момент является наиболее востребованным.

6.2 Корреляция между основными признаками

Для максимального получения овцеводческой продукции необходимо в селекционной работе учитывать взаимосвязи между признаками и их оптимальные сочетания.

Основным показателем, позволяющим определить величину направления связи между изучаемыми признаками (взаимосвязанными), является коэффициент корреляции (г). Знание корреляции между несколькими признаками животного позволяет выяснить их взаимосвязь и избежать односторонности, а следовательно, и малой эффективности селекции.

У австралийских мериносов настриг мытой шерсти положительно коррелирует с выходом мытого волокна (г=0,47), высотой штапеля (г=0,41) и складчатостью (г=0,39). Тогда как корреляция с тониной шерсти была довольно низкой (L.I. Gregory, 1982).

В задачу исследований входило установить корреляционные связи у животных разных половозрастных групп между настригом мытой шерсти, живой массой, длиной и тониной. На первый план был выдвинут настриг мытой шерсти во взаимосвязи с другими признаками, потому что овцы породы манычский меринос относятся к шерстному направлению продуктивности (табл. 16).

Таблица16. Коэффициент корреляции между основными признаками

ПЗ «Маныч» ПЗ им. Ленина

Коррелируемые признаки (г) Бараны-производители Ремонтные бараны Матки Ярки i I Бараны-I производители I Ремонтные j бараны J Матки I ! Ярки

настриг мытой шерсти

Живая масса 0,18 0,22 0,19 0,25 0,17 0,20 0,30 0,44

Длина шерсти 0,21 0,32 0,28 0,32 0,19 0,22 0,18 0,23

Тонина шерсти 0,10 0,07 0,05 0,06 0,11 0,09 0,08 0,18

Анализ полученных результатов показал, что между учитываемыми признаками отмечена слабоположительная корреляционная связь.

Корреляция между настригом мытой шерсти и живой массой по нашим расчетам составила: г=0,17-0,44. Наивысшие показатели коэффициента корреляции наблюдаются в группах ярок (в ПЗ «Маныч» - 0,25, а в ПЗ им. Ленина -0,44).

В племзаводе «Маныч» более выражено влияние на настриг мытой шерсти ее длины (г=0,21-0,32), а в ПЗ им. Ленина слабее (г=0,18-0,23).

Корреляционная связь между настригом мытой шерсти и ее тониной в разных половозрастных группах ПЗ «Маныч» практически отсутствует и составляет: г=0,05-0,Ш.

Таким образом, на данном этапе селекции в породе манычский меринос не выявлено резкого влияния какого-то одного признака на настриг мытой шерсти, что позволяет проводить работу одновременно по нескольким признакам при этом контролируя их влияние друг на друга.

63 Минимальные параметры продуктивности для отбора животных желательного типа

Выделение животных в отдельные стада согласно разработанным минимальным параметрам продуктивности будет способствовать созданию в породе манычский меринос овец двойного направления продуктивности - шерстно-мясного. Требования к желательному типу овец можно дополнять и корректировать в процессе селекции (табл. 17, фото 1-4).

Таблица 17. Минимальные параметры продуктивности для отбора животных желательного типа

Живая масса, кг Настриг мытой шерсти, кг

бараны-производители матки бараны-производители матки

взрослые животные

108-113 54-58 7,0-7,4 3,4-3,8

молодняк в возрасте 12 месяцев

63-68 40-44 4,0-4,4 2,8-3,2

Животные желательного типа должны быть крупными, крепкой конституции, с хорошо развитым костяком и пропорциональным телосложением. Бараны допускаются комолые и рогатые, матки комолые. Голова средней величины, у маток с прямым профилем, у баранов допускается горбоносость. Рога у баранов широко поставлены. Оброслость головы рунной шерстью до линии глаз, ног - до скакательного и запястного суставов.

Туловище массивное, в меру растянутое. Шея нормальной длины, холка широкая, грудь в меру глубокая и широкая, спина ровная, поясница широкая, крестец хорошо развит, лопатка и ляжка достаточно выполнены. Ноги крепкие, длинные, широко поставлены. Кожа средней толщины, складчатость умеренная, на шее 1-2 полных или неполных складки. Просматривается выраженность мясных форм. Высокая энергия роста, неплохие откормочные и мясные качества у молодняка. Затраты корма на 1 кг прироста живой массы баранчиков (от отбивки до 10 - месячного возраста) не превышают 8,0 корм, ед., а у ярок - 7,7 корм. ед. Убойная масса ярочек и баранчиков к 7 - месячному возрасту не менее 13-15 кг, а к 10 - месячному возрасту -18-20 кг, убойный выход не ниже 42%.

Руно плотное, хорошо замкнутое. Шерсть мериносовая густая, эластичная, мягкая на ощупь, хорошо уравненная по толщине и длине волокон в штапеле и по руну. Извитость шерсти правильной формы, четко выраженная, допускается несколько растянутая.

Толщина шерстных волокон у большинства маток 21,0 мкм (18,0-22,0), 64-70 качества, допускается наличие животных с тониной менее 18,0 мкм, но не более 10% в стаде, у большинства взрослых баранов толщина шерстных волокон 22,0 мкм (19,0-23,0), 64-70 качества, допускается наличие баранов-производителей с тониной свыше 23,0 мкм, при выдающихся показателях живой массы (более 130 кг). Разница в тонине шерсти на боку и ляжке не должна превышать одного качества. Длина шерсти на боку у маток не менее 9,0 см, у баранов 9,5 см, ярок 9,5 см и ремонтных баранчиков - 10,0 см. Разница в длине шерсти на боку и спине не превышает 1,0-1,5 см. Прочность шерсти не менее 7,5 сН/Текс. Оброслость брюха хорошая. Жиропот стойкий белого и светло-кремового цвета. Выход чистой шерсти без учета низших сортов у баранов не менее 56%, у маток - 55%. Кроме того, необходимо обращать внимание на плодовитость маток (желательным считается от 120% и выше).

Фото 1 Баран-производитель Фото 2 Матка желательного типа

желательного типа

Фото 3 Ремонтный баранчик Фото 4 Ярка желательного типа

желательного типа

6.4 Основные селекционируемые признаки у овец породы маныч-ский меринос

В процессе работы была проведена оценка значимости и определены основные селекционируемые признаки (19 показателей), учитываемые при бонитировке овец породы манычский меринос. Наибольшее предпочтение (для животных шерстно-мясного типа) следует уделять величине животного, выраженности мясных форм, энергии роста, качественным показателям шерсти, ее количеству и проценту выхода, оброслости спины и брюха, конституции и экстерьеру, а также плодовитости и молочности маток. Отклонение от разработанных требований не позволит присудить такому животному класс - элита.

Таким образом, в результате обработки материалов племенного учета и анализа лабораторных исследований были разработаны научно обоснованные параметры продуктивности для овец желательного типа породы манычский меринос, при оптимальном сочетании настрига мытой шерсти с живой массой. Эти параметры являются целевым ориентиром для дальнейшей селекции овец породы манычский меринос, окончательным результатом которой должно стать создание нового шерстно-мясного типа овец.

Фото 5 Шерсть овец желательного типа

ВЫВОДЫ

1. Применение методов внутрипородной селекции с использованием баранов разных линий способствует повышению плодовитости маток и сохранности ягнят до отбивки. Потомство линейных производителей (214-й и 815-й линий) обладало лучшей жизнеспособностью - на 1,4-2,4 абс. процента по сравнению с нелинейными сверстниками соответственно.

Межлинейный подбор по сравнению с внутрилинейным позволяет улучшить показатели плодовитости на 2,2-4,8 абс. процента и сохранность ягнят на 1,3-3,2 абс. процента соответственно.

Использование кросслинейных баранов на матках 815-й и 214-й линий способствует повышению плодовитости на 3,3-5,0 абс. процента и жизнеспособности потомства на 1,0-1,4 абс. процента по сравнению с линейными сверстниками.

2. Линейные производители оказали положительное влияние на крупно-плодность, скороспелость, увеличение живой массы и улучшение экстерьерных показателей у полученного потомства. Среди подопытных животных лучшие результаты были у потомства, полученного от баранов 815-й линии.

Межлинейное спаривание баранов 815-й линии с матками 214-й линии, а также использование кросслинейных производителей (815x214) на матках 815-й линии обеспечивает высокую продуктивность у полученного потомства.

3. Применение линейного, межлинейного и кросслинейного подбора позволяет снизить затраты корма при выращивании молодняка на 3,9-11,3%, улучшить откормочные и мясные качества.

4. По количеству мытой шерсти достоверное превосходство ярок 815 линии над животными 214-й линии и нелинейными сверстницами составило 4,911,9% соответственно. При разнородном подборе настриг мытой шерсти у потомства увеличивается на 3,7 и 10,2%, а животные, полученные от спаривания кросслинейных баранов и маток 815-й линии, превосходили сверстниц из других групп на 3,2,-9,3%.

5. Применение межпородного скрещивания ставропольских маток с линейными и кросслинейными баранами-производителями породы манычский меринос способствует повышению их плодовитости на 4,5-9,4 абс. процента, увеличению сохранности молодняка на 1,6-2,6 абс. процента, снижению затрат кормов на выращивание на 7,3-11,6%, увеличению убойной массы у 10 месячных ярок на 1,0-2,1 кг и убойного выхода на 0,4-0,7 абс. процента, а также настрига мытой шерсти на 13,2-16,6%, повышению качества шерсти, улучшению классного состава молодняка по сравнению с чистопородными сверстницами.

6. Скрещивание с баранами породы австралийский меринос заводов «Ро-узвилл Парк» и «Коллинсвилп» не способствует улучшению откормочных и мясных качеств овец породы манычский меринос, однако повышает настриг мытой шерсти на 2,3% и ее выход на 3,7 абс. процента при улучшении качественных характеристик.

7. Рациональное использование апробированных методов внутрипородной селекции в стадах овец породы манычский меринос позволяет увеличить

продуктивность и повысить уровень рентабельности овцеводства на 8,1-18,9 абсолютных процента.

8. Наибольшей фактической плодовитостью и молочностью характеризуются матки, объягнившиеся в 1 декаде ягнения. В последующие сроки ягнения (2 и 3 декады) плодовитость существенно снижается - на 10,0 и 18,4 абс. процента соответственно. По жизнеспособности ягнят наблюдается аналогичная закономерность.

По комплексу признаков ярки, полученные в первую декаду, имеют преимущество над сверстницами, рожденными в последнюю треть ягнения, которые характеризовались худшими откормочными и мясными качествами, меньшим настригом мытой шерсти и более низкими показателями ее качества.

9. Потомство, полученное от подбора маток и баранов среднего возраста (2,5-4,5 лет), имеет преимущество над сверстниками от других вариантов подбора по живой массе, настригу шерсти и ее качеству.

Биологическая разнокачественность овец (молодой производитель - старая матка и наоборот) способствует повышению оплодотворяемости, плодовитости маток и жизнеспособности ягнят по сравнению с потомством от одновоз-растных родительских пар.

10. Нагул и откорм молодняка тонкорунных овец (исследованных генотипов) свидетельствует об их потенциальных возможностях при производстве высокоценной молодой баранины, в чем они могут конкурировать с животными мясо-шерстного направления продуктивности. От убоя 7 месячных баранчиков и ярок шерстного и шерстно-мясного направления продуктивности получены диетические туши с убойной массой 13,2-15,2 кг.

Вместе с тем при нагуле у баранчиков породы манычский меринос отмечено достаточно четкое превосходство в убойной массе по сравнению со сверстниками кавказской и ставропольской пород (на 7,2-2,6%).

При откорме молодняк породы манычский меринос наиболее эффективно использовал корм. Так, на 1 кг прироста живой массы они затрачивали на 1,09,4% меньше кормовых единиц по сравнению со сверстниками других пород.

11. У исследованных животных показатели, характеризующие морфологический состав крови, уровень метаболизма, резистентности, защитную функцию жиропота, а также качественные характеристики мяса и гистологическое строение кожи, соответствуют физиологической норме для овец тонкорунных пород.

12. Разработанные научно обоснованые параметры продуктивности являются оптимальными для животных желательного типа и могут служить целевыми ориентирами для дальнейшей селекции в стадах породы манычский меринос, в том числе для создания нового типа овец с двойной продуктивностью.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для совершенствования овец породы манычский меринос, в том числе для создания нового типа животных шерстно-мясного направления, рекомендуется ориентироваться на разработанные научно обоснованные параметры продуктивности с возможной их целенаправленной корректировкой.

В племенных стадах шире применять методы внутрипородной селекции -линейное, межлинейное и кросслинейное разведение.

Для формирования селекционных групп проводить оценку и отбор молодняка из потомства, полученного в первые 20 дней от начала ягнения.

Для ускорения селекционного процесса целесообразно проводить оценку баранчиков по качеству потомства с 8 - месячного возраста, используя их на матках 5,5 - летнего возраста.

После отбивки ягнят от маток проводить нагул молодняка с дополнительной подкормкой концентратами из расчета 0,4-0,5 кг на голову в сутки.

При ограниченном количестве пастбищ или скудном травостое целесообразно проводить откорм молодняка и реализацию в год его рождения для производства молодой баранины.

Для улучшения овец отечественных тонкорунных пород помимо австралийских баранов-производителей шире использовать линейных и кросслиней-ных манычских мериносов.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ В рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК:

1. Суров А.И. О рациональном использовании манычских мериносов в племенных и товарных стадах /Овцы, козы, шерстяное дело. - 2006. - № 4. - С. 23-26.

2. Шумаенко С.Н., Суров А.И., Бибик Г.И. Совершенствование племенных и продуктивных качеств овец кавказской породы южностепного типа /Овцы, козы, шерстяное дело. - 2006. - № 3. - С. 10-13.

3. Абонеев В.В., Суров А.И., Рудаков Д.М. Мясная и шерстная продуктивность тонкорунных овец разного происхождения /Овцы, козы, шерстяное дело. -

2007. -№1-С. 30-32.

4. Абонеев В.В., Суров А.И. и др. Мясная продуктивность молодняка овец в зависимости от его происхождения и возраста отъема от маток /Овцы, козы, шерстяное дело. - 2007. - № 4. - С. 39-43.

5. Ерохин А.И., Абонеев В.В., Суров А.И. и др. Живая масса ягнят в раннем по-стнатальном онтогенезе как прогнозирующий показатель роста откормочных и мясных качеств овец /Овцы, козы, шерстяное дело. - 2008. - Ks 2. - С. 85-90.

6. Суров А.И., Чухно К.Г. Откормочные и мясные качества ярочек, полученных от разновозрастного подбора родительских пар /Овцы, козы, шерстяное дело. -

2008. -№3.~ С. 34-36.

7. Абонеев В.В., Суров А.И., Чухно К.Г. Плодовитость маток, сохранность и естественная резистентность ягнят, полученных от разновозрастных баранов-производителей /Зоотехния. - 2008. - № 8. - С. 26-27.

8. Суров А.И., Абонеев В.В. Продуктивность овец породы манычский меринос и их помесей с австралийскими мериносами разных заводов /Овцы, козы, шерстяное дело. - 2009. - № 2. - С. 30-32.

9. Суров А.И., Абонеев В.В. О совершенствовании манычских мериносов /Овцы, козы, шерстяное дело. - 2009. - № 3. - С. 7-9.

10. Абонеев В.В., Милькевич А.В., Суров А.И. Эффективность скрещивания овец ставропольской породы с баранами породы манычский меринос /Овцы, козы, шерстяное дело. - 2009. - № 3. - С. 19-20.

11. Суров А.И. Селекционные и технологические приемы повышения продуктивности овец /Овцы, козы, шерстяное дело. - 2009. - № 4. - С. 30-33.

12. Суров А.И. Влияние срока ранневесеннего ягнения овец породы манычский меринос на продуктивность потомства /Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. - 2010. - № 2. - С. 62-63.

Патент на изобретение:

13. Патент № 2307622 Универсальное измерительное устройство для животных /В.В. Абонеев, А.И. Суров //№ заявки 2006100609 от 10.01.2006 г., зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.10.2007 г.

Монография:

14.0вцеводство, козоводство, рынок шерсти: состояние и перспективы /В.В. Абонеев, И.Г. Елизарова, Ю.Д. Квитко, А.И. Суров, Б.С. Кулаков, И.И. Сель-кин, С.И. Новопашина, М.Ю. Санников, Н.К. Тимошенко, Л.И. Третьякова //Ставрополь, 2010. - 181с.

В программах, концепциях, системах и методических рекомендациях:

15. Программа сохранения генофонда и увеличения производства баранины в тонкорунном овцеводстве на 2006-2010 годы /В.В. Абонеев, Ю.Д. Квитко, Н.К. Тимошенко, Б.С. Кулаков, И.И. Селькин, М.Ю. Санников, А.Н. Соколов, А.И. Суров, Т.Г. Джапаридзе//Ставрополь, 2005. - 15с.

16. Рекомендации по использованию австралийских мериносов в отечественном овцеводстве /В.В. Абонеев, А.И. Ерохин, А.И. Суров, A.M. Беляева, В.П. Мозговой, А.-М.М. Айбазов //Ставрополь, 2006. - 29с.

17. Концепция-прогноз развития овцеводства в России до 2015 года /В.В. Абонеев, А.И. Ерохин, А.Н. Ульянов, A.M. Жиряков, Ю.Д. Квитко, И.И. Селькин, Б.С. Кулаков, А.И. Суров // Ставрополь, 2006. - 13с.

18. Рекомендации по оптимальной породной структуре овцеводства России /В.В. Абонеев, А.И. Ерохин, A.M. Жиряков, Ю.Д. Квитко, И.И. Селькин, А.И. Суров, З.К. Гаджиев //Ставрополь, 2007. - 36с.

19. Программа (концепция) развития овцеводства в Ставропольском крае до 2015 года /В.В. Абонеев, Ю.Д. Квитко, Б.С. Кулаков, И.И. Селькин, А.И. Суров //Ставрополь, 2007. - 19с.

20. Рекомендации по повышению плодовитости маток и сохранности ягнят /В.В. Абонеев, А.И. Ерохин, A.M. Жиряков, Ю.Д. Квитко, И.И. Селькин, A.B. Кильпа, Б.Т. Абилов, А.И. Суров //Ставрополь, 2007. - 36с.

21. Мясная продуктивность плановых пород овец Ставропольского края / В.В. Абонеев, А.Н. Соколов, А.И. Суров, З.К. Гаджиев // Ставрополь, 2007. - 20с.

22. Система ведения овцеводства в крестьянско-фермерских хозяйствах (КФХ) /В.В. Абонеев, Ю.Д. Квитко, А.И. Ерохин, А.М. Жиряков, И.И. Селькин, Б.С. Кулаков, А.И. Суров, Н.Д. Чистяков, A.A. Омаров //Ставрополь, 2008. - 65с.

23. Нормы оценки племенных и продуктивных качеств тонкорунных овец /В.В. Абонеев, А.И. Суров, И.И. Селькин, A.M. Беляева, С.Н. Щумаенко //Ставрополь, 2009. - 41 с.

24. Методика оценки мясной продуктивности овец /В.В. Абонеев, С.А. Ерохин, Ю.Д. Квитко, И.И. Селькин, А.Н. Соколов, А.И. Суров, A.A. Омаров //Ставрополь, 2009. - 35с.

25. Система нагула молодняка овец для производства баранины /В.В. Абонеев, Ю.Д. Квитко, А.И. Ерохин, И.И. Селькин, В.Г. Гребенников, A.M. Кильпа, А.И. Суров, Б.Т. Абилов //Ставрополь, 2009. - 83с.

В сборниках научных трудов:

26. Суров А.И., Сердюков В.Н. и др. Откормочные и мясные качества ярок различного происхождения //Матер. Всероссийской научно-практической конференции по овцеводству и козоводству. ВНИИОК. - Ставрополь, 1999. - С. 168171.

27. Суров А.И., Сердюков В.Н. Эффективность использования баранов разных генотипов на матках породы манычский меринос //Межрегиональная конференция «Студенческая наука - экономике научно-технического прогресса». СевКавГТУ. - Ставрополь, 2000. - С. 120-121.

28. Абонеев В.В., Суров А.И., Чернышов С.Н. Манычские и австралийские мериносы ведущих линий, заводов и продуктивность их потомства //Повышение продуктивных и племенных качеств с.-х. животных. Сб. науч. тр. СтГАУ.-«АГРОС». - Ставрополь, 2003. - С. 111-114.

29. Абонеев В.В., Чернышов С.Н., Суров А.И. Гистологическое строение кожи и густота волосяных фолликулов у ярок разных генотипов //Повышение продуктивных и племенных качеств с.-х. животных. Сб. науч. тр. СтГАУ.- «АГ-РОС». - Ставрополь, 2003. - С. 75-77.

30. Абонеев В.В., Суров А.И., Шарко И.Н. Откормочные и мясные качества баранчиков от внутри- и кросслинейного подбора //Сб. науч. тр. СНИИЖК. - Вып. 1. - Ч 1.-Ставрополь, 2003.-С. 21-26.

31. Шарко И.Н., Суров А.И., Абонеев В.В. Продуктивные качества ярок от внутри- и кросслинейного подбора //Сб. науч. тр. СНИИЖК. - Вып. 2. -4 1.-Ставрополь, 2004. - С. 32-35.

32. Абонеев В.В., Соколов А.Н., Суров А.И. и др. Мясная продуктивность молодняка разных пород при нагуле //Актуальные проблемы развития овцеводства России: Матер, науч.-практич. конференц. (Сб. науч. тр. в рамках VI Всерос-

сийской выставки плем. овец, 3 июня 2004 года). - Ростов -на -Дону, 2004. - С. 49-57.

33. Абонеев В.В., Соколов А.Н., Суров А.И. и др. Морфологический состав туш и развитие внутренних органов у молодняка овец разных генотипов //Актуальные проблемы развития овцеводства России: Матер, науч.-практич. конференц. (Сб. науч. тр. в рамках VI Всероссийской выставки плем. овец, 3 июня 2004 года). - Ростов -на -Дону, 2004. С. 43-49.

34. Суров А.И., Вида П.С., Берлова Е.П. Сохранность и скороспелость молодняка овец в зависимости от даты рождения //Актуальные вопросы зооинженерной науки в агропромышленном комплексе: Матер, международной науч.-практич. конференции. - Сб. науч. тр. ДонГАУ. - п. Персиановский, 2004. - Т. 2. - С. 126-127.

35. Абонеев В.В., Суров А.И., Милькевич A.B. Откормочные и мясные качества ярок разных генотипов //Актуальные вопросы зооинженерной науки в агропромышленном комплексе: Матер, международной науч.-практич. конференции. Сб. науч. тр. ДонГАУ. - п. Персиановский, 2004. -Т. 2. -С. 10-12.

36. Абонеев В.В., Суров А.И., Дорохин Н.С. Нагульные качества и мясная продуктивность молодняка овец разных пород //Актуальные вопросы зоотехнической и ветеринарной науки и практики в АПК: Матер, науч.-практич. конференции. - Сб. науч. тр. СНИИЖК. - Ставрополь, 2005. - С 13-18.

37. Милькевич A.B., Суров А.И., Скорых JI.H. Некоторые результаты использования манычских мериносов на овцах ставропольской породы //Актуальные вопросы зоотехнической и ветеринарной науки и практики в АПК: Матер, науч.-практич. конференции. - Сб. науч. тр. СНИИЖК. - Ставрополь, 2005. - С 19-21.

38. Абонеев В.В., Суров А.И., Бобрышов С.С. Рост, развитие и естественная резистентность овец разных генотипов //Актуальные вопросы зоотехнической и ветеринарной науки и практики в АПК: Матер, науч.-практич. конференции. -Сб. науч. тр. СНИИЖК. - Ставрополь, 2005. - С 21-22.

39. Дмитрик И.И., Завгородняя Г.В., Суров А.И. и др. Гистоструктура кожи чистопородных и помесных овец разных генотипов //Актуальные вопросы зоотехнической и ветеринарной науки и практики в АПК: Матер, науч.-практич. конференции. - Сб. науч. тр. СНИИЖК. - Ставрополь, 2005. - С 48-52.

40. Милькевич A.B., Суров А.И., Селионова М.И. Сохранность и естественная резистентность ягнят, полученных от разных вариантов спаривания //Актуальные вопросы зоотехнической и ветеринарной науки и практики в АПК: Матер, науч.-практич. конференции. - Сб. науч. тр. СНИИЖК. - Ставрополь, 2005. - С 73-74.

41. Соколов А.Н., Суров А.И., Абонеев В.В. и др. Нагульные качества молодняка овец разных пород //Актуальные вопросы зоотехнической и ветеринарной науки и практики в АПК: Матер, науч.-практич. конференции. - Сб. науч. тр. СНИИЖК. - Ставрополь, 2005. - С 99-103.

42. Абонеев В.В., Суров А.И., Рудаков Д.М. Откормочные, убойные и интерь-ерные показатели молодняка овец, полученных от баранов-производителей отечественной и импортной репродукции //Животноводство - продовольствен-

ная безопасность страны: Матер, международной науч.-практич. конференции. - Сб. науч. тр. СНИИЖК. - Ставрополь, 2006. -Ч. 1. - С. 25-27.

43. Абонеев В.В., Суров А.И., Курьянова В.Г. Мясная продуктивность ярок разных генотипов с подтвержденным генетической экспертизой происхождением //Животноводство - продовольственная безопасность страны: Матер, международной науч.-практич. конференции. - Сб. науч. тр. СНИИЖК. - Ставрополь,

2006.-Ч. 1.-С. 27-30.

44. Суров А.И., Минко O.A. Продуктивность овец породы манычский меринос в зависимости от даты ягнения // Животноводство - продовольственная безопасность страны: Матер, международной науч.-практич. конференции. - Сб. науч. тр. СНИИЖК. - Ставрополь, 2006. -Ч. 1. - С. 120-122.

45. Абонеев В.В., Суров А.И., Селысин И.И. Итоги работы (за 2001-2006 гг.) и перспективы лаборатории овцеводства //Состояние, перспективы, стратегия развития и научного обеспечения овцеводства и козоводства Российской Федерации: Матер, международной науч-практич. конференции (посвященной 75-летию со дня основания ВНИИОК). - Сб. науч. тр. СНИИЖК. - Ставрополь,

2007.-Ч. 1.-С. 12-16.

46. Абонеев В.В., Суров А.И. Методы совершенствования манычских мериносов и их использование на овцах ставропольской //Племенное овцеводство Российской Федерации: состояние, проблемы и перспективы: Сб. матер, науч.-практич. конференции в рамках X Российской выставки племенных овец (16-20 мая 2008 года г. Ипатово Ставропольского края). - Ставрополь, 2009. - С. 4954.

Суров Александр Иванович

Манычский меринос: методы, приемы совершенствования и рационального использования генофонда

Подл, в печать 28.04.2010 г. Бумага офсетная. Формат 60/84 1/16 Зак. №043. Усл. изд. лист 2,0 Тираж 100 экз.

Цех оперативной полиграфии СНИИЖК г. Ставрополь, пер. Зоотехнический 15.

Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Суров, Александр Иванович

Введение

1. Обоснование темы

1.1. Современное состояние и перспективы развития отрасли овцеводства в Российской Федерации

1.2. Биологические особенности овец и факторы, оказывающие наибольшее влияние на их продуктивность

1.3. Методы разведения, используемые в овцеводстве, при совершенствовании существующих и создании новых пород

1.4. Результаты использования австралийских мериносов в РФ и их роль при создании породы овец манычский меринос

2. Материал и методика исследований

2.1. Место проведения, материал и схема исследований

2.2. Методики исследований отдельных признаков

2.3. Кормление и содержание овец

3. Совершенствование манычских мериносов при чистопородном разведении и скрещивании

3.1. Использование баранов разных линий

3.2. Межлинейное спаривание

3.3. Использование кросслинейных баранов

3.4. Межзаводское скрещивание

3.5. Результаты использования производителей отечественной и зарубежной селекции

4. Некоторые селекционно-технологические приемы повышения продуктивности манычских мериносов

4.1. Влияние срока ранневесеннего ягнения на дальнейшую продуктивность овец

4.2. Использование разновозрастного подбора в породе манычский меринос

4.3. Откорм и нагул молодняка овец

5. Биологические и продуктивные особенности манычских мериносов

5.1. Гематологические показатели и естественная резистентность

5.2. Химический и аминокислотный состав мяса, его калорийность

5.3. Гистологическое строение кожи

5.4. Жиропот шерсти

5.5. Молочность маток и химический состав молока

6. Желательный тип овец породы манычский меринос

6.1. Обоснование желательного типа овец

6.2. Корреляция между основными признаками

6.3. Минимальные параметры продуктивности для отбора животных желательного типа

6.4. Основные селекционируемые признаки овец породы манычский меринос

Выводы

Предложения производству

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Манычский меринос"

Актуальность темы. Овцеводство Российской Федерации представляет собой специализированную отрасль животноводства с богатейшим генофондом, насчитывающим более 30 пород и породных групп овец. По разнообразию производимой продукции оно не имеет равных среди других отраслей животноводства. Заводские стада овец (в основном шерстного, мясо-шерстного и мясного направления продуктивности) характеризуются хорошими шерстными и мясными качествами. В тоже время стабилизация и устойчивое развитие отрасли в новых экономических условиях предъявляют все более высокие требования к биологическим и продуктивным качествам овец, их скороспелости, жизнеспособности, продолжительности использования, устойчивости к заболеваниям и др.

Ставропольский край вполне обоснованно принято считать «племенной овчарней» всей страны. Овцеводство в этом регионе исторически является ведущей отраслью сельского хозяйства. Здесь родина таких тонкорунных пород овец как: ставропольская, кавказская, советский и манычский меринос, а также полутонкорунной северокавказской мясо-шерстной, которые прекрасно себя зарекомендовали, получили широкую известность и распространение не только в нашей стране, но и за ее пределами. В крае находятся 22 племенных завода и 11 репродукторов по овцеводству.

Основу овцеводства Ставропольского края составляет тонкорунное направление (более 70% всего поголовья), специализированное на производстве шерсти, которая, еще недавно и вполне обоснованно, считалась первой и наиболее важной продукцией отрасли. В условиях перехода к рыночным отношениям стала очевидной неэффективность узкой специализации, основанной только на производстве шерсти. Опыт развития мирового овцеводства показывает, что повышение конкурентоспособности отрасли напрямую связан с более полным использованием потенциала мясной продуктивности овец.

На современном этапе основой развития и главной задачей в овцеводстве является создание, сохранение и совершенствование конкурентоспособных пород, с максимальным использованием их в селекции. Основной целью этой работы должно стать выделение выдающихся животных в отдельные породы и типы, которые должны отличаться комбинированной продуктивностью, т.е. обладать комплексом полезных признаков и свойств: хорошей шерстностью и мясностью, высокой плодовитостью и скороспелостью, хорошими откормочными качествами. Увеличение численности высокопродуктивных животных, для более рационального использования племенных ресурсов и производства экономически выгодных видов продукции имеет первостепенное значение.

Особая роль в процессе увеличения продуктивности животных заводских и товарных стад отечественных пород овец (за последние 15 лет) принадлежит породе манычский меринос. Животные этой породы, утвержденной в 1993 году, характеризуются высокими показателями шерстной продуктивности и неплохими мясными качествами, которые они унаследовали от исходных родительских форм. В породе сохранены 3 высокопродуктивные линии (ЕМ-815, ЕМ-214, ЕМ-222) с которыми проводится целенаправленная работа, кроме того, заложены еще три заводские линии.

Овцы этой породы широко используются в разных природно-климатических зонах во всех категориях хозяйств для улучшения тонкорунных пород. Их отличительной особенностью являются хорошие племенные достоинства и высокая препотентность.

Совершенствование овец этой породы изначально осуществлялось на основе чистопородного разведения с использованием классического приема разведения по линиям. Впоследствии использовались методы обогащения линий путем различных вариантов межлинейных и кросслинейных спариваний. В процессе разведения манычских мериносов периодически использовался метод «прилития крови» т.е. обогащения наследственности за счет генетических ресурсов одной из родительских пород. В частности использовался австралийский меринос, характеризующийся более высоким уровнем и характером продуктивности. Результаты проводимых исследований в течение нескольких лет показали, что использование генетического потенциала овец породы австралийской меринос, наряду с целенаправленной селекционно-племенной работой, оказалось эффективным в процессе становления и дальнейшего совершенствования овец породы манычский меринос.

Кроме методов чистопородного разведения и скрещивания, использовался целый ряд приемов, позволяющих вести селекционный процесс на повышение продуктивности овец этой породы и улучшение качества получаемой продукции.

В настоящее время совершенствование породы манычский меринос проводится путем консолидации наследственных свойств племенных овец, улучшения генетической структуры породы и рационального использования ее племенных ресурсов, а также создания стад с генетически закрепленной тониной шерсти до 22 мкм и высокой энергией роста.

Сложившиеся мировые цены на мериносовую шерсть указывают, что ее стоимость во многом определяется диаметром шерстяных волокон. Так, шерсть от 19 до 22 мкм оценивается в несколько раз дороже, чем с диаметром волокон 24-25 мкм. Одновременно с повышением настрига и качества шерсти необходимо более полно использовать возможности для увеличения производства и улучшения качества мясной продукции овец породы манычский меринос.

В этой связи большое значение для дальнейшего развития овцеводства имеет изучение селекционно-технологических методов и приемов, используемых в породе манычский меринос, которые могут применяться при создании и совершенствовании стад, обладающих генетически закрепленной тониной до 21 мкм, с хорошими откормочными и мясными качествами.

Цель и задачи исследований. Целью исследований является повышение конкурентоспособности тонкорунного овцеводства путем рационального сочетания селекционно-технологических методов и приемов, а также разработки оптимальных параметров продуктивности для создания овец шерстно-мясного типа в породе манычский меринос.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи: определить эффективность использования линейного, межлинейного и кросслинейного разведения в стадах овец породы манычский меринос; выявить целесообразность применения скрещивания с матками ставропольской породы линейных и кросслинейных производителей породы манычский меринос; изучить в сравнительном аспекте мясную и шерстную продуктивность чистопородного и помесного потомства, полученного от баранов отечественной и импортной селекции; определить влияние селекционных и технологических приемов (осеменение и ягнение маток в разные сроки; разновозрастной подбор родительских пар; откорм и нагул молодняка) на уровень продуктивности овец породы манычский меринос; установить особенности манычских мериносов по биохимическим и продуктивным показателям; разработать научно обоснованные параметры продуктивности для создания массива овец желательного типа, обладающих высокими скоростью роста и шерстной продуктивностью.

Научная новизна. Научная новизна работы состоит в том, что впервые обосновано рациональное сочетание селекционно-технологических методов и приемов, наиболее эффективных в породе манычский меринос.

Основные положения, выносимые на защиту:

- эффективность методов внутрипородной селекции в стадах овец породы манычский меринос;

- селекционно-технологические приемы, способствующие повышению продуктивности овец;

- биологические и продуктивные особенности манычских мериносов;

- новые научно обоснованные параметры продуктивности для отбора овец желательного типа.

1. Обоснование темы

Заключение Диссертация по теме "Разведение, селекция и генетика сельскохозяйственных животных", Суров, Александр Иванович

ВЫВОДЫ

2. Линейные производители оказали положительное влияние на круп-ноплодность, скороспелость, увеличение живой массы и улучшение экстерь-ерных показателей у полученного потомства. Среди подопытных животных лучшие результаты были у потомства, полученного от баранов 815-й линии.

4. По количеству мытой шерсти достоверное превосходство ярок 815 линии над животными 214-й линии и нелинейными сверстницами составило 4,9-11,9% соответственно. При разнородном подборе настриг мытой шерсти у потомства увеличивается на 3,7 и 10,2%>, а животные, полученные от спаривания кросслинейных баранов и маток 815-й линии, превосходили сверстниц из других групп на 3,2,-9,3%.

5. Применение межпородного скрещивания ставропольских маток с линейными и кросслинейными баранами-производителями породы маныч-ский меринос способствует повышению их плодовитости на 4,5-9,4 абс. процента, увеличению сохранности молодняка на 1,6-2,6 абс. процента, снижению затрат кормов на выращивание на 7,3-11,6%, увеличению убойной массы у 10 месячных ярок на 1,0-2,1 кг и убойного выхода на 0,4-0,7 абс. процента, а также настрига мытой шерсти на 13,2-16,6%, повышению качества шерсти, улучшению классного состава молодняка по сравнению с чистопородными сверстницами.

6. Скрещивание с баранами породы австралийский меринос заводов «Роузвилл Парк» и «Коллинсвилл» не способствует улучшению откормочных и мясных качеств овец породы манычский меринос, однако повышает настриг мытой шерсти на 2,3% и ее выход на 3,7 абс. процента при улучшении качественных характеристик.

7. Рациональное использование апробированных методов внутрипо-родной селекции в стадах овец породы манычский меринос позволяет увеличить продуктивность и повысить уровень рентабельности овцеводства на 8,1-18,9 абсолютных процента.

Биологическая разнокачественность овец (молодой производитель -старая матка и наоборот) способствует повышению оплодотворяемости, плодовитости маток и жизнеспособности ягнят по сравнению с потомством от одновозрастных родительских пар.

При откорме молодняк породы манычский меринос наиболее эффективно использовал корм. Так, на 1 кг прироста живой массы они затрачивали на 1,0-9,4% меньше кормовых единиц по сравнению со сверстниками других пород.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В племенных стадах шире применять методы внутрипородной селекции - линейное, межлинейное и кросслинейное разведение.

Для улучшения овец отечественных тонкорунных пород помимо австралийских баранов-производителей шире использовать линейных и кроссли-нейных манычских мериносов.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Суров, Александр Иванович, Ставрополь

1. Абонеев В.В., Павлов М.Б., Сердюков В.Н. Перспективы использования австралийских мериносовых баранов //Овцеводство. 1991. - №3 - С. 14-16.

2. Абонеев В.В., Ржепаковский В.В., Гостищев С.А., Руденко В.В. Воспроизводительная способность родителей и жизнеспособность потомства разных генотипов //Овцы, козы, шерстяное дело. 1998. - № 2. - С. 8-10.

3. Абонеев В.В., Ржепаковский В.В., Шарко С.Н. Качество шерсти ярок породы манычский меринос от внутри- и межлинейного подбора //Овцы, козы, шерстяное дело. 1999. - № 1. - С. 42-43.

4. Абонеев В.В., Мамышев С.А., Чернышов С.Н. Продуктивность овец кавказской породы и их помесей от манычских мериносов разных репродукторов и линий //Овцы, козы, шерстяное дело. 2001. - № 4. - С. 20-22.

5. Абонеев В.В., Скорых Л.Н. Естественная резистентность и гематологические показатели крови у молодняка разного происхождения //Овцы, козы, шерстяное дело. — 2002. № 3. - С.20-22.

6. Абонеев В.В., Скорых Л.Н. Откормочные качества и мясная продуктивность молодняка овец разного происхождения //Овцы, козы, шерстяное дело. 2002. - № 3. - С. 36-39.

7. Абонеев В.В., Ерохин А.И., Суров А.И. и др. Рекомендации по использованию австралийских мериносов в отечественном овцеводстве //Реком. СНИИЖК. Ставрополь, 2006. - 28с.

8. Абонеев В.В., Квитко Ю.Д., Кулаков Б.С. и др. Программа (концепция) развития овцеводства в Ставропольском крае до 2015 года //Ставрополь, 2007. 20с.

9. Абонеев В.В., Соколов А.Н. Перспективные направления селекции овец в условиях рыночной экономики //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2007,-№1.-С. 7-12.

10. Абонеев В.В., Скорых JI.H. Сравнительная характеристика продуктивности овец кавказской породы и ее помесей с мясошерстными северокавказскими баранами //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2007.- № 3.- С. 4-7.

11. Абонеев В.В., Ерохин А.И., Жиряков A.M. и др. Рекомендации по оптимальной породной структуре овцеводства России //Реком. СНИИЖК. -Ставрополь, 2007. 35с.

12. Абонеев В.В., Ерохин А.И., Жиряков A.M. и др. Рекомендации по повышению плодовитости маток и сохранности ягнят //Реком. СНИИЖК. -Ставрополь, 2007. 36с.

13. Абонеев В.В., Квитко Ю.Д., Ерохин А.И. и др. Система ведения овцеводства в крестьянско-фермерских хозяйствах (КФХ) //Реком. СНИИЖК. -Ставрополь, 2008. — 65с.

14. Абонеев В.В., Беляева A.M., Завгородняя Г.В. и др. Продуктивность ярок ставропольской породы и помесей, полученных от тонкошерстных баранов австралийский меринос //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2008.- № 4.- С. 7-8.

15. Абонеев Д.В. Рост, развитие и резистентность новорожденных ягнят от маток разного возраста //Овцы, козы, шерстяное дело. 2008. - № 4. — С. 16-19.

16. Авсаджанов Г.С. Формирование кожи и шерстного покрова у овец в постэмбриональный период //Орджоникидзе, 1972.- 232с.

17. Азаров П.В. Уровень и качество шерстной продуктивности австра-локавказских помесей //Разведение овец и коз. Шерстоведение: сб. науч. тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1983. - С. 28-33.

18. Арзуманян Е.А. Формы гетерозиса в овцеводстве //Животноводство, 1959.-№7.-С. 37-42.

19. Арзуманян Е.А., Бегучев А.П., Георгиевский В.И. и др. Животноводство//М.: Агропромиздат, 1985.-С. 107-115.

20. Арзуманян Е.А. Животноводство //М.: Агропромиздат, 1991.- 502с.

21. Бабичев Д.В. Продуктивные и некоторые биологические особенности овец манычского типа ставропольской породы в различных экономических условиях //Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Ставрополь, 1992. - 22с.

22. Баженова И.А., Рябинина E.H. Качество тонкой шерсти овец юга России //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2007.- №3.- С. 25-28.

23. Беляева A.M., Шумаенко С.Н. Линии и кроссы в стаде овец племза-вода «Большевик» //Сб. науч. тр. СНИИЖК. Ставрополь, 2001.- Вып. 46. -С. 33-36.

24. Беляева A.M. Создание и совершенствование тонкорунных пород овец //Овцы, козы, шерстяное дело. 2002. - № 3. - С. 8-10.

25. Берлова Е.П., Павлова М.И. Оценка мраморности мяса овец по микроструктурным показателям //Овцы, козы, шерстяное дело. 2007. - № 1. - С. 70-72.

26. Бобрышов С.С. и др. Шерстная продуктивность овец кавказской породы при разных вариантах скрещивания //Проблемы и перспективы овцеводства и козоводства: Материалы международной научно-практической конференции. СНИИЖК. - Ставрополь, 2005. - С 50-52.

27. Богданов Е.А. Типы телосложения сельскохозяйственных животных и человека и их значение //М.: Госиздат, 1923. — С. 73-78.

28. Богданов Е.А. Как создается хороший скот //М.: Гостехиздат, 1926. -С. 32-33.

29. Богданов Е.А. Как можно ускорить совершенствование и создание племенных стад //М: Гиз, 1933. 245с.

30. Богданов Е.А. Как можно ускорить совершенствование и создание племенных стад и пород //М.: Сельхозгиз, 1938. — С. 167-225.

31. Богданов Е.А. Избранные сочинения //М.: Сельхозиздат, 1949.382с.

32. Богданов Е.А. Типы телосложения сельскохозяйственных животных и их значение //Избранные труды. М.: Колос, 1977. - С. 257-271.

33. Боголюбский С.Н. Закономерности весового роста скелета и мышц у овец советского мериноса в плодный период //Тр. Института морфологии животных им. А.Н. Северцова, 1959.- Вып. 23.- С. 35-40.

34. Болдырев В.А. и др. Скрещивание овец грозненской породы с ма-нычскими мериносами //Зоотехния. 2002. - № 6. - С. -8-9.

35. Борисенко Е.Я. Разведение с.-х. животных // М., 1952. 183с.

36. Борисенко Е.Я. Разведение сельскохозяйственных животных //М.: Колос, 1972.- Изд. 2-е.- 232с.

37. Ботаев И.М., Хомякова М.Р., Полянинова JI.H. Использование австралийских мериносов в племзаводе «Орчогор» // Овцеводство. 1980. - №1. — С. 20-21.

38. Буйлов C.B., Ерохин А.И., Семенов С.И. и др. Разведение полутонкорунных мясо-шерстных овец //М.: Колос, 1981.- 256с.

39. Васильев H.A., Целютин В.К. Овцеводство //М.: Колос, 1979.384с.

40. Васильев H.A., Целютин В.К. Овцеводство и технология производства шерсти и баранины //М.: Агропромиздат, 1990. -320с.

41. Васильева Л.Г., Тимошенко Н.К. Пути повышения качества жиропота шерсти овец //Овцы, козы, шерстяное дело. — 2002. № 3. - С. 56-59.

42. Велибекова Л.А., Сердерова Г.Р. Перспективы развития овцеводства и производства шерсти в Республике Дагестан //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2008.- №1.- С. 1-5.

43. Вениаминов A.A., Калинин В.В., Литовченко Г.Р. и др. Повышение шерстной продуктивности овец //М.: Колос, 1976.- С. 50-86.

44. Вениаминов A.A., Сергеев Н.И. Повышение воспроизводительной способности овец //М.: Россельхозиздат, 1979. 110с.

45. Вениаминов A.A., Жиряков A.M. Методические рекомендации по изучению продуктивных и биологических особенностей овец малочисленных пород и групп IIM., 1980. 20с.

46. Вениаминов A.A. Рациональное использование овец различных пород //М.: Россельхозиздат, 1982. 156с.

47. Вениаминов A.A. Промышленное скрещивание в зарубежном овцеводстве IIM.: ВНИИТЭСХ, 1983. 50с.

48. Воробьев П.А., Орехов A.A. Овцеводство, козоводство и технология производства шерсти и мяса // М.: Агропромиздат, 1988. 288с.

49. Гальцев Ю.И. Совершенствование мериносов на юго-востоке Поволжья //Зоотехния. 2002. - № 7. - С. 10-12.

50. Гальцев Ю.И. О селекции тонкорунных овец в степной зоне Поволжья //Овцы, козы, шерстяное дело. 2003.- № 2.- С. 11-12.

51. Гальцев Ю.А., Губин А.И., Мамакаев С.Л. Продуктивность чистопородных и полукровных тонкорунных овец в Поволжье //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2007.- №2.- С. 20-21.

52. Галямиева Н.Г. особенности строения кожи в зависимости от густоты шерсти //Разведение овец и коз. Шерстоведение: сб. науч. тр. ВНИИОК. -Ставрополь, 1981.-С. 100-102.

53. Герасименко Г.Е. и др. Селекция овец ставропольской породы на увеличение настрига чистой шерсти //Разведение овец и коз. Шерстоведение: сб. науч. тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1985. - С. 17-20.

54. Герман А.А. Эффективность использования баранов породы австралийский меринос на матках алтайской тонкорунной породы //Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Москва, 1987. - 22с.

55. Герасименко Г.Е., Киселев Е.Ф., Беляева A.M. План племенной работы по ставропольской породе овец на 1985-1986 годы //ВНИИОК. Ставрополь, 1987.-С. 58- 64.

56. Гладышев А.И. Основные методы создания и совершенствования нового типа овец забайкальской тонкорунной породы //Конф. по развитию овцеводства. Ставрополь, 1986. -4.1. - С. 12-13.

57. Глембоцкий Я.Л., Дейхман Е.К., Окуличев Г.А. Племенное дело в тонкорунном овцеводстве//М.: Сельхозгиз, 1947. 320с.

58. Гольцблат А.И. Оценка баранов методом контрольного откорма их потомства оправдана //Овцеводство, 1969.- № 7.- С. 24-26.

59. Гольцблат А.И. Испытание продуктивности потомства производителей в разном возрасте и при различном уровне кормления //Проблемы интенсификации овцеводства.- Ставрополь, 1973.- Вып. 4.- С. 65-70.

60. Гольцблат А.И., А.Д. Шацкий Повышение продуктивности овец //Л.: Колос, 1982.- 222с.

61. Гольцблат А.И., Ерохин А.И., Ульянов А.Н. Селекционно-генетические основы повышения продуктивности овец HR.: Агропромиздат, 1988.-С. 160-222.

62. Горизонтов П.Д. Гомеостаз //М.: Медицина, 1981. С. 576.

63. Граудынь Н.И., Окуличев Г.А., Тимашев И.З. Советский меринос //В кн. Овцеводство. -М.: Колос, 1963. С. 124-133.

64. Граудынь Н.И., Семенов С.И., Тимашев И.З. Методы повышения продуктивности овец//Ставрополь, 1963. 192с.

65. Гребешок А.З., Ягелло A.JI. Нагул и откорм тонкорунных и помесных ягнят //Сб. науч. тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1986. - С. 40-42.

66. Гребенюк А.З., Кильпа A.B. Выращивание баранчиков на рационах с различным уровнем энергетического питания //Технология и экономика овцеводства: сб. науч. тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1994. - С. 35-38.

67. Гребенюк А.З. Увеличение производства и повышение качества баранины в тонкорунном овцеводстве //Овцы, козы, шерстяное дело. № 3.2002.- С. 32-36.

68. Гребенюк А.З. Тонкорунные овцы основные производители баранины и высококачественной шерсти в сельхозпредприятиях //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2003. - № 3.- С. 29-33.

69. Губин А.И., Гальцев Ю.И., Молчанов A.B. Возможности нагула тонкорунных овец в сухой степи Поволжья //Овцы, козы, шерстяное дело.-2007.- №2.- С. 42-44.

70. Гуляев Г.В. Генетика /Мл Колос, 1984. 351с.

71. Даниленко Г.Т., Кущенко П.Т. Таврийский тип асканийской породы овец //Материалы координац. совещан. по овцеводству ВНИИОК. Ставрополь, 1995.-С. 50-63.

72. Дарвин Ч. Изменение животных и растений в домашнем состоянии /ГШ.: Печатник, 1909. Т. VIII. - С. 490-496.

73. Дарвин Ч. Действие перекресного опыления и самоопыления в растительном мире //М.: Сельхозгиз, 1939. 339с.

74. Дарвин Ч. Изменение животных и растений в домашнем состоянии //М.: Сельхозгиз, 1941. -424с.

75. Двалишвили В.Г. Совершенствование нормированного энергетического и протеинового питания овец //Сельскохозяйственная биология, 1995. -№ 36. С. 26-37.

76. Деревянко О.Ф., Кустова Т.Я. Овцеводство, козоводство и технология производства шерсти и мяса //К.: Выща шк., 1990. С. 142-150.

77. Джапаридзе Т.Г., Зарытовский B.C., Шугай Е.Г.и др. Овцеводство //М.: Колос, 1983.-446с.

78. Джунельбаев Е.Т. Повышение мясных качеств свиней крупной белой породы методами внутрипородной селекции //Материалы научно-практической конференции института ветеринарной медицины и биотехнологии.- Выпуск 2.- Саратов, 2001,- С. 127-128.

79. Диомидова H.A., Панфилова Е.П., Суслина Е.С. Методика исследования волосяных фолликулов у овец //М., 1960. 37с.

80. Диомидова H.A. Индивидуальные различия в развитии шерстных волокон у тонкорунных овец //Тр. ин-та морфологии животных им. А.И. Се-верцева.- Ан СССР, 1960. Вып. 35. - С. 110-127.

81. Диомидова H.A. Значение гистологических исследований кожного покрова овец при совершенствовании у них шерстных свойств //В кн.: Закономерности индивидуального развития с/х животных. М.: Наука, 1965. - С. 204-211.

82. Доллинг С.Х. Разведение мериносов //М.: Колос, 1974. С. 192-199.

83. Дорохин Н.С. Мясная продуктивность молодняка овец основных плановых пород Ставропольского края при нагуле с 5-ти до 7-ми месячного возраста//Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Краснодар, 2005. - 26с.

84. Ежегодник по племенной работе в овцеводстве и козоводстве в хозяйствах Российской Федерации (2007 год) //М.: ВНИИплем, 2008. 342с.

85. Ерохин А.И., Магомадов Т.А. Мясная продуктивность овец и методы ее повышения //Справочник по производству баранины. Саратов, 1996. -С. 15-50.

86. Ерохин А.И., Нассири М.Р. Откормочные качества и мясная продуктивность баранчиков породы финский ландрас и их помесей //Овцы, козы, шерстяное дело. 1999. - № 3. - С. 22-24.

87. Ерохин А.И., Хараев Т.А. Товарные свойства овчин овец забайкальской породы с разной долей крови австралийских мериносов //Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. - № 1. - С. 26-27.

88. Ерохин А.И., Карасев Е.А., Магомадов Т.А. и др. Формирование мясности у овец в постнатальном онтогенезе //Овцы, козы, шерстяное дело. — 2006. -№3.-С. 39-45.

89. Ерохин А.И., Карасев Е.А., Ерохин С.А. Состояние и тенденции в производстве мяса в мире и России //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2008.-№2.- С. 1-6.

90. Есаулов П.А. Методы повышения продуктивности овец в Австралии //М.: Колос, 1967.- 296с.

91. Жиряков A.M., Хамицаев P.C. Промышленное скрещивание овец //М.: Агропромиздат, 1986. С. 13-37.

92. Жиряков A.M., Тинамагомедов А.Т. Продуктивность и воспроизводительные качества четырехпородных помесей //Овцы, козы, шерстяное дело.-2001.-№ 1.-С. 29-32.

93. Занкевич О.Г. Особенности шерстной и мясной продуктивности ав-страло-асканийских помесей //Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. — Аскания-Нова, 1986.-23с.

94. Зеленская З.М. Морфологический состав крови овец //Овцеводство. 1953. - №3. - С 28-30.

95. Злыднев Н.З. и др. Питательная ценность кормов //Методические указания ССХИ. Ставрополь, 1989. - 68с.

96. Зубков В.П., Герасименко Г.Е., Тимашев И.З. Возможность повышения продуктивности овец на Северном Кавказе //Овцеводство. — 1990. № 2.-С. 18-20.

97. Зубков В.П., Корсун A.B., Мороз В.А. Новый заводской тип овец кавказской породы //Генетика, селекция и качество продукции овец и коз: сб. науч. тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1995. - С. 12-18.

98. Зубков В.П. Итоги и перспективы научно-исследовательских работ в области селекции по тонкорунному овцеводству //Матер, координац. совещания и научно-практич. конф. по овцеводству и козоводству ВНИИОК. — Ставрополь, 1996.-С.102-104.

99. Зулаев М.С., Данилов Ю.В., Черноиванов Н.В. Совершенствование методов селекции в стаде совхоза «Степной» Калмыцкой АССР //Научн. конф. Ставрополь, 1991. - С. 99-100.

100. Зулаев М.С. Результаты использования австралийских мериносов на тонкорунных овцах Калмыкии //Материалы координационного совещания и научно-практической конференции по овцеводству и козоводству /ВНИИОК. Ставрополь, 1996. - С. 103-105.

101. Иванов М.Ф. Овцеводство //М.:Сельхозгиз, 1935. С. 7-17.

102. Иванов М.Ф. Природа и корм //М.: Сельхозгиз, 1940. Т.З.-С. 7172.

103. Иванов М.Ф. Избранные сочинения //М.: Сельхозгиз, 1949. Т. 1. -С. 294-305.

104. Иванов М.Ф. Курс овцеводства //М.: Сельхозгиз, 1950. С. 291295.

105. Иванов М.Ф. Порода и корм //Полное собрание сочинений.- М.: Колос, 1963.- Т. 1.- С. 297-304.

106. Иванов М.Ф. Полное собрание сочинений //М.: Колос, 1964. Т. 4. - С. 420-490.

107. Иванов В.Д., Санькова О.Б., Каранкин В.П. Количество жира и пота и их соотношение в рунах баранов-производителей ставропольской породы //Разведение овец и коз. Шерстоведение: сб. науч. тр. -ВНИИОК. — Ставрополь, 1984.-С. 104-105.

108. Инструкция по бонитировке овец тонкорунных пород с основами племенной работы / М., 1985.- 64с.

109. Иогансен B.JI. О наследовании в популяциях и чистых линиях //М.: Сельхозгиз, 1935.-77с.

110. Казановский С.А., Анфиногенова Т.А. Особенности специфической резистентности баранов различных пород и их потомков при нормированном кормлении //Сб. науч. тр. Ставропольского СХИ, 1986.- С. 13-16.

111. Калашников А.П. и др. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных //М.: Агропромиздат, 1985. 352с.

112. Калашников А.П., Фисинин В.И., Щеглова В.В. и др. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных //Справочное пособие /Изд. 3-е переработанное и дополненное. М., 2003. - 456с.

113. Карпова О.С., Филатова А.И. Селекционное достижение в цигайском овцеводстве //Материалы координационного совещания и научно-практической конференции по овцеводству и козоводству. ВНИИОК. -Ставрополь, 1996. - С. 115-116.

114. Карпова О.С. Овцеводство в засушливых районах Поволжья //Зоотехния. 2001. - № 4. - С. 23-26.

115. Карынбаев А.К. Крупноплодность каракульских ягнят в зависимости от подбора родителей по живой массе //Овцы, козы, шерстяное дело. -2008. -№ 1.-С. 17-18.

116. Кравцов Л.Ф. Продуктивные и некоторые биологические особенности потомства австралийских мериносовых баранов разных племенных заводов //Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Ставрополь, 1994. - 23с.

117. Катаманов С.Г. Совершенствуем стадо //Овцеводство. 1984. - № 11.-С. 20-21.

118. Катаманов С.Г., Котаманов Ю.Г. Рост и развитие ярок, полученных от скрещивания алтайских маток с австралийскими и манычскими мериносами //Сб. науч. тр. ВНИИОК. Ставрополь, 2001.- вып.46. - С. 40-44.

119. Кесаев Х.Е., Демурова А.Р. Гистоструктура кожи у овец разного происхождения //Овцы, козы, шерстяное дело. 2007. - № 2. - С. 46-51.

120. Кисловский Д.А. О критике зоотехнического метода разведения по линиям//Проблемы животноводства, 1936. -№12. -С. 126-134.

121. Кисловский Д.А. Избранные сочинения //М.: Колос, 1965. — С. 490500.

122. Колосов Ю.А., Огородник A.A., Штрыков В.Н. и др. Продуктивность овец породы советский меринос и пути ее совершенствования //Овцы, козы, шерстяное дело. 2005. - № 4.- С. 15-18.

123. Колосов Ю.А., Дегтярь A.C. Эффективность двух- и трехпородно-го скрещивания для повышения уровня и качества мясной продуктивности //Овцы, козы, шерстяное дело. 2008. - № 2. - С. 31-35.

124. Коник Н.В. Оценка разных способов содержания маток и ягнят в подсосный период на пастбищах //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2007.- № 4-С.52-53.

125. Коник Н.В. Эффективность разных сроков отъема тонкорунных ягнят в условиях Поволжья //Овцы, козы, шерстяное дело. — 2008. № 4. - С. 52-54.

126. Коноплев В.И., Абонеев В.В. Эффективность разных сроков осеменения и ягнения маток на пастбищах // Овцы, козы, шерстное дело. — 1988.- №2. — С. 10-16.

127. Котарев В.И., Шаталов В.Н. Содержание жиропота в шерсти овец разного происхождения //Овцы, козы, шерстяное дело. 2006. - № 4. - С. 6566.

128. Котарев В.И., Дуванова Е.А. Шерстная продуктивность баранов различного происхождения в разные периоды года //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2007.- №2.- С. 29-31.

129. Котляров И.Т. Методика создания и пути совершенствования овцеводства в Забайкалье //Овцеводство стран-членов СЭВ. Ставрополь, 1971.-С. 165-180.

130. Кравченко H.A. Племенной подбор при разведении по линиям //М.: Сельхозгиз, 1954. -264с.

131. Кравченко H.A. Разведение сельскохозяйственных животных //М: Колос, 1973. С 176-210.

132. Красота В.Ф., Лобанов В.Т., Джапаридзе Т.Г. Разведение сельскохозяйственных животных //М., Агропромиздат, 1990. 463с.

133. Кройтер М.К. Генетико-селекционные аспекты разведения кросс-бредных овец //Алма-Ата: Наука, 1977. 298с.

134. Кулешов П.Н. Методы подбора в тонкорунном овцеводстве //М, 1880.- 122с.

135. Кулешов П.Н. Настоящее положение нашего тонкорунного овцеводства //М.: Левенсон, 1891. 44с.

136. Кулешов П.Н. Мериносовая или испанская овца //В кн.: Овцеводство.- М.: Новая деревня, 1925.- С. 222-250.

137. Кулешов П.Н. Породы домашних животных в исторической последовательности их развития //М., 1926, 140с.

138. Кулешов П.Н. Методы заводского разведения домашних животных//М., 1939.-С. 30.

139. Кулешов П.Н. Теоретические работы по племенному животноводству //М.: Сельхозиздат, 1947. 223с.

140. Куц Г.А. и др. Повышение мясной продуктивности овец //М.: Рос-сельхозиздат, 1979. С. 26-35.

141. Кущенко П.Т. Длина волокна и шерстная продуктивность //Овцеводство. 1992. - №4. - С. 31-33.

142. Лисицын А.Б., Лушников В.П. Производство и переработка баранины //Справочник.- Саратов: ИЦ «Наука», 2008.- 418с.

143. Лискун Е.Ф. Избранные труды //М.: Сельхозгиз, 1961. С. 228230.

144. Литовченко Г.Р. Методы выведения алтайской породы //М.: Сельхозгиз, 1950. 120с.

145. Литовченко Г.Р. Тонкорунные и полутонкорунные породы в новых районах//М.: Сельхозгиз, 1959.-С. 154-250.

146. Литовченко Г.Р. Теоретические основы методов скрещивания в тонкорунном овцеводстве //Тезисы докладов по вопросам применения методов скрещивания в овцеводстве. — М., 1960. — С. 3-9.

147. Литовченко Г.Р. и др. Развитие мышц у овец разной породности //Овцеводство.- 1970.- № 12.- С. 15-17.

148. Логинов В.И., Логинова C.B. Использование энергии рационов для коров с различным уровнем легкопереваримых углеводов //Доклады: Российской академии сельскохозяйственных наук. 2002. - № 6. - С. 39-42.

149. Лушников В.П. Резервы производства баранины в Поволжье //Саратов: Приволжское кн. изд., 1995.- 88с.

150. Лушников В.П. Справочник по производству баранины. //Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1996.- 203с.

151. Лушников В.П. Прогнозирование мясной продуктивности овец //Материалы координационного совещания и научно-практической конференции по овцеводству и козоводству. ВНИИОК. - Ставрополь, 1996. - С. 148-150.

152. Лушников В.П., Пышина H.H. Прогнозирование мясной продуктивности овец //Овцы, козы, шерстяное дело. 1998. - № 4. - С. 18-19.

153. Лушников В.П., Просвирнина Е.В., Михайлова И.Ю. Скрещивание как метод повышения мясной продуктивности аборигенных пород овец //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2007.- № 2.- С. 5-8.

154. Лушников В.П., Белоглазов А.Е., Филатов A.C. Мясная продуктивность и качество мяса молодняка овец куйбышевской породы разных весовых категорий //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2008.- №1.- С. 21-23.

155. Лущенко А.Е. Результаты однородного подбора при создании линий в стаде овец Учумского племзавода //В сб.: Кормление и совершенствование пород сельскохозяйственных животных в Сибири. — Новосибирск, 1974.-С. 135-138.

156. Лущенко А.Е. Продуктивность австрало-красноярских помесей разной кровности //Науч.-произв. конф. по овцеводству и козоводству. — Ставрополь, 1986. С. 77-79.

157. Лущенко А.Е. Селекция красноярской породы овец с использованием австралийских мериносов //Матер, коорд. совещ. по овцеводству. -Ставрополь, 1995. -С. 84-89.

158. Лущихин М.Н. Киргизская тонкорунная порода //Фрунзе, 1958.275с.

159. Магомадов Т.А., А.И. Ольховой Убойные показатели баранчиков кавказской и северокавказской пород разного возраста //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2005.- №3.- С. 37-38.

160. Магомедов 3.3., P.A. Велибеков Технологические свойства молока овец лезгинской породы и качество выработанных из него сыров //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2007.- №1.- С. 33-37.

161. Марченко Г.Г. Генетическое обоснование инбридинга //Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. - № 2. - С.46-48.

162. Медеубеков К.У. Интенсивное овцеводство (кроссбредное) //Алма-Ата: Кайнар, 1977.- 200с.

163. Мезенцев Е.Г. Улучшение шерстных качеств овец киргизской тонкорунной породы при вводном скрещивании с австралийскими мериносами

164. Республ. науч. конфер.по генетике и селекции с.-х. животных. — Алма-Ата, 1981.-26с.

165. Меркурьева Е.К. Биометрия в животноводстве //М.: Колос, 1965.311с.

166. Меркурьева Е.К. Биометрия в селекции и генетике сельскохозяйственных животных //М.: Колос, 1970. 310с.

167. Метлицкий A.B. Шерстные качества австрало-южноказахских мериносов//Овцеводство. 1981. - №3. -21с.

168. Методические указания по проведению породоиспытания в тонкорунном и полутонкорунном овцеводстве //М.: Колос, 1968. — 16с.

169. Методика изучения мясной продуктивности овец /Методические рекомендации //ВИЖ.- М., 1978. 45с.

170. Методика исследования количества и качества шерстного жира и пота //ВНИИОК. Ставрополь, 1979. - 27с.

171. Методические указания по комплексной оценке рун мериносовых овец с измерением основных свойств шерсти //ВНИИОК. Ставрополь, 1984. -35с.

172. Методические указания по определению товарных свойств овчин //М.: ВНИИМП, 1987. 15с.

173. Методические рекомендации по определению естественной резистентности организма овец //ВНИИОК. Ставрополь, 1987 — 37с.

174. Методические рекомендации по изучению биохимического состава и физико-химических констант шерстного жира (воска) и пота овец //ВНИИОК. Ставрополь, 1987. - 53с.

175. Методика комплексной оценки рун племенных овец разных направлений продуктивности (тонкорунных и полутонкорунных пород) //ВНИИОК. Ставрополь, 1991. -29с.

176. Милованов В.К. Повышение жизненности приплода сельскохозяйственных животных // М.: Сельхозгиз, 1953.- 35с.

177. Минко O.A. Продуктивные и некоторые биологические особенности овец породы манычский меринос, полученных в разные сроки ранневе-сеннего ягнения //Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. — Ставрополь, 2008. -24с.

178. Минина Е.К. Влияние условий среды на возрастную изменчивость массы тела при создании сибирского типа советской мясошерстной породы овец // Овцы, козы, шерстяное дело. — 2008. № 2. — С. 14-18.

179. Мичурин И.В. Избранные сочинения //М.: Сельхозгиз, 1948.715с.

180. Мороз В.А., Покатилова Г.А. Технологические аспекты развития овцеводства в Австралии //С.-х. наука и производство. Экономика, кормопроизводство и животноводство. ВНИИТЭИСХ, 1985. - №5. — С. 21-32.

181. Мороз В.А. Мериносы Австралии //М.: Колос, 1992. 366с.

182. Мороз В.А., Гребенюк А.З., Мозговой В.П. Мясная продуктивность тонкорунных ярок манычского заводского типа овец //Технология и экономика овцеводства: сб. науч. тр. ВНИИОК. — Ставрополь, 1992. — С. 2733.

183. Мороз В.А. Новая порода манычский меринос //Зоотехния. -1993.-№ 11.-С. 2-4.

184. Мороз В.А. Создать новую породу овец "манычский меринос" //ВНИИОК отчет за 1994 г. Ставрополь, 1994. - С. 13-15.

185. Мороз В.А., Докукин А.П. Создание на базе австралийских мериносов новой породы тонкорунных овец — манычский меринос //Материалы координац. совещания по овцеводству ВНИИОК. Ставрополь, 1995. - С. 90-104.

186. Мороз В.А. и др. Результаты использования австралийских мериносов в отечественном тонкорунном овцеводстве //Генетика, селекция и качество продукции овец и коз: сб. науч. тр. ВНИИОК. - Ставрополь, 1995. -С.3-9.

187. Мороз В.А., Сердюков В.Н. Научные основы создания, продуктивная и качественная характеристики, овец породы. манычский меринос

188. Генетика, селекция и качество продукции овец и коз: сб. науч. тр. ВНИИ-ОК. Ставрополь, 1995.-С. 10-18.

189. Мороз В.А. От травы к шерсти //М.: Колос, 1997. С. 65-79.

190. Мороз В.А., Абонеев В.В. и др. Рост, развитие и интерьерные особенности ярок ведущих линий породы манычский меринос //Матер, междун. науч.-практич. конф. по овцеводству и козоводству, посвященной 65-летию ВНИИОК. Ставрополь, 1997. -Ч. I. - С. 133-137.

191. Мороз В.А., Семенов С.И., Зубков В.П. и др. Порода и типы овец для разведения в новых экономических условиях //Тр. ВНИИОК. Ставрополь, 2001.-214с.

192. Москаленко Л.П., В.Г. Аносов Шерстные качества помесей //Овцеводство. 1991. - №6. - С. 29-30.

193. Мухин Г.Ф., В.Г. Мухин Отгонно-горное овцеводство Северного Кавказа//Орджоникидзе, 1965.- 175с.

194. Новикова H.A., КундрюковН.Н., Малиновский И.Я. Грозненская порода овец //В кн. Овцеводство. -М.: Колос, 1963. С. 141-149.

195. Новикова H.A., Кудленко Н.И., Зорина К.П. Особенности качества шерсти грозненских овец различных заводских линий //Труды ВНИИОК. -Ставрополь, 1972. Вып. 32. - Т. 1. - С. 79-98.

196. Новикова H.A., Зорина К.П., Павлюк С.Ф. Сравнительная характеристика шерстных качеств помесей полутонкорунного молодняка //Сб. науч. тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1975. - Т.1. - Вып. 37. - С. 107-115.

197. Новикова H.A., Кундрюков H.H. Использование австралийских мериносовых баранов для совершенствования шерстных качеств племенногоядра грозненской породы //Науч.-произв. конф. по овцеводству и козоводству -Ставрополь, 1981.-С. 108-110.

198. Никитин В.Я. Интенсификация воспроизводительной функции у овец //Овцы, козы, шерстяное дело. 2001. - № 4. - С. 36-39.

199. Николаев А.И. Овцеводство //М.: Колос, 1973. 204с.

200. Николаев А.И., Ерохин А.И. Овцеводство //М.: Агропромиздат, 1987.-71с.

201. Огородник A.A., Тесленко Н.Ф. Сравнительная оценка продуктивности ярок породы советский меринос и их помесей //Пути интенсификации производства продуктов овцеводства Ростовской области: сб. науч. тр. / ДСХИ. -Персиановка, 1982. С. 39-40.

202. Ожигов JI.M. Результаты и перспектива использования австралийских баранов в стадах советских мериносов //Матер, коорд. совещ. по овцеводству. Ставрополь, 1995.-С. 111-122.

203. Окуличев Г.А., Имбс Б.Г. Нормы кормления маток и ягнят в пастбищный период //Проблемы питания. М., 1936. - N 8. - С. 15-24.

204. Орехова Л.А. Возрастная динамика весового и линейного роста ярок породы прекос и ее помесей с австралийскими мериносами и полварса-ми //Овцы, козы, шерстяное дело. 2006.- №1.- С. 18-21.

205. Пастухов С.Ф. Итоги племенной работы по выведению и совершенствованию овец ставропольской породы //Новое в тонкорунном овцеводстве.-М., 1955.-Вып. 11.-С. 9-17.

206. Пастухов С.Ф. Ставропольская порода //В кн. Овцеводство. М.: Колос, 1963.-С. 133-141.

207. Племянников А.Г. Эффективность интенсивного выращивания и откорма ягнят //Научно-обоснованные методы выращивания и откорма овец. -ВАСХНИЛ.-М, 1986.-С. 38-51.

208. Плохинский H.A. Руководство по биометрии для зоотехников // М.: Колос, 1969.-255с.

209. Плященко С.И., Сидоров В.Т. Естественная резистентность организма животных //JL: Колос. Ленингр. отд-е, 1979.— 184с.

210. Покатилова Г.А. Пути повышения продуктивности овец и коз //М., 1990.-С. 13-22.

211. Поляков И.И., Антиох Г.Г. Основы животноводства //М.: Колос, 1980.- С. 240-252.

212. Помигалов A.C., Розовенко М.В., Ерохин С.А. Состояние, динамика и тенденции в мировом овцеводстве //Овцы, козы, шерстяное дело.-2003.-№4.- С. 8-11.

213. Поттер Д. Новое в овцеводстве //Сб. переводов по иностр. пе-риодич. литерат. М., 1957. - С. 93-95.

214. Придорогин М.И. Экстерьер, оценка сельскохозяйственных животных по наружному осмотру //М.: Сельхозгиз, 1949. 192с.

215. Пшеничный А.П. Ранний окот курдючных овец //Тр. Каз. НИИЖ, 1934.-Вып. 8-9.-С. 44-48.

216. Разумеев К.Э., Разумеев В.К., Филиппова Т.М. Состояние и тенденции мирового овцеводства, рынка шерсти и продукции переработки //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2006.- №4.- С. 1-13.

217. Репкин H.H. Результаты использования австралийских мериносовых баранов на овцах породы советский меринос //Конференция по развитию Ставрополь, 1989. - Ч. 1. - С. 84-85.

218. Рогачев Н.В., Пелиховская Т.Н. Будущее российских мериносов может быть прекрасным //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2006.- №1.- С. 60-62.

219. Родионов В.А., Самойлова A.B. Использование австралийских баранов на южноуральских овцах //Зоотехния. — 1993. № 5. — С. 7-9.

220. Романенко Л.Г Повторяемость показателей шерсти, жира и пота у ярок советской мясо-шерстной породы //Конфер. по развитию овцеводства: Тез. науч. сообщ. 16-18 мая 1989 г. — Ставрополь, 1989. Ч. 1. -С. 188-190.

221. Рудаков Д.М. Хозяйственно-полезные признаки овец породы ма-нычский меринос и их помесей с австралийскими баранами разных заводов //Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Ставрополь, 2007. - 24с.

222. Санников М.И. Опыт совершенствования тонкорунных овец //Ставрополь, 1953.-С. 10-15.

223. Санников М.И. Методы преодоления депрессии при родственном разведении тонкорунных овец //Бюллетень НТИ. ВНИИОК. - Ставрополь, 1957. -№3.~ С. 30-42.

224. Санников М.И. Разработка теорий, методов чистопородного разведения и скрещивания в овцеводстве //Отчет ВНИИОК. Ставрополь, 1959. -Ч. З.-С. 40-120.

225. Санников М.И. Породы овец Ставрополья и племенная работа с ними //Ставрополь, 1960. 176с.

226. Санников М.И. Межпородное скрещивание в тонкорунном овцеводстве //М.: Колос, 1964. 415с.

227. Санников М.И., Снеговой В.В., Суворов В.К. Линия, межлинейные кроссы и инбридинг//Овцеводство, 1966. №3. -С. 18-22.

228. Санников М.И., Зубков В.П. Оплата корма тонкорунными овцами кавказской породы разных племенных заводов //Тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1969. - Вып. 30. - Т. I. - С. 43-47.

229. Санников М.И., Герасименко Г.С., Абонеев В.В. и др. Результаты использования австралийских баранов в стадах овец ставропольской породы //Биологические основы совершенствования тонкорунных овец / ВНИИОК. -Ставрополь, 1976.-Вып. 38.-Т. II.-С. 12-22.

230. Санников М.И., Абонеев В.В., Кияшкин A.B. Сравнительная оценка наследственных качеств баранов-помесей от австралийских мериносов //В кн.: Разведение овец и коз, шерстоведение /Тр. ВНИИОК.- Ставрополь, 1978.-Вып. 40.-Т.1.-С. 3-8.

231. Санников М.И., Абонеев В.В. Австралийские мериносы в тонкорунном овцеводстве Ставрополья //Ставрополь, 1979. 94с.

232. Семенов С.И. Лучше использовать баранов лискинской породной группы для создания кроссбредного овцеводства //Овцеводство, 1963. № 7. -С. 17-19.

233. Семенов С.И., Янченко Ф.Н. Кроссбредное овцеводство //Ставрополь, 1968. 96с.

234. Семенов С.И., Тимашев И.З. Углубленная селекция основа непрерывного процесса племенного стада //Овцеводство. - 1980. - №7. - С. 1820.

235. Семенов С.И. Линейное разведение. Проблемы и суждения //Овцеводство. 1988. - №4. - С. 5-7.

236. Семенов А.П., Гальцев Ю.И. Новый подход к селекции в тонкорунном овцеводстве //Овцы, козы, шерстяное дело. 1999. -№3.-С. 11-13.

237. Семенов А.П., Гальцев Ю.И. Совершенствование тонкорунных овец степной зоны Поволжья //Овцы, козы, шерстяное дело. 1997. - №1-2. -С. 20-22.

238. Сергеева Л.Г. Селекция тонкорунных овец на повышение плодовитости //Разведение овец и коз. Шерстоведение: сб. науч. тр. / ВНИИОК. -Ставрополь, 1981. С. 45-47.

239. Сердюков В.Н., Чепурной В.И., Герасименко Г.Е. Совершенствуем стадо //Овцеводство, 1990.- № 2.- С. 25-27.

240. Скурихин И.М., Тутельяна В.А. Химический состав Российских пищевых продуктов //Справ. Ин-т питания РАМН. М.: Дели принт, 2002. -235с.

241. Снеговой В.В. Опыт работы по созданию новой породы тонкорунных овец //М.: Знание, 1953. 34с.

242. Соколов А.Н. Изменение форм телосложения, продуктивности и шерстных качеств молодняка северокавказской мясошерстной породы в зависимости от возраста, пола и уровня кормления //Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Ереван, 1975. - 25с.

243. Ставропольский край в цифрах //Статистический сборник /Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. — 2008. — 242с.

244. Статистические материалы Министерства сельского хозяйства РФ о поголовье овец и коз и производстве шерсти за 2000-2007 годы //М.: Мин-сельхоз РФ, 2008. 64с.

245. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России //М.: РАСХН, 2008. 56с.

246. Сторожук С.И., Басихин A.A. Продуктивность потомства от баранов-производителей алтайской породы с разной тониной шерсти //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2007.- №1.- С. 27-29.

247. Суров А.И. О рациональном использовании манычских мериносов в племенных и товарных стадах //Овцы, козы, шерстяное дело. 2006. - № 4. - С. 23-26.

248. Тапильский И.А., Ульянов А.Г., Торгуй П.М. Современные методы гистологических исследований кожного покрова овец //Матер, междун. науч.-практ. конфер. по овцеводству и козоводству, посвященной 65-летию ВНИИОК. Ставрополь, 1997. - Ч. II. С. 81-86.

249. Тапильский И.А., Чистяков В.Т. Эффективность поглотительного скрещивания в овцеводстве //Зоотехния. 2001. - № 1. — С. 8-10.

250. Тимашев И.З., Сергеева Л.Г. Эффективность различных вариантов подбора по плодовитости //Науч.-производ. конфер. по овцеводству и козоводству.- Ставрополь, 1981.- С. 125.

251. Тимошенко Н.К., Абонеев В.В. Рынок шерсти: состояние и перспективы //Овцы, козы, шерстяное дело. 2006.- №3.- С.1-7.

252. Тимошенко Н.К., Абонеев В.В. Состояние и перспективы рынка шерсти //Вестник РАСХН.- 2007.- №1.- С. 18-20.

253. Тимошенко H.K. Первичная обработка шерсти: состояние и перспективы //Хранения и переработка сельхозсырья.- 2007.- №12,- С.25-27.

254. Тюпин A.B. Продуктивность овец при межпородном скрещивании //Науч.-произв. конф. по овцеводству и козоводству. Ставрополь, 1981. - С. 126-127.

255. Ульянов А.Н., Лаврентьева A.M., Синькова Н.П. Возрастные изменения химического состава мяса у ягнят //Вестник с.-х. науки, 1967.-№7.-С. 88.

256. Ульянов А.Н. Интенсификация овцеводства Кубани //Краснодар, 1967. 126с.

257. Ульянов А.Н. Особенности химического состава тела и отдельных мышц у кроссбредных ягнят, выращенных при разном уровне питания //Достижения и современные проблемы овцеводства.- Ставрополь, 1968. С. 55-57.

258. Ульянов А.Н. Продуктивность, биологические особенности помесей линкольнов и перспективы их использования для создания мясошерстно-го овцеводства на Кубани //Автореф. дисс. докт. с.-х. наук Ереван, 1972. С. 21-23.

259. Ульянов А.Н. Племенная работа в полутонкорунном мясошерст-ном овцеводстве //Россельхозиздат, 1985.- С. 27-30.

260. Ульянов А.Н., Гольцблат А.И. Особенности племенной работы вовцеводстве различных направлений продуктивности //В кн.: Селекционно-генетические основы повышения продуктивности овец. — Л.: Агропромиздат, 1988.-С. 223-231.

261. Ульянов А.Н., Китадзе А.Ш.,, Рыжков A.B. Новый заводской тип овец породы линкольн на Кубани //Конференция по развитию овцеводства: Тез. науч. сообщ. ВНИИОК. - Ставрополь, 1989. - Ч. I. - С. 94-96.

262. Ульянов А.Н., Рыжков A.B. Интенсивная технология полутонкогрунного мясошерстного овцеводства//М.: Россельхозиздат, 1990.- С. 65-76.

263. Ульянов А.Н. Проблемы современного овцеводства России //Зоотехния. -1998. № 1. - С. 3-8.

264. Ульянов А.Н., Куликова А.Я. Актуальные вопросы восстановления и развития овцеводства России //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2002.- № 1.-С.1-7.

265. Ульянов А.Н. Овцеводство //Краснодар, 2004. С. 126-127.

266. Ульянов А.Н. Факторы, влияющие на рост шерсти и шерстную продуктивность //Овцеводство. Краснодар, 2004. - С. 126-127.

267. Ульянов А.Н., Куликова А.Я. Эффективность разведения овец мясного типа и использования баранов в типе породы тексель // Овцы, козы, шерстяное дело.- 2007.- №2.- С. 1-5.

268. Ульянов А.Н., Куликова А.Я. Перспективы совершенствования породного генофонда овец в России // Овцы, козы, шерстяное дело.- 2007.-№1.- С. 1-7.

269. Ульянов А.Н., Куликова А.Я. К адаптации зарубежных мясошер-стных пород и перспективы их использования //Овцы, козы, шерстяное дело. -2008. -№ 1.-С. 8-10.

270. Ульянов А.Н. Овцеводство // Учебник. — Барнаул, 2008. 460с.

271. Фазульзянов А.Х., Минькин А.Ф. Результаты вводного скрещивания // Овцеводство. 1984. - № 8. - С. 22-23.

272. Фейзуллаев Ф.Р., Шайдуллин H.H., Бисенгалиева A.A. Влияние разного уровня кормления на мясную продуктивность баранчиков волгоградской породы /Овцы, козы, шерстяное дело.- 2007.- №3.- С. 42-45.

273. Филянский К.Д. О направлениях племенной работы в тонкорунном овцеводстве СССР // Заметки овцевода.- М.: Сельхозгиз, 1948.- С.23-30.

274. Филянский К.Д. Повышение продуктивности животноводства // М.: Сельхозгиз, 1949. -238с.

275. Хамицаев P.C., Буйлов C.B. Новые пород овец и методы их выведения //М., 1981.-С. 48-50.

276. Хамицаев P.C. Некоторые закономерности наследования многоплодия // Овцеводство.- 1983.- № 5.- С. 32-33.

277. Хорольский A.A. Аминокислотный состав мышц разных морфо-функциональных типов у овец // Доклады ТСХА, 1978.- Вып. 240.- С. 151154.

278. Цырендондоков Н.Д. Основы овцеводства //М.: Росагропромиздат, 1989.- 176с.

279. Чамуха М.Д., Лущенко А.Е., Билтуева С.И.Селекционно-племенная работа важное звено интенсификации овцеводства //Вестник с.-х. наук, 1980. - № 2. - С. 86-90.

280. Чернышов С.Н. Продуктивность и некоторые биологические особенности овец кавказской породы и их помесей от баранов породы манычский меринос разных репродукторов и линий //Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. — Ставрополь, 1999.-24с.

281. Чирвинский Н.П. Развитие костяка у овец и крупного рогатого скота во вторую половину эмбриональной жизни и в постэмбриональный период //Известия Петровской с.-х. академии, 1890. Т. 8.- С 84.

282. Чистяков Н.Д., Чавренко В.И., Маслов В.И. и др. Технологические разработки в овцеводстве //Овцы, козы, шерстяное дело. 2002. - № 3. - С. 47-50.

283. Чистяков Н.Д., Бронников И.Н., Чавренко В.И. и др. Продуктивность маток манычский меринос и северокавказской мясошерстной породы в зависимости от сроков ягнения и стрижки //Овцы, козы, шерстяное дело.2004.-№4.-С. 16-19.

284. Чистяков Н.Д. Малозатратная технология в овцеводстве //Животноводство России. 2005.-№1.-С. 24-25.

285. Чистяков Н.Д. Современные научные разработки по техническому перевооружению овцеводческих ферм //Труды ГОСНИТИ. М, 2008. - Т. 101.-С. 49-54.

286. Чухно К.Г. Хозяйственно-полезные признаки молодняка овец породы манычский меринос, полученного от разных вариантов возрастного подбора //Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Ставрополь, 2008. — 24с.

287. Шарко И.Н., Суров А.И., Абонеев В.В. Продуктивные качества ярок от внутри и кросс линейного подбора // Сб. науч. тр. СНИИЖК.- Ставрополь, 2004.- Вып. 2.- Ч 1.- С. 32-35.

288. Шарко И.Н. Хозяйственно-полезные признаки и некоторые биологические особенности потомства манычских мериносов от разных вариантов межлинейного подбора //Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук Ставрополь,2005.-24с.

289. Шарко С.Н. Продуктивные и некоторые биологические особенности овец породы манычский меринос разных линий и кроссов //Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Ставрополь, 1999. -26с.

290. Шиянов И.Е. Результаты использования баранов австралийский меринос на овцах кавказской породы //Тр. ВНИИОК. — Ставрополь, 1973. -Вып. 37. — Т.1. С. 28-32.

291. Шиянов Е.И., Якушонок М.С., Бердникова А.С. Пути реализации генетического потенциала стада //Научно-производственная конференция по овцеводству и козоводству.- Ставрополь, 1982.-С. 67-71.

292. Шиперко Ю.В., Зайцев В.И. и др. Вопросы улучшения овцеводства Куйбышевской области //Вопросы разведения, кормления и содержания жвачных животных: Сб. науч. тр. Уфа, 1986.-100с.

293. Шуваев В.Т. Эффективность использования баранов манычского типа на асканийских тонкорунных овцах //Матер, научно-произв. конф. по овцеводству и козоводству ВНИИОК. Ставрополь, 1992. - С. 171-174.

294. Эрнст J1.K., Кравченко Н.А. и др. Племенное дело в животноводстве //М.: Агропромиздат, 1987. С. 136-140.

295. Яковенко A.M., Антоненко Т.И. Практикум по генетике //Ставрополь. АГРУС, 2007. - 204с.

296. Яцкин В.И. Повышение эффективности производства баранины //Монография.- М.: 2004. 423с.

297. Arehart L.A. et al Space allowance for lactating ewes confined to slotted floors when penned with single or twin lambs //Journal of Animal Science, 1972.-Vol. 34.-№ l.-P. 180-182.

298. Arroy L.Y et al. Aptitud para la ceba en carderos manchegos у cruddos //Arch.Zootecnia. 1977. - vol.26. - N. 101. - pp. 1 -9.

299. AWTA LTD Email Newsletter, 2007. Vol. 6, №3, 17 the.

300. Bell K. The potential for change in sheep production // Australian. Poll Dorset Y., 1984.-1:22-23.

301. Blein T. Texas built 300000 lamb feedlot fattened often industry operations //Feedstuffs, 1972. V. 44. - № 26. - P. 15-16.

302. Boggess M., Wilson D.E., Morrical D.G. National sheep improment program development update //Iowa state univ., 1989.- 577: 9-10.

303. Bricco R., Daniele G., Heinrinchadorff C. et al. Influence of the ewe age at parturition on their lamb birth weights //12 Annu. Sci. Meet. Sol. Ar-gent.Biol. Rosario, 1992. -V. 10. № 4. - P. 345-347.

304. Butler B., Lever R. Breeding for higher reproductive rate in sheep //Western. Australian Dep. of Agr. Fairmount, 1983. 129p.

305. Calus A.C. L'elevage ovin intensif: troi mises-basen deux aus facters qui influencent a taille des ninhees // Rev. Agr., 1985. - V. 38. - № 6. - P. 14891501.

306. Cumlivski B. Prodnost ziva hmotnost, telesne rozmery a vlnarska uzit-covost jednotlive ovci a ovci z dvojcat //Zivoc. Vyroba, 1978. — V. 23. № 43. — P. 199-207.

307. Dalton D.C. Merino-Romney crossbreding //N.Z.Y. Agric. Reg. -1970.-vol. 120.-№1.-P. 46-49.

308. Drozdz A. Badania nad zwiekszeniem plennosci owiec //Przegl. Hodowl, 1987. -V. 55.-№6.-P. 18-21.

309. Dunlop A.H. Interaction between heredity and environmental in the Australian merino. 1. Strain location interaction in wool traits //Austral. J. Agr. Reg., 1962.- 13,3:503-531.

310. Donald H.P. Crossbred lamb production from castforage black fase ewes //Proc. Soc. Animal. Prod., 77-93, 1958.321. FAOSTAT, 2007.-№1.

311. Economides S. Factors affecting the performance of ewes fed ad libitum until weaning and the performance of their lambs //J. Agr. Sci., 1980. V. 95. - № 2. - P. 493-495.

312. Flamant J.C. Les populations de brebis laitieres en meditarranee et les exigences moderns de production du lait //Options Mediter., 1976, V. 6, № 35, P. 58-65.

313. Fogerty N.M. Crossbreeding for lambroduction Austral //Agr. Anim. Hugb. 1972. - № 12. - P. 234-239.

314. Gregory L.I. Genetic stuffs of south Australian merino sheep. Heritability of various wool and body traits //Austral. Y. agr. Res., 1982, 2: 363-373.

315. Ghoneim K. Some wool characteristics of Karad: sheep in Korthern trag //J. Agric. Sei. 1974. - №83. - P. 171-174.

316. Gonzales R., Bonnet R., Guerra J. et al. Lifetime productivity of single and twinborn Corriedale sheep and their dams //Austral. J. Exper. Agr., 1986. V. 26.-№6.-P. 631-637.

317. Jackon T., Speedy A. Whots new fot lamb sires //Scottish.- Farmer, 1975.- P.23.

318. Hall D.G., Gilmour A.R., Fogarty N.M. Variation in reproduction and production of Poll Dorset ewes //Austral. J. Agr. Res., 1994. V. 45. - № 2. - P. 415-426.

319. Hanrahan J. Response to selection for litter size in Galway sheep //Irish J. Agr. Res., 1976. V. 15.-№3.-P. 9-12.

320. Henderson A.E. Out-oft seanson shearings effect on wool quality //New Zieland Journal of Agric., 1964.- №3. P. 27.

321. Horak F. Poznatky z vyzkumu v chovu ovci u nas a v zahranici //Chovatel, 1978.-V. 17. № l.-P. 17-19.

322. Kaminski J. Zup Gestallung des Futterungsverfahrens in der Schahal-tung //Tierzucht. 1988. - Rd.42. - S.335-338.

323. Karihaloo A.K., Webster A.J., Combs W. Effekts of cold, acute starvation and pregnancy on some indices of energy metabolism in Lincoln and Southdown sheep //Canadian Journal of Animal Sience, 1970. Vol. 50. - № 1/ -P. 191-198.

324. Kawecki A., Kmiec M. Wpliw selekcji i doboru na plodnosc i plennose owcy pomorskiej //Genetika i hodowla owiec w Polsce.- 1988.- P. 73-77.

325. Konig K.H., Rubiger C. Möglichkeiten zur Ergänzung des Leistungs und Zuchtwert-prufung in der Merinofleischschafzucht //Aroh. Tierzucht., 1968. -V. 11. -№3-4.-P. 225-238.

326. Krizek J., Louda F., Jakubec V. et al. Milk production of ewes of the Merino breed //Sei. Agr. Bohemosl, 1979. V. 11. - № 2. - P. 107-115.

327. Leymaster K. Crossbreeding for profitable production //Sheep Breeder. 1987. - vol. 107. - № 4. - P. 6-7.

328. Lewer R.P., Allison A.J. Repeatabilty of reproduction rate components in merino and Booroola x Merino ewes //Proc. N. Z. Soc. Anim. Prod, 1980. V. 40.-P. 248-253.

329. Lipecka C. Wplyw inbredu matec i pokrewiensta z rozplodnikiem na ichplodnosc i plennosc //Roczn. Nauk. Poln, 1981.-B. 101. № l.-P. 1-17.

330. Lipecka C., Domanski A., Pieta M. Masa ciala I produkcyinose macio-rek-blizniat urozonych w miotach o jednakowei I roznei plci //Zesz. Probl. Post. Nauk. Rol., 1983. № 265. - P. 167-172.

331. Lober H., Large H. Zur Wahl der Zammzeit bei optimaler Nutzung von Weide futter //Tierzucht, 1983. Ig. 37. - H. 7. - S.304-307.

332. Marshang F. Hitzestress and tieriche Leisting bei industriemassiger Production and Haltung //Veterinär mediziniche Nachrichten, 1973. - H 3. - S. 183-203.

333. Margetin M., Malik J., Capistrak A. et al. Zavislost medzi plodnostou a produkciou vlny meriniek //Ved. pr.VU ovciar. Trencine, 1986. V. 13. - P. 3544.

334. Margetin M., Malik J. Growth ability of Tsigai lombs up to weaning IIS Int. Symp. «Biological and Technical intensification of production and increase of animal products Quality» (Abstracts) Nitra, VUZV. 1990. - p. 108.

335. Mavrogenis A.P., Constantinou A. Performance evaluation of purebred and crossbred lambs //Agr. Research inst. Nicosia, 1986. P. 4-5.

336. Mellor M. Fine wool in the hills //Sheep Farter, 1990. 4: 10-11.

337. Moir B., Meppem T. Age structure and breed composition of the sheep flock //G. Rev. rural Econ., 1985. 7: 68-74.

338. Mikus M., Flak P. Viskyt jedinackov a dvojiciek a ich podiel podl a pohlavia s ohladom na vek bahnic //Zivoc. Viroba, 1987. V. 32. - № 5. - P. 393406.

339. Murphy T.A., Loerch S.C., McClure K.E. et al. Effects of restricted feeding on growth performance and carcass composition of lambs //J. Anim. Sci. -1994. vol.72. - №12. - p. 53-64.

340. Reiman R. Lamb feeding goes as mechanized as beef//Schweis. Landwirt. Monats «11». - 1970. - vol.48. - №11. - p. 373-379.

341. Reynaud K., Hanrahan J.P., Donovan M.A. Markers of follicle function in Belclare-cross ewes differing widely in ovulation rate. //J. Reprod. and Fert, 1999.- v. 116.-№ l.-P. 51-61.

342. Rider M. Crossbreding for fleece improvement //Animal Breeding Research Organization, 1978, P. 19-24.

343. Said S.I., Muwalla M.M., Hanrahan J.P. et al. Environmental aspects of early growth traits in awassi sheep breed //Czech. J. Anim. Sci., 2000. — V. 45. № l.-P. 1-5.

344. Shelton M. Performance testing of rambouillets //Ranch Mag., 1988.- 9:47.49.

345. Slee J. Responses and adaptation of sheep to cold //Animal breeding rest Organization, January, 1972. P. 39-46.

346. Smith J.F., Jagusch K.T., Farquhar P.A. The effect the duration and timing of flushing on the ovulation rate of owes //Proc. N.Z. Soc. Anim. Prod., 1983.-№43.-P. 163-169.

347. Sidvell G.M. Lamb weight in som breeds and crosses //J. Animal Sci. -1964.-P. 23.

348. Simons P., Trendle B., Brewer K. The future of Chinese wool production //Wool Technol. Sheep Breeds, 1988. 1: 17-23.

349. Steinhagen O., de Vet P.J. The influence of reproduction and lambing season of the Dohne Merino on different wool production traits //S. Afr. Anim. Sc., 1986.-V. 16. -№2.-P. 102-103.

350. Stritzre D., Whiteman I. Lamb gro With patterns following different seasons of birth //Ancm. Sc, 1982. -Nowember. P. 1002-1007.

351. Terril C.E. Sheep improvement through selection //Nat. Wool. Grower, 1957.-47,5:- 17p.

352. Thomson G. E. The intake of milk by suckled, newborn lambs and the effects of twinning and cold exposure //Brit. J. Nutr., 1983. V. 50. - № 1. - P. 151-156.

353. Wilson I.M. Wetter production trials can be quxides to selection of merino bloodlines for profit bit breeding //Wool Technol. Sheep Breeding, 1986. 3: 88-91.

354. Yaugen R.G. Making records perform in purebred flocks //Sheep Breeding, 1987.-4: 36-41.

355. Zeiem I., Chemli J., Slama H. et al. Amelioration des performances de reproduction par l'utilisation de la melatonin chez la bribes a contresaison en Tunisia //Rev. med. Vet. (France), 2000. V. 151. - № 6. - P. 517-522.

Информация о работе

Суров, Александр Иванович
доктора сельскохозяйственных наук
Ставрополь, 2010
ВАК 06.02.07

Диссертация

Манычский меринос - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему Манычский меринос ВАК РФ 06.02.07, Разведение, селекция и генетика сельскохозяйственных животных

Автореферат диссертации по теме "Манычский меринос"

Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Суров, Александр Иванович

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Манычский меринос"

Заключение Диссертация по теме "Разведение, селекция и генетика сельскохозяйственных животных", Суров, Александр Иванович

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Суров, Александр Иванович, Ставрополь

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Манычский меринос
ВАК РФ 06.02.07, Разведение, селекция и генетика сельскохозяйственных животных