Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Влияние биомелиоративных приемов на плодородие черноземов и урожайность зерна яровой пшеницы в Поволжье

ВАК РФ 06.01.02, Мелиорация, рекультивация и охрана земель

Автореферат диссертации по теме "Влияние биомелиоративных приемов на плодородие черноземов и урожайность зерна яровой пшеницы в Поволжье"

На правах рукописи

ВЛИЯНИЕ БИОМЕЛИОРАТИВНЫХ ПРИЕМОВ НА ПЛОДОРОДИЕ ЧЕРНОЗЕМОВ И УРОЖАЙНОСТЬ ЗЕРНА ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ПОВОЛЖЬЕ

Специальность 06.01.02 - Мелиорация, рекультивация и охрана земель

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Саратов 2006

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова».

Научный руководитель -

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Денисов Евгений Петрович доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Кузин Евгений Николаевич,

кандидат сельскохозяйственных наук Адаев Василий Федорович

Ведущая организация - Краснокутская селекционная опытная

станция

Защита диссертации состоится « 24 »фле>рлг\9 2006 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 220.053.01 Пензенской государственной сельскохозяйственной академии по адресу: 440014, г. Пенза, ул. Ботаническая, 30, ауд. 1246.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке академии.

Автореферат разослан «"ал » я^йя^А 2006 г.

Научный секретарь диссертационного совета,

д-р сельскохозяйственных наук В.А. Гущина

яооб Д 2»!

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В современных агроландшафтах антропогенные воздействия на почву значительно снижают ее потенциальное и эффективное плодородие, что выражается в прогрессировании процессов дегумифи-кации, переуплотнения, декальцификации и утрате структуры. В последнее время в условиях Правобережья на черноземах обыкновенных наблюдается интенсивное подкисление, которое приобретает все большие масштабы. Возрастающий дефицит энергетических и материальных ресурсов привел к резкому сокращению применения техногенных средств повышения плодородия почвы и продуктивности сельскохозяйственных культур. Прогрессирующее подкисление пахотных почв региона вызывает рост незащищенности гумусовых веществ кальцием, что в сочетании со снижением содержания гумуса, уменьшением интенсивности биологического круговорота вызывает ухудшение агрофизических свойств почвы и особенно увеличение ее кислотности. Это соответственно снижает урожайность возделываемых культур.

Из большого разнообразия мелиоративных приемов наиболее эффективными в настоящее время считаются биологические мелиорации. Они наиболее полно отвечают современным экологическим требованиям ведения сельскохозяйственного производства В этом плане фитомелиорация является одним из наиболее доступных приемов повышения плодородия почвы.

В связи с этим разработка биомелиоративных приемов сохранения и воспроизводства плодородия черноземных почв региона, обеспечивающих рост продуктивности полевых севооборотов, является актуальным направлением исследований.

Цель и задачи исследований. Целью работы является изучение степени биомелиоративного воздействия различных культур полевого севооборота и запашки соломы на плодородие почвы и урожайность сельскохозяйственных культур.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

• обосновать необходимость применения биомелиоративиых приемов для предотвращения деградации и подкисления черноземов обыкновенных;

• определить роль пожнивных и корневых остатков культур в севообороте как источника органического вещества в почве;

• изучить влияние органического вещества, поступающего в почву с послеуборочными остатками, на ее агрофизические и агрохимические свойства;

• исследовать роль многолетних трав как фитомелиорантов в предотвращении деградации черноземов обыкновенных;

• выявить взаимосвязь органического вещества, поступающего в почву при запашке соломы и с пожнивно-корневыми остатками, с содержанием гумуса, количеством кальция и кислотностью почвы;

• проанализировать длительность последействия биомелиоративных приемов на урожайность культур в севообороте;

• дат энергетическую и экономическую оценку изучаемым биомели^ративным приемам.

Научная новизна. Впервые в условиях сухой черноземной степи Правобережья изучалось сравнительное биомелиоративное воздействие однолетних бобовых культур, многолетних трав и запашки соломы на плодородие почвы для предотвращения деградации черноземов обыкновенных.

Установлено, что запашка соломы, выращивание однолетних бобовых культур и однолетних злаково-бобовых травосмесей в определенных условиях могут способствовать формированию бездефицитного баланса гумуса в почве.

Применение многолетних трав в качестве фитомелиорантов (люцерна, эспарцет с кострецом безостым, козлятник восточный) способствует увеличению содержания гумуса в почве и формированию его бездефицитного баланса. Показана роль многолетних и однолетних бобовых культур в снижении кислотности черноземов обыкновенных.

Выявлена математическая взаимосвязь плотности пахотного слоя, кислотности почвы с количеством поступающего свежего органического вещества в почву.

Практическая значимость работы состоит в разработке конкретных рекомендаций по использованию запашки соломы и применению однолетних бобовых культур и многолетних трав в качестве фитомелиорантов для предотвращения прогрессирующего подкисления почвы. Для повышения содержания гумуса на 0,1 —0,3 % необходимо вносить в почву не менее 5,8-6,0 т/га свежего органического вещества. Внесение такого количества органического вещества в почву способствовало повышению урожая зерна яровой пшеницы на 8-19 %, последующих культур севооборота: гречихи - на 3,8-16,3 %, овса - на 1,3— 16,2, кукурузы на силос - на 8,7-40,4 и ячменя - на 5,5-13,9 %.

Основные положения, выносимые на защиту:

• обоснование эффективности использования запашки соломы, однолетних бобовых культур и многолетних трав в полевом севообороте для предотвращения деградации черноземов обыкновенных;

• воздействие изучаемых биомелиоративных приемов на улучшение агрофизических и агрохимических свойств черноземных почв;

• увеличение продуктивности зерновых культур в полевом севообороте под влиянием биомелиорантов;

• энергетическая и экономическая целесообразность применения запашки соломы, однолетних бобовых культур и многолетних трав в качестве фитомелиорантов.

Реализация результатов исследований. Полученные результаты исследований прошли производственную проверку в ООО «Балашов-Зерно», КФХ «Земледелец», ООО «Земледелец 2002» и КХ «Родник» Балашовского р-на Саратовской обл. на площади 769 га.

Апробация работы. Основные положения исследований были доложены на научной конференции молодых ученых и аспирантов, посвященной 115-летию со дня рождения академика Н.И. Вавилова (Саратов, 2002), на Региональной научной конференции ученых и специалистов АПК Приволжского федерального округа (Саратов, 2003), на научной конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов СГАУ им. Н.И. Вавилова (Саратов, 2004,2005).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 7 глав, выводов и предложений производству. Работа изложена на 212 страницах компьютерного текста, включает в себя 77 таблиц, 27 приложений. Список литературы содержит 210 источников, в т.ч. 14 на иностранных языках.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 печатных работы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Условия, схема и методика проведения исследований. Опыты проводились в ПО «Хоперское» ООО «Балашов-Зерно» Балашовского р-на Саратовской обл. в течение 2001-2005 гг. Почва - обыкновенный чернозем, среднемощный, малогумусированный, по гранулометрическому составу глинистый. Содержание гумуса 5.60-5,72 %, нитратного азота 2,19-3,60 мг на 100 г почвы, гидролизуемого азота - 4,12-4,87 мг. Обеспеченность доступным фосфором 12,0-16,0 мг на 100 г почвы, обменным калием - 14,4-18,8 мг на 100 г почвы. Сумма обменных ос-

нований в пахотном слое составляет 30,7 мг-экв на 100 г почвы. Реакция почвенной среды в пахотном слое составляет 5,5-5,7 значений рН.

Климат района проведения опыта - влажный, континентальный. Среднее годовое количество осадков в месте проведения исследований - 481,0 мм, за вегетационный период - 286,0 мм, или 59,5 %. 2001-2004 гг. характеризовались как влажные, 2005 г. - засушливый. Гидротермические коэффициенты соответственно равнялись 1,39; 1,08; 1,0; 1,06 и 0,78.

Схема и методика проведения опыта. Схема опыта включала в себя варианты посева многолетних трав (люцерна, эспарцет с кострецом безостым, козлятник восточный), запашку соломы + N30, посевы гороха и овса в смеси с викой. В качестве контроля использовали озимую пшеницу по пару. После этих культур высевали яровую пшеницу. Площадь делянок - 360 м2. Повториость - трехкратная. Расположение делянок рендомизированное.

Методика проведения исследований. При закладке и проведении исследований руководствовались общепринятой методикой полевого опыта (Доспехов Б.А., 1985). При проведении фенологических наблюдений начало фазы отмечали при наступлении ее у 10 % растений, полную фазу - у 75 %. Прирост зеленой массы растений определяли подекадно методом учетных площадок 1 м2 в десятикратной повторности.

Количество пожнивно-корневых остатков рассчитывали по Н.З, Станкову (1964).

Плотность почвы определяли методом режущего кольца по Н.А. Качинскому через каждые 10 см на глубину до 0,6 м.

Общую пористость и пористость аэрации определяли расчетным методом, водопрочность - по Андриянову.

В почвенных образцах содержание гумуса устанавливали по Тюрину, доступного фосфора и обменного калия - по Чирикову, степень кислотности (рН) - в 1 н. вытяжке хлористого калия, сумму обменных оснований - комплексонометрическим методом.

Уборку урожая яровой пшеницы производили сплошным способом комбайном СК-5 «Нива».

Экспериментальные данные обрабатывались математическим методами корреляционного, регрессионного и дисперсионного анализов на компьютере РС 486 по Б.А. Доспехову (1985).

Биоэнергетическую эффективность возделывания культур определяли по методике ВАСХНИЛ (Жученко А.А. и др., 1990; Кори-

нец В.В., 1992; Севернева М.М., 1991), экономическую - на основе технологических карт с корректировкой фактически выполненных мероприятий.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Фенологические наблюдения. В среднем за годы исследований наибольший межфазный период с момента отрастания до окончания цветения у люцерны составил 64 дня, у эспарцета с кострецом безостым - 62 и 66 дней соответственно и у козлятника восточного -60 дней. Различия в продолжительности вегетации объясняются температурными и водными режимами. Наиболее короткий период вегетации был у козлятника восточного, в среднем за годы исследований он формировал урожай на 2-6 дней раньше чем остальные травы.

Продолжительность периода от весеннего возобновления вегетации до полной спелости у озимой пшеницы составила в среднем за годы исследований 93 дня, у яровой пшеницы - 89 дней.

В среднем за годы исследований наибольшее количество биомассы наращивала люцерна - 26,9 т/га. Козлятник восточный формировал урожайность 24,5 т/га, или на 2,4 т/га меньше люцерны. Урожайность зеленой массы эспарцета с кострецом безостым 22,5 т/га, что на 4,4 т/га меньше чем у люцерны.

Количество пожнивно-корневых остатков. В среднем за пять лет исследований люцерна обогащала почву органическим веществом в большей степени, чем другие культуры (табл. 1).

Таблица 1

Количество пожнивно-корневых остатков, поступивших в почву в среднем за 2001-2005 гг.

Вариант опыта Количество остатков, т/га Различия с контролем

т/га %

Озимая пшеница (контроль) 3,60 - -

Солома +N30 6,00 2,40 66,7

Люцерна 8,87 5,27 146,4

Эспарцет + кострец безостый 7,61 4,01 111,4

Козлятник восточный 8,60 5,00 138,9

Горох 2,15 -1,45 -40,3

Овес + вика 3,10 -0,50 -13,9

НСРо5 = 0,43 Р4 = 353,60 Рт ** 3,67

Люцерна превосходила озимую пшеницу (контроль) в среднем за годы исследований по количеству поступившего органического вещества в почву почти в два с половиной раза, козлятник восточный -на 3,1 %; эспарцет с кострецом безостым - на 16,6 %; вариант с запашкой соломы - на 47,8 %, горох и овес с викой - в 4,1 и 2,9 раза.

Люцерна и козлятник восточный обогащали почву органическим веществом в большей степени чем злаковые зерновые, зернобобовые культуры и их смеси на 5,27-5,0 т/га; 6,72-6,45 и 5,77-5,50 т/га.

Запашка соломы обеспечивала поступление пожнивно-корневых остатков в почву в количестве 6,0 т/га. После озимой пшеницы в почву поступало 3,6 т/га органического вещества.

Водно-физические свойства почвы

Плотность почвы. С количеством пожнивно-корневых остатков, оставляемых в почве, тесно связана плотность почвы под последующей культурой (яровой пшеницей). В среднем за годы исследований лучшей разрыхляющей способностью пахотного слоя обладали варианты с запашкой соломы, люцерна, эспарцет с кострецом безостым и козлятник восточный. Под этими культурами плотность почвы в слое 0-30 см была не выше 1,20-1,21 г/см3. Под горохом, овсом с викой и на контрольном варианте плотность не снижалась менее 1,23-1,24 г/см3 (табл. 2).

Таблица 2

Плотность почвы под яровой пшеницей по вариантам опыта в среднем за 2001-2005 гг., г/с»г

Вариант опыта Слой почвы, см

0-10 10-20 20-30 30-40 40-50 50-60 о~зо 30-60

Озимая пшеница (контроль) 1,20 1,24 1,27 1,36 1,40 1,44 1,24 1,40

Солома+ N30 1,18 1,21 1,24 1,32 1,37 1,41 1,21 1,37

Люцерна 1,17 1,20 1,23 1,30 1,33 1,35 1,20 1,32

Эспарцет + кострец безостый 1,16 1,19 1Д7 1,32 1,33 1,35 1,21 1,33

Козлятник восточный 1,17 1,22 1,24 1,30 1,31 1,33 1,21 1,31

Горох 1,20 1Д4 1,27 1,37 1,41 1,44 1,24 1,41

Овес + вика 1,19 1,23 1,26 1,37 1,41 1,44 1,23 1,40

НСРо, 0,18

Наилучшей разрыхляющей способностью подпахотного слоя 3060 см обладали люцерна, эспарцет с кострецом безостым и козлятник

восточный. Плотность почвы после них в этом слое не превышала 1,31-1,33 г/см3. После остальных культур она достигала 1,37-1,41 г/см3.

Взаимосвязь плотности почвы у с количеством пожнивно-корневых остатков х, ежегодно поступавших в почву после уборки культур в севообороте, выражалась следующими уравнениями:

• для озимой пшеницы (контроль): ух = - 0,81 - 0,044л: - 0,48х2 -

- 0,086х3;

• для варианта с запашкой соломы + N30: уг = 0,32 +■ 0,15х + + 0,029л:2 -0,005л:3;

• для люцерны: у3 - - 5,66 + 0,74л: + 0,103л:2 - 0,0112л:3;

• для эспарцета с косгрецом безостым: уц = 1,76 - 0,17л: + + 0,022л:2-0,0011х3;

• для козлятника восточного: у$ = - 5,3 + 1,07л: + 0,02х2 -

- 0,0067л:3);

• для гороха: у6 = 0,79 + 0,0042х + 0,25л:2 - 0,072х3;

• для овса с викой: у7= -0,58 + 0,20л: + 0,45л:2-0,11л:3.

Коэффициенты корреляции равнялись соответственно -0,552;

-0,898; -0,906; -0,833; 0,859; -0,861 и -0,322. Погрешность интерполяции колебалась от 0,00297 до 0,00651.

На варианте с запашной соломы достоверное снижение плотности наблюдалось при поступлении 5,5 т/га органического вещества, при посеве люцерны и козлятника восточного - 8,5 т/га, эспарцета с кострецом безостым - 6,5 т/га. На сложение почвы влияли тип корневой системы растений и ее расположение по слоям.

Из сопоставления решений линейных уравнений видно, что свежая биомасса злаковых культур при поступлении в пахотный слой интенсивнее разрыхляла почву по сравнению с бобовыми растениями.

Разуплотнение пахотного слоя при внесении соломы пшеницы начиналось с 3,5-5,0 т/га, на посевах люцерны и козлятника восточного - при поступлении в почву 8,0-8,5 т/га. Добавление костреца безостого к эспарцету сдвигало разуплотняющую норму биомассы в меньшую сторону - до 6,5 т/га. Это объясняется различными типами их корневой системы и соотношениями в биомассе злаковых и бобовых культур.

Общая пористость и пористость аэрации. В среднем за годы исследований наибольшая пористость в пахотном слое была под люцерной - 55,6 %. Это превышало варианты с запашкой соломы, после эспарцета с кострецом безостым и после козлятника восточного на 0,4 %. контрольный вариант и горох - на 1,5 %, овес с викой - на 1,2 %.

Пористость подпахотного слоя 30-60 см была наименьшей после гороха - 47,7 %, на контрольном варианте и варианте с овсом с викой- 48,1 %. Пористость почвы после запашки соломы в подпахотном слое составила в среднем за пять лет 49,3 %, что превышало контроль и вариант овса с викой на 1,2 %, гороха - на 1,6 %. Это меньше чем после многолетних трав соответственно на 1,8 %; 1,4 и 2,2 %.

Наибольшая пористость подпахотного слоя была под яровой пшеницей, посеянной после козлятника восточного -51,5%.

За пять лет исследований наибольшая пористость почвы в пахотном слое отмечена после запашки соломы и многолетних трав. Пористость почвы в подпахотном слое оказалась наибольшей под яровой пшеницей после многолетних трав. Многолетние бобовые и злаково-бобовые травы обеспечивали наибольшую пористость почвы в пахотном и подпахотном слоях.

Наивысшей пористость аэрации пахотного слоя (0-30 см) была на вариантах с многолетними травами и после запашки соломы. Она не снижалась менее 22,0 %. Пористость аэрации пахотного слоя после люцерны была вьппе контроля и выше овса с викой на 2,6 %, варианта с запашкой соломы, эспарцета с кострецом безостым, козлятника восточного и гороха - на 0,6 %.

Пористость аэрации подпахотного слоя была наивысшей после многолетних трав - 19,6 %; 18,9 и 20,2 %. После козлятника восточного она превышала вариант с люцерной на 0,6 %, после эспарцета с кострецом безостым - на 1,3 %.

Наибольшую пористость аэрации пахотного и подпахотного слоев обеспечивали многолетние травы на варианте после люцерны - 23,3-19,6 %, после козлятника восточного - 22,7-20,2 %.

Структурность почвы. В среднем за пять лет исследований наибольшая водопрочная структура в слое 0-10 см сложилась после козлятника восточного - 67,0 %. Она превысила контроль на 10,9 %, вариант с запашкой соломы - на 6,4 %, люцерну - на 4,3 %, эспарцет с кострецом безостым - на 4,2 %, горох и овес с викой - на 17,3 и 15,7 % (табл. 3).

В слоях 10-20 и 20-30 см наименьшую водопрочность структуры имели варианты с яровой пшеницей, посеянной после гороха и овса с викой.

Наибольшая водопрочность структурных агрегатов в пахотном слое сложилась на варианте после козлятника восточного - 70,0 % и на варианте с запашкой соломы - 67,7 %. Варианты с люцерной и эспарцетом с кострецом безостым имели примерно равную водопрочность агрегатов - соответственно 66,9 и 66,7 %.

Таблица 3

Влияние фитомелиорантов на водопрочность структурных агрегатов черноземов обыкновенных в среднем за 2001-2005 гг., %

Вариант опыта Слой почвы, см ^члр Отклонение от контроля

0-10 10-20 20-30 0-30

Озимая пшеница (контроль) 56,1 63,7 68,2 62,7 1,68 -

Солома +N30 60,6 69,6 72,9 67,7 2,10 0,42

Люцерна 62,7 67,8 70,3 66,9 2,02 0,34

Эспарцет + кострец безостый 62,8 69,0 68,3 66,7 2,00 0,32

Козлятник восточный 67,0 70,9 72,2 70,0 2,33 0,65

Горох 49,7 54,0 57,9 53,9 1,17 -0,51

Овес + вика 51,3 59,2 62,4 57,6 1,36 -0,32

Контрольный вариант по водопрочное™ структуры превосходил варианты с горохом и овсом с викой на 8,8 и 5,1 %, но уступал другим вариантам соответственно на 5,0 %; 4,2; 4,0; 7,3 %.

Коэффициент структурности на контрольном варианте в среднем за пять лет составил 1,68, что меньше чем после козлятника восточного на 0,65, варианта с запашкой соломы на 0,42, люцерны и эспарцета с кострецом безостым на 0,34 и 0,32, но больше чем на вариантах с горохом и овсом с викой на 0,51 и 0,32.

Наилучшими вариантами по количеству водопрочных структурных агрегатов в пахотном слое являлись посевы козлятника восточного, запашка соломы с азотом и посевы люцерны с эспарцетом в смеси с кострецом безостым.

Агрохимические свойства почвы

Содержание гумуса. Многолетние травы оставляли после себя значительное количество органического вещества в виде пожнивно-корневых остатков, которое при отсутствии обработки способствовало накаплению гумуса в почве.

Содержание гумуса после многолетних трав и запашки соломы возросло за годы исследований по сравнению с его исходным количеством. После многолетних трав содержание гумуса увеличилось на 0,30 %; 0,25 и 0,29 %, после запашки соломы - на 0,13 %. После гороха и злаково-бобовой смеси оно возросло незначительно - на 0,04-0,05 %, или на 0,26-0.2 % меньше по сравнению с многолет-

ними травами. На контрольном варианте содержание гумуса за годы исследований снизилось на 0,32 %.

Влияние пожнивно-корневых остатков у на содержание гумуса в почве х аппроксимировалось уравнениями вида:

• для озимой пшеницы (контроль): у\ = 9,32 + 2,46х - 2,11 х2 + 0,3 1х3;

• для варианта с запашкой соломы с азотом: у2 - 7,42 - 0,13х -- 0,13л2 + 0,018х3;

• для люцерны: у3 = 10,43 - 0,67х - 0,080х2 + 0,011х3;

• для эспарцета с кострецом безостым: у4 - 4,47 + 0,91х + + 0,23х2 + 0,017х3;

• для козлятника восточного: у$ = - 2,12 + 1,29х - 0,04х2 -0,0008х3;

• для гороха: у6 = 5,21 + 0,24х - 0,00097х2 - 0,0073х3;

• для овса с викой: у1 = 1,91 + 1,96х - 0,14х2 - 0,034х3. Коэффициенты корреляции составили соответственно 0,807;

0,997; 0,990; 0,0995; 0,971; 0,994 и 0,868.

Решение линейных уравнений показало, что при внесении в почву ежегодно до 4 т/га органического вещества наблюдается некоторое снижение содержания гумуса в почве, и только начиная с 5,6 т/га происходит его увеличение.

Содержание элемевггов питания. В среднем за пять лет исследований наибольшее количество нитратного азота отмечено после многолетних трав (табл. 4). На варианте после люцерны его было 7,6 мг, козлятника восточного - 7,4 мг, эспарцета с кострецом безостым - 5,9 мг/100 г почвы, что превышало показатели контроля на

5.1 мг, 4,9 и 3,4 мг/100 г почвы. На вариантах с запашкой соломы, после гороха и овса с викой азота содержалось 3,7 мг/100 г; 3,5 и

3.2 мг/100 г почвы, что превышало контроль на 1,2 мг/100 г, 1,0 и 0,7 мг, или на 48,0 %, 40,0 и 28,0 %.

Таблица 4

Содержание питательных веществ в почве под яровой пшеницей в среднем за 2001-2005 гг. в слое 0-30 см, мг на 100 г почвы

Вариант опыта Ш3 р205 к2о

Озимая пшеница (контроль) 2,5 12,7 14,4

Солома + N30 3,7 13,6 16,0

Люцерна 7,6 15,8 18,8

Эспарцет + кострец безостый 5,9 14,1 17,6

Козлятник восточный 7,4 16,0 18,8

Горох 3,5 12,1 13,8

Овес + вика 3,2 15,6 14,4

Увеличение содержания доступного фосфора за пять лет исследований способствовало получению высоких урожаев с хорошим качеством яровой пшеницы. Наибольшим содержание доступного фосфора и обменного калия, как и нитратного азота, было на вариантах с многолетними травами, наименьшим - на контроле и на варианте с горохом.

Таким образом, лучшими фитомелиорантами в севообороте оказались многолетние травы.

Сумма обменных оснований под многолетними травами колебалась в среднем за года исследований от 32,0 до 33,9 мг-экв/100 г почвы (табл. 5). Содержание обменного кальция на вариантах с люцерной и козлятником восточным - 76,3-76,7 % от суммы обменных оснований, с эспарцетом и кострецом безостым - 74,1 %. Магния было 22,4-22,1 % после люцерны и козлятника восточного. После эспарцета с кострецом безостым содержание магния - 25,0 % от суммы обменных оснований. Количество натрия было незначительным и колебалось от 0,9 до 1,3 %.

Таблица 5

Влияние многолетних трав на сумму обменных оснований в слое 0-30 см в среднем за 2001-2005 гг.

Вариант опыта Сумма обменных оснований, мг-экв/100 г Са" N3" Соотношение Са:1^

мг-экв % мг-экв % мг-экв %

Озимая пшеница 30,7 22,3 72,6 8,0 26,1 0,4 М 2,79

Солома + N30 31,9 23,5 73,7 8,0 25,1 0,4 V 2,94

Люцерна 33,7 25,7 76,3 7,6 22,4 0,4 1,3 3,38

Эспарцет + кострец безостый 32,0 23,7 74,1 8,0 25,0 0,3 0,9 2,96

Козлятник восточный 33,9 26,0 76,7 7,5 22,1 0,4 и 3,47

Горох 31,3 23,2 74.1 7,6 24.3 0,5 1.6 1 3,05

Овес + вика 30,9 22,1 71,5 8,4 2?У 0.4 2,63

Сумма обменных оснований имела наибольшую величину на варианте с козлятником восточным - 33,9 мг-экв/100 г почвы, что превышало показатели на варианте с люцерной на 0,2 мг-экв, с эспарцетом и кострецом безостым - на 1,9; с запашкой соломы и горохом - на 2,0-2,6 мг-экв, овес с викой и контрольный вариант - на 3,0-3,2 мг-экв/100 г почвы.

Сумма обменных оснований на варианте с запашкой соломы равнялась 31,9 мг-экв/100 г почвы. Содержание обменного кальция -

23,5 мг-экв, или 73,7 % от суммы обменных оснований. Обменного магния содержалось 8,0 мг-экв/100 г почвы, или 25,1 % от суммы обменных оснований. Количество натрия соответствовало 1,2 %.

Сумма обменных оснований на вариантах с озимой пшеницей (контроль), горохом и овсом с викой составляла 30,7-31,3 мг-экв. Содержание обменного кальция на этих вариантах - 22,3 мг-экв/100 г, 23,2 и 22,1 мг-экв/100 г почвы, или 72,6 %; 74,1 и 71,5 % от суммы обменных оснований. Содержание натрия — соответственно 1,3 %; 1,6 и 1,3 %.

Соотношения кальция и магния (Са:М^) было наибольшим под люцерной, козлятником восточным и горохом - от 3,47 до 3,05. Наименьшее соотношение 2,63-2,79 отмечено у овса с викой и озимой пшеницы (контроль). На варианте с запашкой соломы этот показатель равнялся 2,94.

Кислотность почвы. По итогам 2005 г., уменьшение кислотности почвы по сравнению с 2001 г. зафиксировано на вариантах с использованием многолетних трав. Здесь уровень рН достигал 5,81; 5,78 и 6,10. Запашка соломы способствовала незначительному уменьшению кислотности почвы - до 5,53. Варианты с горохом и вико-овсяной смесью не снижали кислотность почвы. Озимая пшеница повысила этот показатель до 5,40 (табл. 6).

Таблица 6

Изменение кислотности почвы по вариантам опыта в 2005 г. по сравнению с 2001 г.

Вариант опыта 2001 г. 2005 г. Изменение от первоначального значения

Озимая пшеница (контроль) 5,50 5,40 -0,10

Солома + N30 5,50 5,53 0,03

Люцерна 5,50 5,81 0,31

Эспарцет + кострец безостый 5,50 5,78 0,28

Козлятник восточный 5,50 6,10 0,60

Горох 5,50 5,50 -

Овес + вика 5,50 5,50 -

НСР05 0,062

Многолетние правы уменьшили кислотность почвы: люцерна -на 0,31; козлятник восточный - на 0,60 и эспарцет с косгрсцом без-

остым - на 0,28. На этих вариантах за пять лет исследований значения рН приблизились к нейтральным.

По сравнению с первоначальным значением кислотность на варианте с люцерной возросла на 5,6 %, с эспарцетом и кострецом безостым - на 5,1 %, с козлятником восточным - на 11,0 %. Козлятник восточный по кислотности превышал люцерну на 0,29 ед., эспарцет и кострец безостый - на 0,32, горох и овес в смеси с викой -на 0,60, показания на контроле - на 0,70 ед.

Урожайность

В среднем за годы исследований (2001-2005 гг.) наивысшая урожайность яровой пшеницы получена на варианте с люцерной и козлятником восточным - 2,65 т/га (табл. 7). Она превысила контрольный вариант на 0,42 т/га, или на 18,8 %; вариант с запашкой соломы - на 0,24 т/га, или на 10,0 %, эспарцетом и кострецом безостым - на 0,17, или 6,9 %, варианты с горохом и злаково-бобовой смесью - на 0,32 и 0,31 т/га, или 13,7 и 13,2 %. Запашка соломы с азотом обеспечила получение 2,41 т/га зерна яровой пшеницы, что превысило контроль на 0,18 т/га, или 8,1 %, варианты с горохом и вико-овсяной смесью - на 0,08 и 0,07 т/га, или на 3,4 и 3,0 %.

Таблица 7

Урожайность яровой пшеницы по вариантам опыта в среднем за 2001-2005 гг.

Вариант опыта Урокайность. т/га Различия с контролем

т/га %

Озимая пшеница (контроль) 2,23 - -

Солома Ы30 2,41 0,18 8,1

Люцерна 2,65 0,42 18,8

Эспарцет + кострец безостый 2,48 0,25 11,2

Козлятник восточный 2,65 0,42 18,8

Горох 2,33 0,10 4,5

Овес + вика 2,34 0,11 4,9

НСРО5 = 0,10 F* = 31,75 FT = 3,67

Вариант с эспарцетом с кострецом безостым превышал контроль на 0,25 т/га, или 11,2 %, вариант с запашкой соломы - на 0,07 т/га, или 2,9 %, варианты с горохом и вико-овсяной смесью - на 0,15 и 0,14 т/га, или 6,4 и 6,0 %.

Варианты с горохом и овсом с викой по урожайности незначительно уступали контрольному варианту - на 0,10-0,11 т/га.

Урожайность последующих культур в севообороте. В среднем за пять лет исследований наибольшую прибавку урожайности последующих культур в севообороте обеспечивали люцерна и козлятник восточный - от 13,9 до 40,4 %. Запашка соломы с азотом обеспечивала прибавку урожайности культур в последействии на 4,8-8,7 %. При этом прибавка урожайности на пятый год составила 5,5 %. Эспарцет в смеси с кострецом безостым обеспечивал прибавку на уровне 8,0-20,2 %; ячмень - 8,0 % (табл. 8).

Таблица 8

Прибавка урожайности яровой пшеницы и последующих культур в севообороте, %

Вариант опыта Яровая пшеница Гречиха Овес Кукуруза на силос Ячмень

Озимая пшеница (контроль) - - - - -

Солома + N30 8,1 4,8 6,4 8,7 5,5

Люцерна 18,8 14,4 15,3 40,2 13,9

Эспарцет + кострец безостый 11,2 9,6 9,8 20,2 8,0

Козлятник восточный 18,8 16,3 16,2 40,4 13,9

Горох 4,5 6,7 5,5 10,2 0,4

Овес + вика 4,9 3,8 1,3 9,0 0,1

НСР05 0,98 0,73 1,82 1,83 1,23

409,320 460,068 97,726 650,717 236,243

Гт- 3,67

После гороха и овса с викой отмечена наименьшая прибавка урожайности по годам последействия. Последействие наблюдалось в этом случае три - четыре года

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

Наиболее энергетически выгодным оказался посев яровой пшеницы после распашки люцерны и козлятника восточного. В этом случае коэффициент энергетической эффективности равнялся 2,59, что на 32,1 % больше чем на контроле.

Посев яровой пшеницы после эспарцета с кострецом безостым повысил урожайность на 11,2 %, а коэффициент энергетической эффективности - на 14,8 %.

Посевы яровой пшеницы после гороха и вико-овсяной смеси увеличивали урожайность зерна на 4,5-4,9 %. Коэффициент энерге-

тической эффективности составил при этом 2,36-2,27, что больше чем на контроле на 15,8-20,4 %. Во всех случаях введение в севооборот бобовых трав и использование биологического азота яровой пшеницей было значительно энергетически выгоднее чем использование минерального азота.

Коэффициент энергетической эффективности был наименьшим на варианте с запашкой соломы с азотом - 1,61, что меньше контроля на 0,35; люцерны и козлятника восточного - на 0,98; эспарцета с кострецом безостым - на 0,64; гороха - на 0,75 и овса с викой - на 0,66.

С учетом увеличения содержания гумуса в почве на вариантах с внесением соломы и после распашки многолетних трав энергетическая эффективность применения биомелиорантов заметно возрастала.

Наибольшее количество гумуса было на варианте после распашки люцерны. Здесь коэффициент энергетической эффективности с учетом увеличения содержания гумуса в почве возрос до 3,68, или на 42,1 %. Это больше чем на контрольном варианте в 1,9 раза. На варианте с козлятником восточным коэффициент энергетической эффективности составил 3,67, т.е. был практически одинаковым с вариантом после люцерны и превысил контрольный вариант на 87,2 %.

На варианте с запашкой соломы с азотом этот показатель составил 2,04 и был на 4,1 % больше контрольного варианта.

Коэффициент энергетической эффективности выращивания яровой пшеницы после эспарцета с кострецом безостым с учетом увеличения содержания гумуса возрос до 3,10, что выше контроля в 1,6 раза.

Яровая пшеница на контрольном варианте имела неплохую рентабельность - 34,0 %, но почти самую высокую себестоимость зерна - 1253,0 руб./т, прежде всего из-за низкой урожайности и качества продукции.

При органо-минеральной системе удобрения (солома с азотом) высокие затраты сохраняются, но повышение урожайности обеспечивает рентабельность производства, незначительно отличающуюся от контроля. По дополнительному чистому доходу 1165,3 руб./га вариант с запашкой соломы + Ы30 заметно превышал контроль (951,4 руб./га). Но на этом варианте при такой же экономической отдаче, что и на контроле, решается важная задача продовольственного запаса - повышается валовой выход зерна.

Себестоимость зерна яровой пшеницы 1199,6 руб./т была на варианте после гороха. Это ниже контрольного варианта на 53,4 руб./т. Дополнительный чистый доход составил 1294,2 руб./га, превысив

контрольный вариант на 342,8 руб./га. Уровень рентабельности 46,3 %, это больше чем на контроле на 12,3 %. Вариант с возделыванием гороха в севооборотном звене обеспечивает поддержание и незначительное увеличение содержания гумуса, накопление нитратного азота в почве (за счет азотфиксирующей способности) и, как следствие, увеличение урожайности и улучшение качества зерна.

Вариант с овсом в смеси с викой по себестоимости зерна находился на уровне контроля и незначительно уступал варианту с горохом - на 5,2 руб./т. Дополнительный чистый доход превышал контрольную величину на 301,8 руб./га и был меньше варианта с горохом на 41 руб./га. Полученная разница между вариантами связана с различной урожайностью яровой пшеницы по вариантам опыта. Рентабельность яровой пшеницы после злаково-бобовой смеси составила 44,8 % и имела наименьшие различия с контролем (10,8 %).

Посевы яровой пшеницы по пласту многолетних трав (люцерна, козлятник восточный и эспарцет в смеси с кострецом безостым) оказались самыми выгодными вариантами: при максимальной урожайности 2,65 и 2,48 т/га здесь получили дополнительный чистый

ппхогс й пячмргм» ?0Я7 О и 7417 П той /гя гттш>тгтв(>иип Л/пгшрвд.

- I--------- '' ---г - - " - ~ — - . - * * ■■ - --""

рентабельности равнялся 102,5 и 79,5 %, превысив контрольный вариант на 68,5 и 45,5 %.

Возделывание яровой пшеницы по пласту многолетних трав в нашем опыте дало максимальный экономический эффект - дополнительный чистый доход оказался в 3 раза выше чем на контроле.

ВЫВОДЫ

1. Урожайность биомассы многолетних трав формируется с момента отрастания до окончания цветения. Продолжительность этого периода в годы исследований у люцерны 61-67 дней, у эспарцета и костреца безостого - 60-64 и 63-68 дней соответственно, у козлятника восточного - 57-65 дней. Различия в продолжительности вегетации объясняются температурными и водными режимами. Наиболее короткий период вегетации отмечен у козлятника восточного -в среднем за годы исследований он формировал урожай на 2-6 дней раньше чем остальные травы.

Продолжительность периода от весеннего возобновления вегетации до полной спелости у озимой пшеницы составила в среднем за годы исследований 93 дня, у яровой пшеницы - 89 дней.

2. В среднем за годы исследований наибольшее количество биомассы наращивала люцерна - 26,9 т/га; козлятник восточный -24,5 т/га, или на 2,4 т/га меньше люцерны; эспарцет с кострецом безостым - 22,5 т/га, или на 4,4 т/га меньше чем у люцерны.

3. Многолетние травы оставляли наибольшее количество пояс-нивно-корневых остатков в почве. По годам исследований количество послеуборочных остатков колебалось у люцерны от 8,55 до 9,19 т/га, у эспарцета с кострецом безостым - от 7,32 до 7,92 т/га, у козлятника восточного - от 8,32 до 8,92 т/га.

Запашка соломы обеспечивала поступление пожнивно-корневьпх остатков в почву в количестве 5,60-6,38 т/га. После озимой пшеницы в почву поступало 3,6 т/га органического вещества.

4. С количеством пожнивно-корневых остатков, оставляемых в почве, тесно связана плотность почвы под последующей культурой (яровой пшеницей). В среднем за годы исследований лучшей разрыхляющей способностью пахотного слоя обладали вариант с запашкой соломы, люцерна, эспарцет с кострецом безостым и козлятник восточный. Под этими культурами плотность почвы в слое 0-30 см не превышала 1,20-1,21 г/см3. Под горохом, овсом с викой и на контрольном варианте плотность не снижалась менее 1,23-1,24 г/см3.

Наилучшей разрыхляющей способностью подпахотного слоя 40-60 см обладали люцерна, эспарцет с кострецом безостым и козлятник восточный. Плотность почвы не превышала 1,31-1,33 г/см3. После остальных культур она достигала 1,37-1,41 г/см3.

5. Общая пористость была наибольшей в пахотном слое под люцерной (55,6 %), на варианте с запашкой соломы, эспарцетом с кострецом безостым и козлятником восточным (55,2 %); в подпахотном горизонте - после козлятника восточного - 51,5 %, после люцерны — 51,1 %, после эспарцета с кострецом безостым - 50,7 %. В подпахотном слое наименьшей оказалась пористость под горохом - 47,7 %.

Аналогично изменялась и пористость аэрации. В слое 0-30 см на варианте с запашкой соломы, под люцерной, эспарцетом с кострецом безостым и козлятником она равнялась 22,7-23,3 %. В подпахотном слое 40-60 см наибольшая ее величина отмечена после козлятника восточного (20,2 %), люцерны (19,6 %) и эспарцета с кострецом безостым (18,9 %).

6. Структурность почвы после многолетних трав и запашки соломы была выше чем после злаковых, бобовых культур и их смесей на 7,3-16,1 %. Коэффициент структурности водопрочных агрегатов

после козлятника восточного - 2,33; запашки соломы - 2,10; после люцерны - 2,02 и после эспарцета с кострецом безостым - 2,0.

7. Содержание гумуса после многолетних трав и запашки соломы возросло за годы исследований по сравнению с исходными значениями. После люцерны количество его увеличилось на 0,30 %, после козлятника восточного - на 0,29, после эспарцета с кострецом безостым - на 0,25 и после запашки соломы - на 0,13 %. После гороха и злаково-бобовой смеси оно возросло незначительно - на 0,04-0,05 %. На контрольном варианте содержание гумуса за годы исследований снизилось на 0,32 %.

8. Наибольшее количество нитратного азота и доступного фосфора в среднем за годы исследований отмечено под многолетними травами. Здесь азота содержалось 5,9-7,6 мг/100 г, фосфора - 14,116,0 мг/100 г почвы. На варианте с запашкой соломы содержание нитратного азота 3,7 мг/100 г, доступного фосфора - 13,6 мг на 100 г почвы. После гороха и овса с викой количество азота - 3,23,5 мг/100 г, фосфора - 12,1-15,6 мг на 100 г почвы. На контрольном варианте отмечено азота 2,5 мг/100 г почвы; доступного фосфора - 12,7 мг на 100 г. Содержание обменного калия на всех вариантах было одинаково высоким.

9. Под многолетними травами наблюдалось наибольшее количество обменных оснований - от 32,0 до 33,9 мг-экв на 100 г почвы, на варианте с запашкой соломы с азотом - 31,9 мг-экв на 100 г почвы. На контрольном варианте, после гороха и злаково-бобовой смеси эти показатели соответствовали 30,7; 31,3 и 30,9 мг-экв на 100 г почвы.

Содержание кальция от суммы обменных оснований: под многолетними травами - 74,1-76,7 %, после запашки соломы с азотом -73,7 %, на контроле, после гороха и злаково-бобовой смеси - 72,6 %; 74,1 и 71,5 %. Соотношение кальция и магния после многолетних трав - 2,96-3,47, после запашки соломы с азотом - 2,94; на контрольном варианте, после гороха и злаково-бобовой смеси - соответственно 2,79; 3,05 и 2,63.

10. Кислотность почвы по вариантам опыта изменялась следующим образом. Наибольшее уменьшение кислотности по сравнению с первоначальными значениями отмечено под козлятником восточным - на 0,60, люцерной - на 0,31 и эспарцетом с кострецом безостым - на 0,28. Кислотность почвы на варианте с запашкой соломы с азотом уменьшилась незначительно - на 0,03 ед., под горохом и вико-овсянной смесью рН не изменилось. На контрольном вариант« кислотность почвы возросла на 0,1 ед.

11. Яровая пшеница, посеянная по пласту многолетних трав, сформировала наивысшую урожайность, которая составила после люцерны и козлятника восточного в среднем за пять лет исследований 2,65 т/га, что выше контроля (после озимой пшеницы) на 19,0 %. После эспарцета с кострецом безостым пшеница сформировала 2,48 т/га, или на 11,4 % больше контроля. Яровая пшеница, посеянная после запашки соломы с азотом, после гороха и злаково-бобовой смеси превосходила контрольный вариант соответственно на 8,1 %; 4,8 и 4,9 %.

12. Последействие запашки соломы с азотом и фитомелиорантов на урожайность последующих культур продолжалось на протяжении четырех - пяти лет. Прибавка урожайности яровой пшеницы в зависимости от вариантов опытов колебалась от 4,5 до 18,8 %, гречихи - от 3,8 до 163, овса - от 1,3 до 16,2, кукурузы на силос - от 8,7 до 40,4 и ячменя - от 5,5 до 13,9 %.

Наибольшую прибавку урожайности последующих кулыур обеспечивали люцерна и козлятник восточный - от 13,9 до 40,4 %, эспарцет с кострецом безостым - от 8,0 до 20,2 %. Наименьшая прибавка в последействии была после гороха и овса с викой - 4,5 и 4,9 %.

13. Наилучшей биомелиоративной способностью обладают запашка соломы с азотом и многолетние травы. Среди них преимущество принадлежит люцерне и козлятнику восточному. Эти биомс-лиоранты улучшали агрофизические, агрохимические свойства почвы не только в пахотном, но и подпахотном слоях. Запашка соломы с азотом интенсивно воздействовала только на пахотный слой.

14. Использование многолетних трав было энергетически и экономически выгодно. Коэффициент энергетической эффективности при возделывании яровой пшеницы по обороту пласта многолетних трав колебался в пределах 2,25-2,59, после гороха и овса с викой -2,36 и 2,27; после запашки соломы с азотом - 1,61 против 1,96 на контроле.

Уровень рентабельности возделывания яровой пшеницы составил после пласта многолетних трав от 79,5 до 102,5 %, после гороха и зла-ково-бобовой смеси - 46,3-44,8 %. Рентабельность па варианте с запашкой соломы была 35,9 %, что практически одинаково с контролем.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для предотвращения деградации и особенно подкисления обыкновенных черноземов необходимо широко использовать многолет-

ние травы, запашку малоценной в кормовом отношении соломы озимых культур, посевы однолетних бобовых культур и злаково-бобовых травосмесей. Люцерну и козлятник восточный необходимо использовать не менее 5 лет. Для разуплотнения пахотного и подпахотного слоев, увеличения содержания гумуса, повышения количества элементов питания, улучшения пористости и пористости аэрации почвы, водопрочности структурных агрегатов следует шире применять в качестве фитомелиорантов посевы люцерны, козлятника восточного и эспарцета с кострецом безостым. При отсутствии многолетних трав целесообразно использовать запашку соломы 4-5 т/га с добавлением минерального азота в дозе 30 кг д.в./га.

Для предотвращения прогрессирующей кислотности почвы в регионе необходимо использовать эти же приемы биомелиорации. Для повышения урожая зерна яровой пшеницы и последующих культур севооборота следует ежегодно заделывать в почву не менее 6-9 т/га органического вещества.

При отсутствии возможности использовать люцерну и козлятник восточный можно с успехом применять в качестве фитомелиорантов эспарцет и кострец безостый, запашку соломы с азотом, однолетние бобовые культуры и бобово-злаковые травосмеси.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ НАУЧНЫХ РАБОТ

1. Мокин. А. С. Влияние многолетних трав на кислотность черноземов в Поволжье / А. С. Мокин // Вавиловские чтения - 2005 : материалы конференции, посвященной 118-й годовщине со дня рождения академика Н. И. Вавилова / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2005. - С. 59-61.

2. Мокин, А. С. Эффективность различных биомелиорантов при выращивании яровой пшеницы на черноземах Поволжья / А. С. Мокин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2006. - № 2. - С. 21-22.

3. Бурлака, В. А. Роль биомелиорантов в повышении плодородия черноземов / В. А. Бурлака, А. С. Мокин // Экология и безопасность жизнедеятельности : матер, международной конференции / Пензенская ГСХА. - Пенза, 2005. - С. 37-43.

4. Мокин, А. С. Влияние многолетних трав на плодородие черноземов в Поволжье /A.C. Мокин // Структура, состояние и охрана экосистем в Прихоперье : сб. науч. тр. - Балашов : Изд-во «Николаев», 2006. - С. 17-18.

Подписано в печать 10.01.06 Формат 60х84У]6. Печ. л. 1,0. Тираж 100 Заказ

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет им Н И. Вавилова» 410600, Саратов, Театральная пл, 1

т

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Мокин, Алексей Сергеевич

I Введение

1. Аналитический обзор литературы

1.1. Виды деградации почв Поволжья

1.2. Переуплотнение почвы

1.3. Декальцификация почвы

1.4. Дегумификация

1.5. Мелиоративные приемы предупреждения деградации почвы

1.6. Фитомелиорация

2. Почвенно - климатические условия проведения опыта

2.1. Почвы

2.2. Климат

2.3. Погодные условия в годы проведения исследований

2.4. Схема опыта

2.5. Методика исследований

3. Рост и развитие многолетних трав и пшениц

3.1. Фенологические наблюдения

3.2. Прирост биомассы

4. Влияние биомелиорантов на водно - физические свойства почв

4.1. Количество пожнивно - корневых остатков

4.2. Агрофизические свойства почвы

4.2.1. Плотность почвы

4.2.2. Общая пористость и пористость аэрации

4.3. Структурность почвы

5. Влияние биомелиорантов на агрохимические свойства почв

5.1. Гумус

5.2. Содержание элементов питания

5.3. Сумма обменных оснований

5.4. Кислотность почвы

6. Урожайность

6.1. Урожайность зерна яровой пшеницы в зависимости от различных

I биомелиоративных приемов

6.2. Урожайность последующих культур в севообороте

7. Энергетическая и экономическая эффективность различных биомелиорантов при выращивании яровой пшеницы 168 Выводы 175 Предложения производству 179 Список использованной литературы 181 Приложения

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние биомелиоративных приемов на плодородие черноземов и урожайность зерна яровой пшеницы в Поволжье"

В современных агроландшафтах антропогенные воздействия на почву усиливают деградацию её потенциального и эффективного плодородия, что сказывается в прогрессировании дегумификации, переуплотнения, декальцификации и утрате структуры. В последнее время в условиях Правобережья на обыкновенных чернозёмах наблюдается интенсивное подкисление, которое приобретает всё большие масштабы. Возрастающий дефицит энергетических и материальных ресурсов привел к резкому сокращению применения техногенных средств повышения плодородия почвы и продуктивности сельскохозяйственных культур (Антропогенная эволюция ., 2000). Прогрессирующее подкисление пахотных почв региона вызывает рост незащищенности гумусовых веществ кальцием, что в сочетании со снижением содержания гумуса, уменьшением интенсивности биологического круговорота, вызывает ухудшение агрофизических свойств почвы и особенно увеличение кислотности почвы. Это соответственно снижает урожайность возделываемых культур.

Из большого разнообразия мелиораций более эффективными в настоящее время считаются биологические мелиорации. Они наиболее полно отвечают современным экологическим требованиям ведения сельскохозяйственного производства. Биологическая мелиорация в теории и практике мирового сельского хозяйства успешно используется для целенаправленного улучшения природной среды, предупреждения деградаций, восстановления и повышения биологического потенциала деградированных земель. Ранее широко применявшиеся химические, инженерные, гидротехнические меры борьбы с деградацией почвенного покрова в условиях финансово-экономической нестабильности становятся недоступными из-за их дороговизны. В этом плане фитомелиорация является одним из наиболее доступных приёмов повышения плодородия почвы.

В связи с этим разработка биомелиоративных приёмов сохранения и воспроизводства плодородия чернозёмных почв региона, обеспечивающих рост продуктивности полевых севооборотов, является актуальным направлением исследований.

Цель и задачи исследований. Целью работы является изучение степени биомелиоративного воздействия различных культур полевого севооборота и запашки соломы на плодородие почвы и урожайность сельскохозяйственных культур.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- обосновать необходимость применения биомелиоративных приёмов для предотвращения деградации и подкисления чернозёмов обыкновенных;

- определить роль пожнивных и корневых остатков культур в севообороте как источника органического вещества в почве;

- изучить влияние органического вещества, поступающего в почву с послеуборочными остатками на агрофизические и агрохимические свойства;

- исследовать роль многолетних трав как фитомелиорантов в предотвращении деградации чернозёмов обыкновенных;

- выявить взаимосвязь органического вещества поступающего в почву при запашке соломы и с пожнивно-корневыми остатками с содержанием гумуса, количеством кальция и кислотностью почвы;

- проанализировать длительность последействия биомелиоративных приёмов на урожайность культур в севообороте;

- дать энергетическую и экономическую оценку изучаемым биомелиоративным приёмам.

Научная новизна. Впервые в условиях сухой чернозёмной степи Правобережья изучалось сравнительное биомелиоративное воздействие однолетних бобовых культур, многолетних трав и запашки соломы для предотвращения деградации чернозёмов обыкновенных.

Установлено, что запашка соломы, применение однолетних бобовых культур и однолетних злаково-бобовых травосмесей может способствовать формированию в определённых условиях бездефицитному балансу гумуса.

Применение многолетних трав в качестве фитомелиорантов (люцерна, эспарцет с кострецом безостым, козлятник восточный) способствует увеличению гумуса в почве и формированию бездефицитного баланса гумуса. Показана роль многолетних и однолетних бобовых культур в снижении кислотности черноземов обыкновенных.

Выявлена математическая взаимосвязь плотности пахотного слоя, кислотности почвы с количеством поступающего свежего органического вещества в почву.

Практическая значимость работы состоит в конкретных рекомендациях по использованию запашки соломы и использованию однолетних бобовых культур и многолетних трав в качестве фитомелиорантов для предотвращения прогрессирующего подкисления почвы. Для повышения содержания гумуса на 0,1 - 0,3 % необходимо вносить в почву не менее 5,8 -6,0 тонн свежего органического вещества на гектар. Внесение такого количества органического вещества в почву способствовало повышению урожая зерна яровой пшеницы от 8 до 19 %, последующих культур севооборот: гречихи от 3,8 до 16,3 %, овса от 1,3 - 16,2 , кукурузы на силос -8,7 - 40,4 и ячменя от 5,5 - 13,9 %.

Основные положения, выносимые на защиту. обосновать эффективность использования запашки соломы, однолетних бобовых культур и многолетних трав в полевом севообороте для предотвращения деградации чернозёмов обыкновенных;

- воздействие изучаемых биомелиоративных приёмов на улучшение агрофизических и агрохимических свойств чернозёмных почв;

- увеличение продуктивности зерновых культур в полевом севообороте под влиянием воздействия биомелиорантов;

- энергетическая и экономическая целесообразность применения запашки соломы, однолетних бобовых культур и многолетних трав в качестве фитомелиорантов.

Апробация работы. Основные положения исследований были доложены на научной конференции молодых учёных и аспирантов, посвященной 115 - летию со дня рождения академика Н.И. Вавилова (Саратов 2002), на Региональной научной конференции учёных и специалистов АПК Приволжского федерального округа (Саратов 2003), на научной конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов СГАУ им. Н.И. Вавилова (Саратов 2004, 2005).

Заключение Диссертация по теме "Мелиорация, рекультивация и охрана земель", Мокин, Алексей Сергеевич

ВЫВОДЫ

1. Урожайность биомассы многолетних трав формируется с момента отрастания до окончания цветения. Продолжительность этого периода колебалась в годы исследований у люцерны 61 - 67 дней, у эспарцета и костреца безостого - 60 - 64 и 63 - 68 дней, соответственно и у козлятника восточного - 57 - 65 дней. Различия в продолжительности вегетации объясняется температурными и водными режимами. Наиболее короткий период вегетации был у козлятника восточного, в среднем за годы исследований он формировал урожайность на 2 - 6 дней раньше, чем остальные травы.

Продолжительность от весеннего возобновления вегетации до полной спелости у озимой пшеницы составил в среднем за годы исследований 93 дня, у яровой пшеницы - 89 дней.

2. В среднем за годы исследований наибольшее количество биомассы наращивала люцерна 26,9 т/га. Козлятник восточный формировал урожайность 24,5 т/га или на 2,4 т/га меньше люцерны. Эспарцет с кострецом безостым наращивал урожайность зелёной массы 22,5 т/га, что на 4,4 т/га меньше, чем у люцерны.

3. Многолетние травы оставляли наибольшее количество пожнивно-корневых остатков в почве. По годам исследований количество послеуборочных остатков колебалось у люцерны от 8,55 до 9,19 т/га, у эспарцета с кострецом безостым - от 7,32 до 7,92 т/га, у козлятника восточного - от 8,32 до 8,92 т/га.

Запашка соломы обеспечивала поступление пожнивно-корневых остатков в почву в количестве 5,60 - 6,38 т/га. После озимой пшеницы в почву поступало 3,6 т/га органического вещества.

4. С количеством пожнивно-корневых остатков, оставляемых в почве, тесно связана плотность почвы под последующей яровой пшеницей. В среднем за годы исследований лучшей разрыхляющей способностью пахотного слоя обладали вариант с запашкой соломы, люцерна, эспарцет с кострецом безостым и козлятник восточный. Под этими культурами плотность почвы в слое 0 - 30 см была не выше 1,20 - 1,21 г/см3. Под горохом, овсом с викой и на контрольном варианте плотность не снижалась менее 1,23 - 1,24 г/см3.

Наилучшей разрыхляющей способностью подпахотного слоя 30 - 60 см обладали люцерна, эспарцет с кострецом безостым и козлятник восточный. Плотность почвы после них в этом слое не превышала 1,31 -1,33 г/см . После остальных культур она достигала 1,37 - 1,41 г/см .

5. Общая пористость была наибольшая в пахотном слое под люцерной (55,6 %), на варианте с запашкой соломы, эспарцетом с кострецом безостым и козлятником восточным (55,2 %). В подпахотном горизонте - после козлятника восточного она составляла 51,5 %, после люцерны 51,1 %, и после эспарцета с кострецом безостым 50,7 %. В подпахотном слое меньше всего оказалась пористость под горохом 47,7 %.

Аналогично изменение и пористости аэрации. В слое 0 - 30 см под вариантом с запашкой соломы, люцерной, эспарцетом с кострецом безостым и козлятником она равнялась 22,7 - 23,3 %. В подпахотном слое 30 - 60 см наибольшая величина её отмечена после козлятника восточного (20,2 %), люцерны (19,6 %) и эспарцетом с кострецом безостым (18,9 %).

6. Структурность почвы после многолетних трав и запашки соломы была выше, чем после злаковых, бобовых культур и их смесей на 7,3 - 16,1 %. Коэффициент структурности водопрочных агрегатов отмечен после козлятника восточного - 2,33; запашки соломы - 2,10; после люцерны - 2,02 и после эспарцета с кострецом безостым — 2,0.

7. Содержание гумуса после многолетних трав и запашки соломы возросло за годы исследований по сравнению с исходными значениями. После люцерны количество его увеличилось на 0,30%, после козлятника восточного - на 0,29, после эспарцета с кострецом безостым - на 0,25 и после запашки соломы - на 0,13 %. После гороха и злаково-бобовой смеси оно возросло незначительно - на 0,04 - 0,05 %. На контрольном варианте содержание гумуса за годы исследований снизилось на 0,32 %.

8. Наибольшее количество нитратного азота и доступного фосфора в среднем за годы исследований отмечено под многолетними травами. Здесь азота содержалось 5,9 - 7,6, фосфора - 14,1 - 16,0 мг на 100 г почвы. На варианте с запашкой соломы содержание нитратного азота было 3,7, доступного фосфора - 13,6 мг на 100 г почвы. После гороха и овса с викой количество азота составляло - 3,2 - 3,5, фосфора - 12,1 - 15,6 мг на 100 г почвы. Контрольный вариант содержал 2,5 мг азота и 12,7 мг на 100 г почвы доступного фосфора. Содержание обменного калия на всех вариантах было одинаково высоким.

9. Под многолетними травами наибольшее количество обменных оснований колебалось от 32,0 до 33,9 мг - экв на 100 г почвы, на варианте с запашкой соломы с азотом оно равнялось - 31,9 мг - экв на 100 г почвы. На контрольном варианте, после гороха и злаково-бобовой смеси эти показатели соответствовали 30,7; 31,3 и 30,9 мг - экв на 100 г почвы.

Содержание кальция от сумм обменных оснований: под многолетними травами составило - 74,1 - 76,7 %, под запашкой соломы с азотом - 73,7 %, на контроле, после гороха и злаково-бобовой смеси -72,6; 74,1 и 71,5 %. Соотношение кальция и магния равнялось при этом после многолетних трав - 2,96 - 3,47, после запашки соломы с азотом -2,94 и на контрольном варианте, после гороха и злаково-бобовой смеси, соответственно - 2,79; 3,05 и 2,63.

10. Изменение кислотности почвы по вариантам опыта были не одинаковы. Наибольшее уменьшение кислотности по сравнению с первоначальными значениями было под козлятником восточным на 0,60 значений рН, люцерной - на 0,31 и эспарцете с кострецом безостым - на 0,28 значений рН. Кислотность почвы на варианте с запашкой соломы с азотом уменьшилась не значительно - на 0,03 единицы значений рН, под горохом и вико-овсяной смесью рН не изменилось. На контрольном варианте кислотность почвы возросла на 0,1 значений рН.

11. Яровая пшеница, посеянная по пласту многолетних трав, сформировала наивысшую урожайность, которая составила после люцерны и козлятника восточного в среднем за пять лет исследований 2,65 т/га, что выше контроля (после озимой пшеницы) на 18,8 %. После эспарцета с кострецом безостым пшеница сформировала 2,48 т/га, или на 11,2 % больше контроля. Яровая пшеница, посеянная после запашки соломы с азотом, после гороха и злаково-бобовой смеси превосходили контрольный вариант, соответственно на 8,1; 4,5 и 4,9 %.

12. Последействие запашки соломы с азотом и фитомелиорантов на урожайность последующих культур продолжалось на протяжении четырёх -пяти лет. Прибавка урожайности яровой пшеницы в зависимости от вариантов опытов колебалась от 4,5 до 18,8 %, гречихи - от 3,8 до 16,3. Прибавка урожайности овса варьировала от 1,3 до 16,2, кукурузы на силос -от 8,7 до 40,4 и ячменя от 5,5 до 13,9 %.

Наибольшую прибавку урожайности последующих культур обеспечивали люцерна и козлятник восточный - от 13,9 до 40,4 %, эспарцет с кострецом безостым от 8,0 до 20,2 %. Наименьшая прибавка в последействии была после гороха и овса с викой - от 4,5 и 4,9 %.

13. Наилучшей биомелиоративной способностью обладают многолетние травы и запашка соломы с азотом. Среди них преимущество принадлежит люцерне и козлятнику восточному. Эти биомелиоранты улучшали агрофизические, агрохимические свойства почвы не только пахотного, но и подпахотного слоёв. Запашка соломы с азотом интенсивно воздействовала только на пахотный слой.

14. Использование многолетних трав было энергетически и экономически выгодно. Коэффициент энергетической эффективности при возделывании яровой пшеницы по обороту пласта многолетних трав колебался в пределах 2,25 - 2,58, после гороха и овса с викой - 2,36; 2,27 и после запашки соломы с азотом - 1,61 против 1,96 на контроле.

Уровень рентабельности возделывания яровой пшеницы составил после пласта многолетних трав от 132,9 до 133,8 %, после гороха и злаково-бобовой смесью - 95,6 - 85,0 %. Рентабельность после варианта с запашкой соломы соответствовала 68,0 %, что равнялось данным на контроле.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для предотвращения деградации и особенно подкисления обыкновенных чернозёмов необходимо широко использовать многолетние травы, запашку малоценной в кормовом отношении солому озимых культур, посевы однолетних бобовых культур и злаково-бобовых травосмесей. Люцерну и козлятник восточный необходимо использовать продолжительностью использования не менее 5 лет. Для разуплотнения пахотного и подпахотного слоёв, увеличение содержания гумуса на 0,30 % и более, повышение количества элементов питания, улучшения пористости и пористости аэрации почвы, водопрочности структурных агрегатов более чем на 6,5 - 9,1 %. Следует шире применять в качестве фитомелиорантов посевы люцерны, козлятника восточного и эспарцета с кострецом безостым. При отсутствии многолетних трав целесообразно использовать запашку соломы в количестве 4-5 т/га с добавлением минерального азота в дозе 30 кг д.в./га.

Для предотвращения прогрессирующей кислотности почвы в регионе необходимо использовать эти же приёмы биомелиорации. Для повышения урожая зерна яровой пшеницы на 20 % и последующих культур севооборота: гречихи и овса на - 16 %, кукурузы на силос на - 40 % и ячменя на - 14 %. Следует ежегодно заделывать в почву не менее 6-9 т/га органического вещества.

При отсутствии возможности использовать люцерну и козлятник восточный можно с успехом применять в качестве фитомелиорантов эспарцет и кострец безостый, запашку соломы с азотом, однолетние бобовые культуры и бобово-злаковые травосмеси.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Мокин, Алексей Сергеевич, Саратов

1. Адерихин, П.Г. Изменение структурного и агрегатного состава черноземов ЦЧО при их сельскохозяйственном использовании / П.Г. Адерихин, В.А. Королёв // Межвуз. сб. науч. тр. Воронежский ун-т. -Воронеж, 1987.-С. 21-29.

2. Адерихин, П.Г., Азот в почвах Центрально-Чернозёмной полосы / П.Г. Адерихин, А.П. Щербаков. Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1974.

3. Анспок, П.И., Солома ценное органическое удобрение / П.И. Анспок // Земледелие - 1988. - №1. - С. 48-49.

4. Антонова, З.П. Определение содержания в почвах гумуса /З.П. Антонова, В.Д. Скалабан, Л.Г. Сучилкина//Почвоведение. -1984. №11. - С. 130-134.

5. Афанасьева, Е.А. Водный и температурный режим чернозёмов / Е.А. Афанасьева // Чернозёмы СССР. Т.1 - М.: Колос, 1974.

6. Ахтырцев, А.Б. Мониторинг переувлажнённых земель / А.Б. Ахтырцев, Л.В. Замятина // Земельный вестник России. 2002. - № 2. - С. 35.

7. Ахтырцев, Б.П. Влияние сельскохозяйственного использования на водно-физические свойства выщелочных чернозёмов Среднерусской степи / Б.П. Ахтырцев, И.А. Лепилин // Почвоведение. 1985. - № 8. - С. 91-103.

8. Ахтырцев, Б.П. Водно-физические свойства типичных чернозёмов Среднерусской возвышенности в условиях интенсивного использования / Б.П. Ахтырцев, И.А. Лепилин // Почвоведение. 2001. - № 4. - С. 444-454.

9. Бакинова, Т.Ю. Деградация сельскохозяйственных угодий Республики Калмыкия / Т.Ю. Бакинова, Е.Ю. Зеленская // Международный сельскохозяйственный журнал. 1998. - № 5. - С. 17-19.

10. Ю.Басманов, А.Е. Экологические аспекты состояния земель Российской Федерации / А.Е. Басманов, A.A. Жиров // Земельный вестник » России. 2002. - № 2. - С. 28.

11. Беднов, А.П. Резервы почвенного плодородия / А.П. Беднов, Г.Г. Решетов, А.И. Соболев // Мелиорация и сельское хозяйство. 1998. - № 2. - С. 43 - 44.

12. Бесланеев, С.М. Повысить плодородие почв в Кабардино-Балкарии / С.М. Бесланеев // Земледелие. 2003. - № 1. - С. 15 - 16.

13. Бижаев, В.М. Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы, баланс питательных веществ и продуктивность севооборотов в степной зоне Кабардино-Балкарской АССР / В.М. Бижаев // Агрохимия. 1988. - № 5. - С. 37 - 44.

14. Благовещенский, Г.В. Ресурсосберегающие системы производства кормов / Г.В. Благовещенский, В.Д. Штырхунов, А.К. Миненко // Кормопроизводство. 1996. - № 1. - С. 14 - 16.

15. Богданов, Ф.М. Влияние различных систем удобрений на гумусное состояние и продуктивность чернозёма типичного / Ф.М. Богданов, H.A. Середа // Агрохимия. 1998. - № 4. - С. 18 - 24.

16. Бокарёв, В.Г. Роль многолетних бобовых трав в орошаемом земледелии / В.Г. Бокарёв // Агрохимия. 1997. - № 5. - С. 77 - 83.

17. Болатбекова, К.С. Характеристика осушаемых минеральных почв под многолетними травами / К.С. Болатбекова, Т.М. Тихомирова // Доклады РАСХН. 2000. - № 6. - С. 18 - 20.

18. Болотина, Н.И., Запасы гумуса и азота в основных типах почв СССР. Агрохимическая характеристика почв СССР (Почвенно-химическое районирование) / H.H. Болотина. М.: Наука, 1976.

19. Бузмаков, В.В. Биологический азот и плодородие почв / В.В. Бузмаков // Достижения науки и техники АПК. 1999. - № 11. - С. 16 - 20.

20. Воспроизводство плодородия чернозёмов в севообороте / A.B. Дедов и др. // Земледелие. 2003. - № 4.

21. Вопросы обоснования мероприятий по защите почв от эрозии / Д.Е. Ванин и др. // Водная эрозия и борьба с ней. М., 1977. - С. 3 - 23.

22. Вернадский, В.И. К вопросу о химическом составе почв.// Избр. соч. / В.И. Вернадский. М.: АН СССР, 1960. Т. V. - С. 304, 326.

23. Вершинин, П.В. Почвенная структура и условия её формирования /П.В. Вершинин. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1958. 187 с.

24. Вильяме, В.Р. Собрание сочинений. 12 т. Т. 6. Почвоведение. Земледелие с основами почвоведения/В .Р. Вильяме -М.: Агропромиздат, 1986.-576 с.

25. Вильяме, В.Р. Травопольная система земледелия // Собр. соч. / В.Р. Вильяме. М.: Гос. изд-во с.-х. литературы, 1951. - Т. 7. - 508 с.

26. Ганжара, Н.Ф. Гумусообразование и агрономическая оценка органического вещества почв / Н.Ф. Ганжара, Б.А. Борисов. М.: Агроконсалт, 1997. - 82 с.

27. Глазунова, Н.М. Действие фосфора и извести на плодородие дерново-подзолистых почв в условиях создания оптимального фосфорного режима / Н.М. Глазунова. М.: Колос, 1987.

28. Голубев, A.B. Экономико-экологические основы химизации земледелия / A.B. Голубев. Саратов, 1994. - 171 с.

29. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2000 году». М.: Гос. центр экологических программ, 2001.

30. Грамматикати, О.Г. Концепция мелиоративных севооборотов на засоленных землях / О.Г. Грамматикати // Мелиорация и водное хозяйство. -1993.-№ 1.-С. 29-30.

31. Григоров, М.С. Перспективы развития мелиорации в Волгоградской области с учётом экологической безопасности / М.С. Григоров, М.А. Шубин // Мелиорация и водное хозяйство 1999. - № 3. - С. 10 - 11.

32. Демарчук, Г.А. Резервы повышения эффективности сибирского плодородия / Г.А. Демарчук, В.П. Данилов // Земледелие. 1997. - № 6. - С. 8 - 9.

33. Дмитренко, В.Л. Оптимизация элементов агроландшафта / В.Л. Дмитриенко // Земледелие. 1995. - № 2. - С. 4 - 5.

34. Дмитриев, Е.А. Элементы организации почвы и структура почвенного покрова / Е.А. Дмитриев // Почвоведение. 1993. №7. - С. 12 - 23.

35. Добровольский, Г.В. Вся жизнь в науке и борьбе // В.В.Докучаев. Дороже золота русский чернозём. М.: Изда-во Моск. ун-та, 1994. - С. 5 - 43.

36. Добровольский, Г.В. Охрана почв, / Г.В. Добровольский, JT.A. Гришина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 224 с.

37. Добровольский, Г.В. Экологические функции почвы: учеб. пособие / Г.В. Добровольский, Е.Д. Никитин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 137 с.

38. Довбан, К.И. Шире внедрять сидерацию в интенсивном земледелии / К.И. Довбан // Земледелие. 1990. - № 2. - С. 32 - 34.

39. Довбан, К.И. Экологические аспекты сидерации / К.И. Довбан // Химизация сельского хозяйства. 1992. - № 4. - С. 28 - 32.

40. Довбан, К.И. Зелёное удобрение /К.И. Довбан. М.: Агропромиздат, 1990.

41. Докучаев, В.В. Сочинения. / В.В. Докучаев. Т. 3. Русский чернозём. - М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 622 с.

42. Докучаев, В.В. Лекции о почвоведении // Избр. соч. / В.В. Докучаев. М.: Сельхозгиз, 1949. - С. 349.

43. Долгов, С.И. О некоторых закономерностях зависимости урожайности сельскохозяйственных культур от плотности почв // Теоретические вопросы обработки почвы. / С.И. Долгов, С.А. Модин. Л.: Гидрометиздат, 1969.

44. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов М.: Агропромиздат, 1985.-351 с.

45. Доценко, И.М. Роль уплотнения и прикатывания / И.М. Доценко // Сахарная свекла. 1999. - № 3. - С. 13 - 14.

46. Дудкин, В.М. Накопление и разложение растительных остатков полевых культур в почве / В.М. Дудкин, А.У. Павлюченко М.: Агрохимия, 1980. - № 3.

47. Егорова, Г.С. Рациональное использование пласта многолетних трав в условиях богары / Г.С. Егорова, H.A. Кириличева, П.М. Лемякина // Земледелие. 2001. - № 5. - С. 27 - 28.

48. Епифанов, B.C. Суданке засуха не страшна / B.C. Епифанов // Кормопроизводство. 1999. - № 4. - С. 16 - 17.

49. Жуков, А.И. Потери и воспроизводство гумуса в земледелии нечернозёмной зоны РСФСР / А.И. Жуков // Химизация сельского хозяйства. 1990,-№5.-С. 8-11.

50. Жуков, А.И. Регулирование баланса гумуса в почве / А.И. Жуков, П.Д. Попов. М.: Росагропроиздат, 1988. - 40 с.

51. Жученко, A.A. Адаптивное растениеводство / A.A. Жученко. -Кишинёв: Штиинца, 1990. 432 с.

52. Заславский, М.Н. Эрозия почв / М.Н. Заславский. М.: Наука, 1979. - 245 с.

53. Иванов, А.П. Воспроизводство плодородия почв в адаптивно-ландшафтном земледелии / А.П. Иванов // Земледелие. 2002. - № 2. - С. 10 - 14.

54. Иванов, П.К. Яровая пшеница / П.К. Иванов М.: Сельхозгиз, 1953.

55. Ишханова, Г.В. Влияние пожнивно-корневых остатков клевера на микробиологические процессы в почве и использование азота этих остатков райкрасом /Г.В. Ишханова//Тр. ВНИИ с.-х. микробиологии.-1981. -№ 51.-С. 53.

56. Калашников, Г.Н. Сорго на засоленных почвах / Г.Н. Калашников, Л.Д. Осипенко // Кукуруза и сорго. 1988. - № 6. - С. 32 - 33.

57. Калимуллин, А.Н. Освоение адаптивно-ландшафтных систем земледелия в Среднем Заволжье/А.Н. Калимуллин//3емледелие. 1995. - № 6. - С. 16-17.

58. Камеристова, O.P. Эрозионно-гидрологический мониторинг ландшафтов Южного Урала / O.P. Камеристов, И.Г. Зыков, Е.А. Гаришнев // Земельный вестник России. 2001. - № 1. - С. 26.

59. Качинский, H.A. Структура почвы / H.A. Качинский. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. - 100 с.

60. Качинский, H.A. Физика почв / H.A. Качинский. М.: Высшая школа, 1965. Ч. 1.-323 с.

61. Качинский, H.A. Почва, её свойства и жизнь / H.A. Качинский. М.: 1975.

62. Каюмов, М.К. Справочник по программированию урожаев / М.К. Каюмов М.: Россельхозиздат, 1977.

63. Киселёв, Н.П. Клеверосеяние в Кировской области /И.П. Киселёв, И.Н. Прозорова, А.Е. Тропицын // Кормопроизводство. 1997. - № 9. - С. 26 - 28.

64. Кляузер, В.А. Забота о земле не на словах, а на деле // Земледелие. -1997.-№2.-С. 8-9.

65. Ковалёв, Н.Г. Приёмы повышения продуктивности мелиорируемых почв в Нечерноземье / Н.Г. Ковалёв, И.Н. Бараковский // Мелиорация и водное хозяйство.-2001. № 2. - С. 14 - 15.

66. Когут, Б.М. Влияние длительного сельскохозяйственного использования на гумусовое состояние чернозёма типичного / Б.М. Когут // Органическое вещество пахотных почв: науч. тр. почвенного ин-та им. В.В. Докучаева. М., 1987. - С. 118 - 126.

67. Когут, Б.М. О некоторых изменениях гумусового состояния типичного чернозёма под влиянием плоскорезной обработки / Б.М. Когут, И.П. Масютенко //Почвоведение 1990. - №1. - С. 148 - 153.

68. Колганов, A.B. Мелиорация земель в России дело государственного значения / A.B. Колганов // Мелиорация и водное хозяйство. - 1994. - № 3. - С. 2 - 6.

69. Коломейченко, В.В., Дурнев Г.И. Фитомелиорация «бросовых земель» / В.В. Коломейченко, Г.И. Дурнев // Земледелие. 2001. - № 2. - С. 18 -19.

70. Коломиец, Н.В. Агрономические аспекты уплотнения почв Украины / И.В. Коломиец, Н.И. Драган // Земледелие. 1991. - № 5. - С. 29 - 31.

71. Кормил ицын, В.Ф. Агрохимия зелёного удобрения в орошаемом земледелии Поволжья. Зелёное удобрение и гумусовое состояние почвы / В.Ф. Кормилицин //Агрохимия. 1995. - № 5. - С. 44 - 65.

72. Кормилицын, В.Ф. Значение удобрений в повышении роли бобовых культур как предшественников при орошении в Поволжье / В.Ф. Кормилицин // Агрохимия. 1993. - № 6. - С. 34 - 46.

73. Кормилицын, В.Ф. Развивать сидерацию в Поволжье / В.Ф. Кормилицин // Земледелие. 1999. - № 1. - С. 28 - 30.

74. Корягина, Н.В. Влияние сидерации на продуктивность севооборотов на светло-серых лесных почвах / Н.В. Корягина // Материалы научной конференции профессорско-преподовательского состава и специалистов сельского хозяйства. Пенза, 1997. - С. 87 - 88.

75. Красницкий, В.Н. Воспроизводство и сохранение плодородия почв Западной Сибири / В.Н Красницкий // Агрохимический вестник. 2000. - № 3. - С. 2 - 5.

76. Красницкий, В.Н. Эколого агрохимические аспекты химизации и биологизации земледелия / В.Н. Красницкий, Ю.И. Ерохин // Агрохимический вестник. - 1999. - № 2. - С. 28 - 31.

77. Кружилин, И.П. Ассортимент бобовых трав как источник плодородия орошаемых земель / И.П. Кружилин, Т.Н. Дронова // Вопросы мелиорации. 1994. - № 2. - С. 49 - 52.

78. Кузин, E.H. Изменение гумуса в почве под влиянием осадков сточных вод / E.H. Кузин, В.П. Тян, К.Е. Денисов // Экологические аспекты технологии выращивания с.-х. культур: сб. науч. статей. Саратов, 2003. - С. 33.

79. Кузьмин, М.В. Земледельческая техника нового века: какой ей быть? / М.В. Кузьмин // Земледелие. 2003. - № 4. - С. 25 - 27.

80. Кшникаткина, А.Н. Влияние козлятника восточного на плодородие почвы / А.Н. Кшникаткина, В.А. Варламов, O.A. Духанин // Земледелие. 2002. - № 4. - С. 10-12.

81. Лазарев, В.И. Динамика эффективного плодородия типичного чернозёма в различных агроэкосистемах в условиях Курской области / В.И. Лазарев // Агрохимия. 1997. - № 6. - С. 5 - 9.

82. Лепилин, И.А. Влияние возраста многолетних трав на физические свойства лугово-чернозёмной почвы / И.А. Лепилин // Почвоведение. 1989. -№2.-С. 121 - 126.

83. Лисков, A.A. Многолетние травы на каштановых почвах Среднего Поволжья в условиях орошения / A.A. Лисков, М.А. Панина // Мелиорация и водное хозяйство. 2001. - № 5. - С. 44 - 45.

84. Ломако, Е.И. Баланс гумуса в почвах Республики Татарстан / ^ Е.И. Ломако, Ш.А. Алиев // Земледелие. 2003. - № 6.

85. Лубенец, П.А. Люцерна / П.А. Лубенец. М.-Л.: Сельхогиз, 1956. - 240 с.

86. Лыков, A.M. К методике расчётного определения гумусового баланса почвы в интенсивном земледелии / A.M. Лыков. М.: Колос, 1979.

87. Макаров И.П. Плодородие почв и устойчивость земледелия / И.П. Макаров, В.Д. Муха, И.С. Кочетов. М.: Колос, 1995. - 228 с.

88. Максютов, H.A. Приёмы повышения плодородия почвы и урожая в степном Оренбуржье / H.A. Максютов // Зерновые культуры. -1994. № 4. - С. 12 -15.

89. Машинский, A.A., Способ обогащения почвы азотом / A.A. Машинский // Земледелие. 2005. - № 1. - С. 9.

90. Машустин, E.H. Микроорганизмы и плодородие почв / E.H. Машустин. М.: Изда-во АН СССР, 1956.

91. Мельников, A.B. О мониторинге земель в Российской Федерации/AJB. Мельников, А.Е. Басманов, A.A. Жиров//Земельный вестник России 2002.-№ 1 .-С. 40.

92. Микроорганизмы и плодородие / Ж. Войнова-Райкова и др.; пер. с болг. и предисл. З.К. Благовещенский; под ред. И.В. Плотниковой. М.: Агропромиздат, 1986. - 120 с.

93. Мифтанов, М.Н. Влияние сельскохозяйственных культур на fr' содержание и состав гумуса выщелочного мощного чернозёма Предуралья

94. Башкирии и приёмы эффективного использования их природного богатства / М.Н. Мифтанов, С.П. Тайчинов // Почвоведение. 1963. - № 11. - С. 51 - 62.

95. Михайличенко, Б.П. Концептуальные основы развития кормопроизводства на современном этапе и на перспективу / Б.П. Михайличенко // Кормопроизводство. — 1997. № 9. - С. 2 - 11.

96. Многолетние бобовые травы как фактор повышения продуктивности севооборотов / Благовещенский Г.В. и др. // Агрохимический вестник. 2001. - № 1. - С. 19-21.

97. Мосолов, В.П. Травопольная система земледелия / В.П. Мосолов -М.: Госсельхозиздат, 1952.-Т. 1.

98. Муромцев, Г.С. О механизме повышения эффективности высоких доз минеральных удобрений при совместном внесении с органическим веществом / Г.С. Муромцев, З.П. Рыбакова, A.M. Штретс // Изв. АН СССР. -Сер. биол. 1980. - № 5. - С. 762 - 767.

99. Наганов, А.Ф. Почвенные районы Саратовской области. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1964.

100. ЮЗ.Небытов, В.Г. Мелиоративное влияние лесоразведения на плодородие почвы / В.Г. Небытов // Земледелие. 1996. - № 3. - С. 6 - 7.

101. Носко, Б.С. Изменение гумусового состояния чернозёма типичного под влиянием удобрений / Б.С. Носко II Почвоведение. 1987. - № 5. - С. 26 - 32.

102. Носко, Б.С. Проблемы гумуса в земледелии / Б.С. Носко, В.В. Медведев, Г.Я. Чесляк. Новосибирск, 1986.

103. Скорость минерализации гумуса в чернозёме выщелоченном / А.Н. Орёл и др. // Агрохимический вестник. 2000. - № 3. - С. 14-17.

104. Орлов, Д.С. Гумусовые кислоты почв и общая теория гумификации / Д.С. Орлов. М.: Из-во Моск. ун-та, 1990. - 270 с.

105. Орлов, Д.С. Химия почв / Д.С. Орлов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.

106. Особенности выращивания семенной люцерны в степной зоне Поволжья: методические рекомендации / Сост.: Е.П. Денисов, А.П. Царёв,

107. A.M. Косачёв. Саратов, 2002. - С. 3.

108. Остапов, В.И. Основная обработка орошаемых земель Юга Украины / В.И. Остапов, А.Ф. Фесенко, И.П. Малярчук // Земледелие. 1986. - № 6. - С. 29-30.

109. Панников, В.Д. Почва, климат, удобрение и урожай /

110. B.Д. Панников, В.Г. Минеев. М.: Агропромиздат, 1987.

111. Патутина, И.В. Влияние систематического применения удобрений на плодородие южного чернозёма / И.В. Патутина // Эффективность удобрений и повышение плодородия почв в засушливом Поволжье: сб. науч. тр. НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1986. - С. 29 - 37.

112. Первушина, В.Н. Качественное состояние земель и экологические аспекты их использования в Российской Федерации / В.Н. Первушина, A.A. Жиров // Земельный вестник России. М., 2001. - № 3. - С. 46.

113. Пищин, А.Н. Влияние фитомелиорантов на плодородие орошаемых тёмно-каштановых почв / А.Н. Пищин // Материалы 39-й научной конференции молодых учёных, аспирантов и студентов агрономического факультета. Пенза, 2000. - С. 54.

114. Постолов, В.Д. Почвозащитные комплексы в ландшафтном земледелии / В.Д. Постолов // Земледелие. 1995. - № 1. - С. 15 - 16.

115. Потапов, A.B. Влияние механического уплотнения на изменение агрофизических свойств чернозёма выщелочного / A.B. Потапов // Материалы 39-й научной конференции молодых учёных, аспирантов и студентов агрономического факультета. Пенза, 2000. - С. 41.

116. Почвы Воронежской области / А.Н. Орёл, В.Н. Романюк, В.Д. Иванов // Агрохимический вестник. 1998. - № 2. — С. 9 - 15.

117. Прянишников, Д.Н. Азот в жизни растений и в земледелии СССР / Д.Н. Прянишников. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1945. - 134 с.

118. Прянишников, Д.Н. Избранные сочинения. М.: Колос, 1963. - Т. 3. - 637 с.

119. Прянишников, Д.Н. Об увеличении прихода биологического азота. Перспективный азотный баланс в земледелии // Избр. соч. / Д.Н. Прянишников М., 1963. - Т. 3.

120. Пупонин, А.И. Депрессия почвы при уплотнении и методы её устранения / А.И. Путонин, Н.С. Матюк // Земледелие. 1986. - № 6. - С. 18 - 20.

121. Пути увеличения производства растениеводческой продукции в Саратовской области под ред. Комарова Н.И. Саратов, 1998.

122. Рабочев, И.С. Расширенное воспроизводство почвенного плодородия / И.С. Рабочев, И.Е. Королёва. М.: Знание, 1983.

123. Райков, В.Н. Диагностика минерального питания озимой и яровой пшениц на орошаемых тёмно-каштановых почвах Поволжья: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Райков В.Н. М., 1988. - 24 с.

124. Развитие мелиорации Поволжья / JIM. Болтова и др. // Сб. науч. тр. ВНИИГ и М. Саратов, 1983.

125. Ревут, И.Б. Физика почв и её плодородие. Пути повышения плодородия почв / И.Б. Ревут Киев: Урожай, 1969.

126. Ревут, И.Б. Физика почв /И.Б. Ревут Д.: Колос, 1972. - 368 с.

127. Решетов, Г.Г. Использование биологических мелиораций на орошаемых землях Поволжья / Г.Г. Решетов, Б.П. Барцев // Мелиорация и водное хозяйство. 1996. - № 5-6. - С. 49 - 52.

128. Решетов, Г.Г. Эффективность и перспективы развития биологических мелиораций в Заволжье / Г.Г. Решетов, Б.П. Барцев // Мелиорация и водное хозяйство. — 1997. № 6. - С. 27 - 29.

129. Роде, A.A. Водный режим почв и его типы / A.A. Роде // Почвоведение. 1956. - № 4. - С. 31 - 34.

130. Роде, A.A. Система методов исследования в почвоведении /

131. A.A. Роде. Новосибирск: Наука, 1971. 345 с.

132. Румянцев, В.И. Земледелие с основами почвоведения /

133. B.И. Румянцев, З.Ф. Коптева, H.H. Сурков. М.: Колос, 1979.

134. Русел, С. А. Микроорганизмы и жизнь почвы / С.А. Русел. М.: Колос, 1977.-224 с.

135. Савенков, А.П. Сидеральные пары важный резерв повышения продуктивности свекловичных севооборотов / А.П. Савенков // Земледелие. -1985.-№8.-С. 28-33.

136. Савченко, И.В. Становление науки о кормопроизводстве в России / ^ И.В. Савченко // Кормопроизводство. 2004. - № 6. - С. 2 - 7.

137. Севооборот, удобрения и плодородие почвы / Е.П. Денисов и др.; Сарат. гос. агр. ун-та им. Н.И. Вавилова. - Саратов, 1999.

138. Семыкин, В.А. Последствия уплотнения почвы ходовыми системами тракторов / В.А. Семыкин // Земледелие. 2002. - № 6.

139. Серёгин, В.В. Использование ячменём меченого азота растительной массы бобовых культур с различным отношением C:N при применении ингибитора нитрификации / В.В. Серёгин, Ф.В. Янишевский, Э.А. Муравин // Агрохимия. 2000. - № 6. - С. 42 - 51.

140. Симагинский, В.Н. Исследования миграции Ca и Mg в дерново-подзолистой почве в зависимости от известкования и удобрений: автореф. дис. . канд. с.-х. наук Симагинского В.Н. Киев. 1967. - 26 с.

141. Синицына, Н.Е. Почва, жизнь, благосостояние: Сб. матер. Всерос. конф. Пенза, 2000.

142. Скуратов, Н.С. Сохранение плодородия орошаемых чернозёмов в севооборотах / Н.С. Скуратов // Мелиорация и водное хозяйство. 2 002. -№ 2. - С. 46-48.

143. Смирнов, А.И. Климат Саратовской области и урожай / • А.И. Смирнов, J1.A. Голубева. Саратов, 1951.

144. Смирнов, H.B. Производство известняковой, доломитовой и гипсовой муки для сельского хозяйства / Н.В. Смирнов М.: изда-во литературы по строительству, 1966. - С. 3 - 4.

145. Смолин, Н.Б. Влияние средств химизации на баланс органического вещества и продуктивность полевых культур на чернозёме обыкновенном Башкортостана / Н.Б. Смолин // Агрохимия. 1998. - № 1. - С. 21 - 27.

146. Соколов, A.B. Использование азота бобовых трав в земледелии / A.B. Соколов // Агрохимические работы: тр. Почвенного ин-та. М.: Изд-во АН СССР, 1957.-Т. 50.

147. Соловиченко, В.Д. Многолетние бобовые травы повышают плодородие ^ почв / В.Д. Соловченко, В.Д. Азаров // Земледелие. -1999. № 5. - С. 19.

148. Справочник по сенокосам и пастбищам / под ред. Н.С. Конюшкова -М.: Колос, 1966.

149. Станков, Н.З. Методы взятия корней в поле / Н.З. Станков // Докл. ВАСХНИЛ. Вып. 11.-М.:- 1951.

150. Суков, A.A. Усвоение растениями, закрепление в почве и потери азота растительных остатков / A.A. Суков // Агрохимия. 1979. - № 6. - С. 12-17.

151. Тейт, Р. Ш. Органическое вещество почв: биологические и экологические аспекты: пер. с англ. / Р. Тейт М.: Мир, 1991. - 400 с.

152. Темирсултанов, Э.Э. Баланс питательных веществ в бобово-злаковых травостоях / Э.Э. Темирсултанов // Земледелие. 2002. - № 5.

153. Технология возделывания культур фитомелиорантов на засолённых землях Ростовской области / H.A. Иванова и др. // Мелиорация1.и водное хозяйство. 1996. - № 5 - 6. - С. 52 - 53.

154. Титова, H.A. Трансформация органического вещества при сельскохозяйственном использовании почв / H.A. Титова, Б.М. Когут // Итоги науки и техники. Почвоведение и агрохимия. М.: ВИНИТИ, 1991. - Т. 8. - 156 с.

155. Трепачёв, Е.П. Возможные размеры накопления биологического азота и степень его использования в земледелии / Е.П. Трепачёв // Агрохимия. 1977. - № 4. - С. 135 - 146.

156. Трепачёв, Е.П. Биологический потенциал различных видов многолетних бобовых трав по способности к азотофиксации и вкладу органического вещества в плодородие типичного чернозёма / Е.П. Трепачёв, Б.Ф. Азаров // С.-х. биология. 1989. - № 3. - С. 24 - 34.

157. Трепачёв, Е.П. Клевер и люцерна как предшественники озимой пшеницы: роль симбиогического и минерального азота в формировании урожая и качестве зерна / Е.П. Трепачёв, Б.Ф. Азаров // Агрохимия. -1991. № 11. - С. 26 - 37.

158. Туев, H.A. Микробиологические процессы гумусообразования / H.A. Туев. М.: Агропромиздат, 1989. - 237 с.

159. Тюрин, И.В. Органическое вещество почвы и его роль в плодородии / И.В. Тюрин. М: Изд-во Наука, 1965. - 320 с.

160. Усов, Н.И. Почвы Саратовской области / Н.И. Усов. Саратов, 1948.

161. Федорин, Ю.В. Гумусное состояние почв пахотных угодий / Ю.В. Федорин // Земледелие. 1988. - № 3. - С. 25 - 27.

162. Федорина, В.М. Использование солонцовых почв в Саратовском Заволжье / В.М. Федорин, А.И. Максимова // Мелиорация и водное хозяйство. 1993. -№ 1.-С. 35 -37.

163. Филипповский, H.A. Мелиорация и природа / H.A. Филипповский. -М.: Знание, 1988.

164. Фокин А.Д. Влияние органического вещества на агрономические свойства и режимы почв / А.Д. Фокин // Концепция оптимизации режима органического вещества почв в агроландшафтах. М., 1993. - С. 34 - 39.

165. Фокин, А.Д. Почва, биосфера и жизнь на Земле / А.Д. Фокин. М.: Наука, 1986.- 177 с.

166. Хабарова, А.И. Накопление азота бобовыми в занятом пару и использование его последующими культурами / А.И. Хабарова // Агрохимия. 1967.-№8.-С. 12- 14.

167. Хан, Д.В. Органо-минеральные соединения и структура почвы / Д.В. Хан. М.: Наука, 1969. - 142 с.

168. Харьковский, Г.О. Влияние многолетних трав на изменение показателей плодородия чернозёма выщелочного ЦЧЗ: автореф. дис. . канд. с.-х. наук Харьковский Г.О. Воронеж, 1997. - 21 с.

169. Холзаков, В.М. Достоинства клевера лугового / В.М. Холзаков // Земледелие. 2001. - № 5. - С. 28.

170. Хуснитдинов, Ш. К. Эспарцет песчаный на корм и как сидерат / Ш.К. Хуснитдинов, О.В. Рябинина, Т.Г. Кудрявцева//Земледелие. 2001. - № 6. - С. 22.

171. Черенков, В.В. Изменение микробиологических процессов в обыкновенном чернозёме / В.В. Черенков, Н.Я. Кутовая // Земледелие.1996.-№6.-С. 7.

172. Черепков, Н.И. О доступности растениям азота корневых систем бобовых и злаковых трав / Н.И. Черепков // Агрохимия. 1965. - № 2. - С. 23 - 27.

173. Черепков, Н.И. Об усвоении растениями азота из различных источников / Н.И. Черепков // Агрохимия. 1969. - № 2. - С. 11 - 17.

174. Четвертаков, С.С. Приоритеты экологической политики в Саратовской области / С.С. Четвертаков // Мелиорация и водное хозяйство.1997.-№6.-С. 32-33.

175. Чумакова, В.В. Травосеяние основа биологизации земледелия / В.В. Чумаков // Земледелие. - 1999. - № 4. - С. 25.

176. Шадских, В. А. Эффективность почвозащитной безотвальной обработки почвы на орошаемых землях Поволжья / В.А. Шадских // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. - № 1. - С. 34 - 36.

177. Шамсутдинов, З.Ш. Биологическая мелиорация деградированных земель / З.Ш. Шамсутдинов // Кормопроизводство. 1994. - № 4-6. - С. 17-21.

178. Шамсутдинов, З.Ш. Биологическая мелиорация: концепция, перспективы / З.Ш. Шамсутдинов //Мелиорация и водное хозяйство. -1993. № 6. - С. 10 -12.

179. Шаповал, Н.И. Агротехника озимых культур / Н.И. Шаповал. М.: Сельхозгиз, 1948.

180. Шафронов, А.Д. Факторы эффективности землепользования / I А.Д. Шафронов // Земледелие. 2003. - № 2.

181. Шевцова, JI.K. Гумусное состояние и азотный фонд основных типов почв при длительном применении удобрений: автореф. дис. . д-ра. биол. наук / Щевцова JI.K. М., 1989. - 48 с.

182. Шевченко, П.Д. Эффективность смесей многолетних трав на солонцовых почвах / П.Д. Шевченко, O.A. Целуйко // Кормопроизводство. -2004.-№6.-С. 20-23.

183. Шкура, В.Н. О мелиорации и подготовке мелиоративных кадров / В.Н. Шкура // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. - № 6. - С. 10 - 12.

184. Шмаков, A.C. Кормовые культуры и плодородие почвы / A.C. Шмаков, Т.С. Братникова // Земледелие. 2002. - № 6.

185. Шульмейстер, К.Г., Борьба с засухой и урожай / К.Г. Шульмейстер. М.: Агропромиздат, 1988.

186. Шульмейстер, Н.Г. Донник отличный сидерат в Поволжье /

187. Н.Г. Шульмейстер, В.П. Волынов // Земледелие. 1995. - № 1. - С. 25 - 26.

188. Шумаков, Б.Б. Экологические требования к системам земледелия на орошаемых землях / Б.Б. Шумаков, Н.И. Парфёнов, И.М. Решеткина // Земледелие. 1997. - № 4. - С. 18 - 20.

189. Щербаков, А.П. Противоэрозионные мелиорации в ландшафтном земледелии / А.П. Щербаков // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. - № З.-С. 28 -30.

190. Щербаков, А.П. Проблемы сохранения плодородия чернозёмов при орошении / А.П. Щербаков, Д.И. Щеглов // Земледелие. 1988. - № 3. -С. 29 - 30.

191. Экотипы видов люцерны на природных лугах и возделывание сортов козлятника восточного в Новгородской области / И.П. Лепкович и др. // Кормопроизводство. 2004. - № 6. - С. 24 - 28.

192. Энергетическая эффективность применения удобрений в агроценозах: методические рекомендации / Сост. Г.А. Булаткин. Пущино, 1983.-47 с.

193. Энциклопедия Саратовского края (в очерках, фактах, событиях и лицах). Саратов: Приволжское книжное изд-во, 2002. - 688 с.

194. Юхин, И.П. Комплекс машин для возделывания зерновых при минимализации обработки почвы / И.П. Юхин, Н.У. Вахитов // Земледелие. 1988.-№ З.-С. 29-30.

195. Янишевский, Ф.В. Повышение эффективности биологически накопленного клевером атмосферного азота с помощью ингибитора нитрификации / Ф.В. Янишевский, и др. // Агрохимия. 1997. - № 1. - С. 21 - 27.

196. Birkeland, P.W. Pedology, Weathering, and Geomorphological Research Oxford University Press, Inc.- 1976. - 286 p.

197. Boul, S .W., Hole, F.D., McCracken. Soil Genesis and Classification. Second Addition. Ames: Iowa State University Press, 1973. 410 p.

198. Boul, S.W., Hole, F.D., McCracken. Soil Genesis and Classification.

199. Third Addition. Ames: Iowa State University Press, 1989. 446 p.

200. Chaminade, R. Role spécifique de la matiere organique sur la nutritionet le rengement des vegetaux. -Semaine dltude et sun le theme: Matiere organigue et ferlilite du sol. -Citta del Vaticano-Pontificia academia Scitniarum, 1968. -P. 857-875.

201. Doran, J.W., Parkin, T.B. Defining and Assessing Soil Quality // Defining Soil Quality Environment. SSSA Special Publication. 1994. № 35. - P. 3 - 20.

202. Fee, R. Big eguipment drives compaction deeper // Successful Farming. 1986. - V. 84. - № 5. - P. 20 - 21.

203. Gooke, G.W. Long-ternn fertilizer experiments in England // Journal. Agronomique. 1976. - V. 27. - № 5-6. - P. 503 - 536.

204. Kahnf, G. Fruhtfolgen und Gesunderhaltung des Bodens // Feld und Wald. 1983. - Bd. 102. - № 30. - S. 8 -10.

205. Kubiena, W.L. Entwikiungsiehre bes Boden. Wien: Springer, 1948. V. XII.-215 S.

206. Ladd, J.N. et al Utilization by wheat crops of nitrogen from legume from residues decomposing in soil in the field // Soil. Biochem. 1983. - V. 15. -№ 3. - P. 231 -238.

207. Singh, B.R., Abrahamsen, G., Stuanes, A. Effect of simulated acid rain on sulfate movement in acid forest soils // Soil Sei. Soc. Am. J. 1980. V. - 44. - P. 75 - 80.

208. Spielhaus, G. Tieflocherung nur nach Bedarf // Wochenblatt. 1985. -Bd. 42. - № 36. - S. 24 - 26.

209. Ulrich, B. Ökologische Groppierung von Boden nach ihrem chemischen Bodenzustand // Z. Pflanzenernahrung und Bodenkunde. 1981. -№ 144. S. 289 - 305.

210. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(Ф)1. Общая 131,569 20

211. Вариантов 130,536 6 21,756 294,7781. Ошибки 1,033 14 0,074

212. Средние по повторности, т/га

213. Озимая пшеница (контроль) Солома + N30 Люцерна Эспарцет + кострец безостый Козлятник восточный Горох Овёс + вика3,45 5,60 8,55 7,32 8,32 2,00 2,92

214. Относительная ошибка опыта 2,88 % Ошибка опыта 0,16 Ошибка разности средних 0,22 НСР05 = 0,47