Устойчивость плодоношения и реализация биологических ресурсов плодовых культур Краснодарского края

Гутиев, Радомир Игоревич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Устойчивость плодоношения и реализация биологических ресурсов плодовых культур Краснодарского края
ВАК РФ 06.01.07, Плодоводство, виноградарство

Автореферат диссертации по теме "Устойчивость плодоношения и реализация биологических ресурсов плодовых культур Краснодарского края"

04-12

1409-7

На правах рукописи

РГБ ОД 1 4 МАЙ 2002

ГУТИЕВ Радомир Игоревич

УСТОЙЧИВОСТЬ ПЛОДОНОШЕНИЯ И РЕАЛИЗАЦИЯ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ ПЛОДОВЫХ КУЛЬТУР КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Специальность 06.01.07 - Плодоводство, виноградарство

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Москва - 2002

Работа выполнена во Всероссийском селекционно-технологическом институте садоводства и питомниководства

Научный руководитель:

академик РАСХН,

доктор сельскохозяйственных наук

В .И. Кашин

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор Тюрина М.М.

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Попов А.Е.

Ведущая организация:

Северо-Кавказский научно-исследовательский зональный институт садоводства и виноградарства

Защита состоится 20 июня 2002 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 006.035.01 во Всероссийском селекционно-технологическом институте садоводства и питомниководства по адресу: 115598, Москва, М-598, Загорье, ул. Загорьевская 4, ВСТИСП, диссертационный совет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства.

Автореферат разослан" 2.Ц " 2002

г.

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат с.-х. наук

Л.А. Принёва

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы.

Кризисные изменения, произошедшие за последние годы в садоводстве Российской Федерации, выявили необходимость более глубокого и тщательного их изучения, а также поиска и выработки решений по улучшению работоспособности отрасли. Это может быть сделано на основе адаптивного садоводства, как наиболее прогрессивного метода хозяйствования.

Оценка основных параметров адаптивности промышленных плодовых культур и правильная их интерпретация, позволяют существенно повысить эффективность отрасли садоводства и избежать ошибок при размещении новых насаждений.

Вопросы адаптивного садоводства особенно актуальны в России, где факторы внешней среды ограничивают разнообразие возделываемых культур и стабильность их плодоношения. Поэтому, всестороннее изучение агроклиматических, экологических и экономико-технологических условий, усовершенствование используемых методов, оценка существующих биологических ресурсов растений, является залогом наиболее рационального и эффективного ведения современного плодоводства.

Наряду с многочисленными исследованиями отечественных ученых П.Г. Шитта (1968), A.A. Жученко (1990), В.И. Кашина (1995), И.А. Дра-гавцевой (1996) внесших значительный вклад в развитие адаптивного садоводства, необходимо дальнейшее совершенствование существующих методик, оценивающих сложную систему взаимодействия растения и среды.

Всестороннее изучение показателей урожайности, устойчивости и периодичности плодоношения, их взаимозависимости и связи с абиотическим и биотическими факторами, позволит выявить для каждой конкретной зоны свой, адаптивный сортимент, значительно повышая уровень соответствия экологических условий территории биологическим потребностям плодовых культур.

Краснодарский край, являясь одним из основных регионов отечественного садоводства, со значительно варьирующими с севера на юг поч-венно-климатическими условиями, представляет собой уникальный полигон для изучения поведения пород и сортов в различных агроэкологиче-ских нишах. Поэтому оценка показателей адаптивности основных промышленных плодовых культур края является необходимой частью целого комплекса, оценивающего территорию всей России на садопригодность.

Возможность усовершенствования существующих методик оценки показателей адаптивности, также является актуальной задачей, позволяющей избежать ошибок при породно-сортовом районировании, повышая тем самым эффективность производства и отрасли садоводства в целом.

Цель и задачи исследований.

Целью исследования является - на основе комплексного изучения показателей урожайности, устойчивости и периодичности плодоношения, усовершенствовать методику оценки влияния факторов, определяющих адаптивность основных промышленных плодовых культур Краснодарского края. Основным методом проведения исследований является организованное на уровне эксперимента экспедиционное обследование плодовых насаждений Краснодарского края.

Основные задачи исследований:

1.0цснить устойчивость и периодичность плодоношения основных плодовых пород и районированных сортов, с использованием математических моделей устойчивости продуктивности и периодичности плодоношения.

2. Проанализировать закономерности связей между показателями урожайности, устойчивости продуктивное™ и периодичности плодоношения.

3. На основе потенциала повышения урожайности, провести анализ биологических ресурсов изучаемых плодовых пород в Краснодарском крае, по методике биологического обследования П.Г. Шитта (1968).

4. Провести анализ технико-экономических показателей базовых хозяйств и выявить их влияние на урожайность, устойчивость продуктивности и периодичность плодоношения основных плодовых пород.

Научная новизна и практическая значимость работы.

Впервые проведен анализ устойчивости плодоношения яблони, груши и сливы в условиях различных агроклиматических зон Краснодарского края.

Установлена зависимость устойчивости продуктивности от средней урожайности и периодичности плодоношения трех плодовых культур в различных зонах садоводства края.

Проведена оценка соответствия экологических условий северной, центральной и южной зон садоводства Краснодарского края биологическим потребностям изученных плодовых культур.

Предложена в систему госсортоиспытания России методика определения адаптивных сортов па основании комплексной оценки устойчивости продуктивности, периодичности плодоношения и средней урожайности.

Реализация результатов исследований.

Усовершенствованная методика комплексной оценки устойчивости шюдопошения применена при закладке насаждений яблони в АОЗТ "Совхоз Архипо-Осиповский" Краснодарского края в 2001 г.

Публикация результатов исследований.

По материалам диссертации опубликовано 2 печатные работы.

Объём и структура диссертации.

Диссертация изложена на 123 страницах машинописного текста и состоит из введения, 4 глав, выводов, рекомендаций производству, списка использованной литературы из 119 наименований, в том числе 10 на иностранных языках. Содержит 18 таблиц, 10 рисунков и 14 приложений.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

В главе представлен анализ отечественной и зарубежной литературы по рассматриваемой проблеме.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

Работа выполнена во Всероссийском селекционно-технологическом институте садоводства и питомниководства (1998-2002 гг.) в соответствии с программами НИР института.

Территория Краснодарского края была условно разделена на 3 зоны: северная, центральная и южная, каждая из которых существенно отличается своими климатическими условиями и вероятностью проявления погодных экстремумов.

Для выявления связей между различными характеристиками и отработки методических вопросов, в каждой зоне плодоводства было выбрано по одному базовому хозяйству. На территории каждого из хозяйств находится Государственный сортоиспытательный участок, на базе которого было исследовано по одному модельному участку для каждой из плодовых пород.

В северной зоне Краснодарского края было обследовано АОЗТ "Мирное" с находящимся рядом Тихорецким ГСУ, расположенными в 5 км от станицы Тихорецкой и в 130 км к северо-востоку от Краснодара.

Центральная зона плодоводства Краснодарского края представлена совхозом "Садовод" и находящемся по соседству Тимашевским ГСУ, расположенным в г.Тимашевск в 70 км к западу от краевого центра.

В Южной зоне плодоводства Краснодарского края за базовое хозяйство была взята Крымская опытно-селекционная станция ВИР с находящимся на ее территории Северо-Кавказским ГСУ, расположенным в г.Крымск в 60 км к юго-западу от Краснодара.

Для анализа нами было выбрано 3 основных промышленных плодовых породы, наиболее объемно представленных в плодовом подкомплексе каждой из трех зон - яблоня, груша, слива.

В северной зоне края за основу взяты модельные участки яблони, груши и сливы площадью по 4 га. Сортимент яблони здесь представлен 13 сортами на подвоях сеянцев культурных сортов. Сортимент сливы представлен 20 сортами иа подвое алычи. Груша представлена 20 сортами преимущественно па айве. Анализируемый период для яблони составил 10 лет

(1990-1999 гг.), для сливы 13 лет (1987-1999 гг.), для груши 13 лет (19871999 гг.).

Центральная зона была представлена одним из кварталов яблоневого сада Тимашевского ГСУ, площадью б га. Здесь для анализа было отобрано 8 районированных сортов отечественной и зарубежной селекции. Помимо этого каждый сорт был представлен несколькими подвоями, среди которых для анализа были взяты подвои М4, МЗ, М2, М9, М7, М5, ММ106, ММ 109 и 1-48-46. Анализируемый период для большинства сорто-подвойных комбинаций 16 лет (1984-1999 гг.)

В южной зоне за основу взяты модельные участки сливы - 2 га и груши - 4 га. Слива представлена 20 сортами на алыче, а анализируемый период 11-15 лет (1985-1999 гг.). Анализ груши проводился по 20 сортам за десятилетний период, с 1990 года, по 1999 год включительно.

Основными условиями выбора модельных участков, было их географическое расположение, которое отражало наиболее типичные для данной зоны плодоводства условия произрастания изучаемых пород. Важным фактором выбора также явилось и условие расположения госсортоучастков непосредственно на территории специализированных плодоводческих хозяйств, что дало прекрасную возможность для проведения соответствующего сравнительного анализа. Немаловажным критерием выбора послужили наличие близлежащей метеостанции и наличие наиболее полной статистической информации по выбранным породам и сортам.

Материалом для исследования служили данные отчетов госсортоучастков по урожайности основных промышленных плодовых пород (яблоня, груша, слива), локализованных:

• в трех почвенно-климатических, агроэкологических зонах плодоводства края;

• по отдельным базовым хозяйствам каждой зоны;

• по государственным сортоиспытательным участкам;

Многолетние данные по погодным условиям собранные на метеостанциях, были дополнены некоторыми показателями и кратким анализом ключевых погодных экстремумов, зафиксированных в годовых отчетах госсортоучастков, Отсюда же была собрана информация по фенологии изучаемых пород и сортов за весь анализируемый период.

Исследования выполнялись по следующей методике:

1. Анализ данных но урожайности плодовых пород за максимальное число лет - на основе статистических материалов Государственных сортоиспытательных участков, проводился по формуле подсчета средней урожайности за п-ое количество лет.

2. Оценка периодичности плодоношения во времени проводилась сопоставлением урожайности по годам по каждому сорту изучаемых плодовых пород по следующей формуле:

|а1-а2|+|а2-аз|+|аз-а4| +...+|an.ra„|

Пп = —- . 100 %

ai»2 + аг * 2 + аз»2 + а4»...»2 + a„.i * 2 - ai — a„.i

Пп - периодичность плодоношения, %;

аь а-i, аз, а4,..., ап.ь а„ - урожаи последних лет, ц/га.

В зависимости от колебания урожаев по годам коэффициент периодичности изменяется от 0 (ежегодно плодоносящие сорта) до 100 % (сорта с резкими колебаниями урожаев). В результате расчёта коэффициента периодичности плодоношения сорта разделялись на 3 группы:

1 - ежегодно плодоносящие сорта (П„ < 40 %);

2 - нерегулярно плодоносящие сорта (40 < П„ < 75 %);

3 - резкопериодично плодоносящие сорта (Пп > 75 %).

Эта формула позволяет рассчитывать периодичность плодоношения за любое количество лет.

Для более точной оценки регулярности и стабильности плодоношения был также проведён расчёт коэффициента устойчивости плодоношения (В.И. Кашин, 1995).

£ I Пф - П | Уп =1--, где

Епф

Уп - коэффициент устойчивости плодоношения, изменяющийся от -1 до 1; П,|, - фактическая годовая продуктивность за время наблюдений;

Л, | Пф - П | - сумма абсолютных (без учёта знака) значений отклонений среднегодовой продуктивности от фактической продуктивности сорта в каждый из годов наблюдений;

£ Г1ф - суммарная продуктивность сорта за весь период наблюдений. Критерии оценки высокого, среднего и низкого уровня устойчивости аналогичны критериям показателя периодичности плодоношения. Отрицательные величины соответствуют крайне неустойчиво плодоносящим сортам.

3. Сравнительный анализ показателей урожайности, устойчивости и периодичности плодоношения проводился по всем сортам изучаемых плодовых пород на всех модельных участках каждой зоны плодоводства края. Для получения корреляционных связей между всеми показателями, с помощью компьютерной статистической программы "Stat" полученные данные были проанализированы на показатель межсортовой (по каждому сорту за весь исследуемый период) устойчивости и периодичности плодоношения и межгодовой (но всем сортам модельного участка за определенный год) устойчивости плодоношения.

4. Оценка биологических ресурсов плодовых пород на основе потенциала урожайности на модельных участках проводилась прямыми учётами с использованием методики биологического обследования П.Г. Шитта (1968). Исследования проводились на двух модельных участках яблони в

северной и центральной зонах края (Тихорецкий и Тимашевский ГСУ соответственно). Для анализа было взято по 5 деревьев трех сортов - Ренет Симиренко, Кубань и Голден Делишес, занимающих наибольшие площади в насаждениях яблони, как на самих модельных участках, так и в базовых хозяйствах.

5. Каждое из деревьев представлено одной скелетной ветвыо первого порядка боковой оси плодоношения с южной экспозицией. Ветки подразделялись на ярусы, в пределах которых проводился подсчет живых и усохших генеративных образований, которые подразделялись па простые и сложные кольчатки, копьеца, плодовые прутики и смешанные плодовые веточки, а также был проведен подсчет вегетативных приростов и было установлено их процентное соотношение в общем количестве образований, с помощью чего у каждого сорта был установлен тип плодоношения и возможность повышения потенциала урожайности за счет соблюдения оптимального соотношения ростовых и плодовых образований в кроне. По площади листового покрова, объему и длине полускелетных ветвей, определялся процент, занимаемый веткой в кроне дерева. Учет плодовых и ростовых образований проводился поярусно, с обособлением их на главной и боковых осях плодоношения в каждом году, после чего выводили средние значения по всем анализируемым ветвям и определяли процентное соотношение живых и усохших генеративных и вегетативных образований. Данные по каждому сорту получены усреднением величии, снятых со всех пяти модельных деревьев.

6. Анализ комплексной оценки соответствия экологических условий территории биологическим потребностям пород проводился по формуле Кашина В.И. (1995). Коэффициент Бг изменяющейся от 0 -(не пригодные для культуры условия) до 1 - идеальные условия.

7. Проведение анализа технико-экономических показателей хозяйственной деятельности базовых хозяйств и выявление зависимостей между урожайностью, устойчивостью и периодичностью плодоношения изучаемых плодовых культур на ГСУ и показателями себестоимости и рентабельности продукции в соответствующих хозяйствах проводилась с помощью статистико-экономических методов оценки экономической эффективности общепринятых в экономических исследованиях в сельском хозяйстве (П.Ф. Дуброва, 1958, И.В. Попович, 1977).

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Взимосвязь показателей урожайности, устойчивости и периодичности плодоношения в различных агроклиматических зонах Краснодарского края.

В результате проведенных исследований, нами было проанализировано 127 сортов и сортоподвошшх комбинаций трех плодовых пород в трех агроэкологичеоких зонах Краснодарского края.

Анализ устойчивости и периодичности плодоношения яблони в северной зоне края на Тихорецком ГСУ показал, что уровень устойчивости

продуктивности (Уп) у всех сортов здесь не превышает 0,50, а, следовательно, все изучаемые сорта за анализируемый период времени показали низкую устойчивость и их можно причислить к неустойчивым по продуктивности сортам. Хотя на фоне других, лучшую, приближающуюся к 0,5, ' межсортовую устойчивость показали сорта Мелба, Кубань и Пармен зимний золотой. Средний уровень устойчивости продуктивности по всем 13 анализируемым сортам составил 0,32.

Что же касается межгодового анализа устойчивости плодоношения, то он показал, что за весь период с 1990 по 1999 года коэффициент устойчивости продуктивности колебался в пределах от 0,51 (Уп) в 1993 году, до 0,84 в 1994 году, а средняя межгодовая устойчивость составила 0,68. Это означает, что данный сортимент яблони, несмотря на невысокие показатели устойчивости плодоношения каждого сорта, а также невысокую продуктивность, достаточно сбалансирован и проявляет высокую адаптивность к абиотическим и биотическим факторам, что выражено в высокой величине коэффициента устойчивости плодоношения, которая в отдельные годы, превышала порог высокой устойчивости в 0,75.

Коэффициент периодичности плодоношения (Пп) по набору сортов на данном модельном участке сильно не различался, лежал в пределах 2540%, то есть на уровне ежегодного плодоношения.

Проводя анализ устойчивости и периодичности плодоношения яблони в центральной зоне плодоводства Краснодарского края наТимашевском ГСУ мы рассчитывали эти показатели не только по сортам, но и по подвоям, за весь'период наблюдений.

Все сортоподвойные комбинации показали низкую устойчивость продуктивности, со значениями не превышающими 0,50 (Уп). У некоторых комбинаций были получены и отрицательные значения коэффициента, до -0,15. Исключение составил сорт Боровинка на подвое МЗ, со средней устойчивостью плодоношения 0,51.

Анализ межгодовой устойчивости яблони на данном модельном участке за 1984-1999 годы, выявил существенные колебания уровня коэффициента устойчивости продуктивности, нижний предел которого отмечен в 1993 году с отрицательным значением -0,28 - крайне неустойчивый, а верхний - в 1998 году со значением 0,85 - высоко устойчивый. Средняя величина коэффициента за 16 лет анализируемого периода равна 0,44, против 0,68 в северной зоне.

Сгруппировав, как и в случае с урожайностью, наши сорта на четыре группы, каждая из которых представлена 4 сортами на одном из подвоев М2, МЗ, М4 и ММ106, мы получили что, устойчивость продуктивности, в среднем по каждому подвою, находилась практически на одном уровне, не превышая показатель 0,20. На примере сорта Ред Делишес можно проследить различия в оценке стабильности плодоношения коэффициентов устойчивости и периодичности плодоношения. При практически одинаковой достаточно высокой средней урожайности этого сорта на подвоях М2 и М4, а также принадлежности к группе нерегулярно плодоносящих сортов

по показателю периодичности плодоношения, величина коэффициента устойчивости продуктивности Ред Делишеса на подвое М4 в 2,5 раза больше чем на М2. Более того, сортоподвойная комбинация Ред Дели шее па М2 в данном случае относится к группе низкоустойчивых по продуктивности сортов, а в сочетании с подвоем М4 к среднеустойчиым.

Это доказывает, что сорт или сортоподвойная комбинация, имея достаточно высокий уровень продуктивности, не всегда более устойчивы в плодоношении, чем менее продуктивные. И для того, чтобы оценить сорт как наиболее подходящий для районирования в конкретной агроэкологи-ческой нише, не достаточно знать его совокупную продуктивность и среднюю урожайность, необходимо оценить реакцию сорта на условия среды, его устойчивость к экстремальным экологическим условиям, и уровень адаптивности ко всем факторам, влияющим в конечном итоге на проявление его биологических ресурсов. Коэффициент устойчивости продуктивности (Уп), проявляющий себя самостоятельной величиной, наиболее комплексно оценивающей стабильность плодоношения, его выравненность по годам и степень влияния различных факторов среды на се устойчивость, более всего подходит для качественной оценки потенциала продуктивности и любых других признаков, характеризующих состояние сортов.

Для сравнительной оценки показателей устойчивости и периодичности плодоношения яблони в разных зонах плодоводства Краснодарского края, мы выделили 5 сортов, встретившихся на обоих модельных участках Тихорецкого и Тимашевского ГСУ, к которым относятся Мелба, Голдсн Делишес, Ред Делишес, Кубань и Ренет Симиренко.

Таблица 1.

Устойчивость и периодичность плодоношения яблони в северной и центральной зонах плодоводства Краснодарского края (1984-1999 гг.).

Сорт Зона Средняя урожайность, ц/га Устойчивость плодоношения* Периодичность плодоношения*

Мелба Северная 61 0,50 27

Центральная 155 0,28 41

Голден Делишес Северная 57 0,38 33

Центральная 1S9 0,14 75

Ред Делишес Северная 58 0,27 39

Центральная 178 0,26 60

Кубань Северная 55 0,44 36

Центральная 161 ■0,04 84

Ренет Симиренко Северная 66 0,14 38

Центральная 221 0,20 57

*по 'Гимашевскому ГСУ приведены средние величины по всем подвоям каждого сорта

Как видно из таблицы 1, продуктивность на гектар всех сортов в центральной зоне в 2-3 раза выше, чем в северной. Это объясняется тем, что в центральной зоне на Тимашевском ГСУ модельный участок яблони,

выращивается на клоповых подвоях, о соответствующей более плотной схемой размещения деревьев и их количеством на гектар.

Поэтому, основываясь только на показателях средней урожайности того или иного сорта или породы, очень трудно дать адекватную оценку характеру плодоношения, его устойчивости и в конечном итоге приспособляемости сорта к условиям внешней среды. Здесь приходит на помощь метод оценки стабильности плодоношения, путем вычисления коэффициентов периодичности и устойчивости плодоношения.

На примере сравнительной оценки этих показателей, оценивающих поведение сортов яблони в разных агроклиматических зонах Краснодарского края, видно, что только сорт Ренет Симирешсо, имея большую продуктивность в центральной зоне, чем в северной, оказался здесь и более устойчивым. Уровень устойчивости плодоношения сорта Ред Делишес в обеих зонах края оказался практически одинаковым, а сорта Мелба, Гол-ден Делишес и Кубань в северной зоне оказались на несколько порядков устойчивее, чем те же сорта в центральной зоне плодоводства. Следует заметить, что тенденция большей устойчивости сортимента в северной зоне Краснодарского края, сохранилась и на других, не схожих сортах.

Проанализировав далее показатели периодичности плодоношения, не принимая во внимание коэффициент устойчивости продуктивности, нами была выявлена тенденция резкой периодичности у высокопродуктивных сортоподвойных комбинаций в центральной зоне, и стабильного плодоношения у тех же сортов в северной зоне края. Однако, если принять во внимание показатели устойчивости плодоношения, то, например, у сорта Ренет Симиренко, при самой высокой средней продуктивности в центральной зоне, периодичность плодоношения невысокая и выше в 1,5 раза, чем в северной, а показатель устойчивости показывает большую стабильность этого сорта в центральной зоне.

Противоречие, возникающее в процессе интерпретации показателей периодичности и устойчивости плодоношения, в процессе оценки качества сортов, возникли и на примере других плодовых культур.

Для оценки характера плодоношения яблони и выявления причин, оказывающих влияние на величину коэффициента устойчивости продуктивности в каждый конкретный год, нами проведен анализ межгодовой устойчивости плодоношения яблони в северной и центральной зонах Краснодарского края за 1984-1999 годы.

Анализируя межгодовую устойчивость плодоношения яблони, представленную на рисунке 1, можно отметить резкие ежегодные её колебания. Причем, тенденция в начале 90-х годов, по причине глобального воздействия возвратных весенних заморозков, абсолютно схожа в обеих зонах, но из-за различного уровня агротехники, к концу анализируемого периода реакция яблони на негативные факторы, на разных модельных участках, имеет различную степень отзывчивости,

Рисунок 1.

Динамика устойчивости плодоношения яблони в северной и центральной зонах плодоводства Краснодарского края (1984-1999 гг.)

Аналогичные исследования показателей устойчивости и периодичности плодоношения были проведены нами и по сливе. Мы оценивали поведение сортов в северной (Тихорецкий ГСУ) и южной (СевероКавказский ГСУ) зонах плодоводства края, существенно отличающимися своими агроклиматическими условиями.

Анализ полученных нами данных показывает, что практически нее сорта сливы в северной зоне имеют очень высокую устойчивость продуктивности - средняя величина коэффициента устойчивости по всем сортам 0,73, а из пяти самых продуктивных сортов, три оказались и самыми устойчивыми, это Стенли, Чернослив Адыгейский и Кабардинская ранняя. Характерно и то, что сорт Заветная, обладая самой низкой средней урожайностью за весь анализируемый период, показал и самый низкий коэффициент устойчивости плодоношения.

Анализ показателей устойчивости и периодичности плодоношения сливы в южной зоне плодоводства Краснодарского края выявил те же тенденции взаимозависимостей этих показателей при оценке характера плодоношения.

Ни один из самых продуктивных сортов не показал высокую устойчивость плодоношения и по коэффициенту периодичности только сорт Ка-

бардинская ранняя проявил регулярное плодоношение. Средняя устойчивость по всем сортам оказалась равной 0,38 (Уп), а регулярное плодоношение, помимо Кабардинской ранней, показали еще и сорта Уркуя, Баллада и Заветная.

Метеорологические наблюдения, собранные за годы исследований в различных источниках, позволили проанализировать различную степень отзывчивости сливы, на неблагоприятные агроэкологические факторы окружающей среды. Особое внимание уделено анализу причин повлекших за собой резкое снижение устойчивости плодоношения в годы с неблагоприятным сочетанием климатических факторов.

На примере анализа динамики устойчивости продуктивности сливы можно проследить, что большинство сортов сливы в северной зоне плодоводства, имея низкую урожайность и невысокий уровень агротехники, на протяжении всего анализируемого периода, имели более стабильное плодоношение, и, как следствие, более высокую устойчивость плодоношения. Напротив, отзывчивость, сливы в южной плодовой зоне края (СевероКавказский ГСУ) на неблагоприятные погодные условия во время цветения 1986, 1991 и 1998 годов, говорит о более сильном влиянии здесь на данную культуру таких негативных факторов, как возвратные весенние морозы и суховеи (Рис. 2).

Рисунок 2.

Динамика устойчивости плодоношения сливы в северной и южной зонах Краснодарского края (1985-1999 гг.)

- А-южная зона -в-северная зона

Постепенный положительный рост устойчивости сливы в северной зоне, дает нам возможность предположить, что здесь, факторы повлиявшие

на резкое снижение устойчивости плодоношения в экстремальные годы в южной зоне, были каким то образом нивелированы.

Именно в таких случаях проявляется та огромная информативность и незаменимость коэффициента устойчивости плодоношения, когда оценивается реакция всей породы в каждый конкретный год, за ряд лет. И в этом случае коэффициент периодичности плодоношения рассчитан быть не может, а показатели продуктивности не дадут полную оценку характеру плодоношения и уровню его зависимости от условий внешней среды.

Для сравнительной характеристики показателей устойчивости и периодичности плодоношения сливы в широтном разрезе, нами было выделено 10 сортов, которые включены в анализ, как в северной, так и в южной зонах края.

Таблица 2.

Устойчивость и периодичность плодоношения сливы в северной и

южной зонах плодоводства Краснодарского края (1985-1999гг).

Сорт Зона Средняя урожайность, ц/га Устойчивость плодоношения Периодач-ность плодоношения

Анна Шпет северная 151 0,75 21

южная 75 0,48 42

Кубанская Легенда северная 201 0,80 16

южная 63 0,36 57

Чернослив Адыгейский северная 240 0,83 14

южная 65 0,29 41

Волошка северная 135 0,72 16

южная 71 0,45 46

Васковка северная 139 0,73 15

южная 79 0,55 48

Венгерка Кубанская северная 145 0,78 15

южная 37 0,26 48

Кабардинская ранняя северная 337 0,82 15

южная 84 0,17 24

Ренклод Альтана северная 168 0,74 14

южная 75 0,41 56

Заветная северная 98 0,43 17

южная 27 0,60 29

Фиолетовая северная 120 0,63 23

южная 71 0,43 44

Устойчивость плодоношения сливы в северной зоне Краснодарского края, почти на всех анализируемых сортах оказалась выше, чем в южной зоне (Табл. 2). Помимо этого, все сорта в северной зоне, плодоносили регулярно (коэффициент периодичности < 40%), а те же сорта в южной зоне - нерегулярно, за исключением Кабардинской ранней и Заветной.

Обсуждавшийся выше тезис о взаимодополняемости трех различных показателей продуктивности, средней урожайности, устойчивости и периодичности плодоношения, проявляется и в случае проведенного нами анализа поведения сортов сливы в северной и южной зонах края.

На примере сорта Кабардинская ранняя мы видим, что средняя урожайность этого сорта в северной зоне в 4 раза выше, чем в южной, и даже если принять во внимание более плотную схему посадки, удачное расположение сада и возможно более высокий уровень агротехники, оправдать такую разницу невозможно. Прибегнув к оценке характера плодоношения с помощью коэффициента периодичности, мы получаем практически одинаковый уровень стабильности сорта, т.е. регулярное плодоношение. И только оценив плодоношение с помощью коэффициента устойчивости продуктивности, мы видим, что огромная средняя урожайность данного сорта в северной зоне, обусловлена очень высоким уровнем устойчивости плодоношения - 0,82, и, в то же время, самый низкий показатель этого коэффициента, среди всех приведенных сортов, в южной зоне, и характеризует его как низкоустойчивый сорт в условиях южной агроэкологической зоны.

Анализ устойчивости плодоношения груши в северной зоне на Тихорецком ГСУ показал, что среди 20 сортов за 1986-1999 года, наиболее стабильными по продуктивности оказались сорта Адмирал Жерве и Бере Жиффар. Общий уровень устойчивости в этой зоне по всем сортам равен 0,51, а устойчивость всех сортообразцов находится в пределах 0,40 - 0,60.

Анализ периодичности плодоношения показал, что все сорта, кроме Парижской, Киффера и Сеянца Киффера, плодоносили регулярно, и, следовательно, коэффициент периодичности плодоношения у них не превышал 40%.

Показатели устойчивости продуктивности груши в южной зоне плодоводства Краснодарского края в целом схожи с результатами северной зоны. Средняя устойчивость по всем сортам составила 0,55, а показатели коэффициентов продуктивности находились в промежутке между 0,30 и 0,60. Выделился лишь самый продуктивный сорт Юбилейная, который оказался и самым устойчивым, с коэффициентом Уп = 0,71.

Абсолютно все сорта груши в южной зоне края плодоносили регулярно, а коэффициент периодичности плодоношения не превышал 40% и в среднем по веем сортам оказался равным 30%.

Анализ динамики межгодовой устойчивости плодоношения груши в северной и южной зонах, показывает, что те экстремальные погодные условия, приведшие к резким перепадам устойчивости в южной зоне у груши и в этой же зоне у яблони и сливы, в северной зоне вообще не затронули большинство сортов. Это объясняется тем, что у груши периодичность плодоношения выражена меньше чем у яблони, и в северной зоне за анализируемый период наблюдалось меньшее количество длительных оттепелей в осенне-зимний период, которые, как известно, более опасны для груши, чем абсолютные минимумы температур, так как они сильно снижают се

закалку и зимостойкость. Однако тенденция негативного влияния критических погодных условий 1991, 1993, 1995 и 1998 годов на продуктивность насаждений груши сохранилась и здесь.

3.2. Сравнительный анализ показателей урожайности, устойчивости и периодичности плодоношения на основе их корреляционной связи.

Анализ показателей продуктивности всех изученных сортов и пород показал, что далеко не все сорта обладали одновременно высокой продуктивностью и устойчивостью плодоношения. А если при анализе стабильности плодоношения принимать во внимание еще и коэффициент периодичности, то не всегда можно адекватно оценить уровень значимости того или иного показателя. Последнее требовало более тщательной обработки, поэтому для освещения вопросов, связанных с анализом коэффициентов устойчивости и периодичности плодоношения, было проведено исследование уровня связи между этими показателями и уровня изменчивости средних величин каждого из них.

Устойчивость плодоношения каждого из сортов была практически не связана с уровнем средней урожайности, и в то же время корреляция между теми же показателями, оцененная по годам, обнаружила большие по величине значения (табл. 3),

Таблица 3.

Связь между устойчивостью плодоношения (У) и средней урожайностью (х)

различных плодовых культур в условиях Краснодарского края.

Зона Порода Между сортами по средним за все годы

г Аюо% Уравнение регрессии

Центральная Яблоня 0,0518 0,27 0,0861

Северная Яблоня 0,0298 0,09 0,0098

Северная Слива 0,6228** 39,54 11,7703** Ук0.464+0.00118х

Южная Слива -0,1742 3,03 0,5632

Южная Груша 0,8655** 74,90 218,809** У=0.704+0.00413х

Северная Груша -0,2269 5,15 0,9767

Между годами по средним между сортами

Центральная Яблоня 0.4997° 24.97 3.6605° У=0.203+0.00133х

Северная Яблоня 0.6849* 46.91 6.1857* У=0.544+0.00203х

Северная Слива 0.7621** 58.08 12.4712** У=0.178+0.00231х

Южная Слива 0.2622 6.88 0.6645

Южная Груша 0,5407° 29.24 4.1415° У=0.253+0.00117х

Северная Груша 0.8178** 66.87 20.1884** У=0.370+0.00261х

Примечания:

"-различия близкие к существенным (10% уровень значимости) * ~ существенно при 5% уровне значимости ** -существенно при 1% уровне значимости

Однако, показатель коэффициента детерминации оцененного между годами по средней для каждой породы величине среднегодовой продуктивности, показавшие практически на всех модельных участках (за исключением сливы в южной зоне с коэффициентом детерминации 6,88%) значения близкие к существенным, еще раз подчеркивает особенность коэффициента устойчивости продуктивности, с достаточно высоким уровнем вероятности, оценивающим стабильность плодоношения за ряд лет. Это особенно важно при анализе поведения различных пород и сортов в разных агроэкологических нишах в динамике, и наиболее наглядно показывает отзывчивость породы или определенного набора сортов на внешние факторы среды.

Корреляционный анализ позволил также установить и уровень связи между показателями устойчивости и периодичности плодоношения. При этом было показано, что, не смотря на наличие существенной и близкой к существенной корреляции между этими признаками в 3-х случаях из шести, влияние этой связи заметно зависело от локализации госсортоучастков и по величине коэффициента детерминации колебалась от 56% до 88% (Табл. 4).

Однако и на остальных модельных участках показатели коэффициента детерминации были близки к существенным, что определенно показывает некоторую схожесть в принципе оценки стабильности плодоношения каждым из показателей, однако различная направленность коэффициентов устойчивости и периодичности плодоношения в некоторых случаях, обсуждавшихся выше, может вызвать некоторые трудности в правильной интерпретации результатов.

Таблица 4.

Связь между устойчивостью плодоношения (У) и периодичностью

плодоношения (г) различных плодовых культур в условиях

Краснодарского края.

Зона Порода Между сортами по средним за все годы

г Амо% Уравнение регрессии

Центральная Яблоня -0,9432** 88,97 258,0790** У=0.657-0.00791г

Северная Яблоня -0.6094* 37.13 6.4970* У=0.739-0.0127г

Южная Слива -0.4339° 18.83 4.1749° У=0.915-0.121г

Северная Слива -0.4070° 15.57 3.57450 ¥=0.584-0.00517г

Северная Груша -0.7529** 56.69 23.5569** У=0.717-0.00768г

Южная Груша -0,8860** 78,49 112,3277 У=0.218-0.0092г

3.3. Биологические особенности плодоношения сортов яблони в различных агроклиматических зонах Краснодарского края.

Для оценки биологического потенциала плодовых культур, на основе потенциала повышения урожайности и анализа факторов, вызывающих периодичность плодоношения, на примере трех сортов яблони - Гол-ден Делишес, Ренет Симиренко и Кубань, районированных в основной зоне южного товарного садоводства - Краснодарском крае, на модельных площадках госсортоучастков северной и центральной зоны плодоводства края, нами было проведено биологическое обследования деревьев по методу П.Г. Шитта (1968).

Для оценки биологического потенциала яблони сорта Голден Делишес, проведена оценка состояния насаждений этого сорта в Тихорецком ГСУ северной зоны плодоводства Краснодарского края и в Тимашевском ГСУ центральной зоны. Тот факт, что в разных зонах этот сорт испытыва-ется на различных подвоях (в северной - на сеянцах, в центральной на клоновом подвое ММ106, являющемся здесь контрольным) предоставил еще и возможность проанализировать закономерности формирования урожая не только с учетом агробиологических факторов, но и в зависимости от сортоподвойпой комбинации.

На рисунке 3 представлено соотношение ростовых и плодовых образований на деревьях яблони Сорта Голден Делишес, широко распространенного в промышленных насаждениях не только в центральной и северной зонах Краснодарского края, но и во всем южном регионе товарного садоводства.

Рисунок 3.

Соотношение плодовых и ростовых образований на деревьях яблони сорта Голден Делишес в северной (Тихорецкий ГСУ) и центральной (Тимашевский ГСУ) зонах Краснодарского края, 2000 г.

□ вегетативные приросты

Нпростые кальчатки

Шсложны е кольчатки

Ш копьеца

ШЗплодовые прутики

^смешанные плодовые веточки

Анализ результатов биологического обследования показал, что основная масса плодов у сорта Голден Делишес на подвое ММ 106 в центральной зоне формируется на кольчатках. Совокупное процентное соотношение простых и сложных кольчаток здесь составляет почти половину от всех продуктивных образований, что без сомнения характеризует этот сорт как явно выраженный кольчаточник.

Однако, проведя сравнительный анализ динамики изменения урожайности сорта Голден Делишес в северной и центральной зонах плодоводства края, нами обнаружено резкая ежегодная периодичность плодоношения этого сорта в центральной зоне, и более стабильное его поведение на севере.

По данным анализа устойчивости и периодичности плодоношения, Голден Делишес на Тимашевском ГСУ на подвое ММ 106 имеет коэффициент периодичности плодоношения 65% и устойчивость 0,2, а в северной зоне эти показатели составляют 33% и 0,38 соответственно.

Проведя анализ соотношения плодовых образований у сорта Голден Делишес в северной зоне, мы обнаружили более выровненное сочетание простых кольчаток, копьец и вегетативных приростов. Следует заметить, что среди всех образований, наибольшее процентное отношение занимают здесь копьеца (23%) и простые кольчатки (21%), что, по-видимому, и явилось результатом более стабильного плодоношения этого сорта в северной зоне, на сеянцевых подвоях. Биологический смысл регулярного плодоношения сорта Голден Делишес на Тихорецком ГСУ северной зоны плодоводства Краснодарского края, объясняется, прежде всего, правильно проводимыми агротехническими приемами, с помощью которых достигнуто более выгодное сочетание плодовых образований в кронах деревьев. За счет выравненное™ процентного соотношения кольчаток, копьец и смешанных плодовых веточек, при перегрузке урожаем в один из благоприятных годов, формирование большей части урожая в очередной год происходит не на кольчатках, а на других плодовых образованиях, и хотя уровень урожайности не высок, периодичность плодоношения некоторым образом сглаживается.

И, если учесть, что при некоторых способах обрезки деревьев яблони можно путем перевода плодоношения в различные части кроны и на различные генеративные образования, добиться сбалансированного сочетания не только плодовых, но и вегетативных образований, и, тем самым, нивелировать часть потерь урожая от периодичности плодоношения.

Из этого можно сделать вывод, что резервы стабильности плодоношения яблони сорта Голден Делишес могут быть нивелированы, путем перевода основной иагрузки плодами на другие плодовые образования. Своевременное проведение агротехнических мероприятий, а главное научно обоснованных способов и сроков обрезки, это один из способов повышения биологического потенциала плодовых культур, уровень которого напрямую влияет на урожайность и устойчивость плодоношения всех плодовых пород и сортов.

Анализ соотношения плодовых образований на тех же модельных участках показал, что более стабильное плодоношение сорта Ренет Сими-ренко, проявившее себя в северной зоне края, при правильном его регулировании, может быть перенесено на смешанные плодовые веточки, которые в некоторых случаях могут формировать до 40-50% урожая, составляя при этом около 20% всех плодовых образований на дереве (рис. 4).

Рисунок 4.

Соотношение плодовых и ростовых образований на деревьях яблони сорта Ренет Симиренко в северной (Тихорецкий ГСУ) и центральной (Тимашевский ГСУ) зонах Краснодарского края, 2000 г.

10-

Северная зона

ЯН

I в

Центральная зона

□ вегетативные приросты

1 простые кольчатки

Наложные кольчатки

1 копьеца

Шплодовые прутики

И смешанные плодовые веточки

Анализируя данные биологического обследования по сорту Кубань, нами сделан вывод, что большая часть урожая на деревьях этого сорта формируется здесь на многолетних плодовых образованиях и, на некоторых подвоях, имеет тенденцию к осыпанию. Часто это связано с чрезмерным количеством завязи на прошлогодних побегах. Ярко выраженное преобладание сложных кольчаток на экспериментальных деревьях сорта Кубань в Тимашевском ГСУ, хоть и нивелированное появлением большого числа копьец, по-видимому, и объясняет биологический смысл резкой периодичности плодоношения сорта Кубань в центральной зоне края (рис. 5).

Преобладание в кроне деревьев сорта Кубань сложных кольчаток, па которых образуется чрезмерное количество завязи (по 4 - 5 плодов) и приводит к осыпанию плодов через год после обильного урожая.

Рисунок 5.

» ?

1 ( 1 »

А*

Северная зона

Центральная зона

□ вегетативные приросты

Я простые кольчатки II сложные кольчатки Ш копьеца

Ш плодовые прутики

В смешанные плодовые веточки

Это явление, наглядно проявившееся на модельном участке центральной зоны края, может быть устранено путем сбалансированности соотношения плодовых образований, перевода урожая на однолетние генеративные побеги при помощи прореживания и омолаживающей обрезки. При этом из кроны дерева будет удалено до 50% многолетних побегов и простимулирован рост однолетних.

3.4. Комплексная оценка соответствия экологических условий различных агроклиматических зон Краснодарского края биологическим требованиям изучаемых культур.

Для более полной оценки биологических ресурсов изучаемых плодовых культур в трех агроэкологических зонах Краснодарского края, нами, па основе полученных данных был проведен анализ соответствия условий территории биологическим требованиям яблони, груши и сливы. Для этого была использована модель комплексной оценки территории В.И. Кашина (Бт), учитывающая такие показатели как среднегодовое количество осадков, длительность безморозного периода, качество почвы, частота заморозков в период цветения, сумма положительных температур, рентабельность производства, минимальные температуры после зимней оттепели и

другие. Именно на основе учета этих показателей возможна более адекватная оптимизация садовых ландшафтов, обеспечение повышения их устойчивости, хорошее фитосанитарное состояние, мобилизация биологических ресурсов и эноргоэкономичность.

Полученные нами данные агроклиматической характеристики каждой из трех анализируемых зон плодоводства за 1990-1999 гг. были усреднены. Показатель уровня рентабельности оценивался на базовом предприятии каждого модельного участка в среднем за анализируемый период. Значения коэффициентов значимости каждого фактора определялось методом экспертной оценки на основе иерархии лимитирующих факторов составляющих тот или иной биологический признак, оцениваемый формулой комплексной оценки территории.

Результаты анализа комплексной оценки соответствия экологических условий северной, центральной и южной зон садоводства биологическим требованиям изучаемых пород показал, что по среднемноголетним данным за период 1990-1999 гг. коэффициент соответствия для яблони оказался практически одинаковым дня северной и центральной зоны, с небольшим преобладанием последней (Табл. 5).

Таблица 5.

Комплексная оценка соответствия экологических условий северной, центральной и южной зон садоводства Краснодарского края биологическим требованиям яблони, груши и сливы (1990-1999 гг.)

Порода ЗОНА Комплексная оценка соответствия экологических условий территории биологическим требованиям породы

Яблоня Северная 0,64

Центральная 0,66

Груша Северная 0,58

Южная 0,65

Слива Северная 0,70

Южная 0,69

Различия в величине коэффициента комплексной оценки соответствия северной и южной зон плодоводства для груши проявили более существенное увеличение этого показателя в южной зоне. У сливы величина коэффициента оказалась самой высокой и незначительно отличалась от широтной локализации модельных участков.

Следует отметить, что полученные показатели отражают реально сложившуюся на базовых предприятиях агротехническую и техиико-экоиомическую ситуацию за 10 лет анализируемого периода, характеризующуюся, во-первых, довольно низким уровнем агротехники и невозможностью своевременного проведения необходимых мероприятий, во-вторых, неудовлетворительной обеспеченностью техникой, а вследствие этого завышенной энергоресурсоемкостью, в-третьих, очень низкой экономической эффективностью отрасли плодоводства и, как следствие, низ-

кой рентабельностью. Все эти факторы в значительной степени понижают коэффициент соответствия территории биологическим потребностям возделываемых культур.

В нашем случае это означает, что биологический потенциал изучаемого нами сортимента яблони на модельном участке в северной зоне Краснодарского края используется только на 64% , в центральной на 66%. Для груши эти показатели составляют 58% и 65% соответственно, для сливы -70% и 69%.

Нами также смоделирована ситуация, когда на модельных предприятиях применяются все возможные прогрессивные технологии, обеспечивающие полное соответствие оптимальных и фактических биологических потребностей существующего сортимента (Табл. 6).

Таблица 6.

Комплексная оценка соответствия экологических условий северной, центральной и южной зон садоводства Краснодарского края биологическим требованиям яблони, груши и сливы при применении

прогрессивной технологии.

Яблоня Северная 0,93

Центральная 0,94

Груша Северная 0,92

Южная 0,94

Слива Северная 0,90

Южная 0,92

Как видно из таблицы, показатель соответствия территории Краснодарского края биологическим потребностям изучаемых нами пород при использовании прогрессивных технологий во всех случаях превышает величину 0,9, Следовательно, в северной, центральной и южной зонах Краснодарского края у яблони, груши и сливы при использовании прогрессивных агротехнических технологий, может быть достигнута наибольшая величина биологического соответствия породы данной территории возделывания, составляющая у яблони 93-94%, у груши 92-94% и у сливы 90-92%.

При этом увеличение коэффициента комплексной оценки территории по сравнению с реальной ситуацией для яблони, груши и сливы в северной зоне составляет 29%, 34% и 20 % соответственно, для яблони в центральной зоне - 28%, для груши и сливы в южной зоне - 29% и 23%.

3.5. Экономическая эффективность применения показателя устойчивости плодоношения.

Для оценки экономической эффективности применения коэффициента устойчивости плодоношения на различных породах в трех зонах Краснодарского края, мы сравнивали результаты анализа урожайности и устойчивости ее плодоношения на Госсортоучастках с некоторыми экопо-

мическими показателями, базовых хозяйств северной зоны - АОЗТ "Мирный" и южной зоны - Крымская ОСС ВИР Краснодарского края, с целью нахождения возможных причинно-следственных связей и взаимозависимостей анализируемых признаков.

Таблица 7.

Производственные и биологические показатели выращивания плодовых культур в северной и южной зонах Краснодарского края за 1990-1999 гг.

Показатель годы

1990 | 1991 1 1993 1 1993 | 1994 1 1995 | 1996 | 1997 | 1998 1 1999

Северо-Кавказский ГСУ и Крымская ОСС ВИР - южная зона

Средняя урожайность, ц/га 40,29 59,24 61,71 177,40 37,41 68,58 20,89 45,13 0,00 30,6 9

Средняя устойчивость плодоношения 0,51 0,15 0,69 0,66 0,52 0,56 0,56 0,48 0,00 0,60

Рентабельность производства 34,22 12,25 7,92 52,36 23,96 -10,46 -12,69 36,47 34,50 87,92

Себестоимость продукции в рпечете на 1 га плодоносящих садов 76,63 26,16 166,67 101,18 40,18 100,19 175,38 170,49 33,72 73,95

Тихорецкий ГСУ и АОЗТ "Мирное" - северная зона

Средняя урожайность, ц/га 171,90 ¡76,95 180,30 228,00 230,60 197,70 214,05 183,50 88,90 152,75

Средняя устойчивость плодоношения 0,60 0,64 0,66 0,75 0,68 0,70 0,70 0,67 0,66 0,71

Рентабельность производства 15,9 -32,9 26,4 22,1 -14,4 -34,2 -38,4 -65,5 -8,3 -18,7

Себестоимость продукции в расчете на 1 га плодоносящих садов 38,13 22,51 86,84 58,11 72,25 44,61 25,70 107,95 67,75 111,45

Если мы сравним производственные показатели двух предприятий, учитывая уровень устойчивости плодоношения, то станет ясно, что на экономическую эффективность производственной деятельности предприятий, специализирующихся на производстве плодов, наиболее значимое влияние оказывает себестоимость продукции в расчете на 1 га насаждений, а показатель устойчивости продуктивности, учитывающий в основном влияние абиотических факторов, хоть и зависит от величины средней урожайности, но не является значимым для общего состояния садоводческого предприятия (Табл. 7).

Статистический анализ, на выявление уровня связи между основными показателями хозяйственной деятельности и коэффициентом устойчивости продуктивности показал, что существенность корреляционной связи этих признаков в северной зоне не превышает 5%, а в южной доходит до уровня 18%, при оценке корреляции между устойчивостью продуктивности и рентабельностью производства. В то же время связь средней урожайности с рентабельностью производства на обоих предприятиях была несущественной.

Это значит, что в некоторых случаях, при учете уровня устойчивости продуктивности, при адекватной интерпретации этого показателя во взаимосвязи со средней урожайностью, на специализированных плодоводче-

ских предприятиях, возможно повышение рентабельности производства в пределах 5 - 18 %.

Как известно, во время госсортоиспытания сорта перед рекомендацией их к районированию оценивают на регулярность плодоношения на основе уровня средней урожайности и методики расчёта коэффициента периодичности плодоношения. Однако наши исследования показали, что с этой целью лучше использовать методику расчёта коэффициента устойчивости продуктивности, который не даёт в отличие от коэффициента периодичности плодоношения ошибок оценки регулярности плодоношения сорта. В связи с этим необходимо оценить возможную ошибку, которая может произойти при рекомендации сорта в производство на основе коэффициента периодичности. Для этого мы провели своеобразное моделирование ситуации - отобрали на всех трех модельных участках по каждой культуре группу сортов, которые на основе коэффициента периодичности плодоношения можно допустить к использованию, однако данные сорта не должны попадать в реестр, если судить по коэффициенту устойчивости продуктивности.

Из всего изученного сортимента нами выделено 65 сортов яблони, груши и сливы которые если судить только по коэффициенту периодичности плодоношения (до 75%) и уровню средней урожайности, можно было бы допустить к использованию в соответствующих ГСУ районах. Каждый сорт высоко продуктивен, с урожайностью превышающей средний для данной породы и схемы размещения показатель, и максимум является нерегулярно плодоносящим. Однако, используя методику учета всех трех показателей, ряд сортов не должен попадать в реестр, так как у них очень низкая устойчивость продуктивности. Если взять порог минимальной устойчивости для яблони - 0,20, для груши - 0,50, для сливы - 0,20 (что соответствует низкой устойчивости продуктивности), при которой сорт можно пустить в сортимент, то из 65 сортов отсеется несколько неустойчивых сортов.

Двенадцать сортов, не должны допускаться к использованию, так как коэффициент устойчивости продуктивности показывает, что данные сорта плодоносят нестабильно, хотя коэффициент периодичности говорит обратное - сорта плодоносят максимум нерегулярно. Ошибка, которую в данной ситуации даёт коэффициент периодичности составляет 18% (то есть 12 резко периодично плодоносящих сортов, которые могли бы попасть в сор тимент составляют 18% от 65 сортов). Данная ошибка фактически соответствовует экономическому эффекту, который можно было бы получить, если использовать на производстве только отобранные 53 сорта, которые чётко удалось выявить с помощью коэффициента устойчивости продуктивности.

ВЫВОДЫ

1. При оценке биологического потенциала плодовых пород и сортов с точки зрения повышения стабильности плодоношения, комплексное использование показателей средней урожайности, коэффициентов устойчивости и периодичиости плодоношения, более точно оценивает параметры продуктивности как отдельного сорта, так и породы в целом.

2. Выявлены существенные различия в уровне устойчивости продуктивности как среди сортов всех изученных пород в пределах одной и той же местности, так и в зависимости от их агроэкологической локализации.

3. Наибольшей устойчивостью плодоношения обладали: у яблони - в северной зоне сорт Мелба (Уп=0,50), в центральной зоне сорт Боровинка на подвое МЗ (Уп=0,51), у груши - в северной зоне сорт Бере Жиффар (Уп=0,67), в южной зоне сорт Юбилейная (Уп=0,71), у сливы - в северной зоне сорта Чернослив адыгейский (Уп=0,83) и Кабардинская ранняя (Уп=0,82).

4. Яблоня и слива показали более устойчивое плодоношение в северной зоне Краснодарского края, а груша оказалась более устойчивой в южной зоне. Из всех изучаемых пород наибольший уровень устойчивости плодоношения отмечен у сливы в северной зоне - 0,73.

5. Анализ взаимосвязи между коэффициентами устойчивости, периодичности плодоношения и показателем средней урожайности показал, что коэффициент устойчивости плодоношения, обладает вполне определенной самостоятельной смысловой нагрузкой, более точно и комплексно оценивает стабильность плодоношения у всех изученных сортов и пород, чем коэффициент периодичности плодоношения. Помимо этого, только с помощью коэффициента устойчивости плодоношения, можно рассчитать устойчивость практически любого показателя продуктивности в каждый конкретный год за ряд лет, и проанализировать изменение его уровня в динамике.

6. Биологическое обследование по методу П.Г, Щитта, показало, что в центральной зоне Краснодарского края (Тимашевский ГСУ), на изученных деревьях яблони сортов Голден Делящее, Ренет Симирешсо и Кубань, соотношение плодовых образований в кроне оказалось неблагоприятным для обеспечения устойчивого плодоношения,

7. Результаты биологического обследования насаждений яблони дают основание для более адекватного определения способов обрезки, а также повышения стабильности плодоношения.

8. Комплексная оценка соответствия экологических условий территории трех зон садоводства Краснодарского края биологическим потребностям яблони, груши и сливы показала наличие существенного потенциала повышения уровня соответствия территории модельных учает-

ков сада потребностям сортового сортимента, который при использовании прогрессивных технологий можно повысить для яблони на 29%, для груши на 34% и сливы - 23%.

9. При учете уровня устойчивости продуктивности, во взаимосвязи со средней урожайностью и периодичностью плодоношения, на специализированных плодоводческих предприятиях, в зависимости от породно-сортового состава, возможно повышение рентабельности производства в пределах 5 - 18 %.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При проведении испытания сортов на государственных сортоиспытательных участках, для анализа стабильности плодоношения как отдельного сорта за ряд лет, так и всей породы в каждый год в течение всего периода испытаний, рекомендуется вместе с показателями средней урожайности и периодичности плодоношения использовать коэффициент устойчивости продуктивности, как показатель наиболее комплексно оценивающий стабильность плодоношения.

2. При составлении технико-экономического обоснования закладки новых насаждений яблони, груши и сливы, проектным организациям рекомендуется использовать коэффициент устойчивости продуктивности, который в сочетании с показателем средней урожайности, может обеспечить наиболее рациональный подбор сортимента, с точки зрения выбора более устойчивого характера плодоношения районированных пород и сортов, с учетом экологических условий местности.

3. С целью более точного определения характера плодоношения яблони и методов понижения его периодичности, при принятии решения о способах обрезки промышленных насаждений, предприятиям рекомендуется предварительно проводить биологическое обследование существующих насаждений по методу П.Г.Шитта.

ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Кашин В .И., Волков Ф.А., Гутиев Р.И. "Устойчивость и периодичность плодоношения плодовых культур в зонах товарного садоводства"// Плодоводство и ягодоводство России. - М., 2000. - С. 3-12.

2. Кашин В.И., Волков Ф.А., Гутиев Р.И. "Некоторые результаты биологического обследования насаждений яблони в Краснодарском крае"//Садоводство и виноградарство. - М., 2002, № 1 - С.6-7.

Ф-т 60 X 84/16 Объем 1,75 п. л. Тираж 100 экз._ Заказ 121.

Типография Россельхозакадемии 115598, Москва, ул. Ягодная, 12

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Гутиев, Радомир Игоревич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Адаптивное садоводство России - современное состояние и перспективы.

1.2. Проблемы рационального размещения плодовых культур.

1.2.1. Экологический потенциал территории.

1.2.2. Урожайность и устойчивость плодоношения плодовых культур.

1.2.3. Реализация биологических ресурсов плодовых культур.

1.2.4.Проблема подбора адаптивных культур и сортов.

1.2.5. Экономическая эффективность адаптивного подхода к рациональному размещению плодовых пород и сортов.

1.3. Комплексная оценка территории.

1.4. Краснодарский край — уникальная зона промышленного садоводства России.

ГЛАВА 2. ЦЕЛЬ, ЗАДАЧИ, ОБЪЕКТЫ, УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Цель и задачи исследований.

2.2. Место, объекты, условия и методика проведения исследований.

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬ ТА ТЫ ИССЛЕДОВАНИИ.

3.3. Биологические особенности плодоношения сортов яблони в различных агроклиматических зонах Краснодарского края.7и>

3.5. Экономическая эффективность применения показателя устойчивости плодоношения.

ГЛАВА 4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Устойчивость плодоношения и реализация биологических ресурсов плодовых культур Краснодарского края"

Вопросы адаптивного садоводства особенно актуальны в России, где факторы внешней среды ограничивают разнообразие возделываемых культур и стабильность их плодоноше ния (Краснов Е.П., 1994). Поэтому, всестороннее изучение агроклиматических, экологических и экономико-технологических условий, усовершенствование используемых методов, оценка существующих биологических ресурсов растений, является залогом наиболее рационального и эффективного ведения современного плодоводства (Симиренко А.П., 1912, Бейкер X., 1986, Свиридов В.И., Петренко H.H., 1997).

Наряду с многочисленными исследованиями отечественных ученых П.Г. Шитта (1968), A.A. Жученко (1990), В.И. Кашина (1995), И.А. Драгавце-вой (1996) внесших значительный вклад в развитие адаптивного садоводства, необходимо дальнейшее совершенствование существующих методик, оценивающих сложную систему взаимодействия растения и среды.

1# свой, адаптивный сортимент, значительно повышая уровень соответствия экологических условий территории биологическим потребностям плодовых культур.

Краснодарский край, являясь одним из основных регионов отечественного садоводства, со значительно варьирующими с севера на юг почвенно климатическими условиями, представляет собой уникальный полигон для изучения поведения пород и сортов в различных агроэкологических нишах. Поэтому оценка показателей адаптивности основных промышленных плодовых культур края является необходимой частью целого комплекса, оценивающего территорию всей России на садопригодность.

Заключение Диссертация по теме "Плодоводство, виноградарство", Гутиев, Радомир Игоревич

ВЫВОДЫ

При оценке биологического потенциала плодовых пород и сортов с точки зрения повышения стабильности плодоношения, комплексное использование показателей средней урожайности, коэффициентов устойчивости и периодичности плодоношения, более точно оценивает параметры продуктивности как отдельного сорта, так и породы в целом. Выявлены существенные различия в уровне устойчивости продуктивности как среди сортов всех изученных пород в пределах одной и той же местности, так и в зависимости от их агроэкологической локализации. » Наибольшей устойчивостью плодоношения обладали: у яблони - в северной зоне сорт Мелба (Уп=0,50), в центральной зоне сорт Боровинка на подвое МЗ (Уп=0,51), у груши - в северной зоне сорт Бере Жиффар (Уп=0,67), в южной зоне сорт Юбилейная (Уп=0,71), у сливы - в северной зоне сорта Чернослив адыгейский (Уп=0,83) и Кабардинская ранняя (Уп=0,82), на юге сорт Заветная (Уп=60), оказавшийся однако наименее продуктивным.

Яблоня и слива показали более устойчивое плодоношение в северной зоне Краснодарского края, а груша оказалась более устойчивой в южной зоне. Из всех изучаемых пород наибольший уровень устойчивости плодоношения отмечен у сливы в северной зоне - 0,73.

Анализ взаимосвязи между коэффициентами устойчивости, периодичности плодоношения и показателем средней урожайности показал, что коэффициент устойчивости плодоношения, обладает вполне определенной самостоятельной смысловой нагрузкой, более точно и комплексно оцени* вает стабильность плодоношения у всех изученных сортов и пород, чем коэффициент периодичности плодоношения. Помимо этого, только с помощью коэффициента устойчивости плодоношения, можно рассчитать устойчивость практически любого показателя продуктивности в каждый конкретный год за ряд лет, и проанализировать изменение его уровня р динамике.

Биологическое обследование по методу П.Г. Шитта, показало, что в центральной зоне Краснодарского края (Тимашевский ГСУ), на изученных деревьях яблони сортов Голден Делишес, Ренет Симиренко и Кубань, соотношение плодовых образований в кроне оказалось неблагоприятным для обеспечения устойчивого плодоношения.

Результаты биологического обследования насаждений яблони дают основание для более адекватного определения способов обрезки, а также повышения стабильности плодоношения. ♦ Комплексная оценка соответствия экологических условий территории трех зон садоводства Краснодарского края биологическим потребностям яблони, груши и сливы показала наличие существенного потенциала повышения уровня соответствия территории модельных участков сада потребностям сортового сортимента, который при использовании прогрессивных технологий можно повысить для яблони на 29%, для груши на 34% и сливы - 23%.

При учете уровня устойчивости продуктивности, во взаимосвязи со средней урожайностью и периодичностью плодоношения, на специализированных плодоводческих предприятиях, в зависимости от породно-сортового состава, возможно повышение рентабельности производств?} в пределах 5-18%.

РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ

2. При составлении технико-экономического обоснования закладки новых насаждений яблони, груши и сливы, проектным организациям рекомендуется использовать коэффициент устойчивости продуктивности, который в Ч сочетании с показателем средней урожайности, может обеспечить наиболее рациональный подбор сортимента, с точки зрения выбора более устойчивого характера плодоношения районированных пород и сортов, с учетом экологических условий местности.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Гутиев, Радомир Игоревич, Москва

1. Алехина Е.М., Зеремук Р.Ш., Говорущенко С.А., Скрипка Е.А., Кузнецова А.П. Экологическая устойчивость и продуктивность косточковых культур,. Материалы науч. конферен. ученых специалистов Сев. Кавказа. Краснодар. 1999.- С. 40-42.

2. Андришин М.В. Колтунов М.М. Проблемы ландшафтно-экологической систематики территории.//Вестник РАСХН. 1993, №5. С. - 42-45.

3. Анзин М. А. Обрезка плодовых деревьев и ягодных кустарников. М., 1968.-С.219.

4. Антуганова Л.С. Оценка экологической пластичности плодовых растений в условиях Центрально-Черноземной зоны./ Дис. раб. на соиск. степ. к. с.-х. наук. М.- 1996. С. 26-38.

5. Бейкер X. Плодовые культуры. М.: Мир, 1986. 197 с.

6. Белобородова Г. Г. Агрометеорологические основы повышения продукативности плодоводства. //Л.: Гидрометеиздат, 1982. С. 166.

7. Брытков М.А. Экономические основы функционирования сельскохозяйственных предприятий // Вестник Российской Академии сельскохозяйствен ных наук, 1997. № 6. - С. 77-78.

8. Будаговский В.И. Культура слаборослых плодовых деревьев. М.: Колос, 1976.-С. 34.

9. Ю.Бунцевич Л.Л. Экологические условия центральной зоны Краснодарского края и продуктивность яблони./Современные проблемы экологии. Сб. тезисов докл. 3 краевой науч. конф. молодых ученых 5-7 июня 1997 г.Анапа, 1997.-С. 28.

10. П.Вавилов Н.И. Избранные труды в 5-ти томах. // M.-JI.: Наука, 1960-1965, (АН СССР). Т. 3. С. 103-107.

11. Гергаулова P.M. Особенности ускоренного производства посадочного материала яблони в Прикубанской зоне садоводства./ Автореф.на со-иск.уч.степ.к.с-х.наук. Краснодар, 1997. С. 14-19.

12. Голубев A.B. Экономико-экологические основы химизации земледелия. -Саратов: Сарат. с.-х. ин-т, 1994. 172 с.

13. Н.Гончарова Э.А. Потенциал адаптации и продуктивности с.-х. культ,-р, возможности их проявления и пути регуляции./Тезисы научно-методического совещания, пос.Немчиновка Московской области. — М., 1994.-С. 9-10.

14. Гурин А.Г. Перспективы возрождения промышленного садоводства России // На благо отечественного садоводства. Орёл: Тургеневский бережок, 1996.-С. 160-164.

15. Дорошенко Т.Н. Особенности подбора сортов и подвоев для стабилизации плодоводства на юге Росии./Материалы науч. конферен. ученых специалистов Сев. Кавказа. Краснодар, 1999. С. 16-17.

16. Драгавцева H.A. Изучение потенциала продуктивности и экологической устойчивости плодовых культур на юге России // Биологический потенциал садовых растений и пути его реализации. Москва, 2000. - С. 153-155.

17. Драгавцева И.А. Экологические ресурсы продуктивности абрикоса на юге России. Краснодар, 1999. - С. 3.

18. Драгавцева И.А., Артюх С.Н., Мазурик И.А., Поезжаев H.A. Эколого-генетический анализ сортов яблони разного срока созревания./Проблемы почвенного мониторинга в аграрном секторе. Краснодар, 1999. — С. 32.

19. Драгавцева И.А., Мазурик И.А., Мишкова О.Н. Стабилизация продуктивности плодовых культур на основе их рационального размещения./Научные основы устойчивого садоводства в России. Доклады конференции 11-12 марта 1999 г. Мичуринск, 1999. - С. - 74.

20. Драгавцева И.А., Можар Н.В. Реакция сортов айвы на лимитирующие метеорологические факторы.//Доклады РАСХН. 1997. №3. - С. 13-14.

21. Драгавцева И.А., Теренько Г.Н., Мазурик И.А., Мишкова О.Н., Поезжаев H.A. Научно-методические основы рационального размещения сортов плодовых культур на юге России. Материалы науч. конферен. ученых специалистов Сев. Кавказа. Краснодар. 1999.-С. 14-16.

22. Дубовик Н.В., Дубовик В.А., Потапов В.А., Устойчивость сортов яблони на слаборослых подвоях // Научные основы устойчивого садоводства: Сб. докл. конф. Мичуринск, 1999. - С. 274-277.

23. Дуброва П.Ф. Методика экономической оценки сортов плодовых и ягодных культур. Саратов, 1958. - 34 с.

24. Дуброва П.Ф. Экономическая эффективность производства фруктов // Проблемы экономической эффективности сельскохозяйственного производства / М.: Госпланиздат, 1960. С. 118-127.

25. Егоров Е.А. Состояние отраслей и актуальные задачи адаптации информационных ресурсов к реформируемой среде сельскохозяйственного производства. Материалы науч. конферен. ученых специалистов Сев. Кавказа. Краснодар, 1999 С. 3-5.

26. Ерёмин Г.В. Алыча в адаптивном плодоводстве России.//Аграрная наука-1996.-№5. С. 25-27.

27. Жданов В.В, Колесникова А.Ф., Ефанов A.M., Жигало Ж.И. О проблеме устойчивости сортов яблони и вишни к болезням, вредителям и неблагоприятным условиям среды // Научные основы устойчивого садоводства: Сб. докл. конф. Мичуринск, 1999. - С. 263-265.

28. Жуков В.Д. Состояние земельных ресурсов Краснодарского края по результатам мониторинга за 1998 год./Проблемы почвенного мониторинга в аграрном секторе. Краснодар, 1999. - С. 8-9.

29. Жученко A.A. Адаптивное растениеводство. Кишинёв: Штинница. -1990. -432 с.

30. Жученко A.A. Адаптивный потенциал культурных растений. Кишинёв: Штинница. - 1988.-768 с.

31. Жученко A.A. Рациональному землепользованию первостепенное внимание // АПК: экономика, управление. - 1996. - № 10. - С. 17-22.

32. Жученко A.A. Ресурсосбережение путь к рентабельному земледелию У АПК: экономика, управление. - 1996. - № 11. - С. 8-13.

33. Жученко A.A. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 1994. - 147 с.

34. Жученко A.A. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства. Пущино, 1994.- С. 147.

35. Жученко A.A. Эколого-генетические основы адаптивного садоводства // Проблема продуктивности плодовых и ягодных культур: Докл. научно-производственного совещания. М.: ВСТИСП, 1996. - С. 3-61.

36. Загаров Н.Г. Повреждение плодовых культур низкими температурами. -Махачкала, 1996. С. 8-9.

37. Загаров Н.Г. Экономическая эффективность производства плодов и перспективы развития плодоводства. Махачкала, 1996. - С.5.

38. Иванов Д.А., Митрофанов Ю.И., Пугачёва Л.В., Рублюк М.В. Способы микрорайонирования сельскохозяйственных угодий // Вестник РАСХН. -1997.-№ 6.-С. 54-56.

39. Исаева И. С. Продуктивность яблони. Изд-во Московского университета. 1989.- 149 С.

40. Кашин В.И. Комплексный подход к решению проблем садоводст-ва.//Садоводство и виноградарство.-1994.-№3, С.2-3.

41. Кашин В.И. Научные основы адаптивного садоводства. М: «Колос», 1995.-С. 10-23.

42. Кашин В.И. Научные основы повышения устойчивости садоводства // Проблемы и перспективы адаптивного садоводства России: Тезисы докл. Всероссийского научно-методического совещания. М.: ВСТИСП, 1994. -С. 3-8.

43. Кашин В.И. Состояние и перспективы развития садоводства России // Проблемы научного обеспечения садоводства России и пути их решения: Тезисы докл. Орёл: ВНИИСПК, 1995. - С. 9-14.

44. Кашин В.И. Устойчивость садоводства России: Дис. в виде науч. докл. . докт. с.-х. наук: 06.01.07. Мичуринск, 1995. - 102 с.

45. Кашин В.И. Проблемы стабильности и устойчивости в развитии садоводства России // Проблема продуктивности плодовых и ягодных культур:

46. Докл. научно-производственного совещания. М.: ВСТИСП, 1996. - С. 62¥78.

47. Кашин В.И. Состояние садоводства России и пути его адаптивного (устойчивого) развития // Sadownictwo w krajach srodkowo-wschodniej Europy: Materialy konferencyjne pod redakcja prof. dr. hab. Eberharda Makosza. -Lublin, 19-21 XI 1998. C. 109-118.

48. Кашин В.И. Проявление биологического потенциала садовых растений // Биологический потенциал садовых растений и пути его реализации. Москва, 2000.-С. 3-14.

49. Кашин В.И., Косякин А.С. Эколого-экономическое обоснование регионов садоводства России./Проблемы и перспективы адаптивного садоводства России. Тезисы докладов Всероссийского научно-методического совещания 14-17 сентября 1994 г.-Москва, 1994.-С. 13-15.

50. Кехаев В Состояние и пути подъема производства плодов и ягод в Краснодарском крае.// АПК: экономика, управление. 1997, №5.- С. 38-44.

51. Кириченко Е.В. Обоснование оптимальной конструкции интенсивных насаждений яблони в прикубанской зоне садоводства./Автореф. на соиск. уЧ. степени кандидата с.-х. наук. Краснодар, 1998. - С. 14-15.

52. Кирюшин В.И. Концепция адаптивно-ландшафтного земледелия. Пуш.ч-но: ОНТИ ПНЦ РАН, 1993. - с.

53. Кичина В.В. Адаптация и её особенности на примере яблоневого сада в Подмосковье // Плодоводство и ягодоводство России: Сб. науч. тр. М.: ВСТИСП. - 1996. - Т. III. - С. 13-25.

54. Кладь Ж.Г. Региональный плодовый рынок и его развитие // Основные направления повышения эффективности и устойчивости предприятий АПК: Сб. науч. тр. КГАУ. Краснодар, 1998. - С. 99-117.

55. Кобель Ф. Плодоводство на физиологической основе. М.: Сельхозиздат, 1957. - С. 123.

56. Кобляков В.В. Технология плодоводства с основами возделывания тропических и субтропических культур: учебное пособие./Кубанский ГАУ.-краснодар.-1995 .-С. 112-113.

57. Козин В.К. Почвенная экология семечковых культур Черноморской зоны Краснодарского края.// Садоводство, виноградарство и виноделие в Молдове. 1993, №7-8. С. 24-25.

58. Козин В.К., Беседина Т.Д. Оценка почвенно-экологических условий под многолетними насаждениями в субтропической зоне России. Материалы науч. конферен. ученых специалистов Сев. Кавказа. Краснодар. 1999.- С. 54-56.

59. Колесников В.А., Резниченко А.Г., Кузнецов М.Д., Ефимов В.А. Плодоводство. М, 1959. - 439 с.

60. Колесников М.А. Культура черешни и вишни на Кубани. Краснодар, 1953.-С. 91.

61. Кудрявец Р. П. Продуктивность яблони. М.: Агропромиздат, 1987. 302с.

62. Кузнецова В.Г. Методические подходы к оценке производственной деятельности плодовых предприятий. Материалы науч. конферен. ученых специалистов Сев. Кавказа. Краснодар. 1999.- С. 12-14.

63. Куликов И.М. Как насытить рынок отечественной плодово-ягодной продукцией // Вестник Российской Академии сельскохозяйственных наук, 1997.-№6.-С. 17.

64. Куминов Е.П. Усовершенствование породного сортимента садов Рос-сии./Проблемы и перспективы адаптивного садоводства России. Тезисы докладов Всероссийского научно-методического совещания 14-17 сентябгря 1994 г. Москва, 1994. - С. 4-9.

65. Куренной Н.М., Колтунов В.Ф., Черепахин В.И. Плодоводство. М.: Аг-ропромиздат, 1985. - С. 67-78.

66. Латушкин В.А. Вольвач В.В. Комплексный автоматизированный мониторинг в адаптивном садоводстве.//Достижения науки и техники в АПК.-1996,-№3, С. 26.

67. Лосева A.C., Петров-Спиридонов А.Е. Устойчивость растений к неблагоприятным факторам среды. М.: МСХА, 1993. - 48 с.

68. Луговский А.П., Артюх С.Н., Дутова Л.И., Можар Н.В., Ефимова И.Л. Ге-зультаты селекции и сортоизучения семечковых и орехоплодных культур. Материалы науч. конферен. ученых специалистов Сев. Кавказа. Краснодар. 1999.-С. 36-37.

69. Лысенко Л.Ф., Марченко З.С. О совершенствовании методики и технологии работ по ведению мониторинга земельного фонда./Проблемы почвенного мониторинга в аграрном секторе. Краснодар, 1999. - С. 12-13.

70. Мичурин И.В. Сочинения. М.: Сельхозиздат, т. 2. - 1948. - С 128.

71. Москаленко Т.Н. Современные подходы решения проблем устойчивого развития садоводства на Черноморском побережье России. Материалы науч. конферен. ученых специалистов Сев. Кавказа. Краснодар. 1999.- С. 58-60.ч

72. Наумова Л.С., Ефимова И.Л. Подходы к обновлению сортимента яблони в Краснодарском крае. Материалы науч. конферен. ученых специалистов Сев. Кавказа. Краснодар. 1999.- С. 39-40.

73. Оценка земель Краснодарского края. Краснодар, 1989, Кубаньгипрозем /пояснительная записка/., т. 1, С. 12-14.

74. Пашканг К.В. Комплексная полевая практика по физической географии. -М.: Высшая школа, 1986. 207 с.

75. Петрушин В.Н., Бобрович J1.B. Использование некоторых метеорологических параметров в математической оценке динамики роста ябло-ни./Научные основы устойчивого садоводства в России. Доклады конференции 11-12 марта 1999 г. Мичуринск, 1999. - С. - 163.

76. Петрушин В.Н., Потапов В.А., Бобрович Л.В. Статистическая оценка устойчивости роста и развития яблони./Научные основы устойчивого садоводства в России. Доклады конференции 11-12 марта 1999 г. — Мичуринск, 1999.-С. 161.

77. Попова В.П., Сергеева H.H., Хвостова И.В., Пестова Н.Г. Создание устойчивых садовых фитоценозов в условиях Севверо-Кавказского региона. Материалы науч. конферен. ученых специалистов Сев. Кавказа. Краснодар. 1999.- С. 24-25.

78. Попович И.В. Методика экономических исследований в сельском хозяйстве. М.: Экономика. - 1977. - 224 с.

79. Пронь A.C. Методология управления продуктивностью в садоводстве ивиноградарстве. Материалы науч. конферен. ученых специалистов Сер, Кавказа. Краснодар. . 999.- С. 6-7.

80. Пустоваров М.М. Экономическая оценка сортов яблони в условиях промышленного плодоводства // Дис. . уч. степ. канд. эк. наук. Москва. -1973.

81. Рубин С.С. Содержание почвы в садах. М., 1967. - С. 59

82. Свиридов В.И., Петренко H.H. Моделирование адаптивных агропроизводственных систем. Курск, 1997. - С. 4-5.

83. Седов E.H. Некоторые проблемы адаптивного садоводства.// Садоводство и виноградарство. М. 1998, №4. С. 2-4.

84. Седов E.H., Жданов В.В., Седышева Г.А., Седова З.А., Красова Н.Г., Рез-вякова C.B. Биологический потенциал сортов яблони и пути его реализации // Биологический потенциал садовых растений и пути его реализации. Москва, 2000. - С. 28-35.

85. Симиренко А.П. Крымское промышленное плодоводство. М., 1912. - С. 323.

86. Сорокина Н.П., Шишов JI.JI. Агроэкологическая группировка и картографирование пахотных земель для обоснования адаптивно-ландшафтного земледелия // Методические рекомендации. М.: Почвенный ин-тут им. В.В. Докучаева, 1995. - с.

87. Сорта косточковых пород./Рекомендации. Краснодар, 1989. - 40 с.

88. Сорта семечковых пород./Рекомендации. Краснодар, 1989. - 43 с.

89. Теренько Г.Н. Состояние садоводства и перспективы развития отрасли в Северо-Кавказском регионе. Материалы науч. конферен. ученых специалистов Сев. Кавказа. Краснодар. 1999.- С.7-10.

90. Теренько Г.Н., Платонова Е.И. Совершенствование методов оценки почвенных и климатических условий в плодоводстве./Проблемы почвенного мониторинга в аграрном секторе. Краснодар, 1999. - С. 5-6.

91. Усенко В.А. Маркетинг плодово-ягодного подкомплекса АПК. Материалы науч. конферен. ученых специалистов Сев. Кавказа. Краснодар. 1999.-С. 10-12.

92. Юб.Фисенко А.Н. Оптимизация биолого-технологических факторов, влияющих на варьирование урожаев яблони. Материалы науч. конф. ученых специалистов Сев. Кавказа. Краснодар. 1999.- С. 18-19.

93. Шитт П.Г. Избранные произведения. М: «Колос», 1968. - С. 56.

94. Шитт П.Г. Метод и программа биологического обследования плодовых насаждений. Москва: Санвинтрест, 1930. - 125 с.

95. Шумахер Р. Продуктивность плодовых деревьев. М.: «Колос», 1979, - С. -58.1 lO.Hoblyn T.N., Grubb N.H., Painter А.С., Wates B.L. Studies in biennial bearing. J. Pomol.- 1938.-39-76 p.

96. Mantiger H. Apfelsortenprüfung und Sortenzüchtung am Versuchszentrum Laimburg (Südtirol) // Erwerbsobstbau. 1999. - H. 41, № 3-4. - S. 106-110.

97. Pearce S.C., Dobersek-Urbanc S. The measurement of irrequalarity in growth and cropping. J. hort. sci. 1967, 48, 295-305 p.

98. Perez Rodriguez P. Determination de la adaptabilidad y estabilidad en los estudios de interacción genotipo ambiente. //Boletín de Resenas. N 3, 1985. - P. 67.

99. Steel R. Method of estimation for unequable cropping of fruit trees.//Bull.

100. Tomala K., Vamada H. Relationship between temperature and fruit quality of apple cultivars grown at different locations.//Japan. Hortic. Sc. 1988. № 56/4. -P. 334-337.

101. Vishanska Yu., Todorov V., Maksimo V. Effect of some environmental factors on apple. // Gradinazka i Losarska nauka., 1980. V. 17, № 7-8. -P.13.

Информация о работе

Гутиев, Радомир Игоревич
кандидата сельскохозяйственных наук
Москва, 2002
ВАК 06.01.07

Диссертация

Устойчивость плодоношения и реализация биологических ресурсов плодовых культур Краснодарского края - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы