Территориальный анализ сбалансированности природно-ресурсного и социально-экономического потенциалов Удмуртской Республики

Кудрявцев, Андрей Федорович

Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему
Территориальный анализ сбалансированности природно-ресурсного и социально-экономического потенциалов Удмуртской Республики
ВАК РФ 11.00.02, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Территориальный анализ сбалансированности природно-ресурсного и социально-экономического потенциалов Удмуртской Республики"

ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Р Г С л т

1 I \ 1 ;; ,;

КУДРЯВЦЕВ АНДРЕЙ ФЕДОРОВИЧ

2 о ноя ?тт

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ ПРИРОДНО-РЕСУРСНОГО И СОЦИАЛЬНО -ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛОВ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Специальность 11.00.02 — Экономическая, социальная и политическая

география

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Пермь 2000

Работа выполнена на кафедре социально - экономической географии Пермского государственного университета

Научные руководители -

Консультант -

Официальные оппоненты -

Ведущая организация -

доктор географических наук профессор Р.Г.Хузеев доктор географических наук, профессор М. Д. Шарыгин

кандидат географических наук, доцент В. А .Рубцов

доктор географических наук, профессор Я. Я. Яндыганов кандидат географических наук, доцент П. И. Блусь

Удмуртский филиал Института экономики Уральского отделена РАН

Защита состоится 6 июля 2000 года в 13.00 на заседании Диссертациош Совета К 063.59.10 по защите диссертаций на соискание ученой степ кандидата географических наук при Пермском государственном университет адресу: 614600, ГСП, г. Пермь, ул. Букирева, 15, географический фак-т, ауд. №

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ПГУ

Автореферат разослан 6 июня 2000 года

Ученый секретарь Диссертационного Совета, кандидат географических наук

(др-6 у)

0,0

Т.В.Субботина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Проводимые в стране рыночные преобразования, структурная перестройка всей ее экономики высветили некоторые специфические, территориально «окрашенные» особенности. Так, логика рыночных преобразований привела к довольно резкой диспропорции между центром и периферией на всех пространственных уровнях. Налицо явная поляризация экономического пространства страны, еще более отчетливая региональна^ дифференциация жизни общества. Здесь надо отметить, что такая ситуация во многом оказалась . предопределенной, так как объективное неравенство российских регионов (например, в отношении природно-ресурсного потенциала) в условиях рынка породило неравенство обменов между ними. А отсюда и различия в уровне и качестве жизни населения. С точки зрения «чистой» рыночной экономики данное положение считается естественным, реальным, объективным, а с позиций государства, проводящего региональную социально-экономическую политику, такая ситуация противоречит его интересам.

Очевидно, что нельзя в современных условиях говорить об однозначном влиянии природно-ресурсного потенциала (ПРП) региона на формирование его социально-экономического потенциала (СЭП), его структуры. В данном случае сказывается воздействие внешних по отношению к региону факторов. Одними из таких факторов являются место региона в территориальном разделении труда и существование мирового рынка природных ресурсов. В таких условиях СЭП региона, созданный в интересах внешней среды, может и функционировать за счет этой среды, ее ресурсных источников. При этом собственный ПРП остается невостребованным. В то же время в регионе имеются территории, на которых экстенсивно разрабатываются и вывозятся природные ресурсы, слабо влияя на их СЭП. Все это наблюдается на административно единой территории, где углубляются, таким обр? ом, внутренние территориальные

диспропорции, грозящие ей размыванием границ и распадом. Налицо, таким образом, несоответствие, несбалансированность между региональным ПРП и имеющимся СЭП, формирование которого диктуется очень часто иной, не региональной логикой.

Особенно назрела необходимость подобной оценки и территориального анализа сбалансированности ПРП и СЭП в староосвоенных регионах России. К такого рода регионам относится и Удмуртская Республика, где внешние факторы особенно сильно и давно доминировали над региональными, что породило ряд проблем регионального развития и пространственных диспропорций в соотношении ПРП и СЭП.

Объект исследования — территориальная природно-общественная система (ТПОС) Удмуртии.

Предмет исследования — взаимосвязанное и взаимообусловленное развитие ПРП и СЭП Удмуртии.

Целью диссертационной работы является территориальный анализ степени сбалансированности природно-ресурсного и социально-экономического блоков Удмуртской Республики и обоснование направлений по ее повышению.

В соответствии с целью в работе решались следующие задачи:

1. Разработка теоретико-методологических вопросов изучения ТПОС и ее подсистем (блоков) - ПРП и СЭП;

2. Уточнение понятия сбалансированности в ТПОС;

3. Разработка методики оценки степени сбалансированности ПРП и СЭП как подсистем ТПОС;

4. Территориальный анализ и оценка ПРП и СЭП Удмуртии;

5. Раскрытие количественной и содержательной оценки взаимодействия ПРП и СЭП;

6. Определение степени сбалансированности ПРП и СЭП в разрезе административных районов Удмуртии;

7. . Определение основных направлений совершенствования

взаимодействия ПРП и СЭП через повышение их сбалансированности.

Методологическое и теоретическое значение для данного исследования имели труды ведущих отечественных географов и экономистов - Э.Б. Алаева, К.Г. Гофмана, Ю.Д. Дмитревского, А.И. Зырянова, Н.Г. Игнатенко, И.В. Комара, Н.Д. Кондратьева, О.П. Литовки, У.И. Мересте, A.A. Минца, В.Б. Нефедовой, Э.А. Новикова, С.Я. Ныммик, А.К. Осипова, Г.А. Приваловской, Т.Г. Руновой, A.M. Трофимова, ЭЛ. Файбусовича, Б.С. Хорева, Р.Г. Хузеева, М.Д. Шарыгина и др.

Информационной базой исследования послужили материалы Удмуртского республиканского статистического управления, фонды кафедры экономической и социальной географии географического факультета УдГУ, издания исторического характера и периодическая литература.

Методы. В диссертационном исследовании применялись следующие методы и подходы: системно-структурный, анализа, синтеза, методы теории принятия компромиссных решений, экспертных оценок, эалльных. оценок, а также описательный, исторический, картографический.

Научная новизна исследования определяется методом принятия компромиссных решений, который обеспечивает поиск и нахождение количественной меры близости, соответствия разнокачественных (природных и общественных) элементов территории. Дана авторская трактовка категории «ТПОС» и ее подсистем - ПРП и СЭП, уточнено понжтие сбалансированности в ТПОС. В работе предложена и опробована методика определения степени взаимовлияния природно-ресурсного и социально-экономического потенциалов на примере Удмуртской Республики. Впервые дана формализованная и содержательная оценка административно-территориальных единиц Удмуртии по характеру взаимовлияния на их территориях ПРП и СЭП. Полученные результаты степени взаимовлияния можно трактовать- как степень сбалансированности указанных потенциалов. В работе использован подход временных срезов (оценка дана на 1970г. и 1998г.), что позволило сделать выводы о территориальных (порайонных) количественных и качественных сдвигах стегени сбалансированности ПРП и СЭП.

Практическое значение работы заключается в возможности использования региональными планирующими органами информации о территориях (районах и городах) Удмуртии с пониженной степенью сбалансированности ПРП и СЭП. Эти данные могут быть полезными при формировании территориальной политики в республике, при определении оптимальной хозяйственной деятельности. Результаты настоящего исследования можно использовать и в учебном процессе: в курсах географии Удмуртии, региональной экономики, природопользования, а также при разработке учебных пособий по названным курсам.

географического факультета Казанского университета (1997); на 4-й Российской университетско-академической научно-практической конференции (Ижевск, 1999); на Международной научно-практической конференции «Город и регион: проблемы сбалансированного развития» (Пермь, 1999).

Объем и структура работы. Исследование состоит из введения, 4 глав, заключения, общим объемом 204 страницы. В работу включено 20 рисунков. Приложение состоит из 6 таблиц и 3 рисунков. Список литературы включает 162 наименования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Территориальная природно-общественная система (ТГГОС) — это результат взаимодействия природной и общественной подсистем, их сбалансированное состояние для различных иерархических уровней.

Будучи пространственной формой жизнедеятельности общества, ТПОС отражает ведущие стороны его бытия. ТПОС является интегральной геосистемой, в составе которой взаимосвязано действуют природная и общественная подсистемы. Более того, ТПОС есть результат их взаимодействия. В отношении ТПОС имеет смысл говорить именно о результате совместного действия таких разнокачественных, внутренне сложных и неоднородных, разноуровневых подсистем как природная и общественная. Имея это в виду, необходимо выделить из данных подсистем их более материальные, вещественные стороны. В частности, под природной подсистемой понимается природно-ресурсная, а под общественной - социально-экономическая подсистема.

Взаимодействующие природно-ресурсная и социально-экономическая подсистемы формируют структуру ТПОС - наиболее

устойчивый способ связи между ними. , В ТПОС различного иерархического уровня наблюдаются различной степени устойчивости связи между подсистемами. Основой взаимодействующих подсистем является одно из проявлений общей структуры ТПОС, а именно субстанциональной, или ресурсной. В этом случае структура ТПОС понимается как взаимодействие ее внутренних потенциалов, и, прежде всего, природно-ресурсного и социально-экономического. При этом ТПОС отождествляется с конкретной территорией (регионом). Каждый из потенциалов имеет функцию, т.е. роль, отведенную ему с позиции некоторых глобальных требований, которым он должен подчиняться. Наряду с функцией, потенциалы имеют и интересы, т.е некоторые собственные представления о состояниях наиболее предпочтительных для них и о способах достижения таких состояний. Таким образом, ПРП и СЭП имеют как функции, так и интересы. Как правило, функции и интересы потенциалов в регионах не совпадают (отсюда, не совпадают функции и интересы самих регионов). Данные несовпадения именуются конфликтами. Хотя каждый из потенциалов (подсистем) развивается по своим законам, имеет свои функции и интересы, тем не менее, регион в целом (вся ТПОС) обладает общей конечной целью - устойчивое, сбалансированное развитие. Отсюда каждый регион (ТПОС) объективно стремится к сбалансированному состоянию, несмотря на конфликтный характер отношений его внутренних потенциалов (подсистем). Сбалансированность, таким образом, понимается как наиболее полное совпадение функций и интересов подсистем ТПОС, или ПРП и СЭП региона. Совпадение здесь — это такое уравновешенное состояние, когда на первый план не выходит однозначно ни функции, ни интересы.

ПРП оказывает огромное влияние на формирование СЭП. Как правило, наблюдается и обратное влияние. Данное взаимовлияние, взаимодействие, как указывалось, и формирует структуру региона. Но формирование структуры испытывает и воздействие внешних факторов.

Это естественно, если признать, что ТПОС является открытой системой. Как известно, открытым системам свойственно стремление в наибольшей степени использовать энергию внешней среды. Внешние факторы очерчивают круг функций для ТПОС, т.е. определяют специализацию региона. Таким образом, формирование СЭП, всей структуры ТПОС (региона) во многом диктуется извне. Особенно это характерно для современного состояния экономики, развивающейся в условиях глобализации. ПРП в таких условиях не играет однозначной роли в строительстве структуры ТПОС. Налицо противоречие (конфликт) между функциями и интересами.

Одним из проявлений противоречия является несоответствие между имеющимися на территории региона ПРП и СЭП. СЭП может формироваться, наращиваться за счет внешних источников, а значит функционировать в их интересах. При этом свой ПРП игнорируется, либо используется выборочно. С другой стороны, ПРП может активно использоваться к выгоде внешних факторов, не стимулируя при этом создания СЭП. В итоге - «расбалансировка», несоответствие ПРП и СЭП. Таким образом, для ТПОС (региона) как целостного территориального образования рациональное, адекватное использование ПРП является первостепенной задачей, выражением ее целостности и комплексного ведения хозяйства. В уравновешенном, сбалансированном состоянии ПРП и СЭП, в их взаимовлиянии крайне заинтересована подсистема управления ТПОС (региональный центр принятия решений). Весьма актуальной отсюда является задача определения количественной меры соответствия ПРП и СЭП региона как выражения степени их сбалансированности.

2. Исходя из особенностей ТПОС, необходим адекватный метод определения степени сбалансированности ее подсистем.

Изучая сбалансированность подсистем ТПОС необходимо, прежде всего, иметь в виду, что ТПОС - это сложное, многоуровневое, иерархическое образование, размытое по своей сути. Основные

подсистемы ТПОС - природная и социально-экономическая - развиваются по своим законам. Поведение ТПОС при этом отличается неопределенностью, стохастичностью. Для поиска сбалансированности ТПОС применяются методы из арсенала теории принятия компромиссных решений (Хузеев, 1987). Методы предполагают получение оценки степени взаимного соответствия территориальной и «видовой» структуры ПРП аналогичным структурам СЭП. Суть данного метода оценки состоит в том, чтобы упорядочить операциональные территориальные единицы (OTE) рассматриваемой ТПОС в двух аспектах: природно-ресурсном и социально-экономическом. А затем получить объективную количественную меру близости этих двух упорядочений. Под OTE понимается территориально-целостная часть (низовой административный район) ТПОС (регион), выступающая в качестве нижнего предела делимости ее при решении каждой конкретной задачи. В рамках и целях данной работы операциональными территориальными единицами именуются и города республиканского подчинения (на рисунках они обозначены пуансонами). Таким образом, всего в исследовании фигурирует 30 OTE. Совпадение деления территории на OTE с административно-территориальным очень удобно в техническом плане (упрощается и ускоряется сбор фактического материала). Упорядочение OTE - это некоторое коллективное предпочтение, сформированное на основе частных предпочтений, которые рассматриваются как проявления различных интересов. Важно различать два типа отношений предпочтения - неметризованные и метризованные. В работе использованы отношения предпочтения, для которого характерно представление данных только на порядковой шкале, то есть лишь констатируется факт предпочтения одного объегга другому (или факт их равноценности). Данные отношения называются неметризованными.

Оценка степени соответствия структур ПРП и СЭП осуществляется через ряд процедур (алгоритм).

1. Формулирование цели оценки;

2. Исходя из цели, собирается исходная информация, определяются существенные, актуальные факторы. Они обозначаются через т.

3. Упорядочение факторов в соответствии с представлениями субъекта оценивания об относительной значимости факторов для конечного результата, то есть ранжирование факторов и «взвешивание» зангов. Пусть qu q^qi--- q¡ - ранга, присвоенные факторам в результате их упорядочения. .

4. Разбиение территории на OTE. Количество выделяемых OTE )бозначается через п, а множество всех выделенных OTE - через А.

5. Для каждого из отобранных в процедуре 2 факторов множество А шорядочивается в соответствии со степенью обладания шерациональными территориальными единицами свойством, шисываемым этим фактором. В итоге на множестве А будет определено т »днофакторных упорядочений, каждое из которых описывает -ерриториальное распределение какого-либо из существенных факторов, формирующих искомую оценку. Обозначим через Vk¡ ранг к-й OTE в 'порядочении по /-му фактору (к = 1 ,п; i = 1 ,т). Далее от величин типа Vu [ужно перейти к рангам с «весами». А именно, r^m+l-q,) Vk . Этим 1удут обеспечены приоритеты наиболее значимых факторов.

6. Территория, рассматриваемая как совокупность OTE, нализируется с точки зрения взаимного соответствия пространственного аспределения факторов. Степень взаимного соответствия распределения аждой пары факторов может быть установлена с использованием понятия ормированного расстояния между двумя упорядочениями. А степень заимного соответствия распределения всей совокупности факторов дновременно устанавливается с помощью коэффициента конкордации:

а - *-'

m2(m + l)2(n2-l)xn

^ÍX

Пм

7,Определение многофакторного (результирующего) упорядочения множества А на основе однофакторных упорядочений. Результирующее упорядочение определяется в виде компромиссного и учитывает влияние всех факторов в соответствии с и-; относительной значимостью, достигнутой с помощью взвешивания (процедура 3). Компромиссное упорядочение определяется методом Борда. Результатом данного упорядочения является вектор рангов R* = (r¡*, г2*,...г„*).

8. Определение значения меры близости компромиссного и каждого из однофакторных упорядочений: е' = 1 - S¡, где е, - мера близости; S'- нормированное расстояние между г'-м однофакторным и компромиссным упорядочениями. Величина е, представляет собой количественную оценку того, насколько сильно повлиял г-й фактор на формирование искомой оценки.

9. Для всех к= 1, и, то есть каждой OTE, вычисляются величины

рк.^е'гь . Это будет значение меры «качества» данной OTE с позиций

достигнутого компромисса и отражающая ее место в совокупности значений искомой оценки. Затем определяется тах рк и вычисляется

Л1 = шах,{к = 1 ,п). Величины Хк, в отличие от величин рк, прямо Рк

отражают «качество» OTE: значение оценки Хк тем больше, чем. выше «качество» к-ой OTE. Вектор и являет собой искомую

оценку меры соответствия между ПРП и СЭП в каждой из OTE: чем выше значение X, тем выше степень указанного соответствия. Другими словами, выше степень соответствия интересов и функций ТПОС, а значит, и в более сбалансированном отношении между собой находятся ПРП и СЭП.

3. Территориальный анализ природно-ресурсного потенциала Удмуртской Республики.

В целях исследования природно-ресурсный (интегральный) потенциал понимается как совокупность частных природно-ресурсных потенциалов, а именно: топливно-ресурсного, водо-ресурсного, лесо-ресурсного, земельно-ресурсного и минерально-строительного. Указанный порядок в перечне есть отражение предпочтения того или иного частного потенциала перед другими в этом ряду. Каждый из них выражает количественные характеристики конкретного потенциала, либо состоит, в свою очередь, из других элементов. Так, топливно-ресурсный отражает запасы нефти, водо-ресурсный - репродуктивную способность территории по поверхностным водам, лесо-ресурсный - площадь лесопокрытюй территории, земельно-ресурсный - общую площадь земель, минерально-строительный - совокупность запасов минерально-строительного сырья (песчано-гравийной смеси, песков, глин и т.д.).

В той или иной мере в недрах Удмуртии имеется порядка 20 видов полезных ископаемых. Но активно разрабатывается лишь нефть, минерально-строительное сырье и торф. Добыча нефти ведется на восьми десятках месторождений, расположенных в центральных и восточних районах республики. Из минерально-строительных ресурсов объемами выделяется песчано-гравийная смесь, добываемая в прикамских районах. Запасы глин, строительных и силикатных песков сосредоточены в районах, тяготеющих к городам.

По показателю репродуктивной способности территории но поверхностным водам особо выделяются северные районы - наиболее обводненные в республике. Минимальные показатели - в южных районах.

Лесопокрытая площадь территории составляет около 54%. Наиболее залесенные - северные и западные районы, то есть показатель лесистости в общем снижается с севера на юг и с запада на восток. Такая картина в целом отражает характер и историю освоения территории Удмуртии.

Что касается земельных ресурсов, то в целом этот потенциал выше в северных и западных районах республики.

Балльная оценка интегрального ПРП по OTE Удмуртии сложилась следующим образом. В первую десятку по этому, интефальному показателю вошли крупные по площади территории OTE северной и западной частей республики. К тому же это хорошо обеспеченные топливными, водными и лесными ресурсами районы. Отметим также, что высокие баллы по ПРП имеют и районы - хинтерланды городов. Минимальные баллы оказались у малых по территории, периферийных (особенно на юге) сельских OTE. И, конечно, по известным причинам, у городов.

4. Территориальный анализ социально-экономического потенциала Удмуртской Республики

Интегральный социально-экономический потенциал есть совокупность демографического, промышленного, сельскохозяйственного и инфраструктурного потенциалов. Они, в свою очередь, отражают: демографический - численность населения, промышленный - число занятых в промышленности и количество строительно-монтажных управлений, сельскохозяйственный - производство отдельных видов продукции. Промышленный и сельскохозяйственный потенциалы затем объединяются в один показатель — производственный потенциал. Инфраструктурный потенциал — это совокупность производственной и непроизводственной инфраструктуры.

По данным балльной оценки социально-экономического потенциала Удмуртии можно заключить следующее. Во-первых, отчетливо проявляется существование двух крупных групп OTE с повышенными показателями СЭП - северной и. южной. OTE упомянутых территориальных групп самые населенные. В них сформировался довольно мощный производственный • потенциал - промышленный и сельскохозяйственный. И, как следствие, эти OTE более насыщены

инфраструктурой, более освоены. Между севером и югом республики лежит пояс OTE с пониженной балльной оценкой СЭП. Кроме этих OTE, низкие показатели СЭП имеют западные и южные OTE Удмуртии. 5. Типология операциональных территориальных единиц (OTE) Удмуртской Республики по степени сбалансированности в них природно-ресурсного и социально-экономического потенциалов.

Расчеты степени сбалансированности (Я.) ПРП и СЭП были получены на две даты - 1970г. (рис. 1) и 1998г. (рис. 2).

Результаты количественной оценки степени сбалансированности ПРП и СЭП позволили выделить шесть групп районов по признаку соответствия в них ПРП и СЭП. Наибольший показатель степени сбалансированности наблюдается в Увинском и Игринском районах (рис. 2). Это говорит о существующей относительно эффективной структуре ТПОС в них. Центры этих районов - Угу и Игру - можно воспринимать как полюса роста в экономически периферийных севере и западе республики.

Вплотную к этим районам примыкают Завьяловский, Кезский, Балезинский районы. Как видно, эти административные районы имеют значительную площадь, обладают внушительным ПРП, с большой численностью населения и достаточно крупными райцентрами. Эти районы «создавали» для себя и выгодное ЭГП. Характерно, что повышенная степень сбалансированности наблюдается в районах, тяготеющих к городам Воткинску и Сарапулу. В этих районах достаточно высокий СЭП стимулирует интенсивное, комплексное использование районного ПРП, что относительно и повышает его значение. Именно в такого рода пригородных районах формируется эффективная структура ТПОС, происходит согласование интересов города и села.

Низкая степень сбалансированности отмечается в подавляющем количестве OTE Удмуртии (23). Эта неоднородная группа разбита, в свою очередь, на б подгрупп. В целом это географически периферийные, а

1.(13.06-15.46)

IIIl (10.65-13.05)

III. (8.24-10.64)

IV. (5.83-8.23)

V. (3.42-5.82)

VI.6. (2.41-2.68) VI.5. (2.13-2.40)

VI.4. (1.85-2.12) VI.3. (1.57-1.84) VI.2. (1.29-1.56) VI.1. (1.00-1.28)

Рис. /.Степень сбалансированности (Я,) по OTE Удмуртии (1970г.)

Illlllll

Г. (9.11-10.72)

П 1 . fi

пЧч : j>'

Si , i Л k J Г h

Л I , l v'4'Li ^ Ч I к ЧФ Л-Ь-'

и J л ГУ i2' й '^-v ^ i ■/ 1 ^Vlr /í

Щ 11.(7.49-9.10) III. (5.87-7.48)

IV. (425-5.86)

V. (2.63-4.24)

VI.6. (201-2.20)

S I VI.5. (1.81-2.00)

VI.4. (1.61-1.80)

VI.3. (1.41-1.60)

2 t I У1.2.(1Д 1-1.40)

i|: VI.l. (IJOO-1.20)

Рио.2.Степень сбалансированности (X) no OTE Удмуртии (1998г.)

главное, не имеющие своего достаточно мощного экономического центра районы. Такие районы часто оказываются втянуты в орбиту влияния внешних экономических центров. В этом случае СЭП этих OTE просто не может полностью развиться, а ПРП растет в интересах других территорий.

OTE - города также демонстрируют низкую степень сбалансированности потенциалов: города объективно не могут обладать мощным ПРП, тем более таким, который бы соответствовал мощному же СЭП. Отсюда их полная зависимость от внегородской среды и даже от внерегиональных источников.

Сравнивая показатели X за 1970г. и 1998г., можно констатировать факт их порайонных сдвигов (рис. 1 и 2).

В целом понижение общереспубликанских показателей степени сбалансированности за период 1970 - 1998г.г. можно трактовать как еще большую интеграцию экономики Удмуртии в экономику страны, еще большее участие в территориальном разделении труда. Но это же означает и усиление зависимости региона от поставок сырья, топлива, энергии.

6. Основные направления совершенствования взаимодействия природно-ресурсного и социально-экономического потенциалов Удмуртии через повышение степени их сбалансированности

Повышения сбалансированности ПРП и СЭП в Удмуртии в целом и в ее OTE, в частности, можно добиться усилением взаимозависимости, взаимовлияния между этими внутренними потенциалами, то есть в результате комплексного развития территории. Тогда и будет достигнута эффективная территориальная структура. Основные направления, пути движения к состоянию такой сбалансированности, уравновешенности должны просматриваться в рамках стратегии комплексного развития экономики Удмуртии. Можно выделить следующие направления:

1. Сбалансирование ситуации внутри городов республики, то есть привести в соответствие функции предприятий общероссийской специализации и интересы вмещающих их городов. Необходима

тертиаризация хозяйства городов, то есть опережающее развитие всей непроизводственной сферы. Нужна отраслевая диверсификация, усиление многофункциональности. Города региона должны демонстрировать Ьвой креативный потенциал.

2. Возможность передачи городами части своих функций (второстепенных на ближнюю периферию), создавая при этом малые и средние предприятия регионального значения. Развитие в некоторых сельских районах рекреационной деятельности.

3. В свою очередь города должны стать подлинными хозяйственными центрами своей периферии, рынком сбыта и центрами переработки сельскохозяйственной продукции.

4. Повышению степени сбалансированности регионального развития Удмуртии должно способствовать рациональное использование ПРП региона и, прежде всего, топливных и лесных. ПРП должен в максимальной степени стать основой хозяйства в районах республики.

5. Дать возможность предпринимательству реализовать свой потенциал, что в условиях высокомонопелизированного хозяйства придаст ему динамизм и импульс.

6. Формирование новых хозяйственно-территориальных образований исходя из результатов степени соответствия, сбалансированности ПРП и СЭП. Прежде всего, выделение южной и северной зон. Основой первой являются Увинский и Завьяловский районы с наибольшим взаимодействием в них ПРП и СЭП. Северная зона формируется вокруг Игринского, Балезинского и Кезского районов, также демонстрирующими высокую степень сбалансированности внутренних потенциалов.

7. Указанные зоны можно подразделить, выделив при этом субцентры и округа. Важной задачей регионального развития является придание этим субцентрам способности «распространять» сбалансированность на окружающую их территорию. Актуальным является формирование своих округов у Можги и Увы в южной зоне, а на

севере у Глазова и Игры. Относительно Воткинска и Сарапула имеется два варианта решения. Либо они формируют свои округа, либо их районы, объединившись со столичным Завьяловским, образуют в перспективе высокосбалансированный юго-восточный (прикамский) округ с эффективной территориальной структурой. Второй вариант кажется предпочтительнее.

-8. И, наконец, формирование регионального самосознания, то есть осознание, понимание и принятие идеи, представления о своей территории, малой родине, ее ресурсах, истории и перспективах развития. Другими словами, формирование нравственно-этической, духовной составляющей комплексного социально-экономического развития региона.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. О ресурсном потенциале территории и оценке влияния его на территориальную организацию общества // Современная география и окружающая среда / Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Казань: Изд-во КГУ, 1996. С. 11-13.

1. Роль природно-ресурсного потенциала в территориальной организации общества Удмуртии // Экономическая география и региональное развитие / Тезисы докладов Российской научно-практической конференции. Ч. 1. Уфа: Изд-во БГУ, 1997. С. 35-37.

3. О роли регионального ресурсного потенциала / Тезисы докладов 1У-й Российской университетско-академической научно-практической конференции. Ч. 2. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1999. С. 180-181.

4. О взаимовлиянии города и региона // Город и регион: проблемы сбалансированного развития / Тезисы докладов Международной научно-практической конференции. Пермь: Изд-во ПТУ, 1999. С. 42-43.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ СТРУКТУР ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ПРИРОДНО-ОБЩЕСТВЕННЫХ СИСТЕМ

1.1. Структура и функции территориальных природно-общественных систем

1.2. Категория сбалансированности в географии

1.3. Методика и методы изучения сбалансированности структурных блоков в территориальных природно-общественных системах

ГЛАВА 2. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ УДМУРТИИ

2.1. Особенности формирования территориальной природно-общественной системы Удмуртской Республики

2.2. Природно-ресурсный потенциал Удмуртии и его оценка

2.3. Территориальная дифференциация социально-экономического потенциала Удмуртии

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА И АНАЛИЗ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ ПРИРОДНО-РЕСУРСНОГО И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛОВ УДМУРТИИ

3.1. Количественная оценка степени сбалансированности природно-ресурсного и социально-экономического потенциалов Удмуртии

3.2. Содержательный анализ результатов оценки и типология районов республики по степени сбалансированности в них природно-ресурсного и социально-экономического потенциалов

ГЛАВА 4. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВНУТРЕННИХ ПОТЕНЦИАЛОВ В ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ УДМУРТИИ

4.1. Проблемы социально-экономического развития региона

4.2. Основные направления повышения степени сбалансированности природно-ресурсного и социально-экономического потенциалов Удмуртской Республики

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЯ

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Кудрявцев, Андрей Федорович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические вопросы изучения сбалансированности структур территориальных природно-общественных систем.

1.1. Структура и функции территориальных природно-общественных систем

1.2. Категория сбалансированности в географии.

1.3. Методика и методы изучения сбалансированности структурных блоков в территориальных природно-общественных системах.

Глава 2. Территориальная организация социально-экономического. развития Удмуртии.

2.1. Особенности формирования территориальной природно-общественной системы Удмуртской Республики.

2.2. Природно-ресурсный потенциал Удмуртии и его оценка.?

2.3 Территориальная дифференциация социально-экономического потенциала Удмуртии.;.Л. V.^

Глава 3. Оценка и анализ сбалансированности-цриродно-ресурсного и социально-экономического потенциалов Удмуртии.

3.1. Количественная оценка степени сбалансированности природно-ресурсного и социально-экономического потенциалов Удмуртии.

3.2. Содержательный анализ результатов количественной оценки и типология районов республики по степени сбалансированности в них природно-ресурсного и социально-экономического потенциалов.12*

Глава 4. Основные направления совершенствования взаимодействия внутренних потенциалов в территориальных системах Удмуртии.

4.1. Проблемы социально-экономического развития региона.i^Kf

4.2. Основные направления повышения степени сбалансированности ПРП и СЭП в Удмуртской Республике.155>

Введение Диссертация по географии, на тему "Территориальный анализ сбалансированности природно-ресурсного и социально-экономического потенциалов Удмуртской Республики"

Актуальность работы. Проводимые в стране рыночные преобразования, структурная перестройка всей ее экономики высветили некоторые специфические, территориально «окрашенные» особенности. Так, логика рыночных преобразований привела к довольно резкой диспропорции между центром и периферией на всех пространственных уровнях. Налицо явная поляризация экономического пространства страны, еще более отчетливая региональная дифференциация жизни общества. Здесь надо отметить, что такая ситуация во многом оказалась предопределенной, так как объективное неравенство российских регионов (например, в отношении природно-ресурсного потенциала) в условиях рынка породило неравенство обменов между ними. А отсюда и различия в уровне и качестве жизни населения. С точки зрения «чистой» рыночной экономики данное положение считается естественным, реальным, объективным, а с позиций государства, проводящего региональную социально-экономическую политику, такая ситуация противоречит его интересам.

Нельзя не учитывать в современных условиях влияние такого явления как глобализация. Во многом именно глобальные рыночные силы создают неравенство между странами и регионами. Более того, глобализация сказывается и на внутрирегиональном уровне, резко выделяя отдельные его участки. Глобализация влияет на пространственную поляризацию общества, размывание границ стран и регионов, трансформацию классических положений типа «ресурсная обеспеченность территории», «выгодное экономико-географическое положение» и др.

СЭП региона, созданный в интересах внешней среды, может и функционировать за счет этой среды, ее ресурсных источников. При этом собственный ПРП остается невостребованным. В то же время в регионе имеются территории, в которых экстенсивно разрабатываются и вывозятся природные ресурсы, слабо влияя на СЭП. Все это наблюдается на административно единой территории, где углубляются, таким образом, внутренние территориальные диспропорции, грозящие ей размыванием границ и распадом. Налицо, таким образом, несбалансированность, то есть несоответствие интересов региона и интересов внешней среды (экономического района, страны, мира), или интересов локальных и глобальных (Хузеев, 1987). Другими словами, несоответствие между региональным ПРП, который, казалось бы, должен быть основой хозяйства, и имеющимся СЭП, формирование которого диктуется очень часто иной, не региональной логикой.

В целях управления регионом его центр принятия решений заинтересован в предсказуемом развитии событий. Он нуждается в информации на предмет наличия тех или иных природных ресурсов, их запасов, условий разработки, спроса и цен на них и т.д. Важной является также информация о взаимовлиянии, соответствии, сбалансированности на различных территориях региона ПРП и СЭП. Чем выше степень соответствия, взаимовлияния этих потенциалов, тем более они сбалансированы, тем эффективнее территориальная социально-экономическая структура и, как следствие, более благополучна жизнь населения. Высокую степень упомянутого соответствия можно также трактовать как меньшую зависимость региона от внешних факторов. Само наличие взаимовлияния ПРП и СЭП интуитивно осознается, может быть приближенно (не количественно) оценено и охарактеризовано. Остается, тем не менее, открытым вопрос о количественной оценке степени взаимовлияния, (а значит и сбалансированности) ПРП и СЭП, о методических приемах и интерпретации полученных результатов.

Особенно назрела необходимость подобной оценки и территориального анализа сбалансированности ПРП и СЭП в староосвоенных регионах России.

Именно в них глобализация «выбирает» наиболее привлекательные территории (ареалы), оставляя остальные в «тени». К такого рода регионам относится Удмуртская Республика. Здесь внешние факторы (глобальные) особенно сильно и давно доминировали над внутренними (локальными), что породило ряд проблем регионального развития и пространственных диспропорций в соотношении ПРП и СЭП. Поэтому задача изучения соответствия, сбалансированности ПРП и СЭП в разных районах Удмуртии является актуальной и злободневной. Это позволило бы выделить как те части территории республики, где преобладают отраслевые (глобальные) интересы в ущерб региональным (локальным), так и те, где ПРП ждет своего рационального использования в интересах республики.

Объектом исследования выбрана территориальная природно-общественная система (ТПОС) Удмуртии.

Предмет исследования - взаимосвязанное и взаимообусловленное развитие ПРП и СЭП Удмуртии.

В соответствии с целью в работе решались следующие задачи:

1. Разработка теоретико-методологических вопросов изучения ТПОС и ее подсистем (блоков) - ПРП и СЭП.

2. Уточнение понятия сбалансированности в ТПОС

3. Разработка методики оценки степени сбалансированности ПРП и СЭП как подсистем ТПОС

4. Территориальный анализ и оценка ПРП и СЭП Удмуртии

5. Раскрытие количественной и содержательной оценки взаимодействия ПРП и СЭП.

6. Определение степени сбалансированности ПРП и СЭП в разрезе административных районов Удмуртии.

7. Определение основных направлений совершенствования взаимодействия ПРП и СЭП через повышение их сбалансированности.

Методологическое и теоретическое значение для данного исследования имели труды ведущих отечественных географов и экономистов -Э.Б.Алаева, К.Г.Гофмана, Ю.Д.Дмитревского, А.И.Зырянова, Н.Г.Игнатенко, И.В.Комара, Н.Д.Кондратьева, О.П. Литовки, У.И.Мересте, А.А.Минца, В.Б.Нефедовой, Э.А.Новикова, С.Я.Ныммик, А.К.Осипова, Г.А.Приваловской, Т.Г.Руновой, А.М.Трофимова, Э.Л.Файбусовича, Б.С.Хорева, Р.Г.Хузеева, М.Д.Шарыгина и др.

В диссертационном исследовании применялись следующие методы и подходы: системно-структурный, анализа, синтеза, методы теории принятия компромиссных решений, экспертных оценок, балльных оценок, а также описательный, исторический, картографический.

Научная новизна исследования определяется методом принятия компромиссных решений, который обеспечивает поиск и нахождение количественной меры близости, соответствия разнокачественных (природных и общественных) элементов территории. Дана авторская трактовка категории «ТПОС» и ее подсистем - ПРП и СЭП, уточнено понятие сбалансированности в ТПОС. В работе предложена и опробована методика определения степени взаимовлияния природно-ресурсного и социально-экономического потенциалов на примере Удмуртской Республики. Впервые дана формализованная и содержательная оценка административно-территориальных единиц Удмуртии по характеру взаимовлияния на их территориях ПРП и СЭП. Полученные результаты степени взаимовлияния можно трактовать как степень сбалансированности указанных потенциалов. В работе использован подход временных срезов (оценка дана на 1970г. и 1998г.), что позволило сделать выводы о территориальных (порайонных) количественных и качественных степени сбалансированности ПРП и СЭП.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на Всероссийской научной конференции «Современная география и окружающая среда» (Казань, 1996); на Российской научно-практической конференции «Экономическая география и региональное развитие» (Уфа, 1997); на итоговой конференции географического факультета Казанского университета (1997); на 4-й Российской университетско-академической научно-практической конференции (Ижевск, 1999); на Международной научно-практической конференции «Город и регион: проблемы сбалансированного развития» (Пермь, 1999).

Структура работы. Исследование состоит из введения, 4 глав, заключения, списка литературы и приложения. Общий объем 208 страниц. В работу включено 20 рисунков. Приложение состоит из 6 таблиц и 3 рисунков.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Кудрявцев, Андрей Федорович

Заключение

В результате исследования были получены следующие выводы и результаты:

1. Территориальная природно-общественная система (ТПОС) - это пространственная форма жизнедеятельности общества. ТПОС есть сложные, большие, открытые, разноуровневые системы, обладающие свойством размытости. Размытость в данном случае понимается как отсутствие четкой границы между объектами, которые обладают некоторым заданным свойством, и объектами, которые им не обладают. В составе ТПОС взаимосвязано функционируют разноуровневые подсистемы - природно-ресурсная и общественная (социально-экономическая) и ТПОС можно трактовать как результат взаимодействия этих подсистем.

2. Каждая ТПОС обладает структурой (множественной), которая является инвариантным по времени ее началом. Структура ТПОС предстает как относительно устойчивый способ связи между ее основными подсистемами, т.е. как взаимодействие их. Важно отметить тот факт, что взаимодействие всегда осуществляется в рамках структуры. Взаимодействие природно-ресурсной и общественной подсистем есть их функционирование, т.е. деятельность, направленная на выполнение функций. Отсюда данные подсистемы именуются также функциональными. Основой таких подсистем является одно из проявлений общей структуры, а именно субстанциональная структура, или ресурсная. В этом случае она понимается как взаимодействие внутренних потенциалов, и, прежде всего, природно-ресурсного (ПРП) и социально-экономического (СЭП). При этом ТПОС можно отождествить с конкретной территорией (регионом).

3. Каждый из потенциалов имеет функцию, т.е. роль, отведенную ему с позиции некоторых глобальных требований, которым он должен подчиняться. Наряду с функцией, потенциалы имеют и интересы, т.е некоторые собственные представления о состояниях наиболее предпочтительных для них и о способах достижения таких состояний. Таким образом, ПРП и СЭП имеют как функции, так и интересы. Как правило, функции и интересы потенциалов в регионах не совпадают (отсюда, не совпадают функции и интересы самих регионов). Данные несовпадения именуются конфликтами.

Хотя каждый из потенциалов (подсистем) развивается по своим законам, имеет свои функции и интересы, тем не менее, регион в целом (вся ТПОС) обладает общей конечной целью - устойчивое, сбалансированное развитие. Отсюда каждый регион (ТПОС) объективно стремится к сбалансированному состоянию, несмотря на конфликтный характер отношений его внутренних потенциалов (подсистем). Сбалансированность, таким образом, понимается как наиболее полное совпадение функций и интересов подсистем ТПОС, или ПРП и СЭП региона. Совпадение здесь - это такое уравновешенное состояние, когда на первый план не выходит однозначно ни функции, ни интересы.

4. ПРП оказывает огромное влияние на формирование СЭП. Как правило, наблюдается и обратное влияние. Данное взаимовлияние, взаимодействие, как указывалось, и формирует структуру региона. Но формирование структуры испытывает и воздействие внешних факторов. Это естественно, если признать, что ТПОС является открытой системой. Как известно, открытым системам свойственно стремление в наибольшей степени использовать энергию внешней среды. Внешние факторы очерчивают круг функций для ТПОС, т.е. определяют специализацию региона. Таким образом, формирование СЭП, всей структуры ТПОС (региона) во многом диктуется извне. Особенно это характерно для современного состояния экономики, развивающейся в условиях глобализации. ПРП в таких условиях не играет однозначной роли в строительстве структуры ТПОС. Налицо противоречие (конфликт) между функциями и интересами.

5. Одним из проявлений противоречия является несоответствие между имеющимися на территории региона ПРП и СЭП. СЭП может формироваться, наращиваться за счет внешних источников, а значит функционировать в их интересах. При этом свой ПРП игнорируется, либо используется выборочно. С другой стороны, ПРП может активно использоваться к выгоде внешних факторов, не стимулируя при этом создания СЭП. В итоге - «расбалансировка», несоответствие ПРП и СЭП. В таком случае они вряд ли являются подсистемами какой-либо общей ТПОС. Таким образом, для ТПОС (региона) как целостного территориального образования рациональное, адекватное использование ПРП является первостепенной задачей, выражением ее целостности и комплексного ведения хозяйства. В уравновешенном, сбалансированном состоянии ПРП и СЭП, в их взаимовлиянии крайне заинтересована подсистема управления ТПОС (региональный центр принятия решений).

6. Противоречия, проблемы современного состояния взаимоотношения ПРП и СЭП коренятся в историческом прошлом. Прошлое всегда говорит свое слово. Особенно это отчетливо проявляется в староосвоенных регионах России, к которым относится и Удмуртская Республика. Исторический подход позволил выявить и установить, что превалирование в республике функций над интересами, несоответствия ПРП и СЭП начали складываться еще с конца XVIII в. И за 200 лет дисбаланс во многих аспектах жизни региона достиг внушительных размеров.

7. Отсюда актуальной является определение количественной меры соответствия ПРП и СЭП региона как выражения степени сбалансированности их. Для оценки сбалансированности использован метод из аппарата теории принятия компромиссных решений, приспособленный к решению конкретной задачи.

Результаты количественной оценки позволили сделать некоторые выводы:

Относительно высокие показатели ПРП и СЭП обычно определяют большую степень их сбалансированности. Как правило, это административные районы значительные по площади, обладающие внушительным ПРП, имеющие большую численность населения и крупные райцентры, которые, кроме административной роли, играют роль подлинных экономических центров для групп смежных районов. Очевидно, что это результат преимущественно экстенсивного типа природопользования и освоения территории. Такие районы часто «создают» для себя и выгодное ЭГП. К такого типа районам можно отнести Игринский, Увинский, Завьяловский, Кезский, Балезинский. Большая степень сбалансированности ПРП и СЭП в Игринском и Увинском районах говорит о существующей относительно эффективной структуре ТПОС в них. Районные центры Игру и Уву можно воспринимать как полюса роста в экономически периферийных севере и западе республики.

Характерно, что в 1998 г повышенная степень сбалансированности ПРП и СЭП (по сравнению с 1970 г) наблюдалась в пригородных районах -Завьяловском, Боткинском и Сарапульском. Именно в них достаточно высокий СЭП стимулирует интенсивное, комплексное использование районного ПРП, что относительно и повышает его значение. Как раз в такого рода пригородных районах формируется эффективная структура ТПОС, происходит согласование интересов города и села. Очевидно, что именно сюда должен стремиться капитал региона и для этого необходимо создавать все условия.

Пониженные и низкие показатели степени сбалансированности ПРП и СЭП характерны для районов географически периферийных, а главное, на наш взгляд, не имеющих своего достаточно мощного экономического центра. Такие районы оказываются втянуты в орбиту влияния городов и крупных пгт, либо тесно связаны с внерегиональными (внешними) экономическими центрами. В этом случае СЭП таких районов просто не может полностью развиться, а ПРП растет в интересах других территорий. В итоге - растущий дисбаланс, ущемление имманентных интересов эмерджентными. Города, как известно, также демонстрируют низкую степень сбалансированности указанных потенциалов, но причины здесь лежат на поверхности: города объективно не могут обладать мощным ПРП, тем более таким, который бы соответствовал мощному же СЭП. Отсюда их полная зависимость от внегородской среды и даже от внерегиональных источников. Безусловно, полностью отказаться от т связей с последними нельзя, да и не имеет смысла, но максимально «замкнуть» пару «город - село» в границах региона в интересах и того и другого.

И, наконец, за период, прошедший с 1970 по 1998г.г., максимальная степень сбалансированности ПРП и СЭП снизилась, то есть влияние внешних факторов развития Удмуртии усилилось. Это можно трактовать как еще большую интеграцию республики в экономику страны, еще более широкое участие в территориальном разделении труда. Но это же означает и усиление зависимости региона от поставок сырья, материалов, энергии. И при этом свой ПРП остается «забытым».

8. Рассчитанные показатели степени сбалансированности были получены по данным, относящимся к OTE - административным районам и городам. Но, как выяснилось, административные районы являются слишком узкими для формирования в них полной сбалансированности между ПРП и СЭП. Они довольно дробные, ПРП и СЭП в них «распылены», а административные границы не дают сконцентрироваться, собраться.

Предлагается поэтому в целях поддержания более уравновешенного состояния ПРП и СЭП, стимулирования их взаимовлияния административные районы объединить в зоны и округа (микрорайоны) во главе с городами. Очевидно, что на современном этапе округа находятся не в равных условиях. Они имеют различную степень сбалансированности. Но это неравенство (по сути стимулирующее) должно объективно подталкивать к общерегиональной территориальной сбалансированности в отношении ПРП и СЭП.

Библиография Диссертация по географии, кандидата географических наук, Кудрявцев, Андрей Федорович, Пермь

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994. 332с.

2. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. 350с.

3. Александров A.A. Ижевский Завод. Ижевск: Удмуртия, 1957.

4. Анимица Е.Г., Яндыганов Я.Я., Шарыгин М.Д. Стратегия решения проблем природопользования //Географические исследования регионального ПРП. М.: 1991.

5. Анимица Е.Г., Ратнер Н.М., Шарыгин М.Д. Уральский регион: социально-экономическое развитие (географический аспект). Свердловск: Изд-во УрО АН СССР, 1992. 120с.

6. Анненков В.В. Противоречия территориальной организации общественного воспроизводства: основы выявления и оценки // Территориальная организация хозяйства как фактор экономического развития. М.: Ин-т географии АН СССР, 1987. С. 190-201.

7. Анучин В.А. Теоретические основы географии. М.: Мысль, 1972. 430с.

8. Архипов Ю.Р., Хузеев Р.Г. Процессы взаимодействия в экономико-географических системах. Казань: Изд.-во Казанского ун-та, 1980. 152с.

9. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. 432с.

10. Бабурин B.JL, Мазуров Ю.Л. Географические основы управления. М.: Дело. 2000. 288с.

11. Базилевич Н.И., Родин Л.Е. Динамика органического вещества и биологический круговорот в основных типах растительности. М. Л.: Наука, 1965. 226с.

12. Баранский H.H. Становление советской экономической географии. М.: Мысль, 1980. 295с.

13. Белослудцева Е.И. Промышленность Удмуртии к 50-летию ее автономии //Зап. УдНИИ, № 22, Ижевск, 1970.

14. Берталанфи Л. Общая теория систем критический обзор // Исследования по общей теории систем. М.: 1969.

15. Бестужев-Лада Альтернативная цивилизация. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. 352с.

16. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования. М.: Теис, 1997. 272с.

17. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб.и доп. М.: Большая Российская энциклопедия, СПб.: Норинт, 1997. 1456с.

18. Броде ль Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII в.в. Т.З. М.: Прогресс, 1992. 664с.

19. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993. 124с.

20. Василевский Л.Н., Полян П.М. Системно-структурный подход и экономическая география // Системные исследования / Ежегодник. М.: 1978.

21. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 частях. 4.2 / Под общ. ред. И.Т.Фролова. М.: Политиздат, 1989. 628с.

22. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991. 268с.

23. Волович В.Н. Пути и формы экономии материальных ресурсов //Рациональное использование недр и охрана окружающей среды. СПб.: С.-Петербургский горн.ин-т, 1992. С.38-41.

24. Географический энциклопедический словарь: Понятия и термины/ под ред. А.Ф.Трешникова. М.: Советская энциклопедия, 1988. 431с.

25. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1998: 659с.

26. Глухов В.В., Лисочкина Т.В., Некрасов Т.П. Экономические основы экологии. Спб.: Спец. лит.-ра, 1995. 280с.

27. Голуб A.A., Струкова Е.Б. Экономические методы управления природопользованием. М.: Наука, 1993,

28. Голуб A.A., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. М.: Аспект Пресс, 1999. 319с.

29. Голубев М.В. Развитие подходов к экономической оценке минеральных ресурсов //Вест. МГУ, сер.6. 1992. № 3. С.39-48.

30. Горкин А.П., Гохман В.П., Смирнягин. О структурном подходе к изучению экономико-географических систем (на примере систем «промышленность страны») //Международная география М.: 1976.

31. Горлинский О.Ю. Проблема устойчивости экономического развития // Международ. Форум информатиз.: Конф. «Идеи В.И.Вернадского и проблемы современности» Москва, 1994.: Тез. Докл., М.: 1994. С.82-84.

32. Гофман К.Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. М.: Наука, 1977. 236с.

33. Гохман В.М., Минц A.A., Преображенский B.C. Системный подход в географии //Вопр. географии, вып. 88. М.: Мысль, 1971. С.65-75.

34. Гранберг А.Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства. М.: Мысль. 1973.

35. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука. 1991. 168с.

36. Гришкина М.В. Удмурты. Этюды из истории IX-XIX в.в. Ижевск: Удмуртия, 1994. 166с.

37. Гумилев JI.H. Этносфера: история людей и история природы. М.: Экопрос, 1993. 541с.

38. Демаков A.A. Природно-ресурсный потенциал территории //Математико-географическое моделирование и управление. Доклады Центра по математико-географическому моделированию. Казань, 1983. с. 42-46.

39. Дзенис З.Е. Методология и методика социально-экономико-географических исследований. Рига: Зинанте, 1980.

40. Дмитревский Ю.Д. Природно-ресурсный потенциал и природно-ресурсное районирование .//Географические исследования регионального ПРП. М.: Наука, 1991.

41. Дмитревский Ю.Д. О природном потенциале территории //Географические исследования регионального ПРП. М.: Наука, 1991.

42. Докучаев В.В. Русский чернозем // Избр. Соч. М.: Госсельхозиздат, 1948. Т.1. с.355-358.

43. Жан К., Савона П. Геоэкономика. М.: Ad Marginem, 1997. 207с.

44. Заусаев В.К. Комплексное использование природных ресурсов в системе противоречий современного природопользования //ДВО АН СССР, Ин-т экономических исследований. Владивосток, 1990. С. 18-33.

45. Зверев Ю.М. Региональная политика. Основные проблемы и новые подходы / Проблемы физической и экономической географии Калининградского региона. Калининград: Калининградский ун-т. 1995. С.11-18.

46. Игнатенко Н.Г., Руденко В.П. Природно-ресурсный потенциал территории: географический анализ и синтез. Львов: Вища школа, 1986. 164с.

47. Изард В. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966.

48. Канов В.И. Отношения собственности на природные ресурсы. Томск: Изд-во Томского университета, 1991. 191с.

49. Каталог Удмуртской Республики. Ижевск: Премьера, 1994. 357с.

50. Китайгородский В.И., Лукацкий A.M. Экономический рост в условиях эндогенного НТП и истощения природных ресурсов // Математическое моделирование. 1994. № 7, с. 71-82.

51. Комар И.В. Рациональное использование природных ресурсов и ресурсные циклы. М.: Наука, 1975. 212с.

52. Комарова В.Н., Хузеев Р.Г. Территориальные аспекты экономического и социального неравенства // Современная география и окружающая среда /Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Казань: Изд-во КГУ, 1996. С.7-9.

53. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993, 540с.

54. Копанев Г.В. Региональная экономика. Ижевск: Персей, 1994. 193с.

55. Коробков И.М. Некоторые вопросы специализации и кооперирования производства в машиностроении УАССР // Записки УдНИИ, № 22, Ижевск, 1970.

56. Кудрявцев А.Ф. Об особенностях использования водных ресурсов на территории Удмуртии // Вест. УдГУ, № 3. Ижевск, 1993. С.41-46.

57. Кудрявцев А.Ф. О ресурсном потенциале территории и оценке влияния его на территориальную организацию общества //Современная география и окружающая среда /Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Казань: Изд-во КГУ, 1996. с.11-13.

58. Кудрявцев А.Ф. Роль природно-ресурсного потенциала в территориальной организации общества Удмуртии //Экономическая география и региональное развитие /Тезисы докладов Российской научно-практической конференции. 4.1. Уфа: Изд-во БГУ, 1997. с.35-37.

59. Кудрявцев А.Ф. О роли регионального ресурсного потенциала /Тезисы докладов IV -й Российской университетско-академической научно-практической конференции. 4.2. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1999. с. 180-181.

60. Кудрявцев А.Ф. О взаимовлиянии города и региона //Город и регион: проблемы сбалансированного развития /Тезисы докладов международной научно-практической конференции Пермь: Изд-во ПТУ, 1999. с.42-43.

61. Кузнецова Н.П. Экономический рост в историческом контексте. СПб: Изд-во СПБ университета, 1996. 156с.

62. Куликов К.И. Удмуртская автономия. Ижевск: Удмуртия, 1990. 208с.

63. Купцов В.И. Человек и общество. Кн.1 Что такое общество. М.: Изд-во МГУ, 1993.

64. Литовка О.П., Новиков Э.А. Природно-ресурсный потенциал региональных социально-экономических комплексов. Л.: Наука, 1991. 128с.

65. Лопатников Популярный экономико-математический словарь. М.: Знание, 1990. 256с.

66. Луппов П.Н. К истории медеплавильного Бемышевского завода /Записки УдНИИ № 6, Ижевск, 1936.

67. Лямин B.C. География и общество. М.: Мысль, 1978. 309с.

68. Маергойз И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск: Наука, 1986.

69. Максаковский В.Ц. Географическая культура: учебное пособие для студентов вузов. М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1998. 416с.

70. Мересте У.И., Ныммик С.Я. Современная география: вопросы теории. М.: Мысль, 1984.

71. Минц A.A. Экономическая оценка естественных ресурсов. М.: Мысль, 1972. 303с.

72. Мкртчян Г.М., Суспицын С.А., Клисторин В.И. Оценка ресурсов в моделях природопользования. М.: Наука, 1972.

73. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. 351с.

74. Мурыгина Н.С. Рыночная цена и экономическая оценка природных ресурсов // Рациональное использование недр и охрана окружающей среды. СПб: С-Петербургский горн.ин-т, 1992. С.42-46.

75. Нефедова В.Б. Современные аспекты взаимосвязи природы и хозяйства //Территориальная организация хозяйства в современных условиях. М.: Изд-воМГУ, 1990.

76. Нефедова В.Б., Трейвиш А.И. Интенсификация природопользования (содержание, разновидности и территориальные аспекты).//Территориальная организация хозяйства как фактор экономического развития. М.: Ин-т географии АН СССР, 1987. С.86-102.

77. Общеевропейский процесс и Гуманитарная Европа. / Под ред. Л.И. Глухова и В. Страды. М.: Изд-во МГУ, 1995. 384с.

78. Ожегов С.И. Словарь русского языка. / Под ред. Чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 19-е изд., испр. М.: Русский язык, 1987. 750с.

79. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1974. 395с.

80. Осипов А.К. Территориальная организация народного хозяйства Удмуртии. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1991, 51с.

81. Осипов А.К. Внешнеэкономические связи Удмуртии /Вест. УдГУ. № 3. Ижевск, 1994. С.47-51.

82. Осипов А.К., Кочкуров Н.В. Методические подходы к разработке концепции комплексного развития экономики региона (на примере Удмуртии). Препринт. Екатеринбург Ижевск: УрО РАН, 1994. 54с.

83. Осипов А.К. Регион и его экономическая структура //Вест. УдГУ. № 3, Ижевск, 1996, с. 17-27.

84. Осипов А.К. Экономика региона: механизм комплексного развития. Екатеринбург: Изд.-во УрО РАН, 1996. 233 с.

85. Панасовский Ю.В., Стрельченко И.Д. Концепция многоцелевого использования природных ресурсов //Рациональное использование недр и охрана окружающей среды. СПб : С-Петербургский горный институт, 1992. С. 18-22.

86. Пахомов В.П. Оценка минеральных ресурсов в районах нового хозяйственного освоения. М.: Наука, 1990.

87. Перевощиков А.П. Ижевск: экономико-географический и социальный очерк. Ижевск: Удмуртия, 1995.

88. Полян П.М., Трейвиш А.И. Территориальные структуры в науке и практике. М.: Знание, 1995.

89. Предпринимательский климат Удмуртской Республики. Портрет региона для инвесторов и предпринимателей /Доклад Ассоциации «Митра». Ижевск: Митра-Консультант, №1. 1999.

90. Преображенский B.C. О роли социальных аспектов в проблеме природопользования //Природопользование (географические аспекты) /Вопр. географии, № 108. М.: Мысль, 1988.

91. Приваловская Г.А., Агранат Г.А., Иоффе Г.В. и др. Территориальная93. структура народного хозяйства СССР в период НТР. М.: Наука, 1989. 192с.

92. Природные ресурсы и экология Удмуртии: науч.-практ. и метод. материалы/Сост. И общ. ред. А.К.Осипов. Ижевск: Изд.-во УдГУ, 1995. 200с.

93. Рафиков С.А. Социальные интересы: региональный аспект / Теория и практика территориальной организации общества: Сб. научных трудов по результатам российско-польского семинара, Санкт-Петербург-Вроцлав, 1989-1993г.г., СПб, 1995.

94. Реймерс Н.Ф. Природопользование: словарь-справочник. М.: Мысль, 1990. 637с.

95. Реферат-дайджест учебника К. Макконела, С. Брю «Экономикс: принципы, проблемы и политика. М.: Менеджер, 1993. 176с.

96. Родоман Б.Б. Территориальные системы //Вест. МГУ, сер. геогр. № 4, 1972.

97. Романова Э.П., Куракова Л.И., Ермаков Ю.Г. Природные ресурсы мира. М.: Изд-во МГУ, 1993. 304с.

98. Ростом Г.Р. Влияние инфраструктуры на развитие территориальных систем //Географический анализ природных и социально-экономических образований /Тезисы научно-практической конференции. Рязань, 1992. С.164-166.

99. Рысин И.И., Осипов А.К. Оценка экологического потенциала Удмуртии. Екатеринбург: Изд-во УрОРАН, 1991. 42с.

100. Рунова Т.Г. Территориальная организация природопользования. Географические подходы к исследованию //Территориальная организация хозяйства как фактор экономического развития. М.: Ин-т географии АН СССР, 1987.С. 18-30.

101. Рунова Т.Г. Географическое ресурсоведение в системе знаний о природопользовании //Вопр. географии, № 108. М.: Мысль, 1978.

102. Рунова Т.Г. Территориальная организация природопользования как географическая проблема // Изв. АН СССР, сер.геогр. № 5, 1987.

103. Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии И Мир России -Евразия: Антология. / Сост. А.И.Новикова, И.Н.Сиземская. М.: Высшая школа, 1995. 399с.

104. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М.: Мысль, 1973. 559с.

105. Саушкин Ю.Г. Географическая наука в прошлом, настоящем и будущем. М.: Просвещение, 1980. 269с.

106. Семибратов В. Вятская особинка / Журнал «Родина», № 12. 1996. С. 58.

107. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народа. // Антология экономической классики. / Сост. И.А.Столяров М.: Эконов-Ключ, 1993. С. 79-382.

108. Смирнов И.К. Рациональное использование природных ресурсов. Л.: 1975.

109. Ш.Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. Пер. с англ. М.:1. Политиздат, 1991. 222с.

110. Соколова Н.В. Природно-ресурсный потенциал территории: содержание понятия, методы оценки //Вест. ЛГУ. Сер.7. 1988. Вып.З. с.125-130.

111. ПЗ.Сочава В.Б. Определение некоторых понятий и терминов в физической географии // Доклады Ин-та географии Сибири и Дальнего Востока, вып.З, Иркутск, 1963.

112. Стурман В.И. Геоэкология и природопользование. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1999. 246с.

113. Татевосова Л.Н., Антонов Н.В. Природно-ресурсный потенциал и его экономическая оценка //Изв. АН СССР, сер. геогр. № 2 1986. С.68-75.

114. Территориальные и отраслевые факторы ускорения экономического развития. /Под ред. Т.С.Хачатурова. Л.: Наука, 1988.

115. Топчиев А.Г. Пространственная организация географических комплексов и систем. Киев: Наукова Думка, 1988.

116. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999. 784с.

117. Трофимов A.M., Хузеев Р.Г. Проблемы управления географическими объектами //Проблемы управления территориальными системами. Казань, 1991.с. 42-51.

118. Трофимов A.M., Хузеев Р.Г., Панасюк М.В. Моделирование структуры и функционирование географических систем. Содержательные принципы и теоретический аспект проблемы //Вопросы современной географии. Казань, 1988. С.50-75.

119. Трофимов A.M., Шарыгин М.Д., Демаков A.A. Природно-ресурсный потенциал территории (теория, методы, практика) //Изучение ресурсного потенциала территории./ Межвузовский сборник научных трудов. Ижевск, 1987. С.5-16.

120. Трофимов A.M. Некоторые аспекты геоситуационной концепции./ЛГеоситуационный подход в географии. Казань, 1993. С.4-8.

121. Трофимов A.M., Шарыгин М.Д. Территориальность, среда жизнедеятельности и формирование общественных систем // Территория и общество /Междуведомственный сборник научных трудов. Пермь, 1992. С.4-11.

122. Трофимов A.M., Хузеев Р.Г. Проблема управления и целеполагания в географии. //Пространство и время в географии./Тезисы докладов научно-практической конференции Татарского филиала ГО СССР. Казань, 1987. С.136-138.

123. Трофимов A.M., Митин A.A., Шарыгин М.Д. Категория сбалансированности в географии //Город и регион: проблемы сбалансированного развития /Материалы международной научно-практической конференции. Пермь: Изд-воПГУ, 1999.с. 5-6.

124. Трофимов A.M., Рубцов В.А., Степин А.Г., Степин Г.А. Подходы к оценке сбалансированности структур геосистем //Город и регион: проблемы сбалансированного развития /Материалы международной научно-практической конференции. Пермь: Изд-во ПГУ.с.6-7.

125. Трофимов A.M., Архипов Ю.Р., Гнеденков JI.H., Пудовик Е.М. Взаимодействие подсистем в комплексной эколого-экономической системе //Геоситуационный подход в географии. Казань: Изд-во КГУ, 1993. С.10-16.

126. Турков C.JI. Принятие решений в системах управления природными ресурсами: вопросы методологии. Владивосток: Дальнаука, 1994. 240с.

127. Уайт Г. География, ресурсы и окружающая среда: Пер. с англ./Ред.и предисл. С.П.Горшкова М.: Прогресс, 1990. 544с.

128. Уитакер Р. География ресурсов //Американская география. М.: Изд-во Иностранная литература, 1957. 548с.

129. Файбусович Э.Р., Разумовский В.М. Природно-ресурсный и ландшафтно-экологический потенциал территорий: соотношение понятий.//Географические исследования регионального ПРП, 1991.

130. Философский словарь. Изд. 4-е / Под ред. И.Т.Фролова. М.: Политиздат, 1980.444с.

131. ХоревБ.С. Территориальная организация общества. М.: Мысль, 1981. 320с.

132. Хузеев Р.Г. Теория принятия компромиссных решений (географические аспекты). Казань, 1987. 152с.

133. Хузеев Р.Г., Литвинов A.A. Ресурсный потенциал и формирование территориальной социально-экономической структуры //Изучение ресурсного потенциала территории. Ижевск, 1987. С. 16-23.

134. Хузеев Р.Г. Проблема размытости в географических исследованиях и размытые районы //Современная география и окружающая среда. Казань, 1996. С.26-28.

135. Хузеев Р.Г. Анализ территории с помощью понятия напряженности структуры //Математико-географическое моделирование и управление. Казань, 1988. С.31-38.

136. Хузеев Р.Г., Литвинов A.A., Розанова Л.Н. Оценка территории: общие подходы //Вестник УдГУ. 1996. № 3. С.3-9.

137. Чеснокова З.П. География населения Удмуртии: тенденции изменения демографического состава и размещения населения (1959-1989г.г.) /Вест.УдГУ № з, Ижевск: Изд-во УдГУ, 1993. С.64-68.

138. Четыркин В.М. Проблемные вопросы экономического районирования. Ташкент, 1967.

139. Чистобаев А.И. Концепция регионального природопользования: принципы и методы разработки //Современные методы эколого-географических исследований. Л: 1990.

140. Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Экономическая и социальная география: новый этап. Л.: Наука, 1990. 319с.

141. Шарыгин М.Д., Зырянов А.И. Введение в теоретическую географию. Пермь, 1984. 84с.

142. Шарыгин М.Д. Социально-экономическая география Урала Пермь: Изд-во Перм. ун-та , 1988. 75с.

143. Шарыгин М.Д. Социально-экономическое микрорайонирование Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1990. 76.

144. Шарыгин М.Д. Региональная организация общества (теоретико-методологические проблемы совершенствования). Пермь: Изд-во Перм. унта, 1992. 204с.

145. Шейнин Л.Б. Государственное управление природными ресурсами и плата за их использование. М.: Изд. Дом РНФ, 1994. 84с.

146. Широбоков С.И. География Удмуртской АССР. Ижевск: Удмуртия, 1980.

147. Штульберг Б.М., Васьков С.Т. и др. Территориальное планирование и управление: пути совершенствования. М.: Наука, 1989. 216с.

148. Шумилов Е.Ф. Город на Иже. Ижевск: Свиток, 1998. 400с.

149. Экономика природопользования /Под ред. Т.С.Хачатурова. М.: Изд-во МГУ, 1991.

150. Эколого-экономические районы (теоретико-методологические аспекты развития) /Под ред. д-ра геогр. наук М.Д.Шарыгина. Пермь: Изд-во Перм. унта, 1995. 192с.

151. Экономика Удмуртии /Под ред. О.И.Боткина. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1997.

152. XX век: последние 10 лет. 1990-1991. Сб. статей из ежегодников State of the World: Пер. с англ./Послесл. Сдасюк Г.В. М.: Прогресс-Пангея, 1992. 322с.

153. Bastian О. Wege zum einem neuen Verhältnis zwischen Gesellschaft und Natur //Wiss. Abh. Geogr. Ges. DDR.-1989.

154. Braun M., Pichl P. Energie und Umwelt//Wiss. Abh. Geogr. Ges. DDR.-1989.

155. Bookman M. The economic basis of regional autarcny in Yogoslavia//Zarkovic Sov. Stud.- 1990.

156. Geographie Ökonomie - Ökologie: Wechselbeziehungen von Gesellschaft und Natur// Wiss. Abh. Geogr. Ges. DDR.- 1989.

157. Gierczycka J. Zasoby naturalne w procesie wzrostu gospodarczego. Ekonomiczna i ekologiczna bariera wzrostu//Zesz. nauk AE Katowicach. 1994.№ 130.

158. Marathia D. Resource ownership and human interaction: a theoretical exposition//Ann. Arid Zone.- 1989.

159. Schmidt H. What makes development?//D+C: Dev. and Coop.-1989.

160. Steinmann G. Population, resources and limits to growth//Dev. Econ.: Theory, Pract. and Prospects.- Boston ets., 1989.

161. Vaughn G.F. The geography of resource economics//Land Econ. 1994.№ 4.

162. Природные ресурсы Удмуртии (19981.

163. Адм. районы и Водные Земельные Лесные Песч-грав. Глины Пески стр. Строит.ка Карбонатн Глины Пески Торф,города (OTE) ресурсы ресурсы, тыс. ресурсы, смесь кирпичные, силикат., мень, .породы, керамзито стеколь тыс. т

164. П„км3) га тыс. га тыс.м3 тыс. м3 тыс. т тыс.м3 тыс. м3 вые,тыс.м3 тыс. т

165. Ярский 0.265 152.4 60.8 421 836 - - - 3572

166. Глазовский 0.379 215.9 99.1 3496 16073 - - — 407

167. Юкаменский 0.159 101.9 27.9 1228 322 - - -

168. Балезинский 0.417 243.5 139.4 2613 4134 - - - 1697

169. Красногорский 0.277 186.0 121.6 2745 1270 1836 64 1154 438

170. Кезский 0.398 232.1 138.9 439 1828 - - - - 1743

171. Дебесский 0.177 103.3 40.4 646 638 32 - -

172. Игринский 0.350 226.7 149.2 587 5567 427 - - 562

173. Як.-Бодьинский 0.233 177.9 119.8 986 34181 - 401 - - 1662

174. Шарканский 0.226 140.4 49.0 255 744 334 625 - - 363

175. Селтинский 0.322 188.4 123.2 656 343 2579 - - -

176. Сюмсинский 0.307 178.9 132.6 649 852 - - - - 3662

177. Увинский 0.302 244.5 143.9 259 2956 2342 18 40 -

178. Вавожский 0.174 167.9 90.7 68 681 - - - -

179. Кизнерсий 0.257 213.1 125.? 40 1898 - - -

180. Можгинский 0.227 199.7 82.6 49 5464 2333 4125 - -

181. Граховский 0.110 97.0 34.4 119 - - - -

182. Алнашский 0.129 89.6 16.4 79 1892 ,4785 960 -

183. Мал.Пургинский 0.154 122.3 42.2 1839 - - - -

184. Киясовский 0.104 82.1 19.4 76 678 - - -

185. Каракулинский 0.159 119.2 6.7 46314 1150 • - - -

186. Завьяловский 0.274 220.4 91.1 206 10041 - 16476 -

187. Воткинский 0.293 186.4 76.2 137157 15945 363 - 6986 - 400

188. Сарапульский 0.249 187.9 49.4 114954 4403 281 - - . -

189. Камбарский 0.081 67.3 40.4 13960 1835 - - - -

190. Ижевск 31.3 9.0 - - - - - - -

191. Сарапул 8.6 1.9 - - - - - - -

192. Воткинск 11.2 2.3 - - - - - - -

193. Глазов 6.9 1.7 - - - - - - -

194. Можга 3.0 0.2 - - - - - - -

195. Демографический потенциал Удмуртии (1998 г.)

196. Промышленный потенциал Удмуртии (численность занятых в промышленности и количество строительномонтажных управлений) (1998 Г.)

197. Производство основных видов сельскохозяйственной продукции в районах Удмуртии (1998 г.)

198. Адм. районы и города (OTE) Молоко, тыс. т Мясо, тыс. т Картофель, тыс. т Зерно, тыс. т Овощи, т Лен-долгунец, ц

199. Ярский 20.5 2.6 1.2 36.9 136

200. Глазовский 28.4 13.6 3.2 49.4 382 146

201. Юкаменский 16.5 2.0 0.8 34.1 10 173

202. Балезинский 28.7 4.6 2.0 56.3 284 561

203. Красногорский 11.3 1.7 2.1 20.3 20

204. Кезский 17.3 2.1 1.8 27.4 2 206

205. Дебесский 14.4 2.2 0.8 31.1 11 122

206. Игринский 14.8 1.8 2.1 23.3 10 209

207. Якшур-Бодьинский 8.9 1.5 6.0 17.8 6

208. Шарканскйй 14.4 2.5 1.0 25.8 19 298

209. Селтинский 11.5 1.3 2.0 22.7 79

210. Сюмсинский 6.8 0.7 1.0 8.3 19

211. Увинский 29.0 4.9 9.6 47.9 178 572

212. Вавожский 15.9 2.2 10.4 31.9 50

213. Кизнерский 12.2 1.8 5.9 22.0 11 194

214. ИНСКИЙ 30.0 5.1 13.7 73.4 5323 514

215. Граховский 10.6 1.5 1.2 27.3

216. Алнашский 20.7 2.6 5.6 53.5 122 439

217. Малопургинский 23.4 3.9 8.5 50.0 4760

218. Киясовский 15.7 4.7 0.8 28.5 21

219. Каракулинский 16.5 2.7 0.7 45.8 1

220. Завьяловский 32.6 16.0 25.5 46.7 10227

221. Боткинский 22.3 3.3 12.4 33.4 3067

222. Сарапульский 31.8 5.7 2.9 58.0 627

223. Камбарский 2.0 0.3 0.5 2.81. Ижевск - - - - 1. Сарапул - - - - 1. Воткинск - - - - 1. Глазов - - - - 1. Можга - - - -

224. Основные показатели уровня развития производственной инфраструктуры (1998 г.)

225. Глазовский 924 38 27 1 5 -1. Юкаменский 380 - - 1 - -

226. Балезинский 800 56 38 1 8 -

227. Красногорский 525 - - 1 - -1. Кезский 854 54 56 1 9 - 1. Дебесский 381 59 - 8 - 1. Игринский 362 50 82 1 4 -

228. Якшур-Бодьинский 502 34 86 1 5 -1. Шарканский 402 79 - 1 - - 1. Селтинский 438 43 - - -

229. Сюмсинский 386 19 40 1 4 -зинский 668 50 86 7 - 1. Вавожский 444 30 48 1 4 -

230. Кизнерский 490 41 350 12 5

231. Можгинский 738 49 686 7 -1. Граховский 254 - - - - 1. Алнашский 298 26 29 1 1 -

232. Малопургински й 490 58 601 1 7 -1. Киясовский 298 - - 1 - -

233. Каракулинский 474 - 80 1 - 8

234. Завьяловский 783 125 288 14 1 3 4

235. Боткинский 560 85 141 52 8 1

236. Сарапульский 585 61 130 70 4 8

237. Камбарский 168 47 8 21 1 5 3

238. Ижевск 453 34 225 14 4 4 11. Сарапул 80 20 • 35 1 1 1. Воткинск 45 30 - 1 2 - 1. Глазов 40 8 32 1 1 - 1. Можга 30 6 15 1 1 -

239. Основные показатели уровня развития социальной инфраструктуры Удмуртии (1998 г.)

240. Ярский 10.0 91.8 86 252 11299 0.49

241. Глазовский 10.4 62.5 48 285 12804 - 0.47

242. Юкаменский 16.1 106.9 74 260 10909 -

243. Балезинский 9.0 132.6 68 179 7326

244. Красногорский 14.6 101.4 66 217 12820 -

245. Кезский 13.0 98.0 93 180 9864 -

246. Дебесский 13.6 101.4 82 239 12774 0.71

247. Игринский 8.2 92.1 86 100 7.671 -

248. Якшур-Бодьинский 11.6 95.1 95 106 7898 -

249. Шарканский 13.3 100.4 80 221 10365 -

250. Селтинский 16.3 88.2 78 219 10233 -

251. Сюмсинский 14.2 108.7 97 220 10199 - 0.53

252. Увинский 9.7 100.0 75 150 6965 - 0.23

253. Вавожский 15.7 142.1 77 ■ 195 7462 -

254. Кизнерский 14.8 91.3 75 183 8178 -

255. Можгинский 10.5 53.4 63 184 10162 -

256. Граховский 21.6 105.0 67 329 11202 -

257. Алнашский 16.6 78.0 92 320 8008 0.46

258. Малопургинский 12.7 72.5 72 178 7670 -

259. Киясовский 16.4 89.1 83 218 12593 -

260. Каракулинский 14.7 73.8 78 191 9829 -

261. Завьяловский 10.1 68.6 90 116 5304 0

262. Боткинский 11.2 43.8 69 221 8299 - 0.42

263. Сарапульский 11.4 28.3 76 182 8413 0.38

264. Камбарский 4.8 82.3 98 90 10243 0 0.43

265. Ижевск 1.5 81.7 95 13 4966 0.07 0.13 0.30

266. Сарапул 2.5 111.9 103 26 4685 0.54 0.36

267. Воткинск 1.84 110.3 101 21 3642 0.19 0.28

268. Глазов 1.7 140.8 87 17 4636 0.09 0.18 0.18

269. Можга 1.85 126.2 97 32 2652 0.62 0.41

Информация о работе

Кудрявцев, Андрей Федорович
кандидата географических наук
Пермь, 2000
ВАК 11.00.02

Диссертация

Территориальный анализ сбалансированности природно-ресурсного и социально-экономического потенциалов Удмуртской Республики - тема диссертации по географии, скачайте бесплатно

Автореферат

Территориальный анализ сбалансированности природно-ресурсного и социально-экономического потенциалов Удмуртской Республики - тема автореферата по географии, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы