Территориальная организация сельскохозяйственной деятельности в европейской части современной России

Нефедова, Татьяна Григорьевна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Территориальная организация сельскохозяйственной деятельности в европейской части современной России
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Территориальная организация сельскохозяйственной деятельности в европейской части современной России"

На правах рукописи УДК911.3: 338.43(470)

НЕФЕДОВА Татьяна Григорьевна

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 25.00.24 — Экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук

Москва — 2004

Работа выполнена в Институте географии Российской Академии наук

Официальные оппоненты: доктор географических наук Ю.А. Веденин

доктор географических наук Н.В. Зубаревич доктор экономических наук В.Я. Узун

Ведущая организация: Институт системного анализа РАН

Защита состоится «11» июня 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.002.046.01 при Институте географии Российской Академии наук по адресу: 109017 Москва, Старомонетный пер., 29

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института географии РАН

Автореферат разослан 23 апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат географических наук,

старший научный сотрудник

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И СТРУКТУРА РАБОТЫ

Актуальность темы. Разнообразие сельскохозяйственных занятий, их роль в жизни людей, мотивы, характер и результаты их труда связаны с природным, социокультурным и экономическим разнообразием России. При изучении этой деятельности недостаточно выборочного анализа нескольких поселений или сельскохозяйственных предприятий страны и даже их полных списков, но без учета географии. Ведь сельское хозяйство — так называемая фоновая отрасль, в обжитой зоне почти повсеместная, зависящая от местных особенностей и отличающаяся многообразием организационных форм. В современной России насчитывается 25 тысяч коллективных агропредприятий и более 260 тысяч фермерских хозяйств. К ним надо добавить более 100 миллионов индивидуальных хозяйств сельских жителей и горожан, ведущих ту или иную сельскохозяйственную деятельность.

Об оптимальных формах и размерах агропредприятий спорят много, а решающим очень часто бывает географическое положение. При одних и тех же законах, нововведениях и мерах властей Юг и Север, пригороды и глубинка резко различаются. Причина состоит не столько в меняющихся экономических реалиях, сколько в самом типе территориальной организации деятельности. Он оказывается неким инвариантом, влияющим на ее результаты и на любые реформы, что и делает его анализ весьма актуальным. Один из ключевых вопросов современной аграрной политики — как учитывать географические различия вместо того, чтобы бороться с ними.

Объект исследования — сельскохозяйственная деятельность людей, понимаемая шире, чем собственно сельское хозяйство (как отрасль экономики, состоящая из специализированных предприятий). Сюда относится любая деятельность по получению агропродукции, кем бы она ни практиковалась: коллективными предприятиями, фермерами, сельским и городским населением на его приусадебных, садоводческих, огородных и дачных участках.

Предмет исследования — территориальная организация и самоорганизация сельскохозяйственной деятельности. Это встречный процесс, сочетание внешних экономических, институциональных, географических факторов, дифференцирующих и организующих деятельность в пространстве, с ее спонтанной самоорганизацией, адаптацией людей и предприятий к меняющимся условиям. В результате формируются очаги развития и упадка сельского хозяйства.

Решаемая в диссертации научная проблема состоит в определении факторов и результатов территориальной организации сельскохозяйственной деятельности в современной России.

| БИБЛИОТЕКА I СПтрврт

1 09 10*

тш

Цель исследования - выявление устойчивых различий в территориальной организации основных форм (укладов) сельскохозяйственной деятельности людей, их причин и совокупных последствий для аграрного производства и сельской местности Европейской части России. Для ее достижения поставлены следующие задачи:

1. Анализ вариантов адаптации трех основных сельскохозяйственных укладов к современным экономическим условиям и моделей их территориальной организации.

2. Поиск ключевых географических ограничителей сельскохозяйственной деятельности: природных, позиционных, геодемографических.

3. Выявление причин и результатов фрагментации пространства сельскохозяйственной деятельности и землепользования.

4. Социально-аграрное районирование Европейской России.

5. Выделение стадий пространственной эволюции сельской местности и хозяйства.

Теоретические основы исследования. Являясь географической, данная работа опирается на достижения разных дисциплин. Из сложившихся научных школ и направлений, с которыми теснее всего связаны ее истоки, можно выделить следующие:

• Русская аграрно-экономическая школа и опыты сельскохозяйственного районирования начала XX века (А.В. Чаянов, А.Н. Челинцев, ГА Студе-нский, А.А. Рыбников и др.).

• Зарубежные экономические модели сельского хозяйства (И. Тюнен, Р. Бичанич).

• Советские (российские) школы аграрной географии и географии природопользования (А.Н. Ракитников, К.В. Зворыкин, В.Г. Крючков, В.А Пуляркин, Г.В. Иоффе, А.С. Наумов, А.А. Минц, Т.Г. Рунова, Г.А. Приваловская).

• Современные экономические исследования аграрных реформ в России (А.В. Петриков, В.Я. Узун, Г.И: Шмелев, Р.Э. Прауст, Е.В. Серова, В.В. Пациорковский и др.).

• Современные социологические исследования сельских сообществ (Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина, Т. Шанин, А.М. Никулин, А.Г. Эфендиев, О.П. Фадеева, П.П. Великий).

• Современные социо-демогеографические школы изучения сельской местности и урбанизации (С.А. Ковалев, А.И. Алексеев, Д.Н. Лухманов, Н.В. Зубаревич Г.М. Лаппо, П.М. Полян, Ж.А. Зайончковская).

• Отечественные теоретико-географические концепции организации пространства (В.П. Семенов-Тяншанский, Б.Б. Родоман, В.Л. Каганский, А.И. Трейвиш).

Географические школы и направления можно объединить в две группы: агрогеографические без социальной составляющей и географические без аграрной компоненты. Социальные и экономические исследования обычно проводятся без учета географии. Работ на стыке этих направлений, соединяющих географический подход к сельскому хозяйству с анализом его экономических преобразований и с исследованием расселения и сельской местности, остро недостает.

Методология и методы, используемые в диссертации, определяются меж-дисциплинарностью темы. Методология работы основывается на комплексном рассмотрении сельскохозяйственной деятельности в ее многоукладности. Она потребовала, с одной стороны, географической адаптации социологических и экономических подходов, а с другой — использования представлений социальной географии и географии расселения при изучении территориальной организации сельского хозяйства. Основными методическими приемами послужили:

1. Сочетание статистическо-картографического анализа с полевым обследованием ключевых районов, поселений, предприятий, репрезентативность которых подтверждалась предварительным анализом статистической информации. При этом совмещались два подхода: а) «путь сверху», от мелкого масштаба к крупному, с применением процедур стратификации данных статистики, классификации, картографирования и районирования; б) «путь снизу», от многообразия местностей, которого не может уловить статистика, к их типологии (хотя в данном этом случае она не подразделяет всю массу объектов на группы, а лишь выделяет их образцы, эталоны). Последний подход опирался на углубленные интервью с представителями власти, руководителями предприятий и жителями, а также на анкетирование населения.

2. Полимасштабность исследования, которая состоит в оперировании следующими основными уровнями: мелкомасштабным — по макрорегионам и субъектам РФ, среднемасштабным — в разрезе административных районов отдельных субъектов и всей Европейской территории России, крупномасштабным — на уровне предприятий, поселений, а также отдельных хозяйств населения в ключевых районах.

Информационная база. Применяемая статистическая информация включает различные индикаторы сельского хозяйства, его природных условий, положения

сельской местности по отношению к городам, ее инфраструктурной обустроенности и социально-демографического состояния. Использовались три базы данных: 1) по 89 субъектам РФ на основе издаваемых в Москве стандартных справочников Госкомстата России; 2) по 1430 административным районам Европейской России (составлена автором на основе региональных изданий); 3) по предприятиям и поселениям ключевых районов исследования (на основе данных, собранных в районных и сельских администрациях). Кроме того, автором в 1996—2003 гг. лично обследовано 35 административных районов и 153 поселения, проведено 450 подробных интервью и собрано с помощью студентов более 930 анкет сельских жителей в Московской, Ярославской, Новгородской, Рязанской, Саратовской, Пермской областях, Ставропольском крае и Республике Чувашия.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем обозначен новый социально-географический подход к изучению современного сельского хозяйства, в рамках которого хозяйство и его элементы рассматриваются в связи с социальной средой, с учетом состава населения, характера расселения и условий жизни людей. При этом впервые выявлены и разработаны:

• модели территориальной организации и взаимодействия трех сельскохозяйственных укладов: крупных и средних коллективных предприятий, фермеров, индивидуальных хозяйств городского и сельского населения;

• зависимость сельскохозяйственной деятельности и ее результатов от размеров городов и удаленности от них;

• пространственно дифференцированные пороги и ограничения в развитии каждого уклада (от природных до социо-демографических);

• устойчивый территориальный каркас сельского хозяйства и фрагментация сельскохозяйственного пространства в Европейской России; дан прогноз землепользования.

По соотношению природных условий, удаленности от крупных городов и этнического состава населения выделены основные типы социально-аграрных районов. Предложена пятистадийная модель эволюции сельского хозяйства на территории Европейской России.

Практическая значимость работы. Исследование показало, что проблемы сельского хозяйства нельзя решать в рамках только аграрной отрасли, они намного шире и сложнее. Вложения в инфраструктуру и социальную сферу села также не дают одинаковой отдачи: одни и те же действия властей в разных районах приводят к разным последствиям.

Территориальные различия в сельской местности и хозяйстве устойчивы, поскольку детерминированы стабильным природно-урбанистическим каркасом. Они

сложились вопреки основным задачам, декларируемым экономической политикой, попыткам выравнивания условий и результатов сельскохозяйственной деятельности (в том числе по программе «Нечерноземье»). Введение в 1990-х годах элементов рыночного хозяйства лишь воспроизвело прежние различия на новом уровне. Понимание их роли в функционировании предприятий и жизни людей необходимо при принятии управленческих решений.

Попытки довести полученные результаты до лиц и органов, принимающих решения, делались автором в ходе экспертизы проекта Указа Президента РФ «О поддержке малых коллективных крестьянских хозяйств» в 1994 г., а также на семинаре «Земельные отношения и оценка природных ресурсов», организованном Земельным комитетом Государственной Думы в 1999 г. Регулярные публикации статей автора в научно-политическом журнале «Ваш Выбор», издававшемся в 1991-1996 гг., были адресованы региональным властям. Результаты, полученные автором, переданы в 2003 г. в НИиПИ Московской области в качестве материалов для Генерального плана ее развития на период до 2020 года, а также в из-дательско-продюсерский центр «ДИК» для Атласа Московской области. Исследование может быть использовано при подготовке вузовских курсов по сельскому хозяйству, расселению и географии России.

Апробация и публикация результатов исследования. По теме работы опубликованы 4 монографии в соавторстве, авторская монография «Сельская Россия на перепутье. Географические очерки», 2003 (30 печатных листов), а также около 70 статей в профильных научных журналах и научных сборниках. Общий объем публикаций составляет более 200 печатных листов. Список книг и 25 статей, отражающих основные положения диссертации, приводится в конце автореферата. Результаты исследования доложены в 1985-2003 гг. более чем на 20 российских и международных конференциях, в том числе на Международном географическом конгрессе (Прага, 1994), на Ежегодной конференции ассоциации американских географов (1996 и 1998), на Форуме Института сельскохозяйственного развития в Центральной и Восточной Европе и в Институте страноведения (Галле, Лейпциг, 2001-2002) в Германии, на международных семинарах в Краснодаре (1996), Братиславе (1997), Москве (2003), на научных семинарах Московской Высшей школы социальных и экономических наук, Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова и ряда региональных университетов, на сессиях экономико-географической секции Международной академии регионального развития и сотрудничества (Рязань, 2000, Кострома, 2001, Чебоксары, 2002), на других семинарах и совещаниях.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 7 глав, заключения, списка литературы (283 названия) и приложений. Работа включает 308 страниц основного текста с 64 таблицами, 54 картами и 36 графиками.

В первой главе анализируются основные школы и направления, на которые опирается данная работа, обосновывается ее методика.

Вторая глава раскрывает особенности сельскохозяйственной деятельности в России, ее разноукладность, которая усилилась в 1990-е годы, участие в ней как сельского, так и городского населения, распределение земель между разными укладами.

Третья глава подводит итоги советского периода, показывает варианты адаптации коллективного сектора к условиям рыночной экономики и к кризису, модели его территориальной организации.

Четвертая глава посвящена хозяйствам населения и фермеров, специфике этих укладов, их ресурсам, внутреннему разнообразию, специализации, товарности и территориальной дифференциации. Завершает главу типология местностей по характеру взаимоотношения разных укладов.

В пятой главе обоснованы основные географические ограничения и пороги развития каждого уклада: природные, позиционные (удаленность от больших городов) и социо-демографические, влияющие на условия и результаты сельскохозяйственной деятельности.

В шестой главе показана специфика организации пространства сельскохозяйственной деятельности, его фрагментация и поляризация, выделяются ареалы с депрессивным и стабильным сельским хозяйством, анализируется и прогнозируется динамика землепользования.

Седьмая глава посвящена социально-аграрному районированию Европейской России и разработке модели пространственной эволюции сельской местности и хозяйства.

Диссертация обобщает результаты многолетнего изучения автором географии сельского хозяйства в Институте географии РАН в рамках многих госбюджетных тем. Кроме того, средства и стимулы для исследования, включая поездки по стране, дали научные проекты (с участием Г.В. Иоффе, Дж. Пэллот, О.Б. Глезер, А.И. Трейвиша, Д.И. Люри и др.).

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ

Первые два тезиса раскрывают специфические черты сельскохозяйственной деятельности в России:

1. Доля людей, занимающихся сельскохозяйственным производством, не соответствует официальной доле горожан.

В XX веке страна урбанизировалась, но сами города рурализовались. Если из городского населения исключить тех, кто живет в условиях, характерных для села (по индикатору отсутствия канализации), то доля горожан с 73% снизится до 60%. Степень руральности облика и занятий в российском городе зависит от его величины, возраста и местоположения. С другой стороны, строительство в сельских поселениях многоэтажных домов не избавило их население от потребности держать огород, а часто и домашний скот. В результате «ни в городе, ни в деревне» оказались до 29 млн человек, то есть около 20% граждан страны. Вместе с сельскими жителями с их приусадебным хозяйством и горожанами, имеющими дачи, дома в деревнях, сады и огороды, слой населения, причастного к аграрной деятельности, составляет около 120 млн человек, что резко расширяет предмет данного исследования.

2.Расширениеиндивидуальныххозяйств ипоявлениефермеров изменило отношения в сельскойместности.усиливмногоукладность сельскогохозяйства. Крупные предприятия (бывшиеколхозы и совхозы), утратилимонопольныепозициикакпро-изводители, но остаютсяосновнымиземлевладельцамииподдерживаютхозяйства населения.

Повышение вклада в агропроизводство хозяйств населения связано не столько с его ростом, сколько со спадом в коллективном секторе. Лишь в самом начале кризиса объем продукции индивидуальных хозяйств увеличился сразу на 18%. Но выше120% от уровня 1990 года он не поднимался, а в последние годы стал снижаться.

Уклады внутренне многообразны, и между ними нелегко провести границы. Многие мелкие и низкотоварные фермерские хозяйства очень похожи на хозяйства населения. Зато некоторые товарные индивидуальные хозяйства — по сути теневые фермерские. Удачливый фермер может расширить производство до масштабов колхоза, а ряд коллективных предприятий фактически приватизированы путем скупки акций. Крупные агро-промышленные корпорации могут претендовать на выделение в особый уклад, однако в данной работе они были объединены с коллективными предприятиями.

Главными земельными пользователями остаются коллективные предприятия, хотя аренда ими земельных паев физических лиц формально позволяет относить их земли к частным. Реально используемые земли хозяйств населения составляют в разных районах 3-15% сельскохозяйственных угодий. Там, где это в основном приусадебные участки, земельная статистика более или менее адекватно отражает

землепользование населения. Но там, где люди арендуют землю предприятий и местных администраций под огороды или держат много скота (для чего нужны дополнительные сенокосы и пастбища), она сильно искажает фактическую картину распределения земель.

Таблица 1

Соотношение укладов по основным показателям сельского хозяйства, %

Доля разных укладов Коллективные Хозяйства населения Ферме:

предприятия

1990 2001 1990 2001 2001

В валовой агропродукции 74 44 26 52 4

В производстве зерна 99.7 0.3 88 1 11

В производстве овошей 70 18 30 80 2

В поголовье КРС 83 58 17 39 3

В посевной площади 98 85 2 6 9

Пропорция коллективного и частного землепользования зависит от близости к крупным городам. В пригородах, где цена на землю высока, индивидуальные участки меньше, но их количество резко возрастает из-за многочисленности дачников и высокой плотности населения. Дефицит пригородной земли ограничивает землепользование фермеров.

Земельные конфликты остры в пригородах, где сельское хозяйство вытесняют дачники и городские виды землепользования, и в южных районах, где фермерам с их зерновым хозяйством требуется много земли. Они формируют свои участки частично за счет аренды земельных долей населения, вступая тем самым в конкуренцию с коллективными предприятиями. От этой конкуренции выигрывает население, поскольку натуральная оплата аренды его земельных долей увеличивается. Современное распределение земельных долей содержит в себе опасность возникновения в будущем экономических и. социальных конфликтов, особенно в районах с земельным дефицитом и большим миграционным притоком населения.

Хозяйства населения в 1990-х гг. стали тем амортизатором, который позволил смягчить экономический кризис, проблему дефицита рабочих мест и в некоторой степени — проблему бедности сельского и части городского населения. Однако, при сохранении и развитии многоукладпости сельского хозяйства, будущее за прогрессивными технологиями и крупным производством. Проблема состоит

в поиске оптимальных форм сосуществования разных укладов и включения мелких товаропроизводителей в технологические цепочки агропроизводства, системы сбыта продукции. По мере выхода из кризиса, доля хозяйств населения, скорее всего, будет падать. Все больше будет проявляться вытеснение альтернативных мелких производителей на периферию регионов.

Следующие 6 тезисов раскрывают внутреннее разнообразие и особенности территориальной организации каждого сельскохозяйственного уклада, а также их сочетаний.

3. Современная территориальная организация коллективного сельского хозяй-стваявляется результатом его затяжного внутреннего кризиса и сильного расслоения, а не только реформ и общего кризиса 1990-х годов. Реакция коллективных предприятий на современный кризис и на выход из него пространственно дифференцирована.

Кризис 1990-х гг. обострил и высветил те проблемы, которые назревали в течение многих десятилетий. В большинстве регионов, особенно нечерноземных, колхозы и совхозы еще с 1970-х гг. натолкнулись на некий предел отдачи капитала: его аккумуляция больше не давала прироста продуктивности земель и скота. Этот предел был связан с неизменным хозяйственным механизмом и технологией производства. Но, несмотря на повсеместность социалистической организации деятельности, географические факторы порождали разнообразие ее результатов. При явном аграрном кризисе нечерноземной глубинки, в южных и некоторых других (пригородных) регионах коллективное производство имело резервы.

Рыночные реформы поставили предприятия в иные внешние (коммерческие) условия, тогда как в существе своем они изменились мало. В начале 1990-х гг. кризис сильнее всего затронул крупные предприятия главных товарных районов. Этим объясняется новый «сдвиг на север» российского агропроизводства, и без того смещенного в холодные зоны.

Современный кризис, переход многих видов агропроизводства в мелкие хозяйства населения и «самоогораживание» регионов еще больше ослабили общероссийское разделение труда. Продовольственные связи часто замыкаются на смежные территории (за исключением снабжения крупнейших городов). Все это уменьшает инвестиционную привлекательность агросектора. По мере выхода из кризиса проявляются новые тенденции, включая уход товарного агропроизводства из районов с экстремальными природными и социально-демографическими условиями, усиление концентрации коллективного производства в крупногородских и южных регионах и активизацию территориального разделения труда.

Три группы сельскохозяйственных регионов являются ведущими по объемам производства, продуктивности коллективных предприятий и значимости для страны: южные, где особенно выделяются Краснодарский край и Белгородская область; пристоличные — Московский и Ленинградский, которые и раньше были сопоставимы с южными; две республики Урало-Поволжья: Татарстан и Башкортостан, роль которых в последние годы сильно возросла. Кроме того, заметен «сдвиг на восток». Он связан с развитием производства пищевых продуктов на Урале и в Сибири из-за сильной дифференциации цен при российских расстояниях и росте транспортных тарифов, а также из-за различий в покупательной способности населения. Это привело и к укреплению сырьевой базы — сельского хозяйства. Таким образом, если «сдвиг» агропроизводства на север можно считать кризисным явлением, то «сдвиги» на юг, восток и к крупным городам можно отнести кустойчивым тенденциям.

Кризис 1990-х гг. привел деятельность агропредприятий в соответствие с их способностью обрабатывать землю и содержать скот. Но если в Нечерноземье общественное животноводство за годы кризиса стянулось в совсем небольшие пригородные ареалы, то на юге подобной концентрации нет.

4. Сохранение коллективного товарного хозяйства сопряжено сразной адаптацией предприятий к современным условиям и с их самоорганизацией, имеющей следствием экономическое и географическое расслоение предприятий. В сельском хозяйстве, как и в промышленности, наиболее перспективна стратегия точек (ареалов) роста взамен устаревшей стратегии континуального развития.

Результатом длительной эволюции сельского хозяйства стала сегрегация коллективных предприятий, выделение лидеров и аутсайдеров. В последние годы концентрация производства в крупнейших хозяйствах нарастает. Основные варианты адаптации предприятий к рыночным условиям и их самоорганизации можно обозначить как отступление назад, продвижение вперед и отсутствие изменений.

«Отступление» проявляется в стремлении вернуться к привычным формам колхозов и т. п. (вплоть до государственных унитарных предприятий) с элементами хозрасчета и административным контролем. Это более всего характерно для агропредприятий двух географических типов: 1) расположенных в черноземных областях и республиках «красного пояса» России; 2) убыточных предприятий Нечерноземья, но не самых глубинных и неэффективных, где бесперспективность поддержки очевидна, а расположенных в переходной полупериферийной зоне.

«Движение вперед» в рамках любой организационной формы предполагает рыночную ориентацию, умелый менеджмент, ту или иную приватизацию,

привлечение инвесторов, укрупнение предприятий или их дробление с выделением небольших новых из старого.

Активная адаптация наиболее характерна для пригородных и южных районов. При этом в пригородах чаще всего происходит укрупнение предприятий, так как им не хватает земли из-за «наступления» городов и дачников. Поэтому агропредприятия пригородов готовы арендовать или покупать землю в более удаленных районах с сохранением головного предприятия у города и созданием нетрудоемких производств на удалении. Однако в пригородах крупнейших городов чаще случаются и искусственные банкротства предприятий из-за востребованности их земельных ресурсов. В южных районах приход инвесторов в сельское хозяйство, связанный с прибыльностью зерна, часто ведет к избавлению от животноводства и созданию моноспециализированных предприятий.

Отсутствие изменений характерно для трех групп предприятий: убыточных, продолжающих существовать из-за неразвитости процедуры банкротства; массы предприятий со средними показателями, работающих по инерции; потенциально успешных, но не преуспевающих из-за отсутствия хорошего менеджмента.

Недееспособным предприятиям нужна не столько поддержка производства, которое поглощает деньги без отдачи, сколько социальная помощь в выживании сельских сообществ, важным компонентом которых стали колхозы. Поэтому такие предприятия сохраняются благодаря их востребованности населением.

На периферии регионов Нечерноземья в 2000—2001 гг. были убыточны в среднем 3/4 коллективных предприятий. На Юге и в пригородах недееспособна примерно У4 предприятий. Их сегрегация усиливается. Наиболее успешные предприятия могут стать точками роста, способными вывести отечественное сельское хозяйство из кризиса. Развитие коллективного сектора с опорой на силь-ныхи поддержкой среднихдолжно сопровождаться переходом кмногоотраслевому развитию сельскойместности.

Выживание агропредприятий зависит и от прочности их связей с другими успешно работающими звеньями АПК. Рост инвестиций в сельское хозяйство к концу 1990-х гг. во многом обязан его включению в структуры пищевых, других промышленных предприятий и холдингов, которые приобретают бывшие колхозы и совхозы, налаживая там производство по новым технологиям, либо сотрудничают с самыми сильными, надежными и способными выдержать их требования. Но, делая ставку на крепкие хозяйства, они усугубляют и без того сильную сегрегацию агропредприятий. Слабым выживать становится все труднее.

Вертикальной интеграции противостоит региональная замкнутость. Первая ведет к развитию межрегионального и общероссийского продовольственного

рынка, тогда как попытки региональных властей контролировать производство продовольствия, а, в конечном счете, — финансовые потоки воплощаются в регионально обособленных агропромышленных структурах (орловская «Нива» и др.) и способствуют фрагментации рыночного пространства.

5. Внутрирегиональные вариации продуктивности и жизнеспособности крупных и средних коллективных предприятий, определяемые тремя ключевыми факторами: природными условиями, удаленностью от больших городов и этническим составом населения, в годы кризиса и реформ оказались весьма устойчивыми.

Анализ 1430 административных районов Европейской России показал, что роль первого и второго факторов неодинакова в разных частях страны. В Нечерноземье наиболее важным оказывается положение относительно крупных городов, а на Юге России — природные условия. Географическое положение административных районов определялось посредством выделения зон соседства разного порядка с региональными центрами. Рис. 1 и 2 показывают спад продуктивности в Нечерноземье при переходе ко второй и третьей зонам, а также в самых удаленных районах. На юге градиенты меньше. Этнокультурные факторы определяют типы организации сельских сообществ, их демографический потенциал, количество и качество трудовых ресурсов, которые при прочих равных условиях влияют на результаты агропроизводства.

Несмотря на кризисный спад в сельском хозяйстве, состав административных районов-лидеров и аутсайдеров по всей Европейской России оставался на протяжении 1990-х годов стабильным. Более того, роль ведущих районов (и предприятий) выросла, усилив концентрацию агропроизводства в коллективном секторе. Она отражает не столько меняющиеся экономические реалии,

Рис. 1. Урожайность зерновых культур в северных нечерноземных и южных регионах Европейской России по зонам соседства с региональными центрами (от 1 до 7), ц / га

Рис. 2. Надой от одной коровы в северных нечерноземных и южных регионах Европейской России по зонам соседства с региональными центрами (от 1 до 7), кг в год

сколько сам тип внутрирегиональной территориальной организации сельского хозяйства.

Сложились три основных модели (варианта) территориальной организации коллективного агросектора: северная, южная и этническая.

Северная модель характерна для Нечерноземной зоны. Все экономические показатели коллективных агропредприятий имеют здесь ярко выраженный центрально-периферийный градиент. Особую разновидность этой модели с высокими затратами и продуктивностью хозяйства формируют крупнейшие города. Их влияние на сельское хозяйство видно уже в начале XX века, и в течение столетия оно усиливалось. К 1990 г. центрально-периферийные различия в регионах уже сложились, расслоив коллективные предприятия на более и менее успешные. Современный кризис, наложившись на это устойчивые структуры и понизив общие показатели, не изменил характер экономического «рельефа».

В южной модели влияние крупных городов уступает дифференциации природных условий. Правда, в некоторых зонах, особенно сухостепных, заметны центрально-периферийные градиенты, но они слабее и проявились позже, чем в Нечерноземье. К концу 1990-х гг. стало ясно, что крупное товарное производство Юга оправилось от первой острой реакции на кризис. Не выстояли, главным образом, районы с худшими природными условиями.

В этнической модели (особенно в ее татаро-башкирском варианте) влияние на агропроизводство природных условий и городов менее ощутимо благодаря культурной специфике (трудовая этика, уровень алкоголизма, сельский менталитет и т. п.) и связанному с ней демографическому потенциалу.

6. Для 1990-Х годов характерны пространственное расширение производства в хозяйствах населения и его избыточность по отношению к потребностям самих сельских жителей. Это связано с ростом товарности их хозяйств и с активным участием горожан в производстве агропродукции.

Использование сельскими хозяйствами населения их основных ресурсов — природных (включая земельные), трудовых и заменяющих дефицитный капитал ресурсов предприятий — взаимосвязано. Если коллективные или фермерские предприятия работают стабильно и снабжают население кормами для скота в виде натуроплаты труда и земельных долей, индивидуальные хозяйства требуют меньших земельных ресурсов. Если агропредприятия находятся в глубоком кризисе, люди вынуждены использовать больше земли для прокорма скота и производства продукции для себя, на рынок и/или для городских родственников. Там, где можно заработать на промыслах, связанных с другими видами природопользования (лес, грибы, рыба), население часто свертывает более трудоемкую сельскохозяйственную деятельность.

Хотя профиль индивидуальныххозяйств не всегда совпадает с профилем кол-лективныхпредприятий, географическиеусловия часто сближают ихспециализа-цию. При этом специализация личных хозяйств весьма устойчива. Для них характерно формирование замкнутых ареалов (кластеров) определенного профиля, состоящих из нескольких поселений или охватывающих административный район. Некоторые из них широко известны, например, выращиванием лука (вокруг озера Неро), огурцов (в пойме р. Оки в Подмосковье, на берегу Волги в Саратовской области), картофеля (Бардымский район Пермской области). Для возникновения таких кластеров, помимо природных условий и доступности рынков сбыта продукции, необходимы относительно плотная заселенность и соседство земледельческих зерновых районов. Но главным носителем инерции служит сельская социальная среда, которая воспроизводит в определенном месте один и тот же вид деятельности даже при изменении первоначальных предпосылок.

Хозяйства с выраженной специализацией имеют повышенную товарность. Уровень товарности определялся по материалам анкетирования населения. Если хозяйство продает более половины того, что производит, оно считалось товарным, менее половины — малотоварным. Если вся продукция потребляется в семье, а продается лишь эпизодически, оно относилось к нетоварным.

Наиболееустойчивы как специализированные высокотоварные, так и абсолютно нетоварныехозяйства населения. При опросах хозяева тех и других обычно утверждают, что сохранили бы ту же специализацию и объемы даже при сильном росте официальных зарплат. Первые — потому что, по сути, являются

Рис. 3. Поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах населения на 100 сельских жителей по зонам соседства с региональными центрами, 2001 г.

неформальными фермерами, хотя и ограниченными приусадебным пространством, и для них это основная работа. Вторые привыкли использовать землю для выживания (так надежнее) или для отдыха. Л малотоварные хозяйства чаще производят продукцию на продажу из-за скудости и перебоев зарплат. При лучших заработках они готовы сократить производство и перейти в группу нетоварных.

Как и в коллективном секторе, три ключевых фактора, природные условия, удаленность от городов и этнические различия, формируют сложную пространственную мозаику хозяйств населения, их профиля и товарности. Рисунок 3 показывает внутрирегиональную дифференциацию поголовья скота у населения на уровне административных районов всей Европейской России, а таблица 2 — соотношение природных и позиционных различий хозяйств населения на примере двух ключевых регионов (Рязанской и Саратовской областей).

Таблица 2

Характеристики индивидуальных хозяйств сельских жителей по административным районам центро-периферийных и природных типов в Рязанской и Саратовской областях, 1999-2000 гг.

Группы Поголовье скота Доля Доля товарных

административных на 100 сельских жителей в общем и нетоварных

районов производстве, % хозяйств, %

КРС Свиней Овец, коз Мяса Молока Товарные Нетоварные

Рязанская обл. 18 22 16 58 38 23 21

Пригородные $ 8 6 24 26 30 20

Полупериферийные 15 13 14 60 36 25 18

Периферийные 23 19 14 69 47 15 24

Северные таежные 21 11 24 65 54 40 16

Срединные лесные 15 14 12 61 38 26 20

Южные лесостепные 23 20 12 66 40 11 26

Саратовская обл. 35 28 18 68 58 43 25

Пригородные 18 10 7 48 57 Н\д Н\д

Полупериферийные 36 29 15 69 54 Н\д Н\д

Периферийные 42 37 26 79 67 Н\д 11\д

Лесостепные 34 29 20 75 56 48 16

Степные 30 29 13 62 49 40 19

Сухостепные 56 17 40 74 85 44 31

В нечерноземных районах, как ни странно, особенно велики излишки продуктов в сельских хозяйствах населения относительно потребления самих сельских жителей. В районах, сохранивших демографический потенциал, это связано с более высоким уровнем товарности, а в районах депопуляции с активным участием в агропроизводстве городских родственников. Южные хозяйства населения в большей степени ориентированы на самообеспечение, за исключением товарных скотоводческих районов Поволжья и горного Кавказа.

Позиционные различия для хозяйств населения в ряде случаев важнее природных. Количество скота в этих хозяйствах, их доля в производстве агропро-дукции и в питании населения нарастают по мере удаления от крупных городов. В то же время их товарность, как правило, выше в пригородах. Национальные различия проявляются в размере хозяйств, их специализации и товарности, хотя природные условия и близость к городам могут их нивелировать. Деформирует их и депопуляция, наиболее характерная для русского населения Нечерноземья. Поэтому русские хозяйства проигрывают в этой зоне иноэтническим, а также русским хозяйствам южных регионов. Национальные традиции могут оказаться второстепенными по сравнению с требованиями рынка (например, этнические мусульмане в зерновых районах легко переходят на выращивание свиней).

Модели территориальной организации хозяйств населения выявить сложнее. Природные условия определяют зональные различия. Центрально-периферийные различия типичны для нечерноземных регионов, но в большей или меньшей степени проявляются и на Юге. Этническая специфика дифференцирует районы, отдельные села и даже домохозяйства.

Постоянный дефицит продовольствия, а также быстрая и незавершенная урбанизация способствовали широкому развитию сельскохозяйственной деятельности горожан, формирующих в сельской местности особую сельско-городс-кую среду. Можно выделить пять видов современных усадеб горожан в сельской местности, различающихся характером деятельности и товарностью ее аграрной составляющей: 1) дачи, 2) особняки в ближайших пригородах, 3) сады, 4) огороды, 5) сельские дома в деревнях. Последние расположены порой на значительном удалении от городов.

Универсализм и совмещение ролей, заменявшие старой русской деревне ее социальный, экономический и территориальный отрыв от города, перекочевали вместе с их носителями в города. Раньше вспомогательными для миллионов крестьян были роли городские, теперь такими стали сельские. Это делает население более гибким и стойким в лихолетья, а в нормальных условиях становится тормозом развития.

7. Хозяйства населения заняли нишу, намеченную реформой для специализированного фермерского хозяйства. Различие между укладами де-факто определяет не статус хозяйства, а степень его товарности. Идет процесс укрупнения и отбора сильных фермерских хозяйств, тогда как мелкие и слабые отмирают либо ведут хозяйство, не отличимое от малотоварного индивидуального.

Фермерские хозяйства очень разнообразны. Основную часть всей фермерской продукции в каждом регионе обычно дают несколько крупных и средних хозяйств, а отчитываются как производители — от У5 до / всех фермеров. Можно выделить следующие типы фермерских хозяйств:

1. КОЛХОЗЫ — мнимые фермерские хозяйства создавались для ухода от долгов бывшего колхоза путем перерегистрации в частное предприятие.

2. Фермы-колхозы обычно создавали бывшие руководители коллективных предприятий. Став фермерами, они воспроизвели привычный мини-колхоз с его управленческой структурой, хотя их хозяйства меньше предыдущих.

3. Фермеры—производители с 10—20наемнымиработниками, построенными, купленными или арендованными помещениями, техникой. Этот более распространенный тип хозяйства создавали сельские специалисты высокого класса или представители местной партийной номенклатуры.

4. Фермеры — производители без постоянных работников. Таких по сути семейных ферм среди всех реальных хозяйств большинство. Они обходятся небольшим участком земли и часто балансируют на грани убыточности, но есть и те, кто удачно нашел свою нишу на рынке.

5. Мнимые фермеры — индивидуальные хозяева. Это подавляющая часть всех мелкотоварных фермерских хозяйств России, которых даже районная статистика не относит к производителям, тем самым занижая показатели этого сектора.

Роль фермерских хозяйств зависит от их специализации. На юге, где они выращивают зерновые культуры и подсолнечник, а также в сухостепных животноводческих районах их вклад выше. Важен и позиционный фактор. Если для коллективных предприятий Нечерноземья наилучшая социально-экономическая среда создается в пригородах, а роль индивидуального хозяйства выше на периферии регионов, то для фермеров оптимальна промежуточная зона — полупригород, полупериферия (рис. 4). Здесь им проще уйти от конкуренции крупных предприятий, недостатка земли и прочих проблем, связанных с близостью к городам, а также от консерватизма и полного упадка сельской среды в дальней глуши. На юге все эти проблемы выражены слабее, и фермеры осваивают любые по удаленности территории.

Рис. 4. Количество фермерских хозяйств на 1000 сельских жителей по зонам удаленности от региональных столиц, 2001 г.

Чтобы фермеры окрепли, создали собственную среду и заменили колхозы и совхозы, необходима их некоторая критическая масса. Это встречается редко. Но в тех южных зерновых районах, где фермеров много (например, в Лысогорском районе Саратовской области), они берут на себя многие социальные функции коллективных хозяйств.

Предполагаемоймассовой фермериза-ции в России не произошло. Но если бы она имела место, то увеличила бы излишки рабочей силы в сельской местности. При лучшей организации и производительности труда, фермеры нуждаются в гораздо меньшем числе работников. Именно это последствие фермеризации при отсутствии на селе альтернативных рабочих мест могло бы стать реальной проблемой, порождающей социальные патологии и требующей вмешательства государства. Кроме того, фермеры не могут поддерживать личное хозяйство всей деревни, помогая только своим работникам и тем, чьи паи они используют. Лишение же большинства хозяйств населения традиционной прямой и косвенной поддержки колхозов — еще худший дестабилизирующий фактор, чем потеря работы.

Труд в колхозе или совхозе, где от работника мало что зависело, ограничил его хозяйский подход к земле приусадебным пространством. А настоящими наемными работниками они стали там, где могли не только зарабатывать, но и тратить деньги в советское дефицитное время (вблизи городов). В результате сложился парадокс: обширностьпространстваРоссии сочетается ссуженностъюпространства индивидуальной деятельности. Долгие годы считалось, что людям не хватает законов, земли и экономических условий для самостоятельной работы. Реформы показали,что длямассовойфермеризации в Россия недостаточен трудовой (человеческий) потенциал.

8. Типология частныхсельскиххозяйств может строиться по критерию ихто-варности.От соотношенияразныхтипов частныххозяйств и коллективныхпредп-риятийзависитхарактер самоорганизации сельскихсообществ.

Официальное деление частных хозяйств на хозяйства населения и фермеров не соответствует действительности. Типология частных хозяйств по их роли в экономике страны может основываться на оценке их товарности (табл. 3).

Таблица 3

Типы частных сельских хозяйств в России

Товарность Количество земли Наличие скота

1. Предприниматели Высокая 50-500 га Есть

2. Фермы-колхозы Высокая 100-1500 га Есть

3. Фермеры с работниками Высокая 20-1000 га Есть

4. Фермеры без работников Высокая/средняя 4-30 га Есть

5. Арендаторы земель Высокая/средняя 1-15 га Нет

6. Товарные сельские хозяйства Высокая/средняя 20 соток-5 га Есть/нет

7. Фермеры-непроизводители Средняя/низкая 4-15 га Есть

8. Малотоварные сельские хозяйства Средняя/низкая 10 соток-3 га Есть/нет

9. Товарные и малотоварные

хозяйства горожан Средняя/низкая 15—30 соток Нет

10. Нетоварные сельские хозяйства Нет/низкая 10 соток—1 га Есть/нет

11. Нетоварные хозяйства горожан Нет 6—20 соток Нет

12. Хозяйства горожан,

не производящие агропродукцию Нет 6-20 соток Нет

Хозяйства населения стали ключевым экономическим звеном в сельской местности не потому, что дают большую часть продукции (их вклад статистика несколько завышает, и они не способны прокормить города), а потому, что стали основой выживания села и взаимодействия разных укладов. Это источник продуктов питания семей и нередко товарной продукции, дающей домохозяйствам основной денежный доход. Однако существование хозяйств населения во многом поддерживается их симбиотическими отношениями с коллективными предприятиями. Как хозяйства населения зависят от помощи предприятий, так и колхозы зависят от типа хозяйств местного населения. Частное животноводство и картофелеводство нуждаются в поддержке предприятий, а овощеводство может обходиться без них. В овощеводческих районах мощное товарное частное хозяйство способствует деградации и распаду предприятий. Фермеры — новый элемент многоукладной системы — зависят от стабильности крупных предприятий, товарности хозяйств населения и сами влияют на них. В зерновых районах фермеры, забирая из коллективных предприятий земельные доли, также способствуют их деградации.

Нечерноземье идет по пути расширения полунатуральных, полутоварных хозяйств населения, зависящих от коллективных предприятий; только западное приграничье с ее хуторским наследием более склонно к фермерскому пути (рис. 5).

Таблица 4

Региональные типы соотношений коллективных предприятий, хозяйств населения и фермерских хозяйств и процессы самоорганизации в сельской местности

Типы Местоположение

1 Пригороды крупных городов Нечерноземья

2 Юго-западные

и южные районы

3 Юго-восточные засушливые районы

Районы Урало-Поволжья с «этнической спецификой»

Коллективные предприятия

Относительно стабильны, оплата деньгами. Доход населения от предприятий и приработков

Хозяйства населения

Скота мало, огороды небольшие. Товарная специализация в основном на овощах

Фермеры

Самоорганизация

Мало, участки небольшие, Слабая специализация на овощах и картофеле

Относительно стабильны, оплата Крупного скота мало, мелкого деньгами и зерном, доход населения скота и птицы много, товарная от предприятий и своего хозяйства специализация на овощах и мясе

Много, участки разные, специализация зерновая

Средняя

Благополучны и неблагополучны, типична натуроплата зерном

Часто благополучны, зарплаты низкие, типична натуроплата

Черноземье, полупригороды Испытывают трудности, перебои

Нечерноземной зоны

с деньгами, натуроплата. Частичный доход от коллективных предприятий.

Полупериферия Бедствуют. Зарплаты нет,

и периферия Нечерноземья натуроплата непостоянна и северных окраин Черноземья

Периферия Нечерноземья

8 Кавказские республики

Предприятий нет. Их функции — частью у сельских администраций. Возрождение квазиобшины

Предприятия чаще нет или оно ослаблено

Скота много, огороды для себя. Основной доход от своего хозяйства, товарная специализация на мясе и молокопродуктах

Много скота, товарность и специализация разные. Доход от своего хозяйства и отхожих промыслов

Товарность зависит от количества скота, последнее — от натуроплаты и угодий. Товарный картофель.

Много, участки большие. Средняя специализация: зерновые и животноводство

Мало, специализация на картофеле и животноводстве

Слабая и средняя

Много, участки средние. Средняя специализация на картофеле, овощах, зерне

Частичный доход от своего хозяйства и животноводстве

Мало (реальных произво- Слабая дителей единицы), участки средние, специализация на картофеле

Количество скота зависит от демографической ситуации, огороды для себя, товарный картофель. Лесные промыслы, в том числе товарные. Доход от своего хозяйства

Товарность зависит от демогра- Мало, но важны для само- Сильная фической ситуации. Обилие земли, организации сообществ Доход только от своего хозяйства. Лесные промыслы

Очень много скота, товарное Много, почти

животноводство и овощеводство, не отличимы от хозяйств Доход от своего хозяйства населения

Средняя или сильная

Рис. 5. Типология регионов России по сочетанию земель хозяйств населения, фермеров и жителей крупных городов (на основе официальных статистических данных), 2001 г.: 1 — сильное преобладание земель хозяйств населения, 2 — преобладание земель хозяйств населения, 3 — сочетание земель фермеров с хозяйствами населения, 4 — сильное преобладание земель фермеров, 5 — преобладание земель фермеров, 6 — значительная доля дачного и садоводческого землепользования

На Юге и Юго-Востоке сочетаются (и часто соперничают) колхозы и фермеры, хотя роль индивидуального сектора там тоже велика.

Соотношение разных укладов формирует региональные типы сельской местности с разным уровнем самоорганизации сельских сообществ (табл. 4).

С ослаблением основного (коллективного) предприятия самоорганизация в сельской местности нарастает нелинейно. Ситуация сложнее всего тогда, когда такое предприятие бедствует. Зато в тех случаях, когда его уже нет, уровень самоорганизации выше. Организаторские функции вместе с землей, остатками совместно используемой техники, не говоря о ремонте инфраструктуры, найме общественного пастуха и т.п., переходят к сельским администрациям. И все же до сих пор одной из ключевых проблем остается слабая местная горизонтальная кооперация агропроизводителей всех типов.

Следующие три тезиса касаются пороговых значений основных параметров природной и социальной среды сельскохозяйственной деятельности.

9. Сельское хозяйство России сдвинуто в зоны с суровыми условиями, которые можно выявить по определенным порогам их природной маргинальпости.

Понятие маргинальности здесь означает близость тех или иных условий, важных для сельского хозяйства, к критическим пределам возможностей его

существования. В качестве основного порога природной (климатической) марги-налыюсти товарного земледелия приняты сумма активных температур менее 1600о С и отношение осадков к испарению ниже 0,55; полумаргинальности — диапазоны в 1600—2200° и 0,55—0,77. Обоснование этих порогов не входит в задачи данной работы и почерпнуто из литературы (Природно-сельскохозяйственное районирование территории СССР, 1975; 1983). В данном случае важно, что благоприятные для земледелия условия характерны всего для 10% территории Европейской России, а полумаргинальные земли составляют здесь 40%. При недостаточной теплообеспеченности выращивается 44% растениеводческой продукции, а при недостаточной или избыточной влажности — 33% (табл. 5 и 6).

Сумма температур

Распределение территории административных районов Европейской России по разным сочетаниям тепла и влаги в %*

Отношение осадков к испарению 0,33-0,55 0,55-0,77 0,77-1,0 1,0-1,33 1,33

с избыточным

Таблица 5

Менее 0,33

Менее 1200 1200-1600 1600-2200 2200-2800 2800-3400 Всего

Всего

увлажнением почв

- - - 22 22

- 2 2 13 17

2 6 17 3 28

9 5 3 - 19

3 2 - - 14

14 15 22 38 100

Сумма температур

Менее 1200 1200-1600 1600-2200 2200-2800 2800-3400 Всего

Распределение валовой продукции сельского хозяйства по административным районам Европейской России с разными сочетаниями тепла и влаги в %*

Таблица 6

Менее 0,33

Отношение осадков к испарению 0,33-0,55 0,55-0,77 0,77-1,0 1,0-1,33 1,33

с избыточным увлажнением почв

- - 2 3

3 12 21 2

14 12 8 -

7 6 0 -

24 30 31 6

Всего

38 36 20 100

•Обводкой в таблицах выделены благоприятные для земледелия и полумаргинальные сочетания

Колонизация и многоземелье создавали экстенсивное хозяйство, продвигая земледелие на Север и Восток. В XX веке это потребовало больших усилий по замещению недостающего природного потенциала трудом и капиталом. В конце концов, финансовых, материально-технических и людских ресурсов для этого замещения не хватило. В то же время ссылки на экстремальность природных условий при объяснении слабости агросектора не вполне корректны. Фактическая продуктивность земель во многих районах Нечерноземья и засушливого Поволжья ниже биоклиматического потенциала (табл. 7). Проблема состоит не столько в суровости природы, сколько в избытке маргинальных земель, вовлеченных в использование, и в недостаточной глубине разделения труда. Это касается всех укладов, но натуральные и полунатуральные хозяйства населения наиболее эластичны относительно природной маргинальности земель.

Доля административных районов с разными соотношениями фактической урожайности зерновых культур с потенциальной, обусловленной естественным сочетанием тепла и влаги, в %

Таблица 7

Область, республика

Макрорегион

Ленинградская СевероНовгородская Запад Брянская Московская Рязанская Чувашия Белгородская Курская Ставрополье

Цегар

Волго-Вятский ЦЧР

Сев. Кавказ

8 о с

3 в

1986-1990 гг. § *

«I й а х

И х

О 0

с ъ-« я

2 «о — я

77 8 61 81 39 61

23 10 22

24 33 19 46 31

<3 и

§ §

х ю

8 я с

Й Я

30 90 74 0 68 6 0 15

£ £

3 в

35 0

4 16 8

14 И

1996-2000 гг.

Е я

£ = О Я

.5 я Я х

35 0 0 23 28 43 48 14 59

с! V 5 5

В я

о я в >

и я Й «о >5 Э

100

10. Важный признак позиционной маргинальности — удаленность от крупных городов (периферийность). Кмаргинальным для коллективного агросектора Нечерноземья относятся административныерайоны четвертой и последующихзон соседства с региональным центром, к полумаргинальным — третья зона. Пригороды, как зоны с активной экономической средой, бойким земельным рынком и острыми противоречиями землепользования, от нихрезко отличаются.

Россию отличает редкая сеть городов, способных оказывать воздействие на

сельское окружение. Если на юге агросектор опирается на благоприятные природные предпосылки и не вполне растраченный трудовой потенциал, то в промышленном Нечерноземье города поглотили сельское население обширных территорий, создав в то же время вокруг себя мощные поля влияния на сельскую местность. Но их мало, чтобы везде сформировать плотную экономическую среду. Там, где выше плотность городов и где они крупнее, шире ареалы относительного благополучия общественного сельского хозяйства, выше его средние показатели.

Вдали от городов возникли зоны аграрной (и общей) депрессии. В результате росли центрально-периферийные градиенты плотности населения и продуктивности коллективного сельского хозяйства. С распадом единого поля сельского расселения распалось и единое межгородское экономическое пространство, что создало в России очень сильные региональные контрасты.

Пригородные и полупригородные районы (1-я и 2-я зоны соседства) в Нечерноземье, как правило, выделяются сохранностью трудового потенциала (рис. 6) и гораздо лучшим состоянием коллективных предприятий. Хозяйства населения и фермеров на периферии Нечерноземья не восполняют общего падения агропроизводства. Обширнее других по площади 3-я и 4-я зоны соседства, но производство молока и мяса в коллективном и частном секторах сдвинуто к зонам 2 и 3, овощей — в 1-ю и 2-ю зоны (рис. 7-9). На Юге России производство распределено по зонам удаленности более равномерно. Во всех пригородных

30 <т Л» №

30 Дол* I свцсы №иводст, %

Рис. 6. Плотность сельского населения по зонам соседства с

региональными центрами в Нечерноземной зоне и в южной половине Европейской России

Рис. 7. Производство мяса коллективными предприятиями (КП), хозяйствами населения и фермерами (ХН и

Ф) по зонам соседства с региональными центрами в Нечерноземной зоне

30 рро!тоаспо1щ1п <мпммпеш,пж

60 Пршжцст90*»1 а ямпрртят та«

! 1 1 ( « ГЦ Зоны соодсти с Рйгжмапьным цнпром

2 5 4 5 8 7

Замы сосадстн с ретогапьным цвмтрон

Рис. 8. Производство основных сельскохозяйственных продуктов на одном кв. км территории по зонам соседства в Нечерноземье

Рис. 9. Производство основных сельскохозяйственных продуктов на одном кв. км территории по зонам соседства в южной половине Европейской России

зонах Европейской части на 5,7% ее территории производится 14,9% валовой продукции сельского хозяйства, а в полупригородах на 20,7% площади — 26,3% агропродукции.

Территориальная дифференциация продуктивности и стабильности коллективного агросектора сильно напоминает классическую схему И. Тюнена. Но не потому, что сельское хозяйство всегда устроено таким образом, а потому, что так устроено пространство России. В западных странах прежде четкие зоны Тюнена размылись. В России, при развитии технологии перевозок на большие расстояния и востребованности пригородных земель горожанами, повышенная интенсивность агропроизводства в пригородах нечерноземных регионов не только сохраняется, но и усиливается. Влияние городов на сельское хозяйство связано с внешними для него факторами: плотностью населения, характером сельской среды, обустройством территории, распространением инноваций и т. п.

Способность формировать пригородные зоны с повышенной интенсивностью сельского хозяйства зависит от размера города и географических условий. В маргинальных природных условиях выраженные пригородные агрозоны формируют средние города (свыше 50 тыс. жит.), в полумаргинальных — большие (от 100 тыс. жит.), а в переходной «субчерноземной» полосе — города людностью не менее 250 тыс. жит. С увеличением размера города растет и пригородная сельскохозяйственная зона, причем речь идет не столько об особой специализации хозяйства, сколько о продуктивности земли, скота и объемах массового повсеместного производства зерна, молока и т. д. Например, такая

зона охватывает практически всю Московскую область и ряд районов смежных областей. На Юге Европейской России крупные города меньше влияют на уплотненное сельское пространство, его организатором там гораздо чаще служит сеть более мелких центров.

В большинстве районов России пригороды крупных центров — это зоны концентрации как населения, дачно-рекреационной деятельности, промышленности, логистических сетей и т. д., так и коллективного сельского хозяйства, от которого во многом зависит снабжение городов продовольствием. Об этом часто забывают при разработке схем развития таких территорий. Между тем, попытки создать стабильные крупные агропредприятия в глубинке обычно кончались неудачей.

От западных стран, где сельскохозяйственных пригородных зон уже нет, Россию отличает незавершенность урбанизации, особая сезонно-дачная субурбанизация и сам тип заселения и освоения пространства с редкой сетью городов, способных оказывать цивилизующее воздействие на сельское окружение. Предположив, что влияние городов достаточно в 1-й и 2-й зонах соседства, можно подсчитать, что в освоенной части Европейской России без Севера и горного Урала для «ликвидации» позиционной маргинальности коллективного сектора недостает 64 больших городов -как минимум, 6—7 млн горожан. В Нечерноземье городами с этой точки зрения обеспечена '/2 территории, в том числе в Центральном районе 2/3 (за счет промышленно-городских сгустков к востоку и югу от Москвы). Здесь «не хватает» десяти больших городов, на Северо-Западе — пяти.

11. Сельская депопуляция усилила контрасты в плотности населения между Севером и Югом, пригородами и периферией, влияющие не только на географию трудовых ресурсов и сельской социальной среды, но и на результаты сельского хозяйства. Основным демографическим порогом маргинальности коллективного сектора сельского хозяйства можно считать плотность сельского населения 5 чел./кв.км, полумаргинальности — 10чел./кв.км.

Природный, позиционный и этнический факторы вместе влияют на сельское хозяйство и сельскую местность. Наиболее доступными индикаторами социально-демографического состояния села служат динамика и плотность населения. На периферии Нечерноземья падение его плотности ниже 10 и тем более 5 человек на кв. км оказывается критическим для коллективного хозяйства. Однако, если прежде оно испытывало количественный дефицит трудовых ресурсов, то в 1990-х гг. кризис агропредприятий и высвобождение их работников привели к избытку трудовых ресурсов и сельской безработице, как на Юге, так и во многих районах Нечерноземья. Низкая заселенность территории теперь часто

означает сочетание качественного дефицита кадров в коллективном секторе с количественным избытком незанятого населения в трудоспособном возрасте.

Не случайно дифференциация продуктивности коллективных предприятий почти идентична распределению плотности сельского населения. Изменение качества трудовых ресурсов можно оценивать с помощью социальной статистики и опросов, но это куда сложнее, чем следить за плотностью населения, а для всей России и невозможно. Низкий уровень заселенности староосвоенных районов Европейской России, возникший в результате депопуляции, служит индикатором своеобразной «болезни мест» с преобладанием старших возрастов и социальными патологиями (включая алкоголизм), разрушающими сельские сообщества и коллективное хозяйство. Такая среда в Нечерноземье не подходит и товарному фермерскому хозяйству. В засушливых юго-восточных районах низкая заселенность не является барьером для развития этих укладов, там важнее природные ограничения. Однако высокая плотность населения некоторых южнорусских и нерусских районов при неразвитости альтернативных сельскому хозяйству сфер занятости также может стать тяжелым бременем для сельской местности. Ее трудоизбыточность препятствует модернизации коллективного агросектора, неотделимой от высвобождения лишней рабочей силы.

Хозяйства населения эластичнее относительно качества сельской среды. Более того, поголовье частного скота и объемы производства выше в районах с плотностью населения от 5 до 15 чел. на кв. км. С ростом же плотности населения значение для него собственного хозяйства в целом уменьшается (исключение составляют густонаселенные ареалы с преобладанием нерусского населения). Животноводческая специализация хозяйств населения сводится к минимуму при плотности свыше 20 чел. на кв. км. Как правило, это пригороды или кубанские равнины, где в небольших по размерам личных хозяйствах преобладает мелкий скот и птица, выращиваются овощи и фрукты, в том числе для продажи.

Последние четыре тезиса раскрывают территориальную фрагментацию коллективного сектора, методы и результаты социально-аграрного районирования и географический характер аграрной эволюции.

12. Длительное расслоение агропредприятий привело к усилению фрагментации сельскохозяйственной деятельности, формированию зон полного упадка и устойчивого опорного каркаса агропроизводства.

Пространство аграрной деятельности, с одной стороны, «растягивают» индивидуальные хозяйства (которые есть везде, где живут люди) и стремление регионов к самообеспечению. С другой стороны, товарное производство

стягивается в отдельные очаги. В рыхлом и расширявшемся в 1990-х гг. пространстве сельскохозяйственной деятельности происходит кристаллизация его крупнотоварной части.

Анализ статистики по 1430 административным районам Европейской России выявил определенные индикаторы состояния коллективного сектора, его провалов и успехов, которые позволяют сравнивать разные типы сельских хозяйств в разные периоды времени. Это урожайность зерновых культур, плотность, динамика и продуктивность скота. Как бы ни менялись финансовые показатели предприятий и конъюнктура цен, надои молока от одной коровы зависят в основном от того, как ее содержат и кормят. В слабых хозяйствах надои ниже, в крепких выше. То же самое характерно для вариации урожайности зерновых культур, при анализе которой делались поправки на биоклиматический потенциал. Динамика поголовья скота служит хорошим индикатором реакции предприятий на кризис 1990-х гг. Ввиду необходимости охвата северных и южных, западных и восточных территорий с агроэкологическими ограничениями произрастания многих культур данные показатели представляются незаменимыми: зерновые в России выращивают повсеместно, крупный рогатый скот держат всюду. Методика оценки основывалась на стратификации рядов данных, балльных оценках каждого показателя и их суммировании.

Диагностика коллективного хозяйства по этим индикаторам на конец 1980-х и 1990-х гг. позволила выявить устойчивые структуры, а не только современную кризисную динамику. Депрессивные ареалы со стабильно низкой продуктивностью, резкой убылью скота и товарного производства (рис. 10) условно названы «черными дырами» сельскогохозяйства. Эти ареалы подразделяются на безнадежные (где признаки депрессии были очевидны и до 1990 г.) и проблемные. Они больше характерны для периферии регионов, но формируют пять ареалов сгущения. На северо-западе безнадежные ареалы коллективного сельского хозяйства находятся в зоне старого освоения и вторичной деградации, депрессии, демографического опустынивания. На северо-востоке много таких территорий в маргинальных природных условиях. Генотип и геотип этих очагов сельскохозяйственной депрессии разные. На северо-западе это внутренняя периферия, на северо-востоке — внешняя окраина аграрной «ойкумены». На периферии регионов в переходной субчерноземной полосе больше проблемных, чем безнадежных ареалов. Проблемные территории очень обширны в засушливых восточных районах. К югу сеть «черных дыр» редеет (хотя они возникли в горских республиках восточной части Северного Кавказа). Зато очаги успешного хозяйства постепенно сгущаются, сливаясь в сплошные ареалы на Кубани, в смежных районах

Ставрополья и западно-кавказских республиках. К опорным ареалам относятся пригороды всех крупных городов, Ленинградская область и Подмосковье, причем последнее «пятно» захватывает центральные районы соседних областей. В ареалах относительно стабильного и продуктивного сельского хозяйства сосредоточены предприятия, которые снабжают города и служат опорой пищевой промышленности. Опорный каркас сельскогохозяйства, связанный с каркасом расселения, формирует потенциальные полюса и ареалы роста отрасли (рис. 11).

Сопоставление фактических «черных дыр», то есть районов депрессии, и теоретических, смоделированных по сочетанию природных, позиционных и рассе-ленческих порогов маргинальности,выявило совпадение на 74%. Главным фактором несовпадения теоретической модели и фактической картины оказался позиционный, т.е. удаленность от городов и их размер: в периферийных районах «черных дыр» оказалось еще больше, чем «предписывали» природные и трудовые ограничения, а в зонах влияния крупнейших городов — меньше, несмотря на неблагоприятные природные условия и местами низкую плотность занятых в сельском хозяйстве.

Правильный диагноз всегда необходим для эффективной терапии — аграрной политики. В очагах сельской депрессии долго пыталисьлечить экономику, закачивая средства в предприятия, когдалечить надо было само «больное место». Такая болезнь связана не только с состоянием бывших колхозов и совхозов, хотя оно служит хорошим индикатором экономической и социальной среды, особенно в зонах депопуляции. Пространственное расслоение не только сельского хозяйства, но и всей местности привело к закреплению региональных и локальных симптомов депрессивности с упадком коллективных предприятий и разложением социальной среды. Здесь необходима кардинальная смена специализации, укладов и поддержка не крупных предприятий, а населения иростковмелкого бизнеса.

«Черные дыры» на карте 10 указывают на места, требующие особого внимания экспертов и властей. Ведь в безнадежных районах живет 17% сельского населения Европейской России, а вместе с проблемными — 31%.

Распределение «черныхдыр» ирайоновустойчивого сельскогохозяйства показывает,что в северной и южной половине ЕвропейскойРоссии оноустроено иразви-вается по-разному. Потенциал Юга явно недоиспользуется. Сельское пространство там более консолидированное, земля отзывчивее на вложения капитала, село демографически и социально здоровее, чем на Севере. Но оно также и консервативнее. Юг в целом выиграл от социалистических преобразований. Ранее экономически отсталое перенаселенное Центральное Черноземье и недоосвоенный

Рис. 10. «Черные дыры» коллективного сельского хозяйства натерритории Европейской России

степной Юго-Восток превратились в зоны крупнотоварного производства. Поэтому их власти и население встретили рыночные реформы в штыки.

В Нечерноземье сельское хозяйство, судя по всему, превысило свои природные и демографические ограничения, причем демографические контрасты

сейчас сильнее природных. Сельское хозяйство зависело тут не столько от инвестиций, сколько от потери человеческого капитала. Средой эффективного товарного производства оказались пригородные и полупригородные зоны. Вкупе с объединением производителей и переработчикъ^(^{оддазняльимЦвоему

1 БИБЛИОТЕКА 1 I С.Пет«р6ург » 33

| оэ я»«" .;

завершает вековое противостояние города и деревни. Городские фирмы и капиталы помогают агросектору встать на ноги, но не на всей территории. Сказывается географическая разреженность крупных городов — организаторов сельского пространства. Другой его полюс — окраины регионов с их натуральным хозяйством, консерватизмом и социальными патологиями, особенно заметными в сельской местности.

13. Экономическая фрагментация аграрной деятельности привела к сокращению площади сельскохозяйственных угодий с теми же широтными и центрально-периферийнымиразличиями.

Расширение площадей хозяйств населения и фермеров не компенсирует огромных масштабов фактического забрасывания угодий в коллективном секторе. И все же уменьшение сельскохозяйственного землепользования предприятий меньше сокращения их производства. Коллективный сектор продолжает удерживать большие площади неиспользуемых земель. Их дальнейшее выведение из оборота вероятнее всего именно в «черных дырах». Это ведет к общему сжатию освоенного пространства, составляющему одну из самых серьезных российских проблем, так как за ней стоят не только зарастающие лесом поля, сенокосы, пастбища и умирающие деревни, но и утрата историко-культурных ландшафтов.

Динамика землепользования отличается в разных широтных зонах. Для северных регионов и большей части Нечерноземья в 1990-х гг. характерно продолжение трендов уменьшения общей освоенности территории, которое началось задолго до современного кризиса. Иное дело — посевные площади, размеры которых долгие годы поддерживались во многих районах искусственно и резко уменьшились только в 1990-х гг. Переходная лесостепная и вся южная зона Европейской России отличаются относительной стабильностью площади сельскохозяйственных угодий. Дифференцирующим фактором здесь служит характер увлажнения: пахотные земли в районах с самыми благоприятными природными условиями даже расширились, а в засушливых — резко сократились.

Центрально-периферийные различия в динамике землепользования особенно очевидны в Нечерноземье. Пригороды сохранили 80-85% от посевной площади 1990 года. В полупригородах этот показатель резко уменьшается: до 60-65% в регионах к северу от Московского и до 75% к югу от него, постепенно падая далее к периферии регионов. Особый случай — Подмосковье, где все наоборот. Больше всего обрабатываемых земель потеряли ближайшие пригороды Москвы, где в 2001 г. осталось около половины посевных площадей 1990 г. На остальной территории Подмосковья, во второй зоне соседства и далее сохранилось около 80% былой посевной — как в типичных нечерноземных пригородах. Цент-

рально-периферийные различия в засушливых зонах менее заметны. Здесь на фоне более крупных потерь посевных площадей в пригородах осталось 66% былой посевной площади, в удаленных районах — 55—61%.

Поскольку современная статистика неадекватно отображает реальные потери земель, то помимо динамики сельскохозяйственных угодий и пашни важно фиксировать нарастание разницы между площадью пашни и посевной (сверх типичной для регионов доли земель под паром). Эта разница отражает скрытые процессы забрасывания угодий. В целом по России общая площадь неиспользуемой пашни превышает 20 млн га.

Динамика обрабатываемых земель до 1990 г. в большей мере коррелировала с динамикой сельского населения за предыдущие десятилетия и с динамикой производства, а корреляция с биоклиматическим потенциалом была отрицательной. В 1990-х гг. на первый план вышли такие показатели, как острота кризиса сельского хозяйства, современная плотность сельского населения и биоклиматический потенциал (табл. 8).

Таблица 8

Факторы

Коэффициенты корреляции динамики посевной площади с некоторыми влияющими на нее факторами

Годы Индексы динамики посевной площади

Россия Европейская часть России

1970-80 1980-90 1990-2001 1970-80 1980-90 1990-2001

Биоклиматаческий

потенциал -0.65

Динамика 1959-1970 +0.59

населения 1970-1980 +0.29

по десятилетиям 1980-1990

1990-2001

Плотность 1980 -0.37

сельского 1990

населения 2001

Динамика 1970-1980 +0.36

производства 1980-1990

1990-2000

+0.13

-0.20

+0.40

+0.39

-0.27 +0.27

+0.41

+0.50

-0.57 -0.37 +0.38

+0.54 +0.02

-0.45

+0.27

+ 0.33 +0.09

-0.20

+0.30

-0.16 +0.16

+0.47

+0.51

Постоянный дефицит продовольствия и освоение территорий с суровыми природными условиями привели к вовлечению в агропроизводство огромных площадей с малопродуктивными землями. Вывод из оборота таких маргинальных в природном отношении земель вместе с демографически маргинальными не обязательно приведет к потерям продукции, пропорциональным убыли

площадей. Более того, выход из кризиса, отмечаемый с 1997—99 гг., наиболее характерен для предприятий, которые адаптировались или могут адаптироватся к новым условиям, вынуждены менять организацию производства и повышать уровень продуктивности. Прогноз землепользования показал при неизбежности дальнейшего сокращения угодий их перераспределение, которое должно активизировать разделение труда в сельском хозяйстве.

14. При всем разнообразии сельскохозяйственной деятельности, ее географические вариации на территории Европейской России можно свести к 10 типам районов.

За сочетаниями трех выделенных факторов — природных предпосылок, положения относительно больших городов и этнических особенностей — кроются количественные и качественные характеристики не только сельского хозяйства, но и населения, всей сельской среды. Предлагаемое в работе районирование Европейской России помимо сельскохозяйственных учитывает ряд социальных характеристик. Социально-аграрный район понимается как территория с определенным типом сельскохозяйственной деятельности населения, зависящей от его состава, характера расселения, соотношения коллективных и фермерских предприятий, городских и сельских хозяйств населения, их специализации, продуктивности, товарности и способов адаптации к меняющимся условиям.

Районирование основано на анализе большого числа показателей, включающих: индикаторы сельского хозяйства (производство продукции и поголовье скота в коллективных предприятиях, у фермеров и хозяйств населения, продуктивность земель и скота, динамика сельскохозяйственных угодий и т.п.); показатели, отражающие природные условия агропроизводства, размеры городов и удаленность от них; показатели инфраструктурной обустроенности сельской местности (плотность дорог, газификация, обеспеченность водопроводом, канализацией и т.п.); социально-демографические факторы (плотность и демографическая структура сельского населения, миграционная активность, занятость, соотношение городских и сельских владельцев земли и др.). Методика районирования заключалась в выделении и совмещении агро-природных и позиционных зон. Было выделено 6 агро-природных зон, отличающихся не только биоклиматическим потенциалом и структурой землепользования, но и демографическими характеристиками, типом расселения: 1) экстремальная северная и горная с очаговым земледелием, 2) нечерноземная маргинальная и полумаргинальная, 3) переходная субчерноземная, 4) основной черноземный клин, 5) засушливая юго-восточная, 6) южная предкавказская (табл. 9, 10, рис. 12). По степени удаленности от больших городов (более 100 тыс. жителей) выделены: пригороды

(1-я зона соседства с городом), полупригороды (2-я зона), полупериферия (3-я зона) и периферия (4-7-я зоны соседства).

Таблица 9

Распределение территории по природным и позиционным зонам, %

Удаленность Экстремальные Нечерно- Субчерно- Черно- Юго- Юг Всего

районы земье земье земье Восток

Пригород 0,6 3,4 0,4 0,3 0,6 0,4 5,7

Полупригород 4,7 8,6 2,4 1,2 2,6 1,2 20,7

Полупериферия 4,7 12,3 2,9 1.5 3,4 1.2 26,1

Периферия 16,0 17,5 3,8 2,0 5,8 2,5 47,6

Всего 26,0 41,9 9,5 5,0 12,4 5,3 100,0

Таблица 10

Распределение валовой продукции сельского хозяйства (все категории хозяйств) по природным и позиционным зонам, %

Удаленность Экстремальные Нечерно- Субчерно- Черно- Юго- Юг Всего

районы земье земье земье Восток

Пригород 0,3 9,2 1,9 1,0 0,8 1,6 14,9

Полупригород 0,9 10,8 5,6 2,5 2,5 4,1 26,3

Полупериферия 0,5 9,7 5,2 3,5 2,5 3,5 25,0

Периферия 1,4 10,5 7,3 4,2 4,5 6,0 33,8

Всего 3,1 40,1 20,1 11,2 10,2 15,2 100,0

Гипотетически два ведущих признака дают 24 сочетания. Однако нет смысла делить местность по признаку центр — периферия в пределах тех природных зон, где он малозначим. Действительно характерных сочетаний остается девять (табл. 11). В качестве десятого дополнительного типа выделены административные районы с концентрацией татарского и башкирского населения в Поволжье и Предуралье (тип 10): именно там формируется особый тип сельской среды, влияющий даже на состояние общественного производства. В Нижнем Поволжье и на Северном Кавказе так много микротипов этнических сельских сообществ и хозяйств, что отразить их в общей схеме не удается, а объединение в один крайне разнородный тип лишено смысла.

Предлагаемое типологическое районирование во многом соответствует распределению опорного каркаса (типы 2, 3, 6, 9 и 10) и «черных дыр», которые наиболее характерны для типов 4 и 5, но часто встречаются в 7-м, 8-м и 9-м ти-

Рис 12. Социально-аграрные районы Европейской России

пах. Однако полного соответствия быть не может, так как опорный каркас выявляет зоны наиболее устойчивого функционирования коллективного агропроиз-водства, а районирование учитывает состояние и взаимодействие всех трех укладов, а также некоторые параметры сельской местности.

Основные таксоны типологического районирования сельского хозяйства и сельской местности

Таблица11

Пригороды Полупригород Полупериферия Периферия

Экстремальные Нечерно- Субчер- Черно- Юго- Юг Некоторые

районы земье ноземье земье Восток этнические районы

Тип 2 Тип 6

Тип 1 Тип 3 Тип 9 Тип 10

Тип 4 Тип 5 Тип 7 Ткп 8

Таблица 12

Некоторые характеристики выделенных социально-аграрных районов Европейской России в 2000 г.

Типы районов 1 Характеристики Плотность сельского населения,

чел./кв.км 0,7 29 11 5 11 21 13 б 23 16

Сальдо миграций на 10 000 жителей,

человек -113 73 41 -22 -3 120 24 0 37 24

Динамика посевной площади,

2000г. в% к 1990 50 71 72 63 70 70 66 50 89 82

Динамика поголовья КРС*

в КП*, 2000 г. в % к 1990 с 25 47 41 33 40 36 32 24 43 61 Динамика поголовья частного

КРС, 2000 г. в % к 1990 г. 143 98 94 101 88 80 98 97 156 106 Поголовье частного КРС

на 100 сельских жителей 11 7 20 20 27 15 27 37 14 42

Надой молока от одной коровы

в КП, кг в год 2027 3587 2491 1987 2021 2467 2054 1725 2375 2399

Урожайность зерновых культур,

1996-2000, ц/га 11,7 19,1 14,7 9,7 14,0 16,4 16,4 10,4 23,4 19,5

Число фермерских хозяйств на 1000 сельских жителей

14 13

Динамика фермерских хозяйств,

2000 г. в% к 1996 92 98 92 88 105 94 101 92 107 117

Доля районов-«черных дыр» в территории, %

Доля районов опорного каркаса в территории,%

0 28 76 51 10 35 64 19 6

93 36 7 18 70 20 10 51 73 КРС — крупный рогатый скот, КП — коллективные предприятия

Основные характеристики выделенных типов представлены в таблице 12. Для разныхтипов районов характерныразные пути выживания сельскойместнос-ти иразвития сельскогохозяйства, в том числе егорыночных форм. Главное—не навязывать общие схемы, а учитывать сложившиеся реалии. Предлагаемое районирование привязывает к территории принцип полюсов и ареалов роста. Районы с самыми сложными проблемами сельского хозяйства — периферия экстремальной и нечерноземной зон — занимают '/3 территории Европейской России (вместе с полупериферией — 1/2). Правда, на периферии Нечерноземья живет лишь 10% сельского населения, а в субчерноземной периферии — 7%. Эти 17% (около 5 млн человек) в условиях деградирующей сельской среды при разваливающихся коллективных предприятиях давно требуют помощи государства.

15. Разныерайоны изонынаходятся наразныхстадияхэволюции. Предлагаемая географическаямодельэволюции сельскохозяйственной деятельностипоз-воляетувидетьместоразныхчастей Европейской Россиина общейтраектории развития.

Как ни специфичны отраслевые факторы, аграрная эволюция зависит не столько от них, сколько от смены этапов развития всего общества. Географическая модель сельскохозяйственной деятельности в России, основанная на теории поворотных пунктов в развитии сельского хозяйства югославского экономиста Рудольфа Бичанича (1972) и на стадиальных схемах урбанизации и расселения, включает 5 основных стадий.

Стадия 1—природная традиционно сельская. Хозяйство, расселение, образ жизни вписаны в природу. Преобладает натуральное и полутоварное хозяйство, его продуктивность зависит от природных условий. Сельские природно-этничес-кие ареалы разнообразны, часто обособлены и самодостаточны, хотя на них влияет деление Европейской России (с XVII в.) на аграрный юг и промышленный север. На хлебном юге сельское хозяйство к XX веку становится все более товарным, а в ряде нечерноземных районов — подсобным, дополняющим промыслы.

Стадия 2 — раннегородская. Она началась с коллективизации и продолжалась в России до 1970-х гг., но в зонах крупных агломераций закончилась раньше, а на некоторых национальных окраинах затянулась до конца XX века. Урбанизация вызвала отток сельского населения, однако высокий естественный прирост гарантировал его многочисленность, причем нарастало влияние национальной демографической специфики. Результаты обобществленного агропроизводства по-прежнему зависели от природных предпосылок, имея явное широтное распределение. В северной половине Европейской России землепользование уже на этой стадии начало сокращаться, оставаясь стабильным на юге.

Стадия 3 — среднеурбанизационная. Россия сейчас находится на ее излете, а некоторые регионы (Подмосковье) живут уже в следующей 4-й стадии. Траектории эволюции сельского хозяйства юга и севера расходятся еще дальше. Плодородная южная макрозона задерживается на стадии 2. Развернутая в 1970-х гг. интенсификация сельского хозяйства дала там максимум отдачи: природа и капитал дополняли друг друга, хотя на единицу угодий вложений было меньше, чем в Нечерноземье. На севере растет концентрация производства, депопуляция и поляризация сельской местности. Капитал, призванный здесь не дополнять, а замещать скудный природный потенциал, выполняет свою задачу в пригородах, но не в глубинке. Они расходятся в развитии подобно югу и северу, однако это слабо отражается на специализации сельского хозяйства. В этнических ареалах Урало-Поволжья поляризация не столь ощутима из-за меньшей депопуляции села, консерватизма и традиционной сельской ментальности.

Стадия 4— позднеурбанизационная — уже охватила отдельные регионы, усилив зональные различия. На севере конкуренция других видов землепользования вытесняет агропроизводство из пригородов в полупригороды. На периферии редеет число крупных предприятий, население ведет полунатуральное хозяйство, земли забрасываются, происходит сжатие и фрагментация освоенного пространства. На юге увеличивается концентрация агропроизводства и углубляется его специализация. Растет товарность, причем наряду с крупными развиваются и мелкие хозяйства.

В идеале все стремится к стадии 5—постурбанизационнойнеоприродной (экологической), когда товарное сельскохозяйственное производство России концентрируется в зоне южнее Москвы. Сельское пространство большей части Нечерноземья, утратив аграрный характер, превращается постепенно в рекреационное и экобиотехнологическое, связанное с пока еще неизвестными формами использования лесных и других ландшафтов. Транспортная доступность сохраненных дачниками поселений улучшится, но остальные, видимо, исчезнут.

Северная модель в какой-то мере напоминает европейскую, южная — американскую. Россия давно догоняет развитые страны, а пространство тормозит этот процесс. При его огромных размерах, демоэкономической разреженности, маргинальности природных условий неизбежна концентрация агропроизводства в зонах с более благоприятными позиционными и природными условиями. При лучших политических и экономических сценариях уровень жизни населения может повыситься настолько, что начнется массовая субурбанизация. Но крупные коллективные предприятия, раздражая горожан, все равно сохранятся в пригородах и полупригородах, только там в условиях России находя

приемлемую экономическую среду. В свою очередь, дачники еще долго будут сезонно «заполнять» сельскую среду — хотя бы по инерции и традиции.

Итак, дальнейшее сжатие аграрного пространства, сокращение населения и угодий, распад многих крупных хозяйств на внешней и внутренней нечерноземной периферии неизбежны. При сложившихся здесь центро-периферийныхградиентах немыслимо равномерное развитие внегородских территорий. Недаром провалились попытки многолетней поддержки убыточных глубинных колхозов и совхозов. Без сильных и богатых пригородов нет и процветающей периферии.

Но сколь остры социальные последствия даже постепенной самоликвидации «местообразующих» предприятий? Опыт 1990-х гг. показал, что полное отмирание колхоза ускоряет самоорганизацию сельского социума. Его лидером и опекуном хозяйств населения обычно становится местная администрация. Именно ей нужна помощь государства, но уже не как субъекту экономики, а как муниципальному и социальному институту. Внешняя поддержка особенно необходима там, где люди по разным причинам (часто демографическим) не могут самоорганизоваться. Именно помощь людям и сохранение историко-культурных ландшафтов, а не сельскохозяйственных земель убыточных предприятий за пределами основного каркаса относительно успешных южных, пригородных и полупригородных аграрных территорий должны стать основной заботой государства и местных органов управления. Выявленные варианты территориальной организации сельскохозяйственной деятельности могут помочь совместить две альтернативные модели экономического развития: стимулирования бизнеса в пределах каркасных территорий и использования государственных ресурсов для поддержки депрессивных регионов.

Предмет защиты составляют следующие главные выводы:

1. Три ключевых фактора определяют территориальную организацию сельскохозяйственной деятельности в современной России и должны учитываться при ее районировании: природные условия, положение относительно городов и этнический состав населения. В Нечерноземье основными факторами являются удаленность от крупных городов и этнический состав населения, в южных районах — природные условия. Эти факторы в совокупности определяют территориальные различия в специализации агропредприятий и хозяйств населения, их товарности и эффективности, в распределении инвестиций, местной аграрной политике, культуре землепользования, плотности и динамике населения. Последние характеристики, при их статистической доступности, могут использоваться как индикаторы состояния сельской среды, влияющей на функционирование хозяйства.

2. Переход к рыночным отношениям сопровождался усилением социальной роли сельскохозяйственной деятельности и ее разноукладности. Пространственная селективность развития каждого уклада и их частичная взаимозаменяемость в отдельных районах требуют рассмотрения укладов во взаимодействии. Природные, позиционные и социо-демографические ограничения (пороги) особенно «жестки» для коллективных предприятий, жизнеспособных в основном в южных и пригородных районах. Наиболее адаптивны хозяйства населения, роль которых выше на периферии и в районах с маргинальными природными условиями.

3. При территориальном расширении сельскохозяйственной деятельности за счет хозяйств населения происходит концентрация и поляризация крупнотоварного производства. Его территориальная организация отражает не столько меняющиеся экономические реалии, сколько сам тип организации пространства России, которое отличает контрастность природных условий и редкая сеть городов, способных оказывать воздействие на сельское окружение. Очагами стабильности и роста производства становятся пригородные, южные и некоторые районы При-волжья и Урала с этнической спецификой. Они формируют опорный каркас сельского хозяйства, на который «нанизаны» его относительно стабильные ареалы. Вне этих очагов и ареалов, при избыточности земельных ресурсов и недостаточности трудовых и материально-технических, неизбежны значительные потери угодий, что ведет к сжатию и фрагментации освоенного пространства.

4. Устойчивое неравенство условий и результатов сельскохозяйственной деятельности сложилось вопреки многократным попыткам их выравнивания. Современная аграрная политика должна опираться на знание основных социально-географических типов этой деятельности с разным сочетанием укладов и разными путями адаптации к рынку. Капитал следует ориентировать на внут-рикаркасные ареалы. В депрессивных аграрных районах в поддержке государства нуждается население и его хозяйство. Эта поддержка может осуществляться через сельские администрации и даже через коллективные агропредприятия, но выступающие не в роли товаропроизводителей, а в роли организаторов местной жизни.

СПИСОК РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Сельская Россия на перепутье. М.: Новое издательство, 2003. — 403 с.

2. Город и деревня в Европейской России: 100 лет перемен, М.: ОГИ, 2001. Редактор и автор глав: «Географические типы сельской местности Русской равнины» сс.278-285, «Хозяйство российской деревни и население», сс. 285—316, «Сельское население и сельское хозяйство к концу XX века», сс. 316—337, «Российские пригороды. Горожане в сельской местности», сс. 374-400, «Благоустройство городов и сельской местности. Деревня в городе», сс. 400-414.

3. Территориальная организация природопользования, М.: Наука, 1993. — 207 с. (в соавторстве с Т.Г. Руновой и И.Н. Волковой).

4. Continuity & Change in Rural Russia: A Geographical Perspective. Boulder, Colorado: Westview Press, 1997. — 314 с. (в соавторстве с Г.В. Иоффе).

5. Environs of Russian Cities. Lewiston, New York: The Edwin Mellen Press, 2000. — 236 с. (в соавторстве с Г.В. Иоффе).

Статьи

1. Интенсификация сельского хозяйства на Европейской территории СССР // Известия АН СССР. сер. геогр., 1988, № 5, с. 5—16 (в соавторстве с Г.В. Иоффе и Т.Г. Руновой).

2. Типы и факторы территориальной дифференциации фоновых отраслей природопользования // Территориальные взаимосязи хозяйства и природы. М.: Институт географии АН СССР, 1990, с. 88-115.

3. Сельское хозяйство России 90-х годов: география кризиса и новые тенденции // Известия РАН, сер.геогр., 1996, № 2, сс. 85-100.

4. Сельское хозяйство России: социально-инфраструктурный и другие факторы риска // Проблемы расселения: история и современность. ИГРАН, Ставропольский ун-т, 1997, с. 54-63.

5. Внутриобластные различия в сельском хозяйстве Нечерноземья // Известия РАН, сер. геогр., 1997. № 2, с. 89-98.

6. Российские пригороды: специфика расселения и становления жилищно-земель-ногорынка// Известия РАН, сер. геогр.,1998. № 3, сс. 69-84.

7. Новые тенденции урбанизации в России // Проблемы прогнозирования, 1999, № 5, сс. 158-166 (в соавторстве с А.И. Трейвишем).

8. Новые тенденции в АПК России // Известия РАН, сер. геогр., 2000. № 4, сс. 45-56.

9. Регионализация в сельском хозяйстве // Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы. М.: Институт географии РАН, 2001, сс. 132-164.

10. Хозяйства населения как экономический стержень и социальный феномен современной аграрной России // Регионализм и централизм в территориальной организации общества и региональном развитии. М.: Институт географии РАН, Международная Академия регионального развития и сотрудничества, 2001, сс. 58-66.

11. Центр и периферия в сельском хозяйстве Российских регионов // Проблемы прогнозирования, 2001, № 6. сс. 100-109 (в соавторстве с Г.В. Иоффе).

12. Три уклада современного сельского хозяйства России: специфика и взаимодействие // Вестник Евразии /Acta Eurasfea, 2002, № 1 (16), с. 7-28.

13. Индивидуальные хозяйства как объект географического изучения // Известия РАН, сер. геогр.,2002, № 3 сс. 49-61 (в соавторстве с Д. Пэллот).

14. Между городом и деревней // Мир России, 2002, № 4, сс. 61-83 (в соавторстве с А.И. Трейвишем).

15. Пространственная организация сельского хозяйства России // Известия РАН, сер.геогр., 2003, № 5, с. 43-55.

16. Социально-экономическая и пространственная самоорганизация в сельской местности // Мир России, 2003, № 3, с. 35-62.

17. Географические вариации сельского хозяйства// Отечественные записки, 2004, №1, сс. 60-76.

18. Natural and Socio-economic Factors of Regional Development ofAgriculture ofthe USSR European Territory// Revue Beige de Geographic, 1991, No. 1-3: 219-233.

19. Okonomische Entwicklung und Umwelt in Zentral- und Osteuropa// Aktuelle Umweltprobleme in Sudosteuropa, Munchen: Sudosteuropa-Gesellschaft,1996: 18-39.

20. Persistent Features of the Russian Countryside: Communal Attachment and Reform // GeoJournal, 1997, Vol. 41, No 3: 193-204 (совместно с Г.В. Иоффе).

21. Entwicklungstendenzen und Perspektiven der Stadt-Umland Prozesse in Russland // Europa Regional, 1998, № 4: 23-35 (совместно с И. Браде).

22. Areas of Crisis in Russian Agriculture: a Geographical Perspective // Post-Soviet Geography and Economics, 2000, Vol^m, No.4: 288-306 (совместно с Г. Иоффе).

23. Russian Agriculture at a Close Range: the Case Study ofTwo Oblasts // The Post-Soviet Geography and Economics, Vol. 42, N 5, 2001: 329-361 (совместно с Г. Иоффе).

24. Geographical Differentiation in Household Production in Rural Russia // Eurasian Geography and Economics 2003, Vol. 44, No. 1: 40-65 (совместно с Д.Пэллот).

25. L'agriculture russe apres 10 ans de reformes: transformations et diversite // L'Espace geographique, 2003, No. 4: 289-301.

ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы и методика исследования

1.1. Социальная география сельского хозяйства и ее научные основы

1.2. Методика исследования

Глава 2. Сельскохозяйственнаядеятельность в современной России

2.1. Сельскохозяйственная занятость населения

2.2. Территориальное разделение сельскохозяйственного труда и продовольственное самообеспечение регионов

2.3. Три уклада сельскохозяйственной деятельности

2.4. Земельная реформа и распределение земель между основными укладами

Глава 3. Кризис и территориальная организация коллективного сектора

3.1. Колхозы и совхозы: итоги советского периода и современные реформы

3.2. Экономическая адаптация и варианты поведения предприятий

3.3. Вариации внутрирегиональных различий и модели пространства коллективного сектора

Глава 4. Частные хозяйства: особенности и географические вариации

4.1. Роль хозяйств населения и излишки продукции на селе

4.2. Ресурсы индивидуальных хозяйств, их специализация и товарность

4.3. Географические факторы разнообразия хозяйств населения

4.4. Другие формы индивидуальных хозяйств

4.5. Общее и различное в фермерских хозяйствах

4.6. Барьеры для развития фермерства

4.7. Типы частных хозяйств и изменение сельской местности Глава 5. Географические ограничения в развития сельского хозяйства

5.1. Природно-географические ограничения сельского хозяйства

5.2. Влияние городов на сельское хозяйство

5.3. Демографические ограничения развития сельского хозяйства Глава 6. Фрагментация сельскохозяйственного пространства

6.1. Опорный каркас сельского хозяйства 6.3. Динамика землепользования и потери угодий Глава 7. Районирование и эволюция сельского пространства Европейской России

7.1. Социально-аграрное районирование Европейской части России

7.2. Пространственная эволюция сельского хозяйства и сельской местности Заключение — основные положения защиты

Литература Приложения

Отпечатано в ООО «Аведа» 117342, Москва, ул. Введенского, д.8, тел. 332-50-94.

Подписано в печать 16.04.2004 г. Формат 60x90/16. Тираж 150 экз. 2,0 пл. Бумага New SvetoCopy.

^-89 3 2

Содержание диссертации, доктора географических наук, Нефедова, Татьяна Григорьевна

Страницы

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы и методика исследования

1.1. Социальная география сельского хозяйства и ее научные основы

1.2. Методика исследования

Глава 2. Сельскохозяйственная деятельность в современной России

2.1. Сельскохозяйственная занятость населения

2.2.Территориальное разделение сельскохозяйственного труда и продовольственное самообеспечение регионов

2.3. Три уклада сельскохозяйственной деятельности

2.4. Земельная реформа и распределение земель между основными укладами

Глава 3. Кризис и территориальная организация коллективного сектора

3.1. Колхозы и совхозы: итоги советского периода и современные реформы

3.2. Экономическая адаптация и варианты поведения предприятий

3.3. Вариации внутрирегиональных различий и модели пространства коллективного сектора

Глава 4. Частные хозяйства: особенности и географические вариации

4.1. Роль хозяйств населения и излишки продукции на селе

4.2. Ресурсы индивидуальных хозяйств, их специализация и товарность

4.3. Географические факторы разнообразия хозяйств населения

4.4. Другие формы индивидуальных хозяйств

4.5. Общее и различное в фермерских хозяйствах

4.6. Барьеры для развития фермерства

4.7. Типы частных хозяйств и изменение сельской местности

Глава 5. Географические ограничения в развития сельского хозяйства

5.1. Природно-географические ограничения сельского хозяйства

5.2. Влияние городов на сельское хозяйство

5.3. Демографические ограничения развития сельского хозяйства

Глава 6. Фрагментация сельскохозяйственного пространства 6.1. Опорный каркас сельского хозяйства 6.3. Динамика землепользования и потери угодий

Глава 7. Районирование и эволюция сельского пространства Европейской России

7.1. Социально-аграрное районирование Европейской части России

7.2. Пространственная эволюция сельского хозяйства и сельской местности

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Территориальная организация сельскохозяйственной деятельности в европейской части современной России"

Разнообразие сельскохозяйственных занятий, их роль в жизни людей, мотивы, характер и результаты их труда связаны с природным, социокультурным и экономическим разнообразием России. При изучении этой деятельности недостаточно выборочного анализа нескольких поселений в разных регионах и даже полного списка поселений и сельскохозяйственных предприятий страны, но без учета их географии. Ведь сельское хозяйство — так называемая фоновая отрасль, в обжитой зоне почти повсеместная, зависящая от местных особенностей и отличающаяся многообразием организационных форм. В современной России насчитывается 25 тысяч коллективных агропредприятий и более 260 тысяч фермерских хозяйств. К ним надо добавить более 100 миллионов индивидуальных хозяйств сельских жителей и горожан, ведущих ту или иную сельскохозяйственную деятельность.

Об оптимальных формах и размерах агропредприятий спорят много, а решающим очень часто бывает географическое положение. При одних и тех же законах, нововведениях и усилиях чиновников Юг и Север, пригороды и глубинка резко различаются. Причина состоит не столько в меняющихся экономических реалиях, сколько в самом типе территориальной организации деятельности. Он оказывается неким инвариантом, влияющим на ее результаты и на любые реформы, что и делает его анализ весьма актуальным. Один из ключевых вопросов современной аграрной политики — как учитывать географические различия вместо того, чтобы бороться с ними.

Объект исследования - сельскохозяйственная деятельность людей, понимаемая шире, чем собственно сельское хозяйство (отрасль экономики, состоящая из специализированных предприятий). Сюда относится любая деятельность по получению агропродукции, кем бы она ни практиковалась: коллективными предприятиями, фермерами, сельским и городским населением на его приусадебных, садоводческих, огородных и дачных участках.

Предметом исследования служит территориальная организация и самоорганизация сельскохозяйственной деятельности. Это встречный процесс, сочетание внешних экономических, институциональных, географических факторов, дифференцирующих и организаующих деятельность в пространстве, с ее спонтанной самоорганизацией, адаптацией людей и предприятий к меняющимся условиям. В результате формируются очаги развития и упадка сельского хозяйства.

Цель исследования - выявление устойчивых различий в территориальной организации различных форм (укладов) сельскохозяйственной деятельности людей, их причин и совокупных последствий для аграрного производства и сельской местности Европейской части России. Для ее достижения поставлены следующие задачи:

2. Поиск ключевых географических ограничений сельскохозяйственной деятельности: природных, позиционных, геодемографических.

4. Социально-аграрное районирование Европейской России.

5. Выделение стадий пространственной эволюции сельской местности и хозяйства.

Методология и методы, используемые в диссертации, определяются междисциплинарностью темы. Методология работы основывается на комплексном рассмотрении сельскохозяйственной деятельности в ее многоукладное™. Она потребовала, с одной стороны, географической адаптации социологических и экономических подходов к изучению сельскохозяйственной деятельности, а с другой -использования представлений социальной географии и географии расселения при изучении территориальной организации сельского хозяйства. Основными методическими приемами послужили:

1) Сочетание статистическо-картографического анализа с подробным личным обследованием ключевых районов, поселений, предприятий, репрезентативность которых подтверждалась предшествующим анализом статистической информации. При этом широко использовались углубленные интервью с представителями власти, руководителями предприятий и жителями, а также анкетирование населения.

2) Полимасштабность исследования, оперирование следующими основными уровнями: мелкомасштабным - по макрорегионам и субъектам РФ, среднемаштабным -в разрезе административных районов отдельных субъектов РФ и всей Европейской территории России и крупномасштабным - на уровне предприятий, поселений, а также отдельных хозяйств населения в ключевых районах.

Исследование опирается на обширную статистическую информацию, включающую различные индикаторы сельского хозяйства (производство продукции, поголовье скота, продуктивность земель и скота, динамика сельскохозяйственных угодий, соотношение разных укладов сельского хозяйства и т.п.), показатели, отражающие природные условия агропроизводства, факторы положения по отношению к городам и инфраструктурной обустроенности сельской местности (плотность дорог, газификация, обеспеченность водопроводом, канализацией и т.п.), социально-демографические факторы (плотность и демографическая структура сельского населения, миграционная активность, занятость населения, соотношение городских и сельских владельцев земли и другие). Использовались три базы данных: 1) по 89 субъектам РФ на основе издаваемых в Москве стандартных справочников Госкомстата России; 2) по 1430 административным районам Европейской России (составлена автором на основе региональных изданий); 3) по предприятиям и поселениям ключевых районов исследования (получено в районных и сельских администрациях). Кроме того, автором в 1996-2003 гг. лично обследовано 35 административных районов и 153 поселения, проведено 450 подробных интервью и собрано с помощью студентов более 930 анкет сельских жителей в Московской, Ярославской, Новгородской, Рязанской, Саратовской, Пермской областях, Ставропольском крае и Республике Чувашия.

Межрегиональные различия рассматриваются в мелком масштабе на материале всей России, а внутрирегиональные - в рамках ее Европейской части. Этот выбор обусловлен тремя причинами. Здесь сосредоточена основная доля сельскохозяйственных земель (71% всех угодий, 77% пашни), разнообразие которых (от северных очагов до степного Заволжья) близко к разнообразию всех российских агроземель, и почти такая же доля сельского населения. Сложность подробного исследования Сибири связана и с размерами административных районов, порой превосходящими регионы Европейской России и целые страны Европы. Наконец, опыт полевых исследований автора также ограничивался этой частью России.

Диссертация состоит из введения, 7 глав, заключения, списка литературы (283 названия) и приложений. Многие результаты представлены в табличной (64 таблицы) или графической (36 графиков) форме. Работа включает 54 карты, в том числе 8 карт по административным районам Европейской части России.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Нефедова, Татьяна Григорьевна

Предмет защиты составляют следующие главные выводы:

1. Три ключевых фактора определяют территориальную организацию сельскохозяйственной деятельности в современной России и должны учитываться при ее районировании: природные условия, положение по отношению к городам и этнический состав населения. В Нечерноземье основными факторами являются удаленность от крупных городов и этнический состав населения, в южных районах - природные условия. Эти факторы в совокупности определяют территориальные различия в специализации агропредприятий и хозяйств населения, их товарности и эффективности, распределения инвестиций, местной аграрной политики, культуры землепользования, плотности и динамики населения. Последние характеристики из-за их статистической доступности могут использоваться как индикаторы состояния сельской среды, влияющей на функционирование хозяйства.

2. Переход к рыночным отношениям сопровождался усилением социальной роли сельскохозяйственной деятельности и ее разноукладности. Пространственная селективность развития каждого уклада и их частичная взаимозаменяемость требуют рассмотрения укладов во взаимодействии. Природные, позиционные и социо-демографические ограничения (пороги) особенно "жестки" для коллективных предприятий, жизнеспособных в основном в южных и пригородных районах. Наиболее адаптивны хозяйства населения, роль которых выше на периферии и в районах с маргинальными природными условиями.

3. При территориальном расширении сельскохозяйственной деятельности за счет хозяйств населения происходит концентрация и поляризация крупнотоварного производства. Его территориальная организация отражает не столько меняющиеся экономические реалии, сколько сам тип организации пространства России, которое отличает контрастность природных условий и редкая сеть городов, способных оказывать воздействие на сельское окружение. Очагами стабильности и роста производства становятся пригородные, южные и некоторые районы Приволжья и Урала с этнической спецификой. Они формируют опорный каркас сельского хозяйства, на который «нанизаны» относительно стабильные ареалы. Вне этих очагов и ареалов при избыточности земельных ресурсов и недостаточности трудовых и материально-технических неизбежны значительные потери угодий, что ведет к сжатию и фрагментации освоенного пространства.

4. Устойчивое неравенство условий и результатов сельскохозяйственной деятельности сложилось вопреки многократным попыткам их выравнивания. Современная аграрная политика должна опираться на знание основных социально-географических типов сельскохозяйственной деятельности с разным сочетанием укладов и разными путями адаптации к рынку. Капитал следует ориентировать на внутрикаркасные ареалы. В депрессивных аграрных районах в поддержке государства нуждается население и его хозяйство. Эта поддержка может осуществляться через сельские администрации или коллективные агропредприятия, но выступающие не в роли товаропроизводителей, а в роли организаторов местной жизни.

Предмет защиты раскрывается в основных положениях, включающих 15 конкретных тезисов.

ОСНОВНЫЕ ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ

1. Доля людей. занимающихся сельскохозяйственным производством, не соответствует официальной доле горожан.

«Ни в городе, ни в деревне» оказалось 29 млн.человек, то есть около 20% граждан страны. Вместе с сельскими жителями со своим приусадебным хозяйством и горожанами, имеющими дачи, дома в деревнях, сады и огороды, слой населения, причастного к аграрной деятельности, составляет около 120 млн чел.

2. Расширение индивидуальных хозяйств и появление фермеров изменило отношения в сельской местности, усилив многоукладно^ть сельского хозяйства. Крупные предприятия (бывшие колхозы и совхозы), утратили монопольные позиции как производители, но остаются основными землевладельцами и поддерживают хозяйства населения.

Уклады внутренне многообразны, и между ними нелегко провести границы. Хозяйства населения в 1990-х гг. стали тем амортизатором, который позволил смягчить экономический кризис, проблему дефицита рабочих мест и в некоторой степени — проблему бедности сельского и части городского населения. Однако при сохранении и развитии многоукладности, будущее за прогрессивными технологиями и крупным производством. Проблема состоит в поиске оптимальных форм сосуществования укладов и включения мелких товаропроизводителей в технологические цепочки агропроизводства и системы сбыта продукции.

3. Современная территориальная организация коллективного сельского хозяйства является результатом его затяжного внутреннего кризиса и сильного расслоения, а не только реформ и общего кризиса 1990-х годов. Реакция коллективных предприятий на современный кризис и на выход из него пространственно дифференцирована.

При явном аграрном кризисе в нечерноземной глубинке, коллективные предприятия в южных и некоторых других (пригородных) регионах имели резервы. Кризис 1990-х гг. привел деятельность агропредприятий в соответствие с их способностью обрабатывать землю и содержать скот. Выход из кризиса, наметившийся с 1997 г., сопровождается восстановлением роли южных житниц и усилением концентрации агропроизводства в крупногородских регионах.

4. Сохранение коллективного товарного хозяйства сопряжено с разной адаптацией предприятий к современным условиям, с их самоорганизацией, имеющей следствием экономическое и географическое расслоение предприятий. В сельском хозяйстве, как и в промышленности, наиболее перспективна стратегия точек (ареалов) роста взамен устаревшей стратегии континуального развития.

Основные варианты адаптации и самоорганизации крупных и средних предприятий можно обозначить как отступление назад, продвижение вперед и отсутствие изменений. Выживание агропредприятий зависит и от их прочных связей с другими успешно работающими звеньями АПК. Развитие коллективного сектора с опорой на сильные предприятия и поддержкой средних должно сопровождаться переходом к полиотраслевому развитию сельской местности. Недееспособным предприятиям нужна не столько поддержка производства, сколько социальная помощь в выживании сельских сообществ, важным компонентом которых стали колхозы

5. Внутрирегиональные вариации продуктивности и жизнеспособности крупных и средних коллективных предприятий определяются тремя ключевыми факторами: природными условиями, удаленностью от больших городов и этническим составом населения. Внутриобластные различия сельского хозяйства в годы кризиса и реформ оказались весьма устойчивыми.

Концентрацию агропроизводства в коллективном секторе отражает не столько меняющиеся экономические реалии, сколько сам тип внутрирегиональной пространственной организации сельского хозяйства. Сложились три основные модели внутрирегиональной дифференциации коллективного агросектора: северная южная и этническая.

6. Для 1990-х годов характерны пространственное расширение производства g хозяйствах населения и его избыточность по отношению к потребностям самих сельских жителей. Это связано с ростом товарности сельского индивидуального хозяйства и с активным участием горожан в производстве агропродукции.

Использование сельскими хозяйствами населения их основных ресурсов — природных (включая земельные), трудовых и заменяющих дефицитный капитал ресурсов предприятий — взаимосвязано. Специализация личных хозяйств весьма устойчива. Главным носителем инерции служит сельская социальная среда. Хозяйства с выраженной специализацией имеют повышенную товарность. Наиболее устойчивы как специализированные высокотоварные, так и абсолютно нетоварные хозяйства населения (независимо от того, ведутся они сельскими жителями или горожанами). Как и в коллективном секторе, три ключевых фактора, природные условия, удаленность от городов и этнические различия, формируют сложную мозаику хозяйств населения, их профиля и товарности

7. Хозяйства населения заняли нишу, намеченную реформой для специализированного фермерского хозяйства. Различие между укладами де-факто определяет не статус хозяйства, а степень его товарности. Идет процесс укрупнения и отбора сильных фермерских хозяйств, тогда как мелкие и слабые либо отмирают, либо ведут хозяйство, не отличимое от малотоварного индивидуального.

Типология фермеров показывает их большое внутреннее разнообразие. Территориальная организация фермерских хозяйств связана с той же триадой факторов, определяющих их специализацию, характер социальной среды, зависящей от депопуляции сельской местности, ее инфраструктурную необустроенность и конкуренция иных видов деятельности. Если коллективное производство более стабильно в пригородах, а индивидуальное хозяйство лучше выживает в глубинке, то для фермеров оптимальна промежуточная зона — полупригород, полупериферия. Чтобы фермеры окрепли, создали собственную среду и заменили колхозы и совхозы, необходима их некоторая критическая масса. Обширность пространства России сочетается с суженностью пространства индивидуальной деятельности. Реформы показали, что трудовой (человеческий) потенциал для широкого распространения товарных частных (фермерских) хозяйств в Россия недостаточен.

8. Типология частных сельских хозяйств может строиться по критерию их товарности. От соотношения разных типов частных хозяйств и коллективных предприятий зависит характер самоорганизации сельских сообществ.

Официальное деление частных хозяйств на хозяйства населения и фермеров не соответствует действительности. Соотношение разных укладов формирует региональные типы сельской местности с разным уровнем самоорганизации сельских сообществ. С ослаблением основного (коллективного) предприятия самоорганизация в сельской местности нарастает нелинейно.

9. Сельское хозяйство России сдвинуто в зоны с неблагоприятными, природными условиями. Пороги их природной маргинальности могут быть выделены по сочетанию теплообеспеченности и увлажнения, необходимых для сельскохозяйственной деятельности.

Колонизация и многоземелье создавали экстенсивное сельское хозяйство, продвигая земледелие на Север и Восток. При недостаточной теплообеспеченности выращивается 44% растениеводческой продукции, а при недостаточной или избыточной влажности — 33%. Тем не менее, фактическая продуктивность земель во многих районах Нечерноземья и засушливого Поволжья ниже биоклиматического потенциала.

10. Важный признак позиционной маргиналъности - удаленность от крупных городов (периферийность). Маргинальными для коллективного агросектора Нечерноземья можно считать административные районы четвертой и последующих зон соседства с региональным центром, полумаргинальным - третью зону соседства. Пригороды, как зоны с активной экономической средой, бойким земельным рынком и острейшими противоречиями землепользования, резко отличаются от них.

Главным географическим фактором дифференциации сельскохозяйственной деятельности оказывается тип заселения и освоения пространства. В России его отличает редкая сеть городов, способных оказывать воздействие на сельское окружение. Влияние на него городов связано с факторами, внешними для сельского хозяйства: плотностью и динамикой населения, обустройством территории, распространением инноваций и т. п. В Нечерноземье вдали от городов сформировались зоны депрессии, в то время как вокруг городов наблюдался ускоренный экономический рост. Пригородные и полупригородные районы (1-я и 2-я зоны соседства) в Нечерноземье, выделяются сохранностью трудового потенциала и гораздо лучшим состоянием коллективных агропредприятий. Хозяйства населения и фермеров вытеснены в глубинные и срединные районы. Но в Нечерноземье они не восполняют общего падения агропроизводства к периферии. Городов в России недостаточно, чтобы во всей сельской местности создать экономическую среду, необходимую для функционирования коллективного сельского хозяйства.

11. Сельская депопуляция усилила контрасты в плотности населения между Севером и Югом, пригородами и периферией, влияющие не только на географию трудовых ресурсов и сельской социальной среды, но и результаты сельского хозяйства. Основным демографическим порогом маржинальности коллективного сектора сельского хозяйства можно считать плотность сельского населения в 5 чел./кв.км, полумаргинальности -10 чел./кв.км.

Низкая заселенность территории часто означает сочетание качественного дефицита кадров в коллективном хозяйстве с количественным недостатком или даже избытком незанятого населения в трудоспособном возрасте. Пониженная плотность населения в староосвоенных районов Европейской России, возникший в результате депопуляции, служит индикатором своеобразной «болезни мест» с преобладанием старших возрастов и социальными патологиями, включая алкоголизм, разрушающими сельские сообщества и коллективное хозяйство. В засушливых юго-восточных районах низкая заселенность не является барьером для развития товарных укладов, там важнее природные ограничения. Высокая плотность сельского населения при неразвитости альтернативных сельскому хозяйству сфер занятости также препятствует развитию и модернизации коллективного агросектора, часто сопровождаемым высвобождением рабочей силы. Хозяйства населения эластичнее относительно качества сельской среды

12. Длительное расслоение агропредприятий привело к усилению фрагментации пространства сельскохозяйственной деятельности и формированию зон полного упадка и устойчивого опорного каркаса арропроизводства.

Опорный каркас сельского хозяйства, связанный с каркасом расселения, формирует потенциальные полюса и ареалы роста отрасли. В рыхлом и расширявшемся в 1990-х гг. сельскохозяйственном "облаке" России происходит кристаллизация его крупнотоварной части. «Черные дыры» сельского хозяйства на Европейской территории России более характерны для периферийных районов регионов, но они формируют пять ареалов сгущения: самые обширные ареалы - северо-западный с сильной депопуляцией населения и северо-восточный на окраине освоенной территории, кроме того выявляются ареалы в переходной зоне от Нечерноземья к Черноземью, в сухостепных районах и в СевероКавказских республиках. В «черных дырах» живет 31% сельского населения. Сопоставление фактических районов аграрной депрессии, и теоретических, смоделированных по сочетанию природных, позиционных и расселенческих порогов маргинальности выявило совпадение на 74%. Главным фактором несовпадения теоретической и фактической модели оказался позиционный: в зонах влияния

крупнейших городов «черных дыр» агропроизводства меньше, чем должно было быть по сочетанию природных и демографических факторов, и наоборот.

Северная и южная половины Европейской России устроены и развиваются по-разному. В первой явно превышена ее природная емкость, а потенциал второй политики. В очагах сельской депрессии долго пытались лечить экономику, когда лечить надо было само "больное место». Нужны не столько производственные инвестиции, сколько кардинальные смены специализации, укладов и поддержка не крупных предприятий, а населения и ростков мелкого бизнеса.

Дальнейшее выведение из оборота сельскохозяйственных угодий вероятнее всего именно в «черных дырах». Уменьшение размеров освоенного пространства — одна из самых серьезных российских проблем, так как за ней стоят не только зарастающие лесом сельскохозяйственные угодья и умирающие деревни, но и утраты историко-культурных ландшафтов. Прогноз сельскохозяйственного землепользования, основанный на сочетании предполагаемой динамики сельского населения с тремя вариантами развития агропроизводства указал на неизбежность дальнейшего сокращения угодий и их перераспределения, при активизации разделения труда в сельском хозяйстве.

Районирование территории Европейской России основывалось на выделении и наложении агро-природных и позиционных зон. Оно выявляет территория с определенным типом сельскохозяйственной деятельности населения, зависящей от его состава, расселения, соотношения коллективных предприятий, фермеров, городских и сельских хозяйств населения, их специализации, продуктивности, товарности и способов адаптации к меняющимся условиям. Для разных районов характерны разные пути выживания сельской местности и развития в ней рыночных форм. Предлагаемое районирование привязывает к территории принцип полюсов и ареалов роста.

15. Разные районы и зоны находятся на разных стадиях эволюции. Предлагаемая географическая модель эволюции сельскохозяйственной деятельности позволяет увидеть место разных частей страны на общей траектории развития.

Модель, основанная на теории поворотных пунктов в развитии сельского хозяйства югославского экономиста Рудольфа Бичанича и на стадиальных схемах урбанизации и

расселения, включает 5 основных стадий: 1 — природная традиционно сельская, 2 — раннегородская, 3 — среднеурбанизационная, 4 — позднеурбанизационная, 5 — постурбанизационная неоприродная (экологическая).

Дальнейшее сжатие аграрного пространства, сокращение населения и угодий, распад многих крупных хозяйств на внешней и внутренней нечерноземной периферии неизбежны. При сложившихся здесь центро-периферийных градиентах немыслимо равномерное развитие внегородских территорий. Без сильных и богатых пригородов нет и процветающей периферии.

Опыт 1990-х гг. показал, что полное отмирание "местообразующих" предприятий ускоряет самоорганизацию сельского социума. Его лидером и опекуном хозяйств населения обычно становится местная администрация. Именно ей нужна помощь государства, но уже не как субъекту экономики, а как муниципальному и социальному институту. Именно помощь людям и сохранение историко-культурных ландшафтов, а не сельскохозяйственных земель убыточных предприятий за пределами основного каркаса относительно успешных южных, пригородных и полупригородных аграрных территорий должны стать основной заботой государства и местных органов управления. Выявленные варианты территориальной организации сельскохозяйственной деятельности могут помочь совместить две альтернативные модели экономического развития: стимулирования бизнеса в пределах каркасных территорий и использования государственных ресурсов для под держки депрессивных регионов.

Библиография Диссертация по наукам о земле, доктора географических наук, Нефедова, Татьяна Григорьевна, Москва

1. Аграрная реформа в России: Концепции, опыт, перспективы. М.: 2000 Научные трудыВсероссийского института аграрных проблем и информатики. Вып. 4.

2. Агропромышленный комплекс России. М.: Госкомстат России, 2001.

3. Агропромышленный комплекс Чувашской республики. Чебоксары: Госкомитет Чувашскойреспублики по статистике, 2002.

4. Александров Ю.Г. Будущее колхозно-совхозного строя в России // Крестьянство ииндустриальная цивилизация. М.: Наука, 1993.

5. Алексеев А.И. Многоликая деревня. М.: Мысль, 1990.

6. Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Территориальная организация сферы обслуживания и образжизни населения в сельском районе Нечерноземья //Вопросы социально-экономической географии Верхневолжья. Калинин, 1987, с.29-35.

7. Алексеев А.И., Симаггш Ю.А. Аграрный характер Российского менталитета и реформы всельской местности России //Российские регионы в новых экономических условиях / под ред. Ю.Г.Липеца, М.:ИГРАН, 1996, с.120-126.

8. Атлас СССР. М.: Главное управление геодезии и картографии СССР, 1983.

9. Барбсаи Н.Б. Методика изучения дифференциации городской среды. М.: ИГАН СССР, 1986.

10. Безобразов В.П. Народное хозяйство России: Московская (центральная) промышленнаяобласть. Т. 2. СПб., 1885.

11. Беккер Г. Человеческий капитал // США: экономика, политика, идеология. 1993, № 1.

12. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука. М.: 1990.

13. Бондаренко А. Состояние социально-трудовой сферы села // Вопросы экономики, 2000, № 7.

14. Бондаренко А. В. Российское село в в эпоху перемен, М.:Всероссийский НИИ экономикисельского хозяйства, 2003.

15. Ваш Выбор. 1991. № 1 выпуск, посвященный Ярославской области.

16. Ваш Выбор. 1993. № 6 выпуск, посвященный Псковской области.

17. Ваш Выбор. 1994. № 3 выпуск, посвященный Костромской области.

18. Ваш Выбор. 1995. № 2 выпуск, посвященный Белгородской области.

19. Ваш Выбор. 1996. № 1 выпуск, посвященный Ленинградской области.

20. Великий П.П., Елютина М.Э., Штейнберг И.Е., Бахтурина Л.В. Старики российской деревни.Саратов: Степные просторы, 2000.

21. Виноградский В.Г. Природные и социальные контексты неформальной экономикикрестьянской России // Неформальная экономика: Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999.

22. Виноградский В.Г. Вне системы: крестьянское семейное хозяйство. 2000http://www.nir.ni/Socio/scipubl/sj/34-vino.htm.

23. Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: О.Г.И., 1998.

24. Владимиров В.В., Микулина Е.М., Яргина З.Н. Город и ландшафт. М.: Мысль, 1986.

25. Внешняя торговля СССР в 1982 г. в 1990 г. М.: Финансы и статистика, 1983, 1991.

26. Воронов Ю.П. Географический профиль цены // ЭКО. 1997. № 12.

27. География России: Энциклопедический словарь / Под ред. А.П. Горкина. М.: Большаяроссийская экнциклопедия, 1998.

28. ГеттнерА. Европейская Россия. (Антропогеографический этюд). М.: Изд. журналаЗемлеведение", 1909.

29. Горбачева Т.Л. Использование данных обследования населения по проблемам занятости вРоссии для определения параметров теневой экономики // Вопросы статистики. 2000. № 6.

30. Гордеев А. Обеспечение поступательного развития сельского хозяйства России // Экономикасельского хозяйства России. 2002. № 6.

31. Город и дерев™ в Европейской России: 100 лет перемен /Под ред. Т. Нефедовой, П. Поляна, А.Трейвиша. М.: О.Г.И., 2001.

32. Гохман В.М., Ильин ПМ, Липец Ю.Г. Значение фокусов роста в региональном развитии //Полюса и центры роста в региональном развитии. М.: Институт географии РАН, Международная академия регионального развития и сотрудничестваб 1998, с.6-14.

33. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.:Наука, 1991.

34. Данилов В.П. О новом во взглядах на будущее России // Куда идет Россия: Общее и особенноев современном развитии. М.: Московская высшая школа социально-экономических наук; Интерцентр, 1997.

35. Демографические процессы в Ярославской области за 60 лет. Ярославль: Ярославскийобластной комитет государственной статистики, 1996.

36. Демографический ежегодник России, 1995 . 2001. М.: Госкомстат России, 1995,2001.

37. Денисова Л.Н. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960—1980-е годы. М.: Институтроссийской истории РАН, 1996. "

38. Дмитриев А.В., ЛолаА.М., Межевич М.Н. Где живет советский человек. М.: Мысль, 1988.

39. Доклад о состоянии и использовании земель города Москвы. М.: Правительство Москвы;Московский земельный комитет, 1998.

40. Зайончковская Ж.А. Городское и сельское расселение: эволюция взаимосязи// Проблемысовременной урбанизации, М. 1985.

41. Зайончковская ЖА. Демографическая ситуация и расселение. М.: Наука, 1991.

42. Зайончковская ЖА. Миграции населения России: новейшие тенденции // Проблемырасселения: история и современность. Россия 90-х: проблемы регионального развития. М.: Институт географии РАН, 1997.

43. Зайончковская ЖА. Россия: миграция в разном масштабе времени. М.: Центр изученияпроблем вынужденных миграций в СНГ, 1999.

44. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Влияние процессов урбанизации и индустриализации насоциально-экономическое развитие деревни // Социально-экономическое развитие села и миграция населения. Новосибирск, 1972.

45. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории.Новосибирск: Наука, 1991.

46. Зворыкин КВ., Углов В.А. Устойчивость урожайности сельскохозяйственных культур //Вестник Московского университета. 1974. № 3.

47. Зельднер А Государственное регулирование агропромышленного сектора экономики //Вопросы экономики. 1997. № 6.

48. Земельный фонд РСФСР. М.: ЦСУ РСФСР, 1961.

49. Земельный фонд РСФСР в 1975 году. М.: ЦСУ РСФСР, 1976.

50. Земельный фонд РСФСР на 1 ноября 1989 года. М.: Госкомстат РСФСР, 1990.

51. Зинченко А.П. Сельскохозяйственные предприятия: Экономико-статистический анализ. М.:Финансы и статистика, 2002.

52. Зубаревич Я.В. Изменение сельского образа жизни в кризисный период // Социальноэкономические и экологические проблемы развития сельсукой местности. Матер.межд.научн.конф. Часть 1. Саранск, 2000

53. Зубаревич Я.В. Развитие человеческого потенциала в городах и сельской местности // Доклад оразвитии человеческого потенциала в РФ за 2000. М.: Права человека, 2001

54. Зубаревич Н.В. Тендерные аспекты социального неравенства в регионах России // ИзвестияРАН. Сер. геогр. 2003. № 3.

55. Зубаревич //.^.Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходногопериода. М.:УРСС, 2003.

56. Индивидуальный сектор сельского хозяйства России // Экономика сельского хозяйства России.1999. №3.

57. Иоффе Г.В. Изучение географии сельского хозяйства в зоне влияния крупнейшего города //Известия АН СССР. Сер. геогр. 1984. № 1.

58. Иоффе Г.В. Сельское хозяйство Нечерноземья: территориальные проблемы. М.: Наука, 1990.

59. Иоффе Г.В., Фингеров Г.М. Сельское хозяйство и рекреация: вопросы взаимоотношенииТерриториальная организация хозяйства как фактор экономического развития. М.: Институт географии АН СССР, 1987.

60. Иоффе Г.В., Нефедова Т.Г. Центр и периферия в сельском хозяйстве российских регионов //Проблемы прогнозирования. 2001. № 6.

61. Иоффе Г.В., Нефедова Т.Г., Рунова Т.Г. Интенсификация сельского хозяйства на европейской территории СССР // Известия АН СССР. Сер. геогр. 1988. № 5.

62. Итоги Всесоюзной переписи населения 2002 года. Группировка городских поселений исельских населенных пунктов по регионам России, 2003. http://www. gks.ru/ perepis/

63. Каганский B.JI. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: Новоелитературное обозрение, 2001.

64. Калманов В. Рациональное зерно // Профиль. 1999. 1 ноября. № 41.

65. Капица П. Л. Научный и социальный подход к решению глобальных проблем // Вопросыфилософии. 1977. № 1.

66. Кирчик О. Дискуссия по аграрному вопросу в постсоветской России // Отечественные записки.2004. № 1.

67. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций: В 3 кн. Кн. 1. М.: Мысль, 1993.

68. Клямкин И., Тимофеев JI. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.:РГГУ, 2000.

69. Книпович Б.Н. К методологии районирования, М: Издательская группа Трилобит, 2003.

70. Ковалев С.А. Сельское расселение. Географическое исследование. М.:Изд-во Московскогоуниверситета, 1963.

71. Ковалев С.А. Географический анализ сельского расселения в СССР: некоторые итоги иперспективы // Вопросы географии, М., 1988, сс. 22-34.

72. Колосов В.А. Межнациональные отношения и ситуация в восточных районах Ставропольскогокрая// Проблемы населения и рынков труда России и Кавказского региона. М-Ставрополь: Институт географии РАН, Ставропольский гос. университет, 1998.

73. Константинов OA. Экономическая география в Географическом обществе за 40 лет советскойвласти // Географический сборник. 19S7. Т. 11.

74. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.

75. Костаков В.Г. Трудовые ресурсы села // Знание — сила. 1983. № 2.

76. Крестьяноведение: теория, история, современность: Ежегодник 1996. . [1997]. М.:Московская высшая школа социально-экономических наук; Интерцентр, 1996, 1997.

77. Крупный сельскохозяйственный бизнес в России: тенденции и проблемы развития (докладВ.Я.Узуна на семинаре Интерцентра 13 ноября 2003 г.) // Отечественные записки, 2004, № 1.

78. Кручина и Затрата потеряют клички // Известия. 1999.14 октября.

79. Крючков В.Г., Раковецкая Л.И. Зерновой хозяйство: территориальная организация иэффективность производства. М.: МГУ, 1990.

80. Кудрявцев О.К Расселение и планировочная структура крупных городов-агломераций. М.:Стройиздат, 1985.

81. Ламанский В.И. Три мира Азийско-Европейского материка // Славянское обозрение. 1892. №1—3.

82. ЛаппоГМ. Развития городских агломераций в СССР. М.:Наука, 1978.

83. Лаппо Г Ж Опорный каркас территориальной структуры народжного хозяйства//Территориальная организация производительный сил СССР. М.:1978, с.3-25.

84. Лаппо Г.М., Полян П.М. Основные тенденции формирования опорного каркаса расселениястраны и регионов // География населения СССР в условиях НТР: основные факторы и изменение расселения.М.:Наука, 1988, с. 70-90.

85. Лагто Г.М. География городов. М.: Владос, 1997.

86. Лаппо Г.М., Полян П.М. Новые тенденции в изменении геоурбанистической ситуации в РоссииИзвестия РАН, сер.геогр. 1999, № б, сс.7-19.

87. Левшсон А. Города и огороды // Известия. 1993.29 мая.

88. Липец Ю.Г., Пуляркин В.А., Шлихтер С.Б. География мирового хозяйства. М.: Владос, 1999.

89. Лексин В.Н, Швецов А.Н. Муниципальная Россия. Социально-экономическая ситуация, право,статистика. В 5-ти томах. М. УРСС. 2001.

90. Личное подсобное хозяйство. М.: Наука, 1988.

91. Личное подсобное хозяйство населения РСФСР. М.: Республиканский информационноиздательский центр, 1991.

92. Лухманов Д.Н. Маргинализация ареалов расселения как историко-географическая проблема//Вестник исторической географии, № 2, СмоленскЮйкумена, 2001.

93. Мафия разумного бизнеса: Интервью с директором Черкизовского мясокомбината И.Бабаевым // Эксперт. 1998.19 января. № 2.

94. Медушевский А. Стратегия решения аграрного вопроса в России // Отечественные записки. №1.2004.

95. Мелютина О., Серова £. К проблеме монополизма в сфере переработкисельскохозяйственной продукции //Вопросы экономики. 1995. № 1.

96. Миграции в Московской области, 1998. М.: Мособлстат, 1999.

97. Миграции и урбанизация в СНГ и странах Балтии в 1990-е годы / Ж. А .Зайончковская (ред.).М., Центр изучения проблем вынужденной миграции в СНГ, 1999.

98. Милое JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.:РОССПЭН, 1998.

99. Московский столичный регион: Территориальная структура и природная среда / Под ред.Г.М. Л алло и др. М.: Институт географии АН СССР, 1988.

100. Народное хозяйство РСФСР: Статистический сборник. М.: Государственное статистическоеиздательство, 1957.

101. Народное хозяйство РСФСР в 1958 году: Статистический ежегодник. М.: Государственноестатистическое издательство, 1959.

102. Народное хозяйство РСФСР в 1970 году. М.: Госкомстат, 1971.

103. Народное хозяйство РСФСР в 1985, 1987 году. М.: Финансы и статистика, 1986,1988.

104. Народное хозяйство РСФСР в 1990 году: Статистический ежегодник. М.: Госкомстат РСФСР,1991.

105. Народное хозяйство СССР в 1965 году. М.: ЦСУ СССР, 1966.

106. Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: Госкомстат СССР, 1987.

107. Народное хозяйство Ярославской области в 1990 году / Ярославский областной комитетгосудаственной статистики. Ярославль: Ярославское областное управление статистики, 1991.

108. Население России, 1999 . 2000 / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Книжный домУниверситет", 2000,2001.

109. Наумов А.С., Рубанов И.Н. Сравнительная характеристика региональной концентрацииземледелия в России и США // Вестник Московского университета. Сер. 5: География. 2001. №4.

110. На хорошее мясо и денег не жалко // Ведомости. 2003. 27 февраля. № 33.

111. Нефедова Т.Г. Типы и факторы территориальной дифференциации фоновых отраслейприродопользования // Территориальные взаимосязи хозяйства и природы. М.: Институт географии АН СССР, 1990.

112. Нефедова Т.Г. Сельское хозяйство России 90-х годов: география кризиса и новые тенденции //Известия РАН. сер.геогр. 1996. №2, сс. 85-100.

113. Нефедова Т.Г. Внутриобластные различия в сельском хозяйстве Нечерноземья // ИзвестияРАН. Сер. геогр. 1997. № 2.

114. Нефедова Т.Г. Российские пригороды: специфика расселения и становления жилищноземельного рынка // Известия РАН. Сер. геогр. 1998. № 3.

115. Нефедова Т.Г. Новые тенденции в АПК России // Известия РАН. Сер. геогр. 2000. № 4.

116. Нефедова Т.Г. Региональзация в сельском хозяйстве // Регионализация в развитии России:географические процессы и проблемы. М.: Институт географии РАН, 2001.

117. Нефедова Т.Г. Три уклада современного сельского хозяйства России: специфика ивзаимодействие // Вестник Евразии / Acta Eurasica. 2002. №1(16).

118. Нефедова Т.Г. Пространственная организация сельского хозяйства России // Известия РАН,сер.геогр., 2003, № 5, с. 43-55.

119. Нефедова Т.Г. Социально-экономическая и пространственная самоорганизация в сельскойместности // Мир России, 2003, № 3, с. 35-62.

120. Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. М.: Новое издательство, 2003.

121. Нефедова Т.Г. Географические вариации сельского хозяйства // Отечественные записки,2004, № 1, сс. 60-76.

122. Нефедова Т.Г., ПэллотДж. Индивидуальные хозяйства как объект географического изученияИзвестия РАН. Сер. геогр. 2002. № 3.

123. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Новые тенденции урбанизации в России // Вопросыпрогнозирования (МАИК "Наука"), 1999, № 5, сс.158-167.

124. Нефедова Т.Г., Трейвиш. А.И. Теория "дифференциальной урбанизации" и иерархия городовРоссии на рубеже XXI века // Проблемы урбанизации на рубеже веков. М.: МГУ, 2002.

125. Неформальная экономика: Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999.

126. Никонов А. Спираль многовековой драмы: Аграрная наука и политика России (XVIII—XXвв.) М.: Энциклопедия российских деревень, 1995.

127. Носонов А.М Территориальные системы сельского хозяйства: Экономико-географическиеисследования. М.: Янус-К, 2001.

128. Обухов В Ж Движение урожаев зерновых культур в Европейской России в период 1883—1915 гг. // Влияние неурожаев на народное хозяйство России. Ч. 1. М.: РАНИИОН, 1927.

129. Основные показатели развития сельского хозяйства Чувашской АССР за 1983 год.Чебоксары: Статистическое управление Чувашской АССР, 1984.

130. Основные показатели хозяйственно-финансовой деятельности сельскохозяйственныхпредприятий за 2000 год. М.: Мособлстат, 2001.

131. ПаршевА.П. Почему Россия не Америка. М.: Форум, 2001.

132. Пациорковский В. В. Сельская Россия 1991-2000 гг., М. .Финансы и статистика, 2003.

133. Переходная аграрная экономика: проблемы, решения, модели. М., 2000 Научные трудыВсероссийского института аграрных проблем и информатики. Вып. 3.

134. Петербургский рынок молочных продуктов // Ведомости. 2003.13 февраля. № 24.

135. Петриков А.В. Крупные проблемы мелких хозяйств // Развитие личных подсобных хозяйствкак один из механизмов повышения доходов сельского населения. М.: Всероссийский институт аграрных проблем и информатики, 1999.

136. Петров Д. АПК может стать прибыльной отраслью. Промышленные гиганты повернулись ксельскому хозяйству // НГ-Политэкономия приложение к «Независимой газете». 2001.26 июня. № 11.

137. Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация: Курс лекций. М.: Институт географии РАН;Российский открытый университет, 1994.

138. Плата за землю: Сборник нормативных актов. М.: ФБК, 1996.

139. Показатели развития отраслей агропромышленного комплекса Рязанской области в 1980—2000 гг. Рязань: Рязанский областной комитет государственной статистики, 2001.

140. Политэкономический словарь. М.: Издательство политической литературы, 1972.

141. Прауст Р.Э. Развитие различных форм хозяйствования в аграрном секторе. М.:Всеросскийский институт аграрных проблем и информатики, 1998.

142. Полян П. М. Методика выделения и анализа опорного каркаса расселения.М. .Институтгеографии АН СССР, 1988.

143. Предварительные итоги переписи 2002. Группировка городских поселений и сельскихнаселенных пунктов по регионам Российской Федерации, 2003: http://www.gks.ru/perepis/

144. Предположительная численность населения Российской Федерации до 2016 годастатистический бюллетень), М.: Государственный комитет РФ по статистике, 2002.

145. Природно-сельскохозяйствненное районирование земельного фонда СССР / Научные трудыВАСХНИЛ. М.: Колос, 1975.

146. Природно-сельскохозяйственное районирование земельного фонда СССР / Под ред. А.Н.Каштанова. М.: Колос, 1983.

147. Прогонова Е., Пашенная С. Ради жизни на земле // Профиль. 1999. № 2.

148. Пуляркин В.А., Егоров И.Д. Типы и районы сельского хозяйства в развивающихся странах. М.;Якутск: Институт географии РАН; Якутский государственный университет, 2001.

149. Развитие агропромышленного комплекса РСФСР. М.: Госкомстат, 1990.

150. Развитие личных подсобных хозяйств как один из механизмов повышения доходов сельскогонаселения. М.: Всероссийский институт аграрных проблем и информатики, 1999.

151. Районы Чувашии в цифрах за 1960 год. Чебоксары: Статистическое управление ЧувашскойАССР, 1961.

152. Ракитников А.Н. География сельского хозяйства (проблемы и методы исследования). М.:Мысль, 1970.

153. Ракитников А.Н. Территориальная дифференциация сельского хозяйства исельскохозяйственное районирование // Итоги науки и техники: География СССР. Т. 14. М.: Всесоюзный институт научно-технической информации, 1979а.

154. Ракитников А. Н. Главные направления географического изучения сельского хозяйства СССРГеография СССР. Итоги науки и техники, Т.14.М.: 1979, с.7-13.

155. Регионализация в развитии России. Географические процессы и проблемы. М.: Институтгеографии РАН; УРСС, 2001.

156. Регионы России, 1999 . 2001. М.: Госкомстат России, 1999, 2001.

157. Рейтинги наиболее крупных и эффективных производителей сельскохозяйственнойпродукции в России. М.: Российская академия сельскохозяйственных наук; Всероссийский институт аграрных проблем и информатики, 2001.

158. Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России. М.:Московская высшая школа социально-экономических наук; РОССПЭН, 2002.

159. Родионова /".Приватизация земли: выжить или преуспеть?//Огечественные записки. 2004.№ 1.

160. Родоман Б.Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселения. М.: Наука, 1974.

161. Родоман Б.Б. Роль некоторых природных условий в формировании особенностей России //Куда идет Россия: Общее и особенное в современном развитии. М.: Московская высшая школа социально-экономических наук; Интерцентр, 1997.

162. Родоман 2>.Б. Поляризованная биосфера. М.'.Ойкумена, 2002.

163. Российская Федерация в 1992 году. М.: Республиканский информационно-издательскийцентр, 1993.

164. Российский Статистический ежегодник, 1996 . 1999. М.: Госкомстат России, 1996,1999.

165. Российский энциклопедический словарь. Кн. 1. М.: Большая российская энциклопедия, 2000.

166. Россию рвут на куски // Аргументы и факты. 2003. № 14.

167. Россия в цифрах. М.: Госкомстат России, 2000,2001,2002.

168. Рунова Т.Г., Волкова И.Н., Нефедова Т.Г. Территориальная организация природопользования.М.: Наука, 1993.

169. Рыбников А.А., Основные вопросы плана сельского хозяйства. М. 1928.

170. Рывкина Р.В. Образ жизни сельского населения. Новосибирск: Наука, 1979.

171. Рывкина Р.В. Драма перемен: экономическая социология переходной России. М.:Дело, 2001.

172. Саушкин Ю.Г. Географические очерки природы и сельскохозяйственной деятельностинаселения в различных районов Советского Союза. М.: ОГИЗ, 1947.

173. Сельские населенные пункты РСФСР (по данным всесоюзной переписи населения 1989 года).М.: Госкомстат РСФСР, 1990.

174. Сельское хозяйство в России. М.: Госкомстат России, 2000,2002.

175. Сельское хозяйство Саратовской области 2000 года. Саратов: Саратовский областной комитетгосударственной статистики, 2001.

176. Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М.:Госкомстат СССР, 1988.

177. Сельское хозяйство Ярославской области. Ярославль: Ярославский областной комитетгосударственной статистики, 2002.

178. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России. М.: Госкомстат России,1999.

179. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России. М.: Госкомстат России,2003.

180. Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств в России. М.:Госкомстат России, 2000.

181. Семенов-Тян-Шанский В.П. Город и деревня в Европейской России. СПб.: Типография В.Ф.Киршбаума, 1910 = Записки Императорского русского географического общества по отделению статистики. Т. X. Вып. 2.

182. Серова Е. Предпосылки и сущность современной аграрной реформы в России // Вопросыэкономики. 1995. № 1.

183. Серова Е.В. Аграрная экономика. М.: Государственный университет — Высшая школаэкономики; Проект Tacis, 1999.

184. Система простых решений // Эксперт. 1999. 20 декабря. № 48.

185. Смирнягин JI.B. Районы США: Портрет современной Америки. М.: Мысль, 1989.

186. Советская Чувашия за 45 лет: Статистический сборник. Чебоксары: Чувашское книжноеиздательство, 1965.

187. Содружество независимых государств и страны мира. М.: Межгосударственныйстатистический комитет СНГ, 1999.

188. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию: Ежегодныйдоклад по результатам мониторинга. М.: Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ; ВНИИ экономики сельского хозяйства, 2000.

189. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2002. М.:Госкомстат России 2002.

190. Социально-экономическое положение районов и городов Чувашской республики:Статистический сборник. Чебоксары: Государственный комитет Чувашской республики по статистике, 2001.

191. Социально-экономическое положение городов и районов Московской области, 2000 год:Статистический сборник. М.: Московский областной комитет государственной статистики, 2001.

192. СССР-СНГ-Россия: география населения и социальная география. 1985-1996. Аналитикобиблиографический обзор, М.:УРСС, 2000.

193. Страны мира: Статистический справочник ООН. М.: Весь мир, 2001.

194. Стрелецкий В.Н. Этнические общности в геокультурном пространстве России // Вестникисторической географии. 1999. № 1.

195. СтуденскийГ.А. Сельскохозяйственные районы России, как типы сельского хозяйства//Экономическая география. Т. 2: СССР / Под ред. Н.Н. Баранского. М.: Изд-во Коммунистического университета им. Я.М. Свердлова, 1929.

196. Ступин В.Г. На дачах взошли., .цены //Аргументы и факты, 2003, № 15.

197. Сущий С.Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. Ростов-на-Дону: СКНЦBill, 1994.

198. Тарасов А.Н. Экономическое поведение и эффективность ЛПХ в переходной экономике. 2000http://www.ietru/personal/agro/newslet/25.htm.

199. Тархов С.А. Типы взаимодействия транспортных путей с линейными препятствиями ИГеографические границы. М.: МГУ, 1982.

200. Территориальная дифференциация и типы сельского хозяйства // Вопросы географии. Сб. 107.М.: Мысль, 1978.

201. Тимофеев Л. Теневая экономика и налоговые потери в сельском хозяйстве// Вопросыэкономики. 2001. № 2.

202. Типы и состав домохозяйств в России. М.: Госкомстат России, 1995.

203. Тихонов В.А., Лезша МЛ. Агропромышленный комплекс: пропорциональность развития. М.,1986.

204. Ткаченко Л. А.Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь,1995.

205. ТойнбиА. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

206. Трейвиш А.И. Экономические волны и лаги в исторической географии Восточной Европы IIВестник исторической географии. 1999. № 1.

207. Трейвиш А.И. Региональное развитие и регионализация России: специфика, дилеммы и циклы

208. Регионализация в развитии России: Географические процессы и проблемы. М.: Институт географии РАН; УРСС, 2001.

209. Трейвиш А.И. Устойчивое региональное развитие в России: утопия или реальность? //Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни: Зарубежный опыт и проблемы России. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2002.

210. Трейвиш А.И. Промышленность в России за 100 лет II Россия в окружающем мире:Аналитический ежегодник. М.: Международный независимый эколого-политологический университет, 2002.

211. Трейвиш А.И. Ограничения в развитии России: новый геодетерминизм // Россия всовременном мире: поиск новых интеллектуальных подходов / Третьи сократические чтения по географии. М.: Университет Российской академии образования, 2002.

212. Труд и занятость в России. М.: Госкомстат России, 2001.

213. Тюнен И. Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальнойэкономике. .Исследование о влиянии хлебных цен, богатства почвы и накладных расходов на земледелие. М.: Изд. газеты «Экономическая жизнь», 1926.

214. Узун В.Я. Российские ЛПХ и семейные фермы США и ФРГ // Развитие личных подсобныххозяйств как один из механизмов повышения доходов сельского населения. М.: РосАгроФонд; Всероссийский институт аграрных проблем и информатики, 1999.

215. Фадеева О. Сельские предприниматели в местном сообществе, 2003.http://www.niralworlds.msses.ru/newtexts/

216. Фадеева О. Неформальная занятость в сибирском селе, 2003а.http://www.rura1wor1ds.msses.ru/newtexts/

217. Фермерские хозяйства: Правовое регулирование. М.: ПРИОР, 1999.

218. Филиппович Л., Павлова И. Кто будет жить в опухликах // Ваш Выбор. 1995. № 5.

219. Фрумкина P.M. Там, где в пространстве затерялось время.О пользе когнитивногодиссонанса // Новый мир. № 3. 2004.

220. Хауке М.О. Пригородная зона большого города. М: Государственное издательство литературыпо строительству, архитектуре и строительным материалам, 1960.

221. Хисамова 3. Что подумает сосед Василий // Эксперт. 2002. № 38.

222. Храмова И., Верхайм П. Рыночная структура продовольственного комплекса России вусловиях переходной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 8.

223. Чаянов А.В. Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий. М., 1924.

224. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989.

225. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельсхозяйственной кооперации. М.:Наука, 1991.

226. Челинцев А.Н. К очередным задачам сельскохозяйственной экономии// Сельское хозяйство илесоводство, Октябрь, 1910

227. Челинцев А.Н. Сельскохозяйственные районы РСФСР // Экономическая география. Т. 2:СССР / Под ред. Н.Н. Баранского. М.: Изд-во Коммунистического университета им. Я.М. Свердлова, 1929.

228. ЧиньковаЛ. Не срослось // Эксперт. Урал. 2002.18 ноябр. № 43 (78).

229. Численность и миграции населения Российской Федерации в 1996 году . 1997 году . 1998году . 1999 году . 2000 году. М.: Госкомстат России, 1997, 1998,1999,2000,2001.

230. Численность населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа ирайонам на 1 января 1996 года . 1999 года . 2000 года . 2001 года. М.: Госкомстат России, 1996, 1999,2000,2001.

231. Чувашская республика. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 2002.

232. Чураков В.Я. Трудообеспеченность и социальные проблемы занятости по регионам страны //Проблемы воспроизводства и занятости населения. М., 1984.

233. Шанин Т. Эксполярные структуры и неформальная экономика современной России //Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999.

234. Швырков С.Л. Влияние средних и малых городов на развитие сельской местностиНечерноземья. Автореферат дисс. Канд. Геогр. Наук.- М.: МГУ, 1994.

235. Шмелев Г.И., Назаренко В.И., Блинова Е.Н. Продовольственная безопасность России: путидостижения // Проблемы прогнозирования. 1999. № 1.

236. Шмелев Г. //.Производство сельскохозяйственных продуктов населением России, М.:Academia, 2002

237. Щербо Г. Провокация на кисельном берегу // Эксперт. 2001.26 ноябр. № 44 (304).

238. Экономическая активность населения. М.: Госкомстат России, 2002.

239. Экономическая география. Т. 2: СССР / Под ред. Н.Н. Баранского. М.: Изд-воКоммунистического университета им. Я.М. Свердлова, 1929.

240. Экономическая география мирового развития. XX век, С.-Петербург.:Алетейя, 2003.

241. Эпштейн Д.Б. Финансово-экономические проблемы сельскохозяйственных предприятий вРоссии. СПб.: Бизнес-пресса, 2002.

242. Эфендиев А.Г., Болотина И.А. Современное российское село: на переломе эпох иреформ. Опыт институционального анализа / Мир России. Социология, этнология. 2002. № 4.

243. Янсон Ю.Э. Сравнительная характеристика России и западно-европейскихгосударств. Т. 1—2. СПб., 1878—1880.

244. Ястребинская И.А. Бюджетные методы исследования семейного хозяйства // Аграрнаяэкономическая наука на рубеже веков: методология, традиции, перспективы развития / Под ред. А.В. Петрикова. М.: Всероссийский институт аграрных проблем и информатики, 1999.

245. Amelina М. Why Russian Peasants Remain in Collective Farms: A Household Perspective onAgricultural Restructuring // Post-Soviet Geography and Economics. 2000. Vol. 41. № 7.

246. Berry, B.J.L. (ed.). Urbanization and Counterurbanization. Beverly Hills, CA: Sage Publications,1976.

247. Bicanic R. Turning points in economic development. The Hague; Paris: Mouton, 1972.

248. Caskie P. Back to Basics: Household Food Production in Russia // Journal of agriculturalEconomics. 2000. Vol. 51. № 2.

249. Crewson D., Reeds L. Loss of farmland in South-central Ontario from 1951—1971 // The CanadianGeographer. 1982. Vol. 26. № 4.

250. Ioffe G., Nefedova T. Continuity & Change in Rural Russia: A Geographical Perspective. Boulder:Westview Press, 1997.

251. Ioffe G., Nefedova T. Persistent Features of the Russian Countryside: Communal Attachment andReform // GeoJoumal, 1997, Vol. 41, No 3: 193-204

252. Ioffe G., Nefedova T. Environs of Russian Cities. Lewiston: The Edwin Mellen Press, 2000.

253. Ioffe G., Nefedova T. Areas of Crisis in Russian Agriculture: a Geographical Perspective // PostSoviet Geography and Economics, 2000, VoLXXXXI, No.4: 288-306

254. Ioffe G., Nefedova T. Russian Agriculture at a Close Range: the Case Study of Two Oblasts // ThePost-Soviet Geography and Economics, Vol.42, N 5,2001: 329-361

255. Field N.C. Environmental Quality and land Productivity: A Comparison of the Agricultural landbase of the USSR and North America // Canadian Geographer. 1968. Vol. 12. № 1.

256. Friedmann, J. Regional Development Policy. A Case Study of Venezuela. Cambridge, Mass. Inst.Tech. Press, 1966.

257. Harm Tho Seeth, S. Chachnov and A. Surinov. Russian Poverty: Muddling Throuth EkonomicTransition with Garden Plots // World development. 1998. Vol. 26. № 9.

258. Geyer, H.S. and T. Kontuly. A theoretical foundation of the concept of differential urbanization //1.ternational Regional Science Review, 1993, 15,3, P. 157-177.

259. Gibbs, J. The evolution of population concentration // Economic Geography, 1963,2, P. 119-129.

260. Kitching G. The Revenge of the Peasant? The Collapse of Large-Scale Russian Agriculture and theRole of the Peasant "private Plot" in that Collapse, 1991—1997 // Peasant studies. 1998. Vol. 26. № 1.

261. Liefert W., Swinnen J. Changes in Agricultural Markets in Transition Economics. Washington: USDepartment of Agriculture, 2000.

262. Nefedova T. Natural and Socio-economic Factors of Regional Development of Agriculture of theUSSR European Territory //Revue Beige de Geographie, 1991, No. 1-3:219-233.

263. Nefedova T. Okonomische Entwicklung und Umwelt in Zentral- und Osteuropa // AktuelleUmweltprobleme in Sudosteuropa, Munchen: Sudosteuropa-Gesellschaft, 1996: 18-39.

264. Nefedova T. L'agriculture russe apres 10 ans de reformes: transformations et diversite // L'Espacegeographique, 2003, No. 4: 289-301.

265. O'Brien D., Patsiorkovski V'., Dershem L. Household Capital and the Agrarian Problem in Russia.Ashgate, 2001.

266. Pallot J., Nefedova T. Geographical Differentiation in Household Production in Rural Russia //Eurasian Geography and Economics. 2003. Vol. 44. № 1.

267. Perroux F. Les espaces economiques. Economie Appliquee, 1950, № 1

268. Perroux F. Note sur la notion de pole de croissance. Economie Appliquee, 1955, № 7. C.307-320

269. Residents of Farms and Rural Areas: 1991 // Current Population Reports. Washington: USDepartment of Agriculture Economic Research Service, US Department of Commerce Bureau of the Census, 1993.

270. Scott J.C. Moral Econnomy of the Peasant. London, 1976

271. Schultz T. W. Investihg in People/ The Economics of Population Quality. Berkeley: University ofCalifornia Press. 1981

272. Sen A. Capbility and Well-being // The Quality of Life.Oxford: Oxford University Press, 1993: 3053.

Информация о работе

Нефедова, Татьяна Григорьевна
доктора географических наук
Москва, 2004
ВАК 25.00.24

Диссертация

Территориальная организация сельскохозяйственной деятельности в европейской части современной России - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы