Территориальная организация сельской местности Центральной России

Моськин, Роман Васильевич

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Территориальная организация сельской местности Центральной России
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Территориальная организация сельской местности Центральной России"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА

ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи УДК 911.3: 711,436(470.3)

Моськнн Роман Васильевич Территориальная организация сельской местности Центральной России

Специальность 25.00.24. - Экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Работа выполнена на кафедре экономической и социальной географии России

географического факультета Московского государственного факультета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

доктор географических наук, профессор

В.Г. Крючков

Официальные оппоненты:

доктор географических наук, профессор кандидат географических наук, доцент

А.М. Носонов

И.Н. Волкова

Ведущая организация: Тверской государственный университет

Защита диссертации состоится 26 октября 2006 г. в 15.00. на заседании диссертационного совета по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора географических наук Д 501.001.36 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, географический факультет, 18-й этаж, ауд. 1806.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке географического факультета МГУ на 21 этаже.

Автореферат разослан 26 сентября 2006 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат географических наук,

старший научный сотрудник С.П. Москальков

Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования. Социально-экономические преобразования, происходящие в последние двадцать лет в стране, негативно отразились на уровне жизни и общей ситуации на селе. Сельская местность современной России деградирует, сельское население стареет, сокращается сеть расселения, разрушаются хозяйство и культура. Обозначенные процессы протекают на фоне относительного благополучия крупных городов, потребности которых село продолжает обслуживать, поэтому, кризисное состояние сельской местности остается завуалированным. Между тем деструктивные процессы продолжают развиваться, что отражается на организации, облике и функционировании сельских территорий.

Центральная Россия — ядро формирования Российского государства, центр развития культуры и самосознания русского народа. Его богатая событиями история проявилась в неоднородности и многообразии сельских территорий. Высокая степень внутреннего разнообразия обуславливает императив дифференцированного подхода к изучению отдельных местностей. Организация её территории разительно меняется при движении с севера на юг, от центра к периферии. Изменяется обеспеченность агроклиматическими ресурсами, плодородие почв, характер ландшафтов и, как следствие, соотношение городского и сельского населения, плотность и характер расселения сельчан, особенности ведения хозяйства и эффективность природопользования в целом. Изучение территориальной организации сельской местности позволит выявить проблемы и даст возможность осознанно управлять устройством сельских территорий с учетом их географических особенностей.

Объект исследования - сельская местность Центральной России, Орловской области и Мценского административного района.

— Центральная Россия рассматривается в границах Центрального федерального округа;

— Орловская область характеризуется типичностью и репрезентативностью в ряду прочих субъектов Центральной России, интересным, с географической точки зрения, размещением на стыке природных зон (лесной и лесостепной) и экономических районов (ЦЭР и ЦЧЭР);

— Мценский район расположен на транспортной оси Орел-Москва почти в самом центре ЦФО, обладает хорошо выраженными ядром и периферией, давно сформированными системами расселения и хозяйства.

Предмет исследования - территориальная организация сельской местности Центральной России, как сложной системы, функционирование которой обусловлено взаимопроникновением и взаимодействием образующих ее систем: сельского населения, расселения, сельского и лесного хозяйства, рекреации, охраняемых природных территорий и некоторых других.

Цель исследования заключается в разработке географической типологии и выявлении иерархически соподчинённых территориальных единиц сельской местности Центральной России как основы её территориальной организации. В работе были поставлены и последовательно решены следующие задачи:

1. Разработка методологии и методики изучения территориальной организации сельской местности и ее подсистем на разных иерархических уровнях (федеральном, региональном и муниципальном).

2. Анализ основных функций сельской местности: селитебной, сельско- и лесохозяйственной, природоохранной, рекреационной и других, в границах Центральной России и ее регионов.

3. Разработка районирования сельских местностей Центральной России на основе изучения территориальной структуры, сочетаний и взаимоотношений образующих ее систем и их функций.

4. Углубленное изучение типов сельских местностей на мезоуровне, путём выявления закономерностей полифункционального использования земель, типологии сельского и лесного хозяйства, природоохранной и рекреационной деятельности и систем сельского расселения (на примере Орловской области).

5. Крупномасштабный анализ формирования и функционирования видов сельских местностей административного района (на примере Мценского района Орловской области).

Научная новизна:

— разработаны подходы к изучению сельской местности как целостной многоуровневой системы;

— комплексно исследованы сельские местности в границах Центрального федерального округа;

— проведено типологическое районирование сельской местности Центральной России на разных (федеральном, региональном и муниципальном) масштабных уровнях.

Теоретическая база, методология и методы, применяемые в диссертации, определяются междисциплинарностью темы и базируются на работах отечественных и зарубежных географов, экономистов, социологов, экологов, культурологов, специалистов в области изучения различных аспектов сельской местности и культурных ландшафтов. Методология работы основывается на комплексном рассмотрении сельской местности.

Основными методическими приемами послужили:

— Сочетание статистико-картографического анализа с полевым обследованием ключевых репрезентативных объектов (населенных пунктов, сельскохозяйственных предприятий, охраняемых природных территорий и др.).

— Полимасштабность исследования, проявившаяся в изучении сельских территорий на нескольких иерархических уровнях: федеральном - субъекты РФ, региональном — административные районы, муниципальном — сельские администрации, отдельные предприятия и населенные пункты.

— Типологическое районирование, позволившее выделить и описать систему районов-типов-видов сельских местностей, отразившую территориальную организацию изучаемых регионов.

Информационной основой диссертационной работы явились: данные Госкомстата РФ о численности, динамике и структуре сельского населения РФ по Центральному федеральному округу за период с 1959 по 2004 гг.; данные Госкомстата РФ о социально-экономическом положении субъектов федерации в границах ЦФО за разные годы; данные Государственного архива Орловской области; данные Орловского областного комитета государственной статистики за период с 1959 по 2004 гг.; современные крупномасштабные общегеографические и топографические карты областей Центрального федерального округа; литературные источники; личные наблюдения, беседы и посещения объектов.

Кроме того, автор в 2001-2006 гг. лично провел полевые исследования в сельской местности всех областей ЦФО; посетил большую часть (17 из 24) административных районов Орловской области; все 13 сельских

администраций и 36 (15%) сельских поселений (в том числе, 8 наиболее крупных) Мценского района, 6 сельскохозяйственных предприятий и все 17 охраняемых природных объектов Мценского района. В обшей сложности было проведено около 40 подробных интервью с экспертами и около 120 бесед с сельскими жителями Центральной России.

Практическая значимость. Использование содержащихся в работе методологических подходов, рекомендаций, сравнительного анализа, типологии создает основу для проведения будущих исследований. Положения и результаты, полученные в процессе изучения сельской местности могут учитываться и применяться: в учебных курсах вузов, средних специальных учебных заведений и средних школ по регионоведениго и краеведению; при разработке муниципальных и региональных программ развития сельской местности Центральной России (последнее актуально в связи с осуществляемой сегодня Федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2010 года»); региональными органами исполнительной власти в качестве методологического инструментария.

Публикации и апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 6 статей (из них 1 в соавторстве), общим объемом 4 печатных листа. Основные положения диссертационной работы получили отражение в докладе на VI-й Всероссийской научно-практической конференции «Территориальная организация общества и управление в регионах» (Воронеж, 2005). По отдельным аспектам работы проводились обсуждения на Н-й Всероссийской научно-практической конференции «Туризм и устойчивое развитие регионов» (Тверь, 2005); на научно-практической конференции, посвященной 170-летию В.И. Чаславского (Смоленск, 2004); на научно-практической конференции «Проблемы лесопаркового комплекса в свете сохранения и восстановления природного и культурного наследия в современных условиях» (Москва, 2004).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и приложений. Она изложена на 144 страницах машинописного текста, содержит 10 таблиц, 96 карт и графиков. Библиографический список включает 130 наименований.

Во введении обоснована актуальность работы, сформулирована цель и обеспечивающие ее реализацию задачи, раскрыта научная новизна и практическая значимость исследования.

В 1 главе рассмотрены аналитические и методологические аспекты изучения сельской местности, проведен анализ организации систем, образующих сельскую местность Центральной России, осуществлено ее типологическое районирование.

Во 2 главе изучена территориальная организация сельских местностей на региональном масштабном уровне в границах Орловской области, проведена их типология.

В 3 главе исследована территориальная организация сельских местностей на муниципальном масштабном уровне на примере Мценского административного района, выделены виды сельской местности.

В заключении сформулированы основные выводы работы.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. Комплексному изучению сельской местности в отечественной науке уделено недостаточно внимания: отдельные аспекты проработаны глубоко, а попытки изучения сельской территории, как целостного объекта — единичны.

К настоящему времени в среде географов не выработано единых подходов к изучению, дефинированию, типологии, комплексному районированию этого сложного и одновременно ключевого для России территориального объекта. Нередко встречается и подмена понятий, когда под сельской местностью подразумеваются отдельные ее сферы, такие, например, как сельское хозяйство или сельское расселение.

В диссертационной работе под сельской местностью понимается территориальная система, функционирующая на основе сочетания, взаимопроникновения и взаимодействия природной, социальной и экономической подсистем (систем второго порядка), характеризующаяся специфическими ландшафтами инфраструктурой, особенностями производства, исполозования ресурсов и образом жизни населения. Как целостная система сельская местность (СМ) Центральной России характеризуется эмерджентностью, устойчивостью и

динамизмом. Наиболее полно эти свойства могут быть раскрыты при анализе территориальной организа1(ии (ТО) системы (сельской местности), поскольку последняя (ТОСМ) позволяет проанализировать не только размещение, но и характер взаимодействия образующих систему элементов.

2. Территориальная организация сельской местности рассматривается в исследовании как сочетание функционирующих территориальных систем (населения, расселения, рекреации, производства, природопользования и охраны природы), характер которого определяется совокупностью способов их взаимодействия.

В ходе аналитического этапа, при изучении образующих сельскую местность систем, были выделены и сгруппированы ее функции, образовавшие 6 основных категорий; демографическую, селитебную, сельскохозяйственную, лесохозяйственную, рекреационную и природоохранную. За реализацию каждой из выделенных групп функций «отвечает» соответствующая система в составе сельской местности (рис. I.).

Рис. 1. Соотношение основных систем II порядка сельской местности

Центральной России.

сн — сельское население; с.х. — сельское хозяйство; л х. — лесное хозяйство; ООПТ - особо охраняемые природные территории; рекреац. — рекреационные системы.

Этап обобщения аналитических результатов реализуется через типологическое районирование сельской местности. Так, на каждом масштабном уровне нами выделена система таксономических единиц: район-тип-вид сельской местности. Система полученных иерархически-соподчинённых таксономических единиц позволяет охарактеризовать как регион в целом, так и территориальную организацию любого его фрагмента (табл. 1 .)• Типологию сельских местностей мы проводили от общего к частному, от уровня Федерального округа к административному району.

Таблица 1

Система иерархически соподчиненных таксономических единиц сельских

местностей Центральной России

Группы районов СМ Районы СМ Типы СМ* Вилы СМ**

федеральный округ субъект федерации административный район

1 группа 1 район 1-3 не рассматриваются

2 район 1-3 ме рассматриваются

2 группа 3 район 1-8 не рассиигтрцваются

4 район 1-5 не рассматривайте*

5 район 1-7 не рассматриваются

3 группа 6 район 1-9 не рассматриваются

7 район 1-4 не рассматриваются

8 район 1-6 не рассматриваются

1 тип вс рассматриваются

1 ВИД

2 тип 2 вид

3 вид

9 район 4 вид

4 группа 3 тип не рассматриваются

4 тип не рассматриваются

5 тип не рассматриваются

6 тот не рассматриваются

7-13 не рассматриваются

10 район 1-9 не рассматриваются

*Типы сельской местности подробно рассматриваются только в районе 9 в административных границах Орловской области.

** Виды сельской местности рассматриваются только во втором типе района 9 в границах Мценского административного района Орловской области.

Сельский район мы рассматриваем как сложную систему (федерального уровня), формирующуюся на основе интеграции хозяйственных и социальных блоков и сочетающую в себе комплекс функций. Значительное влияние на формирование районов оказывают особенности их экономико-географического положения по отношению к крупным городам, городским агломерациям и транспортным магистралям. Выделение районов основано на комплексном географическом исследовании природной дифференциации территории, особенностей их хозяйственного освоения, расселения населения, соотношения сельскохозяйственных и лесных земель, развития рекреационной и природоохранной деятельности.

Тип сельской местности — таксономическая единица (регионального масштаба), характеризуемая целостностью, общностью тренда социально-экономических процессов. Как правило, тип сельской местности обладает в качестве «ядра» городом-центром. Для территориальной организации типа

СМ характерно центр-периферийное распределение элементов и процессов. Таксон отличают: преимущественное развитие и доминирование нескольких отдельных функций (например, природоохранных или рекреационных).

Вид сельской местности — наиболее однородная таксономическая единица, муниципального уровня. Характеризуется сравнительно небольшой площадью (в условиях ЦР), однородными ландшафтами, часто — отчетливой центр-периферийной поляризованностью.

3. Сельское население играет роль ядра, обуславливая существование всей сельской местности и отдельных её компонентов. Т.о., повсеместная для сельских территорий Центральной России депопуляция в значительной мере детерминирует деградацию остальных систем и всей сельской местности в целом.

Депопуляция и деградация сельского населения отмечаются на всех масштабных уровнях и во всех исследованных регионах. Так, по Центральной России с начала 1960"* гг. сельское население сократилось более, чем на 40%, в том числе за последнее десятилетие - более чем на пол миллиона человек (7%). В Орловской области, с 1959 по 2004 гг. уменьшение численности сельского населения наблюдалось во всех районах, превысив 690 тыс. человек (55%). Смертность повсеместно превышает рождаемость (доходя местами до 1596» и выше), а в структуре сельских жителей продолжает расти доля пожилых; образовательный и профессиональный уровень остаются низкими.

Вслед за населением страдает система расселения: пустеют населенные пункты, сокращается их число, отмирает инфраструктура. На последующих этапах этого деструктивного процесса продолжается деградация остальных систем сельской местности, вплоть до полного устранения от выполнения своих функций. Вслед за дисбалансом отдельных систем страдает и вся сельская местность, как система в целом.

4, В результате изучение сельской местности Центральной России на федеральном масштабном уровне было проведено типологическое районирование, позволившее выявить в ее границах 10 сельских районов, объединенных в 4 группы, по сочетанию главных и дополнительных территориальных систем.

I. Лесохозяйственные системы в сочетании с сельскохозяйственными функциями. В данную группу входят 2 района основой формирования

которых являются лесохозяйственная деятельность в сочетании с дополнительными функциями.

Для 1 -го района, в Ветлужско-Унженской речной долине (рис. 2.), характерно преобладание лесов II группы, с широким распространением рубок главного пользования в сочетании с другими видами лесного и подсобного сельского хозяйства (лесами покрыто 4/5 территории). На сельскохозяйственные угодья остаётся около 15% земель (табл. 2.). Расселение имеет «пятнистый» характер, тяготеет к пересекающей район железной дороге и представлено в основном небольшими поселениями. Плотность сельских жителей самая низкая по ЦР (4 чел./ км1), что обуславливает, даже при столь малой площади сельскохозяйственных земель, высокую обеспеченность ими (до 32 га на 1-го занятого в сельском хозяйстве).

Во 2-м районе, наряду с лесохозяйственными предприятиями, занятыми заготовкой и переработкой древесины, развиваются побочные лесные промыслы и местная промышленность на основе использования минерального сырья. В составе ландшафтов преобладают заболоченные зандровые равнины (полесья), со значительной долей (до 65%) лесопокрытой площади, и ополья. Расселение представлено средними (100-200 чел.), мелкими и мельчайшими населёнными пунктами, при относительно густом их расположении (10/ 100 км3) и концентрации хозяйственной и социальной активности в центральных усадьбах. Мелкоселённость связана с характером земледельческого освоения территории — небольшие сельскохозяйственные наделы повсеместно чередуются с лесными территориями. Благоприятное экономико-географическое положение района по отношению к крупным городам обусловило развитие здесь рекреационных и природоохранных функций. II. Лесохозяйственные и сельскохозяйственные функции в сочетании с другими видами деятельности сельского населения.

Для входящих в группу 2-х районов также характерно обилие покрытых лесом земель (около половины) и связанная с лесами деятельность населения. В 3-м районе, между двумя крупнейшими столичными агломерациями, при автотрассах федерального значения: «Беларусь», «Балтия» и «Россия», в

составе отводов сельскохозяйственных предприятий много плодородных пахотных угодий. К лучшим землям приурочены более интенсивные системы земледелия, включающие зерно-травяные севообороты со льном.

Основу специализации сельскохозяйственных предприятий составляет молочно-мясное скотоводство и льноводство. Развитию этих отраслей исторически благоприятствовали природные и социально-экономические факторы, но в последние годы численность сельчан здесь сильно уменьшилась. Депопуляция сельской местности особенно сильно проявилась в лесных районах, по мере удаления от «опорного каркаса» (доля пустующих поселений доходит до 25%). В пределах благоприятных природных условий Валдайской возвышенности и в своеобразном озерном крае на севере Смоленской области сложились крупные рекреационно-ту риетич еские центры.

4-й район индустриально-аграрного характера, «привязан» к трассам федерального значения «Дон» (в основном) и «Каспий». Между лесопокрытыми территориями и землями сельскохозяйственного назначения

Таблица 2.

Показатели, характеризующие сельские районы, в границах Центральной России. 2004 г.

типы СМ доля лвсопокрытой пл. в общ. сост. терр., % доля с.х. уг. в Обшвй пл. тврр., % доля пашни в структуре с.х. уг., % структура посевной площади, % голов КРС/ на 100 га с.х. угодий ДОЛЯ сельского населения, % ПЛОТНОСТЬ чеги/ км2 площадь с.х. уг. на 1 занятого в с.х., га

К X * г п технич. Я" о * X и общая сел. нас.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

1 Лесохоэяистевннью системы в сочетании с другими сельскохозяйственными ф) дикциями

1 80 14 60 30 1 6 I 63 18 40 16 4 32

2 75 40 64 40 V е | 50 17 25 30 9 30

II Лесохозяйстеенные и сельскохозяйственные функции в сочетании с другими видами деятельности населения

3. 48 I 31 68 22 2.4 6.7 68 15 26 20 6 22

4 55 I 24 71 23 1.1 6 70 23 23 28 6 18

III Сельскохозяйственны* и лесохозяйстеенные системы в сочетании с урбанизированными типами сельской местности

5. 36 62 76 52 2 6 33 14 30 38 10 20

6, 41 50 82 54 10 6 30 20 19 39 27 8

7 35 44 70 31 1,5 10 58 22 18 65 10 14

IV Сельскохозяйственные и агропромышленные системы в сочетании с лесами природоохранного и рекреационного назначения

8 16 65 76 52 8 38 15 25 30 11 25

9 8 78 80 57 7 6 30 18 35 45 15 17

10 9 76 83 61 6 5 32 16 21 42 16 21

(соотносящимися как 2:1) вкраплены крупные торфоразработки и карьеры по добыче щебня и гравия. Запасы ценных древесных пород сильно истощены вследствие чрезмерной эксплуатации. Сельское хозяйство специализируется на разведении крупного рогатого скота молочного и молочно-мясного

направлений, образующего базу для развития маслосы род ел ьно й промышленности, а также на птицеводстве, выращивании зерновых культур, картофеля, овощей, льна-долгунца, плодово-ягодных культур. При этом регион изобилует уникальными природными объектами и в целом характеризуется относительно благоприятной экологической обстановкой.

III. Сельскохозяйственные и лесохозяйственные системы в сочетании с урбанизированными сельскими местностями. Расположенные здесь, на южной окраине лесной зоны районы, характеризуются высокой хозяйственной освоенностью, чему способствовали исторические особенности формирования Русского государства и благоприятные природные условия.

Земли 5-го района, к югу от Смоленской возвышенности, более, чем на треть покрыты лесами, остальные - преимущественно сельскохозяйственного назначения. Леса играют важную природоохранную роль (имеются 2 заповедника («Брянский лес» и «Калужские засеки») и заказник федерального значения («Клетнянекий»), национальный парк «Угра»). При этом, сельские местности на юго-западе Брянской области, подвергшиеся существенному

Рис.2. Сельские районы Центральной России (описание районов приведено в автореферате)

загрязнению радионуклидами, нуждаются во введении особого режима использования земельных ресурсов, включая специальные севообороты и ограничения в различных видах лесопользования. Расселение в основном мелко- и среднеселённое. Сельское население составляет до 30% всех жителей, при плотности размещения около 10 чел./ км2.

Район 6 в основном совпадает с границами столичного региона, оказывающего сильное влияние на формирование окружающих его типов сельской местности. Последняя, характеризуется полифункциональностью, многообразием форм агропромышленной интеграции и выделяется в ряду других районов высоким уровнем индустриализации и урбанизации. Сельское хозяйство отличается высокой интенсивностью использования земель, подчинением значительной части угодий задачам кормопроизводства (при выраженном молочном направлении животноводства) и широкой диверсификацией предприятий. Для района характерно широкое распространение селитебной площади занятой дачными поселками, а для массивов лесов — рекреационные и природоохранные функции. Заказной режим охраны природы действует на 1/7 части лесных земель, при почти 300 отдельных участков охраняемых природных территорий (ОПТ), общей площадью свыше 250 тыс. га (почти 6% территории).

Район 7 - Мещера. Характеризуется меньшей сельскохозяйственной освоенностью. Основная часть обрабатываемых земель приурочена к ландшафтам ополий, с более продуктивными серыми лесными почвами, на которых земледелия развивается со времен Владимиро-Суздальского княжества. Сельское и лесное хозяйство сочетается с рекреационными функциями. АПК имеет пригородный характер, специализируется на производстве фуражного зерна, картофеля, льна, кормовых культур и молочно-мясном животноводстве. Большая часть посевной площади занята кормовыми культурами (58%), на зерновые приходится - 1/3, под картофелем и овощами занята 1/10 часть обрабатываемых земель. Сельское население размещается по территории района со средней плотностью - 10 чел./ км2, причём коэффициент урбанизации здесь самый высокий по ЦР - 82%.

IV. Сельскохозяйственные и агропромышленные системы в сочетании с лесами природоохранного и рекреационного назначения.

Район 8 переходный от лесной к лесостепной природной зоне. Лесные и сельскохозяйственные угодья соотносятся как 1:4. Три четверти сельскохозяйственных земель распаханы. В структуре посевов зерновыми культурами занята половина площади. Занимая чуть более 1/10 территории ЦР, район обеспечивает 1/5 объёма сельскохозяйственной продукции. Сельское хозяйство зерново-картофел ьного, молочно-мясного и молочного направлений. Основу животноводства составляет разведение крупного рогатого скота. Район характеризуется мелко- и среднеселённостью, высокой густотой снп. Системе расселения соответствует густая дорожная сеть (до 190 км дорог с твёрдым покрытием/ 100 км2 территории). Сельское население составляет % всех жителей и размещается со средней плотностью 11 чел./ кма. На одного занятого в сельском хозяйстве приходится до 25 га сельскохозяйственных угодий.

9-й сельский район расположен в лесостепной природной зоне с благоприятными агроклиматическими условиями. Свыше У* площади занято сельскохозяйственными угодьями, из которых 4/5 распаханы. В составе посевов более половины приходится на зерновые, почти 1/3 на кормовые культуры. На долю технических культур (преобладают интенсивные) приходится до половины стоимости продукции растениеводства - это один из главных в России районов возделывания сахарной свёклы и отчасти конопли. На базе разработки железорудных месторождений КМА сложились индустриальные типы сельской местности. Лесопокрытые земли составляют 8% территории, для них характерны природоохранные и рекреационные функции. Сельчане размещены равномерно (со средней плотностью - 15 чел7 км2) и представляют в общем составе чуть более 1/3 населения.

10-й район расположен на юге Центрального Черноземья, на месте бывших сосново-широколиственных лесов и ковыльно-луговых степей. Под сельскохозяйственными угодьями находится 78% территории, 4/5 сельскохозяйственных земель распахано. В составе посевов зерновые, кормовые и технические культуры соотносятся как 4:2:1. В структуре животноводства доминирует крупный рогатый скот молочно-мясного направления. Лесопокрытая площадь составляет 9%. Повсеместно проводятся мероприятия по озеленению населённых пунктов. Доля сельских жителей очень высока (39%). Они размещаются по территории со средней плотностью

17 челУ км2; преобладают средние и крупные сельские поселения со средним числом жителей 100-500 и 1-3 тыс. человек.

5. Результатом укрупнения масштаба исследований территориальной организации сельской местности до мезоурвня (в границах Орловской области) стало выделение 6 типов сельской местности,

1. Рекреационно-природоохранный. на рубеже лесной природной зоны и лесостепи (рис. 3.). Особенностью его макро-ЭГП является расположение между трассами федерального значения «Украина» и «Крым», на некотором удалении от главных осей развития. Ввиду размещения здесь национального парка «Орловское Полесье», ведущими функциями сельской местности являются: природоохранная, рекреационная, культурно-историческая. В системе расселения своего рода «полюсами» выступают г. Волхов и пгт. Хотынец. Рисунок сельского расселения изменяется с севера на юг. в окрестностях г. Волхова наблюдается «сгущение» мелких снп, а в пределах национального парка и вокруг него сельские поселения разрежены.

2. Магистрально-урбанизированиыЙ. у северного порубежья лесостепи. На сельскохозяйственные угодья здесь приходится 60% земель, свыше 4/5 из которых под пашней. Это наиболее урбанизированная и поляризованная территория: во-первых, здесь размещены 2'® из 3"х крупнейших городов области (областной центр и г. Мценск), а во-вторых — магистраль «Крым», играющая в регионе роль главной «артерии». Вдоль оси «Орёл-Мценск» сосредоточено 9/10 наиболее крупных сип. Высокая плотность сельских жителей обуславливает высокую людность (143 чел./ снп) и, при этом,

Таблица 3.

Свойства типов сельской местности Орловской области.

2002 1995 2002 2002

ПЛ01 км2 Ц. % лесистость (%) доля с.х. угод.» общ, пл. (%) плотность с нас (чел./ км1) С1 густота ш людность

обл. в целом 24400 100 99 67 14 13 109

9.1. 2775 11 9-23 57 9 12-20 67

9.2. 3368 14 4-16 60 22 13 143

9.3. 5261 22 10 (4-25) 66 16 13 87

9.4. 2485 10 8 66 10 11 113

9.5. 7806 32 23 72 13 12 110

9.6. 2706 11 2 76 17 8 185

37*

35*

(описание типов приведено в автореферате)

высокую густоту сельских поселений (табл. 3.). Местность характеризуется высоким туристско-рекреационным потенциалом, развитой инфраструктурой и высокой транспортной доступностью.

3. Периферийный мелкоселенный депрессивный. Характеризуется средними: лесистостью (около 8%); долей сельскохозяйственных угодий (67%) и долей распаханных земель в составе с.х. угодий (свыше 80%). Ландшафты очень однородные: объекты, способные поляризовать территорию отсутствуют. Плотность сельчан (9 чел./ км1) и густота сельских населённых пунктов (11 сип/ 100 км1) здесь ниже, чем в среднем по области. Крупнейшим и единственным полифункциональным центром служит районный центр — с. Корсаково. Подавляющее большинство трудоспособного населения занято в сельском хозяйстве. Обрабатываемые земли используются под посевы зерновых, при меньшей доле пропашных культур. В составе последних преобладает кукуруза на силос.

4. Лесистый редкоселенный скотоводческий, занимая 1/5 Орловщины, сосредотачивает почти половину ее лесов. При этом лесные массивы довольно равномерно распределены по территории. На сельхозугодия приходится 68% земель. Во многих местах имеются крупные участки

природных кормовых угодий, занимающие, местами, до 'Л территории (свыше 2 га/ на условную голову скота). Плотность сельского населения «ступенчато» возрастает с запада на восток, от периферии к центру (с 8 до 14-18 чел./ км2). Похожую закономерность, но только при движении от центра к периферии на север имеет распределение густоты сельских населённых пунктов (от 13 до 19/ 100 км2). Людность сельских поселений составляет около 92 чел.

5. Полицентрический равнинный с равномерным заселением. Занимает значительную часть юго-восточной половины региона. При невысокой лесистости, 2/3 земель занято сельскохозяйственными угодьями, свыше 4/5 из которых распаханы. Располагаясь между двумя полюсами развития (Орловско-Мценским и Ливенским), местность образовала «провал», характеризующийся отставанием в благоустройстве территории, уровне жизни населения, низкой транспортной обеспеченностью. Плотность сельского населения близка к 13 чел У км2, при средней густоте сельских поселений 11/100 км*. До 40% сельчан проживает в поселениях с числом жителей от 51 до 200 человек. В мелких снп проживает 8-10% сельского населения. ОПТ представлены памятниками природы местного значения, небольшими по площади, преимущественно лесного и садово-паркового направления. Но возможностей использования рассматриваемой местности в рекреационных целях немного ввиду отсутствия крупных лесных массивов.

6. Земледельческий крупноселенный. Относительно удалён от главных транспортных магистралей региона, но обладает благоприятными агроклиматическими условиями, связанными с наиболее южным расположением. Лесистость, не превышающая 2%, представлена защитными лесонасаждениями. Доля пашни в земельном фонде составляет 67%, и 9/10 - в составе сельскохозяйственных угодий. На зерновые культуры приходится 64% посевной площади. Наиболее высока доля технических культур, представленных сахарной свёклой и подсолнечником (4%). Высокая людностью сельских поселений (127-243 челУ снп) и низкая их густота (8/ 100 км1) коррелируют со средней плотностью сельчан — 18 чел./ км1. Это обуславливает значительную долю жителей крупных поселений - почти 80%, а сами поселения составляют до 1/3 на севере типа. Повышенная концентрация сельского населения связана с наличием здесь центра

удовлетворения потребностей сельчан и переработки с.х. продукции - г. Лианы. Окрестности города интенсивно застраиваются коттеджами, что обуславливает обилие разрабатываемых месторождений полезных ископаемых строительного назначения.

6. Крупномасштабное изучение сельской местности Мценского административного района (муниципальный масштабный уровень) дало возможность выделить здесь 4 вида сельской местности.

1. Периферийный лесистый мелкоселенный. Расположен на левобережье р. Оки, а севернее Мценска - в междуречье Оки и Зуши, на периферии района, в стороне от основной оси развития (рис. 4.). Главной транспортной артерией служит трасса «Болхов-Новосиль», вдоль которой сосредоточена основная часть наиболее крупных сельских поселений. Местность, изрытая руслами небольших речек и стариц, характеризуется обширным эрозионным расчленением. Небольшие лесные массивы равномерно распределены по территории. Местность характеризуется разнообразием лесопользования, среди видов которого преобладают: рекреационное, сельскохозяйственное и промысловое. Сельскохозяйственные угодья занимают 4/5 территории (рис. 5.). Доля пашен не очень велика, но к югу увеличивается с 70 до 90%. В составе посевов доля зерновых особенно значительна по сравнению с другими территориями: от 6070 до 97%. Технические культуры здесь почти не возделывают. Плотность сельских жителей (15 чел./ км1) и средняя людность снп (55 чел) снижаются к югу. Свыше 90% сельчан проживает в малолюдных (до 50 чел.) снп (рис. 6.).

2. Магистральный урбанизированный садоводческий. Расположен в центральной (осевой) части района, включает федеральную автотрассу «Крым», областную дорогу («Болхов-Новосиль») и административный центр (г. Мценск). В социально-экономическом отношении это наиболее динамично развивающийся сельских регион, с высокая транспортной доступностью и адекватной ей плотностью сельчан (до 30 чел./ км2). Людность снп вдоль автотрасс выше, чем на окраине в 3-13 раз. Доля сельчан, проживающих в крупных поселениях, доходит до 97%.Сельское хозяйство интенсивного типа, с важной ролью агропромышленной интеграции. Сельскохозяйственные угодья составляют 70-90% площади, из которых 3А приходится на пахотные земли. В пределах данного вида СМ располагаются главные

Масштаб:

- дорога федерального »н»чвния: — — •жалмная дорога;

- дорог* областного энвч»ния;

-рака;

Рис. 4. Виды сельской местности Мценского района (описание видов приведено в автореферате)

Л_____э______4 _»__«„_„7.__г_.е » 10 . 11___п.

н* 1 да пятого ■ ЦП.ДП11 иааяиети» г»

(—11-»: I I «-4»; | I «|!»к Свпьооохсаяйетвешыа угодья. %

Рис. 5. Сельскохозяйственные угодья Мценского района, 2002.

■ О«*

перерабатывающие предприятия района: Отрадинский сахарный завод, мощное сельскохозяйственное предприятие, специализирующееся на доращивании телят - МХП «Мценское» и др. Лесистость - самая высокая в районе (15-20%). Леса представлены средними и крупными массивами, а лесопользование -природоохранной и рекреационной деятельностью: здесь расположены 2/3 ОПТ района и несколько санаторных учреждений. Наиболее примечательным охраняемым объектом (федерального значения) является музей-усадьба И.С. Тургенева Спасское-Лутовиново.

3. Средне-лесистый крупно-хозяйственный мелкоселенный. Занимает треть территории на востоке района. В целом, характеризуется как несколько «отставший» в социально-экономическом развитии, что связано с его

Условные обозначения:

• 1-10 Наиы*льм*Йшм

• 11-50 Мельчайшие

• 51-100 Мелкие

• 101-200 Средние

• 201-500 Крупные

• 501-1000 Крупнейшие

• 1001 и более Иоифртнвйшна

-31--80% -11-.30% -10 - +10% ♦ 11- »30* ♦31-+100% 4101% и болм

'•т.* «¡ефее^еые»« llUrfMMIMMW

Рис. 6. Изменение числа и людности сельских поселений Мценского района, за период с 1959 по 2001 гг.

периферийным положением и узкой земледельческой специализацией. Леса равномерно распределены по территории, занимая до 10% земель. На сельскохозяйственные угодья приходится У* земель, столько же в их составе занимают пашни. Плотность сельских жителей снижается по мере удаления от города и от дороги «Крым» в 2 с лишним раза (с 28 до 13 чел./ км2), что справедливо и для людности сельских поселений, убывающей со 125 до 45 чел./ поселение. Несмотря на относительную удаленность от города, для данного вида СМ характерна высокая доля сип, значительно разросшихся за период с конца 1950-х гг. по настоящее время.

4. Обезлесеный распаханный мало-заселенный, в междуречье Оки и Алёшин на юге района; характеризуется высокой долей крупных сип и жителей таких поселений.

«Сгущение» социальной инфраструктуры наблюдается в центре сельской администрации (д. Протасове) и в центральных усадьбах хозяйств. Однако имеющиеся там объекты (магазины, библиотека, дом культуры и др.) обеспечивают лишь самые насущные жизненные потребности местных жителей. При этом даже в школу детям приходится ежедневно ездить за несколько километров в пгт. Отрада. Это самая «земледельческая» местность; сельскохозяйственные угодья занимают 70-90%, из которых распахано до 70%. В составе землепользователей преобладают небольшие хозяйства, в том числе фермеры. В составе посевов доминируют зерновые культуры (до 70%), на кормовые приходится до 1/3 посевной площади. Фермеры в больших количествах выращивают картофель. Повсеместная распашка обуславливает крайне низкую лесистость (не более 3%). Небольшие лесные массивы выполняют обширные экологические (по защите полей) и рекреационные функции.

В целом, 4-й вид СМ пока не имеет серьёзных перспектив для интенсификации развития. Занимая не менее 1/6 площади района, данная местность сохранила лишь 3-4 снп с числом жителей в несколько сотен человек. Однако и эти поселения, и десятки других снп (относящихся к мелким и мельчайшим) характеризуются высоким уровнем депопуляции. Каждый второй год происходит полное обезлюдение очередного поселения.

ВЫВОДЫ:

1. Изучение территориальной организации сельской местности является важной предпосылкой ее успешного функционирования и конструктивного развития.

2. Выявление закономерностей территориальной организации сельской местности базируется на исследовании образующих ее систем.

3. Сельские местности, характеризующиеся общностью территориальной организации, могут быть объединены (посредством типологического районирования) в иерархически соподчиненные друг другу таксоны.

4. При решении обозначенных задач могут быть использованы методы анализа (на этапе дифференцированного изучения образующих сельскую местность систем: сельского и лесного хозяйства, населения, расселения, рекреационной, природоохранной систем и других), синтеза (на этапе типологического районирования сельских местностей) и картографирования.

5. Сельское население, как ключевая подсистема сельской местности, обуславливает состояние и особенности развития остальных подсистем и всей сельской местности в целом. Таким образом, депопуляция и качественное ухудшение социальной структуры, наблюдаемые в России в последние годы, отчетливо характеризуют и детерминируют состояние российского села.

6. Особенности изучения сельской местности на федеральном масштабном уровне проявляются в многочисленности систем, участвующих в ее территориальной организации и обилии выполняемых ею функций. Таксоны сельской местности, выделенные при мелкомасштабном изучении Центральной России (сельские районы), характеризуются полицентричностью и полифункциональностью.

7. Региональный масштаб исследований (на мезоуровне) отличается возрастанием роли отдельных объектов в процессе территориальной организации сельской местности, нередко сильно ее поляризующих. Таксоны областного уровня (типы сельской местности) обладают целостностью и другими признаками систем.

8. Крупномасштабное изучение территориальной организации сельской местности, и выделенные на муниципальном уровне таксоны (виды сельской местности) характеризуются высокой степенью однородности и целостности.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Моськин Р.В. Повышение качества трудовых ресурсов, как ключевой фактор социально-экономической стабилизации региона (на примере г. Мценска Орловской области) // Вестник Орловского отделения Русского Географического общества. Сборник научных докладов и сообщений. Орёл, 2001.

2. Моськин Р.В. Особенности территориального устройства и функционального зонирования национальных парков Центральной России // Материалы научно-практической конференции на тему: «Проблемы лесопаркового комплекса в свете сохранения и восстановления природного и культурного наследия в современных условиях», - М., 2004.

3. Моськин Р.В. Районирование сельского расселения Центральной России // Сборник научн. ст. «Актуальные проблемы современной географии» Вып. III. Смоленск, 2004.

4. Крючков В.Г., Моськин Р.В. Типология и районирование сельской местности Центральной России // Творческое наследие В.И. Чаславского и современность: Материалы научно-практической конференции, посвященной 170-летию В.И. Чаславского / Под. ред. А. П. Катровского. - Смоленск: Универсум, 2004. С.120-128.

5. Моськин Р.В. Сельский туризм, как направление развития сельской местности Мценского района // Туризм и устойчивое развитие регионов: Материалы Второй Всероссийской научно-практической конференции. — Тверь: ТвГУ, 2005. C.I84-186.

6. Моськин Р.В. Современные подходы к изучению территориальной организации сельской местности (на примере Центральной России) // Территориальная организация общества и управление в регионах: Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции. 6-8 окт. 2005 г.: В 2-х ч. / Под ред. Проф. Т.М. Худяковой. - Воронеж: ВГПУ, 2005. - 4.1. С. 135-140.

7. Моськин Р.В. Концептуальные основы географии сельской местности // Сборник научн. ст. «Актуальные проблемы современной географии» Вып. IV. Смоленск, 2005.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение.

1-7

Глава 1. Аналитические аспекты изучения и типология сельской местности Центральной России. 8-73

1.1. Методология, методика и аналитические аспекты исследования территориальной организации сельской местности. 8-27

1.2. Системы сельской местности Центральной России. 28-51

1.3. Типологическое рай-е сельской местности Центральной России. 52-75

Глава 2. Территориальная организация сельской местности Орловской области. 74-99

2.1. Эволюция и современное экономико-географическое положение сельской местности Орловской области. 76-78

2.2. Системы сельской местности Орловской области. 79-89

2.3. Типы сельской местности Орловской области. 90-99

Глава 3. Крупномасштабные исследования сельской местности (на примере Мценского района). 100-136

3.1. Особенности исторического развития и современного ЭГП сельской местности Мценского района. 100-102

3.2. Системы сельской местности административного района. 103-127

3.3. Виды сельской местности Мценского района. 128-136

Заключение 137-144

Библиографический список

Приложение

Отпечатано в дизайн-студни «Сувенирчик»

Москва, ул. Космонавтов, д.2. Тел.: 89035045654, E-mail: gcografu^m aH.ru

Подписано в печать 21.09.2006, Тираж 100 экз. Усл. пл. 1,21

Отпечатано в дизайн-студии «Сувенирчик»

Москва, ул. Космонавтов, д.2. Тел.: 89035045654, E-mail: geog га tum а И. г и

Подписано в печать 21.09.2006. Тираж 100 экз. Усл. пл. 1,21

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Моськин, Роман Васильевич

Введение

Глава 1. Аналитические и типологические аспекты изучения сельской местности Центральной России

1.1. Методология, методика и аналитические аспекты исследования территориальной организации сельской местности

1.2. Системы сельской местности Центральной России

1.3. Типологическое районирование сельской местности Центральной России

Глава 2. Территориальная организация сельской местности

Орловской области

2.1. Эволюция и современное ЭГП сельской местности Орловской области

2.2. Системы сельской местности Орловской области 75 ч 2.3. Типы сельской местности Орловской области

Глава 3. Крупномасштабные исследования сельской местности (на примере

Мценского района)

3.1. Особенности исторического развития и современного ЭГП сельской местности Мценского района

3.2. Системы сельской местности административного района.

3.3. Виды сельской местности Мценского района 127 Заключение

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Территориальная организация сельской местности Центральной России"

Диссертационное исследование посвящено актуальным вопросам территориальной организации сельской местности Центральной России. Сельская местность - это сложная территориальная система, образованная на основе взаимодействия подсистем сельского и лесного хозяйства, расселения, рекреации, охраны природы и др. Социально-экономические преобразования, происходящие в последние двадцать лет в стране, негативно отразились на уровне жизни и общей ситуации на селе. Сельская местность современной России деградирует, сельское население спивается, стареет и вымирает, сокращается сеть расселения, разрушаются хозяйство и культура. Обозначенные процессы протекают на фоне относительного благополучия крупных городов, потребности которых село продолжает обслуживать, поэтому, кризисное состояние сельской местности остается завуалированным. Между тем деструктивные процессы продолжают развиваться, что отражается на организации, облике и функционировании сельских территорий.

Центральная Россия - ядро формирования Российского государства, центр развития культуры и самосознания русского народа. Его богатая событиями история проявилась в неоднородности и многообразии сельских территорий. Высокая степень внутреннего разнообразия обуславливает императив дифференцированного подхода к изучению отдельных местностей. Организация её территории разительно меняется при движении с севера на юг, от центра к периферии. Изменяется обеспеченность агроклиматическими ресурсами, плодородие почв, характер ландшафтов и, как следствие, соотношение городского и сельского населения, плотность и характер расселения сельчан, особенности ведения хозяйства и эффективность природопользования в целом. Изучение территориальной организации сельской местности позволит выявить проблемы и даст возможность осознанно управлять устройством сельских территорий, с учетом их географических особенностей.

Общество заинтересовано не только в обеспечении собственной продовольственной безопасности, но и в сохранении исторически сложившегося уклада жизни сельского населения, его гармоничного сочетания с окружающей природной средой. Полифункциональность сельской местности является одной из составляющих национального благосостояния и обязательным условием устойчивого развития сельских территорий - не разрушающего своей природной основы и обеспечивающего непрерывный прогресс. Переход к устойчивому развитию означает целенаправленную самоорганизацию общества в экономической, социальной и экологической сферах. Для этого необходимо стабильное развитие сельского сообщества, обеспечивающее выполнение им его функций (производство сельскохозяйственного сырья, предоставление рекреационных услуг, сохранение культурного наследия, социальный контроль над территорией), рост уровня и улучшение качества жизни сельского населения, поддержание экологического равновесия.

В работе были поставлены и последовательно решены следующие задачи:

Теоретическая и методологическая основа исследования сельской местности (СМ) базируется на методах и подходах классической социально-экономической и теоретической географии. В отечественной литературе наиболее широко отражены дискретные исследования основных сфер и функций сельской местности, однако её комплексному изучению до сих пор уделено недостаточно внимания.

Одна из первых попыток обобщения опыта изучения сельской местности была предпринята научным сообществом по инициативе венгерского географа Д. Эньеди в середине 1970-х гг. Созданная им рабочая группа получила в последующие годы статус комиссии Международного географического союза1. На основе обобщения представлений учёных разных стран относительно методологических и методических аспектов исследования были сформулированы концептуальные основы изучения сельской местности для их дальнейшего обсуждения применительно к условиям различных государств.

В СССР первая попытка сформулировать задачи географического изучения сельской местности была реализована лишь в 1980 г . В дальнейшем, проблемы сельской местности разрабатывались в основном в связи с изучением и картографированием использования земель, Эньеди Д. Проблемы географических исследований сельских местностей // Материалы XXIII съезда Международного Географического Союза. - М., 1976.

2 Ковалёв С. А. Изучение сельской местности в экономической и социальной географии // Вопросы географии. Сб. 115. Экономическая и социальная география. - М., Мысль, 1980. - С. 172-184. типологией территориальных систем хозяйства и расселения населения, а также - применительно к исследованию социальных и экологических проблем регионов. Во второй половине 1980 х гг. на базе географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова была проведена IX Всесоюзная конференция по проблемам природного и сельскохозяйственного районирования и типологии сельской местности СССР. На заседании были рассмотрены принципиальные вопросы территориальной организации сельской местности. В качестве важных задач дальнейших исследований подчёркивалась необходимость «осуществить разработку методических основ районирования сельской местности, развернуть работы по составлению карты типов сельской местности» и «.созданию конкретных образцов комплексных характеристик сельских местностей с выявлением наиболее острых проблем их развития»3.

В 1990"е гг. в проектах программы фундаментальных исследований «Университеты России» большое внимание было уделено междисциплинарным комплексным эколого-географическим исследованиям в различных регионах России, включая разработку методов типологии хозяйственных систем в связи с оптимизацией использования природного потенциала территории в различных типах сельской местности4.

В 2000 году, на базе Мордовского университета, было проведено межвузовское заседание по проблемам сельской местности, с участием ведущих специалистов Московского университета им. М.В. Ломоносова и др. вузов. По результатам конференции был издан сборник, посвященный социально-экономическим и экологическим проблемам сельской местности.

Проблемы природного и сельскохозяйственного районирования и типологии сельских местностей СССР. Материалы IX Всесоюзн. Межвуз. конфер. по р-нию и типологии сельских местностей СССР. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989.-С. 284-285.

4 География. Направление 11: Университеты как центры фундаментальных исследований. Изд-во Моск. ун-та. 1993.

В 2005 г., на базе Воронежского государственного педагогического университета, прошла VI Всероссийская научно-практическая конференция, по материалам которой был издан сборник: «Территориальная организация общества и управление в регионах»5. Существенное место в рамках конференции заняли вопросы посвящённые изучению сельской местности России.

За весь рассматриваемый период, в России были защищены всего несколько диссертаций, посвящённых собственно сельской местности6. Причём, объектом их исследования являются регионы, удалённые от

7 8

Центральной России, такие как Мордовия , Прииссыккулье или даже Куба9. Данное обстоятельство усиливает актуальность изучения сельской местности центральной части РФ.

Информационной основой диссертационной работы явились: данные Госкомстата РФ о численности, динамике и структуре сельского населения РФ по Центральному федеральному округу за период с 1959 по 2004 гг. и о социально-экономическом положении субъектов федерации в границах ЦФО за разные годы; данные Государственного архива Орловской области; данные Орловского областного комитета государственной статистики за период с 1959 по 2004 гг.; современные крупномасштабные общегеографические и топографические карты областей Центрального федерального округа; литературные источники.

Кроме того, автор в 2001-2006 гг. лично побывал в сельской местности всех областей ЦФО; посетил большую часть (17 из 24) административных районов Орловской области; все 13 сельских администраций и 36 (15%) сельских поселений (в том числе, 8 наиболее

5 Территориальная организация общества и управление в регионах: Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции. 6-8 октября 2005 г.: В 2-х ч. / Под ред. Проф. T.M. Худяковой. - Воронеж: ВГПУ, 2005.-Ч.1.Д

6 Носонов A.M. Территориальные системы сельского хозяйства. М.: «Янус-К», 2001. -С. 19.

7 Сотова Л.В. Территориальная организация сельской местности Мордовии. Дис., М., 1999.

8 Кешикбаев А.А. Экономико-географические аспекты исследования сельской местности Прииссыккулья. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата географических наук. - М., 1991.

9 Монтиель Р.С. Социально-экономические типы сельских местностей Кубы и проблемы их развития (опыт географического исследования). Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата географических наук. - М., 1986. крупных) Мценского района, 6 сельскохозяйственных предприятий и все 17 охраняемых природных объектов Мценского района. В общей сложности было проведено около 40 подробных интервью с экспертами и около 120 бесед с сельскими жителями Центральной России.

Диссертационная работа включает в себя введение, три главы, заключение и приложение; каждая глава состоит из 3~х разделов. В первой главе раскрывается концепция территориальной организации сельской местности, излагается методология её изучения и типологического районирования. Так же в первой главе проанализированы особенности территориальной организации основных систем, образующих сельскую местность Центральной России: сельского населения и расселения, сельского и лесного хозяйства и др. Завершается Vя глава типологическим районированием сельской местности региона и комплексной экономико-географической характеристикой выделенных сельских районов.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Моськин, Роман Васильевич

Заключение

В диссертационной работе выявлены системы сельской местности Центральной России, изучены закономерности их функционирования. На трёх масштабных (иерархических) уровнях (федеральном, региональном и муниципальном) исследованы особенности территориальной организации сельских местностей, проведена их типология и районирование. Выделенным районам, типам и видам сельской местности дана комплексная экономико-географическая характеристика.

Под сельской местностью в настоящей работе понимается территориальная система (первого порядка), функционирующая на основании сочетания, взаимодействия и взаимопроникновения социальных и экономических подсистем (систем второго порядка), характеризующаяся специфическими ландшафтами, инфраструктурой, особенностями использования ресурсов и образом жизни населения. Территориальная организация сельской местности рассматривается как результирующая территориальных организаций её подсистем (сельского населения и расселения, сельского и лесного хозяйства, рекреационной и природоохранной систем).

Методологической основой работы является системный подход к исследованию взаимоотношений основных субъектов сельской местности, участвующих в её территориальной организации. Главные результаты диссертационного исследования получены путём применения традиционных методов экономико-географического анализа и синтеза: историко-географического, картографического, типологии и районирования.

Изучение территориальной организации сельской местности осуществлялось на разных территориальных уровнях, что позволило решать на каждом из них поставленные задачи в соответствии с возможностями масштаба и методов исследования.

Сельская местность Центральной России в целом, рассматривается в качестве самостоятельной системы наиболее высокого -1 иерархического уровня. Особенности изучения данного объекта обусловлены его площадью, высокой поляризованностью (транспортными системами и системами расселения), существенными контрастами в распределении природных и социально-экономических условий. Ощутимая неоднородность сельских территорий Центральной России служит основанием для углубленного изучения пилотных регионов.

На региональном этапе исследований объектом научных изысканий служит сельская местность в границах Орловской области. Как целостная система, она характеризуется большей однородностью ландшафтов, резким увеличением роли «центр-периферийных» процессов и осевой поляризации (имеется в виду наличие мощного полифункционального центра-ядра и трассы федерального значения - «Крым»). В составе методов исследований растёт роль полевых наблюдений, бесед со специалистами на местах и личного опыта.

Крупномасштабное исследование сельской местности в границах административного района даёт возможность изучить территорию на уровне отдельных хозяйств, сельских администраций и населённых пунктов. Сельская местность в границах административного района характеризуется отчётливой дифференциацией на центр и периферию. Велика роль транспортных путей - осей развития сельской местности. Ландшафты характеризуются высокой степенью однородности.

Вся сельская местность в целом, принята за систему I порядка, характеризующуюся целостностью, эмерджентностью, устойчивостью и динамизмом, а также, выполняемыми функциями. За реализацию последних отвечает ряд систем в составе сельской местности. Эти системы (сельского населения и расселения, сельского и лесного хозяйства, охраны природы и рекреации), образующие сельскую местность и обеспечивающие выполняемые ею функции, являются системам II порядка.

Исследование сельской местности на каждом выбранном масштабном уровне позволяет выявить, что системы II порядка (сельское хозяйство, сельское расселение и др.) в её границах размещены неравномерно, поскольку имеют, в частности, различные «предпочтения» в ЭГП. Так, в масштабах ЦФО сельское хозяйство, например (в первую очередь земледелие) тяготеет к Центральному Черноземью. Лесное хозяйство напротив - заметно доминирует в лесной природной зоне. Система сельского расселения в своём размещении «опирается» на «опорный каркас» территории, сильно поляризуя последнюю, и т.д. Кроме того, в составе каждой из систем сельской местности функционируют различные объекты, также обладающие индивидуальными предпочтениями в размещении.

Т.о. можно утверждать, что каждая из систем II порядка характеризуется индивидуальными особенностями и закономерностями территориальной организации. Нас же интересует собственно результирующая территориальных организаций этих систем {систем II порядка), представляющая собой территориальную организацию системы I порядка - сельской местности.

Главные закономерности территориальной организации сельской местности складываются под воздействием комплекса социально-экономических и природных факторов, в соответствии с историко-географическими особенностям развития региона. В пределах Центральной России основой формирования типов сельской местности служит сельское хозяйство с более или менее развитой агропромышленной интеграцией и лесное хозяйство с разными категориями лесов и видами их использования. Они рассматриваются в сочетании с рекреационными, природоохранными и другими системами, в тесной связи с сельским расселением. Комбинации сочетаний главных функций сельской местности изменяется при движении на юг.

По мере перемещения от районов с менее интенсивными формами сельского хозяйства к районам более интенсивного хозяйствования усложняется территориальная организация сельской местности. Своеобразными чертами (не вписывающимися в общую закономерность) характеризуется сельская местность, сформированная под воздействием Московской агломерации. Вблизи неё заметно возрастает плотность сельского населения, людность сельских населённых пунктов. Сельскохозяйственное производство характеризуется широким применением промышленных технологий. Лесные массивы используются преимущественно в природоохранном и рекреационном направлениях.

Оптимизация сельскохозяйственного использования земель, с учётом природных особенностей территории, является важной предпосылкой формирования культурного ландшафта сельской местности. Территория Центральной России характеризуется неодинаковой сельскохозяйственной освоенностью, обусловленной как ландшафтной спецификой местности, так и экономико-географическим положением по отношению к крупным городам. Земледелие подчинено производству кормов. Пашни и природные кормовые угодья соотносятся как 2:1, а сенокосы и пастбища, в составе последних, представлены равными долями. 2/3 обрабатываемых земель заняты кормовыми культурами, в том числе половина - многолетними травами. Животноводство имеет молочное и молочно-мясное направление, с усилением молочного уклона в пригородных районах. В лесостепи сельскохозяйственная освоенность территории значительно возрастает - до 78% общей земельной площади, с преобладанием пашни, составляющей 4/5 площади сельскохозяйственных угодий. Заметно усиливается зависимость животноводства от растениеводства, вследствие уменьшения площади природных кормовых угодий и возрастания роли полевого кормопроизводства. При этом доля зерновых, с преобладанием продовольственных культур (особенно озимой пшеницы) в составе посевов, возрастает вдвое (до 53%), а кормовых, напротив, - снижается (до 1/3). Из пропашных культур, занимающих V* посевной площади, наибольшее значение имеют сахарная свёкла и кукуруза. В структуре товарной продукции преобладают зерновые культуры, мясо-молочное скотоводство и свиноводство. В составе технических культур в последние годы заметно возрастает роль подсолнечника.

Лесное хозяйство является одной из важных отраслей, оказывающих существенное влияние на формирование сельской местности Центральной России, особенно в лесной зоне, где представлены леса различного функционального назначения. На территории региона распространены леса, имеющие эксплуатационное (в лесной зоне), природоохранное, рекреационное значение. В южном направлении доля лесопокрытой площади снижается в 8 и более раз. На северо-востоке лесом занято 3Л территории, на юге лесной зоны - менее половины, а в северной и типичной лесостепи лесистость составляет 10% и менее. Южная граница лесов, имеющих эксплуатационное значение, проходит по линии Брянск-Калуга-Владимир. Южнее этой линии, в лесостепных ландшафтах, леса выполняют преимущественно природоохранные и рекреационные функции.

Вследствие роста городского населения и потребности горожан в отдыхе рекреационная функция сельской местности постоянно возрастает. Рекреационная деятельность особенно широко диверсифицирована в Московском регионе и на прилегающих территориях. Здесь сосредоточены все национальные парки региона, для территории которых характерно чёткое зонирование и полифункциональность использования, с одной стороны, и строгий режим охраны - с другой. Общее число и средняя площадь охраняемых природных территорий снижается в южном направлении. Им становится свойственна фрагментарность и мелкоконтурность границ (заповедники «Белогорье», «Галичья гора», «Центрально-Чернозёмный»). С другой стороны, для природных резерватов на юге региона, характерна более высокая специализация -охрана конкретных природных сообществ, степень охраны (выше доля территории с заповедным режимом) и «прозрачность» деятельности (доля земель биосферных заповедников в 3 раза выше).

Системы сельского расселения, сложившиеся в процессе хозяйственного освоения территории, существенно отличаются в разных типах природной среды. В лесной зоне мозаичность ландшафтов, обусловливает выборочное сельскохозяйственное освоение и мелкоконтурность угодий, формирует соответствующий характер расселения - «привязанные» к этим угодьям мелкие поселения, часто расположены «гнёздами» в земледельческих очагах. Густозаселённые и сплошь распаханные ареалы чередуются с пятнами разреженного расселения и густой сетью мелких сельских населённых пунктов. Средняя плотность сельских жителей здесь около 10 чел./ км2.

В лесостепи, повсеместно преобладают крупные сельскохозяйственные поселения, с людностью - 500 жителей и выше. Их размещение характеризуется значительной разреженностью. Доля средних и малых селений достигает половины, средняя людность снп возрастает с 60 в 3-5 раз. Доля сельских населённых пунктов, с числом жителей менее 50 человек, уменьшается на 25-50%.

Сельская местность Центральной России изучалась нами на 3"х масштабных уровнях - федеральном, региональном и муниципальном. При этом, мезо- и крупномасштабные исследования проводились на примере «пилотных» регионов - Орловской области и Мценского административного района.

На основе выявления сочетаний основных функционально-территориальных систем сельского и лесного хозяйства, расселения населения, рекреационной и природоохранной деятельности в

Центральной России, нами выделены 10 сельских районов. В основу их типологической классификации были положены различные сочетания и соотношения сельского и лесного хозяйства, с которыми связаны особенности формирования систем расселения. При анализе сельскохозяйственных функций за основу брались сложившиеся типы сельского хозяйства и элементы агропромышленной интеграции. Анализ систем лесного хозяйства проводился с учётом функциональных особенностей лесов, в связи с их делением на категории, по режиму охраны и возможностям эксплуатации. Учитывались, также, особенности систем расселения и естественного движения сельского населения, отражающие социальные особенности территориальной структуры сельской местности, её рекреационные и природоохранные функции.

Выделенные в Центральной России, сельские районы, по соотношению основных видов использования земельных угодий и основных функций, были объединены в 4 группы: 1. лесное хозяйство, с сельским хозяйством, имеющим подсобное значение; 2. сочетание лесного и сельского хозяйства; 3. сельское хозяйство интенсивного типа с высоким уровнем агропромышленной интеграции лесное хозяйство с лесами I и II категории; 4. сельское хозяйство с лесами рекреационного и природоохранного назначения. Такая группировка позволяет ярче раскрыть особенности выделенных районов СМ, и в частности, акцентирует внимание на закономерностях изменения отдельных свойств сельских местностей, проявляющихся при движении в меридиональном направлении в границах региона.

Т.о., выделенные районы чётко вписываются в иерархически соподчинённую (на разных масштабных уровнях) систему, давая возможность логично-обосновано увеличить масштаб (а значит и детальность) исследований. Изучение ТОСМ на мезоуровне (в границах Орловской области) позволяет расширить набор применяемых методов и перечень статистических показателей, «соприкоснуться» с территориальными системами регионального масштаба (агропромышленные комплексы, лесничества, национальный парк и др.). Также, исследования на мезоуровне позволяют выделить в составе сельского района более однородные территориальные единицы - типы сельской местности.

Каждому из 6 выделенных типов СМ была дана комплексная экономико-географическая характеристика. Важно, что закономерности функционирования полученных типов отражают не только их территориальную организацию, но и ТО сельской местности всего региона как системы I порядка в целом.

В связи с тем, что типы СМ далеко не однородны, мы вновь увеличили масштаб исследований, перейдя с мезо- на макроуровень. Крупномасштабное изучение сельской местности, в разрезе административного района, позволяет выявить новые аспекты её территориальной организации.

Административный район, как территориальная система, формируется под влиянием природных и социально-экономических факторов. Но с другой стороны, любой из действующих на уровне районной системы факторов, способен оказывать на отдельные составляющие её системы (сельского расселения, сельского хозяйства, отдельный АПК и др.) гипертрофированное воздействие. При этом вся совокупность остальных факторов способна попадать «в подчинение» к одному - доминирующему, лишь отчасти компенсируя его влияние (что реже, или вообще не наблюдается на региональном уровне).

В территориальной организации сельской местности Мценского района отчётливого прослеживается дифференциация на более развитый «центр» и отстающую «периферию». При этом в качестве «центра» важную роль играет не только районообразующий город, но и пронизывающая район трасса федерального значения «Крым». Своим совокупным влиянием эти субъекты территориальной организации поляризуют окружающую местность, играя при этом роль «опорного каркаса расселения». Так, в непосредственной близости от трассы располагаются 6 из 10 наиболее крупных сельских поселений, что обуславливает здесь заметное увеличение плотности сельских жителей. Также, прослеживается тесная корелляция между трассой и размещением наиболее эффективных сельскохозяйственных предприятий района.

На основе изучения особенностей функционирования и взаимодействия основных систем II порядка Мценского района (сельского и лесного хозяйства, сельского населения и сельского расселения, рекреации и охраны природы), в границах последнего нами выделено и охарактеризовано 4 вида сельских местностей. Полученные территориальные единицы характеризуются наибольшей однородностью в иерархической цепочке: «район-тип-вид».

В дальнейшем планируется более глубокое изучение взаимосвязей систем сельской местности и ее сложившихся территориальных единиц. Исследованиями планируется охватить территорию всей Российской Федерации.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Моськин, Роман Васильевич, Москва

1. Алексеев А.И., Ковалёв С.А., Максимов В.А. Основные вопросы географического изучения сельской местности // Сельская местность: территориальные аспекты социально-экономического развития. Уфа, 1983. С. 3-20.

2. Алексеев А.И. Многоликая деревня (население и территория). М.: Мысль, 1990.

3. Алексеев А.И. Природные ресурсы и территориальная организация хозяйства: сб. статей / АН СССР, ИГАН. М., 1979.

4. Алексеев А.И. Сельская местность Нечерноземья: уроки управления и возможные перспективы // Географические аспекты развития сельской местности Нечерноземья. Н. сб. М., 1989.

5. Алексеев А.И. Территориальная организация социальной сферы в сельской местности СССР (теория, методология, опыт конкретных исследований). Автореф. дисс. . докт. геогр. наук. -М., 1988.

6. Баранский Н.Н. Генерализация в картографии и в географическом текстовом описании // «Уч. зап. МГУ». Вып. 119. Кн. 2. География. М., 1946.

7. Баранский Н.Н. Экономическая география. Экономическая картография. -М.: Географгиз, 1956.

8. Биогеоценологические основы создания природных заказников (На примере заказника "Верхняя Москва-река"). -М.: Наука, 1980.

9. Богачёв Д.В. Изменение в использовании земель Орловской области в период 1990-2002 гг. // Актуальные проблемы современной географии. Вып. 3. Сб. научных статей. Смоленск: Универсум, 2004. - С. 27-31.

10. И. Валеев М.Х., Мироненко Н.С. Рекреационная функция сельской местности // Сельская местность: территориальные аспекты социально-экономического развития. Уфа, 1983. - С. 34-50.

11. Веденин Ю.А., Козлов В.Н., Баранская H.JI. Роль рекреационной деятельности в формировании поселений в сельской местности Нечерноземья // Географические аспекты развития сельской местности Нечерноземья. Сб. научных трудов. Калинин. 1989. - С. 26-35.

12. Веденин Ю.А. Устойчивость природных комплексов и прогнозирование // Теория и методы прогноза изменений географической среды. Вып.1. Иркутск, 1973. - С.45-53.

13. Веденин Ю.А., Мирошниченко Н.Н. Оценка природных условий организации отдыха // Изв. АН СССР. Сер. географич. 1969. №4 С. 34-56.

14. География. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1993.

15. Герасимов И.П. Советская конструктивная география. Задачи, подходы, результаты. -М.: Наука, 1976.

16. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен / Под ред. Т.Нефёдовой, П. Поляна, А. Трейвиша. М.: О.Г.И., 2001.

17. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1992 году» // Зелёный мир. 1993. №19 (131) 27 (139).

18. Денисова JI.H. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 19601980-е годы. М.: Институт Российской истории РАН, 1996.

19. Дзенис З.Е. Методика и методология социально-экономико-географических исследований. Рига: Зинатне, 1980.

20. Дмитриевский Ю.Д. Природно-ресурсный потенциал и природно-ресурсное районирование // Географические исследования регионального природно-ресурсного потенциала. Саранск, 1991. - С. 13-20.

21. Евдокимова Е.В. Совершенствование механизма эффективного использования туристских объектов в России // Актуальные проблемы современной географии. Вып. III. Сборник научн. ст. Смоленск, 2004. -С. 58-62.

22. Жорж П. Сельская местность. М.: Издательство иностранной литературы, 1959.

23. Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация и расселение. М.: Наука, 1991.

24. Замков O.K. Методы экономической оценки земель и земельный кадастр // География СССР. Т. 14. География сельского хозяйства. Итоги науки и техники. М., ВИНИТИ АН СССР. 1978. - С. 13-38.

25. За страницами учебника географии Орловской области (Краткие краеведческие очерки). М.: Изд-во МГУ, 2004.

26. Заповедники СССР. Заповедники Европейской части РСФСР. Ч. I; II/ Под ред. В. Е. Соколова, Е.Е. Сыроечковского. М.: Мысль, 1989.

27. Земельные ресурсы СССР. Часть 1. Природно-сельскохозяйственное районирование территории областей, краёв, АССР и республик. М., 1990.

28. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. -М.: Едиториал УРСС, 2003.

29. Зубаревич Н.В. Эволюция сельского расселения Нечерноземья (за период с 1959 по 1989) // Территориальная организация сельской местности Нечерноземья. Сб. научных трудов. Тверь, 1993. - С. 35-45.

30. Изучение географии Орловской области в школе. Физическая география: Учебно-методическое пособие для учителей географии / Под. ред. В.И. Тихого. Орёл, 1997.

31. Иоффе Г.В. Сельское хозяйство Нечерноземья: территориальные проблемы. М.: Наука, 1990.

32. История Орловского края. Ч. I. С древнейших времён до конца XIX века. Орёл, 2004.

33. Казьмин М.А. Изменение региональной структуры земельного фонда России в конце XX века // Территориальная организация сельского хозяйства. Сб. научн. трудов. Отв. ред.: В. Г. Крючков, С. Г. Покровский. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. С. 140-156.

34. Калашникова Т.М. Экономическое районирование. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.

35. Кешикбаев А.А. Экономико-географические аспекты исследования сельской местности Прииссыккулья. Автореф. дисс. канд. геогр. наук. -М., 1991.

36. Книпович Б.Н. Сельскохозяйственное районирование. М., Новая деревня. -М., 1925.

37. Ковалёв С.А. Сельское расселение. Изд. Моск. ун-та, М., 1963.

38. Ковалёв С.А. Изучение сельской местности в экономической и социальной географии // Вопросы географии. Сб. 115. Экономическая и социальная география. М., Мысль, 1980. - С. 172-184.

39. Кожевников Г.А. О необходимости устройства заповедных участков для охраны русской природы. М., 1909.

40. Коловангин П.М. Собственность на землю в России. История и современность. СПб.: Знание, ИВЭСЭП, 2003.

41. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. М.: Госполитиздат, 1958.

42. Комарова М.Е. Условия и факторы формирования и развития туристских регионов России // Туризм и устойчивое развитие регионов: Материалы Второй Всероссийской научно-практической конференции. -Тверь: ТвГУ, 2005. С. 31-34.

43. Копаев В.И. Опыт дробного районирования сельской местности РСФСР по условиям для территориальной организации и обслуживания сельского населения. Автореф. дисс.кандидата географич. наук. М., 1986.

44. Копылов Н.В. Современные проблемы экономического районирования России // Проблемы современного экономического развития России. М., 1998.

45. Кочуров Б.И., Антиова А.В., Назаревский Н.В. и др. Районирование территории России по степени экологической напряженности // Изв. РАН. Сер. географич. 1994. №1. С. 119-125.

46. Крючков В.Г. География сельского хозяйства. М.: Изд-во Моск. унта, 1975.

47. Крючков В.Г. Использование земель и продовольственные ресурсы. -М.: Мысль, 1987.

48. Крючков В.Г. Методологические и методические вопросы экономико-географического изучения территориальной организации сельского хозяйства в сельской местности // Вестн. Моск. ун-та. Сер.5. Геогр. 1994, №1.-С. 18-24.

49. Крючков В.Г. Методы изучения и среднемасштабного картографирования сельскохозяйственного использования земель // Изучение сельскохозяйственного использования земель. М., 1972. -С.110-126.

50. Крючков В.Г., Моськин Р.В. Типология и районирование сельской местности Центральной России // Творческое наследие В.И. Чаславского и современность: Мат-лы научн-практич. конф. / Под. ред. А. П. Катровского. Смоленск: Универсум, 2004. С. 120-128.

51. Крючков В.Г., Раковецкая JI. И., Казьмин М. А. Использование земель, особенности концентрации и специализации сельского хозяйства Московской области // Вестн. Моск. ун-та. Сер.5. Геогр. 1986. №3. С. 1622.

52. Крючков В.Г. Системный подход к исследованию взаимоотношений сельского хозяйства и природной среды // Вест. Моск. ун-та. Сер.5. Геогр., 1982. №2.-С.10-14.

53. Крючков В.Г., Сотова JI.B. Использование земель и эффективность производства в разных типах сельского хозяйства Мордовии // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1998. №6. С. 45-50.

54. Крючков В.Г. Территориальная организация сельского хозяйства. М.: Мысль, 1978.

55. Крючков В.Г. Комплексные исследования территориальной организации сельской местности // Социально-экономические и экологические проблемы развития сельской местности. Мат-лы междунар. научн. конф. 4.1. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. - С.5-18.

56. Крючков В.Г. Современные проблемы территориальной организации сельской местности. Сб. научн. трудов к X съезду РГО. СПб, 1995.

57. Культурный ландшафт как объект наследия. Под ред. Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой. М.: Институт Наследия; СПб.: Дмитрий Булавин, 2004.

58. Лаппо Г. М. География городов. М.: Владос, 1997.

59. Леса СССР. (Леса юга Европейской части СССР и Закавказья) М., издательство. Наука, 1966.

60. Лес и современное природопользование / Под ред. В.К. Добровольского, В.Г. Барского и др. -М.: Агропромиздат, 1986.

61. Липец Ю.Г., Пуляркин В.А., Шлихтер С.Б. География мирового хозяйства. М.: ВЛАДОС, 1999.

62. Лухманов Д.Н. Динамика и устойчивость структур сельского расселения // Вопросы географии. 132. М.: Мысль, 1998. - С. 122-135.

63. Лухманов Д.Н. Локальные особенности динамики сельского населения в районах старого заселения. М., 1990.

64. Лухманов Д.Н. Масштабы исследований и репрезентативность результатов (на примере изучения сельского расселения). М., 1994.

65. Любовный В.Я. Роль малых городов России в развитии сельских районов // Творческое наследие В.И. Чаславского и современность / Под. ред. А.П. Катровского: Смоленск, Универсум, 2004. - С. 25-30.

66. Максаковский Н.В. Проблема организации природных парков в Подмосковье // Исследования в области заповедного дела. М., 1984. - С. 61-70.

67. Мажар Л.Ю. Геосистемный анализ в экономической и социальной географии // Актуальные проблемы современной географии. Вып. 3. Сб. научных статей. Смоленск: Универсум, 2004. - С. 174-180.

68. Мажар Л.Ю. Роль туристско-рекреационных территориальных систем в устойчивом развитии регионов // Туризм и устойчивое развитие регионов: Мат-лы II Всеросс. научн.-практич. конф. Тверь: ТвГУ, 2005. -С. 43-45.

69. Максимов А.А. Понятие, концепция и метод энерго-производственных циклов. Современный лесопромышленный энерго-производственный цикл // Актуальные проблемы современной географии. Вып. 3. Сб. научных статей. Смоленск: Универсум, 2004. - С. 186-195.

70. Мильков Ф.Н. Сельскохозяйственные ландшафты, их специфика и классификация // Вопросы географии. Сб. 124. Природные комплексы и сельское хозяйство. М.: Мысль, 1984. - С. 78-86.

71. Мироненко Н.С., Твердохлёбов И.Т. Рекреационная география. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

72. Монтиель Р.С. Социально-экономические типы сельских местностей Кубы и проблемы их развития (опыт географического исследования). Автореф. дисс.канд. геогр. наук. -М., 1986.

73. Мухин Г. Д. Рациональное использование сельскохозяйственных земель: содержание проблемы // Сельскохозяйственное природопользование. М., 1993. - С. 21-36.

74. Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы перспективы/ Под ред. В.А. Ионцева, А.А. Саградова. М.: МАКС Пресс, 2002.

75. Национальные парки России. Справочник. Центр охраны дикой природы. Составитель И.В. Чебакова. -М.: ЦОДП; 1996.

76. Национальные парки и заказники/ Под ред. Сыроечковского и др. М.: Мысль, 1996.

77. Нефёдова Т.Г. Территориальная организация сельскохозяйственной деятельности в Европейской части современной России. Автореф. дисс. докт. геогр. наук. -М., 2004.

78. Николаев В.А. Основы учения об агроландшафтах // Агроландшафтные исследования. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. С. 5-57.

79. Николаев В.А. Проблемы регионального ландшафтоведения. Изд-во Моск. ун-та, 1979.

80. Носонов A.M. Территориальные системы сельского хозяйства. М.: «Янус-К», М., 2001.

81. Носонов A.M. Земледелие и животноводство Европейской России // Эволюция, территориальная концентрация и эффективность. Саранск: Изд. Морд, ун-та, 1997.

82. Проблемы природного и сельскохозяйственного районирования и типологии сельских местностей СССР. Мат-лы IX Всесоюзн. межвуз. конф. по районированию и типологии сельских местностей СССР. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989.

83. Проект организации и развития лесного хозяйства Мценского лесхоза Орловского управления лесами. Том 1. Пояснительная записка. М.,1995.

84. Пуляркин В.А. Сельская местность и деревенский образ жизни: устойчивость и изменчивость // Экономические, социально-политические и экологические аспекты исследования геосистем. Вып.4. Саранск: Изд-во НИИ регионологии, 2000. - С. 45-49.

85. Ракитников А.Н. География сельского хозяйства. Москва.: Мысль, 1970.

86. Ракитников А. Н. Ергени и Прикаспийской низменности // Уч. зап. МГУ. Геогр. Т.5. Вып. 160. М., 1952. - С. 79-133.

87. Ракитников А.Н. Избранные труды. Смоленск: Ойкумена, 2003.

88. Ракитников А.Н. Методика научных исследований // Изв. АН СССР. Сер. географич. 1954. №1. С. 74-84.

89. Ракитников А.Н. Сельскохозяйственное районирование СССР. М., 1989.

90. Раковецкая Л.И. Эколого-географические проблемы сельскохозяйственного производства // Экономические, социально-политические и экологические аспекты исследования геосистем, межвуз. сб. научн. тр. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1997.

91. Раковекцая JI.И. Современные социально-экономические и экологические проблемы сельской местности // Социально-экономические и экологические проблемы сельской местности. Мат-лы Междунар. научн. конф. 4.1. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. - С. 18-24.

92. Регионы России 1999. .2002. М.: Госкомстат России, 1999,2002.

93. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М.: Мысль, 1978.

94. Рекреационные системы/ Под ред. Н. С. Мироненко, М. В. Бочарова.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.

95. Родоман Б.Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселение. М.: Наука, 1974.

96. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена, 1999.

97. Российский статистический ежегодник, 1996.2004. М., Госкомстат России, 1996-2004.

98. Савицкая А.Г. Анализ хозяйственной деятельности АПК. Мн.: ИП «Экоперспектива», 1999.

99. Саушкин Ю.Г. Географические очерки природы и сельскохозяйственной деятельности населения в различных районах Советского Союза. М., Географгиз., 1947.

100. Саушкин Ю.Г. Избранные труды. Смоленск: Универсум, 2001.

101. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. -М.: Мысль, 1973.

102. Сельскохозяйственное районирование СССР. М.: МИИГАИК, 1989.

103. Сергеев С.С. Сельскохозяйственная статистика. М.: Изд-во КОЛОС, 1963.

104. Смирнова К.С. География и проблемы современных ООПТ России // Актуальные проблемы современной географии. Вып. 3. Сб. научных статей.- Смоленск: Универсум, 2004. С. 400-409.

105. Соболев Н.А. Особо охраняемые природные территории и охрана природы Подмосковья. // Научные чтения, посвященные памяти Н.Ф. Реймерса. М.: Изд-во МНЭПУ. 1998. - С. 26-56.

106. Центральная Россия. Советский Союз. Географическое описание в 22-х томах / Отв. ред. Г.М. Лаппо, Б.С. Хорев, Ф.Н. Мильков. М.: Мысль, 1970.

107. Соколов В.Е., Филонов К.П., Нухимовская Ю.Д., Шадрина Г.Д. Экология заповедных территорий России. -М.: «Янус-К», 1997.

108. Сотова Л.В. Территориальная организация сельской местности Мордовии. Автореф. дисс. . докт. геогр. наук. -М., 1999.

109. Сукманова Н.Ю. Территориальная организация аграрно-промышленной системы первичной переработки льна в Калининскойобласти// Географические аспекты развития сельской местности Нечерноземья. Сб. научн. трудов. Калинин, 1989. - С. 126-135.

110. Социально-экономические показатели. 2002: Ст. сб./ Госкомстат России. -М, 2002.

111. Стромский Я. О чём шумят леса // Мценский край. 2001. №18, 19.

112. Тихий В.И. Экономическая и социальная география Орловской области. Орёл, 2000.

113. Ткаченко А.А., Файбусович Э.Л. Территориальная организация -общий предмет исследования географии и регионологии // Регионология. 1994. №4.-С. 166-168.

114. Тюнен И.Г. Изолированное государство. М, 1926.

115. Челинцев А.Н. Сельскохозяйственные районы РСФСР // Экономическая география. Т. 2.: СССР / Под ред. Н. Н. Баранского. М.: Изд-во Коммунистич. ун-та им. Я.М. Свердлова, 1929.

116. Чистяков В.И. Актуальные проблемы комплексной системы управления процессами социально-экономического развития регионов в условиях переходной рыночной экономики. М. 2000.

117. Филатов А.Н. Территориальная организация населения в сельской местности Центральной России. Автореф. дисс. . докт. геогр. наук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002.

118. Филатов А.Н. Территориальная подвижность сельского населения некоторых районов Центральной России в 80-90-е годы // Вестник МГУ. -Сер. 5. Геогр., 2002. №2. С. 51-54.

119. Харвей Д. Научное объяснение в географии. М.: Прогресс, 1974.

120. Экономико-географические проблемы Московского региона/ Под ред. А. Т. Хрущёва, В. Г. Крючкова, Е. Н. Перцика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989.

121. Эньеди Д. Проблемы географических исследований сельских местностей // Мат-лы XXIII съезда Международного Географического Союза.-М., 1976.

122. Ягельский А. М. География населения. Прогресс. М., 1980.

123. Перечень сокращений, встречающихся в текстеадм. административный;

124. АПК агропромышленный комплекс;

125. АЭС атомная электростанция;

126. ВОВ Великая Отечественная Война;г. город;г. год;гг. годы;

127. ГЛОХ государственное лесоохотничье хозяйство;

128. ГЛФ Государственный лесной фонд; ед. - единица;

129. КМА Курская магнитная аномалия;1. КРС крупный рогатый скот;

130. ЛПК лесопромышленный комплекс;л.х. лесное хозяйство;

131. МВД Министерство Внутренних Дел;

132. МПР Министерство Природных1. Ресурсов;

133. МРС мелкий рогатый скот; нац. парк - национальный парк; обл. - область; оз. - озеро;

134. ОПТ охраняемая природная территория;

135. ООПТ особоохраняемая природная территория;

136. ОТЭ операционная таксономическая единица;пгт. посёлок городского типа; ПКУ - природные кормовые угодья; пос. - посёлок; р-н - район;

137. РТК рекреационно-туристическийкомплекс;с. село;1. СМ сельская местность;снп сельский населённый пункт;сн сельское население;с.х. сельское хозяйство;

138. ТО территориальная организация;

139. ТОА территориальная организацияагрогеосистем;

140. ТОО территориальная организация общества;

141. ТОСМ территориальной организации сельской местности;

142. ТОСХ территориальная организациясельского хозяйства;усл. условный;1. ЦР Центральная Россия;

143. ЭГП экономико-географическоеположение;э.п. экологическая проблема; э.с. - экологическая ситуация;

Информация о работе

Моськин, Роман Васильевич
кандидата географических наук
Москва, 2006
ВАК 25.00.24

Диссертация

Территориальная организация сельской местности Центральной России - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы