Технология борьбы с сорняками в посевах зерновых культур с помощью современных отечественных гербицидов

Чичварин, Андрей Витальевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Технология борьбы с сорняками в посевах зерновых культур с помощью современных отечественных гербицидов
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Технология борьбы с сорняками в посевах зерновых культур с помощью современных отечественных гербицидов"

На правах рукописи

Чичварин Андрей Витальевич 0034-400 к-»

ТЕХНОЛОГИЯ БОРЬБЫ С СОРНЯКАМИ В ПОСЕВАХ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР С ПОМОЩЬЮ СОВРЕМЕННЫХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ГЕРБИЦИДОВ

Специальность 06 01 11 - защита растений

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

1 6 ОКТ 2008

Москва-2008

003448810

Диссертационная работа выполнена в отделе гербологии ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии РАСХН

Научный руководитель Заслуженный деятель науки РФ,

академик Россельхозакадемии, доктор биологических наук, профессор Юрий Яковлевич Спиридонов

Официальные оппоненты

Заслуженный деятель науки РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Геннадий Иванович Баздырев

кандидат биологических наук, Владимир Захарович Веневцев

Ведущая организация

Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Центральных районов Нечерноземной зоны (НИИСХ ЦР НЗ)

Защита диссертации состоится «2008 г в {¿) часов на заседании диссертационного совета Д220 043 04 при ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К А Тимирязева" по адресу 127550, г Москва, ул Тимирязевская, дом 49

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К А Тимирязева

Приглашаем Вас принять участие в работе совета или прислать свой отзыв в двух экземплярах, заверенных гербовой печатью, по адресу указанному выше

Автореферат разослан « »

года и размещен на сайте

университета \уупу Ьтасад ги

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат биологических наук, доцент

АН Смирнов

Общая характеристика работы

Актуальность темы Химическая защита зерновых культур от сорных растений, болезней и вредителей входит в обязательный комплекс агротехнических мероприятий, необходимых для предотвращения возможных потерь урожая зерна и сохранения его качества Снижение урожайности зерновых колосовых без химзащиты может достигать 30-40% и более

Сорные растения, на посевах зерновых культур, в России снижают урожай на 15-20% Поэтому применение эффективных химических средств борьбы с сорняками в посевах этой важной группы сельскохозяйственных культур является актуальной народнохозяйственной задачей На сегодняшний день химический метод борьбы с сорняками в посевах зерновых культур, несомненно, является одним из наиболее эффективных и рентабельных Стратегия применения химических средств борьбы с сорняками должна базироваться на их высокой биологической и хозяйственной эффективности, высокой селективности минимального уровня отрицательного действия гербицида на окружающую среду, без нарушения биоты агроэкосистем

Для расширения спектра действия на сорные растения и снижения нормы расхода гербицидов, уменьшения пестицидной нагрузки на объекты окружающей среды и получения максимального экономического эффекта часто применяют баковые смеси гербицидов

Разработка таких смесей, с высокой биологической эффективностью в борьбе с сорняками в посевах зерновых культур, без негативного влияния на окружающую среду, является важной проблемой современной гербологии Эти смеси должны входить в систему интегрированной защиты зерновых культур от комплекса фитопатогенов

Цель исследований Разработать технологию борьбы с сорняками в посевах зерновых культур с помощью современных отечественных гербицидов Задачи исследований'

• разработать оптимизированный состав комбинированных смесевых гербицидов, отличающихся высокой биологической активностью и селективностью,

• оценить биологическую и хозяйственную эффективность отобранных смесей гербицидов в полевых условиях в зависимости от исходных доз, сроков и способов применения на посевах озимых и яровых зерновых культур,

• изучить экологические последствия от применения гербицидных смесей,

• создать систему интегрированной защиты зерновых культур от комплекса фитопатогенов и оценить вклад в нее приема борьбы с сорняками с помощью новых смесевых гербицидных форм,

• определить влияние разработанной интегрированной системы защиты посевов на показатели качества зерна,

• дать экономическую оценку эффективности технологии защиты посевов с применением смесей отечественных гербицидов

Научная новизна Научно и экспериментально обоснованы сроки применения и дозы новых оптимизированных и экологичных баковых смесей на основе метсульфурон-метила, дикамбы и 2М-4Х в комбинации с регулятором роста, обеспечивающие эффективную гибель сорняков и сохранение урожая зерновых культур Разработана система интегрированной защиты зерновых культур от комплекса фитопатогенов, в ней показан вклад приема борьбы с сорняками с помощью новых смесей гербицидов

Практическая значимость работы Оптимальное соотношение действующих веществ в баковых смесях были разработаны и изучены нашими исследованиями для ООО «Алсико-Агропром», которые были зарегистрированы и вошли в список разрешенных гербицидов, изготовлялись в виде бинарных упаковок состоящих из двух препаратов Дикамба, ВР + Алмазис, ВДГ, Дикопур М, ВР + Алмазис, ВДГ были названы Димесол и Аметил (Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, 2005, 2006) Эти препараты нашли широкое применение при защите посевов зерновых культур в Центральном регионе России

Апробация работы и публикации. Результаты исследований доложены на 40-ой Международной научной конференции «Агрохимические приемы повышения плодородия почв и продуктивности сельскохозяйственных культур в адаптивно-ландшафтных системах земледелия» (Москва, 2006) По материалам диссертации опубликовано четыре статьи в журналах «Агро-ХХ1» и «Защита и карантин растений», а так же в монографии «Рациональная система поиска и отбора гербицидов на современном этапе»

Структура и объем диссертации Диссертация изложена на 210 страницах машинописного текста, включает 44 таблицы, 7 рисунков и состоит из введения, восьми глав, выводов, рекомендаций производству, списка литературы включающего 237 источника, в т ч 23 иностранных авторов, и 26 приложений

Содержание работы Условия и методика проведения исследований

Сравнительные испытания различных соотношений смесей метсульфурон-метила (МСМ), Дикамбы, 2М-4Х, 2,4-Д и оценка их биолгогической эффективности проводились в условиях вегетационного опыта в камерах лаборатории искусственного климата (ЛИК) ВНИИФ Эффективность смесей оценивали через 14 суток после обработки гербицидами в сравнении с

необработанным контролем и с эталонными гербицидами по разнице сырой массы надземных частей тест-растений Дтя обработки тест-растений гербицидами мы использовали разработанный и изготовленный во ВНИИФ экспериментальный опрыскиватель ОГТ-5

Мелкоделяночные испытания Исследования эффективности новых баковых смесей в полевых условиях проводились в течение трех лет с 20042006 гг на опытном поле ВНИИФ «Раменская горка» Одинцовского р-на Московской области Каждая из смесей включает в себя два действующего вещества и регулятор роста Биосил, ВЭ в дозе 15 мл/га Первая смесь -Дикамба, ВР (480 г/л дикамбы кислоты) + Алмазис, ВДГ (600 г/кг метсульфурон-метила), вторая смесь - Дикопур М, ВР (750 г/л МЦПА кислоты) Алмазис, ВДГ (600 г/кг »«етсульфурон-четч.па) В качестве эталона бчл использован высокоэффективный гербицид Дифезан, ВР (18,8 г/л хлорсульфурона кислоты + 344 г/л дикамбы кислоты)

Почва опытных участков дерново-подзолистая, среднесуглииистая Содержание гумуса 2,5%, рНв0Я 5,8, ЕКО 11 мг-экв/100 г почвы Испытания баковых смесей проводились на посевах озимой пшеницы и ячменя Перед посевом семена протравлены фунгицидом Дивиденд Стар, КС (1 л/т) Фоновые обработки посевов инсектицидом БИ-58 новый, КЭ - 1 л/га, и фунгицидом Альто-Супер, КЭ - 0,5 л/га Агротехника возделывания культур в опытах общепринятая для Московской области

Повторность опытов - 4-х кратная с рендомизированным размещением вариантов Площадь делянки 2* 10,5м2, учетная площадь 1,25x10,5м2 В схему опыта входило 8 вариантов (см схему опыта №1)

Для установления оптимального срока применения гербицидов обработка делянок озимой пшеницы проводилась в фазу кущения весной и осенью Осенью 2005 года гербицид вносили в фазу 2-3 листа, кущение и в фазу кущения при минусовой температуре Посевы ярового ячменя были обработаны в фазу 2-3 листа, кущения и трубкования, однократно сплошным наземным опрыскиванием вегетирующих растений при помощи ручного штангового опрыскивателя ОПШ-2 (разработка отдела гербологии ВНИИФ) Расходом рабочей жидкости 200 л/га

Производственные испытания По итогам мелкоделяночных опытов отобрана наиболее эффективная комбинация в виде баковой смеси (Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР) в дозе компонентов 10 г/га + 150 мл/га Опыт был заложен на производственном поле ВНИИФ, на посевах овса, ячменя и яровой пшенице В опыте баковая смесь сравнивалась только с контрольным вариантом без обработки гербицидами

Схема опыта 1

1 Алмазис, ВДГ - 7 г/га + Дикамба, ВР - 105 мл/га*

2 Алмазис, ВДГ - 10 г/га+ Дикамба, ВР -150 мл/га*

3 Алмазис, ВДГ - 12 г/га + Дикамба, ВР -180 мл/га*

4 Алмазис, ВДГ - 7,5 г/га + Дикопур М, ВР -145 мл/га*

5 Алмазис, ВДГ -10 г/га+ Дикопур М, ВР - 193 мл/га*

6 Алмазис, ВДГ - 12,5 г/га + Дикопур М, ВР - 242 мл/га*

7 Дифезан, ВР (эталон) -180 мл/га

8 Контроль без гербицидов

* - в баковую смесь добавлен регулятор роста Биосил. ВЭ -15 мл/га

Схема опыта 2

*1 Булат, КС - 1 л/т, протравливание семян + Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР (10 г/га + 150 мл/га) + Биосил, ВЭ - 15 мл/га в качестве добавки к гербициду (обработка в фазу кущения) + Карбофос, КЭ - 1 л/га, (обработка в фазу начало колошения) + Фолинор, КЭ - 1 л/га, (обработка в фазу начало колошения)

2 Булат, КС - 1 л/т, протравливание семян

+ Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР (10 г/га + 150 мл/га) + Биосил, ВЭ - 15 мл/га в качестве добавки к гербициду (обработка в фазу кущения)

3 Булат, КС - 1 л/т, протравливание семян

+ Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР (10 г/га + 150 мл/га), обработка в фазу кущения

*4 Булат, КС - 1 л/т, протравливание семян + Биосил, ВЭ - 30 мл/га, (обработка в фазу кущения) + Карбофос, КЭ - 1 л/га, (обработка в фазу начало колошения) + Фолинор, КЭ - 1 л/га, (обработка в фазу начало колошения)

5 Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР (10 г/га+ 150 мл/га) + Биосил, ВЭ - 15 мл/га в качестве добавки к гербициду (обработка в фазу кущения)

6 Контроль без обработок пестицидами

*- на посевах озимой пшеницы варианты №1и №4 с осени обрабатывались Диазиноном, КЭ - 1,5 л/га, а так же Карбофосом, КЭ и Фолинором, КЭ посевы обрабатывались двалады (в фазу 2-е междоузлие и конец колошения)

Исследования эффективности комбинированного [ербицида при комплексном применении средств защиты растений Исследования проведены в 2006 году на посевах озимой пшеницы и ярового ячменя Испытания проводили с целью определения значимости применения баковой смеси гербицидов, выявления ее долевого вклада в уровне хозяйственной эффективности приема и оценки степени изменений биологической и хозяйственной эффективности гербицидов от добавки к смеси регулятора роста Биосила, ВЭ

Опыт заложен в 4х кратной повторности с систематическим размещением 6 вариантов (см схему опыта №2) Площадь делянки 300м2 (6м><50м) Использован опрыскиватель ОМ-ЗОО, расход рабочей жидкости 280 л/га

Все учеты и анализы выполнялись по соответствующим ГОСТам и методикам, принятым в научных учреждениях Сорта зерновых культур озимая пшеница - Московская 39, ячмень - Московский 2, яровая пшеница -Приокская, овес - Привет Урожай убирали сплошным методом с каждой делянки, малогабаритным комбайном «Хеге 125»

Экспериментальные данные обработаны с помощью пакета статистических программ Statistica 5 5 для обработки данных биологических исследований, который включает проверку однородности случайных выборок, оценку средних значений и вариаций, дисперсионный анализ, пробит анализ, корреляционный анализ, основанные на использовании критериев Фишера, Стьюдента, Тьюки и метода наименьших квадратов

Погодные условия вегетационных периодов 2004 - 2006 гг различались как по температуре, так и по осадкам, что неоднозначно сказалось на урожайности культур В весенне-летний период температура воздуха мало отличалась от среднемноголетних показателей В 2004 году по количеству атмосферных осадков июнь оказался наиболее засушливым, избыточное количество осадков выпало в июле Май 2005 года по осадкам был на уровне среднемноголетней нормы Несколько больше осадков выпало в июне, а июль и август были засушливыми Однако запаса влаги в почве, накопленного в первой половине вегетационного сезона, оказалось достаточно дчя нормального роста и развития как культурных, так и сорных растений Начало вегетационного периода 2006 года по осадкам практически было на уровне среднемноголетней нормы, но июнь и июль были засушливыми Август оказался дождливым, это повлияло на сроки и условия проведения уборки

Результаты исследований

1. Разработка комбинированных гербицидных препаратов для борьбы с сорняками в посевах зерновых культур в вегетационных опытах

В результате наших исследований было выявлено, что достаточно

высокой активностью против двудольных тест-ратений обладает композиция на основе дикамбы и метсульфурон-метила в соотношении их кислотных эквивалентов 12 1 по сравнению с индивидуальным эталоном дикамбой, она оказалась в 7 раз эффективнее его При этом она, будучи примерно равноэффективной с соотношением 8 1, имеет некоторые преимущества перед ней в более низкой стоимости препаративной формы

Наибольшим эффектом в подавлении двудольного биотеста обладает композиция, содержащая 2М-4Х и метсульфурон-метил в эквивалентном соотношении 24 1, которая в 16 раз превосходила эталон 2М-4Х, имея значительные преимущества перед другими соотношениями компонентов в смесях (табл 1)

Таблица 1

Сравнительная фитотоксичность смесевых композиций для тест-растения

дурнишника

Действующие вещества и их соотношения ЕД,о, г/га по сумме д в

дикамба (эталон) 60(24-152)

дикамба + метсульфурон-метил (5 1) 34 (30-39)

дикамба + метсульфурон-метил (8 1) 9(8-11)

дикамба + метсульфурон-метил (12 1) 8 (4-14)

2М-4Х (эталон) 115(96-237)

2М-4Х+ метсульфурон-метил (24 1) 7(6-8)

2М-4Х + метсульфурон-метил (36 1) 14 (8-24)

2М-4Х + метсульфурон-метил (48 1) 15(11-21)

2,4-Д (эталон) 49 (35-69)

2,4-Д + метсульфурон-метил (22 1) 18 (11-29)

2,4-Д + метсульфурон-метил (34 1) 12(10-15)

2,4-Д + метсульфурон-метил (46 1) 16 (12-22)

метсульфурон-метил (эталон) 1,6 (1,3-2,1)

ЕД50, г/га - эффективная доза гербицида, снижающая массу растения на 50%

Таким образом, с учетом наиболее высокого уровня гербицидной активности по отношению к двудольным видам сорняков, с учетом стоимости препаративных форм, в качестве наиболее перспективных препаратов для дальнейших испытаний отобраны смеси указанных дв в соотношениях 12 1, 24 1 и 34 1 соответственно

По результатам испытаний в условиях ЛИК было установлено, что баковые смеси дикамбы с метсульфурон-метилом, 2М-4Х с метсульфурон-метилом и 2,4Д с метсульфурон-метилом с добавлением Биосила, ВЭ - 15 мл/га не оказывают отрицательного воздействия на рост и развитие пшеницы По

отношению к двудольным тест-растениям баковые смеси с добавлением Биосила, ВЭ в дозе 15 мл/га превосходили по токсичности смеси гербицидов без регулятора роста Для дальнейших испытаний в полевых условиях были выбраны две гербицидные композиции дикамба + метсульфурон-метил и 2М-4Х + метсульфурон-метил Смесь 2,4-Д + метсульфурон-метил была исключена из дальнейших испытаний как менее эффективная из числа изученных

2. Оценка биологической и хозяйственной эффективности гербицидов в зависимости от исходных доз и сроков применения на посевах яровых зерновых культур

2 1. Биологическая эффективность гербицидов

В полевых опытах у стаповлспо, что ьовыс баковые смеси препаратов Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР и Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР на посевах ярового ячменя в фазу 2-3 листа при уровне засоренности в 2004 году 280 шт /м2, в 2005 году 96 штУм2 из которых 4 шт /м2 составил многолетний осот полевой, показали высокую биологическую эффективность

Баковая смесь Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР, через 30 суток после обработки, снижает засоренность посевов на 83-89% к контролю, смссь Алмазис, ВДГ + Дикопур М, на 85-89% Исследуемые смеси гербицидов при применении их в фазу 2-3 листа не уступают по биологической эффективности Дифезану, ВР

В 2004 году перед обработкой посевов ячменя в фазу кущения при засоренности 314 шт/м2 с преобладали торица полевая и виды ромашек В 2005 году засоренность составила 169 шт /м2 сорняков

Исследованиями установлено, что применение смеси гербицидов Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР (7 г/га + 105 мл/га) в фазу кущения ячменя способно снизить общую массу сорняков на 86%, увеличение дозы препаратов снижает общую массу сорняков дополнительно на 4 и 7% Смесь Алмазис, ВДГ - 7,5 г/га + Дикопур М, ВР - 145 мл/га существенно снижает как количество (77%), так и массу сорняков (89%) не уступая по биологической эффективности смеси Алмазис, ВДГ- 7 г/га + Дикамба, ВР - 105 мл/га и Дифезану, ВР в дозе 180 мл/га

Сорный ценоз посевов ячменя перед обработкой в фазу трубкования по годам составил 166 и 229 шт/м2 Из малолетних сорняков преобладали виды ромашки, марь белая и виды пикульника В условиях 2005 года доминирующими были торица полевая и сушеница топяная Из двудольных многолетних преобладал корнеотпрысковый осот полевой, количество которого в 2005 году достигало 10 шт/м2, единично встречались бодяк полевой, чистец болотный и подорожник средний

Биологическая эффективность испытываемых гербицидов снижается, при обработке посевов ячменя в фазу трубкования На делянках опыта, обработанных тремя дозами смеси Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР, масса сорняков через 30 суток после обработки снизилась лишь на 77, 82 и 86% в зависимости от дозы От смеси Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР снижение засоренности посевов по массе составляет 74, 82 и 84% к контролю (табл 2)

Проведенные исследования выявили наиболее чувствительные и устойчивые к данным препаратам виды сорной растительности Через 30 суток после обработки ячменя баковыми смесями в фазу кущения, на 100% уничтожены бодяк полевой, звездчатка средняя, редька дикая, пастушья сумка Чувствительны к смесям виды пикульников, торица полевая, марь белая, ромашка непахучая, ромашка душистая Степень угнетения по массе составила 84-98% при обработке смесью Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР, и 89-98% смесью Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР Устойчивые виды - дымянка лекарственная и мятлик однолетний, максимальные дозы препаратов снижали засоренность посевов этими видами на 20-40% и 5-10% соответственно

Таблица 2

Биологическая эффективность гербицидов на посевах ячменя через 30 суток после обработки (среднее за 2004-2005 гг)

Гербицид Доза (г/га, мл/га) Обработка ячменя в фазу

2-3 листа | кущение | трубкование

Снижение массы сорняков, % к контролю

Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР 7 г/га+105 мл/га 83 86 77

10 г/га +150 мл/га 86 90 82

12 г/га +180 мл/га 89 93 86

Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР 7,5 г/га+ 145 мл/га 85 89 74

10 г/га +193 мл/га 88 91 82

12,5 г/га+242 мл/га 89 93 84

Дифезан (эталон) 180 мл/га 84 90 80

Масса сорняков на контроле, г/м2 - 320 375 261

2 2 Хозяйственная эффективность гербицидов

Урожайность культуры является основным критерием оценки эффективности применения гербицидов Исследованиями установлено, что хозяйственная эффективность гербицидов во многом определяется выбором их доз и сроков применения (табл 3)

При применении смеси Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР в фазу 2-3 листа наименьший защищенный урожай получен при применении дозы 7 г/га +

105 мл/га, 2,9 и 1,4 ц/га Наибольший защищенный урожай ячменя получен при использовании дозы 10 г/га + 150 мл/га, - 5,1 ц/га в 2004 году и 4,3 ц/га в 2005 году (НСР05 = 2,1 ц/га в 2004 году и 2,3 ц/га в 2005 году) Дальнейшее увеличение дозы смеси Алмазиса, ВДГ с Дикамбой, ВР не дает существенной прибавки урожая зерна по сравнению с предыдущей нормой расхода смеси

В условиях 2004 года, в результате применения смеси гербицидов Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР в дозе 10 г/га + 193 мл/га в фазу 2-3 листа, урожай зерна превысил контроль на 7,4 ц/га, что существенно превышает урожай, полученный в результате применения дозы 7,5 г/га + 145 мл/га В 2005 году существенных различий по урожаю между вариантами с разными нормами расхода смеси Алмазиса, ВДГ с Дикопуром М, ВР не установлено Эталонный гербицид Дифезан, ВР (180 мл/га) в 2005 году показал преимущество по хозяйственной эффективности (3,9 ц/га) перед испытываемой смесью Алмазиса, ВДГ с Дикамбой, ВР в дозе 7 г/га +105 мл/га, но оказался на уровне средней нормы расхода комбинированной препаративной формы - 10 г/га + 150 мл/га, а в 2004 году он уступил варианту с дозой смеси 10 г/га + 193 мл/га

Таблица 3

Хозяйственная эффективность применения гербицидов на посевах ячменя (защищенный урожай, ц/га)

Гербицид Доза (г/га, мл/га) Обработка гербицидами в фазу

2-3 листа кущение трубкование

2004 г 2005 г 2004 г 2005 г 2004 г 2005 г

Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР 7 г/га + 105 мл/га 2,9 1,4 3,1 2,2 0,7 0,8

10 г/га + 150 мл/га 5,1 4,3 5,4 5,2 2,1 1,4

12 г/га + 180 мл/га 6,4 5,4 6,7 5,8 1,9 2,2

Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР 7,5 г/га + 145 мл/га 3,5 3,1 7,4 4,0 - 0,6

10 г/га + 193 мл/га 7,4 4,0 8,0 5,5 1,4 1,8

12,5 г/га + 242 мл/га 9,1 4,8 10,3 7,1 2,3 2,0

Дифезан, ВР (эталон) 180 мл/га 4,9 3,9 5,4 4,4 1,9 1,0

Контроль - 37,3* 28,0* 38,1* 29,2* 36,6* 30,0*

HCPoj 2Д 2,3 2,5 2,7 2,6 2,8

* - урожай на контроле, ц/га

При использовании смеси Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР в фазу кущения ячменя в зависимости от дозы препаратов урожай зерна был на 3,1, 5,4, 6,7 ц/га выше контроля (НСР05 = 2,5 ц/га) В условиях вегетационного периода 2005 года защищенный урожай составил 2,2, 5,2, 5,8 ц/га, при этом в варианте с минимальной дозой гербицидной смеси по сравнению с контролем несущественен (HCPos = 2,7 ц/га) Аналогичная картина зависимости хозяйственной эффективности приема по повышению уровня защищенного урожая зерна с увеличением норм применения гербицидной смеси наблюдалась и для двухкомпонентной смесевой композиции Алмазиса, ВДГ с Дикопуром М, ВР Использование гербицидов в фазу трубкования снижает их хозяйственную эффективность по сравнению с более ранними сроками применения

Данные о хозяйственной эффективности в деляночных опытах в достаточной мере подтверждаются производственными испытаниями баковой смеси Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР на посевах ячменя, яровой пшеницы и овса В результате обработки посевов яровых культур этой баковой смесью в дозе 10 г/га + 150 мл/га в фазу кущения, защищенный урожай яровой пшеницы составил 7,5 ц/га, овса - 6,2 ц/га и ячменя - 5,2 ц/га

2.3 Оценка остаточных количеств гербицидов в почве и их фитотоксичности

В результате проведения вегетационных опытов с тест-растениями подсолнечника и свеклы было установлено, что после применения смеси Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР в дозе 12 г/га + 180 мл/га. и смеси Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР в дозе 12,5 г/га + 242 мл/га в фазу кущения ячменя, остатки действующих веществ препаратов в почве не обнаружены Возникшая стимуляция роста тест-растений не существенна (табл 4)

Таблица 4

Биоиндикация уровня фитотоксичности дерново-подзолистой почвы через 225 суток после обработки посевов ячменя гербицидами (среднее за 2004-2005 г )

Название препарата, доза (г/га, мл/га) Масса тест-растения, г

Подсолнечник Свекла

Алмазис, ВДГ - 12 г/га + Дикамба, ВР - 180 мл/га 7,4 1,3

Алмазис, ВДГ - 12,5 г/га + Дикопур М, ВР - 242 мл/га 7,0 1,3

Контроль 6,5 1,0

НСР05 0,9 0,4

Таким образом, при использовании изученных смесей в фазу кущения яровых зерновых культур, по истечении 225 суток после их применения действующие вещества под действием факторов окружающей среды в почве практически полностью разлагаются На следующий год после возделывания

ячменя можно выращивать даже чувствительные к сульфонилмочевинным гербицидам культуры, в частности свеклу и подсолнечник и другие культуры

3 Оценка биологической и хозяйственной эффективности гербицидов при весеннем и осеннем применении на посевах озимых зерновых культур

Посевы озимой пшеницы преимущественно были засорены следующими видами из малолетних - марь белая, виды пикулышка, виды ромашки, пастушья сумка Весной 2005 года в посевах озимой пшеницы из общего количества сорняков основную часть (39%), составляла сушеница топяная Из многолетних двудольных - осот и бодяк полевой В общем, посевы озимой пшеницы в годы исследований были засорены в сильной степени 2004 г - 295, 2005 г - 372 и 2006 г - 458 шт /м2

Перед осенней обработкой в посевах преобладали зимующие виды сорняков ромашка непахучая, ярутка полевая, звездчатка средняя и аистник цикутовый - 50-60% от общей суммы сорняков (2004 г - 371 и в 2005 г -229 шт/м2) Из многолетних бодяк и осот полевой, в 2004 году количество осота достигало 12 шт/м2, а из яровых торица полевая, дымянка лекарственная, марь белая, редька дикая

При применении баковых смесей весной их биологическая эффективность по отношению к общему ценозу сорняков была стабильно высокой (свыше 88% подавления биомассы), вне зависимости от нормы расхода препаратов (на контроле 647 г/м2)

Применение смеси Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР осенью в фазу кущения культуры во всех вариантах обеспечило высокую эффективность химпрополки - через 8 месяцев после обработки общая масса сорняков снизилась на 75-92%, а от смеси Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР на 76-91% (табл 5)

В условиях 2004 года при весеннем применении смеси Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР в фазу кущения озимой пшеницы в зависимости от дозы препаратов урожай зерна был на 4,4, 7,3 и 9,1 ц/га выше контроля Более эффективна доза 10 г/га + 150 мл/га (НСР05 = 2,8 ц/га) В условиях вегетационного периода 2005 года защищенный урожай составил 1,8, 5,4 и 5,8 ц/га (НСР05 = 2,4 ц/га) Наиболее эффективной была средняя доза смеси Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР и в 2006 году, когда удалось защитить 5,1, 7,5 и 7,3 ц/га зерна озимой пшеницы

Обработка в 2004 году посевов озимой пшеницы баковой смесью Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР в дозе 10 г/га + 193 мл/га позволила защитить урожай зерна в размере 8,4 ц/га, что на 3,7 ц/га больше защищенного урожая полученного при применении минимальной дозы препаратов (НСР05= 2,8 ц/га) В последующие годы исследований между этими вариантами с разными

нормами расхода существенной разницы не установлено, хотя все они одинаково достоверно превышали контроль

Таблица 5

Биологическая эффективность гербицидов на посевах озимой пшеницы

Гербицид Доза (г/га, мл/га) Снижение массы сорняков, % к контролю

Весенняя обработка (среднее за 2004-2006 гг) Учет через 30 суток после обработки

Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР 7 г/га +105 мл/га 88

10 г/га + 150 мл/га 92

12 г/га + 180 мл/га 94

Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР 7,5 г/га+ 145мл/га 90

10 г/га + 193 мл/га 92

12,5 г/га + 242 мл/га 94

Дифезан, ВР (эталон) 180 мл/га 91

Масса сорняков на контроле, г/м2 - 647

Осенняя обработка (среднее за 2005-2006 гг ) Учет через 8 месяцев после обработки (июнь месяц)

Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР 7 г/га+ 105 мл/га 75

10 г/га + 150 мл/га 86

12 г/га + 180 мл/га 92

Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР 7,5 г/га+ 145 мл/га 76

10 г/га + 193 мл/га 85

12,5 г/га + 242 мл/га 91

Дифезан, ВР (эталон) 180 мл/га 85

Масса сорняков на контроле, г/м2 - 782

В результате применения баковой смеси Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР в фазу кущения озимой пшеницы осенью 2004 года, сформировался урожай зерна на 1,0, 3,5 и 3,0 ц/га выше контроля соответственно уровню норм применения этих гербицидов Наибольший урожай зерна получен на варианте с дозой 10 г/га + 150 мл/га В сложившихся условиях осени 2005 года баковая смесь Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР даже в минимальной дозе 7 г/га + 105 мл/га обеспечила величину защищенного урожая зерна в размере 3,2 ц/га, и при увеличении доз гербицидных компонентов в смеси до 10 г/га + 150 мл/га, защищенный урожай существенно увеличивается до 7,0 ц/га Существенной разницы в хозяйственной эффективности, между вариантами, обработанными средними и максимальными дозами гербицидов, не установлено (НСР05 = 2,9 ц/га) Эталон Дифезан, ВР (180 мл/га) по хозяйственной эффективности уступает опытному варианту Алмазис, ВДГ - 10 г/га + Дикамба, ВР - 150 мл/га,

обеспечив уровень защищенного урожая только в размере 4,0 ц/га

В посевах озимой пшеницы при применении смеси Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР в дозе 10 г/га + 193 мл/га урожай зерна превысил контроль на 3,2 ц/га При применении гербицидов осенью 2004 г в более низкой дозе 7,5 г/га + 145 мл/га защищенный урожай, собранный в 2005 г, составил лишь 1,7 ц/га, что не существенно при НСР05 = 2,3 ц/га С увеличением доз препаратов в смеси защищенный урожай повышается на величину мало превышающую уровень НСР05 Обработка посевов смесью Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР в дозе 7,5 г/га + 145 мл/га в фазу кущения осенью 2005 г позволила защитить урожай зерна, собранный в 2006 г в размере 3,7 ц/га сверх контроля, с увеличением доз гербицидов повышается и хозяйственная эффективность приема до уровня 6,7 ц/га сверх контроля при НСР05 = 2,9 ц/га (табл 6)

Таблица 6

Хозяйственная эффективность применения гербицидов на посевах ячменя (защищенный урожай, ц/га)

Гербицид Доза (i/ra, мл/га) Обработка гербицидами в фазу кущения

весной осенью

2004 г 2005 г 2006 г 2005 г 2006 г

Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР 7 г/га +105 мл/га 4,4 1,8 5,1 1,0 3,2

10 г/га + 150 мл/га 7,3 5,4 7,5 3.5 7,0

12 г/га + 180 мл/га 9,1 5,8 7,3 3,0 7,2

Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР 7,5 г/га + 145 мл/га 4,7 2,6 5,3 1,7 3,7

10 г/га+ 193 мл/га 8,4 4,9 6,9 3,2 6,7

12,5 г/га+242 мл/га 9,9 6,2 7,6 3,4 6,6

Дифезан, ВР (эталон) 180 мл/ia 8,0 3,5 4,9 2,8 4,0

Контроль без гербицидов - 41,4* 23,0* 71,3* 22,2* 70,5*

НСР05 28 2,4 | 2,3 2,3 2,9

* - урожай на контроле, ц/га

3.1. Влияние сроков обработки на эффективность осеннего применения гербицидов

Применение баковой смеси Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР с осени в фазу 2-3 листа привело к снижению биомассы сорняков на 77-91% к контролю, а эталон Дифезан, ВР на 85% Баковая смесь Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР (7 r/i а + 105 мл/га, 10 г/га + 150 мл/га, 12 г/га + 180 мл/га) на посевах озимой пшеницы при обработке в фазу кущения, когда температура воздуха была близка к нулю °С, не снижала эффективность приема Через 8 месяцев после опрыскивания

сорняки были угнетены на 74-93% по массе

На таком фоне подавления сорняков в посевах озимой пшеницы получен урожай зерна в зависимости от дозы на 2,7, 5,6 и 6,7 ц/га выше контроля Урожай, полученный от действия минимальной дозы смеси отличался от контроля не существенно, более высокий урожай, достоверно отличающийся от предыдущего варианта, получен при дозе 10 г/га + 150 мл/га От смеси Алмазис, ВДГ + Дикамба, BP при нулевой температуре получен урожай зерна 74,8-77,1 ц/га, что на 3,7-6,0 ц/га выше контроля Наиболее эффективной оказалась доза 10 г/га + 150 мл/га (между минимальной и средней дозой разница достоверна) Существенной разницы в защищенном урожае между вариантами, обработанными средними и максимальными дозами гербицидов в фазы 2-3 листа и кущения, не установлено Гербицид Дифезан, BP в дозе 180 мл/га по эффективности оказался на уровне средней дозы смеси Алмазиса, ВДГ с Дикамбой, BP, сохранив урожай в размере 5,0-5,4 ц/га (табл 7)

Таблица 7

Эффективность гербицидов при осенней обработке в разные фазы развития озимой пшеницы (обработка осенью 2005 года)

Гербицид Доза Обработка в фазу 2-3 листа Обработка в фазу кущения при >0°С

Биологическая эффект-сть, % Защищенный урожай, ц/га Биологическая эффект-сть, % Защищенный урожай, ц/га

Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР 7 г/га + 105 мл/га 77 2,7 74 3,7

10 г/га + 150 мл/га 87 5,6 84 6,0

12 г/га + 180 мл/га 91 6,7 93 6,0

Дифезан, ВР (эталон) 180 мл/га 85 5,4 80 5,0

Контроль без гербицидов - 747,5* 70,0** 564* 71,1**

НСР05 - 2,8 - 3,1

* - масса сорняков на контроле г/м2, ** - урожай на контроле, ц/га

Таким образом, для борьбы с двудольными однолетними и многолетними сорными растениями эффективно как весеннее, так и осеннее применение баковых смесей При осеннем применении наиболее эффективны смеси в дозах Алмазис, ВДГ (10 г/га) + Дикамба, ВР (150 мл/га) и Алмазис, ВДГ (10 г/га) + Дикопур М, ВР (193 мл/га), угнетающие сорняки и защищающие урожай на уровне эталона Дифезан, ВР (180 мл/га) Показана возможность не только

весеннего, но и осеннего применения баковой смеси Алмазис, ВДГ (10 г/га) + Дикамба, BP (150 мл/га), которую можно применять, начиная с фазы 2-3 листьев - до полного кущения с наступлением первых заморозков

4.Технологня защиты зерновых культур от сорняков, болезней и вредителей с помощью комплексного применения пестицидов

При анализе сорного ценоза посевов ячменя перед обработкой гербицидами было установчено что уровень засоренности составил 421 шт/м2 Из малолетних сорняков преобладали звездчатка средняя, марь белая, виды ромашки, фиалка полевая и пастушья сумка - 84% от общей засоренности В большом количестве встречались в посеве бодяк и осот полевые - 14 и 6 шт/м2 соответственно

Развитие пятнист остсй ьа листьях ярового ячменя в период обработки было умеренным - на 1-3 листьях - до 3%, на 4-м листе - до 15-20% Из вредителей первое место по численности занимали злаковые трипсы, злаковые тли, шведская муха и клопы В меньшем количестве заселяли растения цикадки, хлебный клопик и муха зеленоглазка Численность тлей и шведской мухи была ниже порога вредоносности В целом в опыте видовое обилие вредителей было низким

При последовательном применении протравителя семян, фунгицида, инсектицида и гербицидов установлено 93% снижение общей массы сорняков В остальных вариантах, где применялась баковая смесь, ситуация с засоренностью посевов была аналогичной Увеличение зеленой массы сорняков по отношению к контролю наблюдалось в варианте, где посевы последовательно обрабатывали Биосилом, ВЭ - 30 мл/га (рекомендованная доза), Карбофосом, КЭ - 1 л/га и Фолинором, КЭ - 1 л/га с исключением в схеме баковой гербицидной смеси, тем самым обеспечивая благоприятные условия для роста и развития как культуры, так и сорной растительности

Эффективность Фолинора, КЭ против пятнистостей при однократной обработке ярового ячменя за весь период вегетации растений составляла 76% После проведения обработки растений ячменя препаратом Карбофос, КЭ по отсутствовали полевой клоп и хлебная блошка Наблюдалось возрастание численности злаковых тлей и трипсов, в то же время снизилась численность паразитических энтомофагов В контрольном варианте численность тлей снизилась, возможно за счет того, что не были уничтожены их естественные враги

В варианте с баковой смесью и добавкой регулятора роста защищенный урожай составил 6,0 ц/га Качественная предпосевная обработка семян обеспечивает надежную защиту растений от возбудителей болезней ячменя до фазы кущения При применении гербицидов в связке с протравителем

Булат, КС урожай зерна был на 6,7 ц/га больше чем на контроле. Как видно из сравнения вариантов II и III, добавление к гербициду регулятора роста Биосила, ВЭ привело к некоторому несущественному увеличению защищенного урожая - на 1,9 ц/га (НСР05= 2,8 ц/га). Предпосевная обработка семян, применение фунгицида, инсектицида и регулятора роста в период вегетации культуры были не столь эффективны по сравнению с вариантами, где применялся гербицид - от комплекса пестицидов, не включающего в себя гербициды, удалось получить дополнительный урожай ячменя в размере 3,2 ц/га. Наибольший дополнительный урожай зерна 10 ц/га был получен на варианте I - с полным комплексом защитных мероприятий (рис.1).

ЁЖИЗащищенный урожай, ц/ra —•—Биологическая эффективность, %

I. Булат, КС - 1 л/т + (Алмазис, ВДГ- 10 г/га + Дикамба, ВР- 150 мл/га + Вносил, ВЭ - 15 мл/га) + Карбофос, КЭ - 1 л/га + Фолинор, КЭ - 1 л/га

II. Булат, КС - 1 л/т + (Алмазис, ВДГ - 10 г/га + Дикамба, BP - 150 мл/га + Биосил, ВЭ - 15 мл/га)

III. Булат, КС - 1 л/т + (Алмазис, ВДГ - 10 г/га + Дикамба. BP - 150 мл/га)

IV. Булат, КС - 1 л/т + Биосил, ВЭ - 30 мл/га + Карбофос, КЭ - 1 л/га + Фолинор, КЭ - 1 л/га

V. Алмазис, ВДГ - 10 г/га + Дикамба, BP - 150 мл/га + Биосил, ВЭ - 15 мл/га масса сорняков на контроле - 1455 г/м2; урожай на контроле - 23 и/га

Рис. 1. Эффективность гербицидов на посевах ячменя

Таким образом, результаты проведенных комплексных исследований подтвердили высокую эффективность баковой смеси Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР, высокую эффективность против сорняков. На ячмене в условиях центра Европейской части Нечерноземной зоны наиболее возможным является последовательное применение пестицидов от полных всходов до начала колошения, где гербициды следует применять не позже фазы кущения. В этот период заметный ущерб урожаю приносят злаковые трипсы, злаковые тли, шведская муха и клопы-слепняки, наблюдается интенсивное развитие сетчатой и темно-бурой пятнистости, ринхоспориоза, идет интенсивный рост и развитие сорной растительности. Для этого нужна интегрированная защита посевов ячменя, которая обеспечивает до 40% защищенного урожая.

Аналогичные данные получены от смеси Алмазис, ВДГ (10 г/га) +

Дикамба, ВР (150 мл/га) при комплексном применении пестицидов на посевах озимой пшеницы

Установлено, что применение комтекса пестицидов в установленные фазы развития культуры способствует практически полному уничтожению сорной растительности, полностью освобождает посевы от шких вредителей, как злаковые тли и хлебная блошка, существенно снижает пораженность посевов болезнями (бурая ржавчина, септориоз) За вегетацию возможно повюрное применение инсектицида Карбафос, КЭ совместно с фунгицидом Фолинор, КЭ в фазу колошения В годы, когда осенью устанавливается теплая погода, и массово появляются вредители, необходима обработка посевов озимой пшеницы инсектицидом

Комплексное применение пестицидов создаст благоприятные условия для формирования более качественного зерна озимой пшеницы Содержание клейковины и бечка в зерне возрастает при применении средств защиты растений до 30 и 13,6% соответственно, при этом особую роль для накопления в зерне бечковых веществ играет протравитель семян Отрицательного влияния на техночогические свойства зерна применение рекомендуемых нами пестицидов при соблюдении регламентов не отмечено

4 1 Оценка вклада приема борьбы с сорняками в общую систему интегрированной защиты посевов зерновых культур от комплекса фитопатогенов

Разностороннее изучение систем защиты посевов от комплекса фитопатогенов позволяет учесть не только действие каждого отдельного приема, но и их взаимодействие и интегральный результат их активности

Из всего уровня защищенного урожая при проведении интегрированной системы защиты (условно принятого за 100%) - 26% обусловлено протравливанием семян Булатом, КС и лишь 14% - за счет снижения болезней, гибели насекомых и улучшения общего состояния культурных растений путем применения связки Биосич, ВЭ (30 мл/га) + Карбофос, КЭ (1 л/га) + Фолинор, КЭ (1 л/га) Обработка посевов ячменя смесью гербицидов Алмазис, ВДГ (10 г/га) + Дикамба, ВР (150 мл/га) с добавкой регулятора роста обеспечила 60% защищенного урожая, из которых 19% приходится на долю Биосила, ВЭ в дозе 15 мл/га Такая ситуация сложилась на посевах ячменя из-за сильной степени засоренности бодяком полевым - по истечении 30 суток после применения баковой смеси в контрочьном варианте количество этого сорняка достигало 44 шт с массой 1116 г на 1м2 Развитие же пятнистостей на листьях ярового ячменя в период обработки было умеренным, а видовое обилие вредителей было низким (рис 2)

10 г/га Алмазиса, ВДГ+ 150 мл/га Дикам бы, ВР Биосил, ВЭ - 15 мл/га в качестве добавки к смеси гербицидов Булат, КС - 1 л/т протравливание семян

Биосил, ВЭ - 30 мл/га + Карбофос, КЭ - 1 л/га + Фолинор, КЭ - 1 л/га

Рис. 2. Вклад отдельных приемов защиты посевов ячменя от сорняков, болезней и вредителей в общую эффективность интегрированной системы защиты

Данные, полученные в условиях Подмосковья 2006 года, нельзя считать универсальными. Они зависят от степени засоренности малолетними и многолетними сорняками, от уровня развития болезней и численности вредителей, от складывающихся погодных условий вегетационного сезона.

5. Экономическая эффективность выращивания ячменя при использовании различных систем защиты

Конкретным итогом применения защитных мероприятий с учетом их санитарно-гигиенической и экологической приемлемости служит оценка их экономической эффективности.

Наибольшую экономическую эффективность в посевах ячменя из испытанных нами препаратов в 2006 году показала смесь Алмазиса, ВДГ (10 г/га) и Дикамбы, ВР (150 мл/га) с добавкой регулятора роста Биосила, ВЭ (15 мл/га) при совместном применении с Булатом, КС в качестве протравителя семян, условно чистый доход в этом варианте составил 4233 руб./га. Из-за высоких затрат (5512 руб./га) на возделывание культуры при применении на посевах ячменя комплекса всех пестицидов, кроме гербицидной обработки, условно чистый доход составил всего 2086 руб./га при стоимости продукции 7598 руб./га. Применение полного комплекса пестицидов экономически выгодно (условно чистый доход - 3929 руб./га), но для условий 2006 года уступает с экономической точки зрения варианту с применением баковой смеси с регулятором роста по фону протравливания семян (табл.8).

Таким образом, анализ экономической эффективности позволяет сделать вывод, что использование комплексной системы защиты ячменя высокоэффективна и перспективна для применения в производстве, но в условиях 2006 года, когда уровень вредоносности сорняков был очень высоким,

в экономическом плане уступает менее затратной системе защиты без использования фунгицида и инсектицида

Таблица 8

Экономическая эффективность применения пестицидов на посевах ячменя

(2006 год)

Вариант опыта (см схему опыта 2) Урожай, ц/га Стоимость продукции, руб/га Затраты на возделывание 1 га ячменя, руб /га Условно чистый доход, руб /га

1 33,0 9570 5641 3929

2 31,6 9164 4931 4233

3 29,7 8613 4903 3710

4 26,2 7598 5512 2086

5 29,0 8410 4786 3624

6 23,0 6670 4500 2170

Выводы

1 Вегетационные испытания сравнительной гербицидной активности двухкомпонентных смесей 1ербицидов при различных соотношениях составляющих действующих веществ показали высокий уровень гербицидной активности по отношению к двудольным тест-растениям баковых смесей па основе мстсульфурон-метила с дикамбой, 2М-4Х и 2,4-Д в соотношениях 1 12,

1 24, 1 34 соответственно Добавление к смесям гербицидов регулятора роста Биосила, ВЭ не оказывают отрицательного воздействия на рост и развитие тест-растения пшеницы, а по отношению к двудольным тестам все изученные баковые смеси в эквивалентных суммарных дозах по д в от 3 до 24 г/га с добавлением Биосила, ВЭ (15 мл/га) в лабораторных условиях оказались несколько более токсичнее соответствующих смесей гербицидов без данного регулятора роста Наиболее эффективными из выше упомянутых гербицидных смесей оказались композиции метсульфурон-метила с дикамбой и 2М-4Х, которые и были отобраны для дальнейших испытаний в реальных полевых условиях

2 Перед проведением полевых испытаний был охарактеризован видовой состав сорняков опытного поля, который оказался типичным для Нечерноземной зоны и мало изменялся за годы исследований Из многолетних видов преобладали бодяк полевой (Cirsium ámense (L) Scop ) и осот потевой (Sonchus arvensis L ) Основная масса сорняков была представлена малолетними видами - марь белая (Chenopodmm album L ), звездчатка средняя (Stellana media (L) Vil!), виды горцов (Polygonum SppL), пикульник обыкновенный (Galeopsis tetrahit L ), ромашка непахучая (Matricaria inodora L ), ромашка душистая (Matricaria matricarioides (Less ) Porter), пастушья сумка

обыкновенная (Capsella bursa-pastoris (L) Medik), торица полевая (Spergula arvensis L ), дымянка лекарственная (Fumaria officinalis L )

3 При применении баковых гербицидных смесей с добавкой Биосила, ВЭ в дозе 15 мл/га на посевах ячменя эффективность последних в большей степени зависит от сроков обработки и видового состава сорняков Наиболее эффективна обработка посевов ячменя с фазы 2-3 листа до конца кущения смесями гербицидов Алмазис, ВДГ + Дикамба, BP с нормами применения -7 г/га + 105 мл/га и 10 г/га + 150 мл/га, а также Алмазис, ВДГ + Дикопур М, BP в дозах 7,5 г/га + 145 г/га и 10 г/га + 193 мл/га При использовании препаратов в фазу трубкования культуры наблюдается снижение их биологической и хозяйственной эффективности По истечении 225 суток после обработки ячменя в фазу кущения д в гербицидов, входящих в состав баковых смесей, полностью разлагаются в почве

4 Для борьбы с двудольными однолетними и многолетними сорными растениями эффективно как весеннее, так и осеннее применение баковых смесей Применение смеси Алмазис, ВДГ + Дикамба, BP в оптимальной дозе 10 г/га + 150 мл/га весной в фазу кущения позволяет снизить засоренность посевов озимой пшеницы на 92%, и защитить урожай зерна на уровне 5,47,5 ц/га Смесь Алмазис, ВДГ + Дикопур М, BP в дозе 7,5 г/га + 145 мл/га в тех же условиях обеспечивает снижение засоренности посевов на 90%, при этом защищенный урожай зерна достигает уровня 2,6-5,3 ц/га Увеличение доз гербицидов от оптимума ведет к несущественному повышению эффективности изучаемых смесей При осенней обработке наиболее эффективными оказались та же смесь Алмазиса, ВДГ с Дикамбой, BP и смесь Алмазиса, ВДГ с Дикопуром М, BP с нормой применения 10 г/га и 193 мл/га соответственно, использование минимальных доз препаратов в осенний период обеспечивает более низкий уровень их эффективности При осенней обработке баковой смесью Алмазиса, ВДГ с Дикамбой, BP опрыскивание посевов можно проводить, начиная с фазы 2-3 листьев - начала кущения до полного кущения с наступлением первых заморозков

5 Результаты проведенных исследований показывают, что наиболее чувствительными к баковой смеси Алмазис, ВДГ + Дикамба, BP являются многолетние осот и бодяк полевые, из малолетних - горцы птичий и шероховатый, звездчатка средняя, марь белая, пастушья сумка, пикульник обыкновенный, редька дикая, ромашка непахучая и торица полевая Среднечувствительными к смеси оказались чистец болотный, горец вьюнковый и фиалка полевая Устойчивыми к этой смеси проявили себя дымянка лекарственная, подмаренник цепкий, а также злаковые - мятлик однолетний и просо куриное

Наибольшую чувствительность к баковой смеси Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР проявили такие виды сорняков как звездчатка средняя, крестовник обыкновенный, пастушья сумка, редька дикая, чистсц бототный, бодяк и осот полевые, горец шероховатый, марь белая, пикулышк обыкновенный, ромашка непахучая и торица полевая Устойчивыми к баковой смеси оказались горцы вьюнковый и птичий, дымянка лекарственная, фиалка полевая и вышеупомянутые злаковые виды

6 Применение баковой смеси с осени в дозе 10 г/га Алмазиса, ВДГ + 150 мл/га Дикамбы, ВР позволяет уничтожить не только зимующие сорняки К весне в почве сохраняется в сумме 1,9 г/га д в гербицидов, это количество отрицательно сказывается на росте и развитии яровых двудольных сорняков, прорастающих рано весной, при этом, как показывают полевые дечяночные испытания гербицида на посевах озимой пшеницы, обеспечивается защита урожая на достаточно высоком уровне и не наблюдается никаких негативных последствий для культуры

7 Внесение баковых смесей изучаемых гербицидов положительно сказывается на продуктивной кустистости, количестве зерен в колосе, массе 1000 зерен и, в конечном итоге, на урожае ячменя и озимой пшеницы Применение баковых смесей в посевах ячменя и озимой пшеницы даже в максимальных дозах - 12 г/га Алмазиса, ВДГ и 180мч/га Дикамбы, ВР или 12,5 г/га Алмазиса, ВДГ и 242 мл/га Дикопура М, ВР практически не оказывают отрицательного влияния на растения культуры и на компоненты структуры ее урожая Применение указанных баковых смесей Алмазиса, ВДГ с Дикамбой, ВР и Дикопуром М, ВР в фазу трубкования ячменя снижает количество продуктивных стеблей и массу 1000 зерен по сравнению с предыдущим кущением

8 В условиях 2006 года изучена эффективность технологии применения пестицидов, включающей в себя баковую смесь Алмазиса, ВДГ с Дикамбой, ВР Изучались следующие приемы комплексного использования пестицидов

1 Булат, КС (1 л/т) - протравливание семян,

2 Диазинон, КЭ (1,5 л/га) - обработка осенью при появлении вредителя,

3 Алмазис, ВДГ (10 г/га) + Дикамба, ВР (150 мл/га) + Биосил, ВЭ (15 мл/га) в качестве добавки к смеси - обработка в фазу 25 шкалы Задокса (кущение)

4 Карбофос, КЭ (1 л/га) + Фотинор, КЭ (1 л/га) - обработка в фазы 32 (2-е междоузлие) и 59 (колошение)

Данная схема интегрированной системы защиты посевов озимой пшеницы оказалась эффективной, при борьбе с двудольными малолетними и многолетними сорняками, предотвращении развития корневых гнилей,

головневых заболеваний, искоренении бурой ржавчины и некоторых других болезней, уничтожении злаковых тлей, хлебной блошки и шведской мухи, в результате чего получен урожай зерна озимой пшеницы 81,4 ц/га, что на 13,3 ц/га выше контроля Полученное зерно отличалось высокими качественными показателями - в частности, содержание клейковины и белка возросло с 22 и 9,1 до 30 и 13,6% соответственно, при этом установлено, что на накопление в зерне белковых веществ заметное влияние оказывает протравитель Отрицательных последствий для технологических свойств зерна озимой пшеницы использование изученных пестицидов, при соблюдении регламентов их применения, не отмечено

Из общего размера защищенного урожая озимой пшеницы до 27% обеспечивается применением баковой гербицидной смеси на фоне посева протравленными семенами, при этом добавка к указанной смеси 15 мл/га регулятора роста Биосила, ВЭ увеличивает долевой вклад усиленной смеси на 8%

9 Исследование аналогичной технологии на ячмене в условиях Нечерноземной зоны показало, что последовательное применение комплекса пестицидов от полных всходов до начала колошения также обеспечивают высокую эффективность приема Сдерживание интенсивного развития корневых гнилей, головневых заболеваний, последующее подавление сетчатой и темно-бурой пятнистости, ринхоспориоза, предотвращение быстрого и обильного нарастания сорной растительности, а также массового появления насекомых вредителей, изучалась технология последовательного применения пестицидов, включающая в себя

1 Булат, КС (1 л/т) - протравливание семян,

2 Алмазис, ВДГ (10 г/га) + Дикамба, ВР (150 мл/га) + Биосил, ВЭ (15 мл/га) в качестве добавки к смеси - обработка в фазу 25 по Задоксу (кущения),

3 Карбофос, КЭ (1 л/га) - обработка в фазу 51 по Задоксу (начало колошения),

4 Фолинор, КЭ - 1 л/га обработка в фазу 51 по Задоксу (начало колошения),

10 В условиях 2006 года изученная нами технология защиты озимой пшеницы от вредных организмов с использованием комплексной системы применения пестицидов оказалась достаточно высокоэффективной, исходя из хозяйственной и экономической оценки Но наибольшую прибыль принесла система с использованием гербицида, регулятора роста и протравителя, что обусловливается теми дополнительными обработками посевов озимой пшеницы пестицидами, которые не всс!да окупаются сохраненным урожаем, особенно в годы с высоким урожаем на контроле, обеспечивающим условно чистый доход в размере 12185 руб/га В тоже время система защиты ячменя с использованием всего комплекса пестицидов высокоэффективна и перспективна дтя применения в производстве

Рекомендации производству

При сильном засорении посевов зерновых культур марью белой, звездчаткой средней, пастушьей сумкой, видами ромашки и пикулышка, редькой дикой, торицей полевой, а также многолетними осотом и бодяком нолевыми целесообразно использование баковых гербицидных смесей Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР в дозах 7 1/га + 105 мл/га или 10 г/га + 150 мл/га, а также Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР в дозах 7,5 г/га + 145 мл/га или 10 1/га + 193 мл/га с добавлением регулятора росга Биосила, ВЭ в дозе 15 мл/га

Для проведения своевременной защиты посевов зерновых культур от сорных растений баковые смеси следует применять с фазы 2-3 листьев до фазы кущения Для защиты посевов озимой пшеницы возможна как весенняя обработка, так и осенняя - начиная с фазы 2-3 листьев до полного кущения, даже при наступлении первых заморозков (по мерзлой почве)

Проведенные исследования позволяют рекомендовать производству для комплексной защиты посевов ячменя от вредителей, бо тоней и сорняков, следующую схему

1 Булат, КС (1 л/т) - протравливание семян,

2 Алмазиса, ВДГ (10 г/га) + Дикамбы, ВР (150 мл/га) + Биосил, ВЭ (15 мл/га) в качестве добавки к смеси - обработка в фазу кущения,

3 Карбофос, КЭ (1 л/га) + Фолинор, КЭ (1 л/га) - обработка в фазу колошения

Данная схема может изменяться в зависимости от региона и фитосанитарной обстановки, складывающейся в хозяйстве на момент проведения защитных мероприятий

Список опубликованных работ

1 Чичварин А В Эффективность Димссоча и Аметила в посевах ячменя в условиях Московской области // Материалы 40й Международной научной конференции «Агрохимические приемы повышения плодородия почв и

продуктивности с/х культур в адаптивно-ландшафтных системах земледелия» M РАСХН-ВНИИА, 2006 С 327-330

2 Спиридонов Ю Я , Шестаков В Г , Раскин M С , Никитин H В , Ларина Г Е , Протасова Л Д , Овчиникова 3 Г , Абубикеров В А , Спиридонова Г С, Спиридонова И Ю , Чичварин А В Рациональная система поиска и отбора гербицидов на современном этапе M РАСХН-ГНУ ВНИИФ, 2006 272 с

3 Чичварин А В Обоснование доз и сроков применения гербицидов в посевах ячменя // Arpo XXI 2007 №1-3 С 24-25

4 Спиридонов Ю Я , Раскин M С , Абубикеров В А, Чичварин А В , Демидов H С Разработка элементов технологии защиты посевов озимой пшеницы и ярового ячменя от сорняков, болезней и вредителей // Материалы IV международной научно-практической конференции «Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов» Краснодар, 2007 С 275-279

5 Спиридонов Ю Я, Чичварин А В Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице//Защита и карантин растений 2007 №8 С 35-36

6 Спиридонов ЮЛ, Шестаков ВГ, Протасова ЛД, Никитин НВ, Абубикеров В А, Чичварин А В , Демидов H С Осеннее применение гербицидов в посевах озимой пшеницы в условиях европейского Нечерноземья России // Защита и карантин растений 2008 №7 С 54-66

7 Демидов H С, Чичварин А В, Спиридонов ЮЛ, Раскин M С, Абубикеров BAO системах защиты озимой пшеницы и ярового ячменя от сорняков, болезней и вредителей // Arpo XXI 2008 №7-9 С 13

Подписано в печать 08 10 2008 г

Печать трафаретная

Заказ №917 Тираж 100 экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (499) 788-78-56 www autoreferat ru

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Чичварин, Андрей Витальевич

ВВЕДЕНИЕ.

1 .ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Народнохозяйственное значение, биологические характеристики и особенности возделывания зерновых культур.

1.2. Сорные растения и их вредоносность для зерновых культур.

1.3. Роль агротехнических мер борьбы с сорной растительностью в посевах зерновых культур и значимость химического метода в системе защиты.

1.4. Оценка уровня экологического риска от применения современных гербицидов в посевах зерновых культур.

2. МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Схемы опытов, материалы и методы исследований.

2.1.1. Методика разработки комбинированных гербицидных препаратов в лаборатории искусственного климата.

2.1.2. Методика исследования эффективности гербицидов в полевых условиях.

2.1.2.1. Мелкоделяночные отборочные испытания.

2.1.2.2. Производственные (демонстрационные) испытания.

2.1.2.3. Методика исследования эффективности комбинированного гербицида при комплексном применении средств защиты растений.

2.1.3. Методика определения уровня остаточной фитотоксичности гербицидов в лаборатории искусственного климата.

2.1.4. Методика оценки динамики разложения действующих веществ Алмазиса, ВДГ и Дикамбы, ВР в дерново-подзолистой почве в осенне-зимний период.

2.1.5. Методика определения качества зерна.

2.1.6. Методика определения остатков гербицидов в элементах урожая.

2.2. Агрометеорологические условия проведения опытов.

3. РАЗРАБОТКА КОМБИНИРОВАННЫХ ГЕРБИЦИДНЫХ ПРЕПАРАТОВ ДЛЯ БОРЬБЫ С СОРНЯКАМИ В ПОСЕВАХ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР.

3.1. Выбор оптимального соотношения действующих веществ, для создания комбинированных гербицидов.

3.2. Изменение гербицидной активности комбинированных гербицидов от добавки к ним регулятора роста Биосила, ВЭ.

4. ОЦЕНКА БИОЛОГИЧЕСКОЙ И ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГЕРБИЦИДОВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИСХОДНЫХ ДОЗ И СРОКОВ ПРИМЕНЕНИЯ НА ПОСЕВАХ ЯРОВЫХ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР.

4.1. Биологическая эффективность гербицидов.

4.2. Хозяйственная эффективность применения гербицидов.

4.3. Оценка остаточных количеств гербицидов в почве и их фитотоксичности.

5. ОЦЕНКА БИОЛОГИЧЕСКОЙ И ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГЕРБИЦИДОВ ПРИ ОСЕННЕМ И ВЕСЕННЕМ ПРИМЕНЕНИИ НА ПОСЕВАХ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ.

5.1. Эффективность весеннего применения гербицидов на посевах озимой пшеницы.

5.2. Эффективность осеннего применения гербицидов на озимой пшенице.

5.3. Влияние сроков обработки на эффективность осеннего применения гербицидов.

5.4. Динамика разложения действующих веществ смеси Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР в дерново-подзолистой почве в осенне-зимний период.

6. ВЛИЯНИЕ ГЕРБИЦИДОВ НА СТРУКТУРУ УРОЖАЯ КУЛЬТУР.

7. ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЩИТЫ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР ОТ СОРНЯКОВ, БОЛЕЗНЕЙ И ВРЕДИТЕЛЕЙ С ПОМОЩЬЮ КОМПЛЕКСНОГО

ПРИМЕНЕНИЯ ПЕСТИЦИДОВ.

7.1. Комплексная защита посевов озимой пшеницы.

7.2. Изменение показателей качества зерна озимой пшеницы в зависимости от системы защиты.

7.3. Комплексная защита посевов ячменя.

7.4. Оценка вклада приема борьбы с сорняками в общую систему интегрированной защиты посевов зерновых культур от комплекса фитопатогенов.

8. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЫРАЩИВАНИЯ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР ПРИ ИСПОЛЬЗОАНИИ РАЗЛИЧНЫХ СИСТЕМ ЗАЩИТЫ. 140 ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Технология борьбы с сорняками в посевах зерновых культур с помощью современных отечественных гербицидов"

Химическая защита зерновых культур от сорных растений, болезней и вредных насекомых входит в обязательный комплекс агротехнических мероприятий, необходимых для предотвращения возможных потерь вновь формирующегося урожая зерна и сохранения его качества. Снижение урожайности зерновых колосовых при отсутствии мероприятий химзащиты может достигать 30-40% и более, поэтому отменять или сокращать те или иные защитные системы со ссылкой на материально-технические и финансовые затруднения с социально-экономической позиции безосновательно. Известно, что при снижении урожайности зерновых культур себестоимость продукции значительно возрастает и при существующих низких реализационных ценах производство зерна становится убыточным.

Сорные растения, сопутствующие посевам зерновых культур, повсеместно в России снижают урожай на 15-20%. В этой связи применение эффективных химических средств борьбы с сорняками в посевах этой важной группы сельскохозяйственных культур является актуальной народнохозяйственной задачей. На сегодняшний день химический метод борьбы с сорняками в посевах зерновых культур, несомненно, является одним из наиболее эффективных и рентабельных. Стратегия применения химических средств борьбы с сорняками должна базироваться на их высокой биологической и хозяйственной эффективности, выраженной селективности при максимально возможном снижении уровня отрицательного действия гербицида на окружающую среду, не нарушающего функционирования биоты агроэкосистем.

В настоящее время на российском рынке находятся сотни гербицидов, список которых систематически обновляется. Малоэффективные препараты заменяются более эффективными, а при сохранении одинакового уровня эффективности теми, что обеспечивают меньшую опасность для объектов окружающей среды.

Разработка таких баковых смесей, которые должны обладать высокой биологической эффективностью в борьбе с сорняками в посевах зерновых культур и не оказывать негативного влияния на окружающую среду, является важной проблемой современной гербологии. Актуальной задачей, стоящей перед специалистами, работающими в области растениеводства, было и остаётся создание системы интегрированной защиты зерновых культур от комплекса фитопатогенов с обоснованием вклада в неё приема борьбы с сорняками с помощью новых смесевых гербицидных форм.

Целью наших исследований, в рамках решения выше сформулированной задачи, являлась разработка технологии борьбы с сорняками в посевах зерновых культур с помощью современных отечественных гербицидов, в том числе в системе мероприятий их интегрированной защиты от комплекса негативных факторов. Конкретные задачи исследований состояли в:

• разработке оптимизированного состава комбинированных гербицидов, отличающихся высокой биологической активностью и селективностью;

• оценке биологической и хозяйственной эффективности отобранных смесей гербицидов в полевых условиях в зависимости от исходных доз, сроков и способов применения на посевах озимых и яровых зерновых культур;

• изучении экологических последствий от применения гербицидных смесей;

• создании системы интегрированной защиты зерновых культур от комплекса фитопатогенов и оценке вклада в неё приема борьбы с сорняками с помощью новых смесевых гербицидных форм;

• определении влияния разработанной интегрированной системы защиты посевов на показатели качества зерна;

• экономической оценке эффективности технологии защиты посевов с применением смесей отечественных гербицидов.

Выражаю глубокую благодарность моему научному руководителю -заслуженному деятелю науки РФ, академику РАСХН, доктору биологических наук, профессору Ю.Я.Спиридонову, а также члену-корреспонденту РЭА, доктору биологических наук, профессору В.Г.Шестакову за помощь, оказанную при проведении исследований и подготовке диссертации.

Автор искренне благодарен всему коллективу отдела гербологии ГНУ ВНИИФ и особенно ведущим научным сотрудникам М.С.Раскину, Г.Е.Лариной и Н.В.Никитину за помощь в проведении научных исследований.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Чичварин, Андрей Витальевич

1. Вегетационные испытания сравнительной гербицидной активности двухкомпонентных смесей гербицидов при различных соотношениях составляющих действующих веществ показали высокий уровень гербицидной активности по отношению к двудольным тест-растениям баковых смесей на основе метсульфурон-метила с дикамбой, 2М-4Х и 2,4-

Д в соотношениях 1:12; 1:24; 1:34 соответственно. Добавление к смесям гербицидов регулятора роста Биосила, ВЭ не оказывают отрицательного воздействия на рост и развитие тест-растения пшеницы, а по отношению к двудольным тестам все изученные баковые смеси в эквивалентных суммарных дозах по д.в. от 3 до 24 г/га с добавлением Биосила, ВЭ (15 мл/га) в лабораторных условиях оказались несколько более токсичнее соответствующих смесей гербицидов без данного регулятора роста.Наиболее эффективными из выше упомянутых гербицидных смесей оказались композиции метсульфурон-метила с дикамбой и 2М-4Х, которые и были отобраны для дальнейших испытаний в реальных полевых условиях.2. Перед проведением полевых испытаний был охарактеризован видовой состав сорняков опытного поля, который оказался типичным для Нечерноземной зоны и мало изменялся за годы исследований. Из многолетних видов преобладали бодяк полевой {Cirsium arvense (L.) Scop.) и осот полевой {Sonchus arvensis L.). Основная масса сорняков была представлена малолетними видами - марь белая {Chenopodium album L.), звездчатка средняя (Stellaria media (L.) Vill.), виды горцов {Polygonum Spp.L.), пикульник обыкновенный {Galeopsis tetrahit L.), ромашка непахучая {Matricaria inodora L.), ромашка душистая {Matricaria matricarioides (Less.) Porter), пастушья сумка обыкновенная {Capsella bursa-pastoris (L.) Medik.), торица полевая {Spergula arvensis L.), дымянка лекарственная (Fumaria officinalis L.),

3. При применении баковых гербицидных смесей с добавкой Биосила, ВЭ в дозе 15 мл/га на посевах ячменя эффективность последних в большей степени зависит от сроков обработки и видового состава сорняков.Наиболее эффективна обработка посевов ячменя с фазы 2-3 листа до конца кущения смесями гербицидов Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР с нормами применения - 7 г/га +105 мл/га и 10 г/га + 1 5 0 мл/га, а также Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР в дозах 7,5 г/га + 1 4 5 г/га и 10 г/га + 193 мл/га. При использовании препаратов в фазу трубкования культуры наблюдается снижение их биологической и хозяйственной эффективности. По истечении 225 суток после обработки ячменя в фазу кущения д.в. гербицидов, входящих в состав баковых смесей, полностью разлагаются в почве.4. Для борьбы с двудольными однолетними и многолетними сорными растениями эффективно как весеннее, так и осеннее применение баковых смесей. Применение смеси Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР в оптимальной дозе 10 г/га + 150 мл/га весной в фазу кущения позволяет снизить засоренность посевов озимой пшеницы на 92% и защитить урожай зерна на уровне 5,4-7,5 ц/га. Смесь Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР в дозе

7,5 г/га + 145 мл/га в тех же условиях обеспечивает снижение засоренности посевов на 90%>, при этом защищенный урожай зерна достигает уровня 2,6-5,3 ц/га. Увеличение доз гербицидов от оптимума ведет к несущественному повышению эффективности изучаемых смесей.При осенней обработке наиболее эффективными оказались та же смесь Алмазиса, ВДГ с Дикамбой, ВР и смесь Алмазиса, ВДГ с Дикопуром М, ВР с нормой применения 10 г/га и 193 мл/га соответственно, использование минимальных доз препаратов в осенний период обеспечивает более низкий уровень их эффективности. При осенней обработке баковой смесью Алмазиса, ВДГ с Дикамбой, ВР опрыскивание посевов можно проводить, начиная с фазы 2-3 листьев - начала кущения до полного кущения с наступлением первых заморозков.5. Результаты проведенных исследований показывают, что наиболее чувствительными к баковой смеси Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР являются многолетние осот и бодяк полевые, из малолетних - горцы птичий и шероховатый, звездчатка средняя, марь белая, пастушья сумка, пикульник обыкновенный, редька дикая, ромашка непахучая и торица полевая.Среднечувствительными к смеси оказались чистец болотный, горец вьюнковый и фиалка полевая. Устойчивость к этой смеси проявили дымянка лекарственная, подмаренник цепкий, а также злаковые - мятлик однолетний и просо куриное.Наибольшую чувствительность к баковой смеси Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР проявили такие виды сорняков, как звездчатка средняя, крестовник обыкновенный, пастушья сумка, редька дикая, чистец болотный, бодяк и осот полевые, горец шероховатый, марь белая, пикульник обыкновенный, ромашка непахучая и торица полевая.Устойчивыми к баковой смеси оказались горцы вьюнковый и птичий, дымянка лекарственная, фиалка полевая и вышеупомянутые злаковые

6. Применение баковой смеси с осени в дозе 10 г/га Алмазиса, ВДГ + 150 мл/га Дикамбы, ВР позволяет уничтожить не только зимующие сорняки. К весне в почве сохраняется в сумме 1,9 г/га д.в. гербицидов, это количество отрицательно сказывается на росте и развитии яровых двудольных сорняков, прорастающих рано весной, при этом, как показывают полевые деляночные испытания гербицида на посевах озимой пшеницы, обеспечивается защита урожая на достаточно высоком уровне и не наблюдается никаких негативных последствий для культуры.7. Внесение баковых смесей изучаемых гербицидов положительно сказывается на продуктивной кустистости, количестве зерен в колосе, массе 1000 зерен и, в конечном итоге, на урожае ячменя и озимой пшеницы. Применение баковых смесей в посевах ячменя и озимой пшеницы даже в максимальных дозах — 12 г/га Алмазиса, ВДГ и 180 мл/га Дикамбы, ВР или 12,5 г/га Алмазиса, ВДГ и 242 мл/га Дикопура М, ВР практически не оказывают отрицательного влияния на растения культуры и на компоненты структуры её урожая. Применение указанных баковых смесей Алмазиса, ВДГ с Дикамбой, ВР и Дикопуром М, ВР в фазу трубкования ячменя снижает количество продуктивных стеблей и массу 1000 зерен по сравнению с предыдущим кущением.8. В условиях 2006 года изучена эффективность технологии применения пестицидов, включающей в себя баковую смесь Алмазиса, ВДГ с Дикамбой, ВР. Изучались следующие приемы комплексного использования пестицидов:

1. Булат, КС (1 л/т) - протравливание семян;

2. Диазинон, КЭ (1,5 л/га) - обработка осенью при появлении вредителя;

3. Алмазис, ВДГ (10 г/га) + Дикамба, ВР (150 мл/га) + Биосил, ВЭ (15 мл/га) в качестве добавки к смеси - обработка в фазу 25 шкалы Задокса (кущение).4. Карбофос, КЭ (1 л/га) + Фолинор, КЭ (1 л/га) - обработка в фазы 32 (2-е междоузлие) и 59 (колошение).Данная схема интегрированной системы защиты посевов озимой пшеницы оказалась эффективной при борьбе с двудольными малолетними и многолетними сорняками, предотвращении развития корневых гнилей, головневых заболеваний, искоренении бурой ржавчины и некоторых других болезней, уничтожении злаковых тлей, хлебной блошки и шведской мухи, в результате чего получен урожай зерна озимой пшеницы

81,4 ц/га, что на 13,3 ц/га выше контроля. Полученное зерно отличалось высокими качественными показателями - в частности, содержание клейковины и белка возросло с 22 и 9,1 до 30 и 13,6% соответственно, при этом установлено, что на накопление в зерне белковых веществ заметное влияние оказывает протравитель. Отрицательных последствий для технологических свойств зерна озимой пшеницы использование изученных пестицидов, при соблюдении регламентов их применения, не отмечено.Из общего размера защищенного урожая озимой пшеницы до 27% обеспечивается применением баковой гербицидной смеси, при этом добавка к смеси 15 мл/га регулятора роста Биосила, ВЭ увеличивает долевой вклад усиленной смеси на 8%.9. Исследование аналогичной технологии на ячмене в условиях Нечерноземной зоны показало, что последовательное применение комплекса пестицидов от полных всходов до начала колошения также обеспечивают высокую эффективность приёма. Сдерживание интенсивного развития корневых гнилей, головневых заболеваний, последующее подавление сетчатой и темно-бурой пятнистости, ринхоспориоза, предотвращение быстрого и обильного нарастания сорной растительности, а также массового появления насекомых вредителей, изучалась технология последовательного применения пестицидов, включающая в себя:

1. Булат, КС (1 л/т) - протравливание семян;

2. Алмазис, ВДГ (10 г/га) + Дикамба, ВР (150 мл/га) + Биосил, ВЭ (15 мл/га) в качестве добавки к смеси - обработка в фазу 25 по Задоксу

(кущение);

3. Карбофос, КЭ (1 л/га) - обработка в фазу 51 по Задоксу (начало

колошения);

4. Фолинор, КЭ (1 л/га) - обработка в фазу 51 по Задоксу (начало

колошения);

Установлено, что наибольший вред растениям ячменя от сорняков причиняется в тот момент, когда культура находится в фазе кущения - именно в эту фазу применение гербицидов наиболее эффективно.Последовательное применение пестицидов по изученной нами технологии позволило защитить урожай ячменя от фитопатогенов и сорняков в размере 10 ц/га (при значении незащищенного контроля - 23 ц/га).Обработка посевов ячменя смесью гербицидов Алмазис, ВДГ (10 г/га) + Дикамба, ВР (150 мл/га) с добавкой регулятора роста обеспечила 60% защищенного урожая, из которых 19% приходится на долю Биосила, ВЭ в дозе 15 мл/га.10. В условиях 2006 года изученная нами технология защиты озимой пшеницы от вредных организмов с использованием комплексной системы применения пестицидов оказалась достаточно высокоэффективной, исходя из хозяйственной и экономической оценки. Но наибольшую прибыль принесла система с использованием гербицида, регулятора роста и протравителя, что обусловливается теми дополнительными обработками посевов озимой пшеницы пестицидами, которые не всегда окупаются сохраненным урожаем, особенно в годы с высоким урожаем на контроле, обеспечивающим условно чистый доход в размере 12185 руб./га. В то же время система защиты ячменя с использованием всего комплекса пестицидов высокоэффективна и перспективна для применения в производстве.РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ При сильном засорении посевов зерновых культур марью белой, звездчаткой средней, пастушьей сумкой, видами ромашки и пикульника, редькой дикой, торицей полевой, а также многолетними осотом и бодяком полевыми целесообразно использование баковых гербицидных смесей Алмазис, ВДГ + Дикамба, ВР в дозах 7 г/га + 1 0 5 мл/га или 10 г/га + 150 мл/га, а также Алмазис, ВДГ + Дикопур М, ВР в дозах 7,5 г/га + 145 мл/га или 10 г/га + 1 9 3 мл/га с добавлением регулятора роста Биосила, ВЭ в дозе 15 мл/га.Для проведения своевременной защиты посевов зерновых культур от сорных растений баковые смеси следует применять с фазы 2-3 листьев до фазы кущения. Для защиты посевов озимой пшеницы возможна как весенняя обработка, так и осенняя - начиная с фазы 2-3 листьев — начала кущения и до полного кущения, даже при наступлении первых заморозков (по мерзлой

почве).Проведенные исследования позволяют рекомендовать производству для комплексной защиты посевов ячменя от вредителей, болезней и сорняков, следующую схему:

1. Булат, КС (1 л/т) - протравливание семян;

2. Алмазиса, ВДГ (10 г/га) + Дикамбы, ВР (150 мл/га) + Биосил, ВЭ (15 мл/га) в качестве добавки к смеси - обработка в фазу кущения;

3. Карбофос, КЭ (1 л/га) + Фолинор, КЭ (1 л/га) - обработка в фазу колошения.Данная схема может изменяться в зависимости от региона и фитосанитарной обстановки, складывающейся в хозяйстве на момент проведения защитных мероприятий.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Чичварин, Андрей Витальевич, Москва

1. Аладесанова Р.Д. Эффективность применения гербицидов, производных сульфонилмочевин и некоторых перспективных смесей, в подавлении сорняков и их влияние на пораженность ячменя возбудителями болезней: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. М., 1990. 16 с.

2. Алтухов А.И., Васютин A.C. Зерно России. М.: ЭКОНДС-К, 2002. 432 с.

3. Артохин К.С. Сорные растения: Атлас. Ростов-на-Дону: ЗАО «Книга», 2004. 144 с.

4. Артохин К.С. Сорные растения (изд. 2-е, дополненное): Справочное и учебно-методическое пособие. М.: Печатный Город, 2007.176 с.

5. Артюхов А.И., Высоцкий О.Г. Применение агрохимикатов и продуктивность зернового севооборота // Arpo XXI. 2001. № 2. С. 16.

6. Баздырев Г.И., Сафонов А.Ф. Борьба с сорняками в системе земледелия Нечерноземной зоны. М.: Агропромиздат, 1990.176 с.

7. Баздырев Г.И., Дорджиев С.Л. Система обработки почвы и засоренность посевов // Земледелие. 1991. №2. С. 61-65.

8. Баздырев Г.И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современных условиях. М.: МСХА, 1995. 283 с.

9. Баздырев Г.И. Почвозащитная система обработки почвы плюс гербициды // Земледелие. 1996. №2. С.45-48.

10. Баздырев Г.И. Основные направления борьбы с сорными растениями в современных системах земледелия // Генетическая инженерия и экология. 2001. №2. С. 49-52.

11. Баздырев Г.И. Агроэкологические основы интегрированной защиты полевых культур от сорных растений на равнинных и склоновых землях // Известия ТСХА. 2002. Вып. 1. С. 15-35.

12. Баздырев Г.И. Борьба с сорными растениями в почвозащитном земледелие // Сб. «Земледелие на рубеже XXI века». М.: МСХА, 2003. 372 с.

13. Баздырев Г.И. Влияние ресурсосберегающих обработок почвы на засоренность посевов в почвозащитных севооборотах на склонах. // Сб. «Севообороты в современном земледелии». М.: МСХА, 2004. 308 с.

14. Баздырев Г.И., Зотов Л.И., Полин В.Д. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии. М.: МСХА, 2004. 288 с.

15. Безуглов В.Г., Гогмачадзе Г.Д., Гафуров P.M. Снижение засоренности в посевах с.-х. культур // Аграрная наука. 2002. №11. С. 20.

16. Безуглов В.Г., Саранин К.И. Выбор предшественников и применение удобрений на озимых зерновых культурах, в Нечерноземье//Arpo XXI. 2002. №З.С. 20-21.

17. Беляева H.JI. Влияние гербицидов и различных доз удобрений на засоренность озимой пшеницы // Тр. Ярославской с.-х. академии. ЯГСХА. 2004.243 с.

18. Бенедичук Н.Ф., Леринц Ф.А. Севооборот и обработка почвы против сорняков // Земледелие. 1991. №8. С.57-60.

19. Воеводин A.B. Вредоносность сорных растений в агрофитоценозах // Защита растений. 1978. №3. С.21-23.

20. Воеводин A.B., Каспирова Т.А., Маркелов Г.А. Роль гербицидов в земледелии // Проблемы защиты растений от вредителей, болезней и сорняков; ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1979. С.191.

21. Воеводин A.B., Зубков А.Ф., Корнилова E.H. Методические указания по оценке вредоносности сорных растений на зерновых культурах. Д.: ВИЗР, 1983.27 с.

22. Воеводин A.B. Вредоносность сорных растений на зерновых культурах. // Бюл. ВИЗР. №62. 1985. С. 47-52.

23. Воеводин A.B. Методологические основы исследований сорных растений в интенсивном земледелии // Актуальные проблемы современной гербологии. JL: Ленинградское областное правление Всесоюзного агропромышленного научно-технического общества, 1990. С. 4-6.

24. Воробьев С.А., Каштанов А.Н., Лыков A.M., Макаров И.П. Земледелие. М.: Агропромиздат, 1991. 520 с.

25. Вьюгин С.М. Агроэкологическая оптимизация систем земледелия Центральных районов Нечерноземной зоны РФ: Автореф. дисс. .докт. с.-х. наук. М., 1998.37 с.

26. Гафуров P.M. Совершенствование основных звеньев системы земледелия в технологиях возделывания с.-х. культур: Автореф. дисс. . докт. с.-х. наук. М., 2002. 49 с.

27. Гештовт Ю.Н. Борьба с горчаком ползучим // Защита растений. 1995. №1. С. 15-18.

28. Глухих М.А., Апетенок Г.А., Попов А.П. Влияние способов основной обработки почвы на засоренность посевов // Приемы обработки почвы и

29. Голубев A.C. Биологическое обоснование использования гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах озимой пшеницы в Северо-Западном регионе РФ: Автореф.дисс. . канд. с.-х. наук. СПб., 2005. 19 с.

30. Голубев A.C. Засоренность посевов озимой пшеницы в северо-западном регионе РФ в зависимости от погодных условий // Материалы второго Всероссийского съезда по защите растений «Фитосанитарное оздоровление экосистем». СПб.: ВИЗР, 2005. Том 2. С.357-359.

31. Гринченко A.J1. Применение ретордантов в растениеводстве // Растениеводство. М.: ВИНИТИ, 1983. Том 6. 165 с.

32. Груздев Г.С. Борьба" с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур. М.: Агропромиздат, 1986. 150 с.

33. Гулидова В.А. Оптимизация обработки почвы в севообороте с рапсом // Земледелие. 1999. №5. С.28.

34. Дергунов A.B. Влияние способов основной обработки на плодородие дерново-подзолистой почвы и реакцию полевых культур: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. М., 1994. 19 с.

35. Державин J1.M. Альтернативное земледелие и химизация // Достижения науки и техники АПК. 1991. №12. С. 12.

36. Долженко В.И, Петунова A.A., Маханькова Т.А. Биолого-токсикологические требования к ассортименту гербицидов // Защита и карантин растений. 2001. №5. С. 14.

37. Долженко В.И., Буркова JI.A. Экологические основы формирования современного ассортимента средств защиты растений // Агрохимический вестник. 2001. №5. С. 5-6.

38. Долженко В.И., Маханькова Т.А., Силаев А.И., и др. Новые гербициды для защиты зернового поля России // Плодородие. 2002. № 2. С. 34-35.

39. Долженко В.И., Котикова Г.Ш., Здрожевская С.Д., и др. Протравливание семенного материала. М.: Агрорус, 2003. 62 с.

40. Долженко В.И., Долженко Т.В. Принципы создания экологически безопасных систем защиты растений // Химический метод защиты растений. «Состояние и перспективы повышения экологической безопасности» СПб.: ВИЗР, 2004. С. 91.

41. Дорожкина JI.A., Сластя И.В., Бугаев П. Д. Использование тетраэтоксисилана для повышения эффективности применения пестицидов при выращивании зерновых культур. // Известия ТСХ. 1997. Вып 1.С. 110-121.

42. Дорофеев В.Ф., Саранин К.И., Степанов А.И. Пшеница в Нечерноземье. Л.: Колос, 1983. 192 с.

43. Дорошенко Е.И., Грицай А.Д., Гавриленко В.Г. Эффективность минимализации обработки серой лесной оподзоленной почвы // Земледелие. 1982. №8. С. 20-23.

44. Дудкин И.В. Биологические факторы борьбы с засоренностью посевов // Земледелие. 2004. №3. С.34-35.

45. Дукина В.И., Хейнман В.А. Новый отечественный гербицид Террамет на ячмене // Материалы второго Всероссийского съезда по защите растений «Фитосанитарное оздоровление экосистем». СПб.: ВИЗР, 2005. Том 2. С 368 369.

46. Ефимов В.Н., Донских И.Н., Синицын Г.И. Система применения удобрений. М.: Колос, 1984. 272 с.

47. Жармухамедова Г.А., Есеркенов А. Решающую роль играют сроки посева // Защита и карантин растений. 2006. №1. С. 28-29.

48. Жуков Д. П., Володина Т.Н. Влияние минеральных удобрений на урожайность и качество картофеля при орошении темно-каштановой почвы //Агрохимия. 2001. №6. С.35.

49. Жученко A.A. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (концепция). Пущино: ОНТИПНЦРАН, 1994. 148 с.

50. Заверткин И. А. Агрономическая эффективность почвозащитных обработок и средств химизации на склоновых землях. М.: ФГНУ Росинформагротех, 2004.- С. 22-27.

51. Зазимко М.И., Забавина Е.С. Защита озимой пшеницы от листовых болезней при помощи новых фунгицидов и их смесей // Сб. науч. тр. «Защита сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков». Краснодар, 1990. Вып. 307. С.63-69.

52. Зазимко М.И., Забавина Е.С., Бессемельцев В.И. Тактика защиты озимой пшеницы от комплекса листовых болезней // Сб. науч. тр. «Защита сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков». Краснодар, 1990. С.45-58.

53. Затямин В.В., Юрканов Д.Н., Москаленко Г.П. Влияние горчака ползучего на культурные растения // Защита и карантин растений. 2001. №11. С. 26.61.3ахаренко A.B. Гербициды. М.: Агропромиздат, 1990. 240 с.

54. Захаренко A.B. Агроэнергетическая эффективность управления сорным компонентом полевого агрофитоценоза // Доклады ТСХА. 1997. Вып. 268. С. 15-20.

55. Захаренко A.B. Совершенствование технологий внесения гербицидов в современном земледелии // Известия ТСХА. 2000. Вып. 4. С.З.

56. Захаренко A.B. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоциноза в системах земледелия. М.: МСХА, 2000. 466 с.

57. Захаренко A.B. Эколого-токсикологическая оценка применения гербицидов при минимализации обработки почвы // Аграрная наука. 2000. №1. С.18.

58. Захаренко В.А. Рациональное использование гербицидов почвенного действия в связи с интенсификацией земледелия: Автореф. дис. . докт. с.-х. наук. М., 1972. 28 с.

59. Захаренко В.А. Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растений.// Сб. тр. Всероссийского съезда по защите растений. СПб.: ВИЗР, 1997. С.25-34.

60. Зелятров A.B. Мировой пестицидный рынок на переломе // Агро XXI. 2000. №12. С.2-4.

61. Зубков А.Ф., Шпанев A.M., Жуков В.Н. Комплексная вредоносность сорняков, вредителей и болезней культур полевого севооборота юго-востока ЦЧП России. СПб.: ВИЗР, 2005. С. 12

62. Иванченко В.В. Гербициды в борьбе с двудольными сорняками в посевах яровой пшеницы // Материалы второго Всероссийского съезда по защите растений «Фитосанитарное оздоровление экосистем». СПб.: ВИЗР, 2005. Том 2. С 376-378.

63. Интегрированные системы защиты сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков / Под ред. Сороки С.В. Минск: Ин т защиты растений HAH Беларуси, 2005. 462 с.

64. Ионин П.Ф. Борьба с сорняками при интенсификации земледелия Западной Сибири. Омск, 1992. 256 с.

65. Исаев В.В. Прогноз и картографирование сорняков. М.: ВО.-Агропромиздат, 1990. 192 с.

66. Кант Г. Биологическое растениеводство: возможности биологических агросистем. М.: Агропромиздат, 1988. 207 с.

67. Капцов A.B. Агроэкологическая роль звеньев системы земледелия в оптимизации фитосанитарного состояния посевов сельскохозяйственных культур: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. М., 2007 . 21с.

68. Картамышев Н.И., Шмат 3. М., Гончаров Н.Ф. Снижать засоренность полей в почвозащитном земледелии // Земледелие.1992. №2. С.55-58.

69. Керефов К.Н. Биологические основы растениеводства. М.: Высшая школа, 1982. 408 с. .

70. Кидин В.В., Замараев А.Г., Дмитриев H.H. Влияние окультуренности почвы и внесения удобрений на урожай и качество зерна озимой пшеницы // Известия ТСХА. 1991. Вып. 4. С.12.

71. Кирюшин Б.Д. Введение в опытное дело и статистическую оценку // Методика агрономии. М.: МСХА, 2004. Часть 1. 168 с.

72. Кирюшин Б.Д. Постановка опытов и статистико-агромомическая оценка их результатов // Методика агрономии. М.: МСХА, 2005. Часть 2. 199 с.

73. Козлов Ф.П. Агроэкологическая эффективность средств химизации в интенсивном земледелии Нечерноземной зоны РФ: Автореф. дисс. . докт. с.-х. наук. М., 2003. 37 с.

74. Козырева Г.А. Корневые гнили яровой пшеницы в засушливых районах освоения целинных земель и агробиологическое обоснование мероприятий в борьбе с ними // Тр. ВИЗР. 1958. Вып. 11. С. 102-126.

75. Кореньков Д.А., Синягин И.И., Петербургский A.B. и др. Удобрения, их свойства и способы использования. М.: Колос, 1982. 415 с.

76. Корнеев Г.В., Подгорный П.И., Щербак С.Н. Растениеводство с основами селекции и семеноводства. М.: Колос. 1983. 510 с.

77. Коршунова А.Ф., Чумаков А.Е., Щекочихина Р.И. Защита пшеницы от корневых гнилей. Л.: Колос, 1966. 96 с.

78. Котт С.А. Сорные растения и борьба с ними. М.,1991. С 160-169.

79. Кочетов И.С. Энергосберегающая обработка почвы в Нечерноземье. М.: Агропромиздат, 1990. С.76-78.

80. Куперман Ф.М., Ржанова Е.И., Мурашев В.В., и др. Биология развития культурных растений. М.: Высшая школа, 1982. 343 с.

81. Ладонин В.Ф. Повышать эффективность средств химизации // Защита растений. 1986. № 4. C.2Í-22.

82. Лапшин Ю. А. Азотные минеральные удобрения решающий фактор увеличения урожайности и улучшения качества зерна яровой пшеницы // Аграрная наука Евро-Севера-Востока. 2000. №1. С.49-51.

83. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Экологические аспекты сельскохозяйственного применения сульфонилмочевинных гербицидов // Агрохимия. 2002. № 1. С. 53-67.

84. Лебедев В.Б., Юсупов Д.А., Силаев А.И. Мызникова Н.И. Фунгициды против бурой ржавчины и мучнистой росы пшеницы. // Защита и карантин растений. 1986, №6. С.22.

85. Либерштейн И.И., Туликов А.М. Современные методы изучения и картирования засоренности // Актуал. вопр. борьбы с сорными растениями. М., 1980. С.54-67.

86. Лопачев Н. А., Титова Е.М., Наумкин В.Н., A.B., Брусенцов И.И. Урожайность и качество ячменя при разных способах его возделывания // Arpo XXI. 2001. №4. С.20-21.

87. Лопоносова Н.В. Агроэкологическая эффективность ресурсосберегающих систем обработки дерново-подзолистой почвы вцентральном регионе Нечерноземной зоны: Автореф. дисс. . докт. с.-х. наук. М., 2001. 15 с.

88. Лошаков В.Г. Промежуточные культуры в севооборотах Нечерноземной зоны. М.: Россельхозиздат, 1980. 182 с.

89. Лошаков В.Г. Промежуточные культуры как фактор интенсификации земледелия и окультуривания дерново-подзолистых почв: Автореф. дисс. . докт. с.-х. наук. М., 1982. 20 с.

90. Лошаков В.Г., Иванов Ю.Д., Николаев В.А. Влияние севооборота на засоренность посевов и агрофизические свойства дерново-подзолистой почвы // Доклады ТСХА. 2004. Вып. 276. С. 116-119.

91. Лошаков В.Г., Иванов Ю.Д., Николаев В.А. Пути биологизации земледелия Нечерноземной зоны // Сб. «Севооборот в современном земледелии». М.: МСХА, 2004. С.161-165.

92. Лукиных М. И., Сыропятов В.Г., Выгузов Ю.И. Выбор способа обработки дерново-подзолистой почвы // Земледелие. 1990. №12. С.50-51.

93. Лухменев В.П. Корневая гниль пшеницы // Уральские нивы. 1974. №12. С. 23-24.

94. Лухменев В.П. Комплексная защита посевов от вредителей и болезней // Интенсивная технология возделывания зерновых культур в Оренбургской области. Челябинск: Южн: Ур. кн. изд., 1987. С. 86 -107.

95. Лухменев В.П. Учитывая региональные особенности // Защита и карантин растений. 1997. №3. С. 17-18.

96. Лухменев В.П. Защита зерновых культур от вредителей болезней и сорняков на Южном Урале. Оренбург: Издательский Центр ОГАУ, 2000. 340 с.

97. Лысачева Г.И. Продуктивность ранних зерновых культур при регулировании численности сорняков с использованием различныхсредств защиты растений: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. п. Тимирязевский, 2003. 21 с.

98. Макаров В.И. Комплексное применение средств химизации // Защита растений. 1991. №8. С. 16-17.

99. Маханькова Т.А., Кириленко Е., Редюк С. Новые комбинированные гербициды на посевах зерновых культур // Борьба с сорняками в Балтийском регионе: труды международной конференции. Елгава: Латвийский сельскохозяйственный университет, 1997. С. 241.

100. Михайлина Н.И., Михайлин Н.В. Эффективность фунгицидов для защиты пшеницы от болезней // Интенсивные технологии возделывания полевых культур. Саратов, 1988. С.34-41.

101. Москаленко Г.П. Карантинные сорные растения России. Пенза: ВНИИ карантинных растений, 2001. 278 с.

102. Мухин В.М., Соловьев С.Н., Спиридонов Ю.Я. Углеадсорбционная детоксикация почв // Сб. докладов Международного конгресса по управлению отходами. М.: ВЭЙСТЭК, 2005. С. 134.

103. Нарежная Е.Д. Оптимальные сроки обработок // Защита и карантин растений. 2000. №10. С. 25.

104. Нейперт Ю.Н. Особо опасные и карантинные сорняки: пора принимать меры! // Защита и карантин растений. 2004. №10. С.33-35.

105. Немков В.А. Комплексная защита яровой пшеницы от корневой гнили и шведской мухи на Южном Урале: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Л., 1987. 25 с.

106. Немченко В.В., Рыбина Л.Д., Иванова Н.П. Рациональное применение гербицидов на основных сельскохозяйственных культурах в Зауралье. Курган, 2002. 42 с.

107. Нестерова Е.В. Продуктивность и качество зерна яровой пшеницы в зависимости от сорта и срока посева в условиях южной лесостепи Зауралья: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Курган, 2005.16 с.

108. Нетис И.Т., Заець С.А. Комплексная защита озимой пшеницы. // Защита и карантин растений. 1996. №5. С.22.

109. Николаева Н.Г., Ладан С.С. Вредоносность сорняков // Земледелие. 1998. №1. С.20.

110. Новиков В.М., Исаев А.П. Комплексный подход к снижению засоренности полей // Защита и карантин растений. 2003. №4. С. 28.

111. Новиков М.И. Сидераты в СССР, сегодня и завтра. // Земледелие. 1991. №1. С.63-64.

112. Павликов М. А. Агроэкологическая и агрономическая эффективность почвозащитных приемов обработки почвы и средств химизации на склоновых землях. М., 2003. С. 17-19.

113. Павликов М. А. Действие длительного применения почвозащитных технологий на плодородие почв склоновых земель и урожайность полевых культур. М.: ФГРУ Росинформагротех, 2004. С. 16 -22.

114. Петунова A.A., Долженко В.И., Маханькова Т.А. Совершенствование ассортимента гербицидов // ArpoXXI. 2001. №2. С. 2-4.

115. Подскочая О.И., Казаков Г.И., Раскин М.С., Никитин Н.В. Сорные растения и борьба с ними в Самарской области. Самара, 2005. 128 с.

116. Полин В.Д. Влияние погодных условий на видовой состав сорных растений в посадках картофеля // Доклады ТСХА. 2003. Вып.275. С. 158164.

117. Попов С .Я., Дорожкина JI.A., Калинин В. А. Основы химической защиты растений. М.: Арт-Лион, 2003. 208 с.

118. Протасова Л.Д., Ларина Г.Е. Погодные условия и ценоз сорняков озимой пшеницы // Arpo XXI. 2003 / 2004. № 7-12. С. 6-7.

119. Пупонин А.И., Хохлов Н.Ф. Минимализация обработки дерново-подзолистой почвы в зерновом севообороте // Вестн. с.-х. науки. 1983. №2. С. 107-112.

120. Пупонин А.И., Захаренко A.B., Дебердее К.Ш. Влияние систем обработки почвы и систем удобрений на засоренность сельскохозяйственных культур // Известия ТСХА. 1991. Вып.6. С. 12.

121. Пупонин А.И., Захаренко A.B. Роль элементов системы земледелия в регулировании сорного компонента агрофитоценоза // Известия ТСХА. 1995. Вып. 2. С.3-22.

122. Пупонин А.И., Захаренко A.B. Управление сорным компонентом агрофитоценоза в системе земледелия. М.: МСХА, 1998. 156 с.

123. Пыжикова Г.В., Санина A.A. Септориоз зерновых культур. // Защита растений. 1987. №6. С. 15-16.

124. Пыхтин И.Г., Поветкин В.Е., Гончаров Н.Ф. К обоснованию малоэнергоемких способов основной обработки почвы // Достижения науки и техники АПК. 2004. №5. С.4-7.

125. Саланин Б.Н., Зезин H.H. Почвозащитная технология возделывания культур на Среднем Урале // Земледелие. 2002. №6. С. 18-19.

126. Сафонов А.Ф., Алферов A.A., Золотарев М.А. Урожайность яровых культур и плодородие дерново-подзолистой почвы при длительномприменении удобрений и известкования в бессменных посевах и севообороте //Известия ТСХА. 2001.-Вып. 4. С.30-40.

127. Сахибгареева A.A., Менликеева М.Я. Оздоровление ячменя // Защита и карантин растений. 2006. №2. С. 23-24.НЗ.Семынина Т.В. Биопрепараты и регуляторы роста растений для обработки семян зерновых культур // Защита и карантин растений. 2006. №2. С. 24-25.

128. Синякова JI.A., Васько В.Т., Зайцев В.Я., Ганусевич Ф.Ф. Интенсивные технологии возделывания полевых культур в Нечерноземной зоне. Л.: Агропромиздат, 1987. 224 с.

129. Сметник A.A., Спиридонов Ю.Я., Шеин Е.В. Миграция пестицидов в почвах. М.: РАСХН-ВНИИФ, 2005. 336 с.

130. Смирнов А.И. Растениеводство. М.: Сельхозгиз, 1952. 608 с.

131. Соколов М.С. Устойчивость сорняков к гербицидам и ее преодоление // Arpo XXI. 2000. №9. С. 2-4.

132. Солбринг О., Солбринг Д. Популяционная цитология и эволюция. М.: Мир, 1982. 408 с.

133. Сорока C.B., Сорока Л.И. Уничтожение сорняков в посевах озимых зерновых культур весной // Защита и карантин растений. 2001. №11. С. 22-23.

134. Сорока C.B., Сорока Л.И. Гербициды для защиты зерновых культур в Беларуси // Защита и карантин растений. 2003. №9.С. 25-26.

135. Сорока C.B. Химическая прополка озимых зерновых: не весной, а осенью // Защита и карантин растений. 2005. №9. С. 18-19.

136. Сорока C.B., Сорока Л.И. Гербициды на озимых зерновых в Белоруссии // Защита и карантин растений. 2006. №2. С.38.

137. Спиридонов Ю.Я. и др. Использование почв загрязненных пестицидами. М., 1991. 72 с.

138. Спиридонов Ю.Я., Раскин М.С., Никитин Н.В. Эффективность гербицидов в зависимости от атмосферных осадков // Агрохимия. 1995. №4. С.35-36.

139. Спиридонов Ю.Я., Никитин Н.В., Раскин М.С. Гербицидная активность и дождестойкость Дифезана //Arpo XXI. 1997. №З.С.20-22.

140. Спиридонов Ю.Я., Раскин М.С., Никитин Н.В. Рекомендации по региональному применению гербицидов. Центральный регионМосковская область // Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации. Голицыно: РАСХН-ВНИИФ, 1998. С. 54.

141. Спиридонов Ю.Я., Раскин М.С., Кольцов Н.С., Галактионова Г.В. Осеннее применение гербицидов // Arpo XXI. 1999. № 8. С. 10-17.

142. Спиридонов Ю.Я., Захаренко В.А., Шестаков В.Г. Научно обоснованные технологии химического метода борьбы с сорняками в растениеводстве различных регионов России. Голицыно: РАСХН-ВНИИФ, 2001. 245 с.

143. Спиридонов Ю.Я. Особенности проявления резистентности сорняков к гербицидам // Вестник защиты растений. СПб.: Пушкин, 2001. С. 54.

144. Спиридонов Ю.Я. Эффективная борьба с сорняками в посевах зерновых культур — одна из основных заповедей стабильности получения зерна в России // Материалы Всероссийской конференции «Россия — зерновая держава». М.: МПА, 2003. С.121-124.

145. Спиридонов Ю. Я., Протасова JI. Д., Ларина Г. Е., Раскин М. С. Изменение видового состава сорняков // Защита и карантин растений. 2004. №10. С. 18-19.

146. Спиридонов Ю.Я. Особенности видового состава сорной растительности в современных агроценозах российского Нечерноземья // Вестник защиты растений. СПб.: Пушкин, 2004. С. 15.

147. Спиридонов Ю.Я., Никитин Н.В., Полянский С.Я. и др. Зональные особенности защиты растений от сорняков в адаптивно-ландшафтном земледелии Рязанской области. Рязань, 2004. 149 с.

148. Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е., Шестаков В.Г. Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве. Голицыно: ВНИИФ, 2004. 240 с.

149. Спиридонов Ю.Я., Раскин М.С. и др. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице // Защита и карантин растений. 2005. №8. С. 1617.

150. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Рациональная система поиска и отбора гербицидов на современном этапе. М.: РАСХН-ГНУ ВНИИФ, 2006. 272 с.

151. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г., Ларина Г.Е., Спиридонова Г.С. Как ослабить остаточное действие сульфонилмочевинных гербицидов // Защита и карантин растений. 2006. №2. С. 59-61.

152. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации М.: Агрорус, 2005. Вып. 9. 414 с.

153. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации М.: Агрорус, 2006. Вып. 10. 357 с.

154. Стаценко А.П. Влияние сроков посева на азотный обмен и морозостойкость озимой пшеницы // Зерновые культуры. 1998. №3 С. 17-18.

155. Степаненко А. И. Почвозащитные технологии и современные малозатратные технологические приемы возделывания сельскохозяйственных культур. М., 2001. 12 с.

156. Степанов В.Н. Растениеводство. М.: Сельхозгиз, 1959. 416 с.

157. Стрижков Н.И., Силкин А.П., Лебедев В.Б., Захаров В.Н. Борьбу с осотом розовым вести комплексно // Защита и карантин растений. 2001.№11.С.20.

158. Сусидко П.И. Современные проблемы защиты растений // Агро XXI. 1997. №1. С. 4-5.

159. Суюндуков Я.Т. Засоренность посевов при различных способах оснеовной обработки почвы // Земледелие. 2001. №2. С.26.

160. Танский В.И., Долженко В.И., Гончаров Н.Р., Ишкова Т.И. Защита „ яровой пшеницы от вредителей, болезней и сорных растений. СПб.: ВИЗР, 2006. 71 с.

161. Таскаева А.Г., Таскаев В.П. Теоретические и практические приемы борьбы с сорняками в севооборотах Южного Урала. Челябинск, 2000.143 с.

162. Тимофеев О.В. Влияние комплексного применения средств химизации на фитосанитарное состояние посевов и продуктивность ячменя в условиях Центральных районов Нечерноземной зоны РФ: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. М.: ВНИИ удобрений, 2001. 17 с.

163. Тишлер В. Сельскохозяйственная экология. М., 1971. 455 с.

164. Третьякова A.C. Структура и динамика сегетальной флоры среднего Урала (в пределах Свердловской области) // Материалы второго Всероссийского съезда по защите растений «Фитосанитарное оздоровление экосистем». СПб.: ВИЗР, 2005. Том 1. С.366-368.

165. Туликов A.M. Сорные растения и борьба с ними. М.: Московский рабочий, 1982. 157 с.

166. Туликов A.M. Вредоносность сорных растений в посевах полевых культур // Изв. ТСХА. 2002. Вып. 1. С. 92-107.

167. Тупеневич С.М. Корневая гниль и побурение зерна у пшеницы под влиянием Helminthosporium sativum P., et В. // Тр. ВИЗР. 1948. Вып. 1. С. 3-31.

168. Улина А.Н., Веневцев В.З., Шегурова Н.В. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице // Защита и карантин растений. 2000. №10. С. 24.

169. Ульянова Т.Н., Терехин Э.С., Серафимович Н.Б., и др. Основные сорно-полевые растения сельскохозяйственных культур Ленинградской области: Каталог мировой коллекции ВИР. Л., 1988. № 468. 102 с.

170. Ульянова Т.Н. Сорные растения во флоре России и других стран СНГ. СПб.: ВИЗР, 1998. 344 с.

171. Ушаков Р.Н., Костин Я.В., Асеева H.H. Агроэкологический подход к вредоносности сорных растений // Земледелие. 2000. №4. С.43.

172. Федоров А. К., Хлюпкин В.М. Действие минеральных удобрений на урожай тритикале // Химия в сельском хозяйстве. 1985. №1. С. 30-31.

173. Федорова Ф.А. Эффективность системных фунгицидов в защите пшеницы от бурой ржавчины. // Бюл. Всесоюз. НИИ защиты растений, №62. 1985. С.8-12.

174. Фисюнов A.B. Эффективность новых способов обработки почвы в борьбе с сорняками // Актуальные вопросы борьбы с сорняками. М.: Колос, 1980. С.58-71.

175. Хабибрахманов Х.Х., Долотин И.И. Некоторые результаты длительной безотвальной обработки почвы в Татарстане. // Сб. науч. тр. «Минимализация обработки почвы». М.: Колос, 1984. 134 с.

176. Хайбуллин А.И. Линтур на посевах озимой пшеницы // Защита и карантин растений. 2002. №4. С. 33.

177. Хохлова И.К., Лисицина H.A., Сидорина С.И. Применение Сатиса гарантирует высокий урожай озимой пшеницы // Защита растений. 1994. № 1.С. 36.

178. Цыбиков Б.Б. Влияние различных приемов борьбы с сорной растительностью на плодородие и продуктивность каштановой почвы Западного Забайкалья: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Улан-Удэ, 2006.21с.

179. Черкашин В.Н. Осеннее применение гербицидов в посевах озимой пшеницы// Защита и карантин растений. 2006. №12. С.25.

180. Черников В.А., Алексахин P.M., Голубев А.В.и др. Агроэкология. М.: Колос, 2000. 536 с.

181. Чигаев A.M. Влияние различных по интенсивности и качеству систем обработки на свойства почвы и урожайность растений: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. М., 1990. 25 с.

182. Чулкина В.А., Чулкин Ю.И. Управление агроэкосистемами в защите растений. Новосибирск, 1995. 202 с.

183. Шевцов С.И. Сравнительная оценка агроприемов почвозащитной системы земледелия на корневую гниль пшеницы на севере Казахстана: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Л., 1971. 18 с.

184. Шлякова Е.В. Определитель сорно-полевых растений Нечерноземной зоны. Л. Колос, 1982. С.6.

185. Шлякова Е.В. Сорные растения Нечерноземной зоны // Бюл. ВИР, Л., 1979. Вып. 88. С. 64-69.

186. Яковлев В.Х. Высокий урожай без осенней обработки // Земледелие. 1998. №5. С.ЗЗ.

187. Aamisepp A. Glean 20 DF for control of dicots in spring cereals // Beeds and Weed Contr., 25 th Swed. Weed Conf. 1984. V. I. P. 69-75.

188. Arnold Y.D., Dosland Y.G. Effects of density and duration of competition of wild buckwheat with spring weath in pot cullure // Proc. Noth Centr. Weed Contr. Conf. 1967. 42 pp.

189. Aspelin A.L., Grube A.H. Pesticide industry sales and usage. 1996 and 1997 market estimates. U.S. EPA, Washington. DC, 1999. 39 p.

190. Bhowmick P.S. Weed biology: Importance to weed management. Weed Science, 1997.45. P.349-356.

191. Binning L., Penner D., Meggit W. Effects of biocides and artificially induced growth regulators: Weed Sci., V.28. 1980. P. 73.

192. Christensen S. Herbicide dose adjustment and crop weed competition. In: Proceeding 1993 Brighten Crop Protection conference Weed, Brighton, P.1217-1222.

193. Collings L.V., Blair A.M., Gay A.P., Dyer CX, N. Mackay. The effect of weather factors on the performance of herbicides to control in winter wheat. Weed research. 42.2. 2003. P. 146-153.

194. Courtney A.D. Density dependent relationship to herbicide response. 1994 BCPC Monograph no.59: Comparing glasshouse and field pesticide performance 2., 1994. P.35-46.

195. Curtis R., Haagsma T. Selective control of Canada thistle in cereal.- Proc. W. Soc. Weed Sc. (dogan, Utah). 1986. № 3. P. 159-166.

196. Dzienia S., Wrzesinska E. Wplyw systemow uprawy roli na stan zach waszczenia roslin uprawianych czlonie zmianowania: Bobik-pszenica ozima-jecznien jari // Folia Univ. agr. Stetin. Agr. 1999. №78. P.29-33.

197. Fedtke C. Biochemistry and Physiology of Herbicide Action. Berlin: Springer-Vertag. 1982. P. 18-21.

198. Fischer R.A., Santiveri F., Vidal I.R. Crop rotation, tillage and crop residue management for wheat and maize in the sub-humid tropical highlandsi. Wheat and legume performance // Field Crops Research, Elsevier, 2002. P. 107-122.

199. Forcella F., Eradat-Oskoui K., Wagner S.W. Application of weed seedbank ecology to low-input crop management // Ecological Applications. 1993. №3. P. 74-83.

200. Friezen G., Shebeslci L.H., Robinson A.D. Economic losses caused by weed competition in Manitoba grain fields. Canada J. Of plant science, 1960. 40,3. P. 457-467.

201. Huyghe C. White lupin (lupinus albus 1.) // Field Crops Research, Elsevier, 1997. P. 147-160.

202. Jury W.A., Focht D.D., Farmer W.J. Evaluation of pesticide groundwater pollution from standardized indices of soil-chemical adsorption and biodégradation// Journal of Environmental Quality. 1987. №16. P. 422-428.

203. Miller S., Nalewaja J.Weed spectrum change and control in reduced till wheat. // Nord Dacota Farm Res., 1998. №1. P.l 1-14.

204. Monstvilaite J. Lauku piktzoletumo problemos. LZI Dotnuva-Akademija, 1996. P.4-88.

205. Plimmer. Past, present and future of pesticides. In: Proceedings of the XI Symposium on Pesticide Chemistry, Cremona, Italy, 1999, P. 1-10.

206. Radtke M., Hunt B. New formulations of phenoxypropionic herbicides containing onli the herbicidally active isomer for the control of broad -leaved weeds in cereals. Proc. Brit, crop protection conf7 - weeds. Brighton. 1987. P.I, P. 16-19.

207. Rawson H.M., Zajac M., Penrose L.D.J. Effect of seedling temperature and its duration on development of wheat cultivars differing in vernalization response // Field Crops Research, Elsevier, 1998, P. 289-300.

208. Sharpley A.N., Smith S.J. Wheat tillage and water quality in Southern Plains // Soil and Tillage Research. 1994. №30. P. 33-48.

209. Zimdahl R.Z. Weed-crop competition // Oregon State University. 1980. 195 p.

Информация о работе

Чичварин, Андрей Витальевич
кандидата биологических наук
Москва, 2008
ВАК 06.01.11

Диссертация

Технология борьбы с сорняками в посевах зерновых культур с помощью современных отечественных гербицидов - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы