Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Технологические приемы улучшения воспроизводительных качеств мясных перепелов при клеточном содержании

ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Технологические приемы улучшения воспроизводительных качеств мясных перепелов при клеточном содержании"

А-заЧо?-

На правах рукописи

ПЕТРОВНИН Сергей Викторович

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ УЛУЧШЕНИЯ ВОСПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ КАЧЕСТВ МЯСНЫХ ПЕРЕПЕЛОВ ПРИ КЛЕТОЧНОМ СОДЕРЖАНИИ

Специальность 06.02.04 — частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Москва — 2001

Работа выполнена на кафедре птицеводства Московской сельскохозяйственной академии имени К А Тимирязева

Научный руководитель — кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Г.Д. Афанасьев.

Официальные оппоненты доктор сельскохозяйственных наук, профессор Г.И. Блохи»; кандидат сельскохозяйственных наук, старшии научный сотрудник З.И. Кочетова.

Ведущая организация — Всероссийский научно-исследова-тетьский институт птицеперерабатывающей промыштенности

Защита диссертации состоится '¿Се •■ Л^Ф ' • 2001 г в " ^^часов на заседании диссертационного совета Д220 043 07 в Московской сельскохозяйственной академии имени К.А Тимирязева по адресу 127550, Москва, Тимирязевская ул , 49

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ МСХА

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета

шина

• о

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Мясное перепеловодство представляет собой быстрый и высокотехнологичный путь получения диетической, деликатесной продукции, сравнимой по питательным и вкусовым качествам с мясом дичи. Одним из важных путей повышения экономической эффективности производства перепелиного мяса является улучшение воспроизводительных качеств маточного стада. Особую важность приобрела задача улучшить воспроизводительные качества перепелов за счёт технологических приёмов содержания маточного стада. В этой области наименее изучено влияние технологических факторов, которые воздействуют, на высшую нервную деятельность птицы (хотя, наряду с этим, возможны и другие пути их влияния). В данной работе было изучено влияние на воспроизводительные качества мясных перепелов нескольких факторов, которые неизбежно должны сказываться на высшей нервной деятельности птицы и которые притом относятся к основополагающим в технологии её содержания : величины сообщества, полового соотношения, плотности посадки и наличия укрытий.

Влияние на продуктивность птицы разных видов и пород этих факторов, рассматриваемых по отдельности, изучалось неоднократно. Но даже при этом в литературных данных есть противоречия. Одни авторы связывали увеличение продуктивности птицы с увеличением, а другие - с уменьшением сообщества в клетке. По-видимому, оптимальное значение этого фактора должно быть близким к средней величине. Расширение полового соотношения способно приводить к снижению оплодотворённости яиц и усилению антагонизма между самками, а сужение его - к большей вероятности поранения самок при копуляции и снижению эффективности использования поголовья. Лишь по вопросу о плотности посадки в литературе существует однозначное мнение о том, что её увеличение сказывается на продуктивности птицы негативно. Об относительной силе влияния величины сообщества, полового соотношения и плотности посадки высказывались противоречивые мнения, однако данные некоторых авторов позволяют предполагать, что при конкретном значении одного из этих факторов будут оптимальными определённые значения двух других.

В литературе имеются данные, что не только общий уровень освещённости имеет большое значение для физиологических процессов в организме птиц, но иногда и наличие локальных укрытий с пониженной освещённостью бывает не менее важно. Применение таких укрытий в перепеловодстве должно быть особенной актуально, поскольку дикие перепела являются птицами с сумеречной активностью и живут под укрытием травостоя. Признавая необходимость приближения условий содержания птицы в рамках промышленной технологии к естественнным, некоторые авторы рекомендовали в клетках верхнего яруса устанавливать на 2/3 потолка светозащип пи ""'Г^,^, ^'у^пгютпттщ Т1СГ>' потолок клеток для

перепелов делать свето

.е^ц^ь^Ш того,

Моск. СОЛЬ~'*жп ^^ и-, и 7 3 ачадамии

в ряде литературных

источников сообщалось о благотворном влиянии на продуктивность кур внутриклеточных полуперегородок, способствующих визуальной изоляции доминирующих и подчинённых особей и создающих комфортные условия для снесения яиц. Исходя из биологии дикого перепела, можно было бы предположить, что в перепеловодстве применение таких полуперегородок способно принести не меньшую пользу.

Цель и задачи исследования. Целью работы являлось изучение влияния на воспроизводительные качества мясных перепелов вышеуказанных технологических факторов как в отдельности, так и в комплексе. Полученные экспериментальные данные могли бы быть использованы при создании новых промышленных образцов клеточных батарей и усовершенствованию клеточного оборудования, уже используемого в производстве. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи :

1.Определить при фиксированном значении одного из трёх изучаемых факторов (величины сообщества, полового соотношения и плотности посадки) оптимальные значения двух других. 2-Определить значения всех трёх факторов , при которых продуктивность

маточного стада перепелов окажется наилучшей. 3.Определить характер связи продуктивности маточного стада перепелов с наличием или отсутствием затемнения задней половины потолка клетки. 4,Определить влияние на продуктивность маточного стада перепелов внутри клеточных полуперегородок.

Научная новизна. В результате проведённых исследований впервые изучено совместное влияние на воспроизводительные качества мясных перепелов величины сообщества, полового соотношения и плотности посадки. Впервые рассмотрено совместное влияние на продуктивность маточного стада мясных перепелов затемнения потолка клетки и наличия в ней полуперегородок.

Практическая значимость и реализация работы. Производству

рекомендованы оптимальные значения величины сообщества, полового соотношения и плотности посадки в маточном стаде мясных перепелов, а также даны предложения по совершенствованию конструкции клеточных батарей для их содержания. Соблюдение этих рекомендаций позволит повысить воспроизводительные качества мясных перепелов.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены на Всероссийском координационном совещании по птицеводству в 1999 году.

Публикации. По материалам диссертационной работы опубликованы дав научная: рабоШ.

Структура и объём работы. Диссертационная работа состоит из введения, состояния вопроса, материала и методики исследований, результатов исследований, выводов, рекомендаций производству, списка использованной литературы и приложений.

Материал изложен на 93 страницах машинописного текста, иллюстрирован 21 таблицей и 21 рисунком. Список использованной литературы включает 130 наименований, в том числе 75 на иностранных языках.

МАТЕРИАЛ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

В 1998 - 2000 годах проведены два опыта на учебно-опытном птичнике МСХА им. К.А.Тимирязева. Объектом исследований служили мясные перепела селекции академии. Опыты были проведены с использованием 800 голов птицы. Исследования проводились по схеме, представленной на рисунке I.

Рисунок 1. Схема исследований

Для обоих опытов из подросших перепелят в возрасте 4 недель группы были сформированы методом аналогов по живой массе. В обоих опытах перепела были размещены в безоконном боксе в металлических клеточных батареях, при 18-часовом световом дне и освещенности на уровне кормушек 12 - 15 лк. Кормление производилось из желобковых кормушек, поение - из ниппельных поилок; питательность рациона соответствовала действующим рекомендациям. Кормление, сбор яиц и удаление помёта осуществлялись вручную. Длительность каждого опыта составляла 22 недели, из которых первые две недели сбор яиц на инкубацию не производился. В опыте 1 изучалось влияние на продуктивность перепелов величины сообщества.

полового соотношения и плотности посадки. Схемы опыта 1 приведена в таблице 1.

Таблица 1

Схема опыта 1

Группа Число голов в Величина Половое Плотность

группе сооощества, соотношение посадки.

голов ГОЛОв/м 2

1 1 36 36 ! о 60

36 36 1 2 70

3 36 36 1 3 60

4 36 36 1 3 70

5 36 12 1 2 60

6 36 12 ; 1 2 70

7 36 12 1 3 60

8 36 12 1 3 70

9 36 36 1 3 ВО

10 35 35 1 4 70

11 35 35 1 4 ' 80

12 40 20 1 3 1 80

13 40 20 1 3 70

14 40 20 1 4 80

15 40 20 1 4 60

После обработки результатов опыта 1 был проведён опыт 2, в ходе которого значения величины сообщества, полового соотношения и плотности посадки равнялись оптимальным значениям, определённым в опыте I: 20 голов, 1: 3 и 60 голов/м 2 соответственно.

В опыте 2 изучалось влияние на продуктивность перепелов затемнения потолка клетки и присутствия в ней полуперегородок. Схема опыта 2 представлена в таблице 2.

Таблица 2

Схема опыта 2

Группа Затемнение потолка Расстояние между

На 1/2 полуперегородками, мм

1 нет полуперегородок нет

2 нет 128

3 нет 257

4 есть полуперегородок нет

5 есть 128

6 есть 257

В опыте 2 затемнение потолка клеток обеспечивалось укрепление чёрной полиэтиленовой плёнки над задней половиной потолка. Полуперегородки представляло собой листы оцинкованной стали, укреплённые поперёк фронта кормления в передней части клеток на 1/3 их глубины и не достающие до пола клеток около 30 мм. Схема расположения полуперегородок представлена на рисунке 2.

Рисунок 2. Схема расположения полуперегородок в клетках в опыте 2,

вид сверху

При проведения опытов учитывали следующие показатели : сохранность птицы, яйценоскость, выход яиц, пригодных для инкубации, оплодотворённость яиц, выводимость яиц, вывод молодняка, выход молодняка в расчёте на одну голову начального поголовья, масса яиц, выход яичной массы и результаты морфологического анализа яиц.

Кроме того, в ходе опыта 1 по истечении срока использования маточного стада у всех оставшихся в живых самцов и самок была определена живая масса. Затем по 3 самки из каждой группы с живой массой, наиболее близкой по группе были убиты, а их тушки подвергнуты морфологическому анализу.

Данные, полученные в опытах, обработаны биометрически.

В таблицах, в которых представлены биометрически обработанные данные, достоверность разности (при Р>0,95) обозначена наличием разных букв.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

Опыт 1 .Определение оптимальных значений величины сообщества, полового соотношения и плотности посадки.

Основные показатели продуктивности перепелов за весь период опыта 1, ло которым наблюдались наиболее существенные различия между группами, представлены в таблицах 3 и 4.

Таблица 3 »

Сохранность перепелов за период опыта I, %

Группы ' Сохранность самок Сохранность самцов

1 83,4 жзкмн 83,3

2 66,7 бвгдез 83,3

3 59,3 бвгзн 88,9

4 59,3 бвгз 77,8

5 58,3 бвгдзи 58,3

6 62,5 багдзи 50,0

7 55,6 абв 55,6

8 22 2 ак 55,6

9 48,2 аби 77,8

10 78,6 вгдежзл 71,4

и 57,1 бв 85,7

12 93,3 лм 60,0

13 83,3 джм 80,0

14 81,3 еим 75,0

15 | 62,5 1 бвгджз 75,0

Таблица 4

Воспроизводительные качества перепелов за период опыта 1, %

Группы Интенсив- Выход Оплодотво- Выводи- Вывод Выход

ность инкуба- рённость мость молод- молодняка

яйценос- ционных яиц яиц няка в расчёте

кости яиц на 1 голову начального поголовья, голов

1 67,8 95,8 84,3 75,2 63,4 33,7

3 вг абв ав аз

2 51,7 96,7 87,6 78,0 68,3 27,3

вг где бвеж аб абвг

3 52,3 96,0 83,5 77,0 64,2 29,4

г вг абв абв аби

4 51,9 94,6 87,5 83,2 72,8 32,4

г бв бвеж в вге

5 63,0 95,2 82,1 80,2 65,8 28,0

ж бв абз абгж абв

6 63,9 95,4 85,7 82,9 71,1 33,8

ж вг гд бгд бвг

7 67,4 95,5 82,6 83,8 69,2 35,0

3 вгд аб бгде абвг

8 36,9 91,9 86,0 86,3 74,2 16,8

а а абве гежз вгдез

9 56,4 97,3 89,4 88,7 79,3 34,0

д деж еж ежз дж

10 44,0 95,7 80,4 89,6 72,1 29,5

б вг аг 3 вг

11 42,2 98,0 88,4 90,0 79,6 27,6

б ж веж 3 дж

12 49,4 95,5 91,8 79,2 72,7 35,6

в вг ж аб г

13 55,1 97,6 90,5 89,3 80,8 42,1

н еж дежз зи ДЖИ

14 54,7 93,8 90,1 79,7 71,8 36,7

д аб еж абг бвг

15 61,8 97,7 90,3 88,1 79,5 42,9

ж еж еж дез еж

Данные опыта свидетельствуют о том, что сохранность самок ухудшалась при уменьшении величины сообщества, расширении полового соотношения и увеличении плотности посадки; сохранность самцов ухудшалась при уменьшении величины сообщества и, напротив, сужении полового соотношения.

Интенсивность яйценоскости возрастала при уменьшении величины сообщества (если последняя не вызывала влияния на птицу случайных факторов техногенного происхождения), при сужении полового соотношения и при снижении плотности посадки. Вместе с тем, неблагоприятное значение величины сообщества делало птицу более чувствительной к другим факторам; то же можно сказать и о плотности посадки и о половом соотношении. Так, например, в группе 11 низкая сохранность самок явилась следствием того, что при большом сообществе и высокой плотности посадки наблюдалась значительная травматизация птицы, когда сразу .много перепелов скучивалось в одном конце клетки; при этом усугубившая последствия скучивания, или, наоборот, вызвавшая его высокая подвижность птицы могла быть следствием её большей возбуждённости при широком половом соотношении, способном усиливать антагонизм среди самок.

Отдельные показатели инкубационных качеств яиц различались среди групп не очень сильно, но в сочетании друг с другом оказывали влияния на итоговый показатель, которым является выход молодняка в расчёте на одну голову начального поголовья.

Оплодотворённость яиц не пострадала в тех группах, где наблюдалась наихудшая сохранность самцов, хотя это и были группы с небольшой величиной сообщества, где потери каждого отдельного самца должна быть особенно ощутима. Расширение полового соотношения до ] : 4 заметного отрицательного воздействия на оплодотворённость яиц не оказала.

Вывод молодняка был самым хорошим в группе 13 с величиной сообщества 20 голов, половым соотношением 1 : 3 и плотностью посадки 70 голов/м л , что вызвано сочетанием высокой оплодотворённости яиц с высокой их выводимостью.

По совокупности рассмотренных показателей продуктивность перепелов была наилучшей в группе 15, характеризовавшейся величиной сообщества 20 голов, половым соотношением 1 : 3 и плотностью посадки 60 голов/м 2. Практически не уступала ей группа 13 с величиной сообщества 20 голов, половым соотношением 1 : 3 и плотностью посадки 70 голов на 1 м 2. Самым низким выход молодняка в расчёте на 1 голову начального поголовья был в группе 8 с величиной сообщества 12 голов, половым соотношением 1 : 3 и плотностью посадки 70 голов/м 2 .Знание причины, вызывавшей в этой группе снижение продуктивности (уязвимость птицы перед случайными нарушениями технологии содержания), позволяет судить о том, что величина сообщества способна влиять на продуктивность маточного стада перепелов сильнее, чем половое соотношение и плотность посадки.

Различия между группами но массе яиц и результатам их морфологического анализа оказались несущественными, и приводить здесь

данные по этим показателям нецелесообразно. Из результатов морфологического анализа тушек наиболее интересным было то, что тушки самок из фупп с величиной сообщества 36 голов оказались практически лишены абдоминального жира.

Как и ожидалось, были обнаружены оптимальные значения двух изучаемых факторов при фиксированных значениях третьего фактора. По совокупности учитывавшихся показателей продуктивности при величине сообщества 12 голов лучшим сочетанием было признано половое соотношение 1 : 3 и плотность посадки 60 голов/м г , при величине сообщества 20 голов - соответственно 1 : 3 и 70 голов/м г , при величине сообщества 36 голов — 1 : 2 и 60 голов/м г; при половом соотношении 1:2-величина сообщества 36 голов и плотность посадки 60 голов на 1 м г , при половом соотношении 1:3 — соответственно 20 голов и 70 голов/м 2, при половом соотношении 1 : 4 - 20 голов и 60 голов/м 2; при плотности посадки 60 голов/м а лучшим оказалось сочетание величины сообщества 20 голов и полового соотношения 1 : 4, при плотности посадки 70 голов/м г соответственно 20 голов и 1 : 3, при плотности посадки 80 голов/м 2-20 голов и 1 : 4.

Опыт 2. Изучение влияния затемнения потолка клетки и присутствия в ней полуперегородок.

Основные данные по продуктивности перепелов за период опыта 2 представлены в таблицах 5 и 6.

Таблица 5

Сохранность перепелов за период опыта 2

Группы Сохранность самок, % Сохранность самцов, %

I 50,0 а 90,0

2 60,0 аб 100,0

3 56,7 а 80,0

4 76,7 а 90,0

; ^ 80,0 б 90,0

6 60,0 а 80,0

Согласно таблице 5, сохранность самок была выше в группах с затемнением потолка. При затемнении потолка также существенно проявились различия по сохранности самок в связи с оснащением клеток полу перегородками: лучшая сохранность наблюдалась при наличии полуперегородок на расстоянии 128 мм друг от друга, а худшая - при расстоянии между полуперегородками 257 мм.

При отсутствии затемнения потолка лучшая сохранность самок была отмечена также в группе с расстоянием между полуперегородками в 128 мм, но худшая — в группе, где вобще не было полуперегородок. При этом различия между группами с разным расположением полуперегородок при затемнении потолка оказались меньше, чем между такими же группами без затемнения потолка. Полученные результаты можно объяснить тем, что при расстоянии между полуперегородками в ' 128 мм посередине клетки оставалось достаточное для движения птицы пространство, а сами полуперегородки, расположенные недалеко друг от друга, являлись хорошим укрытием. Последний эффект, вероятно, пропадал при увеличении расстояния между полуперегородками, а оказавшись на середине клетки, они к тому же мешали перепелам перемещаться по клетке.

При отсутствии полуперегородок помех для движения не было, но не было и вертикальных укрытий, что особенно сказалось на состоянии птицы при отсутствии укрытий горизонтальных (затемнения потолка). Однозначно положительное влияние затемнения потолка на сохранность самок легко объяснить их более комфортным состоянием в условиях, приближенных к естественным. Наилучшая сохранность самок была достигнута в группе с затемнением потолка и полуперегородками на расстоянии 128 мм друг от друга, а наихудшая отмечена в группе без затемнения потолка и без полуперегородок.

Сохранность самцов была самой высокой в группе без затемнения потолка и с полуперегородками на расстоянии 128 мм друг от друга, а самая низкая -в группах с расстоянием между полуперегородками в 257 мм, вне связи с затемнением потолка. Отсутствие заметного влияния затемнения потолка клетки на сохранность самцов можно объяснить тем, что у перепелов самцы в природе не насиживают кладку и, следовательно, меньше, чем самки, заинтересованы в горизонтальных укрытиях.

Таблица 6

Воспроизводительные качества перепелов за период опыта 2, %

Группы Интенсив- Выход Оплодогво- Выводи- Вывод Выход

ность инкуба- рённость мость молод- молодняка

яиценос- ционных яиц яиц няка в расчёте

кости яиц на 1 голову начального поголовья, 1'ОЛОВ

1 53,7 91,2 ' 78,7 71,7 56,4 23,6

г а а аб а

2 31,0 95,8 83,4 73,9 61,7 17,5

а вг аб аб аб

3 39,9 93,2 85,2 79,3 67,6 21,3

б аб аб б б

4 50,0 94,7 80,5 71,7 57,7 25,8

г бв а аб а

5 32,1 96,6 78,9 66,7 52,6 16,2

а г а а а

6 49,9 94,9 87,4 77,4 67,6 28,0

в бв б б б

Как видно из таблицы 6, интенсивность яйценоскости, напротив, была наиболее низкой в тех группах, которые характеризовались наилучшей сохранностью самок - при наличии полуперегородок на расстоянии 128 мм друг от друга. Влияние на этот показатель затемнения потолка проявилось слабее, но среди групп без полуперегородок наилучший результат был получен и без затемнения потолка, а при наличии полуперегородок - в группах с затемнением потолка. Среди всех групп наилучшая интенсивность яйценоскости наблюдалась при отсутствии полуперегородок и затемнения потолка. По-видимому, наличие укрытий благотворно действовало на те процессы в организме самок перепелов, которые связаны с насиживанием, но не с яйценоскостью.

Выход инкубационных яиц повышался и при затемнении потолка, и при наличии полу перегородок на расстоянии 128 мм друг от друга. Наилучшим он был при сочетании этих двух условий, а наихудшим — в группе без затемнения потолка и без полуперегородок. В тех случаях, когда расстояние между полуперегородками составляла 128 мм, напротив ограниченного ими пространства находилась большая часть снесённых яиц, чем на середине клетки. Это позволяет предположить, что самки хотя бы отчасти воспринимали вертикальные укрытия в качестве гнёзд, то есть подкрепляет гипотезу о связи наличия укрытий с функцией насиживания кладки.

Оплодотворённость яиц не претерпела однозначных изменений в связи с наличием или отсутствием затемнения потолка, но наличие полуперегородок на расстоянии 257 мм друг от друга сказалось на ней благотворно. Это можно объяснить тем, что при отсутствии свободного пространства для движения самкам реже удавалось избегать копуляции. Наилучшая оплодотворённость яиц была в группе с затемнением потолка и полуперегородками на расстоянии 257 мм друг от друга, а наихудшая — при отсутствии затемнения потолка и полуперегородок. Сходным образом при изменении значений изучаемых факторов изменялась и выводимость яиц.

Вывод молодняка, также претерпев более заметные изменения в связи с расположением полуперегородок, чем в связи с затемнением потолка, имел наилучшее значение в группе с затемнением потолка и расстоянием между полуперегородками в 257 мм, а наихудшее - в группе с затемнением потолка и полу перегородками на расстоянии в 128 мм друг от друга.

По выходу молодняка в расчёте на 1 голову начального поголовья наилучший результат имела группа 6 с затемнением потолка и полуперегородками на расстоянии в 257 мм друг от друга, а наихудший -группа 5 с затемнением потолка и полуперегородками на расстоянии 128 мм друг от друга. Однако при затемнении потолка группа 4 без полуперегородок почти не уступала группе 6, а в случае отсутствия полуперегородок группа 1 без затемнения потолка не сильно отличалась по итоговому показателю от группы 4 с затемнением потолка.

Как и в опыте 1, различия между группами по массе яиц и результатам их морфологического анализа были незначительны.

Учитывая, что изготовление полуперегородок по сравнению с затемнением потолка более сложно, а также учитывая хорошую сохранность птицы в группе 4 по сравнению с группой 1 (что важно при получении мяса от маточного стада перепелов по окончании срока его использования), следует признать оптимальным тот вариант из числа рассмотренных, в котором затемнение потолка сочеталось с отсутствием полуперегородок.

выводы

1. Исследовано раздельное и совместное влияние на воспроизводительные качества мясных перепелов величины сообщества, полового соотношения и плотности посадки, а также затемнения задней половины потолка клетки и наличия в ней полуперегородок.

2. Величина сообщества оказала на продуктивность маточного стада перепелов более сильное влияние, чем половое соотношение и плотность посадки.

3. Оптимальная величина сообщества перепелов в клетке -20 голов. Сохранность самок, интенсивность их яйценоскости и выход инкубационных яиц при этом достоверно выше, по сравнению с величиной сообщества 12 голов. Увеличение сообщества до 36 голов не привело к обнаружению закономерных изменений продуктивности.

4. Лучшие воспроизводительные качества перепелов были получены при половом соотношении 1 : 3; уменьшение полового соотношения до 1 : 2 приводило к снижению выхода молодняка в расчёте на 1 голову начального поголовья, увеличение полового соотношения до 1 : 4 сопровождалось снижением сохранности самок, их яйценоскости и инкубационных качеств яиц.

5. Лучшая продуктивность перепелов наблюдалась при плотности посадки 60 голов /м 2 Увеличение её до 70 и 80 голов/м з приводило к ухудшению большинства изучавшихся показателей.

6. Затемнение задней полвины потолка клетки приводило к повышению сохранности самок и повышению выхода инкубационных яиц.

7. Установка в клетках двух пар полуперегородок с различным расстояние между ними не привела к повышению продуктивности перепелов.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

В целях улучшения воспроизводительных качеств мясных перепелов при проектировании клеточных батарей для содержания маточного стада следует прежде всего исходить из определяющего фактора — величины сообщества в клетке, оптимальное значение которого составляет 20 голов при половом соотношении 1 : 3 и плотности посадки 60 голов на 1 м г пола клетки. Заднюю половину потолка клеток целесообразно затемнять светонепроницаемым материалом.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ

1. Петровнин C.B. Продуктивность маточного стада мясных перепелов при различных сочетаниях величины сообщества и полового соотношения // Передовой науч.-произ. Опыт в птицеводстве : Экспресс-информ. / ВНИИТЭИАгропром, Всеросс. Н.-и. и технолог. Ин.-т птицеводства. -Сергиев Посад. - 2001 . - № 1. - С. 9. - 11.

2.Петровнин C.B. Продуктивность маточного стада мясных перепелов при различных сочетаниях полового соотношения и плотности посадки //Рукопись депонирована в справочно - информационном фонде ВНИИТЭИАгропром, в 3.3 вып. 2001 г.

Обьем 1 (Im

Зак 4S3

Гирцл 100 эк J

AHO «Unaie jbcieo MC ЧА>> 127550 Москва у ¡ Тимирязсвская 44

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Петровнин, Сергей Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА.

1.1. Поведение и продуктивность домашней птицы при разных условиях содержания.

1.2. Особенности биологии обыкновенного перепела (Со1;иш1х ео1;иш1х)

1.3. Совместное влияние на продуктивность птицы величины сообщества, полового соотношения и плотности посадки.

1.4. Проблема агрессивности в птицеводстве.

1.5. Влияние на продуктивность птицы величины сообгцества.

1.6. Влияние на продуктивность птицы полового соотношения.

1.7. Влияние на продуктивность птицы плотности посадки.

1.8. Значение глубины клетки.

1.9. Воздействие на организм птицы освещнности и наличия укрытий.

1.10. Задачи исследования.Г:.,'.,:!.:.,.

2. МЕТОДИКА ОПЫТА.

2.1. Условия проведения опыта.

2.2. Учитываемые показатели.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ОПЫТОВ.

3.1 Результаты опыта 1.

3.1.1 Сохранность птицы в опыте 1.

3.1.2 Интенсивность яйценоскости в опыте 1.

3.1.3 Инкубационные качества яиц в опыте 1.

3.1.4. Продуктивность перепелов за весь период опыта 1.

3.1.5 Масса яиц в опыте 1.

3.1.6 Яичная продуктивность перепелов за весь период опыта 1.

3.1.7.Результаты морфологического анализа яиц в опыте 1.

3.1.8. Результаты морфологического анализа тушек и мясные качества перепелов в опыте 1.

3.2. Результаты опыта 2.

3.2.1. Сохранность птицы в опыте 2.

3.2.2. Интенсивность яйценоскости в опыте 2.

3.2.3. Инкубационные качества яиц в опыте 2.

3.2.4. Продуктивность перепелов за весь период опыта 2.

3.2.5 Масса яиц в опыте 2.

3.2.6. Яичная продуктивность перепелов за весь период опыта 2.

3.2.7. Результаты морфологического анализа яиц в опыте 2.

3.3. Обсуждение результатов опытов.

3.3.1. Обсуждение результатов опыта 1.

3.3.2 Обсуждение результатов опыта 2.

ВЫВОДЫ.

Рекомендации производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Технологические приемы улучшения воспроизводительных качеств мясных перепелов при клеточном содержании"

Место птицеводства в современном сельском хозяйстве связано в основном с выполнением двух задач: производство в удобной для усвоения человеком форме животного белка при возможно меньшей затрате кормов, что достигается при производстве пищевых яиц (в этом случае конверсия корма сопоставима с таковой при производстве молока), и производство столь же качественного животного белка при гораздо менее полной, но как можно более быстрой конверсии корма, что достигается при производстве мяса бройлеров (известно, что самые скороспелые из сельскохозяйственных животных относятся к птицам). Оба этих пути связаны с употреблением кормов животного происхождения и легко усваиваемых концентрированных растительных кормов, так что большая часть сельскохозяйственной птицы, как и свиньи, является по сути дела пищевым конкурентом человека, в то время как продукция этих животных является в известной мере для человека роскошью, поскольку теоретически он способен нормально усваивать все то, что входит в состав корма для кур. Правда, есть два вида сельскохозяйственной птицы, которым симбиоз с внутрикишечными специализированными бактериями позволяет обходиться дешевым рационом из вегетативных частей растений, богатых целлюлозой и бедных белком, - это гусь и страус, являющиеся среди птиц аналогами жвачных млекопитающих. Однако разведение этих птиц не может быть высокотехнологичным, а хозяйства по их разведению не могут быть высококонцентрированными, поскольку вне пастбища данные виды теряют большую часть своих преимуществ.

Помимо вышеописанной задачи снабжения населения любым животным белком просто хорошего качества, птицеводство способно решить и другую задачу, которая, правда, в народнохозяйственном аспекте менее важна, а именно - задачу по производству высокоценных, деликатесных и диетических продуктов. В ходе роста численности человека на Земле уменьшались площади ненарушенных его деятельностью биотопов и, соответственно, существующих в диком состоянии охотничье-промысловых животных. Охота из основного способа добычи полноценного белка сделалась роскошью и привилегией наиболее материально-обеспеченных слоев населения, а впоследствии даже многие представители этих слоев в изменившемся ритме окружающей жизни потеряли возможность охотиться. Однако тяга к вкусу дичи у человека осталась, и многие виды животных, относящихся к дичи, стали выращиваться, чтобы окончить свою жизнь в убойном цехе, а не на охоте. Среди этих животных особое место занимает обыкновенный перепел, а точнее -одомашненная форма японского подвида обыкновенного перепела (Cotumix cotumix japónica var. domestica). Эта птица пока что сохранила большую часть вкусовых качеств своего дикого предка (хотя, как подсказывает опыт с домашними курами и утками, данный признак может сильно изменяться в процессе доместикации), и при этом ее разведение в условиях сельскохозяйственных предприятий несравненно проще, чем разведение цесарок, фазанов и тем более птиц из семейства тетеревиных. Перепела гораздо лучше, чем вышеназванные птицы, адаптируются к условиям клеточного содержания (возможно, вследствие природной адаптации к закрытым местообитаниям), благодаря чему перепеловодство чрезвычайно высокотехнологично. На 1 мА пола выход яичной массы у перепелов достигает 32,5 кг, тогда как у кур -лишь 22,5 кг.[1], Помимо субъективно высоких вкусовых качеств, мясо перепела богаче белком, чем мясо курицы (сравнимо с мясом индейки), но, в отличие от мяса индейки, характеризуется более тонкими сократительными мышечными волокнами и меньшей стойкостью структурных белковых элементов, то есть, проще говоря, оно более нежное. Различия по содержанию белка в грудных и бедренных мышцах у перепелов, в отличие от бройлеров, незначительны. Содержание жира в грудных мышцах (3,0%) является самым высоким по сравнению с другими видами сельскохозяйственных птиц. [2] В условиях полноценного кормления несушек перепелиные яйца содержат больше сухого вещества, витаминов и микроэлементов, чем куриные. В перепелиных яйцах содержится меньше жира и больше белка, чем в яйцах кур (10,8 и 13,2 против 11,5 и 12,8 соответственно). [3],Перепела обладают более высокой температурой тела, чем куры, и поэтому перепелиные яйца являются ценным материалом для производства вакцин от болезней, возбудители которых выращиваются на птичьих эмбрионах в отсутствии, конечно, "посторонних" микробов. Устойчивость перепелов к инфекционным болезням позволяет содержать их без вакцинации. [4] Перепела обладают устойчивостью к ряду заболеваний, и их эмбрионы широко используют для нужд биопромышленности.[5] В 1990 году более 80%) яиц с Кайаверской перепелиной фермы в Эстонии было экспортировано в Россию для нужд биопромышленности. Кроме того, у людей, обладающих аллергической реакцией на куриные яйца, на перепелиные яйца такая реакция не обнаруживалась. [4] Еще одним ценным качеством перепелов является их скороспелость. Известны случаи размножения в природе птиц-сеголетков, а в одомашненном состоянии время между аналогичными фазами развития двух поколений может составлять 8 недель. Помимо чрезвычайно высокой скорости получения товарной сельскохозяйственной продукции, такая быстрая смена поколений делает перепела весьма ценным лабораторным животным, более скороспелым, чем любые другие позвоночные. В выполнении основных народнохозяйственных задач птицеводства перепел не в состоянии конкурировать с курицей в первую очередь из-за своих размеров. Чем мельче эндотермное животное, тем больше энергии корма оно должно расходовать на поддержание температуры тела, что ухудшает конверсию корма; а более высокая интенсивность метаболизма делает при этом мелкое животное более чувствительным к любым отступлениям от оптимальной технологии содержания, чем крупное. Таким образом, продукция перепеловодства - это продукция для обеспеченного потребителя, а само перепел ОБО дство - это высокотехнологичное занятие для культурного и аккуратного птицевода. Однако, хотя японский обыкновенный перепел одомашнен в Японии уже несколько веков назад, большую часть своей истории он не был сельскохозяйственной птицей и содержался, как ни странно, ради крика самцов, звучащего для нас гораздо неприятнее, чем "спать пора" европейского перепела. Настоящие фермы, специализирующиеся на получении от перепелов сельскохозяйственной продукции, появились в Японии только в начале 20 века. Во время Второй мировой войны практически все поголовье домашних перепелов было утеряно, и сейчас мы имеем дело с потомками птиц, одомашненных после войны вторично, причем за этот период живая масса лучших мясных пород увеличилась в три раза по сравнению с дикой формой. В СССР домашние перепела были впервые завезены в 1964 году из Югославии, в 1968 году - из Японии (в обоих случаях -порода японская серая яичного направления продуктивности), в 1968 году - из Англии (английская белая мясо-яичная порода), и в 1972 году - из Польши (мясная порода фараон). Первое время в СССР перепелов разводили лишь для получения яиц, и первое перепеловодческое хозяйство - совхоз "Приморский" в Майкопе - в 1968 году произвело 2 млн. яиц. [7] В то время в СССР наблюдался бум популярности перепелиных яиц, конец которому положила статья в журнале "Здоровье", в которой было написано, что они далеко не столь полезны, как принято было считать. Тогда от прихода советского перепеловодства в упадок спало лишь использование перепелиных яиц для приготовления вакцин. Позже, в 1980-е годы, в СССР перепела привлекли к Себе внимание как удобное лабороторное животное для изучения влияния невесомости и как возможный источник питания космонавтов (и то и другое связано с их коротким жизненным циклом). Интерес к перепелиным яйцам хотя и не достиг уровня 1960-х годов, но все же и поныне остается достаточно высоким; однако в последнее время наиболее вьп-одно оказалось производить перепелиное мясо, поскольку спрос на этот продукт не покрывался предложением. Впрочем, продукцию перепеловодства можно рентабельно реализовывать лишь в крупных городах с высоким уровнем жизни.

Одним из важных путей повышения экономической эффективности производства перепелиного мяса является улучшение воспроизводительных качеств птицы маточного стада. Конечной целью в этом случае становится увеличение выхода кондиционного суточного молодняка от 1 головы маточного стада, что, в свою очередь, зависит от полового соотношения в нем, яйценоскости самок, сохранности птицы; выхода яиц, пригодных для инкубации; оплодотворенности и выводимости яиц; состояния здоровья выведшегося молодняка. Быстрая смена поколений у перепелов и интенсивная, в прошлом, селекционная работа с ними позволяют предполагать, что генетические резервы для улучшения этих показателей не очень велики. Особую важность приобрела задача улучшить воспроизводительные качества маточного стада за счет технологических приемов его содержания. Многие вопросы в этой области уже изучены достаточно хорошо - как, например, то, что связано с кормлением, продолжительностью светового дня или температурным режимом. Сложнее обстоит дело с теми факторами, которые влияют на организм птицы, затрагивая в первую очередь ее высшую нервную деятельность (хотя наряду с этим возможны и другие пути их влияния). Эти трудности связаны с тем, что отсутствие объективно наблюдаемых параметров не позволяет считать точной наукой психологию, выходящую за приделы бихевиористики, а в рамках бихевиористики невозможно точно судить о характере процессов в центральной нервной системе животного (да и во всем его организме, неотъемлемой частью которого является нервная система), приводящих к конечному наблюдаемому результату. Этим обстоятельством, а также и тем, что многие так называемые социальные факторы 8 способны влиять на организм животного и в обход воздействия на его высшую нервную деятельность, возможно объяснить разноречивость литературных данных о связи этих факторов с продуктивностью птицы.

В рамках данной работы было решено изучить влияние на воспроизводительные качества маточного стада мясных перепелов нескольких факторов, которые неизбежно должны сказываться на высшей нервной деятельности птицы и которые при этом относятся к основополагающим в технологии ее содержания: величины сообщества, полового соотношения, плотности посадки и наличия укрытий. Последние были представлены в опыте затемненными зонами потолков клеток и внутриклеточными полуперегородками, установка которых хотя и не считается в птицеводстве делом первоочередной важности, но при этом является технологически легко выполнимой задачей. Проведенные опыты показали, что величина сообщества, половое соотношение и плотность посадки влияли на продуктивность маточного стада перепелов взаимосвязано, а из испытанных двух типов укрытий только затемнение потолка оказало на нее положительный эффект.

Исходя из полученных результатов, на защиту выносится положение об оптимальных значениях величины сообщества, полового соотношения и плотности посадки (соответственно 20 голов, 1:3 и 70 голов/мА), и о благотворном влиянии затемнения задней половины потолка клеток.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Петровнин, Сергей Викторович

выводы

1. Исследовано раздельное и совместное влияние на воспроизводительные качества мясных перепелов величины сообщества, полового соотношения и плотности посадки, а также затемнения задней половины потолка клетки и наличия в ней полуперегородок,

2. Величина сообщества оказала на продуктивность маточного стада перепелов более сильное влияние, чем половое соотношение и плотность посадки.

3. Оптимальная величина сообщества перепелов в клетке - 20 голов. Сохранность самок, интенсивность их яйценоскости и выход инкубационных яиц достоверно выше по сравнению с величиной сообщества 12 голов. Увеличение сообщества до 36 голов не привело к обнаружению закономерных изменений продуктивности.

4. Лучшие воспроизводительные качества перепелов были получены при половом соотношении 1:3. Уменьшение полового соотношения до 1 : 2 приводило к снижению выхода молодняка в расчёте на 1 голову начального поголовья, увеличение полового соотношения до 1 : 4 сопровождалось снижением сохранности самок, их яичной продуктивности и инкубационных качеств яиц.

5. Лучшая продуктивность перепелов наблюдалась при плотности посадки 60 голов/м 2 . Увеличение её до 70 и 80 голов/м 2 приводило к ухудшению большинства изучавшихся показателей.

6. Затемнение задней половины потолка клеток приводило к повышению сохранности самок и повышению выхода инкубационных яиц.

7. Установка в клетках двух пар полуперегородок с различным расстоянием между ними не привела к повышению продуктивности перепелов.

81

Рекомендации производству

В целях улучшения воспроизводительных качеств мясных перепелов при проектировании клеточных батарей для содержания маточного стада следует прежде всего исходить из определяющего фактора - величины сообщества в клетке, оптимальное значение которого составляет 20 голов при половом соотношении 1 : 3 и плотности посадки 60 голов на 1 м 2 пола клетки. Заднюю половину потолка клеток целесообразно затенять светонепроницаемым материалом.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Петровнин, Сергей Викторович, Москва

1. Гущин В., Кроик Л.,Нанос В. Пути становления промышленности перепеловодетва // Птицеводство. -1991. №3. - С. 9-12.

2. Baumgarther J., Palanska О., Konsekova 3. Technologicka kvalita a nutricna hodnota masa anglickej bielej prepelice // Hydinarstvo/ Ivanka pri Dunaji, CSFR. 1990. - T.25 -C.97-107.

3. Sundaram T.S.T. Comarative egg production efficiency of chickens, ducks and quails // Poultry intern. 1989. - №5. - P.60.

4. Нанос В.Ф., Кроик Л.И., Гальченко В.Н. Содержание перепелов. Узловая: 1999. -17с.

5. Нанос В. Ценная продукция // Птицеводство. -19916. №3. - С.29.

6. Tikk v., Tikk Н. The quail industry of Estonia // World Poultry Sc.J. 1993. - v.49. -№l.-P.63-68.

7. Рубан П.В., Жмайлов А.И., Чупринюк И.И. Опыт разведения перепелов // Научные труды Харьковского зооветеринарного института. 1969 (70). -т.4. - С.213-220.

8. Якубовский В.И. Поведение племенной птицы при клеточном содержании // Научно-технический бюллетень Украинского НИИ птицеводства. 1968. - №25. -С.34-37.

9. Белов Л.М., Сапрыкин Л.Г., Рябоконь В.В. Установка полуперегородок в клетках для кур родительского стада // Научно-технический бюллетень Украинского НИИ птицеводства. 1987. - №22. - С.38-40.

10. Ю.Сапрыкин Л. Эволюция систем содержания птицы: биологична ли клетка? // Птицеводство, -1986. №1. - С.38-40.

11. Nograard-Nielsen G. Stereotypies and their development in caged layers // Proceedings of the International congress on applied ethology in farm animals. Kiel: 1984/ - P. 7982.

12. Duncan I.J., Savory C.J., Wood-Gush D.G.M. Observation on the reproductive behaviour of domestic fowl in the wild // Applied animal ethology. 1978. - Vol. 4. - P. 29-42.

13. Dawkins M. Welfare and the strukture of battery cages: size and cage floor preferences in domestic hens // British veterinary journal. 1978. - Vol. 134. - P. 469-475.

14. Dawkins M.> Priorities in the cage size and flooring preferences of domestic hens // British poultry science. 1981. - Vol. 22. - P. 255-263.

15. Dawkins М. Do hens suffer in battery cages // Animal Behaviour. 1977. - Vol. 25. - P. 1034-1046.

16. Hughes B. O. Selection of group size by individual laying hens // British poultry science. -1 977.-Vol. 18.-P. 9-18

17. Dawkins M. Elusive concept of preferred group size in domestic hens // Applied animal ethology. 1982. - Vol. 8. - P. 365-375.

18. Dawkins M. Towards an objective method of assesing welfare in domestic fowl // AppUed animal ethology. 1976. - Vol. 2. - P. 245-254.

19. Black A.J., Hughes B.O. Patterns of comfort behaviour and activity in domestic hens: a comparison between cages and pens // British veterinary journal. 1974. -Vol. 130. - P. 23-33.

20. Bareham J.R. Effects of cages and semiintensive deep litter pens on the behaviour, adrenal response and production in two strains of laying hens // British veterinary journal. 1 977.-Vol. 128.-P. 153-563.

21. Bhagwat A. J., Craig J.V. Reproductve perfomance of three strains of chicken in colony -cage and flock pen environment // Poultry science. - 1975. - Vol. 54. - P. 228-233.

22. Meunier-Salaun M.C., Huon P., Faure J.M. Lack of influence of pullet rearing conditions on the hens performance // British poultry science. 1984. - Vol. 25. - P. 541546.

23. Hughes B.O., Black A. J. Effects of environmental factors on activity, selected behavioral patterns, and "fear" in fowls in cages and pen // British poultry science. 1974. - Vol. 15. -P. 374-380.

24. Hughes B.O., Wood-Gush D. G. M. Agonistic Behaviour in domestic hens: the influence of housing method and group size // Animal behaviour. 1977. - Vol. 25. - P. 1056-1062.

25. Гужва В.И., Литко Н.М. Продуктивные и воспроизводительные качества мясных голубей при содержании их в различных клеточных батареях // Повышение эффективности производства яиц и мяса птицы. Краснодар: 1988. - С. 29-30.

26. Ильичев и др. Фауна мира. т. Птицы.- Москва: Агропромиздат, 1991.- 98,99,152 с.

27. Косов В.Н. Половое поведение гусей и пути повышения их плодовитости: автореф. дис. Канд. с.-х. наук. Краснодар, 1978. 9-16 с.

28. Реймер В.А. Влияние различных способов содержания на продуктивность уток родительского стада // Кормление и содержание птицы в Сибири. Новосибирск: 1981.-С. 26-27.

29. Ройтер Я.С. Биологические особенности размножения цесарок при интенсивной системе содержания: Автореф. дис. . Канд. с.-х. наук. Загорск, 1977. 14-15 с.

30. Ройтер Я. С. Как повысить оплодотворенность яиц цесарок // Птицеводство. 1979. -№1.-С.30-31

31. Фаррант Дж. Повышение продуктивности племенных индеек // Сельское хозяйство за рубежом. 1969. - №5 - С. 52.

32. Kraszewska-Doma ska В. Przepiorki. Warszawa: Pa stwowe wydawnictwo rolnicze i le ne, 1978. - 14 - 142 c.

33. Валюс M. Экологическая адаптация периодических явлений жизни птиц и млекопитаюш;их в условиях синантропизации и разведения в неволе. Вильнюс: институт зоологии и паразитологии АН Литовской ССР, 1990. - 79 с.

34. Птицы Советского Союза. т. 4. Дементьев Г.П., Гладков Н.А., Исаков Р.А. и др. Москва: Советская наука, 1952. 141-143 с.

35. Ильичев В.Д., Флинт В.Е. Птицы СССР. т. Курообразные и журавлеобразные. -Ленингращ: Наука, 1987. - 16-23 с.

36. Байдевлятов А. Проблема гипокинезии в птицеводстве // Птицеводство. 1978. -№4-С. 15-16.

37. Кожевников Е.М. О некоторых биологических проблемах при интенсивном ведении птицеводства // Промыпшенное птицеводство. Кишинев: Штиинца, 1977. - С. 21-24.

38. Тюрев Г.В., Максимов Н.Ф. Влияние плотности посадки и величины сообщества на продуктивность и сохранность утят // Зоогигиенические и ветеринарно-санитарные аспекты промышленного птицеводства М: 1988. - С. 45-49.

39. Duncan I.J., Wood-Gush D.G.M. Frustration and agression in the domestic fowl // Animal behaviour. -1971. Vol. 19. - P. 500-504.

40. King M.G. Disruption of the pecking order of cockerels contaminant with degrees of accessibility to feed // Animal behaviour. 1965. - Vol. 13. - P. 504-506.

41. Lee Y.P., Craig J.V. The social rank index as a measure of social status and its association with egg production in White Leghorn pullets // Applied animal ethology. -1982. Vol. 8. - P. 377-390.

42. Cunningham D.L., van Tienhoven A. Relationships between production factors and dominance in White Leghorn hens in a study on social rank and cage design // Applied animal ethology. 1983. - Vol. 11. - P. 33-44.

43. McBride G. Social behaviour of domestic animals: effect of the peck-order on poultry productivity // Animal production. 1964. - Vol. 6. - P. 1-7.

44. Lee Y.P., Craig J.V. Agonistic and nonagonistic behavior of pullets of dissimilar strains of White Leghorns when kept separately and intermigled // Poultry Science. 1981. - Vol. 60. - P. 1759-1768.

45. Craig J.v., Ramos N.C. Competitive feeding behaviour and social status in multiple-hen cages // Applied animal behaviour science. 1986. - Vol. 16. - P.69-76.

46. Hughes B.O. Absence of a relationships between egg production and dominance in caged laying hens // British poultry science. 1977. - Vol. 18. - P. 611-616.

47. Tindell D., Craig J.V, Effects of social competition on laying house perfomance in the chickens // Poultry science, 1959. - Vol. 38. - P. 95-105.

48. Tindell D., Craig J.V. Genetic variation in social agressiveness and competition effects between sire families in small flocks of chickens // Poultry science. 1960. - Vol. 39. - P. 1063-1065.

49. Biswass D.K., Craig J.V. Social tension indexes and egg production traits in chickens // Poultry science. -1971. Vol. 50. - P. 1063-1065.

50. Craig J.v., Toth A. Productivity of pullets influenced by genetic selection for social dominance ability and by stability of flock membership // Poultry science. 1969. - Vol. 48.-P. 1729-1735.

51. Benoff F.H., Rice D.H. Social dominance and productivity in caged female Japanese Quail // Poultry science. 1980. - Vol. 59. - P. - 422-427.

52. Hughes B.O., Duncan I.J.H. The influence of strain and environmental factors upon feather pecking and cannibalism in fowls // British poultry science. 1972. - Vol. 13. - P. 525-547.

53. Al-Rawi В., Craig J.V., Adams A.W. Effects of strain, age at flock assembly, and cage arrangement on behaviour and productivity in White Leghorn type chickens // Poultry science. 1972. - Vol. 51. - P. 1943-1950.

54. Guhl A.M., Craig J.V., Mueller C D . Selective breeding for agressiveness in chickens // Poultry science. 1960. - Vol. 39. - P. 970-980.

55. Craig J.V.Ortman L.L., Guhl A.M. Genetic selection for social dominance ability in chickens // Animal behaviour. 1965. - Vol. 13. - P. 114-131.

56. Craig J.v., Barath R.A. Inbreeding and social dominance ability in chickens // Animal behaviour. 1965. - Vol. 13. - P. 109-113.

57. Meunier-Salaun N.C., Faure J.M. Relations inter-individuelles des poules en cages // Biology behaviour. 1984. - Vol. 9. - P. 243-249.

58. Mills A.D. Select for desirable pre-laying behaviour // Poultry. 1987. - Vol. 3. - P. 8-13.

59. Bandyopadhyaya U.K., Ahuja S.D. Effect of cage density on some of the performance traits in Japanese quails // Indian J. Poultry Sc. 1990. - vol.25. - №2. - P. 123-128.

60. Кочетова З.И. Фронт кормления и поения, плотность посадки перепелят при выращивании в клетках // Ресурсосберегающие приемы в производстве яиц и мяса птицы. 1998. - С.43-49.

61. Белов Л.М., Яйлоян А.П., Гаража T.I. Несуч1сть яечных курей бытьювського стада в кп1ткових батареях залежно в1д розм1ру групп // Птах1вництво. 1981. - Вып. 32. -С.39-40.

62. Ибрагимов И.Х. Влияние величины сообщества на воспроизводительные качества птицы родительского стада при клеточном содержании // Материалы второй республиканской научно-практической конференции молодых ученых. Баку: 1983. -С. 73.

63. Хотабов Т.В., Калюжнов В.Т., Сухова Н.О. Новая биологически обоснованная технология содержания птицы в клетках // Доклады Всесоюзной ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени академии с.-х. Наук имени В.И. Ленина. -1991. -Jfo7. С. 49.

64. Старчиков Н., Гужва В. Еще о численности групп и плотности посадки кур в клетках // Птицеводство. 1975. - №12. - С. 18-19.

65. Дюкарев В.П. Клеточное содержание родительского стада кур // Сельское хозяйство за рубежом. 1976. - №2. - С. 62.

66. Чебаков В.П. Воспроизводительные качества яичных кур в зависимости от плотности посадки, величины группы и полового соотношения в условиях клеточного содержания: Автореф. дис. . Канд. с.-х. Наук, Новосибирск, 1980. 5-9с.

67. Старчиков Н.И., Гужва В.И. Плотность посадки и величина сообщества при содержании кур родительского стада в клеточных батареях //Технологические и ветеринарные аспекты промыпшенного прицеводства. 1976. - т. 41. - С. 9-14.

68. Белов Л.М., Сапрыкин Л.Г., Яйлоян А.П. Влияние установки в клетках полуперегородок и насестов на поведение и продуктивность кур родительского стада // Научно-технический бюллетень Украинского НИИ птицеводства. 1984. -№17.-С. 30- 33.

69. Чебаков В.П. Разработка технологии содержания яичных кур родительского стада при естественном спаривании: Автореф. Дис. . Канд. с.-х. Наук. Новосибирск, 1979. 19 с.

70. Боголюбова Т.В. Большие колонии кур имеют лучшую плодовитость // Сельское хозяйство за рубежом. -1974. №2. - С. 39.

71. Cunnigham D.L., Gvaryahu G. Effects of productivity and agressive behaviour of laying hens of solid versus wire cage partitions and bird density // Poultry science. 1987. - Vol. 66.-P. 1583-1586.

72. Елисеев 0. A. Условия содержания и двигательная активность яичных кур // Совершенствование методов повышения продуктивности с.-х. птицы. 1985. - С. 44-48.

73. Cunningham D.L. Effects of population size and area on agonistic activity and social structure of White Leghorn layers // Poultry science. 1988. - Vol. 67. - P. 198 - 204.

74. AI-Rawi В., Craig J.V. Agonistic behaviour of caged chickens related to group size and area per bird // Applied animal ethology. 1975. - Vol. 2. - P. 69-80.

75. Craig J.v., Biswas D.K., Guhl A.M. Agonistic behavior influenced by strangeness, crowding, and heridity in female domestic fowl // Animal behaviour. 1969 - Vol. 17. - P. 498 - 506.

76. Adams A.W., Craig J.V., Bhagwat A. L. Effects of flock size, age at housing and mating experience on two strains of egg-type chickens in colony cages // Poultry science. 1978. - Vol. 57. - P. 48-53.

77. Cunningham D.L. Cage type and density effects on performance and economic factors of caged layers // Poultry science. 1982. - Vol. 61. - P. 1944-1949.

78. Quart M.D., Adams A.W. Effects of cage design and bird density on layers // Poultry science. 1982. - Vol. 61. - P. 1606-1613.

79. Roush W.B., Mashaly M. M., Graves H.B. Effects of increased bird population in a fixed caged area on production and economic responses of single comb White Leghorn laying hens // Poultry science. 1984. - Vol. 63. - P. 45-68.

80. Tower B. A., Hiinde A. J., Baker F.R., Roy E.P. Performance of layers confined in singled versus colony cages // Poultry science. 1967. - Vol. 46. - P. 1330.

81. Craig J.v., Craig T.P., Dayton A.D. Fearfur behaviour by caged hens of two genetic stocks // Applied animal ethology. 1983. - Vol. 10. - P. 263 - 273.

82. Ylader D.M., Craig J.V. Inhibition of agonistic acts between domestic hens by a dominant third party // Applied animal ethology. 1980. - Vol. 6. - P. 63-69.

83. Hill A.T. The effects spase allowance and group size on egg production traits and profitability // British poultry science. 1977. - Vol. 18. - P. 483-492.

84. Hill A.T., Hunt J.R. Layer cage depth effects on nervousness, feathering, shell breakage, performance, and net egg returns // Poultry science. 1978. Vol. 57. - P. 1204-1216.

85. Сочкан И.А., Булига A.E. Влияние способа содержания кур родительского стада на их хозяйственно-полезные качества // Промышленное птицеводство. Кишинев: Штиинца, 1977.-С.21-24.

86. Нассири М.Р., Афанасьев Г.Д. Продуктивные качества японских перепелов с различной окраской оперения и помесей между ними // Изв. Тимирязевской с.-х. академии. 1977. - вып.4. - С. 173-178.

87. Нассири М.Р. Мясная продуктивность перепелов с различной окраской оперения // Доклады РАСХН. 1998. - №3. - С.35-36.

88. Нассири М.Р., Антипов Т.П. Комбинационная способность разновидностей мясных японских перепелов с различной окраской оперения // Изв. Тимирязевской с.-х. академии. 1997. - вып.З. - С.207-211.

89. Гужва В.И. О половом соотношении перепелов породы фараон // Технологические аспекты промышленного птицеводства. Кишинев: 1985. - С. 101.

90. Габузов О.С., Иванова B.C. Разведение японских перепелов для выпуска в охотничьи угодья // Труды 9 международного конгресса биологов- охотоведов. -Москва: 1970/1971. С. 115-116.

91. Gerken M.Anmerkungen 2ш Zucht, Haltung und Futterung // Dt. Gegeflugelwirtsch. Schweineprod. 1989. - T.4. - №

92. Пигарева М.Д., Афанасьев Г.Д. Перепеловодство. Москва: Росагропромиздат, 1989. - 29-47 с.

93. Гаич И., Иович В. Влияние числа фазанов в клетке и ее размеров на яйценоскость самок, оплодотворенность яиц и смертность эмбрионов. // Труды 9 международного конгресса биологов-охотоведов. Москва: 1970/1971. - С. 102-104.

94. Бондарев Э.И. Изменение продуктивности и поведение кур в связи с плотностью посадки в клетках: Автореф. дис Канд. с.-х. наук. Москва, 1968. 1-14 с.

95. Семкин В.Т., Изатуллаев А.И. Влияние различной плотности посадки кур в клетки на их продуктивность // Терапия и диагностика болезней с.-х. животных. Алма-Ата: 1976. - С. 73-75.

96. Zayan R., Doyen J., Duncan I.J.H. Social and space requirements for hens in battery cages // Current topics in veterinary medicine and animal science. 1983. - Vol. 24. - P. 67-90.

97. Hughes B.O. Space requirements in poultry // Current topics in veterinary medicine and animal science. 1983. - Vol. 24. - P. 121-128.

98. Adams A.W., Craig J.V. Effects of crowding and cage shape on productivity and profitability of caged layers // Poultry science. 1985. - Vol. 64. - P. 238-242.

99. Dorminey R.W., Arscott G.H. Effects ofbird density, nutrient density and perches on the performance of caged White Leghorn layers // Poultry science. 1971. - Vol. 50. - P. 619-626.

100. Marks H.L., Tindell L.D., Lowe R.H. Performance of egg production stocks under three cage densities // Poultry science. 1970. - Vol. 49. - P. 1094-1100.

101. Mather F.B., Gleaves E.W. Performance of commercial stocks of layers as influenced by cage density // Poultry science. 1970. - Vol. 49. - P. 1412.

102. Sefton A.E. The interaction of cage size, cage level, social density, fearfiihiess, and production of single comb White Leghorns // Poultry science. 1976. - Vol. 55. - P. 19221926.

103. Bhagwat A.L., Craig J.V. Fertility from natural mating influenced by social and physical environments in multiple-bird cages // Poultry science. 1975. - Vol. 54. - P. 222-227.

104. Nagarajan S., Narahari D., Jayaprasad LA. Lamg performance of Japanese quail hens under different stocking densities // Indian J. Anim. Sc. 1990. - T.60. - №12. - P. 14671470.

105. Рахманов А.И. Домашняя птица: содержание и разведение на приусадебном участке. М:1999.

106. Kosar К., Fort М. VUv melkich kleci па uzitkovost nosnic // Zivocisna Vyroba. -1984. Vol. 29. - S. 641-648.

107. Cunningham D.L. The effects of social rank and cage shape on selected behavioral and performance traits of White Leghorns. // Poultry science. 1981. - Vol. 60. - P.2593-2598.

108. Cunningham D.L., Ostrander C.E. An evaluation of layer performance in deep and shallow cages at different densities // Poultry science. 1981. - Vol. 60. - P. 2010-2018.

109. Hughes B.O., Black A.J. Battery cage shape: its effect on diurnal feeding pattern, egg shell cracking and feather pecking // British poultry science. 1976. - Vol. 17. - P. 327336.

110. Hughes B.O., Black A.J. Diurnal patterns of feeding and activity in laying hens in relation to dietary restriction and cage shape // British poultry science. 1977. - Vol. 18. -P. 353-360.

111. Lee P.J.W., Bolton W. Battery cage shape: the laying performance of medium and light body weight strains of hens // British poultry science. 1976. - Vol. 17. - P. 321-326.

112. Ramos N.C., Anderson K.E., Adams A.W. Effects of type of cage partition, cage shape, and bird density on productivity and well-being of layers // Poultry science. 1986. - Vol. 65. - P. 2023-2G28

113. Hill A.T., Hunt J.R. Cage orientation effects on nervousness, feathering, shell breakage, performance, and net egg returns // Poultry science. 1978. - Vol. 57. - P. 12041216.

114. Найденс1сий M.C. Влияние различной освещенности на продуктивность, жизнеспособность и биохимические показатели крови кур при содержании их в многоярусных батареях // Повыщение естественной резистентности с.-х. птицы. -Москва: 1983. С. 48.

115. Найденский М.С. Влияние интенсивности освещения на физиологическое состояние, продуктивность и жизнеспособность птицы // Вопросы зоогигиены и ветеринарии. Москва: 1973. - С. 197-198.

116. Райлян Г. , Сокольников Б. Влияние освещенности на продуктивность кур // Сельское хозяйство Молдавии. 1973. - №4. - С. 51.

117. Якубовский В.И. Исследование кормовой активности кур при различных способах освещения // Научно-технический бюллетень Украинского НИИ птицеводства. -1988. №25. - С. 41.

118. Wood-Gush D.G.M., МшрЬу L.B. Some factors affecting the choice of nests by the hen // British poultry science. 1970. - Vol. 11. - P. 415-417.

119. Ельчибаев A.A. Воспроизводительные качества мясных кур в зависимости от различной освещенности при использовании люминесцентных ламп: Автореф. дис. . Канд. с.-х. наук. Москва, 1986. 15-16 с.

120. Тихонов А.В., Моренков Э.Д., Фокин СЮ. Поведение и биоакустика птиц. -Москва: издательство МГУ, 1988. 68-69 с.

121. Фомин А.И., Григорьева Н.В., Щербаков В.И. Технологические приемы повышения плодовитости мясных кур при клеточном содержании // Повышение эффективности производства яиц и мяса птицы. Краснодар: 1988 - С. 6.93

122. Яйлоян А.П. Вплив деяких конструктивних особливостей кл1ткових батарей на стан i продуктившсть курей батьк1вського стада р1зного генотипу // Птах1вн1цтво. -1983. Вып. 3.-С. 53-56.

123. Использование локального освещения в клеточных батареях для содержания кур родительского стада / Якубовский В.И., Белов Л.М., Яйлоян А.П. и др. // Птицеводство. Республиканский межведомственный тематический научный сборник 1989. - Вып. 42. - С. 45-47.

124. Иванова Ю., Иванов В. Матерчатые гнезда в клетках для кур родительского стада//Птицеводство. 1978. - №4. - С. 11-12.

125. Тардатьян Г. Гнездовое поведение кур // Передовой научно-производственный опыт в птицеводстве. Москва: 1972. - С.33-35.

126. Быстров А.Ю. Совершенствование технологического процесса на перепелиной ферме в условиях Ленинградской области: Дис.Канд. с.-х. наук. С- Петербург, 200 1 .-22с.

127. Panda В., Singh R.D. Development in processing quail meat and eggs // World Poultry Sci. J. -1993. vol.46. - №3. - P.219-234.94