Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Технологические приемы повышения качества зерна нетрадиционных зернофуражных культур в Юго-Западной части Центрального региона России

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Технологические приемы повышения качества зерна нетрадиционных зернофуражных культур в Юго-Западной части Центрального региона России"

На правах рукописи

- pre од

КАШЕВАРОВ 1 ' ? 5 г-н Михаил Александрович ' .

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ЗЕРНА НЕТРАДИЦИОННЫХ

ЗЕРНОФУРАЖНЫХ КУЛЬТУР В ЮГО-ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ ЦЕНТРАЛЬНОГО РЕГИОНА РОССИИ

Специальность 06.01.09 - растениеволство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Брянск 2000

УДК (633.367 + 633.171 + 633.112.91) (470.33)

Работа выполнена в 1996 - 2000 гг. на опытном поле Брянско! государственной сельскохозяйственной академии и в хозяйства? ОАО «Снежка»

Научные руководители: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор В.Ф. Мальцев доктор сельскохозяйственных наук, профессор Б.С. Лихачев .

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор И.Н. Романова кандидат сельскохозяйственных наук, В.М. Мирошин

Ведущее предприятие: Всероссийский научно-исследовательский

институт зернобобовых и крупяных культур

У у

Защита диссертации состоится " июля 2000 года в^часо!

на заседании диссертационного совета Д. 120.38.01 в Брянско4

государственной сельскохозяйственной академии по адресу:

243365, Брянская обл., Выгоничский р-н, п. Кокино

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке академии. Автореферат разослан " /о " июня 2000 г.

Просим принять участие в работе совета или прислать свой отзыв в двух экземплярах, заверенный печатью

Ученый секретарь диссертационного совета доктор сельскохозяйственных наук,, профессор // а/^ 1.М. Кувшинов

//ЙУ-^ 9 \

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теми.

Для эффективного использования концентрированных кормов необходимо существенно повысить в них содержание обменной энергии и протеина: для жвачных - 11,5-12 МДж ОЭ и 14% сырого протеина в I кг сухого вещества, для свиней соответственно 13-13.5 МДж и 15-16%. для птицы - 14-14.5 МДж и 2020,5%. В настоящее время отрасль животноводства использует величину этих показателей на уровне 60-70% от нормативной, что ведет к перерасходу кормов и резко ограничивает продуктивность животных.

Высокую концентрацию сырого протеина в комбихормах можно обеспечить за счет изменения структуры зернофуража, увеличивал производство зернобобовых культур и других нетрадиционных кормовых растений, возделываемых в условиях полевого кормопроизводства.

Основными направлениями повышения эффективности полевого кормопроизводства представляются следующие:

- максимальное использование биологических и техногенных факторов повышения продуктивности пашни;

- рациональное размещение кормовых культур в системе полевых и кормовых севооборотов с учетом уровня проявления их продуктивного и адаптивного потенциала;

- разработка, совершенствование н освоение эффективных и низкозатратных технологий возделывания кормовых культур:

- повышение-энергетической и протеиновой полноценности кормов.

Перечисленными и другими положениями мы руководег. озались для определения направлений исследований, обобщенных в настоящей работе.

Осноанза цель заключалась в качественной оценке гернофуража нетрадиционных для юго-западной части Центрального региона России кормовых культур озимой тритикале, проса обыкновенного и люпина узколистного в зависимости от технологий их возделывания.

Задача исследований состояли в следующем:

- анализе литературных данных кормовых достоигс— -??иа и семзг' изучаемых культур;

- определении влияния 12 вариантов технологий бс^&глызания ни урожайность озимой тритикале, проса и люпина;

- оценке уровня урожайности этих культур по био&ш: ¡аткческому потенциалу продуктивности;

- анализе кормовых достоинств зерна к семян изучаемых культур в связи с разными нормами зысеза. системами удобрений и защиты растений;

- выявлении эффективности кормления сельскохозяйственной птицы комбикормами с включением в них в качестве инградиента семян люпина.

Цтт

Впервые в юго-западной части Центрального региона России на основе сис темного полхода дана оценка влияния технологий возделывания с различным! нормами высева и уровнями применения средств химизации на качественны) показатели зерна тритикале, проса и семян люпина, определяющие их кормовук ценность.

Практическая ценность исследований.

Результаты экспериментов свидетельствуют, что зерно тритикале и проса < высокими кормовыми достоинствами можно получать при возделывании по технологиям с ограниченным применением средств химизации, а семян люпина - пс биологической технологии (без использования минеральных удобрений и пестицидов). Это позволит резко снизить трудовые, материальные, энергетически« затраты и будет способствовать оздоровлению экологической обстановки в регионе.

Реалтатя результатов исследований.

Целый ряд приемов по снижению энергозатрат и биологизации технологий возделывания изучаемых культур освоен в сельскохозяйственных предприятиях «Госома», «Молотино», «Новоселки» и «Бетово» открытого акционерного объединения «Снежка».

Основные положения выносимые па защиту:

1. Степень реализации БКП продуктивности изучаемыми культурами в условиях полевого стационарного опыта в юго-западной части Центрального региона России.

2. Возможность получения зерна тритикале и проса с высокими кормовыми достоинствами по технологиям возделывания с ограниченным применением средств химизации.

3. Возможность получения при возделывании по биологическим технологиям (без использования минеральных удобрений и пестицидов) семян люпина узколистного, имеющих высокую кормовую ценность.

4. Приемы, способствующие получению экологически чистого зерна тритикале, проса и семян люпина.

5. Обоснование необходимости введения в состав комбикормов для сельскохозяйственной птицы в качестве ингредиентов зерна тритикале, проса и семян люпина.

Апообаичя работы.

Результаты работы в период с 1996 чо 2000 гг. докладывались на научно-практических конференциях Росптицепро ¡а, областных, районных совещаниях и научно-техническом совете ОАО «Снеу ка». Часть материалов исследований также представлена на международную онференцию молодых ученых в Брянской ГСХА.

Пубрцкацщ рцщертм 1ШШ-

По материалам исследований опу' шковано 5 научных работ, в том числе четыре из них в центральной печати.

И сщукщура дис^ртщу

Диссертация изложена на -/28 ет аницях компьютерного текста, состоит из введения, четырех глав, выводов, пр шожений производству, включает 30 таблиц, 8 рисунков и 6 приложений. Сш эк литературы состоит из наименований, в том числе 33 иностранных.

ус ловия и методика

ПРОВЕДЕН ИЯ ИСС ЛЕДОВАНИ Й

Место проведения и объект» исследовании. Исследования выполнены в W6-IWQ к. на полевом стационарном опьле агрочколо!ического института рянекой ГС Х Л (номер государственной регистрации 04636«) >. »атоженного в '>83 юлу в рачках илилосчекного севооборот. Схема чередования кулыур в енообороге: копии у жшисшый на сечена {скороспелый сорт) ошмая пше-IIна (ножннвно ошмая рожь на сидерат) кукурута на силос ячмень(иожшш-о ошчая рож», на сидерит) о.ыолсшис »раны ошмая рожь (пожникно ошчая ожь на cu iepui > картофель просо яровая пшеница. Вся содома сед ьскохо-янствскны.х культур вносилась в намельченном виде непосредственно на удоб-еиие. Кроче юн», иод пропашные культуры (к>к>р> »> па силос и карюфеды носи 1ся перепревший навоч в нормах соответственно 40 и 50 т га.

Па всех кулыурах в оньпе ичхчаются 12 вариантов te.\no.Tontii вотледыва-

ия:

1 вариаш внесение расчежых норм минеральных у лобреиий с учетом но-теденовия соломы и ciuepaia. исполыоканне рекоменд\ечых норм пееншидоп SPK - ЧУ • С И):

2 вариант внесение расчетных порч минеральных удобрений с учеюч ui>-юейсчвия нанота. применение рекомендуемых норм Jiecniim.JomNPK • if ■ Ш:

3 вариант внесение сниженных на 1 3 расчетных норм минеральных у лоб-eiiiiii с ученш последействия навою. склера та и соломы, ограниченное приме-ение нсстипидон ((NPK), • П -ЗУ • С ■ [|J;

4 вариант бе« применения средств химшаиип но последействию навощ. ¡.меною удобрения и соломы (Н • ЗУ ■ О.

Последующие 8 варианюв технологий жмлслыданкя были рашернуты но ниженным нормам высева соответственно на 25 и 50 'о.

Рашеркутые схемы опытов с о шмон тритикале. просом и люпином у (колн-гкым представлены в таблицах 1-5.

В результате использования силерата и соломы на удобрение в почву соот-етсгвенно поступало 10-12 т га теленок» удобрения и 5 i та сухой органической ¡ассы. Минеральные удобрения исиольшвались в форме нитрофоски (марки 2 : J2 : 12) и при необходим!«: п» проводилось дополнение простыми у добре-иямн.

Исследования проводились с сортами: отчая тритикале Тальва 100. про-о Быстрое и люпин у тколистный БрянскнП Л 3. Они в севообороте ратмеща-ись после следхктишх предшественников: щ»маз гритнкале после однолетних рав (на расшслленных делянках с ошмой рожмо). просо после картофеля и юпи» после яровой пшеницы.

Прямая опенка питательности tcpiia ичу чаемых кхльтур. в частности. лк»ш-а выполнена нспосрсланешм в шкрыюм акционерном об ьедтгенин«(.'ножка»

на разных возрастных группах сельскохозяйственной птицы путем пзстаковк соответствующих опытов.

Полевые опыты проводились на дедякках размером (22,0 х 10,8 м) 237,6 м (учетная площадь делянок 200 м2, а с расщеплением 100 м3). Повторность в опы те трехкратная.

Почвенные и метеорологические условия.

Серая лесная легкосуглинистая пылеватая почва, на которой проводилис .полевые эксперименты, характеризуется достаточно высоким содержанием г> муса (3,8-4,2 %), слабокислой реакцией почвенного раствора (рН*«) на уровк 5,2-5,6, высокой степенью насыщенности почвы основаниями (85,6 %), высока обеспеченностью подвижным фосфором (21,6-31,3) и средней обеспеченность* обменным калием (15,6-19,6 мг на 100 г почвы). Почва слабо обеспечена доступ ными формами молибдена (0,09), цинка (0,68) и кобальта (1,45 мг на 100 г по> вы).

Метеорологические условия в годы проведения полевых опытов имели с> щественные различия.

В 1997 году температура и влажность почвы были благоприятными дл тритикале, проса и люпина. Осадки равномерно распределялись во время вегетг ции, их выпало 247,6 мм, что заметно превышало норму. Сумма эффективны температур находилась на уровне среднемноголетних значений. Однако недоел точно благоприятные условия перезимовки тритикале вызвали изреженност посевов.

В 1998 году сложились несколько иные условия. В конце мая выпала м< сячная корма осадков и значительно снизилась температура воздуха. В пош дуюшую часть вегетации температурный режим был более благоприятным, и отмечалось избыточное выпадение осадков - на {24 мм больше нормы.

В 1999 году в отличие от других лет отмечены повышенные температур) воздуха во время всего вегетационного периода, зарегистрирована сильная г-т,* ско-гаоньская засуха. Однако в целом за вегетационный период осадков еыпзл больше нормы. Просо ушло от отрицательного воздействия засух»! всяелстви поздний сроков посева, но засушливые условия существенно снизили урожа( ность тритикале и люпина.

Методика исследований общепринятая (по соответствуюшпм ГОСТам подробно изложена в диссертационной работе. Схемы опытов представлены тебя. 7-9.

Применялась общепринятая для зоны основная и предпосевная обработ» почеы. Посев проводился сеялкой СН-16, уборку урожая выполняли фински комбайном «Сампо». Урожайные данные приведены к 100 % чистоте и 14 ' влажности.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Урожайность озимой тритикале, проса я топ низ узколистного по биоклиматнческому потенциалу продуктивности и в связи с технологиями возделывания

Биоклиматический потенциал продуктивности рассчитывали по формуле (Каюмов, 1991): •

11°>50°С

БКП = Купл - ,

1000°С

где БКП - биоклиматический показатель продуктивности (баллы); .

Куап - коэффициент увлажнения, показывающий обеспеченность культуры влагой за период вегетации;

X !п > !0 "С - сумма температур, которая накапливается зз период

вегетации;

¡000 °С - сумма температур на границе открытого земледелия.

Переход от баллов БКП к урожайности сухой органической массы и зерна осуществлялся с использованием коэффициента (р), которой соответствует определенному уровню использования ФАР и рассчитан по результатам экспериментальных данных.

У - р х БКП,

где, У - урожайность сухой биологической массы, ц/га;

Р - коэффициент использования ФАР.

В результате проведенных расчетов получили следующие уровни урожайности по БКП: озимая тритикале - 51,6; просо - 47,5 и люпин узколистный - 47,4 ц/га. Эти данные по урожайности в дальнейшем будут сравниваться с фактическими по полевым опытам.

Результаты экспериментальных исследований свг. .:.•.«. :м,геу»от, что урожайность озимой тритикале существенно различалась по г ада?.:, системам удобрений и защиты растений, а также а целом по технология?.; •• гсбл. !).

Самая высокая урожайность зерна достигнута » 1997 году - от 39,0 до 49,9 ц/га. Это определилось хорошими условиями перезимовки растений й благоприятными метеорологическими условиями после возобновления весенней вегетации. В остальные годы исследований урожайность озимой тритикале была на 2332 % ниже, что связано с изреженностью посевов к весне в связи с плохой перезимовкой.

Урожайность зерна тритикале в связи с технологиями возделывания, и/га

Таблица 1

00

Технологии Норма высева, млн. вех. семян на 1 га Система удобрений и защиты Урожайность по годам Средняя Отклонения, + или -

растений 1996 1997 1998 1999 за 4 года по фонам по нормам

1 2 3 4 5,0 ^РК)|м+ N45 (весной) + микроэлементы (МЭ) + зеленое удобрение (ЗУ) + солома (С) + пестициды О^РК)» +N<5 (весной) + МЭ + навоз (Н) + П ^(весной) + Н + ЗУ + С + Пу Н + ЗУ + С 34,6 33,2 36,6 26,6 46.7 42.8 39.9 39,5 36,7 30,5 28,3 21,9 34,2 36,1 33,8 32,6 38,4 35,7 34,7 30,2 + 8,2 + 5,5 + 4,5 '

5 0ЧРК)|» + N45 (весной) + МЭ + ЗУ + С + П 23,5 50,8 37,5 43,9 38,9 + 7,8 + 0,5

б 7 8 3,75 (ЫРК)ю +N45 (весной) + МЭ + навоз (Н) + П ^(весной) + Н + ЗУ + С + Пу Н + ЗУ + С 35.3 34,7 30.4 49,9 44.0 41,3 36,3 31,8 17,7 38,1 38,9 34,8 39,9 37,4 31.1 + 8,8 + 6,3 + 4,2 + 2,7 +0,9

9 О^РК)|20 + N45 (весной) + МЭ + ЗУ + С + П 38,6 46,3 34,2 43,0 40,5 + 15,1 + 2,1

10 11 12 2,5 (ЫРК)ю +N45 (весной) + МЭ + навоз (Н>+ П ^(весной) + Н + ЗУ + С + Пу Н + ЗУ + С 35.6 40,4 21.4 42,6 41.2 39,0 27,8 28,7 18,1 36,8 33.2 23,2 35,7 35,9 25,4 + 10,3 + 10,5 + 1,2 -4,8

s.% 3,4 3,6 2,5 4,1

НСРо.95, и/га 2,8 3,1 2,3 2,9

Реакция озимой тритикале на изменения уровней применения средств хнцп->ании была различной в зависимости от густоты посевов. Прибавки урожайности зерна возрастали со снижением корм высева и был» самыми высокими в вариантах с кормой 2,5 млн. всхожих семян на ! га - 10,3-15,1 ц/га. Снижение уровня использования'химических средсти» от высокого до умеренного не ведет к резко-уменьшению урожайности озимой тритикале. Это свидетельствует о высоком /ровне плодородия почвы в плодосменном севообороте, созданном за его пер-

зую рОТЭ!?!ЯО. •

Снижение норм высева ознмей трнткггзле от 5,0 до 2,5 млн. всхожих семя и «а 1 га на фоне применения средств химизации,не ведет к достоверному уке!'г-шению урожайности зерна. Такая закономерность отмечена по всем вариантам мшта. Лишь при возделывании этой культуры без использования минеральных удобрений и пестицидов и при снижении кормы высева на 50 % отмечается наценке сборов зерна с 1 га на 4,8 ц/га.

Анализ урожайных данных, полученных в результате 4-лстних исследований, дает основание считать, что при возделывании озимой тритикале по технологиям с интенсивным применением средств химизации и изменяющимися нормами сысегга можно получать урожайность зерна соответственно 38,4, 39,9 и =10.5 ц/га. На технологиях с умеренным использованием минеральных удобрений и пестицидов озимая тритикале обеспечивает урожайность зерна 34,7, 37,4 н 35.9 ц/га, В вариантах с биологической технологией сбор зерна с 1 га соответственно :ккжается до 30.2, 31.1 ¡? 25.4 ц.

Урожайность другой нетрадиционной культуры проса также была подвержена значительным изменениям по годам и в связи с применяемыми технологиями возделывания (табл. 2).

Самый высокий сбор зерна просо обеспечило в 1999 году, когда ранние яровые зерновые культуры ймели очень низкую урожайность. Уровень урожайности его определился биологическими особенностями - высокой требовательностью к теплу и, следовательно, поздним, сроком посева. Просо не было подвергнуто губительному воздействию майско-июньской засухи. В: вариантах с умеренным применением минеральных удобрений и химических средств защиты от вредителей, болезней к сорняков при норме высева 6,0 млн. -схожих семян ка га была достигнута урожайность зерна проса 50,! ц/га, превы угощая уровень ее ею БКП.

Характер изменений урожайности » связи с кормами высева, системами удобрений и защиты растений у проса примерно тот же, что и у озимой тритикале.

Урожайность узколистного люпина Брянский Л 3 определяется биологическими особенностями сорта. Это, прежде всего, связано с сильной растрескивае-«остыо бобов. Учет потерь семян прн уборке показал^ что они в 1997 году по ззр кантам технологий колебались от 9,6 до 13,6 и/га; то есть по величине приближались к уровню собранного урожая (табл. 3).

le «

S«* So

f'

+ + 1

VlQt»^ nflON

я Ч.1".

■.w es о + + +

+ + +

t^c» «о

nntn

N fi m r.< + + I I

Л^в» Оч S NO .

«>« «»Ч *

+ + +

«sa

8

ei

C"> «f С? ГГ> П m ЙЛ

П » Ч ¡p £Г s £»

CK

им««

f>

(NNW«

S

h-Ci

«NON cítele, плм

8

p-e

« « »

MKiSN

N «> О

гл

+

С У + +

> -

+ + + J.

+

'S

сГ +

в с»

M-

m +

tí

+

+

+

'Ш

á

eT u

с»

s

f>

«л »e» r- eo

Ox

о «*< (S

Таблица 3

Урожайность семян люпина узколистного при разных технологиях возделывания, ц/га

Тех- Норма высева. Система удобрений и зашиты Урожайность зерна - Средняя Отклонения,

ноло- млн. вех. по годам + или -

гии семян на 1 га растений 1996 1997 1998 за 3 года по фонам по нормам

1 ^РК)*,+ЗУ + С + П 5.1 12.4 20,0 12.5 - ¡.8 ф

2 1 п <РК)М, ^Н - П 6,2 13.2 23.1 14.2 -0,1 -

(РК),0 + Н +ЗУ + С + Пу 7.6 12.3 •21.3 13,7 -0.6 -

4 Н + ЗУ + С 14.4 11.9 16.7 14,3 -

! 5 : 0.6- (ИРКЬв +ЗУ + С * п 13.! 12.7" 22.9 16.2 + 2.3 + 3.7

6 рЯДОБОЙ (РК)«> + н + п 9.8 12.5 22.7 15.1 - 1,2 + 0,9

: 7 способ (РК).,о + н +ЗУ + с + пч 10.8 11,0 17,5 13.1 -0.8 -0,6

8 посева Н + ЗУ + С 13.5 12.7 15.3 13.9 - -

1 ! 9 0.6- (ЫРКЬо +ЗУ + с * п 6,4 13.1 9.7 -0.1

10 шнрокоряд- (РК)м ■»■ Н + П 5.9 12.3 - 9.1 -0.7 -

11 ный способ <РК)ю + н +ЗУ + с + пу 7.8 11.2 . - 9.5 ♦0,3 -

12 посева Н + ЗУ + с 7.7 11.9 - 9.8 - ■ -

5,.% 5.8 4.5 4.5

НСР<,ц/га 1.6 1.6 2.7

Изучение сорта Брянский Л 3 в условиях многолетнего стационарного от та показало, что он слабо реагирует на нормы высева и уровни применен! средств химизации. Урожайность семян люпина была близкой по величине « всех вариантах применения фосфорио-калийных удобрений, что свидетельству! о высоком уровне плодородия почвы опытного участка, в особенности, по обе печенности подвижным фосфором.

.В заключение следует констатировать, что уровень реализации БКГ! по из; чаемым культурам соответственно в зависимости от технологий возделывай! составил следующие значейия: озимая тритикале - 76,69 н 56 %, проса - 77; 78 51 % и люпина узколистного - от 20 до 30 %. Если эти Значения сравнить с оз1 мой пшеницей, то они значительно ниже. По этой культуре в условиях стаци< мирною опыта достигнут 100 %-ный уровень реализации биоклиматичсско! потенциала продуктивности (сорт Московская 70).

Содержание в зерне н семенах азотистых веществ

Кормовые достоинства зерна и семян в решающей мере определяются с< держанием сырого протеина и сбором его с единицы площади (табл. 4). По эти показателям изучаемые культуры существенно различались.

Таблица

Содержание азотистых веществ в зерне и семенах озимой тритикале,

проса и люпина

Озимая тритикале Просо Люпин

Технологии сырой протеин, % сбор сырого протеина, кг/га нитраты, мг/кг сырой протеин, % сбор сырого протеина, кг/га нитраты, мг/кг сырой протеин, % сбор сырого протеина, кг/га нитра ты, мг/кг

1 2 3 4 11,94 10,38 9,06 9,25 458 371 314 279 84 79 80 80 14,38 13,94 12,88 1131 508 427 478 278 121 108 107 108 32,75 34,56 34,?5 37,50 484 491 469 536 61 57 58 62

5 6 7 8 11,19 10,38 10,38 9,38 435 399 388 ' 292 81 78 78 78 11,88 13,44 13,31 10Д5. 436 443 503 252 107 107 98 97 35,19 33,19 37,06 37,81 570 501 485 525 62 62 63 63

9 10 Н 12 11,50 11,00 10,81 12,06 465 392 388 306 79 78 86 82 13,44 15,81 13,25 12,69 504 583 450 293 93 97 106 108 34,87 36,56 34,81 33,13 338 333 331 325 63 62 61 60

Самое низкое содержание сырого протеина в наших исследованиях было в рне озимой тритикале (9,06-11,94 %). Несколько богаче сырым протеином бы> зерно проса (10.25-15,81 %). Самое большое количество протеина отмечено в менах люпина (33,13-38,75 %), что в зависимости от вариантов в 3-4 раза шьше, чем в зерне озимой тритикале и проса, Сбор сырого протеина, как прободное содержания этого ценного соединения в зерне и семенах и урожайно-и, изменяется в той же последовательности, но в меньшем диапазоне.

У озимой тритикале этот показатель колебался от 279 до 458, у проса - от >2 до 583 н у люпина - от 469 до 536 кг/га. Значительное снижение сбора про-ина у люпина узколистного Брянский Л 3 связано с большими потерями семян >и уборке ввиду растрескиваемости бобов. Если рассчитать выход с учетом по-рь, то он возрастает более чем в 2 раза.

Если сравнивать зерно и семена по содержанию нитратов, то их несколько »льше в зерне проса, а самое низкое количество нитратного азота в семенах опииа. В целом уровень содержания нитратного азота у всех трех изучаемых 'льтур ниже ПДК (300 мг/кг).

Содержание сырого протеина в зерне озимой тритикале зависело как от >рм высева, так от систем удобрений и зашиты растений. Зависимость величи-.! этих показателей от норм высева была не очень сильной, тем не менее отме-¡ется тенденция повышения содержания его на разреженных посевах, в особен->сти, в варианте с биологической технологией (с 9,25 до 12,06 %). Сбор сырого ютеина также возрос с 279 до 306 кг/га. Содержание нитратного азота в зерне имой тритикале не зависело от норм высева.

Влияние минеральных удобрений и пестицидов на биохимический соста» рна озимой тритикале проявилось более отчетливо. Содержание сырого про-нна в зерне возрастало от действия средств химизации более сильно на загу-еиных посевах - с 9,25 до ! 1,94 %. Несколько меньшим это увеличение было >и снижении нормы высева на 25 % (с 9,38 до 11,19 %). При норме высева 2,5 т. всхожих семян на ! га отмечается противоположная тенденция. Самый вы-кий сбор протеина (465 кг/га) обеспечила технология с нормой высева 2,5 млн. хожих семян на 1 га с интенсивным использованием минеральных удобрений и стицидов, а наименьший - биологические технологии (279-306 кг/га).

Характер изменения содержания азотистых веществ в зерне проса примерно кой же как и у озимой тритикале. Действие минеральных удобрений и средств шиты растений было еще более выраженным - с повышением уровня питания личество протеина в зерне проса возрастало в сравнении с биологической тех-шогией соответственно на 3,07, 1,63 и 0,75 %. Как видно из приведенных дан-,1Х отмечается четко выраженная тенденция уменьшающегося эффекта от ми-ральных удобрений со снижением норм высева. Однако эта тенденция проявись не на всех фонах. Соответственно с повышением уровня применения вдетв химизации возрастал показатель сбора протеина с 1 га.

Совершенно другая картина по содержанию азотистых веществ отмечается семенах люпина. Изучаемые в эксперименте технологии четко выраженного шяння на содержание протеина и сбор его с 1 га не оказали.

Содержание в зерне н семенахбезазотистых экстрактивных веществ

Количественное содержание БЭВ в зерне и семенах изучаемых культур оп редел ял ось уровнем напряженности фотосиитетических процессов в растениях Прежде всего, решающее значение на величину этого показателя -оказали био . логические особенности культур.¡Различия по содержанию сырого жира в зерн< и семенах довольно значительны. Самое низкое его количество .отмечается в зер не озимой тритикале (1,62-2,04 %), а наибольшее - в семенах люпина узколист ного (3,64-5,09 %). Выход жира с I га также был самым высоким в вариантах < выращиванием озимой тритикале.

: Наиболее высокое содержание Сахаров также было в семенах люпина (6,57 !; 9,11 %), несколько ниже - в зерне тритикале (3,45-6,13 %) и самым низким - I зерне проса (1,94-2,52 %).

Изучаемые приемы и технологии оказали определенное влияние на содер ' жание в зерне и семенах БЭВ. Так, содержание жира в зерне озимой тритикал< : возрастало со снижением нормы высева. В изменениях количества крахмал) прослеживается противоположная тенденция. Аналогичная зависимость отмеча ется'в связи с применением минеральных удобрений и химических средств за щиты растений от вредителей, болезней и сорняков.

В связи с этим можно констатировать, что наиболее богатое сырым жиро» зерно озимой тритихале формируется в вариантах технологий с умеренным при мененнем средств химизации и нормах высева 3,75 и 2,5 млн. всхожих семян » I га, проса - при интенсивном использовании химических средств и также сни . женных на 25 и 50 % нормах высева и люпина - на биологической технологии I нормой высева 0,6 млн. всхожих семян на 1 га.

Содержание в зерне и семснях зольных макроэлементов, микроэлементов н тяжелых металлов

Результаты биохимических анализов зерна и семян исследуемых культу] . дают основание считать, что »о содержанию минеральных веществ имеются су щественные различия. Наиболее высокое количество общего фосфора ¡,-тмечает ся в зерш озимой тритикале (0,89-1,12 %), меньше фосфора содержится в зер» проса (0,70-0,92 %) и самое низкое содержание его было в семенах люпина <0,56 0,82 %). Наибольший сбор Р205 также обеспечила озимая тритикале (23,1-43,1 кг/га). По количеству кальция отмечается обратная тенденции - наибольшее со • держание СаО отмечается в семенах лкмтна узколистного. Изучаемые в полево» , опыте технологии положительно влияли на минеральный состав зерна и семян : Под действием вносимых минеральных туков увеличивалось количество РгО$ I

»О, в особенности, при возделывании озимой чритикале, проса и люпина по хнологиям с нормами высева 5,0,6,0 и 1,0 млн. всхожих семян на I га.

Озимая тритикале, просо и люпин заметно отлучались по содержанию мик-шементов, Наибольшее количество меди, молибдена, кобальта и никеля было семенах люпина узколистного, а более высокое содержанке цинка отмечено в рне тритикале. По всем микроэлементам значения их количественного содер-ишя не превышают ПДК. Однако исключение составил люпин узколистный по держанию бора всеменах. У этой культуры отмечена повышенная концентрам бора, существенно превышающая ПДК. Содержат» микроэлементов в зерне семенах изменялось и под действием технологий, но эти изменения не имеют ¡тко выраженных закономерностей.

Озимая тритикале, просо и люпин различаются и по содержанию тяжелых :таллов. В семенах люпина имеется большее количество свинца и олова. Одна> их содержание не превышает ПДК. Концентрация кадмия в зерне и семенах шмерно одинакова у всех трех культур. Ртуть обнаружена в зерне озимой три-жале и проса, но она не содержится в семенах люпина. Изменения содержания желых металлов в зерне и семенах изменялось и под действием технологий', но и изменения не вписываются в четко выраженные закономерности. По всем ¡ределяемым тяжелым металлам значения их содержания в нашем опыте не «вышали ПДК.

«

Энергетическая и экономическая эффективность технологий возделывания озимой тритикале, проса и люпина

Анализ результатов исследований по энергоемкости технологий возделыва-м свидетельствует, Ьни по всем основным показателям существенно различа-тся мезхду собой (табл. 5).

Биологические технологии наименее энергоемкие, имеют наибольшие знания энергетичесУого коэффициента и наименьшие затраты энергии на 1 кг зер-I, Так, соответственно по культурам они имели величины: озимая тритикале -3-9,7 тыс. МДж/га, 5,0-5,7 и 3,0-3,2 МДяс/кг; просо — 9,7-10.*. 3,-3,2 и 4,1-4,4; опвн узколистный - 9,6-10,4 тыс. МДж/га, 2.7-2,8 и 0,7 МДжЛчг. С повышением зойня использования минеральных удобрений и гербицидов энергоемкость тех->логий постепенно возрастает и достигает максимальных значений при латев-гвпом применении минеральных туков. Например, в ¡штснсивных вариантах :хиологий возделывания приведенные выше показатели энергозатрат увеличн-нотся до уровней по культурам; озимая тритикале - 24,3-27,4 тыс. МДж/га, 6,0-I МДж/кг, просо - 28,6-30,3, 8,1-5,3; люпин узколистный - 20,1-21,3 тыс, 1Дж/га и 1,2-1,7 МДж/кг. Энергетический коэффициент при этом соответствен> по культурам падает до значений 2,1-2,3,1,6-1,7 и 1,2-1,5.

Таблица

Энергоемкость технологий возделывания озимой тритикале, проса и люпина (1996-1999 гг.)

Технологии * Озимая тритикале . Просо Люпин

затраты энергии, тыс. МДж/гв энергетический коэффициент затраты энергии на 1 кг зегта, МДж затраты энергии, тыс. МДж/га энергетический коэффициент затраты энергии на 1 кг зерна, МДж затраты энергии, тыс. МДж/га энергетический коэффициент затрап энерги! на 1 кг зерна, МДж

1 2 3 4 27,4 24.7 13.8 9,7 2,1 2,4 4,0 5,0 7.1 6,9 4,0 3.2 28,6 25,4 23,6 10,3 1.7 1.6 2,1 3,1 8,1 8.3 6.4 4.2 21.3 18.4 16.5 10,4 1.2 1.5 1.6 2,7 1.7 1.3 0.7

5 6 7 8 25,8 23,8 12,1 9,3 2,3 2,5 4,7 5,2 6,6 6,0 3,2 3,0 30,3 27,2 24,9 10,8 1,6 1.7 2,0 3,0 8.3 9,0 ' 6,6 4.4 20,1 17,6 15,8 9,6. »,5 1,6 1,6 2,8 1,2 1,2 1,3 0,7

9 10 11 12 24,3 22,1 ■ИД 8,3 2,3 2,6 4,8 5,7 6,0 6,2 3,3 3,2 31.3 28.4 24.5 9,7 1,6 1.7 1.8 3,2 8,3 7,7 7,2 4,1 • - - '

В технологиях с умеренным внесением минеральных удобрений и пестищ дов энергозатраты повышаются в сравнении с биологическими технологиям незначительно. Исключение составляют технологии по просу, где минеральны удобрения применялись в полном комплексе при снижении норм на 1/3.

Структура энергозатрат в связи с разной насыщенностью технологий химт чсскими средствами существенно различается, но коренным образом она изм< нястся в вариантах биологических технологий (рис. 1-6). Так, при везделывани по интенсивным технологиям озимой тритикале структура энергозатрат харакп рнзуется следующими показателями (удельным весом затрат на отдельные стг тьи): живой труд -0,1, ГСМ - 3,5, минеральные удобрения - 52,0, пестициды 1,2, электроэнергия - 0,7, трактора и с.-х. машины - 22,0 и семейа - 20,5 %. 1 варианте с выращиванием озимой тритикале по биологической технологи структура энергозатрат совершенно иная: живой труд - 0,2, ГСМ - 24,0, электрс энергия - 3,6, тракторы и с.-х. машины -41,2 и семена-31,0 %. Характер с~,рук туры энергозатрат по просу и люпину примерно аналогичный.

Следовательно, оценивая изучаемые технологии по энергоемкости можн констатировать, что на первое место по эффективности можно отнести биологи ческие технологии, на второе - с умеренным использованием средств химизации Аналогичные данные получены н по экономической эффективности иссле дуемых культур. Наибольший удельный вес в структуре затрат также на мине ральные удобре»:*ля и химические средства защиты растений. В вариантах с бно логическими технологиями по всем трем культурам самые низкие произведет венные затраты (2245-2983 руб/га), низкая производственная себестоимость (63 85 руб/ц) и наиболее высокая рентабельность производства (148,5-236.3 %).

Трактори иСХМ 22%

Семем* *«»«* 20.54 44« ГСМ 0.»% 3.554

Электроэнергия

Пестншиы «■ и*

Триггеры мСХМ 29.6%

Семема 4.5%

Живой труд 0.2%

г'см

4.6% :

Семена

Жнао*

(и*

гем

Л2*

Мимермьиме

улойренк»

Я*

Песта ц>иы 1.5%

Мммери&ние удобрения 5МЧ

Песткикди 1.6%

улоДрапх «.1%

Рис. I. Структур» энергавтргг прм кхим&ишии Рнс. 3. Структур» энергангтрзт пр* кяюииши Рис. 5. Структур» хсргоатрТ при ницнмМмии «->

(пииой трипюоик: по *1П«ис»шюа технология

проса по шленск*ио& техмояопм

люлмиа к> мпемемтой теошюпм

Жыюй ЪУ* ГСМ Ы* Х5Н

Тростори нСХМ 41,2%

Элеапро-

____________ТрЫСЮри

чСХМ

. Э9.6Ч

Рис. 2. Структур» эисргомггр*г при мшвдыихки Рнс. 4. Структура >1ергоятрат пр» хпасшаинм. Ряс. 6. Структур* хрггоггрп- пр» ютцгщммп» сяммоЯ тркппапе г» биоасгучеасой технологии яросаюбножэтгёскойтсхиояйпш '. лютдежбйшюпмес^тшнмпм

Косвенная оценке зерна оэммой трнтнкале, проса и семян люпина при скармлнвднни сельскохозяйственной птице

.Косвенную оценку питательной ценности зерна и семян проводили в сра нении с нормативной питательностью рациона для бройлеров «Авиан-Фармз» г следующим показателям: содержание сырого протеина, сырого жира, обше1 фосфора, кальция, обменной энергии и критических незаменимых аминокисл< (табл. 6).

Таблица

Оценка зерна тритикале, проса и семян люпина в качестве корма для бройлеров «Авиан-Фармз»

Показатели Культуры Рекомендуемая питательность рационов

тритикале просо люпин старт 0-22 дн. заключительный период 2342 дня

Сырой протеин, % 9-12 11-16 33-39 22-24 24.5-22

Сырой жир. % 1,6-2,0 2,3-33 3,6-5,1 5-6 6-10

Р203.% 0,9-1,1 0,7-0.9 0.7-0.8 0.65-0.7 0.6-0.7

СаО, % 0,11-0,18 0,11-0.19 0.13-0.2» 0,9-1.1 0.85-1.0

Обменная энер-

гия, кДж/100 г 926 877 1220 1192-1379 1337-1429

Лизин, % - 0,34 228 1.2-1.29 1.05-1.15

Метионин. % - 0.26 0,40 0.48-0.52 0,46-0.50

Метионин +

цистин, % - 0.45 0,75 0,89-0.95 0,81-0,87

Триптофан, % 0,20 0.18 0.22-0.24 0,20-0,22

Полученные экспериментальные данные свидетельствуют, что з«рно и с< мена нетрадиционных зернофуражных культур вполне могут быть использован! в качестве добавок для получения высокопитательных кормовых смесей дл птицы. Зерно озимой тритикале содержит достаточное количество фосфора, пр* са - фосфора и триптофана, а семена люпина - сырого протеина, сырого жир; лизина и метионина. Однако использование зерна озимой тритикале для скарм ливания птице требует проведения дополнительных исследований и оценки.

Расчет показателя обменной энергии в зерне и семенах показал, что тольк семена люпина удовлетворяют требованиям нормативного питательного рацион для бройлеров «Авиан-Фармз».

Прямая оценка питатель копт семян люпине прн скйршшсршш кургш-нссушкш в бройлерам

Кормосмеси с люпином о погон соотсетстаовалн нормам по содержанию женкой энергия, сырого протеина, минеральных веществ. В них по сравнению > стандартным комбикормом контрольной группы и действующими нормами ало меньше метионнка-с цистином, но больше лизина, зрпшшга, сырого жира к гммы ненасыщенных хгирных кислот. Проблем со скармливанием люпина не *ло. Куры поедали такой корм хорошо. Наиболее высокое потребленве комбн->рмов с люпином наблюдалось при включении его до 12 % (табл. 7, ренеты Э и Это„соответстаует более высокому уровню яйценоскости и живой массы кур.

Таблица 7

Эффективность использования семян люпина,прн кормлении кур-кесушек

« Показатель Базовый комби» корм (ПК-12) Рецепты комбикормов с люпином сорта

И Брянский 123 (узколистный)

1 2 3 4' 5 6 7 8

1оголовье кур в начале опыта 62 61 61 61 62 64 65 65 64

Го же в конце опыта 61 61 61 60 61 64 65 65 63

Толучено сна шт.: *

по группе 4048 4013 3980 4156 3784 4220 4484 4379 4192

на 1 начальную несушку 653 65,8 65,2 68,1 6!,0 65,9 69,0 673 65,5

Средняя масса яиц, г 66,3 66,8 66,4 64,9 66,6 66,0 65,5 64,0 64,6

'всход кормов на I !»есушгу:

всего, кг ! 12,07 12,15 12.0 13,16 12,04 12,2 1231 1232 11,73

за I сутки, г 118,3 119,1 117,6 129,0 118,0 119,6 123,5 124,0 117,3

на 10 яиц, кг 1,85 1,85 1,84 1,93 1,97 1,85 1,81 1,86 1.79

'емгебсльность производства

¡иц,% 31,0 31,6 32,7 36.4 32,8 313 34,1 37,0 46,5

средняя живая м«Ься кур, п

в начале опыта 1950 1940 1996 1996 1996 Ж7 1990 1985 1994

в конце опы^а 2024 1970 2021 2067 1979 2039 2087 2086 2082

1ыход потрошеной туШки, г 1161 1143 1230 1174 1160 1232 1203 1259 1191

'озке.%. 57,4 58,0 60,8 56,8 58,6 «0,4 57,6 60,4 57,2

(иход тушек, %

1 категории 90,1 91,7 93,7 88,5 92,9 96,2 91,6 913 90,7

И категории 9.9 8.3 63 11,5 7,1 3,8 8,4 8.7 9,3

Люпин обоих сортов не оказывал отрицательного влияния на хавнеспособ-стъ птицы, толщину яичной скорлупы. Масса яиц при незначительных разлн-ях в пределах групп в целом превышала требования для отборкой категории.

Использование .комбикорма с узколистным люпином не снижало янчно! продуктивности кур, качества яиц и мяса, в то же время обеспечивало повыше ние прибыли в расчете ка I т корма на 38 %, на курицу - на 35 % и рентабель ; кость производства якц с 31 до. 46 %. Максимальная доза (14,9 %) люпина н« сказала ощутимого отрицательного.влкякия ка яйценоскость, которая снижалаа 1 только ка 2,2-2,6 %. Уменьшение, числа яиц компенсировалась, однако, снижени ем стоимости комбикорма ка 10-11 % в связи с сокращением доли дорогостоя щих компонентов животного происхождения. Во второй и третей месяцы опьгп ' эффективность включения желтого люпина в рацион свыше 12 % постепенж . снижалась, а узколистного, наоборот, повышалась. В последние34 дня проводи мых исследований даже при 17 %-ном вводе узколистного люпина яйценоскост • кур была на уровне показателей контрольной группы. На последнем этапе опыт ' во всех наблюдаемых группах, в рацион которых включался узколистный люпин продуктивность была выше, чем в контрольной. Результаты опыта позволяю-предположить, что при использовании узколистного люпина в организме ку| протекали адаптационные процессы, способствующие улучшению обмена ве ществ и, как следствие, повышению их продуктивности.

Эксперимент продемонстрировал возможность замены в комбикормах дл; кур-несушек 10 % подсолнечникового шрота и 2 % кормовых дрожжей бобам 1 желтого люпина сорте Жемчуг при удешевлении стоимости комбикорма на 4,7 и повышении выхода яиц на 4,3 %. Узколистный люпин Брянский 123 оказала более эффективным: при замене им 10 % шрота, 2 % кормовых дрожжей и 3,3 мясокостной муки продуктивность птицы не снижалась, а стоимость 1 т комби корма уменьшилась на 9.5 %. Таким образом можно говорить о перспективное™ этого вида зернобобовых как дополнительного источника белка для птицы преж де всего в зонах возделывания люпина.

При скармливании бройлерам наилучшие результаты установлены при вве декии в состав комбикорма желтого люпина в количестве 10,5-12,5 % в первьн 28 дней и 14-19 % в последующие дни выращивания. Прибыль, полученная I расчете ка 1 т комбикорма с люпином н на 1 начального бройлера, а также рек гибельность производства мяса были выше, чем в контроле, в 2-2,£ раза. Эконо мический эффект на 1 голову в обеих контрольных группах был близким, ж достигался разными путями: при включении в состав комбикорма 10,5 % / олиге в стартовый период и 14 % в финишный - в основном за счет повышения интен сипкости роста цыплят н выхода тушек Г категории, тогда как прн увеличеиш нормы люпина до 12,5 % в стартовый период и 19 % в финишный взамен н< только шрота, но и сухого обезжиренного молока и рыбной муки, - еше и за сче удешевления стоимости кормосмесей.

Проведенное исследование выявило возможность замены люпином, содер жйщкм 0,044-0,049 % алкалоидов, 12 % подсолнечного шрота, входящего в со став стартового комбикорма для цыплят-бройлеров и 14 % шрота - в финишное комбикорме. Судя по приросту живой массы молодняка, зерно люпина по кор мовой и биологической ценности не уступает традиционному шроту.

выводы

1. Урожайность зерна тритикале Тальва 100 и проса Быстрое по бнологиче-кому потенциалу продуктивности для юго-запада Центрального региона России оответственно составляет 51,6 и 47,5 ц/га. а семян люпина узколистного Брян-кий Л 3- 47,4 ц/га. Уровень реализации БКП при интенсификации систем удоб-сний и защиты растений возрастает по тритикале с 56 до 76, по просу - с 51 до 7 н «о люпину узколистному - с 21 до 30 %. Низкая величина фактической рожайности в сравнении с рассчитанной по БКП для люпина связана с биологи-ескими особенностями сорта - с сильным растрескиванием бобов и, следова-гльно. большими потерями семян при уборке.

2. Сбор зерна тритикале и проса со снижением уровня использования редств химизации существенно уменьшается. По тритикале падение урожайно-ги на разных фонах густоты стояния растений соответственно составило с 34,7, 7,4 и 35.9 ц/га до 30.2, 31,1 н 25,4 ц/га. а по просу - с 35,3, 36,7 и 37,5 ц/га до 4.6, 24,6 и 23,1 ц/га, Урожайность семян люпина от применения минеральных добрений и средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков не »висела.

3. Исследования показали, что в условиях плодосменного севооборота при озделываини тритикале и проса по последействию органических удобрений <авоза, зеленого удобрения и соломы) на фонах с интенсивным и умеренным римененнем химических средств возможно снижение норм высева на 25-50 % ез риска падения урожайности зерна. При выращивании по биологической тех-ологии (без минеральных удобрений и пестицидов) такое уменьшение норм ысева рискованно, так как, например, по тритикале ведет к достоверному синению урожайности. В условиях полевого стационарного опыта люпин узколи-гный на снижение нормы высева на 40 % отрицательно не реагировал, но он гзко снижал сбор зерна с I га при широкорядном способе посева вследствие ысокой засоренности посевов и растрескиваемости бобов.

4. На основании полученных экспериментальных данных можно констзти-овать, что основными ограничивающими факторами дальнейшего роста уро-айности зерна н семян являются: тритикале Тальва 100 - плохая зимостойкость сильная изреживаемость посевов к весне; проса Быстрое - медленный началь-ый рост и опасность высокой засоренности посевов; люпина узколистного рянский Л 3 - сильная растрескнваемость бобов и большие потери семян при

уборке. По всем трем культурам необходимо дальнейшее совершенствован технологий возделывания..

5. Оценка зерна и семян по содержанию сырого протеина свидетельствуем более ризких его количествах в зерне тритикале (9,06-11,94 %), несколько бо; ших - в зерне проса (10,25-14,38 %) и самых высокнх - в семенах люпина (33,1 38,75 %).. Аналогичным образдм изменялся показатель по переваримому прот< ну. Сбор сырого протеина с 1 га по большинству вариантов был наибольшие люпина несмотря на большие потери семян при уборке. Количество нитратно азота в зерне и семенах изучаемых культур находилось на низком уровне и превышало предельно допустимых концентраций (300 мг/кг).

6. Решающее влияние на содержание азотистых веществ в зерне оказа средства химизации. Количество сырого протеина под их воздействием в зер тритикале увеличивалось с 9,25 до 12,06 %, в зерне проса - с 10,25 до 15,8! %. семенах люпина величина этого показателя при использовании химнческ средств практически не изменялась. В опытах выявлена четко выраженная тс денция снижения эффективности минеральных туков и пестицидов с уменья нием норм высева тритикале и проса.

7. Сравнительная оценка содержания безазотистых экстрактивных вещее в зерне и семенах дает основание сделать заключение о том, что их количест прежде всего зависит от биологических особенностей. Так, самое низкое соде жание жира отмечается в зерне тритикале (1,62-2,04 %), а наибольшее - в сем нах люпина (3,64-5,09 %). В семенах люпнна отмечено н наибольшее содержан Сахаров (6,57-9,11 %). Изучаемые технологии на количественные параметры Б2 влияли слабо. Однако проявились некоторые тенденции. Например, содержан жира в зерне тритикале увеличивалось при умеренном использовании химич ских средств и на разреженных посевах; в зерне проса - при интенсивном лр мененик средств химизации и при тех же нормах высева; в семенах люпияк -биологической технологии при норме высева 0,6 млн. всхожих с.;мян_ы: : в

8. Тритикале, просо и люпин существенно различались по количеству е зе не и семенах зольных веществ. Наибольшее содержание общего фосфора отм чается в зерне тритикале (0,89-1,12 %), Несколько меньше его содержится зер проса (0,70-0,92 %) и еще ниже - в семенах люпина (0,58-0,82 %). По количест кальция отмечается обратная закономерность. Разные технологии также влия. на химический состав генеративных органов - большее количество Р205 отмеч ется в зерне тритикале на загущенных посевах с нормой 5,0 млн. всхожих сем: на 1 га. Такая же тенденция проявилась у проса.

.9, Нетрадни лоше зернофуражные культуры заметно различались по со-:ржанию в зср г и семенах микроэлементов и тяжелых металлов. Наибольшее злнчество ме и, молибдена, кобальта, бора и никеля находилось в семенах уз-злистного л .тина, содержание цинка отмечено самым высоким в зерне трити-1ле, а зерн , проса по количественным параметрам отдельных микроэлементов б выделят лсь. Диапазоны изменений содержания отдельных микроэлементов и ¡жслых }.еталлов -укладываются в ПДК, однако в семенгх люпина отмечено почтение г количество борг.

10. Энергетическая оценка технологий возделывания тритикале, проса и лк>-ина свидетельствует о том, что лучшие показатели по энергосберегаемостн на :ех культурах получены в вариантах с выращиванием без использования эедств химизации. В частности, по тритикале энергетический коэффии№п> ьм-гавил 5,0-5,7 и затраты энергии на 1 кг зерна 3,0-3,2 МДж, на просе - соответст-гнно 3,0-3,2 и 4,1-4,4 МДж и на люпине - 2,7-2,8 и 0,7 МДж. В зависимо-,:^ ровня применения средств химизации эти показатели резко *—¿-ггг.-.сь а небла-эприятную сторону, а доля минеральных удобрений •• ••:;^идов в структуре нергозатрат возрастала до 50 % и более.

11. Косвенная оценка зер»- ¡;г-->"ыкзле, пр..ка и семян люпина дает основание делать заключен»«. .-> еёлесообраз.*;;-.■:г;: :»х использочания для корма сельскохо-яйственной птицы. Зерно тритикале содержит достаточное количество Р203, роса - фосфора н триптофана, а семена люпина - сырого протеина, сырого жн-а, фосфора, лизина н метконина. Расчет количества обменной энергии в зерне и еменах показал, что люпин является наиболее подходящей культурой для лучшения качества комбикормов для птицы.

12. Прямые методы оценки при скармливании курам-несушкам семян люпина селтого и узколистного показали, что имеется реальная еозможиость замены в омбикормах Ю % подсолнечного шрота и 2 % кормовых дрожжей - продукцией тих бобовых растений. При этом соответственно -дит удешевление тоимостн комбикормов на 4,7 н 9,5 %, а повышение выхода яиц - на 4,3 и 5,6 %.

13. В результате проведения экспериментов также установлена целесообраз-ость замены семенами люпина 12 % подсолнечного шрота, входящего в состав тартового комбикорма для цыплят-бройлеров и 14 % шрота в финишном комбикорме. Величина прибыли, полученной в расчете на 1 т комбикорма с люпи-;ом, а также рентабельность производства мяса были выше, чем в контроле в 2,2 раза.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Тритикале и просо на серых лесных почвах в условиях юю-шпадной ча тн Центрального региона России при размещении в плодосменном севооборо необходимо выращивать но технологиям с умеренным применением средств \ митаини. что ношолит получать достаточно высокую урожайность качесгвснн го в кормовом огношеннн терна с относительно невысокими жерго 1агратам Люпин узколистный можно возделывать бет применения минеральных туков.

2. В условиях высокой культуры земледелия возможно снижение норм ш сева тритикале и проса на 25-50 °о без риска снижения урожайности.

3. В сосгане комбикормов для кур-несушек возможна замена семенами ль пина 10 °о подсолнечного шрота и 2 °о кормовых дрожжей, а при скармливаш цыплятам-бройлерам 12 % подсолнечного шрота в стартовом комбикори и 14 °о его в финишном комбикорме.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Обоснование технологий возделывания отимой пшеницы »условиях би логизашш растениеводства. Зерновые культуры. 1994. № 6. С. 28-31 {в счшвто стве).

2. Люпин в рационах ку р-несушек. Птицеводство. 1999. № 6. С". 28-30.

3. Люпин в ран ионах бройлеров. Кормопроишолсжо. I *>'>'>. ,М' 9. С. 28-30.

4. Изменение химического состава проса в связи с условиями вырашквини В кн. «Биолшиззния темлелелня юго-запада России». Брянск. 2000. С. 305-3081 соавторстве).

5. Люпнн в рационах- бройлеров. Птицеводство. 2000. № I. С. 25 (в соанго| стве).

6. Урожайность и качество зерна тритикале в условиях Брянской облает Материалы международной научно-практической конференции молодых учень «Аграрные технологии и экология. Информационные технологии в ЛПК пр> блемы и поиски путей решения». Брянск. 2000. (в печати).

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Кашеваров, Михаил Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Озимая тритикале как перспективная кормовая культура.

1.2. Резервы увеличения производства проса.

1.3. Биологический и экономический потенциал люпина.

1.4. Направления биологизации растениеводства в современных условиях.

2. УСЛОВИЯ, ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Место проведения полевых опытов.

2.2. Почвенные и метеорологические условия проведения исследования.

2.3. Программа и методика проведения исследований с зернофуражными культурами.

3. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ЗЕРНА НЕТРАДИЦИОННЫХ ЗЕРНОФУРАЖНЫХ КУЛЬТУР В ЮГО-ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ ЦЕНТРАЛЬНОГО РЕГИОНА РОССИИ.

3.1. Урожайность озимой тритикале, проса и люпина по биологическому потенциалу продуктивности и в связи с технологиями возделывания.

3.2. Влияние технологий возделывания озимой тритикале, проса и люпина на содержание азотистых веществ в зерне и семенах.

3.3. Содержание в зерне и семенах безазотистых экстрактивных веществ в связи с технологиями возделывания.

3.4. Влияние условий выращивания на содержание в зерне и семенах зольных макроэлементов.

3.5. Изменения содержания микроэлементов в зерне озимой тритикале, проса и в семенах люпина в зависимости от условий возделывания.

3.6. О содержании тяжелых металлов в зерне озимой тритикале, просо и в семенах люпина в связи с технологиями выращивания. ^

4. ЭНЕРГОЕМКОСТЬ ТЕХНОЛОГИЙ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ

ИЗУЧАЕМЫХ КУЛЬТУР И ОЦЕНКА СЕМЯН ЛЮПИНА ПРИ СКАРМЛИВАНИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПТИЦЕ.

4.1. Энергоемкость технологий возделывания озимой тритикале, проса и люпина узколистного.

4.2. Косвенная оценка зерна озимой тритикале, проса и семян люпина при скармливании сельскохозяйственной птице.

4.3. Прямая оценка питательности семян люпина при скармливании птице в качестве дополнения к комбикормам.

4.3.1. Эффективность люпина в рационе кур-несушек.

4.3.2. Эффективность люпина при кормлении бройлеров.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Технологические приемы повышения качества зерна нетрадиционных зернофуражных культур в Юго-Западной части Центрального региона России"

Актуальность темы. Одним из основных недостатков в структуре отраслей сельскохозяйственного производства является хроническая диспропорция между уровнем кормопроизводства и поголовьем животных. А это, во-первых, обуславливает экстенсивную модель производства, во-вторых, приводит к использованию генетического потенциала продуктивности животных лишь на 50-60%. Такое положение еще больше углубляется дисбалансом цен на животноводческую продукцию, с одной стороны, и на средства производства, корма и добавки - с другой. Поэтому вследствие повышения себестоимости сельскохозяйственной продукции, особенно животноводческой, хозяйствам стало невыгодным производство многих крайне необходимых видов продуктов питания и сырья для промышленности.

Животноводство Российской Федерации нуждается в коренной структурной перестройке. Повышение эффективности производства продуктов животноводства должно быть тесно связано с региональными природно-климатическими условиями производства кормов и именно к ним должна быть адаптирована структура животноводства.

Одной из важнейших задач является повышение качества кормов.

В настоящее время в комбикормах, производимых на государственных предприятиях, вводится лишь 10-11% белкового сырья при минимальной норме 18%. В комбикормах же, производимых на межхозяйственной основе, доля белкового сырья не превышает 6%. По этой причине на каждую тонну зерна, используемого в животноводстве страны, приходится только 70 кг высокобелкового сырья, из них лишь 45 кг собственного производства. В странах Общего Рынка на каждую тонну зерна приходится 380 кг белкового компонента. Расчеты показывают, что полное обеспечение животноводства России полноценными и энергонасыщенными комбикормами равноценно экономии 25-30 млн. т. фуражного зерна.

Для эффективного использования концентрированных кормов необходимо существенно повысить в них содержание обменной энергии и протеина: для жвачных - 11,5-12 МДж ОЭ и 14% сырого протеина в 1 кг сухого вещества, для свиней - соответственно 13-13,5 МДж и 15-16%, для птицы - 1414,5 МДж и 20-20,5%.

Высокую концентрацию сырого протеина в комбикормах можно обеспечить за счет изменения структуры зернофуража, увеличения производства зернобобовых культур, жмыхов и шротов масличных культур. Для обеспечения этого необходимо развитие и совершенствование полевого кормопроизводства.

В полевом кормопроизводстве Российской Федерации занято 43 млн. га пашни для производства травянистых кормов и 27-28 млн. га - для производства зернофуража. В настоящее время эта важная отрасль сельскохозяйственного производства имеет все признаки экстенсивного развития - посевные площади возрастают, а продуктивность остается по-прежнему низкой. Потенциал продуктивности сортов кормовых культур по отношению к результатам государственного сортоиспытания реализуется на 50, а то и на 30%. В результате в полевом кормопроизводстве отмечается низкая окупаемость техногенных затрат, материально-технических ресурсов, производимые корма имеют невысокую энергетическую и протеиновую питательность. На пахотных землях складывается дефицитный баланс гумуса и основных биофильных элементов, а роль кормовых культур в регулировании почвенного плодородия и стабилизации среды в агроландшафтах не соответствует их возможностям.

Основными направлениями повышения эффективности полевого кормопроизводства представляются следующие:

- максимальное использование биологических и техногенных факторов повышения продуктивности пашни;

- рациональное размещение кормовых культур в системе полевых и кормовых севооборотов с учетом уровня проявления их продуктивного и адаптивного потенциала;

- разработка, совершенствование и внедрение прогрессивных и низкозатратных технологий возделывания кормовых культур;

- повышение энергетической и протеиновой полноценности кормов.

Разумеется, имеются и другие немаловажные факторы, но именно перечисленными мы руководствовались при определении направления исследований, обобщенных в настоящей диссертации.

Основная цель заключалась в качественной оценке зернофуража нетрадиционных для Юго-Западного части Центрального региона России кормовых культур озимой тритикале, проса обыкновенного и люпина узколистного в зависимости от технологий их возделывания.

Задачи исследований состояли в следующем:

- анализе литературных данных кормовых достоинств зерна и семян изучаемых культур;

- определении влияний 12 вариантов технологий возделывания на урожайность озимой тритикале, проса и люпина;

- оценка уровня урожайности этих культур по биоклиматическому потенциалу продуктивности;

- анализе кормовых достоинств зерна и семян изучаемых культур в связи с разными нормами высева, системами удобрений и защиты растений;

- выявлении эффективности кормления сельскохозяйственной птицы комбикормами с включением в них в качестве ингредиента семян люпина.

Научная новизна. Впервые в Юго-Западной части Центрального региона России на основе системного подхода дана оценка влияния технологий возделывания с различными нормами высева и уровнями применения средств химизации на качественные показатели зерна озимой тритикале, проса и семян люпина, определяющие их кормовую ценность.

Практическая ценность исследований. Результаты экспериментов свидетельствуют, что зерно озимой тритикале и проса с высокими кормовыми достоинствами можно получать при возделывании по технологиям с ограниченным применением средств химизации, а семена люпина - по биологической технологии (без использования минеральных удобрений и пестицидов). Это позволит резко снизить трудовые, материальные, энергетические затраты и будет способствовать оздоровлению экологической обстановки в регионе.

Реализация результатов исследований. Целый ряд приемов по снижению энергозатрат и биологизации технологий возделывания изучаемых культур освоен в сельскохозяйственных предприятиях «Госома», «Молоти-но», «Новоселки» и «Бетово» открытого акционерного общества «Снежка».

Основные положения выносимые на защиту.

1. Степень реализации БКП продуктивности изучаемыми культурами в условиях полевого стационарного опыта в Юго-Западной части Центрального региона России.

2. Возможность получения зерна озимой тритикале и проса с высокими кормовыми достоинствами по технологиям возделывания с ограниченным применением средств химизации.

3. Возможность получения при возделывании по биологическим технологиям (без использования минеральных удобрений и пестицидов) семян люпина узколистного, имеющих высокую кормовую ценность.

4. Приемы, способствующие получению экологически чистого зерна озимой тритикале, проса и семян люпина.

5. Обоснование необходимости введения в состав комбикормов для сельскохозяйственной птицы в качестве ингредиентов зерна озимой тритикале, проса и семян люпина.

Апробация работы. Результаты работы в период с 1996 по 2000 гг. докладывались на научно-практических конференциях Росптицепрома, областных, районных совещаниях и научно-техническом совете ОАО «Снежка». Часть материалов исследований также представлена на международную конференцию молодых ученых в Брянской ГСХА.

Публикация материалов исследований. По материалам исследований опубликовано 5 научных работ. Одна статья находится в печати.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Одной из главных проблем научного сопровождения развития и совершенствования полевого кормопроизводства является разработка и осуществление комплекса мероприятий, обеспечивающих устойчивое функционирование отрасли, повышение продуктивности кормовых культур, энергетической и протеиновой полноценности кормов на основе ресурсосберегающих, экологически безопасных технологий их выращивания и уборки, воспроизводства почвенного плодородия. В интенсификации кормопроизводства, наращивание объемов производства высокобелковых и энергонасыщенных кормов фундаментальное значение будут иметь высокопродуктивные и экологически устойчивые виды и сорта кормовых культур. В этой связи возникает необходимость обратить внимание не только на новые кормовые культуры, но и на традиционные, производство которых по разным причинам резко сократилось. Большим потенциалом увеличения производства зернофуража обладают озимая тритикале, просо и люпин.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Кашеваров, Михаил Александрович

ВЫВОДЫ

1. Урожайность зерна тритикале Тальва 100 и проса Быстрое по биологическому потенциалу продуктивности для юго-запада Центрального региона России соответственно составляет 51,6 и 47,5 ц/га, а семян люпина узколистного Брянский Л 3- 47,4 ц/га. Уровень реализации БКП при интенсификации систем удобрений и защиты растений возрастает по тритикале с 56 до 76, по просу - с 51 до 77 и по люпину узколистному - с 21 до 30 %. Низкая величина фактической урожайности в сравнении с рассчитанной по БКП для люпина связана с биологическими особенностями сорта - с сильным растрескиванием бобов и, следовательно, большими потерями семян при уборке.

2. Сбор зерна тритикале и проса со снижением уровня использования средств химизации существенно уменьшается. По тритикале падение урожайности на разных фонах густоты стояния растений соответственно составило с 34,7, 37,4 и 35,9 ц/га до 30,2, 31,1 и 25,4 ц/га, а по просу - с 35,3, 36,7 и 37,5 ц/га до 24,6, 24,6 и 23,1 ц/га. Урожайность семян люпина от применения минеральных удобрений и средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков не зависела.

3. Исследования показали, что в условиях плодосменного севооборота при возделывании тритикале и проса по последействию органических удобрений (навоза, зеленого удобрения и соломы) на фонах с интенсивным и умеренным применением химических средств возможно снижение норм высева на 25-50 % без риска падения урожайности зерна. При выращивании по биологической технологии (без минеральных удобрений и пестицидов) такое уменьшение норм высева рискованно, так как, например, по тритикале ведет к достоверному снижению урожайности. В условиях полевого стационарного опыта люпин узколистный на снижение нормы высева на 40 % отрицательно не реагировал, но он резко снижал сбор зерна с 1 га при широкорядном способе посева вследствие высокой засоренности посевов и растрескиваемости бобов.

4. На основании полученных экспериментальных данных можно констатировать, что основными ограничивающими факторами дальнейшего роста урожайности зерна и семян являются: тритикале Тальва 100 - плохая зимостойкость и сильная изреживаемость посевов к весне; проса Быстрое -медленный начальный рост и опасность высокой засоренности посевов; люпина узколистного Брянский Л 3 - сильная растрескиваемость бобов и большие потери семян при уборке. По всем трем культурам необходимо дальнейшее совершенствование технологий возделывания.

5. Оценка зерна и семян по содержанию сырого протеина свидетельствует о более низких его количествах в зерне тритикале (9,0611,94 %), несколько больших - в зерне проса (10,25-14,38 %) и самых высоких - в семенах люпина (33,13-38,75 %). Аналогичным образом изменялся показатель по переваримому протеину. Сбор сырого протеина с 1 га по большинству вариантов был наибольшим у люпина несмотря на большие потери семян при уборке. Количество нитратного азота в зерне и семенах изучаемых культур находилось на низком уровне и не превышало предельно допустимых концентраций (300 мг/кг).

6. Решающее влияние на содержание азотистых веществ в зерне оказали средства химизации. Количество сырого протеина под их воздействием в зерне тритикале увеличивалось с 9,25 до 12,06 %, в зерне проса - с 10,25 до 15,81 %. В семенах люпина величина этого показателя при использовании химических средств практически не изменялась. В опытах выявлена четко выраженная тенденция снижения эффективности минеральных туков и пестицидов с уменьшением норм высева тритикале и проса.

7. Сравнительная оценка содержания безазотистых экстрактивных веществ в зерне и семенах дает основание сделать заключение о том, что их количество прежде всего зависит от биологических особенностей. Так, самое низкое содержание жира отмечается в зерне тритикале (1,62-2,04 %), а наибольшее - в семенах люпина (3,64-5,09 %). В семенах люпина отмечено и наибольшее содержание Сахаров (6,57-9,11 %). Изучаемые технологии на количественные параметры БЭВ влияли слабо. Однако проявились некоторые тенденции. Например, содержание жира в зерне тритикале увеличивалось при умеренном использовании химических средств и на разреженных посевах; в зерне проса - при интенсивном применении средств химизации и при тех же нормах высева; в семенах люпина - на биологической технологии при норме высева 0,6 млн. всхожих семян на 1 га.

8. Тритикале, просо и люпин существенно различались по количеству в зерне и семенах зольных веществ. Наибольшее содержание общего фосфора отмечается в зерне тритикале (0,89-1,12 %), несколько меньше его содержится в зерне проса (0,70-0,92 %) и еще ниже - в семенах люпина (0,580,82 %). По количеству кальция отмечается обратная закономерность. Разные технологии также влияли на химический состав генеративных органов -большее количество Р205 отмечается в зерне тритикале на загущенных посевах с нормой 5,0 млн. всхожих семян на 1 га. Такая же тенденция проявилась у проса.

9. Нетрадиционные зернофуражные культуры заметно различались по содержанию в зерне и семенах микроэлементов и тяжелых металлов. Наибольшее количество меди, молибдена, кобальта, бора и никеля находилось в семенах узколистного люпина, содержание цинка отмечено самым высоким в зерне тритикале, а зерно проса по количественным параметрам отдельных микроэлементов не выделялось. Диапазоны изменений содержания отдельных микроэлементов и тяжелых металлов укладываются в ПДК, однако в семенах люпина отмечено повышенное количество бора.

10. Энергетическая оценка технологий возделывания тритикале, проса и люпина свидетельствует о том, что лучшие показатели по энергосберегаемости на всех культурах получены в вариантах с выращиванием без использования средств химизации. В частности, по тритикале энергетический коэффициент составил 5,0-5,7 и затраты энергии на 1 кг зерна 3,0-3,2 МДж, на просе - соответственно 3,0-3,2 и 4,1-4,4 МДж и на люпине - 2,7-2,8 и 0,7 МДж. В зависимости от уровня применения средств химизации эти показатели резко изменялись в неблагоприятную сторону, а доля минеральных удобрений и пестицидов в структуре энергозатрат возрастала до 50 % и более.

11. Косвенная оценка зерна тритикале, проса и семян люпина дает основание сделать заключение о целесообразности их использования для корма сельскохозяйственной птицы. Зерно тритикале содержит достаточное количество Р2О5, проса - фосфора и триптофана, а семена люпина - сырого протеина, сырого жира, фосфора, лизина и метионина. Расчет количества обменной энергии в зерне и семенах показал, что люпин является наиболее подходящей культурой для улучшения качества комбикормов для птицы.

12. Прямые методы оценки при скармливании курам-несушкам семян люпина желтого и узколистного показали, что имеется реальная возможность замены в комбикормах 10 % подсолнечного шрота и 2 % кормовых дрожжей - продукцией этих бобовых растений. При этом соответственно происходит удешевление стоимости комбикормов на 4,7 и 9,5 %, а повышение выхода яиц - на 4,3 и 5,6 %.

13. В результате проведения экспериментов также установлена целесообразность замены семенами люпина 12 % подсолнечного шрота, входящего в состав стартового комбикорма для цыплят-бройлеров и 14 % шрота в финишном комбикорме. Величина прибыли, полученной в расчете на 1 т комбикорма с люпином, а также рентабельность производства мяса были выше, чем в контроле в 2-2,2 раза.

106

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Озимую тритикале и просо на серых лесных почвах в условиях юго-западной части Центрального региона России при размещении в плодосменном севообороте необходимо выращивать по технологиям с умеренным применением средств химизации, что позволит получать достаточно высокую урожайность качественного в кормовом отношении зерна с относительно невысокими энергозатратами. Люпин узколистный можно возделывать без применения минеральных туков.

2. В условиях высокой культуры земледелия возможно снижение норм высева тритикале и проса на 25-50 % без риска снижения урожайности.

3. В составе комбикормов для кур-несушек возможна замена семенами люпина 10 % подсолнечного шрота и 2 % кормовых дрожжей, а при скармливании цыплятам-бройлерам - 12 % подсолнечного шрота в стартовом комбикорме и 14 % его в финишном комбикорме.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Кашеваров, Михаил Александрович, Брянск

1. Авров О.И., Ласточкин И. Влияние внесения соломы на фиксацию атмосферного азота бобовыми растениями // Сибирский вестник с.-х. науки. 1987. №5. С 13-20.

2. Агеева П.А. Результаты селекции узколистного люпина на скороспелость и продуктивность / Ускорение научно-технического прогресса в агропромышленном комплексе Брянской области. Брянск, 1992. - С. 165-167.

3. Агеева П.А. Направление и результаты селекции узколистного люпина / Достижение науки и передовой опыт в производство и учебно-воспитательный процесс. 1997. - С. 35-37.

4. Агеева П.А. Создание сортов люпина узколистного с новыми хозяйственно ценными признаками / Биологический и экономический потенциал люпина и пути его реализации. Брянск, 1997. - С. 16-18.

5. Агеева П.А. Селекция узколистного люпина в Юго-Западном регионе Центральной России. Дисс., кандидат с.-х. наук. Брянск, 1998. С. 47.

6. Ацрапетов Г.А., Поляничко О.Ф. Использование мировых коллекций полевых культур для создания сортов интенсивного типа в условиях Узбекистана // Сб. тр. по прикл. бот., ген. и сел С. 41-48.

7. Алексеев Е.К. Зеленое удобрение в Нечерноземной полосе. М.: Сельхозгиз. - 1959. - 278 с.

8. Алексеев Е.К. Однолетние кормовые люпины. М.: Колос. - 1968.261 с.

9. Алпатова К., Гнетиева Л. Удобрения проса в севообороте // Зерновые масличные культуры. 1971. №2 С.41.

10. Амусин В.Б. Применение зеленого удобрения в качестве одного из элементов интенсивной технологии возделывания зерновых и кормовых культур в Заволжье // Индустриальные технологии возделывания зерновых и кормовых культур. Саратов. 1985. С. 99-103.

11. Арзыбов H.A. Зависимость урожайности и качества зерна проса от уровня минерального питания в условиях северной части ЦЧЗ // Интенсификация технологий возделывания зерновых культур в ЦЧЗ. Воронеж. 1992. С. 92-96.

12. Базаров Е.И. Управление энергетическим балансом в интегрированных биотехнических системах // Вестник сельскохозяйственной науки. 1986. №9. С. 101-108.

13. Базаров Е.И. Агрозооэнергетика. М.: Агропромиздат. 1987. 156 с.

14. Бакалдин А.Я., Кадыргалиев A.M. Влияние минеральных удобрений на урожайность проса // Вестник с.-х. Казахстана. 1987. №12. С. 31-33.

15. Барбацкий С. Люпин. М.: Изд-во ин. лит-ры. - 1985. - 260 с.

16. Беликов С.И. 104 центнера озимой пшеницы с гектара // Земледелие. 1988. №3. С. 23.

17. Вельская О.В. Особенности возделывания кормовых сортов люпина узколистного в условиях Псковской области. Автореф. . дисс. канд. с.-х. наук. Великие Луки, 2000. - 26 стр.

18. Баргнер П. Целительная сила минералов особых питательных веществ и микроэлементов. М.: Кронпресс. 1998. 286с.

19. Бердников A.M. Зеленое удобрение биологизация земледелия. Урожай. Чернигов. 1992. 186 с.

20. Берестецкий O.A. и др. Биологические основы плодородия почвы. М.: Колос. 1984. 286 с.

21. Бернацкая М.Л. Физиолого-биологические и генетические аспекты селекции гороха и люпина на качество: Автореф. дис. . д-ра с.-х. наук. -Всерос. НИИ люпина. М., 1996. - 54 с.

22. Бондарева К.Г., Холявина И.Т. Урожайность проса и яровой пшеницы в зависимости от погодных условий и норм минеральных удобрений // Бюл. ВИУА. 1985. №72. С. 48-51.

23. Булатова Н.Р. Влияние орошения и норм высева проса на урожай и технологические качества зерна. // Агротехника и биология полевых культур. Уфа. 1977. С. 88-91.

24. Вавилов П.П. Растениеводство. М. Агропромиздат. 1986. С. 124136.

25. Вавилов П.П., Посыпанов Г.С. Бобовые культуры и проблема растительного белка. М.: Россельхозиздат, 1983. - 256 с.

26. Ваганов В.И. Влияние минеральных удобрений на урожайность и качество зерна проса // Удобрения и качество с.-х. продукции. Новосибирск. 1978. Т. 117. С. 50-54.

27. Варвва В.Н., Титков В.Н. Влияние норм высева и способов обработки почвы на формирование листовой поверхности и урожайности зерна проса // Селекция и агротехника зерновых и зернобобовых культур в Среднем Поволжье. Ульяновск. 1988. С. 67-69.

28. Васильев Н.П., Костромитин В.М., Переверзев Ю.С. Зависимость урожайности от норм высева и удобрений // Зерновое хозяйство. 1982. №3. С. 18-19.

29. Васютин A.C. Зернобобовые культуры основной источник растительного белка // Кормопроизводство. - 1996. №4. - С. 26-29.

30. Вознесенская O.A. Описание по морфологическим признакам родительских форм и ржано-пшеничных гибридов первого поколения / Ржано-пшеничные гибриды. Новая деревня. 1924. - С. 57-69.

31. Возняковская Ю.М., Стацевич В.А. Роль бактерий-антогонистов в системе почвенного фунгистадиса // Труды ВНИИ СХМ. J1. 1983. Т. 53. С. 27-36.

32. Возняковская Ю.М. и др. Сидеральные удобрения регуляторыIпочвенно'-микробиологических процессов в условиях почвоутомления // Доклады ВАСХНИЛ. 1988. №2. С. 6-9

33. Возняковская Ю.М., Труфанова А.К. Взаимодействие возбудителя корневой гнили культур с сапрофитными почвенными бактериями // Микология и фитопатология. 1988. Т. 22. Вып. 22. С. 157-161.

34. Возняковская Ю.М., Попова Ж.П. Биологическая активность почвы и уровень эффективного плодородия в условиях интенсификации земледелия // С.-х. биология. 1989. №5. С. 86-89.

35. Волончук Н.К. Продуктивность проса в зависимости от удобрений и способов посева // Научные труды УСХА. 1979. Вып. 222. С. 44-46.

36. Воробьев С.А., Четверня A.M. Биологическое земледелие: опыт, суждения, проблемы // Земледелие. 1984.№6. С. 56-57.

37. Вржещ В.А., Каневский П.М. Урожай проса Мироновское 51 и его качество в зависимости от удобрений // Научн. Трактат УСХА. 1978. Вып. 211. С. 39-40.

38. Геллер И.А. и др. Токсичность почвы и всхожесть семян // Сахарная свекла. 1977. №1. С. 31-32.

39. Глазова З.И. Влияние различных уровней минерального питания и норм высева на урожайность сортов проса // Научно-технический бюллетень ВНИИЗБК. 1991. №38. С. 40-43.

40. Глазова З.И. Удобрение проса // Химизация сельского хозяйства. 1988. №7. С. 49-51.

41. Горбань Г.С. Озимая тритикале Амфидиплоид 60 // Селекция и семеноводство. 1990. №6. С. 38-39.

42. Грабовец А.И., Крохмаль A.B., Чекунова H.H., Грищенко В.В. Тритикале на корм Донской 1 // Селекция и семеноводство. 1989. №2. С. 32-33.

43. Дебелый Г.А. Резервы белка // Сельское хозяйство Нечерноземья. -1987. --№8.-С. 26-28.

44. Дорожкин H.A., Чекалинская Н.И., Нитиевская В.И. Болезни бобовых культур в БССР. Мн.: Наука и техника, 1978. - 192 с.

45. Дубов и др. Биологическая активность почвы при специализации севооборотов на производство зерна // Агрономические основы специализации севооборотов. 1987. С. 72-77.

46. Дудкин В.М., Дудкина А.Г. Чередование культур и биологическая активность черноземов // Земледелие. 1984. №7. С. 21-25.

47. Дудкин В.М., Лобков В.Т. Биологизация земледелия, основные направления // Земледелие. 1990. №1. С. 43-47.

48. Егоров И.А., Чеснокова Н.Я., Такунов И. Кормовая ценность люпина для цыплят-бройлеров и кур-несушек // Биологический и экономический потенциал люпина и пути его реализации. Брянск, 1997. - С. 140-142.

49. Егоров И.Ф., Мысков Н.П. Технология получения высококачественного силоса из люпина / Биологический и экономический потенциал люпина и пути его реализации. Брянск, 1997. - С. 140-142.

50. Егоркин с.М. Оценка и создание исходного материала для селекции узколистного люпина на нерастрескиваемость бобов. Дисс. . канд. с.-х. наук.-Брянск, 1998.- 130с.

51. Елагин И.Н. Агротехника высоких урожаев проса. М. Сельхозиз. 1956. с. 41-55.

52. Елагин И.Н. Агротехника высоких урожаев проса. М. 1963. 139 с.

53. Елесеев В.И. Влияние доз и соотношений минеральных удобрений на урожай и качество зерна проса в центральной зоне Оренбургской области // Агротехн. и биолог, параметры роста и урожайности зерновых культур в Оренбургской области. Уфа. 1988. С. 74-79.

54. Жегалов С.И. Скрещивание между Triticum durum и яровой рожью // Научно-агрономический журнал, 1925. 2. - С. 316-318.

55. Жмакина O.A., Кретович В.Л., Сахарова И.А. Некоторые биохимические особенности зерна тритикале // Прикладная биохимия и микробиология. 1976. XII. - 6. - С. 909-913.

56. Жуковский П.М. Мировые сортовые ресурсы люпина // Тр. по прикл. болт., ген. и сел. Приложение 54. - 1932. - С. 79-88.

57. Жученко A.A. Адаптивное растениеводство. Кишинев: Штиинц, 1990.-432 с.

58. Жученко A.A. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (концепция). Пущино, ОНТИ ПНЦ РАН, 1994. - 148 с.

59. Жученко А.А. Современные проблемы научного обеспечения растениеводства Центрального региона России // Вестник Россельхозакадемии. 1996. -№ 5.-С. 20-24.

60. Задорин А.Д. Зернобобовые культуры в интенсивном земледелии / Научные труды ВНИИЗБК. Орел, 1992. - С. 4-13.

61. Задорин А.Д. Главный источник высокобелковых кормов // Кормопроизводство. 1994. - №3. - С. 9-12.

62. Задорин А.Д. Концепция увеличения производства зерна бобовых культур в России // Кормовые ресурсы России и пути рационального их использования. Уфа, 1995. С. 75-81.

63. Захаров П.Я. Сроки сева, нормы высева и урожай проса ВКН // Технология и урожай. Волгоград. 1977. С. 34-37.

64. Захаров П.Я. Формирование урожая проса при разных сроках, способах посева и нормах высева на светло-каштановых почвах Волгоградской области. Автореф. дис. на соиск. учен, степени к. с.-х. наук. Волгоград. !973. 22 с.

65. Зилинский В.Р. Цитогенетические исследования над ржано-пшеничными гибридами / Ржано-пшеничные гибриды. Новая деревня, 1924.-С. 40-51.

66. Кадыргалиев A.M. Влияние нормы высева на урожай проса при плоскорезной обработке почвы // Вестник с.-х. наук Казахстана. 1982 №10. С. 36-38.

67. Кардыгалиев A.M. Влияние норм высева и минеральных удобрений на урожай проса // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана. 1986. №10. С. 39-40.

68. Кардыгалиев A.M. Влияние минеральных удобрений на урожай проса // Вестник с.-х. науки Казахстана. 1984. №8. С. 36-37.

69. Козыров Ф.Г. Эффективность использования узколистного люпина в кормлении крупного рогатого скота и свиней. // Состояние и перспективы выращивания люпина в Северо-западной зоне Российской Федерации. Великие Луки. - 1996. - С. 78-82.

70. Кадыров Ф.Г. Силос на основе люпина в рационе крупного рогатого скота / Биологический и экономический потенциал люпина и его реализации. -Брянск, 1997.-С. 131-136.

71. Кадыров Ф.Г. Зеленая масса люпина в рационе крупного рогатого скота / Биологический и экономический потенциал люпина и его реализации. -Брянск, 1997.-С. 136-140.

72. Кант Г. Биологическое растениеводство: возможности биологических агросистем. М.: Агропромиздат, 1988. - 207 с.

73. Касаева К.А., Ковалев В.М. опыт экономически развитых стран по использованию достижений науки в повышении продуктивности зерновых культур // С.-х. биология Сер. Биология растений. 1989. №1. С. 131-137.

74. Каюмов М.К. Справочник по программированию продуктивности полевых культур. М. Россельхозиздат. 1982. 287 с.

75. Каюмов М.К. Программирование продуктивности полевых культур. Справочник. М. Росагропромиздат. 1989. 369 с.

76. Каюмов М.К. Биоклиматический потенциал продуктивности и приемы его рационального использования. М. 1991. 64 с.

77. Квасов В.А. и др. Средства химизации и охрана окружающей среды // Химия в сельском хозяйстве. 1996. №2. С. 2-3.

78. Ключкин В.В., Демьяненко Т.Ф., Доморощенкова M.JI. Семена люпина как сырье для получения пищевых и кормовых продуктов / Биологический и экономический потенциал люпина и пути его реализации. Брянск, 1997.-С. 143-146.

79. Ковалев В.М. и др. Интегрированная система выращивания зерновых культур // Мировое зерновое хозяйство. М. ВНИИТЭИ агропром. 1989. С. 78-116.

80. Кононов A.C. Агробиологическое обоснование продуктивности люпино-злаковых опроценозов // Состояние и перспективы выращивания люпина в Северо-западной зоне Российской Федерации. Великие Луки. -1996.-С. 21-24.

81. Коринец В.В. и др. Энергетическая оценка полевых севооборотов // Методические рекомендации.

82. Кох Е.К. Возможность использования ржано-пшеничных амфидип-лоидов для селекционных целей. / Ржано-пшеничные гибриды. М., 1936. -С. 193-246.

83. Куварин В.В. Программа освоения культуры // Селекция и семеноводство. 1988.-6.-С. 2-4.

84. Кукреш Л.В., Кулаева P.A., Лукашевич Н.П., Ходорцов И.Р. Зернобобовые культуры в интенсивном земледелии. Мн.; Ураджай, 1989. - 168 с.

85. Купцов Н.С., Миронова Т.П., Пушнова Н.М, Перспективы создания экологически чистых технологий возделывания сельскохозяйственных культур.-Л., 1990.-С. 75-76.

86. Лебедев В.Н. Новые случаи образования амфидиплоидов в пшенич-но-ржаных гибридах / Ученые записки Харьковского СХИ., 1933. С. 27-34.

87. Лихачев Б.С. Направление и результаты селекции люпина // Селекция и семеноводство. 1995. -- №3. - С. 2-8.

88. Лихачев Б.С. Стратегия и приоритеты в селекции люпина / Тез. докл. IV Международной науч. конф. СОИСАФ. -М.: 1996. С. 121-123.

89. Лихачев Б.С. Результаты работы селекцентра по люпину / Биологический и экономический потенциал люпина и пути его реализации. Брянск, 1997.-С. 7-10.

90. Лихачев Б.С. Приоритетные направления селекции люпина / Достижения науки и передовой опыт в производство и учебно-воспитательный процесс. Брянск, 1997. - С. 57-59.

91. Лихачев Б.С. Адаптивная селекция люпина / Достижение науки и передовой опыт в производство и учебно-воспитательный процесс. Брянск, 1997.-С. 60-62.

92. Лихачев Б.С., Агеева П.А. Люпин узколистный Брянский Л-3 // ИЛ Брянского ЦНТИ. №537-95. - 1995. - 4с.

93. Лихачев Б.С., Саввичева И.К., Агеева П.А., Лукашевич М.И., Бер-нацкая М.Л. Селекция люпина: направления, результаты, перспективы / Состояние и перспективы выращивания люпина в Северо-западной зоне Российской Федерации. Великие Луки, 1996. - С. 28-36.

94. Лихачев Б.С., Саввичева И.К., Агеева П.А., Лукашевич М.И., Бер-нацкая М.Л., Шошина З.В. Селекционное обеспечение развития люпиносея-ния России / Биологизация земледелия Юго-Запада России. Брянск, 2000 С. 44-58.

95. Лобков В.Т. Изменение токсичности растительных остатков при их разложении // Эффективность севооборотов в повышении плодородия почв. Каменная степь. 1984. С. 37-41.

96. Лобков В.Т. Биологизация земледелия и почвозащитный комплекс сельского хозяйства//Земледелие. №1. 1997. С. 8.

97. Лошаков В.Г. и др. Пожнивные зеленые удобрения в полевых севооборотах Нечерноземной зоны // Доклад ТСХА. 1976. Вып. 224. С. 71-75.

98. Лошаков В.Г. Промежуточные культуры в севооборотах Нечерно-земнЪй зоны. М. Россельхозиздат. 1980. 133с.

99. Лошаков В.Г. и др. Промежуточные культуры на юго-западе Нечерноземного центра // Вест. с.-х. науки. 1985. №3. С. 54-61.

100. Лошаков В.Г. и др. Влияние пожнивной сидерации и удобрений соломой на урожайность зернофуражных культур. Ярославль. 1987.

101. Лысов В.Н. Просо. Л. Колос. 1968. 224 с.

102. Магницкий К. Диагностика потребности растений в удобрениях. М. Московский рабочий. 1972. 271 с.

103. Майсурян H.A., Атабекова А.И. Люпин. М.: «Колос» — 1974.462 с.

104. Мальцев В.Ф., Наумкин В.Н., Зверев В.А. Исследованиям в земледелии системный подход // Земледелие. 1989. №9. С. 9-10.

105. Мальцев В.Ф. Новые подходы для разработки технологий возделывания сельскохозяйственных культур // Вестник с.-х. науки. 1991. №8. С. 25-29.

106. Мальцев В.Ф. Производство экологически чистой продукции и пути предотвращения загрязнения окружающей среды в земледелии // Омни-генная экология. Брянск. 1995. Т.1. С. 256-292.

107. Мальцев В.Ф., Улитенко C.B. О биологизации технологии выращивания овса // Зерновые культуры. 1996. №3. С. 18-20.

108. Махалин М.А., Груздева Е.Д., Долгова С.П. Хлебопекарные качества гибридных гексаплоидных тритикале / Селекция отдельных гибридов и полиплоидов. М. 1974. С. 81-86.

109. Мейстер Г.К. Проблема ржано-пшеничных гибридов, естественные гибриды первого поколения и их плодовитость / Ржано-пшеничные гибриды. Новая деревня, 1924. - С. 9-39.

110. Милащенко Н.З. и др. Разработка, совершенствование и производственная проверка технологий возделывания зерновых культур // ВАСХ-НИЛ-ВИУА. М. 1988. 52 с.

111. Милащенко Н.З. Решать экологические проблемы в земледелии // Земледелие. 1989. № 5. С. 2-6.

112. Мироненко A.B., Домаш В.И., Рогульченко И.В. Белки культурных и дикорастущих растений. Мн.: Навука I тэхшка. - 1990. - 200 с.

113. Михайлов H.H., Книпер В.П. Определение потребности растений в удоьрениях. М. Колос. 1971. 256 с.

114. Мищенко C.B. О селекции яровых форм на многозерность и продуктивность колоса // Селекция и семеноводство. 1988. 6. - С. 6-9.

115. Мороз H.A., Кононов A.C. Влияние чистых и смешанных посевов на урожай семян и период вегетации в условиях северо-востока Белоруссии // Весщ Акад. навук БССРб Сер. с.-г. навук. - 1989. - № 1. - С. 65-69.

116. Нагорская Е.Д. Скармливание люпина сельскохозяйственным животным // В кн.: Кормовые люпины. М.: Госсельхозиздат. - 1959. - С. 387403.

117. Нагорская Е.Д. Использование кормового люпина в рационах сельскохозяйственных животных. // В кн.: Кормовой люпин. Минск: Урожай. - 1964. - С. 250-264.

118. Орлова Н.С. Итоги селекции озимой тритикале // Селекция и семеноводство зерновых культур. M., 1986. - С. 65-71.

119. Павлов В.Д. Влияние сроков, способа посева и норм высева при разных фонах удобрений на урожай и качество зерна проса в Курганской области. Автореф. на соиск. учен, степени дис. к. с.-х. наук Казань. 1969. 19 с.

120. Панасюк В.М., Зубрицкий В.А., Карасюк И.М. Совершенствуем технологию выращивания силосных культур // Земледелие. 1991. - 5. - С. 22-24.

121. Пащенко П.Д. Влияние способов и норм посева на рост работ. Са-рат. СХИ. 1977. Вып. 88. С. 121-128.

122. Пенчуков В.М., Дебелый Г.А., Задорин А.Д. Зерновые бобовые культуры помогут решить проблему белка // Аграрная наука. 1993. - №4. -С. 4-7.

123. Писарев В.Е. Амфидиплоиды яровая пшеница х яровая рожь // Ботанический журнал, 1955 Т.40 - №4. - С. 556-560.

124. Писарев В.Е., Жилкина М.Д. Тритикале (2п=42) // Генетика. 1967. 4 - С. 3-12.

125. Прижуков Ф.Б. Агрохимические аспекты альтернативного земледелия // Обзорная информация. М. 1989. 50 с.

126. Проберж Э.С. Влияние удобрений на урожай зерна проса на южных черноземах Северного Казахстана // Почвы Западной Сибири их удобрения. Омск. 1991. С. 49-50.

127. Пряшников Д.Н. Избранные сочинения. М.: Колос, 1965. - Т.2.492 с.

128. Пшеничный А.Е. Как повысить качество зерна пшеницы в Центрально-Черноземной зоне. Воронеж, 1978.

129. Рахимов Ж.А., Лихтенберг А.И. Влияние минеральных удобрений на урожайность проса в Павлодарской области // Интенсификация почвозащитного земледелия в Сев. Казахстане. Целиноград. 1986. С. 50-55.

130. Решетников И. Как приблизить «зеленую революцию» // Уральские нивы. 1989. №9. С. 13-15.

131. Саввичев К.И. Люпин ценная культура. - Брянск: Брянский рабочий, 1961.- 119 с.

132. Саввичев К.И. Люпин Богатырская культура. - Брянск: Брянский рабочий, 1964. - 47 с.

133. Скидирина З.М. Опыт получения качественного зерна пшеницы в Италии в условиях отказа от применения пестицидов и использования невысоких доз азота // ВАСХНИЛ-ВНИИ и технико-экон. информации АПК. Обзорная информация. 1991. №2. С. 12-18.

134. Соколов A.A. Просо. М.: Колос. 1948.

135. Станков И. Проучвание върху накоп биологични и стопански качества на нови сортове тритикале // Растен. науки. 1988. 25. - 10. - С. 36-41.

136. Сташкова Л.А. Вариабильность признаков ржано-пшеничных гибридов пшеничного типа / Ржано-пшеничные гибриды. М., 1936. - С. 143182.

137. Такунов И.П., Кононов A.C., Слесарева Т.Н. Роль и эффективность люпина в производстве кормов // Состояние и перспективы выращивания люпина в Северо-Западной зоне Российской Федерации. Великие Луки. -1996.-С. 16-20.

138. Такунов И.П., Лихачев Б.С. Люпиносеяние в Российской Федерации//Кормопроизводство. 1994. -№3- С. 12-15.

139. Таранухо Г.И. Селекция и семеноводство люпина. Мн.: Урад-жай, 1980.-72 с.

140. Таранухо Г.И. Люпин / Частная селекция и сортоведение зернобобовых культур в Белоруссии. Горки, 1989. - С. 22-55.

141. Тимофеев В.Б., Пучков Ю.М., Филобок В.А. Высокопродуктивный зимостойкий сорт Амфидиплоид зеленый // Селекция и семеноводство. 1988. -6.-С. 15-16.

142. Тимофеев В.Б., Филобок В.А., Дудка Л.Ф. Озимая тритикале Краснодарский зернокормовой // Селекция и семеноводство. 1990. 5. - С. 46-47.

143. Фицев А.И. Способы увеличения питательности зернобобовых // Кормопроизводство. 1997. №5-6 - С.22-25.

144. Чухрай Г.Е. Просо Владимирск. обл. изд. 1951. 71 с.

145. Шаги Ф. Биологическое растениеводство (перевод с венгерского.) Mezogazgasagi es elelmezezugyi miniszentrum informacions korponta. 1986. Budapest. 68 p.

146. Шарапов Н.И. Люпин и его возделывание в СССР. М.: Сельхоз-гиз, 1965.-240 с.

147. Шевченко В.Е., Пшеничный А.Е. Качество зерна перспективного тритикале Амфициплоид 206 В условиях Юго-Востока // Сб. научн. работ НИИСХЦЧП., 1976. XIII - 1/ - С/ 70-77/

148. Эрмский Л.К. Косвенные методы определения обменной энергии в кормах и рационах. М., 1991. 24с.

149. Яблоков А. о путях экологизации сельскохозяйственного производства // Земледелатель. Немецко-российский ежегодник по экологическому земледелию. 1992. С. 30-63.

150. Якименко А.Ф. Просо. М.:.Россельхозиздат. 1975. 146 с.

151. Allee Y.J., Hines R.H. Nutritional volue of triticale for growing swine //J. Animal Sci. 1972. 35. - P. 1101.

152. Anderson M., Wivstad M. Alternativ odling I Svirige // Sveriges Lant-bruksuniversitet. Rapport. №159. Uppsala. 1986. 86 p.

153. Bonny S., Le Pape Y. L'agriculture biologue: Qenlgues elements d'ietide de sa viability et reproductibilite // Bulletin Technicgue Information. 1984. №386. P. 17-39.

154. Bowland J.P. Triticale as a grain for marlat pigs // 47-th Annual Feed-ery's Day Report. 1968.

155. Bragg D.B., Sharby T.F. Nutritive value of triticale for broiler chick diets // Poultry Sci. 1970. -49 P. 1022.

156. Cornejo S., Potocnjak J., Holmes J., Robinson D.W. Comparative nutritional value of triticale for swine. // J. Animal Sci. 1973. 36 - P.87.

157. Diercks R. Alternativen im Landbau. eine Kritische Gesamibianz. Stut-gart. 1983. 362 s.

158. Haumann G. Der Weizenbestand gezilt fühlen Landwirtschaftlichen // Wocheblatt. 1987. Bd. 144. №6. S. 28-30.

159. Jannash A. Lupin cereal for silage // Amer. Soc. agron. annu. meet Minneapolis. 1992. - P. 146.

160. Jecsai J., Szelenyi Calanti M., Jnhasz B. Studies on protein utilization from alkaloid - free Luteus albus seed // Acta agron. hung. 1989. - 38. - '/2 - H. 149-158.

161. Jttu Y., Sanleseu N.N., Tapu C., Ceapoin N. Soiul de triricale TF2 // An. Jnst. Cere. Cereale Plante Tehn. Fundulek. Bucuzesti, 1987 54 - P. 43-55.

162. Kies C., Fox H.M. Protein nutritive value of wheat and triticale grain for humens, studied at two levels of protein intake // Cereal ehem. 1970 47 -P.671.

163. Mackenzie D.R. Results of the First International Triticale Congress // Int. Bull., 1972- 1 P.53.

164. Moody E.Y. Triticale in dairy caffle rations. Feedstuffs., 1973 38 p.

165. Nielbock W., Thonfeld H.H. Intensivtehnologien bei Getreide Produktionverfahren und Bestandsführung auf höherem Niveas // Feldwirtschaft. 1987. Bd. 28. №8. S. 356-361.

166. Petz J., Stolelva M. Perspectivy triticale v cechoslovenskem obiluarstvi // Rizeni vedechotechn. Rozvoje v Zemed. Praha, 1998. 17. - '/2 - P. 55-74.

167. Peterson C.J., Kephart K.D., Morrison K.J. Triticale // Washington Agr. extension scevice. Pacific Northwest extension publ., 1988. 5. - 331 p.

168. Report and recommendations on organic farming. USDA. 1980. 94 p.

169. Rimpau W. Kreurungsproducte landwirtschaft licher. // Kulturpfllarzen, Landw. Jahsl., 1891. 20. 335.

170. Saltini A. II pane biologico, grande bysiness di domain // Tezza e Vita. 1987. Vol. 28. №40.P. 32-34/

171. Scanchez-Monge E. Studies in 42 chromosome Trircale. 1. The production of amphidiploids // An. estal. exp. Aula. Dei. 1956. V. 4. - N 3-4 - P. 191-207.

172. Sanshez-Monge E. Hexaploid Triticale // 1st. Intern. Wheat Yenetic. Symp. Wminipes. 1958.-P. 182-194.

173. Schmid G. Biologishe Aspekte bei einsatz verschiedener pflanzenbaulicher intensitatsstuffen // Bodenkultur. 1980. Bd. 31. №2. S. 109-126.

174. Seile J.L., Hodgzon Y.C., Shebeskil H. Triticale as a potential component of chick rations//Can. I. Animal Sei. 1962.- 12-P. 158.

175. Shimade A.S., Martinez I., Bravo F.O. Stadies of the nutritive value of triticale for growing swine //1. Animal Sei., 1971. 33.—P. 1266.

176. Steimann R. Wirtschaftlichket des biologischen Landbauserste provisorische Ergebnisse eines Betribspartnervergleisches // Betriebsvirtschaftliche Informationstagung. 1981. №14. S. 57-103.

177. Stibbe K. Warum sich Triticale immer mehz durchsetrt // Top agrar. 1989. 9.-P. 44-48.

178. Toni B. Sono «биологико» quindi fuorillege // Tezza e Vita. 1988. Vol. 29. №12. P. 33.

179. Ulmann I. Rezervy v pesfovani triticale // Uroda. 1989. 37. - 8. - S. 349-350.

180. Vrabec J. Triticale na perspektivu // Uroda. 1987. 35 - 8 - S. 347349.

181. Wolff A. Wheat x Rge Triticale // CIMMYT Today. Mexico, 1976. -5.-P. 2-14.

182. Wolski Т. Ocena I perspektyivy produkeyi pszenzyta w Polsee // Nowe Köln. 1987. 36. -S. 1-4.

183. Word agriculture. Toward 2000. Rome. 1988. P. 250.

184. Метеорологические условия в годы проведения опытов1. Показатели Годы Месяцы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

185. Сумма осадков, мм 1997 27,1 31,8 36,8 36,0 62,4 61,9 110,7 12,8 62,6 109,4 51,9 33,1 636,51998 52,5 30,5 58,8 100,0 50,7 51,0 125,5 132,0 77,5 97,9 70,1 42,7 889,21999 21,9 37,3 42,9 18,7 67,4 14,8 348,5 25,5 18,8 - -

186. Средн. многол. 32 32 31 33 55 65 82 64 46 45 37 38 560

187. Температура воздуха, °С 1997 -7,3 -4,1 -1,7 4,4 12,9 17,7 18,3 17,7 9,2 4,9 1,6 -7,2 +5,51998 -3,8 -4,3 -1,3 5,8 13,5 19,2 18,3 15,7 11,9 5,7 -7,8 -7,7 +5,41999 -4,0 -5,2 -0,6 10,4 10,0 21,4 21,7 17,0 12,3 - -

188. Средн. многол. -8,5 -8,3 -3,7 5,2 14,2 16,6 18,4 17,1 11,4 5,0 -0,9 -5,9 +5,1

189. Рецептура и качественная характеристика для кур-несушек, %

190. Показатели Базовый комбикорм (ПК-12) Рецепты кормов с люпиномжелтый узколистный 1 2 3 4 5 6 7 8

191. Ячмень 34 34 34 34 34 34 34 34 34

192. Пшеница 30 30 30 30 30 30 30 30 30

193. Шрот подсолнечный 10 2,5 - - 2,5 - -

194. Мука мясокостная 5,72 5,72 5,72 5,72 2,44 5,72 5,72 5,72 2,44

195. Мука рыбная 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0

196. Мука травяная 2,05 2,05 2,05 2,05 2,05 2,05 2,05 2,05 2,05

197. Дрожжи гидролизные 2 2 2 - 2 2 -

198. Люпин желтый 7,41 9,88 11.86 14,9 - - -

199. Люпин узколистный - - - - 7,41 9,88 11,86 14,9

200. Ракушка 7,74 7,73 7,72 7,71 6,98 7,72 7,72 7,71 6,98

201. Мел кормовой 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5

202. Обесфторенный фосфор 0,09 0,12 0,14 0,98 0,09 0,12 0,14 0,98

203. Поваренная соль 0,26 0,27 0,28 0,29 0,42 0,26 0,27 0,28 0,42

204. Масло подсолнечное 2,71 2,71 2,71 2,71 2,71 2,71 2,71 2,71 2,71

205. Битам. Премикс «Ровимикс» 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02

206. В 100 г комбикорма содержится, %:

207. Обменной энергии, ккал 263 264 264 264 265 264 265 265 266

208. Протеина 17,3 17,3 17,3 17,2 17,2 17,1 16,9 16,8 16,7

209. Жира 5,42 5,64 5,70 5,76 5,43 5,67 5,74 5,79 5,49

210. Клетчатки 4,87 4,76 4,72 4,99 5,37 4,78 4,73 5,01 5,39

211. Кальция 3,91 3,92 3,93 3,91 3,47 3,88 3,90 3,90 3,47

212. Фосфора 0,74 0,72 0,76 0,74 0,75 0,74 0,74 0,74 0,74

213. Натрия 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3

214. Лизина 0,74 0,84 0,87 0,87 0,89 0,81 0,83 0,82 0,89

215. Метионина+ цистина 0,56 0,51 0,49 0,49 0,49 0,51 0,49 0,49 0,49

216. Аргинина 1,0 1,09 1.12 1,16 1,20 1,06 1,08 1,12 1,16

217. Незаменимых аминокислот 8,19 8,23 8,23 8,21 8,27 8,08 8,06 8,00 8,02

218. Ненасыщенных жирных кислот 3,39 3,55 3,60 3,66 3,57 л /л 3,71 3,71 3,80

219. Питательность стартерных комбикормов для бройлеров с включением зерна люпина

220. Показатели Контрольная группа Опытные группы1 ' 2ввода люпина 10,50 12,57

221. Обменная энергия, ккал/100 г 304,0 305,2 305,4

222. Сырой протеин, % 22,91 22,95 22,99

223. Сырой жир, % 5,85 5,67 5,64

224. Сырая клетчатка, % 3,88 3,75 3,811. Лизин, % 1,10 1,18 1,20

225. Метионин-цистин, % 0,86 0,79 0,781. Кальций,% 1,30 1,30 1,301. Фосфор, % 0,91 0,88 0,871. Натрий, % 0,29 0,29 0,29

226. Сумма незаменимых аминокислот, % 9,06 9,06 9,081. Жирные кислоты, %

227. Пальмитиновая 0,81 0,84 0,85

228. Стеариновая 0,32 0,31 0,311. Олеиновая 1,28 1,51 1,551. Линолевая 1,80 1,75 1,74

229. Линоленовая 0,06 0,11 0,12

230. В т.ч. насыщенные 1,13 1,16 1,16

231. Не насыщенные 3,14 3,37 3,42

232. Стоимость 1 т комбикорма 1792,4 1786,4 1755,0

233. Питательность финишных комбикормов для бройлеров с включением зерна люпина

234. Показатели Контрольная группа Опытные группы1 -2ввода люпина 14,10 19,00

235. Обменная энергия, ккал/100 г 318,41 320,09 319,79

236. Сырой протеин, % 20,51 2057 19,38

237. Сырой жир, % 8,31 8,67 8,52

238. Сырая клетчатка, % 4,66 4,48 5,221. Лизин, % 0,89 1,08 0,98

239. Метионин-цистин, % 0,67 0,57 0,481. Кальций, % 1,15 1,16 0,921. Фосфор, % 0,83 0,78 0,791. Натрий, % 0,27 0,27 0,19

240. Сумма незаменимых аминокислот, % 7,81 7,83 7,181. Жирные кислоты, %

241. Пальмитиновая 1,26 1,30 1,18

242. Стеариновая 0,66 0,65 0,621. Олеиновая 2,15 2,45 2,501. Линолевая 2,64 2,58 2,61

243. Линоленовая 0,07 0,14 0,14

244. В т.ч. насыщенные 1,92 1,95 1,80

245. Ненасыщенные 4,86 5,17 5,26

246. Стоимость 1 т комбикорма 1528,13 1520,16 1261,97

247. Динамика живой массы цыплят-бройлеров и сохранность поголовья1. Контрольная группа 1 о

248. Живая масса цыплят, г: в суточном возрасте 42 42 43в 17 дней 338 362 372в 28 дней 888 944 953в 32 дня 1088 1156 1165в 46 дней 1828 1931 1898

249. В т.ч. петушков 1946 2076 2023курочек 1710 1787 1773

250. В возрасте 49 дней перед убоем после 1844 2057 1953голодной выдержки

251. Начальное поголовье 86 86 86

252. Сохранность поголовья % в возрасте:1.7 дней 100 100 1008.14 дней 100 97,67 98,8315.21 день 98,83 97,67 98,8321.28 дней 98,83 97,67 97,6729.35 дней 98,83 97,67 97,6736.42 дней 97,67 96,51 95,3543.49 дней 96,51 95,35 95,35

253. С учетом перевозки на убой 96,51 95,35 93,02

254. Рекомендуется нормативная питательность рационов

255. Сырой протеин % 22-24 24,5-22 21 19 16 17 17 17 19,5 17,5 15 17-18 16-17 15-16

256. Обменная энергия ккал 309-330 320-342 295 289 262-272 265-275 265-275 265-275 290 283 278 280 278 275

257. Сырой жир % 5-6 6-10 2,5-6 2,5-7 2,5-7 3-7 3-7 3-71. Аминокислоты %

258. Лизин 1,2-1,29 1,05-1,15 1,16 0,98 0,74 0,80 0,76 0,73 1,05 0,95 0,72 0,8 0,77 0,72

259. Метионин 0,48-0,52 0,46-0,50 0,52 0,45 0,33 0,36 0,38 0,38 0,45 0.40 0,34 0,4 0,38 0,35

260. Метионин+Цистин 0,89-0,95 0,81-0,87 0,86 0,76 0,60 0,65 0,66 0,66 0,80 0,75 0,56 0,71 0,68 0,65

261. Триптофан 0,22-0,24 0,20-0,22 0,21 0,19 0,16 0,17 0,17 0,17 0,20 0,17 0,15 0,18 0,17 0,161. Минеральные вещества

262. Са % 0,90-1,10 0,85-1,0 1,05-1,1 0,9-1,1 0,8-1,0 2-2,1 3,4-3,6 3,6-3,8 1-1,1 0,9-1,1 0,9-1,1 3,3-3,5 3,6-3,8 3,8-4,0

263. Русвоен 0///° 0,45-0,5 0,4-0,45 0,48 0,42 0,36 0,45 0,38 0,37 0,45 0,40 0,36 0,40 0,38 0,341. Робщ % 0,65-0,7 0,60-0,7

264. Ыа% 0,18-0,22 0,18-0,22 0,16 0,16 0,16 0,16 0,16 0,16 0.16 0.15 0,15 ; 0,15-0,20 0,15-0,2 0,20