Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Структурно-биохимические особенности Pisum sativum L., определяющие его устойчивость к Bruchus pisorum L.

ВАК РФ 03.00.12, Физиология и биохимия растений

Автореферат диссертации по теме "Структурно-биохимические особенности Pisum sativum L., определяющие его устойчивость к Bruchus pisorum L."

На правах рукописи

Зубарева Кристина Юрьевна

СТРУКТУРНО-БИОХИМИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ PISUM SATIVUM L., ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ИХ УСТОЙЧИВОСТЬ К BRUCHVS

Г ISO RUM L.

Специальность 03.00.12. — физиология и биохимия растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Воронеж-2006

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» и ГНУ Всероссийском научно-исследовательском институте зернобобовых и крупяных культур.

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор

Ведущая организация: Государственный научный центр РФ

Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства им, Н.И, Вавилова

Защита диссертации состоится д^кзбря 2006 г. в (3°° часов на

заседании диссертационного совета Д 212.038.02 Воронежского

государственного университета по адресу: 394006, Воронеж, Университетская пл. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке ГОУ ВПО "Воронежский государственный университет".

Автореферат разослан «_» ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Павловская Нинэль Ефимовна

Официальные оппоненты: доктор биологических наук

Попов Василий Николаевич

кандитат биологических наук Соколенко Галина Григорьевна

кандидат биологических наук, доцент

Брехова Л. И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Устойчивость растений к насекомым — вредителям один из важных факторов, определяющих высокие урожаи сельскохозяйственных культур и его стабильность. Разработка путей эффективного решения этой проблемы имеет большое народнохозяйственное значение.

Одним из наиболее вредоносных фитофагов, повреждающих семена гороха, является ВгисЬиь ргзопап Ь. (гороховая зерновка). При повреждении гороха зерновкой теряется до 30...40 % массы зерна, а всхожесть семян снижается на 70,..90% (Волкова и др., 1977; Малаханов, 1986; Закладной, 1987;: Старостин и др., 1988; Давлетов и др., 2002), Зерно засоряется экскрементами и остатками от частой линьки личинок, приобретает неприятный запах и вкус, что делает употребление его в пищу небезопасным для здоровья человека.

В поврежденном зерне накапливаются вы сокол етальные алломоны -токсины, к которым относятся терпены, сердечные гликозиды, хиноны, хиперицин (синтезируемые самими насекомыми) и другие соединения (Харборн, 1985; Остроумов, 1986), что снижает пищевую ценность гороха.

Устойчивость растений определяется механизмами конститутивной и индуцибельной устойчивости. Первые определяются анато геоморфологическими особенностями строения тканей и органов растения-хозяина, наличием химических барьеров (лигнином, лектинами, олигосахаридами и пр.), присутствием в клетках алкалоидов, гл и ко ли до в и других продуктов вторичного обмена. Индуцибельная же устойчивость возникает в ответ на внедрение фитофага, что выражается в синтезе элементов сигнальной системы (образованием фитонцидов, фитоалексинов, салицилата, жасмоната, активизацией деятельности ферментных систем: ингибиторов гидролаз, оксидоредуктаз и многими другими факторами). Знание биохимических механизмов устойчивости может обеспечить новую стратегию в защите растений от патогенов.

Последние десять лет характеризуются всплеском ВгисИиз ркогит на посевах гороха, в связи, с чем необходимо искать новые подходы в

создании толерантных сортов и индуцировании иммунитета растений. Немаловажную роль в селекционной работе играет ускоренная оценка устойчивости гороха к насекомым-вредителям. Экспериментальных данных по изучению механизмов устойчивости сельскохозяйственных культур к насекомым-вредителям, в том числе, гороховой зерновке ВтсЬих ркогит Ь„ крайне мало.

Цель и задачи исследований. В связи с этим целью работы является сравнительное исследование физиолого-биохимических особенностей генотипов гороха, контрастных по устойчивости к ВгисИш рЫогит Ь,, для их использования в селекции новых сортов.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие

задачи:

1. Проанализировать потерн урожая гороха в разные годы выращивания в связи с поврежденностью зерна ВгисЬш ргьогит Ь.

2. Выявить особенности формирования пергаментного слоя бобов гороха как барьера для инвазии ВкисИш ркогит Ь.

3. Провести биоскрининг сортов гороха, различающихся по устойчивости к ВгисИиз ргзогит Ь„ на содержание белка и углеводов.

4. Изучить динамику накопления токсичных веществ - ингибиторов гидролаз по фазам развития семян гороха.

5. Установить роль фенольных соединений в устойчивости гороха к вредителю.

6. Обозначить конститутивные и индуцибельные факторы, определяющие устойчивость гороха к ВгисИиз р\$огит Ь.

Научная новизна работы. Впервые получены данные биохимических особенностей различных сортов гороха, отличающихся по устойчивости к ВгисЬш ркогит Ь., исследован механизм толерантности к гороховой зерновке (установлено, что устойчивость гороха к брухусу определяется скоростью образования пергаментного слоя боба, соотношением фракций белка с преимуществом альбуминов и высоким содержанием фенольных соединений).

Практическая значимость работы. Выявлены образцы гороха: Tigra, М-93-94, Зарянка, 94-61, Denica, которые могут быть использованы для селекции устойчивых к гороховой зерновке сортов. Полученные биохимические характеристики устойчивых сортов могут быть положены в основу методов создания трансгенных растений.

Запатентованный способ диагностики устойчивости сортов гороха по образованию пергаментного слоя бобов обладает следующими преимуществами по сравнению с аналогичным методом оценки брухусоустойчивости (Вилкова и др., 1977; Шапиро и др., 1981); скорость и предельная простота исполнения (в пределах одного часа можно проанализировать 4-5 образцов), что сокращает сроки селекции; высокая специфичность и чувствительность определения степени лигнификации пергаментного слоя через микроскопию; незначительные затраты на оборудование без использования каких-либо контрастирующих химических веществ (красители, сопутствующие реактивы и т.п.), а также уменьшение затрат на создание инфекционных фонов, что, в свою очередь снижает риски экологического загрязнения; полная сохранность полевого материала с его другими хозяйствен но-ценными признаками для дальнейших ге нет и косел екцио иных работ.

Апробация работы. Материалы диссертации были доложены: на Международной научно-методической конференции «Продукционный процесс сельскохозяйственных культур» (Орел, 2001), на V съезде общества физиологов растений России и Международной конференции «Физиология растений - основа фитобнотехнологии» (Пенза, 2003), на 4-ой Всероссийской конференции «Э кол о го-биологические проблемы бассейна Каспийского моря» (Астрахань, 2003), на научно практической конференции молодых ученых и аспирантов «Биологические основы современной агрономии» (Орел, 2004), на межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых «Вклад молодых ученых в решение проблем а фарной науки» (Воронеж, 2005), на научно-практической конференции молодых ученых и аспирантов факультета агробизнеса и экологии «Научные основы

повышения эффективности сельскохозяйственного производства» (Орел, 2005).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 печатных работ и получен 1 патент на изобретение.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 186 листах компьютерного текста и состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов исследований, собственных экспериментальных данных, их обсуждения, выводов, предложений для производства, приложения, списка литературы, включающего 133 отечественных и 60 иностранных источников. Работа иллюстрирована 24 таблицами и 67 рисунками.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1., „Условия, материал и методы проведения исследований. Исследования проводились в научно-исследовательской испытательной лаборатории ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» и ГНУ Всероссийском научно-исследовательском институте зернобобовых и крупяных культур (Орел) в течение 2000...2003 годов. Экспериментальные посевы были размещены в селекционном севообороте лаборатории иммунитета и зашиты растений ГНУ ВНИИЗБК (Орел) на серых лесных почвах.

Диссертационная работа выполнена в рамках программ: 1. ГНЦ № 3. (2003г.) по теме: «Разработка методов повышения иммунных свойств, диагностики и интегрированных систем защиты зернобобовых и крупяных культур от вредителей и болезней»: 3.1. «Изучение анатомо-морфологическнх особенностей генотипов гороха, устойчивых и восприимчивых к ВгисЬиБ рЬогит Ь.»; 3.2. «Разработка методов диагностики и повышения иммунных свойств иа основе биологических систем защиты зернобобовых и крупяных культур от болезней и вредителей»: 2.4. «Выявление природных сигнальных систем устойчивости гороха»; программы РАСХН 08.02.03. «Провести комплексную биохимическую и технологическую оценку генофондов зернобобовых и крупяных культур

(горох, фасоль; чечевица, вика яровая, кормовые бобы, гречиха, просо), выделить источники высокой белковости, отличных пищевых и кормовых достоинств, провести паспортизацию сортов гороха, фасоли, просо и гречихи по белковым формулам и ДНК-маркерам».

Объектом изучения являлись образцы гороха селекции ВНИИЗБК и коллекции ВИРа, всего 19 (рис. 1), отличающиеся друг от друга по морфотипу (листочковые и без л источковые), направлению использования (зерновое, зерноукосное, овощное) :и по срокам созревания (раннеспзлые, среднеспелые, позднеспелые).

Рис. 1. Схема эксперимента

Содержание сырого протеина в семенах гороха определяли методом Кьельдаля, определение количества белковых фракций осуществляли по Ермакову (Ермаков А.И., 1987); активность ингибиторов протеиназ -казе и политическим методом М.Л. Какейда (Бенкен, 1982); активность

а-амилазы - спектрофотометрическим методом в модификации А. И. Ермакова(1983).

Статистическую обработку результатов проводили методами дисперсионного анализа (Доспехов, 1985) с использованием компьютерных программ Microsoft Exel 2000 и «Biotest-D».

2. Вредоносность Bruchus pisorum L. Гороховая зерновка — насекомое-мо но фаг, в качестве опасного вредителя известна с восемнадцатого века. В России в последние десятилетия в связи с климатическими изменениями ареал ее распространения существенно расширился и продвинулся к северу, и в условиях Орловской области Brucht/s pisorum L. достигла порога экономической значимости к середине 90-х годов (рис. 2).

ff I

ж § & g

4,5

4 -3,5 -3

2,5 ■ 21,5

I -0,5 -

о4-

/

/

/

г

% I - §

I i

СЧ

Годы

Рис. 2, Динамика численности гороховой зерновки на посевах гороха (1994-2005 гг)

Данный рисунок свидетельствует о том, что до 1994 года имаго брухуса на посевах гороха в условиях Орловской области не наблюдалось. Начиная с 1995 года и по 2001 год, численность насекомых оставалась на

исходном уровне, а с 2001 года по настоящее время происходит интенсивный рост данного вредителя, что является тревожным фактором в обеспечении стабильности и качества урожая, а также в нарушении равновесия в окружающей среде, ухудшая экологическую обстановку.

Исследуемые образцы в разные годы повреждались в разной степени (табл. 1), Трехлетние данные позволили отнести каждый сортообразец к соответствующей группе устойчивости. Исследуемый материал разбили на 2 группы по поврежденности семян: устойчивые - 0,2-4,7 %; восприимчивые —

13,5-22,1%.

Таблица 1

Повреждаемость сортов Pisum sativum L, бруяусом, %

Сортообразцы Годы исследования Среднее по годам

2000 ! 2001 1 2002

Устойчивые

Pisum abissinic. 0 0,4 0,5 0,3

Tigra 0,4 П6 3,2 1,7

М-93-94 0,2 0,4 0 0,2

Denica 0 5,0 0,8 1,9

Зарянка 0,2 1,6 0,8 0,9

94-61 2,3 3,4 3,0 2,9

Atlas 7,2 3,0 2,6 .4,3

98-501 0,2 3,0. 1,0 м

Ранний 301 3,2 6,0 4,8 4,7

Восприимчивые

Аксайский 129; 15,5 20,6 22,0 19,4

Демон 16,8 17,4 26,0 20,1

Флагман 5 14,0 15,4 . 37t0 22,1

Спрут 13,2 25,2 26,4 21,6

Komet 15,0 13,0 17,8 15,3

Газырен 7,0 38,0 ' 12,2 19.1

Харькове к. этал. 6,4 15,5 18,6 13,5

Харькове к. 325 7,0 18,6 24,4 16,7

К восприимчивой группе можно отнести сортообразцы гороха с усатым типом листа (безлисточковым формам гороха). У таких генотипов процент повреждения семян гороховой зерновкой составил соответственно 6,4-16,8%. Без листоч ковы е сорта гороха являются для* вредителя дополнительными кормовыми резервациями, повышающие их жизненный потенциал. Компактное размещение бобов на таких сортах гороха способствует легкому заселению гороховой зерновкой для откладки яиц без особых энергетических затрат. Скороспелые сорта гороха в разные годы повреждались в разной степени. Это связано с сопряженностью развития вредителя и кормового растения.

Помимо морфолого-анатомнческих особенностей, определяющих устойчивость растений к гороховой зерновке, одним из важных показателей иммунитета является различная пищевая ценность устойчивых и неустойчивых сортов гороха для фитофага. Установлено, что масса семян восприимчивых сортов гороха снижается в большей степени, чем устойчивых (в 1,5... 1,7 раза) (рис. 3),

г □ тггактиые восприимчивые О поврежденные семена □ интактные устойчивые

350

Рис. 3. Влияние повреждений зерновкой Вгискиз р1зогит Ь. на массу семян гороха

Гороховая зерновка снижает не только массу семян, но и их посевные качества в зависимости от степени повреждения и сортовых различий (табл. 2).

Таблица 2

Снижение показателей посевных качеств поврежденных семян гороха, %

Образец Энергия прорастания Всхожесть

2000 год 2001 год 2002 год 2001 год 2001 год 2002 год

Восприимчивые сорта

Аксайс.129 36 44 58 75 85 90

Демон 50 62 77 68 79 85

Флагман 5 21 79 90 54 90 100

Спрут 20 92 88 43 98 95

Среднее 31,8 69,3 78,3 60 88 92,5

Устойчивые сорта

Tigra 7 12 15 24 37 51

М-93-94 9 13 5 12 33 14

Pisum abb. 6 12 9 19 31 29

Зарянка 4 20 9 18 45 22

Среднее 6,5 14,3 9.5 18,3 36,5 29

Выявлено снижение энергии прорастания на 35 %, всхожести на 54 %, что увеличивает затраты на дополнительную предпосевную обработку семян, посев; повышает расход семян, уменьшая рентабельность производства.

3. Особенности Формирования пергаментного слоя бобов гороха как барьера для инвазии ВгисЬиз уЬотит Ь. Высокая вредоносность Вгис\т$ р'юогит Ь требует углубленного изучения особенностей биологии вредителя и механизмов устойчивости к нему растения-хозяина. Здесь внимание акцентировано на сопряженности развития растений гороха и экологического цикла брухуса, в частности, на барьерной роли

л игнифициро ванного пергаментного слоя как механизма структурно-химнческой устойчивости.

Отбор проб для данного анализа проводили на десятом этапе органогенеза гороха, то есть с образованием и интенсивным ростом плодов в длину, несколько менее интенсивным ростом в ширину и незначительным в толщину. На десятом этапе органогенеза в мезофилле перикарпия плода происходит формирование сосудисто-волокнистых пучков. В результате усиленного деления клеток внутреннего эпидерм нса начинается формирование пергаментного слоя.

10-ый этап совпадает с началом внедрения отродившихся личинок гороховой зерновки в растение-хозяина.

Начало одиннадцатого этапа онтогенеза у гороха связано с прекращением объемного роста створок боба вследствие завершения одревеснения сосудов ксилемы и пергаментного слоя. В этот период инвазия личинок зерновки уже практически невозможна. Следовательно, внедрение вновь отродившейся личинки зерновки в боб — один из критических моментов в ее жизни. Скребущий ротовой аппарат личинки гороховой зерновки не приспособлен к прогрызанию одревесневших тканей растений.

Согласно данным таблицы 3, корреляция между толщиной створки и процентом повреждения зерна в условиях инвазионного фона высокая и положительная (гз-з= 0,96). Это свидетельствует о том, что более рыхлая ткань створок боба восприимчивых сортов облегчает проникновение личинок гороховой зерновки к месту дальнейшего развития. Определилась тесная отрицательная корреляция между степенью одревеснения пергаментного слоя в оптимальный для инвазии ВгисЬиз риогмт Ь. период и итоговым повреждением семян на полевом инвазионном фоне (гз.$= -0,79). Эта связь говорит о том, что чем выше относительная величина одревеснения пергаментного слоя, тем ниже повреждаемость семян.

Плошадь створки боба (величина боба) не связана с устойчивостью сорта к брухусу и не является диагностическим признаком, т.к. практически отсутствует связь между площадью створки боба и процентом повреждения, гг*= -0,08.

Таблица 3

Влияние структуры створки боба на повреждаемость семян гороха

Сорта Повреждение семян, % Толщина створки, M км Пергаментный слой Площадь створки, м км

толщина, м км одревеснение, %

1 2 3 4 5 6

Восприимчивые

Atlas 7,2 1100,00 306,24 70,41 611,04

Флагман 5 14,0 1193,75 181,25 58,62 383,24

Демон 16,8 1209,38 284,38 74,72 513,76

Устойчивые

Denica 0,0 903,12 240,62 100,00 438,52

M-93-94 0,4 1003,12 171,88 87,27 492,65

Ранний-301 0,6 975,00 234,26 84,9 505,18

Связь между параметрами 2-3 2-5 2-6

Коэффициент корреляции (г) 0,96 -0,79 -0,08

Отложение лигнина в пергаментном слое створки боба вызывает яркое высвечивание одревесневших частей в поляризованном свете (рис. 4).

Рис. 4, Лигнификация пергаментного слоя створки боба гороха; а -восприимчивый сорт гороха, б — устойчивый сорт гороха

Наши исследования свидетельствуют, что пергаментный слой боба на десятом этапе онтогенеза гороха функционирует как механизм структурно-химической устойчивости к Bruchus pisorum L. и является конститутивным признаком толерантности Pisum sativum L. к гороховой зерновке.

4. Биохимическая характеристика сортов гороха, различающихся устойчивостью к Bruchus pisorum L. Причиной разной степени предпочтения того или иного сорта гороховой зерновкой являются биохимические различия, то есть избираемость имаго и антибиотическое воздействие растений на вредителя.

4.1. Исследование состава белка и углеводов в семенах устойчивых и восприимчивых сортов гороха под влиянием повреждений Bruchus pisorum L. Восприимчивость растений часто связана с наличием в растительных тканях питательных для вредного организма веществ. Устойчивость определяется либо недостатком их, либо наличием токсичных для патогена соединений.

В связи с этим проведен биоскрининг сортов гороха, различающихся по устойчивости к Bruchus pisorum L., на содержание белка и углеводов, исследована их динамика в зерне в процессе онтогенеза.

Брухус - монофаг, то есть облигатный паразит и обмен веществ у него связан с растением-хозяином. Нами обнаружены различия в белковом и углеводном комплексах устойчивых и восприимчивых сортов гороха.

Установлено, что в фазу середины налива семян гороха у группы устойчивых сортов происходит увеличение содержания белка .в среднем на 20%, тогда как у группы восприимчивых сортов в промежутке от фазы начала налива до периода уборочной спелости семян подобной закономерности не наблюдается (рис. 5).

Согласно схеме сопряженности развития гороха и гороховой зерновки, развитие личинок второго возраста идет почти синхронно с фазой начала налива семян, а личинок третьего возраста — с фазой середины налива. Анализ данных показал влияние скорости накопления белка на развитие личинок. Чем быстрее и больше накапливается в зерне белка, тем быстрее личинки четвертого возраста заканчивают развитие и окукливаются, накопив

меньше запасных питательных веществ для зимовки. Видимо, динамика содержания белка в семенах гороха в процессе онтогенеза является показателем оптимального соотношения основных биополимеров в зерне гороха для вредителя.

■восприимчивые

устойчивые

начало формирования семян

середина налива

полная спелость

Фазы развития семян

Рис. 5. Накопление белка в процессе развития семян гороха В связи с повреждениями зерновкой, в зрелом зерне гороха прослеживается тенденция увеличения содержания общего количества белка. В группе устойчивых сортов разность в содержании белка в интактных и поврежденных семенах выше почти в 4 раза по сравнений с группой восприимчивых образцов. Прирост общего белка у устойчивых сортов и в поврежденных семенах вне зависимости от степени устойчивости происходит за счет альбуминов, основу которых составляют ферменты. Возможно, при внедрении гороховой зерновки в плод белки подвергаются конформативным изменениям при денатурирующем воздействии ферментов, активность которых повышается.

Разность в содержании крахмала (рис.-* б) целых и поврежденных брухусом зерен гороха в группе устойчивых сортов составляет 2,8 %, а в группе восприимчивых сортов 9,8 %.

устойчивые сорта, устойчивые сорта, восприимчивые сорта, восприимчивые сорта, целое зерно поврежденное зерно целое зерно поврежденное зерно

Рис. 6. Влияние Bruchus pisorum L. на содержание крахмала и амилозы в семенах гороха

В крахмале семян устойчивых сортов содержание амилопектина больше по сравнению с группой восприимчивых образцов гороха. Повреждение семян гороховой зерновкой снижает удельный вес амилозы в группе восприимчивых сортов на 2,3 % по сравнению с устойчивыми образцами.

Этот факт указывает, возможно, на важность углеводного питания для развития личинок второго и третьего возраста, когда закладывается потенциал вредоносности гороховой зерновки дня отдельного семени.

4,2. Активность гид рола д и их ингибиторов при развитии в семенах Pisum sativum L. вредителя Bruchus pisorum I» Наши исследования показали, что группа устойчивых сортов гороха характеризуется более высоким содержанием альбуминовой фракции белков, некоторые компоненты которой являются веществами, обладающими токсическим действием по отношению к вредителям. К таким белкам относятся, в частности, ингибиторы гидролаз. Последние в той или иной степени могут

участвовать в создании защитного барьера на ранних стадиях внедрения патогена.

Синтез и накопление ингибиторов протеиназ в семенах гороха происходит при их формировании и созревании. Внедрение, локализация и развитие гороховой зерновки в семени приводят к повышению активности ингибиторов трипсина почти в два раза (рис. 7).

мг/г неповрежденные семена 1 ♦ ™ поврежденные семена

начало формирования начало налива семян середина налива семян семян

Фазы формирования семян

Рис, 7. Динамика активности ингибиторов трипсина в семенах гороха под влиянием гороховой зерновки

Активность а-амилазы и ее ингибитора в семенах гороха не зависит от степени устойчивости последнего к зерновкой. Однако повреждения Bruchus pisorum L. семян гороха обуславливают увеличение активности а-амилазы при уменьшении ее ингибирования.

4.3. Содержание Фенольных соединений $ бобах Pisutn sativum L. Веществами вторичного метаболизма растений являются фенол ьные соединения, обладающие инсектицидными свойствами, и соответственно защищающие растения от действия биотических факторов среды. Установлено, что устойчивость гороха к Bruchus pisorum L. можно объяснить

значительно более высоким содержанием фенолов в бобах у толерантных к вредителю сортов по сравнению с восприимчивыми (рис. 8).

мг%

1800

□ в зерне

ЕЭ в створках бобов

□ в семенной кожуре

Газырен Коте! Сщ>ут Флагман 5

Демон Аксайскнй 129 94-501 А1|эк

94-61 Зарянка Оепка М-93-М Т^ёзгл

Р1зшп аЫ^п'.ки™

Устойчивые сорта Восприимчивые сорта

Рис. 8. Содержание фенольных соединений в бобах гороха

ъ

X

X

I

восприимчивые

устойчивые

мг%

300

юоо

1500

2000

2100

зооо

Рис. 9. Содержание фенольных соединений в семенной кожуре исследованных образцов

Отмечена низкая концентрация фенольных* соединений в семенной кожуре зерна - от 500 до 750 мг % (рис. 8 и 9) и створках бобов - от 400 до 580 мг % (рис. 8) в фазу начала налива семян у восприимчивых сортов гороха, что определяет их предпочтительность для фитофага.

5. „„Конститутивные и индуцнбельные признаки устойчивости Pisum sativum L. к зерновке Brochas pisorum L. Наши исследования показали, что различия между устойчивыми и восприимчивыми растениями на уровне биохимических параметров у бобов и семян гороха проявляются лишь в абсолютных значениях и сроках их проявления (табл. 4).

Ни один из устойчивых сортов гороха не обладает высокими показателями всех биохимических признаков. Преимущество одних изучаемых параметров компенсируются низкими значениями других. Видимо, сложно обнаружить абсолютно устойчивый сорт гороха, который характеризовался бы всеми высокими показателями конститутивных и индуцибельных факторов, обеспечивающих иммунитет растений к вредителю. Можно говорить лишь р сравнительно толерантных сортах гороха, обладающих полезными признаками.

Таким образом, общепринятый в иммунологии бал повреждаемости гороха вредителем соответствует биохимическим параметрам, но связан с ним обратной зависимостью.

Проведенные исследования позволили выделить устойчивые к Bruchus pisorum L. сорта и образцы гороха: Tigra, М-93-94, Зарянка, 94-61, Denica, которые можно отнести к комплексно толерантным на основании устойчивости их к патогенам (Павловская и др., 2002).

Таблица 4

Биохимические параметры интэктных семян сортов гороха, различающихся по устойчивости к

_ВгисЫкркогитЬ.

Сорт

ТИА, мг/г(%)

ХИА, мг/г(%)

Активность а-амилазы, мг/г<%)

Активность ингибитора а-амилазы, мг/г(%)

Лигнификация пергаментного слоя бобов, %

Содержание фенолькых соединений, %

в зерне

в створках бобов

в семенной кожуре семян

Устойчивые

Примечание:

высокие показатели -средние показатели -низкие показатели

ВЫВОДЫ

1. Повреждение гороха ВгисИт рЬогит Ь. сопровождается снижением посевных качеств семян: энергии прорастания на 35 %, всхожести на 54 %; массы семян на 31 %.

2. Пергаментный слой боба на десятом этапе онтогенеза гороха функционирует как механизм структурно-химической устойчивости к ВгисНга ркогит Ь. Величина одревеснения пергаментного слоя створки бобов у устойчивой группы сортов колеблется от 85 % до 100 %, у восприимчивой — от 59 % до 75 %.

3. В фазу середины налива семян у группы устойчивых сортов гороха происходит повышение содержания белка в среднем на 20 % по сравнению с восприимчивыми. Повреждение ВгисЪиз р'когит Ь. зерна гороха приводит к увел1тчению содержания общего количества белка за счет альбуминовой фракции.

4. Устойчивые к ВгисИиз р1яогит Ь. сорта гороха имеют относительно высокую химотрипснн ингибирующую активность семян (от 2,06 до 7,51 мг/г %) по сравнению с восприимчивыми (от 1,94 до 4,02 мг/г %). Внедрение, локализация и развитие ВпдсЬиз р^огит Ь. в семени гороха приводит к индуцированному повышению активности ингибиторов трипсина почти в два раза.

5. Повреждение ВгисИш р1зогит Ь. зерна гороха способствует уменьшению содержания амилозы в крахмале. В группе восприимчивых сортов по сравнению с устойчивыми удельный вес амилозы уменьшается на 2,3 %.

6. Активность а-амилазы и ее ингибитора в семенах гороха не зависит от степени устойчивости последнего к Вгиския р1зогит Ь, Однако повреждения ВгисЬиэ рвогит 1« в семенах гороха обуславливают увеличение активности а-амилазы на 58 % при уменьшении ингибирующего действия на 36 %.

7. Устойчивость гороха к ВгисЬиз р1$огит Ь. обусловлена значительно более высоким содержанием фенолов в бобах у толерантных к вредителю сортов по сравнению с восприимчивыми в фазу начала налива семян: в

семенной кожуре зерна - от 1250 до 2800 мг % и от 500 до 750 мг % соответственно, в створках бобов —от 800 до 1100 мг% и от 400 до 580 мг % соответственно.

8. К конститутивным признакам устойчивости растений к Bruchus pisorum L. относятся: величина одревеснения пергаментного слоя створки бобов и содержание фенольных соединений в створках бобов и в семенной кожуре; к икдуцибельным факторам — усиленный синтез альбуминов, ингибиторов трипсина и химотрипсина.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Разработанный и запатентованный способ максимально упрощенного и ускоренного процесса оценки устойчивости сортов Pisum sativum к Bruchus pisorum L. рекомендуется специалистам, работающим в сельскохозяйственной отрасли, а также энтомологам и иммунологам.

2. Образцы гороха комплексно устойчивые к Bruchus pisorum L.: Tigra, M-93-94, Зарянка, 94-61, Denica предлагается использовать в селекции новых сортов в качестве доноров.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

1. Зубарева К.Ю. Влияние МиБАС на фотосинтетическую продуктивность и качество семян гороха сорта Орпела / К.Ю. Зубарева //Продукционный процесс с/х культур: материалы международной научно-методической конференции (ч. 1). - Орел: Орел ГАУ, 2001. - С. 178-18Í.

2. Азарова Е.Ф, К вопросу об устойчивости гороха к гороховой зерновке {Bruchus pisorum L.) / Е.Ф. Азарова, Н.Е. Павловская, К.Ю. Зубарева // Продукционный процесс сельскохозяйственных культур: материалы международной научно-методической конференции (ч. 2). - Орел: Орел ГАУ,2001.-С. 124-127.

3. Зубарева К.Ю. Некоторые биохимические показатели семян гороха, поврежденных гороховой зерновкой / К.Ю. Зубарева, Н.Е. Павловская, Е.Ф. Азарова // Пятый съезд общества физиологов растений России: международная конференция «Физиология растений — основа фитобиотехнологии»: тезисы докл., 15-21 сент., 2003 г., Пенза. — Пенза: Пензенский ГПУ им. В.Г.Белинского, 2003.-С. 178-179.

4. Гагарина И.Н. Создание и использование экологически чистых и ммун о модуляторе в при возделывании гороха / И.Н. Гагарина, К.Ю. Зубарева, Н.Е. Павловская // Эколого-биологические проблемы бассейна Каспийского моря: материалы 4-ой Всероссийской конференции. — Астрахань: АГУ, 2003.- С.64-66.

5. Гагарина И.Н. Влияние обработки лектиносодержащими и ингнбиторосодержащими препаратами на жизненную активность взрослых особей ВшсЬиэ р^Богит Ь. / И.Н. Гагарина, К.Ю. Зубарева // Биологические основы современной агрономии: материалы научно-практической конференции молодых ученых и аспирантов факультета агробизнеса и экологии. — Орел: Орел ГАУ, 2004.-С.19-21.

6. Прудникова Е.Г. Идентификация сортов и линий зерновых и бобовых культур по электрофоретическим спектрам запасных белков / Е.Г. Прудникова, К.Ю. Зубарева, И.Н. Гагарина // Вклад молодых ученых в решении проблем аграрной науки: материалы межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых. - Воронеж, 2005. -С. 107109.

7. Зубарева К.Ю. Фенольные соединения - элемент зашиты растений от гороховой зерновки / К.Ю. Зубарева И Научные основы повышения эффективности сельскохозяйственного производства: материалы научно-практических конференций молодых ученых и аспирантов факультета агробизнеса и экологии. — Орел: ОрелГАУ, 2005. — С. 141-143.

8. Прудникова Е.Г. Количественный и качественный состав Сахаров в зерне пшеницы и гороха / Е.Г. Прудникова, К.Ю. Зубарева // Научные основы повышения эффективности сельскохозяйственного производства: материалы научно-практических конференций молодых ученых и

аспирантов факультета агробизнеса и экологии. — Орел: Орел ГАУ, 2005. -С. 151-153.

9. Голышкнк Л.В, Способ ускоренной оценки устойчивости сортов гороха к ВгисИия pisorгm Ь. / Л.В, Голышкин, Н.Е. Павловская, Е.Ф. Азарова, К.Ю. Зубарева, Г.П. Жук // Патент на изобретение № РШ 2279210 С2; заявка: 2004118406/13 (019845), 17.06.2004; дата публикации заявки 10.01.2006, Бюллетень Изобретений№19. Приоритете 17.06.2004 года.

Выражаю искреннюю благодарность старшему научному сотруднику лаборатории иммунитета и зашиты растений ГНУ ГНЦ ВНИИЗБК Е.Ф. Азаровой за предоставленные для исследований образцы гороха и ведущему научному сотруднику ВНИИСПК, кандидату биологических наук Л.В. Голышкину за оказанную помощь в проведении структурно-аналитических исследований.

Издательство ОрелГАУ, 2006, Орел, Бульвар Победы, 19. Заказ 12/!. Тираж 100 экз.'

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Зубарева, Кристина Юрьевна

Введение

Глава 1 Обзор литературы

1.1 Значение зернобобовых культур в агропромышленном комплексе 9 1.1.1 Горох {Pisum sativum L.) - ведущая зернобобовая культура

1.2 Вредители Pisum sativum Ь.и их характеристика

1.2.1 Характеристика основного вредителя Pisum sativum L.- Bruchus pi-sorum L.

1.2.2 Физиология поврежденного зерна Pisum sativum Ь.зерновкой Bruchus pisorum L.

1.3 Защита посевов Pisum sativum L.ot вредителей 22 1.3.1 Меры борьбы с Bruchus pisorum L.

1.4 Морфологические и физиолого-биохимические различия растений, устойчивых к болезням и вредителям 25 1.4.1 Антипитательные соединения

1.4.1.1 Растительные ингибиторы протеиназ

1.4.1.2 Ингибиторы а - амилазы

1.4.1.3 Лектины

1.4.1.4 Пуроиндолины и другие белки

1.4.1.5 Фенольные соединения

1.5 Факторы иммунитета Pisum sativum L.k Bruchus pisorum L.

Глава 2 Объекты и методы исследования

2.1 Объекты исследования

2.2 Условия выращивания

2.2.1 Характеристика хозяйства, месторасположение

2.2.2 Почвенно-климатические условия

2.2.2.1 Климат

2.2.2.2 Рельеф

2.2.2.3 Почвенные условия

2.3 Методы исследования

Глава 3 Результаты исследований и обсуждения

3.1 Вредоносность Bruchuspisoram L.

3.1.1 Динамика численности Bruchus pisorum L. на посевах Pisum sativum

3.1.2 Повреждаемость Pisum sativum L. зерновкой Bruchus pisorum L.

3.1.3 Степень вредоносности Bruchus pisorum L.

3.2 Особенности формирования пергаментного слоя створки бобов гороха как барьера для инвазии Bruchus pisorum L.

3.2.1 Уточнение фазы развития растений Pisum sativum L., на которой следует брать бобы на анализ

3.2.2 Оценка степени одревеснения пергаментного слоя с учетом принципа одревеснения лигнина в этом образовании

3.2.3 Разработка способа оценки устойчивости сортов Pisum sativum L. к Bruchus pisorum L.

3.2.4 Эффективность использования разработанного способа оценки устойчивости сортов Pisum sativum L. к Bruchus pisorum L.

3.3 Биохимическая характеристика сортов гороха, различающихся устойчивостью к брухусу

3.3.1 Содержание белка в зерне Pisum sativum L. в связи с повреждением Bruchus pisorum L.

3.3.1.1 Динамика содержания белка в зерне Pisum sativum L.

3.3.1.2 Содержание белка в зрелом зерне Pisum sativum L. в связи с повреждением Bruchus pisorum L.

3.3.1.3 Содержание солерастворимой белковой фракции в зрелом зерне Pisum sativum L. в связи с повреждением Bruchus pisorum L.

3.3.1.4 Характеристика глобулиновых белков Pisum sativum L. в связи с повреждением Bruchus pisorum L. по полипептидному составу

3.3.2 Содержание углеводов в зерне сортов Pisum sativum L. в связи с устойчивостью-восприимчивостью к Bruchus pisorum L.

3.3.2.1 Содержание крахмала в зрелом зерне Pisum sativum L. в связи с повреждением Bruchus pisorum L.

3.3.2.2 Содержание амилозы в зрелом зерне Pisum sativum L. в связи с повреждением Bruchus pisorum L.

3.3.2.3 Содержание Сахаров в зрелом зерне сортов Pisum sativum L. в связи с устойчивостью-восприимчивостью к Bruchus pisorum L. 100 3.3.3 Антипитательные соединения - как защитный барьер при атаке Pisum sativum L. личинками Bruchus pisorum L.

3.3.3.1 Активность ингибиторов протеолитических ферментов при внедрении, локализации и развитии в семенах Pisum sativum L. зерновкой Bruchus pisorum L.

3.3.3.2 Активность а-амилазы и ингибитора в семенах Pisum sativum L. в связи с повреждением Bruchus pisorum L.

3.3.3.3 Действие ингибиторов гидролаз на жизненную активность взрослых особей Bruchus pisorum L.

3.3.3.4 Содержание фенольных соединений в генеративных органах растений Pisum sativum L. 122 Заключение 137 Выводы 144 Практические рекомендации 146 Список литературы 147 Приложение

Введение Диссертация по биологии, на тему "Структурно-биохимические особенности Pisum sativum L., определяющие его устойчивость к Bruchus pisorum L."

В настоящее время наиболее опасным вредителем для культуры гороха является гороховая зерновка (Brnchus pisorum L.), которая ограничивает расширение его посевных площадей.

Гороховая зерновка - насекомое-монофаг, в качестве опасного вредителя известна с восемнадцатого века (Шапиро, 1985). В России в последние десятилетия в связи с климатическими изменениями ареал ее распространения существенно расширился и продвинулся к северу, и в условиях Орловской области Brnchus pisorum L. достигла порога экономической значимости к середине 90-х годов. Поврежденные брухусом семена гороха теряют в весе 12.35 % в зависимости от генетических особенностей сорта, всхожесть семян снижается на 56-85 %. Кроме того, семена гороха, зараженные данным вредителем, становятся опасными для употребления в пищу человеку и на корм скоту в связи с высокой их токсичностью.

Наиболее эффективный и экологически безопасный способ борьбы с фитофагом - создание и использование устойчивых сортов гороха, что способствует снижению опасности загрязнения пестицидами продукции и окружающей среды. Так, возделывание сортов сельскохозяйственных культур интенсивного типа, устойчивых к основным вредным объектам, позволяет снизить уровень численности вредителей и болезней на 25.30 %, повысить экономические пороги вредоносности в 1,5.2 раза, снизить потери урожая на 15.30 %, увеличить выход стандартной продукции на 15.20 %, снизить объем и кратность применения средств защиты растений на 30.70 %.

В связи с этим выработка методов быстрой оценки устойчивости растений, физиологической адаптации, однократного искусственного иммунитета приобретает приоритетное направление. Селекцию на иммунитет ведут во многих странах, но из-за ограниченности знаний о механизмах устойчивости успехов в этом направлении не наблюдается.

Между тем, развитие методов генной инженерии позволило в последние годы создать трансгенные растения, обладающие устойчивостью к насекомым-вредителям. Так, получены трансгенные растения гороха и фасоли, устойчивые к жукам-зерновкам. Трансген ингибитора а-амилазы, введеный в растение гороха, защищает семена от долгоносика при хранении (Ishimoto at all, 1989; Smith, 1990; Clement, 1992; Hardie, 1993; Schroeder, Barre at all, 1993; Shade at all, 1994; Schroeder at all, 1995). Некоторые лектины убивают гусениц, и их используют для борьбы с насекомыми-вредителями сельскохозяйственных культур (Cavalieri at all., 1995). Основная трудность, которая пока сдерживает использование генной инженерии в селекции растений, состоит в поиске и выделении хозяйственно-полезных генов. Однако работы в этом направлении активно ведутся. Вместе с тем, методы генной инженерии являются дорогостоящими и не везде и не всегда могут быть использованы для создания устойчивых растений.

В связи с этим нетрадиционная селекция может вестись и другим путем, а именно с помощью подбора для скрещивания тех растений, в которых количественные проявления морфолого-анатомических и физиолого-биохимических параметров, присущие устойчивым формам, наиболее ярко выражены, или путем регуляции и активации соответствующих генов (мутагенез, фитогормоны, минеральное питание и прочее). Следует отметить, что механизмы устойчивости растений к биотическим факторам среды, как правило, неспецифичны. Специфика заключается лишь в количественных проявлениях (как отмечалось раннее), что может служить маркерным признаком на устойчивость.

Для надежного и разностороннего выявления механизмов устойчивости изучаемых сортообразцов гороха необходимо проводить исследования в полевых и лабораторных условиях, используя как прямые, так и косвенные методы оценки. Исключительно важным аспектом работ в этом направлении является разработка методов ускоренной оценки селекционного материала на повреждаемость Bruchus pisorum L.

Первоначально методы оценки сводились к сравнительному анализу потерь урожая зерна различных сортов в результате инвазии (Энтомологическая оценка селекционного материала зерновых и зернобобовых культур. Харьков, 1980). Но высокая вредоносность Bruchus pisorum L., неуклонное расширение его ареала требовали углубленного изучения особенностей биологии вредителя и механизмов устойчивости к нему растения-хозяина.

Актуальность темы. Устойчивость растений к вредным организмам один из важных факторов, определяющих высокие урожаи сельскохозяйственных культур и его стабильность. Разработка путей эффективного решения этой проблемы имеет большое народнохозяйственное значение.

Одним из наиболее вредоносных фитофагов, повреждающих семена гороха, является Bruchus pisorum L. (гороховая зерновка). При повреждении гороха гороховой зерновкой теряется до 30.40 % массы зерна, а всхожесть семян снижается на 70.90% (Вилкова и др., 1977; Малаханов, 1986; 1 Закладной, 1987; Старостин и др., 1988; Давлетов и др., 2002). Зерно засоряется экскрементами и остатками от частой линьки личинок, приобретает неприятный запах и вкус, что делает употребление его в пищу небезопасным для здоровья человека.

В поврежденном зерне содержатся высоколетальные алломоны -токсины, к которым относятся терпены, сердечные гликозиды, хиноны, хиперицин (синтезируемые самими насекомыми) и другие соединения (Харборн, 1985; Остроумов, 1986).

В связи с этим актуальным и своевременным является создание устойчивых сортов или индуцирование иммунитета.

Известно, что устойчивость растений определяется механизмами конститутивной и индуцибельной устойчивости. Первые определяются 7 анатомо-морфологическими особенностями, наличием химических барьеров (лигнином, лектинами, олигосахаридами и пр.). Индуцибельная же устойчивость возникает в ответ на внедрение патогена или фитофага, что выражается в синтезе элементов сигнальной системы (фитоалексинов, салицилата, жасмоната, ингибиторов гидролаз, оксидоредуктаз и др.). Экспериментальных данных по изучению механизмов устойчивости сельскохозяйственных культур к насекомым-вредителям, в том числе, гороховой зерновке Bruchus pisorum L., крайне мало.

Цель и задачи исследований. Целью работы является сравнительное исследование физиолого-биохимических особенностей генотипов гороха, контрастных по устойчивости к Bruchus pisorum L. для их использования в селекции.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие -задачи:

1. Проанализировать потери урожая гороха в разные годы выращивания в связи с поврежденностью зерна Bruchus pisorum L.

2. Выявить особенности формирования пергаментного слоя створки бобов гороха как барьера для инвазии Bruchus pisorum L. '

3. Провести биоскрининг сортов гороха, различающихся по устойчивости к Bruchus pisorum L., на содержание белка и углеводов.

4. Изучить динамику накопления токсичных веществ - ингибиторов гидролаз по фазам развития семян гороха.

5. Установить роль фенольных соединений в устойчивости гороха к вредителю.

6. Обозначить конститутивные и индуцибельные факторы, определяющие устойчивость гороха к Bruchus pisorum L.

Научная новизна исследований. Впервые получены данные биохимических особенностей различных сортов гороха, отличающихся по устойчивости к Bruchus pisorum L., исследован механизм толерантности к гороховой зерновке (установлено, что устойчивость гороха к брухусу 8 определяется скоростью образования пергаментного слоя створки боба, соотношением фракций белка с преимуществом альбуминов и высоким содержанием фенольных соединений).

Практическая ценность работы. Выявлены сорта гороха: Tigra, М-93-94, Зарянка, 94-61, Denica, которые могут быть использованы для селекции устойчивых сортов к гороховой зерновке. Полученные биохимические характеристики устойчивых сортов могут быть положены в основу методов создания трансгенных растений.

Запатентованный способ диагностики устойчивости сортов гороха по образованию пергаментного слоя сокращает сроки селекции, затраты на создание инфекционных фонов, снижает риски экологического загрязнения.

Заключение Диссертация по теме "Физиология и биохимия растений", Зубарева, Кристина Юрьевна

1. Повреждение исследованных сортов гороха вредителем Bruchus

pisorum L. сопровождается снижением посевных показателей: энергии

прорастания, всхожести; массы семян. 2. Пергаментный слой боба па 10-ом этапе онтогенеза гороха

функционирует как механизм структурно-химической устойчивости к

Bruchus pisorum L.. Величина одревеснения пергаментного слоя створки

бобов у устойчивой группы сортов колеблется от 85 % до 100 %, у

восприимчивой - от 59 % до 75 %. 3. В фазу середины налива семян у группы устойчивых сортов гороха

происходит скачок в содержании белка в среднем на 20 % по сравпеншо с

восприимчивыми. Повреждепие Bruchus pisorum L. зерна гороха приводит к

увеличению содержания общего количества белка за счет альбуминовой

фракции на 2 %. 4. Устойчивые к Bruchus pisorum L. сорта гороха имеют высокую

химо трипсин ингибируюшую активность семян (от 2,06 до 7,51 мг/г %) по

сравнению с восприимчивыми (от 1,94 до 4,02 мг/г %). Внедрение,

локализация и развитие Bruchus pisorum L. в семени гороха приводит к

индуцированному повышению активности ингибиторов трипсина почти в

два раза. 5. Повреждение Bruchus pisorum L. зерна гороха способствует

уменьшению содержания амилозы в крахмале. В группе восприимчивых

сортов по сравнению с устойчивыми удельный вес амилозы уменьшается на

6. Активность а-амилазы и ее ингибитора в семенах гороха не зависит

от степени устойчивости последнего к Bruchus pisorum L. Однако

повреждения Bruchus pisorum L. в семенах гороха обуславливают увеличение

активности а-амилазы в среднем на 58 % при уменьшении ингибирующего

действия в среднем на 36 %.7, Устойчивость гороха к Bnichus pisorum L. обусловлена значительно

более высоким содержанием фенолов в бобах у толерантных к вредителю

сортов по сравнению с восприимчивыми в фазу начала налива семян: в

семенной кожуре зерна - от 500 до 750 мг % и от 1250 до 2800 мг %

соо тве тс твенно, в с творках бобов - от 400 до 600 мг % и о т 800 до 1100 мг

% соответственно. 8. К конститутивным признакам устойчивости растений к Bnichus

pisorum L, относятся: величина одревеснения пергаментного слоя створки

бобов и содержание фенольных соединений в створках бобов и в семенной

кожуре в период инвазии личинок; к индуцибельным факторам - альбумины,

ингибиторы трипсина и химотрипсина.Практические рекомеидации

1. Разработанный и запатентованный способ максимально

упрощенного и ускоренного процесса оценки устойчивости сортов Pisum

sativum L. к Bruchus pisomm L, рекомендуется специалистам, работающим в

сельскохозяйственной отрасли, а также энтомологам и иммунологам. 2. Образцы гороха комплексно устойчивые к Bruchus pisovum L.: Tigra,

М-93-94, Зарянка, 94-61, Denica предлагается использовать в селекции

новых сортов в качестве доноров.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Зубарева, Кристина Юрьевна, Орел

1. Алибекова, Ч.Х. Содержание

2. Амелин, А.В. Реакция разных по окультуренности сортообразцов гороха на условия произростания А.В.Амелин Доклады Российск. акад. наук, 2001.-№3.-С.11-13.

3. Антоний, А.К. Зернобобовые крупяные культуры на корм и семена А.К.Антоний, А.П.Пылов. Л.: Колос.-1980.-221с.

4. Баулина, О.И. Необычные клеточные формы гиперпродукцией экстрацеллулярных веществ в популяциях цианобионтов саговников О.И.Баулина, Е.С.Лобакова//Микробиология. 2003. Т.72.-С.792-805.

5. Белозерский, М.А. Наличие в семенах гречихи ингибитора собственного протеолитического фермента М.А.Белозерский, Я.С.Дунаевский, Н.Е.Воскобойникова ДАН СССР.-1982. Вып.264 (4).- 991-993.

6. Богатырева, А.Н. Приоритеты развития науки и научного обеспечения в перерабатывающих реализация отраслях АПК. Механизм формирования М.: и А.Н.Богатырева, В.И.Тужилкина. Пищевая промышленность, 1995.- 14.

7. Большаков, О.В. Белковая проблема Хранение и переработка сельхозсырья.-1998.- JVL5.-C. 39.

8. Бондар, Г.В. Зернобобовые культуры Г.В. Бондар, Г.Т.Лавриненко.- М.: Колос, 1977.-265С.

9. Бондаренко, И.В. Общая и сельскохозяйственная энтомология И.В.Бондаренко, М.Поспелов, М.П.Персов. Л.: Агропромиздат, 1991.с.249-251. 146

10. Вавилов, Н.Н. Бобовые культуры и проблема растительного белка Н.Н.Вавилов, Г.С.Посыпанов.- М.: Россельхозиздат, 1983.-256с.

11. Васюкова, Н.И. Роль салициловой кислоты в болезнеустойчивости растений Н.И.Васюкова, Н.Г.Герасимова, О.Л.Озерецковская Нрикл. биохимия и микробиология.-1999.- Т.35.- 557-563.

12. Вилкова, Н.А. Иммунитет растений и его биоценотическое значение в агроэкосистемах Н.А.Вилкова Пробл. отимизации фитосанитар. сотояния растениеводства. СНб., 1997. 179-184.

13. Вилкова, Н.А. Методические указания по выявлению устойчивости сортов гороха к гороховой зерновке Н.А.Вилкова, Л.Н.Колесниченко, И.Д.Шапиро.- Л.: Изд.-во Всес. науч.- исслед. ин-та. защ. раст.; ВАСХНИЛ, 1977.-14с.

14. Вилкова, Н.А. Некоторые аспекты физиолого-биохимической природы иммунитета растений к насекомым Н.А.Вилкова Устойчивость сельскохоз. культур к вред, и бол.: тез. докл. совещ. ученых Заквказских Республик.- Баку: Зак. отд. ВАСХНИЛ, 1974. 29-32.

15. Вилкова, Н.А. Особенности питания и пищеварения гороховой зерновки на горохе разных по устойчивости сортов Н.А.Вилкова, Л.Н.Колесниченко.- Труды. Всес. науч.- исслед. ин-та защ. раст. Вып.37 ВАСХНИЛ.-Л., 1973.-С.164-171. 147

16. Выскребенцева, Э.И. Выделение лектинов и их возможных рецепторов из корнеплода сахарной свеклы Э.И.Выскребенцева, Г.Я.Алексидзе, Н.П. Королев Физиология растений. -1983. -Т.ЗО, вып. 6. 1069-1076.

17. Григорьева, Л.И. Ингибитор из семян кукурузы, специфичный по отношению к сериновым протеиназам микроорганизмов: автореф. на соиск. уч. ст. канд. биол наук Л.И.Григорьева.- М., 1989. 22с.

18. Гусева, Н.Н. Симпозиум по иммунитету растений Н.Н.Гусева, О.С.Афанасенко, Л.А.Михайлова Защита растений, 1995.- JSr27.-C.42-43.

19. Давлетов, Ф.А. Гороховая зерновка и меры борьбы с ней Ф.А.Давлетов, Д.Ф.Нуриахметов Зерновое хозяйство.- 2002.- №1.-С.24.

20. Дахия, Билочан. Основные вредители гороха и разработка мер борьбы с ними: автореф. на соиск уч. ст. канд. биол. наук. Укр. с.-х. акад./ Билочан Дахия.-Киев, 1989.-15с.

21. Дегунова, Н.Б. Однолетние бобовые культуры в Новгородской области Н.Б.Дегунова, Ю.Б. Данилова Агро 21. 2000. №9. 16-17. 25. Де-Милло, А.П. Еще раз о нормировании содержания зерновки в семенах гороха А.П. Де-Милло гороховой и Селекция семеноводство.- j24.-1986.- 48-49.

22. Дженет, Коттер. Генетически модифицированный рис, устойчивый к бактериальным заболеваниям растений: ненужный и рискованный эксперимент над важнейшей зерновой культурой мира Коттер Дженет, А.Е.Шведова Аграрная Россия.- 2005.- №4.-С.38-41.

23. Ермаков, А.В. Защита гороха. Тактика защиты посевов от вредителей на основе прогноза их численности А.В.Ермаков Агро 21.- 1998.- N12.С.16-17. 148

24. Жеруков, Б.Х. Энергосберегающие экологически чистые технологии производства растительного белка Б.Х.Жеруков. Нальчик: Эльбрус, 1996.-91с.

25. Жученко, А.А. Интродукция нетрадиционных и редких сельскохозяйственных растений. Всерос. науч. произ конф. (24-28 февр. 1998г., г. Пенза).- Пенза, 1998.- Т.1.- 146-148.

26. Загоскина, Н.В. Особенности формирование хлоропластов и накопление фенольных соединений в фотомиксотрофных каллусных культурах чайного растения П.В. Загоскина, Г.А.Дубравина, М.Н.Запрометов Физиология растений. 2000. Т.47. 537-543.

27. Задорин, А.Д. Зернобобовые культуры в кормопроизводстве и полеводстве А.Д.Задорин Кормопроизводство. 2001. 27. 9-11.

28. Задорин, А.Д. Паучное обеспечение повышения биологического и экономического потенциала зернобобовых и крупяных культур А.Д.Задорин// Биологический и экономический потенциал зернобобовых, крупяных культур и пути его реализации: материалы междунар. конф.Орел,1999.-С.106-111.

29. Задорин, А.Д. Проблемы научного обеспечения производства зернобобовых и крупяных культур А.Д.Задорин Вестник РАСХН.2002. №5. 43-48.

30. Закладной, Г.А. Фумигация против горохоаой зерновки Г.А. Закладной Защита растений.-1987.- №8. 34-35.

31. Запрометов, М.Н. Образование фенольных соединений и процесс дифференциации в каллусной культуре чайного растения М.Н. Запрометов, Н.В.Загоскина, В.Ю.Стрекова 1979.-Т.26.-С.485-

32. Физиология растений.- 149

33. Занрометов, М.Н. Фенольные соединения М.Н.Занрометов.- М.: Наука, 1993.-270с.

34. Запрометов, М.Н. Фенольные соединения и методы их исследования М.Н.Занрометов Биохимические методы в физиологии растений. М.: Наука, 1971.-С. 185-197.

35. Занрометов, М.Н. Фенольные соединения: распространение, метаболизм и функции в растениях М.Н.Занрометов.- М.: Наука, 1993.- 272с.

36. Зарубина, М.А. Биохимические нредносылки устойчивости М.А.Зарубина Защита растений. -1985.- Я«5. 23. 37. Заслонкин, В.П. Самозащитные свойства агрофитоценозов многолетних трав.

38. Агроэкологические основы защиты растений В.П.Заслонкин, М.А.Голубова Защита растений от вредных организмов в условиях биологизации земледелия: материалы междунар. науч.-нракт. конференции. Орел, 12-13 марта 1998г. Орел: ОГСХА, 1998. 21-23.

39. Захаренко, В.А. Фитосанитарное состояние агроэкосистем и потенциальные нотери урожая от вредных организмов в земледелии в условиях многоукладной экономики России В.А.Захаренко Доклады РАСХН.- 2004.- №3. 11-15.

40. Защитная реакция на инфекцию индикатор устойчивости пихты сибирской к черному пихтовому усачу и связанным с ним микромицетам В.Н.Ветрова, Г.Г.Нолякова, Н.В.Нашенова, В.И.Осипов Лесоведение.1995.-№6.-С.34-42.

41. Иванова, З.В. Гороховая зерновка З.В.Иванова.- М.: Сельхоз. лит., 1959.-48с. 150

42. Кале, Ш. Растительный белок Ш.Кале. М.: Агропромиздат,1991.-С.15.

43. Кантерина, Н.Ф. Меры борьбы с вредителями гороха Н.Ф. Кантерина Защита растений.-1989. -№7.- 41-43.

44. Княжев, В.А. Белковая проблема В.А. Княжев, О.В.Большаков Хранение и переработка сельхозсырья.-1998.- JV»5.- 39.

45. Княжев, В.А.. Растительный белок В.А. Княжев, Г.Г. Онищенко, О.В. Большаков, А.К. Батурин, В.А. Тутельян Вопросы питания.-1998.- №1. -С.З.

46. Колесниченко, Л.Н. Характер проявления устойчивости гороха (различных сортов) к гороховой зерновке: автореф. канд. дисс. Л.Н.Колесниченко.- Л.: Изд. Всесоюз. науч.- исслед. инст. заш;. раст.; ВАСХНИЛ, 1972.-25с.

47. Конарев, А.В. Белки семян как маркеры А.В.Конарев Вестник семеноводства в СНГ. 2000. .№2. 24-25.

48. Конарев, А.В. Белковые ингибиторы гидролаз в защитных механизмах растений А.В.Конарев Проблемы оптимизации фитосанитар. сотояния растениеводства.- СНб., 1997. 229-234.

49. Кравцов, А. О состоянии зерновой отрасли в АПК РФ в 2001 году А.Кравцов, Н.А.Курмышева Зерновое хозяйство.- 2002.- №2.-С.2-7.

50. Кравченко, В.Д. Могут ли растения защищаться от вредителей В.Д.Кравченко Защита растений.-1991.- 10. 14-15.

51. Лавриенко, Г.Т. Основной зернобобовой культуре научное обеспечение Г.Т.Лавриенко Зерновое хозяйство. -1987.- №4. 17-26. 151

52. Лобакова, Е.С. Структура микробных комплексов апогеотропных корней и прикорневой зоны саговниковых растений Е.С. Лобакова, М.Х.Озарова, Т.Г.Добровольская 707-

53. Микробиология. 2003.- Т.72.-

54. Лобачева, Т.И. Экономические аспекты развития кормопроизводства России Т.И.Лобачева Кормопроизводство. 2005. №5. 2-7.

55. Лукьянович, Ф.К., Тер-Минасян М.Е., 1957 Фауна СССР. Жесткокрылые, жуки-зерновки (Bruchidae). -Т.24, вып.1.- 208с.

56. Лупашку, Г.А. Иммуномодуляторная активность стероидных гликозидов Г.А.Лупашку, Е.Ф.Сашко, Е.Ф.Мащенко Доклады РАСХН.- 2004.№4.-С.28-31.

57. Лысенко, Н.Н. Концепция экологизации защиты растений в Орловской области.

58. Агроэкологические основы защиты растений Н.Н.Лыснеко Защита растений от вредных организмов в условиях биологизации земледелия: материалы междунар. науч.-практ.конференции. Орел, 12-13 марта 1998г. Орел: ОГСХА, 1998.- 3-5.

59. Макаров, В.И. Резервы производства зерна В.И. Макаров, Н.В.Ермоленко Н.В. Зерновые культуры. 2000.- Кб. 13-14.

60. Макарова, Л.Е. Роль эндогенных фенольных соединений в инфицировании R. leguminosarum viceae корней гороха, растущих при низких температурах Л.Е.Макарова, Г.Б.Лузова, Л.Я.Ломоватская Физиология растений. -1998. -Т.45. №6. 824-832.

61. Малаханов, Ю.А. Анализ взаимодействия гороховой зерновки и гороха, как основа для усовершенствования методов оценки устойчивости: автореф. дисс. канд. биол. наук Ю.А.Малаханов.- Л., 1986. 152

62. Малаханов, Ю.А. Микроэлементы при выращивании гороха Ю.А.Малаханов Защита растений. -1989. М!5. 20.

63. Малаханов, Ю.А. Полевая оценка сортов гороха на устойчивость к гороховой зерновке Ю.А.Малаханов Бюллетень ВИЗР.-1985.- №61.С.72-78.

64. Малаханов, Ю.А. Содержание

65. Мартынов, А.В. Проблемы дефицита белка в рационе питания россиян и пути их решения А.В.Мартынов Молочная промышленность.- 2000.

66. Медведев, A.M. Состояние производства зерна бобовых и крупяных культур в России А.М.Медведев Агро 21. 2002. №5.- 22-23.

67. Метаболиты патогенных деревоокрашивающих микромицетов как индукторы защитных реакций хвойных В.П.Ветрова, P.M. Матренина, Г.Г.Полякова, Н.В.Пашенова Микология и фитопатология. 1995. Т. 29. 33-38.

68. Методические рекомендации по оценки устойчивости бобовых культур к вредителям /И.Д.Шапиро, Н.А.Вилкова, Л.И.Колесниченко, М.Н. Шустер, Ю.А.Малаханов.- Л., 1981.

69. Минаева, В.Г. Флавоноиды в онтогенезе растений и их практическое использование В.Г.Минаев.- Повосибирск: Наука, 1978.- 255с.

70. Мосолов, В.В. Растительные белковые ингибиторы протеолитических ферментов В.В.Мосолов, Т.А.Валуева М., 1993. 304. 153

71. Наконление фенольный соединений каллусными культурами хвойных как реакция на грибы синевы древесины И.В.Шейн, Г.Г.Полякова, Г.К.Зражевская, Н.В.Пашенова, В.П.Ветрова Физиология растений.2001.-T.48.-JVb2.-C.251-256.

72. Нечаев, А.П. Пищевая химия А.П.Нечаев, Е.Траубенберг, А.А.Кочеткова; под ред. А.П.Нечаева.-3-е изд., иснр.- СПб.: ГИОРД, 2004.- 640с.

73. Николаева, Е.Д. Устойчивость гороха к повреждениям гороховой зерновкой Е.Д.Николаева Тез. докл. науч.- техн. конф.- Краснодар, 1965.-С.59-60.

74. Никритин, Л.М. Зерновки опасные вредители бобовых Л.М.Никритин, Г.С.Саплина Защита растений. 1992. №2. 37-39.

75. Носов, A.M. Функции вторичных метаболитов растений in vivo и in vitro I А.М.Носов Физиология растений.- 1994.- Т.41.- 873-878.

76. Общая и молекулярная фитонатология: учеб. пособие Ю.Т.Дьяков, О.Л.Озерецкрвская, В.Г.Джавахия, Ф.Багирова. М.: Изд.-во Общество фитопатологов, 2001.- 302с.

77. Озеровецкая, О.Л. Индуцирование устойчивости растений О.Л. Озеровецкая Аграрная Россия.- 1999. 21(2). 4-9.

78. Осмоловский, Г.Е. Энтомология Г.Е.Осмоловский, Н.В.Бондаренко.- Л.: Колос,1980.-350с.

79. Остроумов, А. Введение

80. Павлюшин, В.А. Гороховая зерновка и меры борьбы с ней В.А.Павлюшин, А.М.Лазарев Зерновое хозяйство.- 2004.- JV28.- 26-29. 154

81. Перегудт, М.Ф. Об устойчивости основных сортов гороха к брухусу и значение летних посевов для нолучения здорового носевного материала М.Ф.Перегудт Труды Симферон. овоще-картоф. селекц. онытн. станции. N2\.- Симферополь, 1954.- 109-115.

82. Плешков, Б.П. Белки семян зерновых и масличных культур Б.П.Плешков. М.: Колос, 1977.- 96с.

83. Плешков, Б.П. Биохимия сельскохозяйственных растений/ Б.П.Плешков.М.: Агропромиздат, 1987.-485с.

84. Плешков, Б.П. Биохимия сельскохозяйственных растений Б.П.Плешков3-е изд. дон. и нерераб.- М.: Колос, 1975. 412-423.

85. Попова, Т. Убить нахлебника Т.Понова Аргументы и факты в Беларуси.- 2003.- .№6.- 2.

86. Посылаева, Г.А. Гороховая зерновка на Украине Г.А.Посылаева, Ю.А.Малаханов//Защита растений. 1989.-№3. 18-19.

87. Посылаева, Г.А. Энтомологическая оценка селекционного материала зерновых и зернобобовых культур: методические указания Г.А.Посылаева, А.Б.Кравченко.- Харьков, 1980.- 40с.

88. Проблема дефицита белка и сои /С.М.Доценко, В.А.Тильба, А. Иванов, Е.А.Абрамкина Зерновое хозяйство. 2002. №6. 16-18.

89. Рогов, И.А. Пищевая биотехнология. В 4 кн. Кн.

90. Основы нищевой биотехнологии И.А.Рогов, Л.В.Антипова, Г.П.Шуваева.- М.: Колос, 2004.- 440с.

91. Романенко, Г.А. Корма Г.А.Романенко, А.И.Тютюник. М.: РАСХИ, 1997.-89с.

92. Рубин, Б.А. Биохимия и физиология иммунитета растений Б.А.Рубин, Е.Б.Арциховская. -М.: Высшая школа, 1968.-С. 123-126. 155

93. Танский, В.И. Биологические основы вредоносности В.И.Танский. М.: Агропромиздат, 1988.-182с. ЮЗ.Танский, В.И. Оценка роли кормового режима в динамике численности насекомых с точки зрения общей теории систем В.И.Танский Общая биология.- Т.36.- №1. 1975. 66-74. 1О

94. Тарчевский, И.А. Элиситор-индуцируемые сигнальные системы и их взаимодействие И.А.Тарчевский Физиология растений.-2000.- Т.47, №2.-С.321-331. 1О

95. Трипсинемия в реакциях организма на повреждение Е.Н.Мешалкин, В.С.Сергиевский, А.В.Сувернев, Г.К.Глейм.- Повосибирск: Паука, 1982.344с.

96. Ультраструктура клеток женьшеня и цыанобактерии Chlorogleopsis насекомых fritschii в ассоциации при культивировании в темноте О.И.Баулина, Е.С.Лобакова, Т.Г.Корженевская, Р.Г.Бутенко, М.В.Гусев Вестн. МГУ. Сер. Биол. 1995. Т.50. 1-16.

97. Участие проантоцианидинов и лигнина в защитной реакции пихты на инфицирование микромицетами Г.Г.Полякова, В.П.Ветрова, П.В.Пашенова, В.И.Осипов Физиология растений.-1995.- Т.42.- 622628. 156

98. Хлуднев, Д.В. Ингибиторы химотрипсина и субтилизина из зерновок ишеницы: автореф. дис. Д.В.Хлуднев. М.: ИНБИ, 1991.-24с. ПО.Хроминский, устойчивости Л.Г. к К биохимическому изучению форм различных кукурузы по кукурузному мотыльку Л.Г.Хроминский, Е.М.Казымова Биохимия исследования в процессе селекции кукурузы.- Кишинев, 1973. с. 143-148. Ш.Хроминский, Л.Г. Триаспис и гороховая зерновка Л.Г.Хроминский, Ю.А.Малаханов Защита растений.-1979.- №60. 54.

99. Цыганок, Н.С. Семеноводство овощного гороха Н.С.Цыганок Аграрная наука.-2002- №10.- 20-21. ИЗ.Чабб, Л.Дж. Антипитательные факторы в кормлении животных Л.Дж.Чабб Новейшие достижения в исследовании питания животных.1985.-Вьш.4.-С.27-28. 1 И.Черныш, СИ. Роль экзогенов в физиологической адаптации насекомых к повреждениям И.Черныш.- Л., 1977.- 128-144.

100. Чулкина, В.А. Агротехнический метод фундаментальная основа фитосанитарных мероприятий В.А.Чулкина, Е.Ю.Торопова, Г.А.Стецов Защита и карантин растений.- 2004.- №5.- 18-24. Пб.Чулкова, Ю.Ю. Активность лектинов при модификации цитоскелета и Са кальмодулиновой системы в связи с низкотемпературным закаливанием растений озимой пшеницы: дис. на соиск. уч. ст. канд. биол. наук Ю.Ю.Чулкова.- Казань, 2002.-146с.

101. Шакирова, Ф.М. Влияние терлового стресса на динамику накопления АБК и лектина в культуре клеток пшеницы Ф.М.Шакирова, М.В.Безрукова, И.Ф.Шаяхметов Физиология растений.- Т.42. №5.С.700-702. 157

102. Шакирова, Ф.М. Участие фитогормонов и лектина в ответе растений на стрессовые воздействия: дне. на соиск. уч. ст. доктора биол. наук Ф.М.Шакирова.- Уфа, 1999.- 274с.

103. Шапиро, И.Д. Иммунитет полевых культур к насекомым и клещам И.Д. Шапиро.-Л., 1985.-321с.

104. Шапиро, И.Д. Устойчивость гороха к гороховой зерновке: методические рекомендации по оценке устойчивости бобовых культур к вредителям И.Д.Шапиро, И.А.Вилкова, Ю.А.Малаханов; ред. И.Д.Шапиро. Л.: Всес. науч.- исслед. ин-т. защ. раст., ВАСХИИЛ, 1981.- 27-35.

105. Шапиро, И.Д. Устойчивость сельскохозяйственных культур к вредителям И.Д.Шапиро, И.А.Вилкова. М.: МСХ ВНИИТСИСХ, 1973.-C.3-64.

106. Шерщнев, Е.С. Пастбищное скотоводство Е.С. Шерщнев Пищевая промышленность.-1996.- №10.- 30.

107. Шерщнев, Е.С. Продовольственная стратегия США Е.С. Шерщнев.- М.: Колос, 1999.-34 с.

108. Шуровенков, Ю.Б. Устойчивость сельскохозяйственных культур к вредителям Ю.Б.Шуровенков, Н.А.Михайлова Защита растений.1995.-.N"012.-C.I4-17.

109. Эллмер, Ф. Значение сорта для получения качественного зерна Ф.Эллмер, Х.П.Пекенье, Н.Ш.Бенгулов Зерновые культуры.- 2000.№1.-С.22-27. 158

110. Ямалеева, А.А. Исследование лектинов семян и проростков кукурузы А.А.Ямалеева, Л.М.Сартрединова, Г.В.Матвеева Итоги научных исследований биол. фак. Башк. Госуниверситета.- Уфа, 1997.- 25-29.

111. Ямалеева, А.А. Лектины растений и их биологическая роль: дис. на соиск. уч. ст. доктора биол. наук А.А.Ямалеева. Уфа, 2001.- 295-349. 13О.Ямалеева, A.M. Зернопаровой севооборот и вредные организмы А.М.Ямалеева, Г.И. Гарипова, А.Г.Сакаева Защита и карантин растений.- 2004.- №7. 34.

112. AltabelIa, Т. Tobacco plants transformed with bean aai gene express an inhibitor of insect a-amylases in their seeds T.Altabella, M.J.Chrispeels Plant Physiol.-1990.- V.93.- P.805-810. 132. An, G. Development of plant promoter expression vectors and their use for analysis of differential activity of nopaline synthase promoter in transformed tobacco cells G.An Plant Physiology. -1986. V.81.- P.86-91.

113. Arondel, V. Lipid transfer in plants V.Arondel, J.Kader Experimentia.1990.-V.46.-P.579-585.

114. Bergman, B. Chemical Signaling in Cyanobacterial-Plant Symbiosis B.Bergman, A.Matveyev, U.Rasmussen Trends Plant Sci.-1996.- №1.- P. 191-197.

115. Bradford, M.M. A rapid and sensitive method for the quantitation of microgram quantitaties of protein utilizing the principle of protein-dye binding M.M.Bradford Anal Biochem. 1976. V.76. P.248-254.

116. Braun, L.R. The Changing World Food Prospect L.R.Braun The Nine Tenth and Beyond. Washington.- 1988.- October.- P.85. 159

117. Buenocore, V. Biochemical, nutritional and toxicological aspects of alphaamylase inhibitors from plant food. In. Nutritional and Toxicological significance of Enzyme Inhibitors in Food V.Buenocore, V.Silano. NewYork, 1986. P.483-507.

118. Cammue, B. A protent antimicrobial protein from onion seeds showing sequence homology to plant lipid transfer proteins В Cammue, K.Thevessen, M.Henduks //Plant Physiol.- 1995.-V. 109. P.445-455. HO.Ceciliani, F. Purification, inhibitory properties, amino acid segnence and identification of the reactive site of new serine proteinase inhibitors from oil rape (Brassica napus) seeds F.Ceciliani, F.Bortolotti, F.Menegatti FEBS Lett. S. -1994.- V.342.- P.221-224.

119. Chandler, P.M. Regulation of legume levels in developing pea seeds under conditions of sulfur deficiency. Rates of legume synthesis and levels of leguminous mRNA P.M.Chandler, T.J.V.Higgins, Physiol.-1983.-V.71.-P.47-54.

120. Chrispeels, M.J. Lectins, lectin genes, and their role in plant defense M.J.Chrispeels, N.V.Raikhel Plant Cell.-1991.- V.3.-P. 1 -9.

121. Christiansen, E. The Barkbeetle Associated Blue-Stain Fungus Ophiostoma polonicum Can Kill Various Spruces and Douglas Fir E.Christiansen, H.Solheim Eur. J. For. Path. -1990.-V.20.- P.436-446.

122. Clement, S.L. On the function of pea flower feeding by Bruchus pisorum S.L.Clement//Entomology. Exp. Appl.-1992.- 63.-P.I 15-121.

123. Compoint, J-P. Large scale and rapid purification of plant lipid binding proteins by combining Tritin X-114 phase partitioning and lone exchange chromatography J-P.Compoint, L.Pubreil, Y.Popineau Posters of P.J.Randall Plant Conference on Plant Proteins from European Crop. -1996. P.68-71. 160

124. Delaney, T.P. Central Role of Salicylic Acid in Plant Disease Resistance T.P.Delaney, S.Ukness, B.Vemooij Sceince. -1994.-V.- 266,- P. 1247-1250.

125. Funk, C. Phenylpropanoid Metabolism in Suspensions Cultures of Vanilla planifolia Andr. Effects of Precursor Feeding and Metabolic Inhibitors C.Funk, P.E.Brodelius Plant Physiol.-1990. -V.94. P.95-101.

126. Gueguen, J. Proteins of some legume seeds: soybean, pea, faba bean and lupin J.Gueguen, P.Cerletti B.J.F. Hudson. New and Developing Sources of Food Proteins. London, 1994. P. 145-193.

127. Harborne, J.B. Plant Phenolic J.B.Harbome Secondary Plant Products Eds Bell E.A., Charlwood B.V.- Berlin et all. Springer-Verlag, 1980.- P.329402.

128. Harborne, J.B. The flavonoide J.B.Harborne, T.J.Mabry, H.Mabry.- London, 1981.-1204p.

129. Hardie, D.C. Resistance to the pea weevil in Pisum sativum I D.C. Hardie: PhD thesis. 1993. The University of Adelaide, Adelaide. Australia, 1993.

130. Hartwek, L.M. Characterization and comparison of arcelin seed protein variants from common bean L.M. Hartwek, R.D.Vogelzang, T.C.Osbom Plant Physiology.-1991.- V.97. P.204-211.

131. Higgis, T.J.V. The expression of chimeric caulis-flower mosaic virus (CaMV35S)-pea vicilin gene in tobacco T.J.V.Higgis, D.Spencer Plant Sci.-1991.-V.74.-P.89-98.

132. Huesing, J.E. a-Amylase inhibitor, not phytohemagglutinin, explains FEMS Microbiol. Ecol. resistance of common bean seeds to cowpea weevil J.E.Huesing, R.E.Shade, M.J.Chrispeels Plant Physiology. -1991.- V.96.- P.993-996. 161

133. Koninkx, J. Interaction of legume lectins with the cellular metabolism of differentiated Caco-2 cells J.Koninkx, H.Hendriks, J.VanRossom Gastroenterology. -1992. V. 102. P. 1516-1523.

134. Kozlowska, H. Legume grains for food and nonfood use H.Kozlowska, Z.Zdunczyk, J.Honke: Proc. 3rdv Eur. Conf Grain Legumens (AEP) 14-19 Nov. 1

136. Lajolo, F.M. Amylase inhibitors in Phaseolus vulgaris beans F.M.Lajolo, F.F.Filho, E.W.Menezes //Food Technol. -1991.- V.45. P.I 19-121. 16O.Liener, I.E. Nutritional significance of lectins in the diet I.E. Liener, N. Sharon, I.J.Goldstein The lectins. Academic Press, San-Diego, С A. -1986. P.527-552.

137. Mares, M. Primary structure of cathepsin inhibitor from potatoes and its structure relationship to soybean trypsin inhibitor family M.Mares, B.Meloun, M.Pavlik//FEBS Lett. S..- 1989.- V.25L- P.94-98.

138. Micola, I. Differences between endospermal and embrional trypsyn inhibitors in barley, wheat and rye I.Micola, M.Kirsi Acta Chem. Scand.-1972.V.26.-Nr.5.-P.787-795.

139. Moreno, J. A lectin gene encodes the a-Amylase inhibitor of the common bean J.Moreno, M.J.Chreespils Proc Natl Acad Sic USA.-1986. -V.86. P.7885-7889.

140. Moreno, J. Characterization a-Amylase inhibitor, a lectin-like protein in the seeds of Phaseolus vulgaris I J.Moreno, T.Altabella, Physiology. -1990.- V.92.- P.703-709.

141. Nagasue, A. The aminoacid seguence of barley rootlet trypsin inhibitor A.Nagasue, H.Fumichi, H.Ikenaga Agric. Biol. Chem.-1998. V.52. P.1505-1514. 162 M.J.Chreespils Plant

142. Osborn, Т.е. Insecticidal activity and lectin homology of arcelin seed protein T.C.Osbom, D.C.Alexander, S.M.Sun Sciens. -1988. V.204.- P.207-210.

144. Genetic variation, inheritance and lineage relationships of a novel seed protein of Phaseolus vulgaris L. T.C.Osbom, T.Blake, P.Gepts //Theor Appl Genet. -1986. V.71.- P.847-855.

145. Paine, T.D. Interactions among Scolytid Bark Beetles, Their Associated Fungi and Live Host Conifers T.D.Paine, K.F. Raffa, T.C.Harrington Annu. Rev. Entomol.-1997.- V.42 P. 179-206. nO.Pueyo, J.J. Activation of bean {Phaseolus vulgaris) a-Amylase inhibitor requires proteolytic processing of the protein J.J.Pueyo, D.C.Hunt, M.J.Chrispeels Plant Physiology. -1993.- V.lOl.- P.1341-1348.

146. Rackis, J.J. Protease inhibitors in plant foods content and inactivation. In. Nutritional and Toxicological significance of Enzyme Inhibitors in Food. Plenum Press J.J.Rackis, W.J.Wolf, E.C.Baker. New-York, 1986. P.299347.

147. Rhodes, M.J.C. The Physiological Significance of Plants Phenolic Compounds /M.J.C. Rhodes //Ann. Proc. Phytochem. Soc. Eur.-1985. V.24. P.99-117.

148. Rouge, P. Arcelin and a-Amylase inhibitor from seeds of common bean {Phaseolus vulgaris L.) are truncated lectins P.Rouge, A.Barre, H.Causse Biochem System Ecol, 1993. V.21. P.695-703.

149. Ryan, C.A. Proteinase inhibitors C.A.Ryan Biochemistry of Plants, 1981.P.331-357.

150. SchnitzIer, J.P. Biosynthesis of p-Hydroxybenzoic Acid in Elicitor-Treated Carrot Cell Cultures J.P. Schnitzler, J.Madlung, A.Rose// Planta.-1992.V.188.-P.594-600. 163

151. Schroeder, H.E. Transformation and regeneration of two cultivars of pea {Pisum sativum L.) H.E.Schroeder, A.H.Schotz, T.Wardley-Richardson Plant Physiology. -1993.-V.101.-P.751-757.

152. Schwenke, K.D. Olsamen und Komerleguminosen Eiweibquellen fur die merschiliche Emahrung. Tell. Klassifizierung Historischer Abrib Weltproduktion und Nutzung Aminosaurezu sammensetsung K.D. Schwenke Emahrungstorschung. -1982. V.7. P.103-107.

153. Shade, R.E. Transgenic peas expressing the a-Amylase inhibitor of the common bean are resistant to the bruchid beetles Callosobruchus maculates and C. chinensis R.E.Shade, H.E.Schroeder, J.J.,Pueyo Biotechnology. 1994.-V.12.-P.793-796. 18O.Shure, M. Molecular identification and isolation of the waxy locus in maize M.Shure, S.Wessler, N.Fedoroff Cell.-1983.- V.35.- P.225-233.

154. Siranidou, E. Studies on Symptom Development, Phenolic Compounds and Moфhological Defence Responses in Wheat Cultivars Differing in Resistance to Fusarium Head Blight E.Siranidou, Z.Kang, N.Buchenauer J. Phytopatology.- 2002. V.I50.- P.200-208.

155. Smith, A.M. Pea weevil {Bnichus pisorum L.) and crop loss implications for management. In К Fujii, A.M.R. Gatehouse, C D Lohnosn, R. Mitchel, T. Yoshida, eds, Bruchids and Legumes. Economics, Ecology and Coevolution A.M.Smith.- Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, the Ntherlands, 1990, P.105-114.

156. Southern, E.M. Detection of specific sequences among DNA fragments separated by gel electrophoresis E.M.Southern J. Mol Biol.- 1975.- V.98.P.503-517. 164

157. Tashiro, M. The complete amino acid sequence of rice bran trypsin inhibitor M.Tashiro, K.Hashino, M. Shiozaki II]. Biochem.- 1987.- V.I02.- P.297-306.

158. Terras, F.R.G. Small cystein rich antifungal proteins from radich {Raphanus sativus L.). Their role in host defense F.R.G.Terras, K.Eggermont, V.Kovaleva Plant Cell.- 1995.- V.7.- P.573-588.

159. Thompson, L.U. Antinutrients and blood glucose L.U.Thompson Food Technol. -1988.- V.42.- P.123-132.

160. Voelker, T.A. Differences in expression between two seed lectin alleles obtained from normal and lectin-deficient beans are maintained in transgenic tobacco T.A.Voelker, A.Sturm, M.J.Chrispeels EMBO L 1987. V.6.- P. 3571-3577.

161. Volina, A. Developmental and pathogen-induced expression of three barley genes encoding lipid transfer A.Volina, F.Garcia-Olmedo Plant J. -1993. V.4.-P.983-991. 19O.Warchalevski, J.R. Bull. Acad. Pol. Sci., Ser. Sci. Biol. -1977.- V.25, .№11.P.725-729.

162. White, J. A cassette containing the bar gene of Streptomyces hygroscopicus a selectable marker for plant transformation J.White, S.-Y.P.Chang, M.J.Bibb Nucleic Acids Res. 1991.- V. 18. P. 1062. 165