Структура уловов морских рыбных промыслов и многовидовое рыболовство в Прикамчатских водах

Терентьев, Дмитрий Анатольевич

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Структура уловов морских рыбных промыслов и многовидовое рыболовство в Прикамчатских водах
ВАК РФ 03.00.10, Ихтиология

Автореферат диссертации по теме "Структура уловов морских рыбных промыслов и многовидовое рыболовство в Прикамчатских водах"

На правах рукописи

ТЕРЕНТЬЕВ Дмитрий Анатольевич

СТРУКТУРА УЛОВОВ МОРСКИХ РЫБНЫХ ПРОМЫСЛОВ И МНОГОВИДОВОЕ РЫБОЛОВСТВО В ПРИКАМЧАТСКИХ ВОДАХ

Специальность: 03.00.10 - ихтиология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Владивосток - 2006

Работа выполнена в лаборатории морских промысловых рыб Федерального государственного унитарного предприятия «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГУП «КамчатНИРО»)

Научный руководитель: кандидат биологических наук,

Коростелев Сергей Георгиевич

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Защита диссертации состоится «11» мая 2006 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 307.012.01 при Федеральном государственном унитарном предприятии «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйст-венный центр» (ФГУП «ТИНРО-центр») по адресу: 690950, г. Владивосток, ГСП, переулок Шевченко, 4, факс. (42-32) 300-751.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного унитарногопредприятия ФГУП «ТИНРО-центр».

Шунтов Вячеслав Петрович

кандидат биологических наук, Токранов Алексей Михайлович

Ведущая организация: Федеральное государственное унитарное предпри-

ятие «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГУП «ВНИРО»)

Автореферат разослан «_ апреля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор биологических наук

О.С. Темных

¿QCfA-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Одной из важных проблем современного промысла рыб является необходимость сокращения неиспользуемого прилова, который составляет около трети мирового вылова (Орлов, 2004). Работы по данной проблеме начаты относительно недавно. При этом обосновываются ее экономические, политические и природоохранные аспекты (Alverson, 1999; Hall et al., 2000; Wang, 2004). В настоящее время обсуждаются несколько основных направлений в решении проблемы сокращения прилова при ведении рыбных промыслов. Одно из наиболее известных связано с совершенствованием селективности орудий лова, выбором наиболее оптимальных районов, глубин, сезонов и времени промысла, а также типа судна, продолжительности лова и т. д. (Мельников и др., 2000; Ehrich, Stransky, 2001; Davis, 2002; Статкус, 2002; Tang et al., 2003; Орлов, 2004a, 20046; Комличенко и др., 2004). Другое направление связано с обязательным и максимальным использованием прилова путем его полной переработки непосредственно на промысловых судах, либо на береговых базах (Munkner, 2001; Aurrekoetxea, Perera, 2002).

В последние годы появились работы по математическому моделированию величины оптимального многовидового вылова на основе ОДУ (Абакумов, 2004; Абакумов и др., 2004). Однако, ввиду крайне сложной организации природных систем, такой анализ в рамках «нумерической теории» весьма осложнен (Stobele, Wacker, 1991; Трубецков, 2004). В этой связи возникает вопрос о необходимости промыслового прогнозирования на многовидовой основе, учитывающей жизненные циклы, пути миграций и трофические связи массовых видов рыб (Расс, 1996; Бабаян, 1997).

Отдельно разрабатываются биоэкономические модели, решающие задачу максимизации экономической прибыли (Marasco et al., 1991; Enin, 1996; Johnston, Sutinen, 1996). Несмотря на все многообразие подходов к реализации сокращения прилова, ни у кого из исследователей не вызывает сомнений, что решение этой мировой биоэкономической проблемы полностью зависит от изменения стратегии эксплуатации водных биоресурсов.

Сокращение и полная переработка прилова в настоящее время может быть достигнута с помощью специальных мер и технологий (модернизация или запрет определенных орудий лова, установка технологического оборудования для полной утилизации уловов и т.п.), внедрение которых, однако, делает и без того затратный современный рыбный промысел еще более экономически невыгодным.

Другой путь, более простой и вполне реалистичный - это включение прилова в выделяемые объемы вылова для каждого промыслового судна или организации. Такой сценарий выделения квот заставит собственников задуматься о наиболее полной переработке всего добытого сырья. Кроме того, организации, осуществляющие контроль за ходом промысла получат достоверную статистику о вылове гидробионтов, что позволит обосновывать ОДУ по видам в соответствии со структурой уловов. Еще одна немаловажная выгода здесь состоит в ТОМ, ЧТО ПОЯВИТСЯ информация О ррягтьнпм Rt-rrrriRP не только ОГ.ЦОВНЫХ объектов

РОС. НАЦИОНАЛSH\o БИБЛИОТЕКА , С. Петербург

' rf

промысла, но и других составляющих ихтиоценов. Таким образом, станет возможным оценивать величины промыслового воздействия в целом для экосистемы определенного района.

Цели и задачи работы. Целью настоящей работы являлось изучение структуры и динамики уловов на основных видах рыбного промысла в камчатских водах по данным информационной системы «Рыболовство» и контрольного лова в прикамчатских водах для разработки многовидовой схемы распределения ОДУ и рационального ведения промысла.

Для этого было необходимо решить следующие задачи:

1. Охарактеризовать современное морское рыболовство в прикамчатских водах;

2. Исследовать структуру уловов на морских рыбных промыслах по данным информационной системы «Рыболовство»;

3. Исследовать структуру уловов на рыбных промыслах по данным контрольного лова, в том числе, выявить ее качественные и количественные изменения по батиметрическим диапазонам, сезонам и годам;

4. Оценить соответствие официальной промысловой статистики данным контрольного лова;

5. Разработать схему распределения ОДУ на основе сблокированных квот, учитывающую структуру уловов на различных видах промысла.

Научная новизна и практическая значимость. Установлено, что уловы снюрреводом, донным и разноглубинным тралами, донными сетями и ярусами помимо основных объектов промысла (минтая, северного одноперого терпуга, трески, наваги, камбал и палтусов) содержат также сложно-структурированный по видовому и размерному составу прилов других видов рыб. Структура уловов зависит как от состава эксплуатируемых сообществ рыб определенных районов, так и от селективных свойств применяемых орудий лова. Кроме того, величина и видовой состав прилова зависят от сезона ведения промысла и диапазона облавливаемых глубин.

Впервые количественно обосновано, что промысел морских рыб в прикамчатских водах базируется на применении четырех основных типов орудий лова: разноглубинного и донного тралов, снюрревода и донного яруса. Суммарная доля вылова этими орудиями лова составляет более 99%. При этом выявлено, что к специализированным промыслам в западной части Берингова и восточной части Охотского морей можно отнести только лов разноглубинным тралом, а другие являются многовидовыми. В Карагинской подзоне специализированными являются промыслы разноглубинным тралом и донным ярусом, а в Петропавловск-Командорской подзоне - все, за исключением снюрреводного.

к определению многовидового ОДУ. Его внедрение может быть достигнуто путем включения прилова в выделяемые квоты для каждого промыслового судна или организации, т.е. распределять ОДУ в виде сблокированных квот.

К достоинствам такой схемы следует отнести тот факт, что эти изменения не затронут сам процесс промысла как таковой, однако, позволят легализовать (перерабатывать или, по крайней мере, официально учитывать) весь добытый прилов. Рыболовное разрешение, содержащее сблокированную квоту, позволит собственнику самому решить вопрос о переработке («или возвращения в среду») всего добытого прилова. Как следствие, организации, осуществляющие контроль за ведением промысла и мониторинг состояния запасов биоресурсов, получат не искаженную статистику о вылове, которая используется в процессе обоснования ОДУ этих объектов. Появится достоверная информация о реальном вылове не только основных объектов промысла, но и других компонентов промысловых уловов. Обладая такими данными, можно будет более адекватно производить оценки промыслового пресса на биоценозы и экосистемы, поскольку моделирование многовидовых систем численными методами в настоящее время далеко от совершенства.

Апробация работы. Основные результаты исследований представлялись: на региональной конференции по актуальным проблемам морской биологии и экологии (Владивосток, 1998); на конференции молодых ученых «Биомониторинг и рациональное использование морских и пресноводных гидробионтов» (Владивосток, 1999); на I областной научно-практической конференции «Проблемы охраны и рационального использования биоресурсов Камчатки» (Петропавловск-Камчатский, 1999); на Всероссийской конференции молодых ученых «Рыбохозяйственная наука на пути в XXI век» (Владивосток, 2001); на XII международной конференции PICES (Сеул, 2003); на III международном симпозиуме по Охотскому морю (Владивосток, 2003); на III международной рыбопромышленной выставке «Рыбные ресурсы» (Москва, 2004); на отчетных сессиях дальневосточных рыбохозяйственных научных организаций Ассоциации «НТО ТИНРО» (Владивосток, 2003; Петропавловск-Камчатский, 2004; Южно-Сахалинск, 2005).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 14 работ.

Структура работы. Диссертация изложена на 186 страницах машинописного текста, иллюстрирована 42 рисунками, содержит 65 таблиц, состоит из введения, 5 глав, общего заключения, выводов и указателя цитируемой литературы, который включает 148 работ, в том числе 47 иностранных авторов.

Благодарности. Автор считает необходимым выразить искреннюю признательность научному руководителю к.б.н. С.Г. Коростелеву, ведущему научному сотруднику отдела бассейновых промысловых прогнозов и регулирования промыслов ТИНРО-центра к.б.н. Е.П. Каредину и зав. лабораторией морских промысловых рыб КамчатНИРО к.б.н. П.А. Балыкину. Отдельная благодар-

ность ст.н.с. лаборатории морских промысловых рыб КамчатНИРО A.B. Вин-иикову, который определил направление и был главным инициатором этих исследований. Кроме того, автор благодарен всем сотрудникам лаборатории морских промысловых рыб КамчатНИРО, а также других подразделений, принимавшим участие в сборе и обработке материала.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. Материал и методика

В работе использованы данные по структуре уловов при проведении контрольного лова (ЮТ) в Западно-Беринговоморской зоне, а также Карагинской, Петропавловск-Командорской, Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзонах на судах, оснащенных донным ярусом (4011 промысловых операций), донными сетями (1417 промысловых операций), снюрреводом (2370 промысловых операций), донным (2954 промысловых операций) и разноглубинным тралами (1315 промысловых операций), собранные автором и сотрудниками КамчатНИРО в рейсах, выполненных в 1978-1980, 1982-2003 гг., а также данные информационной системы «Рыболовство» (ИСР) за 2001-2004 гг.

При анализе данных ИСР в основном использовали сведения, содержащиеся в судовых суточных донесениях (ССД). Кроме этого проанализирована береговая отчетность предприятий о вылове различных малых судов, закидных и ставных неводов, вентерей и прочих ловушек. В процессе отсеивания заведомо ошибочных данных было отбраковано около 10% от общего количества ССД.

Поскольку в ИСР нет обязательного видового разделения для некоторых групп видов («камбалы», «палтусы», «морские окуни», «скаты» и т.п.), при анализе вылова использованы данные для этих групп в целом.

В таблицах официальной статистики сохранены русские названия объектов лова, применяемые для их обозначения в ИСР, в остальных случаях используются латинские названия в соответствии с работой Б.А. Шейко и В.В. Федорова (2000).

Вклад различных орудий лова в общий вылов рыб и доля видов были рассчитаны по массе. Динамика уловов по месяцам рассматривалась как изменение общей массы вылова семейства или вида.

При расчетах «сблокированного» ОДУ и повидовых квот на различных видах промысла использованы прогнозы состояния запасов основных промысловых рыб в 2005 г., выполненные в КамчатНИРО. При этом были приняты следующие допущения:

1. На ближайшую перспективу соотношение видов рыб в уловах на снюрреводном и ярусном промысле будет таким же, как в 2000-2004 гт.

2. Имеющиеся данные по структуре уловов при проведении KJ1 различными орудиями лова в целом отражают реальную долю промысловых объектов в уловах в среднем за год.

3. Для видов, прогнозирование ОДУ которых осуществляется на уровне экспертных оценок (бычки, скаты, палтусы, морские окуни), и, которые

добываются в качестве прилова, выбирается наибольшая оценка возможного изъятия, с тем, чтобы промысел не останавливался из-за превышения величины вылова этих объектов.

При обработке данных использован программный пакет Microsoft® Office Excel 2003 для ПК.

Глава 2. Современное морское рыболовство в прикамчатских водах

До конца 1980-х гг. в камчатских водах наблюдался постоянный рост объемов добычи морских биоресурсов. В начале и середине 1990-х гг. наблюдалось снижение вылова, происходившее на фоне значительного уменьшения численности массовых промысловых объектов - минтая, трески и др. В конце 1990-х гг. величина изъятия морских рыб вновь возросла до уровня «благополучных» 1980-х гг. В дальнейшем, вылов морских рыб в прикамчатских водах неуклонно снижался, за исключением Западно-Беринговоморской зоны, уловы в которой в последние годы стабилизировались на уровне 450-500 тыс. т (рис. 1). Современное промышленное рыболовство в водах, омывающих полуостров, характеризуется специализацией судов преимущественно по способам лова. В состав рыболовного флота на Камчатке в настоящий момент входит более 40 типов добывающих судов, которые разделены по тоннажу на 5 групп (Положе-

Рис. 1. Динамика вылова морских рыб в прикамчатских водах и общий вылов в 1999-2004 гг. по данным информационной системы «Рыболовство». Сокращены названия рыбопромысловых районов: ЗБМ - Запад-но-Бериновоморская зона; Кар -Карагинская подзона; ПК - Петропавловск-Командорская подзона; ЗК - Западно-Камчатская подзона; КК - Камчатско-Курильская подзона

ние по функционированию..., 1996).

В 2000-2004 гт. в прикамчатских водах в той или иной степени успешно вели промысел от 600 до 700 судов в год, находившиеся на лову более 40 тыс. судосуток. На абсолютном большинстве судов в течение всего года используют один тип орудий лова. Основными орудиями лова крупных и больших судов являются тралы. Средние суда используют практически весь спектр орудий лова, однако, преобладают тралы, ловушки бортовые и ярус. Малые и маломерные суда, в основном, ведут лов снюрреводами (Василец, 2004).

С 1980-х гг. среди способов лова в рыболовстве Камчатки ведущим является промысел разноглубинными тралами преимущественно судами типа

БМРТ, СТР и СРТМ. В 2000-2004 гг. это орудие лова использовало ежегодно около 300 судов. В начале 2000-х гг. возросли объемы добычи с использованием в качестве орудий лова донных тралов. Особенно заметна эта тенденция в Восточно-Камчатской зоне. Современные суда, ориентированные на промысел донным тралом, имеют большую мощность двигателей, что позволяет им использовать широкий спектр модификаций траловых орудий лова и применять их практически на любых глубинах.

Снюрреводный лов традиционно является основным видом промысла на судах малого и маломерного флота. Он весьма эффективен на облове разреженных скоплений донных видов рыб в шельфовой зоне с относительно ровным рельефом дна. Доля снюрревода в вылове морепродуктов по сравнению с 1980-ми и 1990-ми гг. практически не изменилась, а в 1999-2004 гг. в Петропавловск-Командорской, Карагинской и Западно-Камчатской подзонах она последовательно увеличивалась.

В начале 2000-х гг. ярусный промысел в прикамчатских водах ежегодно вели от 50 до 60 судов. Доля этого вида промысла в объеме изъятия морских биоресурсов превышала 3%. Его вклад в вылов по рыбопромысловым районам в 1999-2004 гг. оставался стабильным.

Кошельковый лов, ориентированный на лов сельди, занимавший до 1990-х гг. второе место в структуре рыболовства Камчатки, в дальнейшем был практически прекращен в связи с значительным снижением запасов объекта. Проводившиеся в 2000-2003 гт. эпизодические работы по применению кошельковых неводов на промысле мойвы и сельди не дали положительных результатов.

Ловушечный лов в камчатском рыболовстве применяется, прежде всего, на промысле беспозвоночных, в основном, десятиногих ракообразных. Доля вылова беспозвоночных ловушками достигла своего максимума в начале 2000-х гг. и составляла 6,2%. Ограниченный лов рыбы (навага) вентерями существует в заливах северо-восточного побережья полуострова в период ледостава. В 2001-2004 гг. этим орудием лова добывалось в среднем 800 т наваги в год.

В 1980-1990-х гг. ставные и закидные невода обеспечивали около 2% общего вылова. Они применялись на промысле лососей, наваги, мойвы и других видов в прибрежной зоне.

Глава 3. Структура уловов морских донных рыбных промыслов в прикамчатских водах

По данным ИСР в Западно-Беринговоморской зоне в уловах разноглубинным тралом абсолютно доминировал минтай - 98,0%. В уловах донного трала его доля меньше - 66,9%. Значительную часть уловов также составляют треска и камбалы - 15,6 и 9,3%, соответственно. В снюрреводных уловах доминировала треска - 57,7%. Однако доля минтая была также значительной -31,8%. Другими видами, внесшими заметный вклад в общую массу уловов, оказались камбалы, бычки и навага (4,1, 3,3 и 2,5%, соответственно). В уловах донного яруса преобладала треска - 69,2%, палтусы - 11,2% и макрурусы -11,1% (табл. 1).

Таблица 1

Структура уловов на различных промыслах (% по массе) в Западно__Беринговоморской зоне__

Орудие лова/вид (группа видов) Разноглубинный трал Донный трал Снюрревод Донный ярус'

ИСР' кл7 ИСР КЛ ИСР КЛ ИСР КЛ

Скаты1 + 0,1 0,8 4,0 + 1,1 3,8 0,1

Сельдь 0,6 1,4 0,5 0,3 0,1 0,2 0,0 0,0

Макрурусы1 0,1 0,0 3,9 19,2 + 0,0 11,1 3,1

Навага + 0,0 0,1 0,0 2,5 0,0 + 0,0

Треска 1,0 1,1 15,6 10,1 57,7 13,8 69,1 57,7

Минтай 98,0 97,3 66,9 51,6 31,8 52,5 3,7 1,5

Окунь морской1 + 0,0 0,4 2,1 0,0 0,0 0,3 3,1

Ерш длинноперый3 + 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 + +

Терпуг4 + 0,0 + 0,0 0,2 0,0 0,2 0,0

Угольна* рыба + 0,0 + 0,4 0,0 0,0 0,1 0,0

Бычки1 + 0,0 0,1 1,7 3,3 15,5 + 9,6

Палтусы1 0,1 0,1 2,3 5,7 0,2 2,1 11,2 24,9

Камбалы' 0,1 0,0 9,3 2,2 4,1 12,6 + +

Прочие2 0,1 0,0 0,1 2,5 0,1 2,2 0,5 +

Примечание: - группа промысловых объектов, включающая в себя несколько близкородственных видов; 2- группа промысловых объектов, включающая в себя несколько разных видов; - длинноперый шипощек; 4- терпуг северный одноперый; 5 - использованы данные на промысле трески в диапазоне глубин 100-300 м;данные ИСР; 7-КЛ; знак «+» означает менее 0,1%.

В Карагинской подзоне в уловах разноглубинным тралом абсолютно доминировала сельдь - 86,1%. Доля минтая составляла 11,7%. Промысел донным тралом здесь в последние годы был направлен, в основном, на изъятие минтая, сельди и терпуга, доля которых в уловах составляла 31,9, 21,7 и 20,4%, соответственно. Весомую часть в уловы вносила треска - 13,2%. На снюрреводном промысле основу уловов составляли камбалы, треска и навага: 32,4, 24,2 и 22,2%, соответственно. В уловах донного яруса преобладала треска - 78,9%, а в прилове макрурусы и палтусы: 8,7 и 7,8%, соответственно (табл. 2).

В Петропавловск-Командорской подзоне в уловах снюрревода практически поровну были представлены камбалы и минтай - 33,3 и 33,2%, соответственно. Промысел донным тралом в последние годы был ориентирован на лов северного одноперого терпуга, доля которого в уловах составляла 83,7%. Разноглубинным тралом добывался преимущественно минтай - 89,3%. Уловы донного яруса на 95,0% состояли из трески (табл. 3).

В рассматриваемый период в Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзонах в структуре уловов разноглубинным тралом абсолютно доминировал минтай - 96,6%. Несмотря на значительную долю палтусов (20,8%) при донном траловом лове, величина прилова минтая составляла 47,2%. В уловах снюрреводом преобладали камбалы - 51,0%. Доля рогатковых, минтая, наваги и трески составляла 14,2, 13,9, 11,2 и 8,9%, соответственно. Донный ярусный лов ориентирован на добычу трески (80,2% общего вылова) в нижней

части шельфа, и черного палтуса (30,1%) в верхней части материкового склона (табл. 4).

Таблица 2

Структура уловов на различных промыслах (% по массе) __Карагинской подзоне _

Орудие лова/вид (группа видов) Разноглубинный трал Донный трал Снюрревод Донный ярус'

ИСР6 кл7 ИСР кл ИСР кл ИСР кл

Скаты1 0,1 0,0 0,2 11,2 0,0 0,7 0,4 3,0

Сельдь 86,1 77,0 21,7 0,0 0,3 0,0 0,0 0,0

Макрурусы' 0,1 0,0 4,7 7,2 0,0 0,0 8,7 7,6

Навага 0,3 0,0 + 0,0 22,2 7,5 0,0 0,0

Треска 0,7 0,0 13,2 0,0 24,2 21,1 78,9 66,1

Минтай 11,7 21,0 31,9 43,5 9,8 17,8 2,2 1,9

Окунь морской' + 0,0 1,1 8,5 0,0 0,0 1,7 8,8

Ерш длинноперый1 + 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,2 0,0

Терпуг4 0,1 0,0 20,4 0,0 2,5 3,2 + 1,8

Угольная рыба 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 + 0,0

Бычки1 0,2 0,0 + 0,1 7,9 5,5 0,0 7,7

Палтусы' 0,1 0,0 4,3 21,6 0,6 0,2 7,8 2,1

Камбалы' 0,5 0,0 2,4 0,5 32,4 41,4 0,0 0,1

Прочие1 0,1 2,0 + 7,2 0,1 2,6 0,1 0,9

Примечание: см. примечание к таблице 1.

Таблица 3

Структура уловов на различных промыслах (% по массе) в Петропавловск-Командорской подзоне

Орудие лова/вид (группа видов) Разноглубинный трал Донный трал Снюрревод Донный ярус5

ИСР6 кл7 ИСР КЛ ИСР кл ИСР кл

Скаты1 0,1 0,0 0,1 2,3 0,1 0,5 0,6 3,0

Сельдь 0,2 0,0 0,0 0,2 + 0,0 0,0 0,0

Макрурусы' 0,2 0,0 0,1 0,5 0,0 0,0 0,1 29,5

Навага + 0,0 + + 0,1 0,1 + 0,0

Треска 1,4 0,1 2,7 4,1 16,0 2,8 95,0 47,6

Минтай 89,2 99,9 7,9 56,6 33,2 68,4 1,4 4,9

Окунь морской1 0,1 0,0 1,2 1,5 + + 0,9 1,7

Ерш длинноперый1 0,0 0,0 + + 0,0 0,0 0,1 1,2

Терпуг4 4,2 0,0 83,7 3,1 6,2 1,6 + 3,5

Угольная рыба + 0,0 0,0 0,9 0,0 0,0 0,1 0,1

Бычки' 2,1 0,0 1,4 7,7 10,4 10,0 0,0 2,6

Палтусы' 0,1 0,0 0,5 1,4 0,5 0,4 1,3 3,8

Камбалы' 2,4 0,0 2,3 15,8 33,3 15,2 0,0 0,9

Прочие'' + 0,0 0,1 5,9 0,2 1,0 0,5 1,2

Примечание: см. примечание к таблице 1.

Таким образом, по данным ИСР, из перечисленных промыслов в Западно-Беринговоморской зоне и восточной части Охотского моря к специализированным можно отнести только лов разноглубинным тралом, а другие являются многовидовыми. В Карагинской подзоне специализированными являются

Таблица 4

Структура уловов на различных промыслах (% по массе) в восточной части Охотского моря

Вид (группа видов) / Орудие лова Разноглубинный трал Донный трал Снюрревод Донный ярус Донный ярус (треска)5 Донный ярус (черный палтус) Донные сети

ИСР КЛ ИСР КЛ ИСР КЛ ИСР КЛ КЛ ИСР КЛ

Скаты' + 0,0 0,4 0,6 + Ц5 4,3 5,3 3,9 1,5 7,4

Сельдь 1,0 0,9 0,3 0,0 + 4,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Макрурусы1 + 0,0 12,8 1,2 0,0 0,0 3,1 0,0 0,4 0,7 2,7

Навага 0,4 0,2 3,9 0,0 11,2 5,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0

Треска 0,2 0,1 0,9 0,0 8,9 3,1 59,5 80,2 1,9 0,0 0,0

Минтай 96,6 97,6 47,2 10,7 13,9 35,2 2,5 5,5 0,2 0,0 0,0

Окунь морской' + 0,0 0,2 3,6 0,0 0,3 0,2 0,0 6Д 0,1 0,1

Ерш длинноперый1 + 0,0 0,2 0,0 + 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1 0,3

Терпуг* + 0,0 0,5 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Угольная рыба 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 + 0,0 0,0 0,0 0,0

Бычки' 0,1 0,1 0,2 0,0 14,2 6,1 + 3,8 0,0 0,0 0,0

Палтусы1 0,1 0,0 20,8 66,7 0,5 1-9 30,1 1,9 87,2 97,6 87,4

Камбалы1 1,4 1,1 11,9 5,6 51,0 36,2 0,1 1,6 0,0 0,0 0,0

Прочие* 0,2 0,0 1,2 11,1 0,3 6,2 0,1 1,6 0,3 0,0 2,1

Примечание: см. примечание к таблице 1

промыслы разноглубинным тралом и донным ярусом, а в Петропавловск-Командорской подзоне - все, за исключением снюрреводного. При анализе данных контрольного лова на основных видах промысла, а также на промысле донными сетями в некоторых районах, выявлена сезонная и межгодовая динамика качественного и количественного состава уловов. Сезонные изменения их структуры, связаны с миграциями и, соответственно, с изменениями плотности концентраций рыб. Они и определяют выбор диапазона глубин лова. Значительное воздействие на параметр сезонности в уловах оказывает также экономический фактор. Например, на время нерестовых миграции лососей, значительная часть мощностей добывающего флота бывает задействована на обслуживании береговых орудий лова, приемке и переработке этих видов рыб.

В ходе исследований установлены различия между официальными статистическими данными и данными КЛ по структуре уловов на основных видах промысла в рассматриваемых районах. В некоторых случаях они достигают значительной величины. Например, в Западно-Беринговоморской зоне при промысле трески донным ярусом величина прилова других рыб по данным официальной статистики и КЛ может составлять 30,9 и 42,3%, а при снюрре-водном лове этого же объекта - 42,3 и 86,2%, соответственно. Обращает на себя внимание факт значительного прилова минтая при снюрреводном и донном траловом промысле. По результатам КЛ прилов минтая снюрреводом может составить 52,5%, а исходя из данных ИСР - 31,8%. Что касается донного трала, то все имеющиеся материалы говорят о том, что минтай является основным объектом лова при использовании этого орудия лова в данном районе (см. табл. !)•

В Карагинской подзоне прилов минтая в уловах разноглубинным тралом при КЛ сельди превышает приведенный в официальной статистике уровень почти в 2 раза и составляет 21,0%. Доля мойвы в уловах составляет около 2,0%. Прилов прочих видов не превышает 0,1%. Наиболее многовидовой характер в этой подзоне имели уловы снюрреводом и донным тралом. Максимально возможный прилов по данным ИСР и КЛ мог быть получен на снюрреводном промысле при выборе в качестве "основного" объекта промысла трески - 75,8 и 78,9%, соответственно. Как и в предыдущем районе, промысел донным тралом здесь был ориентирован на изъятие минтая, что подтверждают и результаты КЛ (см. табл. 2).

По данным КЛ и ИСР прилов минтая при снюрреводном промысле в Петропавловск-Командорской подзоне превышает 30% общей массы вылова. Доля камбал, рогатковых и трески при выполнении КЛ была близка к официальной статистике. Совершенно другая картина наблюдается при сравнении структуры уловов на промысле донным тралом. По данным судовых суточных донесений, в уловах абсолютно доминировал северный одноперый терпуг, что позволяет охарактеризовать донный траловый лов как специализированный. Вместе с тем, донный трал в Петропавловск-Командорской подзоне применяется преимущественно на глубинах более 200 м, где, по данным контрольного лова, доминируют минтай и камбалы. Терпуг же составляет всего 3,1% от массы общего вылова. Большая доля терпуга в донных траловых уловах по данным ИСР

может быть связана с запретом использования этого орудия лова на промысле минтая, камбал и трески. В структуре уловов донным ярусом по данным официальной статистики и КЛ преобладала треска. Однако, в величине прилова других видов данные существенно расходятся. Так, прилов на 100 т «основного» объекта промысла по данным судовых суточных донесений составлял всего 5,0%, а по материалам КЛ превысил массу трески вдвое (см. табл. 3).

* Промысел донным тралом в восточной части Охотского моря в рассмат-

риваемый период осуществлялся преимущественно на материковом склоне.

| Основу его уловов составляли палтусы и минтай. Основная часть прилова при-

ходилась на липаровых. Структура уловов по данным КЛ на этом промысле значительно отличается от официальных данных. На наш взгляд, такие отличия обусловлены запретом промысла минтая, камбалы, трески и наваги этим орудием лова в рассматриваемом районе. Под предлогом изъятия палтусов и макру-русов (промысел которых донным тралом разрешен), добывается также значительное количество минтая, наваги и прочих рыб. В результате чего, возможный прилов на 100 т «основного» объекта промысла (палтусы) при донном траловом лове по данным официальной статистики составил 79,2%, из которых 47,2% пришлись на минтай. Основу уловов снюрреводом по данным КЛ составляли камбалы и минтай. Их доля в уловах была практически равной. В целом, структура уловов снюрреводом соответствует данным, приведенным в ИСР. Если до конца 1980-х гг. донный ярусный промысел в восточной части Охотского моря был ориентирован преимущественно на добычу трески, то с начала 1990-х гг. ситуация стали иной. Помимо лова на глубинах 100-300 м, ярусоловы вели промысел черного палтуса в верхней части материкового склона на глубинах 200-600 м. В первом диапазоне глубин в уловах доминировала треска- 80,2%, во втором - палтусы (87,5%). При сравнении данных КЛ с официальными, можно отметить, что данные ИСР не отражают специфику двух специализированных видов современного донного ярусного промысла у западного побережья Камчатки (см. табл. 4).

Результаты КЛ донными сетями в восточной части Охотского моря в конце 1990-х - начале 2000-х гг. свидетельствуют о том, что промысел донными сетями ориентирован на изъятие черного палтуса. Общая доля палтусов в уловах составляет 87,4% (см. табл. 4).

Глава 4. Изменения в структуре сообществ морских рыб в прикам-чатских водах в условиях интенсивного промыслового воздействия

1 Исторический максимум вылова морских биологических ресурсов в даль-

невосточных российских водах пришелся на 1988 г. (5 млн. т). Обращает на се, бя внимание, что при такой значительной величине промыслового воздействия практически не было допущено случаев подрыва запасов морских биоресурсов в отличие от 1950-1960-х гг., когда главной причиной их снижения, по-видимому, был перелов. Это стало возможным после введения в 1977 г. 200-мильных экономических зон и регулирования интенсивности рыболовства путем квотирования уловов. Не подтвердились и представления о необратимых перестройках в донных ихтиоценах под влиянием промысла. В условиях регу-

лирования рыболовства структура ихтиоценов, в основном, сохранилась (Шунтов и др., 1997; Шунтов, 1999).

Влияние масштабного промысла и иных форм антропогенного воздействия на биоресурсы бесспорно. Однако, основополагающее значение для многолетней динамики состояния биоресурсов в дальневосточных морях пока имели естественные факторы. Промысел, в зависимости от его интенсивности, накладывал лишь дополнительный отпечаток на естественный ход событий. Важность естественных флуктуаций запасов впервые была показана на примере донных рыб в 1997-2000-х гт. За эти годы ОДУ в дальневосточном бассейне не был реализован в полном объеме, что может свидетельствовать в пользу гипотезы об авторегуляции численности (Кочиков, 1999; Шунтов и др., 2002; Дулепова и др., 2004).

Установлено, что под влиянием комплекса естественных и антропогенных (прежде всего промысловое воздействие) факторов сообщества донных рыб многих районов дальневосточных морей в 1990-е гг. перешли из монодоминантного состояния в полидоминантное. Снижение биомассы трески наряду со снижением общей биомассы донных рыб, а, соответственно, и увеличение полидоминантности в большей степени было связано с причинами естественного характера. Полидоминантные донные ихтиоцены при среднем уровне промыслового пресса формируются, в основном, из представителей двух семейств - рогатковых и камбаловых. Чрезмерный промысловый пресс приводит к замене доминирующих видов внутри этих семейств (Коростелев, Василец, 2004).

При проведении анализа данных по динамике запасов донных рыб и интенсивности промысла в 1999-2004 гг. в прикамчатских водах, нами установлено, что уловы практически всех морских рыб (исключая навагу) в западной части Берингова моря в этот период оставались высокими и стабильными. Динамика вылова этих видов, несмотря на интенсивную эксплуатацию, позволяет сделать вывод о том, что существующая промысловая нагрузка не является чрезмерной для биопродукционного потенциала экосистемы этого района. Структура уловов на различных видах промыслов в последние 6 лет свидетельствует о том, что в этом временном промежутке изменений в качественной структуре не наблюдалось, а количественная изменялась в ограниченных пределах, что косвенно может свидетельствовать в пользу устойчивого состояния сообществ морских рыб Западно-Беринговоморской зоны и Карагинской подзоны (рис. 2).

Анализ ситуации в Петропавловск-Командорской подзоне, подтверждает тенденцию к снижению запасов рыб в этом районе, показанную по результатам учетных работ. Однако, говорить о существенных изменениях в структуре донных ихтиоценов под влиянием промыслового пресса в целом для этого рыбопромыслового района оснований нет. Доля основных промысловых видов в 1999-2004 гт. изменялась незначительно и в целом плавно. Например, если доля камбал в уловах донным тралом стабильно уменьшалась, то в уловах снюрре-водом увеличивалась. Вклад рогатковых в уловах последнего был достаточно стабилен, а в уловах донным тралом - увеличивался (рис. 3). Это позволяет назвать в качестве основной причины снижения объемов вылова в Петропавловск

донный ярус

100%

1999 2000 2001 2002 2003 2004

£Ш палтусы

СП ыакрурусы (В спеты

□Лпмтусы Оокунк морской

1999 2000 2001 2002 2003 2004

снюрревод

100%

СЭ камбалы

■ минтай

□ тип общий М01

- т [V» - А тЪ '4 - ж «I л*. ш — 'ф. и

ш 1 гч 1 ш щ

я 1 ¡§ щ и 1

— Щ = ц = щ

= 1 щ

« 1 1 | 1

14 СП) камбалы

12 О бычки

' Ч Нмиитжй

6 ЕЭтреыа

2 КЭиааага

1999 2000 2001 2002 2003 2004 голи

Рисунок 2. Доля некоторых промысловых видов в структуре прилова и общий вылов снюрреводом и донным ярусом в Западно-Беринговоморской зоне (А) и Карагинской подзоне (Б) в 1999-2004 гг. по данным информационной системы «Рыболовство»

донный трал

снюрревод

1999 2000 2001 2002 2003 2004 Годы

Ш камбалы СЭбычки @окуни морские Ж ми тай

1999 2000 2001 2002 2003 2004

И камбии Пбички Отерпуг

♦общим »плов

Рисунок 3. Доля некоторых промысловых видов в структуре прилова и общий вылов донным тралом и снюрреводом в Петропавловск-Командорской подзоне в 1999-2004 гг. по данным информационной системы «Рыболовство».

-Командорской подзоне естественные флуктуации численности. Что касается интенсивности промыслового воздействия на сообщество морских рыб данного района, то он, безусловно, превышает биологически безопасный уровень. Это диктует необходимость более ответственного и осторожного подхода к обоснованию ОДУ в подзоне и несомненного соблюдения декларированных ранее запретных мер (Коростелев, Василец, 2004).

У западного побережья Камчатки в 1999-2004 гг. не отмечено существенных изменений в качественном составе уловов морских рыб. Количественный состав менялся значительно, но достаточно бессистемно, за исключением состава уловов при снюрреводном и донном ярусном промыслах. Тенденции в количественных флуктуациях уловов различных видов и групп видов в юго-западной части района отличались от таковых в северо-западной. Вариации величины вылова различными орудиями лова в них также имели разную направленность, за исключением разноглубинного трала. Его уловы в 1999-2004 гг. снижались как в Камчатско-Курильской, так и в Западно-Камчатской подзонах.

Вылов другими орудиями промысла за последние 6 лет снижался в первом районе и увеличивался или оставался стабильным во втором. Вместе с тем, интенсивность эксплуатации основных промысловых видов в последние годы здесь остается на низком, либо близком к оптимальному уровням (рис. 4).Все вышеизложенное позволяет с уверенностью говорить о том, что такая устойчивость сообществ морских рыб к промысловому воздействию позволит при переходе на многовидовое рыболовство на основании прогноза ОДУ морских рыб с 2-годичной заблаговременностью и мониторинга структуры уловов на различных видах промысла адекватно реагировать на все изменения состояния запасов морских рыб в рассматриваемых районах.

Глава 5. Предложения по рациональному использованию морских биологических ресурсов в прикамчатских водах

Существующая система управления рыболовством предусматривает представление прогноза ОДУ по отдельным видам гидробионтов для каждого рыбопромыслового района. Утверждённые правительством РФ объёмы вылова распределяются пользователям главным образом на основе промысловой истории предприятий за последние годы. Учитывается вид промысла, которым занимается компания, однако предприятие оплачивает лишь квоту на «основной» вид. Например, для ярусного промысла - это треска или палтус, для снюрревод-ного - треска, камбалы или навага. Виды прилова, в том числе и ценные, при этом не учитываются. ,»

Таким образом, повидовое квотирование уловов не способствует рациональному использованию биологических ресурсов. Получив разрешение на промысел, каждая фирма и судно в своей отчётности придерживаются видов и объёмов, перечисленных в этом документе, т.к. в противном случае последуют санкции со стороны рыбоохранных органов. В результате значительная часть изъятых объемов биоресурсов не отражается в статистической отчётности, что, в свою очередь, обусловливает ошибки в оценках интенсивности рыболовства и состояния запасов рыб.

По нашему мнению, следует определять ОДУ всех промысловых рыб для района и делить его по видам промысла с учётом видового состава уловов. Оптимальным решением этого вопроса представляется переход на прямое взвешивание уловов на промысловых судах, а также присутствие на каждом (в идеальном варианте) судне независимого наблюдателя, производящего контроль за выловом и структурой уловов. Не вызывает сомнений, что в обозримом будущем такая система будет внедрена, поскольку только она может решить задачи управления эксплуатацией морских биоресурсов.

30 25 >- 20

10 5 0

400 350 30.0 250 | 200 150 100

1000,0

о 1000

Треска

1999 2000 2001 2002 2003 2004 ГОДЫ

Навага

1909 2000 2001 2002 2003 2004 Гады

Камбалы

62 2 58,1 НО

1999 2000 2001 2002 2003 2004

Годы

| —Вылов,тыс т Учтенная биомасса тъю т |

Палтусы

Л 10

7 72 734 7.55

Бычки

2000 2001 2002 2003 2004 Гады

Скаты

1999 2000 2001 2002 2003 2004 Годы

| —Вылов тыс т Учтенная биомасса тыс т

Рисунок 4. Учтенная в 2000 г. биомасса (Ильинский, Четвергов, 2001, 2002; Ильинский, 2002) и суммарный вылов некоторых промысловых видов в Кам-чатско-Курильской и Западно-Камчатской подзонах в 1999-2004 гг. по данным информационной системы «Рыболовство»

В мировой практике существуют системы регулирования промысла, базирующиеся на знании структуры уловов в каждом конкретном районе промысла и распределяющие общий допустимый улов с учетом доли отдельных видов (Бабаян, Ефимов, 1981). Учитывая этот опыт, мы предлагаем оптимизировать структуру управления рыболовством в прикамчатских водах, исходя из определяемого ОДУ для основных промысловых видов и имеющихся данных по структуре уловов на различных видах промысла. В качестве базовой оценки нами были использованы прогнозы общего допустимого улова морских рыб на 2005 г., выполненные в КамчатНИРО.

В 2005 г. в Западно-Беринговоморской зоне рекомендовано к вылову 654,643 тыс. т морских рыб. Эта величину предполагалось освоить на промысле минтая разноглубинным тралом, снюрреводном и донном траловом промысле трески и камбал, а также при донном ярусном промысле.

В подзоне Карагинская в связи с неудовлетворительным состоянием запасов было принято решение воздержаться в 2005 г. от проведения специализированного промышленного лова минтая и сельди. Прогнозируемую величину в объеме 69,942 тыс. т предполагалось освоить при ведении тралово-снюрреводного промысла трески, камбал и наваги, а также донного ярусного лова трески. Кроме этого, в заливах района был организован зимний вентерный промысел.

В Петропавловск-Командорской подзоне рекомендуемый для освоения объем 67,378 тыс. т предполагалось изъять на тралово-снюрреводном промысле терпуга, камбал и трески. Кроме этого, был организован донный ярусный промысел трески. Всю рекомендуемую к промышленному вылову величину ОДУ минтая планировалось освоить на промыслах других объектов в качестве прилова.

У западного побережья Камчатки в подзонах Камчатско-Курильская и Западно-Камчатская на проведение промышленного лова в 2005 г. рекомендовалось 474,815 тыс. т. Значительная часть этого объема предназначалась для организации специализированного промысла минтая разноглубинным тралом (всего рекомендовано к вылову 280,000 тыс. т. минтая). Ресурсы других морских рыб планировалось освоить маломерным и среднетоннажным флотом в пределах шельфовой зоны снюрреводом, а в верхней части материкового склона - донным тралом. Кроме того, суда, оснащенные донным ярусом, планировали вести лов трески и палтусов в широком диапазоне глубин. Незначительную часть ресурсов палтусов планировали освоить с использованием донных сетей.

Исходя из оценки ОДУ морских рыб в 2005 г. и данных о структуре уловов на различных видах промысла, представляется возможным произвести расчет вероятного повидового изъятия по орудиям лова и рыбопромысловым районам в виде сблокированных квот (табл. 5-8).

Наличие сложно-структурированных уловов на большинстве донных видов промысла в прикамчатских водах, и, как следствие, - значительное количество не учитываемого и неиспользуемого прилова, диктует необходимость пересмотреть традиционный одновидовой подход к управлению промыслами и

системы распределения величин изъятия промысловых объектов. Очевидно, что для этого нужно создать новую систему регулирования промысла на многовидовой основе. При существующих долговременных межгодовых флуктуаци-ях, в смежные годы структура уловов в рыбопромысловых подзонах остается в целом стабильной. Это позволяет с 2-годичной заблаговременностью на основании прогноза ОДУ морских рыб и ежегодного мониторинга структуры уловов, организовать многовидовой промысел.

Таблица 5

Расчет возможного изъятия морских рыб на 100 т «основного» объекта промысла (сблокированные квоты) различными орудиями лова в Западно_Беринговоморской зоне в 2005 г._

Тип промысла/ промысловый вид Траловый разноглубинный Траловый донный Снюрреводный Донный ярусный

Скаты 0,1 26,2 9,8 0,2

Сельдь 1,4 2,1 1,6 0,0

Макрурусы 0,0 99,3 0,0 5,4

Навага 0,0 0,0 17,2 0,0

Треска 1,1 100,0 90,2 100,0

Минтай 100,0 244,7 443,4 2,6

Морские окуни 0,0 18,4 0,0 5,4

Бычки 0,0 64,5 123,8 16,6

Камбалы 0,1 54,6 100,0 0,0

Палтусы 0,1 60,3 13,9 43,2

Прочие 0,0 39,0 19,7 0,0

Итого 102,8 709,1 819,6 173,4

Таблица 6

Расчет возможного изъятия морских рыб на 100 т «основного» объекта промысла (сблокированные квоты) различными орудиями лова в Карагинской _ _подзоне в 2005 г._

Тип промысла/ промысловый вид Снюрреводный Донный ярусный

Скаты 1,7 11,3

Макрурусы 0,0 31,3

Навага 68,9 0,0

Треска 75,1 100,0

Минтай 57,6 5,3

Морские окуни 0,0 36,2

Терпуги 15,6 4,3

Бычки 13,3 6,4

Камбалы 100,0 0,0

Палтусы 0,7 7,2

Прочие 6,3 3,7

Итого 339,2 205,7

Таблица 7

Расчет возможного изъятия морских рыб на 100 т «основного» объекта промысла (сблокированные квоты) различными орудиями лова в Петропавловск_Командорской подзоне в 2005 г._

Тип промысла/ промысловый вид Снюрреводный Донный траловый Донный ярусный

Скаты 2,3 0,3 13,8

Макрурусы 0,0 0,0 11,3

Навага 3,4 0,0 0,0

Треска 16,7 0,8 100,0

Минтай 93,5 0,0 9,2

Морские окуни 0,0 1,5 13,6

Терпуг 3,9 100,0 24,5*

Бычки 35,5 0,7 26,4

Камбалы 100,0 0,0 5,0

Палтусы 3,4 0,0 4,8

Прочие 2,3 3,0 0,8

Итого 261,0 106,3 209,4

Примечание: * преимущественно Зайцеголовый терпуг

Таблица 8

Расчет возможного изъятия морских рыб на 100 т «основного» объекта промысла (сблокированные квоты) различными орудиями лова в восточной части __Охотского моря в 2005 году __

Тип промысла/ промысловый вид Траловый разноглубинный (минтай) Снюрреводный Траловый донный (палтусы) Донный ярусный (треска) Донный ярусный (черный палтус)

Скаты 0,0 4,1 0,9 6,6 4,5

Сельдь 0,9 12,2 0,0 0,0 0,0

Мойва 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Макрурусы 0,0 0,0 1,8 0,0 0,5

Навага 0,2 13,8 0,0 0,1 0,0

Треска 0,1 8,6 0,0 100,0 2,2

Минтай 100,0 97,5 15,9 6,9 0,2

Морские окуни 0,0 0,8 5,4 0,0 7.0

Бычки 0,1 16,9 0,0 4,7 0,0

Камбалы 1,1 100,0 8,3 2,0 0,0

Палтусы 0,0 5,2 100,0 2,4 100,0

Прочие 0,0 17,1 16,5 2,0 0,3

Итого 102,4 276,2 148,8 124,7 114,7

По нашему мнению, наиболее простой и в достаточной степени реалистичный путь в решении этого вопроса - включение прилова в выделяемые объемы вылова для каждого промыслового судна или организации, т.е. распределение ОДУ в виде сблокированных квот.

Прежде всего, эти изменения не затронут сам процесс промысла как таковой, однако, позволят легализовать весь добытый прилов. Например, в настоящее время судно, ведущее промысел трески донным тралом в Западно-

Беринговоморской зоне, имея в разрешении на промысел лишь один поименованный вид - треску, вынуждено выбрасывать за борт на каждую тонну выловленного «основного» объекта промысла более 6 т других видов (данные ИСР, см. табл. 1), которые (согласно «Правилам промысла...» (1989)) не могут быть переработаны и «возвращаются в естественную среду обитания». Этот прилов обычно нигде не регистрируется, чтобы к судну не возникало претензий со сто-• роны государственных контролирующих органов. В этой связи возникает во-

прос: кто в этом случае наносит ущерб водным биологическим ресурсам? Ка-V питан судна, выполнивший все требования «Правил промысла...», или контро-

лирующее его Государство?

Разрешение в виде сблокированной квоты позволит собственнику самому решить вопрос о переработке («или возвращения в среду») всего добытого прилова. Кроме того, объемы прилова будут официально зарегистрированы. Как следствие, организации, осуществляющие контроль за ведением промысла и мониторинг состояния запасов морских рыб получат более достоверную статистику о вылове гидробионтов, которая используется в процессе прогнозирования их ОДУ. Еще одна немаловажная выгода состоит в том, что появится информация о реальном вылове не только основных объектов промысла, но также и других составляющих промысловых уловов - представителей различных биоценозов. Обладая такими данными, можно будет производить оценку величины промыслового воздействия в целом на экосистему района, поскольку, как уже отмечалось, задача моделирования многовидовых систем численными ме-' тодами в настоящее время далека от своего решения.

Особенно актуален переход к многовидовому промыслу в настоящее время, после принятия новой редакции Налогового кодекса, устанавливающей плату за использование водных биоресурсов и Федерального Закона «О рыболовстве...», согласно которому за предприятиями закрепляются доли ОДУ по объектам сроком на 5 лет. Выделение сблокированных квот для разных промыслов позволит учитывать стоимость не только основного объекта, но и других промысловых видов, попадающихся в улове. Эти соотношения будут действовать в течение 5 лет, до наступления нового срока закрепления за пользователями долей ОДУ.

Таким образом, для реализации представленного проекта, мы предлагаем в виде эксперимента ввести практику выдачи рыболовных разрешений в виде сблокированных квот сроком на 5 лет в любом рыбопромысловом районе при-камчатских вод. В силу своего географического положения и наличии обособ-/ ленных популяций видов это может быть Карагинская подзона, тем более, что

все основные необходимые расчеты по данному рыбопромысловому району уже был выполнены и одобрены Федеральным агентством по Рыболовству (Ба-лыкин, Терентьев, 2004).

В заключение, следует отметить, что проблема эксплуатации многовидовых систем гораздо шире и не ограничивается лишь проблемой структурных изменений уловов на различных видах промысла и долевого распределения ОДУ объектов. Как уже отмечалось, без внедрения новых способов переработки и устойчивого спроса на рынке, увеличение объемов эксплуатации (или, по

крайней мере, достоверный учет вылова) таких групп видов как бычки, скаты, акулы будет невозможно. Таким образом, проблема регулирования рыболовства требует не только биологического обоснования, но и должна учитывать комплекс социальных и экономических факторов.

Выводы

1. Показано, что на морских промыслах в прикамчатских водах в 2000-х гг. абсолютно доминируют «активные» орудия лова: разноглубинный (72,9%), донный (9,3%) тралы и снюрревод (6,5%). Доля ярусного промысла составляет 3,1%. Использование кошельковых, ставных неводов и рыболовных ловушек практически прекратилось, их вклад в общий вылов изменялся от менее 0,1 до 0,6%. Вместе с тем, промысел ловушками, применяемыми для лова беспозвоночных, достиг 6,2%.

2. В Западно-Беринговоморской зоне и восточной части Охотского моря к специализированным (более 70% вылова «основного» объекта) относится только лов разноглубинным тралом, а другие являются многовидовыми. В Карагинской подзоне специализированными являются промыслы разноглубинным тралом и донным ярусом, а в Петропавловск-Командорской подзоне - все, за исключением снюрреводного.

3. По даннным КЛ на основных видах промысла, а также на промысле донными сетями, выявлена сезонная динамика качественного и количественного состава уловов. Сезонные изменения их структуры, связаны с миграциями и, соответственно, с изменениями плотности концентраций видов. Значительное воздействие на сезонную динамику уловов оказывает выбор диапазона глубин лова, общий ход промышленного лова, а также экономические и социальные факторы.

4 Межгодовая динамика структуры уловов связана преимущественно с многолетними изменениями запасов отдельных видов рыб под влиянием абиотических и биотических факторов. Уровень промыслового воздействия на популяции морских рыб в различных рыбопромысловых районах прикамчатских вод неодинаков, но, в целом, не является чрезмерным. Многолетние тенденции в структуре ихтиоценов, а следовательно и в уловах рыб, пока определяются в основном естественными условиями.

5. На большинстве морских донных промыслах в Западно-Беринговоморской зоне, Карагинской, Петропавловск-Командорской, Камчат-ско-Курильской и Западно-Камчатской подзонах уловы, помимо декларированного согласно «Правилам промысла...» «основного» объекта лова содержат не учитываемый и выбрасываемый сложно-стуктурированный прилов других видов рыб. Величина вылова видов прилова в некоторых случаях может превышать вылов «основного» объекта промысла в несколько раз. В Западно-

Беринговоморской зоне при промысле трески донным ярусом величина прилова может составлять 30,9 - 42,3%, а при снюрреводном лове этого же объекта - 42,3 - 86,2%. При снюрреводном и донном траловом промысле прилов минтая к донным рыбам может составить 31,8- 52,5%.

6. Результаты исследований позволяют организовать многовидовой промысел в прикамчатских водах на основе ежегодных материалов по структуре контрольных уловов и прогнозов ОДУ, для чего необходимо перейти к практике обоснования и выдачи сблокированных разрешений на промысел. Распределение многовидовых квот рыбодобывающим предприятиям позволит существенно повысить эффективность использования морских биоресурсов.

В силу географического положения и наличия обособленных популяций рыб удобным полигоном для практической реализации такой схемы регулирования промысла может быть Карагинская подзона, тем более что все необходимые расчеты по данному рыбопромысловому району уже были выполнены и одобрены Федеральным агентством по Рыболовству.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1 Винников A.B., Терентьев Д.А. Проблема «прилова» при ведении донного ярусного промысла в водах Камчатки // Регион, конф. по актуальным проблемам морской биологии и экологии студентов, аспирантов и молодых ученых. 2-3 октября 1998 г. Тез. докл. Владивосток: Изд-во ДВГУ. 1998. С. 1921.

2. Винников A.B., Терентьев Д.А. Современные донные промыслы в прикамчатских водах с позиции действующих «Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе...» // Проблемы охраны и рационального использования биоресурсов Камчатки: Доклады обл. науч.-практ. конф. Петропавловск-Камчатский: Изд-во ОАО Камчатский печатный двор. 1999. С. 47-55.

3 Винников A.B., Терентьев Д.А. Основные направления изучения прилова при ведении различных промыслов в прибрежных водах Камчатки // Тез. докладов международной научной конференции «Рыбохозяйственные исследования мирового океана», 27-29 сент. 1999 г.: Владивосток: 1999. С. 117119.

4. Терентьев Д.А. Характер промысла донными ставными сетями в прикамчатских водах Охотского и Берингова морей // Тез. докладов конф. молодых ученых «Биомониторинг и рациональное использование морских и пресноводных гидробионтов 24-26 мая 1999 г.». Владивосток: ТИНРО-центр. 1999. С. 182-183.

5. Винников A.B., Терентьев Д.А. Особенности сезонной динамики «прилова» при ведении донного ярусного промысла в прикамчатских водах // Тез. докл. конф. молодых ученых 21-23 мая 2001 г. Владивосток: ТИНРО-центр. 2001. С. 113-115.

6 Balykin P.A., Vinnikov A.V., Terentiev D.A Features of fishery by active straining-off gears in the eastern Sea of Okhotsk // Abstracts «North Pacific Marine Science Organization (PICES). Twelfth Annual Meeting». Seoul. Republic of Korea. October 10-18, 2003. 2003. P. 41.

7. Балыкин П.А., Бонк A.A., Буслов A.B., Варкентин А.И., Золотов А.О., Терентьев Д.А. // Потери улова на промыслах Дальнего Востока и

ЛР&6А

24 IS 7 7 й к

возможности их уменьшения Экономические "облемы* ржиМю рыбной промышленности и хозяйства России в свете реализации Концепции развития рыбного хозяйства Российской Федерации до 2020 года. Сборник научных статей. M.: Изд-во ВНИЭРХ. 2004. С. 78-86.

8. Балыкин ПЛ., Терентьев Д.А. Организация многовидового промысла рыб на примере Карагинской подзоны // Вопр. рыболовства. 2004. Т. 5. № 3 (19). С. 489-499.

9. Винников A.B., Терентьев Д.А. История, современное состояние и тенденции развития донного ярусного лова в прикамчатских водах (восточная часть Охотского моря) в связи с состоянием основного объекта промысла // Экономические, социальные, правовые и экологические проблемы Охотского моря и пути их решения. Материалы региональной научно- практической конференции 23-25 ноября 2004 г. Петропавловск-Камчатский: КамчатГТУ. 2004. С. 59-71.

10. Терентьев Д.А., Винников A.B. Анализ материалов по видовому и количественному составу уловов в Петропавловск-Командорской подзоне (Восточнокамчатская зона) в качестве подхода к рациональному многовидовому промыслу // Вопр. рыболовства. 2004. Т. 5. № 2 (18). С. 276-290.

11. Терентьев Д.А., Винников A.B. Анализ материалов по видовому и количественному составу уловов донными сетями в северо-западной части Берингова и восточной части Охотского морей // Изв. ТИНРО. 2004. Т. 138. С. 299-310.

12. Balykin P.A., Terentiev D.A. Fishieries in the eastern sea of Okhotsk // Proceeding of the Third Workshop on the Okhotsk Sea and Adjacent Areas, sept. 2004. PICES Sei. Rep. № 26. 2004. C. 229-233.

13. Терентьев Д.А., Василец П.М. Структура уловов на рыбных промыслах и предложения по организации многовидового рыболовства в северо-западной части Берингова моря // Известия ТИНРО. 2005. Т 140. С. 1836.

14. Терентьев Д.А., Балыкин П.А., Винников A.B. Промысел морских рыб в восточной части Охотского моря // Рыбн. х-во. 2005. № 6. С. 49-52.

Терентьев Дмитрий Анатольевич

СТРУКТУРА УЛОВОВ МОРСКИХ РЫБНЫХ ПРОМЫСЛОВ И МНОГОВИДОВОЕ РЫБОЛОВСТВО В ПРИКАМЧАТСКИХ ВОДАХ

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано к печати « 25 » марта 2006 г. Заказ от « 03 » апреля 2006 г.

Издательство КамчатНИРО, Объем 24 стр. А5

683000, Петропавловск-Камчатский, Набережная 18 Тираж 130 экз

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Терентьев, Дмитрий Анатольевич

Введение.

Глава 1. Материал и методика.

Глава 2. Современное состояние морских рыбных промыслов в прикамчатских водах.

Глава 3. Структура уловов на морских рыбных промыслах в прикамчатских водах.

3.1. Западно-Беринговоморская зона.

3.2. Карагинская подзона.

3.3. Петропавловск-Командорская подзона.

3.4. Камчатско-Курильская и Западно-Камчатская подзоны.

Глава 4. Изменения в структуре сообществ морских рыб в прикамчатских водах в условиях интенсивного промыслового воздействия.

Глава 5. Предложения по организации многовидового рыболовства в прикамчатских водах.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Структура уловов морских рыбных промыслов и многовидовое рыболовство в Прикамчатских водах"

Актуальность темы. Мечта об управляемом рыболовстве так же стара, как и сама история рыбных промыслов. Еще в 1214 г. в Шотландии существовали запреты, регулирующие неводной промысел в водоемах.

Проект общих правил рыболовства в России» впервые был разработан Российским обществом рыболовства и рыбоводства в 1884 г. В последующие годы многие регионы России стали принимать свои правила ведения рыбных промыслов. Практически все русские рыбоохранные правила были собраны в «Уставе сельского хозяйства» 1903-1912 гг. и состояли из 664 статей, содержащих преимущественно запретительные меры регулирования.

Следующим этапом в развитии рационального рыболовства и управления рыбными промыслами в России, вместе со становлением рыбодобывающей отрасли на основе плановой экономики стали работы К.К. Терещенко, Ф.И. Баранова, А.Н. Державина, В.И. Мейснера, Н.Л. Чугунова, и Н.М. Книповича, выполненные в период 1917-1938 гг. В общем виде, основная полемика того времени сводилась к спору между Н.М. Книповичем (и его сторонниками), утверждавшим, что рыболовство должно быть регулируемым и нельзя доводить его до экономического перелова, и Ф.И. Барановым, который утверждал, что рыбный запас и промысел сами себя регулируют и никакими мерами человек не в состоянии остановить промысел, если он дает прибыль (Алексеев и др., 1999).

Эта тема не потеряла свою актуальность и сейчас. Реальный уровень знаний в рыбохозяйственных исследованиях остается очень далеким от того, чтобы управление природными процессами стало осмысленным и действительно осуществимым (Шунтов, 2004). Утверждения Ф.И. Баранова (1971) о том, что «.вся история прежнего регулирования рыболовства показывает, что и исследователи и администраторы занимались исключительно изысканием и запрещением вредных орудий и способов лова.», а также «.большинство традиционных ограничений рыболовства направлено на уменьшение интенсивности лова, но не достигает своей цели. Запрещение какого-либо орудия лова ведет к тому, что рыбаки заменяют его другим, незапрещенным, но лов не прекращается. Установление предельных размеров орудий сопровождается увеличением их количества. Запрещение лова в одном районе компенсируется усилением в другом. Введение запретного периода сопровождается усилением лова в остальное время года» - соответствуют реалиям и нашего времени.

Одной из наиболее важных проблем любого современного промысла является сокращение не используемого и выбрасываемого прилова, который составляет около трети мирового вылова (Орлов, 2004). Работы над проблемой сокращения прилова начаты относительно недавно, тем не менее, она признается мировой экономической, политической и природоохранной проблемой (Lane, Stephenson, 1995; Smith, 1995; Alverson, D.L., Hughes, 1996; Botsford et al., 1997; Alverson, 1999; Hall et al., 2000; Wang, 2004).

Изучению структуры уловов на различных видах промысла к настоящему времени посвящено уже достаточно много работ (Орлов, 1993, 2004а; Wetherall, Yong, 1993; Martosubroto, 1996; Вышегородцев, 1997; Винников, Терентьев, 1998, 1999, 2001; Boucher, 1998; Терентьев, 1999; Weber, 1999; Vianna et al., 2000; Дударев, 2001; Коростелев, 2001, 2002; Барабанщиков, Крупянко, 2002; Ермаков, 2002; Иванов, 2002; El-Mor et al., 2002; Romanov, 2002; Балыкин, 2003; Balykin et al., 2003; Balykin, Terentiev, 2004; Терентьев и др., 2005). В свете этих разработок все чаще возникает вопрос о негативном воздействии выбросов на морские экосистемы, в частности, сокращение видового разнообразия (Perkins, Edwars, 1996; Pascoe, 2000; Ермаков, Карякин, 2003; Коростелев, Мягких, 2003; Золотов, 2003; Ormerod, 2003; Орлов, 2004). Рассматривается также проблема несоответствия официальных статистических данных реальным величинам и составу уловов (Шевелев и др., 1995, 1996; McBride, 1996; Fox, Starr, 1996; Шевелев, Соколов, 1997; Moinet, 2003; Терентьев, Винников, 2004, 2004а; Терентьев, Василец, 2005).

На сегодняшний день обсуждаются несколько основных направлений в решении проблемы сокращения прилова при ведении рыбных промыслов. Одно из наиболее популярных связано с совершенствованием селективности орудий лова, выбором наиболее оптимальных районов, глубин, сезонов и времени промысла, типа судна, продолжительности лова и т. д. (Murawski, Finn, 1988; Wallace, Robinson, 1994; Ames, Weng, 1995; Dell'Agnello, 1996; Кочиков, 1997; Мальков, 2000; Мельников и др., 2000; Ehrich, Stransky, 2001; Мягких, 2002; Статкус, 2002; Davis, 2002; Tang et al., 2003; Орлов, 2004, 2004a; Евсиков, 2004; Комличенко и др., 2004;). Другое направление - это решение вопроса об обязательном и максимальном использовании видов прилова путем полной переработки полученного улова непосредственно на промысловых судах, либо на береговых базах (Кочиков, 1997а; Munkner, 2001; Aurrekoetxea, Perera, 2002). Применение математического моделирования является, возможно, самым приоритетным направлением исследований (изучение биологических взаимодействий между видами, разработка и совершенствование метода многовидового виртуально-популяционного анализа (ВПА), развитие подходов к управлению промыслами и др.) (Бабаян, 1981; Sissenwine, Daan, 1989; Brander, Mohn, 1991; Wilson et al., 1991, 1991a; Boom, 1992; Stoker, 1992; Wilson, Alden, 1994; Коржев и др., 1995, 1996; Overholtz et al., 1995; Шлейник и др., 1997; Nowlis, Roberts, 1999; Moinet, 2003). В последние годы появились работы по математическому моделированию величины оптимального многовидового вылова на основе общего допустимого улова (ОДУ) (Абакумов, 2004; Абакумов, Плотицын, 2004; Абакумов и др., 2004). Однако, ввиду крайне сложной организации популяционных систем (внутренне присущим им свойством является стохастичность), такой анализ в рамках «нумерической теории» принципиально осложняется (Stobele, Wacker, 1991). Следует отметить, что исследуемые с помощью многовидового моделирования системы являются открытыми и автоколебательными. Моделирование таких систем не дает и не может дать количественного соответствия реально протекающим процессам, которые сильно идеализированы (Трубецков, 2004). В этой связи возникает вопрос о необходимости промыслового прогнозирования на многовидовой основе, учитывающей жизненные циклы, пути миграций и трофические связи массовых видов рыб (Расс, 1996; Бабаян, 1997). Отдельно разрабатываются биоэкономические модели, решающие задачу максимизации экономической прибыли (Marasco et al., 1991; Enin, 1996; Johnston, Sutinen, 1996). Несмотря на все многообразие подходов к реализации сокращения прилова, ни у кого из исследователей не вызывает сомнений, что решение этой мировой биоэкономической проблемы полностью зависит от изменения стратегии эксплуатации водных биоресурсов.

О необходимости отказа от принятой в нашей стране стратегии промысла, ориентированной на «вал» и перехода к многовидовому промыслу, а в дальнейшем — к управляемому рыбному хозяйству было заявлено еще в 1992 г. (Новиков, 1992; Кочиков, 19976). Однако, никаких серьезных изменений в стратегии российского рыболовства не последовало. Напротив, были приняты ряд нормативов, ставящих рыбодобывающие организации в положение «бегущий по лезвию бритвы». Например, в дополнениях к действующим «Правилам.» (1989) величина изъятия непоименованных в разрешении на промысел объектов была снижена до 2% по массе, что для большинства используемых орудий лова просто нереально.

Сокращение и полная переработка прилова в настоящее время может быть достигнута с помощью специальных мер и технологий (модернизация или запрет определенных орудий лова, установка технологического оборудования полной утилизации и т.п.), внедрение которых делает и без того затратный современный рыбный промысел экономически невыгодным.

Другой путь, наиболее простой и в достаточной степени реалистичный -это включение прилова в выделяемые объемы вылова для каждого промыслового судна или организации. Такой сценарий выделения квот в первую очередь заставляет собственников задуматься о наиболее полкой переработке всего добытого сырья (уже оплаченного им). Кроме того, организации, осуществляющие контроль за ходом промысла (при надлежащей организации наблюдений) получат более достоверную статистику о вылове гидробионтов, что позволит выделять ОДУ по видам в соответствии с структурой уловов на различных видах промысла. Еще одна немаловажная выгода состоит в том, что появится информация о реальном вылове не только основных объектов промысла, но и других составляющих ихтиоцена. Таким образом, станет возможным оценить величину промыслового воздействия в целом для экосистемы определенного района.

Для реализации этих планов необходимо иметь объективную информацию о структуре уловов (Датский, Батанов, 2000; Пальм, Чикилев, 2000), понимать основы функционирования существующей системы управления и регулирования промысла (Евсиков, 2002, 2004), разработать схему распределения ОДУ, учитывающую структуру уловов на морских промыслах и внедрить систему сблокированных квот (по районам и орудиям лова), при которой в разрешении на промысел учитывается весь предполагаемый состав уловов (Каредин, Храпова, 1998; Кочиков, 1998, 2000; Каредин, 2000; Балыкин, Терентьев, 2004, 2004а; Терентьев, Винников, 2004а; Терентьев, Василец, 2005).

1. Охарактеризовать современное морское рыболовство в прикамчатских водах;

2. Исследовать структуру уловов на морских рыбных промыслах по данным информационной системы «Рыболовство»;

4. Оценить соответствие официальной промысловой статистики данным контрольного лова;

Научная новизна. Установлено, что уловы снюрреводом, донным и разноглубинным тралами, донными сетями и ярусами помимо основных объектов промысла (минтая, северного одноперого терпуга, трески, наваги, камбал и палтусов) содержат также сложно-структурированный по видовому и размерному составу прилов других видов рыб. Структура уловов зависит как от состава эксплуатируемых сообществ рыб определенных районов, так и от селективных свойств применяемых орудий лова. Кроме того, величина и видовой состав прилова зависят от сезона ведения промысла и диапазона облавливаемых глубин.

Выявлено, что при многолетних флуктуациях, структура уловов на основных видах промысла в смежные годы в целом остается стабильной. Это позволяет организовать многовидовой промысел на основе информации о структуре уловов при проведении контрольного лова и прогнозов ОДУ морских рыб с 2-годичной заблаговременностью. В связи с этим, впервые предложен подход к определению многовидового ОДУ. Его внедрение может быть достигнуто путем включения прилова в выделяемые квоты для каждого промыслового судна или организации, т.е. распределять ОДУ в виде сблокированных квот.

Практическая значимость. Установленное в данной работе наличие сложно-структурированных уловов на большинстве видов промысла в прикамчатских водах, а также значительное количество неучитываемого и неиспользуемого прилова наглядно показывает логичность и необходимость введения для освоения водных биологических ресурсов новой системы регулирования промысла на многовидовой основе. Полученные данные позволяют на основании прогноза ОДУ морских рыб с 2-годичной заблаговременностью и мониторинга структуры уловов на различных видах промысла, организовать многовидовой промысел в рассматриваемых районах. Его внедрение может быть достигнуто путем включения прилова в выделяемые объемы вылова для каждого промыслового судна или организации, т.е. распределять ОДУ в виде сблокированных квот.

К достоинствам такой схемы следует отнести тот факт, что эти возможные изменения никак не затронут сам процесс промысла как таковой, однако, позволят легализовать (перерабатывать или, по крайней мере, официально учитывать) весь добытый прилов. Разрешение в виде сблокированной квоты позволило бы собственнику самому решить вопрос о переработке («или возвращения в среду») всего добытого (уже оплаченного им) прилова. Как следствие, - организации, осуществляющие контроль за ведением промысла и мониторинг состояния запасов морских рыб получат более достоверную статистику о вылове гидробионтов, которая используется в процессе прогнозирования ОДУ на следующий период. Еще одна немаловажная выгода состоит в том, что появится информация о реальном вылове не только основных объектов промысла, а также и других составляющих промысловых уловов - представителей различных ихтиоценов. Обладая такими данными, можно будет произвести оценку величины промыслового воздействия в целом на экосистему определенного района, поскольку задача моделирования многовидовых систем численными методами в настоящее время далека от своего решения.

Апробация работы. Основные результаты исследований представлялись: на Региональной конференции по актуальным проблемам морской биологии и экологии студентов, аспирантов и молодых ученых (2-3 октября 1998 г., ТИНРО-центр, Владивосток); на Конференции молодых ученых «Биомониторинг и рациональное использование морских и пресноводных гидробионтов» (24-26 мая. 1999 г., ТИНРО-центр, Владивосток); на Первой областной научно-практической конференции «Проблемы охраны и рационального использования биоресурсов Камчатки» (10-12 июня 1999 г., Петропавловск-Камчатский); на Всероссийской конференции молодых ученых «Рыбохозяйственная наука на пути в XXI век» (21-23 мая 2001 г., ТИНРО-центр, Владивосток); на XII международной конференции PICES (Сеул, 2003); на III международном симпозиуме по Охотскому морю (4-6 июня, 2003 г., ТИНРО-центр, Владивосток); на III международной рыбопромышленной выставке «Рыбные ресурсы» (23-26 ноября 2004 г., Москва); на отчетных сессиях дальневосточных рыбохозяйственных научных организаций Ассоциации «НТО ТИНРО» (Владивосток, 2003; Петропавловск-Камчатский, 2004; Южно-Сахалинск, 2005).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 14 работ.

Структура работы. Диссертация изложена на 188 страницах машинописного текста, иллюстрирована 42 рисунками, содержит 69 таблиц, состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов и указателя цитируемой литературы, который включает 150 работ, в том числе 103 отечественных и 47 иностранных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Ихтиология", Терентьев, Дмитрий Анатольевич

Выводы у1 1. Показано, что на морских промыслах в прикамчатских водах в

2000-х гг. абсолютно доминируют «активные» орудия лова: разноглубинный (72,9%), донный (9,3%) тралы и снюрревод (6,5%). Доля ярусного промысла составляет 3,1%. Использование кошельковых, ставных неводов и рыболовных ловушек практически прекратилось, их вклад в общий вылов изменялся от менее 0,1 до 0,6%. Вместе с тем, промысел ловушками,

V- применяемыми для лова беспозвоночных, достиг 6,2%.

Морской рыбный промысел в прикамчатских водах в настоящее время основан на применении четырех основных орудий лова - разноглубинного и донного тралов, снюрревода и донного яруса. По данным ИСР за 2001-2004 гг. суммарная доля вылова этими орудиями лова во всех районах составляет более 99%. т 2. В Западно-Беринговоморской зоне и восточной части Охотского моря к специализированным (более 70% вылова «основного» объекта) относится только лов разноглубинным тралом, а другие являются многовидовыми. В Карагинской подзоне специализированными являются промыслы разноглубинным тралом и донным ярусом, а в Петропавловск-Командорской подзоне - все, за исключением снюрреводного.

4. Межгодовая динамика структуры уловов связана преимущественно с многолетними изменениями запасов отдельных видов рыб под влиянием абиотических и биотических факторов. Уровень промыслового воздействия на популяции морских рыб в различных ^ рыбопромысловых районах прикамчатских вод неодинаков, но, в целом, не является чрезмерным. Многолетние тенденции в структуре ихтиоценов, а следовательно и в уловах рыб, пока определяются в основном естественными условиями.

5. На большинстве морских донных промыслах в Западно-Беринговоморской зоне, Карагинской, Петропавловск-Командорской,

•г- Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзонах уловы, помимо декларированного согласно «Правилам промысла.» «основного» объекта лова содержат не учитываемый и выбрасываемый сложно-стуктурированный прилов других видов рыб. Величина вылова видов прилова в некоторых случаях может превышать вылов «основного» объекта промысла в несколько раз. В Западно-Беринговоморской зоне при промысле трески донным ярусом величина прилова может составлять 30,9 - 42,3%, а при снюрреводном лове этого же объекта - 42,3 - 86,2%. При снюрреводном и донном траловом промысле прилов минтая к донным рыбам может составить 31,8 - 52,5%.

В силу географического положения и наличия обособленных . популяций рыб удобным полигоном для практической реализации такой

Т*

Заключение

Наличие сложно-структурированных уловов на большинстве донных видов промысла в прикамчатских водах, и, как следствие - значительное количество не учитываемого и неиспользуемого прилова, диктует необходимость пересмотреть традиционный одновидовой подход к управлению промыслами и системы распределения величин изъятия промысловых объектов. Очевидно, что для этого нужно создать новую систему регулирования промысла на многовидовой основе.

При существующих долговременных межгодовых флуктуациях, в смежные годы структура уловов в рыбопромысловых подзонах остается достаточно стабильной. Это позволяет на основании прогноза ОДУ морских рыб с 2-годичной заблаговременностью и мониторинга структуры уловов на различных видах промысла, организовать многовидовой промысел в этих районах.

По нашему мненшр, наиболее простой и в достаточной степени реалистичный путь в решении этого вопроса — включение прилова в выделяемые объемы вылова для каждого промыслового судна или организации, т.е. распределять ОДУ в виде сблокированных квот.

Прежде всего, эти возможные изменения никак не затронут сам процесс промысла как таковой, однако, позволят легализовать (перерабатывать или, по крайней мере, учитывать) весь добытый прилов. Например, в настоящее время судно, ведущее промысел трески донным тралом в Западно-Беринговоморской зоне, имея в разрешении на промысел лишь один поименованный вид - треску, вынуждено выбрасывать за борт на каждую т выловленного «основного» объекта промысла более 6 т других видов (данные информационной системы «Рыболовство», см. табл. 3.1.12), которые (согласно «Правилам промысла.» (1989)) не могут быть переработаны и «возвращаются в естественную среду обитания». Этот прилов обычно нигде не регистрируется, чтобы к судну не возникало претензий со стороны

Государства. В этой связи возникает вопрос, - кто в этом случае наносит ущерб водным биологическим ресурсам: капитан судна, выполнивший все требования «Правил промысла.», или Государство, его контролирующее?

Разрешение в виде сблокированной квоты позволило бы собственнику самому решить вопрос о переработке («или возвращения в среду») всего добытого (уже оплаченного им) прилова. Кроме того, объемы прилова были бы официально зарегистрированы. Как следствие, - организации, осуществляющие контроль за ведением промысла и мониторинг состояния запасов морских рыб получат более достоверную статистику о вылове гидробионтов, которая используется в процессе прогнозирования ОДУ на следующий период. Еще одна немаловажная выгода состоит в том, что появится информация о реальном вылове не только основных объектов промысла, а также и других составляющих промысловых уловов -представителей различных ихтиоценов. Обладая такими данными, можно будет произвести оценку величины промыслового воздействия в целом на экосистему определенного района, поскольку, как уже отмечалось, задача моделирования многовидовых систем численными методами в настоящее время далека от своего решения.

Особенно актуален переход к многовидовому промыслу в настоящее время, после принятия новой редакции Налогового кодекса, устанавливающей плату за использование водных биоресурсов и Федерального Закона «О рыболовстве.», согласно которому за предприятиями закрепляются доли ОДУ сроком на 5 лет. Выделение сблокированных квот для разных промыслов позволит учитывать стоимость не только основного объекта, но и других промысловых видов, попадающихся в улове. Эти соотношения будут действовать в течение 5 лет, до наступления нового срока закрепления за пользователями долей ОДУ.

Таким образом, для реализации представленного проекта, мы предлагаем в виде эксперимента ввести практику выдачи сблокированных разрешений на промысел сроком на 5 лет в любом рыбопромысловом районе прикамчатских вод. В силу своего географического положения и наличии обособленных популяций видов это может быть Карагинская подзона, тем более, что все основные необходимые расчеты по данному рыбопромысловому району уже был выполнены и одобрены Федеральным агентством по Рыболовству (Балыкин, Терентьев, 2004).

В заключение, следует отметить, что проблема эксплуатации многовидовых систем гораздо шире и не ограничивается лишь проблемой структурных изменений уловов на различных видах промысла и долевого распределения ОДУ. Как уже отмечалось, она носит скорее биоэкономический характер. Об этом свидетельствует, например, снижение объемов снюрреводного (и практическое отсутствие прибрежного) промысла в Западно-Беринговоморской зоне по причине не заселенности береговой зоны.

Неосведомленность о технике лова донными активными орудиями лова (донный трал и снюрреводом) и структуре донных ихтиоценов в районах промысла приводит к утверждению нормативных актов, действие которых становится не просто неэффективным, а нулевым или декларативным. К ним можно с уверенностью отнести: запрет на промысел минтая донным тралом; процент прилова непоименованных в разрешении на промысел объектов; разделение на промысел 12-ти мильной и экономической зоны для российских судов (жаль, что еще не увидел свет указ о необходимости раздельного обитания видов морских гидробионтов в этих районах) и т.п.

Значительную роль в промышленном освоении водных биологических ресурсов играет и экономическая целесообразность. Без внедрения новых способов переработки и устойчивого спроса на рынке, увеличение объемов эксплуатации (или, по крайней мере, достоверный учет вылова) таких групп видов как бычки, скаты, акулы будет невозможно. Таким образом, проблема регулирования рыболовства требует не только биологического обоснования, но и должна учитывать комплекс социальных, антропологических экономических факторов.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Терентьев, Дмитрий Анатольевич, Петропавловск-Камчатский

1. Алексеев А.П., Пономаренко В.П., Мухин А.И. И.М. Книпович и становление рыболовства в России // 1999. http://www.vitiaz.ru /science/ books/ HistoryofNationalOceanology/ 01 .html

2. Бабаян B.K. Вычисление максимального устойчивого вылова при многовидовом составе уловов // Рыбн. х-в. № 2. 1981. С. 45-46.

3. Бабаян В,К. Принципы рационального рыболовства и управления промысловыми запасами // 1 Когр. ихтиологов России. Астрахань, сент., 1997. Тез. докл.: Астрахань. 1997. С. 57-58.

4. Бабаян В.К., Ефимов Ю.Н. Некоторые современные тенденции в регулировании морского промысла // Рыбн. х-во. № 4. 1981. С. 42-44.

5. Балыкин П.А., Терентьев Д.А. Организация многовидового промысла рыб на примере Карагинской подзоны // Вопр. рыболов. 2004. Т. 5. № 3 (19). С. 489-499.

6. Балыкин П.А., Терентьев Д.А. Предложения по сблокированным квотам для рыбного промысла в юго-западной части Берингова моря // Тез. докладов IX Всероссийской конф. по проблемам рыбопромыслового прогнозирования. Мурманск: Изд-во ПИНРО. 2004а. С. 35-36.

7. Балыкин П.А. Видовой состав уловов донным тралом у Западной Камчатке в марте-апреле // Вопр. рыболов. 2003. № 3. С. 413-422.

8. Баранов Ф.И. Избранные труды. Т. III. Теория рыболовства. Москва: Пищ. пром. 1971. С. 130-184.

9. Бимиш Р.Дж., Френсис K.JI. Рыбное хозяйство тихоокеанского побережья Канады // Вестник Дальневосточного отделения РАН. № 5-6. 1992. С. 136-145.

10. Борец JI.A. Запасы донных рыб на западнокамчатском шельфе. // Рыбное хозяйство. № 3. 1988. С. 29-31.

11. Борец JI.A. Современное состояние ресурсов донных рыб на шельфе дальневосточных морей // Биол. ресурсы шельфовых и окраинных морей Советского Союза. Л.: Наука. 1990. С. 181 196.

12. Борец Л.А. Донные ихтиоцены Российского шельфа дальневосточных морей: состав, структура, элементы функционирования и промысловое значение //Владивосток: Тинро-центр. 1997. 217 с.

13. Борец Л.А., Савин А.Б., Бомко С.П., Пальм С.А. Состояние донных ихтиоценов в северо-западной части Берингова моря в конце 90-х годов // Вопр. рыболов. № 2. 2001. С. 242-257.

14. Василец П.М. О структуре рыбного промысла по орудиям лова в прикамчатских водах в 2003 г. // Исследования водных биологических ресурсов Камчатки и северо-западной части Тихого океана. Сб. научн. тр. КамчатНИРО. 2004. Вып. 7. С. 35-43.

15. Великанов А.Я. Сырьевые ресурсы морских рыб Сахалина и Курильских островов: состав, современное состояние запасов и многолетняя изменчивость // Известия ТИНРО-центра. 2002. т. 130. С. 1122-1141.

16. Вершинин В.Г. О биологии и современном состоянии запасов трески северной части Берингова моря // Биологические ресурсы Арктики и Антарктики М. «Наука». 1987.- С.207 - 224.

17. Винников A.B., Терентьев Д.А. Особенности сезонной динамики «прилова» при ведении донного ярусного промысла в прикамчатских водах // Тез. докл. конф. молодых ученых 21-23 мая 2001 г. Владивосток: ТИНРО-центр. 2001. С. 113-115.

18. Вышегородцев В.А. Прилов рыб и беспозвоночных при ярусном промысле трески в северной части Берингова моря // 1 Когр. ихтиологов России. Астрахань, сент., 1997: Астрахань. 1997. С. 63.

19. Гаврилов Г.М., Глебов И.И. Состав донного ихтиоцена в западной части Берингова моря в ноябре 2000 г.// Известия ТИНРО-центра. 2002. т. 130, ч.З. с.1027-1037.

20. Глебов И.И., Гаврилов Г.М., Старовойтов А.Н., Свиридов В.В. Структура и межгодовая изменчивость состава донных ихтиоценов северо-западной части Берингова моря // Вопр. рыболов. 2003. Т. 4. № 4 (16). С. 575-589.

21. Датский A.B., Батанов P.JI. О возможности многовидового рыболовства на шельфе в северо-западной части Берингова моря // Вопросы рыболовства. Т. 1. № 2-3. Часть 1. 2000. С. 111-112.

22. Дулепова Е.П., Волков А.Ф., Чучукало В.И., Надточий В.А., Иванов O.A., Мерзляков А.Ю. Современный статус биоты дальневосточных морей // Известия ТИНРО-центра. 2004. т. 137. С. 16-27.

23. Дьяков Ю.П. Западнокамчатские камбалы (распределение, биология и динамика популяций) // Известия ТИНРО-центра. 2002. т.130. С. 9541000.

24. Евсиков Г.И. Анализ существующей системы управления запасами минтая, регулирования его численности и пути ее совершенствования в морях дальневосточного бассейна. // Изв. ТИНРО. 2002. Т. 130. С. 1228 -1239.

25. Евсиков Г.И. Анализ системы управления и регулирования промысла в Беринговом море и пути их совершенствования. НТЦ «Дальрыбтехника». Вып. №12 (15). Владивосток: 2004. - 67с.

26. Ермаков Ю.К. Состав прилова при траловом лове сельди в Охотском и Беринговом морях // Вопр. рыболов. №1. 2002. С. 84-90.

27. Ермаков Ю.К., Карякин К.А. Состав прилова при траловом промысле минтая в Охотском и Беринговом морях // Вопр. рыболов. 2003. № 3. С. 423434.

28. Золотов А.О. Методика прогнозирования ОДУ корфо-карагинской сельди с учетом данных об избирательном использовании ее уловов // Вопросы рыболовства. 2004. Т. 5. № 2 (18). С. 319-327.

29. Иванов А.Н. О прилове рыб при промысле минтая у юго-западной Камчатки и северных Курильских островов в ноябре 2000 г. // Вопр. рыболов. №1.2002. С. 105-117.

30. Ильинский E.H. Современное состояние запасов и размещение трески и наваги в Охотском море // Изв. ТИНРО-центра. 2002. Т. 130. Ч. 3. С. 1097-1103.

31. Ильинский E.H., Мерзляков А.Ю., Винников A.B., Винников К.А., Буряк П.Н. Современные тенденции в состоянии ихтиоценов донных рыб западнокамчатского шельфа // Биол. моря. 2004. Т. 40. № 1. С. 79-83.

32. Ильинский E.H., Четвергов A.B. Состав и современный статус донного ихтиоцена западнокамчатского шельфа // Вопр. Рыболовства. 2001. Т. 2. №3(7). С. 504-517.

33. Ильинский E.H., Четвергов A.B. Современное состояние запасов и размещение камбал в Охотском море // Изв. ТИНРО-центра. 2002. Т. 130.4. З.С. 1104-1121.

34. Ильинский E.H., Четвергов A.B. Состав и современный статус донного ихтиоцена западнокамчатского шельфа // Вопр. рыболовства. 2001. Т. 2. №3(7). С. 504-517.

35. Каредин Е.П. Сырьевая база рыбной промышленности дальневосточного бассейна на период до 2015 г. и условия ее полного освоения // Вопр. рыболов. Т. 1. № 2-3. Ч. 1. 2000. С. 158-163.

36. Каредин Е.П., Храпова П.С. Проблема «прилова» на дальневосточных промыслах // Тез. докл. 7 Всеросс. конф. по проблемам промыслового прогнозирования. Мурманск: ПИНРО. 1998. С.109-110.

37. Кодолов JI.C., Савин А.Б. Сетной промысел черного палтуса в Охотском море // Рыбн. хоз-во. 1997. № 4. С. 40-42.

38. Коржев В.А., Третьяк B.JL, Догов A.B. Многовидовая модель промыслового сообщества Баренцева моря // Матер, отчет, сес. по итогам НИР ПИНРО в 1995 г., Мурманск. 1996. С. 28-39.

39. Коржев В.А., Третьяк B.JL, Долгов A.B., Шлейник В.Н. Многовидовая модель промыслового сообщества Баренцева моря // Тез. докл. 6 Всерос. конф. по пробл. промысл, прогнозир., Мурманск, 4-6 окт., 1995: Мурманск. 1995. С. 71-72.

40. Коростелев С.Г. О донном сетном промысле в восточной части Охотского моря // Вопр. рыболов. № 1. 2002. С. 91-104.

41. Коростелев С.Г., Василец П.М. Изменения в составе донных ихтиоценов на шельфе авачинского, кроноцкого и камчатского заливов под влиянием промыслового пресса // Изв. ТИНРО-центра. 2004. Т. 137. С. 253-261.

42. Кочиков В.Н. Прилов должен, по возможности, использоваться // Анал. и реф. инф. Сер. Биопромысл, и экон. вопр. миров, рыболов. Всерос. н.-и. и проект.-конструкт. ин-т экон., инф. и АСУ рыб. х-ва. №3. 1997а. С. 1415.

43. Кочиков В.Н. Межведомственная ихтиологическая комиссия поднимает важные проблемы рыболовства // Анал. и реф. инф. Сер. Биопромысл, и экон. вопр. миров, рыболов. Всерос. н.-и. и проект.-конструкт. ин-т экон., инф. и АСУ рыб. х-ва. №6. 19976. С.21-29.

44. Кочиков В.Н. От прогнозирования ОДУ к комплексному управлению ресурсами // Тез. докл. 7 Всеросс. конф. по проблемам промыслового прогнозирования. Мурманск: ПИНРО. 1998. С.123-127.

45. Кочиков В. Разрушает ли рыболовство структуру морских экосистем? // Анал. и реф. инф. Сер. Биопромысл, и экон. вопр. миров, рыболов. Всерос. н.-и. и проект.-конструкт. ин-т экон., инф. и АСУ рыб. х-ва. 1999. №2-3. С. 13-16.

46. Кочиков В.Н. Приловы и выбросы в мировом рыболовстве // Рыбн. х-во. № 5. 2000. С. 24-26.

47. Кузнецов В.В., Кузнецова E.H. Система регулирования изъятия при многовидовом промысле //Рыбн. хоз-во. № 1. 1995. С. 31-32.

48. Малкин Е.М. Принцип регулирования промысла на основе концепции репродуктивной изменчивости популяций // Вопр. ихтиологии. 1995. Т. 35. №4. С. 537-540.

49. Мальков Г.В. Экологическая безопасность лова гидробионтов в Каспийском море // Материалы Международной научной конференции, посвященной 70-летию АГТУ, Астрахань, 2000. Т. 2. Астрахань. 2000. С. 306-307.

50. Мельников A.B., Бычков A.A., Ханипур A.A. Экологические показатели рыболовства Каспийского бассейна // Материалы Международной научной конференции, посвященной 70-летию АГТУ, Астрахань, 2000. Т. 2. Астрахань, 2000. С. 295-297.

51. Мягких К.А. О составе уловов донных жаберных сетей в Авачинском заливе (Восточная Камчатка) // Тез. IV регион, конф. по актуальным проблемам экологии, морской биологии и биотехнологии. Владивосток: ДВГУ. 2001. С. 86-87.

52. Науменко Н.И. Биология и промысел морских сельдей Дальнего Востока.-Петропавловск-Камчатский. «Камчатский печатный двор». 2001. 330 с.

53. Новиков Н.П. Биологические ресурсы Тихого океана и некоторые проблемы их освоения // Вестн. Дальневост. отд-ния РАН. № 1-2. 1992. С. 53-57.

54. Новикова О.В., Терентьев Д. А. К вопросу о промысловой мере дальневосточной наваги прикамчатских вод // Вопр. рыболов. 2005. Т. 6. №21. С. 77-85.

55. Орлов A.M. Ихтиофауна прилова на крабовом ловушечном промысле в западной части Берингова моря // Биол. и рац. использ. гидробионтов, их роль в экосистемах: Тез. докл. конф. мол. ученых ТИНРО, Владивосток, 27-29 апр., 1993: Владивосток. 1993. С. 38-39.

56. Пальм С.А., Чикилев В.Г. О возможности многовидового рыболовства на материковом склоне в северо-западной части Берингова моря // Вопросы рыболовства. Т. 1. № 2-3. Часть 2. 2000.С. 84-85.

57. Парин Н.В. Ихтиофауна морей России: Биоразнообразие и промысловый потенциал // Известия ТИНРО-центра. 2004. Т 137. С. 226-231.

58. Положение по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов. Приложение к приказу Госкомрыболовства России от 10 октября 1996 г. N 185

59. Радченко В.И. Состав, структура и динамика нектонных сообществ эпипелагиали Берингова моря// Автореферат дисс.канд. биол. наук -Владивосток, ДВО РАН, Институт биологии моря 1994 - 24 с.

60. Расс Т.С. Тенденции в изменении рыбных запасов Баренцева моря и их причины // Тез. докл. 5 Научн. конф. по пробл. промысл, прогнозир. (долгосроч. аспекты), Мурманск, 13-15 окт., 1992: Мурманск. 1992. С. 96-97.

61. Терентьев Д.А., Винников A.B. Анализ материалов по видовому и количественному составу уловов донными сетями в северо-западной части Берингова и восточной части Охотского морей // Изв. ТИНРО. 2004. Т. 138. С. 299-310.

62. Терентьев Д.А. Василец П.М. Структура уловов на рыбных промыслах и предложения по организации многовидового рыболовства в северозападной части Берингова моря // Известия ТИНРО-центра. 2005. Т 140. С. 18-36.

63. Терентьев Д.А., Балыкин П.А., Винников A.B. Промысел морских рыб в восточной части Охотского моря // Рыбн. х-во. 2005. № 6. С. 49-52

64. Токранов A.M. Керчаки и получешуйные бычки// Биологические ресурсы >< Тихого океана. М.: Наука. 1986. С. 319 328.

65. Трубецков Д.И. Введение в синергетику. Хаос и структуры // Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Едиториал УРСС. 2004. С. 178-229.

66. Фадеев Н.С. Берингово море.// Биологические ресурсы Тихого океана. М.: Наука. 1986. С. 389-406.

67. Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 22 декабря 2004 г.

68. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. №191-ФЗ «Об исключительной . экономической зоне Российской Федерации» с изменениями и дополнениями №48-ФЗ от 22 апреля 2003 г.

69. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» с изменениями и дополнениями №49-ФЗ от 22 апреля 2003 г.

70. Шевелев М.С., Соколов K.M., Готовцев С.М. Величина приловов донных рыб при траловом промысле в Баренцевом море в 1993-1995 гг. // Матер, отчет, сес. по итогам НИР ПИНРО в 1995 г., Мурманск, 1996: Мурманск. 1996. С. 40-47.

71. Шевелев М.С., Соколов K.M. О фактическом вылове донных рыб, добываемых в качестве прилова на траловом промысле в Баренцевом море // Рыбн. хоз-во. 1997. № 3. С. 38-40.

72. Шейко Б.А., Федоров В.В. Глава 1. Рыбообразные и рыбы // Каталог позвоночных Камчатки и сопредельных морских акваторий. Петропавловск-Камчатский: Изд-во ОАО Камчатский печатный двор. 2000. С. 7-69.

73. Шлейник В.Н., Третьяк В.Л., Филин A.A., Коржев В.А. Многовидовые модели для оценки состояния запасов промысловых рыб // 1 Когр. ихтиологов России. Астрахань, сент., 1997: Астрахань. 1997. С. 97.

74. Шунтов В.П. Биологические ресурсы Охотского моря. М.: Агропромиздат. 1985.224 с.

75. Шунтов В.П. Морские биоресурсы Дальнего Востока и задачи науки // Вестник ДВО АН СССР. 1990. № 5. с. 33-38.

76. Шунтов В.П. Итоги экосистемных исследований биологических ресурсов Дальневосточных морей // Биология моря. 1999. Т. 25. № 6. С. 422-450.

77. Шунтов В.П., Дулепова Е.П., Волвенко И.В. Современный статус и многолетняя динамика биологических ресурсов Дальневосточной зоны России // Известия ТИНРО-центра. 2002. Т. 130. Ч. 1. С. 3-11.

78. Alverson D.L. Some observations on the science of bycatch. Marine Technology Society Journal. 1999. 33(2). P. 6-12.

79. Alverson, D.L., Hughes S.E. Bycatch: from emotion to effective natural resources management. Reviews in Fish Biology and Fisheries. 1996. 6(4). P. 443462.

80. Ames G.R., Weng P.Ah. Shrimp bycatch utilization in Mozambique // Trop. Sci. 1995.35,№3. C. 300-307.

81. Balykin P. A., Terentiev D. A. Fishieries in the eastern sea of Okhotsk // Proceeding of the Third Workshop on the Okhotsk Sea and Adjacent Areas, sept. 2004. PICES Sci. Rep. № 26. 2004. C. 229-233.

82. Boom M.J. Landings into England and Wales from the UK demersal fisheries of the Irish Sea and Western Approaches, 1979-1990 // Fish. Res. Data Report. Min. Agr., Fish, and Food Dir. Fish, Res. №26. 1992. C. 3-9.

83. Botsford Louis W., Castilla Juan Carlos., Peterson Charles H. The management of fisheries and marine ecosystems // Science. № 5325. 1997. C. 509-515.

84. Boucher Jean. Impact de la peche sur l'environnement // Rech. mar. №20. 1998. C. 19-24.

85. Brander K.M., Mohn R.K. Is the whole always less than the sum of the parts? // Pap. Symp. "Multispec. Models Relevant Manag. Living Resources, The Hague, 2-4 Oct., 1989. ICES Mar. Sci. Symp. 1991. C. 117-119.

86. Davis Michael W. Key principles for understanding fish bycatch discard mortality // Can. J. Fish, and Aquat. Sci. 2002. 59. № 11. C. 1834-1843.

87. DeirAgnello Maurizio. La gestione e la valorizzazione delle risorse ittiche toskane //Perse. №2. 1996. C. 41-42.

88. Ehrich Siegfried, Stransky Christoph . The influence of towing time, catch size and catch treatment on species diversity estimates from groundfish surveys / // Arch. Fish, and Mar. Res. №1. 2001. C. 37-44.

89. El-Mor Mohammad, El-Etreby Salah, Mohammad Saad, Sapota Mariusz R. A study on trash catch of the bottom trawl along Port-Said coast, Egypt // Oceanol. Stud. 2002. № 3-4. C. 45-55.

90. Enin U.I. On modeling and management of capture fisheries: One view // Naga: ICLARM Quart. №4. 1996. C. 45-47.

91. Fox David S., Starr Richard M. Comparison of commercial fishery and research catch data // Can. J. Fish, and Aquat. Sei. №12. 1996. C. 2681-2694.

92. Hall M.A., Alverson D.L., Metuzals K.I. By-catch: problems and solutions. Marine <f Pollution Bulletin. 2000. 41(1-6). P. 204-219.

93. Marasco R., Baldwin R., Bax N., Landen T. By-catch: a bioeconomic assessment of North Pacific groundfish fisheries // Pap. Symp. "Multispec. Models Relevant Manag. Living Resources". The Hague, 2-4 Oct., 1989. ICES Mar. Sei. Symp. 1991. C. 275-280.

94. Martosubroto Purwito. Structure and dynamics of the demersal resources of the Java Sea, 1975-1979 // Baseline Stud. Biodiversity: Fish Resour. West. Indonesia. Jakarta. 1996. C. 62-76.

95. McBride Margaret Mary. Estimation of unreported catch in a commercial trawl fishery // J. Northwest Atlant. Fish. Sei. 1996. C. 31-41.

96. Moinet Marie-Laure. Le sort de la peche dans les filets des statistiques // Sei. et vie. 2003. № 1024. C. 69-73.1. T"

97. Munkner Werner. Uber Fischereiressourcen und ihre Nutzung // Inf. Fischwirt. № 1. 2001. C. 29-33.

98. Murawski S.A., Finn J.T. Biological bases for mixed-species fisheries: species co-distribution in relation to environmental and biotic variables // Can. J. Fish, and Aquat. Sei. №10. 1988. C. 1720-1755.

99. Nowlis Joshua Siadek, Roberts Callum M. Fisheries benefits and optimal design of marine reserves // Fish. Bull. №3. 1999. C. 604-616.

100. Ormerod S.J. Current issues with fish and fisheries: Editor's overview and introduction //J. Appl. Ecol. 2003. № 2. C. 204-213.

101. Overholtz William J., Edwards Steven F., Brodziak Jon K.T. Effort control in the New England groundfish fishery: A bioeconomic perspective // Can. J. Fish, and Aquat. Sci. № 9. 1995. C. 1944-1957.

102. Pascoe Sean. Single species conservation in a multispecies fishery: The case of the Australian eastern gemfish // Ecol. Econ. №1. 2000. C. 125-136.

103. Perkins Peter C., Edwars Elizabeth F. A mixture model for estimating discarded bycatch from data with many zero observation: Tuna discards in the eastern tropical Pacific Ocean // Fish. Bull. № 2. 1996. C. 300-340.

104. Romanov Evgeny V. Bycatch in the tuna purse-seine fisheries of the western Indian Ocean//Fish. Bull. №1. 2002. C. 90-105.

105. Sissenwine M.P., Daan N. An overview of multispecies models relevant to management of living resources: Pap. Symp. "Multispec. Models Relevant Manag. Living Resources" // The Hague, 2-4 Oct. 1989. ICES Mar. Sci. Symp. 1991. C. 6-11.

106. Smith Estellie M. The nature of Nature: Conflict and consensus in fisheries management // Aquat. Living Reusor. № 3. 1995. C. 209-213.

107. Stobele W.J., Wacker H. The concept of sustainable yield in multi-species fisheries //Ecol. Modell. №1-2. 1991. C. 61-74.

108. Stoker T.K. An overview of the North sea multispecies modeling work in ICES // S. Afr. J. mar. Sci. № 12. 1992. C. 1051-1060.

109. Tang Yanli, Li Wentao, Wan Rong, Huang Liuyi. Qingdao haiyang daxue xuebao. Ziran kexue ban // J. Ocean Univ. Quingdao. Natur. Sci. Ed. 2003. № 2. C. 211-218.

110. Vianna Marcelo, Tomas Acacio R.G., Verani Jose R. Aspects of the biology of the Atlantic Midshipman, Porichthys porosissimus (Teleostei, Batrachoididae):

111. An important by-catch species of shrimp trawling off southern Brazil // Rev. bras, oceanogr. 2000. 48. № 2. P. 131-140. Wallace Richard K., Robinson C. Lance. Bycatch reduction in recreational f shriming //Northeast Gulf Sci. № 2. 1994. C. 139-144.

112. Wang H. Ecosystem Management and Its Application to LMEs // Oceandevelopment and International Law. 2004. 35. P. 41-47. Weber Wolfgang. Discards in der deutschen Seelachsfischerei // Natur und

Информация о работе

Терентьев, Дмитрий Анатольевич
кандидата биологических наук
Петропавловск-Камчатский, 2006
ВАК 03.00.10

Диссертация

Структура уловов морских рыбных промыслов и многовидовое рыболовство в Прикамчатских водах - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы