Сравнительная оценка чувствительности микобактерий к воздействию дезинфицирующих средств

Еремеева, Наталья Ивановна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Сравнительная оценка чувствительности микобактерий к воздействию дезинфицирующих средств
ВАК РФ 03.00.07, Микробиология

Автореферат диссертации по теме "Сравнительная оценка чувствительности микобактерий к воздействию дезинфицирующих средств"

На правах .рукописи

л-// •

/ / /

ЕРЕМЕЕВА Наталья Ивановна

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ МИКОБАКТЕРИЙ К ВОЗДЕЙСТВИЮ ДЕЗИНФИЦИРУЮЩИХ СРЕДСТВ

(экспериментальная работа)

03.00.07 - микробиология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

ииа4Б2152

Оренбург-2009

003462152

Работа выполнена в Федеральном государственном учреждении «Уральский НИИ фтизиопульмонологии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» в лаборатории микробиологии и ПЦР диагностики.

Научный руководитель:

доктор медицинских наук ФГУН «НИИД

Роспотребнадзора» Федорова Людмила Самуиловна

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, доцент

ИКВС УрО РАН Карташова Ольга Львовна

доктор биологических наук ФГУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины МЗ

РФ» Шульгина Марина Владимировна

Ведущая организация:

Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза РАМН г. Москва

Защита состоится » — 2009 года в часов

на заседании диссертационного совета Д 208.066.03 при Оренбургской государственной медицинской академии (460000, г. Оренбург, ул. Советская, 6. Тел.: (3532) 77-59-95; факс: (3532) 77-24-59; e-mail: orgma@esoo.ru).

Автореферат разослан « ) Ц» ША^ШЛ^- 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

д.м.н., профессор Немцева Наталия Вячеславовна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ Актуальность проблемы

Высоко устойчивые к воздействию физических и химических факторов возбудители туберкулеза и микобактериозов постоянно присутствуют в воздухе помещений противотуберкулезных учреждений, поддерживая нозокомиальную передачу инфекций (Вашков В.И. 1977; Зуева М.Н. 1996; Вишневский Б.И., Оттен Т.Ф. 2006; Кравченко М.А., Мордовской Г.Г. 2007; Федорова Л.С. 2008). Надежным способом предотвращения распространения нозокомиального туберкулеза является химическая дезинфекция поверхностей и предметов, находящихся в окружении больного (Покровский В.И., Семина Н.А. 2000; Шандала М.Г. 2002; Онищенко Г.Г. 2006; Баркли У. 1984; Rutala W.A. 1990).

Успех проведения химической дезинфекции зависит, прежде всего, от туберкулоцидной активности применяемых дезсредств, которую экспериментально оценивают при их регистрации с использованием тест-штамма. От того, насколько устойчивость тест-штамма соответствует таковой циркулирующих в ЛПУ возбудителей, зависит эффективность туберкулоцидных режимов, указанных в соответствующих Инструкциях по применению дезсредств. В РФ в качестве тест-штамма используют сапрофитный вид Mycobacterium В-5, который обладает естественной устойчивостью к температурному фактору, и изначально был рекомендован для проведения контроля качества термической (камерной) дезинфекции в очагах туберкулеза (Алексеева М.И. 1961). В то же время, за рубежом для разработки туберкулоцидных режимов применения дезсредств используют сапрофитный вид М. terrae и потенциально-патогенный М. avium. Насколько устойчивость к дезсредствам перечисленных тест-микроорганизмов адекватна клиническим штаммам возбудителей туберкулеза и микобактериозов, сказать трудно, т.к. более 40 лет не проводилось экспериментальное изучение чувствительности Mycobacterium В-5 в сравнении с лабораторными и клиническими штаммами микобактерий к физическим и химическим агентам.

С учетом вышеизложенного, представлялось актуальной научно-практической задачей для дезинфектологической и фтизиатрической практики проведение исследований по сравнительной оценке устойчивости музейных и клинических (выделенных от больных) штаммов микобактерий разных видов к воздействию дезинфицирующих средств разных химических групп. Кроме того, в действующих нормативных документах нет четких указаний по выполнению таких условий проведения экспериментов в отношении разных видов микобактерий, подвергнутых воздействию дезсредств, как: обеспечение стандартности микробной нагрузки на единицу площади тест-объекта; обеспечение полноты выявления жизнеспособных микобактерий в суспензии и на тест-объекте; выбор оптимальной питательной среды для культивирования микобактерий после воздействия на них дезинфектантов; обеспечение качественной нейтрализации остаточного действия дезинфектанта на

микобактерии после истечения задаваемого времени воздействия на них химического дезсредства.

Цель исследований

Изучить устойчивость различных видов микобактерии к дезинфицирующим средствам основных химических групп, обосновать и разработать технологию клинического тестирования туберкулоцидной активности дезсредств.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие

задачи:

1. Усовершенствовать методику определения количества жизнеспособных микобактерии в суспензии и на тест-объекте: подобрать оптимальную питательную среду для культивирования микобактерии при испытании туберкулоцидной активности дезинфектантов.

2. Отработать методику эффективной нейтрализации остаточного действия дезинфектантов при проведении экспериментальных исследований по оценке чувствительности к ним тест-микобактерий.

3. Экспериментально изучить чувствительность разных видов микобактерии к воздействию дезинфицирующих средств различных химических групп.

4. На основании полученных данных разработать методику оценки туберкулоцидной активности дезинфицирующих средств.

Научная новизна

Экспериментально выявлено, что Mycobacterium В-5 обладают значительно меньшей устойчивостью к химическим дезинфицирующим средствам, чем музейные и клинические штаммы возбудителей туберкулеза и микобактериозов, и, в этой связи, не являются адекватной моделью для отработки туберкулоцидных режимов применения химических дезинфектантов.

Экспериментально установлено, что М. terrae по устойчивости к дезинфектантам наиболее близки возбудителям туберкулеза и микобактериозов и, следовательно, они являются более адекватными тест-микроорганизмами, чем Mycobacterium В-5, при разработке туберкулоцидных режимов.

Показано, что нейтрализующий бульон Ди-Ингли является эффективным нейтрализатором остаточного действия апьдегидсодержащих и композиционных дезсредств (в состав которых входят КПАВ) на микобактерии и перспективен для использования как стандартный продукт при испытании дезсредств.

Экспериментально показано преимущество использования питательных сред на яичной основе («Новая» и Левенштейна-Йенсена) для культивирования тест-микобактерий при оценке туберкулоцидных и микобактерицидных свойств дезинфицирующих средств.

Практическая значимость Результаты экспериментальных исследований, выполненных в рамках данной диссертационной работы, позволили выявить и обосновать необходимость использования в отечественной практике при испытании и

отработке туберкулоцидных режимов применения дезинфектантов тест-микобактерий более адекватных по устойчивости возбудителю туберкулеза к дезсредствам, чем Mycobacterium В-5, и усовершенствовать технологию бактериологического контроля туберкулоцидной активности дезсредств.

Базирующиеся на экспериментальных данных диссертационной работы рекомендации по использованию М. terrae в качестве тест-микроорганизма и питательных сред на яичной основе для выявления жизнеспособных микобактерий позволили усовершенствовать и предложить для практического использования более эффективную методику проведения лабораторных исследований по разработке и испытанию туберкулоцидных режимов применения новых дезсредств.

Применение в ЛПУ фтизиатрического профиля разработанной методики тестирования активности дезсредств с использованием вирулентных клинических штаммов микобактерий, позволит обеспечить объективный выбор дезинфектантов, оптимальных для конкретного ЛПУ, повысить эффективность проводимых дезинфекционных мероприятий и снизить риск нозокомиального распространения туберкулеза.

Положения диссертации, выносимые на защиту

1. Сравнительная оценка чувствительности/резистентности микобактерий к воздействию дезинфицирующих средств как критерий выбора дезинфектантов показала, что регламентированный сапрофитный вид Mycobacterium В-5 является неадекватной моделью.

2. Усовершенствованная медицинская технология «Методы оценки эффективности дезинфицирующих средств, применяемых в противотуберкулезных учреждениях» может служить методической базой для проведения тестирования дезсредств на туберкулоцидную активность.

Внедрение в практику

Результаты исследований внедрены:

1. На уровне Государственной системы санитарно-эпидемиологического нормирования Российской Федерации в виде раздела «Методы изучения и оценки туберкулоцидной активности дезинфицирующих средств» Методических указаний «3.1.3.5. Профилактика инфекционных заболеваний. Дезинфектология» // Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Москва, 2008 г.

2. В виде усовершенствованной медицинской технологии «Методы оценки эффективности дезинфицирующих средств, применяемых в противотуберкулезных учреждениях» для противотуберкулезных учреждений территории курации Уральского НИИ фтизиопульмонологии.

3. Материалы исследований внедрены в практическую деятельность УНИИФ.

4. Материалы исследований используются в УНИИФ в программах последипломной подготовки врачей-фтизиатров и бактериологов.

Апробация диссертации

Основные результаты работы доложены на международной научно-практической конференции «Приоритетные направления в обеспечении результативности системы противотуберкулезных мероприятий в современных социально-эпидемиологических условиях» (г. Екатеринбург, 2006 г.); Российской научно-практической конференции молодых ученых, посвященной Всемирному дню борьбы с туберкулезом (г. Москва, 2007 г.); VIII Российском съезде дезинфектологов (г. Москва, 2007 г.); Свердловской областной конференции «Биотехнологические методы в ветеринарной медицине» (г. Екатеринбург, 2007 г.); научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Актуальные вопросы клинической и экспериментальной медицины - 2008» (г. Санкт-Петербург, 2008 г.).

Публикации

По теме диссертации опубликовано 8 работ, 2 из них - в журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов диссертационных исследований. Получена приоритетная справка ФИПС РФ от 9.01.2008 № 2008101184/13(001308) на изобретение «Способ определения эффективности дезинфицирующих средств, применяемых в противотуберкулезных учреждениях».

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и выводов, списка литературы, приложения. Объем диссертации - 136 страниц печатного текста. Диссертация содержит 16 таблиц, 12 диаграмм, 1 схему и 1 рисунок. Список литературы включает 132 отечественных и 25 иностранных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Характеристика материалов и методов исследования Биологический материал. В эксперимент были включены типичные по своим морфологическим свойствам музейные и клинические (выделенные от больных) штаммы микобактерий: сапрофитный Mycobacterium В-5 из музея УНИИФ; сапрофитный Mycobacterium В-5 из музея НИИД; сапрофитный М. terrae DSMZ 43227 и потенциально-патогенный М. avium DSMZ 44157, полученные из Немецкого музея микроорганизмов и клеточных культур; вирулентный М. tuberculosis H37RV ТМС#102 и авирулентный М. tuberculosis H37Ra, полученные из ФГУН ГНИИ стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов им. Л.А.Тарасевича Роспотребнадзора; клинические штаммы M.avium (MAC), M.fortuitum и М. tuberculosis MDR с множественной лекарственной устойчивостью, выделенные от больных, проходивших лечение в клинике УНИИФ и протестированные стандартными методиками в лаборатории микробиологии Уральского НИИ фтизиопульмонологии.

Плотные питательные среды. В опытах по определению сравнительной скорости и интенсивности роста микобактерий указанных штаммов для их культивирования использовали питательные среды: Левенштейна-Иенсена, «Новая», Миддлбрука 7Н10 с ростовой добавкой OADC 10%. Для

культивирования микобактерий в опытах по подбору нейтрализаторов, контроля нейтрализации и действия дезинфицирующих средств использовали питательную среду «Новая». Все среды готовили в точном соответствии стандартным рецептурам, изложенным в утвержденных методиках.

Дезинфицирующие средства. Устойчивость микобактерий определяли к 15 зарегистрированным для применения в России дезинфицирующим средствам различных групп действующих веществ и различных производителей. Растворы дезсредств в экспериментах использовали в концентрациях, обеспечивающих, согласно Инструкциям по их применению, полную гибель микобактерий туберкулеза за 60 минут, применительно к обеззараживанию белья, загрязненного и не загрязненного выделениями. В исследованиях использованы дезинфицирующие средства следующих химических групп: Кислородсодержащие". «Абсолюцид окси» (действующее вещество (ДВ): 29,5% перекись водорода (ПВ)); Пероксид водорода (ДВ: 32% ПВ); «БебиДез -Ультра» (ДВ: 20% ПВ); «Клиндезин Окси» (ДВ: 7,3% ПВ и 0,23% НУК); «Септустерил» (ДВ: 11% ПВ и 5% кислот).

Хлорсодержащие соединения: «Сульфохлорантин Д» (ДВ: дихлорантин -14% активированного хлора); нейтральный гипохлорит кальция (НГК, ДВ: 56% активированного хлора), «Хлормикс» (ДВ: дихлоризоцианурат натрия -56% активированного хлора).

Альдегидсодержащие: «Лизоформин-3000» (ДВ: 9,5% глутаровый альдегид и 7,5% глиоксаля); глутаровый альдегид.

Соединения на основе катионных поверхностно-активных веществ (КПАВ): «Алмироль» (ДВ: 23% алкиламина, 8,9% гуанидина 5% четвертичных аммониевых соединений (ЧАС)); «Самаровка» (ДВ: 9,6% ЧАС); «Дельтамин» (ДВ: 52% ЧАС); «Септустин М» (ДВ: 7% ЧАС и 6% триамина); «Соната» (ДВ: 15% ЧАС).

Методы исследования. Для проведения исследований по определению устойчивости разных видов микобактерий за методическую основу был принят лабораторный метод оценки дезинфицирующей активности химических дезинфектантов - метод бязевых (или батистовых) тест-объектов. Этот метод позволяет более стандартно и с определенным моделированием практических условий применения дезсредств (например, при обеззараживании загрязненного белья) провести сравнительную оценку устойчивости микобактерий. В связи с отсутствием подробного описания методики проведения таких экспериментов в нормативных документах, для проведения исследований нами разработана «Методика определения эффективности дезинфицирующих средств, применяемых в противотуберкулезных учреждениях» (приоритетная справка ФИПС РФ от 9.01.2008 № 2008101184/13(001308)) на основе метода тест-объектов, регламентированного руководством «Методы оценки дезсредств с целью определения их эффективности и безопасности», 1998 г. Методика выполнения эксперимента по оценке туберкулоцидной активности дезсредства методом бязевых тест-объектов приведена на Схеме 1.

Учет результатов исследований проводили визуально в течение 45 дней ежедневно, фиксируя отсутствие или наличие и количественные показатели роста специфических колоний микобактерий.

Наличие роста колоний характеризовали таким параметром как «интенсивность роста». «Интенсивность роста» - число колоний, выросших на поверхности питательной среды или на тест-объекте. Наличие роста колоний тест-микобактерий на тест-объекте и на поверхности питательной среды показывает, что тестируемое дезсредство в данном режиме применения не обеспечивает надежного туберкулоцидного (микобактерицидного) эффекта, а испытываемый штамм микобактерий обладает устойчивостью к этому дезсредству.

Отсутствие роста колоний тест-микобактерий на тест-объекте и на поверхности питательной среды свидетельствует о наличии у средства туберкулоцидной и/или микобактерицидной эффективности, достаточной для снижения уровня обсемененности объекта на 105 КОЕ/см2 и о чувствительности испытываемого штамма микобактерий.

С использованием разработанной нами методики было проведено 14 068 исследований, из них 1 839 исследований по оптимизации методики экспериментальной оценки устойчивости микобактерий к воздействию дезинфицирующих средств, 5 264 исследования по подбору нейтрализатора и 6 965 по определению чувствительности микобактерий к воздействию дезинфицирующих средств.

Статистическая обработка результатов исследований. Результаты проведенных исследований статистически обработаны с использованием компьютерной программы Statistica 5.5. Для описания количественных показателей использовали среднее и ошибку среднего значения с учетом доверительного интервала (М±т). Для оценки статистической значимости показателей, которые имели нормальное распределение (Гаусса) использовали критерий достоверности Стьюдента. В случаях, когда распределение показателей было далеко от нормального, применяли непараметрические методы, в частности критерии Манна-Уитни и Крускапа-Уоллиса. Различия считали статистически значимыми при возможной ошибке не более 5% (р<0,05), что считается достаточным для оценки данных, полученных в биологических исследованиях (С. Гланц, 1999).

Схема 1.

Схема выполнения эксперимента по оценке туберкулоцидной активности дезсредства с применением метода бязевых тест-объектов

Заражение стерильного тест-объекта

Подсушивание теста на фильтр, бумаге и затем 20 мин в открытой чашке Петри в выт. шкафу.

Контроль уровня обсемененности тест« объкта.

Погружение тестов (3 теста на эккспози-цию) в дезрастворе

Отбор опытных проб (Зтестов) после каждой экспозиции и проведение нейтрализации остаточного действия ДС

Чашки Петри с суспензией тест-микроба МО9 КОЕ-см3

Помещение тестов на плотную питательную

среду и инкубирование их при 37° С

, V

Пробирки с

10мл

нейтрал изатора

Пробирки со скошенной

плотной питательной средой

Собственные результаты исследований и их обсуждение 1. Результаты отработки методики приготовления стандартной по биологической концентрации суспензии микобактерий

Проведенные исследования выявили, что приготовление суспензии из культур микобактерий по оптическому стандарту мутности ГИСК №10 обеспечивает наличие в 1 мл такой суспензии в среднем 1х109 КОЕ жизнеспособных микобактерий (1 х 109 КОЕ/мл).

2. Результаты отработки методики приготовления стандартных по

обсемененности живыми микобактериями бязевых тест-объектов

Экспериментально установлено, что контаминация бязевых тест-объектов методом замачивания в суспензии с микобактериальной концентрацией 1х109 КОЕ/мл обеспечивает концентрацию живых микобактерий всех испытанных штаммов на 1 см" бязевого тест-объекта порядка 1х105 (т.е. 1х105 КОЕ/см2). Такие бязевые тест-объекты могут быть использованы в лабораторных исследованиях по определению чувствительности микобактерий к воздействию дезинфицирующих средств.

3. Выбор оптимальной питательной среды для контроля жизнеспособности микобактерий при оценке их устойчивости к дезинфектантам

В связи с отсутствием в существующих нормативных документах четких рекомендаций относительно выбора питательной среды для культивирования микобактерий и конкретных сроков культивирования, нами была поставлена задача: определить сроки и интенсивность роста микобактерий на питательных средах Левенштейна-Йенсена, «Новая» и Мидцлбрука 7Н10 с ростовой добавкой О АЭС 10% без воздействия дезинфектанта и нейтрализатора и после обработки тест-объектов дезинфектантом с нейтрализацией. Обработку тест-объектов, контаминированных микобактериями, проводили методом погружения в растворы дезсредств на 30 секунд с последующей нейтрализацией и посевом на питательные среды. Кратковременное воздействие (30 секунд) дезсредства выбрано для того, чтобы зафиксировать сроки и интенсивность роста чувствительных видов микобактерий на разных питательных средах. Увеличение сроков экспозиции воздействия дезсредств на микобактерии приводило к их гибели. Результаты этого исследования в отношении микобактерий, не подвергнутых воздействию дезинфектанта, представлены в таблице 1, а подвергнутых воздействию дезинфектантов (на примере воздействия 1,0% р-ра «Сульфохлорантина Д») и нейтрализации их остаточного действия - в таблице 2.

Таблица 1.

Сроки появления видимых колоний и интенсивность роста тест-штаммов микобактерий на разных питательных средах без воздействия дезсредств

(при посеве 0,1 мл суспензии, содержащей 1x103 КОЕ/мл)

Наименован ие штамма микобактер ий Оцениваемый показатель Полученные параметры оцениваемых показателей на питательных средах (М± т):

«Новая» Левенштейна-Йенсена Миддлбрука 7Н10 с OADC 10 %

М±т Рл Рм М±ш P« Рм М±т Рн Рл

В-5 (п=15) сроки роста, сут. 2,53±0,23 >0.05 - 3,60±0,21 >0,05 - нет роста - -

интенсивность роста, КОЕ 124,9±3,0 >0.05 - 103,6±2,1 >0,05 - нет роста - -

М. terrae (п=15) сроки роста, сут. 3,60±0,21 >0.05 <0.1 4,20±0,28 >0,05 <0.05 9,6±0,38 <0.1 <0,05

интенсивность роста, КОЕ Ш,0±3,1 >0.05 <0,05 93,7±2,7 >0,05 <0,05 14,0±2,7 <0,05 <0,05

М. avium (п=15) сроки роста, сут. 4,10±0,30 >0,05 <0,01 6,27±0,28 >0,05 <0,01 14,86±0,27 <0,01 <0,01

интенсивность роста, КОЕ 102,6±3,1 >0,05 <0,01 105,8±2,5 >0,05 <0,01 2,0±03 <0,01 <0,01

H37RV (п=15) сроки роста, сут. 7,4±0,31 >0.05 <0,01 10,93^0,42 >0,05 <0,01 21,6±0,34 <0,01 <0,01

интенсивность роста, КОЕ 115,8+3,5 >0.05 <0,01 103,2±2,1 >0,05 <0,01 М±о,з <0,01 <0,01

Примечание: рл - статистическая значимость результатов при сравнении показателей роста каждого штамма на средах «Новая» и Мидцлбрука с показателями роста на среде Левенштейна-Йенсена; ры - статистическая значимость результатов при сравнении показателей роста каждого штамма на средах «Новая» и Левенштейна-Йенсена с показателями роста на среде Миддлбрука; рн - статистическая значимость результатов при сравнении показателей роста каждого штамма на средах Миддлбрука и Левенштейна-Йенсена с показателями роста на среде «Новая».

Таблица 2.

Сроки появления и интенсивность роста тест-штаммов микобактерий на разных питательных средах после воздействия дезсредств разных химических групп и нейтрализации их остаточного действия на МБ

(при посеве 0,1 мл суспензии, содержащей 1x103 КОЕ/мл)

Наименование штамма микобактерий Дезсредство и неитрализатор Полученные параметры оцениваемых показателей на питательных средах (М±ш):

«Новая» Левенштейна-Йенсена Миддлбрука 7Н10 с OADC 10 %

сроки роста, сут. интенсивность роста, КОЕ сроки роста, сут. интенсивность роста, КОЕ сроки роста, сут. интенсивность роста, КОЕ

В-5 (п=21) Сульфохлорангтин Д, 1,0% р-р; 0,1% р-р тиосульфата Ыа 4,28±0,66 71,7±4,73 5,85±3,78 55,2±3,78 нет роста нет роста

М. terrae (п=21) Сульфохлорангтин Д, 1,0% р-р; 0,1 % р-р тиосульфата Ыа 8,28±0,99* 97,2±5,43* 11,(Ж),89* 78,1±2,83* 21,71±0,85 2,57±1,35

М. avium (п=21) Сульфохлорангтин Д, 1,0% р-р; 0,1% р-р тиосульфата >)а 8,86±0,8* 95,1±2,6* 13,0+0,87* 75,5±3,55* 22,57±0,68 1,14± 1,04

H}7Rv (п=21) Сульфохлорангтин Д, 1,0% р-р; 0,1 % р-р тиосульфата Ыа 13,5±0,6* 60,4±5,91* 14,66±0,66 * 52,0±1,18* 24,28±0,66 1,0±1,02

Примечание: *- р<0,05 при сравнении параметров показателей роста каждого штамма на средах «Новая» и Левенштейна-Иенсена с показателями роста на среде Миддлбрука 7Н10 с ОАОС 10 %.

Впервые проведенное сравнение скорости и интенсивности роста различных видов микобактерий на питательных средах «Новая», Левенштейна-Иенсена и Миддлбрука 7Н10 с ростовой добавкой ОАБС 10%, представленное в таблицах 1-2 показало, что:

• агар Миддлбрука 7Н10 с ростовой добавкой О АБС 10% - наименее подходящая среда для выращивания микобактерий при испытании дезсредств. Это связано с длительными сроками культивирования (от 21 до 25 дней) и очень скудным ростом микобактерий на ней, особенно после воздействия дезсредств. Кроме того, для культивирования микобактерий В-5 данная питательная среда не подходит вообще, т.к. при суммарной повторности опытов в количестве 43 рост микобактерий этого вида отсутствовал во всех опытах;

• среда «Новая» является оптимальной средой для проведения таких исследований, поскольку сроки культивирования до появления хорошо видимых колоний микобактерий на этой среде после воздействия дезсредств составляют от 3-х до 14 суток для разных штаммов;

• среда Левенштейна-Иенсена может быть использована для проведения исследований с дезсредствами, поскольку по ростовым качествам и полноте выявления жизнеспособных микобактерий она не уступает среде «Новая», но в этом случае необходимо увеличить сроки культивирования от 5 до 16 суток для разных штаммов.

4. Подбор эффективных нейтрализаторов для дезсредств разных химических групп

Нейтрализатор - вещество, которое устраняет (нейтрализует) остаточное действие дезинфектанта на микробную клетку, что позволяет особям, сохранившим жизнеспособность после экспозиции в дезинфектанте, развиваться на питательных средах.

Нейтрализация остаточного действия дезинфектанта на тест-микроорганизмы по истечении заданного времени воздействия (экспозиции) является одним из самых сложных, но чрезвычайно важным методическим приемом для обеспечения объективности получаемых результатов.

Методика испытаний активности дезинфектанта основана на отборе проб после истечения заданного времени воздействия дезсредства и их бактериологического контроля путем посева пробы на питательную среду с целью обнаружения живых тест-микроорганизмов. Если присутствующий в отбираемой смеси или на тест-объекте дезинфектант не нейтрализовать, то он будет продолжать воздействовать на тест-микроб до самого посева на среду и на самой среде может оказывать ингибирующее действие на рост тест-микроорганизма. Поскольку это время в разы превышает время до отбора пробы (задаваемой экспозиции), то микроорганизм может оказаться убитым, но этот результат ложно будет приписан времени до отбора пробы (экспозиции). В

результате рекомендуемые режимы дезинфекции будут завышены, а показатель устойчивости изучаемых микроорганизмов к дезсредству - занижен.

Аналогичный эффект можно получить, если нейтрализатор сам обладает микробостатическим действием. В случае его переизбытка (неадекватная концентрация) он может изменять рН поверхностного слоя питательной среды и жизнеспособный тест-микроб не будет расти, давая тем самым ложный результат эффективного действия дезинфектанта.

Кроме того, в последнее время на рынке появляются специальные нейтрализующие бульоны с оптимальным составом нейтрализующих ингредиентов, которые легко готовятся и предназначены непосредственно для использования в опытах по оценке дезинфектантов. Одним из представителей таких нейтрализаторов является нейтрализующий бульон по Ди-Ингли (фирма-производитель «Н1МЕВ1А»), В его состав входят такие ингредиенты, как: гидролизат казеина, дрожжевой экстракт, глюкоза, натрия тиосульфат, натрия тиогликолят, натрия бисульфит, лецитин, Твин-80 и др.

Такие готовые к использованию нейтрализующие составы достаточно перспективны, поскольку в большей степени обеспечивают стандартные условия проведения эксперимента и снижают негативное влияние «человеческого фактора». Однако данных об их эффективности в качестве нейтрализаторов при изучении туберкулоцидных средств и применительно к задействованным в исследовании микобактериям нами не найдено.

Несмотря на существующие рекомендации по применению нейтрализаторов для различных действующих веществ (ДВ), многие современные дезсредства содержат несколько ДВ и другие вспомогательные вещества, обладающие бактериостатическим действием, и существующие (рекомендуемые) нейтрализаторы могут не обеспечивать эффективной нейтрализации остаточного действия всех действующих веществ в пробе. В этой связи, результаты оценки эффективности дезсредства могут быть не объективными. Кроме того, в Руководстве не указана конкретная концентрация нейтрализатора, а указан только возможный интервал. Так, например: 0,5-1,0% растворы тиосульфата натрия; 0,1-1,0% растворы сульфонола или 0,5-1,0% растворы сульфонола с 10% обезжиренным молоком.

С учетом вышеизложенного, нами предварительно были проведены эксперименты по подбору нейтрализатора, его концентрации и контролю эффективности нейтрализации остаточного действия дезсредства на микобактерии, используемые в исследовании.

Для подбора нейтрализатора, контроля его эффективности и полноты нейтрализации дезинфектанта использовали суспензионный метод в собственной модификации. Результаты проведенных исследований, с высокой степенью достоверности (р<0,05) позволили установить, что при проведении оценки чувствительности микобактерий к дезинфектантам эффективными являются следующие нейтрализаторы: для хлорсодержащих и кислородсодержащих средств - 0,1% раствор тиосульфата натрия; для

альдегидсодержащих и композиционных средств - нейтрализующий бульон Ди-Ингли; для катионных поверхностно-активных веществ - раствор, содержащий 0,1% раствор сульфонола и 10% обезжиренного молока.

5. Сравнительная оценка устойчивости микобактерий к воздействию дезинфицирующих средств разных химических групп

Сравнительной оценке подвергали показатели интенсивности роста микобактерий разных видов после воздействия на них дезинфицирующих средств и нейтрализации их остаточного действия. Результаты исследований приведены в таблицах 3-6.

Таблица 3.

Результаты оценки устойчивости микобактерий разных видов к воздействию растворов хлорсодержащих дезсредств при экспозиции 60 мин. и температуре 20± 2 °С

№ .п.п. Наименование штамма микобактерий Количество колоний микобактерий (КОЕ), выросших на питательной среде после воздействия растворов хлорсодержащих дезсредств:

«Сульфохлоран-тин Д», 1,0% р-р «Хлормикс», 0,06% р-р НГК, 0,5% р-р

1. В-5 (УНИИФ) 0 0 0

2. В-5 (НИИД) 0 0 0

3. М. avium 0 0 99,5±1,7*

4. М. terrae 10,9±7,0 19,0±8,5 110,3±2,4*

5. H}jRv 4,8±0,3* 0 2,0±1,1

6. H37Ra 8,8±5,2 0,3±0,1 67,8±10,7*

7. MDR 0,25±0,1 1,7±0,6 1,0±0,6

8. MAC 1,0±0,4 24,4±7,7* 107,8±1,7*

9. M.fortuitum 0 12,3±3,0* 95,5±2,7*

Примечание: *- различия между выросшими КОЕ после воздействия ДС всех испытанных штаммов и Mycobacterium В-5 - статистически значимы (р<0,05)

Данные, представленные в таблице 3, свидетельствуют о том, что тест-микобактерии В-5 штаммов УНИИФ и НИИД являются наименее устойчивыми к испытанным хлорсодержащим дезинфицирующим средствам, по сравнению со всеми другими испытанными штаммами [М. terrae, М. tuberculosis H37Rv, М. tuberculosis H¡jRa, М. avium (музейный и клинический (MAC)), М. tuberculosis MDR и M.fortuitum).Из приведенных данных также видно, что при отсутствии роста микобактерий В-5 штаммов УНИИФ и НИИД после воздействия дезсредств в рекомендуемых концентрациях отмечался скудный рост клинического штамма возбудителя туберкулеза (M.tuberculosis MDR) и интенсивный рост микобактерий клинических штаммов - возбудителей

микобактериозов - М. avium (клинический (MAC)) и M.fortuitum. Из сапрофитных видов штамм М. terrae был наиболее адекватным по устойчивости к дезинфектантам ко всем вирулентным и клиническим штаммам микобактерий туберкулеза, а именно: М. tuberculosis H¡7Rv, М. avium (клинический штамм (MAC)), М. tuberculosis MDR и M.fortuitum.

Таблица 4.

Результаты оценки устойчивости микобактерий разных видов к воздействию растворов кислородсодержащих дезсредств при экспозиции 60 мин и температуре 20± 2 °С

№ п.п. Наименование штамма микобактерий Количество колоний микобактерий (КОЕ), обнаруженное на питательной среде после воздействия растворов кислородсодержащих дезсредств:

Абсолюци д Окси, 3,5% Септусте-рил,18% Беби Дез Ультра, 7,0% Клиндезин Окси готовый р-р Пероксид водорода, 6,0%

1. В-5 (УНИИФ) 0 0 0 0 0

2. В-5 (НИИД) 0 0 0 0 0

3. M.avium 0 0 0 0 39,1±1,8*

4. M.terrae 0 12,3±4,4* 10,8±1,9* 20,0±7,3* 70,3±7,0*

5. H3,Rv 0 0 0 0 1,8±1,2

6. HnRa 0 0 0 0 0

7. MDR 0 0 0 0 0

8. MAC 0,3±0,1 0 15,9±1,7* 32,0±10,1 72,5±16,6*

9. M.fortui-tum 0 0 87,9±1,3* 0 14,6±1,5*

Примечание: *- различия между выросшими КОЕ после воздействия ДС всех испытанных штаммов и МусоЬас1епит В-5 - статистически значимы (р<0,05)

Как свидетельствуют результаты, представленные в таблице 4, отдельные дезинфектанты группы кислородсодержащих дезсредств проявляют микобактерицидный эффект в разной степени. Несмотря на это, необходимо отметить, что ни один из 5 испытанных туберкулоцидных режимов применения кислородсодержащих дезинфектантов не обеспечил полную гибель микобактерий всех видов.

Так, микобактерии В-5 штаммов УНИИФ и НИИД являются более чувствительными к кислородсодержащим дезинфектантам, чем микобактерии штаммов М. terrae и М. avium (клинического {MAC)). Клинический штамм М. avium (MAC) и музейный сапрофитный штамм M.terrae проявили наибольшую устойчивость к воздействию кислородсодержащих дезсредств в рекомендуемых Инструкциями по применению режимах.

Таблица 5.

Результаты оценки устойчивости микобактерий разных видов к воздействию растворов альдегидсодержащих дезсредств при экспозиции 60 мин и температуре 20± 2 "С

№ п.п. Наименование штамма микобактерий Количество колоний микобактерий (КОЕ), выросших на питательной среде после воздействия растворов альдегидсодержащих дезсредств:

Лизоформин 3000, 0,75% Глутароеый альдегид, 2,5%

1. В-5 (УНИИФ) 0 0

2. В-5 (НИИД) 0 0

3. M.avium 34,4±9,2* 39,4±13,0*

4. M.terrae 19,1 ±5,6* 120,1 ±1,7*

5. H,7Rv 2,7±0,9 38,(Ш0,9*

6. H„Ra 7,0±1,7* 34,7±10,9*

7. MDR 0 8,4±2,0*

8. MAC 69,4±9,4* 50,2±8,8*

9. M.fortuitum 25,5±6,2* 39,4±13,0*

Примечание: *- различия между выросшими КОН после воздействия ДС всех испытанных штаммов и МусоЪас1епит В-5- статистически значимы (р<0,05)

Как видно из данных, представленных в таблице 5, испытанные штаммы микобактерий проявили разную степень устойчивости к воздействию альдегидов и альдегидсодержащих композиционных дезсредств. Штаммы Mycobacterium В-5 УНИИФ и НИИД были наиболее чувствительным к воздействию всех растворов дезсредств, т.к. их рост не был обнаружен ни в одной пробе опытов. Наименьшую устойчивость среди остальных видов микобактерий проявил клинический штамм М.tuberculosis (MDR), поскольку его рост обнаружен только в пробах опытов с 2,5% р-ром глутарового альдегида.

Наибольшей устойчивостью к воздействию альдегидов и альдегидсодержащих композиционных дезсредств проявили такие штаммы, как: музейный вирулентный штамм М.tuberculosis H^Rv, авирулентный штамм М.tuberculosis HjjRa, клинический штамм M.avium (MAC) и европейский тест-микроорганизм M.terrae. Полученные результаты исследований дают основание утверждать, что испытанные туберкулоцидные режимы, рекомендованные соответствующими Инструкциями по применению дезсредств, в ряде случаев оказываются недостаточными для проведения дезинфекции в отношении музейных и клинических штаммов микобактерий, особенно при высокой микробной нагрузке на тест-объекте.

Таблица 6.

Результаты оценки устойчивости микобактерий разных видов к воздействию растворов дезсредств на основе КПАВ при экспозиции 60 мин и температуре 20± 2 °С

№ п.п. Наименование штамма микобактерий Количество колоний микобактерий (КОЕ), выросших на питательной среде после воздействия растворов дезсредств на основе КПАВ:

Самароека, 2,0% Септустин М, 2,5% Дельтамин, 1,2% Соната, 5,0% Алмироль, 1,0%

1. В-5 (УНИИФ) 0 0 0 0 0

2. В-5 (НИИД) 0 0 0 0 0

3. М.avium 90,6±1,1* 78,0±9,4* 71,0±7,7* 119,2±1,6* 0

4. М. terrae 140,5±2,0* 156,7±1,9* 151,1±1,2* 141,0± 1,2 * 10,6±2,9*

5. H37Rv 144,4±1,5* 46,9±10,0* 139,2±1,4* 129,4±1,0* 8,4±2,5

6. H,7Ra 145,0±1,2* 75,1±12,0* 146,7±1,0* 125,3±1,1* 13,0±1,5*

7. MDR 90,6±1,1* 108,2±1,7* 71,0±7,7* 126,7±0,7* 0

8. MAC 149,0±0,9* 116,8±2,1* 152,2±0,8* 149,8±1,1* 26,6±3,9*

9. M.fortuitum 111,2±1,9* 78,0±9,4* 71,0±7,7* 71,0±7,7* 0

Примечание:*- различия между выросшими КОЕ после воздействия ДС всех испытанных штаммов и МусоЬааегтт В-5 - статистически значимы (р<0,05)

Полученные результаты исследований, представленные в таблице 6, показали, что испытанные туберкулоцидные режимы дезсредств на основе КПАВ (кроме дезсредства «Алмироль») не оказывают ни бактериостатического, ни бактерицидного действия на клинические и музейные штаммы микобактерий, кроме штаммов Mycobacterium В-5 УНИИФ и НИИД.

Результаты исследований свидетельствуют о чувствительности тест-штаммов Mycobacterium В-5 УНИИФ и НИИД к воздействию испытанных концентраций дезсредств на основе КПАВ. На этот факт следует обратить особое внимание, поскольку средства на основе КПАВ представляют подавляющее большинство из зарегистрированных в РФ и используемых в ЛПУ (в том числе противотуберкулезных учреждениях) дезинфицирующих средств.

Итак, результаты исследований по определению устойчивости микобактерий к дезинфицирующим средствам, проведенного на 9 штаммах патогенных и сапрофитных видов микобактерий, подвергнутых воздействию 15 дезинфицирующих средств, имеющих в Инструкциях по применению туберкулоцидные режимы, позволили установить, что не только к разным видам дезинфектантов, но и к одному и тому же дезсредству испытанные штаммы микобактерий обладают неодинаковой устойчивостью.

Вместе с тем, исследования по сравнительной оценке устойчивости сапрофитных штаммов микобактерий, используемых в качестве тест-микобактерий при испытании дезсредств, с музейными и клиническими штаммами микобактерий, вызывающими туберкулез и микобактериозы,

позволили выявить довольно неожиданные, но с четко просматриваемой тенденцией, факты.

В частности, сапрофитные микобактерии Mycobacterium В-5 (штамм музея УНИИФ и штамм, полученный из НИИД), используемые в настоящее время в качестве тест-микроорганизма при испытании и отработке туберкулоцидных режимов дезсредств, оказались самыми чувствительными к воздействию всех испытанных растворов дезинфектантов. В то же время, в параллельно проведенных экспериментах (т.е. тот же дезинфектант, те же условия, такая же микробная нагрузка) один или несколько штаммов (а применительно к КПАВ -все испытанные штаммы) давали рост колоний, что указывало на наличие живых микобактерий на тест-объекте после воздействия дезинфектанта. Полученные результаты исследований позволяют утверждать, что отработанные на Mycobacterium В-5 туберкулоцидные режимы дезсредств не всегда эффективны в отношении музейных и клинических видов микобактерий.

Особого обсуждения заслуживают результаты исследований, полученные с использованием микобактерий музейного штамма M.terrae, поскольку он используется в зарубежной практике в качестве тест-микроорганизма при испытании и отработке туберкулоцидных режимов применения дезсредств. Микобактерии этого сапрофитного вида оказались самыми устойчивыми к воздействию практически всех дезинфицирующих средств. Следует также отметить, что по количественным параметрам остаточной обсемененности тест-объекта после воздействия туберкулоцидных концентраций ДС результаты, полученные при параллельном использовании микобактерий этого вида и микобактерий вирулентных (музейных и клинических) штаммов были, как правило, очень близки. Это дает основание говорить о том, что микобактерии этого сапрофитного вида являются более адекватным тест-микроорганизмом для отработки туберкулоцидных режимов применения химических дезсредств, чем применяемый в настоящее время Mycobacterium В-5.

ВЫВОДЫ

1. Микобактерии В-5 обладают значительно меньшей устойчивостью к химическим дезинфицирующим средствам, чем вирулентные штаммы возбудителей туберкулеза и микобактериозов, и поэтому не являются адекватной моделью для отработки туберкулоцидных режимов применения дезинфектантов.

2. Бактерии M.terrae сходны по своей чувствительности к действию исследованных дезинфектантов с М. tuberculosis и M.avium (клинический штамм), и поэтому штамм M.terrae может рассматриваться как контрольный для определения дезинфицирующей активности веществ в отношении возбудителей туберкулеза и микобактериозов.

3. Действующая в настоящее время методика испытаний туберкулоцидной активности и отработки режимов применения дезинфицирующих средств

требует стандартизации тест-штаммов, которые должны соответствовать по своей устойчивости к воздействию дезинфектантов клиническим штаммам возбудителя туберкулеза.

4. Среды «Новая» и Левенштейна-Йенсена являются оптимальными для бактериологического контроля эффективности воздействия дезинфицирующих средств на микобактерии.

5. Бульон Ди-Ингли является эффективным нейтрализатором остаточного действия альдегидсодержащих и композиционных (на основе ЧАС и гуанидина) дезсредств на микобактерии.

6. С учетом полученных экспериментальных данных разработана методика испытания туберкулоцидных режимов применения дезсредств: «Метод оценки эффективности дезинфицирующих средств, применяемых в противотуберкулезных учреждениях» и совместно с НИИ дезинфектологии разработан раздел «Методы изучения и оценки туберкулоцидной активности дезинфицирующих средств» Методических указаний «3.1.3.5. Профилактика инфекционных заболеваний. Дезинфектология» // Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва, 2008 г.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Разработку туберкулоцидных режимов применения новых дезсредств при их регистрации целесообразно проводить, руководствуясь разделом «Методы изучения и оценки туберкулоцидной активности дезинфицирующих средств» Методических указаний «3.1.3.5. Профилактика инфекционных заболеваний. Дезинфектология» // Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва, 2008 г., который был разработан на основании экспериментальных данных, полученных в рамках данной диссертационной работы. Внедрение этих Методических указаний позволит максимально стандартизовать проведение испытаний туберкулоцидной активности дезсредств и повысить надежность и эффективность рекомендуемых режимов применения.

2. Во всех случаях выбора дезинфицирующих средств для противотуберкулезных учреждений желательно проводить тестирование этих дезсредств в отношении возбудителей туберкулеза и микобактериозов, циркулирующих в данном медицинском учреждении, с помощью разработанной нами усовершенствованной медицинской технологии «Методика оценки эффективности дезинфицирующих средств, применяемых в противотуберкулезных учреждениях». Выполнение этой технологии может быть приемлемым решением для обеспечения надежной профилактики распространения возбудителя туберкулеза в ЛПУ и за его пределами.

3. При выборе дезинфицирующих средств для противотуберкулезных учреждений необходимо учитывать, что наиболее надежный туберкулоцидный

эффект обеспечивают кислородсодержащие дезинфектанты; хлорсодержащие и альдегидсодержащие дезсредства также обладают туберкулоцидной активностью, но в более высоких концентрациях, чем рекомендовано в ныне действующих Инструкциях по применению этих препаратов.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Кравченко М.А. Активность различных дезинфицирующих средств в отношении микобактерий туберкулеза/ М.А. Кравченко, Д.В. Вахрушева, Н.И. Еремеева// Материалы научно-практической конференции УрНИИ фтизиопульмонологии «Актуальные вопросы мониторинга эпидемиологической ситуации и деятельности противотуберкулезной службы»,- г. Екатеринбург, 2004. - С.204.

2. Результаты экспериментальной оценки чувствительности разных видов микобактерий к дезинфицирующим средствам/ Н.И. Еремеева, М.А. Кравченко, Д.В. Вахрушева, В.В.Канищев// Материалы IX Всероссийского научно-практического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов,- г. Москва, 2007. - С.333-334.

3. Еремеева Н.И. Чувствительность микобактерий к воздействию дезинфектантов/ Н.И. Еремеева, М.А. Кравченко // Новейшие технологии в эпидемиологии, диагностике, профилактике и лечении больных туберкулезом и других заболеваний легких: Сборник материалов научно-практической конференции молодых ученых, посвященных Всемирному дню борьбы с туберкулезом/ Гос.Учреждение Центральный НИИ туберкулеза Российской Академии наук - М. - 2007. - С.54-56.

4. Еремеева Н.И. Действие дезсредств на основе ЧАС на клинические штаммы микобактерий с множественной устойчивостью/ Н.И. Еремеева, М.А. Кравченко// Туберкулез в России 2007: Материалы VIII Российского съезда фтизиатров/Министерство здравоохранения и социального развития РФ Российское общество фтизиатров. - М.: ООО «Идея», 2007. - С.120-121.

5. Вопросы преодоления устойчивости микобактерий разных видов к дезинфицирующим средствам/Н.И. Еремеева, М.А. Кравченко,

B.В.Канищев, Л.С. Федорова// журнал «Дезинфекционное дело» №3, 2007. -

C.35-39.

6. Еремеева Н.И. Устойчивость микобактерий к дезинфицирующим средствам как причина распространения нозокомиального туберкулеза/Еремеева Н.И., Кравченко М.А.//Сборник тезисов к научно-практической конференции молодых ученых «Актуальные вопросы клинической и экспериментальной медицины». - г.Санкт-Петербург, 2008. - С. 152-154.

7. Еремеева Н.И. Контроль над распространением туберкулезной инфекции в условиях интенсивных технологий в животноводстве/

Еремеева Н.И.// Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана. - Казань, 2008. - С.64-69.

8. Еремеева Н.И. Действие дезинфектантов на штаммы микобактерий с различной устойчивостью к противотуберкулезным препаратам/Еремеева Н.И., Кравченко М.А.//Сборник научных трудов «Приоритетные направления в обеспечении результативности системы противотуберкулезных мероприятий в современных эпидемиологических условиях».- Екатеринбург, 2008. - С.264-266.

БЛАГОДАРНОСТЬ

Автор выражает глубокую искреннюю благодарность за неоценимую помощь в работе над диссертацией д.м.н. профессору В.В Канищеву, директору ФГУ «УНИИ фтизиопульмонологии Росмедтехнологий» д.м.н. профессору Д.Н. Голубеву, зам. директора УНИИФ по НИР д.м.н. С.Н. Скорнякову, к.б.н., зав. лабораторией микробиологии и ПЦР диагностики ФГУ «УНИИ фтизиопульмонологии Росмедтехнологий» М.А.Кравченко, к.б.н. с.н.с. Д.В.Вахрушевой, И.А.Черняеву и всем сотрудникам лаборатории микробиологии и ПЦР диагностики УНИИФ.

ЕРЕМЕЕВА Наталья Ивановна СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ МИКОБАКТЕРИЙ К ВОЗДЕЙСТВИЮ ДЕЗИНФИЦИРУЮЩИХ СРЕДСТВ (экспериментальная работа)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Оригинал макет подготовлен в программе Word for Windows 2003. Подписано в печать 20.01.2009. Формат 60x84 1/16 Усл. печ. л. 1,0. Печать оперативная, гарнитура Тайме. Тираж 100 экз.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Еремеева, Наталья Ивановна

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I ЛИТЕРАТУРНЫЙ ОБЗОР

1. Место микобактерий в систематике микроорганизмов (таксономия микрорганизмов).

Исторические сведения о классификации микобактерий.

Классификация микобактерий.

2. Биологические свойства микобактерий.

Морфология и физиология микобактерий.

Теоретические вопросы развития устойчивости микобактерий к воздействию факторов окружающей среды.

Устойчивость микобактерий к воздействию факторов окружающей среды.

3. Микобактерии как возбудители нозокомиального туберкулеза и микобакетриозов и методы предупреждения их распространения.

Нозокомиальная туберкулезная инфекция.

Характеристика дезинфицирующих средств, применяемых в противотуберкулезных учреждениях.

Проблемы подбора дезинфектанта для уничтожения микобактерий в окружающей среде.

ГЛАВА II МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Материалы исследований.

Биологический материал.

Плотные питательные среды.

Дезинфицирующие средства.

Нейтрализаторы.

Бязевые тест-объекты.

2. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Стандартные методы исследований.

2. Оригинальная методика.

3. Статистическая обработка результатов исследований.

ГЛАВА III ОПТИМИЗАЦИЯ МЕТОДИКИ

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОСТИ МИКОБАКТЕРИЙ К ВОЗДЕЙСТВИЮ ХИМИЧЕСКИХ

ДЕЗИНФИЦИРУЮЩИХ СРЕДСТВ.

Методика приготовления стандартных по биологической концентрации суспензий штаммов микобактерий.

Методика приготовления стандартных по обсемененности живыми микобактериями бязевых тест-объектов.

Выбор оптимальной питательной среды для контроля жизнеспособности микобактерий при оценке их устойчивости к дезинфектантам.

ГЛАВА IV ПОДБОР ЭФФЕКТИВНЫХ НЕЙТРАЛИЗАТОРОВ

ДЛЯ ДЕЗИНФЕКТАНТОВ РАЗНЫХ ХИМИЧЕСКИХ 66 ГРУПП И ОТРАБОТКА РЕЖИМОВ НЕЙТРАЛИЗАЦИИ ОСТАТОЧНОГО ДЕЙСТВИЯ ДЕЗСРЕДСТВ НА МИКОБАКТЕРИИИ.

ГЛАВА V СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ МИКОБАКТЕРИЙ К ВОЗДЕЙСТВИЮ ДЕЗИНФИЦИРУЮЩИХ СРЕДСТВ РАЗНЫХ

ХИМИЧЕСКИХ ГРУПП.

Сравнительная оценка устойчивости микобактерий разных видов к воздействию хлорсодержащих дезсредств.

Сравнительная оценка устойчивости микобактерий разных видов к воздействию кислородсодержащих дезсредств.

Сравнительная оценка устойчивости микобактерий разных видов к воздействию альдегидов и альдегидсодержащих композиционных дезсредств.

Сравнительная оценка устойчивости микобактерий разных видов к воздействию дезсредств на основе КЛАВ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Сравнительная оценка чувствительности микобактерий к воздействию дезинфицирующих средств"

Актуальность проблемы

Микобактерии туберкулеза являются одними из наиболее устойчивых микроорганизмов к воздействию факторов окружающей среды [18]. В связи с высокой резистентностью возбудителя, борьба с туберкулезной инфекцией в противотуберкулезных учреждениях чрезвычайно затруднена. Зачастую незнание свойств микобактерий, путей и факторов передачи инфекции, и как следствие, - несоблюдение противоэпидемических мероприятий способствует распространению резистентных штаммов микобактерий туберкулеза и приводит к возникновению внутрибольничной туберкулезной инфекции. Так, в ряде стран зарегистрированы внутрибольничные эпидемические вспышки лекарственно устойчивого туберкулеза в стационарах среди больных и медицинских работников [108, 118]. Заболеваемость медицинских работников противотуберкулезной службы в 2006 г. в разных регионах нашей страны составляла от 189,1 до 428,5 на 100 тыс. данной профессиональной группы, данные показатели существенно превышают заболеваемость туберкулезом населения РФ, которая в 2007 году составила 83,2 на 100 тыс. населения [13, 14, 121].

Кроме того, отмечается увеличение частоты случаев заболеваний, вызываемых нетуберкулезными видами микобактерий (НТМБ), которые наиболее опасны для больных с иммунодефицитными состояниями (от 10 до 53% больных СПИДом страдают микобактериозами, существенно сокращающими их жизнь) [22, 82].

Больные туберкулезом и микобактериозами выделяют в окружающую среду большое количество микобактерий, часть из которых оседает из воздуха в составе аэрозольных частиц или попадает в виде выделений на различные объекты, на которых они могут длительно сохраняться в жизнеспособном состоянии и снова попадать в воздух окружающей человека среды. Поэтому, как воздух, так и различные объекты являются потенциальным фактором внутрибольничного распространения туберкулезной инфекции [12, 29, 36, 59, 79, 87, 122].

Предотвратить распространение туберкулезной нозокомиальной воздушно-капельной инфекции возможно при использовании вентиляции, которая должна быть спроектирована и смонтирована с учетом особенностей конкретного ЛПУ. Как известно, такая вентиляция отсутствует в подавляющем большинстве противотуберкулезных ЛПУ. В сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации по туберкулезу и микобактериозам важнейшим, если не единственным, способом предотвращения распространения нозокомиальных воздушно-капельных инфекций становится химическая дезинфекция поверхностей и предметов, находящихся в окружении больного [6, 81, 88, 111, 123, 151].

В настоящее время перечень используемых для этих целей в ЛПУ химических дезинфицирующих средств достаточно велик и включает несколько сотен наименований, которые зарегистрированы и разрешены к применению в РФ (86,2% дезсредств разрешены как туберкулоцидные) [30,112].

К сожалению, туберкулоцидные режимы применения химических дезсредств, заявленные в Инструкциях по их применению, в реальной практике не всегда являются эффективными. Особенно это относится к средствам на основе ЧАС, низкая туберкулоцидная активность которых отмечена многими авторами [37, 61, 83, 94, 119]. Одной из причин этого может быть, на наш взгляд, использование в качестве тест-микобактерий для отработки этих режимов в РФ сапрофитного вида микобактерий Mycobacterium В-5.

Mycobacterium В-5 первоначально был рекомендован только для контроля качества проведения термической дезинфекции в очагах туберкулеза, поскольку обладает естественной устойчивостью к температурному фактору. Экспериментальные данные о сравнительной оценке чувствительности разных видов микобактерий к физическим и химическим факторам относятся к концу 60-х годов прошлого столетия. В единственной найденной нами публикации М.И. Алексеевой с соавторами отмечено отсутствие корреляции между устойчивостью штаммов микобактерий к нагреванию и действию химических соединений [1].

Таким образом, в настоящее время нет экспериментально обоснованных рекомендаций по использованию микобактерий В-5 для испытания химических дезинфицирующих средств в качестве микроорганизма, адекватного по устойчивости возбудителю туберкулеза [49]. Вместе с тем, в соответствии с Руководством «Методы оценки дезсредств с целью определения их эффективности и безопасности», 1998 г., с использованием культуры именно этого вида микобактерий оценивают туберкулоцидные свойства новых дезинфицирующих средств [76].

В зарубежной дезинфекционной практике для оценки микобактерицидной или туберкулоцидной активности химических дезинфектантов, в соответствии со стандартом Европейского комитета по стандартизации DIN-EN 14348:2005, используют 2 вида микобактерий: Mycobacterium terrae и Mycobacterium avium [105]. Насколько устойчивость всех этих тест-микроорганизмов адекватна клиническим штаммам, сказать трудно, поскольку таких данных в литературе не найдено.

С учетом вышеизложенного представлялось актуальной научно-практической задачей для дезинфектологической и фтизиатрической практики проведение исследований по сравнительной оценке устойчивости музейных тест-штаммов и клинических (выделенных от больных) штаммов микобактерий разных видов к воздействию дезинфицирующих средств разных химических групп.

Цель исследований. Изучить устойчивость различных видов микобактерий к дезинфицирующим средствам основных химических групп, обосновать и разработать технологию клинического тестирования туберкулоцидной активности дезсредств.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Усовершенствовать методику определения количества жизнеспособных микобактерий в суспензии и на тест-объекте: подобрать оптимальную питательную среду для культивирования микобактерий при испытании туберкулоцидной активности дезинфектантов.

3. Экспериментально изучить чувствительность разных видов микобактерий к воздействию дезинфицирующих средств различных химических групп.

Научная новизна

Экспериментально установлено, что М. terrae по устойчивости к дезинфектантам наиболее близки возбудителям туберкулеза и микобактериозов и, следовательно, они являются более адекватными тестмикроорганизмами, чем Mycobacterium В-5, при разработке туберкулоцидных режимов.

Показано, что нейтрализующий бульон Ди-Ингли является эффективным нейтрализатором остаточного действия альдегидсодержащих и композиционных дезсредств (в состав которых входят КЛАВ) на микобактерии и перспективен для использования как стандартный продукт при испытании дезсредств.

Экспериментально показано преимущество использования о питательных сред на яичной основе («Новая» и Левенштейна-Иенсена) для культивирования тест-микобактерий при оценке туберкулоцидных и микобактерицидных свойств дезинфицирующих средств. Практическая значимость

Результаты экспериментальных исследований, выполненных в рамках данной диссертационной работы, позволили выявить и обосновать необходимость использования в отечественной практике при испытании и отработке туберкулоцидных режимов применения дезинфектантов тест-микобактерий более адекватных по устойчивости возбудителю туберкулеза к дезсредствам, чем Mycobacterium В-5, и усовершенствовать технологию бактериологического контроля туберкулоцидной активности дезсредств.

Внедрение в практику Результаты исследований внедрены:

3. Материалы исследований внедрены в практическую деятельность УНИИФ.

Апробация диссертации

Публикации

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и выводов, списка литературы, приложения. Объем диссертации — 136 страниц печатного текста. Диссертация содержит 16 таблиц, 12 диаграмм, 1 схему и

Заключение Диссертация по теме "Микробиология", Еремеева, Наталья Ивановна

выводы

3. Действующая в настоящее время методика испытаний туберкулоцидной активности и отработки режимов применения дезинфицирующих средств требует стандартизации тест-штаммов, которые должны соответствовать по своей устойчивости к воздействию дезинфектантов клиническим штаммам возбудителя туберкулеза.

4. Среды «Новая» и Левенштейна-Иенсена являются оптимальными для бактериологического контроля эффективности воздействия дезинфицирующих средств на микобактерии.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

3. При выборе дезинфицирующих средств для противотуберкулезных учреждений необходимо учитывать, что наиболее надежный туберкулоцидный эффект обеспечивают кислородсодержащие дезинфектанты; хлорсодержащие и альдегидсодержащие дезсредства также обладают туберкулоцидной активностью, но в более высоких концентрациях, чем рекомендовано в ныне действующих Инструкциях по применению этих препаратов.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Еремеева, Наталья Ивановна, Оренбург

1. Аржаков В.Н. Действие химических агентов на возбудителей бруцеллеза и туберкулеза// Интернет «Уралбиовет», 2001. 4 с.

2. Архипова О.П. Непатогенная для человека модель для оценки методов и средств дезинфекции при туберкулезе//Труды ЦНИИ дезинфекционного института. М., 1950. С.83-89.

3. Архипова О.П. Сравнительная оценка методов определения действия дезинфекционных средств на туберкулезную палочку// Труды ЦНИИ дезинфекционного института. М., 1949. С. 99-105.

4. Архипова О.П. Эффективность в практических условиях способов дезинфекции туберкулезной мокроты, предложенных ЦНИДИ и институтом туберкулеза АМН// Труды ЦНИИ дезинфекционного института, вып.№6 М., 1950. С. 76-82.

5. Баркли У. Предотвращение заражения и дезинфекция//Методы общей бактериологии. Под. Ред. Ф. Герхарда. М.: Мир, 1984. С.222-223.

6. Барри Р. Бум Туберкулез. Патогенез, защита, контроль. М.: Медицина, 2002. С.379-415.

7. Барсунова Э.М., Рубинов Г.Е., Соколова Н.Ф. Эффективность хлорцина, ДП-2, дезоксона при обеззараживании объектов, зараженных возбудителем сибирской язвы // Актуальные вопросы дезинфекции и стерилизации.-М., 1984.-С. 14-17.

8. Басова Е.Н. Сравнение антибактериальной активности и экономических показателей новых дезинфектантов серии ФИАМ и Хлорамина Б// Дезинфекционное дело, 2001,№1. С. 33-37.

9. Богадельникова И.В. и др. Внутрибольничное распространение возбудителя туберкулеза во фтизиатрическом стационаре//Материалы научно-практической конференции «Нозокомиальная туберкулезная инфекция», М., 2001. с. 10-11.

10. Бородулин Б.Е., Бердникова О.Е., Бородулина Е.А. Заболевания туберкулезом женщин медицинских работников в крупном промышленном городе// Материалы VIII Российского съезда фтизиатров, М., 2007. С. 13-14.

11. Н.Бусурова И.В., Жебуртович Н.В., Шишкова Л.И. Туберкулез как профессиональное заболевание// Материалы VIII Российского съезда фтизиатров, М., 2007. С. 15.

12. Бухарин О.В., Перунова Н.Б., Еремин М.Н. Отбор дезинфектантов, подавляющих персистентный потенциал патогенов// Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы теории и практики дезинфектологии», М., 2008. С. 91-92.

13. Буянов В.В., Никольская В.П., Канищев В.В. и др. Средства дезинфекции для ликвидации последствий биологического заражения при различных температурах окружающей среды. Черноголовка. Редакционно-издательский отдел ИПХФ РАН, 2003.- 277с

14. Бюллетень программы ВОЗ по борьбе с туберкулезом в РФ, выпуск 3, М., январь 2007.

15. Вашков В.И. Антимикробные средства и методы дезинфекции при инфекционных заболеваниях. -М.: Медицина, 1977.

16. Вейсфелер Ю.К. Биология и изменчивость микобактерий туберкулеза и атипичные микобактерии. Изд. Академии наук Венгрии, Будапешт, 1975. 335 с.

17. Веткина И.Ф, Комаринская JI.B., Ильин И.Ю., Соловьева М.В. Современный подход к выбору дезинфицирующих средств в системе профилактики ВБИ// «ФармМиндекс-Практик» выпуск 7, 2005. С. 13-20.

18. Вилер П.Р., Ретледж Метаболизм Mycobacterium tuberculosis// Туберкулез. Патогенез, защита, контроль. Под ред. Барри Р. Блума. М.: «Медицина», 2002. С 379-415.

19. Вишневский Б.И., Оттен Т.Ф., Нарвская О.В., Вишневская Е.Б. Клиническая микробиология// Руководство по легочному и внелегочному туберкулезу. Под. ред. чл.-корр.РАМН проф. Ю.Н. Левашева, проф. Ю.М.Репина. С-Петербург:ЭЛБИ-Спб, 2006. С. 95-115.

20. Гандельсман Б.И. Пути повышения качества дезинфекции выделений при кишечных инфекциях и туберкулезе// Труды ЦНИИ дезинфекционного института. М., 1949. С. 43-46.

21. Герасимов В.Н., Голов В.А., Бабич И.В и др. Исследование механизма действия нового класса перикисных дезинфектантов — пероксогидратов// дез. дело, 1999, №1. С. 14-18.

22. Гланц С. Медико-биологическая статистика/ Пер. с англ. М.: «Практика», 1999. 459 с.

23. Голубкова А.А. Смирнова С.С., Харитонов А.Н. и др. Некоторые вопросы организации дезинфекционных мероприятий в ЛПУ и возможные подходы к оценке их эффективности//Дез.дело №1, 2005. С.35-40.

24. Голышевская В.И. Изменчивость микобактериальной популяции в процессе лечения экспериментального деструктивного туберкулеза легких: Дис.докт.мед.наук. М. — 1984. 351 с.

25. Голышевская В.И., Бибергаль Е.А.Влияние рентгеновского облучения на биологические свойства M/tuberculosis //Проблемы туберкулеза, М.:

26. Медицина 1985, №8. С.53-56.

27. Дезинфицирующие средства/Справочник. М.: «Бинго Гранд», 2005. 336 с.

28. Дерфель К. Статистика в аналитической химии. -М.: «Мир», 1994.

29. Должанский В.М. Актуальные вопросы бактериологии туберкулеза// Актуальные вопросы микробиологии туберкулеза. -М. 1975. — С.4-10.

30. Драбкина P.O. Микробиология туберкулеза. -М., 1963. 255 с.

31. Дульнева л.в., Лазеба В.А., Смирнов А.В., Суглобова Е.Д. Современная практика дезинфекции аппарата «Искусственная почка»//Нефрология, 2005. Том 9, №3. С.1-8.

32. Земская З.С., Дорожкова И.Р. Скрыто протекающая туберкулезная инфекция. М., 1984. 222 с.

33. Зуева М.Н. Эффективное выделение микобактерий с поверхностей различных материалов: Дис.канд.мед наук 1996.

34. Иванова Е.Б. Отечественные дезинфицирующие средства на основе четвертичных аммониевых соединений// Гигиена и сан. 2000. №3, с. 1922.

35. Инструкции по определению бактерицидных свойств новых дезинфицирующих средств от 6 мая 1968 г. № 739-68.

36. Инструкция по применению дезинфицирующего средства «Соната» (ООО «Уралхимфарм-плюс», Россия) в лечебно-профилактических учреждениях. М., 2004.

37. Инструкция по применению средства дезинфицирующего «Хлормикс» (ЗАО «Фармасеп плюс», республика Беларусь (производитель «Гидрахем Лтд.», Великобритания)). М., 2003.

38. Инструкция по применению средства «Клиндезин-Окси» компании «Метрекс Рисерч Корпорейшн» (США) для дезинфекции и стерилизации изделий медицинского назначения. М., 2003.

39. Инструкция № 1/06 по применению средства дезинфицирующего («Дельтамин» ООО «СК-Трейд», Россия) в лечебно-профилактических учреждениях. М., 2006.

40. Инструкция по применению средства «Септустерил» (ООО «Уралстинол Био») для дезинфекции, очистки и стерилизации. М., 2004.

41. Инструкция № 5/04 по применению средства дезинфицирующего «Септустин М» (ООО «Уралстинол Био», Россия) в лечебно-профилактических учреждениях. М., 2004.

42. Инструкция по применению дезинфицирующего средства «Абсолюцид Окси» (ЗАО Химический завод «АЛДЕЗ-Иннова», Россия) для целей дезинфекции и предстерилизационной очистки. М., 2005.

43. Инструкция по применению средства «Лизоформин 3000» (фирма «Лизоформ Дезинфекшн АГ», Швейцария; производство фирмы «Лизоформ Др. Ханс Роземанн ГмбХ», Германия) для целей дезинфекции, очистки и стерилизации. М., 2005.

44. Инструкция № 015/05 по применению дезинфицирующего средства «Беби Дез Ультра» (ООО НПФ «Экотех», Россия, по заказу фирмы «Лизоформ-СПб») для целей дезинфекции и предстерилизационной очистки. М., 2005.

45. Кибрик Б.С., Маковей Ю.В., Челнокова О.Г., Беликова Е.В. нозокомиальная туберкулезная инфекция среди медицинского персонала лечебных учреждений// Материалы научно-практической конференции «Нозокомиальная туберкулезная инфекция», М., 2001. 19 с.

46. Коваленко И.В. L-формы микобактерий туберкулеза. Минск, 1989. 88 с.

47. Козлов И.М., Лярский П.П. Руководство по дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Ленинград: Медицина, 1990.

48. Козулицына Т.И. Современное направление в изучении микробной популяции // IX Всесоюзный съезд фтизиаторов. Кишинев, 1979. - С. 161-162.

49. Коннелл Н.Д., Никайдо X. Мембранная проницаемость и транспорт у Mycobacterium tuberculosis// Туберкулез. Патогенез, защита, контроль. Под ред. Барри Р. Блума. М.: «Медицина», 2002. С. 357-378.

50. Корецкая Н.М. Динамические изменения некоторых биологических свойств возбудителя у больных диссеминированным туберкулезом//Материалы VIII Российского съезда фтизиатров, М., 2007. С. 122.

51. Кошечкин В.А. К проблеме выбора туберкулоцидных дезинфицирующих средств//Материалы VIII Российского съезда фтизиатров, М., 2007. С.26—27.

52. Кравченко М.А. Биологические свойства микобакетрий туберкулеза при культивировании на различных питательных средах: Дис.канд.биологических наук 1987.

53. Кравченко М.А., Мордовской Г.Г. Выделение микобактерий с различных поверхностей в противотуберкулезных учреждениях/ТМатериалы VIII Российского съезда фтизиатров, М., 2007. С. 122-123.

54. Крейнгольд С.У. Сравнение эффективности средств для дезинфекции поверхностей на основе ЧАС//Дезинфекционное дело. 2001.№1, С. 26-32.

55. Крученок Т.Б. Перспективы развития исследований по механизму действия дезинфицирующих средств//Теория и практика дезинфекции и стерилизации. Сборник науч. трудов, М.: МНИИВС, 1983. С. 8-12.

56. Кузнецов О.Ю., Данилина Н.И. Экологически безопасные и полимерные биоциды. М.: ИЭТП. 2000.

57. Левашев Ю.Н., Гришко А.Н., Шеремет А.В. Эпидемиология туберкулеза// Руководство по легочному и внелегочному туберкулезу. Под. ред. чл.-корр.РАМН проф. Ю.Н. Левашева, проф. Ю.М.Репина. С-Петербург:ЭЛБИ-Спб, 2006. С. 7-22.

58. Ленский Е.В. Связь лекарственной устойчивости микобактерий туберкулеза с показателями заболеваемости туберкулезом у сельских жителей//Ж. «Сибирь-Восток», декабрь 2006. С. 13-17.

59. Марченко А.Н. Эффективность дезинфицирующих средств в отношении госпитальных штаммов микроорганизмов// Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы теории и практики дезинфектологии», М., 2008. С. 147.

60. Марченко А.Н., Маркова О.П. К вопросу о вероятных причинах внутрибольничного инфицирования медицинских работников// Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы теории и практики дезинфектологии», М., 2008. С. 148-150.

61. Методические указания по применению и методам контроля качества средства «Самаровка» (ООО «Самарово», Россия) для целей дезинфекции и предстерилизационной очистки. МУ 3 11-3/7-09 от 10.01.2001.

62. Методические указания по применению нейтрального гипохлорита кальция для целей дезинфекции. М., 1998.

63. Методические указания по применению средства «Алмироль» (фирма

64. Лизоформ Д-р Ханс Роземанн ГмбХ», Германия, по заказу фирмы «Лизоформ Дезинфекшн АГ», Швейцария) для целей дезинфекции и предстерилизационной очистки №11-3/216-09. М., 2002.

65. Методические указания по стерилизации ксенобиопротезов раствором глутарового альдегида. М., 1986.76.«Методы оценки дезсредств с целью определения их эффективности и безопасности». Москва, 1998.

66. Морозова Н.С., Корженевский С.В., Теленев А.В. Дезрезистентность микроорганизмов в проблеме внутрибольничных инфекций//Вестник ассоциации, 2001.-№3.-С-4-5.

67. Некрасов Б.В. Основы общей химии. Том 1. М.: Химия, 1965.

68. Пантелеева Л.Г., Федорова Л.С., Цвирова И.М., Белова А.С. Вирулицидная, туберкулоцидная и фунгицидная активность новых средств из группы ПАВ //Дезинфекционное дело №3. 1998.

69. Перельман М.И., Корякин В.А., Богадельникова И.В. Фтизиатрия, М.: Медицина, 2004. с. 34-37.

70. Платонов Г.И. Туберкулоцидная активность продуктов электролиза хлористого натрия при обеззараживании мокроты, посуды, белья и поверхностей из различных материалов//Сборник научных трудов, вып 2,

71. М.:ВНИИДИС, 1979. С.41-43.

72. Платонов Г.И. Эффективность хлорсодержащих соединений при дезинфекции объектов, обсемененных микобактериями туберкулеза//Научные основы дезинфекции и стерилизации. Сб.нау.трудов, М., 1991. С.53-57.

73. Платонов Г.И., Соколова Н.Ф. Эффективность НГК при обеззараживании объектов, обсемененных микобактериями туберкулеза// Сб. научных трудов, вып. 29. М.: ВНИИДИС, 1980. С.11-13.

74. Покровский В.И., Семина Н.А. Внутрибольничные инфекции: проблемы и пути решения// Эпидемиология и инфекционные болезни, №5, 2000. С. 12-14.

75. Постановление правительства Российской федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

76. Приказ № 109 МЗ РФ от 21. 03. 03 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации»

77. Пхакадзе Т.Я. Антисептические и дезинфицирующие средства в профилактике нозокомиальных инфекций/ЯСлиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2002,№1.

78. Пхакадзе Т.Я. Бактериологический мониторинг в кардиохирургии / автореф. Диссертации, М. 1999.

79. Рекомендации АСПРЭ по выбору и применению дезинфицирующих средств APIC//American Jornalof Infection Control. - 1996. - Vol.24.-P.313-342.

80. Робкая М.П. Дезинфекция и стерилизация. М.: Грантъ, 2000.

81. Роуз Э. Химическая микробиология. М.: Мир. 1971.

82. Руководство ВОЗ по профилактике распространения туберкулеза в учреждениях системы здравоохранеия при нехватке финансовых ресурсов (WHO/TB/99/269).

83. Сазыкин B.JL, Пашкова Н.А., Сазыкина И.Г. Анализ устойчивости микобактерий туберкулеза антибактериальным препаратам// Материалы VIII Российского съезда фтизиатров, М., 2007. С. 126-127.

84. Самойлова А.Г., Марьяндышев А.О. Лекарственная устойчивость микобактерий туберкулеза актуальная проблема фтизиатрии// Проблемы туберкулеза и болезней легких. М.: Медицина, №7, 2005. С.З-9.

85. СП 1.2.731-99 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности и гельминтами». М., 1999. 108 с.

86. СП 1.3.232-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», М., 2008.

87. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза». М., 2003.

88. Стандарт Европейского комитета по стандартизации «EUROPEAN

89. STANDARD DIN-EN 14348:2005».

90. Суксанян A.H., Копылова А.И., Соколова Н.Ф. Изучение возможности использования неионогенных ПАВ в качестве носителей йода в антисептических йодофорных препаратах //Хим.-фарм. журн. 1989. -Т.23., №5. — С. 596-600.

91. Украинцев А. Д. с соатв. Сравнительный анализ средств, применяемых для дезинфекции опасных микроорганизмов//Химическая безопасность. №6 (24), 2005. С.3-25.

92. Федорова JI.C. Дезинфектологическая профилактика туберкулеза// Материалы международного конгресса. Москва, 2006, С. 183.

93. Федорова JI.C. Дезинфектологические проблемы туберкулеза// РЭТ-инфо, №2, 2007. С.9-10.

94. Федорова Л.С. Направления совершенствования дезинфекционных мероприятий при туберкулезе// Материалы IX всероссийского научно-практического об-ва эпидемиологов, микробиологов и паразитологов. М.: Санэпидмедиа, 2007. С. 377-378.

95. Федорова Л.С. Проблемы дезинфекции при нозокомиальной туберкулезной инфекции// Сборник трудов Российской научно-практической конференции. Москва, 1998, С. 67.

96. Федорова Л.С. Санитарная обработка//Сестринское дело, М.: Мед. Вестник, 2001, №1. с. 30-32.

97. Федорова Л.С. Совершенствование дезинфекционных мероприятий при туберкулезе// Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы теории и практики дезинфектологии», М., 2008. С. 174-176.

98. Федорова Л.С. Теория и практика совершенствования дезинфицирующих средств. М.: Медицина, 2006. 216 с.

99. Федорова Л.С. Туберкулез и дезинфекция//Дезинфекционное дело, №3,2007. С. 31-34.

100. Федорова JI.C., Арефьева Л.И., Путинцева Л.С. и др. Современные средства дезинфекции и дезинсекции. Характеристика, назначение, перспективы. М., 1991. 51 с.

101. Филатов Н.Н., Хрипунова И.И., Черный и др. О санитарно-техническом состоянии ЛПУ и заболеваемости ВБИ в 2004 году.// Тезисы докладов. И.: МГЦЦ, М., 2005, С. 48.

102. Фролова О.П. Основные направления противотуберкулезных мероприятий при оказании паллиативной помощи пациентам с ВИЧ-инфекцией// Материалы национальной научно-практической конференции «Паллиативная помощь при ВИЧ/СПИДе», М., 2005.

103. Хатеневер Н.Л., Иванов В.Р. Профилактика возникновения внутрибольничной туберкулезной инфекции в поликлиниках и стационарах нетуберкулезного профиля// Материалы научно-практической конференции «Нозокомиальная туберкулезная инфекция», М., 2001. 14 с.

104. Храпунова И.А., Иваненко А.В., Глиненко В.М. Заболеваемость ВБИ в городе Москве// Материалы международного конгресса «Стратегия и тактика борьбы с ВБИ на современном этапе развития медицины», М., 2006. С. 186-188.

105. Цуркан В.А. Эпидемиологическое обоснование дезинфекционных мероприятий при туберкулезе//Научные основы дезинфекции и стерилизации. Сб.нау.трудов, М., 1991. С.53-57.

106. Шандала М.Г. Методические проблемы современной дезинфектологии. НИИД МЗ РФ, 2002.

107. Шандала М.Г., Воинцева И.И., Федорова JI.C. и др. Микробоцидный лак «Интерцид» как перспективное средство профилактической дезинфекции// Эпидемиология и инфекционные болезни, №3, 2003. С. 55-57.

108. Шилова М.В. Туберкулез в России в 2005 г. Воронеж, 2006.

109. Шкарин А.В., Ильина Е.А. и др. Дезинфектанты как фактор риска госпитальной инфекции// Материалы научно-практической конференции «Нозокомиальная туберкулезная инфекция», М., 2001. С. 68

110. Шумаева Ю.Ф. Использование перекиси водорода с моющими средствами для дезинфекции в родильных домах//Труды ЦНИ дезинфекционного института. Вып. 17, М.,1965. с.94-97.

111. Шумаева Ю.Ф., Никифорова Е.Н., Стефанович В.В. Оценка катамина А в качестве дезинфектанта//Труды ЦНИ дезинфекционного института. Вып. 17, М., 1965. С. 97-106.

112. Ярмак Н.П. О вероятном новом напрвлении в дезинфектологии// Материалы IX съезда всероссийского научно-практического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов. М.: Санэпидмедиа, 2007. С. 389-390.1. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

113. Baldry MGC, Fraser JAL. Desinfection with peroxygens/ZPayne K.R., ed. Industrial Biocides. John Willey@Sons, New York, 1988. 91-116.

114. Baldry MGC. The Bactericidal, fungicidal and sporocidal properties of hydrogen peroxide and per acetic acid. J Appl Bacteriol, 1983; 54: 417-423.

115. Barclay, R., and P. R. Wheeler. 1989. Metabolism of mycobactetia in tissues, p.37-196. In C. Ratledg, J. Stanford, and J.M. Grange (ed.), The Biology of the Mycobactetia, vol. 3. Academic Press, London.

116. Barclay, R., and Ratledge. 1986 b. Metal analogues of mycobactin and exochelin fail to act as effective antimycobacterial agents// J. Bacteriol. Hyg. A 264:203-207.

117. Barclay, R., D.E. Ewing, and Ratledge. 1985. Isolastion, identification and structural analysis of Mycobacterium avium, M.intacellulare, M.scrofulaceum, andM.paratuberculosis// J. Bacteriol. 164:896-905.

118. Block S.S. (Ed). Disinfection, sterilization and preservation. New-York: Lippincott Williams@Wilkins, 2001. 1481 p.

119. Davis B.D., Dulbecco R., Eisen H.N. Microbiology including human and molecular genetic//Harpet@Row, London, 1980.

120. Dychdala G.R. Chlorine and chlorine compounds// Disinfection, sterilization and preservation/Block S.S. (Ed), Philadelphia: Lea@Febiger; 1983. p. 157-82.

121. Faraci M.M., Marquis R.E., Rutherford G.C., Shin S.Y. Sporocidal action of peracetic acid and protective effects of transition metal ions. J Ind

122. Microbiol, 1995.15: 486-492.

123. Favero M.S., Bond W.W. Chemical disinfection of medical and surgical materials// Disinfection, sterilization and preservation/Block S.S. (Ed), Lippincott Williams and Wilkins, new York, 2001. P.881-917.

124. Fraser JAL. Novel application of peracetic acid in industrial disinfection//Chempec 86 BACS Symposium, 1986, 65-69.

125. Greenspan F., MacKellar D.G. The application of peracetic acid germicidal washes to mold control of tomatoes//Food technology 1951. 5:9597.

126. Maillard J.Y., Beggs T.S., Day M.J. Damage to Pseudomonas aeruginosa PAOI bacterphage F116 DNA by biocides. J Appl Bacteriol 1996. 80: 540-544.

127. Merianos J.J. Quaternary ammonium antimicrobial compounds.// Block S.S. (Ed). Disinfection, sterilization and preservation. Philadelphia: Lea@Febiger; 1991. p/225-55.

128. Merianos J.J. Surface-Active Agents/ Block S.S. (Ed). Disinfection, sterilization and preservation.New-York: Lippincott Willims@Wilkins, 2001. P.283-321.

129. Milgen J., Morillon M., Koeck J.-L. et al. Two cases of pulmonary tuberculosis caused by Mycobacterium tuberculosis subsp. Canetti//Emerg. Infec. Dis. 2002.-V.8,№11. - P. 631-634.

130. Much, H (1931), Beitr. Klin. Tuberk. 77.

131. Rutala W.A. Дезинфекция, стерилизация и удаление отходов// Внутрибольничные инфекции. Пер. с англ. Ред. Р.П. Венцел. М.: Медицина. 1990 С. 159-211.

132. Turner FJ. Hydrogen peroxide and other oxidant disinfectants// Disinfection, sterilization and preservation/Block S.S. (Ed), Philadelphia: Lea@Febiger; 1983. p. 240-50.

133. Van Soolingen D. et al. A novel pathogenic taxon of the Mycobacterium tuberculosis complex, canetti//Int. J. Syst. Bacteriol. 1997/ - V.47,№4. - P. 1236-1245.

134. Wayne, L.G. 1976 Dynamics of submerged growth of Mycobacterium tuberculosis under aerobic and microaerophilic conditions. Am. Кумю Respir. Dis. 114:807-811.

135. Wayne, L.G., and K.-Y. Lin. 1982. Glioxylate metabolism and adaptation of Mycobacterium tuberculosis to survival under anaerobic conditions. Infect. Immun.37: 1042-1049.

136. WHO/IUATLD Anti-tuberculosis Drug Resistanc in the Wold. 3rd Report. - Geneva, 2002.

137. Wollinsky E. Mycobacterial diseases other then tuberculosis//Clin. Infect. Dis.-1992.-V.15.-P.l 15.1. Диаграмма 1.

138. Сравнительная оценка устойчивости микобактерий к воздействиюхлорсодержащих дезсредств

139. Сульфохлорантин Д, 1,0% Хлормикс, 0,06% нгк, 0,5%1. Дезсредства, %1. В-5

140. S M.avium 9 М. terrae И H37R.V Ш H37Ra В MDRa mac1. M.fortuitum1. Диаграмма 2.

141. Сравнительная оценка устойчивости микобактерий к воздействию кислородсодержащих дезсредств

142. АбсолюцндОкси. 3,5% Септустерил, 18,0% БебиДезУльтра, 7,0% КлиндечинОкси Пероксид водорода,6,0%1. Дезсрсдстпа, %

143. В В-5 И М.avium 01М. terrae SH37Rv HH37Ra В MDR В MAC В M.fortuitum1. Диаграмма 3.

144. Сравнительная оценка устойчивости микобактерий к воздействиюальдегидсодержащих дезсредств1. Лизоформин 3000, 0,75%1. Глугар.альдегид, 2,5%

145. В-5 ЁЗ М. avium IM. terrae C3H37RV ESH37Ra SMDR □ MAC M.fortuitum1. Дезсредства, %1. Диаграмма 4.

146. Сравнительная оценка устойчивости микобактерий к воздействию дезсредств на основе КПАВ

147. Самаровка, 2,0% Сетустин М. 2,5% Дельтамин, 1,2% Соната, 5,0% Алмироль, 1,0%1. Дезсредства, %

148. В-5 И М. avium ОМ. terrae □ H37Rv И H37Ra К MDR В MAC BM.fbrtuilumо,. л1. Диаграмма 5.

149. Чувствительность Mycobacterium В-5 к воздействию дезсредств0.1я х и х Виа. 2 аw

Информация о работе

Еремеева, Наталья Ивановна
кандидата биологических наук
Оренбург, 2009
ВАК 03.00.07

Диссертация

Сравнительная оценка чувствительности микобактерий к воздействию дезинфицирующих средств - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы