Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Современные аспекты интенсификации ведения свиноводства
ВАК РФ 06.02.01, Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных
Автореферат диссертации по теме "Современные аспекты интенсификации ведения свиноводства"
На правах рукописи
Василенко Вячеслав Николаевич
СОВРЕМЕННЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕНСИФИКАЦИИ ВЕДЕНИЯ СВИНОВОДСТВА
Специальность: 06.02.01-разведение, селекция, генетика и
воспроизводство сельскохозяйственных животных
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук
ч
Ставрополь, 2003
Диссертационная работа выполнена в Донском государственном аграрном университете.
Научный консультант: доктор сельскохозяйственных наук, профессор
Максимов Геннадий Васильевич
Официальные оппоненты: доктор с.-х. наук, профессор
Погодаев Владимир Аникеевич
доктор с.-х. наук, профессор Клименко Александр Иванович
доктор с.-х. наук, старший научный сотрудник Соколов Николай Витальевич
Ведущая организация: Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства.
Защита диссертации состоится 26 декабря 2003 г. в 12 часов в аудитории 1 на заседании диссертационного совета Д.220.062.01 в Ставропольском государственном аграрном университете по адресу: 355017, г.Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного аграрного университета.
Автореферат разослан 22 ноября 2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, доцент
Мариныч А.
-Хчщ-
1. Общая характеристика работы
1.1. Актуальность исследований. На сегодня нет более важной проблемы для России, как обеспечение ее населения животноводческой продукцией собственного производства. За последние 8-10 лет поголовье животных в нашей стране сократилось и продолжает сокращаться. Проблема снабжения населения продуктами животноводства становится краеугольным камнем обеспечения продовольственной безопасности страны. Решить эту первостепенную задачу в ближайшие годы можно, только уделив особое внимание рациональному развитию свиноводства.
Свиноводство как скороспелая отрасль животноводства во многих странах развивается динамично, увеличивается как численность поголовья, так и интенсивность производства. В структуре производства мяса свинины во многих странах занимает первое место и составляет от 40 до 80%. В высокоразвитых странах наблюдается устойчивая тенденция к углублению специализации и росту концентрации в свиноводстве независимо от форм собственности и хозяйствования. Развитие свиноводства на индустриальной основе при концентрации производства - закономерный процесс для всех цивилизованных стран (А.Т. Мысик 1998).
Темпы производства свинины (Д. Левантин, 1997) опережают рост поголовья, что подтверждает интенсификацию ведения отрасли:
- за счет внедрения селекционных достижений, высокопродуктивных
пород, типов и линий;
- использования скрещивания и гибридизации;
- совершенствования технологии выращивания и откорма.
Успешная работа ученых и практиков по указанным направлениям позволит увеличить продуктивность свиней, снизить себестоимость производства прироста и сделать отечественную продукцию конкурентоспособной. Важную роль при этом призваны сыграть различные
формы интеграции в цепи «производство-п^р^д^дщ^адлиадда {продукции».
БИБЛИОТЕКА I
С Петербургу л ;
09
"ЯДЕ?!
Настоящая работа является фрагментом Госплана научных исследований Донского государственного аграрного университета (№ госрегистрации 01.9.40008195, 01.2.00.106 092) по республиканской комплексной целевой научно-технической программе «Мясо» и межведомственной координационной программе фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по научному обеспечению развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на 2001-2005 гг. (Проблема VI. Повышение генетического потенциала сельскохозяйственных животных, эффективность его использования. Разработка ресурсосберегающих технологий производства продукции животноводства).
1.2. Цель и задачи исследований. Целью настоящей работы явилась комплексная разработка путей и методов интенсификации свиноводства в условиях рыночных отношений.
Для решения были поставлены следующие задачи:
- изучение воспроизводительных, откормочных и мясных качеств свиней, районированных в Ростовской области пород и типов;
- выявление наиболее эффективных вариантов использования в промышленном скрещивании и гибридизации отечественных и импортных универсальных и мясных пород и типов свиней;
- сравнительная оценка продуктивности свиней в зависимости от их стресс-реакгивности;
- всесторонний анализ качества свинины в связи с генотипом, стресс-чувствительностью и использованием при откорме премиксов;
- исследование интерьерных особенностей супоросных свиноматок и молодняка разных генотипов и стресс-чувствительности; определение взаимосвязей интерьерных тестов с продуктивностью свиней;
- изучение влияния различных стрессоров на организм свиней; поиск наиболее информативных тестов-маркеров стресс-состояния у свиней;
- комплексный анализ состояния и тенденций развития свиноводства в Ростовской области, разработка и экономическое обоснование методов повышения его эффективности.
1.3. Научная новизна исследований. Впервые комплексными исследованиями выявлены оптимальные варианты межпородной гибридизации, обеспечивающие повышение производства высококачественной свинины; изучено влияние стрессоров на организм свиней и определены тесты-маркеры высокой продуктивности и стрессустойчивосш; показана эффективность использования в производстве стрессустойчивых свиней, премиксов, прогрессивных технологий и интеграции различных товаропроизводителей на районном уровне; на основе комплексного анализа выяснено состояние и тенденции развития свиноводства в Ростовской области, даны предложения по улучшению его эффективности.
1.4 Практическая значимость и реализации результатов исследований. Широкое использование перспективных вариантов межпородной гибридизации на базе отечественных и зарубежных пород свиней обеспечивает получение эффекта гетерозисса. Гибриды отличаются от чистопородных крупных белых более оптимальными: скороспелостью (на 5,27
- 12,3 дн.), среднесуточным приростом (на 22,4 - 111 г), оплатой корма (на 0,06 - 0,22 к.ед.), длиной туш (на 1,63 - 2,54 см), толщиной шпика (на 0,9 - 2,88 мм), площадью «мышечного глазка» (на 1,63 - 7,68 см2) и массой задней трети полутуши (на 0,13 - 0,71 кг). Экономия затрат в расчете на 1 гибридного подсвинка 2017,55 - 3977,14 руб. (в ценах 1994 г.) и 30,96 - 42,04 руб. (в ценах 1999 г.). При откорме 1 стрессустойчивого подсвинка экономится 89,59 руб. (в ценах 2000 г.).
Применение премиксов фирмы «Провими» в крупнейшем свиноводческом хозяйстве ЗАО «Батайское» обеспечило за первый год увеличение среднесуточных приростов по группам 2-4 мес. и на откорме на 215 и 108 г или на 89,98 и 38,43% соответственно. Рентабельность производства
свинины при интеграции товаропроизводителей разных форм собственности составила 37,1 - 85,5%.
Ежегодно в хозяйствах Ростовской области по рекомендованным схемам скрещивания производится и откармливается более 87 тыс. гол. гибридов, что обеспечивает экономический эффект в сумме 39,6 млн. рублей.
Результаты наших исследований нашли свое отражение в системе разведения свиней для хозяйств Ростовской области, «Программе стабилизации свиноводства в Ростовской области с использованием интенсивных технологий» (2001) и «Плане пдеменной работы по свиноводству в хозяйствах Ростовской области на 2001-2005 гг.» (2002), активно используются в учебных программах при подготовке зооинженеров в Донском ГАУ.
1.5. Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на научных конференциях по итогам НИР Донского ГАУ и на республиканских научно-производственных конференциях межвузовского координационного совета «Свинина» в 1993-2003 гг. (п. Персиановский, г. Краснодар, г. Новочеркасск); на сессии областного совета «Стабилизация
сельскохозяйственного производства в современных условиях» (г. Ростов-на-Дону, 1993); областном совещании по проблемам агропромышленного комплекса (г. Ростов-на-Дону, 1993); Всероссийской конференции «Совершенствование рыночных отношений в агропромышленном комплексе» (г. Ростов-на-Дону, 1994); конференции «Совершенствование племенных и продуктивных качеств животных и птицы (Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии, 1999 г.), международной научно-производственной конференции. «Проблемы управления агропромышленным комплексом России» (Санкт-Петербург, 2000), Всероссийской конференции «Состояние и перспективы развития крупных предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (Москва, 2001),
Областной научно-практической конференции «Перспективы развития свиноводства на Дону» (2001) и др.
1.6. Основные положения, выносимые на защиту:
- продуктивность районированных в Ростовской области пород и типов свиней;
- эффективность и использования отечественных и зарубежных универсальных и мясных пород и типов свиней в промышленном скрещивании и гибридизации;
- воспроизводительные, откормочные и мясные качества стресс-устойчивых и стрессчувствительных свиней;
- качество свинины в связи с генотипом, стресс-реактивностью подсвинков и применением премиксов;
- гистоструктурные особенности мышечной ткани длинейшей мышцы спины у подсвинков разных генотипов и стрессустойчивости;
- влияние стресоров на организм свиней;
- возможность использования интерьерных тестов в селекции свиней на высокую продуктивность и стрессустойчивость;
- экономическое обоснование эффективности использования в свиноводстве гибридных и стрессустойчивых свиней, премиксов, интеграции товаропроизводителей на уровне административного района и др. методов, повышающих его интенсивность.
1.7. Публикация результатов исследований. Материалы диссертации опубликованы в 59 работах.
1.8. Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 479 страницах машинописи и состоит из введения, обзора литературы, материала и методики исследований, результатов исследований, выводов и предложений производству, списка литературы из 537 источников (в т.ч. 240 иностранных) и приложения. Работа содержит 110 таблиц, 17 рисунков и 11 приложений.
2. Материал и методика исследований.
Научно-производственные исследования выполнялись в 1985-2003 гг. в хозяйствах Ростовской области. Контрольный откорм подсвинков производили на Областной контроль-испытательной станции, а в некоторых опытах -непосредственно в хозяйствах.
Материалом для исследований послужили чистопородные свиньи универсальных (крупная белая, северокавказская, крупная черная) и мясных пород (скороспелая мясная (СМ-1), ландрас, дюрок) и типов (ДМ-1, РМ), а также полученные на их основе гибриды. -В ходе выполнения всех этапов исследований было задействовано 9485 животных.
Воспроизводительные качества были изучены на 3375 свиноматках; откормочные и мясные - на 5734 подсвинках; оценено по собственной продуктивности - 140 подсвинков; действие стресс-факторов изучено на 236 свиньях.
При изучении морфологического состава проведена обвалка 102 правых полутуш свиней. Качество мяса оценено у 162 свиней, в т.ч. гистостроение мышечной ткани длиннейшей мышцы спины на 112, аминокислотный состав -на 147 (в т.ч. полный - 21), продегустировано 84 образца свинины. Качество подкожного шпика изучено на 162 образцах, в т.ч. жирнокислотный состав - на 21 образце.
Для проведения интерьерных исследований брались пробы крови от 128 свиней. Все исследования выполнены на высоком зоотехническом фоне. Методы и техника проведения экспериментов и научно-хозяйственных опытов полностью соответствовали общепринятым методам, применяемым в зоотехнии и ветеринарии (медицине). Тестирование на стресс-реактивность вели с помощью скипидарного теста, реакции поросят на отьем (по В.П. Коваленко, 1989); стресс-состояние выявляли по изменению интерьерных тестов.
Для комплексной оценки продуктивных качеств свиней использовали селекционные индексы, предложенные В.А. Коваленко, И.Н. Журавлевым (1981), В .И. Степановым и Н.В. Михайловым (1987).
Микрометрические исследования мышечной ткани выполняли по методике П.Е. Ладана и др. (1967).
Исследования крови, мышечной и жировой тканей проводились в проблемной мясной лаборатории ДонГАУ, ШМВЛ, СКЗНИВИ, ДЗНИИСХ; ЦНИЛ и кафедрах клинической иммулологии и аллергологии, биохимии Ростовского государственного медицинского университета, Ростовской областной ветеринарной лаборатории и во Всероссийском НИИ мясной промышленности имени В.П. Горбатова.
Расчет экономической эффективности внедряемых мероприятий проводился в соответствии с «Методикой определения экономической эффективности использования в сельском хозяйстве результатов научно-конструкторских работ, новой техники, изобретений и рационализаторских предложений» (1984), а также общепринятыми способами.
Результаты исследований были обработаны биометрически по стандартным методикам (H.A. Плохинский, 1970; Е.К. Меркурьева, 1979; Т.Ф. Лакин, 1980) на персональных компьютерах IBM PC 286/287, АМД Duron Processor 858MHz и SM4-20 (программы STADIA, QPRO, Excel, Microsoft Graph-9).
3. Результаты исследований
3.1. Продуктивность пород и типов свиней, разводимых в Ростовской области
3.1.1. Воспроизводительные качества свиноматок. Племенная база
свиноводства представлена четырьмя племзаводами: двумя по крупной белой, одним - по северокавказской и одним по скороспелой мясной (СМ-1) породам. Кроме них разведением и совершенствованием указанных пород занимается сеть племенных репродукторных ферм.
Проведенный нами анализ воспроизводительных качеств свиноматок разводимых в Ростовской области пород и типов за 1985-2002 гг. показал, что многоплодие свиноматок крупной белой породы варьирует в пределах 9,9 -10,6 поросенка, молочность - 49,8 - 52,6 кг, выход деловых поросят - 9,4 - 9,8 гол., масса одного поросенка и гнезда при отъеме в 2-х мес. возрасте - 16,9 -18,3 и 163,4 - 177,5 кг соответственно. Самая высокая продуктивность свиноматок была в 1990 г.
Многоплодие свиноматок степного типа СМ-1 - 10,1 - 11,0 поросят, молочность - 49,0 - 55,2 кг, выход деловых поросят 9,4 - 9,7 гол., масса 1 поросенка и гнезда в 2-мес. возрасте - 17,4 - 20,0 и 163,4 - 194,0 кг соответственно. Продуктивность свиноматок северокавказской породы: многоплодие 9,4 - 10,1 поросенка, молочность 46,7 - 51,9 кг, выход деловых поросят 8,4 - 9,5 гол., масса поросенка и гнезда при отьеме в 2 мес. 16,0 - 17,7 и 143,0 - 165,4 кг соответственно.
Свиноматки ДМ-1 по сравнению с СК обладают лучшей воспроизводительной продуктивностью: многоплодие составляет 9,8 - 10,5 поросенка, молочность 47,6 - 55,7 кг, количество поросят при отьеме 9,4 - 9,9 гол., масса одного поросенка и гнезда при отьеме в 2-х мес. возрасте соответственно 17,5 - 19,0 и 165,4 - 188,1 кг.
3.1.2. Откормочные и мясные качества свиней. Анализ откормочных и мясных качеств свиней крупной белой породы (1985-1996 гг.) свидетельствует о том, что их скороспелость -200,3 - 187,8 дн., среднесуточный прирост - 630,0 -719,0 г, расход кормов на получение 1 кг прироста массы - 4,11 - 3,85 корм, ед., масса туши 56,9 - 60,1 кг, длина туши - 93,2 - 97,5 см, толщина шпика 30,7 - 26,4 мм, площадь «мышечного глазка» - 30,0 - 31,8 см2, масса задней трети полутуши - 10,01 - 11,11 кг. Скороспелость подсвинков степного типа СМ-1 составила 203,5 - 181,8 дн., среднесуточный прирост 649 - 760 г, расход кормов 4,08 - 3,74 корм, ед., масса туши - 57,0 - 59,0 кг, длина туши - 93,2 - 96,5 см,
толщина шпика - 31,3 - 26,7 мм, площадь «мышечного глазка» - 30,3 - 37,3 см2, масса задней трети полутуши - 10,0 - 11,18 кг.
Скороспелость свиней северокавказской породы (1987-1996 гг.) составила 202,8 - 192,5 да., среднесуточный прирост 661-715 г, затраты кормов - 4,20 - 3,90 корм, ед., масса туши - 56,9 - 59,1 кг, длина туши - 91,2 - 93,9 см, толщина шпика - 34,3 - 31,1 мм, площадь «мышечного глазка» - 26,6 - 32,2 см2, масса задней трети полутуши - 10,1 - 11,2 кг.
Откормочные и мясные качества у свиней ДМ-1 были представлены следующим образом: скороспелость - 200 - 181,9 дн., среднесуточный прирост 663 - 740 г, затраты корма 4,09 - 3,81 корм, ед., масса туши 56,7 - 59,9 кг, длина туши - 90,8 - 94,0 см, толщина шпика - 33,4 - 29,3 мм, площадь «мышечного глазка» - 29,2 - 32,2 см2, масса задней трети полутуши - 9,98 -11,2 кг. Лидирующее положение по откормочным и мясным качествам занимают свиньи СМ-1 и ДМ-1.
3.2. Сочетаемость пород и типов свиней при скрещивании (гибридизации) *
3.2.1. Воспроизводительные качества маток при разведении в «чистоте» и скрещивании в условиях северо-восточной зоны Ростовской области. Проведенными исследованиями в хозяйствах Обливского района (1991-1995 гг.) установлено (таблица 1), что при простом промышленном скрещивании крупной белой и северокавказской (ДМ-1) пород как прямой, так и реципрокный варианты дали повышение многоплодия в сравнении с материнской породой на 0,3-0,4 поросенка. Только в одном варианте отмечен гетерозис - при покрытии маток кросса $ КБ X с? ДМ-1 хряками СМ-1.
Превышение многоплодия в сравнении с крупной белой породой составило 1,0 поросенка или 10%. Свиноматки всех вариантов скрещивания имели молочность выше, чем матки КБ и ДМ-1, но существенное повышение получено при возвратных и трехпородных вариантах (на 5,7-7,4 кг или на 11,314,7%).
При возвратных и трехпородных скрещиваниях повышение сохранности было более высоким (на 0,8-1,4 порос.) и достоверным (Р<0,05-г0,001).
Наибольший эффект был достигнут при скрещивании маток (с?ДМ-1 х $ КБ) с хряками степного типа СМ-1.
Повышение массы гнезда в возвратных и трехпородных вариантах скрещивания в сравнении с КБ составило 17-22 кг или 11,2-14,5%. Масса одного поросенка в 2-х месячном возрасте при чистопородном разведении составила 18,31-18,43 кг, а при различных вариантах скрещивания 17,00-18,57 кг.
Лучшим оказался вариант, когда свинки (с?ДМ-1 х $КБ) покрывались хряками СМ-1: величина КПВК в данной группе составила 121 балл, что на 14 баллов или на 13,1% выше (Р<0,001), чем у маток КБ. Высокопродуктивными оказались и варианты: <?ДМ-1 х $(с?КБ х $ДМ-1) и с?КБ х 0(с?ДМ-1 х $КБ), их превосходство над КБ составило 10,3 и 9,3% . Влияние организованного фактора (варианта скрещивания) на отдельные продуктивные качества маток колеблется от 12,5 до 53,7%.Скрещивание свиноматок КБ с хряками JI, Д и КЧ вызывает улучшение молочности маток на 3,8-5,53 кг, массы гнезда (на 9,124,4 кг) и 1 поросенка (на 1,4-1,6 кг; исключение КБ х Д) при отъеме в 2 месяца, КПВК на 4,43-11,91 балла. Более эффективным оказалось сочетание КБхЛ.
Продуктивность свиноматок при различных вариантах скрещивания
НУ& г Р У п п Сочетание Показатели
Многоплодие, гол. Круиноплод-ность, кг Молочность, кг в 2-х мес. возрасте КПВК, бал.
кол-во просят, гол. живая масса, кг
гнезда 1 поросенка
М±ю Су, % М±т Су, % М±т Су, % М±т Су, % М±т Су, % М±т Су, % М±т Су, %
1 КБхКБ 10,0 ±0,30 9,4 1,43 ±0,08 17,5 50,3 ±1,0 6,5 8,3 ±0,26 9,9 152 ±3,11 6,5 18,31 ±0,25 4,32 107 ±1,39 4,1
II ДМ-1хДМ-1 9,7 ±0,34 10,9 1,37 ±0,08 18,8 50,0 ±0,9 5,6 8,3 ±0,26 9,9 153 ±4,14 8,6 18,43 ±0,27 4,63 106 ±2,15 6,4
III КБхДМ-1 10,1 ±0,31 9,8 1,23 ±0,05 12,1 53,2 ±1,0 5,9 9,0 ±0,45 15,7 153 ±3,21 6,6 17,00 ±0,33 6,14 110 ±2,12 6,1
IV ДМ-1хКБ 10,3 ±0,56 17,2 1,48 ±0,09 18,5 51,9 ±1,1 6,8 8,6 ±0,31 11,2 155 ±5,15 10, 5 18,02 ±0,35 6,14 109 ±2,22 6,4
V ДМ-1х(КБхДМ-1) 10,1 ±0,43 13,4 1,77 ±0,06 11,0 57,7 ±0,7 3,7 9,1 ±0,31 10,9 169 ±3,15 5,9 18,57 ±0,31 5,28 118 ±1,73 4,7
VI СМ-1 х(КБхДМ-1) 9,8 ±0,42 13,5 1,51 ±0,05 11,0 57,1 ±0,9 4,8 9,2 ±0,33 11,2 169 ±2,73 5,1 18,36 ±0,40 6,89 114 ±3,24 9,0
VII КБх(ДМ-1хКБ) 9,4 ±0,34 11,4 1,49 ±0,04 9,2 56,0 ±1,0 5,7 9,2 ±0,13 4,6 170 ±2,70 5,0 18,47 ±0,33 5,65 117 ±1,14 3,1
VIII СМ-1 х(Д М-1 хКБ) 11,0 ±0,37 10,5 1,50 ±0,05 п,з 56,9 ±0,6 3,5 9,7 ±0,15 5,0 172 ±2,41 4,4 17,73 ±0,42 7,49 121 ±1,44 3,8
3.2.2. Репродуктивные качества свиноматок крупной белой и скороспелой мясной пород при чистопородном разведении, скрещивании и гибридизации в условиях южной зоны Ростовской области. На племферме ТОО «Ивановское» Сальского района нами проводилась (1993-1997 гг.) вторая серия исследований. Установлено, что наивысшее многоплодие было получено у маток СМ-1, превосходивших на 12% КБ (I группа). Скрещивание маток КБ с хряками СМ-1 (П группа) повысило многоплодие на 2%. В IV и V группах (КБ х КЧ) и (КБ х ДМ-1) скрещивание повлекло за собой снижение многоплодия в сравнении с КБ (I группа) на 9 -10%.
Матки СМ-1 проявили высокую молочность, как при чистопородном разведении, так и при скрещивании (на 7 - 22% превосходили маток КБ). Помеси на 3,3-7,1% превосходили контрольную группу по жизнеспособности.
Самая высокая сохранность поросят отмечена в вариантах КБ х КЧ (IV группа), КБ х ДМ-1 (V группа) и СТ х КЧ (IX группа). Довольно высокой -93,7% была сохранность у СМ-1. Наибольший эффект скрещивания получен при гибридизации свинок крупной белой породы с хряками степного типа (П группа), к этим результатам приближается и вариант скрещивания КБ х Л (III группа).
3.2.3. Рост, развитие, откормочные и мясные качества чистопородных и гибридных свиней.
3.2.3.1. Особенности онтогенеза свинок двухпородных кроссов в сравнении с крупными белыми и ДМ-1 при контрольном выращивании.
Двухпородные свинки (КБ х ДМ-1)в конце контрольного выращивания (в 7,5 мес. возрасте) имели определенные отличия в живой массе по сравнению с чистопородными.
Так, свинки КБ х ДМ-1 и ДМ-1 х КБ превосходили животных КБ на 4,4 и 6,2 кг (Р<0,001), а ДМ-1 - на 3,8 и 5,6 кг (Р< 0,001) соответственно. Различия в пользу гибридных свинок сказались и на величине абсолютного прироста, полученного в расчете на группу. По сравнению со свинками КБ и ДМ-1
двухпородные превосходили их по данному показателю на 120-168 и 108-156 кг соответственно. По величине среднесуточных приростов животные КБ х ДМ-1 и ДМ-1 х КБ опережали КБ и ДМ-1 на 29,6 - 41,5 и 26,7 - 38,6 г соответственно; разница в относительной скорости роста составила 10,13 -13,8 и 10,33 и 14,40%. Использование для воспроизводства 2-х породных гибридных свинок, характеризующихся высокой энергией роста, будет способствовать сокращению затрат, связанных с выращиванием ремонтного молодняка.
Более удачным сочетанием, в плане увеличения длины туловища по сравнению со свинками II группы (ДМ-1) является $ КБ х 2 ДМ-1. Они превосходили по длине туловища сверстниц ДМ-1 х КБ на 3,30 см (Р < 0,001) .
3.2.3.2. Мясная продуктивность чистопородных и гибридных подсвинков. Проведенными исследованиями (1991-1995 гг.) установлено, что сочетание с? КБ х $ ДМ-1 дает потомство с более оптимальными показателями скороспелости (на 6,07 дн., Р = 0,01), расхода кормов на получение прироста (на 0,07 корм, ед.; Р<0,01), длины туши (на 1,82 см; Р<0,05), площади "мышечного глазка" (на 4,37 см2; Р<0,001) и массы задней трети полутуши (на 0,5 кг; Р<0,001); с?ДМ-1 х 2КБ - улучшает у потомства скороспелость (на 5,27 дней; Р< 0,1), затраты корма (на 0,07 корм, ед.; Р<0,05), толщины шпика (на 1,7 мм; Р<0,05), площади «мышечного глазка» (на 3,46 см2; Р< 0,001) и массы заднего окорока (на 0,3 кг; Р< 0,001).
Потомство, полученное от сочетания с?ДМ-1 х $(<?КБ х $ДМ-1) от чистопородных КБ отличалось лучшими показателями по скороспелости (на 8,09 дн.; Р<0,001), среднесуточному приросту (на 28 г; Р< 0,05), расходу кормов (на 0,1 корм, ед.; Р<0,001), толщине шпика (на 1,3 мм; Р < 0,1), площади «мышечного глазка» (на 2,89 см2; Р<0,001) и массе задней трети полутуши (на 0,17 кг; Р<0,1); с?ДМ-1 х 2(с?КБ х 2 ДМ-1) - оптимальными • показателями по скороспелости, среднесуточному приросту, оплате корма, толщине шпика, длине туши, площади «мышечного глазка» и массе заднего
окорока на 10,2 дн., 32,08 г, 0,08 корм, ед., 2,1 мм, 1,88 см, 6,01 см2 и 0,22 кг (Р<0,1 ч- 0,001) соответственно; <?КБ х $ (с? ДМ-1 х $КБ) - по возрасту достижения массы 100 кг, среднесуточному приросту, оплате корма приростом, толщине шпика, площади «мышечного глазка» и массе заднего окорока соответственно на 7,4 дн., 22,4 г, 0,06 корм, ед., 0,9 мм, 1,63 см2 и 0,13 кг (Р<0,1 -г 0,01); с?СМ-1 х $(с?КБ х $ДМ-1) - лучшими данными по скороспелости (12,3 дн.; Р<0,001), среднесуточному приросту (на 36,9 г; Р< 0,05), оплате корма (на 0,14 корм, ед.; Р<0,01), толщине шпика (на 2,88 мм; Р< 0,01), длине туши (на 2,54 см; Р< 0,05), площади «мышечного глазка» (на 6,78 см2; Р<0,001) и массе задней трети полутуши (на 0,71 кг;Р<0,001).
По величине селекционного индекса гибриды превышали чистопородных крупных белых сверстников на 20,21-62,97 балла; причем по простым двухпородным гибридам разница составила 27,99-36,16, сложным - 20,2121,17, а по трехпородным - 49,10 - 63,97 балла. Среди двухпородных гибридов лучшей откормочной и мясной продуктивностью обладали подсвинки Ш группы (КБ х ДМ-1), а среди трехпородных - VIII группы (СМ-1 х (ДМ-1 х КБ)).
В 1998-1999 гг. повторно изучались откормочные качества чистопородных и двухпородных подсвинков в трех хозяйствах Обливского района. Анализом откормочных качеств подсвинков установлено, что помеси КБхЛ отличались от чистопородных сверстников КБ лучшей скороспелостью (на 7,6 дн.; Р>0,999), среднесуточным приростом (на 88 г; Р>0,999); КБхД -скороспелостью (на 5,8 дн.; Р>0,999), среднесуточным приростом (на 111 г; Р>0,999) и оплатой кормов приростом (на 0,22 к.ед.; Р>0,99); КБхКЧ -скороспелостью (на 6,3 дня; Р>0,95) и среднесуточным приростом (на 76 г; Р>0,999). Наиболее высоким откормочными качествами обладали гибриды КБхД.
В серии экспериментов, выполненных в ТОО «Ивановское» Сальского района (1993-1997 гг.) было установлено, что самую высокую скороспелость
имели подсвинки генотипа СТ х КБ, достигшие живой массы 100 кг за 188 дней, или на 4,5 дня (Р>0,999) раньше чистопородных КБ. Молодняк генотипа КБ х СТ живой массы 100 кг достиг раньше контрольных на 3,1 дня или 1,7% (Р>0,99). При выборе пород для скрещивания предпочтение следует отдавать таким сочетаниям: КБ х СТ; СТ х КБ; КБ х JI и СТ х JI.
По среднесуточным приростам молодняка подсвинки КБ х СТ, КБ х JI, СТ х КБ и СТ х JI на 5,2; 3,8; 5,9 и 4% (Р > 0,95) превосходили контрольных по среднесуточным приростам. Приросты подсвинков СТ х ДМ-1 на 2% выше, чем у КБ.
Высокую оплату корма приростом получили у подсвинков от сочетаний КБ х СТ; СТ х КБ и СТ х JI.
Возраст достижения живой массы 120 кг составил по группам 213,1 -228,1 дн. Среднесуточные приросты и затраты корма на 1 кг прироста были также различны и составили 671,3 - 613,3 г и 4,22 - 4,46 кг корм. ед.
Лучшие откормочные качества показали свиньи, полученные от прямого и обратного скрещивания КБ и степного типа СМ-1. Применение их в системе гибридизации наиболее предпочтительно при откорме молодняка до живой массы 100 и 120 кг. Наиболее тяжелые туши среди чистопородных животных имели подсвинки СТ (VI группы) - 69,02 кг, а среди помесей - СТ х К Б (УП группа) - 67,40 и СТ х Л (VIII группа)-71,54 кг. Чистопородных КБ (1 группа) превосходили по длине туши помеси КБ х СТ и КБ х Л на 2,9%, степного типа -на 6,5%, СТ х КБ - на 5,7% и СТ х Л -на 5,6% (Р > 0,95). По толщине шпика среди чистопородных подсвинков выгодно отличались СТ (30,0 мм), а среди помесных СТ х КБ (29,0 мм) и СТ х Л (28,33 мм). Самая высокая масса задней трети полутуши (10,9 кг) была у чистопородных свиней СТ, на 13,5% (Р > 0,999) превосходивших чистопородных КБ, а гибридов СТ х КБ и СТ х Л на 6,2 и 4,2% (Р > 0,95). Подсвинки СТ отличались от остальных и большей площадью «мышечного глазка» (35,07 см2). Среди помесей по этому признаку лидировали СТ х КБ и СТ х Л, занимавшие промежуточное положение между КБ и СТ.
Использование хряков СТ и Л на мапсах КБ привело к повышению содержания мяса в тушах в сравнении с чистопородными КБ на 5,7 и 4,9%. В тушах 100-килограммовых свиней СТ мяса содержалось на 3,5% больше, чем у КБ, а в вариантах СТ х КБ и СТ х Л соответственно на 3,9 и 3,7%. 3.3. Продуктивность стресс-устойчивых и стресс-чувствительных свиней
3.3.1. Продуктивные качества свиноматок. Исследованиями установлено (табл. 2), что стрессустойчивые свиноматки по своим воспроизводительным качествам превосходили стрессчувствительных аналогов. Разница в их пользу составила по'многоплодию свиноматок КБ, СК, СМ-1 и КБхЛ 0,8(Р>0,95), 1,2 (Р>0,999), 1,3 (Р>0,999) и 1,3 поросенка (Р>0,999); крупноплодности - 0,13 (Р>0,99), 0,06 (Р>0,90), 0,12 (Р>0,99) и 0,11 кг (Р>0,99); молочности - 3,6 (Р>0,999), 1,9 (Р>0,99), 1,7 (Р>0,95) и 1,4 кг (Р<0,95), количеству деловых поросят - 1,5 (Р>0,999), 1,3 (Р>0,999), 1,7 (Р>0,999) и 1,7 гол.(Р>0,999); сохранности - 7,3; 1,5%; 6,1 и 5,2%; массе гнезда поросят при отьеме в 2-х мес. возрасте - 11,3 (Р>0,99), 27,3 (Р>0,999), 13,6 (Р>0,99) и 39,2 кг (Р>0,999) соответствешю.
3.3.2. Откормочные качества подсвинков. Результаты контрольного откорма свидетельствуют о том, что стрессустойчивые подсвинки СМ-1 превосходили стрессчувствительных сверстников по среднесуточному приросту (на 29,4г; Р<0,001); ДМ-1 - среднесуточному приросту (на 19,9 г; Р<0,05) и оплате корма (на 0,11 корм. ед. меньше; Р<0,01); КБ среднесуточному приросту (на 55,9 г; Р<0,001).
Расчет селекционного индекса (I юо) за откормочные качества показал (табл. 3), что по его величине стрессустойчивые подсвинки СМ-1, ДМ-1, ДМ-1хД, КБ, СК и КБхЛ превосходили стрессчувствительных аналогов на 12,4; 5,9; 8,7; 8,1; 3,8 и 3,5 балла соответственно.
3.3.3. Мясные качества свиней. Проведенными исследованиями установлено (табл.4), что стрессчувствительные подсвинки опережали стрессустойчивых сверстников по массе парной туши: СМ-1 - на 3,2 кг
Продуктивность стрессустойчивых и стрессчувствительных свиноматок
№№ групп Генотип Стресс-реакция Био-метр. показат. Многоплодие, гол. Крупно- ПЛОДНОСТЬ, кг Молочность, кг При отъеме в 2-мес. возрасте КПВК, баллов
Число поросят в Масса, кг
ДОРе % гнезда 1 поросенка
I КБ - М±гп 10,6±0,25 1.11 ±0,01 59,4±0,19 9,9 ±0,27 93,0 185,1±2,15 18,9 ±0,35 127,8
СУ,% 8,87 4,93 1,24 10,45 4,34 6,86
11 + М±ш 9,8+0,19 0,98 ±0,04 55,8 ±0,64 8,4 +0,24 85,7 173,8±2,99 20,8± 0,52 116,1
СУ,% 4,48 8,55 2,42 6,53 3,85 5,62
111 СК - М±ш 10,5±0.18 1,04 ±0,01 51,4 ±0,22 9,8 ±0,15 92,9 188,1±4,01 19,3+0,21 125,0
СУ,% 6,96 4,81 1,72 6,07 8,54 4,29
IV + М±ш 9,3 ± 0,25 0,98 ±0,03 49,5 ±0,65 8,5 ±0,29 91,4 160,8±5,49 18,9+0,14 109,3
СУ% 5,40 5,14 2,65 6,79 6,83 2,45
V СМ-1 - М+ш 10,9 ±0,19 1,17 ±0,02 58,4 ±0,16 10,5+0,18 97,4 194,2 ±3,37 18,4 ±0,63 132,2
СУ,% 7,43 8,48 1.22 • 7,33 7,19 2,73
VI + М±т 9,6 ±0,21 1,05 ±0,03 56,7 ±0,64 8,8 ±0,31 91,3 10,6 ±2,52 20,6 ±0,66 119,9
Су,% 5,34 7,97 2,74 8,53 3,42 7,91
VII КБхЛ - М±т 10,7±0,16 1,09±0,02 57,5 + 0.21 10,1+0,16 94,6 182,8±9,3 19,12±0,11 129,8
СУ, % 6,85 6,31 1,59 7,11 4,36 2,55
VIII + М+ш 9,4±0,24 0,98±0,03 56,1±0,76 8,4±0,24 89,4 153,6±3,44 18,3±0,13
СУ,% 5,3 8,53 3,01 6,52 5,01 1,59 108,7
Примечание: « - » стрессустойчивые «+» стрессчувствительн
(Р>0,999), ДМ-1 - 2,4 кг (Р>0,999), ДМ-1хД - 2 (Р>0,999), КБ - 1,4 (Р>0,99), СК - 0,6 (Р<0,95) и КБхЛ - 0,5 кг (Р<0,95).
Таблица 3.
Величина селекционного индекса (I юо) за откормочные качества подсвинков (бал)
Стресс-реактивность СМ-1 ДМ-1 ДМ-1хД КБ СК КБхЛ
Устойчивые 128,8 89,3 126,7 96,6 62,1 125,6
Неустойчивые 116,4 83,4 118,0 88,5 58,3 122,1
Толщина шпика у стрессустойчивых животных СМ-1, ДМ-1, ДМ-1хД, КБ, СК и КБхЛ была больше, чем у строссчувствительных на 0,5 (Р>0,05), 0,4 (Р>0,05), 0,5 (Р>0,05), 1,2 (Р>0,05), 0,3 (Р>0,05) и 0,7 мм (Р>0,05) соответственно.
При низкой толщине шпика (27,5 мм) стрессрезистентные помеси ДМ-1хД имели наибольшую массу окорока (11,0 кг). По этим двум показателям ДМ-1хД выгодно отличались от аналогов СМ-1, ДМ-1, КБ, СК, КБхЛ на 0,6 мм (2,14%; Р<0,001) и 0,1 кг (0,1%; Р>0,05); 3,7 (11,86%; Р<0,001) и 0,3 (2,73%; Р<0,05); 3,6 (11,58%; Р<0,001) и 0,4 (3,64%; Р<0,05); 5,6 (16,92%; Р<0,001) и 0,5 (4,55%; Р<0,001); 0,5 мм (1,79%; Р>0,05) и 0,2 кг (1,82%; Р>0,05) соответственно.
Наименьшей толщиной шпика характеризовались туши стрессчувствительных помесей ДМ-1хД (27,0 мм), а максимальной - СК (32,8 мм). Таким образом, ДМ-1хД уступали по этому показателю СМ-1 на 3,91% (0,6 мм; . Р>0,05), ДМ-1 - 12,34% (3,8 мм; Р<0,001), КБ - 9,69% (2,9 мм; Р<0,001), СК- 17,68%(5,8 мм; Р<0,01) и КБхЛ - 1,09% (0,3 мм; Р>0,05).
Мясные качества устойчивых и чувствительных к стрессу подсвинков
№ группы Генотип Стресс-реакция п Масса парной туши, кг Длина туши, см Толщина шпика над ост. отр.6-7 грудн., позв., мм Масса задней трети полугуши, кг Площадь "мышечного глазка", см2 Содержание в туше, %
мяса сала
М±т М±ш М±га М±т М±т М±ш М±т
I СМ-1 - 36 54,6±0,12 92,3±0,18 28,1 ±0,23 10,9±0,09 31,9±0,12 61,1 ±0,1 27,6±0,18
II + 12 57,8±0,46 91,8 ±0,77 27,6± 0,27 11,2 ±0,27 32,1 ±0,43 62,5 ±0,16 27,1±0,24
Ш ДМ-1 - 35 56,2± 0,44 91,8±1,07 31,20,26 10,7 ± ОД 30,9 ±0,52 59,4±0,21 29,7±0,19
IV + 15 58,6±0,39 94,6 ± 0,29 30,8 ±0,17 10,9 ±0,14 31,3 ±0,47 60,7 ± 0,24 28,ftt 0,24
V ДМ-1 хД - 20 56,7 ±0,37 92,8±0,20 27,5 ±0,22 11,0±0,27 31,4±0,29 61,8±0,28 26,7±0,36
VI + 10 58,7 ±0,27 95,1 ±0,37 27,0 ± 0,2$ 11,4 ±0,23 31,9 ±0,4 62,1 ±0,33 26,2 ±0,38
VII КБ - 50 57,1 ±0,27 93,7±0,36 31,1 ±0,45 10,6± 0,26 30,9 ±0,43 56,3 ±0,16 31,5±0,19
vni + 10 58,5 ±0,31 94,9 ±0,78 29,9 ±0,59 10,9 ±0,35 31,4 ±0,42 57,0 ±0,16 32,1 ±0,26
CK - 58 56,2±0,41 91,3 ±0,81 33,1 ±0,31 10,5±0,21 29,5±0,61 52,4±0Д2 35,7±0,27
+ 12 56,8 ±0,50 92,5 ±0,92 32,8 ±0,52 10,7 ±0,32 30,1 ±0,47 53,9 ±0,09 35,1 ±0,09
XI КБхЛ - 56 58,2±0,47 96,4±0,43 28,0 ±0,48 10,8±0,17 32,2± 0,57 60,9±0,12 27,2 ± 0,23
хп + 14 58,7 ±0,37 97,6±1,13 27,3 ±0,40 11,5 ±0,20 32,6 ±0,14 62,2 ±0,16 26,5±0,20
ы
I !
По массе задней трети полугуши стрессчувствительные свиньи превосходили стрессрезистентных СМ-1, ДМ-1, ДМ-1хД, КБ, СК и КБхЛ на 0,3 (Р>0,05), 0,2 (Р>0,05), 0,4 (Р>0,05), 0,3 (Р>0,05), 0,2 (Р>0,05) и 0,7 кг (Р>0,99) соответственно. У них же просматривалась и тенденция к большей площади «мышечного глазка» на 0,2-0,6 см2 (Р>0,05). Самой высокой массой задней трети полутуши (11,5 кг) и площадью «мышечного глазка» (32,6 см2) обладали стресснеустойчивые гибриды КБхЛ. Содержание мяса в тушах стрессчувствительных подсвинков СМ-1, ДМ-1хД, КБ, СК и КБхЛ было выше, чем у стрессустойчивых аналогов на 0,3 - 1,5%. Расчет селекционного индекса (I) за откормочные и мясные качества подсвинков показал, что у стрессрезистентных СМ-1, ДМ-1, ДМ-1хД, КБ, СК и КБхЛ он был выше, чем у стрессчувствительных сверстников соответственно на 43,8; 23,5; 30,6; 6,37; (12,6) и 8 баллов.
3.4. Откормочные и убойные качества свиней, выращенных с использованием премиксов.
Проведенными исследованиями было установлено, что использование премиксов фирмы «Провими» в рационе подсвинков II группы значительно улучшило их откормочные и убойные качества. Они имели более оптимальные, по сравнению с аналогами I группы, показатели по скороспелости, среднесуточному приросту и затратам кормов на получение 1 кг прироста соответственно на 17,2 дн. (Р>0,999), 103,9 г (Р>0,999) и 0,49 корм.ед. (Р>0,95).
3.5. Качество свинины.
3.5.1. Физико-химические свойства и химический состав мышечной ткани чистопородных и гибридных подсвинков. На основании проведенных исследований можно заключить, что чистопородные и гибридные свиньи характеризуются хорошим качеством мяса. Гибридизация вызывает у животнх несколько большее содержание в мясе воды, триптофана, оксипролина, меньшее - органического вещества, «сырого» жира, рН. По влагоудерживающей способности показатели выше у гибридов V (3/4 ДМ-1 + 1/4 КБ) и VII (3/4 КБ + 1/4 ДМ-1) групп, ниже - у VIII (2/4 СМ-1 + 1/4 ДМ-1 +
1/4 КБ) групппы; по интенсивности окраски лучше у молодняка 1/2 КБ + 1/2 ДМ-1 (Щ группа) и 3/4 ДМ-1 + 1/4 КБ (V группа). Изучением физико-химических свойств мяса подсвинков (во второй серии исследований; 19931997 гг.) установлено, что величина рН составила 5,65-6,28. Лишь мясо гибридов КБ х Л несколько уклонялось в сторону ОГО.
Мясо подопытных свиней отличалось хорошей влагоудерживаюшей способностью, особенно у чистопородных КБ (67,1%) и помесей КБ х СТ (68,93%), КБ х Л (67,36%), КБ х КЧ (68,53%).
Интенсивность окраски мяса в разрезе групп колебалась от 63,67 до 84,33 ед. экстинции. При этом у помесей, во всех вариантах скрещивания, она была выше, чем в контроле.
Значительные отличия отмечены по содержанию в мясе подопытных свиней «сырого» жира. Максимальное его содержание имели помеси КБ х КЧ (3,32%) и КБ хДМ-1 (3,0%), превосходившие КБ на 33,3 и 20,5% (Р >0,999 и Р >0,99).
к
Скрещивание и гибридизация не снижают качества мяса, отмечено некоторое повышение БКП у подсвинков КБ х СТ и и КБ х Л.
3.5.2. Физико-химические свойства и химический состав мышечной и жировой тканей стрессустойчивых и стрессчувствительных подсвинков.
Проведенными исследованиями установлено (табл. 5), что величина рН у всех стрессустойчивых подсвинков находилась в пределах, характеризующих нормальное качество мяса (рН 5,63 - 5,90), а у стрессчувствительных -кислотность уменьшилась (рН 5,84 - 6,21).
Стрессустойчивые подсвинки КБ по влагоемкости опережали сверстников СМ-1 на 3,5%, ДМ-1 - 5,7% и ДМ-1хД - 0,6% (Р>0,05).
Среди стрессчувствительных подсвинков нами отмечено значительное понижение кислотности у СМ-1 в сравнении со стрессустойчивыми аналогами (на 0,4; Р<0,1) и влагоудерживающей способности у ДМ-1хД (на 10,73%; Р<0,001).
Физико-химические свойства мышечной ткани
Генотип Стресс-реакция Биометр, показат. рН24ч Влагоудержи-вающая способность, % Интенсивность окраски, ед. экстинции X 1000
КБ М +т 5,63 ±0,12 61,30 ±2,18 50,50 ±2,21
Су, % 5,23 8,71 10,73
+ М +т 5,84 ±0,13 55,81 ±2,21 52,31 ±2,17
Су, % 6,07 9,17 9,86
СМ-1 (СТ) М+т 5,68 ±0,11 57,80+ 1,55 51,80 ± 1,46
Су, % 6,84 6,59 6,92
+ М +т 6,08 ±0,17 50,07 ±1,92 49,14 + 2,01
Су, % 10,07 7,56 10,11
ДМ-1 М +т 5,77 ±0,12 55,60+ 1,14 49,50 ± 2,00
Су, % 7,81 5,04 9,92
+ М+т 6,12 + 0,09 53,72 ±2,01 56,34 + 2,74
Су, % 8,03 9,12 10,31
ДМ-1хД М +т 5,90 ±0,14 60,70 ±1,42 54,65 ± 1,56
Су, % 5,67 5,74 7,00
+ М +т 6,21 ±0,11 49,97 ± 1,89 46,87 ±1,92
Су, % 7,56 7,98 8,43
Более окрашенное (56,34 ед. экстинции) мясо имели стрессчувствительные подсвинки ДМ-1. Стрессустойчивые подсвинки ДМ-1хД превосходили аналогов КБ на 4,15 ед. экстинции (7,59%), СМ-1 - 2,85 ед. экстинции (5,22%) и ДМ-1 на 5,15 ед. экстинции (9,42%; Р>0,05).
Таким образом, стрессчувствительные подсвинки СМ-1 и ДМ-1 по величине рН превосходили стрессустойчивых на 0,4 и 0,35 ед. кислотности, а по влагоудерживающей способности уступали им (СМ-1 и ДМ-1хД) на 7,73 и 10,73%. Лучшей цветностью мяса (на 6,84 ед. экстинции) среди стресчувствительных свиней отличались ДМ-1, а среди стрессустойчивых -ДМ-1хД (на 7,78 ед. экстинции). Стресснеустойчивые помеси ДМ-1хД имели худшие физико-химические свойства мяса. Существенных отличий по
химическому составу мяса между стрессустойчивыми и стрессчувствительными подсвинками не обнаружено.
3.5.3. Физико-химические характеристики мышечной и жировой тканей свиней, выращенных с использованием премиксов. Мышечная ткань подсвинков, выращенных с применением премиксов фирмы «Провими» характеризуется хорошим качеством. В ней было больше незаменимых аминокислот (валина, изолейцина, лейцина и лизина) и выше аминокислотный индекс, что подтверждает ее большую биологическую полноценность; содержалось больше и ароматообразующих аминокислот (влияющих на вкус мяса). Шпик подсвинков, выращенных с применением премиксов фирмы "Провими" характеризуется несколько большей биологической полноценностью, а выращенных без применения премиксов -большей устойчивостью к прогорканию. В целом все подопытные свиньи характеризовались хорошим качеством мясо-сальной продукции.
3.5.4. Гистоструктура мышечной ткани чистопородных и гибридных
»
свиней. Гибриды СМ-1 х (КБхДМ-1) и СМ-1 х (ДМ-1хКБ) отличались наибольшим содержанием мышечной ткани, превосходя крупных белых на 3,02,6%. Наибольший уровень жировой ткани в длиннейшей мышце спины имели подсвинки КБ х ДМ-1 и 3/4 КБ + 1/4 ДМ-1 (4,0-4,2%), а самый низкий - 3/4 ДМ-1 + 1/4 КБ и 2/4 СМ-1 + 1/4 КБ + 1/4 ДМ-1 (2,3-2,4%). Самое оптимальное соотношение межпучковый : внутрипучковый жир было у подсвинков1/2 ДМ-1 + 1/2 КБ и 3/4 ДМ-1 + 1/4 КБ - 1:1,04 и 1:1,02 соответственно. Гибридные свиньи всех сочетаний по содержанию мышечной ткани в первичном мышечном пучке превосходят крупных белых на 1,7-4,9%, а по содержанию эндомизия уступают им на такую же величину. Максимум мышечной ткани содержали гибриды СМ-1 х (КБхДМ-1) и СМ-1 х (ДМ-1хКБ) - 86,3 и 85,0%.
По числу крупных мышечных волокон подсвинки 3/4 ДМ-1 + 1/4 КБ и 2/4 СМ-1 + 1/4 ДМ-1 + 1/4 КБ превышали КБ на 3,3 и 5,3% соответственно. Гибриды по площади крупных волокон превосходили КБ на 383,3-1300,0 мкм2.
Самые крупные волокна были у трехпородных гибридов. Свиньи 2/4 СМ-1 + 1/4 КБ + 1/4 ДМ-1 по числу средних мышечных волокон опережали крупных белых на 13,3%, а ДМ-1 х КБ и 3/4 ДМ-1 + 1/4 КБ уступали им на 9,7 и 7,2%. По плошади средних мышечных волокон гибриды ДМ-1хКБ и 2/4 СМ-1 + 1/4 КБ +1/4 ДМ-1 превосходили КБ на 241,0 и 189,3 мкм2. Мелких мышечных волокон у гибридов ДМ-1хКБ было больше, чем у КБ на 8,2%, а у 2/4 СМ-1 + 1/4 КБ + 1/4 ДМ-1 - меньше на 11,6-11,9%. По площади мышечных волокон свиньи 3/4 ДМ-1 + 1/4 КБ превышали КБ на 88,2 мкм2.
Гибриды СМ-1 X (КБхДМ-1) и СМ-1 х (ДМ-1хКБ) по средней площади мышечных волокон в целом превосходили КБ на 291,0 и 373,9 мкм2 соответственно.
3.5.5. Гистоструктура мышечной ткани стрессустойчивых и стрессчувствительных подсвинков. Стрессустойчивые подсвинки (СМ-1 и ДМ-1) по наличию в длиннейшей мышце спины соединительной ткани превосходили стрессчувствительных сверстников на 1,38 и 0,77%, а по жировой
- (КБ) - на 1,52%. Наиболее оптимальное соотношение межпучкового и внутрипучкового жира имели стрессустойчивые подсвинки СМ-1. Стрессчувствительные подсвинки СМ-1 и ДМ-1хД превосходили устойчивых по площади поперечного сечения средних мышечных волокон на 224,8 и 292,8 мкм2. Все стрессчувствительные подсвинки (особенно ДМ-1хД) отличались большей площадью поперечного сечения первичных мышечных пучков на 0,03-0,05 мм2. Худшим качеством мышечной ткани на гистологическом уровне характеризовались стрессчувствительные помеси ДМ-1хД.
3.5.6. Дегустационная оценка качества мяса у чистопородных и гибридных свиней. По общей оценке качества вареного мяса 1 место заняли подсвинки крупной белой породы, 2 - гибриды 3А КБ + 1А ДМ-1 (VII группа), 3
- % ДМ-1 + V* КБ (V группа). Среди трехпородных гибридов несколько лучше было качество вареного мяса у подсвинков полученных от сочетания СМ-1 х (КБ х ДМ-1).
Первое место по общей оценке качества бульона получили гибриды 3Л ДМ-1 + КБ (V группа), 2 - % КБ + Уд ДМ-1 (VII группа), 3 - 2/4 СМ-1 + 14 КБ + 1А ДМ-1 (VI группа). Самый высокий рейтинг по суммарной оценке мяса и бульона оказался у подсвинков крупной белой породы; 2-е и 3-е места соответственно получили гибриды 3А КБ + V* ДМ-1 и ЪА ДМ-1 + !4 КБ.
3.5.7. Дегустационная оценка качества мяса у стресс-устойчивых и стресс-чувствительных подсвинков. Первое и второе места по суммарной оценке вареного мяса заняли стрессустойчивые и стрессчувствительные подсвинки КБ, 1П - стрессустойчивые СМ-1. Последние места заняли: VI -стрессустойчивые ДМ-1 и стрессчувствительные ДМ-1хД, VII стресснеустойчивые ДМ-1. По суммарной оценке качества бульона I и Ш места заняли стрессустойчивые и чувствительные подсвинки КБ, П -стрессрезистентные СМ-1, а самое последнее - VII - стресснеустойчивые помеси ДМ-1хД. Итоги дегустации позволили констатировать некоторое ухудшение качества свинины у стрессчувствительных подсвинков ДМ-1 и помесей ДМ-1хД.
3.5.8. Качество подкожного шпика. Проведенные нами исследования (1991-1995 гг.) позволили установить, что чистопородные подсвинки ДМ-1 и гибриды 1П-У1, VIII групп отличались от КБ несколько большим на 0,171,51%, содержанием в подкожном шпике воды.
Гибриды УШ группы (2/4 СМ-1 +1/4 ДМ-1 I 1/4 КБ) по содержанию в шпике «сырого» жира уступали чистопородным КБ подсвинкам на 1,66% (Р<0,05).
Животные всех групп характеризуются высоким качеством подкожного шпика. Гибриды 2/4 СМ-1+1/4 ДМ-1 + 1/4 КБ отличались несколько большей водянистостью подкожного шпика и меньшим содержанием органического вещества и «сырого» жира.
3.6. Интерьерные особенности свиней.
3.6.1. Биологические особенности супоросных свиноматок разных генотипов. Высокая концентрация общего белка в начале супоросности отмечена у маток СМ-1 (82,05%), что больше, чем у КБ на 4,8% (Р>0,05), СК на 1,9% (Р>0,05) и КБхЛ на 2,4% (Р>0,05). Концентрация общих липидов в крови у всех свиней составила 3,66-3,76 г/л, причем минимальной она была у помесей КБхЛ, а максимальной - у СТ (СМ-1). Содержание в крови нуклеиновых кислот (ДНК+РНК) более высоким было у КБхЛ.
В 1 мес. супоросности активность АсАТ у СМ-1 была выше, чем у КБ на 0,19 мкм/пч или 6,7% (Р>0,05), СК - на 0,39 мкм/пч или 13,7% (Р<0,01) и КБхЛ на 0,19 мкм/пч или 6,7% (Р>0,05) . Превосходство маток СМ-1 по активности АлАТ над аналогами КБ составило 17,2% (0,35 мкм/пч; Р<0,01), СК - 13,8% (0,28 мкм/пч; Р<0,'01) и КБхЛ - 21,7% (0,44 мкм/пч; Р<0,001) соответственно.
Наибольшее значение БАСК (51,04%) было у супоросных свиноматок СТ (СМ-1), а наименьшее - у СК (41,77%); а по величине ЛАСК СК имели максимальное значение (39,08%), а минимальное - 31,47% - СТ (СМ-1). В целом между супоросными свиноматками разных генотипов значительных различий в интерьерных показателях не обнаружено, а отклонений от физиологической нормы не отмечено.
3.6.2. Интерьерные показатели крови подсвинков разных генотипов. Сравнительно высокое содержание общих липидов (4,11-4,30 г/л) отмечено у подсвинков ДМ-1хД, КБ, СК и КБхЛ, в то время как у СТ (СМ-1) и ДМ-1 их было меньше (3,88-3,33 г/л).
В сыворотке крови 4-месячных подсвинков СМ-1 и ДМ-1 наблюдалось высокое содержание общего белка 69,15 и 68,09 г/л соответственно. Результаты исследований по изучению активности АсАТ и АлАТ в сыворотке крови свиней показывают, что активность АсАТ у молодняка всех генотипов 4-х мес. возраста высокая: от 2,21 мкм/пч у КБхЛ до 2,84 мкм/пч у ДМ-1хД.
По активности АлАТ лидировали подсвинки КБ (2,50 мкм/пч). Общей закономерностью для всех мясных свиней является высокая активность щелочной фосфатазы в 4-х мес. возрасте. Молодняк СТ (СМ-1), ДМ-1, ДМ-1хД и КБхЛ по активности щелочной фосфатазы превышал крупных белых и северокавказских на 3,84; 4,08; 4,36 и 3,04 (Р>0,999) и 4,26; 4,50; 4,78 и 3,51 (Р>0,999) ед. Боданского соответственно. Бактерицидная активность сыворотки крови (БАСК) была наиболее высокой у КБ (57,3%) и СК (53,41%), а у остальных - несколько ниже (40,69 - 47,48%). Меньшие отличия были отмечены по величине ЛАСК, которая колебалась от 31,19% у ДМ-1хД до 39,15%уКБхЛ.
В целом между чистопородными и гибридными подсвинками имеются определенные интерьерные отличия, обусловленные направлением продуктивности и уровнем гетерозиготности.
3.6.3. Содержание гормонов и состояние перекисного окисления липидов у супоросных свиноматок и подсвинков с разной стресс-реактивностью. Установлено, что содержание 5-ОИУК у супоросных маток КБхЛ было выше, чем у СТ (СМ-1) на 3,74 мг/л (Р > 0,95), а серотина - на 1,49 мг/л (Р > 0,05). Уровень норадреналина у свиноматок КБхЛ был выше, чем у СТ (СМ-1) на 0,98 мкг/л (Р< 0,001). В то же время содержание дофамина было выше у чистопородных супоросных свиноматок СМ-1, нежели у КБхЛ (на 0,31 мг/л; Р<0,001).
Уровень спонтанного свечения в 1 мес. супоросности был больше у свиноматок СМ-1. Величина быстрой вспышки (Ь) у свиноматок КБхЛ была несколько выше (на 17,84 мм), чем у СМ-1 (Р>0,05). Значение а-латентный период также был выше у свиноматок КБхЛ (на 13 сек; Р=0,95) по сравнению с СМ-1. Время Т «до плато» у свиноматок обоих генотипов было практически одинаковым, а величина 1£сх у гибридных маток была на 37,31% выше (Р>0,95), нежели у аналогов СМ-1. Значение медленной вспышки было заметно ниже у гибридных свиноматок (на 4703,7 имп/сек, или 5,55%; Р>0,999). У
стрессчувствительного молодняка степного типа (СМ-1) и гибридов КБхЛ было большее, чем у стрессустойчивых аналогов содержание в крови гистамина, 5-ОИУК, серотонина, норадреналина на 4,19 (Р>0,999) и 7,69 (Р>0,999) мг/л, 1,05 (Р>0,999) и 2,3 (Р>0,999) мг/л, 1,44 (Р<0,95) и 11,47 (Р>0,999) мг/л, 0,13 (Р>0,999) и 0.42 (Р>0,999) мг/л соответственно.
Процессы перекисного окисления липидов более выражены у стрессчувствительных подсвинков. Стресснеустойчивые животные СМ-1 и КБхЛ имели более высокие значения (по сравнению с устойчивыми аналогами) по величине спонтанного свечения, быстрой вспышки (Ь), а-латентного периода, углу наклона начальной фазы медленной вспышки ^ а) и меньше -по интенсивности медленной вспышки на 441,6 (Р>0,999) и 336 (Р> 0,95) имп/100 сек., 13,37 (Р>0,999) и 13,48 мм, 9,13 (Р>0,999) и 13,99 (Р>0,999) сек., 0,31 (Р>0,999) и 0,20 (Р>0,999) и 5887,5 (Р>0,999) и 9167,6 (Р>0,999) имп/1000 сек. соответственно. Названные нами показатели перекисного окисления липидов четко отражают предрасположенность свиней к стресс-синдрому.
3.7 Взаимосвязь интерьерных показателей с продуктивными качествами свиней. Нами установлено, что уровень общего белка в крови свиноматок достоверно взаимосвязан с многоплодием (г=0,751), крупноплодностью (г=0,789), молочностью (г=0,213...0,659), сохранностью поросят к отъему (г=0,352...0,646) и массой гнезда поросят при отьеме в 2 месяца (г=0,223...0,592); содержание нуклеиновых кислот с сохранностью (гМ),95) и массой гнезда в 2 месяца (г=0,113...0,95); уровень общих липидов в крови свиноматок достоверно коррелировал в 1 мес. супоросности с многоплодием (г=0,04...0,871*), крупноплодностью (г=-0,2**.. .-0,98**), молочностью (г=0,049...-0,775*) и массой гнезда в 2 мес. (г=0,688*); активность щелочной фосфатазы с многоплодием (г= -0,159...-0,88), молочностью (г= -0,55), сохранностью (п= - 0,539.. .-0,7);
АсАТ и АлАТ с крупноплодностью (г=0,334...0,773* и г=0,223...-0,544 -соответственно) и молочностью (г=0,437...0,96*** и г= - 0,322...-0,753**
соответственно); многоплодия с содержанием гистамина (г=0,521), дофамина (1^=0,271...-0,478) и 5-ОИУК (г=0,438), а также крупноплодности и молочности - с серотонином (г= - 0,976*** и г=-0,795).
В крови 4-мес. подсвинков уровень общего белка достоверно коррелировал со скороспелостью (г=0,152...0,5), среднесуточным приростом (1=0,179...0,607*), длиной туши (г= - 0,206...-0,418), толщиной шпика (г= -0,031...-0,851*) и массой задней трети полутуши (1=0,303...0,75); нуклеиновых кислот со скороспелостью (г= -0,493...-0,95***), затратами корма (г= - 0,17...-0,95***), массой (г-0,504) и длиной туши (1=0,391...0,97***), толщиной шпика (г=-0,152...-0,832*), площадью «мышечного глазка» (г=-0,989***) и массой задней трети полутуши (г=0,158. ..0,798*); общих липидов со скороспелостью (г= - 0,842*), среднесуточным приростом (р=-0,075...-0,788*), затратами корма (г=-0,872*), массой и длиной туши (г=-0,126...-0,703** и г=-0,222...-0,545*); активность щелочной фосфатазы со скороспелостью (г=0,574...0,971***), среднесуточным приростом (г=0,374...0,676*), затратами корма (г=0,98***), массой и длиной туши (г=0,411...0,73** и г=0,233...0,505), толщиной шпика (г=0,356...0,835*) и массой задней трети полутуши (1=0,507...0,81**); АсАТ с величиной среднесуточного прироста (г=0,424*...0,801*) и толщиной шпика (г=0,245...0,798*), а АлАТ - со скороспелостью (г= -0,178...-0,876*), затратами корма (г= - 0,055...-0,955***), массой туши (г=0,242), толщиной шпика (г= - 0,16...-0,948***) и массой задней трети полутуши (г=0,593...0,855*); уровня гистамина со скороспелостью (г=0,208) и среднесуточным приростом (г= -0,208); 5-ОИУК -скороспелостью (г= 0,264) и среднесуточным приростом (г= -0,343); серотонина - со скороспелостью (г= 0,162), среднесуточным приростом (г= -0,186) и затратами кормов (г= 0,143); норадреналина и дофамина со скороспелостью (1= 0,183 и г= 0,069) и среднесуточными приростами (г= -0,196 и 1= - 0,082) и затратами корма (г=-0,131 и г= - 0,140 соответственно); дофамина с толщиной шпика (1=0,166) и с длиной туши (г= -0,179).
у
3.8. Влияние некоторых стрессоров па организм свиней
3.8.1. Отъем поросят. Проведенные нами исследования (хозяйства Обливского района; 1991-1995 гг.) подтвердили неблагоприятное влияние отъема поросят от маток на их рост и развитие. В первые 7 дней после погнездного отъема (в 45 дней) у поросят всех групп наблюдается потеря живой массы в пределах от 0,25 (у ДМ-1) до 0,80 (КБ х ДМ-1 х КБ) кг.
Потеря живой массы у гибридов составила за первые 7 дней после отъема 0,40-0,80 кг; наиболее сильно в росте отставали 3-х породные поросята.
Через 14 дней после отъема у поросят всех групп получен прирост живой массы от 1,8 до 2,7 кг. Наиболее высокие приросты живой массы через 14 дней после отъема зафиксированы у 3-х породных гибридов.
Продолжая исследования по оценке стрессустойчивости поросят к действию отъема на племенной свиноферме ТОО "Ивановское" Сальского района Ростовской области (1993-1997гг.), мы установили, что поросята КБхСТ и КБхЛ снизили живую массу на 0,4-0,44 кг или 2,15 и 2,47%, а КБхКЧ и КБхДМ-1 меньше потеряли в массе, соответственно на 1,47 и 1,56% или на 0,26 и 0,28 кг. Потери в весе поросят СМ-1, СТхКБ и СТхЛ были больше и составили соответственно 500, 600 и 650 граммов. Потери в весе у поросят СТхКЧ и СТхДМ-1 были выше, чем у контрольных на 20 и 26% (Р>0,95). Таким образом, поросята степного типа и гибриды КБхЛ КБхСТ, СТхКБ, СТхЛ, СТхКЧ и СТхДМ-1 в большей степени были подвержены стрессам, прореагировав на отьем значительным снижением живой массы.
Несмотря на то, что поросята КБхКЧ и КЧхДМ-1, а также СТхКЧ и СТхДМ-1 меньше реагировали на отьем, их приросты на 14 день после отъема оказались ниже контрольных соответственно на 17,9 и 16,8%,13 и 7,6%.
3.8.2. Перевод на зимовку и перегруппирование поросят. Исследованиями, проведенными в ЗАО "Батайское" Азовского района Ростовской области (октябрь 2000 г.), установлено, что у поросят после перевода из летнего лагеря в зимнее помещение (на доращивание) под
1 I
действием стресса возникает метаболическая реакция организма -неспецифический синдром, выражающийся в перестройке регуляторных биохимических механизмов. Он проявляется в интенсификации белкового и энергетического обмена, изменении лейкограммы (снижение общего числа лейкоцитов и соотношении л/н, увеличение числа палочкоядерньгх нейтрофилов и индекса сдвига ядер нейтрофилов), усилении синтеза антител, мочевины, активности комплемента, интенсификации гликолиза, тканевого дыхания, активировании шутовых механизмов утилизации глюкозы и т.д. В селекции свиней на стрессустойчивость в качестве маркеров стресссостояния можно использовать при отборе определение содержания в крови общего белка, иммуноглобулинов, мочевины, лактата, циркулирующих иммунных комплексов, активности комплемента, катал азы, супероксиддисмутазы, глутатионредуктазы, глюкозо-6-фосфатдегидрогеназы, Иа+, К+ - и М^1"1" -зависимой аденозинтрифосфатазы.
3.8.3. Транспортировка. Проведенными исследованиями в ЗАО «Батайское» установлено, что под воздействием транспортировки в организме подсвинков наблюдается метаболическая реакция организма, приводящая к перестройке регуляторных биохимических механизмов, направленных на поддержание гомеостаза. Она проявляется в повышении клеточных факторов защиты, усилении активности ферментной антиоксидантной системы и энергетического обмена, снижении белкового обмена. Подтверждением этого является увеличение содержания в крови транспортируемых откормочников эритроцитов (на 24,4%), лейкоцитов (на 8,39%), сегментоядерных нейтрофилов (на 1,5%), лимфоцитов (на 4,2%) и мочевины (на 22,6%), активности супероксиддисмутазы (на 92,1%), каталазы (на 45,9%), глюкозо-б-фосфатдегидрогеназы (на 80,9%), - К+- и М^++-зависимой
аденозинтрифосфатазы (на 64,1 и 113,1% соответственно); снижение - числа эозинофилов (на 2,5%), палочкоядерньгх нейтрофилов (на 2,1%), моноцитов (на
1,1%), пирувата (на 40,5%) и общего белка (на И
Ш.
РОС. НАЦИОНАЛ!) БИБЛИОТЕКА СПстербург О» 300 «кг Чп — -
3.9. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ СВИНОВОДСТВА И ПУТИ ЕЕ ПОВЫШЕНИЯ
3.9.1. Экономическое обоснование эффективности интеграции
производителей свинины на уровне административного района. Для того, чтобы не допустить полной ликвидации свиноводства в Обливском районе было решено создать экономические условия, при которых все производители свинины (колхозы, совхозы, АО, ТОО, другие формы коллективных предприятий, фермеры и все жители) были бы заинтересованы в этом и имели необходимые условия для выращивания и откорма свиней. Был избран путь интеграции всех производителей свинины с использованием промышленного скрещивания и гибридизации, обеспечивающих получение эффекта гетерозиса. Начали с создания базы воспроизводства свиней и обеспечения ремонтным молодняком (6-мёсячного возраста, случного возраста и проверенными на су порос ность в 42 дня проверяемыми матками) всех юридических и физических лиц, желающих заниматься свиноводством. С этой целью был выбран колхоз (ныне ТОО) «Родина», свиноводческая ферма которого была укомплектована племенными свиньями крупной белой породы. Были определены перспективные показатели производства свинины в районе и на их основе разработана технологическая карта производства поросят и выращивания ремонтного молодняка в ТОО «Родина», чтобы хозяйство могло ритмично в течение года обеспечивать потребности в молодняке как собственной фермы, так и других хозяйств и фермеров.
В целях использования прогрессивных методов разведения свиней в ТОО «Родина» были завезены хряки степного типа СМ-1, что позволило производить для других хозяйств и фермеров не только чистопородный, но и двухпородный помесный молодняк, для использования его в качестве материнской формы при получении откормочных гибридов. Учитывая, что фермеры не имеют базы для развития свиноводства, в одном из фермерских хозяйств построили летний лагерь для получения в нем опоросов (в апреле),
дорапщвания и откорма молодняка до реализации (в 7-8 месячном возрасте при достижении живой массы 100-110 кг). В зависимости от наличия кормов лагерь может быть рассчитан на получение в нем поросят от 5-10 до 15-20 и большего числа маток. Каждый фермер работает в едином производственном цикле с фермой ТОО и получает от него маток за 60-40-20 дней до опороса (в зависимости от погодных условий) и после отьема поросят (через 7 недель после опороса) снова возвращает их хозяйству для подготовки и проведения случки и содержания до следующего цикла в очередном году. Молодняк остается в этом же летнем лагере до достижения живой массы 100-110 кг, а затем реализуется. Для того, чтобы такая система в условиях рыночных отношений могла работать без административного нажима, цены при взаиморасчетах между хозяйствами дифференцировали таким образом, чтобы всем производителям свинины в одинаковой степени было гарантировано получение прибыли, а величина ее была бы пропорциональна уровню ведения свиноводства и степени специализации.
»
С целью повышения заинтересованности в организации воспроизводства были определены оптимальные уровни рентабельности для хозяйств различных категорий: для племенных, поставляющих другим производителям свинины ремонтный молодняк и супоросных (проверяемых) свиноматок - 85%; для товарных хозяйств, занимающихся воспроизводством свиней, откормом и реализацией полученного молодняка фермерам и владельцам личных подсобных хозяйств - 40%; для хозяйств и отдельных граждан, занимающихся только откормом поросят для реализации - 35%.
I
' Нами проводился и расчет экономической эффективности контрольного
^ откорма чистопородных и гибридных подсвинков. Оказалось, что только за
' счет сокращения сроков достижения живой массы 100 кг экономия денежных средств в расчете на одного гибридного подсвинка составляет 1755,99-3454,02
' руб. Наиболее высокая экономия затрат получена при откорме 3-х породных
{
i
\
\
»
!
гибридов. Экономия денежных средств при откорме гибридов в целом составила (в расчете на одного подсвинка) 2017,55-3977,14 руб.
Проведенными экспериментами и экономическими расчетами доказана эффективность интеграции производителей свинины на уровне административного района в условиях рыночной экономики. Применение двух-и трехпородной гибридизации повысило продуктивность животных за счет проявления эффекта гетерозиса. Уровень рентабельности производства свинины в хозяйствах различных категорий составил 37,1-85,5%.
3.9.2. Экономическая эффективность воспроизводства, выращивания и откорма свиней разных генотипов и стрессреактивности. На основании проведенных в ТОО «Ивановское» Сальского района экспериментов была рассчитана экономическая эффективность воспроизводства, выращивания и откорма свиней различных генотипов. За базу для сравнения были взяты затраты производства по I группе животных (КБ).
По данным годовых отчетов средняя реализационная цена 1 кг живой массы подсосного поросенка составила 8,18 деноминированных рублей, средняя реализационная цена выращенного и интенсивно откормленного молодняка - 5,50 руб., стоимость одной кормовой единицы в свиноводстве хозяйства - 0,39 руб.
Размножение свиней СМ-1 экономически более выгодно, чем КБ. Сравнение результатов в группах, где в качестве материнской породы использовали КБ, показало, что наиболее целесообразно воспроизводство гибридов сочетания КБ х СТ. На каждой матке это дает прибавку на сумму 107,2 руб.
Спаривание свинок СМ-1 с хряками СМ-1, КБ, Л, КЧ и ДМ-1 дает прибавку в сравнении с КБ от 36,8 до 220,9 руб. Наиболее целесообразно откармливать подсвинков, полученных в варианте гибридизации СМ-1 х КБ (+ 42,04 руб.), СМ-1 х Л (+31,64 руб.) и СМ-1 (+30,96 руб.) в сравнении с КБ. Прибавку выручки от реализации дали доращиваемые и откармливаемые
подсвинки вариантов КБ х СМ-1 ( +17,11 руб.); КБ х Л (+15,96 руб.); СМ-1 х ДМ-1 (+15,57 руб.).
Расчет экономической эффективности показал (в ценах 2000 г.), что по скороспелости стрессустойчивые подсвинки превосходят стрессчувстви-тельных на 7,2%, что позволяет сократить продолжительность откорма на 13,3 дней. Это сокращает затраты на содержание 1 головы без учета кормов на 4,30 руб. в день или на 57,19 руб. за период откорма.
По экономии затрат корма на 1 кг прироста стрессустойчивые подсвинки превосходят контрольных на 6,2% или 0,24 корм. ед. При средней стоимости 1 корм. ед. 1,35 руб. и откорме до массы 100 кг экономится до 24 к. ед. или 32,40 руб. на 1 голову. Таким образом, селекция свиней на стрессустойчивость позволяет получить дополнительно до 89,59 руб. на 1 голову за период откорма.
3.9.3. Современное состояние и тенденции развития свиноводства в Ростовской области
3.9.3.1. Динамика поголовья и производства мяса свиней. Анализ развития животноводства в Ростовской области показал, что за годы реформ произошел резкий спад производства мяса всех видов в убойном весе: производство мяса в хозяйствах всех категорий в 2002 году составило 158,2 тыс. тонн, или по сравнению с 1990 годом сократилось на 258,0тыс. тонн. Производство свинины - с 173,4 до 85,7 тыс. тонн. При этом удельный вес говядины в общем объеме мяса сократился с 35,8% до 28,9%, а свинины возрос с 41,7% до 54,2%. Поголовье свиней сократилось с 2240,4 до 883,7 тыс. гол. (за 1990 - 2002 гг.).
За годы реформ произошли значительные изменения не только в структуре мясного баланса, но и среди сельхозтоваропроизводителей. Так, если в 1990 году на долю СХП приходилось 75,6% всего объема мяса, производимого в области, то в 2002 году лишь 23,2%. В то же время на долю ЛПХ населения соответственно 24,4 и 70,4%.
До 1995 года поголовье свиней в хозяйствах населения РО достигло 452,6 тыс. голов. Однако в 1996 году по сравнению с 1995 годом поголовье сократилось на 33,8 тыс. голов, в 1997 году еще на 62,9 тыс. голов. Затем за два года - наблюдается прирост на 60,1 тыс. голов, а в 2000 году вновь сокращение на 70,7тыс. голов. Увеличившись в 2001 году на 41,0 тыс. голов, численность поголовья продолжала расти и превысила в 2002году уровень 1991 года на 118,6тыс.голов или на 33,3%.
За годы реформирования произошло сокращение поголовья свиней и производства мяса во всех районах области . за исключением Веселовского, Орловского, Зимовниковского, Ремонтненского и Заветинского районов, где отмечается рост поголовья и производства свинины. Произошло не только сокращение поголовья свиней в СХП, но и резкая их дифференциация. Значительно возросло количество хозяйств, имеющих свиней до 500 голов и наоборот, сократилось количество хозяйств, имеющих свыше 1 тыс. голов.
3.9.3.2. Эффективность ведения свиноводства в ряде хозяйств Ростовской области. Нами проводился анализ состояния ведения свиноводства (и животноводства в целом) в 10 хозяйствах различных регионов Ростовской области за ряд последних лет. Рассмотренные нами материалы свидетельствуют о том, что лишь в 2-х хозяйствах (СПК ПЗ "Россия" и СПК "Майский") производство свинины (и продукции животноводства в целом) является убыточным. Рентабельность свиноводства в 8 хозяйствах за последние 5-7 лет составила 2-77,5%. Эффективность ведения свиноводства сдерживается: низкой продуктивностью свиней, большим падежом, ростом затрат кормов (в физическом и стоимостном выражении) на производство прироста массы свиней, недостаточным и некомплексным использованием премиксов в кормлении различных половозрастных групп свиней, увеличением доли покупных комбикормов, значительным ростом себестоимости производства прироста свиней.
3.9.3.2.1. Организация и эффективность ведения свиноводства в ЗАО «Батайское». Производство прироста свиней за 1996-2002 гг. возросло на 478 т (33,61%), среднесуточный прирост по стаду, группам 0-2, 2-4 мес. и на откорме на 154 г (60,15%), 101 г (53,44%), 338 г (139,67%) и 167 г (52,51%) соответственно. Большую роль в этом сыграло улучшение кормления свиней, особенно за счет применения премиксов фирмы "Провими".
Многоплодие основных и проверяемых свиноматок составляет 9,3 - 10,6 и 7,0 - 8,5 поросенка, а получение приплода в целом 15153 - 18541 гол. Отъемная масса поросят доведена с 14,2 кг (1996 г.) до 19,0 кг (2002 г.). По сравнению с другими хозяйствами области значительно снижен падеж поголовья, с 54,6 (1997 г.) до 11,9% (2002 г.). Ежегодная реализация свиней составляет 10903 - 17306 гол. или 1232 - 2046 т, при среднесдаточной массе 108 - 130 кг. Производство свинины (прироста) на 1 начальную голову доведено с 98 (1996 г.) до 141 кг (2002 г.). Снизились затраты труда и кормов на получение 1 ц прироста на 1,5 чел./час (17,05%) и 1,4 ц корм. ед. (16,67%) соответственно. Однако себестоимость производства прироста за анализируемый период выросла (по объективным причинам) на 2173 руб. (6,58 раза). Одним из факторов роста затрат на производство свинины является значительное количество покупных комбикормов, в т.ч. премиксов.
Несмотря на инфляцию, рост цен, повышение себестоимости производства свинины, ежегодная реализация свиней за 1999-2002 гг. составила 14104-17306 гол. или 1732-2046 т в живой массе.
В 2002 г. уровень рентабельности в растениеводстве 60,0%, в свиноводстве - 28,0%, а в целом по хозяйству - 30,0%. Успешное ведение свиноводства в ЗАО «Батайское» достигается за счет высокой технологической дисциплины, оптимального кормления свиней с использованием премиксов, наличия собственного миникомбикормового завода, получения эффекта гетерозиса от межпородной гибридизации, применения искусственного осеменения свиней, экономии энергогносителей за счет проведения 2-х туров
опоросов маток в летних лагерях, своевременного выполнения всех санитарно-ветеринарных мероприятий, оптимальной организации и оплаты труда, нацеленности всего трудового коллектива на конечный результат и др. факторов. На экономику ведения свиноводства в ЗАО «Батайское» негативно влияют: - низкая интенсивность использования маток (надо продолжить строительство капитальных маточников, чтобы перейти на круглогодовые опоросы); - рост цен на энергоносители, материалы и оборудование для животноводства, комбикорма; - повышение курса "Евро" и стоимости премиксов фирмы "Провими" (надо производить свои отечественные, не уступающие по качеству лучшим зарубежным аналогам); - падение закупочных цен на свиней - с 36 руб. за кг живой массы в 2001 г. до 28 руб. и менее в 2002 г. (отсутствие регулирующих функций и достаточной господдержки отечественного товаропроизводителя, массовое поступление в Россию импортного мяса и др.); - диспаритет цен на промышленную и с.-х. продукцию; - отсутствие госзаказа на свинину, заявок со стороны мясокомбинатов и графиков поставки свиней на убой (товаропроизводитель выращивает свинину на свой страх и риск, не зная, кто, когда и по каким ценам купит ее).
3.9.3.2.2. Организация и эффективность производства свинины в СЗАО «СКВО». По рейтингу среди наиболее крупных и эффективных сельхозпредприятий России за 1998-2000 гг. СЗАО "СКВО" Зерноградского района Ростовской области входит в клуб "Агро-300".
Выходное поголовье свиней за период в 1996 по 2002 гг. выросло с 5302 до 8408 гол. (на 58,58%). Производство прироста свиней с 1966 по 2002 гг. выросло с 266 до 1076 т (на 404,5%). Доля свинины в структуре валового производства мяса увеличилась с 48,54% в 1996 г. до 78,14% в 2002 г., а говядины, наоборот, снизилась с 50,91% до 21,71%. В СЗАО "СКВО" среднесуточный прирост по стаду свиней вырос со 139 (в 1996 г.) до 387 г (в 2002 г.); на 248 г или 106,47%, а по группам 0-2, 2-4 мес. и на откорме на 153 г (136,6%), 195 г (82,62%) и 331 г (175,13%) соответственно. Такой рост был
обусловлен тем, что с 1999 г. в хозяйстве активно используются в кормлении свиней премиксы фирмы "Провими". Первый же год их применения обеспечил повышение среднесуточных приростов по стаду (в сравнении с 1998 г.) на 123 г (52,1%), а на доращивании и откорме - на 172 г (74,78%) и 168 г (48,69%) соответственно. Получение прироста (в сравнении с 1996 г.) увеличилось к 2002 г. с 6834 до 11782 гол. (на 4948 гол. или в 1,72 раза), а деловых поросят-с 6226 до 11418 гол. (на 5192 гол. или в 18,3 раза). Многоплодие основных свиноматок (за 1996-2002 гг.) выросло на 2,5 поросенка (31,25%), а проверяемых и разовых варьировало в пределах 6,8-8,8 поросенка. Благодаря улучшению технологии кормления и содержания молодняка масса поросят к отъему увеличилась с 14,1 (1996 г.) до 18,3 кг (2002 г.).
Реализация свиней за анализируемый период увеличилась на 6402 гол. (в 5,3 раза) или 707 т (в 4,74 раза), а среднесуточная масса несколько снизилась -со 127 кг (1996 г.) до 113,5 кг (2002 г.). Производство прироста на 1 начальную голову возросло с 50,2 до 128 кг (в 2,55 раза). Себестоимость 1 ц прироста массы свиней только с 1998 по 2002 г. выросла с 865 руб. до 2121 руб. (в 2,45 раза). На ее сдерживание повлияли снижение затрат кормов и труда (с 1996 по 2002 гг.) с 13,9 до 5,3 ц корм. ед. (в 2,62 раза) и с 46 до 12,3 чел./час (в 3,74 раза) соответственно.
Главным фактором снижения себестоимости прироста (наряду с повышением продуктивности и сохранности молодняка, использованием прогрессивных технологий кормления и содержания свиней) является сокращение затрат на корма. В целом рентабельность по хозяйству колеблется от 29,4 (2002 г.) до 70,3% (1999 г.), в т.ч. по растениеводству 224 - 102%, по животноводству (1998 - 2001 гг.) 9,2 - 51% (в 2002 г. - 11,7%), по свиноводству (1998-2002гг.) 7-31,6%. В хозяйстве применяется 3-х фазная технология выращивания и откорма молодняка свиней. С вводом новых корпусов, строящихся по технологии фирмы "Шауер", на СТФ № 2 будет осуществлен переход на более оптимальную 2-х фазную технологию
выращивания и откорма молодняка. Огромную роль играет приготовление комбикормов для свиней в собственном кормоцехе. Слагаемыми успеха свиноводов СЗАО «СКВО» стали: - соблюдение технологической дисциплины, использование высокопродуктивных свиней; использование межпородной гибридизации свиней; наличие собственного цеха по приготовлению комбикормов для свиней; применение в кормлении свиней премиксов фирмы "Провими"; использование технологии фирмы "Шауер" в производстве свинины; напряженная работа по снижению себестоимости реализуемой продукции (она на 20-25% ниже средне областного уровня и в 2 раза ниже, чем у многих неконкурентоспособных СХП); тесная взаимо-выгодная связь с предприятиями мясоперерабатывающей промышлнности. Негативно влияют рост цен на энергоносители, комбикорма, материалы и оборудование для животноводства, диспаритет цен на промышленную и с.-х. продукцию, негибкая таможенная политика, отсутствие госзаказа на свинину, игра на понижение цен и др.
3.9.3.3. Технологические и организационно - экономические факторы повышения эффективности свиноводства. Для повышения эффективности отрасли необходимо разработать и осуществить комплекс мероприятий, среди которых: усиление концентрации поголовья свиней и получение на этой основе дополнительного экономического эффекта за счет масштаба производства; внедрение прогрессивных технологий, обеспечивающих снижение материальных и трудовых затрат; повышение конкурентоспособности отрасли; создание прочной кормовой базы на основе сбалансированности рационов по протеину, аминокислотам, витаминам, микро-и макроэлементам, что будет способствовать повышению продуктивности животных и окупаемости кормов; совершенствование селекционно-племенной работы; совершенствование менеджмента; внедрение и совершенствование маркетинговой деятельности и ряд других.
ВЫВОДЫ
1. Племенное свиноводство Ростовской области обладает достаточным генетическим потенциалом, чтобы увеличить продуктивность свиней в товарных хозяйствах. Многоплодие свиноматок крупной белой, СМ-1 (степной тип), северокавказской пород и ДМ-1 составляет 10,5; 10,4; 9,4 и 10,5 поросенка соответственно; молочность - 52,6; 51,7; 46,7 и 54,7 кг; количество поросят при отъеме в 2 мес. - 9,5; 9,4; 8,9 и 9,9 гол.; масса гнезда и 1 поросенка при отъеме -169,1; 179,5; 146,0 и 188,1 и 17,8; 19,1; 16,4 и 19,0 кг; КПВК- 117,8; 120,8; 104,8 и 124,5 балла (лучшая продуктивность у свиноматок ДМ-1).
Скороспелость (100 кг) молодняка КБ, СМ-1, СК и ДМ-1 - 191,9; 186,2; 192,5 и 192,8 дн.; среднесуточный прирост - 699,8; 717,6; 693,5 и 702,3 г; расход кормов на получение 1 кг прироста - 4,02; 3,90; 4,20 и 4,09 корм, ед.; масса парной туши - 57,7; 58,2; 59,1 и 57,5 кг;'длина туши - 95,7; 96,5; 92,7 и 92,6 см; толщина шпика (над остист, отроет. 6-7 грудн. позвонков) - 30,7; 29,1; 34,1 и 33,4 мм; площадь «мышечного глазка» - 30,0; 31,1; 26,6 и 30,6 см2; масса задней трети полутуши - 11,09; 11,18; 11,20 и 11,0 кг (лучшими откормочными качества обладали подсвинки СМ-1). Наиболее высокая продуктивность свиней была достигнута в начале 90-х годов XX века, а ее последующее снижение - результат трудной адаптации к условиям рыночной экономики.
2. Эффективность промышленного скрещивания и гибридизации пород и типов свиней Северо-Кавказского региона определяется их сочетаемостью, являющейся основой для разработки локальных систем разведения. Действенным методом улучшения продуктивности свиноматок в специфических условиях северо-восточной зоны Ростовской области является межпородная гибридизация: <?СМ-1 х ?(с? ДМ-1 х $ КБ),$ ДМ-1 х $(с?КБ х $ДМ-1) и с?КБ х $ (с? ДМ-1 х $КБ), позволяющая повысить КПВК (по сравнению с крупными белыми) на 14,11 и 10 баллов. Сочетание $КБ х c?JI обеспечивает повышение молочности (на 3,9 кг), выхода деловых поросят и их сохранности (на 0,6 гол. и 4,14%), массы гнезда (на 24,4 кг) и одного поросенка
(на 1,6 кг) при отъеме в 2 мес. и КПВК на 11,91 балла; 2 КБ х - молочности (на 3,8 кг), массы гнезда при отъеме (на 9,1 кг) и КПВК на 4,33 балла; $КБ х с?КЧ - молочности (на 5,53 кг), массы гнезда (на 20 кг), 1 поросенка (на 1,4 кг) при отъеме и КПВК на 9,91 балла.
В условиях южной зоны ГО сочетание ?КБ х с?СМ-1 (степной тип) повышает многоплодие, молочность, количество деловых поросят и массу гнезда при отъеме на 2; 12,8; 3 и 8,4% соответственно, КПВК - на 19,9 балла. В сочетаниях $КБ х с?КЧ и 2КБ х с? ДМ-1 многоплодие снизилось на 9-10%, а в вариантах $СМ-1 х $КЧ и $СМ-1 х с?ДМ-.1 продуктивность маток была на уровне с крупной белой породой.
3. При скрещивании за счет усиления гетерозиготности возрастает вариабельность репродуктивных качеств свиноматок. Влияние организованного фактора (варианта сочетания) на отдельные показатели продуктивности маток колеблется от 12,5 до 53,7%; наиболее сильно оно сказалось на их молочности.
4. Гибридные свинки от прямого и обратного вариантов скрещивания КБ х ДМ-1 при контрольном выращивании превосходят чистопородных крупных белых по энергии роста на 10,13-13,8%, а по мясным качествам не отличаются от них. Наибольший эффект по длине туловища получен при сочетании ¿?КБ х $ДМ-1, а при обратном сочетании - по энергии роста.
5. Скрещивание и гибридизация значительно улучшают откормочные и мясные качества молодняка. В условиях северо-восточной зокы РО гибриды всех сочетаний отличаются от чистопородных крупных белых более оптимальными показателями по скороспелости на 5,27-12,3 дн., среднесуточному приросту (исключая КБ х ДМ-1 и ДМ-1 х КБ) на 22,4 - 111 г, оплате корма на 0,06-0,22 корм. ед. (исключая КБ х JI и КБ х КЧ), длине туши (исключая ДМ-1 х КБ, ДМ-1 х (КБхДМ-1) и КБ х (ДМ-1 х КБ), на 1,63-2,54 см, толщине шпика (исключая КБ х ДМ-1) на 0,9-2,88 мм, площади «мышечного глазка» на 1,63-7,68 см2 и массе задней трети полутуши на 0,13-0,71 кг. Лучшими откормочными и мясными качествами характеризовались гибриды
2/4 СМ-1 + 1/4 ДМ-1 + 1/4 КБ, 2/4 СМ-1 + 1/4 КБ + 1/4 ДМ-1 и 1/2 КБ + 1/2 ДМ-1, которые по селекционному индексу (7) превосходили крупных белых соответственно на 62,97; 49,10 и 36,16 балла. Среди 2-х породных гибридов лучшими откормочными качествами (в 100 и 120 кг) в условиях южной зоны РО обладали потомки от прямого и обратного сочетания КБ х СМ-1. Использование хряков СМ-1 (степного типа) и ландрас повышает выход мяса в туше, снижает выход шпика и костей; осаливание у полученного потомства наступает в более позднем возрасте, нежели у КБ и их помесей с КЧ и ДМ-1 .Использование маток СМ-1 в скрещивании с хряками других пород эффекта не дало.
6. При гибридизации (особенно трехпородной) значительно
увеличивается вариабельность показателей откормочной и мясной 1
продуктивности. Самой высокой изменчивостью характеризуется толщина шпика и площадь «мышечного глазка». Влияние организованного фактора наиболее сильно отразилось на откормочных качествах (33,3-48,1%), а также на толщине шпика (42,1%) и площади «мышечного глазка (74,3%).
7. Стресс-реактивность свиней связана с их продуктивностью. Стрессустойчивые свиноматки (КБ, СК, СМ-1 и КБхЛ) превосходят стрессчувствительных аналогов по многоплодию на 0,8-1,3 поросенка, крупноплодности - 0,06-0,13 кг, молочности - 1,4-3,6 кг, числу деловых поросят и их сохранности к отъему - 1,3 - 1,7 гол. и 1,5-7,3%, массе гнезда и 1 поросенка в 2 мес. - 11,3 - 39,2 и 0,4-0,82 кг (лишь у СК и КБхЛ), КПВК - 11,721,1 балла. Независимо от стрессреакгивности по продуктивности лидировали матки СМ-1. Вариабельность воспроизводительных качеств составила 1,2410,45%; у стрессустойчивых маток она была выше по многоплодию, массе гнезда и 1 поросенка при отъеме в 2 мес., а у чувствительных - по крупноплодности и молочности.
8. Стрессустойчивые подсвинки превышают стрессчувствительных по среднесуточному приросту на 19,9-55,9 г (СМ-1, ДМ-1 и КБ) и оплате корма на
0,11 корм. ед. (ДМ-1), а в целом по величине селекционного индекса (1юо) за откормочные качества на 3,5-12,4 балла. Лучшими по 1юо среди стрессрезистентных и чувствительных были подсвинки СМ-1 (128,8 и 116,4 балла), ДМ-1 х Д (126,7 и 118,0 балла) и КБ х Л (125,6 и 122,1 балла). Стрессчувствительные подсвинки отличаются от резистентных большей массой парной туши на 1,4-3,2 кг (СМ-1, ДМ-1, ДМ-1хД, КБ), длиной - на 2,3-2,8 см (ДМ-1, ДМ-1хД) и содержанием в ней мяса на 0,7-1,5%, меньшим (на 0,6-1,3%) - костей. В целом, по значению 1юо (за откормочные и мясные качества) стрессустойчивые подсвинки всех. генотипов опрережают стрессчувствительных на 6,37 - 43,8 балла.
9. Применение премиксов фирмы «Провими» при выращивании и откорме подсвинков до 120 кг живой массы позволяет улучшить их скороспелость на 17,2 да., среднесуточный прирост на 103,9 г и оплату корма на 0,49 корм. ед.
10. Крупные белые и гибридные подсвинки характеризуются хорошим качеством свинины. Однако последние отличаются от чистопородных несколько большим содержанием в мясе воды, триптофана и оксипролина, меньшим - органического вещества, «сырого» жира и величиной рН. Максимальное содержание жира в мясе имели помеси КБ х КЧ и КБ х ДМ-1, превосходившие КБ на 33,3 и 20,5%. Самое постное мясо получено от подсвинков степного типа СМ-1. Сочетание маток СМ-1 с хряками других пород повлекло снижение влагоудерживающей способности и нежности мяса у потомства в сравнении с КБ. Чистопородные и помесные свиньи имеют шпик высокого качества. Лишь гибриды генотипа 2/4 СМ-1 + 1/4 ДМ-1 + 1/4 КБ отличались несколько большей водянистостью подкожного шпика и меньшим содержанием органического вещества и «сырого» жира. Самый высокий рейтинг по суммарной дегустационной оценке мяса и бульона оказался у подсвинков крупной белой породы, 2-е и 3-е места соответственно получили гибриды 3/4 КБ +1/4 ДМ-1 и 3/4 ДМ-1 + 1/4 КБ.
11. Мясо и шпик свиней с разной стресс-реактивностью характеризуются хорошим качеством, однако у стрессустойчивых оно было несколько лучше (по влагоудерживающей способности, содержанию жира), чем у стрессчувствительных. Дегустацией отмечено некоторое ухудшение качества свинины у стрессчувствительных подсвинков ДМ-1 и ДМ-1 х Д.
12. Применение премиксов фирмы «Провими» не вызывает снижения качества свинины. Мышечная ткань подсвинков, выращенных с применением премиксов, характеризуется большей биологической полноценностью, ибо содержит больше незаменимых (валина, изолейцина, лейцина, лизина) и ароматообразующих аминокислот, имеет больший аминокислотный индекс. Шпик подсвинков, выращенных с использованием премиксов, отличается несколько большей биологической полноценностью, а выращенных без них -лучшей устойчивостью к прогорканию. В целом все подопытные свиньи имели хорошее качество продукции.
13. Между гибридами и крупными белыми подсвинками имеются различия в гистостроении длиннейшей мышце спины, обусловленные уровнем мясности и влиянием гетерозиготности. Все гибриды по содержанию мышечной ткани в первичном мышечном пучке превосходят крупных белых на 1,7-4,9%, а по содержанию эндомизия уступают им на эту же величину. Самое оптимальное соотношение межпучковый: внутрипучковый жир имели подсвинки 1/2 ДМ-1 + 1/2 КБ и 3/4 ДМ-1 + 1/4 КБ - 1:1,04 и 1:1,02 соответственно. Гибриды всех сочетаний (особенно трехпородные) по площади крупных мышечных волокон превышали крупных белых на 383,3-1300,0 мкм2; 1/2 ДМ-1 + 1/2 КБ и 2/4 СМ-1 + 1/4 КБ + 1/4 ДМ-1 по площади средних мышечных волокон - крупных белых - на 241,0 и 189,3 мкм2 соответственно. По средней площади мышечных волокон в целом трехпородные гибриды превосходили крупных белых на 291,0-373,9 мкм2.
14. Стрессустойчивые подсвинки (СМ-1, ДМ-1) превосходят стрессчувствительных сверстников по наличию в длиннейшей мышце спины
у
соединительной (на 1,38 и 0,77%) и жировой (лишь КБ) ткани (на 1,52%). Наиболее оптимальное соотношение межпучкового и внутрипучкового жира имели стрессустойчивые подсвинки СМ-1 (1:1,4), а худшее -стрессчувствительные КБ (1:1,88). Стрессустойчивые свиньи (СМ-1, ДМ-1хД) превышали устойчивых по площади поперечного сечения средних мышечных волокон на 224,8 - 292,8 мкм2 и первичных мышечных пучков (свиней всех генотипов) на 0,03 - 0,05 мм2. Минимальную площадь мышечных волокон имели стрессустойчивые подсвинки СМ-1 - 1145,8 мкм2, а максимальную -2056,2 мкм2 - стрессчувствительные ДМ-1хД.
15. Биохимические показатели крови супоросных свиноматок СМ-1 и КБхЛ подтверждают физиологическую норму. В то же время у маток КБхЛ выше содержание в крови 5-ОИУК, норадреналина, - латентный период и а, ниже - дофамина и интенсивность медленной вспышки. Между чистопородными и гибридными подсвинками имеются определенные интерьсрные отличия, обусловленные направлением продуктивности, стресс-реактивностью и уровнем гетерозигности. Стрессчувствительному молодняку (СМ-1, КБхЛ) характерно большее, чем стрессустойчивому, содержание в крови гистамина, 5-ОИУК, серотонина (КБхЛ) и норадреналина. Процессы перекисного окисления липидов более выражены у стрессчувствительных подсвинков (СМ-1 и КБхЛ): они имеют большую величину, нежели стресс-резистентные сверстники, спонтанного свечения, быстрой вспышки (Ь), а, -латентного периода, угла наклона начальной фазы медленной вспышки (ф а,) и меньшую - интенсивности медленной вспышки (БЮОО).
Названные показатели перекисного окисления липидов четко отражают предрасположенность свиней к стресс-синдрому и их можно использовать в селекции. Выявлены прямые и обратные корреляции изученных показателей обмена веществ с воспроизводительными, откормочными и мясными качествами свиней (г = 0,133 - 0,98).
16. Технологические стрессоры оказывают негативное действие на организм свиней. Через неделю после погнездного отъема в 45 дн. у чистопородных и гибридных поросят наблюдается потеря (на 0,25-0,80 кг), а через 2 - прирост живой массы (на 1,8 - 2,7 кг). У гибридов всех сочетаний наблюдается тенденция к большей величине потерь в живой массе через неделю после отъема, а через 2 они - (1/2 СМ - 1 + 1/4 КБ + 1/4 ДМ-1 и 3/4 КБ + 1/4 ДМ-1) дают наибольшие приросты; при отъеме чистопородных и 2-х породных помесных поросят в 60 дн. эти цифры составили соответственно 0,26-0,65 и 3,13-4,20 кг. Максимальный прирост через 2 недели после отъема дали поросята СМ-1, КБхСМ-1 и CM-lxJI.
Перевод 2-х мес. поросят из летнего лагеря в капитальный свинарник и их перегруппирование вызывают метаболическую реакцию организма, выражающуюся в перестройке регуляторных беохимических механизмов: интенсификации белкового и энергетического обмена, усилении синтеза антител, мочевины, активности комплемента, интенсификации гликолиза и тканевого дыхания, активировании шунтовых механизмов утилизации глюкозы. Маркерами стресс-состояния являются содержание в крови общего белка, иммуноглобулинов, мочевины, лактата, циркулирующих иммунных комплексов, активности комплемента, каталазы, супероксиддисмутазы, глутатионредукгазы, глюкозо - 6 - фосфатдегидрогеназы, Na+, К*- и Mg4"1'-зависимой АТФ-азы.
Стресс-фактор транспортировки вызывает у откормочников неспецифический синдром, ведущий к перестройке обменных процессов, направленных на поддержание гомеостаза: повышению клеточных факторов защиты, усилению активности ферментной антиоксидантной системы и энергетического обмена, снижению белкового обмена. Стресс-состояние подтверждается, в первую очередь, лейкограммой, увеличением числа эритроцитов, содержания мочевины, активности супероксиддисмутазы,
катал азы, глюкозо-6-фосфатдегидрогеназы, К1"- и М^*4" - зависимой АТФ-азы; снижением уровня пировиноградной кислоты и общего белка.
17. Экономически эффективной является интеграция товаропроизводителей на уровне административного района и использование 2-х и 3-х породной гибридизации, позволяющие довести рентабельность производства свинины в хозяйствах различных категорий до 37,1 - 85,5%. Экономия затрат при откорме 1 гибридного подсвинка составляет 2017,55 3977,14 руб. (в ценах 1994 г.). Экономически целесообразным является воспроизводство гибридных поросят от сочетания свиноматок КБ с хряками СМ-1, Л, КЧ и ДМ-1, позволяющее получить дополнительную продукцию за счет гетерозиса на 107,2 руб./1 матку; а СМ-1 с хряками КБ, Л, КЧ и ДМ-1 -36,8 - 220,9 руб./1 матку. Откорм подсвинков СМ-1 х КБ, СМ-1 х Л и СМ-1 дает прибавку в 42,04; 31,64 и 30,96 руб./гол., а КБ х СМ-1, КБхЛ, СМ-1 х ДМ-1 -17,11; 15,96 и 15,57 руб./гол. соответственно. Селекция на стрессустойчивостъ позволяет при откорме 1 подсвинка до массы 100 кг экономить 89,59 руб. (в ценах 2000 г.).
18. Сложный процесс адаптации к условиям рыночных отношений привел к снижению поголовья свиней в Ростовской области за период с 1990 по 2002 гг. на 1356,7 тыс. гол. (60,55%), а производства свинины (в живой массе) - на106,4 тыс. т. (50,1%). Значительно увеличилось число хозяйств с поголовьем свиней до 500 гол., а сократилось с поголовьем свыше 1 тыс. гол.
Из 10 исследованных на эффективность производства свинины хозяйств (поголовье 1130 - 13470 гол.), лишь 8 в последние годы работают прибыльно. Уровень рентабельности за последние 5-7 лет составляет в них 2-77,5%, а за 2002 г. - 3,5 (СПК ПЗ «Заветы Ильича») - 47,7% (СХКА им. Дзержинского).
Рентабельное производство свинины достигается за счет:
строжайшего соблюдения технологической дисциплины, использования высокопродуктивных пород и типов свиней, промышленного скрещивания и гибридизации; концентрации поголовья свиней; содержания
свиней в летних лагерях; сокращения затрат кормов на производство 1 ц прироста; наличия собственных цехов (минизаводов) по производству комбикормов, применения в кормлении свиней премиксов; использования современных технологий производства свинины; напряженной работы по снижению себестоимости производства свинины; тесной взаимосвязи с предприятиями мясоперерабатывающей промышленности; оптимальной организации и оплаты труда, нацеленности трудовых коллективов на конечный результат и др.
Негативно влияют на развитие свиноводства: низкая продуктивность свиней, падеж, отсутствие средств на закупку племмолодняка, рост цен на энергоносители, комбикорма (а их удельный вес в структуре себестоимости 59,4 - 72,1%), материалы и оборудование для животноводства, диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, рост курса «Евро», слабая господдержка товаропроизводителей свинины, отсутствие госзаказа и падение закупочных цен на свинину (с 36 руб. за кг в 2001 г. до 28 руб. и менее в 2002 г.), заявок со стороны мясокомбинатов, массовый импорт мяса из-за рубежа по демпинговым ценам, отсутствие маркетинговой службы и др.
Предложения производству 1. В целях интенсификации ведения свиноводства и снижения себестоимости производства продукции шире использовать в системе разведения следующие варианты промышленного скрещивания и гибридизации:
$($ КБ х с? ДМ-1) х в СМ-1, $(? ДМ-1 х с? КБ) х с? ДМ-1, $(9 КБ х с? ДМ-1) х с? КБ, $ КБ х в СМ-1, $ КБ х с? Л, $ КБ х Д, $ КБ х с? КЧ - для повышения воспроизводительных качеств маток; КБ х ¿? ДМ-1) х с? СМ-1, $($ ДМ-1 х ДО) х в СМ-1, $($ КБ х с? ДМ-1) х в СМ-1, $ в ДМ-1 х $ в КБ, $($ ДМ-1 х с? КБ) х в ДМ-1, $($ КБ х в ДМ-1) х с? КБ, $ с? КБ х $ в СМ-1, $ КБ х $ Л - для повышения откормочных и мясных качеств потомства.
2. Для повышения эффекта гетерозиса в товарном секторе при использовании промышленного скрещивания и гибридизации необходимо усилить селекционно-племенную работу по совершенствованию и консолидации хозяйственно-полезных качеств свиней районированных на Дону пород и типов; возобновить работу областной контрольно-испытательной станции по свиноводству.
3. Наладить в племрепродукторах области производство 2-х породных свинок для организации 3-х породной гибридизации, обеспечивающей больший эффект гетерозиса.
4. В интересах улучшения воспроизводительных, откормочных и мясных качеств свиней для ремонта стада отбирать лишь стрессустойчивых животных (используя скипидарный тест, реакцию поросят на отъем и др. методы).
5. В селекционно-гибридных центрах, НИИЖ и ОПХ в селекции свиней на стрессустойчивость и высокую продуктивность использовать интерьерные тесты-маркеры.
6. Для более полной реализации генетического потенциала свиней необходимо повышать полноценность рационов использованием премиксов.
7. В целях повышения эффективности ведения свиноводства рекомендуем интеграцию свиноводческих хозяйств, мясоперерабатывающих и торговых предприятий Ростовской области и других регионов РФ.
8. Для повышения конкурентоспособности свинины необходимо добиваться улучшения ее качества и снижения себестоимости производства за счет внедрения прогрессивных технологий, меньших материальных и трудовых затрат.
СПИСОК РАБОТ, опубликованных по теме диссертации
1. Василенко В.Н., Коваленко В.А. Интеграция производителей свинины на уровне района //Информ. листок/ Ростовский ЦНТИ. - 1993.- № 675-93.-3 с.
2. Василенко В. Организационная работа администрации района в условиях перехода на рыночные отношения // Экономика сельского хозяйства России. - 1994. -№ 11.-С.8.
3. Перспективы стабилизации сельскохозяйственного производства Обливского района Ростовской области в условиях рыночной экономики/
B.Н.Василенко, С.Н.Трехсвояков, С.Ф. Миронченко, В.Д. Гребцов // Совершенствование рыночных отношений в агропромышленном комплексе: Тез. докл. Всероссийской конф. - Ростов-на-Дону, 16-18 августа, 1994 г. -
C.37-38.
4. Василенко В.Н. Разработка методов использования гетерозиса в свиноводстве при интеграции производителей свинины: Дис... канд.с.-х.наук.- Персиановка, 1995. - 153С.
5. Степанов В.И., Максимов Г.В., Василенко В.Н. Использование гетерозиса в свиноводстве при интеграции производства свинины// Материалы шестого заседания межвузовского координационного совета «Свинина» и республиканской научно-производственной конференции «Актуальные проблемы производства свинины». - Краснодар, 1996. - с.48-49.
6. Коваленко В.А., Василенко В.Н., Коваленко Л.А. и др. Сравнительная характеристика гистологического строения мышечной ткани у свиней степного типа и гибридов, полученных с их использованием // Разведение и селекция свиней на Дону. - Персиановка, 1995. - С. 134-138.
7. Максимов Г.В., Василенко В.Н., Степанова О.В. Биологические особенности свиней разных генотипов!* // Материалы седьмого межвузовского координационного совета «Свинина» и республиканской научно-производственной конференции «Актуальные проблемы производства свинины». - п. Персиановский, ДонГАУ, 1997.-с.17-18.
8. Василенко В.Н. Проблемы совершенствования управления АПК региона в современных условиях // Власть и управление. - Выпуск 1. - Ростов-на-Дону, 1997. -с.101-104.
9. Степанов В.И., Максимов Г.В., Василенко В.Н. Технология переработки, хранения и использования свинины. - Ростов-на-Дону, РИО АОЗТ «Цветная печать». - 1997. - 72 с.
10. Степанов В.И., Максимов Г.В., Луганцев А.Е., Василенко В.Н. Итоги работ и перспективы гибридизации свиней в зоне Северного Кавказа // Свиноводство. - 1997. - № 5. - с. 13-15.
11. Степанов В.И., Максимов Г.В., Василенко В.Н. Эффективность промышленного скрещивания и гибридизации в свиноводстве. - Ростов-на-Дону, РИО АОЗТ «Цветная печать». - 1997. - 76 с.
12. Василенко В.Н., Максимов Г.В. Дела и заботы тружеников АПК области // Современные аспекты разведения и селекции свиней на Дону: Сб. науч. тр.-п. Персиановский, ДонГАУ. - 1997. - с. 5-7.
13. Василенко В.Н. Пути становления и развития агропромышленного комплекса области // Проблемы повышения эффективности
государственной власти и управления в современной России. - Выпуск 2. -Ростов-на-Дону, 1998. - с. 172-177.
14. Максимов Г.В., Белик A.A., Коваленко A.B., Максимова В.М., Василенко В.Н., Капелист И.В. Сравнительная оценка особенностей гистостроения мышечной ткани свиней создаваемой специализированной линии и пород, разводимых в Ростовской области // Актуальные проблемы развития животноводства на Дону: сб. науч. тр. - п. Персиановский, ДонГАУ. - 1998. - с. 124-127.
15. Василенко В.Н., Максимов Г.В. Результаты работы АПК Ростовской области в 1997 г. // Актуальные проблемы свиноводства России: Материалы восьмого заседания межвузовского координационного совета «Свинина» и республиканской научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения лауреата Государственной премии, академика ВАСХНИЛ П.Е.Ладана. - п. Персиановский ДонГАУ, 1999. - с. 16.
16. Трухачев В.И., Филенко В.Ф., Максимов Г.В., Василенко В.Н. и др. Свиноводство для фермерских и индивидуальных хозяйств. - Ростов-на-Дону, ООО «Ростиздат». - 1999. - 144с.
17. Василенко В.Н., Максимов Г.В., Луганцев А.Е. Сочетаемость пород свиней по воспроизводительным качествам // Аюуальные проблемы свиноводства России: Материалы восьмого заседания межвузовского координационного совета «Свинина» и республиканской научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения лауреата Государственной премии, академика ВАСХНИЛ П.Е.Ладана. - п. Персиановский, ДонГАУ. 1999. -с.17.
18.Василенко В.Н., Максимов Г.В., Капелист И.В. Промышленное юфещивание и гибридизация как метод интенсификации свиноводства // Актуальные проблемы свиноводства России: Материалы восьмого заседания межвузовского координационного совета «Свинина» и республиканской научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения лауреата Государственной премии, академика ВАСХНИЛ П.Е.Ладана. - п. Персиановский, ДонГАУ. - 1999. -с.20.
19. Максимов Г.В., Яковлев О.Б., Василенко В.Н. Стрессустойчивость и продуктивность свиней различных генотипов // Актуальные проблемы свиноводства России: Материалы восьмого заседания межвузовского координационного совета «Свинина» и республиканской научно-пракгаческой конференции, посвященной 90-летию со дня рождения лауреата Государственной премии, академика ВАСХНИЛ П.Е.Ладана. -п.Персиановский, ДонГАУ. - 1999. - с.22.
20. Василенко В.Н., Максимов Г.В., Продуктивность маток крупной белой породы при разведении «в чистоте» и скрещивании // «Совершенствование племенных и продуктивных качеств животных и птицы. Московская госуд. акад. ветер, медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина: Матер, конф. -М., 1999. - с. 37-38.
21. Максимов Г.В., Чигрин Д.В., Василенко В.Н. и др. Взаимосвязь интерьерных тестов с продуктивностью свиней // Совершенствование племенных и продуктивных качеств животных и птицы. Московская госуд. акад. ветер, медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина: Матер, конф. -М., 1999.-с. 38-39.
22. Василенко В.Н. Организационно-экономическое обеспечение развития фермерского движения в Ростовской области // Материалы международной научно-производственной конференции. - Санкт-Петербург, 2000. - с. 205209.
23. Василенко В.Н. Развитие региональной системы управления АПК // Управление региональным экономическим развитием юга России. - Ростов-на-Дону, СКАГС. - 2000.- с. 53.
24. Степанов В.И., Бараников А.И., Василенко В.Н. и др. Ферма-модуль с энергосберегающей технологией производства свинины. -п.Персиановский, 2000. - 53 с.
25. Василенко В.Н. Опыт и проблемы кооперации и интеграции в АПК Ростовской области // Проблемы кооперации и интеграции в агропромышленном комплексе России. - Ростов-на-Дону, 2000. - с. 10.
26. Степанов В.И., Василенко В.Н., Кайдалов А.Ф. и др. Воспроизводство сельскохозяйственных животных. - Ростов-на-Дону, 2000. - 135 с.
27. Василенко В.Н. Развитие системы управления АПК в Ростовской области // Проблемы управления агропромышленным комплексом России: Материалы международной научно-практической конференции (30-31 мая 2000 г.). -Санкт-Петербург - Пушкин, 2000. - с. 80-85.
28. Василенко В.Н., Максимов Г.В. Проблемы развития АПК на Дону // Проблемы производства свинины: Материалы девятого заседания межвузовского координационного совета по свиноводству и республиканской научно-производственной конференции. п.Персиановский, ДонГАУ. 2000. - с. 19-22.
29. Василенко В.Н., Яковлев А.И., Солоненко В.А. и др. Технология воспроизводства свиней. - Ростов-на-Дону, 2001. - с. 91.
30. Василенко В.Н. Обнадеживающие результаты // Экономика сельского хозяйства России. - № 10. - 2001. - с.3-5.
31. Василенко В.Н. Формирование механизма стимулирования и поддержки эффективного производства в АПК // Всероссийская конференция «Состояние и перспективы развития крупных предприятий и организаций Агропромышленного комплекса». - Москва, 2001. - с. 123.
32. Василенко В.Н. В интересах повышения эффективности агропромышленного производства // Экономика сельского хозяйства России. -№ 5.-2001.-с. 28-30.
33. Максимов Г.В., Василенко В.Н. Пути возрождения свиноводства на Дону // Актуальные проблемы производства свинины: Материалы десятого заседания межвузовского координационного совета по свиноводству и
республиканской научно-производственной конференции 28-29 мая 2001 г.
- п. Персиановский, ДонГАУ. 2001.-с.40-42.
34. Василенко В.Н. Состояние и перспективы развития аграрного сектора Ростовской области // Актуальные проблемы производства свинины: Материалы десятого заседания межвузовского координационного совета по свиноводству и республиканской научно-производственной конференции 28-29 мая 2001 г. - п. Персиановский, ДонГАУ. 2001.-c.8-ll.
35. Василенко В.Н., Степанов В.И., Бараников А.И. и др. Программа стабилизации свиноводства в Ростовской области с использованием интенсивных технологий. - Ростов-на-Дону, 2001. - 62 с.
36. Василенко В.Н. Состояние и перспективы развития крупных предприятий и организаций агропромышленного комплекса // Сборник материалов. -Москва, 2001. - с. 123.
37. Максимов Г.В., Василенко В.Н., Максимов В.Г. Система разведения как фактор интенсификации свиноводства // Перспективы развития свиноводства на Дону: Материалы областной научно-практической конференции. Январь, 2001. - п. Персиановский, 2001. - с. 9.
38. Степанов В.И., Василенко В.Н., Бараников АИ. и др. Влияние стресс-факторов на интерьер свиней // Перспективы развития свиноводства на Дону: Материалы областной научно-практической конференции. Январь, 2001. - п. Персиановский, 2001. - с. 45-48.
39. Василенко В.Н., Максимов Г.В. Проблемы развития АПК в России // Итоги научно-исследовательской работы ДонГАУ за 1996-2000 гг.: Материалы научно-практической конференции; февраль 2001 г. - п. Персиановский, 2001.-с. 87-88.
40. Степанов В.И., Максимов Г.В., Василенко В.Н., Максимов В.Г. Промышленное скрещивание и гибридизация - залог успешного ведения свиноводства // Итоги научно-исследовательской работы ДонГАУ за 19962000 гг.: Материалы научно-практической конференции; февраль. 2001. -п. Персиановский, 2001. - с. 98.
41. Максимов В.Г., Василенко В.Н., Максимов А.Г. Влияние некоторых технологических операций на гематологические показатели поросят // Итоги научно-исследовательской работы ДонГАУ за 1996-2000 гг.: Материалы научно-практической конференции, февраль, 2001. - п. Персиановский, 2001.-е. 102-103.
42. Василенко В.Н., Степанов В.И., Бараников А.И. и др. План племенной работы по свиноводству в хозяйствах Ростовской области на 2001-2005 гг. Основные направления. - Ростов-на-Дону, МСХ прод РО, 2002. - 81 с.
43. Василенко В.Н., Максимов Г.В., Яковлев А.И. Состояние племенной базы свиноводства и задачи на перспективу // Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации: Материалы одиннадцатого заседания межвузовского координационного совета по свиноводству и республиканской научно-производственной конференции 28-29 мая 2002 г.
- п. Персиановский, 2002. - с.33-34.
44. Василенко В.Н., Яковлев А.И., Максимов Г.В. Промышленное скрещивание в свиоводстве // Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации: Материалы одиннадцатого заседания межвузовского координационного совета по свиноводству и республиканской научно-производственной конференции 28-29 мая 2002 г.
- п. Персиановский, 2002.-с.34-36.
45. Василенко В.Н., Максимов-Г.В., Максимов А.Г. Изменение интерьерных показателей поросят при стрессе // Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации: Материалы одиннадцатого заседания межвузовского координационного совета по свиноводству и республиканской научно-производственной конференции 28-29 мая 2002 г.
- п. Персиановский, 2002. - с.36-38.
46. Василенко В.Н. Проблемы стабилизации и развития агропромышленного комплекса в условиях перехода к рынку. - Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ. -2002. - с.79.
47. Василенко В.Н., Яковлев А.И., Максимов Г.В. Эффективность скрещивания разводимых пород и типов свиней в Ростовской области // Животновод для всех. - 2002. - № 12. - с. 10-13, 20-22.
48. Василенко В.Н. От проблем к перспективам // Сельские зори. - 2002. - № 1 (519). -с.4-6.
49. Василенко В.Н., Кайдалов А.Ф., Михайлов Н.В. Современные технологии производства свинины. - Новочеркасск, 2002. - с. 113-139.
50. Максимов Г.В., Степанов В.И., Василенко "В.Н. и др. Проблемы развития АПК в России. - М.: Вузовская книга, 2002. - 240 с.
51. Василенко В.Н., Третьякова О.Л., Михайлов Н.В. Технология производства свинины. - Новочеркасск, 2003. - с.87.
52. Максимов Г.В., Василенко В.Н., Максимов В.Г., Максимов А.Г. Селекция на мясность: качество продукции и стрессустойчивость свиней. - Ростов-на-Дону: ООО «Ростиздат», 2003. - 352 с.
53. Василенко В.Н., Касьяненко В.М., Максимов Г.В. Организация ведения свиноводства в СЗАО «СКВО» // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. - 2003. - № 2. - с. 23-24.
54. Василенко В.Н. Дифференцированная селекция и гибридизация в свиноводстве // Зоотехния. - 2003. - № 5. - с. 9-11.
55. Василенко В.Н., Артеменко Н.Д., Максимов Г.В. Львиную долю прибыли дает свиноводство // Животноводство России. - 2003. - № 3. - с. 24-25.
56. Василенко В., Руденко В., Максимов Г., Максимов А. Влияние стрессфакторов на интерьер поросят// Свиноводство. - 2003. - № 1. - с. 3-6.
57. Василенко В.Н., Максимов Г.В. Пути восстановления и развития животноводства в Ростовской области // Проблемы развития аграрного сектора экономики и пути их решения: Материалы Республиканской научно-практической конференции, посвященной памяти известных ученых ДонГАУ 3-7 февраля 2003 г. - п: Персиановский, 2003. - с.27-28.
58. Василенко В.Н., Максимов Г.В., Максимов В.Г. Эффективность производства свинины в передовых хозяйствах // Проблемы развития аграрного сектора экономики и пути их решения: Материалы Республиканской научно-практической конференции, посвященной памяти известных ученых ДонГАУ 3-7 февраля 2003 г. - п. Персиановский, 2003. -с.55.
59. Василенко В.Н., Максимов Г.В., Максимов А.Г. Биохимические маркеры стресссостояния у свиней при транспортировке // Проблемы развития аграрного сектора экономики и пути их решения: Материалы Республиканской научно-практической конференции, посвященной памяти известных ученых ДонГАУ 3-7 февраля 2003 г. - п. Персиановский, 2003. -с.60.
Подписано в печать 19.11.2003 г. Тираж 120 экз. Заказ № 296. Объем 2 п.л.
Типография Новочеркасской Государственной мелиоративной академии 346428, г. Новочеркасск, ул. Пушкинская 111
Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Василенко, Вячеслав Николаевич
ВВЕДЕНИЕ.
1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.
1.1. Современные селекционные достижения, используемые в свиноводстве.
1.2. Повышение продуктивности свиней при промышленном скрещивании и гибридизации.
1.3. Влияние стрессоров на организм свиней.
1.4. Роль организационно-экономических мероприятий в 52 повышении эффективности ведения свиноводства.
2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
2.1. Схема опытов, материал и методика.
2.2. Методы выполнения лабораторных анализов.
2.2.1. Методики исследований мышечной и жировой тканей подсвинков.
2.2.2. Методы проведения морфологических и биохимических исследований крови, определения естественной резистентности свиней.
3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.
3.1. Продуктивность пород и типов свиней, разводимых в Ростовской области.
3.1.1. Воспроизводительные качества свиноматок
3.1.2. Откормочные и мясные качества свиней.
3.2. Сочетаемость пород и типов свиней при скрещивании (гибридизации).
3.2.1. Воспроизводительные качества маток при разведении в «чистоте» и скрещивании в условиях северо-восточной зоны Ростовской области.
3.2.2. Репродуктивные качества свиноматок крупной белой и скороспелой мясной пород при чистопородном разведении, скрещивании и гибридизации в условиях южной зоны Ростовской области.
3.2.3. Рост, развитие, откормочные и мясные качества чистопородных и гибридных свиней.
3.2.3.1. Особенности онтогенеза свинок двухпородных кроссов в сравнении с крупными белыми и ДМ-1 при контрольном выращивании.
3.2.3.2. Мясная продуктивность чистопородных и гибридных подсвинков.
3.3. Продуктивность стресс-устойчивых и стресс-чувствительных свиней.
3.3.1. Продуктивные качества свиноматок.
3.3.2 Откормочные качества подсвинков.
3.3.3. Мясные качества свиней.
3.4. Откормочные и убойные качества свиней, выращенных с использованием премиксов.
3.5. Качество свинины.
3.5.1. Физико-химические свойства и химический состав мышечной ткани чистопородных и гибридных подсвинков
3.5.2. Физико-химические свойства и химический состав мышечной и жировой тканей стресс-устойчивых и стресс-чувствительных подсвинков.
3.5.3. Физико-химические характеристики мышечной и жировой тканей свиней, выращенных с использованием премиксов
3.5.4. Гистоструктура мышечной ткани чистопородных и гибридных свиней.
3.5.5. Гистоструктура мышечной ткани стресс-устойчивых и стресс-чувствительных подсвинков.
3.5.6. Дегустационная оценка качества мяса у чистопородных и гибридных свиней.
3.5.7. Дегустационная оценка качества мяса у стресс-устойчивых и стресс-чувствительных подсвинков.
3.5.8. Качество подкожного шпика подсвинков.
3.6. Интерьерные особенности свиней.
3.6.1. Биологические особенности супоросных свиноматок разных генотипов.
3.6.2. Интерьерные показатели крови подсвинков разных генотипов.
3.6.3. Содержание гормонов и состояние перекисного окисления липидов у супоросных свиноматок и подсвинков с разной стресс-реактивностью.
3.7. Взаимосвязь интерьерных показателей с продуктивными качествами свиней.
3.8. Влияние некоторых стрессоров на организм свиней.
3.8.1. Отъем поросят.
3.8.2. Перевод на зимовку и перегруппирование поросят.
3.8.3. Транспортировка.
3.9. Экономическая эффективность свиноводства и пути ее повышения.
3.9.1. Экономическое обоснование эффективности интеграции производителей свинины на уровне административного района.
3.9.2. Экономическая эффективность воспроизводства, выращивания и откорма свиней разных генотипов и стресс-реактивности
3.9.3. Современное состояние и тенденции развития свиноводства в Ростовской области.
3.9.3.1. Динамика поголовья и производства мяса свиней.
3.9.3.2. Эффективность ведения свиноводства в ряде хозяйств Ростовской области.
3.9.3.2.1. Организация и эффективность ведения свиноводства в
ЗАО «Батайское».
3.9.3.2.2. Организация и эффективность производства свинины в
ЗАО «СКВО».
3.9.3.3. Технологические и организационно-экономические факторы повышения эффективности свиноводства.
ВЫВОДЫ.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Современные аспекты интенсификации ведения свиноводства"
Актуальность темы.
На сегодня нет более важной проблемы для России, как обеспечение ее населения животноводческой продукцией собственного производства. За последние 8-10 лет поголовье животных в нашей стране сократилось и продолжает сокращаться. Проблема снабжения населения продуктами животноводства становится краеугольным камнем обеспечения продовольственной безопасности страны. Решить эту первостепенную задачу в ближайшие годы можно, только уделив особое внимание рациональному развитию свиноводства.
Свиноводство как скороспелая отрасль животноводства во многих странах развивается динамично, увеличивается как численность поголовья, так и интенсивность производства. В структуре производства мяса свинина во многих странах занимает первое место и составляет от 40 до 80%. В высокоразвитых странах наблюдается устойчивая тенденция к углублению специализации и росту концентрации в свиноводстве независимо от форм собственности и хозяйствования. Развитие свиноводства на индустриальной основе при концентрации производства - закономерный процесс для всех цивилизованных стран (А.Т. Мысик, 1998).
Темпы производства свинины (Д. Левантин, 1997) опережают рост поголовья, что подтверждает интенсификацию ведения отрасли:
- за счет внедрения селекционных достижений, высокопродуктивных пород, типов и линий;
- использования скрещивания и гибридизации;
- совершенствования технологии выращивания и откорма.
Успешная работа ученых и практиков по указанным направлениям позволит увеличить продуктивность свиней, снизить себестоимость производства прироста и сделать отечественную продукцию конкурентноспособной. Важную роль при этом призваны сыграть различные формы интеграции в цепи «производство-переработка-реализация продукции».
Настоящая работа является фрагментом Госплана научных исследований Донского государственного аграрного университета (№ госрегистрации 01.9.40008195, 01.2.00.106092) по республиканской комплексной целевой научно-технической программе «Мясо» и межведомственной координационной программе фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по научному обеспечению развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на 2001-2005 гг. (Проблема VI. Повышение генетического потенциала сельскохозяйственных животных, эффективность его использования. Разработка ресурсосберегающих технологий производства продукции животноводства).
Цель и задачи исследований.
Целью настоящей работы явилась комплексная разработка путей и -методов интенсификации свиноводства в условиях рыночных отношений.
Для решения были поставлены следующие задачи:
- изучение воспроизводительных, откормочных и мясных качеств свиней, районированных в Ростовской области пород и типов;
- выявление наиболее эффективных вариантов использования в промышленном скрещивании и гибридизации отечественных и импортных универсальных и мясных пород и типов свиней;
- сравнительная оценка продуктивности свиней в зависимости от их стресс-реактивности;
- всесторонний анализ качества свинины в связи с генотипом, стресс-чувствительностью и использованием при откорме премиксов;
- исследование интерьерных особенностей супоросных свиноматок и молодняка разных генотипов и стресс-чувствительности; определение взаимосвязей интерьерных тестов с продуктивностью свиней;
- изучение влияния различных стрессоров на организм свиней; поиск наиболее информативных тестов-маркеров стресс-состояния у свиней;
- комплексный анализ состояния и тенденций развития свиноводства в Ростовской области, разработка и экономическое обоснование методов повышения его эффективности.
Научная новизна исследований.
Впервые комплексными исследованиями выявлены оптимальные варианты межпородной гибридизации, обеспечивающие повышение производства высококачественной свинины; изучено влияние стрессоров на организм свиней и определены тесты-маркеры высокой продуктивности и стресс-устойчивости; показана эффективность использования в производстве стресс-устойчивых свиней, премиксов, прогрессивных технологий и интеграции различных товаропроизводителей на районном уровне; на основе комплексного анализа выяснено состояние и тенденции развития свиноводства в Ростовской области, даны предложения по улучшению его эффективности.
Практическая значимость и реализация результатов исследований.
Широкое использование перспективных вариантов межпородной гибридизации на базе отечественных и зарубежных пород свиней обеспечивает получение эффекта гетерозиса. Гибриды отличаются от чистопородных крупных белых более оптимальными: скороспелостью (на 5,27 - 12,3 дн.), среднесуточным приростом (на 22,4 - 111 г), оплатой корма (на 0,06 - 0,22 к.ед.), длиной туш (на 1,63 - 2,54 см), толщиной шпика (на 0,9 -2,88 мм), площадью «мышечного глазка» (на 1,63 - 7,68 см ) и массой задней трети полутуши (на 0,13 -.0,71 кг). Экономия затрат в расчете на 1 гибридного подсвинка 2017,55 - 3977,14 руб. (в ценах 1994 г.) и 30,96 - 42,04 руб. (в ценах 1999 г.). При откорме 1 стресс-устойчивого подсвинка экономится 89,59 руб. (в ценах 2000 г.).
Применение премиксов фирмы «Провими» в крупнейшем свиноводческом хозяйстве ЗАО «Батайское» обеспечило за первый год увеличение среднесуточных приростов по группам 2-4 мес. и на откорме на 215 и 108 г или на 89,98 и 38,43% соответственно. Рентабельность производства свинины при интеграции товаропроизводителей разных форм собственности составила 37,1 - 85,5%.
Ежегодно в хозяйствах Ростовской области по рекомендованным схемам скрещивания производится и откармливается более 87 тыс. гол. гибридов, что обеспечивает экономический эффект в сумме 39,6 млн. рублей.
Результаты наших исследований нашли свое отражение в системе разведения свиней для хозяйств Ростовской области, «Программе стабилизации свиноводства в Ростовской области с использованием интенсивных технологий» (2001) и «Плане племенной работы по свиноводству в хозяйствах Ростовской области на 2001-2005 гг.» (2002), активно используются в учебных программах при подготовке зооинженеров в Донском ГАУ.
Апробация работы.
Основные положения диссертации доложены на научных конференциях по итогам НИР Донского ГАУ и на республиканских научно-производственных конференциях межвузовского координационного совета «Свинина» в 1993-2003 гг. (п. Персиановский, г.Краснодар, г.Новочеркасск); на сессии областного Совета «Стабилизация сельскохозяйственного производства в современных условиях» (г. Ростов-на-Дону, 1993); областном совещании по проблемам агропромышленного комплекса (г. Ростов-на-Дону, 1993); Всероссийской конференции «Совершенствование рыночных отношений в агропромышленном комплексе» (г. Ростов-на-Дону, 1994); конференции «Совершенствование племенных и продуктивных качеств животных и птицы» (Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии, 1999 г.); международной научно-производственной конференции «Проблемы управления агропромышленным комплексом России» (Санкт-Петербург, 2000); Всероссийской конференции «Состояние и перспективы развития крупных предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (Москва, 2001); Областной научно-практической конференции «Перспективы развития свиноводства на Дону» (2001) и др.
Основные положения, выносимые на защиту:
- продуктивность районированных в Ростовской области пород и типов свиней;
- эффективность использования отечественных и зарубежных универсальных и мясных пород и типов свиней в промышленном скрещивании и гибридизации;
- воспроизводительные, откормочные и мясные качества стресс-устойчивых и стресс-чувствительных свиней;
- качество свинины в связи с генотипом, стресс-реактивностью подсвинков и применением премиксов;
- гистоструктурные особенности мышечной ткани длинейшей мышцы спины у подсвинков разных генотипов и стресс-устойчивости;
- влияние стрессоров на организм свиней;
- возможность использования интерьерных тестов в селекции свиней на высокую продуктивность и стресс-устойчивость;
- экономическое обоснование эффективности использования в свиноводстве гибридных и стресс-устойчивых свиней, премиксов, интеграции товаропроизводителей на уровне административного района и др. методов, повышающих его интенсивность.
Публикация результатов исследований.
Материалы диссертации опубликованы в 68 работах, включающих научные статьи в центральной и региональной печати, монографии и учебные пособия.
Автор выражает глубокую благодарность и признательность за постоянную поддержку и помощь в проведении исследований научному консультанту, заведующему кафедрой разведения, селекции и генетики сельскохозяйственных животных Донского ГАУ, Почетному работнику высшего профессионального образования РФ, профессору Г.В. Максимову, ректорату, руководителям и сотрудникам мясной лаборатории ДонГАУ, СКЗНИВИ, ДЗНИИСХ, Ростовской областной ветеринарной лаборатории, U1MBJI, ЦНИЛ и кафедр клинической иммунологии и аллергологии, биохимии Ростовского государственного медицинского университета, Всероссийского НИИ мясной промышленности имени В.П. Горбатова, Областной контрольно-испытательной станции, руководителям, зоовет-специалистам и свинаркам хозяйств, в которых выполнял экспериментальную часть работы. и
1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
А. Стойков, В. Кацаров (2000), давая обзор мировых тенденций в развитии свиноводства в начале нового тысячелетия, отмечают постоянное увеличение производства свинины и повышение ее питательной ценности на базе огромных денежных ресурсов, вкладываемых в ускорение генетического прогресса, совершенствование технологии содержания и кормления свиней, сохранение их здоровья, решение проблем экологии и менеджмента.
В современной России проблема снабжения населения продуктами животноводства становится краеугольным камнем обеспечения продовольственной безопасности страны.
Значительный вклад в ее решение призвано внести интенсивное развитие свиноводства.
Являясь скороспелой отраслью, свиноводство во многих странах развивается динамично, увеличивается как численность поголовья, так и интенсивность производства. В структуре производства мяса свинина во многих странах занимает первое место и составляет от 40 до 80%. В высокоразвитых странах наблюдается устойчивая тенденция к: углублению специализации и росту концентрации в свиноводстве независимо от форм собственности и хозяйствования. Развитие свиноводства на индустриальной основе при концентрации производства - закономерный процесс для всех цивилизованных стран (А. Т. Мысик, 1998).
Мировые темпы производства свинины опережают рост поголовья, что подтверждает интенсификацию ведения отрасли, достигаемую путем внедрения селекционных достижений, высокопродуктивных пород, типов и линий; использования скрещивания и гибридизации; совершенствования технологии выращивания и откорма (Д. Левантин, 1997).
Успешная работа ученых и практиков по указанным направлениям (включая организационно-экономические) позволит интенсифицировать производство свинины и, в конечном итоге, сделать отечественную продукцию конкурентоспособной.
Заключение Диссертация по теме "Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных", Василенко, Вячеслав Николаевич
423 ВЫВОДЫ
1. Племенное свиноводство Ростовской области обладает достаточным генетическим потенциалом, чтобы увеличить продуктивность свиней в товарных хозяйствах. Многоплодие свиноматок крупной белой, СМ-1 (степной тип), северокавказской пород и ДМ-1 составляет 10,5; 10,4; 9,4 и 10,5 поросенка соответственно; молочность - 52,6; 51,7; 46,7 и 54,7 кг; количество поросят при отъеме в 2 мес. - 9,5; 9,4; 8,9 и 9,9 гол.; масса гнезда и 1 поросенка при отъеме -169,1; 179,5; 146,0и 188,1 и 17,8; 19,1; 16,4 и 19,0 кг; КПВК-117,8; 120,8; 104,8 и 124,5 балла (лучшая продуктивность у свиноматок ДМ-1).
Скороспелость (100 кг) молодняка КБ, СМ-1, СК и ДМ-1 - 191,9; 186,2; 192,5 и 92,8 дн.; среднесуточный прирост - 699,8; 717,6; 693,5 и 702,3 г; расход кормов на получение 1 кг прироста - 4,02; 3,90; 4,20 и 4,09 корм, ед.; масса парной туши — 57,7; 58,2; 59,1 и 57,5 кг; длина туши - 95,7; 96,5; 92,7 и 92,6 см; толщина шпика (над остист, отроет. 6-7 грудн. позвонков) — 30,7; 29,1; 34,1 и 33,4 мм; площадь «мышечного глазка» - 30,0; 31,1; 26,6 и 30,6 см ; масса задней трети полутуши — 11,09; 11,18; 11,20 и 11,0 кг (лучшими откормочными качества обладали подсвинки СМ-1). Наиболее высокая продуктивность свиней была достигнута в начале 90-х годов XX века, а ее последующее снижение — результат трудной адаптации к условиям рыночной экономики.
2. Эффективность промышленного скрещивания и гибридизации пород и типов свиней Северо-Кавказского региона определяется их сочетаемостью, являющейся основой для разработки локальных систем разведения. Действенным методом улучшения продуктивности свиноматок в специфических условиях северо-восточной зоны Ростовской области является межпородная гибридизация: <ЗСМ-\ Х 9(6* ДМ-1 х $КБ), с^ДМ-1 X $(с^КБ X 9ДМ-1) и б*КБ х $0ДМ-1 х $КБ), позволяющая повысить КПВК (по сравнению с крупными белыми) на 14,11 и 10 баллов. Сочетание $КБ х <$Л обеспечивает повышение молочности (на 3,9 кг), выхода деловых поросят и их сохранности (на 0,6 гол. и 4,14%), массы гнезда (на 24,4 кг) и одного поросенка (на 1,6 кг) при отъеме в 2 мес. и
КПВК на 11,91 балла; $КБ х SJX — молочности (на 3,8 кг), массы гнезда при отъеме (на 9,1 кг) и КПВК на 4,33 балла; $КБ х с?КЧ - молочности (на 5,53 кг), массы гнезда (на 20 кг), 1 поросенка (на 1,4 кг) при отъеме и КПВК на 9,91 балла.
В условиях южной зоны РО сочетание 9 КБ х с? СМ-1 (степной тип) повышает многоплодие, молочность, количество деловых поросят и массу гнезда при отъеме на 2; 12,8; 3 и 8,4% соответственно, КПВК - на 19,9 балла. В сочетаниях 9 КБ х с?КЧ и 9КБ х с?ДМ-1 многоплодие снизилось на 9-10%, а в вариантах 9 СМ-1 х с?КЧ и $ СМ-1 х с?ДМ-1 продуктивность маток была на уровне с крупной белой породой.
3. При скрещивании за счет усиления гетерозиготности возрастает вариабельность репродуктивных качеств свиноматок. Влияние организованного фактора (варианта сочетания) на отдельные показатели продуктивности маток колеблется от 12,5 до 53,7%; наиболее сильно оно сказалось на их молочности.
4. Гибридные свинки от прямого и обратного вариантов скрещивания КБ х ДМ-1 при контрольном выращивании превосходят чистопородных крупных белых по энергии роста на 10,13-13,8%, а по мясным качествам не отличаются от них. Наибольший эффект по длине туловища получен при сочетании с?КБ х 9 ДМ-1, а при обратном сочетании - по энергии роста.
5. Скрещивание и гибридизация значительно улучшают откормочные и мясные качества молодняка. В условиях северо-восточной зоны РО гибриды всех сочетаний отличаются от чистопородных крупных белых более оптимальными показателями по скороспелости на 5,27-12,3 дн., среднесуточному приросту (исключая КБ х ДМ-1 и ДМ-1 х КБ) на 22,4 — 111 г, оплате корма на 0,060,22 корм. ед. (исключая КБ х Л и КБ х КЧ), длине туши (исключая ДМ-1 х КБ, ДМ-1 х (КБхДМ-1) и КБ х (ДМ-1 х КБ), на 1,63-2,54 см, толщине шпика (исключая КБ х ДМ-1) на 0,9-2,88 мм, площади «мышечного глазка» на 1,63-7,68 см и массе задней трети полутуши на 0,13-0,71 кг. Лучшими откормочными и мясными качествами характеризовались гибриды 2/4 СМ-1 + 1/4 ДМ-1 + 1/4
КБ, 2/4 СМ-1 + 1/4 КБ + 1/4 ДМ-1 и 1/2 КБ + 1/2 ДМ-1, которые по селекционному индексу (i) превосходили крупных белых соответственно на 62,97; 49,10 и 36,16 балла. Среди 2-х породных гибридов лучшими откормочными качествами (в 100 и 120 кг) в условиях южной зоны РО обладали потомки от прямого и обратного сочетания КБ х СМ-1. Использование хряков СМ-1 (степного типа) и ландрас повышает выход мяса в туше, снижает выход шпика и костей; осалива-ние у полученного потомства наступает в более позднем возрасте, нежели у КБ и их помесей с КЧ и ДМ-1.Использование маток СМ-1 в скрещивании с хряками других пород эффекта не дало.
6. При гибридизации (особенно трехпородной) значительно увеличивается вариабельность показателей откормочной и мясной продуктивности. Самой высокой изменчивостью характеризуется толщина шпика и площадь «мышечного глазка». Влияние организованного фактора наиболее сильно отразилось на откормочных качествах (33,3-48,1 %), а также на толщине шпика (42,1 %) и площади «мышечного глазка (74,3%).
7. Стресс-реактивность свиней связана с их продуктивностью. Стрессоустойчивые свиноматки (КБ, СК, СМ-1 и КБхЛ) превосходят стрессочувствительных аналогов по многоплодию на 0,8-1,3 поросенка, крупноплодности — 0,06-0,13 кг, молочности - 1,4-3,6 кг, числу деловых поросят и их сохранности к отъему - 1,3 — 1,7 гол. и 1,5-7,3%, массе гнезда и 1 поросенка в 2 мес. — 11,3 — 39,2 и 0,4-0,82 кг (лишь у СК и КБхЛ), КПВК - 11,7-21,1 балла. Независимо от стресс-реактивности по продуктивности лидировали матки СМ-1. Вариабельность воспроизводительных качеств составила 1,24-10,45%; у стрессоустойчивых маток она была выше по многоплодию, массе гнезда и 1 поросенка при отъеме в 2 мес., а у чувствительных — по крупноплодности и молочности.
8. Стрессоустойчивые подсвинки превышают стрессочувствительных по среднесуточному приросту на 19,9-55,9 г (СМ-1, ДМ-1 и КБ) и оплате корма на 0,11 корм. ед. (ДМ-1), а в целом по величине селекционного индекса (iioo) за откормочные качества на 3,5-12,4 балла. Лучшими по iюо среди стрессрезистентных и чувствительных были подсвинки СМ-1 (128,8 и 116,4 балла), ДМ-1 х Д (126,7 и 118,0 балла) и КБ х JI (125,6 и 122,1 балла). Стрессочувстви-тельные подсвинки отличаются от резистентных большей массой парной туши на 1,4-3,2 кг (СМ-1, ДМ-1, ДМ-1хД, КБ), длиной - на 2,3-2,8 см (ДМ-1, ДМ-1хД) и содержанием в ней мяса на 0,7-1,5%, меньшим (на 0,6-1,3%)' - костей. В целом, по значению 1юо (за откормочные и мясные качества) стрессоустойчивые подсвинки всех генотипов опережают стрессочувствительных на 6,37 — 43,8 балла.
9. Применение премиксов фирмы «Провими» при выращивании и откорме подсвинков до 120 кг живой массы позволяет улучшить их скороспелость на 17,2 дн., среднесуточный прирост на 103,9 г и оплату корма на 0,49 корм. ед.
10. Крупные белые и гибридные подсвинки характеризуются хорошим качеством свинины. Однако последние отличаются от чистопородных несколько большим содержанием в мясе воды, триптофана и оксипролина, меньшим — органического вещества, «сырого» жира и величиной рН. Максимальное содержание жира в мясе имели помеси КБ х КЧ и КБ х ДМ-1, превосходившие КБ на 33,3 и 20,5%. Самое постное мясо получено от подсвинков степного типа СМ-1. Сочетание маток СМ-1 с хряками других пород повлекло снижение вла-гоудерживающей способности и нежности мяса у потомства в сравнении с КБ. Чистопородные и помесные свиньи имеют шпик высокого качества. Лишь гибриды генотипа 2/4 СМ-1 + 1/4 ДМ-1 + 1/4 КБ отличались несколько большей водянистостью подкожного шпика и меньшим содержанием органического вещества и «сырого» жира. Самый высокий рейтинг по суммарной дегустационной оценке мяса и бульона оказался у подсвинков крупной белой породы, 2-е и 3-е места соответственно получили гибриды 3/4 КБ +1/4 ДМ-1 и 3/4 ДМ-1 + 1/4 КБ.
11. Мясо и шпик свиней с разной стресс-реактивностью характеризуются хорошим качеством, однако у стрессоустойчивых оно было несколько лучше (по влагоудерживающей способности, содержанию жира), чем у стрессочувствительных. Дегустацией отмечено некоторое ухудшение качества свинины у стрессочувствительных подсвинков ДМ-1 и ДМ-1 х Д.
12. Применение премиксов фирмы «Провими» не вызывает снижения качества свинины. Мышечная ткань подсвинков, выращенных с применением премиксов, характеризуется большей биологической полноценностью, ибо содержит больше незаменимых (валина, изолейцина, лейцина, лизина) и аромато-образующих аминокислот, имеет больший аминокислотный индекс. Шпик подсвинков, выращенных с использованием премиксов, отличается несколько большей биологической полноценностью, а выращенных без них — лучшей устойчивостью к прогорканию. В целом все подопытные свиньи имели хорошее качество продукции.
13. Между гибридами и крупными белыми подсвинками имеются различия в гистостроении длиннейшей мышце спины, обусловленные уровнем мяс-ности и влиянием гетерозиготности. Все гибриды по содержанию мышечной ткани в первичном мышечном пучке превосходят крупных белых на 1,7-4,9%, а по содержанию эндомизия уступают им на эту же величину. Самое оптимальное соотношение межпучковый: внутрипучковый жир имели подсвинки 1/2 ДМ-1 + 1/2 КБ и 3/4 ДМ-1 + 1/4 КБ - 1:1,04 и 1:1,02 соответственно. Гибриды всех сочетаний (особенно трехпородные) по площади крупных мышечных волокон превышали крупных белых на 383,3-1300,0 мкм2; 1/2 ДМ-1 + 1/2 КБ и 2/4 СМ-1 + 1/4 КБ + 1/4 ДМ-1 по площади средних мышечных волокон — крупных белых — на 241,0 и 189,3 мкм2 соответственно. По средней площади мышечных волокон в целом трехпородные гибриды превосходили крупных белых на 291,0-373,9 мкм2.
14. Стрессоустойчивые подсвинки (СМ-1, ДМ-1) превосходят стрессочувствительных сверстников по наличию в длиннейшей мышце спины соединительной (на 1,38 и 0,77%) и жировой (лишь КБ) ткани (на 1,52%). Наиболее оптимальное соотношение межпучкового и внутрипучкового жира имели стрессоустойчивые подсвинки СМ-1 (1:1,4), а худшее - стрессочувствительные
КБ (1:1,88). Стрессоустойчивые свиньи (СМ-1, ДМ-1хД) превышали устойчивых по площади поперечного сечения средних мышечных волокон на 224,8 -292,8 мкм и первичных мышечных пучков (свиней всех генотипов) на 0,03 Л
0,05 мм . Минимальную площадь мышечных волокон имели стрессоустойчивые подсвинки СМ-1 - 1145,8 мкм2, а максимальную - 2056,2 мкм2 - стресо-чувствительные ДМ-1хД.
15. Биохимические показатели крови супоросных свиноматок СМ-1 и КБхЛ подтверждают физиологическую норму. В то же время у маток КБхЛ выше содержание в крови 5-ОИУК, норадреналина, а — латентный период и tg а, ниже - дофамина и интенсивность медленной вспышки. Между чистопородными и гибридными подсвинками имеются определенные интерьерные отличия, обусловленные направлением продуктивности, стресс-реактивностью и уровнем гетерозитности. Стрессочувствительному молодняку (СМ-1, КБхЛ) характерно большее, чем стрессоустойчивому, содержание в крови гистамина, 5-ОИУК, серотонина (КБхЛ) и норадреналина.
Процессы перекисного окисления липидов более выражены у стрессочувствительных подсвинков (СМ-1 и КБхЛ): они имеют большую величину, нежели стресс-резистентные сверстники, спонтанного свечения, быстрой вспышки (h), а - латентного периода, угла наклона начальной фазы медленной вспышки (tg а,) и меньшую — интенсивности медленной вспышки (F1000).
Названные показатели перекисного окисления липидов четко отражают предрасположенность свиней к стресс-синдрому и их можно использовать в селекции. Выявлены прямые и обратные корреляции изученных показателей обмена веществ с воспроизводительными, откормочными и мясными качествами свиней (г = 0,133-0,98).
16. Технологические стрессоры оказывают негативное действие на организм свиней. Через неделю после погнездного отъема в 45 дн. у чистопородных и гибридных поросят наблюдается потеря (на 0,25-0,80 кг), а через 2 — прирост живой массы (на 1,8 — 2,7 кг). У гибридов всех сочетаний наблюдается тенденция к большей величине потерь в живой массе через неделю после отъема, а через 2 они - 1/2 СМ - 1 + 1/4 КБ + 1/4 ДМ-1 и 3/4 КБ + 1/4 ДМ-1 дают наибольшие приросты; при отъеме чистопородных и 2-х породных по0
4 месных поросят в 60 дн. эти цифры составили соответственно 0,26-0,65 и 3,13-4,20 кг. Максимальный прирост через 2 недели после отъема дали поросята СМ-1, КБхСМ-1 и CM-lxJI.
Перевод 2-х мес. поросят из летнего лагеря в капитальный свинарник и их перегруппирование вызывают метаболическую реакцию организма, выражающуюся в перестройке регуляторных беохимических механизмов: интенсификации белкового и энергетического обмена, усилении синтеза антител, мочевины, активности комплемента, интенсификации гликолиза и тканевого дыхания, активировании шунтовых механизмов утилизации глюкозы. Маркерами стресс-состояния являются содержание в крови общего белка, иммуноглобулинов, мочевины, лактата, циркулирующих иммунных комплексов, активности комплемента, каталазы, супероксиддисмутазы, глутатионредукта-зы, глюкозо - 6 - фосфатдегидрогеназы, Na+, К+- и Mg++- зависимой АТФ-азы.
Стресс-фактор транспортировки вызывает у откормочников неспецифический синдром, ведущий к перестройке обменных процессов, направленных на поддержание гомеостаза: повышению клеточных факторов защиты, усилению активности ферментной антиоксидантной системы и энергетического обмена, снижению белкового обмена. Стресс-состояние подтверждается, в первую очередь, лейкограммой, увеличением числа эритроцитов, содержания мочевины, активности супероксиддисмутазы, каталазы, глюкозо-6-фосфатдегидрогеназы, Na+, К+- и Mg^ - зависимой АТФ-азы; снижением уровня пировиноградной кислоты и общего белка.
17. Экономически эффективной является интеграция товаропроизводителей на уровне административного района и использование 2-х и 3-х породной гибридизации, позволяющие довести рентабельность производства свинины в хозяйствах различных категорий до 37,1 — 85,5%. Экономия затрат при откорме 1 гибридного подсвинка составляет 2017,55 — 3977,14 руб. (в ценах 1994 г.). Экономически целесообразным является воспроизводство гибридных поросят от сочетания свиноматок КБ с хряками СМ-1, JI, КЧ и ДМ-1, позволяющее получить дополнительную продукцию за счет гетерозиса на 107,2 руб./1 матку; а СМ-1 с хряками КБ, JI, КЧ и ДМ-1 - 36,8 - 220,9 руб./1 матку. Откорм подсвинков СМ-1 х КБ, СМ-1 х Л и СМ-1 дает прибавку в 42,04; 31,64 и 30,96 руб./гол., а КБ х СМ-1, КБ х Л, СМ-1 х ДМ-1 -17,11; 15,96 и 15,57 руб./гол. соответственно. Селекция на стрессустойчивость позволяет при откорме 1 подсвинка до массы 100 кг экономить 89,59 руб. (в ценах 2000 г.).
18. Сложный процесс адаптации к условиям рыночных отношений привел к снижению поголовья свиней в Ростовской области за период с 1990 по 2002 гг. на 1356,7 тыс. гол. (60,55%), а производства свинины (в живой массе) - на 106,4 тыс. т. (50,1%). Значительно увеличилось число хозяйств с поголовьем свиней до 500 гол., а сократилось с поголовьем свыше 1 тыс. гол.
Из 10 исследованных на эффективность производства свинины хозяйств (поголовье 1130 - 13470 гол.), лишь 8 в последние годы работают прибыльно. Уровень рентабельности за последние 5-7 лет составляет в них 2-77,5%,. а за 2002 г. - 3,5 (СПК ПЗ «Заветы Ильича») - 47,7% (СХКА им. Дзержинского).
Рентабельное производство свинины достигается за счет: строжайшего соблюдения технологической дисциплины, использования высокопродуктивных пород и типов свиней, промышленного скрещивания и гибридизации; концентрации поголовья свиней; содержания свиней в летних лагерях; сокращения затрат кормов на производство 1 ц прироста; наличия собственных цехов (минизаводов) по производству комбикормов, применения в кормлении свиней премиксов; использования современных технологий производства свинины; напряженной работы по снижению себестоимости производства свинины; тесной взаимосвязи с предприятиями мясоперерабатывающей промышленности; оптимальной организации и оплаты труда, нацеленности трудовых коллективов на конечный результат и др.
Негативно влияют на развитие свиноводства: низкая продуктивность свиней, падеж, отсутствие средств на закупку племмолодняка, рост цен на энергоносители, комбикорма (а их удельный вес в структуре себестоимости 59,4 -72,1%), материалы и оборудование для животноводства, диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, рост курса «Евро», слабая господдержка товаропроизводителей свинины, отсутствие госзаказа и падение закупочных цен на свинину (с 36 руб. за кг в 2001 г. до 28 руб. и менее в 2002 г.), заявок со стороны мясокомбинатов, массовый импорт мяса из-за рубежа по демпинговым ценам, отсутствие маркетинговой службы и др.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ 1. В целях интенсификации ведения свиноводства и снижения себестоимости производства продукции шире использовать в системе разведения следующие варианты промышленного скрещивания и гибридизации:
9(9 КБ х S ДМ-1) х в СМ-1,.$($ ДМ-1 х S КБ) х S ДМ-1, 9(9 КБ х в ДМ-1) X s КБ, $ КБ х s СМ-1, $ КБ х в Л, $ КБ х в Д, 9 КБ х в КЧ - для повышения воспроизводительных качеств маток; 9(9 КБ х S ДМ-1) х S СМ-1,
9(9 дм-1 х 6КБ) х S см-1, 9(9 кб х в дм-i) х в см-1, 9 в дм-i х 9 в кб, 9(9 дм-1 х S кб) х S дм-1, 9(9 кб х s дм-1) x в кб, 9 в кб х 9 в см-1, 9 кб х S л - для повышения откормочных и мясных качеств потомства.
2. Для повышения эффекта гетерозиса в товарном секторе при использовании промышленного скрещивания и гибридизации необходимо усилить селекционно-племенную работу по совершенствованию и консолидации хозяйственно-полезных качеств свиней районированных на Дону пород и типов; возобновить работу областной контрольно-испытательной станции по свиноводству.
3. Наладить в племрепродукторах области производство 2-х породных свинок для организации 3-х породной гибридизации, обеспечивающей больший эффект гетерозиса.
4. В интересах улучшения воспроизводительных, откормочных и мясных качеств свиней для ремонта стада отбирать лишь стрессоустойчивых животных (используя скипидарный тест, реакцию поросят на отъем и др. методы).
5. В селекционно-гибридных центрах, НИИЖ и ОПХ в селекции свиней на стрессоустойчивость и высокую продуктивность использовать интерьерные тесты-маркеры.
6. Для более полной реализации генетического потенциала свиней необходимо повышать полноценность рационов использованием премиксов.
7. В целях повышения эффективности ведения свиноводства рекомендуем интеграцию свиноводческих хозяйств, мясоперерабатывающих и торговых предприятий Ростовской области и других регионов РФ.
8. Для повышения конкурентоспособности свинины необходимо добиваться улучшения ее качества и снижения себестоимости производства за счет внедрения прогрессивных технологий, меньших материальных и трудовых затрат.
434
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Василенко, Вячеслав Николаевич, п. Персиановский
1. Аграрный сектор США в конце ХХ-го века / Б.А. Черняков, Б.А. Рунов, Н.Г. Первов и др. Под ред. Б.А. Чернякова : Ин-т США и Канады. М.: 1997. -С. 395.
2. Азалиев В.И. Продуктивные качества и некоторые биологические особенности чистопородных и гибридных свиней: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Персиановка. -1997. - С. 24.
3. Акимов С., Яценко Л., Оксынюк А. Оценка различных методов стрессочувствительности свиней // Свиноводство.- 1999.- № 2. — С. 34-35.
4. Андрющенко A.M. Опыт ОАО «Омский бекон» в освоении системы гибридизации «PJC» //Зоотехния. 2000. - № 2. - С. 2-7.
5. Андрющенко А. Освоение Российско-английской программы по гибридизации свиней // Свиноводство. 2001. - № 6. - С. 4-7.
6. Анкер А. Задачи и проблемы селекции и гибридизации свиней. — М.: Колос. 1982.-С. 216-252.
7. Атагетдиев Д.С., Хусаинов З.Х. Результаты межпородно-линейного скрещивания свиней //Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана. 1988. - № 2. - С. 75-77.
8. Афанасьева В.И., Буцких Н.Н. Эффективность промышленного скрещивания свиней в условиях свиноводческого комплекса // Новое в разведении сельскохозяйственных животных. Сб. науч. тр. Горький. -1990. — С. 54-58.
9. Бажанов В. К. эффективность использования хряков-производителей донского (ДМ-1) и ростовского мясных типов при многопородном скрещивании в условиях Ставропольского края: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Персиановка. - 1981. - С. 24.
10. Бажов Г. М. К вопросу о межпородной гибридизации свиней // Материалы шестого заседания межвуз. коорд. совета «Свинина» и респ. науч.-произв. конф. «Актуальные проблемы производства свинины». — Краснодар. -1996.-С. 57-59.
11. Бажов Г.М., Бахирева JI.A. Взаимосвязь показателей межуточного обмена со скороспелостью и мясностью у свиней // Науч. тр. / Кубанский с.-х. институт. 1981.-Вып. 200.-С. 112-118.
12. Бажов Г.М., Бахирева Л.А., Горохов А. Эффективность породно-линейной гибридизации // Свиноводство. 1995. № 1. С. — 12-14.
13. Бакл Дж. Гормоны животных / Пер. с анг. М.С.Морозовой. — М.: Мир. 1986. С. 86.
14. Баньковский Б.В. Воспроизводительное скрещивание с дюроками и гемплирами // Свиноводство. 1981. - № 5. - С. 24.
15. Баньковский Б., Седера Н. Мясные качества свиней ПМ-1 // Свиноводство. 1982. - № 1. - С. 23.
16. Бараникова А.Н., Крыштоп Е.А. Качественные показатели мышечной и жировой тканей свиней различных генотипов // Современные аспекты разведения и селекции свиней на Дону: Сб. науч. тр. Персиановка. - 1997. — С. 83-84.
17. Барановский Д. Сочетаемость пород свиней при скрещивании // Свиноводство. 1997. - № 5. - С. 15-18.
18. Барановский Д. Откормочные и мясные качества помесей // Свиноводство. 1997. - № 5. - С. 15-18.
19. Бахирева Л. А. Прогнозирование скороспелости и мясных качеств свиней в раннем возрасте по биохимическим и цитохимическим тестам крови: Автореф. дис. Канд. с.-х. наук.-Персиановка. 1986.- С.23.
20. Бахирева Л. А. Прогнозирование продуктивности свиней в раннем возрасте // Зоотехния. 1993. - № 10. - С. 7-9.
21. Беденков Е.Л. Сравнительная эффективность чистопородного разведения и скрещивания крупной белой и западного типа новой мясной породы свиней: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Л.-Пушкин. - 1991. - С.21.
22. Бекенев В.А., Хаснулин В.И. Биологические механизмы адаптации поросят к условиям промышленной технологии // С.-х. биология. — 1982. — Том XVII.-№ 1.-С. 113-116.
23. Белкина Н.Н. Биологические особенности и реактивность свиней в зависимости от пород, кормления и содержания: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. Харьков. 1969. - С. 51.
24. Березовский Н., Гиря В. Качество кроссов различных генотипов // Свиноводство. 1992. - № 2-3. - С. 15-16.
25. Березовский Н., Мороз О. Гибридизация на внутрипородной и межпородной основе // Свиноводство. 1999. - № 2. — С. 11-15.
26. Бессонов А. Заводской тип свиней // Свиноводство. — 1994. № 1. — С. 10-11.
27. Бирта Г. А. Белковый состав крови свиней при разной интенсивности выращивания // Зоотехния. 2002. - № 11. - С. 30-31.
28. Близнецов А. В. Результативность скрещивания свиней при разных типах кормления // Зоотехния. 2002. - № 8. - С. 23-25.
29. Близнецов А., Седых А., Вахитова Р. Результаты промышленного скрещивания // Свиноводство. 1991. - № 3. - С. 19-20.
30. Боряев Г.И. Биохимический и иммунологический статус молодняка сельскохозяйственных животных и птицы и его коррекция препаратами селена. Автореферат соиск. дис. М., 2000.
31. Брокорюс А. Научно-производственные системы в Литовской ССР // АПК: экономика, управление. 1989. - № 8. - С. 59-61.
32. Бугаевский В. Перспективный генотип в системе разведения свиней на юге Украины // Свиноводство. 2002. - № 5. - С. 6-7.
33. Бычкова В., Птицын В. Заволжский тип свиней крупной белой породы // Животноводство России. 2001. - № 4. - С. 38-39.
34. Варкаленс И. Скрещивание литовских белых свиней с красными /У Свиноводство. 1978. - № 9. - С. 18-19.
35. Варян Р. Создание армянской мясной породы свиней // Свиноводство. -1995.-№2.-С. 19-21.
36. Василенко Д. Я. Оправдана ли селекция на узкую специализацию // Зоотехния. 1991. - № 3. - С. 15-17.
37. Василенко Д., Цицюрский JI. Результаты скрещивания маток с чистопородными и гибридными хряками // Свиноводство. — 1976. № 6. — С. 10-11.
38. Вепринцев А., Маштак 3. Об эффективности промышленного скрещивания свиней // Свиноводство. — 1980. № 12. — С. 30.
39. Владимиров Ю. А., Арганов А. И. Перекисное окисление липидов в биологических мембранах. — М.: Наука. 1971. - С. 252.
40. Владимиров Ю. А., Оленев В. Н. Сверхслабое свечение плазмы крови в клинической диагностике // Сб. трудов / 2 МОЛМИ.- 1974. Т. 9. - вып. 8- С. 412-425.
41. Волков А. Разведение свиней породы дюрок // Свиноводство. — 2000. № 4. - С. 3-5.
42. Воловинская В. Н., Кельман Б. Я. Разработка методов определения влагопоглощаемости мяса // Науч. Тр. ВНИИМП. М. 1967.- Вып. XI.- С. 128138.
43. Волощик П. Д., Морозов В. Н. Влияние стрессфакторов на состояние поросят // Ветеринария. 1973. - № 3. - С. 32-34.
44. Галкина JI.M. Качество мяса свиней крупной белой породы и ее помесей в зависимости от их откорма в разные сезоны года: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук.- М. 1991. - С. 21.
45. Гарт В.В., Гудилин И.И., Кочнев Н.Н. Восприимчивость к стрессу свиней разных генотипов // Генетика, разведение и селекция свиней. — М.: Агропромиздат. 1988. -С. 97-100.
46. Генетико-селекционные параметры продуктивности свиней и их использование при организации племенной работы / В. А. Коваленко, П. Е. Ладан, В.И. Степанов, О.И. Кононенко. Персиановка. - 1981. - С. 91.
47. Герасимов В. И. Эффективность сочетаний при межпородном скрещивании // Свиноводство. 1981. - № 8. - С. 23-24.
48. Герасимов В. И. Гетерозис — фактор интенсификации // Свиноводство. 1991. - № 3. - С. 22-23.
49. Герасимов В., Данилов Т., Пронь Е. Откормочные и убойные качества помесей // Свиноводство. — 1994. № 3. - С. 19-20.
50. Герасимов В., Пронь Е. Хозяйственно-полезные качества трехпородных помесей // Свиноводство. 2000. - № 3. - С. 68.
51. Гибридизация свиней в Белорусской ССР / Ф. Мирочицкий, И. Никитченко, А. Шелесов, Р. Никитченко // Свиноводство. — 1980. № 11. — С. 24-25.
52. Гильман 3. Д., Медведько М. Активность трансаминаз сыворотки крови и ее связь с откормочной и мясной продуктивностью // Свиноводство. -1973.-№6.-С. 30-31.
53. Гильман 3. Д. Повышение продуктивности свиней. — Минск: Урожай. 1982.-С. 238.
54. Гиря В.Н., Рыбалко В.П., Березовский Н.Д. Эффективность использования новых специализированных типов свиней // Зоотехния. — 1990. -№ И.-С. 17-19.
55. Гистоморфология мышечной ткани как показатель качества свинины и признак селекции // В. Н. Подъячев, Л. А. Коваленко, В. М. Максимова, Н. Б. Чепижко // Теория и практика селекционно-племенной работы в свиноводстве. Персиановка. - 1984. - С. 46-53.
56. Голдобин М., Тобоев Г. Откормочные и мясные качества хрячков при скрещивании и разном уровне кормления // Свиноводство. 1993. - № 1. — С. 19.
57. Голиков С.Н. и др. Общие механизмы токсического действия. — Л: Медицина, 1986.-280 с.
58. Голубев Г. В. Программа выведения и испытания свиней компанией «Farming hibrids» США // Гибридизация в свиноводстве/ Сб. перевод под общей редакцией Г. Г. Доброхотова. М., - 1971. - С. 8-13.
59. Гордеев А. В. Будущее за крупными агропредприятиями // Экономика сельского хозяйства России. 2001. - № 4. - С. 3-4.
60. Горин В. Т. Повышение эффективности селекционного процесса в свиноводстве на основе разработки и использования генетико-популяционных методов: Дис. (в форме научн. докл.) д-ра с.-х. наук — Санкт-Петербург. — Пушкин. 1992. - С. 62.
61. Горин В.Т., Никитченко И. Н Прогнозирование сочетаемости линий и пород свиней при породно-линейной гибридизации // Выведение высокопродуктивных линий и гибридов свиней. Минск: Урожай. - 1973.
62. Грикмас С.А., Констанченко Н.Ю., Дорохин А.П. Сочетаемость свиноматок крупной белой породы с хряками крупной черной и дюрок пооткормочным и мясным качествам // Известия ТСХА. 1997. - № 3. - С. 168173.
63. Гуменный М.Ф. Селекция свиней при создании материнских и отцовских форм для гибридизации: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. — Л.Пушкин, 1989.-С. 34.
64. Гучь Ф. А. Продуктивность породно-линейных кроссов в свиноводстве// Теория и опыт промышленного производства свинины: Сб. науч. тр. /МНИИЖиВ. Кишинев: Штиинца. - 1986. - С. 15- 30.
65. Гучь Ф. А., Гуменный М. Ф. Выведение южного типа новой мясной породы свиней в Молдавии // Создание новых пород сельскохозяйственных животных. -М.: Агропромиздат. 1987. - С. 156-162.
66. Гучь Ф.А., Рошкован Г.И., Гэинэ П.И. Продуктивность свиней при межпородном скрещивании // Актуальные проблемы производства свинины. -Одесса, 1990. С. 74-77.
67. Данненберг Х.-Д. Ветеринарные аспекты дальнейшего развития ступенчатого производства и концентрации в свиноводстве ГДР // Сельское хоз-во за рубежом. Животноводство. — 1971. № 6. — С. 29-34.
68. Дементьев А. В. Связь ферментов крови свиней с их продуктивностью // Зоотехния. 2002. - № 3. - С. 26-27.
69. Дементьева Т. А. Прогнозирование продуктивности свиней по биохимии крови // Зоотехния. 1996. - № 7. - С. 15-17.
70. Дементьева Т.А. Определение устойчивости свиней к стрессу // Свиноводство. 1996. - № 4. - С. 15-17.
71. Дементьева Т. А. Прогнозирование продуктивности свиней по ферментативной активности крови // Зоотехния. 1997.- № 5. - С. 6-7.
72. Дементьева Т.А. Ранее прогнозирование продуктивности свиней по цитохимическим тестам //Аграрная наука. 1998. - № 7. - С. 23-24.
73. Денисевич B.JL, Волохович А.К. Скрещивание свиней и их репродуктивные качества // Науч.основы развития животноводства в БССР: Межведомственный сборник. Минск, 1988. - Вып. 18. - С.35-39.
74. Деревинский В., Лесной В. Связь биохимических показателей крови, с продуктивностью свиней //Свиноводство.- 1989. № З.-С. 285-287.
75. Джунельбаев Е. Т., Куренкова Н. С. Эффективность скрещивания свиней в Поволжье // Зоотехния. 1998. - № 5. - С. 8-9.
76. Дзенисевич У. Л., Козел А. К., Иванушкин С. Д. Влияние хряков породы гемпшир на мясность свиней // Вести Академии аграрных наук Беларуси. 1995.- № 1. - С. 49-53.
77. Диденко В. "Провими" — на благо российского свиноводства // Свиноводство. — 2002. — Специальный внеочередной номер. С. 24-25.
78. Евгений Федорович Злобин — доктор экономических наук, генеральный директор открытого акционерного общества «Орловский агрокомбинат» отвечает на вопросы нашего корреспондента // Экономика сельского хозяйства России. - 2002. - № 10. - С. 18-19.
79. Енальева М., Руденко В., Донец Г. Физико-химические особенности мяса различных линий свиней СМ-1, КБ и ДМ-1 // Разведение и селекция свиней на Дону. — Персиановка. 1995. - С. 120-123.
80. Епишин В.А., Гарай В.В., Суслина Е.Н., Захарова Н.П. Генетический потенциал пород свиней, разводимых в России // Зоотехния. 1995. - №10. - С. 9-13.
81. Животов А.А., Максимов Г.В. Продуктивность свиней мясных типов // Свиноводство. 1982. - №10. - С. 20-21.
82. Жирнов И.Е. Промышленное скрещивание свиней крупной белой породы с эстонской вислоухой породной группой // Сб. науч. тр. / Эстон. НИИ животноводства и ветеринарии. 1961. - №5. - С. 76-90.
83. Жирнов И.Е., Кабанов В.Д. Воспроизводство откормочного молодняка на основе промышленного скрещивания // Сельское хозяйство России. 1970. - № 9. - С. 16-17.
84. Журавлев А.И. Свободнорадикальное окисление в патогенезе атероскрелоза. В сб. Биоантокислители. М., 1975. С. 131-134.
85. Заяс Ю.Ф. Качество мяса и мясопродуктов. — М.: Легкая и пищевая промышленность. -1981. С. 480.
86. Зельнер В.Р. Стресс-факторы и стресс-реакции у животных // Сельское хоз-во за рубежом. Животноводство. 1970. - №1. - С. 26-30.
87. Зеньков А.С., Лосьмакова С.И., Ковалева З.И., Дубовец М.М. Послеотъемные и поствакцинальные биохимические реакции свиней // Зоотехническая наука Белоруссии. — 1985. Т.26. — С. 139-142.
88. Иванкин А.Н., Герман А.Б., Тележкин В.В., Осотов А.А. Практикум по основам биотехнологии. Учебное пособие / Под ред. А.Д. Неклюдова. -М.: МГУЛ. 1996.-С. 100.
89. Иванов В. Гибридизация — как экономический рычаг // Свиноводство. 1990. - №5. - С. 21-23.
90. Иванова Н.В. Воспроизводительные и откормочные качества свиней, полученных в результате различных вариантов двухступенчатой породно-линейной гибридизации: Автореф. дис. кан. с.-х. наук. — Персиановка. 1994. -С. 25.
91. Иммунокорректирующее действие витамина А при стрессе / Плецитый К.Д., Давыдова Т.В., Фомина В.Г. и др. // Бюл. эксперимент, биологии и медицины. — 1987. № 11. - С. 609-611.
92. Ионова А.Г., Филатов А.И. Использование свиней крупной белой породы для производства товарных гибридов // Бюл. науч. работ / Всесоюз. НИИ животноводство. 1986. - Вып. 81. - С. 60-61.
93. Кабанов В.Д. Повышение продуктивности свиней. М.: Колос. -1983.-С. 256.
94. Кабанов В., Гупалов Н. В. и др. Создание липецкого заводского типа свиней новой мясной породы // Зоотехния.-1991.- № 5 С. 21 - 26.
95. Кабанов В.Д., Еришин В.А., Вохльяков А.С. Физико-химические свойства и жирнокислотный состав у импортного свиного жира // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. — 2002. №3. — С. 67-70.
96. Кабанов В.Д., Скоркин Г.К. Содержание свободного лизина в плазме крови свиней с разной скоростью роста и мясными качествами // Бюл. науч. работ/ВИЖ.- 1972.-Вып. 31.-С. 112-113.
97. Кабанов В.Д., Терентьева А.С. Породы свиней. М.: Агропромиздат. - 1985.-С.336.
98. Кабанов В., Французов В. СМ-1 в сочетании с крупной белой породой // Свиноводство. 1991. - №6. - С. 17.
99. Кадиевская JI.H. Интенсификация селекционной-племенной работы в промышленном свиноводстве. Обзор информ. сельск. хоз-во / УкрНИИНТИ. Сер. 33. - Животноводство и ветеринария. - Киев. - 1986. - С. 52.
100. Кажеко Л.В. Мясо-сальные качества молодняка, полученного при скрещивании маток крупной белой породы и хряков зональных типов // Науч. основы развития животноводства в БССР. 1991. - Т. 21. - С. 59-64.
101. Капелист И.В. Методы создания новых генотипов мясных свиней и практика их использования: Автореф. дис. докт. с.-х. наук. — п. Персиановский. 2000. — С. 47.
102. Кармолиев Р.Х. Биохимические процессы при свободнорадикальном окислении и антиоксидантной защите. Профилактика окислительного стресса у животных // Сельскохозяйстенная биология. 2002. - С. 19-28.
103. Кармолиев Р.Х., Лукичев В. А. Биохимические механизмы повышения естественной резистентности организма цыплят-броллеров // Ветеринария. 1999. - № 2. - С. 42-43.
104. Кафтанов В., Вишняков Г., Шкурупий П. Опыт организации племенной работы // Свиноводство. 1981. - № 4. - С. 20-21.
105. Кащенко А.Х., Матиец М.И. Промышленное скрещивание свиней. -М.: Колос. 1966. - С. 224.
106. Клемен В. Продуктиктивность свиноматок в различных вариантах скрещивания чистопородных и помесных свиней // Бюл. / ВНИИ разведения генетики с.-х. животных. 1976. - Вып. 19. - С. 12-15.
107. Клемен В., Беденков Е. О сочетании свиней западного типа // Свиноводство. 1990. - № 5. - С. 23.
108. Клемин В.П., Родионова Т.А. Продуктивность свиней в зависимости от живой массы матери при рождении // Зоотехния. 1998. -№11.-С. 5-7.
109. Клименко А.И. Современные методы и практика породообразовательного процесса в свиноводстве: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. п. Персиановский. - 1997. — С. 43.
110. Клиническая иммунология / под. ред. А.В. Караулова. М.: Медицинское информационное агенство, 1999. — С. 344.
111. Клиническая иммунология и аллергология: Учебное пособие / под. редакцией А.В. Караулова. М.: Медицинское информационное агенство, 2002. -С. 651.
112. Коваленко В.А., Журавлев И.Н. Достижения популяционной генетики — на службу селекции // Информ. листок / Ростовский ЦНТИ. — 1981. -№669.-С. 81.
113. Коваленко В.А., Круцких С.В. Зависимость качества свинины от селекции на стрессоустойчивость // Бактериальные и вирусные болезни с.-х. животных и птиц в хозяйствах Северного Кавказа. — М.: Росагропромиздат. -1988.-С. 170-174.
114. Коваленко В.А., Ладан П.Е., Степанов В.И., Кононенко О. И. Генетико-селекционные параметры продуктивности свиней и их использование при организации племенной работы. — Персиановка. 1981 — С. 91.
115. Коваленко В.П., Иванов В.А., Лашко И.Ф. Прогнозирование продуктивности свиней по стрессустойчивости после отъема // Зоотехния. — 1989. № 1.-С. 32-33.
116. Коваленко В. П., Яременко В.И. Аддитивный, гетерозисный и материнский эффект при различных методах скрещивания в свиновоспроизводстве // Цитология и генетика. 1990. - Т. 24. - № 6. — С. 34-38.
117. Коваленко В.Ф. Свиноводство Швеции // Зоотехния. — 2000. № 1. — С. 31-32.
118. Ковальчикова М., Ковальчик К. Адаптация и стресс при содержании и разведения сельскохозяйственных животных / Под ред. и с предисл. Е.Н. Панова Пер. со словац. Г.Н. Мирошниченко. - М.: Колос. - 1978. — С. 271.
119. Кожевников В. Ведущие свиноводческие предприятия страны // Свиноводство. 2002. - Спец. внеочередной №. - Апрель, - 2002. - С. 22.
120. Козловский В. Г Система разведения свиней и организация племенной работы при индустриализации свиноводства // Теория и методы индустриального производства свинины. М. - 1985. - С. 12 -22.
121. Козловский В. Г. Теоретическое обоснование и практическое применение гибридизации в свиноводстве // Вопросы селекции и разведения в животноводстве. — М. 1985. - С. 15-25.
122. Козловский В. Г. Создание и использование гибридных свиней // Свиноводство. 1986. - № 1. - С. 30-32.
123. Козловский В. Г., Лебедев Ю.В., Тонышев И.И. Основные формы проявления наследственных качеств в потомстве // Гибридизация в промышленном свиноводстве. М.: Агропромиздат. - 1987. - С. 53-62.
124. Козловский В. Г., Лебедев Ю.В., Тонышев И.И. Теоретическое обоснование и практическое применение гибридизации // Гибридизация в промышленном свиноводстве. — М.: Агропромиздат. 1987. — С. 5-23.
125. Кононов В. Особенности отрасли свиноводства в условиях рыночной экономики России // Свиноводство. 2002. - № 6. - С. 7-9.
126. Кононский А.И. Биохимия животных. М.: Колос. - 1992. - С.526.
127. Короткое В.А. Изменчивость, наследуемость и взаимосвязь некоторых селекционных признаков у свиней // Свиноводство. — Межведомств, темат. науч. сб. Киев. - 1983. - С. 11-13.
128. Коротков В.А. Создание новой специализированной линии свиней на внутрипородной основе // Тез. докл. На 4 Междун. Конф. по пробл. «Науч.-произв. аспекты развития отрасли свиноводства». — Лесные поляны. 1997. — С. 52.
129. Корнеев П.И. Откормочные и мясные качества свиней разных пород и типов в системе разведения, рекомендуемой при переходе на промышленные методы ведения отрасли: Автореф. дис.~ канд. с.-х. наук. -Персиановка. 1977. -С. 20.
130. Коряжнов Е.В. Разведение свиней в хозяйствах промышленного типа. М.: Колос. - 1977. - С. 304.
131. Котельникова Л.И. Повышение эффективности свиноводства Российской Федерации. Автореф. дис. канд. экон. наук. — М.: ВНИИЭСХ, 2001. -С. 22.
132. Кошляк В.В. Естественная резистентность свиней при чистопородном разведении и скрещивании: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Персиановка. 1992. - С. 19.
133. Красик М., Дорошев В. Перспективные технологии и оборудование для свиноводческих ферм и комплексов // Свиноводство. — 2002. №2. — С. 1922.
134. Краснова О.В. Эффективность скрещивания линейных и кроссбредных свиноматок с хряками пород гемпшир и дюрок: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. М., 1991. - С. 19.
135. Крылова Н.Н., Лясковская Ю.Н. Биохимия мяса. — М.: Пищепромиздат, 1954. С. 319.
136. Крючковский А.Г., Сахно Б.Н. Воспроизводительные, откормочные и мясные качества чистопородных и поместных свиней // Науч. — техн. бюл. / Сиб. н.-и. и проектно-технол. ин-т животноводства. — 1977. Вып. 18. - С. 3-8.
137. Крючковский А.Г., Лейман Д.Н., Косачев В.В. Репродуктивные качества свиноматок крупной белой породы при скрещивании с хряками мясных пород // Разведение и селекция в животноводстве. — Новосибирск, 1990. С. 70-72.
138. Крючковский А.Г. Система промышленной гибридизации свиней в Западной Сибири. Гибридизация в свиноводстве. — М.: Агропромиздат. 1978. -С. 116.
139. Крятов О., Рябко В. Эффективность межпородного скрещивания // Свиноводство. — 1976. № 7. - С. 25.
140. Кузнецов А.И. Характеристика репродуктивной функции свиноматок, имеющих разную стрессовую чувствительность, в условиях традиционных ферм // Проблемы интенсификации животноводства в зоне Южного Урала. Свердловск. - 1990. - С. 131-134.
141. Кузнецов А.И. Способ определения стрессовой чувствительности свиней // Свиноводство 1991. - № 6. - С. 13-14.
142. Кузьмин И.И. Экономическая поддержка сельского хозяйства в развитых странах // Аграрная наука. 2000. - № 4. - С. 30-31.
143. Кузьмина Т., Солдатенков Н., Князькина Н., Каштанов В. Сравнительная оценка свиней трехпородных сочетаний по откормочным и мясным качествам // Свиноводство. — 2002. №5. — С. 3-4.
144. Куклева Н. Ю. Продуктивность и качество мяса свиней крупной белой породы при чистопородном разведении и скрещивании с хряками пород крупная черная и дюрок: Автореф. дис. канд с.-х. наук. — Москва. 2001. — С. 1-13.
145. Кулинич Н.В. Продуктивные и биологические качества спиной породы крупная белая, ландрас, дюрок и их помесей с разной стрессустойчивостью в условиях интенсивной технологии. Автороф. канд. дис. -М.- 1998.
146. Кулинский В .И. , Колисниченко B.C. (1990). Обмен глутатиона // Успехи биол. химии 1990.-Т. 31.-С. 157-159.
147. Кухарев В.А. Естественная резистентность свиней и лановых пород Ставропольского края // Вестник ветеринарии. 2001. - №21(4). — С. 54-56.
148. Кухарев В.А. Повышение продуктивности свиней на основе использования хряков новых специализированных мясных типов в системе гибридизации: Автореф. дис.канд. с.-х. наук. Персиановка. - 1992. - С. 22.
149. Кушнер Х.Ф. Генетическая природа гетерозиса // Животноводство. 1967. - № 1.- С. 56-61 № 2. - С. 70-75.
150. Лабораторное дело. 1980. - № 5. - С. 439.
151. Ладан П.Е., Белкина Н.Н., Степанов В.И. Пьетрены при промышленном скрещивании // Свиноводство. 1968. - № 3. — С. 29-31.
152. Ладан П.Е., Белкина Н.Н., Степанов В.И., Подъячев В.Н. Показатели полномясности свиней // Биологические особенности свиней плановых пород СССР: Сб. ст. / Под ред. П.Е. Ладана. Новочеркасск. - 1967. С. 49-61.
153. Ладан П.Е., Козловский В.Г., Степанов В.И. Свиноводство. М.: Колос, 1978.-С. 303.
154. Ладан П.Е., Степанов В.И., Коваленко В.А., Кононенко О.И. Создание специализированных линий мясных типов и гибридизация свиней в Ростовской области. Гибритизация в свиноводстве. М.: Агропромиздат. -1978.-С. 73-76.
155. Левантин Д. Развитие свиноводства и производство свинины в различных отраслях мира // Свиноводство. 1997. - № 4. — С. 26-30.
156. Легач Е.И. Синтез кортизола тканевыми и клеточными культурами коры надпочечных желез новорожденных и полновозрастных свиней //
157. Проблемы криобиологии. 1997. - № 3. - С. 63-65.
158. Лесной В. Использование хряков специализированных пород и синтетических типов при скрещивании и гибридизации // Свиноводство. — 1989. № 5. - С. 19-20.
159. Лещеня В., Гильман 3., Никитенко Р. Заводской тип «Минский» // Свноводство. 1993. - № 1. - С. 13-14.
160. Лисин И.А. Мясные и откормочные качества гибридных свиней: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Персиановка. - 1983. — С. 23.
161. Лисин И.А. Влияние стрессоустойчивости и адаптивной способности свиней на их продуктивность / Поволжский НИИ животноводства и кормопроизводства. Депонирована во ВНИИТЭИагропром.
162. Лисицын А., Татулов Ю. Международное оценка качества мясного сырья // Свиноводство. 2002. - № 2. - С. 10-12.
163. Лурьве А. Хромоторифические материалы. / «Химия» методы и хромоторифия. М. - 1978.
164. Лысенко Н.И. Обмен, пероксидация и антиоксидантная защита липидов в организме поросят при технологическом стрессе и его регуляции: Автореф. дис. канд. биол. Наук. — Воронеж. 1999. - С. 23.
165. Любецкий М.Д., Герасимов В.И. Интенсивность роста свиней и гематологические показатели // Свиноводство. 1969. - № 12. — С. 28-30.
166. Любецкий М., Коваленко В. Что дает использование хряков ПМ-1 и ХС 1 в гибридизации // Свиноводство. - 1988. - № 6. - С. 23-24.
167. Любецкий М.Д., Марченко Г.Г. Откормочные и мясные качества и некоторые биологические особенности свиней крупной белой породы и их помесей с пьетренами // Корма и кормление сельскохозяйственных животных. — Киев. 1971.-Вып. 24.-С. 81-83.
168. Любецкий М.Д., Федяев В. Скрещивание маток уэльской породы с хряками других пород // Свиноводство. 1993. - № 5. - С. 8-10.
169. Макаркин А.П., Ровдова Н.Н. Эффективность свиноводства в условиях научно-технического прогресса. — М.: Росагропромиздат. 1988. — С. 175.
170. Максимов Г.В. Продуктивность и некоторые показатели резистентности организма свиней различных пород: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. — Персиановка. 1976.
171. Максимов Г.В. Особенности интерьера свиней в зависимости от их мясной продуктивности // Интенсификация селекционного процесса в свиноводстве. Персиановка. - 1989. - С. 29-37.
172. Максимов Г.В. Биологические аспекты продуктивности свиней интенсивных пород и типов: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. Персиановка. -1995.-С. 50.
173. Максимов Г.В. Биологические особенности продуктивности свиней интенсивных пород и типов // Актуальные проблемы производства свинины. — Персиановка. 1996. - С. 56-57.
174. Максимов Г.В., Василенко В.Н., Максимов В.Г., Максимов А.Г. Селекция на мясность: качество продукции и стрессоустойчивость свиней. Учебное пособие / Ростов-на-Дону: ООО «Ростиздат». 2003. - С. 52.
175. Максимов Г.В., Гулько Е.Ю. Стрессустойчивость и резистентность поросят при отъеме // Информлисток № 56-99 / Ростовский ЦНТИ. Ростов-на-Дону. - 1999.
176. Максимов Г., Павлушкин В. Породы и типы проходят проверку // Свиноводство. 1990. - № 3. - С. 17-18.
177. Малофеев Т.Е. Кооперирование и интеграция в сельском хозяйстве в рыночных условиях. Краснодар.: КубГАУ, 1997.
178. Малюгин Н.В. Биологические и хозяйственно-полезные качества гибридных свиней: Автореф. дис. канд. с.х. наук.- Харьков, 1973. — С. 24.
179. Мамонтов Н.Т., Баталов А.В., Васильева Э.Г., Ситникова Н.Ф., Центр гибридизации свиней в Тюменской области // Зоотехния. — 1998. № 10. - С. 22-24.
180. Марсалов Д.Т. Промышленное скрещивание и гибридизация (в свиноводстве) // Степные просторы. 1990. - № 7. - С.27-28.
181. Матиец М. И. Связь обмена веществ у свиней различных пород и их помесей с развитием эндокринной системы. В кн. Породы свиней в СССР. — М.: Колос, 1970.-С. 220-226.
182. Маштак 3., Николаева Н. Порода дюрок // Свиноводство. — 1990. № 2.-С. 22-25.
183. Мглинец А., Комбарова Н., Лисицина Н. Ведущие страны мира по производству свинины // Свиноводство. 1999. - № 3. — С. 30-34.
184. Медведев В.А., Юрченко В.Н. Содержание и качественный состав мышечной ткани у чистопородных свиней и помесей // Науч. тр. / Ленингр.с.-х. ин-т, 1978. - Т.342. - С. 86-87.
185. Медведько М., Гильман 3., Ананенко С. Новый заводской тип свиней «Витебский» // Свиноводство. 1994. - № 1. - С.6-9.
186. Мейснер Е. Импортные свиньи хороши, а свои лучше // Свиноводство. 1991. - № 3. - С. 18-19.
187. Методика определения экономической эффективности использования в сельском хозяйстве результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. — М.: Россельхозиздат, 1984. С. 90.
188. Методика экономических исследований в агропромышленном производстве / Под ред. В.Р. Боева. М.: РАСХН. 1995. С. 218.
189. Методические рекомендации по определению экономической эффективности сельскохозяйственного производства. М.: ВНИИЭСХ. 1997. -С. 68.
190. Методические рекомендации по оценке мясной продуктивности, качеству мяса и подкожного шпика свиней / В.А. Коваленко, З.Д. Гильман, А.С. Орлова и др. М., 1987. - С. 6-17.
191. Мирошников В. Система разведения свиней на Кубани // Животноводство России. 2001. - № 3. - С. 28-30.
192. Мистюкова О.Н. Изменение синтеза белка в клетках печени поросят при стрессе // Обеспечение стабилизации АПК в условиях рыночной формы хозяйствования / Вып. 4-2. Воронеж, 1997. - С.71-72.
193. Мраз А. Стрессы, их влияние на продуктивность и состояние здоровья свиней в крупных хозяйствах // Сельское хозяйство за рубежом. Животноводство. 1971. - № 10. - С. 28-32.
194. Мысик А.Т. Животноводство России и мировой продовольственный рынок // Зоотехния. 1998. - № 12. - С. 2-5.
195. Мысик А.Т., Силич С.В. Эффективность межлинейной гибридизации // Материалы науч. конф. «Генетика и селекция животных и растений». Секция: Новое в технологии разведения и содержания племенных свиней. — Байсогала, 1985.-С. 53 -55.
196. Нагорный В. Была свинина убыточной, а стала прибыльной // Животноводство России. — 2001. № 11. - С. 4-6.
197. Назаренко А.В. Экономическое обоснование основных направлений межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции в свиноводстве: Автореф. дис. канд.экономических наук. М., 1984. — С. 20.
198. Никитченко В.Е. Морфологические и биохимические показатели двухглавого мускула бедра у свиней // Породы свиней: Науч. тр. ВАСХНИЛ. — М., 1981.-С. 34-38.
199. Никитченко И.Н. Гетерозис в свиноводстве. Л.: Агропромиздат, Ленингр. отд., 1987. - С. 215.
200. Никитченко И., Горин В., Шелестов А. Продуктивность первоопоросок при межпородном скрещивании и гибридизации // Свиноводство. 1983. - № 3. - С. 26.
201. Никитченко И.Н., Степанов В.И., Клименко А.И. Взаимосвязь стрессустойчивости животных с продуктивными качествами // Вестн. е.- х. науки. 1987. - № 1. - С. 82-86.
202. Никитченко И., Шелестов А., Силич С. Влияние межлинейной гибридизации на продуктивность свиноматок, откормочные и мясные качества потомства // Научные основы развития животноводства в БССР. — Минск: Урожай, 1986. Вып. 16. - С. 160.
203. Нитц Р.А., Гегамян Н.С., Шичкин Г.И., Чудайкин Г.Ф., Новикова Н.Н. Сравнительная оценка качественных показателей мяса свиней // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 2001. - № 6. - С. 63-65.
204. Нитц Р.А., Гегамян Н.С., Шичкин Г.И., Чудайкин Г.Ф., Новикова Н.Н., Дедикин В.В. Сравнительная оценка частоты встречаемости признаков PSE- и DFD-мяса у свиней различных межпородных сочетаний // Сельскохозяйственная биология. 2002. - № 4. - С. 44-48.
205. Овсянников А.И. Методы выведения сочетающихся линий и межлинейная гибридизация в свиноводстве // Выведение высокопродуктивных линий и гибридов свиней: Научн. тр./ ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1973. — С.3-6.
206. Овсянников А.И. Что понимать под гибридизацией свиней // Свиноводство. 1976. - № 3. - с. 24-25.
207. Овчинников А.И., Соловых А., Калашникова Г. Продуктивность подсвинков разного варианта ротационного скрещивания // Свиноводство. — 2001.- №4. -С. 3-4.
208. Овчинников А.И., Тимофеев Л., Соловых А. Продуктивность свиноматок при породно-линейной гибридизации // Свиноводство. — 1989. № З.-С. 27-28.
209. Оксинюк А.Н., Акимов С.В., Яценко Л.И. Продуктивность мясных свиней в зависимости от уровня срессчувствительности // Вестник аграрной науки. 2001. - № 7. - С. 34-36, 85, 87.
210. Павлуненко А.А. Селекционный путь повышения естественной резистентности свиней // Зоотехния. — 1990. № 1. С. 36-39.
211. Петрив М.Д. Использование свиней специализированных линий1 крупной белой породы для межлинейной гибрилизации на комплексах промышленного типа: Автореф. дис. канд. с.х. наук. Полтава, 1992. — С. 24.
212. Певняк Н.В. Обмен азота и некоторые особенности интерьера свиней белой породы, ландрас и их помесей с миргородской породы // Пищеварение и обмен веществ у свиней. М.: Колос, 1971. - С. 169-173.
213. Пивняк Н.В., Голуб Н.Д. Проявление гетерозиса при чистопородном разведении свиней. Гибридизация в свиноводстве. — М.: Агропромиздат, 1978. — С. 34-38.
214. Племенное межпородное скрещивание в промышленном свиноводстве/ Гильман 3., Матрохина Л., Кисляков В. и др.// Свиноводство. — 1981. № З.-С. 22-25.
215. Плецитый К.Д. и соавт. Иммунокорегирующее действие витамина А при стрессе / К.Д. Плецитый, Т.В. Давыдова, В.Г. Фомина и др. // Бюл. экспериментальной биологии и медицины. 1987. № 11. — С.609-611.
216. Плященко С.И., Сидоров В.Т. Стрессы у сельскохозяйственных животных. — М.: Агропромиздат, 1987. — С. 192.
217. Погодаев В.А. Современные аспекты выведения и использования свиней новых генотипов: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. — Персиановка, 1996. — С. 43.
218. Погодаев В.А., Кухарев В.А. Результаты использования свиней степного типа скороспелой мясной породы в качестве материнской формы при гибридизации // Вестник ветеринарии. 2000. - № 16. - С. 50-52.
219. Погодаев В.А., Филенко В.Ф. Сочетаемость линий свиней степного типа породы СМ-1. Свиноводство. — 1997. - № 1. - С. 3-7.
220. Погребняк П., Почерняев Ф. Организация племенного дела на Украине // Свиноводство. 1971. - № 3. - С. 30-32.
221. Подгурский A.M. Гибридизация в свиноводстве // Зоотехния. — 1991. № 11.-С. 12-15.
222. Подгурский А. Стоять на месте значит отставать // Мясная индустрия. - 1998. -№ 3. - С. 24-25.
223. Поддубный Г.И. Эффективность породно-линейной гибридизации и методы создания племенного стада свиней центрального типа в условиях свинокомплекса: Автореф. дис. канд. е.- х. наук. — Полтава, 1992. — С .22.
224. Поливода A.M. Изучение качества мяса // Свиноводство. — 1980. -№ 7. -С. 28.
225. Поливода A.M. Физико-химические свойства и белковый состав мяса свиней // Породы свиней. М.: Колос, 1981. - С. 19-26.
226. Пономарев Н., Щепелев А. Система разведения свиней на комплексе «Помовский» Орловской области // Свиноводство. 2002. - № 4. — С. 8-10.
227. Попов Н.А. Экономика сельского хозяйства с основами сельского предпринимательства. Учебник. М.: ЭКМОС. 1999. - С. 352.
228. Почерняева Г. Жизнеспособность приплода. От чего она зависит // Свиноводство. 1991. - № 6. - С. 22-23.
229. Проблемы развития АПК в России (В.Г. Максимов, В.И. Степанов, В.Н. Василенко и др. М.: Вузовская Книга, 2002. - С. 240.
230. Пустовой В.К. Газохроматографическое определение жирных кислот в кормах, биологических субстратах сельскохозяйственных животных (метод, указания). — Поровек 1978. — С. 34.
231. Радбиль О.С. Свободные радикалы и заболевание органов пищеварения // Клин. мед. 1989. - № 3. - С. 17-21.
232. Радченкова В.П., Матвеев В.А., Бутров Е.В., Буркова Е.И. Эндокринное регуляция роста и продуктивности сельскохозяйственных животных. М., Агропромиздат, 1991. С. 160.
233. Резников Н.А. Состояние и эффективность сельского хозяйства в переходный период. М.: Экономика и информатика. 1998. - С. 191.
234. Результаты сравнительных испытаний откормочной и мясной продуктивности свиней разных зональных типов создаваемой новой мясной породы / В.Д. Кабанов, В.Т. Горин, П.И. Корнеев и др. М. - 1989. - № 5. - С. 11-17.
235. Результаты Всесоюзных конкурсов по интенсивному откорму и смотров-конкурсов свиней выводимой новой мясной породы / В.Д. Кабанов,
236. B.Т. Горин, П.И. Корнеев и др. М. - 1989. - № 6. - С. 5-16.
237. Результаты производственных испытаний откормочной и мясной продуктивности свиней разных зональных типов выводимой новой мясной породы в ЭПО «Заднепровское» Витебской области / В.Д. Кабанов, П.И. Корнеев, В.Т. Горин и др. М. - 1989. - № 1 - С. 4-32.
238. Реница Е. Гибридные свиноматки наиболее пригодны для промышленного свиноводства // Сельское хозяйство Молдавии. — 1988.- № 6. —1. C. 27-29.
239. Реуцкий М.И. Система антиоксидантной защиты у животных при стрессе и его фармакологической регуляции: Автореф. дис. д-ра биол. наук. — Воронеж, 1997.-С. 51.
240. Решетник В.П. Научное обоснование производства и рационального использования высококачественной свинины в Молдавии: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук.- Л. Пушкин. - 1989. - С. 38.
241. Роюк Н., Тютченко В., Медведев В. Откормочные и мясные качества гибридов // Свиноводство. 1988. - № 6. - С. 22-23.
242. Рубашвили Ц., Шубитидзе Я. Влияние интенсивности отбора свинок на результаты скрещивания // Свиноводство. 1989. - 5. - С. 17-19.
243. Рыбалко В.П. Промышленное скрещивание крупной белой и крупной черной пород (на укр. яз.) // Животноводство Украины. 1967. - № 2. С. 35-36.
244. Рыбалко В.П. Промышленное скрещивание крупной белой и крупной черной пород (на укр. яз.) // Животноводство Украины. — 1967. № 2. - С. 3536.
245. Рыбалко В.П. Научное обеспечение свиноводства на Украине // Зоотехния. 1995. - № 2. - С. 6-9.
246. Рыбалко В. Создание новой популяции свиней мясного направления продуктивности // Свиноводство. 2002. - № 4. - С. 5.
247. Рыбалко В., Остапчук П. Состояние и перспективы научных исследований по свиноводству на Украине // Свиноводство. — 1994. — № 2. — С. 4-7.
248. Рыбалко В., Самохвал И. Результаты различных вариантов скрещивания // Свиноводство. 1990. - № 3. — С. 18-19.
249. Рыбалко В.П., Трухачев В.И., Филенко В.Ф. и др. Комбинационная способность свиней различных генотипов // Вестник Полтавского государственного сельскохозяйственного института. — 2000. № 5. — С. 48-49.
250. Рыбалко В., Филенко В., Семенов В. и др. Новая популяция свиней на Ставрополье // Свиноводство. — 2001. № 1. - С. 4-5.
251. Рыбалко В., Шкурупий П. Результаты исследований по скрещиванию и гибридизации свиней // Свиноводство. — 1980. № 7. — С. 5-6.
252. Рыжова Н.В., Калашникова JI.A. Продуктивные качества гетерозиготных свиней — носителей гена мутантного аллеля // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 2002. - № 3. — С.64-67.
253. Рябко В. Региональная система разведения свиней // Свиноводство. -2000. № 4. - С. 5-6.
254. Рябов А.В. Продуктивность и некоторые биологические ососбенности гибридных свиней с разной стрессоустойчивостью. Автореф. канд. дис. М., 2002.
255. Сагитов Р.В. Межпородное скрещивание свиней на комплексах // Вестник с.-х. науки Казахстана. 1991. - № 1. — С. 7-8.
256. Садычко Г., Иващук И., Лопащук Л. Использование гетерозиса // Свиноводство. 1991. - № 1. - С. 17-18.
257. Самохвал И.Н. Наследуемость веса поросят при рождении. // Свиноводство. - 1969. - № 4.
258. Свечин Ю.К. Селекция свиней для промышленных комплексов. // Животноводство. 1979. - № 2. - С. 21-22.
259. Свечин Ю., Кертиева Н. Развитие свинок с различной живой массой при рождении // Свиноводство. 1990. - № 4. -С. 33-34.
260. Свиноводство / AT. Мысик, А.И. Нетеса, В.Г. Козловский и др.; Сост. А.Т. Мысик, А.И. Нетеса. М.: - Колос, 1984. - С. 448., ил.
261. Свинтицкий Н.К. Комплексный метод выявления стрессо-чувствительности у свиней с целью повышения их продуктивности: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. -Персиановка. 1985. — С. 18.
262. Севрюгин В. Сравнительная оценка свиней по воспроизводительным качествам при двухпородном скрещивании // Свиноводство. — 2003. № 3. — С. 6-7.
263. Семашко В.Т., Масальская Е.А., Стригельская Г.Г., Лешкевич В.Р. Научно-производственные системы и интеграционные формирования в свиноводстве. (Аналитический обзор Бел филиал ВНИИТЭИагропром). М. -1990.-С. 30.
264. Семенов В.В. Дифференцированная селекция специализирован-ных типов свиней: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. пос. Персиановский. — 2002. -С. 44.
265. Семенов В., Марченко Н., Черепанова Н. Селекционно-генетические приемы при выведении новых генотипов свиней // Свиноводство. — 2002. № 4. — С.2-4.
266. Сергеев П.В., Шимановский H.JI. Рецепторы физиологически активных веществ. -М.: Мединица. 1987. - С. 81.
267. Сердюк О. Откормочные качества — высокие // Свиноводство. 1991. - № 6. - С. 18.
268. Серегина Т.Н. Сочетаемость свиней белорусского, ленинградского и полтавского мясных типов по основным хозяйственно-биологическим признакам: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. — Жодино, 1991. С. 21.
269. Сильвинская Э.В. Эффективность скрещивания крупных белых и уржумских свиней // Наука сельскому хозяйству. Киров. - 1964. — С. 19-22.
270. Ситник В. Скрещивание свиноматок украинской степной белой породы с хряками отечественной и зарубежной селекции // Животноводство Украины. 1999. - № 3-4. - С. 12.
271. Скварук B.C., Ливак И.И. Интенсивность тканевого метаболизма в организме поросят под влиянием стрессфакторов // С.-х. биология. — 1982. — Том XVII. № 5. - С. 682-685.
272. Скорик И.Т., Зимирев М.Е. Комбинационная сочетаемость линий свиней крупной белой, сибирской северной пород и ландрас при двух-и трехпородном скрещивании. Гибридизация в свиноводстве. — М.: Агропроимиздат. 1978. - С. 105.
273. Смирнов О.К Раннее определение продуктивности животных. — М.: Колос. 1974.-С. 112.
274. Современная административная политика России глазами независимых экспертов. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2002. № 4. - С. 9-11.
275. Современная административная политика России глазами независимых экспертов. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - № 5. - С. 20-24.
276. Соколов Н.В. Эффективность межпородного скрещивания свиней в условиях промышленной технологии // Научные основы ведения животноводства и кормопроизводства : Сб. науч. тр. / Сев.-Кавказ. НИИ животновод. Краснодар. - 1999. - С. 74-81,517. - Рус.
277. Соколов Н.В., Капко П.С. Краснодарский заводской тип свиней новой мясной породы СМ-1 // Актуальные проблемы производства свинины. -Одесса. 1990.-С. 58-62.
278. Соколов Н.В., Капко П.С. Краснодарский тип свиней // Свиноводство. 1992. - № 2-3. - С. 13.
279. Сонгалейне А., Варкалене И., Шуопите О. Влияние хряков мясных пород на продуктивность литовских белых свиней // Свиноводство. 1991. - № 1.-С. 18-19.
280. Сонгалейне А. К., Швейстис Ю. Ю., Варкалене А.И. Использование хряков породы дюрок // Свиноводство. — 1981. № 8. - С. 24-25.
281. Сонгалейне А. К., Швейстис Ю. Ю., Варкалене А.И. Результаты двухпородного скрещивания свиней /литовская белая х дюрок/. Исследоват. работы Лит. НИИ животноводства. — Байсогала. 1981. — С. 50.
282. Сорвачев К.Ф. Биологическая химия. М.: Просвещение. - 1971. -С. 145-148.
283. Сочетаемость пород и типов свиней по откормочным и мясным качествам / Степанов В.И., Коваленко В.А., Максимов Г.В., Кононенко О.И. // Разведение и селекция свиней на Дону: Сб. науч. тр. Персиановка. - 1995. — С. 72-76.
284. Сравнительная характеристика гистроструктуры и вкусовых качеств мышечной ткани помесей ДМ-1 х Дюрок / Белик А.А., Коваленко Л.А.,
285. Максимова В.М. и др. // Разведение и селекция свиней на Дону: Сб. науч. тр. -Персиановка. 1995. - С. 138 - 142.
286. Сравнительная характеристика гистоструктуры мышечной ткани у свиней степного типа в разрезе линий / Максимова В.М., Коваленко Л.А., Чепижко Н.Б., Коваленко А.В. // Разведение и селекция свиней на Дону: Сб науч. тр. — Персиановка. 1995,- С. 128-134.
287. Степанов В.И. Рост, развитие и продуктивность свиней разных пород, синтетических линий и гибридов в онтогенезе: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. — Персиановка. 1973. - С. 50.
288. Степанов В.И., Баранников А.И., Максимов В.Г. Влияние стресс-факторов на интерьер свиней. — Сб. докл. тез. Межд. науч. практ. конф. Быкова, ВНИИС, 1999.
289. Степанов В.И., Коваленко В.А., Максимов Г.В., Кононенко О.И., Белик А.А. Промышленному свиноводству — интенсивные породы, типы, специализированные линии. Персиановка. - 1989. - С. 8.
290. Степанов В.И., Коваленко В.А., Максимов Г.В. Проверено — класс элита // Свиноводство. 1991. - № 2. - С. 24-25.
291. Степанов В., Коваленко В., Максимов Г., Щеглов М., Кононенко О. Выведение свиней нового мясного типа // Свиноводство. 1986. - № 1. - С. 3537.
292. Степанов В.И., Савочка В.И. Комбинационная способность свиней по показателям собственной продуктивности // Интенсификация селекционного процесса в свиноводстве / Межвузов, сб. научн. трудов. — Персиановка. -1989. -С. 118-119.
293. Степанов В., Тариченко А., Федоров В., Федорова В. Качество мяса помесных свиней в зависимости от их стрессреактивности // Свиноводство. -2001. -№ З.-С. 24-26.
294. Степанов В.И., Федоров В.Х. Тариченко А.И. Некоторые особенности гистологического строения мышечной ткани свиней // Изв. вуз. Сев.-Кав. регион.: Естеств. науки.-1997. № 3.- С. 75-76, 101.
295. Степанов В.И., Шахбазова О.П. Химический состав и физико-химические свойства мышечной ткани свиней // Современные аспекты разведения и селекции свиней на Дону: Сб. научн. тр.- п. Персиановский. -1997.-С. 78-81.
296. Степанова О.В. Физико-химические свойства длиннейшей мышцы спины свиней // Материалы девятого заседания Межвуз. коорд. совета по свиноводству и Республ. науч-произв. конференции: Проблемы производства свинины. п. Персиановский. - 2000. - С. 93-94.
297. Ступак И.И. Повышение откормочных и мясных качеств свиней путем рационального использования пород при скрещивании // Животноводство. 1973. - № 6. - С. 61-62.
298. Суда В. Мясные качества помесей, полученных от использования хряков полтавской мясной группы // Свиноводство. — 1978. № 8. — С. 23-24.
299. Сухоруков В. и другие. Скрещивание хряков породы дюрок и ландрос с матками крупной белой породы / В. Сухоруков, Э. Сильвинская, Т. Тишина и другие. // Свиноводство. 1978. - 12. - С. 18-19.
300. Тангл X. Роль окружающей среды в продуктивности животных // Сельское хозяйство за рубежом: Животноводство. 1969. - № 8. - С. 24-29.
301. Татулов Ю. Качество свинины — одного из основных видов сырья мясной промышленности. — Свиноводство. 1997. - № 6. - С. 13-15.
302. Терентьева Г.О., Елисеева Н.П. Меры государственной поддержки АПК // Пищевая промышленность. — 2002. № 2. — С. 28-30.
303. Тимофеев Л.В., Лукьянов Н.В. Продуктивность, качество мяса и поведенческие особенности свиней, обладающих разной стрессвосприимчивостью // С.-х. биология. — 1990. № 4. — С. 109-120.
304. Тимофеев Л.В., Лукьянов В.Н. Биологические и продуктивные качества свиней крупной белой породы с разной стрессустойчивостью. М. 1991.
305. Тимофеев Л.В., Сидорова М.В., Панина Е.В., Кулинич Н.В. Откормочные и мясные качества помесных свиней с разной стрессустойчивостью / Известия ТСХА. 2001. - Вып. 3. - С. 154-155.
306. Ткач А.В. К вопросу об аграрной реформе в России // Кормопроизводство. 1998. - № 5. - С. 2-6.
307. Ткачев А.Ф., Билько Л.Л., Островский А.С. Новая специализированная линия Рекса 599 в уэльской породе. 1989. - С. «.
308. Токарев B.C. Промышленное скрещивание в свиноводстве — важный резерв повышения его продуктивности // Рекомендации / Северо-кавказский НИИ животноводства. Краснодар. - 1974. - С. 36.
309. Токарев В. С. Научные и практические основы повышения энергии роста и мясной продуктивности у свиней при чистопородном разведении и гибридизации: Автореф. дис. докт. с.-х. наук. Харьков. - 1981.
310. Толпеко Г.А., Романов А.И., Тропин В.А. // Материалы шестого заседания межвуз. коорд. совета «Свинина» и республ. науч.-произв. конф. «Актуальные проблемы производства свинины». Краснодар. — 1996. — С. 5354.
311. Топиха В., Островский А. Порода ландрас и ее помеси // Сб. научн. трудов. Киев. - 1989. - С. 2.
312. Башкирского государственного аграрного университета, Уфа, 21-22 нояб. 2000. -Уфа, 2000.-С. 292-293.
313. Топчин А. Влияние белково-витаминно-минеральных добавок на продуктивность свиней // Свиноводство. 2002. - Специальный внеочередной номер. - С. 26-27.
314. Тристан П.И., Сиволап В.Н. Наследование репродуктивных показателей у свиней // Зоотехния. 1991. - № 10. - С. 25-28.
315. Трухачев В.И., Воробьев В.А., Чикалин В.Б., Леонидов Р.Е. Естественная резистентности свиней как фактор улучшения воспроизводительных признаков потомства // Вестник ветеринарии. — 2001. -№21(4).-С. 52-54.
316. Трухачев В.И., Огнева О.А. Гематологические показатели при выращивании поросят раннего отъема // Вестник ветеринарии. 2001. - № 2. — С. 52-56.
317. Устинов Д.А. Стрессфакторы в промышленном животноводстве. — М.: Россельхозиздат. 1976. - С. 166.
318. Ухтверов А. Взаимосвязь между основными хозяйственно-полезными признаками у свиней // Свиноводство. -1995 -№ 2 С. 22-23.
319. Ухтверов М. П., Назаркин Г.М., Пустовой Н.П. Сочетаемость различных типов и пород свиней // Интенсификация селекционного процесса в свиноводстве: Сб. научн. тр. ДонСХИ. Персиановка. - 1989. - С. 106 - 111.
320. Фазлиев Д., Ковальчук Е. Влияние хряков мясных пород на откормочные и мясные качества помесей // Свиноводство. — 1981. № 4. — С. 24.
321. Федоров В. X Зависимость воспроизводительных качеств свиноматок от стресс-реактивности // Новое в воспроизводстве и искусственном осеменении свиней. М.: Агропромиздат. - 1988.
322. Федоров В.Х. Продуктивность, биологические особенности и стресс-реактивность специализированных и универсальных пород свиней: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. Персиановка. - 1998. - С. 49.
323. Федоров В.Х. Тариченко А.И. Качество свинины у животных разных генотипов // Современные аспекты разведения и селекции свиней на Дону: Сб. научн. Трудов. п. Персиановский. - 1997. - С. 81-83.
324. Федюк В.В. Взаимосвязь естественной резистентности и продуктивности свиней степного типа новой мясной породы СМ-1: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. — Персиановка. 1995. - С. — 25.
325. Феофанов B.C., Пронин Г.Р. Производство свинины на промышленную основу. - Куйбышев: Книжное изд-во. - 1981. - С. 136.
326. Филатов А.И. Методы повышения мясной продуктивности свиней при чистопородном разведении: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. — Дубровицы. -1987.-С. 49.
327. Филатов А. И. Гибридизация основной путь получения высококачественной свинины // Свиноводство - 1997. - № 4 — С. 4 -6.
328. Филатов А. Совершенствование селекционно-племенной работы в свиноводстве // Животноводство. — 2002. № 4. - С. 16-17.
329. Филенко В.Ф. Продуктивность и биологические особенности свиней при выведении степного типа новой мясной породы // Создание новых пород сельскохозяйственных животных. — М. 1987. — С. 174-178.
330. Филенко В.Ф. Научное обоснование системы разведения свиней в условиях интенсификации отрасли: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. -Краснодар. 1991. - С. 43.
331. Филенко В.Ф., Казачок А. Использование свиней породы СМ-1 в гибридизации // Свиноводство. 1999. - № 2. - С. 7-8.
332. Фомичев Ю.П., Сергеева JI.A., Семеняченко Н.М. Предупреждение стресса у телят при транспортировке // Вестн с.-х. науки. — 1974. С. 55-60.
333. Фофана Н.В., Манухина А.И. Особенности гистогенеза мышечной и жировой тканей свиней разных пород и разных сроков отъема. // С.-х. биол. Сер. биол. животных. 1998. - № 6. - С. 86-91.
334. Фролькис В. Геронтология на рубеже веков // Наука и жизнь. — 1998. -№ 11.-С. 18-23.
335. Храмченко О., Клемин В., Яковлев М. Что дало прилитие крови зарубежных ландраеов // Животноводство России. — 2002. № 12. - С. 33.
336. Хусаинов 3., Сагитов Р., Атагельдиев Д. Хряки семиреченской породы при межпородном скрещивании // Свиноводство. — 1989. № 6. — С. 1920.
337. Чире JI. Разведение гибридных свиней в некоторых европейских странах // Международный с. -х. журнал. 1971. - № 3. - С. 90-94.
338. Чорич В.И. Формирование продуктивных качеств свиней специализированных мясных линий и различных сочетаний генотипов: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Краснодар. - 1989. - С. 22.
339. Чу пин П. Межпородное промышленное скрещивание. // Свиноводство. 1986. - № 5.
340. Чупин П., Пеньков В., Пономарев В. Дюроки в промышленном скрещивании // Свиноводство. 1991. - № 2. - С. 25-26.
341. Шапочкин В. Концепция развития животноводства плод труда ученых и практиков // Животноводство России. — 2002. - № 1. — С. 3-5.
342. Шарнин В. Задачи повышения эффективности и конкурентоспособности свиноводства в совервмебнных экономических условиях // Свиноводство. — 2002. Спец. внеочеред. № 0. - Апрель, 2002. — С. 5-11.
343. Шарнин В. Состояние и перспективы свиноводства в современных экономических условиях // Животноводство. — 2002. № 6. - С. 8-9.
344. Шахбазова О.П. Связь биохимических показателей крови с продуктивностью // Свиноводство. 1995. - № 1. - С. 23-24.
345. Шахбазова О.П. Качество подкожного шпика и дегустационная оценка качества мяса свиней // Современные аспекты разведения и селекции свиней на Дону: Сб. научн. трудов. п. Персиановский. - 1997. — С. 86-89.
346. Шейко И. Эффект гетерозиса будет гарантирован // Свиноводство. -1993. -№ 1.-С. 14-18.
347. Шейко И. Скрещивание специализированных мясных пород свиней Белоруссии // Свиноводство. 2002. - № 5. - С. 4-5.
348. Шершнев Е.С., Ларионов А.Г., Левина Н.З., Табагуа Л.Д. Бюджетное субсидирование сельского хозяйства США его цели, механизм и масштабы // Пищевая промышленность. — 1998. - № 1. — С. 24-26.
349. Шершнев Е.С., Ларионов А.Г., Левина Н.З., Табагуа Л.Д. Бюджетное субсидирование сельского хозяйства США его цели, механизм и масштабы // Пищевая промышленность. - 1998. - № 2. — С. 12-14.
350. Шестаков Ю., Черных В. О стрессовых воздействиях на организм // Свиноводство. 1973. - № 8. - С. 23-24.
351. Шестиперов А.А. Многопородное скрещивание свиней в СевероЗападной зоне страны // Методы разведения свиней. — М.: Колос. 1963. — С.100-108.
352. Шишова И.Н. Стресс-факторы в промышленном птицеводстве: Обзор // Достижения науки и передового опыта в сельском хозяйстве. — Сер.2. — 1972.-№5.-С. 20-41.
353. Шкурупий П.Я. Скрещивание миргородских маток с хряками породы пьетрен // Свиноводство. — 1967. № 9. — С. 35-36.
354. Шутьков А.А. Аграрный сектор России в XXI веке: реалии и прогноз // АПК: эконом., управление. 2001. - № 4. - С. 3-23.
355. Щетинина И.В. Агропромышленная интеграция перспективный путь развития мясной индустрии // Мясная индустрия. - 1998. - № 4. — С. 1-3.
356. Эйснер Ф.Ф. Об эффективности многопородных скрещиваний в скотоводстве и свиноводстве // Гетерозис в животноводстве. — М.: Колос. -1968. -С. 119-127.
357. Экономика сельского хозяйства / Под ред. А.А. Никитенко. — М. —
358. Эндокринная регуляция роста и продуктивности сельскохозяйственных животных / Радченкова В.П., Матвеев В.А., Буров Е.В., Бурдакова Е.И. М., Агропромиздат. - 1991. - С. 160.
359. Эрнст JI.K. Повышение устойчивости животных к болезням // Зоотехния. 1998. - № 10. - С. 9-13.
360. Эффективность сочетаемости двухлинейных маток крупной белой породы при чистопородном подборе и межпородном скрещивании / В. Эктов, JI. Тимофеев, Н. Мельников, А. Задираева // Свиноводство. 1981. - № 6. — С. 32-33.
361. Якунова Ф.Ш. Влияние транспортировки животных на биохимические показатели мяса // Ветеринария. — 1973. № 5. - С. 110-111.
362. Яременко В.И. Двух — и многопородное скрещивание свиней в условиях крупного комплекса // Зоотехния. 1991. - № 9.
363. Alltn W. Losses of pigs due to the «acute stress syndrome» in the United Kingdom // Muscle Function and Porcine Meat Quality. UK. P. 495-499.
364. Ангелов И. Проучване въерху продуктивностти на синтетичната бащина линия Н при свине // Животновъдни Науки. — 1979. — Вып. 16, № 4. — С. 54-60.
365. Ангелов И. Съечетаемост при кръотването на свине маики от синтетичната линия и с нерези от специализираната линия С // Животн. науки. — 1980. № 17 (5).-С. 27-32.
366. Ангелов К., Стойков А. Проучване въерху стресчувствительността на развъжданите в страната породи свине посредством халотанов тест // Животновъд. Науки. 1996. - Т. 33. - № 7 - 8. - С. 36-39.
367. Андреев А. Вопросы на хибридното свиновъдство у нас /У Животновъдство. 1977. - Вып. 31. - 39-43.
368. Anker A. Uj magyar sertes fajta tenyeszteseval kapesolatos pehany genetikai es gazdasagi kerdes // Magyar mezogazdasag. — 1971. — Vol. 25, № 42. — P.-18-19.
369. Arent E., Pavlik J., Pulkralek J. Produkce masa u prasat populaci vyuzivanych pro vytvareni hybridnich kancu // Sb. Vysoke Skoly Semed. v Praze. Fak. Agron. R.B. 1989. - Vol. 50. - P. 207-218.
370. Avram N., Draghici D., Caraivan J. et. al. Reactivitatea hemaxidlgica si biochimica in stresul de intaracare la purcei // Rev. Cresteria anim. 1986. — Vol. 36. -№ 12.-P. 27-32.
371. Awerdunk G. e. a. Kreuzungszucht beim Schwein. 2. Mitteilung und Schlachtkorperwert der Mastenprodukte // Schweinezucht und Schweinemast. — 1973. Bd 21, H. 10. - S. 272-276.
372. Baumung A. Wesentliche Frgebnisse der Zuchtungsforschung baim Ring und Schwein und Abletungen fur die Praxis // Tlerzucht. 1989. - № 5. - S. 195198.
373. Bern Z., Hechelmann H., Leistner L. Mikrodiologie des DFD — Fleisches // Fleischwirtschaft. 1976. - № 7. - S. 985-987.
374. Бенков Б. Нов хибрид Плевен-1 // Животновъдство. 1990. - Т. 44, №4.-С. 12-15.
375. Беремски С. Программа за хибридизации в свинъвъдствота // Животновъдство. 1972. - Т. 26, № 13. - С. 41-44.
376. Best P. Cutting down trucking losses // Pig. Farming. 1972. - Vol. 20, -№ 8. - P. 47-49.
377. Б1рдус Л. Стресстшюсть св1ней pi3HHX порщ // Вет. Мед. Украши -1997.-№ 10.-С. 11.
378. Black N. Danich Theory reflected PSE, breeding, furrowing problems // National Hog Farmer. 1970. - Vol. 15 - № 10. - P.40.
379. Blecha F. et. al. Immunologic reactions of pigs regrouped at or near weaning // Am. J. veter. Res. 1985. - Vol. 46, № 9. - P. 1934-1937.
380. Blendl H. e/а/ Fiinf Schweinenerktinfte im Leistungsvergleich // Schweinezucht und Schweinemast. 1978. - Bd. H. 12. - S. 457-560.
381. Brandt H. // Pr. i mater, zootehn. 1998. - v. 31. - № 5. - P. 342-347.
382. Bruggi D. L'ibrido CJP-ZOO Costwold // Rivista di Suinicoltura. 1970. -Vol. ll.№ 5.-Р/49-57.
383. Brunken H.-G., Glodek P. Untersuchungen zur Fleischbeschaffenheit im Hindblick auf Leitfachigkeit und Halothanreaktion von Schweinen der Deutschen Landrasse (DL) / Zuchtungskunde. 1985. - Bd. 57. H5. - S. 357-363.
384. Burnside F. Sheppard A. How good art hybrids? // Pig farminf. 1979. -Vol. 27, №8.-P. 65-69.
385. Carlson J., Christian L. Production and carcass traits of PSS normal and stress carrier swine // Am. Landrace. 1979. - Vol. 39. - № 6. - P. 84, 87-90.
386. Cepica S. Stressovy syndrom prasat swizena jakost veproveho masa // Nas. Chov. 1979. - Vol. 39, № 10. - P. 424-425.
387. Christian L. Crossbreeding for profit // Hog Farm tragement. 1970. -Vol. 7. №6.-P. 18-21.
388. Claeys E., De Smet S., Demeyer D., Geers R., Buys N. Effect of rate of pH decline on muscle enzyme activities in two pig lines // Meat Sci. (МФИШ). — 2001. — 57, № 3. S. 257-263.
389. Cook N.J., Schaefer A.L., Lepage P., Jones S. Morgan 1996.
390. Cop W.A.G. A pig breeding programme is more than just crossbreeding // Pigs Intern. Mag. 1984. - Vol. 4. - № 5.
391. Dawson A. British hybrids and French maize deliver the jambon // Pig Farming. 1974. - Vol. 22, № 3. - P. - 45, 47.
392. Deguchi Eisaburo. Nihon cyikusan gakkaiho // Anim. Sc. and Tehnol. — 1998.-№7.-P. 126.
393. Dickerson G. Experimental approaches in utilizing breed resources // Anim. Breed. Abstr. 1969. - Vol. - 37. - № 2.
394. Dvorak J., Tesarova L. Genotypy polymorfnich lokusu. 6. Chromozomu a vlastni uzitkovost prasat ve §CH. plemene landrase // Acta Univ. agr. A. (Brno). — 1992. Vol. 40, № 3. - C. 317-321.
395. Elizondo G., Addis P. В., Rempel W.E., Modero C., Martin F.B., Anderson D.,B., Marple D.N. Stress response and muscle properties in Pietrain (P), Minnesota N1 (M) and PxM pigs // J. Anim. Sc. 1976. - Vol. 43, № 5. - P. 10041014.
396. Elizondo G. et. al. Physiological parameters and muscle characteristics of purebred pietrain two specific pietrain crosses // J/ Agim. Sc. — 1978. — Vol. 46. № l.-P. 102-111.
397. Eschenbrenner H. Hybridschweinezucht in vingern // Vitteilungen der DLG. 1972. - Bd. 87. - № 39. - S. 1007-1008.
398. Evans D. e. a. Meat quality of British crossbred pigs // Livestock Product. Sc. 1978. - Vol. 5. - № 3. - P. 265-275.
399. Fabiasson S. et. al. Mortality among pigs during transport and waiting time before slaughter in Sweden // Surd. J. agr. Res. 1979. - Vol. 9. № 1. — Р/ 2528.
400. Fitko R. et. al. Poziom katgecholamin i kortyzolu we krwi prosiat w roznych stanach stresu pjwodowanego technologia chowu przemyslowego // Med. Veter. 1988. - Vol. 44. № 7. p. 416-418.
401. Frizsche J., Englusch H.-J., Nitzche G. Zweckmasstege Anwendund der Hybridisierung-sverfahren sur Nutzung des Zuchtfort-schittes // Tierzucht. — 1986. — Bd.40. H.3. — S.123-126.
402. Gajewczyk P., Rzasa A., Krzykawski P. Effects of feed withdrawal before delivery on pork // Pr.i mater.zootehn. 1998. - № 4. - P.81-89.
403. Glodek P. Die Ziichtung eines deutschen Fleischschweines unter dem Finflusshollandischer veredelter Landschweine // Zuchtungskudne. 1963. - Bd 35. -№2.
404. Glodek P. Halbzeitergebnisse im Budeshybridzucht Programm // Schweinezucht und Schweinemast. - 1973. - Bd 21. - №12. - S.332 - 338.
405. Glodek P. Bearbeitung von Antagonismen zwiechen Leistung und Gesundheit beim Schwein // Tierarztl.Praxis. 1988. - №3. - S.l 1-15.
406. Grzeskowiak E., Pospiech E., Boizuta K., strzelecki J. // Pr. I mater. Zootehn. 1998. - v.41. - №4. - P. 342-347.
407. Hassan H.M. Biosoynthesis and regulation of suheroxide dismutases // Free. Rradical.Biol. and Mued. 1998. - №5. - p.377 - 385.
408. Heetkamp M.J.W., Schrama J.W., Schouten W.G.P., Swinkles J.W.G.M., Energy metabolism in young pigs as affected by establishment of new groups prior to transport // J.Anim. Phisil. And Anim. Nutr. 2002. - 86, №5-6.
409. Hemsworth P.H., Branett J.L., Hofmeyr C. Coleman G.J., Dowling S., Boyce J. The effects of fear of humans and pre-slaughter handling on the meat quality of pigs // Austral J.Agr.Res. 2002. -53, № 4. - p.493 - 501.
410. Henk E. Eliminating transportation losses // Hog Fram Management. -1971. Vol. 8., № 1. - p. 35-39.
411. Hesling M.J.C. et al. Individual differences in cellmediated and humoral immunity in pigs // Vet Immunol. And Immunopathol. 1995. — Vol. 45, № 1-2. — P 97-113.
412. Hovorka F. e.a. Vpliv heterosniho efektu pri roznych kobinacich krizeni na reprodukcni vlastnosti prasat // Sbornik VysokeSkoly Zemed. V. Praze. 1997. -Vol. 1.- P.155-174.
413. Jarczyk A. Winiki poubojowe oraz globalny efekt produkcyjny mieszanow dwoch i trzech ras swin // Zootechnika. 1977. - № 13. - P. 13-22.
414. Jarczyk A. Changes in plasms catecholamine and and other physiological paramenters.// Anim. Papers. Rep. Warzawa. - 1998. - № 7. - P. 83-90.
415. Jensen A. Schweinehehehaltung und Betriebsfu // Veter. Med. Nachr. -1972.-№ l.-S. 24-33.
416. Kalm E., Holscher T. Zuchterische Perspektiven zur Verrbesserung der Fleischbeschaffenheit.T.2. // Dt. Geflugelwirtsch. Schweineprod. -1988. Bd. - 40, H.1.-S. 23-25.
417. Kaszorek S., Przybylski W., Kokwin-Podsiadla M., Tarczynska B. Plemena a krizencov bieleno usiachtileho // Pr. i mater, zootehn. 1998. - № 5. - P. 432 - 438.
418. Kennedy B.W., Quinton V. M., Smith C. Genetic changes in Canadian performance tested pigs for fat depth and growth rate // Car. J. Anim. Sci. — 1996. -V. 76.- № 1.-P. 41-48.
419. Kocwin M., Kawecka M. Przydothose metod cznaczan ia Kuazov nu kleinowych we krwi diu celow seleksji w kierunk u miesnosa trzody chlwnej // Zeszyty nauk / Akad. Roln s zeczecin. 1982. - R50. - S. 35-46.
420. Kortz J., Gardrielewska J., Karamucki T. Wplyw odleglosci transporty przedubojiowego // Zesz. Nauk. Zootechn. / AR Szezecinic. -1995. № 32. - P. 101107.
421. Krebs R. Reproduktion und Reproduduktionsorganisation — wichtige Vorausstetzung fur stabile Leistungen auf dem Gebiete der Hybridschweineproduktion // Tiersucht. 1976. Jg.6. - S. 9-12.
422. Lasley E.L., Selliers H.J. Hog Improvement by selection // Association Feed-Manufacturers Midwest Research Conference Animal Industry. 1970.
423. Lengerken G.V. u. a. Schlachtkorperzusammensetzung, Fleischqualitet und Belasstungsempflndlichkeit von Mastschweinen verschidener Endsrtufenanpaarung im Hybridzuchtprogramm // Tierzucht. 1989. - № 6. - S. 273275.
424. Mersmann H.J. Adiposse tissue lipolitic rate in genetically obese end lean swine//J. Anim. Sc.- 1985.- v.60.-№ 1.-P. 131-135.
425. Metz S.H Genetic effects on fat deposition and fat quality in the growing pig // Pig. News Inform. 1985. - v.6. - № 3. - P. 291-294.
426. Mikelenas a., Martuzevicius J., Jansiene I., Chodocinkaite J. A possible genetic basis for falsepositive halothane reactions // Veter. Ir zootehn. Kaunas.-1997.-№ 8.-P. 104-107.
427. Moskal V. Tes tace cistokrevnych prasa a hybridu v produkenich znaciach // Zivocisna Vyroba. 1979. - Vol. 24, № 1. - P. 13-24.
428. Lohr J. Herztod Transportshaden bei Schweinen // Tierzuchter. — 1967. — Bd 19, H.10. S. 320-322.
429. Looker M. Breeding their own hybrid// Pig Farming. 1969. - Vol. 17, № 11.-P.8.
430. Looker M. Hybrid group puts accept on health// Pig Farming. 1972. -Vol. 20, № 10.-P.38,39,44.
431. Lovelidge В. Hybrids increasing in European market// Hog Farm Management. 1973. - № 5. - p. 17-20.
432. Majerciak P. Sucasny stav realizacie hybridizansho programuv chove osipanych a dalsi rozvoj// Polnohospodarstvo. 1982. - Vol.28, № 12. - P. 1 lll-ll 19.
433. Mala P. Et.al. Ziooc. Vyroba. 1985. - № 7. - P. 637-642.
434. Marahrens M., Kovak В., Feldhusen F., Hartung H. Belastungen von Schlachtschweinen im Wartestall sowie beim Zufried zur Elektrobetaubung // Fleischwirtschaft -1997. v. 77.- № 8.- P. 717-720.
435. Маринова П. Корелационни зависимости между някой измерения на мускулите и на мускулната тъкан в трупа при прасета от породите голяма бяла и белгийски ландрас // Животновъдш науки. 2000. - № 5-6. - С. 36-41.
436. Masini F. Allerta mento degli ibridi in Europa // Riviata di Suinicoltura. — 1978.-Vol. 19.- № 8.-P.29-30.
437. Matzke P., Blendl H. M., Hollwich W. e.a. Beziehungen zwischen Halothan-Reaction und Merkmalen der Mastleistung, des Schlachkorperwertes und der Fleischbeschaffenheit beim Schwein// Bauer Land. Jb. 1984. - Bd. 61, № 6. — S.904-914.
438. Mc Cord J.M. Suheroxide production and human disease// J. Cell. Biochem. 1991. - № 15.-P.108.
439. Mc Cord J.M. , Fridovich J. Suheroxide dismutase. An enzyme function for erythrocuhrein (Hemucihrein)// J. Biol. Chem. 1969. Vol. 244, H. 6049-6055
440. Numberg K., Ender K. Die Fettqualitat bei Schweinen unterschidkichen Geschlechts// Fleischwirtschaft. 1990. - Bd. 70, H.9. - S. 1009-1102.
441. Nurnberg H. Untersuchungen zur Beeinfliissung der Korpermassezunahme durch Impfungen beim Schwein // Mh. Veter. Med. 1973. -Jg. 28. - H. 22. - S. 944-947.
442. Oppedal A.// New Farm Management. 1970. - Vol. 7, № 1. - P. 16-19/
443. Pavlik J., Silver KM Zivocisna Vyroba. 1985. - Vol. 30, № 9. - P. 779788.
444. Pleva J. Nedoriesne miesta vo vyskume PSE a DFD masa// Veterinarstvi.- 1985. Vol. 35, № 7. - P. 300-302.
445. Plonks S., Piasek Z. Wplyw krzyzowania trojrasowego swin rasy wielkiej bialej polskiej, polskiej bialej zwislouchej i zlotnickiej bialej na uzytkowosc rozplodowa loch// Rocz. Nauk. Zoot. 1977. - Vol. 4, № 1. - P. 151-160.
446. Politarsky J., Bulla J. Zivocisna Vyroba. 1984. - T. 29, № 9. - C. 793802.
447. Politarsky J., Bulla J., Palanska 0. Halatanovy test ako indikator kvality masa pri osipanych // Polnohospodarstvo. 1985. - Vol. 31, № 6. - P. 547-553.
448. Pour M. Hybridizaem program v chovu prasat v madarske lidove republice// Nas. Chov. 1973. - Vol. 33, № 2. - P. 56-58.
449. Prange H. Et. Al. Untersuchungen zur Muskelfkeischqualitat beim Schwein. Mitt. 4. Reactionen der Mastschweine bei Ausstallung, Transport und vor der Schlachtung// Arch. Exper. Veter. Med. — 1976.
450. Рибарски С., Ангелов К., Дойчев В., Кацаров В. Микроморфологични проувания халотан-чувствителност // Животновод науки.- 1996. Вып. 33. - № 4. - С. 46-49.
451. Rondelli G. Rese al macello e critere di ibridazione// Rivista di suini coltura. 1979. - Vol. 20, № 6. - P. 43-44.
452. Rosochacki S.J., PiekarzwskaA.B., Poloszynowicz I., Sakowski T. The influence of pietrain and duroc pigs // J. Vet. Med. A. 2000. - № 4. - P. 231-242.
453. Runavot J. Consistent capacity for adrenocortical response to ACTH adminstration in pigs // Techni. Pore. 1983. - v. 6. - № 2. - P. 13-16.
454. Schmitten F. Tiermaterial fur intensive Schweinehaltung// Schweineproduzent. 1973. - Bd 4, H. 6. - S. 158 - 159.
455. Schmitten F. Stressempflindlichkeit und Flischqualitat bei Reinzuchtung Kreuzungschweinen // Vortrage der 31. Hochschultagung landw. Fakultat der Univ. -Bonn, 1977.-S. 101-104.
456. Sellier P. Crossbreeding and meat quality in pigs // Current topics in veterinary medicine and animal science. 1987. - Vol. 33 - P. 329-342.
457. Sellier P. Evalution de la composition corporelle ohez le pore // Techni pore. 1989. - Vol. 12. - № 1. - P. 19-25.
458. Selye H. Sundrove produced by diverse nocuous agents // Nature. — 1936. -v. 138. -№32. -P. 3479.
459. Sikler P. Adenosine deaminase and meet abatracta // L'elevage porcin. -1983.-№ 124.-P. 31-39.
460. Сяров И., Петров И. Интензивнъст на развитие на мускулутурата, тлъстините и растежа на костите при угояване на прасета за месо от породите българска бяла, ландрас и кръстоски между тях // Живот.науки. 1966. - Т.З.-№ 1.-С. 125-135.
461. Сланев С., Иванова Я., Палазов Д. Оценка въруху качествата на свине от две нива на развъждане // Животновъд. науки.- 1997. Вып. 34. №5-6.-С. 28-31.
462. Sles Н. Oxidative stress from basic research // Amer. J. Med. — 1991. № 91, H. 531-538.
463. Smisek V., Pavel I. Vztahy mezi obzahem lipidu v krevnim seru a ukasateli vykrmnosti a jatecne hidnoty a prasat plemene cernos-trakate presticke a u trojplemennych krizencu //Acta Unir. Agr. Fac. Agron. Brao. 1981. № 29. - P. 239246.
464. Stainhardt M. Entwicklugsqualital von kalbern wahrend der Tiere auf Transport mit Strabenhrzengen // Landbauforsch. Volkenrode. -1994. — v. 47. — P. 159-173.
465. Steane D., Webb S. Halothane testing: new stress lines set in // Pig Farming. 1979. - Vol. 27, № 4. - P. 84, 85, 91.
466. Steinhardt M. et al. Pathophysiologische Aspekte der Transportbelastung beim Schwein. Mitt. 5. Pathophysiologischer Mechanismus des Erschopfungszustandes // Mh. Veter. Med. - 1976. - Jd. 31, H. 16. - S. 606-610.
467. Стефанова С. Влияние на продължительността на транспорта предиклането на прасетате въерху някои физиологични, продуктивни и икономически показатели. I. Изследоване броя на формените на кръвте // Живот, науки. 1972. - Т. 9, № 6. - С. 48-58.
468. Стефанова С. Стресът и съвременнето свиневъдство // Животновъдство. 1979. - т. 33. - № 11. - С.43-49.
469. Стойков А., Кацаров В. Световни производствени стратегии в свиневъдството и виждания за развитието му в България // Селскостоп. Наука. — 2000.- том 38, № 2. с. 35-39.
470. Suzuki A., Kojima N., Jkeuchi Y. Carcass composition and meat quality of Chinese purebred and European x Chinese crossbred pigs // Meat Sc. — 1991/ -Vol. 29.-№ 1.-P. 31-41.
471. Szumovski P., Theret M., Denis B. Quelques observations zur les pores hybrids «Нурог» // Rec. Med. Veter. 1971. - Vol. 147, № 4. - P. 353-367.
472. Tereszkiewicz K., Ruda M., Porkywska K. A possible genetic basis for falsepositive halothane reactions // Pr.i. mater Zootechn. — 1998.-v. 54.- № 5. — P. 439-443.
473. Tetkova M. // Zivocisna Vyroba. 1984. - Vol. - 29, № 9. - Р/ 803-809.
474. Unehelm J., Kallweit E. Konstitutionsmerkmale bei Schweinen unterscheidlicher Nutsungequalital Sowie der Vitalitat // Zuchtungscunde. 1978. Bd. 45.-H. 2.- S. 101-107.
475. Urchlabsky J. Verluste du Lebendgewicht, Korpersubstanz und Ausbeute von Schlachtschweinen wahrend des Transportes und der Einstallung // Schlacht-Viehhof-Ltd. 1973. - Bd. 73, H.8. - S. 290-296.
476. Van Wesel A. Speckdicke der Sau labt viele Ruckschkuussezu // Schweinewelt. 1996. - Bd. 21. - H.5. - S. 20-23.
477. Wajada S., Daszkiewicz T. Przynach wystepowanin wodnistosel miesu wieprzowego // // Pr.i. mater Zootechn. 1998.-V. 54.- № 5. - P. 121-129.
478. Webb A., Jordan C. Halothane sebsitivity as a field test for stress susceptibility in pig // Anim. Product. 1978. - Vol. 26, № 2. - P. 15-16.
479. Widdowson D. Here comes the Fastback // Pig Farming. — 1970. — Vol. 18, №8.-P. 49,51.
480. Wiebel J. Crossbreeding improves hog efficiency // Wallaces Farmer. — 1977. Vol. 102, № 2. - P. 144.f Треб Имеется Ячмень Оз. пшеница Показателии> "о "о кол-во, кго ы о и> "os "о JO "о к. ед.
481. J-J 1л ю to То VI 00 to "vo обм.энер., МДж1л "-J У "to "v£> u> сухое в-во, кг136,0 260,0 396,0 158,0 238,0 Сыр.прот., г-187,6 189,0 "to о То п/пр., го to "о "vo "-j о То Лизин, г-о "to Ov 1Л О о "о Метионин+ цистин, г
482. SO JO о 1л о % О Кобальт, мг
483. О о V о 1л о 1к> о "to Йод, мг
484. OS Ov о "о OS Ъ\ о и> OS Каротин, мгi О "о о "о 1 1 Вит А, тыс.МЕ1 о 1л о 1л о "о 1 1 Д, тыс.МЕ
485. То <-Л о "о vО То -о о "о to To Е, тыс.МЕ-j "о VO Ov To В1, мгjb "о 1Л К1 и> То 1л В2, мгvo to "о и> "vo 1—. у to to To ВЗ, мг1. Мм» Мм» "-J У 1л Ov В4,гк О о о 1 1 i В12, мкг-о
-
Василенко, Вячеслав Николаевич
-
доктора сельскохозяйственных наук
-
п. Персиановский, 2003
-
ВАК 06.02.01
- Продуктивность и мясные качества свиней крупной белой породы с использованием животных породы дюрок
- Продуктивность и качественные показатели мяса у потомства от хряков специализированных пород
- Эффективность отбора на основе сравнительной оценки хряков заводских линий по продуктивности в условиях промышленной технологии производства свинины
- Репродуктивные, откормочные и мясные качества свиней крупной белой породы при чистопородном разведении и скрещивании с хряками крупной черной и скороспелой мясной пород
- Повышение продуктивных качеств свиней скороспелой мясной породы (СМ-1) степного типа на основе использования животных специализированных генотипов
