Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Продуктивность и мясные качества свиней крупной белой породы с использованием животных породы дюрок

ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Продуктивность и мясные качества свиней крупной белой породы с использованием животных породы дюрок"

На правах рукописи

РЯСКОВ ВИКТОР ИВАНОВИЧ

ПРОДУКТИВНОСТЬ И МЯСНЫЕ КАЧЕСТВА СВИНЕЙ КРУПНОЙ БЕЛОЙ ПОРОДЫ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЖИВОТНЫХ ПОРОДЫ ДЮРОК

06.02.04 — частная зоотехния; технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Ставрополь — 2005

Работа выполнена на кафедре механизации технологии производства продуктов животноводства Саратовского государственного аграрного университета

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук

Джунельбаев Есен Тлеубаевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Филенко Виталий Федорович

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Чемоданов Владимир Серафимович

Ведущая организация: Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства

Защита диссертации состоится « 10 » февраля 2006 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д 220.062.01 при ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» по адресу: 355017, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан « лз » декабря 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Марынич А. П.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Свиноводство является одним из наиболее скороспелых отраслей животноводства, позволяющей относительно быстро увеличить производство мясной продукции.

В настоящее время нет более насущной проблемы для России, чем обеспечить ее население полноценной, экологически безопасной и конкурентоспособной мясной продукцией собственного производства. Решить проблему увеличения мяса, можно только уделив основное внимание развитию свиноводства, как наиболее скороспелой и технологичной отрасли. Неслучайно во всем мире доля свинины в общем производстве мяса занимает первое место и составляет от 40 до 80% ( Н. Гегамян, Л. Эрнст, 2003).

Дальнейшее увеличение производства продуктов свиноводства в значительной мере зависит от темпов совершенствования продуктивных качеств племенных и товарных свиней, максимальной реализации генетического потенциала разводимых пород, создания новых высокопродуктивных пород, типов и линий.

Теория и практика свиноводства свидетельствуют, что одним из существенных способов повышения продуктивности животных на современном этапе является межпородное скрещивание и гибридизация, которые позволят повысить среднесуточные приросты на 7—15%, сократить сроки откорма на 10—15 дней, снизить затраты корма на 1 кг прироста на 8—10%.

В товарном свиноводстве система племенной работы должна быть направлена на максимальное использование гетерозиса. Уровень эффекта гетерозиса зависит не только от направления продуктивности исходных пород, но и от их сочетаемости по хозяйственно-полезным признакам.

Межпородное скрещивание дает возможность сочетать в потомстве ценные свойства исходных пород и получать явление гетерозиса. Однако природа эффекта гетерозиса до сих пор не раскрыта как с биологической так и практической стороны, поэтому использование этого метода сопряжено с длительными поисками наиболее благоприятных сочетаний исходных пород.

За последние годы в стране проведено значительное количество вариантов скрещивания различных пород и породных групп свиней с целью получения потомства, обладающего высокой скороспелостью и адаптационной пластичностью. Однако не всегда результаты межпородного скрещивания могут быть положительными,

РОС

.Национальна*

БИБЛИОТЕКА

в одних случаях получается потомство с повышенной жизнеспособностью и лучшими породными качествами, в других — наоборот (Я. Авдалян, 2003).

Все это вызывает необходимость поиска более удачных сочетаний для кормовых и климатических условий каждого региона.

Основная порода Саратовской области крупная белая, обладающая крепкой конституцией, хорошими воспроизводительными качествами, а также приспособленностью к кормовым и климатическим условиям региона.

Однако свиньи крупной белой породы — универсального направления продуктивности имеют недостаточно выраженные мясные качества.

В условиях рынка, сложившегося на сегодня в нашей стране, возрастает спрос покупателя на высокоценную мясную свинину.

Исследования многих отечественных и зарубежных ученых также свидетельствуют о целесообразности производства мясной свинины (А.И. Филатов, В.А Медведев, 1975; В.Г. Козловский, 1984; В.П. Рыбалко, 1989; М. Гуменный, В. Осадченко,1991; В.Д. Кабанов, 1994; JI.B. Тимофеев, Н.В. Кулич, 1997; И.П. Шейко, 2000; В. Погодаев, В. Панасенко, 2002; А. Ostrowski, Т. Blicharski, L. Lebrovski, 1992).

В этой связи актуальным является повышение мясной продуктивности свиней крупной белой породы на основе межпородного скрещивания с использованием породы дюрок — мясного направления продуктивности.

Цель и задачи исследований. Целью настоящей работы является комплексная оценка продуктивности и мясных качеств свиней крупной белой породы с использованием животных породы дюрок.

Для достижения этой цели были изучены:

— продуктивность свиноматок и интенсивность роста молодняка в подсосный период;

— откормочная продуктивность чистопородного и помесного молодняка;

— убойные и мясные качества;

— морфологический и химический состав, физические свойства мяса;

— органолептическая оценка качества мяса;

— физико-химические свойства шпика;

— динамика гематологических показателей;

¿AtXpva t - и ■

4 > : **

— развитие внутренних органов;

— экономическая оценка полученных результатов;

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в условиях Поволжья путем прилития крови животных породы дгорок комплексно изучены продуктивность и мясные качества свиней крупной белой породы, выявлены наиболее эффективные сочетания, а также продуктивные и биологические особенности чистопородных и помесных свиней.

Практическая ценность работы. Полученные результаты проведенных исследований позволяют рекомендовать товарным хозяйствам региона для повышения откормочной и мясной продуктивности потомства проводить скрещивание крупной белой породы с чистопородными и полукровными хряками по породе дюрок, а также возвратное скрещивание.

Эти варианты скрещивания рекомендованы для использования в хозяйствах Поволжского региона. Полученные данные могут быть использованы в учебном процессе на зооинженерных факультетах.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены и обсуждены на заседаниях кафедры механизации и технологии производства продуктов животноводства СГАУ им. Н.И. Вавилова (2003—2004 гг.), научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава СГАУ им. Н.И. Вавилова (2003—2004 гг.), на Международной научно-практической конференции в г. Подольске, Московской области, в 2004 г., на районных и областных семинарах и совещаниях по свиноводству.

По теме диссертации опубликовано 4 работы.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 130 страницах компьютерного текста, включает 24 таблицы и 2 рисунка. Работа состоит из введения, обзора литературы, материала и методики исследований, результатов исследований и их обсуждения, выводов и предложений производству, списка литературы и приложений. Список литературы включает 230 источников, в том числе 32 на иностранных языках.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выявление наиболее эффективных вариантов межпородного скрещивания с использованием породы дюрок.

2. Качественные показатели мяса у чистопородных и помесных свиней, а также интерьерные особенности животных.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Научно-производственные опьггы выполнены в подсобном хозяйстве «Конный завод», Саратовской области, в 2002—2004 гг. Материалом для исследований служили чистопородные матки и хряки крупной белой породы, помесные матки (крупная белая х дюрок), чистопородные хряки породы дюрок и помесные (крупная белая х дюрок), а также чистопородные и помесные подсвинки, полученные от межпородного скрещивания.

Хряки и свиноматки в период проведения исследований были типичны для своих генотипов не ниже первого класса по суммарной оценке.

Группы свиноматок комплектовались по принципу пар-аналогов: по возрасту, показателям роста и развития, продуктивности и классу родителей.

Научно-хозяйственные опыты проводились по следующей схеме (табл.1). Свиноматок покрывали одним и тем же хряком — сразу после выявления охоты и повторно через 24 часа. Первые три дня после случки свиноматки находились в индивидуальных станках, затем их переводили в отдельные групповые клетки.

Таблица 1

Схема опыта

№ Группа Породная принадлежность Количество голов

свиноматки хряки маток хряков

1 Контрольная крупная белая (КБ) крупная белая 12 3

2 Опытная крупная белая (КБ) дюрок 12 3

3 Опытная крупная белая (КБ) крупная белая х дюрок 12 3

4 Опытная крупная белая х дюрок (КБхД) крупная белая 12 3

Исследования проводились на полноценном кормовом фоне, с использованием сбалансированных рационов, составленных по нормам ВИЖа (2003) с учетом кормов, имеющихся в хозяйстве. Тип кормления был концентратным. В качестве добавок использовались корма животного происхождения (цельное молоко, об-

рат, мясокостная мука, премиксы). Рационы для всех половозрастных групп составлялись с учетом возраста, продуктивности и живой массы подопытных животных.

Продуктивные качества свиноматок оценивали по многоплодию, крупноплодности, молочности, живой массе гнезда и одного поросенка при отъеме и сохранности приплода за подсосный период.

Для определения интегрированной оценки продуктивных качеств применяли комплексный показатель воспроизводительных качеств (КПВК), позволяющий оценить маток и хряков в баллах (В.А. Коваленко, 1984).

КПВК = 1,1 х, + 0,3 х2+ 3,3 х3 +0,34 х4,

где — х1? х2, х3, х4 — многоплодие (гол.), молочность (кг), число поросят к отъему в 2 месяца (гол.), масса гнезда к отъему (кг).

С целью изучения откормочных и мясных качеств чистопородного и помесного молодняка был проведен контрольный откорм, который осуществляли в производственных условиях. Подсвинки содержались по 4 головы в станке. Кормили животных комбикормом ПК — 55—25, группы формировались от каждого варианта скрещивания сразу после отъема по 16 голов в каждой. Учетный период начинали с 30 кг (в среднем по группе) и заканчивали по достижении живой массы 100 кг. Кормление и содержание животных было проведено согласно ОСТ — 103—86 «Свиньи. Метод контрольного откорма».

При этом учитывались следующие показатели: возраст достижения живой массы 100 кг, среднесуточный прирост, расход корма на 1 кг прироста живой массы.

Контрольный убой проводили по достижении живой массы 100 кг по 5 голов из каждой группы.

Мясо-сальные качества молодняка изучались в соответствии с методическими рекомендациями по оценке мясной продуктивности, качества мяса и подкожного жира свиней (М., 1987).

При убое учитывали: предубойную живую массу, массу парной туши, внутреннего сала, головы, ног, сердца, легких, печени, почек, желудка, длину толстого и тонкого отдела кишечника.

После охлаждения в холодильной камере определялись: масса туши, ее длина, толщина шпика, площадь «мышечного глаз-

ка», масса задней трети полутуши, выход мяса, а также физико-химические показатели мяса и сала.

Пробы длиннейшей мышцы спины и сала отбирали на уровне 9—12 грудных позвонков после охлаждения туш в течение 24—48 часов.

Выход сала, мяса, костей определяли по результатам обвалки правых полутуш. Площадь «мышечного глазка» и прилегающего к нему толщину шпика вычисляли путем зарисовки на кальке их контуров по последнему ребру с последующим измерением планиметром.

Содержание в мясе и шпике общей влаги, протеина, жира и золы, а также остальных физико-химических показателей мяса и шпика определяли в биохимлаборатории НИИСХ Юго-Востока.

Цвет мяса определяли методом Н. Ногпеу (1975) в модификации J. Tremson, A. Palmar (1960). PH — активная кислотность на потенциометре ЛПУ — 0,1 в полной вытяжке, интенсивность оценки на спектрофотометре. Влагоудерживающая способность определялась методом Грау — Гамма в модификации ВНИИМП (1977).

Протеин определяли методом Кьельдаля, жир — экстрагированием по методу Сокслета, йодное число - по Гюблю, согласно ГОСТ 925-57.

Физиологическое состояние подопытных животных определяли в 4 и 6 месячном возрасте по гематологическим показателям. В крови определяли количество гемоглобина, лейкоцитов, общего белка и белковых фракций: альбуминов и глобулинов. Кровь брали из краевой ушной вены в одно и то же время суток через 4 часа после кормления. Содержание эритроцитов и гемоглобина определяли при помощи фотоэлектрического эрит-рогемометра М—0,65, а лейкоцитов в счетной камере Горяева по общепринятой методике.

Уровень общего белка и количество альбуминов в сыворотке крови определяли на основе биуретовой реакции калориметрическим методом на ФЭК —11. Количество глобулина определяли вычислением из общего количества белка, альбуминовой фракции.

Аминокислотный состав определяли на автоматическом анализаторе аминокислот НД — 1200 Е.

Экономическую эффективность полученных результатов определяли в соответствии с методикой ВНИИЭСХ (1980).

Общие положения, методы и техника проведения научно-производственных опытов основывались на общепринятых методиках

ВАСХНИЛ, ВИЖ, ВНИИ свиноводства и Института свиноводства УААН.

Биометрическая обработка полученных данных проводилась методом вариационной статистики по Н.А. Плохинскому (1969) и Е.А. Меркурьевой (1970).

Достоверность полученных величин и различий между группами определялась с помощью критериев Стьюдента и Фишера с применением значимости — « Р» (0,05; 0,01; 0,001).

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Продуктивность свиноматок и интенсивность роста молодняка в подсосный период

Воспроизводительные качества свиноматок при разных вариантах скрещивания оценивались в сравнении с чистопородным разведением по показателям многоплодия, молочности, развития и сохранности приплода к 2 месячному возрасту (табл. 2) и комплексному показателю воспроизводительных качеств (КПВК)(табл.З).

Таблица 2

Продуктивность маток, п = 16

Группы Многоплодие, гол. Молочность, кг Сохранность, %

1 10,4 ±0,18 52,5 ± 1,41 88,8

2 10,7 ±0,25 54,8 ±1,84 92,2

3 10,5 ±0,10 53,7 ±2,71 50,0

4 10,6 ±0,26 52,9 ± 1,89 89,1

Наиболее высокое многоплодие отличили при скрещивании маток крупной белой породы с чистопородными хряками породы дюрок — 10,7 гол. Скрещивание маток 3 и 4 группы с помесными хряками (КБ х Д) и (Д х КБ), также способствовало увеличению многоплодия (10,5 и 10,6 гол.) и было выше, чем при чистопородном разведении на 1,0—1,9%, при статистически недостоверной разнице между группами.

Максимальная молочность установлена во II группе — 54,8 кг, в III и IV она составила 53,7 и 52,9 кг. Существенной разницы по молочности свиноматок между подопытными животными не установлено (Р > 0,05).

Наиболее высокая сохранность за 60 дней подсосного периода отмечена во второй группе — 90,2%. В третьей и четвертой группах она составила 90,0 и 89,1 % против 88,8% в контроле.

По результатам исследований (табл. 3) наибольшая живая масса при рождении была у помесных поросят разных вариантов скрещивания, которая составила 13,78—14,21 кг, что достоверно превышало показатели чистопородного разведения свиней крупной белой породы на 11,0—9,2%. Максимальная масса гнезда при рождении была во 2 группе, где помесный молодняк от сочетания (КБ х Д) имел массу гнезда выше, чем в 1 группе на 12,6% (Р < 0,01). Масса гнезда при рождении между опытными группами незначительна и статистически недостоверна.

Таблица 3

Рост молодняка в подсосный период, п = 16

Группа Масса гнезда при рождении, кг В 2 мес. возрасте КПВК баллы

Масса гнезда, кг Средняя масса 1 гол., кг

1 12,62 ±0,74 167,4 ±4,21 18,1 ±0,51 114,5

2 14,21 ±0,95** 187,2 ±3,82** 19,4 ±0,74* 123,5

3 13,78 ±0,51** 178,6 ±5,15* 18,9 ±0,60 119,6

4 13,89 ±0,79** 176,6 ± 4,97х 18,7 ±0,78 119,4

* - Р < 0,05; ** - Р < 0,01

Отъемная масса гнезда в 2 месячном возрасте у помесей выше, чем при чистопородном разведении на 5,5 — 11,8% и наивысшей она была во второй группе — 187,2 кг (Р < 0,05).

Помесные поросята оказались более развитыми и жизнеспособными, и средняя отъемная масса одной головы в 2 месячном возрасте составила — 18,7—19,4 кг, против 18,1 кг, у контрольных животных или соответственно выше на 3,3; 4,4 и 7,2% (Р < 0,05).

Комплексный показатель воспроизводительных качеств (КПВК) у маток первой группы составила 114,5 балла, во II, III и IV группах он составил соответственно — 123,5; 119,6 и 119,4 балла, т.е. наиболее удачное смешение по репродуктивным качествам оказалась во второй группе в комбинации КБ х Д .

3.2. Откормочная продуктивность подопытного молодняка

Данные контрольного откорма чистопородных и помесных подсвинков до живой массы 100 кг свидетельствует о том, что при

одинаковом потреблении корма помесный молодняк рос интенсивнее и на 1 кг прироста живой массы затрачивал корма меньше, чем их сверстники чистопородного разведения (табл. 4).

Лучшими откормочными качествами характеризовались помесные подсвинки крупная белая х (крупная белая х дюрок), у которых по сравнению с чистопородным разведением возраст достижения живой массы 100 кг был меньше на 11 дней, среднесуточный прирост больше на 68 г, а затраты корма на получение 1 кг прироста ниже на 0,3 корм. ед. Статистическая обработка данных показала, что комбинация КБ х (КБ х Д) достоверно превосходила чистопородных животных (Р < 0,01).

При скрещивании свиноматок крупной белой с чистопородными хряками породы дюрок скороспелость, среднесуточные приросты и оплата корма были также выше соответственно на 8 дней (Р < 0,05); 56 г (Р < 0,01) и 0,22 корм. ед. (Р < 0,05).

Возвратное скрещивание помесных маток (КБ х Д) с хряками крупной белой породы также способствовало повышению откормочных качеств, скороспелости. Среднесуточные приросты были выше соответственно на 6 дней и 51 г, а затраты корма на 1 кг прироста на 0,22 корм. ед. ниже в сравнении с животными контрольной группы.

Таблица 4

Откормочные качества подопытного молодняка, п = 16

Группа Скороспелость, да. Среднесуточный прирост, г Затраты корма, корм. ед.

КБ х КБ 197 ± 1,43 661 ±4,71 3,91 ± 0,05

КБ х Д 189 ± 1,64* 717 ±5,64** 3,69 ±0,04*

КБ х (КБ х Д) 186 ± 2,15** 729 ± 5,87** 3,61 ±0,03*

КБ х (Д х КБ) 191 ± 1,174 712 ±6,75* 3,79 ±0,02

* - (Р < 0,05); •* - (Р < 0,01)

3.3. Убойные и мясные качества молодняка

Результаты контрольного убоя подопытных животных (табл. 5) свидетельствуют о том, что показатели убойного выхода, при 100 кг живой массы во всех подопытных группах были примерно

на одном уровне и составили 72,3—74,0%, различия между ними незначительны и статистически недостоверны.

При оценке мясных качеств подопытного молодняка наибольшей длиной полутуши отмечались животные от сочетания КБ х Д, которые превосходили своих сверстников крупной белой породы на 1,5 см, а в комбинации КБ х (КД х Д) и КБ х (Д х КБ) это преимущество составило — 1,3 и 0,6 см (Р > 0,05).

Толщина шпика над 6—7 грудными позвонками была наименьшей у подсвинков 2 группы — 28,0 мм, у животных 3 и 4 группы соответственно — 28,2 и 28,4 мм, что на 3,0—3,4 мм меньше, чем свиней крупной белой породы (1 группа) (Р < 0,01).

Наибольшая площадь «мышечного глазка» была у помесей (КБ х Д) — 34,5 см2, которая достоверно выше, чем у животных крупной белой породы на 4,4 см2 (Р < 0,01). Помесные подсвинки крупная белая х (крупная белая х дюрок) и крупная белая х (дюрок х крупная белая) также имели преимущество по этому показателю на 10,3 и 11,6% (Р < 0,01).

По массе задней трети полутуши более высокие показатели имели помеси разных вариантов двухпородного скрещивания, при этом у подсвинков второй, третьей и четвертой групп она составила 10,6; 10,3 и 10,5 кг или выше, чем у животных первой группы на 7,1; 4,0 и 6,1% (Р < 0,05).

Таблица 5

Убойные и мясные качества подопытного молодняка, п — 6

Группа Убойный выход, % Длина полутуши, см Толщина шпика, мм Площадь «мышечного глазка», см2 Масса задней трети полутуши, кг

1 74,0 ± 1,2 94,5 ± 0,91 31,4 ±0,95 30,1 ±1,46 9,9 ±0,16

2 72,9 ± 0,9 96,0 ± 1,27 28,0 ± 1,46* 34,5 ±1,27*** 10,6 ±0,27*

3 73,4 ±1,4 95,8 ± 0,84 28,2 ± 0,73** 33,6 ± 0,74** 10,3 ± 0,30

4 72,3 ± 0,7 95,1 ±0,67 28,4 ±0,59** 33,2 ± 1,52** 10,5 ±0,39*

* - Р < 0,05; ** - Р < 0,01; *** - Р < 0,001

Анализ морфологического состава полутуш подопытных подсвинков (табл. 6) показал превосходство двухпородных помесей по выходу мяса (59,4—60,1%), что больше по сравнению с чистопородным разведением свиней крупной белой породы на 1,3—2,0%. По выходу сала наблюдается обратная закономерность, когда наи-

больший выход сала — у подсвинков контрольной группы — 30,1 %, против 28,0—28,9% у помесных групп.

Таблица 6

Морфологический состав полутуш, п = 6

Группа Масса полутуши, кг Содержание в полугуше

мяса сала костей

кг % кг % кг %

1 33,2 ±0,34 19,3 ± 0,29 58,1 ± 0,47 10,0± 0,34 30,1 ± 0,27 3,9 ± 0,11 11,8 ± 0,18

2 35,1 ±0,61 21,1 ± 0,54* 20,8 ± 0,81 60,1 ± 0,61* 9,8 ± 0,51* 28,0 ± 0,42* 4,2 ± 0,09* 11,9 ± 0,21*

3 34,8 ±0,75 59,7 ± 0,71 9,9 ± 0,28 28,7 ± 0,35 4,1 ± 0,12 11,6± 0,17

4 34,6 ±0,24 20,6 ± 0,75 59,4 ± 0,52 9,9 ± 0,37 28,9 ± 0,51 4,1 ± 0,15 11,7± 0,13

* - Р < 0,05

3.4. Качество мяса при двухпородном скрещивании

3.4.1. Химический состав и физические свойства мяса

Данные химического состава мяса (табл. 7) свидетельствуют о том, что содержание протеина, повышающего биологическую ценность свинины, было наибольшим в мясе подсвинков (крупная белая х дю-рок) 21,0% или на 1,4% толще, чем в мясе животных крупной белой породы (Р < 0,05). Помесные подсвинки 3 и 4 группы уступали аналогам КБ х Д, но превосходили подсвинков чистопородного разведения на 1,0 и 1,2%.

По содержанию жира в длиннейшей мышце спины двухпо-родные помеси всех вариантов скрещивания достоверно уступали животным контрольной группы соответственно на 1,7; 1,5 и 1,8% (Р < 0,05).

Таблица 7

Химический состав мышечной ткани,%, п — 6

Группа Влага Протеин Жир Зола

1 73,8 ± 0,37 19,65 ±0,19 4,3 ±0,21 2,1 ±0,03

2 74,1 ± 0,46 21,05 ±0,21* 2,6 ± 0,32* 2,3 ± 0,02

3 74,2 ±0,54 20,8 ±0,25 2,8 ± 0,23* 2,2 ± 0,07

4 74,2 ±0,15 20,6 ±0,23 2,5 ± 0,20* 2,7 ± 0,05

* - Р < 0,05

В целом разность между опытными группами по химическому составу мяса существенно не отличалась.

По результатам оценки качество мяса установлено отсутствие в мясе пороков РБЕ и БРБ у животных всех подопытных групп (табл. 8).

Таблица 8

Физические свойства мяса, п = 6

Группы рН Влагоемкость, % Интенсипносгь окра-ежи, ед. экст.

1 5,6 ±0,04 53,7 ± 1,2 79,6 ± 5,5

2 5,7 ±0,06 55,2 ±1,4 83,8 ±3,9

3 5,8 ±0,03 56,1 ± 1,7 82,9 ±4,2

4 5,8 ±0,05 55,0 ±1,5 84,3 ±4,8

Средняя величина рН мяса животных всех подопытных групп существенно не отличалась и находилась в пределах, указывающих на хорошее качество свинины, независимо от породной принадлежности.

Влагоудерживающая способность мяса свиней всех подопытных групп колебалась от 53,7 до 56,1%, что также свидетельствовало о хороших технологических и кулинарных свойствах свинины.

По интенсивности окраски мышечной ткани достоверных различий между подопытными подсвинками не установлено, однако наиболее интенсивно была окрашена мышечная ткань помесных свиней (82,9—84,3 ед. экст.).

По результатам исследований содержание триптофана, оксип-ролина и белково-качественного показателя между группами незначительно и статистически не достоверно (табл. 9).

Таблица 9

Белково-качественный показатель (М ± т)

Группа Триптофан, мг% Оксипролин, мг% Отношение триптофана к охсипролину

1 467,85 ±5,1 30,84 ±0,87 15,17 ±0,31

2 478,15 ±4,8 30,26 ± 0,74 15,80 ±0,48

3 479,24 ±6,2 30,78 ±0,65 15,57 ±0,39

4 477,16 ±5,4 30,41 ± 0,49 15,69 ±0,61

Однако помесные животные всех вариантов скрещивания имели в мышечной ткани большее содержание триптофана (477,16 — 478,15 мг %), что определило больший белково-качественный показатель, и характеризует их более высокую ценность мяса помесей — 15,57 — 15,80 против 15,17 в контрольной группе.

3.4.2. Органолептическая оценка мяса

Дегустационная оценка мяса чистопородных помесных подсвинков показала, что мясо изучаемых животных хорошее (8 баллов и более). При скрещивании с использованием животных породы наилучшим оказалось мясо подсвинков, крупная белая х (дюрок х крупная белая), которые имели преимущество в сравнении с контрольной группой по внешнему виду, аромату, вкусу, консис-тентности и сочности соответственно на 0,06; 0,01; 0,39; 0,32; и 0,31 балла. По общей оценке качества мяса первое место заняли животные IV группы — 8,23 балла; второе — II группа (8,19 балла), третье — III группа (8,14 балла) и четвертое — I группа (8,01 балла) (Р > 0,05).

По общей оценке качества бульона помесные подсвинки также превосходили аналогов крупной белой породы - (8,09—8,17 против 7,99 балла), а лучшие результаты имели животные от сочетания КБ х Д, у которых общая оценка составила 8,17 балла.

По общей оценке качества мяса и бульона первое место за подсвинками при возвратном скрещивании КБ х (Д х КБ) — 16,37; затем следуют животные КБ х Д — 16,36; КБ х (КБ х Д) - 16,23 и крупная белая порода — 15,0 балла.

3.4.3. Физико-химические свойства шайка

Изучение химического состава и физических свойств шпика показало небольшие различия у подопытных животных. Содержание влаги при убое в 100 кг колебалось от 9,47 до 10,32%. Наибольшее количество сухого вещества было в сале помесных подсвинков — 89,90—90,53 против 89,68% в контроле. Содержание жира в шпике двухпородных помесей составило 82,14-82,34% или на 0,27—0,47% меньше, чем у чистопородных свиней крупной белой породы.

Наиболее высоким йодным числом отличался шпик помесных животных крупная белая х дюрок и по этому показателю они превосходили сверстников крупной белой породы на 1,5% . Температура плавления во всех подопытных группах соответствовала йодному числу и самым высоким оно было в шпике свиней

крупной белой — 42,7 °С, что на 0,1 — 0,4 "С превысило показатели остальных групп. Более низкая температура плавления помесных свиней свидетельствует о содержании большого количества полинасыщенных жирных кислот в шпике, что характеризует его как продукт высокой биологической ценности и хорошей усвояемости.

3.5. Морфологические и биохимические показатели крови

Исследованиями установлено, что общей закономерностью для подопытных животных является некоторое увеличение общего количества белка в сыворотке крови. При этом его увеличение с 4 до 6-месячного возраста происходит за счет увеличения глобулиновой фракции. Самос высокое содержание общего белка во все возрастные периоды имели подсвинки КБ х Д и КБ х (Д х КБ), которые превосходили аналогов крупной белой породы в четырехмесячном возрасте на 2,5 и 3,7%, а в шестимесячном — на 2,3%.

По количеству гемоглобина наибольшим количеством характеризовались помесные подсвинки КБ х (КБ х Д), которые имели преимущество по сравнению с контрольной группой в четырехмесячном возрасте на 3,5%, а в шестимесячном — на 9,0% (Р < 0,05).

Помесные подсвинки КБ х Д и КБ х (Д х КБ) также отличались по содержанию гемоглобина от животных крупной белой породы, в четырехмесячном возрасте это превосходство составило 1,7 и 2,6%, а в шестимесячном 6,6 и 7,4% (Р < 0,05).

Наибольшим количеством эритроцитов и лейкоцитов характеризовались животные во всех вариантах двухпородного скрещивания. По количеству эритроцитов лидировали помеси КБ х Д, которые превосходили сверстников крупной белой породы в 4-месячном возрасте на 9,6% (Р < 0,01), а в 6-месячном — на 8,5% (Р < 0,05). Они также имели повышенное содержание лейкоцитов во все изучаемые периоды — 17,8 и 18,5 тыс. мм2 против 16,8 и 17,2 тыс. мм2 в контрольной группе или на 5,9 и 7,5% (Р < 0,05).

Помеси III и IV групп также превосходили животных крупной белой породы по содержанию эритроцитов и лейкоцитов в 4-месячном возрасте соответственно на 5,4 и 5,9 и 6,5 и 7,5% (Р < 0,05). В 6-месячном возрасте это преимущество составило — 6,4 и 9,1% (Р < 0,01); 6,3 и 8,1% (Р < 0,01). Между опытными подсвинками статистически достоверных различий не установлено.

3.6. Развитие внутренних органов

Помесные подсвинки обладающие высокой скороспелостью и хорошей оплатой корма, имели и более лучшее развитие органов пищеварения. Масса желудка, тонкого и толстого отдела кишечника, а также линейные размеры кишечника помесей II, III и IV групп при убое в 100 кг были выше, чем у сверстников контрольной группы. Это превосходство составило по массе желудка, тонкого и толстого отдела кишечника соответственно — 3,9; 2,5 и 3,1% ; 3,8;4,0 и 3,0%; 3,7; 3,0 и 3,3%.

Длина тонкого и толстого отдела кишечника была соответственно больше - на 0,45; 0,31; 0,36 и 0,24; 0,21; 0,26 м.

Установленные различия в развитии желудочно-кишечного тракта между подопытными животными незначительны и статистически недостоверны.

Результаты развития внутренних органов свидетельствуют о том, что помесные подсвинки второй, третьей и четвертой групп превосходили сверстников первой группы по массе легких — на 3,7; 2,6 и 4,2%; печени - на 2,9; 3,0; 3,5%; сердца на 3,7; 6,0 (Р < 0,05); 5,0 (Р < 0,05); почек - на 5,8 (Р < 0,05); 3,7 5,2% (Р < 0,05); селезенки 3,5; 2,0; 2,8%.

Данные биохимических исследований крови в наших исследованиях доказывают, что окислительно-восстановительные процессы у помесных подсвинков протекают более интенсивно, что обусловливает напряженную работу внутренних органов, а также при большей массе органов и их линейных размеров они способствуют лучшему использованию корма и обеспечивают более высокие суточные приросты по сравнению с чистопородным разведением свиней крупной белой породы (712—729 против 661 г).

3.7. Технология производства свинины и система разведения свиней

В Саратовской области, несмотря на крупные явления в отрасли, имеется немало специализированных хозяйств со средним опытом производства (5—10 тыс. поросят), рентабельно работающих в нынешних условиях. Технология производства свинины в этих хозяйствах (ЗАО агрофирма «Волга», СХА «Михайловское», ЗАО «Трудовое») предусматривает перемещение животных из одних синтезированных помещений в другие, что связанно с периодами осеменения, супоросности и подсоса, выращиванием поросят и их откормом.

Технологией предусмотрено, что весь процесс от рождения до сдачи составляет 255 дней: подсосный период 45, период доращивания 80, период откорма 130 с исходной живой массой 40 кг.

Основой производства свинины является поточность всех производственных процессов. Помещение для опоросов используется по принципу «пусто — занято», что способствует проведению ветеринарных мероприятий, снижению отхода молодняка и повышению продуктивности животных.

Основная порода Саратовской области — крупная белая, численность которой составляет 98% общего поголовья свиней.

Совершенствование племенных и продуктивных качеств свиней крупной белой породы ведется в племзаводах «Волга», «Тру- . довой», СХА «Михайловское» и семи племфермах.

Производство свинины в товарных хозяйствах планируется базировать на межпородной основе с получением двух- и трех-породных помесей и в качестве отцовской формы использовать хряков крупной черной и скороспелой мясной пород и дюрок.

Все свиноводческие хозяйства с поголовьем 500 голов и больше будут охвачены межпородным скрещиванием с использованием хряков крупной черной породы и дюрок.

В товарные стада будут поступать племенные ремонтные свинки из племхозов. Для внедрения трехпородного скрещивания предусматривается создать репродукторы по производству помесных маток.

3.8. Экономическая оценка полученных результатов

При откорме чистопородных и помесных свиней до живой массы 100 кг наиболее эффективным вариантом двухпородного скрещивания оказалось сочетание крупная белая х дюрок, при котором прибыль на 1 кг живой массы составила 32,9 руб., а ^

уровень рентабельности 172,2% или на 5,1 руб. и 41,1% выше, чем у животных крупной белой породы при чистопородном раз- '

ведении (в ценах 2005 г.).

Скрещивание маток крупной белой породы с хряками породы дюрок, а также возвратное скрещивание КБ х (КБ х Д) также способствовало повышению прибыли и рентабельности соответственно на 4,8—5,1 руб. и 36,9—41,1%.

выводы

1. Использование чистопородных и полукровных хряков по породе дюрок, а также возвратное скрещивание КБ х (КБ х Д) способствовало повышению воспроизводительных качеств, где наряду с увеличением многоплодия на 0,1—0,3 поросенка, молочности на 4,4—2,3%, достоверно возрастает живая масса гнезда при отъеме на 5,5—И,8% (Р < 0,05). Лучшим сочетанием по воспроизводительным качествам является скрещивание маток крупной белой породы с хряками породы дюрок и КБ х (КБ х Д), где КПВК составил - 123,5 и 119,4 балла.

2. Наиболее высокой скороспелостью, среднесуточным приростом и лучшей оплатой корма на 1 кг прироста характеризуются подсвинки крупная белая х (крупная белая х дюрок), которые достигали живой массы на 11 дней раньше (Р < 0,01), среднесуточные приросты были выше на 68 г (Р < 0,01), а затраты корма меньше на 0,3 корм. ед. (Р < 0,05), по сравнению с чистопородным разведением крупной белой породы. Показатели откормочных качеств сочетании крупная белая х дюрок и крупная белая х (крупная белая х дюрок) также достоверно превосходят показатели животных контрольной группы.

3. Подсвинки, полученные в результате скрещивания крупная белая х дюрок имеют повышенные мясные качества и достоверно превосходят чистопородных сверстников, крупной белой породы по площади «мышечного глазка», массе задней трети полутуши и содержанию мяса в туше соответственно на 14,6; 7,1 и 2,0%, а толщина шпика на 10,9% меньше. Помесный молодняк от сочетания крупная белая х (крупная белая х дюрок) и крупная белая х (дюрок х крупная белая) также имеет преимущество по сравнению с крупной белой породой соответственно на 10,2—11,6 (Р < 0,01), 4,0—6,1% (Р < 0,05), при меньшей толщине шпика на 10,2—9,6% — (Р< 0,01).

4. Химический анализ образцов мяса длиннейшей мышцы спины свиней, а также физические свойства мяса свидетельствуют о хороших качественных показателях мяса подсвинков крупной белой породы и помесных животных. Двухпородные помеси крупная белая х дюрок, крупная белая х (крупная белая х дюрок) и крупная белая х (дю-

рок х крупная белая) превосходят чистопородных свиней крупной белой породы по содержанию протеина на 0,9-1,4%, рН на 0,1-0,3 ед. кислотности и интенсивности окраски на 3,3—4,2 ед. экст., а также имеют более высокое отношение триптофана к оксипролину, что обеспечило высокую белково-качественную оценку мяса (15,6-15,8).

5. По органолептической оценке качества мяса и бульона на первом месте подсвинки от возвратного скрещивания КБ х (Д х КБ), затем следуют животные крупная белая х дюрок, крупная белая х (крупная белая х дюрок) и крупная белая порода.

6. Помесные подсвинки, полученные от двухпородного скрещивания, во все возрастные периоды имеют в крови и сыворотке достоверное преимущество гемоглобина, эритроцитов, лейкоцитов, повышенный уровень общего белка и в целом характеризуются повышенным обменом веществ и имеют более высокие гематологические показатели во все возрастные периоды.

7. По развитию внутренних органов и желудочно-кишечного тракта лучшие показатели у животных от межпородного скрещивания, которые при большей массе органов пищеварения и их линейных размеров, лучше используя корма, давали более высокие суточные приросты по сравнению с чистопородным разведением свиней крупной белой породы (712-729 против 661 г).

8. Экономическая эффективность разных вариантов двухпородного скрещивания получена за счет повышения энергии роста, снижения затрат корма на единицу продукции помесного молодняка при уровне рентабельности — 168,0—172,2%.

Г

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. На свиноводческих комплексах, товарных фермах сельхозпредприятий всех форм собственности, фермерских и личных подсобных хозяйствах Поволжского региона для получения скороспелого мясного молодняка свиней целесообразно использовать следующие варианты скрещивания: крупная белая х дюрок, крупная белая х (крупная белая х дюрок) и

(крупная белая х дюрок) х крупная белая, что повысит рентабельность производства свинины.

2. В Поволжье в региональных системах гибридизации широко использовать чистопородных и полукровных хряков породы дюрок мясного направления продуктивности.

Материалы диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Рясков, В. И. Репродуктивные качества свиноматок крупной белой породы при скрещивании с хряками породы дюрок / В. И. Рясков, Е. Т. Джунельбаев // Молодые ученые — агропромышленному комплексу Поволжья : материалы научно-практической конференции. — Саратов, 2004. — С. 131-132.

2. Рясков, В. И. Интерьерные особенности чистопородных и помесных подсвинков / В. И. Рясков, Е. Т. Джунельбаев // Ветеринария Поволжья. - 2004. - №2 (8). - С. 6-7.

3. Джунельбаев, Е. Т. Влияние межпородного скрещивания на откормочные и мясные качества свиней / Е. Т. Джунельбаев, В. И. Рясков // Свиноводство. — 2004. — №4. — С. 10-11.

4. Джунельбаев, Е. Т. Продуктивные качества свиней крупной белой породы при межпородном скрещивании / Е. Т. Джунельбаев, В. И. Рясков // Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации: материалы всероссийской научно-практической конференции. — Персиановка, 2004. - С. 42-44.

5. Джунельбаев, Е.Т. Откормочные и мясные качества свиней крупной белой породы при скрещивании / Е. Т. Джунельбаев, В. И. Рясков // Прошлое, настоящее и будущее зоотехнической науки : материалы международной научно-практической конференции / Тр. ВИЖ, вып. 62. — Том 2. — Свиноводство. — Дубровицы, 2004. — С. 42—45.

Подписано в печать 26 12 2005 Формат 60х94'/16 Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 1,4. Тираж 110 экз. Заказ 811. Отечатано в типографии изпятельско-полиграфического комплекса СгГАУ «АГРУС», г. Ставрополь, ул. Мира, 302.

!

t

i \ <i

î

i *

i i

i

i

¡

i *

¡

í-

i

i i

i i

ЛГХ, -5 52

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Рясков, Виктор Иванович

ВВЕДЕНИЕ

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 7 1.1. Межпородное скрещивание - резерв увеличения производства свинины

1.2 Гибридизация свиней в товарном свиноводстве

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ' 40 3.1. Изучение межпородного скрещивания и гибридизации в повышении продуктивности свиней

3.1.1. Продуктивность маток и интенсивность роста молодняка в подсосный период

3.1.2. Откормочная продуктивность помесного молодняка

3.1.3. Убойные и мясные качества помесного молодняка

3.1.4. Качество мяса при двухпородном скрещивании 5 8 3.1.4.1. Химический состав и физические свойства мяса 58 3 .1.4.2. Органолептическая оценка качества мяса 64 3.1.4.3. Физико-химические свойства шпика

Ф 3.1.5. Морфологические и биохимические показатели крови

3.1.6. Развитие внутренних органов

3.1.7. Технология производства свинины и система разведения свиней в Саратовской области

3.1.8. Экономическая оценка полученных результатов 8 8 д 4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивность и мясные качества свиней крупной белой породы с использованием животных породы дюрок"

Актуальность темы. Свиноводство является одним из наиболее скороспелых отраслей животноводства, позволяющей относительно быстро увеличить производство мясной продукции.

В настоящее время нет более насущной проблемы для России, чем обеспечить ее население полноценной, экологически безопасной и конкурентоспособной мясной продукцией собственного производства. Решить проблему увеличения мяса, можно только уделив основное внимание развитию свиноводства, как наиболее скороспелой и технологичной отрасли. Неслучайно во всем мире доля свинины в общем производстве мяса занимает первое место и составляет от 40 до 80 % (Н. Гегамян, Л. Эрнст, 2003).

Дальнейшее увеличение производства свинины в значительной мере зависит от темпов совершенствования продуктивных качеств племенных и товарных свиней, максимальной реализации генетического потенциала разводимых пород, создания новых высокопродуктивных пород, типов и линий.

Теория и практика свиноводства свидетельствуют о том, что одним из существенных способов повышения продуктивности животных на современном этапе является межпородное скрещивание и гибридизация, позволяющие повышать среднесуточные приросты на 7-15 %, сократить сроки откорма на 10-15 дней, снизить затраты корма на прирост на 8-10 %.

В товарном свиноводстве система племенной работы должна быть направлена на максимальное использование гетерозиса. Уровень эффекта гетерозиса зависит не только от направления продуктивности исходных пород, но и от их сочетаемости по хозяйственно- полезным признакам.

Межпородное скрещивание дает возможность сочетать в потомстве ценные свойства исходных пород и получать явление гетерозиса. Однако, природа эффекта гетерозиса до сих пор не раскрыта как с биологической так и практической стороны, поэтому использование этого метода сопряжено с длительными поисками наиболее благоприятных сочетаний исходных пород.

За последние годы в стране проведено значительное количество вариантов скрещивания различных пород и породных групп свиней с целью получения потомства, обладающего высокой скороспелостью и адаптационной пластичностью. Однако, не всегда результаты межпородного скрещивания могут быть положительными, в одних случаях получается потомство с повышенной жизнеспособностью и лучшими породными качествами в других наоборот (Я. Авдалян, 2003).

Все это вызывает необходимость поиска более удачных сочетаний для кормовых и климатических условий каждого региона.

Основная порода Саратовской области крупная белая, обладающая крепкой конституцией, хорошими воспроизводительными качествами, а также приспособленностью к кормовым и климатическим условиям региона.

Однако, свиньи крупной белой породы - универсального направления продуктивности и имеют недостаточно выраженные мясные качества.

В условиях рынка, сложившегося на сегодня в нашей стране, возрастает спрос покупателя на высокоценную мясную свинину.

Исследования многих отечественных и зарубежных ученых подтверждают целесообразность производства товарной мясной свинины (А.И. Филатов, В.А. Медведев, 1975; В.Г. Козловский, 1984; В.П. Рыбалко, 1989; В.Ф.Филенко, 1991; М. Гуменный, В. Осадченко,1991; В.Д. Кабанов, 1994; Л.В. Тимофеев, Н.В. Кулич, 1997; И.П. Шейко, 2000; В. Погодаев, В. Панасенко, 2002; A.Ostrowski, Т. Blicharski, L. Lebrovski, 1992;)

В этой связи, актуальным является повышение мясных качеств свиней крупной белой породы на основе межпородного скрещивания с использованием породы дюрок - мясного направления продуктивности.

Цель и задачи исследований. Целью настоящей работы является комплексная оценка продуктивности и качества мяса свиней крупной белой породы с использованием животных породы дюрок.

Для достижения этой цели были изучены:

- продуктивность свиноматок и интенсивность роста молодняка в подсосный период;

- откормочная продуктивность чистопородного и помесного молодняка;

- убойные и мясные качества;

- морфологический и химический состав, физические свойства мяса;

- органолептическая оценка качества мяса;

- физико-химические свойства шпика;

- динамика гематологических показателей;

- развитие внутренних органов;

- экономическая оценка полученных результатов;

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в условиях Поволжья при прилитии крови животных породы дюрок комплексно изучены продуктивность и качество мяса, свиней крупной белой породы, выявлены наиболее эффективные сочетания, а также продуктивные и биологические особенности чистопородных и помесных свиней.

Практическая ценность работы. Полученные результаты проведенных исследований позволяют рекомендовать товарным хозяйствам региона для повышения откормочной и мясной продуктивности потомства проводить скрещивание крупной белой породы с чистопородными и полукровными хряками по породе дюрок, а также возвратное скрещивание.

Эти варианты скрещивания рекомендованы для использования в хозяйствах Поволжского региона. Полученные данные могут быть использованы в учебном процессе на зооинженерных факультетах.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены и обсуждены на заседаниях кафедры механизации и технологии животноводства СГАУ им. Н.И. Вавилова (2002-2004гг.), Веер, научн.-практ. конференции Актуальные проблемы свинины в РФ пос. Персиановский Ростовской обл. 2004г.; научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава СГАУ им. Н.И. Вавилова (2003 - 2004г.г.), на Международной научно-практической конференции в ВИЖе, Подольск. Московская область, (2004г.); на расширенном совместном заседании кафедры механизации и технологии животноводства, технологии произволствапродуктов животноводства СГАУ им. Вавилова (2005г.), на районных и областных семинарах и совещаниях по свиноводству.

По теме диссертации опубликовано 5 научных работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 100 страницах компьютерного текста, включает 24 таблицы и 2 рисунка. Работа состоит из введения, обзора литературы, материала и методики исследований, результатов исследований и их обсуждения, выводов и предложений производству, библиографического списка и приложений. Библиографический список включает 230 источников, в том числе 32 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Рясков, Виктор Иванович

ВЫВОДЫ

1. Использование чистопородных и полукровных хряков по породе дюрок, а также возвратное скрещивание КБ х(Дх КБ) способствовало повышению воспроизводительных качеств, где наряду с увеличением многоплодия на 0,1-0,3 поросенка, молочности на 0,7-4,3 % , достоверно возрастает живая масса гнезда при отъеме на 5,5-11,8 % (Р> 0,05 - 0,01). Лучшим сочетанием по воспроизводительным качествам является скрещивание маток крупной белой породы с хряками породы дюрок, где КПВК составил - 123,5 балла.

2. Наиболее высокой скороспелостью, среднесуточным приростом и лучшей оплатой корма на 1 кг прироста характеризуются подсвинки крупная белая х крупная белая х дюрок, которые достигали живой массы на 11 дней раньше (Р< 0,01), среднесуточные приросты были выше на 68 г (Р< 0,01), а затраты корма меньше на 0,3 корм. ед. (Р< 0,05), по сравнению с чистопородным разведением крупной белой породы. Показатели откормочных качеств сочетании (крупная белая х дюрок) и крупная белая х (дюрок х крупная белая), также достоверно превосходят показатели животных контрольной группы.

3. Подсвинки, полученные в результате скрещивания, крупная белая х дюрок имеют повышенные мясные качества и достоверно превосходят чистопородных сверстников, крупной белой породы по площади «мышечного глазка», массе задней трети полутуши и содержанию мяса в туше соответственно на 14,6; 7,1 и 2,0 %, а толщина шпика на 10,9 % меньше. Помесный молодняк от сочетания крупная белая х крупная белая х дюрок и крупная белая х дюрок х крупная белая также имеет преимущество по сравнению с крупной белой породой соответственно на 10,2-11,6 ( Р< 0,01), 4,0 - 6,1% (Р< 0,05), при меньшей толщине шпика на 10,2 - 9,6 % - (Р< 0,01).

4. Химический анализ образцов мяса длиннейшей мышцы спины свиней, а также физические свойства мяса свидетельствуют о хороших качественных показателях мяса подсвинков крупной белой породы и помесных животных. Двухпородные помеси (крупная белая х дюрок), крупная белая х (крупная белая х дюрок) и крупная белая х (дюрок х крупная белая) превосходят чистопородных свиней крупной белой породы по содержанию протеина на 1,0—1,4 %, рН на 0,1-0,3 ед. кислотности и интенсивности окраски, а также имеют более высокое отношение триптофана к оксипролину, что обеспечило высокую белково-качественную оценку мяса 15,6-15,8.

5. По органолептической оценке качества мяса и бульона на первом месте подсвинки от возвратного скрещивания КБ х (Д х КБ), затем следуют животные (крупная белая х дюрок), крупная белая х (крупная белая х дюрок).

6.Помесные подсвинки, полученные от двухпородного скрещивания, во все возрастные периоды имеют в крови и сыворотке достоверное преимущество гемоглобина, эритроцитов, лейкоцитов, повышенный уровень общего белка и в целом характеризуются повышенным обменом веществ и имеют более высокие гематологические показатели во все возрастные периоды.

7. По развитию внутренних органов и желудочно-кишечного тракта лучшие показатели у животных от межпородного скрещивания, которые при большей массе органов пищеварения и их линейных размеров лучше используя корма, давали более высокие суточные приросты по сравнению с чистопородным разведением свиней крупной белой породы (712-729 против 661г).

8.Экономическая эффективность разных вариантов 2-х породного скрещивания получена за счет повышения среднесуточных приростов, снижению затрат корма на единицу продукции и составила 392-409 руб. на одну голову, при уровне рентабельности - 28,5 -30,5 %.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

На свиноводческих комплексах, товарных фермах сельхозпредприятий всех форм собственности, фермерских и личных подсобных хозяйствах Поволжского региона для получения скороспелого мясного молодняка свиней целесообразно использовать следующие варианты скрещивания: крупная белая х дюрок, крупная белая х (крупная белая х дюрок) и (крупная белая х дюрок) х крупная белая, что повысит рентабельность производства свинины. В Поволжье в региональных системах гибридизации широко использовать чистопородных и полукровных хряков породы дюрок мясного направления продуктивности.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Рясков, Виктор Иванович, Саратов

1. Авдалян, Я. Продуктивные качества свиней различных межпородных сочетаний /Я.Авдалян // Свиноводство. 2003. - № 4. - С.4-5.

2. Акимов, С. Эффективность реципрокного скрещивания свиней / С. Акимов // Свиноводство. -2001. №5. - С. 12.

3. Александров, Б.В. Совершенствование пород свиней / Б.В. Александров, А.И.Филатов, Е.Г.Сергеев // Повышение эффективности ведения свиноводства: Материалы международ, научн.-практ. конф. Быково, 1999. - С.139-141.

4. Андрющенко, Н. Освоение российско-английской программы по гибридизации свиней / Н.Андрющенко// Свиноводство. 2001. - №2. - С. 4 -7.

5. Бабеев, А. Теоретические и практические аспекты совершенствования пород и гибридизация в свиноводстве / А. Бабеев// Дис. на соискание доктора е.-х. наук в форме научного доклада. 1993. Ставрополь, 1993- 48 с.

6. Бажов, Г.М. Эффективность породно-линейной гибридизации / Г.М. Бажов // Свиноводство - 1990. - №1.- С. 13-14.

7. Бакеева, Е.Н. Пищеварение и обмен веществ у молодняка свиней при качественно различном уровне протеинового питания / Е.Н. Бакеева //Науч. тр. Полтав. НИИ свиноводства. 1962. - Т. 22. - С. 198-25.

8. Баньковский, Б.В. Промышленное скрещивание в свиноводстве. / Б.В. Баньковский Киев. - Урожай. - 1976. - 61с.

9. Баньковский, Б.В. Скрещивание чистопородных и помесных маток с гемпширами / Б.В .Баньковский, Н. Голуб // Свиноводство. -1978. №4. - С. 1617.

10. Ю.Баньковский, Б.В. Использование свиней центрального типа / Б.В.Баньковский, С.А. Акимов, Т.Мурза // Свиноводство. 1992. - №2 - С.20-21.

11. Баранов, В.И. Мясные качества чистопородных и гибридных свиней / В.И. Баранов // Зоотехния. 1995. - № 3.- С. 21-23.

12. Барановский, Д.И. Сочетаемость пород при скрещивании / Д.И.Барановский // Свиноводство. 1997,- №5. - С. 15-18.

13. Барановский, Д.И. Рациональное использование эффекта гетерозиса при производстве свинины / Д. И. Барановский, В. Герасимов // Свиноводство. -1999. -№4.-С. 12-13.

14. Барановский, Д. И. Проблемы и пути реализации гетерозисного эффекта в свиноводстве / Д. И. Барановский // Современные проблемы развития свиноводства. Матер. 7-ой науч. практ. конф. Жодино. 2000. - С. 43-44.

15. Беззубов, В. Производство свинины на средних и мелких фермах / В. Беззубов, Ю.Шкункова, Е.И.Коваленок и др. // Урожай, 1986. 80с.

16. Березовский, Н.Д. Внутрипородная сочетаемость специализированных типов/ Н.Д. Березовский // Свиноводство. 1984. - № 11. - С. 20-21.

17. Березовский, Н. Использование свинок «кэмборо» в условиях промышленной технологии / Н.Березовский, И. Хатько// Свиноводство. 1996. -№4. С. 12-14.

18. Березовский, Н.Д. Гибридизация на внутрипородной и межпородной основе. / Н.Д. Березовский, О.Мороз // Свиноводство. 1999. - № 2. - С. 11-15.

19. Близнецов, А.В. Сравнительная оценка специализированных пород свиней при скрещивании в условиях промышленной технологии / А.В. Близнецов, А.А. Седых, Р.А.Вахитов // Актульн. пробл. пр-ва свинины. Одесса, 1990. -С. 89-93.

20. Боковикова, Т. Организация племенной работы/ Т.Боковикова, К.Станчев, Э. Штакельберг// Свиноводство. 1986. - №1. - С. 10-13.

21. Бурмистров, П. Скрещивание свиней синтетических линий / П. Бурмистров // Свиноводство. 1978. №11. - С.21-22.

22. Варкалене, И. Скрещивание литовских белых свиней с пьетренами./ И. Варкалене // Свиноводство. 1978. - № 9. - С. 18-19.

23. Варян, К. Эффективность скрещивания свиней армянской породы и дюрок с местными свиньями / К. Варян // Свиноводство. 2000. - №4. - С. 6-7.

24. Василенко, В.Н. Актуальные проблемы селекции и гибридизации свиней /

25. B.Н. Василенко // Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации. Матер, научн. произв. конференции. Пос. Персиановский. 2003.1. C. 14-24.

26. Василенко, В.Н. Промышленное скрещивание в свиноводстве / В.Н. Василенко, А.И. Яковлев, Г.В.Максимов // Актуальные проблемы пр-ва свинины в России. П. Персиановский, Рост, обл., 2002. С. 34-36.

27. Васильева, Э.Г. Основные принципы реализации программы гибридизации в свиноводстве России / Э.Г. Васильева // Повышение эффективности ведения свиноводства. Матер, межд. науч. -практ. конференции. -1-4 июля.- 1999-Быково. 1999.-С. 104-112.

28. Войтенко, С. Миргородская порода и ее возможности / С. Войтенко, Е. Цибенко, Е. Тур // Свиноводство. 1996. - № 4. - С. 14 -18.

29. Волков, В. Репродуктивные качества маток при чистопородном разведении и скрещивании / В. Волков, Ю. Свечин // Свиноводство. 1984. -№7.-С. 16-17.

30. Волков, А. Разведение свиней породы дюрок/ А. Волков // Свиноводство. -2000. № 4.- С. 3-4.31 .Гегамян, Н. Комплексное решение проблем в отрасли свиноводства России / Н.Гегамян, JI. Эрнст // Свиноводство. 2003. - №5. - С. 2-4.

31. Герасимов, В. Гетерозис фактор интенсификации. / В.Герасимов // Свиноводство. - 1991. - №3. - С. 22-23.

32. Герасимов, В. Состояние и перспективы развития свиноводства в Харьковской области. / В.Герасимов, Е.Пронь, Д.Барановский // Свиноводство. 1998.-№5.-С. 10-14.

33. Герасимов, В. Использование гетерозиса в целях производства товарной свинины. / В.Герасимов, Е.Пронь // Свиноводство. 2000. - №2. - С. 5-7.

34. Герасимов, В. Мясо-сальные качества трехпородных помесей различных генотипов. / В.Герасимов, Е.Пронь // Свиноводство. 2002. - №5. - С. 5-6.

35. Гиря, В. Породно-линейная гибридизация на комплексе. / В. Гиря, В. Рыбалко, Н. Березовский.// Свиноводство. 1989. - №6. - С. 22-23.

36. Голубев, М. Результаты межпородного скрещивания в промышленных комплексах. / М. Голубев // Свиноводство. 1976. - №11. - С. 29-30.

37. Голубев, М. Продуктивность свиней повысилась. / М.Голубев, Ю. Елисеев // Свиноводство. 1979. - №2. - С. 22-23.

38. Голубицкий, А.П. Некоторые особенности белкового обмена у чистопородных свиней и их помесей / А.П. Голубицкий // Тез. респ. конф. молодых ученых. Жодино. 1988. - С. 103-106.

39. Горин, В.Т. Система скрещивания и гибридизации в свиноводстве (в БССР и МССР) НТС МСХ СССР./ В.Т.Горин, И.Н.Никитченко, Ф.А.Гучь // М., 1980.-34с.

40. Горин, В.В. Новые варианты породно-линейной гибридизации свиней / В.В. Горин // Информ. листок БелНИИНТИ. №17.- Минск. 1980. - 4с.

41. Грачев, Ф.А. Скрещивание свиней породы дюрок со свиньями брейтовской и крупной белой пород. / Ф.А. Грачев// Тр. ВИЖ. 1262. - Т. 24. - С. 108114.

42. Грикшас, С. А. Повышение племенных и продуктивных качеств специализированных линий и типов свиней и эффективность их использованияпри гибридизации: Автореф. дисс. докт. с.-х. наук. / С.А.Грикшас//. М., 2001. -31с.

43. Грикшас, С.А. Сочетаемость свиноматок крупной белой с хряками крупной черной и дюрок по откормочным и мясным качествам. / С.А. Грикшас, Н.Ю.Констанченко, А.П.Дорохин // Известия ТСХА. М.: Изд-во МСХА, 1997. -вып. 3.- С. 168-173.

44. Грикшас, С.А.Органолептическая оценка мяса свиней разных пород и породосочетаемость. / С.А. Грикшас, Е А.Черекаева // Свиноводство. 2003. -№4. - С. 7-8.

45. Грудев, Д.И. Изменение плодовитости свиней при межпородном скрещивании. / Д.И. Грудев // Советская зоотехния. 1949. - №3. - С. 63-69.

46. Грудев, Д.И. Межпородное скрещивание средство повышения продуктивности свиней. / Д.И. Грудев, И.В. Жирнов // Московский рабочий, 1971.-С.36.

47. Гуменный, М.Ф. Система скрещивания и гибридизации свиней в Молдавской ССР. / М.Ф. Гуменный // Свиноводство. 1980.- № 11. - С. 2628.

48. Гуменный, М.Ф. Потенциал свиней южного мясного типа. / М.Ф.Гуменный, В.Осадченко // Свиноводство. 1991. - №6. - С. 21-22.

49. Гутиев, М. Откормочные и убойные качества чистопородных и помесных свиней. / М. Гутиев, X. Джикаев// Свиноводство. 1983. - №2. - С. 16.

50. Гучь, Ф.А. Использование гибридизации в свиноводстве Молдавии. / Ф.А.Гучь // Гибридизация в свиноводстве. М., 1978. - №6. - С. 21-28.

51. Гучь, Ф.А. Совершенствование и использование свиней крупной белой породы. / Ф.А.Гучь// Свиноводство. 1980. - №2. - С. 12-14.

52. Даскалов, X. Состояние теоретических исследований по гетерозису овощных культур и его практическое использование.

53. X. Даскалов // Гетерозис: теория и практика. М., 1968. - С. 152-167.

54. Дарвин, Ч. Происхождение видов. /Ч. Дарвин //- М:, JL: Гос. изд. биол. и медицин, лит., 1937. 608с.

55. Дарвин, Ч. Действие перекрестного опыления и самоопыления в растительном мире./ Ч. Дарвин // М.: Сельхозгиз, 1939. - 540с.

56. Денисевич, B.JI. Продуктивность свиней новых генотипов белорусской черно-пестрой породы. / B.JI Денисевич, И.Ф.Гридюшко, И.В.Кондрашонок // Зоотехническая наука Беларуси. Минск. 2000. - Т. 35. - С. 140-144.

57. Дерябин, А.А. Система разведения и программа гибридизации в свиноводстве./ А.А.Дерябин, В.Г.Козловский, Б.В. Александров // М., 1985. -79с.

58. Джунельбаев, Е.Т., Скрещивание хряков породы дюрок и скороспелой мясной с помесными матками / Е.Т.Джунельбаев, Н.С.Куренкова // Степные просторы. 1995.№11- С.З.

59. Джунельбаев, Е.Т. Производство свинины в личных подворьях. / Е.Т. Джунельбаев, В.П.Быков, А.Н.Ермаков // Изд-во Саратовского госуниверситета. 1997. - С. 101-102.

60. Джунельбаев, Е.Т.Использование скороспелой мясной породы свиней в Поволжье. / Е.Т.Джунельбаев, В.П. Быков//Рекомендации. Саратов: Изд-во Саратов, гос. ун-та, 1997.-28с.

61. Джунельбаев, Е.Т. Эффективность скрещивания свиней в Поволжье / Е.Т. Джунельбаев, Н.С.Куренкова // Зоотехния. 1998. - №5. - С. 8-9.

62. Джунельбаев, Е.Т. Гибридизация различных генотипов свиней в Поволжье. /Е.Т. Джунельбаев // Повышение эффективности ведения свиноводства. Матер, международ, науч.-практ. конф. Быково. 1999. - С. 162-165.

63. Джунельбаев, Е.Т. Эффективность реципрокного скрещивания свиней в Поволжье / Е.Т. Джунельбаев // Международный сельскохозяйственный журнал. 1999. - №4.- С. 54-57.

64. Джунельбаев, Е.Т. Гибридизация свиней различных генотипов в Поволжье. / Е.Т.Джунельбаев, Н.С. Куренкова // Известия ТСХА. 1999. -Вып. З.-С. 166-169.

65. Джунельбаев, Е.Т.Межпородное скрещивание свиней в Поволжье./ Е.Т. Джунельбаев, Н.С.Куренкова, Е.Т. Джунельбаев // Вестник РАСХН. 2000. -№2.-С. 57-58.

66. Джунельбаев, Е.Т. Эффективность скрещивания помесных маток с хряками крупной белой и скороспелой мясной пород. / Е.Т. Джунельбаев // Материалы научн. практ. конф. ин-та ветер, медицины и биотехнологии. Саратов. - 2001. - вып. 2. С. 73-74.

67. Джяугис, В. Эффективность трехпородного скрещивания./ В.Джяугис, А.Стиклюнас // Свиноводство. -1986. №3. - С. 24-25.

68. Дойлидов, В. Межпородное скрещивание эффективный метод повышения продуктивности свиней. / В. Дойлидов// Современные проблемы развития свиноводства. Матер. 7-ой науч.- практ. конф. Жодино. - 2000. - С.27-28.

69. Дойлидов, В. Мясная продуктивность и интерьерные особенности свиней различных генотипов. / В.Дойлидов, Н.Лобан // Зоотехническая наука Беларуси. Минск. Бел. Изд-во «Хата», 2000. - С. 152-159.

70. Еськов, П. Отдаленная гибридизация диких свиней с домашними. / П. Еськов, В. Ли //Отдаленная гибридизация растений и животных. М.: Колос, 1979.- С. 39-41.

71. Епишко, А. Сравнительная оценка откормочных качеств различных генотипов свиней./ А.Епишко // Современные проблемы развития свиноводства Матер. 7-ой Межд. науч. практ. конф. Жодино. 2000. - С.30-32.

72. Жегунова, Г. Воспроизводительные качества маток при реципрокном скрещивании. / Г. Жегунова// Свиноводство. 1986. - №2. С. 20-21.

73. Иванов, В. Гибридизация как экономический рычаг./ В. Иванов // Свиноводство-1990 №5. С. - 21-23.

74. Кабанов, В.Д. Повышение продуктивности свиней. / В.Д.Кабанов//- М.: Колос, 1983. С. 27-30.

75. Кабанов, В.Д. Эффективность использования свиней новых генотипов в простом двухпородном и возвратном скрещивании./ В.Д.Кабанов, Н.А.Печкуров, П.П. Кошель //Свиноводство. 1987. - №8. - С. 21-24.

76. Кабанов, В.Д. Новая порода свиней скороспелая мясная./ В.Д.Кабанов// Зоотехния. - 1994. - №1. - С.24.

77. Кабанов, В.Д. Реципрокное скрещивание свиней крупной белой и скороспелой пород./ В.Д.Кабанов, В.П.Быков, Е.Т. Джунельбаев // Свиноводство. 1998. - №6. - С. 6-8.

78. Казачок, А.Г. Физико-химические показатели мяса и шпика свиней разных генотипов./ А.Г.Казачок // Повышение эффективности ведения свиноводства: Материалы международ, науч.-практ. конф. Быково, 1999. - С. 118-119.

79. Калачнюк, Р. Двухпородное скрещивание и откормочные качества помесей. / Р.Калачнюк, В.Лукьяненко // Свиноводство. 1978. - №1. - С. 19-20.

80. Калачнюк, Р. Убойные и мясные качества чистопородных и помесных свиней./ Р.Калачнюк // Свиноводство. 1994. -№1.-с. 11-13.83 .Кащенко, А.Х. Промышленное скрещивание свиней./ А.Х.Кащенко, М.И. Матиец// М. Колос, 1966. - С. 224.

81. Кирпичников, B.C. Общая теория гетерозиса. / B.C. Кирпичников// Генетика. Т. 7. - 1975. - № 10. - С. 261-284.

82. Киснер, В.Н. Интенсивный откорм двухпородных подсвинков в условиях промышленной технологии Казахстана. / В.Н.Киснер, Р.Н.Нигматулин, А.И. Ишмановский //Актуальн. пробл. пр-ва свинины. Куйбышев, 1990. - С. 111116.

83. Клемин, В.П. Откормочные и мясные качества различных пород в условиях промышленной технологии./ В.П. Клемин // Бюл. ВНИИ разведения и генетики с -х. животных. 1992. - вып. 132. - С. 24.

84. Князев, К.И. Лучше использовать свиней крупной белой породы. / К.И. Князев // Свиноводство. 1965. - №9. - С. 32-33.

85. Козловский, В. Г. Современные тенденции гибридизации в свиноводстве / В. Г.Козловский, А.С.Терентьева // Гибридизация в свиноводстве. Тр. ВАСХНИЛ. 1978. - С. 10-26.

86. Козловский, В. Претворяются в жизнь ленинские заветы. / В.Козловский, К.Баев// Свиноводство. 1980. - №4. - С. 2-7.

87. Козловский, В.Г. Результаты породоиспытания и предварительная оценка скрещивания исходных пород для получения гибридов./ В.Г. Козловский, А.П. Майоров, Н.Н. Тонышев // Свиноводство. 1981. - №4. - С. 22-24.

88. Козловский, В.Г. Интенсификация производства свинины. / В.Г. Козловский //-М., Колос, 1984, -219 с.

89. Козловский, В.Г. Теоретическое обоснование и практическое применение гибридизации в свиноводстве./ В.Г. Козловский // Вопросы селекции и разведения в животноводстве.-М., 1985. С. 15-25.

90. Козловский, В.Г., Создание и использование гибридных свиней./ В.Г. Козловский// Свиноводство. -1986.-№1.-С. 30-32.

91. Козловский, В.Г. Гибридизация в промышленном свиноводстве.

92. В.Г.Козловский, Ю.В.Лебедев, Н.Н.Тонышев // М.: Колос. 1987. - 270 с.

93. Концепция прогноз развития животноводства России до 2010г. М.: Россельхозакадемия. - 2000. - 127с.

94. Коряжнов, Е.В. Разведение свиней в хозяйствах промышленного типа. / Е.В.Коряжнов //- М: Колос, 1977. 168с.

95. Крючковский, А.Г. Повышение качества свинины путем скрещивания разных пород, разводимых в Сибири./ А.Г.Крючковский, М.Е. Зимирев, А.Е. Патюкова // Повышение качества продуктов животноводства. М., 1982. - С. 169-178.

96. Кудрявцев, П.Н. Результаты промышленного скрещивания новых беконных свиней и крупной белой породы/П.Н. Кудрявцев// Сб. науч. тр. МВН. 1979т. 104.- С. 24-27.

97. Кузьмина, Т. Сравнительная оценка свиней трехпородных сочетаний по откормочным и мясным качествам./ Т.Кузьмина, Н.Солдатенков, Н.Князькина и др. // Свиноводство. 2002. - №4. - С. 3-4.

98. Ладан, П.Е. Работа по гибридизации свиней. / П.Е.Ладан// Свиноводство. -1971.- №3.-С. 21.

99. Ю5.Лаанмяэ, В.Э. Улучшение продуктивных качеств свиней чистопородным разведением и гибридизацией./ В.Э. Лаанмяэ, А.А.Тимми // Тез. 33-й ежегодной конф. ЕАЖ. Л., 1982. - С. 3-8.

100. Лебедев, Ю.В. Промышленное скрещивание и гибридизация в свиноводстве ./ Ю.В.Лебедев //Сельское хозяйство за рубежом. 1977. - №1.-С. 43-46.

101. Лебедев, Ю.В. Методы разведения свиней и использование эффекта скрещивания./ Ю.В. Лебедев // Племенное дело в свиноводстве. М., 1982. - С. 134-177.

102. Леонтьева, 3. Комбинативная сочетаемость при двух и трехпородном скрещивании. / 3. Леонтьева // Свиноводство. 1976. - №4. - С. 27.

103. Лернер, И.М. Современные достижения в разведении животных. / И.М.Лернер, Х.П. Дональд- М: Колос, 1970. 264с.

104. З.Лобанов, В. Использование гибридизации в свиноводстве./ В. Лобанов, Э.Васильева // Свиноводство. 2000. - №1. - С. 7-11.

105. Лобанов, П.П. Гетерозис и задачи науки./ П.П. Лобанов/ЛГетерозис: теория и практика Л., 1968. С. 3-10.

106. Любецкий, М.Д. Некоторые итоги применения промышленного скрещивания в свиноводстве. / М.Д. Любецкий // Повышение продуктивности с х животных. - Харьков. - 1972. - С. 75-84.

107. Любецкий, М.Д. Сравнительное изучение роста, развития крупной белой породы свиней и помесей крупная белая х ландрас в первый период эмбрионального и постэмбрионального развития./ М.Д. Любецкий // Методы разведения свиней. -М. Колос, 1965. С. 183-192.

108. Любецкий, М. Скрещивание маток уэльской породы с хряками других пород . / М.Любецкий, В. Федяев // Свиноводство. 1993. - №5. - С. 8-10.

109. Матиец, М.И. Совершенствование откормочных качеств свиней в племзаводах УССР. / М.И. Матиец// Тр. Полтав. НИИ свиноводства. 1964.-вып. 13.- С. 40-55.

110. Медведев, В.А. Формирование мясности свиней и методы ее повышения: Автореф. дис. докт. с.-х. наук. /В.А.Медведев//Харьков, 1972. 59с.

111. Медведев, В. Хряки породы дюрок и гемпшир при межпородном скрещивании / В. Медведев, В.Юрченко, Н.Фененко и др. // Свиноводство. -1978.-№7.С. 13-15.

112. Медведев, В.А. Система разведения свиней в спецхозах и промышленных комплексах / В.А. Медведев // Теория и методы индустриального производства свинины / Сб. науч. тр.: 1985. - С. 27-32.

113. Меркурьева, Е.К. Биометрия в селекции и генетике сельскохозяйственных животных. М.: колос, 1970. - 424с.

114. Минин, В. Промышленное скрещивание при использовании помесных хряков / В. Минин, Н.Белоус, Л.Вольницкая // Свиноводство. 1976. - №4. - С. 29.

115. Михайлов, М. Степная рябая на юге Украины / М. Михайлов // Свиноводство. 1991. №5. - С. 15-17.

116. Мичурин, К. Состояние основных пород свиней в России./ К. Мичурин// Свиноводство.2000. №2. - С. 2-3.

117. Никитченко, И.Н. Гетерозис в свиноводстве./ И.Н.Никитченко//- М.: Агропромиздат, 1987. -215с.

118. Никулина, А.И. Оценка свиней крупной белой и крупной черной пород / А.И. Никулина, А.Н.Горский, А.Я.Грищенко // Свиноводство. 1966. - №7. - С. 36-37.

119. A.В.Овчинников// Свиноводство. 1999. - №1. - С. 16-18.134.0колышев, С. Реципрокное скрещивание свиней туклинской породы с крупной белой и ландрас. / С. Околышев, Е. Кирилова //. Свиноводство. 2003. - №6. - С. 7-8.

120. Орлов, К.А. Передовые методы ведения свиноводства / К.А Орлов // Костромское обл. изд-во, 1959. 21с.

121. Панин, Н.М. О роли селекции в повышении эффективности свиноводства. / Н.М. Панин // Биол. и технол. основы повышения продуктивности с.-х. животных в условиях Верхневолжья. 1993. С. 38-42.

122. Патров, В. Гематологические показатели у свиней различных генотипов / В. Патров, В. Федяев //Свиноводство. 2001. - №1. - С. 10-11.

123. Плохинский, Н.А. Руководство по биометрии для зоотехников/ Н.А. Плохинский- М.: Колос, 1969. 256с.

124. Погодаев, В.А. Репродуктивные качества маток при гибридизации /

125. B.А. Погодаев, В.А. Кухарев // Бюл. науч. работ ВИЖ. 1992. - №106. - С. 1720.

126. Погодаев, В.А. Использование хряков скороспелой мясной породы СМ- 1 в гибридизации / В.А. Погодаев // Зоотехния. 1994. - №12. - С. 22-23.

127. Погодаев, В.А. Разведение свиней крупной черной породы в Ставропольском крае / В.А. Погодаев, Н.П.Киреев, Н.Ф.Черепанова // Зоотехния.- 1999. -№5.- С. 10-11.

128. Погодаев, В.А. Продуктивность свиней крупной белой и степного типа скороспелой мясной (СМ-1) пород / В. А. Погодаев, В.Панасенко // Свиноводство. 2002. - №1. С. 4-8.

129. Полегешко, И.С. Двух и трехпородное скрещивание крупно-белых маток с хряками мясных пород/ И.С. Полегешко // Свиноводство. 1969. - №3. - С. 36-37.

130. Почерняев, Ф.К. Состояние и задачи селекционно племенной работы на современном этапе развития свиноводства / Ф.К. Почерняев, П.Н. Остапчук // Совершенствование существующих и выведение новых пород свиней.Киев, 1976.-С.З-11.

131. Пунсыкова, Н.В. Эффективность использования свиноматок заводского типа «КБ-КН» при гибридизации в условиях интенсивной технологии: Автореф. дис. к. с.-х. наук. / Н.В Пунсыкова//.- М., 2004. 16с.

132. Рошаховский, В.В. Связь биохимических показателей с продуктивностью различных генотипов свиней / В.В. Рошаховский // Свиноводство. 1990. -С.5.

133. Рощин, Д.А. Критерии, показатели и факторы эффективного развития животноводства / Д.А. Рощин // Современные пробл. развития свиноводства. Матер. международн. науч. практ. конф. Жодино. 2000. - С. 144-147.

134. Рыбалко, В.П. Крупные черные свиньи на Украине / В.П. Рыбалко // Свиноводство. 1966.№8. - С. 32-33.

135. Рыбалко, В.П. Гетерозис в свиноводстве / В.П. Рыбалко // Животноводство. 1981. - № 5 . - С.34-35.

136. Рыбалко, В.П. Генотип и продуктивность свиней./ В.П. Рыбалко// К.: Урожай, 1984.- С. 120.

137. Рыбалко, В.П. Результаты различных вариантов скрещивания / В.П. Рыбалко, И. Самохвал // Свиноводство 1990. №3. - С. 18-19.

138. Рыбалко, В.П. Новая специализированная линия в свиноводстве / В.П. Рыбалко // Республ. межд. сб. Киев, 1989. - С. 3-8.

139. Садычко, Г. Использование гетерозиса / Г.Садычко, И.Иващук, Л. Лопащук // Свиноводство. 1991. - №1. С. 17-18.

140. Самков, С. Использование свиней йоркширской породы в системе гибридизации / С. Самков, Е.Юренков // Свиноводство. 1999. - №3. - С. 4-6.

141. Свечин, К.Б. Понятие индивидуального развития животных и методы его изучения / К.Б. Свечин // Индивидуальное развитие с.-х. животных. Киев, 1961.С. 9-37.

142. Севрюгин, В. Сравнительная оценка свиней по воспроизводительным качествам при двухпородном скрещивании/ В. Севрюгин // Свиноводство. -2003.- №1.С. 6-7.

143. Семченко, В. Использование помесных хряков на матках крупной белой породы / В. Семченко // Свиноводство. 1986. - №2. - С. 19-20.

144. Сердюк, О.Откормочные качества высокие / О. Сердюк // Свиноводство. -1991.- №6.-С. 18.

145. Соловьев, И. Порода дюрок в промышленном скрещивании / И. Соловьев, В.Топиха // Свиноводство.- 1983. №2.- С. 16-17.

146. Соловых, А.Г. Рост и откормочные качества подсвинков в разных вариантах скрещивания / А.Г. Соловых, А.В.Овчинников, Г.И.Калашников //

147. Актуальн. проблемы производства свинины в Российской Федерации. пос. Персиановский Рост. обл. - 2003. - С. 60-62.

148. Старостин, В.А. Мясные качества помесного молодняка от хряков породы ландрас, гемпшир, / В.А. Старостин // Бюл. ВНИИ разведения и генетики с.-х. животных. 1984.-вып. 74.-С. 13-15.

149. Степанов, Р.Итоги работы и перспективы гибридизации свиней в зоне Северного Кавказа / Р. Степанов, Г.Максимов, А.Луганцев и др. // Свиноводство. 1997. №5. - С. 13-15.

150. Стрельцов, В.А. Эффективность различных вариантов межпородного скрещивания и породно-линейной гибридизации свиней в условиях промышленного комплекса: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. / В.А. Стрельцов //- Жодино, 1980.-22с.

151. Суда, В. Мясные качества помесей, полученных от использования хряков полтавской мясной группы / В. Суда // Свиноводство. 1978. - №8. - С. 27-29.

152. Сухоруков, В. Скрещивание хряков породы дюрок и ландрас с матками крупной белой породы. / В. Сухоруков, Т.Сильвинская, Э.Тишина и др.// Свиноводство. 1978.- №12.-С. 18-19.

153. Терентьева, А.С. Новое в селекции свиней за рубежом / А.С. Терентьева // Достижения с.-х. науки и практики. 1981. - №3. - С. 22-23.

154. Тимофеев, Л.В. Оценка сочетаемости чистопородных и двухпородных свиноматок с хряками специализированных линий и мясных пород по репродуктивным качествам / Л.В. Тимофеев, Т.Н.Торопыгина // Изв. ТСХА. -М, 1992.-вып. 1.-С. 136-146.

155. Тимофеев, Л.В. Сочетаемость линейных и помесных свиноматок с хряками мясных пород гемпшир и дюрок по репродуктивным качествам / Л.В.Тимофеев, С.Н.Грикшас, О.В.Краснова // Изв. ТСХА. М., 1993. - вып. 4. -С. 160-166.

156. Тимофеев, Л. Способность к откорму и мясная продуктивность гибридных свиней в условиях интенсивной технологии / Л.Тимофеев, А.Рябов, Н.Пунсыкова и др. // Свиноводство. 2003,- №5. - С. 4-5.

157. Тристан, П.И., Использование хряков породы дюрок и немецкий ландрас в Северном Казахстане / П.И.Тристан, В.А. Андрюшенко // Зоотехния. 1991. -№1.С. 18-19.

158. Ухвертов, А. Скрещивание свиноматок крупной белой породы разных генотипов с хряками импортных пород / А. Ухвертов // свиноводство. 2004. -№2. - С. 56.

159. Фазлиев, Д.Улучшать мясные качества / Д.Фазлиев., Е. Ковальчук // Свиноводство. 1977. - №5. - С. 39.

160. Филатов, А. Теоретические и практические положения программы гибридизации в свиноводстве / А.Филатов, В.Мичурин // Свиноводство.1988. №4. - С. 6-7.

161. Филатов, А. И.Селекция свиней на повышение мясности. / А. И.Филатов, В.А. Медведев //- М.: Колос, 1975. 17с.

162. Филенко, В.Ф. Научное обоснование системы разведения свиней в условиях интенсификации отрасли: Автореф. дисс. д-ра с.-х. наук. / В.Ф. Филенко //. Краснодар, 1991. 48с.

163. Филенко, В.Ф.Использование свиней СМ -1 в гибридизации. / В.Ф.Филенко, А. Казачок// Свиноводство. 1999. - №2. - С. 7-8.

164. Хусаинов, 3. Хряки семиреченской породы при межпородном скрещивании / З.Хусаинов, Р.Сагитов, Д. Атагельдйев // Свиноводство.1989. №6.-С. 19-20.

165. Черекаева, Е. Сочетаемость свиноматок крупной белой породы припромышленном скрещивании / Е.Черекаева, С.Грикшас, А.Дорохин // Свиноводство. 1998. №4. - С. 12-13.

166. Чохатариди, Г. Эффективность использования хряков северокавказвкой породы / Г. Чохатариди// Свиноводство. 1999. - №4. - С. 9-10. 190.Чупин, П.Межпородное промышленное скрещивание / П.Чупин, Н. Варушкина // Свиноводство. - 1986. - №5. - С. 34-35.

167. Черноморец, И. Межпородное скрещивание в промышленных комплексах // Свиноводство. 1974. - № 12. - С. 29-30.

168. Швайка, С.Д. «Прилитие крови» ландрас и крупной белой пород свиней методом возвратного скрещивания: Автореф. дис. канд. с.-х. наук./ С.Д.Швайка, // Харьков, 1967. - 22с.

169. Шейко, И.П. Особенности селекционного процесса при специализации различных типов и пород свиней и их сочетаемость в локальных системах гибридизации: Автореф. дис. д-ра-с. х. наук. / И.П. Шейко// - М., 1986. - 47с.

170. Шейко, И.П. Совершенствование свиней крупной белой породы. / И.П. Шейко // Свиноводство. 2000. - №6. - С.6-8.

171. Шейко, И.П. Скрещивание помесных маток КБ х КЧ и КЧ х Д хряками крупной белой и скороспелой мясной пород/ И.П. Шейко, Е.Т.Джунельбаев // Зоотехническая наука Беларуси. Минск. 2000. - Т.35. - С. 343-345.

172. Шубитидзе, Я. Сравнительная оценка чистопородных и помесных хряков мясных пород /Я. Шубитидзе// Зоотехния. 1988. - №1. - С. 27-28.

173. Ярёменко, В. Двух и многопородное скрещивание свиней в условиях крупного комплекса / В. Ярёменко// Зоотехния. 1991. - №9. - С. 21-23.

174. Андреев, А. Хибридно свтоводство./ А.Андреев, И.Ангелов // София, 1978.-14с.

175. Сагло, О.Ф. BikoBi 3Miye вмпту бшка бшковш фракцш сироватки кров1 поросет при строках вщлучения/ О.Ф.Сагло// Свинарство. (Кшв). - 1971. -вип. 15.С. 64-68.

176. Bergonzini, Е. Corakteristishe dei sind ds Jlarahietrain puri ed inereciti / E. Bergonzini et. al.// Prvissadiffunical tura. 1978. - Vol. 19, №11.- P. 29-38.

177. Beris, L. Formarea de lini sintetice de vierist leteizarea lor in programele de hibridare / L.Beris et. al // Ren Cresteria amin. 1979. - Vol. 29, №11. - P. 15-19.

178. Beris, L. A new Biological achievemnts the Sykthetic swine line 345 Peris / L.Beris, M.Stoicea, N.Zeneci // Arch Zootechn. Bucharest. 1989. - №1. - P. 4550.

179. Blende, H.M. Ein erfolgicher Dreirassen Kreusungsprogramm beim Schwein / H.M. Blende// Schweineproduzent. - 1983. - Jg. 14 - №8. - S. 234-236.

180. Blende, H. Funf Schweineherkunfte im leistungvergleich Schweinesucht, Schweinemast. / H.M. Blende// 1987. - Jg. 26, №12. - S. 457-560.

181. Cleveland, E. Crossbreeding Three specialized - programs / E. Cleveland// Am. Landrasse. - 1984. - 34. P.S.

182. Falchnner, D. S. Introduction to quantitative Genetics / D. S. Falchnner // Oliver and Boyd.- 1960.

183. Fahmy, M. A review in the utilization of crossbred sows and boars in swin production / M.Fahmy, J.Moride // World. Rev. Anim. Product. 1983// - Vol. 19, №4.- P.61-67.

184. Fisher, H. E. Heterosis. / H. E. Fisher//- Brlin. 1978. - S.64-69.

185. King, I. The Danish Landrace pig and its significance in a crossbreeding programme / I. King // Festakrif til professor dr. Hyalmar Clausen / Kobenhavn . -1975. P. 73-82.

186. Lash, J. L. Animal Breeding Plane Jova State Uriv./J. L. Lash // Mimeograph. -1948.-P. 271-284.

187. Nitzsche, G. Ergebnisse der Kombinationsegnungsprafungund stand ber genetiscen Konsolidierung / G. Nitzsche// Archiv fur Tierzucht. 1981. - b. 24, p. 5.

188. Pawlik, J. Comission on pig production / J.Pawlik// 32 rd. Animal Meeting of the Europeen Assoc. / Animal Product. 1981. -P. 1-6.

189. Pieritz, K.D. Rassenwahl und Schweeinemast/ K.D.Pieritz // Feld und Wald. -1981.-№ 100 (34).-P. 5-7.

190. Podger, D. Weighing crossbreeding advantages / D. Podger K.Jonsson// Hog Farm Management. 1979. - № 16. - P. 1-40.

191. Steinhatf, D. Observation of the apparent antagonism between meat producing capacity and meat quality in pigs / D.Steinhatf// Meat Animals. 1976. - P. 373-378.

192. Vansickle, J. Larger Litter Takes Facts, Figures/ J.Vansickle// National Hog Farmer. 1984. Vol. 29, № 1. - P. 70-76.

193. Wolf, D. Was Bringt das Hibridschwein fur bnser Schweinehaltung / D. Wolf// Tierzuchter. 1961. Jg. - 21. - P. 624-626.

194. Wraska, J. Vplyv hiologickaho materialu na vyrobu bravcoveho musa / J. Wraska// Nas Chov. 1981. - 4lp.