Совершенствование технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы различной степени интенсификации в Центральном Черноземье

Навальнев, Владимир Викторович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Совершенствование технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы различной степени интенсификации в Центральном Черноземье
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы различной степени интенсификации в Центральном Черноземье"

На правах рукописи

Навальнев Владимир Викторович

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ И САХАРНОЙ СВЕКЛЫ РАЗЛИЧНОЙ СТЕПЕНИ ИНТЕНСИФИКАЦИИ В ЦЕНТРАЛЬНОМ ЧЕРНОЗЕМЬЕ

Специальность 06.01.01 — общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Курск 2006

Диссертационная работа выполнена в ГНУ Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, Картамышев Николай Иванович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук Акименко Александр Сергеевич, доктор сельскохозяйственных наук Беседин Николай Васильевич

Ведущая организация: ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт зернобобовых и крупяных культур Россельхозакадемии

Защита состоится 22 декабря 2006г. в •ГУ часов на заседании Диссертационного совета Д 006.016.01 при ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт земледелия и защиты почв от эрозии Россельхозакадемии по адресу: 305021, г. Курск, ул. К.Маркса,70-6, ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИЗ и ЗПЭ Автореферат разослан «16 » ноября 2006г.

Отзывы на автореферат в 2х экземплярах просим направлять по адресу: 305021, г.Курск, ул.К.Маркса, 70-6, ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии, ученому секретарю

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук

М.Ю. Дегтева

I.Общая характеристика работы.

Актуальность проблемы. В связи с обострением проблемы экологического, энергетического и экономического состояния сельскохозяйственного производства разработка наиболее оптимальных агротехнологий возделывания сельскохозяйственных культур позволит максимально использовать потенциал растений. Получение высоких урожаев с хорошим качеством продукции при надежной охране окружающей среда является актуальной задачей.

Повышение культуры земледелия, энергетически и экономически оправданное использование ресурсов, снижение потерь урожаев от вредителей, болезней и сорняков - основные направления решения проблемы производства высококонкурентной растениеводческой продукции.

Разработка приемов формирования урожайности для хозяйств с различными ресурсными возможностями путем регулирования различных факторов почвенного плодородия и защиты растений отличается новизной как в научном; так и практическом плане.

Цель и задачи исследований. Исследования проводились с целью совершенствования агротехнологий возделывания сельскохозяйственных культур для хозяйств с различной степенью обеспеченности энергетическими, ресурсами. Совершенствование агротехнологий путем оптимизации систем комплексного применения минеральных удобрений, химических средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков в конкретных почвенно-климатических условиях, позволяет получать высокий урожай с хорошими качественными показателями без ущерба окружающей среде.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Определить влияние комплексного применения средств химизации на фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы и сахарной свеклы в севообороте, урожайность и качество продукции;

2. Изучить химический состав растений озимой пшеницы и сахарной свеклы, вынос ими питательных элементов в зависимости от технологий различной степени интенсификации.

3. Провести экологическую оценку комплексного применения средств химизации, определить наличие остаточных количеств пестицидов в основной и побочной продукции при технологиях различной степени интенсификации;

4. Дать энергетическую и экономическую оценку технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы.

5. Разработать высокопродуктивные технологии возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы с урожайностью соответственно 5,0- 5,5 т/га и 45- 50 т/га.

Научная новизна работы. Впервые в Центрально-Черноземной зоне изучены агротехнологии возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы в технологиях различной степени интенсификации.

Установлено действие и взаимодействие между собой 18 различных сочетаний 2х факторов технологических приемов (6 систем удобрений и 3 системы защиты растений) в длительном стационарном опыте в зернопропашном севообороте.

Оптимизация параметров блока химизации явилась теоретической основой для разработки перспективных технологических регламентов возделывания сельскохозяйственных культур зернопропашного севооборота. Впервые в зоне обосновывается экологическая, экономическая и энергетическая оценка применения средств химизации в системе севооборота. Доказано, что при научно- обоснованном комплексном применении средств химизации и других факторов технологии возделываемых культур экологически безопасны, способствуют быстрой окупаемости энергетических средств.

Практическая значимость работы. Исследования по изучению эффективности удобрений и средств защиты растений позволила разработать рекомендации производства на больших площадях урожая ценной озимой пшеницы 5,5-6,0 т/га, сахарной свеклы 40,0-45,0 т/га, повысить продуктивность сево-

оборота до 6,0-6,5 т/га зерновых единиц, поднять экономическую окупаемость затраченных средств.

Установлено, что окупаемость 1 кг действующего вещества удобрений прибавкой урожая озимой пшеницы при комплексном применении средств химизации составляет 11,7- 17,1 кг зерна при (ЫРК).10-бо (на контроле 6,9- 9,9 кг).

Полученные экспериментальные данные могут быть использованы землепользователями всех форм собственности для более эффективного производства зерна и корнеплодов сахарной свеклы.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались автором и получили одобрение на международных научно- производственных конференциях (г. Белгород, 2004г, 2005г, г., Курск, 2006г), на заседаниях ученого совета Белгородского НИИСХ (2005г, 2006г). По материалам диссертации опубликовано 9 работ.

Агроэкологические регламенты адаптированы к интенсивным технологиям с учетом агроэкологических условий эрозионноопасных ландшафтов Белгородской области нашли свое применение в ОНО ОПХ «Белгородское» и на землях производственных отделений института.

Основные положения, выносимые на защиту. В результате исследований на защиту выносятся следующие положения:

1. Комплексное применение удобрений и средств защиты растений оказывает положительное действие на фитосанитарное состояние посевов, способствует повышению окупаемости удобрений, значительно увеличивает величину урожая не снижая его качества, что повышает эффективность агротсх-нологий различной степени интенсивности.

2. Оптимизация экологических, агроэкономических и энергетических показателей использования удобрений и других факторов в различных технологиях возделывания культур севооборота.

3. Применение удобрений совместно со средствами защиты растений улучшает показатели биоэнергетической и экономической эффективности возделывания сельскохозяйственных культур.

4. В зависимости от обеспеченности хозяйств материальными и техническими ресурсами можно использовать различные по интенсивности агротех-нологии.

Структура и объем работы.

Диссертация изложена на 129 страницах машинописного текста и состоит из введения, 8 глав, 27 таблиц, выводов, предложений производству, 7 приложений, списка литературы, включающего 178 наименований, в том числе 20 на иностранных языках.

В проведении полевых опытов и лабораторных исследований автору оказывали помощь и поддержку сотрудники лабораторий защиты растений и массовых анализов. Считаю своим долгом выразить всем им признательность и благодарность. Особенно благодарен своему научному руководителю, доктору сельскохозяйственных наук, профессору Н.И. Картамышеву, заведующему отделом защиты растений БелНИИСХ доктору сельскохозяйственных наук Н.М. Доманову, директору института, доктору сельскохозяйственных наук И.И. Шелганову, коллективу института за добрую помощь в подготовке диссертации.

П. Содержание и основные результаты работы.

Глава 1. Теория и практика освоения агротехнологий нового поколения в Центральном Черноземье (обзор литературы).

В первой главе диссертации на основании анализа литературных источников дается обоснование выбранного направления работы.

Накопленный экспериментальный материал и выявленные в нем противоречия определили выбор темы научных исследований, направленных на совершенствование технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы различной степени интенсификации в Центральном Черноземье.

Глава 2. Условия и методика проведения исследований

Исследования проводились в течении 2003- 2005 годов на озимой пшенице и сахарной свекле в многолетнем стационарном полевом опыте института.

Почва опытного участка- чернозем типичный, тяжелосуглинистый, с содержанием гумуса 5,0- 5,2%, сумма поглощенных оснований 34,2- 36,5 мг.экв па 100г., гидролитическая кислотность почвы 2,7- 3,0 мг.экв. на 100г., рН солевой вытяжки 5,8- 6,0. Содержание подвижного фосфора и обменного калия ( по Чирикову) соответственно 6,5- 8,7 и 9,4- 12,9 мг .на 100г. почвы.

Таблица 1

Схема стационарного опыта.

А) Системы удобрений озимой пшеницы и сахарной свеклы.

JVsJft п/п Озимая пшеница Сахарная свекла

1 Контроль (б/у) Контроль (б/у)

2 Навоз 40 т/га (фок) Последействие навоза (фон)

3 Фон+ (КРК)«| Фон+ (КРК)и0

4 Фон+ (№К)|20 Фон+(№К),8о

5 Фон+ (ЫРК)зо Фон+ (ЫРК)зд

6 Фон+ (ЫРК)чо Фон+ (ЫРКЬо

Б) Системы зашиты растений озимой пшеницы и сахарной свеклы.

JSsJVs п/п Озимая пшеница Сахарная свекла

1 Протравливание семян (Вита-вакс 200ФФ- 2 л/т.)- контроль. Протравливание семян (фура-дан ЗОкг/т) - контроль.

2 Тоже, что 1 вариант + гербицид Секатор 150 г/га (весной в кущение) + фунгицид Фундазол 0,6 кг/га (трубкование). Тоже, что 1 вариант + почвенный гербицид Дуал Годд 1,4 л/га (перед посевом).

3 Тоже, что 2 вариант + Кннмикс 0,3 л/га (колошение). Тоже, что 2 вариант + гербициды по вегетации Бетанал Прогресс 4 л/га + Пантера 1 л/га + Фундазол 0,6 кг/га.

Примечание: На каждом варианте с удобрениями накладывались три системы защиты растений.

Все работы проводились в зернопропашном севообороте: 1. Черный пар; 2.0зимая пшеница; 3.Сахарная свекла; 4-Ячмень; 5.Кукуруза на зерно. Основная обработка почвы под озимую пшеницу проводилась на глубину 20- 22 см под сахарную свеклу на глубину 30-32 см. В качестве удобрений применяли нитроаммофоску (16:16:16). В стационарном опыте использовался метод рас-

щепленных делянок. Повторность трехкратная. Размер делянок: посевная- 120 м2, учетная- 100м2. Минеральные удобрения вносили по делянкам вручную, навоз при помощи навозоразбрасывателя, а средства защиты растений, опрыскивателем ОП- 2000.

Агротехника опыта - общепринятая в зоне и области. Учет урожая пшеницы осуществлялся методом сплошной уборки учетной делянки комбайном «Сампо», а сахарной свеклы методом сплошной уборки учетной площади.

В опыте высевали районированный сорт озимой пшеницы- Одесская 267, сахарной свеклы- Льговский гибрид 52.

При проведении полевых и лабораторных исследований использовались общепринятые методы, методики и регламенты, в том числе:

-Методические указания по проведению исследований в длительных опытах с удобрениями. Особенности закладки и проведения длительных опытов в различных условиях. - М. 1986.- 147 с.

-Методические указания по разработке, производственной проверке и освоению интенсивных технологий возделывания зерновых культур. - М.:1986. -74с.

Определение агрохимических показателей почвы выполнено в лаборатории массовых анализов Белгородского НИИСХ. Перед закладкой опыта в почве определяли: гумус по Тюрину ГОСТ 26213-91, сумма поглощенных оснований по Каппену ГОСТ 27821-88, рН солевой вытяжки потенциометрическим методом ГОСТ 26483-85, гидролитическую кислотность по Каппену ГОСТ 26212-91.

-Засоренность озимой пшеницы и сахарной свеклы- по методике ВАСХ-НИЛ (1984), ВНИИЗР (1988).

-Пораженность растений болезнями и вредителями- по условным шкалам с использованием методики ВНИИСС (1986) и ВНИИЗР (1988), на закрепленных участках площадью 1,5 м2, равномерно распределенных по площади делянки, в четырехкратной поверхности.

-Клейковину отмывали вручную, а ее качество определяли на приборе ИДК-1, содержание сырого белка в зерне- на инфракрасном анализаторе « Ин-фралид- 61».

-Сахаристость сахарной свеклы определяли в лаборатории массовых анализов Белгородского НИИСХ на сахариметре СУ- 2.

-Экономическую и энергетическую оценку эффективности комплексного применения средств химизации в различных по интенсивности технологиях проводили на основе рекомендаций и методик, разработанных ВИУА, ЦИНАО и другими научными учреждениями. Статистическую обработку данных результатов выполняли дисперсионным методом (Доспехов, 1985).

Климат области умеренно-континентальный с теплым, порой засушливым летом и сравнительно холодной зимой. Среднегодовая температуры воздуха 5,9°- 6,3°, сумма положительных температур выше 10° составляет 2510°-2620°. Годовая сумма осадков 490-540 мм, в том числе за период с температурой выше 10° "260-290 мм. Из 3-х лет наиболее увлажненным был 2004 год, когда выпало 747, 2 мм осадков. Следует подчеркнуть, что и 2005 год по осадкам превысил годовую норму и составил 529 мм. Несколько меньше осадков выпало в 2003 году (465,2 мм). Однако осадки выпадали неравномерно и в отдельные периоды растения испытывали значительный дефицит влажности. В 2004 и 2005 годах температура воздуха составила 7,7 и 7,8°С при среднемноголетнем значении 6.3.

Наиболее полно отражает влаго- и теплообеспеченность растений в период вегетации величина гидротермического коэффициента (ГТК).

Таким образом, погодные условия в годы проведения исследований отмечались значительной контрастностью, что позволило наиболее полно и всесторонне оценить изучаемые факторы.

Глава 3. Фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы н сахарной свеклы в зависимости от комплекса технологических приемов возделывания.

Установлено, что на вариантах с минимальным уровнем защиты растений^) общая численность сорняков значительно выше, чем при 2 и 3 системах (табл. 2) . На контроле (без удобрений) до обработки гербицидами соответственно насчитывалось их на 1 м2 78, 52 и 41, на удобренных вариантах отмечена такая же закономерность. По навозу при 1 уровне защиты на 1 м2 насчитывалось 74 сорняка, при 2- 61 и при 3- 54, а при дополнительном внесении (ТМРК)бО-

оптимальный вариант эти показатели составили 72, 58 и 46 . Биологическая эффективность гербицидов на неудобренном фоне составила 71,2- 75,6%. Использование навоза как отдельно, так совместно с минеральными удобрениями увеличивает эти показатели соответственно до 77,0- 79,6% и 77,6- 82,6%. Результаты исследований свидетельствуют, что на контрольных делянках без удобрений и гербицидов количество сорняков составило 71 шт/м2, в том числе однодольных злаковых сорняков- 42 шт/м2, двудольных- 29 шт/м2 (табл.3). На фоне применения навоза отмечено увеличение засоренности посевов- 85шт/м3. Дополнительное внесение минеральных удобрений способствует увеличению засоренности до уровня 93- 105 шт/м2.

Применение почвенных гербицидов (Дуал Голд) снижает засоренность в среднем на 78,9- 87,2%, а дополнительное внесение гербицидов во время вегетации (Бетанал Прогресс и Пантера) до уровня 93,0%.

Таблица 2

Влияние удобрений и гербицидов на засоренность посевов озимой _пшепнцы(2003-2005гг.) __

№ Варианты опыта Сорняки (шт/м'') Биологическая

п/п Удобрения Защита До обработки После эффективность

растений обработки гербицида, %

1 Контроль (б/у) 1 78 74 —

2 — 2 52 15 71,2

3 — 3 41 10 75,6

4 Навоз 40т/га(фон) 1 74 70 —

5 ... 2 61 14 77,0

6 — 3 54 И 79.6

7 Фон+ (ЫРК)60 1 72 66 —

8 — 2 58 13 77,6

9 ... 3 46 И 76.1

10 Фон+(ОТК)120 1 68 62 —

И — 2 52 10 80,8

12 — 3 44 10 77,3

13 Фон+(№К)30 1 76 72 —

14 — 2 62 15 75,8

15 — 3 50 9 82,0

16 Фон+(1^РК)90 1 64 60 —

17 — 2 50 12 76,0

18 - 3 1 46 8 82,6

НСР05 И

Примечания: 1-Контроль (протравливание семян).

2-Тоже, что 1 вариант + гербицид + фунгицид.

3- Тоже, что 2 вариант + инсектицид.

Влияние удобрений и гербицидов на засоренность посевов сахарной свеклы (2003-2005 гг.).

№ п/п ' Оарианты опыта Сорняки, шт/м1 Эффективность гербицида, %

удобрения Зашита растений Злаковые Двудольные Всего Злаковые Двудольные Всего

I Контроль (б/у) 1 42 29 71 — ... ...

2 — 2 9 6 15 78,6 79,3 78,9

3 — 3 5 4 9 88,1 86,2 87,3

4 Навоз 40т/га(фон) 1 50 35 85 — — —

5 — 2 8 6 14 84,0 82,9 84,5

6 — 3 4 3 7 92,0 91,4 91,8

7 Фон+ (№К)120 1 55 38 93 — — —

8 — 2 7 5 12 87,3 86,8 87,1

9 — 3 3 3 6 94,5 92,1 93,5

10 Фон+ (№ВД180 1 59 46 105 — — —

II — 2 8 7 15 86,4 84,8 85,7

12 — 3 5 5 10 91,5 89,1 90,5

13 Фон+(МК)60 1 48 30 78 — — —

14 — 2 6 4 .10 87,5 86,7 87,2 '

15 — 3 3 2 5 93,8 93,3 93,6

16 Фон+ (№К)240 1 58 42 100 — — —

17 - 2 7 7 14 87,9 83,3 86,0

18 — • 3 4 3 7 93,1 92,9 93,0

НСР03 7 5

Примечания: 1 - Контроль (протравливание семян).

2- Тоже, что 1 вариант + почвенный гербицид.

3- Тоже, что 2 вариант + гербициды по вегетации + фунгицид.

На контроле развитие септориоза составило 18,6%, то на обработанных фунгицидом делянках- 4,6-5,3%, то есть биологическая эффективность равнялась соответственно- 71,5-75,3%. Применение фунгицидов снижает уровень заболеваемости растений ржавчиной на 61,8- 76,4%.

Развитие церкоспороза на сахарной свекле без использования средств химизации составляло 18,6%, а по навозному фону- 20,5, На обработанных фунгицидом делянках этот показатель составил 4,0- 4,6%, то есть биологическая эффективность равнялась, соответственно, 75,5-78,3%.

Глава 4. Формирование продуктивности озимой пшеницы в зависимости от степени интенсификации технологий.

В среднем за 3 года на делянках без использования удобрений и средств защиты растений было получено по вспашке 1,97 т/га зерна (Табл.4.). Внесение средств защиты растений увеличило урожайность на 0,36 т/га. Наилучшие результаты получены на вариантах при совместном внесении навоза и минеральных удобрений. При минимальной дозе удобрений (ЫРК)зо урожайность составила 3,98 т/га, при средней (МРК)60- 4,24 т/га, более высокой (КРК)% - 4,99 т/га, а повышенной- 5,29 т/га. Действие повышенных доз удобрений (КРК)|20 практически не имело преимуществ перед дозой (ЫРК).», а небольшие прибавки урожая находятся в пределах ошибки опыта. Такое положение можно объяснить климатическими условиями, сложившимися в годы исследований. Средства защиты растений, улучшая фи-тосанитарное состояние посевов, увеличивали прибавки урожаев в зависимости от систем защиты. За счет пестицидов урожайность повышалась от 2 системы защиты на 0,36-0,8 т/га и от 3 на 0,31-0,86 т/га, то есть соответственно на 18,3-12,1% и на 17,3- 9,1%. Окупаемость 1 кг№К в годы исследований была достаточно высокой. Это объясняется тем, что на контрольном варианте в течение 20 лет (опыт заложен в 1986 году) не вносились удобрения и за счет почвенного плодородия получено было только 1,97 т/га зерна. Отдача от удобрений была высокой. При применении низкой дозы удобрений (ЫРК)зо окупаемость их составила 9,9 кг зерна и возросла до 16,6- 17,1 кг при дополнительном применении средств защиты растений. Окупаемость удобрений при дозе (ЫРК)бо соответственно составила 6,9 и 11,1- 11,7 кг,

при дозе (ЫРК),20- 8,0 и 7,7-8,1 кг. За счет средств химизации урожайность формируется по навозному фону на 34,3- 42,6%, при применении навоза и (ЫРК)30 на 49,4-56,6% и по фону + (КРК)бо на 53,5- 61,4%. Более высокие фоны питания за счет увеличения урожайности повышали свою роль в формировании урожайности до 66,0- 66,3%. Под действием удобрений и средств защиты растений увеличивается количество продуктивных стеблей, масса зерна 1 колоса, что естественно повышает урожайность зерна. На контроле в среднем за 2003-2005гг. насчитывалось 310 шт/м2 продуктивных стеблей, на фоне навоза их количество достоверно увеличилось до 360 шт/м2, а с дополнительным внесением оптимальной дозы минеральных удобрений- до 480-504 шт/м2. На делянках с повышенными дозами минеральных удобрений масса 1000 семян практически не зависела от действия изучаемых факторов и колебалась на разных делянках от 35,1 до 36,2 г. Масса зерна с 1 колоса возрастает под влиянием удобрений и пестицидов.

На контроле по вспашке масса зерна с 1 колоса равнялась 0,64г, а на делянках с внесением средств защиты растений она увеличивалась до 0,73г. использование навоза, в свою очередь, повышает данный показатель до 0,83- 0,91г.

Наибольшая масса зерна с 1 колоса получена на делянках, где совместно применялись навоз и минеральные удобрения совместно со средствами защиты растений. Этот показатель составил 0,94 (ЫРК)30 и 1,15- 1,16 при (Т\ТРК)90 (ЫРК)^.

При этом за счет увеличения числа продуктивных стеблей и массы зерна с 1 колоса реализуется в значительной степени потенциальная продуктивность озимой пшеницы. В наших исследованиях в среднем за 2003- 2005 гт. содержание белка в зерне на фоне без удобрений составило 10,2%.

Дополнительное применение вместе с навозом минеральных удобрений (МРК)бо и (>1РК)9о достоверно увеличивает содержание белка в зерне до 12,2- 13,7%.

Использование средств защиты растений практически не сказалось на содержании белка в зерне. Содержание клейковины, как важного показателя качества зерна, во многом зависит от уровня применяемых удобрений.

Так, если на контроле ее содержание составило 19,0%, по навозу увеличение было незначительно 20,5%, то на фоне навоза + (КРК)6о количество клейковины возрастает до 23,0%, а при внесении {МРК)90 до 24,6%.

Влнявие агротехналогнв различной стеиеня интенсификации на урожайность зерна озимой пшеницы

№ Варианты опыта Урожайность, т/га Прибавки Окупаемость 1 юг МРК,кттер- Дол» средств

п/п удобрения Защита растений годы к контролю с фону удобренно-сти в том числе от пестицидов Уо

2003 2004 2005 «среднем т/га % т/га % т/га %

I Контроль (б/у) 1 1,63 2,09 12 1,97 — — — — — — — —

2 — 2 2,18 2,44 2,36 2,33 0,36 18,3 — — 0,36 18,3 . — 15.5

3 — 3 2.07 2,46 2,41 2,31 0,34 17,3 . - - 0,34 17,3 — 14,7

4 Навоз 4(№а(фон) 1 2,78 4,33 2,88 3,0 1,03 52,3 — — — — — 34,3

5 — 2 3,43 3,89 2,97 3,43 1,46 74,1 0,43 14,3 0,43 14,3 - 42,6

6 — 3 3,44 3,54 2,96 3,31 1,34 68,1 0,31 ¡0,3 0,31 10,3 - 40,5

7 Фон+(МРК)ба 1 4,46 4,81 3,46 4,24 2Д7 115,2 1,24 Ю ~ — 6,9 53,5

8 — 2 5,39 5,75 3,82 4,99 3,02 153,3 1,99 66,3 0,75 17,7 11,1 60,5

9 — 3 5,20 5,75 4,35 5,10 3.13 158,9 2,1 70,0 0,86 20,3 11,7 61,4

10 Фон» №РК)120 1 5,15 5,97 4,76 5,29 3.32 168,5 2,29 76,3 — 8,0 62,8

И _ 2 5,85 6,61 5,33 5,93 3,96 201,0 2,93 97,7 0,64 12,1 8,1 66,8

12 - 3 5,52 6,30 5,48 5,77 3,80 197,9 2,77 92,3 0,48 9,1 7,7 65,9

13 Фон+ (КРК)ЗО 1 4,04 4,62 3,0 3,98 1,92 97,5 0,89 29,7 — — 9,9 49.4

14 ... 2 4,92 5,29 3,26 4,49 2,52 127,9 1,49 49,7 0,6 15,4 16.6 56,1

15 — 3 4,85 5,37 3,38 4,54 2,57 130,5 1,54 51,3 0,65 16,7 17,1 56,6

16 Фон+ ^РК)90 1 4,91 5,86 4,21 4,99 3,02 153,3 1,99 66,3 ... — 7,4 60,5

17 — 2 5,77 6,50 5,06 5,79 3,82 193,9 2,79 93,0 0,8 16,0 10,3 66,0

18 ... 3 5,95 6,45 5,14 5,85 3,83 197,0 2,85 95,0 0,86 17,2 10,6 66,3

НСРм 0,39 0,20 0,33 0,31

Примечания: 1- Контроль (протравливание семян).

2- Тоже, что 1 вариаот + гербицид + фунгицид.

3- Тоже, что 2 вариант + инсектицид.

Глава 5. Формирование продуктивности сахарной свеклы в зависимости от комплексного применения средств химизации.

В среднем за 2003- 2005 гг. на контроле было получено по 14,1 т/га. Навоз в последействии способствовал увеличению урожайности на 7,4 т/га, то есть каждая тонна навоза, внесенная под озимую пшеницу, дала в последействии по 185 кг корней сахарной свеклы (табл. 5.). Более высокий урожай был получен при внесении на фоне навоза минеральных удобрений в дозе по 120 кг NPK. В этом случае урожайность возросла до 37,4 т/га или на 165,2% в сравнении с контролем. Самая высокая урожайность отмечена при внесении (NPK)iso, которая составила- 47,7 т/га.

Применение повышенной дозы удобрений (NPK)240. не имело преимуществ перед дозой (NPK)]S0, а доза удобрений (NPK)6o, была менее эффективной. Это хорошо объясняется. В первом случае (NPK)60 сахарная свекла не могла реализовать свой потенциал из-за недостатка питания, а во втором (NPIQ240 избыток питания способствовал росту надземной массы, а не корнеплодов.

При использовании гербицидов эффективность минеральных удобрений и навоза возрастает за счет устранения конкуренции в использовании питательных веществ сорняками. Так, например, без применения гербицидов прибавка от (NPK)|M по вспашке составила- 15,9 т/га, от (NPK)iso- 26,2 т/га, а с использованием почвенных гербицидов соответственно- 18,7 т/га и 30,5 т/га. Наибольшие прибавки были получены при использовании почвенных и по вегетации гербицидов. В этом случае на фоне навоза и (NPK)i2o было получено 20,9 т корнеплодов. Аналогичные закономерности наблюдаются и по другим вариантам.

Соотношение ботвы и корнеплодов составляет 0,5- 0,6, на контроле и по навозу, увеличивается до 0,6- 0,7, при дозах минеральных удобрений (NPK)6o-(NPK)i2o, повышается до 0,9 при внесении (NPK)|80h до 1,0 при (NPK)24o

Максимальный выход сахара достигнут при внесении минеральных удобрений в дозе (NPK)i8o по фону 40 т/га навоза под предшествующую культуру, и составил 7,3 т/га «белого» сахара. Применение данной дозы удобрений в комплексе со средствами защиты растений дало прибавку сахара на 9,6-11,0 % или 0,7- 0,8 т/га.

При внесении (NPK)no окупаемость 1 кг NPK сахаром составила 6,9- 9,2 кг, при (NPK)igo - 7,0- 8,5 кг, при (NPK)24<r 4,6- 5,2 кг.

Эффективность комплексного применения средств химизации на сахарной свекле в атротехнологиях различной степени интенсификации.

№№ п/п Ватианты опыта Урожайность, т/га Прибавки Доля средств химизации, %

Удобрения Защита растений годы К контролю К фону удобрен-ности В т.ч. от пестицидов

2003 2004 2005 В среднем т/га % т/га % т/га %

1 Контроль (б/у) 1 14,3 16,7 11,2 14,1 — ... __ — — —

2 — 2 17,9 18,0 12,8 16,2 2,1 14,9 — _ 2,1 14,9 13,0

3 ... 3 17,7 17,3 12,1 15,7 1,6 11,3 ... _ 1,6 11,3 10,2

4 Навоз 40 т/га 1 год последействия (фон) 1 21,0 24,5 18,9 21,5 7,4 52,5 — .„ — 34,4

5 2 26,4 27,1 22,3 25,3 11,2 79,4 3,8 17,7 3,8 17,7 44,3

6 3 27,5 28,2 23,4 26,4 12,3 87,2 4,9 22,8 4,9 22,8 47,2

7 Фон + (ИРКЪо 1 41,3 39,5 31,5 37,4 23,3 165,2 15,9 74,0 ... ... 62,3

8 2 43,7 40,5 36,3 40,2 26,1 185,1 18,7 87,0 2,8 7,5 64,9

9 _ 3 45,8 43,8 37,6 42,4 28,3 200,7 20,9 97,2 5,0 13,4 66,7

10 Фон + ОЧРКЬо 1 52,8 50,4 39,8 47,7 33,6 238,3 26,2 171,9 ... 70,4

11 — 2 56,4 55,4 44,3 52,0 37,9 268,8 30,5 141,9 4,3 9,0 72,9

12 ... 3 55,8 54,3 45,1 51,7 37,6 266,7 30,2 140,5 4,0 8,4 72,7

13 Фон + (ШСЬ 1 39,0 37,2 23,7 33,3 19,2 136,2 11,8 54,9 — ... 57,7

14 ... 2 40,5 37,9 26,3 34,9 20,8 147,5 13,4 . 62,5 1,6 4,8 59,6

15 ... 3 41,1 38,2 26,6 35,4 21,2 150,4 13,8 64,4 2,0 6,0 60,1

16 Фон + <№К)зад 1 49,3 47,4 41,2 46,0 31,9 226,2 24,5 114,0 69,3

17 ... 2 55,2 52,3 45,7 51,1 37,0 262,4 29,6 137,7 5,1 10,0 72,4

18 — 3 56,4 53,3 46,5 52,1 38,0 269,5 30,6 142,3 6,1 11,9 72,9

НСРм 2,39 2,27 2,5 2,4 1

Примечания: : 1-Контроль (протравливание семян).

2- Тоже, что 1 вариант + почвенный гербицид.

3- Тоже, что 2 вариант + гербициды по вегетации + фунгицид.

Глава 6. Химический состав растений озимой пшеницы и сахарной свеклы и затраты элементов питания на формирование урожая.

Под действием удобрений содержание азота в урожае значительно возрастает. Так на контрольном варианте содержание азота в зерне составило 1,75- 1,80 % и в соломе 0,54- 0,55 %. По навозу эти показатели возросли соответственно до 1,841,85 и 0,58- 0,60 %. По мере увеличения доз минеральных удобрений на фоне навоза содержание азота повышалось. Дополнительное применение (ЫРК)зо создавало условия по накоплению азота в зерне до 1,95- 2,01 % и в соломе до 0,63- 0,64 %.

Этот показатель соответственно возрастал до 2,01- 2,03 % и до 0,65- 0,66 % при дозе (ЫРК)« и повышался до 2,22- 2,28% и 0,68- 0,70 % при дозе (КРК)90 и (№К)1г0.

Под действием удобрений увеличивается и содержание в зерне и соломе фосфора. Если на контроле зерно содержало 0,74- 0,76 % фосфора,, а солома 0,10- 0,11 %, то на навозном фоне с применением возрастающих доз минеральных удобрений эти показатели соответственно составили 0,78- 0,80%; 0,80- 0,81%; 0,84- 0,86 % и 0,13 %; 0,13- 0,15 %; 0,14- 0,16%.

Аналогичные закономерности отмечены и по калию. В отличии от азота и фосфора больше калия накапливается в соломе. Вынос элементов питания находится в прямой зависимости от величины урожая и содержания в нем азота, фосфора и калия. На удобренных вариантах по мере роста урожайности вынос азота зерном и соломой увеличивался от 100- 123,9 кг при (ЫРК)3о на навозном фоне до 149,1186,2 и 176,5- 198,5кг соответственно при (ЫРК)9а и (№К)|2о Вынос фосфора и калия под действием удобрений и средств защиты растений также увеличивается. Это объясняется тем, что удобрения способствуют значительному росту урожайности, а пестициды увеличивают их эффективность на 14- 16 % (табл. 6).

На формирование 1т зерна с учетом соломы на контрольных делянках требуется 23,5 кг азота, 8,5кг фосфора и 23,8кг калия. Применение удобрений увеличивает данный показатель соответственно до 27,1- 32,1кг, 9,4- 10,4 кг и 25,7- 33,4 кг. Применение средств защиты растений увеличивает данные показатели на 4,8- 6,4; 3,55,3; 5,9- 6,6% (табл. 6). Затраты на 1 т зерна и соломы с применением средств химизации по азоту и калию заметно возрастают, то по фосфору они довольно стабильны.

Вынос элементов питания с учетом побочной продукции) 2003- 2005гг.

ЛУ6 п/п Озимая пшеница Сахарная свекла

Варианта опыта Затраты на 1 т зерна, кг Вариант опыта Затраты на 1 т корнеплодов, кг

Удобрения Защита растений N Р20, К20 Удобрения Защита растений N Р20, К2 О

I Контроль (б/у) 1 23,5 8,5 23,8 Контроль (б?у) 1 3,7 1,2 5,9

2 2 24,2 8,8 25,5 ... 2 3,8 1,2 5,9

3 ... 3 25,0 8,8 25,6 3 4,2 1,3 6,6

4 Навоз 40 т/га- фон 1 25,4 8,8 25,6 Навоз 40 т/га 1 год последействия (фон) 1 4,3 1,5 6,9

5 ... 2 25,6 8,8 25,5 ... 2 4,3 1,6 6,9

6 — 3 25,7 8,9 25,4 ... 3 4,4 1,5 7,0

7 Фон+ (ЫРКЬ 1 28,7 9,7 29,4 Фон + (№1С)Ш 1 4,9 1,7 7,4

8 ... 2 29,4 10,2 31,4 2 5,0 1,7 7,6

9 ... 3 28,7 10,0 31,3 3 4,9 1,7 7,5

¡0 Фон+ 1 23,1 10,4 33,4 Фон + ^РКЬ 1 5,8 1,9 8,7

11 2 32,6 10,8 33,4 ... 2 5,9 2,0 9,0

12 3 32,8 10,8 33,4 _ 3 5,9 2,0 9,0

13 Фон+ (ИРКЬ 1 27,1 9,4 25,7 Фон + (ЫРК)е0 1 4,5 1,6 6,9

14 _ 2 28,3 9,7 27,4 2 5,0 1,7 7,7

15 — 3 28,4 V 27,3 ... 3 5,0 1,7 7,7

16 Фон+ (КРК)» 1 30,8 10,0 29,9 Фон + СЫРКЬ« 1 6,3 2,1 9,5

17 — 2 31,9 10,1 32,1 ... 2 6,5 2,3 9,9

18 — 3 31,6 10,1 31,8 — 3 6,2 2,2 9,5

Примечания:

Варианты защиты озимой пшеницы.

1- Контроль (протравливание семян).

2- Тоже, что 1 вариает + гербицид + фунгицид.

3- Тоже, что 2 вариант + инсектицид.

Варианты защиты сахарной свеклы.

]- Контроль (протравливание семян).

2- Тоже, что 1 вариант + почвенный гербицид.

3- Тоже, что 2 вариант + гербициды по вегетации + фунгицид.

В корнеплодах сахарной свеклы содержалось на контрольных вариантах 0,710,89% азота, 0,11% фосфора, 0,71- 0,72% калия. При внесении удобрений эти показатели возрастали до 0,88- 0,89% по азоту, 0,15% по фосфору и до 0,81% по калию.

Вынос элементов питания в основном зависит от уровня урожайности. При этом затраты на 1т корнеплодов возрастают от 3.7 до 6.5кг по азоту, от 1,2 до 2,3 по фосфору и от 5,0 до 9,9 по калию.

Глава 7. Агроэкономическая, экологическая и энергетическая оценка технологий.

Наши исследования показывают, что на контроле, без применения средств химизации, чистый доход составил 862 руб/га. Применение навоза (40 т/га) из- за высоких производственных затрат и низких цен на зерно (1800 руб/т) не дало возможности получить прибыль. Дополнительное внесение минеральных удобрений в дозе (№К)6о позволило значительно увеличить урожайность зерна, повысить его качество до требований ГОСТа на ценную пшеницу (цена 3000 руб/т). На этом варианте чистый доход составил 3057 руб/га. При применении на фоне навоза удобрений в дозе (МРК)зо без применения средств защиты растений чистый доход составил 4212 руб/га, окупаемость 1 рубля затрат- 1,55 рубля, рентабельность- 54,5 %, а себестоимость составила 1941,7 руб/т. Дополнительное внесение средств защиты растений повышало чистый доход до 4848 руб/га, рентабельность составила 56,2 %, а себестоимость 1 т зерна- 1920,3 руб.

В изучаемых технологиях возделывания озимой пшеницы в наших условиях лучшими показали себя, когда вносили сравнительно не высокие их дозы (ЫРК)зо-6о) с применением средств защиты растений. В наших исследованиях по сахарной свекле, когда изучались дозы удобрений от (ЫРК)бо до (МРК)24о лучший эффект по урожайности и экономическим показателям отличались дозы (ЫРК)|2о и (МРК)|8о с совместным применением средств защиты растений.м В первом случае чистый доход составил 19213- 20702 рублей, окупаемость 1 рубля затрат 1,74- 1,80 рублей, рентабельность 76,8- 76,9%, а себестоимость 611,7- 662,1 рубля на 1 т корнеплодов.

Во втором случае при применении (МРК))9о была получена на аналогичных вариантах наибольшая урожайность (51,7- 52,0 т/га), здесь чистый доход составил 24760- 25320 рублей с 1 га , окупаемость 1 рубля затрат 1,77- 1,79 рубля, рента-

бельность 77,1- 79,4%, а себестоимость 1 т 613,1- 621,1 рублей. В тоже время на контрольных вариантах чистый доход на 1 га составил всего 6879- 7602 рубля.

Небольшие затраты совокупной энергии по всем вариантам приходятся на жидкое топливо и семена. Однако, доля этих затрат в зависимости от уровня применяемых средств химизации существенно отличается. Если на контрольном варианте на жидкое топливо приходтгся 25,5- 27,9%, то по навозу- 25,3- 26,7, по навозу с (ЫРК)бо21,6- 22,2 и по навозу с (ЫРК)120 - 18,6- 20,9 %.

Величина общих затрат совокупной энергии значительно увеличивается по мере роста применения энергетических средств.

При возделывании озимой пшеницы без средств химизации общие затраты составили 18684,5 МДж/га, то с применением пестицидов данный показатель увеличился до 21558,5 МДж/га. На вариантах, где использовали наибольшее количество энергетических средств (НРК)|гообщие затраты равнялись 53089- 55842 МДж/га.

Энергетический коэффициент производства зерна без применения средств химизации составил 2,62- 2,78, а с их использованием несколько ниже- 1,73- 1,78, но при этом следует отметить, что технология считается эффективной, если энергетический коэффициент больше 1. При этом данный показатель несколько возрастал на фоне комплексного применения средств химизации в сравнении с действием одних удобрений.

Значительное увеличение общих затрат совокупной энергии происходит по мере роста применения энергетических средств. Если при производстве сахарной свеклы, на контроле без применения средств химизации общие затраты составили 10469 МДж/га, то с применением пестицидов данный показатель увеличился до 11654 МДж/га. На вариантах, где использовали наибольшее количество энергетических средств (фон+ (МРК>24о). затраты составили 42320 МДж/га, а совместное комплексное применение со средствами защиты растений увеличивали этот показатель до 47724 МДж/га.

Энергетический коэффициент на контроле без применения средств химизации составил 6,1 по корнеплодам и 7,7 по общей фитомассе, а с возрастанием доз удобрений снижался до 5,5 и 7,0 соответственно.

Затраты совокупной энергии на 1 т зерна составили 9252- 10036 МДж и на 1 т корнеплодов 742- 920 МДж, где меньшие величины получены на контрольных вариантах.

Глава 8. Освоение высокопродуктивных технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы.

В данной главе на основе наших исследований описываются технологии возделывания озимой пшеницы с урожайностью 5,0- 5,5 т/га и клейковиной 24- 25% и сахарной свеклы с урожайностью 40- 45 корнеплодов и 5,5- 6,0 сахара т/га.

Указанные нами технологии хорошо отработаны и внедряются во многих хозяйствах области.

Выводы.

1. При среднем обеспечении почвы азотом, фосфором и повышенным калием за счет почвенного плодородия (контроль) озимая пшеница формировала 1,97 т/га зерна, а сахарная свекла 14,1 т/га корнеплодов. Увеличение урожайности происходило под влиянием средств химизации, доля участия которых в прибавке урожая соответственно составила 56,6- 66,3% и 66,7- 72,7 процентов.

Лучшей технологией для озимой пшеницы оказалась: применение на фоне навоза (ЫРК)бо- (КРК)90 с использованием средств защиты растений. В этом случае было получено 4,99- 5,79 т зерна с 1 га.

На сахарной свекле наибольшая продуктивность была достигнута при применении (ОТК)]2(г (№К)180и гербицидов. Урожайность составила 42,4- 51,7 т/га корнеплодов.

2. Применение гербицидов на посевах озимой пшеницы способствовало ушгчтожению сорняков на 71,2- 82,0 %, на сахарной свекле 78,9- 93,6 %. Фунгициды устраняли заболеваемость пшеницы септориозом на 71,5- 81,8 %, ржавчиной на 61,8- 76,4% и на сахарной свекле церкоспорозом на 75,3- 89,4 %. За счет средств защиты растений урожайность на озимой пшенице увеличивалась на 9,1- 20,3 %, а у сахарной свеклы на 4,8- 22,8 процентов.

3. Под действием удобрений и средств защиты растений изменялась структура урожая озимой пшеницы в сторону увеличения продуктивной кустистости и массы зерна с 1 колоса.

На сахарной свекле возрастает средняя масса корнеплода и ботвы с одного растения.

4. Под действием минеральных удобрений качество зерна озимой пшеницы улучшается. При этом содержание белка возрастает от 10,0- 10,3 % на контроле до 12,8- 13,6 % при применении

(ЫРК)бо и (МЧС)*). Также увеличивается содержание клейковины от 19,0 до 23,825,2%. Средства защиты растений практически не повлияли на качественные показатели зерна.

5. Сахаристость корнеплодов сахарной свеклы под действием удобрений снижается. Однако, за счет увеличения урожайности выход сахара увеличивается. На контроле выход сахара (за минусом потерь в мелассе) составил 2,3- 2,7 т/га, при применении (ЫРК))2оИ (ИРК^оОн возрастал до 6,8- 8,0 т/га.

6. Окупаемость 1 кг ОТК возрастает при применении средств защиты растений. При внесении на 1 га озимой пшеницы (ИРК)зо окупаемость 1 кг составила 9,9 кг, при (ЫРК)бо, (КРК)90 и (ЫРКЬо соответственно 6,9; 7,4; 6,4 кг. При внесении средств защиты растений эти показатели возросли до 16,6; 11,1; 10,6 и 8,1кг.

7. Доля участия средств химизации в формировании урожайности составляет 49,4- 66,8 % на озимой пшенице и 57,7- 72,9 % на сахарной свекле.

8. Затраты элементов питания на создание 1 т зерна озимой пшеницы с соответствующим количеством соломы на контрольном варианте составляет 23,5 кг азота, 8,5 кг фосфора и 23,8 кг калия. По мере увеличения доз удобрений потребление их увеличивается: азота до 27,1- 32,1 кг, фосфора да $,4- 10,4 кг, калия до 25,733,4 кг.

Затраты элементов питания в расчете на I т корнеплодов с учетом ботвы возрастают от 3,7 кг азота, 1,2 кг фосфора и 5,9 кг калия на контроле без удобрений до 6,3; 2,1; 9,5 кг при внесении (ИРК^-ю-

Увеличение потребления азота, фосфора и калия происходит в прямой зависимости от возрастания доз удобрений

9. Экологическая и токсикологическая оценка показала, что применение оптимальных доз удобрений и средств защиты растений не привело к негативным последствиям. Остаточных количеств применяемых пестицидов в продукции обнаружено не было.

10. Анализ экономической эффективности показал, что комплексное применение средств химизации способствует повышению чистого дохода, рентабельности и снижает себестоимость продукции.

На озимой пшенице на контрольных вариантах чистый доход составлял всего 862 руб/га, а рентабельность 32,1 %, при внесении (ЫРК)30 и (МРК)60 эти показатели равнялись соответственно 3057- 4848 руб/га и 31,6- 56,2 процентов.

На сахарной свекле на контроле чистый доход равнялся 6046 руб/га, рентабельность- 63,9%, при внесении (№К)ши (ЫРК)130 увеличивались до 17285- 21960 руб/га и 72,0- 89,4 процентов.

11. Наибольшие энергетические затраты приходятся на оборотные средства и составляют 75,7 % от общих затрат на контроле и 81,9-86,0 % при применении удобрений и средств защиты растений. При этом наибольшее количество расходуемой энергии приходится на удобрения, горючее и семена.

Затраты энергии на 1 т зерна составляют на контрольном варианте 9484 МДж и возрастают при применении удобрений до 10036 МДж. На 1 т корнеплодов сахарной свеклы затраты энергии увеличиваются от 742 МДж на контроле до 800831 МДж.

Энергетический коэффициент на удобренных вариантах составляет 1,59- 1,64 по производству зерна и 5,5- 5,7 по производству корнеплодов сахарной свеклы, что говорит о высокой окупаемости энергетических затрат.

Предложения производству.

1. Для стабильного получения урожая озимой пшеницы (5,0- 5,5 )т/га с хорошим качеством зерна(клейковина 24- 25%) необходимо применять на фоне навоза (40 т/га ) минеральные удобрения в дозе (ЫРК)бо- (№К)9а и средства защиты растений. В хозяйствах с ограниченными ресурсами можно использовать технологии средней степени интенсификации (навоз 40 т/га +(ЫРК)30 ) и средства защиты растений, получая при этом 4- 4,5 т зерна с 1 гектара.

2. Наиболее эффективна технология возделывания сахарной свеклы (урожайность 45- 50 т корнеплодов с 1 га) с высокими технологическими качествами, состоящая из:

- внесение навоза (40 т/га) под предшественник (озимая пшеница);

- внесение (МРК)]2о- (М'К^зоПод зяблевую обработку на глубину 30- 32 см;

- применение почвенных и по вегетации гербицидов, исключающих ручной

труд;

- применение фунгицидов при первых признаках заболевания церкоспорозом.

Список основных, работ опубликованных по теме диссертации.

1. Навальнев В.В., Доманов Н.М., Шаповалов Н.К. Эффективность сульфанил-мочевинных гербицидов.// Защита и карантин растений, 2006. №6- С.29.

2. Навальнев В.В., Доманов Н.М., Шаповалов Н.К. Агротехнология возделывания сахарной свеклы в Центральном Черноземье// Бюллетень научных работ Белгородской ГСХА - Белгород, 2006, выпуск 5. С. 21- 25.

3. Навальнев В.В., Доманов Н.М., Солнцев П.И.Разработка и оптимизация агро-технологий возделывания озимой пшеницы различной степени интенсификации// Материалы международной конференции Белгородской ГСХА «Проблемы с/х производства на современном этапе и пути их решения» - Белгород, 2006, том I. С.8.

4. Навальнев В.В., Доманов Н.М., Солнцев П.И. Эффективность гербицидов на посевах сельскохозяйственных культур// Материалы международной конференции Белгородской ГСХА «Проблемы с/х производства на современном этапе и пути их решения» - Белгород, 2006, том I. С.7.

5. Навальнев В.В., Доманов Н.М., Шаповалов Н.К Агротехнологая, которая обеспечивает сбор 40- 45 тонн свеклы и 5,5- 6,0 тонн сахара с гектара.// Сахарная свекла. 2006 № 7, С.32- 34.

6. Доманов Н.М., Шаповалов Н.К., Навальнев В.В., Солнцев П.И., Ибадуллаев К.Б. Эффективность применения средств химизации в агротехнологиях возделывания сельскохозяйственных культур различной степени интенсификации.// Инновационно- технологические основы развития земледелия. Сборник докладов научно-практической конференции, Курск 2006г.- С. 105.

7. Доманов Н.М., Шаповалов Н.К., Навальнев В.В., Солнцев П.И. Технология производства высококачественного зерна озимой пшеницы.// Инновационно- технологические основы развития земледелия. Сборник докладов научно- практической конференции, Курск 2006г.- С Л10.

8. Доманов Н.М., Шаповалов Н.К., Навальнев В.В., Солнцев П.И.Технологические регламенты возделывания озимой пшеницы с урожайностью 50- 55 ц/га и содержанием клейковины не менее 23%,// Инновационно- технологические основы развития земледелия. Сборник докладов научно- практической конференции, Курск 2006г.- С. 114.

9. Доманов Н.М., Шаповалов Н.К., Навальнев В.В., Солнцев П.И. Средства защиты растенимй- важнейший фактор в современных агротехнологиях.// Инновационно- технологические основы развития земледелия. Сборник докладов научно-практической конференции, Курск 2006г.- С. 118.

Подписано в печать 02.11.2006г. Формат 60x84 1/16. Бумага Айсберг. Тираж 100 экз. Заказ № 009767 Отпечатано в ООО "Графика" г. Белгород, ул. Мичурина 56, оф. 130

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Навальнев, Владимир Викторович

Введение.

1.1 Состояние и перспективы освоения агротехнологий различной степени интенсификации.

1.2 Роль средств химизации в формировании урожайности и качества продукции при освоении новых агротехнологий.

Глава 2. Условия и методика проведения исследований.

2.1 Схемы опытов и методика лабораторно- полевых исследований.

2.2 Почвенно - климатический ресурс ЦЧР и метеорологические условия в годы проведения исследований.

Глава 3. Фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы и сахарной свеклы в зависимости от комплекса технологических приемов возделывания.

3.1 Засоренность посевов озимой пшеницы на фоне различных комплексов агроприемов.

3.2 Развитие болезней пшеницы и эффективность пестицидов.

3.3 Влияние удобрений и пестицидов на засоренность сахарной свеклы.

3.4 Влияние средств химизации на пораженность растений свеклы церкоспозом.

Глава 4. Формирование продуктивности озимой пшеницы в зависимости от степени интенсификации технологий.

4.1 Влияние комплексного применения удобрений и средств защиты растений на урожайность озимой пшеницы.

4.2 Качество зерна озимой пшеницы в зависимости от технологий комплексного применения средств химизации различной степени интенсификации.

5.1 Урожайность сахарной свеклы в зависимости от удобрений, погодных условий и применяемых средств защиты растений.

5.2 Сахаристость и выход сахара в зависимости от агротехнологий возделывания сахарной свеклы.

6.1 Содержание элементов питания в урожае озимой пшеницы и затраты их на его формирование.

6.2 Содержание элементов питания в урожае сахарной свеклы и затраты их на его формирование.

Глава 7. Агроэкономическая, экологическая и энергетическая оценка технологий.

7.1 Экономическая оценка технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы.

7.2 Экологическая и токсикологическая оценка агротехнологий.

7.3 Энергетическая оценка технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы различной степени интенсификации.

Глава 8. Освоение высокопродуктивных технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы.

8.1 Озимая пшеница.

8.2 Сахарная свекла.

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Совершенствование технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы различной степени интенсификации в Центральном Черноземье"

В Центрально- Черноземном регионе России сформировалась крупная продовольственная база, обладающая высоким потенциалом. При сравнительно небольшой площади (1,05% от всей площади Российской Федерации) этот регион по праву занимает важное место в экономике страны. Располагая всего 5,2% населения и 8,2% пашни, в Центральном Черноземье производили более 10% валовой продукции сельского хозяйства России (Романенко Г.А. и др. 1998,2003).

Традиционно Центрально-Черноземные области обеспечивают производство более 50% сахара- песка, около 20% растительного масла, 10% мяса и мясопродуктов, 12,6%) сыров.

Вместе с тем, имеющийся потенциал зоны используется далеко не полностью. Урожайность сельскохозяйственных культур значительно ниже возможной, бизнес- планы по производству зерна и сахарной свеклы за последние пять лет не выполнялись. Свекловодство носит неустойчивый характер. Качество основной массы продовольственного зерна остается низким. Обеспечить стабильное функционирование современного эколого-ландшафтного земледелия можно путем внедрения научно обоснованных, адаптированных к местным условиям, зональных технологий возделывания сельскохозяйственных культур. В таких технологиях важное значение принимают все факторы, участвующие в формировании урожайности, которые необходимо учитывать (погода, почва, уровень химизации, сорта, техническое обеспечение). Складывающаяся на полях фитосанитарная обстановка требует в дальнейшем перехода от прямой борьбы с сорняками, вредителями и болезнями к организации интегрированного избавления от вредных объектов в системе. По последним данным, только в Белгородской области - важной житнице Центрального Черноземья, две третьих пашни засорено в средней и сильной степени, а внесение удобрений под культурные растения в последние годы составило по 30-35 кг/га д.в. удобрений, редко 70., 80., 90 кг (Тютюнов, Доманов, Шаповалов, Позднякова, 2001 г).

Средние потери растениеводства в Российской федерации от вредителей, болезней и сорняков могут достигать свыше 30% потенциального урожая (Захаренко, 1984, Новожилов, 1988, 1989).

Научные исследования, проведенные в различных почвенно-климатических зонах, показывают, что наилучший результат достигается, когда в едином комплексе используют наиболее рациональные для конкретных условий агротехнические приемы совместно с общей химизацией, внедрением высокоэффективных сортов, хорошей организацией труда и другими факторами (Минеев, Ладонин, 1986; Милащенко, 1990; Захаренко и др., 1992; Дудкин, Акименко и др., 1996).

В настоящее время разработаны основные параметры высокоэффективного применения удобрений и средств защиты растений. Однако эти разработки проводились с отдельными группами веществ и эффективность действия, например, удобрений, устанавливалась вне связи с необходимостью внесения пестицидов, а эффективность последних - без учета условий питания и способов основной обработки почвы, от которой в значительной степени зависит успешное использование средств химизации. В то же время установлено, что эффективность удобрений и пестицидов резко возрастает при использовании их в едином комплексе, когда каждый его компонент создает условия для того, чтобы другая часть могла проявить свое максимальное действие, обеспечивая создание наиболее благоприятных условий для роста растений и формирования ими высоких урожаев хорошего качества. Поэтому важным является разработка агротехнологий возделывания сельскохозяйственных культур для хозяйств с различным уровнем энергетической обеспеченности. Такие исследования находят понимание у товаропроизводителей и проводятся в Белгородском НИИСХ с 1976года.

Актуальность проблемы. В связи с обострением проблемы экологического, энергетического и экокономического состояния сельскохозяйственного производства, разработка наиболее оптимальных агротехнологий возделывания сельскохозяйственных культур обеспечит оптимальное минеральное питание при благоприятном фитосанитарном состоянии посевов. Это позволит максимально использовать потенциал растений и получать при этом высокие урожаи с хорошим качеством продукции, при надежной охране окружающей среды, что весьма актуально.

Повышение культуры земледелия, энергетически и экономически оправданное использование ресурсов, снижение потерь урожаев от вредителей, болезней и сорняков - основные направления решения проблемы оптимизации производства растениеводческой продукции.

В технологиях возделывания сельскохозяйственных культур средствам химизации отводится очень важная роль. Благоприятная фитосанитар-ная обстановка в посевах сельскохозяйственных культур достигается комплексом агротехнических, биологических и химических средств борьбы с вредными организмами (Воеводин, 1953; Либерштейн,1975; Чесалин, Лукин, Самойлов, 1980;Дудкин, Лазарев, 1999).

Совершенствование агротехнологий путем оптимизации систем комплексного применения минеральных удобрений, химических средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков в конкретных поч-венно-климатических условиях, позволяет получать высокий урожай с хорошими качественными показателями без ущерба окружающей среде.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

4. Дать энергетическую и экономическую оценку технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы.

5. Разработать высокопродуктивные технологии возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы с урожайностью соответственно 5,05,5 т/га и 45- 50 т/га.

Установлено, что окупаемость 1 кг действующего вещества удобрений прибавкой урожая озимой пшеницы при комплексном применении средств химизации составляет 11,7-17,1 кг зерна при (NPK)30-6o (на контроле 6,9- 9,9 кг).

Основные положения, выносимые на защиту. В результате исследований на защиту выносятся следующие положения:

1. Комплексное применение удобрений и средств защиты растений оказывает положительное действие на фитосанитарное состояние посевов, способствует повышению окупаемости удобрений, значительно увеличивает величину урожая не снижая его качества, что повышает эффективность агротехнологий различной степени интенсивности.

3. Применение удобрений совместно со средствами защиты растений, улучшает показатели биоэнергетической и экономической эффективности возделывания сельскохозяйственных культур.

4. В зависимости от обеспеченности хозяйств материальными и техническими ресурсами следует использовать различные по интенсивности агротехнологии.

Структура и объем работы.

Диссертация изложена на 129 страницах машинописного текста и состоит из введения, 8 глав, 27 таблиц, выводов, предложений производству, 7 приложений, списка литературы включающего 178 наименований, в том числе 20 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Навальнев, Владимир Викторович

Выводы.

Лучшей технологией для озимой пшеницы оказалась: применение на фоне навоза (NPK)6o- (NPK)cio с использованием средств защиты растений. В этом случае было получено 4,99- 5,79 т зерна с 1 га.

На сахарной свекле наибольшая продуктивность была достигнута при применении (NPK)i2o- (NPK)i80 и гербицидов. Урожайность составила 42,451,7 т/га корнеплодов.

2. Применение гербицидов на посевах озимой пшеницы способствовало уничтожению сорняков на 71,2- 82,0 %, на сахарной свекле 78,9- 93,6 %. Фунгициды устраняли заболеваемость пшеницы септориозом на 71,5- 81,8 %, ржавчиной на 61,8- 76,4% и на сахарной свекле церкоспорозом на 75,3

89.4 %. За счет средств защиты растений урожайность на озимой пшенице увеличивалась на 9,1- 20,3 %, а у сахарной свеклы на 4,8- 22,8 процентов.

На сахарной свекле возрастает средняя масса корнеплода и ботвы с одного растения.

ЫРК)бо и (NPIQgo. Также увеличивается содержание клейковины от 19,0 до 23,8- 25,2%. Средства защиты растений практически не повлияли на качественные показатели зерна.

5. Сахаристость корнеплодов сахарной свеклы под действием удобрений снижается. Однако, за счет увеличения урожайности выход сахара увеличивается. На контроле выход сахара (за минусом потерь в мелассе) составил 2,3- 2,7 т/га, при применении (NPK)i2oH (NPK)i80 он возрастал до 6,8- 8,0 т/га.

6. Окупаемость 1 кг NPK возрастает и при применении средств защиты растений. При внесении на 1 га озимой пшеницы (NPK)30 окупаемость 1 кг составила 9,9 кг, при (NPK)6o, (NPK)90 и (NPK)i2o соответственно 6,9; 7,4; 6,4 кг. При внесении средств защиты растений эти показатели возросли до 16,6; 11,1; 10,6 и 8,1кг.

8. Затраты элементов питания на создание 1 т зерна озимой пшеницы с соответствующим количеством соломы на контрольном варианте составляет

23.5 кг азота, 8,5 кг фосфора и 23,8 кг калия. По мере увеличения доз удобрений потребление их увеличивается: азота до 27,1- 32,1 кг, фосфора да 9,410,4 кг, калия до 25,7- 33,4 кг.

Затраты элементов питания в расчете на 1 т корнеплодов с учетом ботвы возрастают от 3,7 кг азота, 1,2 кг фосфора и 5,9 кг калия на контроле без удобрений до 6,3; 2,1; 9,5 кг при внесении (1МРК)240.

Увеличение потребления азота, фосфора и калия происходит в прямой зависимости от возрастания доз удобрений

На озимой пшенице на контрольных вариантах чистый доход составлял всего 862 руб/га, а рентабельность 32,1 %, при внесении (NPK)30 и (NPK)6o эти показатели равнялись соответственно 3057- 4848 руб/га и 31,6- 56,2 процентов.

На сахарной свекле на контроле чистый доход равнялся 6046 руб/га, рентабельность- 63,9%, при внесении (NPK)]2o и (NPK)180 увеличивались до 17285- 21960 руб/га и 72,0- 89,4 процентов.

Предложения производству.

1. Для стабильного получения урожая озимой пшеницы (5,0- 5,5 )т/га с хорошим качеством зерна (клейковина 24- 25%) необходимо применять на фоне навоза (40 т/га) минеральные удобрения в дозе (NPK)eo- (NPK)90 и средства защиты растений. В хозяйствах с ограниченными ресурсами можно использовать технологии средней степени интенсификации (навоз 40 т/га +(NPK)3o ) и средства защиты растений, получая при этом 4- 4,5 т зерна с 1 гектара.

- внесение навоза (40 т/га) под предшественник (озимая пшеница);

- внесение (NPK)i2o- (NPK)i80 под зяблевую обработку на глубину 30- 32 см;

- применение почвенных и по вегетации гербицидов, исключающих ручной труд;

- применение фунгицидов при первых признаках заболевания церкоспо-розом.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Навальнев, Владимир Викторович, Курск

1. Акименко А.С. Сочетать техногенные и биологические факторы интенсификации земледелия. //Земледелие.- 1999. №3.- С.20.

2. Акименко А.С. Приоритеты в использовании продуктивности пашни. // Аграрная наука. 1999. №10.- С.4-5.

3. Акулов П.Г., Доманов Н.М., Шаповалов Н.К. и др. Пути увеличения производства сахара в Белгородской области // Брошюра. г. Белгород. - 1990. - С.1-8.

4. Алексеева Е.Н. Влияние применения разных доз удобрений на плодородие средне выщелоченного тяжелосуглинистого чернозема // Почвоведение.- 1970.- №3.- С.12-14

5. Алексеева Е.Н., Мазепин К.Г., и др. Изучение доз и соотношений питательных веществ под сахарную свеклу: Сб. научных трудов ВНИ-ИСС,- Воронеж, 1974.- т.5 вып.2.- С.19- 32

6. Алиев A.M., Калинушкина Л.Ф. Влияние систематического внесения гербицидов на состав сорных растений в кормовом севообороте // Бюлл. ВИУА. 1976. - №31. - С.71-74

7. Альберт Э. Избирательная токсичность /перев. с англ. Р. С. Карлин-ской и Э.М. Познанской. М. // Мир. 1971. - 431 с.

8. Асыка Н.Р., Шаповалов Н.К., Смуров С.И. Система основной обработки почвы под пропашные культуры // Брошюра г. Белгород. 1995. -С.1-4.

9. Ю.Багаев В.Б., Шкель С.Е., Жуков Ю.П. Реакция кукурузы и горчицы на натриевую соль 2,4-Д при разных уровнях минерального питания // Известия ТСХА. 1971. - вып.1. С.96-100.

10. П.Бадалян B.C., Саркисян Г.Г. Влияние удобрений на некоторые анато-мо-физиологические особенности листьев озимой пшеницы. // Изв. с.-х. наук,- Арм. ССР. -1981.- №1. С.20-24

11. Базаров Е.И., Глинка Е.В., Мамонтова JI.A. Методика биоэнергетической оценки технологий производства продукции растениеводства.-М.: 1983. С.44.

12. И.Баздырев Г.И. Борьба с сорняками при минимилизации обработки почв на склонах // Земледелие. 1987.- №10.- С. 28-30

13. И.Баздырев Г.И. Фитосанитарное состояние почвы и посевов в условиях интенсификации земледелия // Изв. ТСХА.- 1983. -Вып. 3.- С.28-29.

14. Баздырев Г.И., Антипов Б.В. Влияние факторов интенсификации земледелия на засоренность и урожайность зерновых культур на склоновых землях // Проблемы с сорной растительностью. М. - 1986.- С. 313.

15. Безуглов В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии. М.:Россельхозиздат, 1981.-238

16. Березкин Ю.Н. Эффективность гербицидов в зернопропашных севооборотах на черноземах Тамбовской области: Автореферат кандидата сельскохозяйственных наук. -. М. 1977. - 16 с.

17. Бондаренко Н.Ф., Жуковский Е.Е., Кащенко А.С., Небольсин А.Н., Усков И.Б. Высокие урожаи по программе. Лениздат, 1986

18. Бондаренко Н.Ф., Полуэктов Р.А., Якушев В.П. Имитационные модели и методы принятия решений при программировании урожаев. Доклады ВАСХНИЛ, № 2, 1986

19. Бржезицкий М.В. Засоренность посевов в разных севооборотах. Ростов-на-Дону. 1924.- 13 с.

20. Бурякова Э.И., Ильина Л.В. Влияние севооборота, обработки и удобрений на фитосанитарное состояние посевов // Защита растений.-1988.-№2.-26 с

21. Вавилов Н.И. Учение об иммунитете растений к инфекционным заболеваниям. М. - 1935.

22. Вильяме В.Р. Борьба с сорняками путем систематической обработки почвы. // Собрание сочинений. 1951. - Т.7. - С.253-256.

23. Власова В.И., Асеев В.Д. Совместное применение гербицидов и микроэлементов на озимой пшенице // Защита растений. 1970. - № 3. -С.23.

24. Воеводин А.В. О возможности очистки почвы от семян сорняков // Доклад АН СССР. 1953. Том 93. - № 2. - С.325-328.

25. Воеводин А.В. Проблема пестицидов в современной жизни // Труды ВИЗР. 1975. - Вып. 43. - С.7-10.

26. Войтович Н.В., Иванов A.JL, Краснощеков Н.В., Кирюшин В.И., Егоров В.Г., Дудинцев Е.В., др. Регистр технологий производства зерна в Центральном районе Нечерноземной зоны (Система технологий). НИИСХ ЦРНЗ, 2003. 220 с.

27. Володин В.М.,Еремина Р.Ф., Федорченко А.Е., Ермакова А.А. Методика ресурсно- экологической оценки эффективности земледелия на биоэнергетической основе. Курск, 1999.-28 с.

28. Воронин В.М. Оптимальная система удобрений // Сахарная свекла, 1994. №11. = С.9-10.

29. Гаджиев А.Ю. От чего зависят технологические сахарной свеклы // Сахарная свекла, 1993.- № 4.- С. 11-12.

30. Гамуев В.В., Крниенко А.В., Спесивцев Л.Г. Эффективное использование гербицидов // Сахарная свекла. 1994. - №4.- С.14-15.

31. Гойман. Инфекционные заболевания растений (перевод).- М. -1951.

32. Груздев Г.С. Научные основы разработки комплексных мер борьбы с сорняками в интенсивных технологиях возделывания с.-х. культур //

33. Борьба с сорняками при возделывании с.-х. культур. Под ред. Г.С. Груздева.-М., 1988.-С. 3.

34. Груздев Г.С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. Под ред. Г.С. Груздева,-М., 1980.-С. 3-15

35. Гудерман Р., Плюгган А. О мировом производстве и применения гербицидов // Международный сельскохозяйственный журнал. Серия М. - 1958, №3. - С.28-39.

36. Гулидов A.M. Как снизить засоренность почвы и посевов //Защита растений, 1998.- № 3.- С. 7- 8.

37. Гуреев И.И.,Агибалов А.В. Основная технология возделывания сахарной свеклы // Земледелие.- 1997.- №3. С.26.

38. Доманов Н.М., Тютюнов С.И. Как обеспечить высокоэффективное сельскохозяйственное производство. // Агро XX 1. № 8. 2001

39. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов наблюдений) М.: Колос. 1965. - 35 с.

40. Доспехов Б.А. Планирование полевого опыта и статистическая обработка его данных. М.: Колос. 1972.

41. Доспехов Б.А., Кирюшин В.И., Братерская А.Н. Влияние длительного сельскохозяйственного использования почвы на ее свойства, урожайность и качество культур. // Агрохимия. 1980. № 9. с. 46-57.

42. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. Агропромиздат. 1985. 351 с.

43. Дудкин В.М., Акименко А.С., Лобков В.Т., Белогуров В.А. Некоторые итоги исследований по проблеме севооборотов в ЦЧО. // Теория и практика современного севооборота. М.: 1996. МСХА. - С. 81-89.

44. Дудкин В.М., Лазарев В.И., Петушок Н.И. Технология требует обновления // Сахарная свекла. 1999. - № 6. - С. 9-10.

45. Дуденко М.А., Филин В.И. Защита пшеницы от болезней в программированных посевах // Защита растений.- 1980.- №3. 50 с.51 .Егорова Г.И. Роль питания растений озимой пшеницы в развитии бу- . рой ржавчины Труды ВИЗР, 1958.-Вып. 13.

46. Ермоленков В. Основные показатели эффективности систем гербицидов в севообороте // Научные труды БСХА. Горки, - 1980.- Вып. 68. -С.7-10

47. Жуков Ю.П., Карпухина Н.С. Действие удобрений в различных дозах и гербицидов на кукурузу // Известия ТСХА. 1976.- Вып.6. - С. 8188.

48. Жученко А.А. Адаптивное растениеводство (эколого-генетические основы). -Кишинев: Штиница, 1990.

49. Жученко А.А. Сельское хозяйство XXI века. // Нетрадиционное растениеводство, экология, здоровье. Симферополь. 1998. С. 20-30.

50. Иванова Т.И. Оптимизация системы удобрения в севообороте с использованием математических моделей // Автореф. дисс. Доктора с.-х. наук. М.: ВИУА, 1988. - 37 с.

51. Иевлев Д.М., Колесников JI.M. Эффективность возрастающих доз минеральных удобрений // Сахарная свекла, 1979., №7, С.35-36.

52. Иевлев Д.М., Шаповалов Н.К., Бабич В.Г., Шестакова Р.И. Дробное внесение гербицидов // Сахарная свекла. 1997. -№4. - С. 11-13.

53. Канцалиев В.Т. Списывать плуг еще рано! // Земледелие. 1996.- №4.-С. 23-24

54. Картамышев Н.И., Ремзюк И.Я., Светов В.Г. Система обработки почвы и пораженность зерновых культур болезнями // Земледелие.- 1987.37.- С. 46.

55. КартамышевН.И., Бардунова И.Т., Володин В.М. Развить теории, совершенствовать практику обработки почв. // Земледелие. 1986. №2.С.26- 30

56. КартамышевН.И., Бардунова И.Т. Пути сокращения глубины обрабатываемой поверхности при возделывании сельскохозяйственных культур. // Минимализация обработки почвы.-: Колос. 1994.- С.154-165

57. Картамышев Н.И.Шмат З.М., Гончаров Н.Ф. Снижать засоренность полей в почвозащитном земледелии// Земледелие. 1992.-%2- С.55

58. Каштанов А.Н., Шатилов И.С., Милащенко Н.З. др. Научная концепция развития земледелия в условиях перехода к рыночным отношениям и многоукладному сельскому хозяйству. // Земледелие. 1991. № 6. -С. 5-14.

59. Кирюшин В.И. Экологизация земледелия и технологическая политика. М.: Изд-во. МСХА. 2000, С. 473.

60. Коломиец А.П., Опанасенко Г.П. Без затрат ручного труда // Сахарная свекла, 1990.-№ 6. С.9-10

61. Колосов Л.И. Влияние предшественников на урожай озимой пшеницы и пораженность ее болезнями // Дис. канд. с.-х. наук.- М., 1968.- 165 с.

62. Концепция научного обеспечения развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на пераод до 2010 г. МСХ РФ, Россель-хозакадемия. М.2003. 33 с.

63. Кореньков Д.А. Вопросы агрохимии азота и экология // Агрохимия.-1990,- №11.- С. 30.

64. Кочетов И.С. Урожайность сельскохозяйственных культур и засоренность посевов на склоновых землях в зависимости от способа их обработки // Изв. ТСХА, 1987.- Вып. 1.- С. 53-59.

65. Красиловец Ю.Г., Буденная К.И., Буденный Ю.В., Литвинов А.Е. На посевах озимой пшеницы // Земледелие.- 1985.- №8. С. 33-34.

66. Крафте А., Роббинс У. Химическая борьба с сорняками, Пер. с англ.-М.: Колос, 1964.- 456 с.

67. Крафтс А. Химия и природа действия гербицидов / пер. с англ. под ред. Мельникова Н.Н. М.: Изд. иностранной литературы. - 1963. -318с.

68. Кураков В.И. Влияние удобрений на воспроизводство почвенного плодородия, урожайность и качество сахарной свеклы в севообороте // Автореф. дис. доктора с.-х. наук. М.: ВИУА, 1992. - 36 с.

69. Куракрв В.И., Ситникова В.В. Питательный режим почвы и продуктивность сахарной свеклы в зависимости от норм удобрений: Научн. Основы интенсификации свекловичного производства.- Курск, 1990.-С.81

70. Ладонин В.Ф. Роль гербицидов при возрастании масштабов применения удобрений в земледелии // Химия в сельском хозяйстве. 1976.-№1.- С. 58-64.

71. Ладонин В.Ф., Алиев A.M., Цимбалист Н.И. Рациональное сочетание гербицидов^и удобрений в посевах сельскохозяйственных культур / Обзорная информация ВНИИТЭИСХ, М,- 1984.- 64 с.

72. Ладонин В.Ф., Алиев A.M., Цимбалист Н.И. Рациональное сочетание гербицидов и удобрений в посевах сельскохозяйственных культур / Обзорная информация ВНИИТЭИСХ, М.- 1984.- 64 с.

73. Ладонин В.Ф., Чесалин Г.А. Совместное применение гербицидов и удобрений // Вестник сельскохозяйственной науки.- 1978.- №3.- С. 3438.

74. Лебедев В.Б. К изучению больного бурой ржавчиной растения в условиях полива и богара.- Труды Саратовского СХИ.- 1971.- Т. 29.

75. Либерштейн И.И. Интегрированная система применения гербицидов в севообороте с учетом предупреждения загрязнения внешней среды // Международный конгресс по защите растений: Доклады на секциях. -М., 1975. -Т.2. С.97-101.

76. Либерштейн И.И. Интегрированная система применения гербицидов в севообороте с учетом предупреждения загрязнения внешней среды // Международный конгресс по защите растений: Доклады на секциях. -М., 1975.-Т.2.-С.97-101

77. Лукин С.В., Тютюнов С.И. Современные проблемы воспроизводства плодородия почв в Белгородской области. // Достижения науки и техники АПК. № 6. 2001. С. 13-14.

78. Макаров Р.Ф., Архипова В.В. Влияние удобрений на урожайность и засоренность посевов // Химизация сельского хозяйства.- 1989.-№3.-С.68-69

79. Мальцев А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ними. -М.:Сельхозиздат, 1962. 272 с.

80. Матушкин С.И., Новикова Л.С. Влияние различных систем обработки почвы и гербицидов на сахаристость и технологические качества сахарной свеклы. В сб. И.Т. Киев. 1979. - С. 17-21.

81. Мельников Н.Н., Волков А.И., Короткова О.А. Пестициды и окружающая среда. М.: Химия, 1977.- 20 с.

82. Методические указания по проведению исследований в длительных опытах с удобрениями. Особенности закладки и проведения длительных опытов в различных условиях. М.: 1986. - 147 с.

83. Методические указания по проведению исследований в длительных опытах с удобрениями. Ч.З. Анализ растений. М.: ВИУА. 1986. - 131 с.

84. Методические указания по отбору проб растений, определению в них азота, фосфора и калия. М.: ЦИНАО. 1980. - 55 с.

85. Методические указания по разработке, производственной проверке и освоению интенсивных технологий возделывания зерновых культур. -М.: 1986.-74 с.

86. ЮО.Милащенко Н., Неклюдов А. Система мер борьбы в севооборотах // Вестник сельскохозяйственной науки. 1981, №1. - С.8-15.

87. Ю2.Милащенко Н.З. Экологические проблемы в интенсивном земледелии // Экологические проблемы химизации в интенсивном земледелии: Труды ВИУ А. М., 1990.-С.З-11.

88. ЮЗ.Минев В.Г. Химизация земледелия и природная среда. // М.: Агро-промиздат, 1990. 287с.

89. Ю4.Минеев В.Г., Акулов П.Г., Доманов Н.М.,Афанасьев Р.А. Оптимизация азотного питания озимой пшеницы в Центрально-Черноземной зоне на почвенно-растительной диагностике // Агрохимия-1989, №9-С.3-11

90. Ю5.Минеев В.Г., Дебрецени Б., Мазур Т. Биологическое земледелие и минеральные удобрения. М.: Колос. 1993. - 414 с.

91. Юб.Минеев В.Г. Ладонин В.Ф. Химизация земледелия и агроэкология // Вестник с/х наук, 1986,- №2. С. 62- 71.

92. Мищенко В.А. Эффективность смесей гербицидов при возделывании сахарной свеклы без затрат ручного труда на уходе в условиях Курской области // В кн. Резервы повышения урожайности и качества сахарной свеклы. Киев. 1980. - С. 174-177

93. Навальнев В.В., Доманов Н.М., Шаповалов Н.К. Эффективность сульфанилмочевинных гербицидов.// Защита и карантин растений, 2006. №6- С.29

94. Навальнев В.В., Доманов Н.М., Шаповалов Н.К. Агротехнология возделывания сахарной свеклы в Центральном Черноземье: Бюллетень научных работ Белгородской ГСХА- Белгород, 2006, выпуск 5. С. 21-25

95. Навальнев В.В., Доманов Н.М., Шаповалов Н.К. Агротехнология, которая обеспечивает сбор 40- 45 тонн свеклы и 5,5- 6,0 тонн сахара с гектара.// Сахарная свекла. 2006 № 7, С.32- 34.

96. З.Наумов Н.А. Ржавчина хлебных злаков в СССР. Монографическаясводка. 1939.

97. Непочатов А.П., Зимовская А.Т. Применение гербицидов и минеральных удобрений на сплошных посевах кукурузы // Химия в сельском хозяйстве. 1980. - №4. - С.40-41.

98. Новожилов К.В. В условиях интенсивного земледелия // Защита растений. 1988. - №5. - С.20-22.

99. Пб.Новожилов К.В. Защита растений: пути оптимизации //Защита растений. 1989. - №3. - С.3-5.

100. Панников В.Д., Минеев В.Г. Почва, климат, удобрения и урожай. -М.: Колос. 1977

101. Петербургский А.В. Значение калийных удобрений в повышении урожая.- М.: Знание, 1953.- №35

102. Полуэктов Р.А. Динамические модели агроэкосистем. Л.: Гидроме-теоиздат, 1991.

103. Прянишников Д.Н. Избранные сочитения. Т. 1. Агрохимия Сельхоз-лит.-М.: 1963.

104. Прянишников Д.Н. Общие вопросы агрономии и химизации земледелия: Избранные сочинения. М., 1965. - т.З. - С.10- 20

105. Пухальский А.В. и др. Основные факторы интенсификации зернового хозяйства/ А.В. Пухальский, З.К. Благовещенская, J1.C. Могиндо-вид, М.В. Верещак. М.: Агроинформ., 1988. 64с.

106. Рассел Э. Почвенные условия и рост растений. М.: Изд. ин. лит., 1955.-568 с.

107. Романенко Г.А., Тютюнников А.И., Сычев В.Г. Удобрения. Значение, эффективность применения. Справочное пособие. М.: ЦИНАО. 1998

108. Светов В.Г., Картамышев Н.И. Гончаров Н.Ф., Ширкова Н.П. Обработка почвы и пораженность хлебных злаков // Земледелие,- 1993.-№8.- С.19

109. Синягин И.И. Агротехнические условия высокой эффективности удобрений. М.: Россельхозиздат, 1980. 218с.

110. Синягин И.И. Справочник по применению гербицидов.- М.: Россельхозиздат, 1969. 142 с.

111. Смирнов Б.А., Смирнова В.И. Удобрения и сорняки в Нечерноземной зоне // Известия ТСХА. 1981. Вып.6. - С.20-31

112. Смык А.В. Научные основы управления плодородием почв Центрально-Черноземной зоны России. М.: Колос. 2000. - 152 с.

113. Соколов Н.С. Значение и задачи применения гербицидов в комплексе агротехнических приемов борьбы с сорняками // Применение гербицидов в сельском хозяйстве. М.: Сельхозиздат, 1962. С.3-13.

114. Сокорев Н.С. Действие минеральных удобрений на урожай и качество озимой пшеницы и сахарной свеклы на выщелоченном черноземе при различной обеспеченности фосфором: Автореф. Дисс. канд. с/х наук. М., 1987.- С.21

115. Сосновая О.Н. Гербициды и минеральное питание растений.- Киев.: Наук, думка, 1983. 168 с.

116. Тонкаль Е.А. Улучшить питание свеклы //Сахарная свекла, 1981.- № 10-С. 25-26

117. Турчин В.Ф. О природе действия удобрений.- М.: Сельхозизгиз, 1936.- 152 с.

118. Усков И.Б., Жуковский Е.Е., Якушев В.П. Рекомендации по реализации методов программированного возделывания с.-х. культур в условиях нечерноземной зоны (для руководителей и специалистов хозяйств). -Л.: АФИ. 1984.

119. Фомин П.И., Прокошев В.В., Кочетков О.М. Влияние удобрений и гербицидов на засоренность полевых культур и продуктивность севооборота // Химия в сельском хозяйстве.- 1978.- №2.- С. 14-17.

120. Хмельницкий А.А. Селихов С.Н. Влияние способов зяблевой обработки почвы в сочетании с гербицидами на засоренность и продуктивность сахарной свеклы. // В сб.: Пути повышения продуктивности и качества сахарной свеклы. Воронеж, 1983. С. 62-67

121. Хмельницкий А.А., Шаповалов Н.К. Химические меры борьбы с сорняками // Сахарная свекла. 1980. - №2. - С.34-35.

122. Черноглазова Е.А. Влияние условий выращивания на вредоносность мучнистой росы и бурой ржавчины озимой пшеницы в зоне неустойчивого увлажнения Северного Кавказа / Дис. канд. с.-х. наук.- Л.Пушкин, 1987.- 178

123. Чесалин Г.А. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками,- М., 1963.- 88 с

124. Чесалин Г.А. Сорные растения и борьба с ними. // М.: Колос, 1975.256 с.

125. Чесалин Г.А., Тимофеева А.А. Использование питательных веществ удобрений культурами и сорными растениями // Химия в сельском хозяйстве.- 1974,- №4.- С. 58-59

126. Шаповал А.Г. Агротехника озимой пшеницы.- М.: Сельхозиздат, 1952,- 160 с.

127. Шаповалов Н.К., Доманов Н.М., Мазепин С.К., Ибадуллаев К.Б. Исследования влияния различных факторов на продуктивность сахарной свеклы // Агрохимический вестник. -2002. №5. - С.37-39

128. Шаповалов Н.К., Доманов Н.М., Мазепин С.К., Ибадуллаев К.Б. Исследования влияния различных факторов на продуктивность сахарной свеклы // Агрохимический вестник. -2002. №5. - С.37-39.

129. Шаповалов Н.К., Ибадуллаев К.Б., Мазепин С.К.,. Доманов Н.М., Средства химизации при различных технологиях // Сахарная свекла. -2002.-№9.-С. 18-20

130. Шаповалов Н.К., Хмельницкий А.А. Влияние гербицидов на засоренность посевов // Защита растений. 1981. №5. - С.24.

131. Шаповалов Н.К., Хмельницкий А.А. Эффективность применения гербицидов в условиях Белгородской области // Повышение плодородия почвы и борьбы с сорняками в свекловичном севообороте. Сб. Н.Т. Воронеж. 1983. С.89-95

132. Шатилов И.С., Бандаренко Н.Ф., Жуковский Е.Е., Каюмов М.К., Нерпин С.В., Полуэктов Р.А. Схема организации научных исследов-ний по программированию урожаев. Доклады ВАСХНИЛ, № 2. 1976.

133. Шопина В.В. Влияние предшественников на изменение поражаемо-сти сортов озимой пшеницы бурой ржавчиной / Автор, дис. канд. с.-х. наук.- Л.,1958.- 19 с.

134. Шоу У.К. Дексен Л.Л. Стратегии химической борьбы с сорнякми для будущего// Стратегия борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками в будущем. М.: Колос.-1977.-С.208-228.

135. Шуравенков Ю.Б. Интенсивно значит комплексно // Защита растений.- 1987.- №8.-С. 18-20

136. Щекочихина Р.И. Значение болезневыносливости растений в снижении потерь урожая. В кн. «Защита растений на Дальнем Востоке».-Новосибирск, 1981. 144с

137. Юшкевич JI.B., Авершин A.M. Засоренность посевов зерновых культур в зависимости от технологии обработки почвы и применения средств химизации // Научно-техн. бюл. / Сиб. НИИСХ.-1991.-Вып.4.-С.3-10.

138. Яблоков А.В. Ядовитая приправа. // Проблемы применения ядохимикатов и пути экологизации сельского хозяйства. М.:1990. 125.с.

139. Якушев В.П. На пути к точному земледелию. СПб.: Изд-во ПИЯФ РАН. 2002. - 458 с

140. Яценко В.Г. Эффективные методы борьбы с сорняками в посевах сахарной свеклы. Тезисы докладов (16-19 октября 1979 года) ВАСХ-НИЛ,М, 1979.-С. 77-80.

141. Allison М/ Tht nitrogen nutrition of sugar beet a question of balanse || Agronomist, 1991. -p.24

142. Bachthaler G., Hoyos F. Doppelbehandlung von Zuckerrubenkulturen zur Unkraut und Schadgraserbekamfung mit kombinierter und separater Her-bizidipplikation. "Zucker", 1967, 20, N 11, P.293-301

143. Belawi F.F., Farah A.E. Effects of nitrophoska and atrazine on relations between sorghum bicolor and striga hermonthica // Exper. Agr. 1981. - v. 17.-N 4. -P.425-430.

144. Binns W., James L.F., Johnson A.E. Control of la rkspur with herbicides plus Nitrogen Fertilizer // J. Of Range Management. 1971. - v.24. - N 2. -P.110-113

145. Brau W.E. Herbleides in sugar best produetirn. "Agriculture". 1968, 75, N 2,71-75

146. Breay T. Overall application of betanal E using high pressure, low volume, low dose. Brit. Sugar Beet Rev., 1980.- p. 48

147. Cervelli S., Ciardo C., Perna A. Effect of atrazine on sil transformation of nitrogen and uptake by corn // J.Environm. Glial. 1982. - v.II. - N I. -P.82-86.

148. Dotzenko A.D., Ozkan M. Weed control with herbicieds, crop rotation // Sugar Journ. 1969. v.31. - N 9. - P.26-27.

149. Frank R., Sirons G. Atrazine: its use in corn production and its loss to strean weters in southern Ontario, 1975-1977 // Sci. total Environm. -1979. v.12. № 3. - P.323-339

150. Giles J., Cattanach A., Cattanach N., Application of post- planting fertilizer material to growing beets, 1998. Sugar beet reserch and extension reports,- 1990 -p. 14

151. Hance R. Complex formation as an adsorption mechanism for jinuron and atrazine // Weed Res. 1971. - v.II. - N 2-3. - P. 106-110

152. Koch W. Herbicide in der Biosphare // Meded. Fac. Landbaurwetn shap-pen Rijksuniv. (Bel.). 1971. T.36. -N 3. - S.814-830.

153. Koch W. Zur zelensdauer von Unkrautsamen. "Seatqut-Wirtseh.' 1968, 20, N8, 251-253.

154. Lowder S.W., Weber J.B. Atrazine efficacy and longevity as affected by Tillage liming and fertilizer type // Weed Sci. 1982. v.30. - N 3. - P.273-280.

155. Martens A.R., Burnside O.C., Cramer G.L. Compatibility and phytotoxic-ity of herbicide fertilizor combinations // Agronomy J.- 1978. - v.70. N 6. -P.1089-1099

156. Mc Whorter C.G. Future needs in weed Science // Weed Sci. 1984. -v.32. - N 6. - P.850-855.

157. Moody K. Weed-fertilizer interactions in rice. Manila. 1981. 35 P.

158. Penny A. and Freeman S.C. Results from experiments with winter Wheat spring barley and grass, comparing a liquid N-fertilizer either alone or with added herbicide sprayd alone // J. of agric. Sci. 1974. - v.83. N 3. -P.511-529.

159. Townsend W.N. Combined applications of liquid fertilizers and Selective weed killers // Technology in agriculture. 1969. - v.2. - N 3. - P.95-96.

160. Zimdahl R. Weed competition do we now enough // Procced. of the Western Soc. of Weed Sci. - 1979. - v.3. - P. 13-26

161. Варианты опыта Урожайность по повторениям, т/га Средняя урожай ность, т/га Прибавка

162. Удобрения Защита* растений I II III т/га %1 1,80 1,38 1,70 1,63

163. Контроль 2 2,43 1,89 2,21 2,18 0,55 33,73 2,17 1,88 2,17 2,07 0,44 27,01 2,58 2,62 3,15 2,78 1,15 70,6

164. Навоз 40 т/га (фон) 2 3,23 3,38 3,69 3,43 1,80 110,43 3,00 3,42 3,90 3,44 1,81 111,01 4,61 4,12 4,65 4,46 2,83 173,6

165. Фон + (NPK)60 2 4,87 5,78 5,53 5,39 3,76 230,73 4,56 5,10 5,94 5,20 3,57 219,01 4,78 4,93 5,74 5,15 3,52 216,0

166. Фон + (NPK)120 2 5,24 5,46 6,86 5,85 4,22 258,93 5,03 5,00 6,54 5,52 3,89 238,71 4,00 3,99 4,14 4,04 2,41 147,9

167. Фон + (NPK)30 2 4,81 4,83 5,12 4,92 3,29 201,83 4,84 4,57 5,18 4,86 3,23 198,21 4,80 5,16 4,77 4,91 3,28 201,2

168. Фон + (NPK)90 2 5,82 5,69 5,82 5,77 4,14 254,03 6,36 5,50 6,00 5,95 4,32 265,01. НСР 05 0,39

169. Примечания: 1- Контроль (протравливание семян).

170. Тоже, что 1 вариант + гербицид + фунгицид.

171. Тоже, что 2 вариант + инсектицид

172. Варианты опыта Урожайность по повторениям, т/га Средняя урожай ность, т/га Прибавка

173. Удобрения Защита* растений I II III т/га %

174. Контроль 1 2,26 1,86 2,15 2,092 2,37 2,38 2,57 2,44 3,5 16,73 2,53 2,38 2,46 2,46 3,7 17,7

175. Навоз 40 т/га (фон) 1 3,43 3,32 3,25 3,33 12,4 59,32 3,92 3,85 3,90 3,89 18,0 86,13 3,79 3,36 3,47 3,54 14,5 69,4

176. Фон + (NPK)60 1 4,80 4,74 4,89 4,81 27,2 130,12 5,84 5,80 5,61 5,75 36,6 175,13 5,57 5,87 5,81 5,75 36,6 175,1

177. Фон + (NPK)120 1 6,13 5,85 5,93 5,97 38,8 185,62 6,48 6,81 6,54 6,61 45,2 216,33 6,22 6,31 6,37 6,30 42,1 201,4

178. Фон + (NPK)30 1 4,61 4,40 4,85 4,62 25,3 121,12 5,05 5,37 5,45 5,29 32,0 153,13 5,49 5,30 5,32 5,37 32,8 156,9

179. Фон + (NPK)90 1 5,93 5,60 6,05 5,86 37,7 180,42 6,58 6,21 6,71 6,50 44,1 211,03 6,32 6,55 6,48 6,45 43,6 208,61. НСР 05 0,20

180. Примечания: 1- Контроль (протравливание семян).

181. Тоже, что 1 вариант + гербицид + фунгицид.

182. Тоже, что 2 вариант + инсектицид

183. Варианты опыта Урожайность по повторениям, т/га Средняя Прибавка

184. Удобрения Защита* растений I II III урожай ность, т/га т/га %1 2,18 2,11 2,31 2,20

185. Контроль 2 2,01 2,62 2,45 2,36 0,16 7,33 1,86 2,74 2,63 2,41 0,21 9,51 2,67 2,85 3,12 2,88 0,68 30,9

186. Навоз 40 т/га (фон) 2 2,57 2,90 3,44 2,97 0,77 35,03 2,54 2,87 3,47 2,96 0,76 34,51 3,79 3,43 3,15 3,46 1,26 57,3

187. Фон + (NPK)60 2 4,33 3,87 3,26 3,82 1,62 73,63 3,88 4,97 4,19 4,35 2,15 97,71 4,37 4,81 5,07 4,75 2,55 115,9

188. Фон + (NPK)i2o 2 4,82 5,66 5,51 5,33 3,13 142,33 4,77 6,02 5,66 5,48 3,28 149,11 2,69 3,08 3,23 3,00 0,80 36,4

189. Фон + (NPK)30 2 3,21 3,26 3,30 3,26 1,06 48,23 3,61 3,34 3,18 3,38 1,18 53,61 3,89 4,33 4,41 4,21 2,01 91,4

190. Фон + (NPK)90 2 4,64 5,40 5,23 5,09 2,89 131,43 4,89 5,61 4,92 5,14 2,94 133,61. НСР 05 0,33

191. Примечания: 1- Контроль (протравливание семян).

192. Тоже, что 1 вариант + гербицид + фунгицид.

193. Тоже, что 2 вариант + инсектицид

194. Варианты опыта Урожайность по повторениям, т/га Средняя Прибавка

195. Удобрения Защита* растений I II III урожай ность, т/га т/га %1 13,5 12,0 17,4 14,3 — —

196. Контроль 2 17,0 16,5 20,2 17,9 3,6 25,23 16,5 169,1 20,5 17,7 3,4 23,81 20,0 19,5 23,5 21,0 6,7 46,9

197. Навоз 40 т/га (фон) 2 25,2 24,6 29,4 26,4 12,1 84,63 26,5 26,2 29,8 27,5 13,2 92,31 40,1 39,8 44,0 41,3 27,0 188,8

198. Фон + (NPK)120 2 42,3 42,3 46,5 43,7 29,4 205,63 45,1 44,0 48,3 45,8 31,5 220,31 51,6 51,0 55,8 52,8 38,5 269,2

199. Фон + (NPK)180 2 55,0 55,2 59,0 56,4 42,1 294,43 54,3 54,5 58,6 55,8 41,5 290,21 38,5 37,9 40,6 39,0 24,7 172,7

200. Фон + (NPK)60 2 39,9 38,5 43,1 40,5 26,2 183,23 40,0 39,7 43,6 41,1 26,8 187,41 48,6 48,7 50,6 49,3 35,0 244,8

201. Фон + (NPK)240 2 54,2 53,8 57,6 55,2 40,9 286,03 56,0 54,5 58,7 56,4 42,1 294,41. НСР05 2,39 т/га

202. Примечания: 1- Контроль (протравливание семян).

203. Тоже, что 1 вариант + почвенный гербицид.

204. Тоже, что 2 вариант + гербициды по вегетации + фунгицид.

205. Варианты опыта Урожайность по повторениям, т/га Средняя урожай ность, т/га Прибавка

206. Удобрения Защита* растений I II III т/га %

207. Контроль 1 13,9 16,5 19,7 16,7 — —2 16,7 17,3 20,0 18,0 1,3 7,83 16,5 17,0 19,0 17,3 0,6 3,6

208. Навоз 40 т/га (фон) 1 19,7 23,8 30,0 24,5 7,8 46,72 24,9 26,4 30,0 27,1 10,4 62,33 26,5 27,5 30,6 28,2 11,5 68,9

209. Фон + (NPK )120 1 39,0 38,0 41,5 39,5 22,8 136,52 42,3 39,8 39,4 40,5 23,8 142,53 44,0 43,1 44,3 43,8 27,1 162,3

210. Фон + (NPK)180 1 51,7 49,0 50,5 50,4 33,7 201,82 55,1 54,7 56,4 55,4 38,7 231,73 54,2 53,5 55,2 54,3 37,6 225,1

211. Фон + (NPK)60 1 38,7 36,2 36,7 37,2 20,5 122,82 39,2 37,4 37,1 37,9 21,2 126,93 39,8 37,5 37,3 38,2 21,5 128,7

212. Фон + (NPK)240 1 48,1 46,7 47,4 47,4 30,7 183,82 54,0 51,8 51,1 52,3 35,6 213,23 55,0 52,6 52,3 53,3 36,6 219,21. НСР 05 2,27 т/га

213. Примечания : 1- Контроль (протравливание семян).

214. Тоже, что 1 вариант + почвенный гербицид.

215. Тоже, что 2 вариант + гербициды по вегетации + фунгицид.

216. Варианты опыта Урожайность по повторениям, т/га Средняя Прибавка

217. Удобрения Защита* растений I II III урожай ность, т/га т/га %1 10,4 11,3 11,9 11,2 — —

218. Контроль 2 12,5 12,8 13,1 12,8 1,6 14,33 11,0 13,5 11,8 12,1 0,9 8,01 18,0 17,1 21,6 18,9 7,7 68,8

219. Навоз 40 т/га (фон) 2 21,8 19,8 25,3 22,3 11,1 99,13 22,9 21,0 26,3 23,4 12,2 108,91 30,0 30,4 34,1 31,5 20,3 181,3

220. Фон + (NPK)i2o 2 35,0 35,2 38,7 36,3 25,1 224,13 36,3 36,7 39,8 37,6 26,4 235,71 39,0 37,9 42,5 39,8 28,6 255,4

221. Фон + (NPK)igo 2 44,0 43,6 46,2 44,3 33,1 295,53 44,2 42,6 48,5 45,1 33,9 302,71 23,0 21,7 26,4 23,7 12,5 111,6

222. Фон + (NPK)60 2 25,6 24,4 28,9 26,3 15,1 134,83 26,0 24,6 29,2 26,6 15,4 137,51 40,7 38,7 44,2 41,2 30,0 267,9

223. Фон + (NPK)240 2 45,0 43,4 48,7 54,7 34,5 308,03 45,1 43,5 50,9 46,5 35,3 315,21. НСР 05 2,50 т/га

224. Примечания: 1- Контроль (протравливание семян).

225. Тоже, что 1 вариант + почвенный гербицид.

226. Тоже, что 2 вариант + гербициды по вегетации + фунгицид.

Информация о работе

Навальнев, Владимир Викторович
кандидата сельскохозяйственных наук
Курск, 2006
ВАК 06.01.01

Диссертация

Совершенствование технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы различной степени интенсификации в Центральном Черноземье - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы