Совершенствование технологии возделывания сои в почвенно-климатических условиях Амурской области

Долгинова, Вера Андреевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Совершенствование технологии возделывания сои в почвенно-климатических условиях Амурской области
ВАК РФ 06.01.04, Агрохимия

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование технологии возделывания сои в почвенно-климатических условиях Амурской области"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА

005005286

Долгинова Вера Андреевна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ СОИ В ИОЧВЕШЮ-КЛИМАТИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Специальность 06.01.04 - агрохимия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

^ МОСКВА 2011

005005286

Работа выполнена на кафедре агроинформатики факультета почвоведения Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Доктор технических наук, профессор Д.М. Хомяков

Доктор биологических наук Е.А. Карпова; Доктор биологических наук В.А. Романенков

Ведущее учреждение: Всероссийский научно-иссследоватсльский

институт информатизации агрономии и экологии (ФГУГ1 «ВНИИ Агроэкоинформ»)

Защита состоится «29» ноября 2011 года в 15 час. 30 мин. в аудитории М-2 на заседании Диссертационного совета Д 501.002.13 при МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломоносова, факультет почвоведения.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке факультета почвоведения МГУ имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан «28» октября 2011 года.

Ученый секретарь

Диссертационного совета,

доктор биологических наук, профессор

Г.М. Зенова

ОКЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Соя - универсальная сельскохозяйственная культура, содержащая богатый природный комплекс белков, жира, углеводов, минеральных солей и витаминов (Норман А. Дж., 1970; Тильба В.А., 2010). Посевные площади сои в мире постоянно увеличиваются и на сегодняшний день превысили 102 млн. га, мировое потребление сои возросло с 17 млн. тонн в 1950 году до 252 млн. тонн в 2010 году (Браун Р.Л., 2011). Последние 10 лет отмечается стабильный рост объемов производства этой культуры в нашей стране в основном за счет увеличения посевных площадей, составивших в 2011 году 1,2 млн. га (валовый сбор в 2010 году - более 1,2 млн. тонн). Потребность отечественной промышленности в соевом сырье на сегодняшний день удовлетворяется лишь на 20%, дефицит соевого белка для иных отраслей хозяйства составляет 80-90% от производимого количества (Ващенко А.П., 2009; Чайка А.К., 2010 и др.). Среднегодовой дефицит пищевого и кормового белка в России - 3,0-3,5 млн. тонн. По данным Минсельхоза России к 2020 году планируется увеличить мощности по переработке сои до 6,7 млн. тонн/год; посевные площади составят не менее 3,03,5 млн. га. Внутренний спрос на сою обусловлен потребностью в расширении кормовой базы для животноводства - зелёная масса, сенаж, сено, жмых, шрот, добавки в комбикорма (более 80% от производимых объемов сои), а также возрастанием потребления сырья для перерабатывающей промышленности, включая пищевую (Ветошкин Г. К., 2000; Гайдученко А.Н., 2007; Устюжанин A.C., 2010 и др.).

Основное российское производство сои традиционно сосредоточено на Дальнем Востоке. В 2010 году на территорию округа приходилось 59% всех посевных площадей сои в России (702,5 тыс. га), в том числе в Амурской области - около 40% от общей площади посевов (475,2 тыс. га). Регион располагает значительным потенциалом для выращивания высококачественной сои (Кузин В.Ф., 1980; Гайдученко А.Н., Оборский С.Л., 2011). Средняя урожайность ее за последние 10 лет остается низкой - 9-11 ц/га, валовые сборы - нестабильны и зависят от метеорологических условий года, а биоклиматический потенциал региона для рассматриваемой культуры используется не более чем на 35-60% (Щегорец О.В., 2002; Тильба В.А., 2008; Синеговская В.Т., 2009).

Расширение производства сои на Дальнем Востоке возможно при использовании комплекса наукоемких современных технологических приемов возделывания, обязательно включающих оптимальное применение средств химизации земледелия. В этом случае будут реализованы потенциальные возможности высокопродуктивных зонально-адаптированных сортов. Важно учитывать структуру севооборота, генетические особенности сортов, проводить подготовку семенного материала и использовать рациональную систему обработки почвы (Голубев В.В., 2000; Тильба В.А., Летуновский В.И., 2007; Гайдученко А.Н., 2007; Асеева Т.А., 2009; Бутовец Е.С., 2009 и др.). Высказывается мнение о низком и нестабильном действии минеральных, в особенности фосфорных, удобрений для лугово-черноземовидных почв (Пенчуков В.М., С кодере Я.Я., 1971; Степкина Р.Н., 2000 и др.). Для рассматриваемого региона приемы оптимизации минерального питания, повышение устойчивости посевов сои к сложившимся и прогнозируемым метеорологическим условиям, эколого-агрохимические способы адаптации технологии к изменчивым почвенно-климатическим факторам требуют дальнейшего изучения.

Цель исследования заключалась в создании адаптивной технологии возделывания сои на лугово-черноземовидной почве Амурской области с использованием некорневых подкормок фосфором; проведение ее эколого-агрохимической и экономической оценки. Предлагаемая технология должна обеспечивать получение устойчивого урожая культуры требуемого качества, а также высокую эффективность использования средств химизации земледелия в различных агрометеорологических условиях.

Задачи:

1)Оценить влияние способа возделывания сои, предусматривающего использование некорневых подкормок фосфором на величину ее урожая, качество зерна в рамках адаптивной технологии;

2)Проанализировагь изменение агрохимических свойств лугово-черноземовидной почвы в зависимости от используемых технологических операций;

3) Изучить влияние метеорологических условий на состояние посевов сои и показатели

качества урожая;

4)Провести сравнительный анализ применяемых схем химической защиты культуры;

5) Дать эколого-агрохимическую и экономическую оценку различных способов возделы-

вая сои для научного обоснования региональных рекомендаций по применению усовершенствованной адаптивной технологии в условиях Амурской области.

Научная новизна. Разработанная адаптивная технология возделывания сои на лугово-черноземовцдной почве Амурской области включает оптимизацию минерального питания районированных сортов, путем применения основного минерального удобрения в сочетании с некорневой подкормкой фосфором во второй половине вегетации. Она позволяет получать до 18,0 ц/га зерна высокого качества, а в годы с неблагоприятными погодными условиями - не менее 15,0 ц/га.

Предложенная схема применения минеральных удобрений увеличивает содержания белка, суммы незаменимых кислот, сбор протеина с гектара. Доказано, что фосфорные удобрения, вносимые в подкормку, повышали ценность белка, содержание лейцина, изолейцина и лизина.

Установлено, что оптимизация фосфорного питания во второй половине вегетации определяет устойчивость посевов, позволяет снижать колебание величины урожая в 1,5 раза, повысить уровень гарантированной продуктивности посевов.

В работе обоснован выбор одной из трех предложенных схем защиты сои на базе има-зетапира и хлоримурон-этила.

Выявлено, что только подкормки фосфором во второй половине вегетации на фоне основного удобрения и средств защиты растений обеспечивают высокий уровень рентабельности рекомендованной технологи.

Практическая значимость. Проведено сравнение эффективности различных приемов оптимизации минерального питания и химической защиты сои в течение вегетационного периода. Предложена усовершенствованная адаптивная технология, позволяющая повышать рентабельность возделывания этой культуры в Амурской области и обеспечивать воспроизводство плодородия почв.

Доказано и экономически обоснованно, что использование некорневых подкормок фосфорным удобрением позволяет снижать риски, связанные с неблагоприятными погодны-

ми условиями, и имеет высокую рентабельность. Шиоокому внедрению обоснованной технологии возделывания сои и увеличению ее валового сбора будет способствовать расширение поставок односторонних пылевидных форм фосфорных удобрений в регионы Дальнего Востока.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 17 работ, из них 5 статей в реферируемых изданиях, включенных в список ВАК.

Апробация работы. Результаты работы и основные положения были представлены и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Наука на рубеже тысячелетий» (Тамбов, 2007), Международной научной конференции «Агрохимия и экология: история и современность» (Нижний Новгород, 2008), Всероссийской конференции «Докуча-евские молодежные чтения» (Санкт-Петербург, 2008, 2011), Научном совещании «Фундаментальные достижения в почвоведении, экологии, сельском хозяйстве» (Москва, 2008), Международной конференции «Интенсификация, ресурсосбережение и охрана почв в адаптивно-ландшафтных системах земледелия» (Курск, 2008), Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам "Ломоносов-2010" (Москва, 2010), Международной научной конференции молодых ученых и специалистов, посвященной 145-летию академии имени К.А. Тимирязева (Москва, 2010), Региональной конференции «Прогрессивные агротех-нологии и перспективы развития» (Тамбов, 2010), конференции «Научно-практические аспекты развития современной техники и технологий в условиях курса на инновации» (Санкт-Петербург, 2010), Международной научно-практической конференции для студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные вопросы экономических наук в современном обществе» (Львов, 2011), Международной межвузовской научной конференции «Россия и современный мир: проблемы развития» (Москва, 2011), Международной научно-практической конференции «Нетрадиционные источники и приемы организации питания растений» (Нижний Новгород, 2011), Международной научно-практической конференции для студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы реформирования экономики» (Киев, 2011), Международной научно-практической конференции «Научные приоритеты инновационного развития отрасли растениеводства: результаты и перспективы» (Жодино, 2011), Европейском рабочем агрохимическом совещании «Global Soil Fertility: The role of next generation smart fertilizers» (Wageningen, 2011).

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 170 страницах и содержит таблиц и рисунков. Работа состоит из введения, обзора литературы, описания объектов и методов, двух глав экспериментальной части, выводов, списка цитируемой литературы, приложений. Список литературы включает 232 публикаций, из них 62 зарубежные.

Благодарности. Автор выражает глубокую благодарность администрации хозяйства «Партизан» Тамбовского района Амурской области за предоставленную возможность проведения и помощь в закладке полевых опытов в производственных условиях, также приносит особую благодарность руководству ЗАО «Август» (г. Москва) и сотрудникам Отдела технологических испытаний компании за помощь в проведении исследований и поддержку в научной работе. Отдельное признание - профессору Г.В. Кулику за постоянное внимание к работам по расширению производства высокобелковых сельскохозяйственных культур в России.

УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Объекты исследований. Исследования выполнены в период с 2006 по 2009 годы в условиях полевых опытов, заложенных весной 2006 года в Тамбовском районе на юге Амурской области (с. Тамбовка). В основу экспериментов положена схема, включающая следующие факторы: доза и срок внесения некорневой подкормки; основное минеральное удобрение (ИРК), состоящая из 32 вариантов (табл. 1). В кодах всех вариантов первая цифра соотносится с использованием основного минерального удобрения: 1 - не вносилось, 2 - внесение удобрения в дозе ЫзоР<юКзо; вторая цифра - указывает на срок внесения подкормки; последние две цифры - доза используемого в подкорму пылевидного суперфосфата (д.в. - Р2О5).

Таблица 1.

Схема проведения полевого опыта.

Соя сорт «Соната», лугово-черноземовидная почва, 2006-2009 гт.

Код варианта Доза подкормки, кг/га д.в. Фазы развития сои

цветение начало образования бобов половина выполненности зерна

Основное удобрение отсутствует

1.1.00 0 Контроль

1.2.10 10 + - -

1.3.10 10 - + -

1.4.10 10 - +

1.5.15 15 + --

1.6.15 15 + -

1.7.15 15 - - +

1.8.20 20 + - -

1.9.20 20 - + -

1.10.20 20 - - +

1.11.25 25 + - -

1.12.25 25 - + -

1.13.25 25 - - +

1.14.25 30 + -

1.15.30 30 - + -

1.16.30 30 - - +

Внесение основного удобрения - КэоРбоКзо

2.1.00 0 Контроль + ЫРК

2.2.10 10 + -

2.3.10 10 - + -

2.4.10 10 - - +

2.5.15 15 + -

2.6.15 15 - +

2.7.15 15 - - +

2.8.20 20 - -

2.9.20 20 - + -

2.10.20 20 - - +

2.11.25 25 + -

2.12.25 25 - +

2.13.25 25 - - +

2.14.30 30 + - -

2.15.30 30 - + -

2.16.30 30 - - +

В качестве контроля принят вариант (код 1.1.00), включающий в себя полный набор рекомендованных приемов в рамках технологии возделывания сои: зяблевую вспашку на глубину 30 см после лущения стерни, весеннее боронование и культивация на глубину 10-12 см; подготовку семенного материала (протравливание контактным фунгицидом ТМТД, ВСК в дозировке 3 л/т, обработку семян препаратами Молибион и Ризоторфин); широкорядный посев и химическую защиту сои в течение вегетации гербицидом на основе имазетапира и хлоримурон-этила (Фабиан, ВДГ). Внесение основного удобрения при соблюдении описанных операций - Контроль+NPK определен, как вариант 2.1.00.

Изучались способы химической защиты сои в 2008-2009 годах при использовании гербицидов вовремя вегетации: Фабиан, ВДГ (90,100, 120 г/га), аналогично с добавлением гербицидов Миура, КЭ (0,4 - 0,8 л/га) или Корсар, ВК (1 л/га).

Условия проведения исследований. Почва опытного участка - лугово-черноземовидная среднемощная (агрочерноземовидная типичная), перед закладкой опыта имела следующие агрохимические показатели: рНС01. = 5,4-5,6; содержание гумуса (по Тюрину) в верхнем слое (0-30 см)

- 3,8^1,0 %; подвижных форм фосфора (по Кирсанову) - 3-5 мг на 100 г (низкая обеспеченность почвы), калия - 13-18 мг на 100 г почвы (повышенное содержание); общего азота (по Кьельдалю)

- 0,16-0,20%; емкость катионного обмена 27 мг-экв 100 г почвы; обменных оснований - 23 мг-экв на 100 г почвы (степень насыщенности основаниями 82,5%), преобладает обменный кальций (58% от суммы). Данные почвы являются наиболее плодородными в Амурской области, ими занято более 550 тыс. га или около 70% площади пашни (Тильба В.А., 2003).

Сою скороспелого сорта «Соната» выращивали в пятипольном соево-зерновом севообороте. В 2006 и 2007 году на выделенных участках полей соя шла третьей культурой после однолетних трав и яровой пшеницы, а в 2008 и 2009 годах была пятой культурой после однолетних трав, яровой пшеницы, сои и ярового ячменя. Использовали следующие минеральные удобрения для основного внесения: 30 кг/га д.в. азотных удобрений в форме гранулированной аммиачной селитры весной перед посевом под обработку почвы; 60 кг/га дв. фосфорных в форме гранулированного суперфосфата и 30 кг/га д.в. калийных в форме гранулированного хлористого калия под основную обработку почв осенью. Основное удобрение вносили вразброс. Некорневые подкормки пылевидным суперфосфатом вносили в фазах цветения (примерно 51-ый день вегетации), начала образования бобов (62-67-й дни) и половины выполненности зерна (75-81 день) в дозах 10, 15,20,25 и 30 иг/га дв. согласно схеме опыта.

Экспериментальные поля находятся на территории, расположенной на юго-западе Зейско-Буреинской равнины в южной агроклиматической зоне региона, которая характеризуется неустойчивым гидротермическим режимом, резко континентальным климатом с чертами муссонно-сти, коротким безморозным периодом, поздним возвратом холодов весной и ранними пониженными температурами осенью, неравномерным распространением тепла и влаги по периодам вегетации, резкими колебаниями дневных и ночных температур (Оборская Ю.В., Каманина Л.А., 2010). Среднегодовая температура воздуха -1,5°С. Безморозный период длится до 144 дней. Вегетационный период со средними температурами воздуха выше 10°С - до 134 дней. Среднемного-летняя сумма температур выше 10° за вегетационный период составляет около 2200-2300°С. Годовая сумма осадков колеблется от 430 мм на западе и до 800 мм на востоке, из которых более 90% выпадают в летний период. Гидротермический коэффициент (ГТК, по Г.Т. Селянинову) 1,41,6.

Таблица 2.

Метеорологические условия проведения экспериментов._

Год Сумма осадков по месяцам, мм Сумма осадков за вегетационный период, мм

V VI VII VIII IX

2006 10,9 140,6 155,7 70,5 44,9 422,6

2007 108,8 70,5 168,7 96,3 73,0 501,1

2008 74,7 17,2 125,0 126,8 56,4 400,1

2009 60,1 48,9 154,0 93,8 37,6 394,4

Норма 47,0 90,0 134,0 132,0 71,0 474,0

Год Средняя температура воздуха по месяцам, °С Средняя температура за вегетационный период, °С

V VI VII VIII IX

2006 15,1 18,1 21,5 21,2 12,5 17,7

2007 13,2 20,6 23,0 21,5 13,9 18,4

2008 12,6 22,1 23,1 20,7 12,2 18,1

2009 15,5 16,4 20,6 20,1 15,6 17,6

Норма 12,3 19,0 21,7 19,5 12,7 17,0

Данные Всероссийского научно-исследовательского института гидрометеорологической

информации Росгидромета.

Агроклиматические условия в годы проведения исследований в целом были типичными для региона, но различались по количеству осадков и температуре (табл. 2). В 2006 году отмечалось раннее наступление засушливой весны с резкими колебаниями дневных и ночных температур. В течение лета наблюдались резкие снижения температуры до начала цветения и в период начала образования бобов. Весна и начало лета 2007 года были очень теплыми. Ко времени цветения культуры температура резко снизилась на короткий срок. К периоду формирования бобов (начало июля) наблюдалась засуха. В конце июля в области за несколько дней выпало экстремальное количество осадков, которое наблюдается раз в 80-100 лет. В целом при низкой влагообеспеченно-сги среднемесячная температура воздуха за период вегетации в 2007 году превышала среднемно-голетнюю на 2-3 градуса Особенностью 2008 года можно назвать сильную засуху в летний период. В 2009 году лето было дождливым, но в период от начала цветения до созревания установилась очень теплая погода.

Таблица 3.

Суммы активных температур и гидротермические коэффициенты в период проведения исследований, Тамбовский район Амурской области._

Год X (Такт.), °С за год ^ (Такт.), °С май-сентябрь ГТК май-сентябрь

2006 2 521,2 2 399,1 1,63

2007 2 661,9 2 530,6 1,89

2008 2 517,5 2 432,7 1,52

2009 2 550,0 2 453,7 1,61

Норма 2 380,0 2 290,0 1,45

Данные Всероссийского научно-исследовательского института гидрометеорологической

информации Росгидромета.

В таблице 3 приведены суммы активных температур (ПТакт.), °С) в 2006-2009 годы за весь год и за период вегетации сои, а также ГТК для всего вегетационного периода, по величине кото-

рого можно охарактеризовать увлажнение в 2007 году как избыточное, а в остальные годы - как нормальное (Справочник агронома..., 1986). Все годы проведения исследований характеризовались резким увеличением увлажнения в период вегетации сои, что является типичным для климатической зоны.

Методы исследований. Общая площадь опыта составила 8,0 га, площадь делянки 156 м2. Он закладывался методом организованных повторений со сплошным размещением, повторносгь четырехкратная. Наблюдения в полевом опыте и лабораторные исследования почвенных образцов (слой 0-30 см) и зерна сои проводили с использованием общепринятых методик (Практикум по земледелию, 1983; Агрохимический анализ почв..., 1998; Химический анализ почв, 1998; Сборник ГОСТ: Сельское и лесное хозяйство, 2006). В почвенных образцах определяли рНсог (потенцио-метрически), содержание органического углерода (по методу Тюрина с пересчетом на содержание гумуса); валовое содержание азота (по Кьельдалю), фосфора (колориметрически) и калия (атомно-абсорбционным методом); подвижных форм фосфора и калия (по Кирсанову); емкость катионного обмена (по методу Бобко - Аскинази - Алешина в модификации ЦИНАО), сумму поглощенных оснований (по методу Каппена в модификации ЦИНАО). Учет урожая производили сплошным методом поделяночно. Урожай с делянки пересчитывали на гектар в весе после доработки (100% чистота и 14% влажность зерна). Максимальное потребление основных элементов питания, их вынос единицей продукции рассчитывали балансовым методом. Наступление фаз развития сои отмечали по методике ГСИ (1985). Масличность определяли экстракционным методом. Данные по содержанию незаменимых аминокислот в белке сои были получены в испытательном лабораторном центре МГУПБ «Биотест» на аминокислотном анализаторе. Измерения температуры и влажности почвы проведены с использованием многофункционального метеорологического комплекса Davis Vantage Рго2.

Для оценки рентабельности использовался показатель чистого дохода (разность между стоимостью валовой продукции в текущих ценах и производственными затратами), рассчитанный по методике ГНУ ВНИИ экономики сельского хозяйства Россельхозакадемии (Оглоблин Е.С. и др., 2005) в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (1FRS). Затраты на производство установлены на основе материалов бухгалтерского учета и сведений регионального центра сельскохозяйственной экономики Минсельхоза России. Математическая обработка данных проводилась с помощью программ Microsoft Excel и Statistica 8.0 (Доспехов Б.А., 1985; Мешалкина Ю.Л., Самсонова В.П., 2008).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Влияние приемов оптимизации минерального питания на величину урожая сои

В результате проведенных испытаний получены данные по урожаю сои, приведенные в таблице 4. Осуществление только некорневой подкормки фосфорным удобрением позволило получить прибавку по отношению к контролю до 24,2%, а внесение основного минерального удобрения приводило к повышению урожая на 5,0-11,5% в разные годы. Наибольший эффект достигался при совместном внесении основного удобрения и подкормки - прибавка составила от 19,0 до 37,2% в зависимости от метеорологических условий года.

На основании полученных данных все варианты опыта были сгруппированы в четыре кластера (группы, рис. 1). Первый кластер объединил в себе варианты с наибольшими прибавками относительно контроля и высокой окупаемостью удобрений за годы проведения опытов: четыре

варианта совместного применения основного минерального удобрения и подкормок в дозах 15,20 и 25 кг/га д.в., а также вариант только подкормки 20 кг/га д.в. в фазе начала образования бобов. Описанные приемы в среднем за гад: исследований позволили получать прибавку на уровне 2,7 u/га к контролю соответствующего года (окупаемость 1 кг Р2О5 - 7,5 кг).

Таблица 4.

Влияние минеральных удобрений на урожгй со-/, сорт «Соната», ц/га зерна. Полевой опыт.

Вариант опыта 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. В среднем за 4 года

урожай зерна, ц/га прибавка

ц/га | %

Основное удобрение отсутствует

Контроль 11,3 15,0 12,8 14,0 13,3 - -

1.2.10 12,0 15,2 13,4 14,6 13,8 0,5 4,0

1.3.10 13/' 15,6 14,2 15,4 14,7 1,4 10,4

1.4.10 12,8 :5,8 14,3 15,5 14,6 1,3 10,0

1.5.15 12,4 15,8 13,8 15,0 14,3 1,0 7,3

1.6.15 13,3 15,9 14,3 15,5 14,8 1,5 11,1

1.7.15 13,2 16,8 14,7 15,9 15,2 1,9 14,1

1.8.20 12,8 16,8 14,5 16,4 15,1 1,9 13,9

1.9.20 14,3 17,3 15,9 17,0 16,1 2,9 21,5

1.10.20 13,2 16,9 15,2 15,8 15,3 2,0 15,1

1.11.25 12,9 15,6 13,9 15,1 14,4 1,1 8,3

1.12.25 13,9 17,0 15,2 16,4 15,6 2,4 17,7

1.13.25 13,5 16,3 14,3 15,5 14,9 1,6 12,2

1.14.30 12,0 15,2 13,3 14,5 13,8 0,5 3,6

1.15.30 12,5 16,0 13,9 15,1 14,4 1,1 8,3

1.16.30 12,0 15,4 13,4 14,6 13,9 0,6 4,3

Внесение основного удобрения - Ы5оРбоК.зо

Контроль +NPK 12,6 15,8 13,5 14,7 14,2 0,9 6,6

2.2.10 12,5 16,1 14,0 15,2 14,5 1,2 8,9

2.3.10 13,6 15,7 14,3 15,5 14,8 1,5 11,3

2.4.10 13,0 16,1 14,2 14,9 14,6 1,3 9,6

2.5.15 12,9 15,9 14,6 15,3 14,7 1,4 10,5

2.6.15 14,4 17,5 15,6 16,8 16,1 2,8 21,1

2.7.15 13,5 16,4 14,0 15,8 14,9 1,7 12,4

2.8.20 13,2 16,7 15,5 16,5 15,5 2,2 16,6

2.9.20 15,5 17,8 16,7 17,9 17,0 3,7 27,9

2.10.20 13,9 16,6 13,9 16,2 15,2 1,9 14,1

2.11.25 13,0 16,9 14,6 15,8 15,1 1,8 13,6

2.12.25 14,2 17,9 15,7 16,9 16,2 2,9 21,8

2.13.25 13,0 15,9 14,5 15,3 14,7 1,4 10,5

2.14.30 12,0 15,6 13,5 14,7 14,0 0,7 5,1

2.15.30 13,5 16,4 14,3 15,5 14,9 1,7 12,4

2.16.30 12,6 15,9 13,7 14,9 14,3 1,0 7,5

НСРо.05 0,6 0,7 0,5 0,7 0,6

Примечание: схема опыта и правила кодирования вариантов приведены в таблице 1.

20 19 18 17

Э- 16

и 15 X

° 14 О-

13 12 11 10

Варианты адаптивной технологии с

'УЧЧ'-'л использованием подкоомок

КонтролЫ-ЫРК |

V/ Контроль 1

Кластер 1

—Кластер 2

Кластер 3 Кластер 4

2006 2007 2008 2009 Годы проведения опытов

Рис. 1. Средний урожай зерна сои по выделенным группам вариантов опыта, ц/га (результаты кластерного анализа по методу К-средних).

Во второй кластер попали варианты, где осуществлялась подкормка пылевидным суперфосфатом в дозе 15,20,25 и 30 кг/га д.в. в фазы цветения и половины выполненности зерна на фоне и без внесения основного удобрения, позволяющие повышать урожай сои в среднем на 1,9 ц/га (окупаемость фосфора: 1 кг д.в. - 5,0 кг зерна).

Третий кластер и четвертый кластеры объединили контроль и варианты, в которых оптимизация минерального питания с использованием некорневых подкормок не приводила к достоверному изменению продуктивности сои (варианты с подкормкой в дозе 10 кг/га д.в.).

I ЫРК+ Подкормка

Н Подкормка ■ ЫРК +Подкормка

Подкормка, кг/га д.в.

Подкормка, кг/га д. в.

Рис. 2. Урожай зерна сои в зависимости от форм и доз минеральных удобрений, ц/га.

При изучении действия возрастающих доз пылевидного суперфосфата выявлена достоверная наибольшая прибавка урожая зерна (2,8-4,2 ц/га) по отношению к контролю при не-

корневой подкормке фосфором в дозе 20 кг/га д.в. на фоне основного минерального удобрения в дозе НзоРбоКзо. Только подкормка в этой дозе повышала урожай сои за годы исследований на 1,5-3,1 и/га. Применение более высоких доз фосфора в подкормку не способствовало стабильному и достоверному увеличению урожаев (рис. 2).

Подкормка в дозе 10 кг/га д.в. в отдельные годы приводила к статистически значимому повышению урожая по сравнению с контролем на 0,5-1,2 ц/га; подкормка 15 кг/га д.в. позволяла достоверно увеличить урожай на 0,8-2,0 ц/га. Отмечена тесная линейная корреляция между величиной урожая и дозой подкормки при увеличении последней от 0 до 20 кг/га д.в. (коэффициент корреляции г=0,6-0,8). Дальнейшее увеличение дозы суперфосфата до 30 кг/га д.в. практически не сопровождалось ростом продуктивности.

Фаза внесения подкормки 1 - цветение; 2 - начало образования бобов; 3 -половина выполненности зерна

0 12 3

Рис. Урожай зерна сои при внесении подкормки в разные фазы развития растений (ц/га): I- цветение; 2 - начало образования бобов; 3 - половина выполненности зерна;

0 - контроль.

Прибавка урожая от внесения основного минерального удобрения была низкой и за четыре года не превышала 1,3 ц/га (окупаемость фосфора 1 кг д.в. - 1,5-2,5 кг зерна). Оптимизация минерального питания сои на лугово-черноземовидной почве - не достигается. Это по-

зволяет по-новому оценить роль доз и сроков осуществления подкормки сои с использованием пылевидного суперфосфата.

За годы исследований различия величины урожая между вариантами с внесением подкормки в разные сроки вегетации достигало 1,5-2,3 ц/га (рис. 3). При анализе действия подкормки, вносимой в разные фазы развития культуры (цветение, начало образования бобов, половина выполненности зерна), в среднем был установлен оптимальный срок проведения некорневых подкормок фосфором - фаза начала образования бобов. В этот период в листьях преобладают гидролитические процессы и продукты фотосинтеза, быстро превращаясь в подвижные формы, перемещаются в семена (Енкен В.Б., 1959; Мякушко В.П., Баранов В.Ф., 1984).

Можно сделать вывод, что определенное количество фосфора, поступающее в растение через листья и без задержки включающееся в физиолого-биохимические циклы превращения биофильных элементов, стимулирует продукционный процесс сои. Осуществление только некорневой подкормки в отсутствии основного удобрения, само по себе не может обеспечить требуемую (и ожидаемую, исходя из балансовых расчетов) прибавку урожая. На основании полученных данных можно предположить, что подкормка сои пылевидным суперфосфатом не только частично восполняет недостающие элементы питания, но и способствует усилению корневого питания и поступлению дополнительных объемов воды и минеральных веществ, в первую очередь фосфора, в критическую фазу развития растений, стимулируя рост и развитие, повышая устойчивость посевов к неблагоприятным условиям внешней среды.

Применение минеральных удобрений увеличивало долю основной продукции в урожае сои. При основном удобрении КзоРбоКзо увеличивалась масса 1000 зерен на 39 г, а при сочетании основного удобрения с подкормкой - на 61 г по сравнению с неудобренным контролем.

Качество зерна сои при различных агротехнологиях ее возделывания

Качество зерна сои зависит в основном от содержания в нем белка, сбалансированного по аминокислотному составу. Семена сои являются одним из важнейших источников для производства белковых продуктов пищевого и кормового назначения. Изменение технологии возделывания оказывало влияние на биохимический состав зерна.

Содержание белка колебалось в среднем от 37,4% на контроле до 40,3% в варианте комплексного использования минеральных удобрений: подкормки в сочетании с основным минеральным удобрением. Подкормки обеспечивали формирование зерна с содержанием белка до 39,2%; внесение только основного удобрения - до 38,8% (табл. 5).

Внесение подкормки в дозе 10 кг/га д.в. не оказывало заметного влияния на содержание белка, подкормки в дозах 15-25 кг/га д.в. достоверно повышали содержание белка во всех вариантах внесения в фазу начала образования бобов на 1,5-2,5% по сравнению с контролем и на 0,5-1,7% по сравнению с использованием основного удобрения.

Таблица 5.

Биохимический состав зерна сои, % (в среднем за 4 года).

Вариант опыта Белок, % Масличность, % Вариант опыта Белок, % Масличность, %

1.1.00 37,4 19,3 2.1.00 38,8 19,5

1.2.10 37,5 19,2 2.2.10 38,6 19,4

1.3.10 38,1 19,3 2.3.10 39,0 19,5

1.4.10 37,7 19,1 2.4.10 38,9 19,2

1.5.15 37,8 19,4 2.5.15 38,8 19,9

1.6.15 и> ОО 19,8 2.6.15 39,7 20,1

1.7.15 38,5 19,5 2.7.15 39.1 19,4

1.8.20 38,5 19,7 2.8.20 39,2 20,2

1.9.20 39,2 20,0 2.9.20 39,5 20,5

1.10.20 39,0 19,6 2.10.20 39,1 19,8

1.11.25 37,9 19,9 2.11.25 39,1 20,1

1.12.25 39,1 20,2 2.12.25 40,3 20,3

1.13.25 39,0 19,5 2.13.25 39,2 19,7

1.14.30 37,9 19,4 2.14.30 39,0 19,5

1.15.30 38,6 19,7 2.15.30 38,9 19,9

1.16.30 38,0 19,5 2.16.30 38,6 19,8

НСРо,05 0,3 0,2 НСР0.05 0,3 0,2

Примечание: схема опыта и правила кодирования вариантов приведены в таблице I.

В варианте возделывания сои с использованием некорневых подкормок фосфором в дозе 20 кг/га в сочетании с основным удобрением отмечалась наибольшая прибавка урожая, высокое содержание масла в зерне - до 21%, и белка - до 39,5%, что позволило увеличить сбор масла в среднем за годы исследования на 90,5 кг/га, а сырого протеина - на 170 кг/га по сравнению с контролем (рис. 4).

-Подкормка -ЫРК + Подкормка

Рис. 4. Сбор белка в зависимости от доз и форм минеральных удобрений (изменение по отношению к контролю), кг/га.

2006 г.

2007 г.

30 кг/га д.в.

15 кг/га д.в.

При изучении качества растительной продукции оценивалось не только общее содержание белка, но и его аминокислотный состав. В белках сои содержится 20 аминокислот, среди которых 9 являются незаменимыми. Оптимизация минерального питания с использованием некорневых подкормок в возрастающих дозах (до 20-25 кг/га д.в.) в сочетании с основным минеральным удобрением привела к повышению суммы незаменимых кислот в зерне до 162 г/кг сухого вещества по отношению к контролю, что свидетельствует о повышении его ценности (рис. 5).

Фенилаланин -о—фосфор -о—Калий—'■—Кальций-Магний

+ подкормки)

Аргенин *

Рис. 5. Характеристики химического состава зерна сои в зависимости от доз, форм и сроков внесения минеральных удобрений (в среднем за 4 года).

Внесение минеральных удобрений не оказало достоверного действия на изменение содержания таких незаменимых аминокислот как валин, гистидин, метионин, треонин, триптофан и фенилаланин. Вне зависимости от срока внесения подкормки фосфором способствовали достоверному повышению содержания лейцина и изолейцина (прибавка от 3,2 г до 10 г/кг сухого вещества по сравнению с контролем), а также лизина - при подкормке в фазе начала образования бобов (прибавка 0,8 г/кг).

В среднем за годы исследования содержание основных биогенных элементов в семенах сои составило Ы- 6,3%, Р205 - 1,1%, К20 - 3,0%. Внесение минеральных удобрений не оказало достоверного влияния на их содержание.

Для формирования урожая сои на уровне 15,5-18,0 ц/га с содержанием белка 39,040,3% и масла 20,0-21,0% целесообразно оптимизировать минеральное питание культуры с использованием основного минерального удобрения в дозе Ы3оРбоК3о и некорневой подкормки в дозе 20-25 кг/га Р205 в фазе начала образования бобов.

Изменение агрохимических свойств лугово-черноземовидной почвы в зависимости

от использования различных доз и форм минеральных удобрений

Изучались образцы почвы, отобранные в конце первой ротации пятипольного соево-зернового севооборота из слоя 0-30 см. Кислотно-основные свойства пахотного горизонта оказывают существенное влияние на развитие растений сои, а также определяют доступность элементов минерального питания для растений. Установлено, что за четыре года исследований рНсол. на контроле и по вариантам с внесением только подкормок не изменился. Применение основного минерального удобрения в дозе ЫэоРбоК-зо в почву привело к незначительному снижению рНС0Л. на 0,2-0,3 единицы по сравнению с контролем.

Таблица 6.

Агрохимические характеристики лугово-черноземовидной почвы, 2008-2009 гг.

Вариант опыта • (код варианта) Поле 1.1.(2008 г.) Поле 2.1. (2009 г.)

гумус общий азот, N подвижный фосфор, Р205 подвижный калий, К20 гумус общий азот, N подвижный фосфор, Р20, подвижный калий, Ко О

% мг/100 г почвы % мг/100 г почвы

Контроль (1.1.00) 3,7 0,16 2,9 13,1 3,4 0,12 3,6 15,6

Контроль (2.1.00) 3,9 0,23 4,3 14,6 4,0 0,19 5,0 17,1

Подкормка 10 кг/га 3,8 0,18 2,9 13,3 3,6 0,15 3,5 15,3

Подкормка 15 кг/га 4,0 0,19 2,8 13,4 3,9 0,14 4,1 15,4

Подкормка 20 кг/га 3,8 0,16 3,1 13,0 3,5 0,12 3,3 16,0

Подкормка 25 кг/га 3,5 0,12 3,0 13,7 3,5 0,18 3,5 16,1

Подкормка 30 кг/га 3,8 0,17 2,9 13,5 3,4 0,15 3,0 15,5

Подкормка 10 кг/га +№К 3,7 0,20 3,9 14,2 4,1 0,20 4,6 16,8

Подкормка 15 кг/га +ЫРК 3,8 0,17 3,5 15,5 4,0 0,22 5,1 17,1

Подкормка 20 кг/га +ЫРК 4,3 0,19 4,2 14,5 4,0 0,24 4,8 17,5

Подкормка 25 кг/га +ЫРК 3,9 0,25 4,8 13,9 4,2 0,20 5,2 17,9

Подкормка 30 кг/га +ЫРК 3,8 0,19 4,1 14,0 4,0 0,20 5,0 17,6

НСРо,о5 0,3 0,03 0,2 0,6 0,1 0,03 0,4 0,9

Примечание: схема опыта и правила кодирования вариантов приведены в таблице 1.

Использование минеральных удобрений и их сочетание с некорневой подкормкой стабилизировали содержание гумуса в почве. Общее содержание в почве азота, фосфора и калия по вариантам опыта слабо различалось за годы исследований (табл. 6). Содержание доступного и подвижного фосфора увеличилась в среднем на 10-17% по сравнению с контролем. Исследователи ВНИИ сои отмечают изменение группового состава почвенных фосфатов при внесении основного минерального удобрения (двойной гранулированный суперфосфат, 60 кг/га д.в. - Р205), свидетельствующее об увеличении содержания в почве алюмо- и железо-фосфатов соответственно на 0,9 и 2,5 мг/100 г почвы по сравнению с неудобренным контролем (Науменко A.B., 2010). Учитывая свойства изучаемых почв, можно предположить, что основная часть фосфора основного удобрения переходила в труднодоступные для растений формы.

Использование минеральных удобрений способствует сохранению и воспроизводству плодородия почв. Дозы азотных удобрений 30 кг/га д.в. вносились с целью обеспечения необходимого уровня азотного питания на начальных этапах роста и развития сои. Дозы фосфорных удобрений 60 кг/га д.в. превышали вынос этого элемента из почвы, отмечен положительный баланс (до 25 кг/га). Внесение удобрения в дозе №оРбоК3о и сочетание его с некорневой подкормкой позволило восполнять запас питательных веществ и поддерживать состояние плодородия лугово-черноземовидной почвы, близкое к оптимальному для ведения интенсивного земледелия в рамках соево-зерновых севооборотов.

Агрометеорологические условия и эффективность минеральных удобрении

Амурская область характеризуется неустойчивым гидротермическим режимом, мус-сонным климатом и высокой изменчивостью количества тепла и влаги в период вегетации. Агрометеорологические условия в годы проведения опытов различались (табл. 2). За годы исследований наблюдалось заметное колебание урожая сои как на контроле, так и по вариантам с применением различных приемов оптимизации минерального питания культуры (размер колебаний величины урожая на контрольных делянках составило 3,7 ц/га; на делянках с одиночным внесением основного минерального удобрения - 3,2 ц/га).

Использование предложенной технологии возделывания сои с использованием подкормок суперфосфатом позволяло снизить колебание величины урожая в годы с различными агрометеорологическими условиями в 1,5 раза - среднее квадратичное отклонение изменялось от 1,6 ц/га (Контроль) и 1,4 ц/га (Контроль+ОТК) до 1,2 и 1,1 ц/га при внесении минерального удобрения ЫзоРеоКзо и совместном использовании основного удобрения и подкормки соответственно (рис. 6).

ВИтт ВЯтах-й-2006г.-<~2007г.-0 2008г. 2009г.

Контроль Контроль+ЫРК Подкормка ЫРК + Подкормка

Рис. 6. Урожай зерна сои за 2006-2009 гг. в зависимости от агротехнологии, ц/га.

Подкормки фосфором являются стабилизирующим фактором для реализации потенциальной продуктивности районированных сортов сои. Изменение технологии возделывания оказывало воздействие на устойчивость культуры к неблагоприятным условиям в период вегетации (рис. 7). Понижение теплообеспеченности в период май-сентябрь на 1% по сравнению с наиболее теплым годом соответствовало статистически значимому снижению урожая сои на 0,8 ц/га на контроле (г=0,96) и только на 0,5 ц/га по вариантам с использованием подкормок (г=0,85).

■ Контроль

■ ЫРК + Подкормка

Подкормка -О-ПК (май-сент.)

■в Контроль ■■ NPK + Подкормка -©-£ Такт (июнь) -0-£ Такт (август)

Ш Подкормка -О-1 Такт (май) -О-2 Такт (июль)

Контроль ■■ ЫРК + Подкормка -О-Осадки (Фаза 1-2)

■в Подкормка -О Осадки (Фаза0-1) -О-Осадки (Фаза 2-3) 250

2009 г.

■■ Контроль ■■ МРК + Подкормка -О-Осадки (июнь) -О-Осадки (август)

■1 Подкормка -О-Осадки (май) -О-Осадки (июль)

Рис. 7. Устойчивость сои к неблагоприятным условиям в период вегетации в зависимости от технологии возделывания.

Соя наряду с большинством сельскохозяйственных культур относится к мезофитам. Экологический оптимум влажности почвы для нее составил 70-80% от НВ. Осадки в период вегетации в годы проведения исследований выпадали неравномерно. Характеристикой складывающихся условий увлажнения может служить ГТК (май-сентябрь), изменение которого влияет на эффективность используемых приемов возделывания сои. Распределение количества осадков и средних температур в период вегетации во многом определяли течение продукционного процесса и величину урожая зерна сои; наибольшее влияние на эффективность агротехнологии оказывали средняя температура и сумма осадков в фазу «цветение - созревание». Выявлена линейная корреляция между продуктивностью сои и суммой осадков в период от начала формирования бобов до созревания (г=0,87). Оптимизация минерального питания с использованием подкормок фосфором во второй половине периода вегетации во все годы повышала способность растений противостоять неблагоприятным факторам внешней среды.

Сравнительный анализ эффективности схем химической защиты сои

Наряду с продуктивностью и качеством урожая важное значение имеет повышение конкурентоспособности растений сои по отношению к сорной растительности. В результате исследований выделены основные сорные растения, встречающиеся в посевах сои (табл. 7). Потери урожая при исключении операций химической защиты составляли от 20 до 60% в зависимости от уровня засоренности полей.

Таблица 7.

Основные сорные растения в посевах сои на опытных участках, 2006-2009 гг.

Сорные растения Встречаемость, % Вредоносность

Двудольные

Sonchus spp. Осот 16,4 Очень высокая

Artemisia vulgaris Полынь обыкновенная 13,8 Очень высокая

Amarantus spp. Щирица 9,6 Низкая

Ambrosia artemsiifolia Амброзия полыннолистная 6,7 Высокая

Xanthium spp. Дурнишник 5,8 Высокая

Chenopodium album Марь белая 5,1 Высокая

Cirsium arvense Бодяк полевой 4,8 Очень высокая

Atriplex spp. Лебеда 3,0 Высокая

Capsella bursa-pastoris Пастушья сумка 2,0 Низкая

Bidens spp. Череда 1,7 Средняя

Galeopsis spp. Пикульник 1,6 Средняя

Convolvulus arvensis Вьюнок полевой 1,2 Очень высокая

Злаковые

Echinochloa crus-fialli Куриное просо 9,7 Очень высокая

Agropyron repens Пырей ползучий 9,4 Очень высокая

Setaria spp. Щетинник 4,6 Очень высокая

Avena spp. Овсюг 2,6 Высокая

Eriochloa spp. Шерстяк 1,9 Высокая

Полученные результаты по биологической эффективности гербицидов позволяют отметить, что на полях с невысоким (до 50 шт./м2) и средним (50-100 шт./ м2) суммарным уровнем засоренности однолетними и многолетними двудольными (включая виды осота) и однолетними злаковыми сорняками (если сорняки находятся в уязвимой фазе) - эффективной дозировкой для Фабиана (имазетапир, 450 г/кг + хлоримурон-этил, 150 г/кг) является 100 г/га. В течение всего вегетационного периода Фабиан сдерживал нарастание массы злаковых однолетних видов на 80%; при первом учете через 30 суток после его применения он снижал массу двудольных однолетних видов на 84%.

Таблица 8.

Биологическая эффективность схем защиты на полях с высоким уровнем засоренности двудольными и злаковыми сорняками (через 30 дней после внесения Фабиана).

Сорные растения Контроль Фабиан 100 г/га Фабиан 100 г/га + Миура 0,4 л/га Фа£ 1001 Корса "иан ■/га + 1 л/га

шт./м" шт./м2 % гибели шт./м2 % гибели шт./м2 % гибели

Однолетние двудольные НО 10 91 5 95 3 97

Многолетние двудольные 34 7 79 4 88 2 94

Однолетние злаковые 175 24 87 17 90 10 94

Многолетние злаковые 15 11 27 10 33 8 47

Итого 334 51 84 36 88 23 93

На полях с невысоким и средним уровнем засоренности, в случае перерастания однолетних злаковых сорняков предпочтительно использование Фабиана (100 г/га) в сочетании с Миурой (хизалофоп-П-этил, 125 г/л) по вегетации (0,4 л/га). На полях с высоким уровнем засоренности двудольными, однолетними и многолетними злаковыми сорняками, а также в случае перерастания ими уязвимой фазы целесообразно использовать Фабиан (100 г/га) в сочетании с Миурой по вегетации (0,4-0,8 л/га при высоте злаковых сорняков от 10 до 15 см). При значительном перерастании однолетних двудольных, в особенности мари белой, наиболее эффективно применение Фабиана в сочетании с Корсаром (бентазон, 480 г/л) в дозировке 1 л/га (табл. 8).

Дифференцированное использование гербицидов согласно предложенной группировке технологических приемов химической защиты в зависимости от уровня засоренности полей определенными видами сорных растений позволяет улучшить фитосанитарную обстановку в посевах (численность сорных растений снижалась до 20-50 шт./м2; суммарная гибель - 8593%), приводит к росту урожаев сои в среднем на 4,0-5,5 ц/га зерна по сравнению с контролем.

Экономическая оценка эффективности технологии

При экономической оценке технологии в целом или отдельных ее звеньев производится сопоставление изучаемых вариантов по материально-денежным и трудовым затратам на единицу площади возделываемой культуры и полученного с этой площади урожая. Критерием выбора лучшего варианта опыта является максимальный выход конечной продукции при наименьших затратах труда и средств на ее единицу. Учитывалась стоимость транспортировка, хранения и внесения агрохимических средств. Затраты на удобрения в расчете на 1 т д.в. приняты: хлористый калий 5 900 руб./т, аммиачная селитра 8 900 руб./т, простой гранулированный суперфосфат 15 000 руб./т.; простой порошковидный суперфосфат 10 500 руб./т в Дальневосточном регионе. Итоговые расчеты проведены в соответствии с ценами 2009 года (табл. 9). На их результаты повлиял, неоднократно отмеченный экономистами-аграрниками, складывающийся на протяжении последних 20 лет в России, диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию и потребляемые АПК товары, сырье и услуги (Кулик Г.В., 2003, 2008 и др.).

Таблица 9.

Экономические показатели технологий возделывания сои (цены 2009 г.).

Средняя Общая стои- Стоимость Чистый Изменение к

Вариант опыта прибавка мость продук- прибавки, доход, контролю, %

урожая, ц/га ции, руб./га руб./га руб./га

Контроль ... 7459 — 5089 ___

Контроль+ЫРК 0,9 8316 594 3975 -21,9

2.9.20 3,7 10231 2442 5340 5,0

2.12.25 2,9 9372 1914 4494 -11,7

2.15.30 1,7 8911 1122 4092 -19,6

Примечание: схема опыта и правила кодирования вариантов приведены в таблице 1.

Экономическая оценка показала низкую эффективность использования только основного минерального удобрения, качественно иная ситуация складывается при совместном внесении основного удобрения и подкормки.

Максимальный чистый доход с гектара - 5,3 тыс. руб. и средний урожай зерна 16,5 ц/га достигнуты при выращивании сои по разработанной и рекомендованной усовершенствованной технологии с использованием основного удобрения и некорневых подкормок фосфором в дозе до 20 кг/га д.в. во второй половине вегетации.

По всем вариантам внесения только основного минерального удобрения отмечено снижение величины чистого дохода по сравнению с контролем в среднем на 15-20%. Применение повышенных доз фосфора в подкормку (более 20 кг/га д.в.) экономически не оправданно. Это связано в первую очередь с тем, что стоимость удобрений в Амурской области на 40-60% выше, чем в западных регионах России - затраты на покупку удобрений, 1« внесение, а также последующую уборку дополнительной продукции превышают увеличение стоимости прибавки урожая.

Внедрение в регионе усовершенствованной технологии приведет к изменению структуры материально-технических затрат на производство - увеличится вклад минеральных удобрений, снизится - химических средств защиты растений. Уровень рентабельности производства по адаптивной технологии с использованием подкормок составляет 48-53%. Он колеблется в зависимости от погодных условий года, в значительной степени определяющих продуктивность сои. Расширение государственной и региональной поддержки производства продукции растениеводства, в частности сои, будет стимулировать использование предложенной технологии, послужит фактором стабилизации и развития агропроизводства в Амурской области.

На основании оценки состояния российского рынка агрохимических средств, было выявлено устойчивое сокращение ассортимента и объемов выпуска односторонних удобрений. Это обусловлено практически полной переориентаций отрасли химической промышленности, производящей минеральные удобрения, на внешний рынок, который определяет номенклатуру пользующихся спросом продуктов.

МРКпрочих м

Прочие

марок сульфоаммофос 6%,

Рис. 8. Ассортимент выпускаемых минеральных удобрений в России, 2009-2011 гг.

Объем экспорта в последние пять лет составляет в среднем примерно 15 млн. тонн д.в. или до 90% от производства. Практически полностью отсутствуют пылевидные формы фосфорных удобрений. В настоящее время по сравнению с 2000 годом на 56% больше стали потреблять фосфорсодержащие концентрированные удобрения, в первую очередь аммофос и диаммофос. Пользуются спросом сложные (КРК) удобрения различных марок (рис. 8).

Увеличение предложения на российском рынке пылевидного (не гранулированного) суперфосфата позволит существенно расширить использование разработанной, представленной в данной работе, адаптивной технологии выращивания сои на Дальнем Востоке страны.

Выводы

1. Предложена и апробирована в условиях полевых производственных опытов адаптивная технология возделывания сои на лугово-черноземовидной почве Амурской области России. Она содержит усовершенствованные технологические блоки: минерального питания районированных сортов - применения основного минерального удобрения в сочетании с некорневой подкормкой фосфором во второй половине вегетации при оптимизации их доз и сроков внесения; химической защиты культуры - дифференцированного использования схем защиты гербицидами. Технология позволяет получать до 18,0 ц/га зерна сои высокого качества, а в годы с неблагоприятными погодными условиями - не менее 15,0 ц/га

2. Прибавка урожая от основного минерального удобрения в дозе N30P60K30 за четыре года не превышала 1,3 ц/га (или 10%) по отношению к контролю. Одностороннее внесение подкормки в дозе 20 кг/га Р2О5 в фазу начала образования бобов обеспечивает получение урожая 14,0-17,0 ц/га (на 15-25% выше контроля). Оптимальным является сочетание этих приемов увеличивающее прибавку урожая до 3,0-4,2 ц/га зерна сои высокого качества, что на 30-35% выше контроля (без удобрений).

3. Комплексное использование минеральных удобрений увеличивало содержания белка до 39,5-40,0%. Сумма незаменимых кислот возросла до 162 г/кг сухого вещества, что на 7,2% выше контроля. Увеличивался средний сбор белка на 170 кг/га в год. Фосфорные удобрения, вносимые в подкормку, повышали ценность белка за счет увеличения содержания лейцина, изолейцина и лизина.

4. Внесение N30P60K30 или совместно с некорневыми подкормками до 20 кг/га д.в. (Р205) позволяет оптимизировать баланс основных питательных веществ в агроценозах (посевах сои). За годы исследования не изменился средневзвешенный показатель кислотности лугово-черноземовидной почвы (рНс0Л. 5,4-5,6); выявлена тенденция к повышению содержания подвижного фосфора на 10-17% по отношению к неудобренному контролю (слой 0-30 см).

5. Агрометеорологические условия в период вегетации являются ведущим фактором формирования урожая сои. Регулирование фосфорного питания во второй половине вегетации повышает устойчивость посевов, позволяет снижать диапазон изменения величины урожая в 1,5 раза.

6. Обоснован выбор одной из трех предложенных схем защиты сои с использованием гербицида на базе имазетапира и хлоримурон-этила (Фабиан, ВДГ):

- обработка только им достаточна на участках с невысоким и средним уровнем засоренности (схема 1);

- сочетание с гербицидом на основе хизапофоп-П-этила (Миура, КЭ) во время вегетации в случае перерастания однолетних злаковых сорняков и на участках высокой степени засоренности (схема 2);

- сочетание с гербицидом на основе бентазона (Корсар, ВК) при заметном перерастании однолетних двудольных сорняков, в особенности мари белой (схема 3).

7. Подкормки фосфором во второй половине вегетации на фоне основного удобрения и средств защиты растений обеспечивают требуемый уровень рентабельности рекомендованной технологи; позволяют получить чистый доход в размере на уровне 5,3 тыс. руб. с гектара (в ценах 2009 года, без учета федеральных и региональных субсидий и дотаций сельским товаропроизводителям, а также иных форм их поддержки).

8. Ориентация промышленности минеральных удобрений на зарубежного потребителя привела к сужению номенклатуры агрохимической продукции, производимой в стране. Увеличение предложения на российском рынке пылевидного (не гранулированного) суперфосфата позволит существенно расширить использование разработанной адаптивной технологии выращивания сои на Дальнем Востоке страны.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ В изданиях, рекомендованных ВАК

1. Долпшова В.А. Роль внекорневых подкормок суперфосфатом при выращивании сои на лугово-черноземовидной почве // АгроЭкоИнфо, 2008. - №2,

URL: http://www.agroecoinfo.narod.rU/joumal/STATYI/2008/2/st_13.doc.

2. Долгинова В.А. Российский рынок удобрений и средств защиты растений // Использование и охрана природных ресурсов в России, 2009. - №4. - С. 19-23.

3. Долгинова В.А. Рациональное использование земельных ресурсов Дальнего Востока // Использование и охрана природных ресурсов в России, 2009. - №5. - С. 21-25.

4. Хомяков Д.М., Долгинова В.А., Вацадзе Н.С. Возможности оптимизации минерального питания сельскохозяйственных культур с использованием тукосмесей // АгроЭкоИнфо, 2009. - №2, URL: http://agroecoinfo.narod.rU/journal/STATYI/2009/2/st_13.doc.

5. Хомяков Д.М.,Долпшова В.А. Рациональное природопользование и устойчивость сельского хозяйства России // Использование и охрана природных ресурсов в России, 2010. - №

6.-С. 3-7.

В прочих изданиях

1. Хомяков Д.М., Долпшова В.А. Государственная поддержка интенсификации земледелия. // Интенсификация, ресурсосбережение и охрана почв в адаптивно-ландшафтных системах земледелия, 2008-Т.1.-С. 153-156.

2. Долгинова В.А. Учет агроклиматических условий в разработке технологии возделывания сои // Прогрессивные технологии и перспективы развития, 2010. - №3,

URL: http://innovatika.web.tstu.ru/konf.html.

3. Долпшова В.А. Инновационная технология возделывания сои // Научно-практические аспекты развития современной техники и технологий, 2010. -№5. -С. 30-34.

Тезисы конференций

1. Хомяков Д.М., Долгинова В.А., Состояние российского рынка минеральных удобрений // Наука на рубеже тысячелетий: Сб. материалов международной конф. - Тамбов, 2007. - С. 38-40.

2. Хомяков Д.М., Долгинова В.А. Проблемы государственного регулирования внутреннего рынка агрохимических средств //Агрохимия и экология: история и современность. Материалы международной научно-практической конф. Том 1. - Н.Новгород: ВВАГС, 2008. - С. 7780.

3. Хомяков Д.М., Долгинова В.А. Роль государства в увеличении применения минеральных удобрений и поддержания плодородия почв в России // Всесоюзная конф. «Докучаевские молодежные чтения - 2008», - С.-Пб., 2008. - С. 29.

4. Хомяков Д.М., Долгинова В.А. Фундаментальные исследования в агрохимии и инновационные алгоритмы управления рынком минеральных удобрений // Тез. конф. «Фундаментальные достижения в почвоведении, экологии, сельском хозяйстве». - М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2008. - С. 56-59.

5. Долгинова В.А. Влияние некорневых подкормок суперфосфатом на урожай и качество сои при выращивании на лугово-черноземовидной почве // Сб. тез. конф. «Ломоносовские чтения 2010». - М., 2010. - С. 53.

6. Долгинова В.А. Экономическая оценка эффективности технологии возделывания сои в Амурской области // Международная научная конф. молодых ученых и специалистов, посвященная 145-летию Академии им. К.А. Тимирязева: Сб. статей. В 2-х томах. Том II. М.: РГАУ - МСХА им. К.А.Тимирязева, 2010. - С. 438-442.

7. Долгинова В.А. Сохранение плодородия лугово-черноземовидных почв Дальнего Востока // Всесоюзная конф. «Докучаевские молодежные чтения - 2011». - С.-Пб., 2011. - С. 56.

8. Долгинова В.А. Политика отраслевого протекционизма в России // Россия и современный мир: проблемы политического развития. Тез. VII Международной научной конф. - М.: Институт бизнеса и политики, Москва, 2011. - С. 81 -82.

9. Хомяков Д.М., Долгинова В.А. Государственное регулирование агропромышленного производства в России II Материалы II Международной научно-практической конф. «Актуальные проблемы экономических наук», Том 2. - Львов, 2011. - С. 22-24.

Подписано в печать:

27.10.2011

Заказ № 6163 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www. autoreferat.ru

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Долгинова, Вера Андреевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

Раздел 1. Биологические особенности сои.

Раздел 2. Российские и зарубежные технологии возделывания сои.

Раздел 3. Распределение посевных площадей и объемы потребления сои.

Раздел 4. Почвенно-климатическое и экономико-географическое описание Амурской области.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Раздел 1. Объекты исследования.

Раздел 2. Метеорологические условия проведения экспериментов.

Раздел 3. Методы исследования./.

ГЛАВА 3. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ.

Раздел 1. Влияние приемов оптимизации минерального питания на величину урожая сои.

Раздел 2. Качество зерна сои при разных агротехнологиях возделывания

Раздел 3. Изменение агрохимических характеристик лугово-черноземовидной почвы.

Раздел 4. Агрометеорологические условия и эффективность минеральных удобрений.

Раздел 5. Анализ эффективности схем химической защиты сои.

Раздел 6. Экономическая оценка эффективности технологии.

ВЫВОДЫ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Совершенствование технологии возделывания сои в почвенно-климатических условиях Амурской области"

Соя — универсальная сельскохозяйственная культура, содержащая богатый природный комплекс белков, жиров, углеводов, минеральных солей и витаминов (Норман А. Дж., 1970; Тильба В.А., 2010). Соя возделыва-ется в 62 странах. Посевные площади в мире постоянно увеличиваются и на сегодняшний день превысили 102 млн. га, мировое потребление возросло с 17 млн. тонн в 1950 году до 252 млн. тонн в 2010 году (Браун PJL, 2011). Последние 10 лет отмечается стабильный рост объемов производства этой культуры в нашей стране в основном за счет увеличения посевных площадей, составивших в 2011 году 1,2 млн. га (валовый сбор в 2010 году — более 1,2 млн. тонн). Россия занимает 13 место в мире по объемам производства сои после таких стран-лидеров как США, Бразилия, Аргентина, Китай, Индия и др. Доля России в мировом экспорте соевых бобов крайне мала, так как в стране производятся незначительные объемы конкурентоспособной продукции. Потребность отечественной промышленности в соевом сырье на сегодняшний день удовлетворяется лишь на 20%, дефицит соевого белка для иных отраслей хозяйства составляет 80-90% от производимого количества (Ващенко А.П., 2009; Чайка А.К., 2010 и др.).

По данным Минсельхоза России к 2020 году планируется увеличить мощности по переработке сои до 6,7 млн. тонн/год; посевные площади составят не менее 3,0-3,5 млн. га. Внутренний спрос на сою обусловлен потребностью в расширении кормовой базы для животноводства - зелёная масса, сенаж, сено, жмых, шрот, добавки в комбикорма (более 80% от производимых объемов сои), а также возрастанием потребления сырья для перерабатывающей промышленности, включая пищевую (Ветошкин Г. К., 2000; Гайдученко А.Н., 2007; Устюжанин A.C., 2010 и др.). В настоящее время в России соотношение животных белков к растительным составляет 1:2, а оптимальный уровень соотношения животных белков к растительным составляет 1:5 (Тильба В.А., 2008). В результате перерасход кормов в производстве животноводческой продукции всех видов.скота и птицы, в среднем составляет 3 кг растительного белка на 1 кг животных белков. В животноводстве и птицеводстве для производства кормов используются травяные смеси, зернофуражные культуры, подсолнечный и рапсовый жмых. Для покрытия существующего дефицита растительных белков для животноводства требуется балансирование кормовых рационов полноценными соевыми белками в размере 25% от общего объёма белка.

Основное российское производство* сои традиционно сосредоточено^на Дальнем Востоке. В 2010 году на территорию округа приходилось 59% всех посевных площадей сои в России (702,5 тыс. га)^ в том числе в Амурской области - около 40% от общей; площади? посевов (475,2 тыс: га); Вьсоветский; период под сою отводилось, более трети» всех посевных: площадей Дальнего Востока— до 1,2 млн. га из 3 млн. га. К началу 21 века посевные площади, под сою резко; снизились, производство дальневосточной сои упало более чем в 3 раза. В! лучшие годы лидирующая Амурская область производила до 500 тыс. тонн сои в год, то есть такое количество, которое в 2007 году производилось в целом по России (Минсельхоз России, 2010). Вместе с тем Дальний Восток по-прежнему оставался основным регионом производства сои; на его долю приходилось свыше 70 процентов всех посевов, а Амурская область являлась ведущим соевым регионом (ее удельный вес среди остальных дальневосточных регионов в валовом производстве сои составлял более 60 %).

Амурская <область располагает значительным потенциалом для выращивания высококачественной сои, (Кузин; В.Ф., 1980; Гайдученко А.Н., Оборский С.Л., 2011). Но средняя урожайность еег'за последние 10 лет остается низкой - 9-11 ц/га, валовые сборы — нестабильны и; зависят от метеорологических условий года, а биоклиматическийшотенциал региона для рассматриваемой культуры используется не более чем на 35-60% (Щегорец О.В., 2002; Тильба В.А., 2009; Синеговская В.Т., 2009).

На сегодняшний день большая часть производимой в мире соевой: продукции основана на трансгенном материале. Началом эры генной (генетиче4 ской) инженерии растений можно считать 1977 год (Wrather А., 2007). Именно в этом году был впервые в мире проведен целенаправленный перенос гена. В настоящее время созданы и доведены до испытаний в полевых условиях более 250 генетически-модифицированных (ГМ) сортов сои. Из них значительную часть представляют формы, устойчивые к насекомым-вредителям и гербицидам. В 1996 году началось крупномасштабное промышленное производство ГМ продукции: в мире было засеяно ГМ культурами около 1,7 млн. га. За 12 лет площади, занятые ГМ растениями, увеличились почти в 65 раз, достигнув к 2010 году более 150 млн. га. В настоящее время разрешено к применению в разных странах более 130 видов трансгенных растений, в том числе 94 — в Европе. Среди всех выращиваемых ГМ сельскохозяйственных растений наибольшую долго занимает соя — до 60%, и ее посевные площади в мире постоянно растут.

В России не выращивается генномодифицированная продукция в промышленных масштабах, существует только один сорт сои, созданный с использованием методов генной инженерии, включенный в Госреестр селекционных достижений, — сорт Приморская 81, выращиваемый в южных регионах на площади не более 100 тыс. га, или. около 13% от общей площади под сою. (Романенко Г.А., 2008). Последние пять лет ежегодно растет импорт соевых' бобов-в Россию, большая* часть из которых генетически модифицирована. В 2009 году было импортировано-490 тыс. тонн, в. 2010 году — более 500 тыс. тонн, а в 2011 году по прогнозам USDA импорт составит более 550 тыс. тонн.

Лугово-черноземовидные почвы — наиболее плодородные почвы Амурской области — имеют сравнительно высокие запасы питательных веществ. Валовый запас азота составляет на мощных — 235 т/га, среднемощных — 170 т/га и на маломощных — 130 т/га. Балансная оценка состояния почв Приамурья, общей площадью 1,5 млн. га, свидетельствует о том, что 1 га содержит до 16 т азота, Ют фосфора и 12 т калия. Содержание гумуса на 1 га в слое 020 см достигает 100-1600 т (в слое 1м — 250-400 т). Из общего количества фосфора половина приходится на органические формы, до 40% - на трудно растворимые почвенные фосфорсодержащие минералы. Для формирования 1 ц урожая сои требуется в среднем 7,5 кг. азота, 2,5 кг фосфора и до 4 кг калия. Несмотря на значительные валовые запасы, лугово-черноземовидные почвы, содержат мало доступного * для растений» фосфора, который находится в первом минимуме (Куркаев, В.Т., 1972; Минеев B.F., 2006; Отчет об итогах., 2005).

В фосфоре соя остро нуждается в период формирования репродуктивных органов (более 50% общей потребности). По данным многолетних наблюдений в луговых черноземовидных почвах под посевами сои во второй » половине вегетации мало доступных форм фосфора даже на удобренных участках, так как эти почвы имеют низкую водопроницаемость, склонность к длительному переувлажнению во время выпадения осадков, повышенную кислотность (Пащенко Л.П., 2007). Результаты многолетних опытов в регионе свидетельствуют о низкой и нестабильной эффективности минеральных, в особенности фосфорных, удобрений. По данным научно-исследовательских учреждений области, применение только основного удобрения под сою обеспечивает устойчивый эффект (прибавка урожая 3-4 ц/га) только на бурых лесных, дерново-подзолистых и пойменных луговых почвах. На лугово-черноземовидных почвах, где сосредоточена основная часть посевных площадей сои, внесение только основного удобрения дает незначительную при6 бавку урожая. Эффективность минеральных-удобрений под сою в длительном опыте (30 лет) невысокая: так, при внесении фосфорных удобрений в разных дозах урожай сои повышался на 1,0-1,6 ц/га (Пенчуков В.М., Скодерс Я.Я., 1971; Степкина Р.Н., 2000 и др.). В условиях области изучалось действие некорневых подкормок фосфором и микроэлементами; на продуктивность сои (Пенчукова Н.А., Пенчуков В.М., 1969; Куркаев В.Т., Голов В.И., 1971). Показано, что усвоенные через листья питательные вещества могут передвигаться и распределяться по растению, подобношродуктам; фотосинтеза (Беликов И.Ф., 1966; 1ашс, 1983).

Для рассматриваемого региона приемы, оптимизации минерального питания, повышение устойчивости посевов сои к сложившимся и прогнозируемым метеорологическим; условиям; эколого-агрохимические: способы; адаптации тех по л огии • возделывания сои к изменчивым почвенно-климатическим факторам требуют дальнейшего-изучения. •'■'.■.

Цель исследования заключалась в создании адаптивной технологии возде-; лывания сои1 на лугово-черноземовидной почве Амурской области с использованием некорневых подкормок фосфором; проведение . ее эколого-агрохимической и экономической оценки: Предлагаемая технология должна обеспечивать получение устойчивого урожая культуры требуемого качества; а также высокую эффективность использованиям средств химизации; земледелия в различных агрометеорологических условиях.

Задачи:

1. оценить влияние способа возделывания сои; предусматривающего использование некорневых подкормок фосфором на величину ее урожая, качество зерна в рамках адаптивной технологии;

2. проанализировать, изменение агрохимических свойств лугово-черноземовидной почвы в зависимости от используемых технологических операций;

3. изучить влияние метеорологических условий на состояние посевов сои и показатели качества урожая;

4. провести сравнительный анализ применяемых схем химической защиты культуры;

5. дать эколого-агрохимическую и экономическую оценки различных способов возделывания сои для научного обоснования региональных рекомендаций по применению усовершенствованной адаптивной технологии в условиях Амурской области.

Научная новизна. Разработанная адаптивная технология возделывания сои на лугово-черноземовидной почве Амурской области включает оптимизацию минерального питания районированных сортов, путем применения основного минерального удобрения в сочетании с некорневой подкормкой фосфором во второй половине вегетации. Она позволяет получать до 18,0 ц/га зерна высокого качества, а в годы с неблагоприятными погодными условиями — не менее 15,0 ц/га.

Предложенная схема применения минеральных удобрений увеличивает содержание белка, суммы незаменимых кислот, сбор протеина с гектара. Доказано, что фосфорные удобрения, вносимые в подкормку, повышали ценность белка, содержание лейцина, изолейцина и лизина.

В работе обоснован выбор одной из трех предложенных схем защиты сои на базе имазетапира и хлоримурон-этила.

Выявлено, что подкормки фосфором во второй половине вегетации на фоне основного удобрения и средств защиты растений обеспечивают высокий уровень рентабельности рекомендованной технологии.

Практическая значимость.

Проведено сравнение эффективности различных приемов оптимизации минерального питания и химической защиты сои в течение вегетационного периода. Предложена усовершенствованная адаптивная технология, позволяющая повышать рентабельность возделывания этой культуры в Амурской области и обеспечивать воспроизводство плодородия почв.

Доказано и экономически обоснованно, что использование некорневых подкормок фосфорным удобрением позволяет снижать риски, связанные с неблагоприятными погодными условиями, и имеет высокую рентабельность. Широкому внедрению обоснованной технологии возделывания сои и увеличению ее валового сбора будет способствовать расширение поставок односторонних пылевидных форм фосфорных удобрений в регионы Дальнего Востока.

Публикации.

Основные результаты диссертации опубликованы в 17 работах, из них 5 статей в реферируемых изданиях, включенных в список ВАК.

Заключение Диссертация по теме "Агрохимия", Долгинова, Вера Андреевна

выводы

1. Предложена и апробирована в условиях полевых производственных опытов адаптивная технология возделывания сои на лугово-черноземовидной почве Амурской области. Она содержит усовершенствованные технологические блоки: минерального питания районированных сортов — применения основного минерального удобрения в сочетании с некорневой подкормкой фосфором во второй половине вегетации при оптимизации их доз и сроков внесения; химической защиты культуры - дифференцированного использования гербицид. Технология позволяет получать до 18,0 ц/га зерна сои высокого качества, а в годы с неблагоприятными погодными условиями — не менее 15,0 ц/га.

2. Прибавка урожая от основного минерального удобрения в дозе ]Ч30РбоК3о за четыре года не превышала 1,3 ц/га (или 10%) по отношению к контролю. Одностороннее внесение подкормки в дозе 20 кг/га Р205 в фазу начала образования бобов обеспечивает получение урожая 14,0-17,0 ц/га (на 15-25% выше контроля). Оптимальным является сочетание этих приемов увеличивающее прибавку урожая до 3,0-4,2 ц/га зерна сои высокого качества, что на 3035% выше контроля (без удобрений).

4. Внесение 1Ч3оРбоКзо или совместно с некорневыми подкормками до 20 кг/га д.в. (Р205) позволяет оптимизировать баланс основных питательных веществ в агроценозах. За годы исследования не изменился средневзвешенный показатель кислотности лугово-черноземовидной почвы (рНсол. 5,4-5,6);

154 выявлена тенденция к повышению содержания подвижного фосфора на 1017% по отношению к неудобренному контролю (слой 0-30 см).

6. Обоснован выбор одной из трех предложенных схем защиты сои с использованием гербицида на базе имазетапира и хлоримурон-этила (Фабиан):

- обработка только им1 достаточна на участках с невысоким и средним уровнем засоренности (схема 1);

- сочетание с гербицидом на основе хизалофоп-П-этила (Миура, КЭ) во время вегетации в случае перерастания однолетних злаковых сорняков и на участках высокой степени засоренности (схема 2);

- сочетание с гербицидом на основе бентазона (Корсар, ВК) при заметном перерастании однолетних двудольных сорняков (схема 3).

7. Подкормки фосфором во второй половине вегетации на фоне основного удобрения и средств защиты растений обеспечивают требуемый* уровень рентабельности рекомендованной технологи; позволяют получить чистый доход в размере на уровне 5,3 тыс. руб. с гектара (в ценах 2009 года, без учета федеральных и регионалышх субсидий и дотаций сельским товаропроизводителям, а также иных форм.их поддержки).

8. Ориентация промышленности минеральных удобрений на зарубежного потребителя привела к сужению номенклатуры агрохимической-продукции, производимой в стране. Увеличение предложения на российском рынке пылевидного (не гранулированного) суперфосфата позволит существенно расширить использование разработанной адаптивной технологии'выращивания сои на Дальнем Востоке страны.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Долгинова, Вера Андреевна, Москва

1. Аграрный сектор США в конце ХХ-го века / Б.А. Черняков, Б.А. Ру-нов, Н.Г. Первов и др. - М.: Пилигрим, 1997. - 392 с.

2. Агрохимическая характеристика пахотных почв РСФСР по результатам 1 и 2 циклов обследования (по состоянию на 1 января 1983 г.). М.: МСХ РСФСР, 1984. - 85 с.

3. Александрова JI.H., Найденова O.A. Лабораторно-практические занятия по почвоведению. — М.: Гос. изд.-во сельхоз. лит-ры, 1957. — 214 с.

4. Аналитическая таможенная база данных «Статистика ВЭД», 2010. URL: http://www.ved-stat.ru/

5. Антонов С.И., Короткова О.В'. Влияние различных элементов технологии возделывания на развитие и урожайность сои // Зерновые и кормовыеiкультуры России. Зерноград, 2002 - С. 20-22.

6. Антонов С. И. Соя универсальная культура // Земледелие. - 2000. -№1'.-С. 15.

7. Амурская область на пороге перемен // Дальневосточный капитал. — 2007. №10. URL: http://www.zrpress.ru/dk/2007/10

8. Арабаджиев С.Д., Ваташки А. Соя. М.: Колос, 1981. - 197 с.

9. Архив метеорологических данных по Амурской области. Амурский ЦГМС. URL: http://amurskaya:dvpogoda.ru

10. Бадулин A.B., Ломтьев A.B. Вредители и болезни сои // Защита растений. 1986. № 7. - С. 52-53.

11. Бакланов П.Я., Романов М.Т. Экономико-географическое и геополитическое положение Тихоокеанской России. Владивосток: Дальнаука, 2009.-167 с.

12. Балакай Г.Т., Безуглова О.С. Соя: экология, агротехника, переработка. -М.: Феникс, 2003. 160 с.

13. Баранов В.Ф., Ефимов А.Г. О возможности и эффективности рядового сева сои // Земледелие, 2004. № Т. - С. 30-31.

14. Баранов В.Ф., Ефимов А.Г.Оптимизация борьбы с сорняками в посевах сои // Земледелие. — 2001. — №2. — С. 25.

15. Барсуков C.G. Урожай сои в зависимости от доз органических и минеральных удобрений // Кормопроизводство. 2002. — №10. - С. 26-27.

16. Бегеулов М.Ш. Основы переработки семян сои. М.: ДеЛи принт, 2006.-208 с.

17. Беликов И.Ф., Пенчукова H.A. Эффективность, внекорневых подкормок сои // Тр. АНИИСХ. Благовещенск. — 1966. — Т .1 — 104 с.

18. Беликов И.Ф., Сидорова П.П. Внекорневые подкормки сои в Приморском крае Владивосток, 1978. - 164 с.

19. Беликов И.Ф., Чуб А.И. Внекорневая подкормка сои // Зернобобовые культуры, 1965. №2 - с. 13

20. Берестецкий O.A. Биологические основы плодородия почвы. М.: Колос, 1984.-244 с.

21. Биогеохимические и гидроэкологические исследования на Дальнем Востоке: сб. науч. тр. / Отв. ред. П.В. Ивашов. — Владивосток: Дальнаука, 1998.- 168 с.

22. Бородычев В.В., Лытов М.Н. Минеральное питание сои // Агрохимический вестник. 2005. - С. 20-21.

23. Бутовец Е.С. Современные сорта сои для условий Приморья // Актуальные вопросы развития аграрной науки в Дальневосточном регионе: сб. науч. тр. Владивосток: Дальнаука, 2009. - С. 157-160.

24. Быстрицкий С.П., Заусаев В. К., Леденев М. И. Рыночные преобразования на Российском Дальнем Востоке: противоречия, пути разрешения. — Хабаровск: Дальневост. НИИ рынка, Приамур. геогр. о-во., 1998. 56 с.

25. Вавилов П.П., Посыпанов Г.С. Бобовые культуры и проблемы растительного белка. — М.: Россельхозиздат, 1983. — 255 с.

26. Ващенко А.П., Мудрик Н.В., Бутовец Е.С. Климат и сельскохозяйственное производство Дальнего Востока // Актуальные вопросы развития аграрной науки в Дальневосточном регионе: Сб. науч. тр. Владивосток: Дальнаука, 2009. - с. 106-111.

27. Викторов Д.П. Малый практикум по физиологии растений М.: Высшая школа, 1983. — 135 с.

28. Воробьева Л.А. Химический анализ почв. М.: Изд-во МГУ, 1998. -272 с.

29. Гайдученко А.Н. Коротко-ротационные севообороты универсального пользования в условиях Амурской области // Пути повышения ресурсного потенциала сельскохозяйственного производства Дальнего Востока: сб. науч. тр. Владивосток: Дальнаука, 2007. - 400 с.

30. Гогмачадзе Г.Д. Агроэкологический мониторинг почв и земельных ресурсов РФ / Под. ред Д.М. Хомякова. М.: Изд-во МГУ, 2010. - 592 с.

31. Година Е.Д. Техническая оснащенность ресурсосберегающей технологии производства сои в условиях Амурской области. Благовещенск, 2002. - 174 с.

32. Голов Г.В. Почвы и экология агрофитоценозов Зейско-Буреинской равнины. — Владивосток: Дальнаука, 2001. — 160 с.

33. Голов Г.В. Эффективность удобрений и приемы их использования // Агрохимическая характеристика почв Зейско-Бурейской равнины и эффективность удобрений на них. — Благовещенск: Хабаровское кн. изд.-во. — 1967. С. 70.

34. Голубев В.В. Пути повышения урожайности сои на Дальнем Востоке. Благовещенск: БСХИ, 1982. - 163 с.

35. Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. М.: Минсельхоз России, 2010. - 320 с.

36. Гринев В.М. Сочетание обработок в севообороте.// Земледелие, 1983.-№10.-С. 33-34.

37. Гриценко В.В. Защита растений. М.: Мир, 2005. - 398 с.

38. Джозеф Дж.Э. Соевые белковые продукты: характеристики, питательные свойства и применение. М.: Макцентр, 2002. - 421 с.

39. Добровольский Г.В., Урусевская И.С. География почв. М.: Изд-во МГУ, 2006. - 460 с.

40. Дозоров A.B. Формирование урожая сои в зависимости от условий минерального питания // Биологический азот в растениеводстве — М., 1996. -С. 33-34.

41. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта с основами статической обработки результатов исследований. М.: Агропромиздат, 1985. - 351 с.

42. Доспехов Б.А., Васильев И.П., Туликов A.M. Практикум по земледелию. М.: Агропромиздат, 1987. - 383 с.

43. Дурынина Е.П., Егоров B.C. Агрохимический анализ почв, растений, удобрений. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 110 с.

44. Енкен В.Б. Соя. — М.: Гос. изд-во с.-х. лит-ры, 1959. 653 с.

45. Ефимов Г.П., Ющенко Б.И., Вершинина P.A. Изменение качества соевого сырья в Амурской области // Вопросы биологии и технологии возделывания сои: сб. научных тр. Благовещенск: Дальневосточный научно-методический центр ВНИИ сои РАСХН, 2000. - С. 47-52.

46. Ефимова Г.П., Ющенко Б.И. Зональные особенности накопления белка у сортов сои в Амурской области // Проблемы возделывания сои на Дальнем Востоке России. — Благовещенск, 1999. — С. 69-74.

47. Заостровных В.И. Фитосанитарные технологии возделывания сои // Защита и карантин растений. 2005. №3. - С. 34-37.

48. Захарченко И.А. Экономические и организационные основы управления фитосанитарным состоянием агроценозов: методические рекомендации. М.: Россельхозакадемия, 1994. - 38 с.

49. Звягинцев Д.Г., Бабьева И.П., Зенова Г.М. Биология почв. М.: Изд-во МГУ, 2005. - 445 с.

50. Зеленцов C.B. Современные аспекты селекционно-генетического улучшения сои. Краснодар, 2005. - 296 с.

51. Земледелие и динамика агроладшафтов / Сост. и ред.: В.П. Зволин-ский, Д.М. Хомякова. М.: Изд-во Москв. ун-та, 1999. — 160 с.

52. Зерно. Методы анализа ГОСТы. - М.: Norma CS, 2001. - 98 с.

53. Зерфус В.М. Система земледелия совхоза "Элита" Омской области. Новосибирск: Гео, 1983. - 39 с.

54. Золотницкий В.А. Соя на Дальнем Востоке. Хабаровск: Хабар, кн. изд-во, 1962.-247 с.

55. Инструкция по определению засоренности полей, многолетних насаждений, культурных сенокосов и пастбищ. — М.: Агропромиздат, 1986.

56. Калашник Д.И. Внекорневые подкормки растений. Кишинев: КСХИ, 1985. - 104 с.

57. Калмыкова В.В. Влияние термических условий на урожай сои в Приморском крае / Тр. ДальНГИИ/1970. Вып. 33. - С. 21-29

58. Карягин Ю.Г. Соя. Алма-Ата: Кайнар, 1978. - 128 с.

59. Классификация и диагностика почв России / JI.JI. Шишов, В.Д. Тонконогов, И.И. Лебедева и др. — Смоленск: Ойкумена, 2004. 342 с.

60. Классификация и диагностика почв СССР / В.В. Егоров, В.М. Фридланд, E.H. Иванова и др. М.: Колос, 1977. - 221 с.

61. Ковшик И.Г., Кузин В.Ф. Влияние минеральных удобрений и извести на урожай сои // Научно-техн. Бюл. Новосибирск: ВНИИ сои СО ВАСХНИЛ, 1976. - Вып. 2. - С. 3-12.

62. Ковшик И.Г., Герященко И.Г. Влияние доз извести на кислотность почв и урожай культур // Науч-техн бюл. Новосибирск: ВНИИ сои СО ВАСХНИЛ, 1982. - Вып. 18. - С. 43-58.

63. Концепция стабилизации и развития аграрного сектора Дальнего Востока до 2010 года / A.C. Шелепа, А.К. Чайка М.: РАСХН, 2003. - 50 с.

64. Конченко Н.Ф. Механизация возделывания и уборки зерновых и сои на Дальнем Востоке. — Благовещенск: Дальневост.гос.аграр.ун-т., 1992. — Вып. 1. С. 44-51.

65. Кретович B.JL, Любимов В.И. Биохимия фиксации азота // Природа, 1964.-№12.-С. 14-21.

66. Кузин В.Ф. Возделывание сои на Дальнем Востоке. Благовещенск: Хабар. кн.,изд.-во, 1989. - 248 с.70: Кулаев И.С. Биохимия высокомолекулярных полифосфатов. — М.: Изд. Моск. ун-та, 1975. 225 с. ■

67. Кулик Г.В. Восстановить производство зерна — важнейшая задача // Экономика сельского хозяйства России, 2011. № 3. - С. 42-50.

68. Культура больших возможностей / Пенчуков В.М., Медянников Н.В., Каппушев А.У. и др.— Ставрополь: Кн. изд-во, 1984. — 287 с.

69. Куркаев В.Т., Голов, В.И. Агрохимическая характеристика почв Приморского края и Амурской области и потребность сои в удобрении // Внекорневая подкормка сои. — Владивосток: ДВГУ, 1971. — С. 3-29.

70. Ластер А.У. Продукты питания из сои. М.:Макцентр,2005. — 253 с.

71. Лейфа В.И. Применение гербицидов на посевах сои в Амурской области / Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур -М.: Агропромиздат., 1998. С. 143-145

72. Лещенко А.К. Культура сои на Украине. — Киев: Укр. Акад. сель-скохоз. наук, 1962. 328 с.

73. Личман О.М. Экономическая эффективность механизации производственных процессов возделывания сои в Амурской области — Владивосток, 2003. 194 с.

74. Лукомец В.М. Соя: биология и технология возделывания. — Краснодар, 2005.-433 с.

75. Лытов М.Н. Особенности минерального питания сои при орошении // Вопросы мелиорации М: ЦНТИ Мелиоводинформ, 2004 - №12 - С. 57-62.

76. Масличные культуры для пищевого использования в России (проблемы селекции, сортимент) / С.Н. Кутузова, В.А. Гаврилова, Л.Г. Щелко и др. С-Пб: ВНИИ растениеводства им. Н.И. Вавилова, 1998. - 79 с.

77. Масличный рынок. Ежегодное аналитико-статистческое издание. — М.: АПК-Информ, 2009. 398 с.

78. Матвеенко Т.И. Эколого-геохимические изменения ландшафтов при загрязнении почв дальневосточных городов тяжелыми металлами — Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2009. 96 с.

79. Мацков Ф.Ф. Внекорневое питание растений Киев: Изд-во Акад. наук УССР, 1957.-66 с.

80. Мельников Н.Н., Новожилов К.В. Химические средства защиты растений. Справочник. — М.: Химия, 1980. 288 с.

81. Мельников С.В., Алешин В.Р. Планирование эксперимента в иссле-^ дованиях сельскохозяйственных процессов. М.: Колос - 1980. - 168 с.

82. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. М.: Экономика. 2000. - 421с.

83. Методические указания по проведению исследований в длительных опытах с удобрениями / Л.Л. Шишов, К.В. Дьяконова, Н.А. Титова и др. М.: ВИУА ВАСХНИЛ, 1986. - 296 с.

84. Мешалкина Ю.Л, Самсонова В.П. Математическая статистика в I почвоведении. Практикум. М.: Макс Пресс, 2008. - 82 с.

85. Мигаль Н.А Интенсификация производства и переработки сои в Амурской области. — Благовещенск, 2007 — 289 с.

86. Минеев В.Г. Агрохимия. М.: Изд-во МГУ; Наука, 2006. - 760 с.

87. Министерство сельского хозяйства России, официальный сайт. URL: www.mcx.ru

88. Научная база данных: мировое производство сои. URL: http://www.gras.oryol.ru

89. Мороховец В.Н., Лукьянович Т.И. Борьба с болезнями основной резерв повышения урожайности сои на Дальнем Востоке // Актуальные вопросы развития аграрной науки в Дальневосточном регионе: сб. науч. тр. — Владивосток: Дальнаука, 2009. - С. 252-255.

90. Науменко A.B. Плодородие луговой черноземовидной почвы и урожайность культур в зависимости от известкования на фоне длительного применения удобрений // Вестник Алтайского гос. аграрного ун.-та;,2010. — № 2 С. 35-40.

91. Оборская Ю.В., Каманина Л.А. Зависимость урожайных свойсв семян сои в зонах их репродуцирования // Земледелие, 2010. №4.

92. Общее земледелие : учеб. для почвовед, спец. вузов / В. Г. Витязев, И. Б. Макаров. М. : Изд-во МГУ, 1991. - 286 с.

93. Оксененко И.А. Возделывание сои с высокой эффективностью: практические рекомендации. — Курск: КГСХА, 1997. — 59 с.

94. Опыт получения двух урожаев в год при внесении средств химизации с поливной водой при дождевании. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2009. 68 с.

95. Отчет об итогах научной и производственной деятельности за 2005 год, 2001-2005 гг. / ВНИИ сои. Благовещенск, 2005. - 51 с.

96. Панасюк А.Н. Научные основы формирования адаптивной системы технологий и машин для Дальнего Востока // Актуальные вопросы развития аграрной науки в Дальневосточном регионе: Сб. науч. тр. Владивосток: Дальнаука, 2009. - С. 49-57.

97. Панасюк А.Н. Опыт технологического и технологического перевооружения АПК Дальнего Востока // Дальневосточная наука — агропромышленному производству региона: сб. науч. тр. — Владивосток: Дальнаука, 2008.-С. 109-111.

98. Пасишниченко O.JL, Березовская С.М. Соя на рисовых оросительных системах // Земледелие, 2010 №3. - С.

99. Пащенко Л.П. Соя: состав, свойства и рациональное применение в АПК. Воронеж, 2007. - 200 с.

100. Пенчукова H.A., Пенчуков В.М. Внекорневые подкормки сои в Амурской области. Благовещенск: Хаб. кн. изд-во, 1969. — 51 с.

101. Пенчуков В.М., Скродерс Я.Я. Соя в северных районах Амурской области. — Благовещенск: Дальневост. НИИСХ, 1971. — 95 с.

102. Перспективная ресурсосберегающая технология производства сои: метод, рекомендации. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2008. - 56 с.

103. Петренко И.М., Трубилин А.И., Ильин А.Н. Технология земледелия и животноводства в штате Южная Дакота, США — Краснодар: Агро-промполиграфист, 2001. -31 с.

104. Подобедов A.B. Уникальные свойства сои // Достижения науки и техники АПК, 2002. №6. - С. 42-45.

105. Подобедов, A.B. Перспективы развития системы возделывания и переработки сои в России // Аграрная наука, 1999. № 9. - С. 10-12.

106. Повышение продуктивности сои: сб.науч. тр. ВНИИМК им. B.C. Пустовойта / Под общ. ред. В.Ф. Баранова. Краснодар, 2000. - 171 с.

107. Практикум по растениеводству / П.П.Вавилов, В.В. Грищенко, B.C. Кузнецов и др. М.: Колос, 1983. - 352 с.

108. Присяжный М.М. Получение высококачественных семян зерновых культур и сои в условиях Дальнего Востока: методические рекомендации. Новосибирск: Кн. Изд.-во, 1991. - 103 с.

109. Программа и методика исследований в географической сети опытов с удобрениями / В.Д. Панников, Д.А. Кореньков, A.B. Пухальский и др. -М.: ВИУА им. Д.Н. Прянишникова, 1990. 141 с.

110. Программа развития соеводства Российской Федерации на 2010 — 2012 г.г. и на период до 2020г./ Под. ред. А.П. Устюжанина М.: Минсельхоз России, 2009. - 106 с.

111. Прянишников Д.Н. Избранные сочинения. Т.1: Агрохимия. М.: Колос, 1965.-767с.

112. Развитие рынка сои в России // Экономика сельского хозяйства России, 2010. №7. - С. 14.

113. Развитие производства и глубокой переработки сои в России на период 2003-2010 гг. // Земледелие, 2010. №3. - С. 6-9.

114. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд. М.: ИНФРА-М, 2007. - 495 с.

115. Вавилов П.П., Посыпанов Г.С. Роль бобовых культур в решении1 проблемы растительного белка. М., 1980. - 21 с.

116. Романенко Г.А. О некоторых проблемах научного обеспеченияI

117. АПК Дальнего Востока // Дальневосточная наука» агропромышленному производству региона: сб. науч. тр. - Владивосток: Дальнаука, 2008. - С. 3-5.

118. Рязанцева Т.П. Сорта сои Дальнего Востока. Благовещенск: Хаб. кн. изд-во, 1975. - 110 с.

119. Сальников С.Г. Теоретические и прикладные проблемы аграрнойii 123. Сельскохозяйственный энциклопедический словарь / Гл. ред.s B.K. Месяц. М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 656 с.

120. Семенова В.Н. Проблемы продовольственной безопасности на примере Амурской области // Экономические проблемы развития аграрного сектора амурской области / Под. ред. В.В. Реймер Благовещенск: ДальГАУ, 2007.-289 с.УI

121. Синеговская В.Т. Результаты и перспективы научных исследований по возделыванию кормовых культур в Амурской области // Актуальные вопросы развития аграрной науки в Дальневосточном регионе: сб. науч. тр. — Владивосток: Дальнаука, 2009. С. 79-83.

122. Система земледелия Амурской области / Отв. ред. В.А. Тильба. -Благовещенск: ИПК «Приамурье», 2003. 303 с.

123. Слабко Ю.И. Агромелиорация кислых почв в Приморском крае // Актуальные вопросы развития аграрной науки в Дальневосточном регионе: сб. науч. тр. Владивосток: Дальнаука, 2009. - С. 166-170.

124. Современные тенденции развития рынка сои и соепродуктов, URL: http://www.technomol.ru129: Современные технологии минерального питания. Краснодар: АгроМастер, 2005. - 69 с.

125. Сорта и породы, включенные в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений и в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию / Бюлл. Госкомиссии РФ, 2009.

126. Соя / Ю.П. Мякушко, Т.А. Перестова, В'.Ф. Баранов и др. М.: Колос, 1984.-332 с

127. Соя в Алтайском крае: Рекомендации / Под ред. В.В. Яковлева -Барнаул: АНИИСХ СОРАСХН, 2006. 35 с.

128. Соя в северных районах Амурской области / В.М. Пенчуков, H.A. Пенчукова, Я.Я: Скродерс и др. Благовещенск: Хаб. кн. изд-во, 1971. - 97 с.

129. Соя в южных районах Амурской области / И.В: Рафальский, Н.Г. Лавриенко, Г.П. Лавриченко, В.П. Пенчуков — Благовещенск: Всероссийский НИИ сои, 1972. 123 с.

130. Соя: качество, использование, производство / B.C. Петибская, В.Ф. Баранов, A.B. Кочегура, C.B. Зеленцов / М.:Аграрная наука, 2001. 64 с.

131. Соя на Амуре. — Благовещенск: Амурская областная с.-х. опытная станция, 1930. 78 с.

132. Соя: научно-производственный справочник / сост.: И.Н. Еникее-ва, Л.Н. Каразанова М.: ЦНСХБ РАСХН, 1998. - 204 с.

133. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М.: Госхимкомиссия Мин-сельхоза России, 2006. — 423 с.

134. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. — М.: Госхимкомиссия Мин-сельхоза России, 2007. 519 с.

135. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. — М.: Госхимкомиссия Мин-сельхоза России, 2008. 544 с.

136. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М.: Госхимкомиссия Мин-сельхоза России, 2009. - 569 с.

137. Страсбургер Э. Ботаника. М.: Академия, 2007. - 530 с.

138. Сунь Син-дун. Соя. М.: Сельхозгиз,1958. - 248 с.

139. Сурин A.B., Молчанова О.П. Инновационный менеджмент. М.: ИНФРА-М, 2009. - 368 с.

140. Сценарный анализ развития Амурской области / В.Б.' Буланов, O.A. Дашкова, O.A. Шулигина, Д.А. Кононов, И.В. Чернов. М.: ИЛУ РАН, 2009.-144 с.

141. Теплякова Т.Е. Генофонд и селекция зерновых бобовых культур (люпин, вика, соя, фасоль). Т. 3. С-Пб: ВИР им. Вавилова, 1995. - 298 с.

142. Технологии высокобелковой сои / В.Ф. Баранов, С.М. Березовская, О.Г. Давыденко. Краснодар: Российский соевый союз, 2005. - 65 с.

143. Тильба В.А. Вопросы биологии и технологии возделывания сои на Дальнем Востоке России. — Благовещенск: ВНИИ сои, 2000 85 с.

144. Тильба В.А. Комплексные приемы сохранения и повышения почв при возделывании сои // Актуальные вопросы развития аграрной науки в Дальневосточном регионе. Владивосток: Дальнаука, 2009. - С. 18-26.

145. Тильба В.А. Образование клубеньков у сои в лугово-черноземовидной почве при внесении аммиачной селитры // Науч.-техн. бюл. Новосибирск: ВНИИ сои СО ВАСХНИЛ, 1977. - Вып. 5-6. - С. 60-72.

146. Тур Н.С. Агроэкологические основы возделывания сои. — Краснодар: МГАУ, 1994. 444 с.

147. Устюжанин А.П. Стратегия развития соевого комплекса России // Земледелие, 2010. №3. - с. 3-6.

148. Фисинин В.И. Научное обеспечение развития животноводства России // Дальневосточная наука агропромышленному производству региона: сб. науч. тр. — Владивосток: Дальнаука, 2008. — с. 15-17.

149. Фоменко Н.Д. Сорта сои Дальневосточной селекции // Земледелие, 2010. №3. - С. 27-29.

150. Хомяков Д.М. Агрометеорологические условия и эффективность удобрений. -М.: Изд-во МГУ, 1990. 83 с.

151. Хомяков Д.М. Оптимизация системы удобрений и агрометеорологические условия. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 85 с.

152. Центр рыночной информации АПК. URL: http://cri.mcx.ru

153. Чамурлиев О.Г, Зинченко Е.В. Ресурсосберегающие приемы возделывания сои на орошении // Земледелие, 2010. №4. - С. 38.

154. Чайка А.К. Становление и развитие аграрной науки на Дальнем Востоке // Дальневосточная наука агропромышленному производству региона: сб. науч. тр. - Владивосток: Дальнаука, 2008. — С. 38-40.

155. Чайка А.К. Основные результаты деятельности НИУ Дальневосточного научного центра Россельхозакадемии за 2008 год // Актуальные вопросы развития аграрной науки в Дальневосточном регионе: сб. науч. тр. -Владивосток: Дальнаука, 2009. С. 3-18.

156. Чайка А.К. Повышение эффективности селекции и семеноводства основных сельскохозяйственных культур в Приморском НИИСХ // Актуальные вопросы развития аграрной науки в Дальневосточном регионе: сб. науч. тр. Владивосток: Дальнаука, 2009. - С. 68-79.

157. Черепанов С.К. Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР). СПб, 1995. - 992 с.

158. Черноголовин В.П., Казьмин Г.Т., Бурлака В.В. Соя в восточных районах страны. Благовещенск, 1971. - 123 с.

159. Щегорец О.В. Соеводство Благовещенск: ИКРИО, 2002. - 432 с.

160. Шелепа A.C. Прогнозирование продовольственного обеспечения Дальнего Востока // Актуальные вопросы развития аграрной науки в Дальневосточном регионе: сб. науч. тр. Владивосток: Дальнаука, 2009. - С. 27-36.

161. Щербаков В.Г. Биохимия и товароведение масличного сырья. -М.: Колосс, 2003. - 360 с.

162. Элентух, М.Э., Ващенко А.П. Селекция сои в Приморском крае: биология и возделывание сои. Владивосток, 1971. — 244 с.

163. Якименко М.В. Изменение свойств клубеньковых бактерий сои родов Bradyrhizobium и Sinorhizobium амурской селекции под воздействием экологических факторов. Благовещенск, 2006. - 149 с.

164. Aerial fertilizer // An history of technological innovation in New Zealand, http://www.techhistory.co.nz

165. Castoldi N., Stein A., Bechini L. Agri-environmental assessment of extractable soil phosphorus at the regional scale // NJAS: Wageningen journal of life sciences, 2009. №4. - P. 325-343.

166. Wrather A., Koenning S. Soybean Meal Evaluation to 2020. USA: LMC International, 2007. - 132 p.

167. Assessing the digestibility of genetically modified soybean: Physiologically based in vitro digestion and fermentation model / Soon-Mi Shim, Mi-Hee Choi, Sun-Hee Park etc. ELSEVIER: Food Research International, 2009. doi:10.1016. - p. 1-6.

168. Batista R., Oliveira M.M. Facts and fiction of genetically engineered food I J Cell Press: Trends in Biotechnology, 2008. Vol. 27. - №5. - P. 277-286.

169. Belloque J., Garcia M. C., Torre M. Analysis of soybean proteins in meat products: A review. Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 2002. -P. 507-532.

170. Wansink B. Marketing Nutrition: Soy, Functional Foods, Biotechnology, and Obesity. USA: University of Illinois Press, 2005. - 156 p.

171. Brookes G., Barfoot P. GM Crops: Global Socio-Economic and Environmental Impacts // ISAAA Brief, 2006. №36. - P. 7-12.

172. Buckle T.S. Restrictions on Using Soya Proteins in Foods in Latin America and the World // JAOCS: World conference on soya processing and utilization, 1981.-P. 433-447.

173. Bumkyu L., Chang-Gi K., Ji-Young P. Monitoring the occurrence of genetically modified soybean and maize in cultivated fields and along the transportation routes of the Incheon Port in South Korea. ELSEVIER: Food Control, 2009.-P. 250-254.

174. Copping L.G. Pest management in soybean. London: Academic, 1992.-126 p.

175. Crop Prospects and Food Situation: Global Cereal Supply and Demand. Report №5. Rome: FAO, 2009. URL: www.fao.org/docrep/0I0/J9940e

176. Daniel R. Headrick Technology: a world history. Oxford University Press, 2009. - 179 p.

177. Eickhout. B., Bouwman A.F., Zeljts H.V. The role of nitrogen in world food production and environmental sustainability // Agriculture, Ecosystems and Environment, 2008 -№6. P. 4-14.

178. Evans, L.T. Adapting and Improving crops: the endless task. — London: Philosophical Transactions of the Royal Society, 1999. P. 901-906.

179. Ewert F., Rounsevell M.D., Regmster I., Metzger M.J. Future scenarios of European agricultural land use: estimating changes m crop productivity // Agriculture, Ecosystems and Environment, 2009 — №2 — P. 101-116.

180. FAO Agricultural Outlook, 2008. 2017 p.1. URL: http://www.oecd.org.

181. F. Hardisson Fertilización. — La Laguna: La Universidad de La Laguna press, 2003.-74 p.

182. Bavec F., Bavec M. Organic production and use of alternative crops. -USA: IntroBK, 2006. 80 p.

183. Janic G. The Topdressers NZ Aviation Press. Te Awamutu: NZ Press, 1983.-218 p.

184. Govier E.G. European Methods of Crushing Soya Beans // Oil & Fat Industries, 1998. Vol. 5. - P. 251-254.

185. Hazell P.,Wood S. Drivers of change in global agriculture. Philosophical Transactions of the Royal Society. Biological Sciences, 2008. - P. 495-515.

186. Heliums D.T. Effect of phosphate rock sources on biological nitrogen fixation by soyabean // Fertilizer Res., 1993. P. 153—159.

187. Hymowitz T. On the domestication of the soybean // Economic Botany, 1980. №.4. - 500 p.

188. Improved Technology for Soybean Production / A.A. Goswami, H.N. Roinwii etc. Indore: NRC of Soybean, 1999. - 301 p.

189. Isoda A., Wang P. Leaf temperature and transpiration of field grown cotton and soybean under arid and humid conditions // Plant Product, 2002. -Vol.5-№3.-P. 224-228.

190. Hoffman J. A fresh take on food // Nature, 2009. Vol. 459 - P. 912913.

191. Homyakov D.M., Homyakov P.M. On the possibilities of ecological forecasting at the regional level. Environmental indices systems analysis approach. Ed.: Y.A. Pykh, D.E. Hyatt, RJ.M. Lens. - Oxford: EOLSS Publishers, 1999.-P. 160-168.

192. Likhten S., Moor H. Soybean Objective Yield Survey Data. Washington: National Agricultural Statistics Service USD A, 2007. - 216 p.

193. Liu Y. Soybeans : Chemistry, Technology, and Utilization. — Gai-thersburg: Aspen Publishers, 1997. 197 p.

194. Liu Y, Chen J.N. Comparative analysis of phosphorus use within national and local economies in China. — Resources Conservation and Recycling, 2007.-P. 454-464.

195. Marshall A. GM soybeans and health safety a controversy reexamined // Nature Publishing Group: Nature Biotechnology, 2007. - Vol. 25. - №9. -P. 981-994.

196. McLintock A.H. Aerial topdressing New Zealand: NZ Press, 1966. -Pp. 17-19; 37-51.

197. Nath I. Bio-Revolution. Mecmillan Publishes: A World of Science in the Developing World, 2008. - P. 39-40.

198. Norman A.G. The Soybean: Genetics, Breeding, Physiology, Nutrition, Management. London: Academic Press, 1967. - 280 p.

199. Ogoke I.J., Togun A.O., Carsky R.J. Effect of Phosphorus Fertilizer on Soya Bean Residue Turnover in the Tropical Moist Savanna // Agronomy & Crop Science. Berlin: Blackwell Verlag, 2004. - P. 367-373.

200. Ogoke I .J., Togun A.O., Carsky R.J. Phosphorus recovery from triple superphosphate by soybean. Wiley InterScience: Tropical Science, 2006 -Vol.46(3). — P. 129-133.

201. Oilseeds: World Markets and Trade. USA: USDA, 2010. - P. 542.

202. ProdSTAT: Crops FAOSTAT database. URL: http://faostat.fao.org

203. Roberts D.G. Convergence of the fuel, food and fibre markets: a forest sector perspective International Forestry Review, 2008. - P. 81-94.

204. Boerma R. H., Specht J.E. Soybeans: Improvement, Production, and Use. USA: American Society of Agronomy-Crop Science, 2004. — 442 p.

205. Seyhan D. Country-scale phosphorus balancing as a base for resources conservation. ELSEVIER: Resources, Conservation and Recycling, 2009. - P. 698-709.

206. Singh S.P. Biodiesel production through the use of different sources and characterization of oils and their esters as the substitute of diesel: A review. ELSEVIER: Renewable and Sustainable Energy Reviews, 2010. P. 200-216

207. Shadow: Environmental Issues and Options. Rome: FAO, 2009.390 p.

208. Shapouri. H. Estimating the Net Energy Balance of Corn Ethanol. Agricultural Economic Report Washington: US Department of Agriculture, Economic Research Service, 1995. —№8. - P. 180.

209. Shim W.-B., Nam B.-S., Choe J.-M. Monitoringc of genetically modified soybean sold at local open market in western Gyeongnam // Korean Journal of Environmental Health, 2006. P. 126-131.

210. Spiertz J.H.J., Ewert F. Crop production and resource use to meet the growing demand for food, feed and fuel: opportunities and constraints. NJAS, 2009.-№4.-P. 281-299.

211. Taski-Ajdukovic K., Nikolic Z., Vujakovic M., Detection of genetically modified organisms in processed meat products on the food market. ELSEVIER: Science, 2009. - 80. - P. 230-232.

212. Tilman, D., Cassman K.G., Matson P.A. Agricultural sustainability and intensive production practices // Nature, 2002. 148. - P. 671-677.

213. The American Heritage Science Dictionary. — Houghton Mifflin Har-court, 2008.-704 p.

214. The International Plant Names Index. URL: http://www.ipni.org/i

215. Tomei J., Upham P. Argentinean soy-based biodiesel. ELSEVIER: Energy Policy, 2009. - №37. - P. 3890-3898.

216. Topdressing / David G. Horres, Naber Wailen, Illey Zam etc. Wellington: Ministry of Agriculture and Fisheries, Government Press, 1973. - 73 p.

217. Torun B. Soy Protein and Human Nutrition / Ed. by H.L. Wilcke, D.T. Hopkins, D.H. Waggle NY: Academic Press, 1979. - P. 101-119.

218. Torun B., Viteri F.E., Young V.R. Nutritional Role of Soya Protein for Humans // JAOCS: World conference on soya processing, 1981. P. 400-417.

219. USDA (United States Department of Agriculture).1. URL: www.usda.gov

220. Venturi D., Amaducci K. La soja. Madrid: Mundi, 1998. - P. 254

221. Wilinson, P., Smith K.R., Joffe M. Energy and health in a global perspective on energy: health effects and injustices. The Lancet, 2007. - P. 965-978.

222. Wiliam J.G. Metabolomics, metabonomicsand Metabolite Profiling. -UK, R.S. of Chemistry, 2008. 323 p.

223. Wolf W.J. Progress and Future Needs for Research in Soya Protein Utilization and Nutrition // JAOCS: World conference on soya processing and utilization, 1981. P. 467-472.

224. Zhou X., Liu W., Lian J. Monitoring of Roundup TM Ready soybean in Guangdong province in China // Food Control, 2007. vol.18 - P. 1219-1222.

Информация о работе

Долгинова, Вера Андреевна
кандидата биологических наук
Москва, 2011
ВАК 06.01.04

Диссертация

Совершенствование технологии возделывания сои в почвенно-климатических условиях Амурской области - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы