Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Совершенствование технологии возделывания озимой пшеницы сорта Победа 50 на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование технологии возделывания озимой пшеницы сорта Победа 50 на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья"

НОВОСЕЛЕЦКИЙ Сергей Иванович

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ СОРТА ПОБЕДА 50 НА ВЫЩЕЛОЧЕННОМ ЧЕРНОЗЕМЕ ЗАПАДНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ

Специальность 06.01.09 — растениеводство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Краснодар — 2006

Работа выполнена на кафедре растениеводства Кубанского государственного аграрного университета в 1997—1999 гг.

Научный руководитель заслуженный деятель науки РФ,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Малюга Н. Г.

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Найденов A.C.

Ведущая организация Всероссийский научно-исследовательский институт

масличных культур им. В.С. Пустовойта

Защита состоится 19 октября 2006 г. в 9 часов на заседании диссертационного совета Д 220.038.03 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. им. Калинина, 13, КубГАУ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, к. с.-х. н.,

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Мапаканова В.П.

доцент

Ефремов А. Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

..Актуальность темы. Производство зерна является .ключевой задачей сельскохозяйственного производства. В решении этой ¡ задачи важная; роль отводится озимой пшенице, которая в Краснодарском;крае ежегодно возде-лывается на площади более 1 млн. га, что составляет около 30% посрвных площадей. >

Начиная с 90-х годов, в зерновом производстве большинства регионов нашей страны проходят глубокие количественные и качественные изменения, связанные с переходом на рыночные отношения, Практически повсеместно этот процесс сопровождается резким спадом производства зерна, ухудшением качества, снижением уровня интенсивности и эффективности зерновой отрасли.

Во многих хозяйствах нарушаются севообороты, не определена, рациональная структура посевных площадей, не всегда своевременно и качественно выполняются отдельные элементы технологии при выращивании сельскохозяйственных культур. Это отрицательно сказалось на почвенном плодородии, урожайности, фитосанитарном состоянии полей, рентабельности производства растениеводческой продукции. , -

Наши исследования были направлены на совершенствование технологии возделывания озимой пшеницы по предшественнику —, подсолнечник в целях повышения её урожайности и качества зерна при условии соблюдения природоохранных требований и снижения себестоимости и энергоемкости продукции, что и определило актуальность темы. .

Цель и задачи исследований. Настоящая работа посвящена совершенствованию технологии выращивания озимой пшеницы, обеспечивающей повышение урожайности и качества зерна, на разных по уровню, плодородия участках при эффективном использовании удобрений и средств защиты растений с учетом охраны окружающей среды.

В процессе исследований в течении трех лет предусматривали решение следующих задач:

- определить действие интенсификации технологий на рост и .развитие растений озимой пшеницы. , : . , , . .,

\ - изучить влияние различных агротехнических приемов на содержание основных элементов питания в почве и растениях и дать экономическую оценку применяемых технологий. ; , .

- выявить влияние изучаемых факторов на урожайность и качество зерна.

- рассчитать экономическую эффективность и дать биоэнергетическую оценку изучаемым в опыте технологиям.

Научная новизна работы и практическая значимость результатов исследования. Впервые в почвенно-климатических условиях Краснодарского края в модельном многофакторном опыте проводилось сравнительное изучение комплексного влияния плодородия почвы, системы удобрения и защиты растений от сорняков, болезней и вредителей на рост, развитие, урожай и качество зерна озимой пшеницы интенсивного сорта (Победа 50) по предшественнику подсолнечник.

Полученный экспериментальный материал позволил рекомендовать хозяйствам центральной зоны Краснодарского края оптимальные технологии возделывания озимой пшеницы сорта «Победа 50», обеспечивающие получение планируемых урожаев конкурентоспособного высококачественного зерна.

Апробаций работы. Материалы диссертации докладывались на научных конференциях агрономического факультета Кубанского государственного аграрного университета в 1998-2000 гг., а также на IV, VII региональных научно-практических конференциях молодых учёных.

По материалам исследований опубликовано статьи, в которых отражено основное содержание диссертации.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 169 странице машинописного текста и состоит из введения, 6 глав, выводов, рекомендаций производству и списка использованной литературы, который включает 207 источников, в том числе 8 иностранных авторов, содержит 33 таблицы в тексте и 36 в приложениях, 5 рисунков.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

— рост и развитие растений озимой пшеницы в зависимости от технологии возделывания;

— влияние различных агротехнических приемов на содержание в растениях основных элементов питания, фитосанитарное состояние посевов, урожайность и качество зерна;

— экологическая и биоэнергетическая оценка эффективности возделывания озимой пшеницы в зависимости от технологии возделывания.

Автор глубоко признателен и благодарен научному руководителю — доктору сельскохозяйственных наук, профессору Н. Г. Малюге за неоценимую помощь в разработке программы исследований и подготовке данной диссертации к защите, а также благодарит преподавателей, научных сотрудников и ас-

пирантов кафедры растениеводства за помощь в проведении анализов, учетов и наблюдений в опытах и в оформлении диссертационной работы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1-Обзор литературы. В главе рассматривается влияние плодородия почвы, систем удобрения на продуктивность озимой пшеницы, а так же влияние различных агроприемов и технологий возделывания культуры в отдельных регионах страны на урожайность озимой пшеницы. Освещено влияние удобрений и средств защиты растений от сорняков, вредителей и болезней на урожай и качество зерна озимой пшеницы. Рассматривается целесообразность применения биологических методов защиты растений, а также перспективность использования новых пестицидов, предотвращающих появление устойчивых форм фитофагов.

Глава 2. Условия и методика проведения опыта. Исследования проводились в длительном многофакторном стационарном опыте, заложенном на экспериментальном поле Кубанского госагроуниверситета в 1997-1999 годах.

Почва представлена черноземом, выщелоченным сверхмощным легкоглинистым со средней мощностью гумусового горизонта - 147 см. Содержание гумуса в пахотном слое небольшое от 2,5 до 2,9%. Однако в связи с большой мощностью гумусового горизонта А+В валовые запасы его составляют 407 т/га, а в двухметровом слое почвы - 457 т/га.

Общие запасы азота в пахотном слое почвы - от 0,16 до 0,18 (около 8 т/га), а в слое 0-50 см - 35-40 т/га. Валовые запасы фосфора в пахотном слое почвы составляют от 0,16 до 0,18% (6,5-7,8 т/га), а калия - от 1,5 до 2,0% (50 т/га). Верхний слой имеет нейтральную или реже слабокислую реакцию (рН 6,8-7,0).

Центральная зона края, где проводились наши исследования, по температурному режиму и увлажнению характеризуется умеренно-континентальным, умеренно - влажным и теплым климатом. Среднегодовая температура воздуха составляет - 10,7°С. Среднегодовое количество осадков составляет 643 мм.

В целом погодные условия 1996/97 и 1997/98 с.-х. годы характеризовались как удовлетворительные или относительно благоприятные для возделывания озимой пшеницы. Наиболее благоприятные условия для роста и развития растений озимой пшеницы сложились в 1998/99 с.-х. году. >

Наша работа являлась частью научно-исследовательской работы КГАУ, проводимой в длительном стационарном опыте, заложенном в 1991 году. Исследования проводились в соответствии с планом НИР по агроэкологическому мони-

ториигу (№ госрегистрации 01910049869).

Исследования проводились на 10 вариантах из 48 имеющихся в опыте (таблица 1).

Таблица 1 - Схема опыта

Индекс тех нологии возделыва ния Уровень шодороди, (фактор А) а Система удобрения (фактор В) Система защиты растений (фактор С)

ООО (к) Исходный уровень плодородия (Ао) Без удобрений (Во) Без средств защиты растений (Со)

111 Средний уровень плодородия -.200 т/га навоза + 200 кг/га PjOy.(Ai) Минимальная доза удобрений Ыз5Р«5Кэо под основную обработку почвы +■ N3 рано весной + N30 в колошение (В|) Биологическая система защиты растений от вредителей и болезней - использование биопрепаратов (С|)

222 Повышенный уровень плодородия почвы - 400т/га навоза + 400 кг/га P2Oí (А2) , Средняя доза удобрений ^оРэдКбо под основную обработку почвы + N70 рано весной + N30 в колошение (В2) Система защиты растений от сорняков - использование гербицидов (С2)

333 Высокий уровень плодородия почвы -бООт/га навоза + 600 кг/га РгО} (Аз) Высокая доза удобрений Н,4оР18оК120 под основную обработку почвы + N140 рано весной + Ызо в колошение (Вз) Интегрированная система защиты растений от сорняков, вредителей и болезней - использование гербицидов и инсектофунгицидов (Сз)

002 Исходный уровень плодородия (Ао) Без удобрений (Во) Система защиты растений от сорняков - использование гербицидов (С2)

020 Исходный уровень плодородия (Ао) Средняя доза удобрений ^оРмКбо под основную обработку почвы + N70 рано весной + N10 в колошение (Вз) Без средств защиты растений (Со)

022 Исходный уровень плодородия (Ао) Средняя доза удобрений МтоРэдКбо под основную обработку почвы + N70 рано весной + N30 в колошение (В,) Система защиты растений от сорняков - использование гербицидов (С2)

200 Повышенный уровень плодородия почвы - 400т/га навоза + 400 кг/га Р2О5 (А2) Без удобрений (Во) Без средств защиты растений (Со)

202 Повышенный уровень плодородия почвы - 400т/га навоза ■>- 400 кг/га P2Oj (Ai) Без удобрений (Во) Система зашиты растений от горняков - использование гербицидов (С2)

220 Повышенный уровень плодородия » почвы - 400т/га на-юза + 400 кг/га Р2О5 (Аз) Средняя доза удобрений ^7(>Р9оК6о ПОД основную обработку почвы + N70 рано весной + N30 в колошение (В2) Без средств защиты растений (Со)

В опыте изучались следующие факторы: фактор А - уровень плодородия, фактор В — система удобрения, фактор С - система защиты растений. Уровень плодородия (фактор А) создавался путем последовательного внесения возрастающих доз органических удобрений (полуперепревший навоз КРС) и фосфора на основе существующих нормативных показателей с внесением в почву при А| 200 кг/га Р2О5 и 200 т/га подстилочного навоза. Для создания фона Аг доза удобрений удваивались, а фона Аз - утраивались, А0 — естественный фон. Созданным уровням плодородия почвы соответствуют разные величины урожайности озимой пшеницы (таблица 2).

Таблица 2 - Планируемые показатели плодородия почвы и урожайности озимой пшеницы

Вариант опыта (фактор А) Планируемое содержание в почве Планируемая урожайность зерна, т/га

Гумуса, % Подвижного фос-, фора, мг/100г Обменного калия, мг/100г

АО - исходное плодородие 2,7-2,8 18-20 20-30 3,0-3,5

АI - среднее плодородие 3,0-3,2 26-31 31-41 4,0-4,5

А2 - повышенное плодородие 3,3-3,5 37-42 42-51 5,0-6,0 ,

АЗ — высокое плодородие 3,7-3,9 46-51 53-63 7,0-8,0

Диапазоны доз удобрений (фактор В) определены на основе балансового метода с учетом планируемой урожайности и требуемого качества продукции.

Средняя доза удобрений (В2) составлена на основе рекомендаций по применению удобрений в Северо-Кавказском экономическом регионе, и в основном соответствует уровню применения удобрений в отдельных хозяйствах региона.

Минимальная доза (ВО в два раза меньше, а высокая (В3) в два раза больше, чем средняя доза удобрений ■ ,

Третьим фактором изучаемым в опыте является система защиты растений (фактор С) от сорняков, вредителей и болезней, где на варианте С| — биологическая система защиты растений от вредителей и болезней, Сг — интегрированная система защиты растений только от сорняков с применением гербицидов, С3 — интегрированная система защиты растений от сорняков,- вредителей и болезней.

На варианте Со средства защиты растений не применялись. Во всех вариантах опыта предусматривалась протравливание семян фунгицидами.

В связи с изучением нескольких факторов в схеме опыта принята специальная индексация вариантов, где первая цифра — уровень плодородия, вторая — система удобрений, третья — система защиты растений. Базовые варианты условно названы: ООО — экстенсивная, 111 - беспестицидная, 222 - экологически допустимая и 333 — интенсивная технологии возделывания озимой пшеницы.

Общая площадь делянки - 4,2 * 25м = 105 м2, учетная - 2,0 * 17м = 34,0 м2. Повторность опыта - трехкратная.

Наблюдения, учеты и анализы в опыте проводились по общепринятым методикам.

Фенологические наблюдения, густоту стояния и биометрические показатели растений (высота растений и число побегов) определяли по методике Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур (1972). Площадь листовой поверхности и накопление абсолютно сухой массы растений — по методике А. А. Ничипоровича (1977).

Содержание азота, фосфора и калия в растениях определяли после ускоренного мокрого озоления: азот — по методу Къельдаля, фосфор — калориметрически с хлористым оловом, калий— на пламенном фотометре (1977). Содержание основных элементов питания (NPK) в почве определяли следующими методами: аммиачный азот— реактивом Несслера с последующим фотокапо-риметрированием, нитратный азот— калориметрически с окрашиванием ди-сульфофеноловой кислотой (1970), подвижный фосфор и обменный калий — по Чирикову (1987). Учет засоренности посевов — по методу ВИЗР (1984).

Структуру урожая определяли по методике Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур (1972). Уборка урожая проводилась прямым комбайнированием комбайном «Сампо» в фазу полной спелости зерна с последующей очисткой и приведением зерна к 14% влажности. Качественная оценка зерна проводилась в лаборатории технологической оценки зерна КНИИСХ им. П. П. Лукьяненко согласно ГОСТ 13586-1-68.

Экономическая эффективность изучаемых приемов выращивания рассчитывалась в соответствии с рекомендациями по определению экономической эффективности использования научных разработок в земледелии (1986), биоэнергетическая эффективность — по методике КубГАУ (1995).

Статистическая обработка результатов исследований проводилась методом пошагового регрессионного анализа в вычислительном центре КубГАУ,

дисперсионный анализ — по Б. А. Доспехову (1979). >

В опыте возделывалась озимая пшеница сорта Победа 50 после предшественника подсолнечник. .

Основная обработка почвы на рассматриваемых вариантах состояла из трехкратного лущения на глубину 10-12 см тяжелыми дисковыми боронами БДТ- 3 в агрегате с ДТ - 75. Под основную обработку вносили минеральные удобрения в нормах, предусмотренных схемой опыта.

Перед посевом проводилась культивация на глубину 5-6 см агрегатом ДТ

- 75 + КПС - 4,2 + БЗСС -1,0.

Посев проводился в оптимальные для центральной зоны Краснодарского края сроки: 9 октября в 1996 и 1997 годах и 6 октября в 1998 году, посевным агрегатом в составе МТЗ - 80 и СЗ - 3,6. Норма высева 5,0 млн. всхожих семян на 1 га, глубина заделки 5-6 см. После посева проводилось прикатывание коль-чато-шпоровыми катками ЗККШ — 6А.

Весной проводилась подкормка посевов озимой пшеницы аммиачной селитрой. Дозы удобрений по вариантам опыта составляли на В1 - 35; В2- 70; Вз

— 140 кг д. в. на 1 га.

На вариантах с применением гербицидов в конце весеннего кущения проводили химическую прополку агрегатом Т - 70С + ОН - 400. Для этого использовали смесь гербицидов старане (0,7 л/га) + гродил (0,02 кг/га) с расходом рабочего раствора 300 л/га.

Биологическая система защиты растений от вредителей и болезней (С|) включала применение следующих препаратов: в фазе выхода в трубку — бакто-фит (2 л/га) + битоксибацилин (3 л/га), в фазе формирования зерновки смесь аперина (3 л/га), битоксибацилина (3 л/га), бактофита (2 л/га).

Для химзащиты посевов озимой пшеницы на варианте С} применяли: в фазе выхода в трубку — суми - альфа (0,25 л/га) + тилт (0,6 л/га), в фазе формирования зерновки реке (0,5 л/га).

В целях повышения качества зерна в систему удобрений входила подкормка посевов в фазу колошения мочевиной в дозе N30.

Убирали озимую пшеницу прямым комбайнированием комбайном Сам-по-500 при влажности зерна 11-13 %.

Глава 3. Особенности роста и формирования агроценоза озимой пшеницы в зависимости от агротехнических приемов. В наших исследованиях вегетационный период, в среднем затри года составил 230 дней, без зимнего покоя 139 . Продолжительность межфазных периодов слабо зависела от

изучаемых агротехнических приемов и изучаемых технологий возделывания, а наибольшее влияние оказали метеорологические условия в годы проведения опыта. В целом по опыту она была близка к нормальной для данного сорта и условий произрастания. При интенсивной технологии наблюдалось увеличение межфазного периода колошение - молочная спелость за счет создания на этом варианте высокого уровня питания и защиты растений.

Наблюдения за динамикой густоты стояния растений, в среднем за три года показали, что в "начале вегетации растений ее показатели колебались от 391 до 452 шт./м2, при этом на варианте с экстенсивной технологией (ООО) количество растений на 1 м2 было наименьшим. По мере интенсификации технологий возделывания густота стояния увеличилась на 2,8-5,6%, при этом наибольшей величины она достигала при интенсивной технологии (333) и составила 452,0 шт./м2, что на 61 штУм2 (15,6%) больше чем при экстенсивной.

В дальнейшем в течение вегетации количество растений на 1 м2под воздействием неблагоприятных факторов внешней среды, постепенно снижалось и к фазе восковой спелости процент гибели растений составил 16-22%. Следует отметить, что на вариантах беспестицидной (111), экологически допустимой (222) и интенсивной (333) технологий, а так же на вариантах 022 и 220 густота стояния снизилась на 15-16%, в то время, как при экстенсивной технологии (ООО) и на варианте 200 процент гибели составил 21-22%.

Таким образом, интенсификация приемов возделывания озимой пшеницы способствовала сохранению большого количества растений на единице площади посева, что в дальнейшем обеспечило повышение урожая.

На формирование вторичной корневой системы озимой пшеницы решающее значение оказали технологии возделывания. По мере их интенсификации количество узловых корней увеличивалось в среднем с 5,7 до 7,2 шт. на 1 растении.

В процессе развития озимой пшеницы изменялась и ее кустистость. В среднем за три года на всех вариантах опыта максимального значения кустистость достигала в конце фазы весеннего кущения (в среднем 3,8 побега на одно растение). Наибольшее количество побегов обеспечивал вариант (333). Количество стеблей на этом варианте составило 5,3 штук на одно растение, что на 76,2% выше^ чем :на контроле (000).В дальнейшем численность побегов снижалась и к уборке составила в среднем по опыту 2,1 штук на одно растение. Максимальное количество стеблей на растении к моменту уборки сформировалось при интенсивной технологии возделывания (333) и на варианте 022 (2,49-2,51

штук на растение соответственно). При этом наибольшую долю влияния в формировании стеблестоя оказала система удобрений (86,1%).

Высота растений на протяжении всей вегетации зависела от технологии возделывания и варьировала в довольно широких пределах. Так, уже в начале вегетации, этот показатель изменялся в среднем за три года от 18,3 см на варианте с экстенсивной технологией (ООО) до 24,9-26,4 см на вариантах с экологически допустимой (222) и интенсивной технологиях (333) соответственно. Эта 1 закономерность сохранялась до конца вегетации. В фазе молочно-восковой спелости зерна наиболее низкорослыми оказались растения на варианте ООО, их высота в среднем составила 63,1 см, что на 15,4-16,6см меньше, чем на вариантах 222 и 333 соответственно.

Изучавшиеся нами приемы оказывали существенное влияние на формирование листовой поверхности посевов озимой пшеницы. Наибольшей величины площадь листовой поверхности посева или индекса листовой поверхности посева в среднем по опыту достигла в середине мая, когда растения находились в фазе колошения и составила 3,34 м2/м2 (рисунок 1). В зависимости от варианта опыта этот показатель изменялся от 1,83 м2/м2 (ООО) до 5,16 м2/м2 посева (333).

мг/м2

_ •

ретт! ■

, ; т ' г— 1 . "' П\

ГШ л V,'

Кущение Выход в трубку Колошение Формирование Молочная Восховая

зерна спелость спелость

□ ООО ЕШ1 13222 ЕЛ 333

Рисунок 1 - Индекс листовой поверхности озимой пшеницы по фазам вегетации в зависимости от технологии ее возделывания, 1997-1999 гг.

По мере повышения уровня плодородия почвы, увеличение доз удобрений и усиления защиты растений происходило и увеличение индекса листовой поверхности посева. Так, в фазу кущения, интенсификация технологий возделывания увеличивала ИЛП по сравнению с контролем (ООО), на вариантах 111 в 1,7 раза, на вариантах 222 и 333 в 2,5-3,3 раза. При чем прирост площади листовой поверхности при интенсивной технологии (333) в 1,3 и 1,9 раза превышал аналогичные показатели при экологически допустимой и беспестицвдной технологиях. В последующие фазы площадь листовой поверхности растений только сокращалась (в фазе формирования зерна - на 37%, в фазе молочной спелости - на 51,8, в фазе восковой спелости — на 90,1%) и составила при этом 9,9% от максимальной. Ведущим фактором, наиболее существенно влияющим на площадь листовой поверхности посева, оказала система удобрений с долей влияния 55,4-70,4%. Два других фактора - почвенное плодородие и система защиты растений оказали примерно одинаковое влияние 2,1-17,4% н 5,811,6% соответственно.

Величина ФП в отдельные межфазные периоды и за всю вегетацию в среднем за три года отражены в таблице 3.

Таблица 3 — Фотосинтетический потенциал озимой пшеницы в зависимости от технологии ее возделывания, млн. м2/га»дней, 1997 - 1999 гг.

Индекс технологии возделывания Фазы вегетации ПРЛ* Ц зерна на 1 млн. м2/г'а дней

кущение-выход в трубку выход в трубку-колошение колошение-формирование зерновки Сформирование зерна-молочная спелость молочная спелость-восковая спелость кущение-восковая спелость

000(к) 0,238 0,309 0,173 0,109 0,051 0,880 36,07

III 0,432 0,567 0,317 0,205 0,093 1,615 33,20

222 0,568 0,744 0,433 0,257 0,138 2,141 32,60

333 0,716 0,881 0,499 0,314 0,200 2,616 27,10

002 0,253 0,308 0,181 0,111 0,050 0,903 38,93

020 0,474 0,608 0,340 0,210 0,104 1,737 32,07

022 0,551 0,703 0,386 0,243 0,116 1,999 34,50

200 0,303 0,403 0,219 0,116 0,051 1,091 36,10

202 0,326 0,445 0,251 0,133 0,052 1,209 35,33

220 0,512 | 0,672 0,301 0,251 0,110 1,946 29,43

В период кущение-выход в трубку минимальные значения ФП были на варианте с экстенсивной технологией (0,238 млн. м2/га*дней) и на варианте 002 (0,253 млн. м2/га-дней). По мере интенсификации изучаемых факторов возрастала и величина ФП (при беспестицидной технологии на 81,5%, при экологически допустимой на 138,6%, при интенсивной на 199%). Повышение только уровня плодородия (200), и при его взаимодействии с защитой растений (202) способствовало росту ФП на 26,1% и 36,9% соответственно. При внесении средней дозы удобрений (020) значения ФП повысились на 100,1% по с равнению с контролем (000), а при взаимодействии удобрений и,средств защиты растений (022) на 131,5%.

Аналогичная закономерность наблюдалась и в другие межфазные периоды, как по каждому отдельно взятому году проведения исследований, так и в среднем по опыту за три года.

Результаты регрессионного анализа между изучаемыми факторами - плодородием почвы, дозами удобрений, системой защиты растений и фотосинтетическим потенциалом позволили отметить, что основным фактором определяющим величину ФП является система удобрений с долей влияния 41,868,7%. Доля влияния плодородия почвы и защиты растений была меньшей и составила 8,8—13,4% и 5,5-16,7% соответственно.

В наших исследованиях наибольшее содержание общего азота в растениях озимой пшеницы отмечалось в фазе весеннего кущения - 1,88-3,73% и постепенно снижалось к фазе колошения (рисунок 2). %

4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0

Весеннее кущение Выход в трубку Колйшенне ' Полная спелость Полная спелость

зерно солома

□ 000 OUI О222 . ЕЗЗЗЗ

Рисунок 2 - Содержание азота в растениях озимой пшеницы в зависимости от технологии ее возделывания, % на абс. сухое вещество, 1997-1999 гг.

Изучаемые технологии возделывания озимой пшеницы определяли значительное варьирование концентрации азота в тканях растения в течение весенне-летней вегетации. По мере интенсификации технологии возделывания (варианты 111, 222, 333) содержание азота в растениях повышалось в 1,3; 1,7 и 2,0 раза соответственно.

. По мере старения растения происходило перемещение азотистых веществ в репродуктивные органы, где шло накопление белков. К моменту полной спелости зерна содержание общего азота в зерне составляло 1,50-2,36% и было больше в 2,4-3,8 раза больше, чем в соломе.

Наибольшее влияние на потребление этого элемента и накопление его в растениях оказала система удобрения с долей влияния от 50,52 до 90,31%.

За годы наших исследований наибольшее содержание фосфора в растениях озимой пшеницы отмечалось в фазу весеннего кущения и составляло 0,581,05% (рисунок 3). В течение вегетации озимой пшеницы наблюдалось снижение содержания фосфора в растениях. %

1,2 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0.0

Весеннее кушение Выход ■ трубку Колошение Полная спелость Полная спелость

зерно солома

0000 (3111 £3222 ШЗЗЗ

Рисунок 3 —Содержание фосфора в растениях озимой пшеницы в зависимости от технологии ее возделывания, % на абс. сухое вещество, 1997-1999 гг.

Выращивание озимой пшеницы при беспестицидной технологии увеличивало содержание этого элемента в 1,4 раза, по сравнению с контролем. Дальнейшее увеличение доз минеральных удобрений и плодородия почвы способствовало тому, что при возделывании озимой пшеницы по экологически допустимой технологии

концентрация фосфора в растениях была в 1,7, а при интенсивной - в 1,8 раза больше. В фазы выхода в трубку и колошения озимой пшеницы при общем снижении содержания фосфора в растениях, сохранялась закономерность увеличения его концентрации по мере интенсификации технологии возделывания. В фазу полной спелости повышенное содержание фосфора наблюдалось в основной продукции -зерне, где его было больше, чем в соломе в 2,5-3,5 раза. Следует отметить, что сохранялась общая тенденция увеличения концентрации его в зерне и соломе по мере интенсификации технологии возделывания.

Потребление растением калия начинается с прорастания семян и продолжается до цветения. Особенно много калия содержится в молодых растениях. Так, в наших исследованиях в фазу кущения отмечалось наибольшее количество калия в растениях озимой пшеницы (4,52-5,93%) с постепенным снижением этого показателя к концу вегетации (рисунок 4). %

7,0------------

Весеннее кушение Выход в трубку Колошение Полная спелость Полная спелость

зерно , солома

□ ООО □ ¡11 О 222 ШОЗЗЗ

Рисунок 4 - Содержание калия в растениях озимой пшеницы в зависимости от технологии ее возделывания, % на абс. сухое вещество, 1997-1999 гг.

Следует отметить, что на содержание в растениях калия, также как и азота и фосфора оказывали влияние нормы применяемых удобрений в технологиях возделывания озимой пшеницы. При экстенсивной технологии содержание калия в растении по фазам вегетации было минимальным: в фазу кущения - 4,52; в фазу трубкования - 4,50; колошения - 3,33%. Увеличение дозы минеральных удобрений вдвое на варианте экологически допустимой технологии

(222) способствовало дальнейшему повышению концентрации калия в растениях до 5,41% в кущение, до 5,25% - в трубкование и 4,30% - в колошение. При возделывании озимой пшеницы по интенсивной технологии эти показатели достигали наивысших значений и превышало контроль в среднем в 1,3 раза.

Наибольшее влияние на потребление этого элемента и накопление его в растениях оказала влияние система удобрения с долей влияния 25,55-72,98%. Слабее было влияние системы защиты растений от болезней, вредителей и сорняков - от 8,52 до 25,88%. Наиболее низкой была доля влияния плодородия почвы - 2,93 до 36,90%.

Проведенные наблюдения показали, что применение минеральных удобрений, повышение уровня плодородия в отсутствии химических мер борьбы с сорной растительностью, повышало численность сорняков, оно способствовало их усиленному росту, что выразилось в их большой сырой и сухой массе. Применение гербицидов, как одного из изучаемых факторов в опыте, способствовало снижению засоренности и очищению посевов озимой пшеницы от сорняков и способствовало увеличению урожайности зерна озимой пшеницы. На вариантах с внесением гербицидов гибель сорняков была в среднем в 5,8 раза выше, чем на вариантах без применения защиты растений от сорняков. Необходимо отметить, что систематическое применение гербицидов на вариантах 222, 333, 002, 022, 202 привело к снижению засоренности верхнего слоя почвы семенами сорняков, что в свою очередь уменьшало появление их всходов.

Глава 4.Динамика содержания основных элементов питания в почве в посевах озимой пшеницы. В наших исследованиях отмечено, что в осенний период в посевах растений содержание азота было наибольшим, затем к периоду весеннего кущения этот показатель уменьшался. Усредненные величины содержания азота в верхнем слое (0-20 см.) осенью - 62,3 мг/кг, весной - 54,3; - в фазу выхода в трубку — 59,5, а к полной спелости зерна - 62,2 мг/кг. В слое почвы 20-40 см эти величины составляли 56,4; 49,1; 54,9; и 56,3, а в слое 4060 см. - 48,2; 43,7; 52,5; и 45,7 мг/кг соответственно.

При этом сохраняется установленная закономерность между содержанием азота в почве и количеством внесенных азотных туков под основную обработку и в подкормку. Так, в фазу весеннего кущения в почве под озимой пшеницей в слое 0-20 см содержание азота при внесении средней нормы минеральных удобрений на фоне естественного плодородия (варианты 020 и 022) повышалось в 1,30 и 1,25 раза по сравнению с экстенсивной технологией. А по мере

интенсификации технологии возделывания (варианты 111, 222, 333) содержание азота в этом слое почвы повышалось в 1,14,1,36 и 1,99 раз соответственно.

Ко времени уборки озимой пшеницы содержание минерального азота в слое почвы 0-20 см колебалось от 48,7 до 71,7 мг/кг. Там, где в течение многих лет не вносились азотные удобрения (варианты 002 и ООО), величина этого показателя была 48,7 и 56,6 мг/кг. При внесении средней дозы азотных удобрений (варианты 020, 022, 220 и 222) содержание азота в почве было больше - 67,869,0 мг/кг. На варианте интенсивной технологии (333) - 71,7 азота было в слое 20-40 см.

Детальные наблюдения по слоям почвы с интервалом в 20 сантиметров позволяют отметить, что содержание азота очень динамично по времени и глубине миграции. Минеральный азот в почве в слое 0-60 см. распределялся достаточно равномерно. Так, в слое почвы 0-20 см. его имелось в среднем 36%, в слое 20-40 см. - 33%; и в слое 40-60 см. - 31 %. >

Другим элементом питания, необходимым для жизни растений озимой пшеницы, является фосфор. Ежегодное применение минимальной дозы фосфорных туков увеличило его содержание в слое 0-20 см. в 1,4; средней — 1,5 и высокой в 1,8 раз по сравнению с неудобренным контролем.

Фосфор достаточно медленно передвигается вниз по профилю почвы. Так, в слое почвы 20-40 см содержание его колебалось от 237 (вариант 000) до 419 мг/кг (вариант 333) при посеве, от 219 до 325 мг/кг весной и от 240 до 395 мг/кг летом в фазу полной спелости зерна. В слое почвы 40-60 см этот показатель изменился в более узком диапазоне и составлял 180-298; 181-252 и 185— 259 мг/кг соответственно.

Внесение минеральных удобрений в дозах от минимальной до высокой на почвах с различными фонами плодородия (варианты 111, 222, и 333) обеспечивало увеличение содержания подвижного фосфора весной в 1,2; 1,2 и 1,3 раза, в фазу выхода в трубку - в 1,2; 1,1 и 1,3 раза и в полную спелость зерна - в 1,3; 1,7 и 1,6 раз соответственно, по сравнению с вариантом экстенсивной технологии.

Еще одним важным элементом питания растений является калий. Следует отметить, что повышение уровня плодородия и применение возрастающих доз минеральных удобрений способствовали увеличению содержания калия во все фазы вегетации. Наименьшее его количество было отмечено на не удобренном контроле (вариант 000), а максимальное - на варианте интенсивной технологии (вариант 333).

Результаты наших исследований свидетельствуют, что на неудобренном контроле в почве содержалось во время вегетации озимой пшеницы обменного калия 169-272 мг/кг, на варианте интенсивной технологии (333)— 351-385 мг/кг. Варианты 1И и 222 занимают по содержанию калия промежуточное положение, и количество его в них составляет соответственно 206-324 и 255- ■ 302 мг/кг. На варианте, где вносились только минеральные удобрения, а фон плодородия оставался естественным (020 и 022), содержание калия в почве составило 213-270 и 249-297 мг/кг соответственно.

В слое почвы 20-40 см содержание обменного калия в течение вегетации на варианте экстенсивной технологии было 136-194, а при интенсивной технологии 223-295 мг/кг. В слое почвы 40-60 см величины этого показателя составили соответственно 115-154 и 166-213 мг/кг.

■ Таким образом, в нижележащих слоях (20-40 и 40-60 см) почвы содержание обменного калия ниже, чем в слое 0-20 сантиметров. Однако общая закономерность в сезонных колебаниях калия сохраняется. Сохраняется также тенденция увеличения этого показателя по мере повышения уровня плодородия и применения возрастающих доз минеральных удобрений.

Глава 5. Урожайность и качество зерна озимой пшеницы. В наших исследованиях количество продуктивных стеблей на единице площади посева изменялись под воздействием уровня плодородия почвы, доз удобрений и средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков. В среднем за три года густота продуктивного стеблестоя варьировала от 357 до 670 шт./м2 (таблица 4).

Таблица 4 - Структура урожая озимой пшеницы в зависимости от технологии ее возделывания, 1997-1999 гг.

Индекс технологии возделывания Количество продуктивных стеблей, шт/м2 Длина колоса, см Количество колосков в колосе, шт., Количество зерен в колосе, шг. Масса зерна с 1 колоса, г Масса 1000 зерен, г Биологический урожай, г/м2

всего вт. ч. продуктивных

000 (к) 357,0 6,6 14,4 13,3 25,6 1,01 40,4 352,1

111 506,0 7,9 15,9 14,6 28,5 1,14 39,9 576,5

. 222 619,0 8,2 16,3 15,2 29,6 U1 40,5 737,1

333 670,0 8,6 16,7 15,4 30,0 1,15 38,4 748,4

002 370,0 6,9 14,8 13,7 26,3 1,06 41,4 387,8

020 526,0 7,9 15,8 14,8 27,2 1,1) 40,6 567,3

022 . .631,0 8,2 16,3 15,1 28,1 1,15 41,2 719,0

200 385,0 7,5 15,0 14,0 26,1 1,11 41,0 416,5

202 412,0 7,3 15,1 14,0 26,5 1,13 41,6 456,6

220 550,1 7,9 15,8 14,5 26,1 1,10 40,5 578,8

По мере интенсификации технологий возделывания озимой пшеницы наблюдалось увеличение числа продуктивных стеблей. Так, на варианте с экстенсивной технологией в среднем этот показатель равнялся 357,0 стеблей/ м2, бес-пестицидной — 506,0, экологически допустимой — 619,0 и интенсивной 670 стебля/м2.

Изучаемые в опыте агротехнические приемы и прежде всего дозы удобрений, средства защиты растений озимой пшеницы от вредителей, болезней и сорняков, а затем уровень плодородия почвы влияли на продуктивность колоса. Длина колоса увеличивалась от 6,6 см на контроле (экстенсивная технология) до 8,2-8,6 см при экологически допустимой и интенсивной технологиях. Применение средней дозы удобрений, как на исходном фоне плодородия почвы, так и на повышенном приводило к увеличению длины колоса в среднем на 0,7 см (10,6%).

Улучшение условий питания приводило к увеличению количества колосков в колосе. В среднем за три года исследований количество колосков в колосе колебалось в зависимости от технологий возделывания от 14,4 до 16,7 шт., в т. ч. продуктивных от 13,3 до 15,4 шт.

Озерненность колоса колебалась от 25,6 до 30 зерен. Наименьшее количество зерен в колосе было при применении экстенсивной технологии -25,6 шт. При беспестицидной технологии возделывания озерненность увеличилась на 11,3%, при экологически допустимой на 15,6%, и при интенсивной на 17,2%. Положительное влияние на этот показатель (2,7-9,8%) оказало внесение средних доз удобрений на фоне, как естественного, так и повышенного уровня плодородия почвы.

Масса зерна с 1 колоса в наших опытах также оказывала влияние на продуктивность растений озимой пшеницы. По мере интенсификации наблюдалось увеличение этого показателя на 12,9% при беспестицидной и на 19% при экологически допустимой технологиях. При интенсивной технологии масса зерна с 1 колоса составила 1,15 г, при наибольшем числе зерен в колосе (30 шт.).

Изучавшиеся в наших исследованиях приемы возделывания озимой пшеницы, влияя на элементы структуры урожая, в целом оказали воздействие и на биологический урожай. В среднем за три года биологическая урожайность колебалась от 352,1 до 748,4 г/м2.

Наибольшее влияние на элементы структуры оказывала система удобрений с долей влияния 22,0-76,6%, а так же система защиты растений. Ее доля влияния была значительной почти для всех элементов структуры урожая (14,0-

23,5%) за исключением массы 1 ООО зерен (1,0%) и длины колоса (8,6%).

В наших исследованиях, в среднем за три года, наивысший урожай озимой пшеницы 7,06 т/га был получен при интенсивной технологии возделывания, которая предусматривает внесение высоких доз минеральных удобрений, интегрированную систему защиты растений от сорняков, вредителей и болезней на фоне высокого плодородия почвы (табл. 5).

Таблица 5 - Урожайность озимой пшеницы в зависимости от технологии ее возделывания, т/га (1997-1999 гг.)

Индекс варианта Среднее по:

А В С А В С вариантам

0 0 0 4,69 3,64 3,13

1 1 1 5,24

2 2 2 5,34 6,95

3 3 3 7,06

0 0 2 3,47

0 2 0 6,16 5,39

0 2 2 6,77

2 0 0 5,11 3,81

2 0 2 4,16

2 2 0 4,46 5,51

НСР05 0,2 0,2 0,2 0,6

♦ООО — контроль.

Прибавка урожая по сравнению с контролем составила 3,93 т/га (125,6%). Немного меньшим урожай был получен при экологически допустимой технологии — 6,95 т/га, а также на варианте 022 - 6,77 т/га. Применение минеральных удобрений, как на естественном, так и на среднем фонах плодородия (вариант 020, 022) обеспечивало повышение урожая на 72,2-76,0%. Близким к этому урожай был получен на фоне среднего плодородия с минимальной дозой удобрений и использованием биологических средств защиты растений от вредителей и болезней (вариант 111) - 5,24 т/га, что на 67,4% выше, чем на контроле. При сравнении всех изучаемых технологий следует отметить достоверное влияние факторов опыта на урожайность зерна, которая повышалась по мере интенсификации технологий возделывания озимой пшеницы.

Наибольшее влияние на урожайность озимой пшеницы оказывала система удобрения — доля влияния фактора (В) составила 67,8%. Существенное уча-

стие в формировании урожая показала система защиты растений (С) — 16,5%. Максимального значения этот фактор достиг в 1997 году (33,9%), когда сложившиеся погодные условия благоприятствовали развитию сорняков и болезней в посевах озимой пшеницы. Доля влияния плодородия почвы была минимальной и составила в среднем за три года 2,2%.

Таким образом, на протяжении трех лет доля влияния каждого из изучаемых факторов нашла отражение в урожайности соответствующей технологии. Данные факторы обеспечили высокую прибавку урожая, как за счет большого количества растений, так и продуктивного стеблестоя на единице площади посева и их высокой массе зерна с 1 колоса.

Изучаемые технологии возделывания озимой пшеницы на содержание белка и клейковины в зерне оказали значительное влияние. При экстенсивной технологии содержание белка в зерне колебалось от 10,7 до 11,2%. По мере повышения почвенного плодородия и наращивания доз удобрений на фоне защиты растений от сорняков, болезней и вредителей происходил рост белковости зерна до 14,5% при интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы.

Содержание сырой клейковины в муке колебалось от 24,8 до 32,0%. Увеличение почвенного плодородия и доз удобрений на фоне защиты растений от сорняков, болезней и вредителей привело к повышению содержания сырой клейковины в зерне в 1,3 раза на варианте интенсивной технологии (333), по сравнению с экстенсивной. Согласно ГОСТу 9353-90 зерно, полученное на всех вариантах опыта, можно отнести к 1 группе качества.

На содержание белка и сырой клейковины в зерне озимой пшеницы из изучаемых нами факторов наибольшее влияние оказала система удобрения (70,6 и 63,9%). Внесение минеральных удобрений в сочетании с проведением двух азотных подкормок весной позволило получить 13,7% белка и 32,0% клейковины на варианте интенсивной технологии, что соответствует требованиям сильной пшеницы. В среднем за 3 года натурная масса зерна в зависимости от технологии возделывания варьировала от 763 до 777г/л.

Стекловидность зерна, в зависимости от вариантов опыта, изменялась от 52 до 62%, при требовании ГОСТа - 60%. Следует отметить, что наибольшую стекловидность 57-75% зерно озимой пшеницы имело в 1999 году, в 1998 году она была ниже(50-60%), а в 1997 еще ниже и составила 50-55%. Вместе с тем во все годы исследований наибольшая величина этого показателя отмечалась на варианте интенсивной технологии (333).

В среднем за 3 года исследования масса 1000 зерен колебалась от 38,4 до 41,6 г. Она слабо зависела от изучаемых факторов, однако имела тенденцию сначала к некоторому возрастанию по мере интенсификации технологий, а при дальнейшем увеличении доз удобрений и применении интегрированной защиты растений на фоне повышенного плодородия почвы она снижалась.

Таким образом, технологии возделывания озимой пшеницы по-разному влияли на физические качества зерна. Натурная масса не зависела от изучаемых факторов, а масса 1000 зерен и общая стекловидность довольно тесно коррелировали с ними. При этом наибольшее влияние на оба эти показателя оказала система удобрения.

: Оценивая качество зерна в комплексе, следует отметить, что по нормам ГОСТа 9353-90 зерно, соответствующее первому классу в опыте не было получено нигде. Зерно, полученное на варианте 333 и 222, соответствовало второму классу, а на всех остальных вариантах - третьему классу. Основными показателями, ограничивающими получение более высококлассного зерна, стали стекловидность зерна и натура.

Глава 6. Биоэнергетическая и экономическая эффективность изучаемых технологий. В среднем за три года установлено, что наиболее эффективным оказался вариант с экологически допустимой технологией возделывания, на нем получено наибольшее приращение энергии — 157 ГДж, и достаточно высокий коэффициент чистой эффективности - 5,14. Хорошими с точки зрения биоэнергетической эффективности были отмечены варианты 200, 202, с наибольшими коэффициентами чистой эффективности (5,42-5,80) и лучшим (0,23-0,25 т) выходом основной продукции на 1 ГДж затраченной энергии. Самой энергоемкой, является интенсивная технология возделывания озимой пшеницы (333), здесь совокупные затраты энергии на 1 га составляют 41,02 ГДж, при минимальном коэффициенте чистой эффективности (3,64) и выходе основной продукции на 1 ГДж затраченной энергии 0,17.

По нашим данным, экономически наиболее целесообразно выращивать озимую пшеницу по экологически допустимой (222) технологии, что обеспечивает наибольшую величину чистого дохода - 11173,1 руб./га при уровне рентабельности - 134,8 % и высокой стоимости валовой продукции — 19460 руб., а также на вариантах 200 и 202 с применением органических удобрений под предшествующую пропашную культуру, используя их последействие. Возделывание озимой пшеницы при среднем уровне плодородия почвы, внесении минимальной дозы удобрений и без применения химических средств защиты

растений обеспечивает получение экологически чистой продукции при высоком чистом доходе - 8208,5 рубУга и достаточно высоком уровне рентабельности-127%.

В зависимости от почвенных, организационных и финансовых условий хозяйства, возможно, выращивать эту культуру и по другим технологиям.

ВЫВОДЫ

1 . Изучаемые в нашем опыте технологии оказывали слабое влияние на сроки наступления фенологических фаз и величину межфазных периодов. Их продолжительность в наибольшей степени определялась погодными условиями.

2 . Изменения в густоте, количестве узловых корней и высоте растений во многом зависели от технологии возделывания культуры. Необходимо отметить, что в среднем за три года наибольшее положительное влияние на данные показатели оказывало повышение уровня плодородия почвы и внесение минеральных удобрений.

3 . По мере интенсификации технологии возделывания происходило увеличение листовой поверхности посева (в 2,2 - 2,8 раза в фазе колошения) и возрастание фотосинтетического потенциала растений (в 3,5 — 3,8 раза за вегетацию). На эффективность фотосинтетической деятельности наибольшее положительное влияние оказала система удобрения (доля влияния 31 - 85 %).

4 . Изучаемые в опыте агроприемы оказывали значительное влияние на содержание макроэлементов в растениях. Повышение уровня плодородия почвы и доз удобрений приводило к увеличению содержания азота, фосфора и калия в растении. Наивысшее содержание макроэлементов было отмечено в фазе весеннего кущения ^ - 1,88 - 3,73 % , Р2Ог- 0,58 - 1,05 %, К20 - 4,52 - 5,93 %). В дальнейшем, вплоть до окончания вегетации, уровень содержания этих макроэлементов снижался, но наибольшее их значения оставались на вариантах экологически допустимой и интенсивной технологии возделывания/

5 . Применение системы защиты растений, как одного из изучаемых факторов в опыте, способствовало снижению засоренности и очищению посевов озимой пшеницы от сорняков. Гибель сорных растений, на вариантах с внесением гербицидов, была в среднем в 5,8 раза выше, чем на вариантах без применения защиты растений от сорняков.

6 . Содержание минерального азота, подвижного фосфора и обменного

калия в почве находилось в тесной взаимосвязи с повышением уровня плодородия почвы и количеством ежегодно вносимых минеральных удобрений. По мере интенсификации технологий повышалось и содержание этих элементов в почве.

7 . Изучаемые нами технологии возделывания озимой пшеницы оказывали различное влияние на формирование элементов структуры урожая и в конечном итоге на биологический урожай зерна. Наивысший биологический урожай был получен при экологически допустимой и интенсивной технологиях (737,1 -748,1 г/м).

Формирование элементов структуры урожая, в основном, складывалось под влиянием системы удобрений (в среднем 22 - 75 %) и средств защиты растений (в отдельные годы до 47 %).

8 . Наивысший урожай озимой пшеницы, в среднем за три года был получен при интенсивной технологии возделывания (7,06 т/га), которая предусматривает внесение высоких доз минеральных удобрений, интегрированной системы защиты растений на фоне высокого плодородия почвы.

Практически не уступала урожайность озимой пшеницы при экологически допустимой технологии (6,95 т/га - в среднем за три года).

9 . На содержание белка и сырой клейковины в зерне озимой пшеницы из изучаемых нами факторов наибольшее влияние оказала система удобрения (70,6 и 63,9 %). Внесение минеральных удобрений в сочетании с проведением двух азотных подкормок весной позволило получить 13,7 % белка и 32,0 % клейковины на варианте интенсивной технологии, что соответствует требованиям сильной пшеницы,

10 . Технологии возделывания озимой пшеницы по разному влияли на физические качества зерна. Натурная масса не зависела от изучаемых факторов, а масса 1000 зерен и общая стекловидность довольно тесно коррелировали с ними. При этом наибольшее, влияние на оба эти показателя оказала система удобрения.

11 . Исследования показали, что наиболее энергетически целесообразно выращивать озимую пшеницу на варианте с экологически допустимой технологией возделывания. На нем получено, при урожае зерна 6,95 т/га, наибольшее приращение энергии - 157 гДЖ и достаточно высокий коэффициент чистой эффективности-5,14.

12 . Наиболее выгодно, с экономической точки зрения, выращивать озимую пшеницу по экологически допустимой технологии, что обеспечивает наи-

большую величину чистого дохода - 11173,1 руб/га при уровне рентабельности 134,8 % и высокой стоимости валовой продукции - 19460 руб.

Возделывание озимой пшеницы при среднем уровне плодородия почвы, внесении минимальной дозы удобрений и без применения химических средств защиты растений обеспечивает получение экологически чистой продукции при высоком чистом доходе — 8208,5 руб/га и достаточно высоком уровне рентабельности -127%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

На выщелоченном черноземе Западного Предкавказья при размещении озимой пшеницы сорта Победа 50 для получения высоких и стабильных урожаев (6-7 т/га) с сохранением повышенного почвенного плодородия необходимо применять экологически допустимую технологию возделывания озимой пшеницы, предусматривающую внесение под основную обработку почвы Ы7оР9оКбо + N70 рано весной + N30 в колошение с применением защиты растений от сорняков при рекомендуемом для данной зоны способе основной обработки почвы.

В зависимости от организационных и финансовых условий хозяйств возможно возделывание озимой пшеницы при среднем уровне плодородия почвы, внесении минимальной дозы удобрений и без применения химических средств защиты растений. Это обеспечивает получение экологически чистой продукции с урожайностью - 4,7-5,7 т/га при высоком чистом доходе - 8208,5 руб./га и достаточно высоком уровне рентабельности — 127 %.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

, 1. Новоселецкий, С.И. Структура урожая озимой пшеницы в зависимости от приемов агротехники / С.И. Новоселецкий П Науч. достижения молодежи / КубГАУ, - Краснодар, 2003. - Вып. 2. - С. 16-17 (0,1 п. л.).

. 2. Новоселецкий, С.И. Урожайность и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от агротехнических приемов / С.И. Новоселецкий // Науч. достижения молодежи / КубГАУ. - Краснодар, 2003. - Вып. 2. -С. 18-19(0,1 п. л.).

3. Малюга Н.П. Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от технологии ее выращивания на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья / Н.Г. Малюга, И.В. Найденко, С.И. Новоселецкий [и др.] И Тр. / КубГАУ. -Вып. 3. - Краснодар, 2006. г-С.102-114 (0,6 п. л.).

Подписано в печать 12 :09.2006 г. Формат 60x84 X»

Бумага офсетная Офсетная печать

Печ. л. 1,0 Заказ №4 78 Тираж ЮОзкз.

Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Новоселецкий, Сергей Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ВЛИЯНИЕ ОСНОВНЫХ АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ НА УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО

ЗЕРНА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ (литературный обзор).

1.1. Влияние плодородия почвы и удобрений на урожайность культуры.

1.2. Система защиты растений от сорняков, вредителей и болезней и ее влияние на урожайность зерна озимой пшеницы.

1.3. Роль отдельных агротехнических приемов и агротехнологий на урожай и качество зерна озимой пшеницы.

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ОПЫТА.

2.1. Почвенно-климатические условия.

2.2. Схема опыта и методика исследования.

2.3. Агротехника в опыте.

2.4. Погодные условия в годы проведения исследований.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Особенности роста и формирование агроценоза озимой пшеницы в зависимости от агротехнических приемов.

3.1.1. Продолжительность межфазных периодов.

3.1.2. Биометрические показатели растений озимой пшеницы в зависимости от изучаемых агроприемов.

3.1.3. Фотосинтетический потенциал посевов озимой пшеницы.

3.2. Накопление макроэлементов растениями озимой пшеницы в зависимости от приемов возделывания.

3.3. Засоренность посевов озимой пшеницы.

4. ДИНАМИК А СОДЕРЖАНИЯ ОСНОВНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ

ПИТАНИЯ В ПОЧВЕ В ПОСЕВАХ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ.

4.1. Минеральный азот.

4.2. Подвижный фосфор.

4.3. Обменный калий.

5. УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ.

5.1. Структура урожая.

5.2. Урожайность зерна озимой пшеницы.

5.3. Качество зерна.

5.3.1. Химические показатели качества зерна озимой пшеницы.

5.3.2. Физические показатели качества зерна.

6. БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЗУЧАЕМЫХ ТЕХНОЛОГИЙ.

6.1. Биоэнергетическая оценка изучаемых технологий.

6.2. Экономическая оценка технологий возделывания озимой пшеницы.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Совершенствование технологии возделывания озимой пшеницы сорта Победа 50 на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья"

Актуальность темы. Производство зерна является ключевой задачей сельскохозяйственного производства. В решении этой задачи важная роль отводится озимой пшенице, которая в Краснодарском крае ежегодно возде-лывается на площади более 1 млн. га, что составляет около 30 % посевных площадей.

Климатические условия Кубани в целом благоприятны не только для получения высоких урожаев озимой пшеницы, но и высококачественного зерна. Внедрение интенсивных технологий позволило более эффективно бороться с сорняками, стабилизировать производство зерна, более полно механизировать основные процессы и приемы возделывания озимой пшеницы.

Начиная с 1991 г., в зерновом производстве большинстве регионов нашей страны проходят глубокие количественные и качественные изменения, связанные с переходом на рыночные отношения. Практически повсеместно этот процесс сопровождается резким спадом производства зерна, ухудшением качества, снижением уровня интенсивности и эффективности зерновой отрасли.

Во многих хозяйствах нарушаются севообороты, не определена рациональная структура посевных площадей, не всегда своевременно и качественно выполняются отдельные элементы технологии при выращивании сельскохозяйственных культур. Это отрицательно сказалось на почвенном плодородии, урожайности, фитосанитарном состоянии полей, рентабельности производства растениеводческой продукции.

Исходя из этого в Кубанском государственном аграрном университете в 1991 году была разработана программа исследований и заложен длительный многофакторный стационарный полевой опыт, позволяющий разработать научно обоснованные приемы повышения плодородия почвы, эффективного использования сельскохозяйственных культур в севообороте, обеспечивающих с учетом материально-технических и экономических возможностей хозяйств, повышение урожайности и качества полевых культур, в том числе и озимой пшеницы, при условии соблюдения природоохранных требований.

Цель и задачи исследований. Настоящая работа посвящена совершенствованию технологии возделывания озимой пшеницы, обеспечивающей повышение урожайности и качества зерна, на разных по уровню плодородия участках при эффективном использовании удобрений и средств защиты растений с учетом охраны окружающей среды.

В процессе исследований в течении трех лет предусматривали решение следующих задач:

- определить действие интенсификации технологий на рост и развитие растений озимой пшеницы.

- изучить влияние различных агротехнических приемов на содержание основных элементов питания в почве и растениях и дать экономическую оценку применяемых технологий.

- выявить влияние изучаемых факторов на урожайность и качество зерна.

- рассчитать экономическую эффективность и дать биоэнергетическую оценку изучаемым в опыте технологиям.

Научная новизна работы и практическая значимость результатов исследования. Впервые в почвенно-климатических условиях Краснодарского края в модельном многофакторном опыте проводилось сравнительное изучение комплексного влияния плодородия почвы, системы удобрения и защиты растений от сорняков, болезней и вредителей на рост, развитие, урожай и качество зерна озимой пшеницы по предшественнику подсолнечник. Полученный экспериментальный материал позволил рекомендовать хозяйствам центральной зоны Краснодарского края оптимальные технологии возделывания озимой пшеницы сорт «Победа 50», обеспечивающие получение планируемых урожаев высококачественного зерна.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- рост и развитие растений озимой пшеницы в зависимости от технологии возделывания;

- влияние различных агротехнических приемов на содержание в растениях основных элементов питания, фитосанитарное состояние посевов, урожайность и качество зерна;

- экологическая и биоэнергетическая оценка эффективности возделывания озимой пшеницы в зависимости от технологии возделывания.

Автор глубоко признателен и благодарен научному руководителю — доктору сельскохозяйственных наук, профессору Н. Г. Малюге за неоценимую помощь в разработке программы исследований и подготовке данной диссертации к защите, а также благодарит преподавателей, научных сотрудников и аспирантов кафедры растениеводства за помощь в проведении анализов, учетов и наблюдений в опытах и в оформлении диссертационной работы.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Новоселецкий, Сергей Иванович

выводы

1. Изучаемые в нашем опыте технологии оказывали слабое влияние на сроки наступления фенологических фаз и величину межфазных периодов. Их продолжительность в наибольшей степени определялась погодными условиями.

2. Изменения в густоте, количестве узловых корней и высоте растений во многом зависели от технологии возделывания культуры. Необходимо отметить, что в среднем за три года наибольшее положительное влияние на данные показатели оказывало повышение уровня плодородия почвы и внесение минеральных удобрений.

3. По мере интенсификации технологии возделывания происходило увеличение листовой поверхности посева (в 2,2 - 2,8 раза в фазе колошения) и возрастание фотосинтетического потенциала растений (в 3,5 - 3,8 раза за вегетацию). На эффективность фотосинтетической деятельности наибольшее положительное влияние оказала система удобрения (доля влияния 31-85 %).

4. Изучаемые в опыте агроприемы оказывали значительное влияние на содержание макроэлементов в растениях. Повышение уровня плодородия почвы и доз удобрений приводило к увеличению содержания азота, фосфора и калия в растении. Наивысшее содержание макроэлементов было отмечено в фазе весеннего кущения (Ы - 1,88 - 3,73%, Р205 - 0,58 - 1,05%, К20 - 4,52 - 5,93%). В дальнейшем, вплоть до окончания вегетации, уровень содержания этих макроэлементов снижался, но, наибольшие их значения оставались на вариантах экологически допустимой и интенсивной технологии возделывания.

5. Применение системы защиты растений, как одного из изучаемых факторов в опыте, способствовало снижению засоренности и очищению посевов озимой пшеницы от сорняков. Гибель, на вариантах с внесением гербицидов,

6. Содержание минерального азота, подвижного фосфора и обменного калия в почве находилось в тесной взаимосвязи с повышением уровня плодородия почвы и количеством ежегодно вносимых минеральных удобрений. По мере интенсификации технологий повышалось и содержание этих элементов в почве.

7. Изучаемые нами технологии возделывания озимой пшеницы оказывали различное влияние на формирование элементов структуры урожая и в конечном итоге на биологический урожай зерна. Наивысший биологический урожай был получен при экологически допустимой и интенсивной технологиях (737,1 -748,1 г/м2).

Формирование элементов структуры урожая, в основном, складывалось под влиянием системы удобрений (в среднем 22 - 75%) и средств защиты растений (в отдельные годы до 47%).

8. Наивысший урожай озимой пшеницы, в среднем за три года был получен при интенсивной технологии возделывания (7,06 т/га), которая предусматривает внесение высоких доз минеральных удобрений, интегрированной системы защиты растений на фоне высокого плодородия почвы.

Практически не уступала урожайность озимой пшеницы при экологически допустимой технологии (6,95 т/га - в среднем за три года).

9. На содержание белка и сырой клейковины в зерне озимой пшеницы из изучаемых нами факторов наибольшее влияние оказала система удобрения (70,6 и 63,9%). Внесение минеральных удобрений в сочетании с проведением двух азотных подкормок весной позволило получить 13,7% белка и 32,0% клейковины на варианте интенсивной технологии, что соответствует требованиям сильной пшеницы.

10. Технологии возделывания озимой пшеницы по разному, влияли на физические качества зерна. Натурная масса не зависела от изучаемых факторов, а масса 1000 зерен и общая стекловидность довольно тесно коррелировали с ними. При этом наибольшее влияние на оба эти показателя оказала система удобрения.

11. Исследования показали, что наиболее энергетически целесообразно выращивать озимую пшеницу на варианте с экологически допустимой технологией возделывания. На нем получено, при урожае зерна 6,95 т/га, наибольшее приращение энергии - 157 гДЖ и достаточно высокий коэффициент чистой эффективности - 5,14.

12. Наиболее выгодно, с экономической точки зрения, выращивать озимую пшеницу по экологически допустимой технологии, что обеспечивает наибольшую величину чистого дохода - 11173,1 руб/га при уровне рентабельности 134,8 % и высокой стоимости валовой продукции - 19460 руб.

Возделывание озимой пшеницы при среднем уровне плодородия почвы, внесении минимальной дозы удобрений и без применения химических средств защиты растений обеспечивает получение экологически чистой продукции при высоком чистом доходе - 8208,5 руб/га и достаточно высоком уровне рентабельности - 127%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

На выщелоченном черноземе Западного Предкавказья при размещении озимой пшеницы сорта Победа 50 для получения высоких и стабильных урожаев (6 - 7 т/га) с сохранением повышенного почвенного плодородия необходимо применять экологически допустимую технологию возделывания озимой пшеницы, предусматривающую внесение под основную обработку почвы ЫуоРэдКбо N70 рано весной + N30 в колошение с применением защиты растений от сорняков при рекомендуемом для данной зоны способе основной обработки почвы.

В зависимости от организационных и финансовых условий хозяйств возможно возделывание озимой пшеницы при среднем уровне плодородия почвы, внесении минимальной дозы удобрений и без применения химических средств защиты растений. Это обеспечивает получение экологически чистой продукции с урожайностью - 4,7- 5,7 т/га при высоком чистом доходе - 8208,5 руб/га и достаточно высоком уровне рентабельности - 127%.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Новоселецкий, Сергей Иванович, Краснодар

1. Адвокачев А. В. Влияние комплексного применения удобрений и средств защиты растений на структурные показатели и качество зерна озимой пшеницы / А. .В. Адвокачев // Бюл. ВИУА. - 2002. - № 116. - С. 118-120.

2. Агеев В. В. Роль пожнивных и корневых остатков культур зернопро-пашного севооборота в накоплении органического вещества и элементов минерального питания растений в почве / В. В. Агеев В. И. Деткин // Агрохимия. -1990.-№3.-С. 38-59.

3. Алехин В. Т. Вредная черепашка / В. Т. Алехин // Защита и карантин растений. 2002 - № 4. - С. 65.

4. Андреева В. К. Факторы устойчивости агроэкосистем, зерновых культур к скрытностебельным вредителям в ЦИР / В. К. Андреева // Защита и карантин растений. 2002. - № 10. - С. 19-20.

5. Барнаш 3. С. Эффективность применения удобрений под озимую пшеницу в севообороте на дерново подзолистой почве западного Полесья УССР / 3. С. Барнаш, Б. Б. Котвицкий, Ф. И. Хицевич //Агрохимия. - 1986. -№ 9. - С. 60-64.

6. Баршадская С. И. Сравнительная оценка предшественников озимой пшеницы по влиянию на урожайность и качество зерна / С. И. Баршадская, А. А. Квашин, К. Ф. Мигуля // Пути повышения и стабилизации пр ва вы

7. Барштейн JI. А. Влияние удобрений и способов обработки почвы на продуктивность культур различных севооборотов и потребление ими элементов питания / JL А. Барштейн, В. Н. Якименко, И. С. Шкаредный // Агрохимия. -1999.-№8.-С. 25-33.

8. Бегунов И. И. Эффективность протравливателей для озимой пшеницы / И. И. Бегунов // Защита растений и карантин растений. 2000. -№8.- С. 15-16.

9. Безуглов В.Г. Химическая защита посевов озимых зерновых культур / В. Г. Безуглов, К. И. Сорокин, Р. М. Гафуров // Arpo XXI. № 6. - С. 6-7.

10. Беляев И. М. Вредители зерновых культур. / И. М. Беляев М.: Колос, 1974.-284с.

11. Береснев Б. Г. Влияние систематического внесения возрастающих доз бесподстилочного навоза в севообороте на плодородие дерново подзолистой почвы / Б. Г. Береснев, И. А. Нестерович, Т. И. Матюшина // Агрохимия. - 1985. - № 9. - С. 50-60.

12. Беспалова А. П. Биометоду развиваться / А. П. Беспалова // Защита растений и карантин растений. -2000 - № 9. - С. 18-19.

13. Бижоев В. М. Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы, баланс питательных веществ и продуктивность севооборота в степной зоне Кабардино Балкарской АССР / В. М. Бижоев // Агрохимия. -1988-.№5.-С. 37-44.

14. Биоэнергетическая оценка агротехнических приемов и ресурсосберегающих технологий в растениеводстве /Куб.ГАУ. Краснодар, 1995. - 65 с.

15. Богданов Ф. М. Влияние длительного применения удобрений на продуктивность севооборота и плодородие почвы / Ф. М. Богданов // Зерновые культуры. 2000. - № 2. - С. 19-21.

16. Богданов Ф. М. Плодородие типичных карбонатных черноземов при систематическом применении удобрений / Ф. М. Богданов // Бюл. ВИУА.2002. -№ 116.-С. 417-420.

17. Боева Н. Н. Условия воспроизводства органического вещества чернозема типичного Северо Западной части / Н. Н. Боева // Бюл. ВИУА. - 2002. -№ 116.-С. 6-7.

18. Букреев П. Т. Влияние отдельных приемов агротехники на урожайность и качество зерна озимой пшеницы / П. Т. Букреев // сб. науч тр. Куб. ГАУ.-2001.-Вып. 388.-С. 115-121.

19. Ваулина Г. И. Влияние комплексного применения средств химизации на урожайность озимой пшеницы /Г. И. Ваулина, О. В. Тимофеев, А. В. Адво-качев // Бюл. ВИУА. 2002.-№ 116. - С. 176-179.

20. Ваулина Г. И. Влияние уровня минерального питания на урожайность сортов озимой пшеницы / Г. И. Ваулина, О. В. Тимофеев, С. Н. Коломиец // Бюл. ВИУА. 2002. - № 116.-С. 182-184.

21. Ваулина Г. И. Формирование продуктивности сортов озимой пшеницы в зависимости от условий азотного питания и погоды / Г. И. Ваулина // Бюл. ВИУА. 2002 - №116. - С. 184-188.

22. Веретельник Е. Ю. Влияние элементов агротехники на численность клопа вредная черепашка (Т1ЛЖ}А8ТЕР ШТЕСШСЕРБ Ь.) / Е. Ю. Веретель-ник // Бюл. ВИУА. 2002. - № 116.-С. 188-190.

23. Веретельников В. П. Качество зерна озимой пшеницы на эродирова-ных типичных черноземах / В. П. Веретельников, В. А. Рядовой, Н. С. Радченко // Агрохимия. 1993. - № 4. - С. 29-35.

24. Володичев М.А. Вредная черепашка / М. А. Володичев // Защита растений. 1988. - № 5. - С. 22-23.

25. Вошедский Н. Н. Донской каравай общими усилиями / Н. Н. Вошед-ский, Н. С. Сорокин, А. Г. Махоткин // Защита и карантин растений - 2001. - № 12.-С. 4.

26. Вошедский Н. Н. Опасные вредители зерновых культур в Ростовской области / Н. Н. Вошедский // Защита и карантин растений. 2002. - № 10.-С. 17-18.

27. Высокая эффективность баковых смесей: вести из регионов России. // Защита и карантин растений. 1999. - № 5. - С .7.

28. Габибов М. А. Последействие минеральных удобрений при выращивании озимой пшеницы / М. А. Габибов // Зерновые культуры 2001. - № 2. -С. 11-13

29. Гаврилов А. А. Биопрепараты для защиты озимой пшеницы от болезней / А. А. Гаврилов // Защита и карантин растений. 2001. - № 1. - С. 29.

30. Гамзиков Г. П. Изменение содержания гумуса в почвах в результате сельскохозяйственного использования. / Г. П. Гамзиков, М. Н. Кулагина М., 1992. - 48 с. - ( Обзор, информ. /ВНИИТЭИагропром.).

31. Гетманец А. Я. Влияние удобрений на эффективное плодородие южного чернозема Нижнего Поволжья и урожай культур севооборота / А. Я. Гет-манец,В. А. Водянов, А. С. Давыдов // Агрохимия. 1987. - № 1. - С. 40-45.

32. Глебов А. Н. Препараты на основе фипронила для защиты хлебной жужелицы / А. Н. Глебов, В. Н. Орлов // Защита растений. 1999. - № 7. -С. 18.

33. Гнатенко М. В. В чем нуждается поле / М. В. Гнатенко // Сахарная свекла. 1987.-№ 10.-С. 11 - 13.

34. Гольдварг Б. А. Действие минеральных удобрений на урожай и качество зерна некоторых сортов озимой пшеницы в условиях Калмыкии / Б. А. Гольдварг, Т. Н. Кушлыкова, А. И. Сорокин // Агрохимия. 1993. - № 1. - С. 65-70.

35. Гоник Г. Е. Секатор в Краснодарском крае / Г. Е. Гоник // Защита и карантин растений. 2001. - № 2. - С. 1.

36. Гриценко А. А. Планирование урожайности озимой пшеницы и доз удобрений в богарных условиях Ростовской области / А. А. Гриценко, J1. П. Бельтюков // Агрохимия. 1988. - № 8. - С. 50-56.

37. Гришечкина J1. Д. Эффективный протравитель семян / Л. Д. Гришеч-кина, О. Ю. Молчанов // Защита карантин растений. 2001. - № 9. - С. 22.

38. Губанов Я. В. Озимая пшеница. / Я. В. Губанов, Н. Н. Иванов М.: Агропромиздат, 1988.-303. с.

39. Гулидов A.M. Осеннее применение гербицидов / А. М. Гулидов // Защита и карантин растений. 2000. - № 9. - С. 54.

40. Гулидов A.M. Применяйте гербициды много / А. М. Гулидов // Защита и карантин растений. 1999. - № 9. - С. 14.

41. Гулидов A.M. Гербициды на озимой пшенице / А. М. Гулидов, Е. Д. Нарежная // Защита растений. 1989. - № 5. - С. 18.

42. Гулидов А. М. Гербициды для зерновых культур / А. М. Гулидов // Защита и карантин растений. 2001. - № 4. - С. 39-41.

43. Гусев Г. С. Особенности формирования урожайности озимых культур на дерново подзолистых почвах / Г. С. Гусев, А. И. Нефедов / Зерновое хоз-во. - 2002. - № 6. - С. 8-10.

44. Дедов А. В. Воспроизводство плодородия черноземов в севообороте / А. В. Дедов, В. В. Придворев, В. В. Верзилин, // Земледелие. 2003. -№4.-С. 5-7.

45. Демин В. А. Влияние расчетных систем удобрений на величину и качество урожая озимой пшеницы в восьмипольном севообороте на темно-серой лесной почве Владимирского ополья / В. А. Демин, Н. И. Демин, А. Н Васильев // Агрохимия. 1994. - № 9. - С. 65-70.

46. Демченко Н, П. Эффективность удобрений в зерновом севообороте / Н. П. Демченко, Н. Е. Чаговец, Т. С. Азизов // Земледелие. 1986. -№2.-С. 41-43.

47. Деревягин В. А. Органические удобрения в биологизации земледелия / В. А. Деревягин, П. Д. Попов // Химизация сел. хоз. ва. - 1989. - № 10. - С. 33-35.

48. Державин Л. М. Комплексная химизация возделывания сельскохозяйственных культур / Л. М. Державин // Химизация сел. хоз-ва. 1988. - № 4. - С.2-3.

49. Довгеленко В. Н. Эффективность смесей на основе агата 25 К против болезней озимой пшеницы / В. Н. Довгеленко // Защита и карантин растений. - 2000.-№ 4. - С. 32.

50. Долженко В. И. Борьба с вредной черепашкой в южной зоне Ростовской области / В. И. Долженко, Г. И. Сухорученко // Защита и карантин растений. 2001.-№ 6. - С. 27.

51. Доля Н. Н. Повреждаемость озимой пшеницы вредителями при безотвальной обработке почвы / Н. Н. Доля // Земледелие. 1990. - № 5. - С. 57-58.

52. Доманов Н. М. Колфуго дуплет для протравливания семян зерновых культур / Н. М. Доманов // Защита и карантин растений. 2002. -№ 6. - С. 29.

53. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта. / Б. А. Доспехов М.: Колос, 1979.-415 с.

54. Жамьянова Б. Б. Растительные остатки главный фактор плодородия дефлированных почв / Б. Б. Жамьянова, Г. Д. Чититдоржиева // Агрохимия. -1995.-№ 9.-С. 25-30.

55. Жигулев А. К. Влияние некорневых подкормок азотными удобрениями на урожай и качество зерна озимой пшеницы / А. К. Жигулев // Агрохимия. 1992.-№ 3. - С.3-9.

56. Жуков А. И. Воспроизводство общего и лабильного гумуса в почве / А. И. Жуков,Л. В. Сорокина, В. В. Мосалева // Химизация сел. хоз ва. - 1992.-№ 1.-С. 61-64.

57. Жуков Ю. П. Применение удобрений для получения планируемого урожая озимой пшеницы с желаемым содержанием питательных элементов в продукции на дерново подзолистой почве Московской Области / Ю. П. Жуков // Агрохимия. - 1999. - № 3. - С. 26-30.

58. Жуков Ю. П. Продуктивность 4-х польного севооборота при использовании норм удобрений, рассчитанных с помощью балансовых коэффициентов / Ю. П. Жуков, Т. П. Козьменко, О. В. Комлева // Изв. ТСХА. 1986. -Вып. 4. - С. 73-78.

59. Зазимко М. И. Агротехника и развитие фузариоза колоса / М. И. Зазимко, А. Г. Гоник // Защита растений. 1994. -№ 2. - С. 16.

60. Зализовский В. С. Оценка эффективности минеральных удобрений при внесении под озимую пшеницу на черноземе типичном и зависимость их действия от погодных условий / В. С. Зализовский, Г. Ф. Ольховский // Агрохимия. 1988. -№ 5. - С. 51-58.

61. Застежко Н. Н. Новый гербицид для зерновых колосовых культур / Н. Н. Застежкс,Л. В. Феденко, И. В. Подлесный // Защита и карантин растений.- 1999.-№2.-С. 24.

62. Захаренко В. А. Пестициды в интегрированной защите растений / А. В. Захаренко // Агрохимия. 1992. - № 8. - С.92-105.

63. Захаренко В. А. Использование пестицидов в растениеводстве / В. А.

64. Захаренко, В. И. Мартыненко // Защита растений 1994. -№1. - С. 8-9.

65. Захаров Б. А. Изменение плодородия почвы во времени / Б. А. Захаров, JI. П. Леплявченко // Сб. науч.тр. / КНИИСХ. 1980. - Вып. 22. - С. 43-50.

66. Защита зерновых колосовых культур от вредителей и болезней: (рекомендации). Краснодар, КННИСХ, 1982. - 62 с.

67. Зезюков Н. И. Влияние удобрений на содержание органического вещества в черноземе выщелоченном / Н. И. Зезюков, А. В. Дедов // Агрохимия. -1997. № 12.-С. 17-22.

68. Зуза В. С. Критерии химической прополки озимой пшеницы / В. С. Зуза, Е. А. Козак // Защита и карантин растений. 2001. - № 2. - С. 19-20.

69. Илюхина М. К. Эффективность протравливания / М. К. Илюхина // Защита растений. 1986. - № 8. - с. 22.

70. Исаев В. В. Агротехнические приемы борьбы с сорняками / В. В. Исаев //Защита растений. 1994. - № 3. - С. 32-35.

71. Казарцева А. Т. Эколого-генетические и агрохимические основы повышения качества зерна. / А. Т. Казарцева, А. X. Шеуджен, Н. Н, Нещадим. -Майкоп: ГУРИПП "Аднгел", 2004. С. 17-38.

72. Каракулев В. В. Ресурсосбережение и экологизация земледелия / В.

73. B. Каракулев // Земледелие. 2003. - № 5. - С. 7-8.

74. Кибалко Н. В. Защита озимой пшеницы от вредной черепашки и злаковых тлей / Н. В. Кибалко // Зерновые культуры. 1997. - № 2. - С. 21.

75. Кидин В. В Урожайность озимой пшеницы и коэффициент использования азота удобрения в зависимости от срока подкормки аммиачной селитрой / В. В. Кидин, А. Г. Замараев, H.H. Дмитриев // Изв. ТСХА. 1990. - Вып. 2.1. C. 55-62.

76. Кириченко И. М. Гранстар и ларен в Ставропольском крае / И. М.

77. Кириченко, М. П. Кульпинова, С. И. Бутыркин // Защита и карантин растений. -2002.-№5.-С. 33.

78. Кирюхина Р. И. В борьбе с корневыми гнилями / Р. И. Кирюхина // Защита растений. 1986. - № 8 - С. 22

79. Клочков А. В. Энергетическая эффективность удобрений / А. В. Клочков, О. С. Клочкова. // Агрохимия. 1995. -№ 11.- С.76-79.

80. Ковырялов Ю. П. Особенности роста и развития озимой пшеницы при интенсивной технологии возделывания / Ю. П. Ковырялов // Зерновое хоз -во.- 1985.-№ 1.-С. 4-7.

81. Кореньков Д. А. Комплексное применение средств химизации в интенсивных технологиях возделывания зерновых культур / Д. А. Кореньков, В. Ф. Ладонин, Р. И. Синдяшкина // Агрохимия. 1987. - № 11. - С. 121-140.

82. Косилова А. Н. Зимостойкость и урожайность озимой пшеницы на выщелоченном черноземе при внесении удобрений / А. Н. Косилова, Л. Ю. Лукин // Агрохимия. 1993. -№ 11. - С. 43-50.

83. Котлярова О. Г. Баланс питательных веществ при возделывании озимой пшеницы с использованием средств химизации на черноземе типичном / О. Г. Котлярова, М. Н. Доманов // Агрохимия. 2002. - № 5 - С. 12-16.

84. Кошкин П. Д. Отзывчивость на удобрение / П. Д. Кошкин // Зерновое хоз-во.-1986.-№5.-С. 15.

85. Кретович В. А. Биохимия зерна./ В. А. Кретович. Москва: Наука, 1981.-78с.

86. Кузнецова И. Ф. Борьба с корневыми гнилями / И. Ф. Кузнецова // Защита растений. 1987. - № 7. - С. 16-18.

87. Куприченков М. Т. Гумусовый баланс и плодородие почв / М. Т. Ку-приченков, Ю. В. Копейкин,Т. Н. Антонова // Земледелие. 1986. - № 9. - С. 16-18.

88. Куприянова В. К. Гельминтоспориозно фузариозная корневая гниль / В. К. Куприянова // Защита растений. - 1987. - № 9. - С. 18-19.

89. Куркаев В. Т. Сельскохозяйственный анализ и основа биохимии растений. / В. Т. Куркаев, С. Н. Ерошкина, А. А. Пономарев. М.: Колос, 1977. - 238 с.

90. Лазарев В. И. Динамика эффективного плодородия типичного чернозема в различных агроэкосистемах в условиях Курской области / В. И. Лазарев // Агрохимия. 1997. - № 6. - С. 5-9.

91. Лазарев В. Н. Зависимость урожайности озимой пшеницы от основных природных и антропогенных факторов / В. Н. Лазарев //Зерновые культуры. 1997.-№ з. -С.16-17.

92. Лапа В. В. Влияние длительного применения удобрений на продуктивность зернотравяного севооборота и агротехнические показатели дерново — подзолистой легкосуглинистой почвы / В. В. Лапа, В. Н. Босак // Агрохимия. -2002.-№ 11 С.3-7.

93. Лапа В. В. Влияние азотных удобрений на продуктивность и качество зерна озимой пшеницы на высокоокультуренной дерново-подзолистой легосуг-линистой почве / В. В. Лапа, В. М. Босак, Т. М. Германов // Агрохимия. 1998. -№ 12.-С. 32-35.

94. Лаптиев А. Б. Вредная черепашка в экстремальных условиях / А. Б. Лаптиев, Ю. Д. Сыромятников, А. П. Мирошник //Защита и карантин растений. -2000.-№4.-С. 12.

95. Леплявченко Л. П. Изменение свойств черноземов Кубани / Л. П. Леплявченко // Сб. научн. тр./ КубГАУ. 1993. Вып. 355(363). - С. 11-18.

96. Леплявченко Л. И. Растительная диагностика для применения удобрений / Л. И. Леплявченко, Н. Г. Малюга, Л. П. Леплявченко М: Россельхоз-издат, 1983.-64 с.

97. Лессовой М. П. Вредная черепашка на Украине / М. П. Лессовой, Д. М. Фещин // Защита и карантин растений. 2000. - № 6. - С. 18-19.

98. Лисовский А. Н. Урожай и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от применения гербицидов / А. Н. Лисовский // Вопр. физиологии пшеницы. Кишинев, 1981. - С. 255-256.

99. Лихочвор В. В. Удобрение сортов озимой пшеницы при возделывании по интенсивной технологии / В. В. Лихочвор // Агрохимия.1989.-№6. -С. 40-44.

100. Ломако Е. И. Влияние доз и сроков проведения азотных подкормок на урожай и качество зерна озимой пшеницы / Е. И. Ломако // Агрохимия. -1998.-№ 11.-С. 31-38.

101. Лукин Л. Ю. Влияние применения удобрений на плодородие почвы, зимостойкость и продук гивность озимой пшеницы на типичном черноземе /Л. Ю. Лукин, А. Н. Косилова, Г. В. Дубинина // Агрохимия. 1994. -№ 1 - С. 38-43.

102. Лупина А. А. Содержание подвижных форм элементов питания в почвах Краснодарского края / А. А. Лупина, Н. Г. Малюга, И. П. Стоко-зов //Итоги работы агрохимслужбы Краснод. Края. Краснодар, 1976. — Вып. 2. -С. 5-17.

103. Малышев И. Г. Проблема производства и применения органических удобрений / И. Г. Малышев // Химиз. сел. хоз ва. - 1991. - № 5. - С. 32-36.

104. Малюга Н. Г. Озимая сильная пшеница на Кубани. / Н. Г. Малюга. -Краснодар: Кн. изд во, 1992. - 240 с.

105. Малюга Н. Г. Влияние различных агротехнических приемов и погодных условий на урожайность зерна озимой пшеницы и содержание гумуса в почве / Н. Г. Малюга, В. Г. Живчиков, В. И. Терпелец // Сб. науч. тр. / КубГАУ. 2001. - Вып. 388 (416) - С. 23-29.

106. Мартьянова А. И. Злостный вредитель посевов пшеницы / А. И. Мартьянова, Е. П. Пищулина // Зерновое хоз во. - 2000. - № 4. - С. 30-32.

107. Мельников Н. Н. Перспективы создания и производства отечественных гербицидов / Н. Н. Мельников, В. А. Козлов // Агрохимия. 1996. - № З.-С. 74-80.

108. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. М.: Колос, 1972. -Вып. 2. - 239 с.

109. Методические рекомендации по определению экономической эффективности использования научных разработок в земледелии. Краснодар, 1986.-61 с.

110. Монастырская Э. И. Защита от головневых болезней / Э. И. Монастырская, Н. Н. Остапенко, С. Г. Лукашина // Защита и карантин растений -2001. -№ 6. -С. 16.

111. Муминов К. М. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками на посевах озимой пшеницы / К. М. Муминов, Ш. А. Ризаев // Зерновое хозяйство. 2002. -№ 6. - С. 21-22.

112. Мусса Ауду Урожайность культур в севообороте при длительном применении удобрений на дерново-подзолистой среднеглинистой почве УРНЗ / Ауду Мусса, А. И. Сырцев, В. А. Повешкин // Бюл. ВИУА. 2002. - № 116. - С. 133-137.

113. Назаренко Б. М. Роль навоза в повышении урожаев сельскохозяйственных культур / Б. М. Назаренко // Сб. науч. тр./ КНИИСХ. 1980. - Вып. 22. -С. 51-56.

114. Нарежная Е. Д. Влияние гербицидов на качество зерна озимой пшеницы / Е. Д. Нарежная // Агрохимия. 1995. - № 9. - С. 96-100.

115. Нарежная Е. Д. Гербициды на озимой пшенице / Е. Д. Нарежная // Защита и карантин растений. 1999. - № 5. - С. 14.

116. Нарежная Е. Д. Оптимальные сроки обработки / Е. Д. Нарежная // Защита и карантин растений. 2000. - № 10. - С. 25.

117. Нетис И. Т. Комплексная защита озимой пшеницы / И. Т. Нетис, С. А. Зайец // Защита растений. -1987. № 1. - С. 15.

118. Нечаев В. Н. Динамика производства озимых в Краснодарском крае / В. Н. Нечаев // Зерновые культуры. 2000. - № 1. - С. 2-5.

119. Никитенко В. Г. Готовы к борьбе с черепашкой / В. Г. Никитенко // Защита и карантин растений. 1999. - № 4 - С. 12.

120. Никитенко В. Г. Финансовая помощь оправдалась урожаем и высоко оценена земледельцами / В. Г. Никитенко // Защита и карантин растений. -2002.-№4.-С. 18-19.

121. Никитенко В. Г. Учитывая биологические особенности хлебной жужелицы / В. Г. Никитенко, В. И. Демкин, Ю. В. Никитенко // Защита и карантин растений. 2001. - № 6. - С. 27.

122. Никульников И. М. Продуктивность и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от агротехники в зерносвекловичном севообороте / И. М. Никульников, О. К. Боронтов, В. В. Ситников // Зерновые культуры. 1998. -№ 1.-С. 9-10.

123. Новоселов Ю. К. Биометрическая эффективность культур в кормовых севооборотах. / Ю. К. Новоселов // Кормопроизводство. - 1994. -№ 1.-С. 12-16.

124. Овчаренко М. М. Опыт возделывания сильных пшеница в целинном районе Ростовской области / М. М. Овчаренко Л. Н. Ефремова, В. И. Сиротин // Химия в сел. хоз-ве. 1987. - № 7. - С. 11.

125. Остапенко Н. В. Роль дробного внесения азотных удобрений и предшественника в формировании урожая зерна озимой пшеницы / Н. В. Остапенко, Н. Т. Ниловская // Агрохимия. 1994. - № 5. - С. 11-15.

126. Остапенко Н. В. Формирование и реализация потенциальной продуктивности озимой пшеницы в зависимости от условий азотного питания и погоды / Н. В. Остапенко, Н. Т. Ниловская // Агрохимия. 1993. - № 2. - С. 11-15.

127. Остробородова Н. И. Качественный состав гумуса чернозема выщелоченного при многолетнем применении удобрений / Н. И. Остробородова // Бюл. ВИУА. 2002. - № 116. - С. 31-32.

128. Павлов А. Н. Повышение содержания белка в зерне. / А. Н. Павлов -М.: Наука, 1984.-119 с.

129. Павлов И. Ф. Использовать пестициды не во вред природе / И. Ф. Павлов // Защита растений 1987. -№ 5. - С. 11-15.

130. Паденов К. П. Сорные растения в Белоруссии / К. П. Паденов, В. Ф. Саммерсов // Защита и карантин растений. 1997. -№ 1. - С. 18-19.

131. Петренко В. М. Гербицид аврора против двудольных сорняков на зерновых культурах / В. М. Петренко // Защита и карантин растений. 1999. -№5.-С. 20.

132. Пикушова Э. А. Влияние уровней плодородия и минерального питания на поражаемость сортов озимой пшеницы корневыми гнилями / Э. А. Пикушова, Л. А. Шадрина, Н. А. Москалева // Бюл. ВИУА. 2002. - № 116,-С. 342-344.

133. Пластун И. Н. Принципы построения систем защиты озимых культур от вредителей / И. Н. Пластун // Защита растений. 1989. - № 2. - С. 5-8.

134. Практическое руководство по освоению интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы. М.: МСХСССР; ВАСХНИЛ, 1985. - С. 64.

135. Прищена И. А. О способах снижения норм расхода гербицидов / И. А. Прищепа // Защита и карантин растений. 2002. - № 3. - С. 32-33.

136. Прищепа И. А. Влияние химических средств защиты растений на урожайность и качество зерна озимых ржи и пшеницы / И. А. Прищепа // Агрохимия. 1997. - № 8. - С. 46-51.

137. Протасов В.И., Паденов Ш.П. Сорные растения и меры борьбы с ними/ В. И. Протасов, Ш. П. Паденов. Минск: Ураджай, 1987. - 166 с.

138. Прошкин В. А. Эффективность применения минеральных удобрений под озимую пшеницу на различных почвах Российской Федерации / В. А. Прошкин, Ю. С. Авдеев, А. П. Смирнов // Агрохимия. 1997 - № 1. - С. 54-57.

139. Просянников Е. В. Влияние агрохимических свойств серых лесных почв на урожайность озимой пшеницы / Е. В. Просянников, В. Е. Ториков // Зерновые культуры. 1997. -№ 1. - С. 16-18.

140. Разработка программы исследований по осуществлению агроэколо-гического мониторинга в Краснодарском крае: отчет о науч. исслед. работе. -Краснодар: КГАУ, 1991. - 150 с.

141. Рекомендации по борьбе с сорняками на зерновых культурах // Защита и карантин растений. 2001. - № 3. - С. 57.

142. Рекомендации по комплексной защите сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорной растительности в Краснодарском крае на 2001-2005 гг. Краснодар, 2001.-147 с.

143. Рекомендации по методике проведения наблюдений и исследований в полевом опыте. Саратов: Кн. изд-во, 1975. - 294 с.

144. Рекомендации по увеличению производства, технологии хранения и использования органических удобрений. Краснодар, 1979. - 40 с.

145. Рудай И. Д. Управление плодородием почв / И. Д. Рудай // Химизация сел. хоз -ва. 1991. - №2. - С. 9-14.

146. Сабитов M. Н. Научно-производственные аспекты основной обработки почвы и применение средств химизации при возделывании озимой пшеницы / M. М. Сабитов, А. Н. Захаров // Бюл. ВИУА. 2002. - № 116.-С. 365-368.

147. Санин О. С. Особенности интегрированной защиты зернового поля в засушливых условиях Юго-востока / О. С. Санин // Защита и карантин растений -2001. -№ 7. -С. 13-16.

148. Санин С. С. Здоровье зернового поля / С. С. Санин, Л. Н. Назарова, Е. А. Соколова // Защита и карантин растений . 1999. - №2. - С. 12-13.

149. Седукова Г. В. Накопление гумусовых веществ оргономинеральными коллоидами. / Г. В. Седукова, Т. В. Лаломова //Бюл. ВИУА. 2002. - № 116. -С. 33-36.

150. Семенов В. Д. Сульфонилмочевинные гербициды в посевах зерновых культур / В. Д. Семенов, С. В. Галапова // Защита и карантин растений. -2002.-№2.-С. 36-37.

151. Семенов В. И. Действие гербицидов на качество семян и химический состав зерна пшеницы / В. И. Семенов // Тр. / ЛСХА. Елгава, 1982. -С. 79-84.

152. Сидоров Н. Ф. Эффективность азотной подкормки озимой пшеницы в зависимости от предшественников, плодородия дерно-подзолистых и гидротермических условий весенне-летнего периода вегетации / Н. Ф. Сидоров // Агрохимия. 1995.-№ 9.-С. 53-60.

153. Симакин А. И. Основы системы удобрений озимой пшеницы возделываемой по интенсивной технологии на Кубани / А. И. Симакин, Н. Г. Малю-га, M. X. Ширинян // Агрохимия. 1987. - № 5 - С. 26-33.

154. Симакин А. И. Удобрения, плодородие почв и урожай./ А. И. Симакин. Краснодар: Кн: изд - во, 1988. - 270 с.

155. Системы земледелия в краснодарском крае на 1990-1995 годы и на период до 2000 года: рекомендации. Краснодар: Кн. изд - во, 1990. - 272 с.

156. Сорока С. В. Совместное использование гербицидов и удобрений в Белоруссии / С. В. Сорока // Защита и карантин растений. 2000. - № 8. - С. 24.

157. Сорока С. В. Гербицид лентипур на озимой пшенице / С. В. Сорока, А. Ф. Скурьят, Л. И. Сорока // Защита и карантин растений. 1999. - № 6. - С. 31.

158. Сорока С. В. Осенняя защита озимых зерновых от сорных растений / C.B. Сорока, Л. И. Сорока // Защита и карантин растений. 2001. - № 8. - С. 21.

159. Сорока С. В. Уничтожение сорняков в посевах озимых зерновых культур весной / С. В. Сорока, Л. И. Сорока // Защита и карантин растений -2001.-№11.-С. 22-23

160. Спиридонов Ю. Я. Программа интегрированной защиты посевов от сорной растительности / Ю. Я. Спиридонов // Защита и карантин растений.2000.-№2.-С. 18-19.

161. Танский В. И. Влияние инсектицидов на некоторые физиолого -морфологические показатели и продуктивность зерновых мух / В. И. Танский, JI. Н. Логинова, Н. К. Солдатова // Защита и карантин растений. 2000. -№ 6. - С. 48-49.

162. Терещук В. С. Гербициды и их смеси в посевах ячменя / В. С. Те-рещук // Защита и карантин растений. 2002. -№ 2. - С. 28-30.

163. Тютерев С. Л. Совершенствовать защиту сельскохозяйственных культур от семенной и почвенной инфекции / С. Л. Тютерев // Защита растений и карантин растений. 2000.-№ 2. - С. 14-16.

164. Тютерев С. Л. Эффективность и особенности применения протравителей на зерновых культурах / С. Л. Тютерев, С. Д. Здрожевская // Защита и карантин растений. -2001. -№ 8. С. 10-12.

165. Удобрения и засоренность посевов // Сахарная свекла. 1986. - № 9.-С. 34-35.

166. Улина А. И. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице / А. И. Улина, В. 3. Веневцев, Н. В. Шегурова // Защита и карантин растений. -2000.-№ Ю.-С. 24.

167. Федоров Г. И. Район высокой культуры земледелия / Г. И. Федоров // Защита растений 1987. - № 5. - С. 11-15.

168. Фокин Д. В. Участие микроорганизмов в трансформации гумуса почв / Д. В. Фокин, Л. М. Дмитраков, О. А. Соколов // Агрохимия. 1999. - № 9.-С. 77-90

169. Хайбуллин А. И. Линтур на посевах озимой пшеницы / А. И. Хай-буллин // Защита и карантин растений. 2000. - № 4. - С. 33.

170. Хайбуллин А. И. Применение смеси линтура и азотных удобрений на озимой пшенице весной / А. И. Хайбуллин // Защита и карантин растений. -2000. -№3.- С. 27.

171. Хасанов Р. Ф. Резервы обогащения почвы органикой / Р. Ф. Хасанов // Земледелие. 1994. - № 6. - С. 21-22.

172. Хасбиулина Р. Г. Влияние биогумуса на агрохимические свойства почвы и урожайность сельскохозяйственных культур / Р. Г. Хасбиулина, И. А. Волкова // Бюл. ВИУА. 2002. - № 116. - С. 45-48.

173. Холмов В. Г. Современные агротехнологии возделывания зерновых в лесостепи Западной Сибири / В. Г. Холмов // Пути повышения и стабилизации пр ва высококачеств. зерна : сб. докл. Междунар. науч. - практ. конф.-Краснодар, 2002. - С. 200-205.

174. Храмцов И. Ф. Влияние минеральных удобрений, соломы и средств защиты растений на плодородие чернозема выщелоченного и продуктивность культур зернопарового севооборота / И. Ф. Храмцов, Е. В. Безвиконный // Агрохимия. 1998.--№ 5. - С.31-37.

175. Шабашов В. В. Регулирование урожайности и качества зерна озимой пшеницы / В. В. Шабашов, Г. Г. Дуда, А. А. Егоршина // Агрохимия. -1990. -№ 1.-С. 42-48.

176. Шалов Т. В. Багов М.Б., Куржинов P.C. Влияние различных видов, доз и спосбов внесения минеральных удобрений на урожайность озимой пшеницы / Т. В. Шалов, М. Б. Багов, Р. С. Куржинов // Бюл. ВИУА. 2002. - № 116. -С. 397-398.

177. Шаповалова H. Н. Влияние систематического внесения минеральных удобрений на продуктивность культур в севообороте на обыкновенных черноземах / H. Н. Шаповалова, H. JI. Петров // Бюл. ВИУА. 2002. - № 116.-С. 401-404.

178. Шапошникова И. М. Применение удобрений при интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы / И. М. Шапошникова, J1. Ю. Царев, А. И. Гармашев // Агрохимия. 1988. - № 4. - С. 41-46.

179. Шерснев П. М. Сравнительная продуктивность озимой пшеницы иозимой ржи при выращивании по интенсивной технологии / П. М. Шерснев, А. К. Шевцов, И. А. Дехтеревич // Вопр. интенсификации растениеводства: сб. науч. Тр. Горки, 1992. - С. 10-15.

180. Шептухов В. Н. Реакция озимых зерновых культур на регулирование условий внешней среды в Нечерноземной зоне России / В. Н. Шептухов, И.

181. Гутиев, И. И. Акманов // Агрохимия. 1993. - № 5. - С. 9-20.

182. Шпаков А. С. Энергетическая эффективность зерновых культур в кормовых севооборотах. / А. С. Шпаков // Кормопроизводство. 1994. -№ 1. - С. 6-7.

183. Шуровенков Ю. Б. Интенсивно значит комплексно / Ю. Б. Шуро-венков // Защита растений. - 1987. - № 8. - С. 18-21.

184. Шуровенков Ю. Б. Вредная черепашка: реальность и домыслы / Ю. Б. Шуровенков, В. Т. Алехин // Защита и карантин растений. 2000. - №1.-С. 10-12.

185. Шуровенков Ю. Б., Слободняк В.М. Затраты окупаются / Ю. Б. Шуровенков, В. М. Слободняк // Защита и карантин растений. 2000. - № 10.-С. 10-11.

186. Шуровенков Ю. Б. Защита зерновых от злаковых мух /Ю. Б. Шуровенков, Г. JI. Харченко //Защита и карантин растений. 2000. - № 6. - С. 48-49.

187. Ягодин Б. А. Агрохимия. / Б. А. Ягодин. М.: Агропромиздат, 1989.-656 с.

188. Ягодин Б. А. Практикум по агрохимии / Б. А. Ягодин : И. П. Дерюгин, Ю. П. Жуков / М.;Агропромиздат, - 1987. - 512 с.

189. Якименко В. Н., Дмитриева Е, И. Урожайность культур и баланс основных элементов питания в свекловичном севообороте левобережной лесостепной Украины / В. Н. Якименко, Е. И. Дмитриева // Агрохимия. 1987. - №1. — с. 47-53.

190. Якшин Г.В. Рогор С против хлебной жужелицы / Г. В. Якшин // Защита и карантин растений -. 2002. - № 9. - С. 26.

191. Borlaug N. Е. Feeding a human population that increasingly crowds a fragile planet / N. E. Borlaug, C. R. Dowswell // 15 th World Congr. Of Soil Science. Suppl. to Transactions. Acapulco, 1994. - P. 10

192. Biernat I. Wplyw herbicidow na jakosk ziarna pszenicy / I Biernat // Roczn. Nauk. roln. Ser. A. 1981. -№ 104. - P. 19-29.

193. Finck A. Mineraldungung gezielt, /А. Finck AJD Bonn, 1991. - 35 S.

194. Loneragan J. F. Plant nutrition in the 20 th and perspectives for the 21 th century / J. F. Loneragan // Plant nutrition for sustainable food production and environment. Dordrecht: Kluwer Acad. Publ., 1997. - P. 15-24.

195. Pallut B. Wie stark Unkräuter mit Getreide konkurrieren. / В. Pallut // Pflanzenschutz. Praxis, 1992. - H. 3. - S. 38-41.

196. Reichbuch L. Studiul remanentei gunoiului de graid in al treilea an de la administrare asupra productiei de porumb si a insusirilor agrochimice de solului / L. Reichbuch, I. V. Ciobanu // Cerc. Agron. Modora. 1989. - Y. 22, № 3. - P, 17 - 22.

197. Wood Mac. Agrochemical service Update of Agrochemical Product section, parts 1-2, 1991.