Совершенствование системы защиты пшеницы от вредных организмов на основе генотипической реакции сорта на средства защиты растений

Ни Вутхи

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Совершенствование системы защиты пшеницы от вредных организмов на основе генотипической реакции сорта на средства защиты растений
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование системы защиты пшеницы от вредных организмов на основе генотипической реакции сорта на средства защиты растений"

На правах рукописи

РГБ ОД

Ни Вутхи * • Г

Совершенствование системы защиты пшеницы от вредных организмов на основе генотипической реакции сорта на средства защиты растений.

Специальность: 06.01.11 - защита растений

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Москва 2000 г

Работа выполнена на кафедре защиты растений агарного факультета Российского университета дружбы народов и в Научно-исследовательском институте сельского хозяйства центральных районов Нечерноземной зоны РФ.

Научные руководители:

доктор сельскохозяйственных наук П. М. Политыко кандидат биологических наук Г. Ф. Семухина

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор, Шкаликов В. А. кандидат биологических наук.. Соломатин В .Д.

Ведущее учреждение: Российский государственный аграрный заочный университет.

Защита диссертации состоится « » ¿¿ гг-/)^^ 2000 г, в Ас часов на заседании диссертационного совета К 053.22.31 в Российском университете дружбы народов по адресу:

117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 3, корп. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в 'библиотеке Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан »2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат сельскохозяйственных наук

Г.Заец

/749/. /К ,0

Актуальность работы. В Нечерноземной зоне пшеница занимает значительные посевные площади и обеспечивает получение стабильных урожаев зерна при соблюдении технологии возделывания культуры.

- Мягкие теплые зимы и жаркие летние месяцы, а также нарушения а проведении агротехнических приемов в последние годы, привели к тому, что растения интенсивно повреждаются вредителями, поражаются болезнями и зарастают сорняками. Подсчитано, что потери урожая зерна от вредителей составляют 1015%, болезней - 30%, сорняков - 20% (Нелэ!, 1985; Захаренко, 1995). При комплексном развитии вредных организмов потери достигают 60 и более процентов (Политыко и др., 1996).

По данным (Есауленко, 2000) только от фузариоза колоса потери урожая достигают 88,3%. Предел варьирования болезни зависит от группы сортов и колеблется от 23,7% до 88,3%, при этом накапливаются фузарио-токсины, которые опасны для жизни человека и животных. Уровень накопления изменяется в зависимости от сорта - от 0,34 до 6,12 мг на кг зерна.

Сорт, как один из факторов влияющих на развитие вредных организмов, играет важную роль в получении зерновой продукции {Войтович и др., 1999). Но устойчивость не является постоянной величиной. Это известно на примере вредителей (Шапиро и др., 1981), болезней (Воронкова, 1980; Рыбалкин, 1998 и ДР)-

Засоренность посевов также варьирует в зависимости от возделываемого сорта. Если сорта обладают интенсивным ростом, особенно на начальных этапах органогенеза и имеют большую кустистость, то развитие сорняков снижается На высокостебельных сортах развитие сорняков на 20-30% ниже по сравнению с короткостебельными,

В производство поступают новые сорта, в селекционном процессе ведутся работы по выведению перспективных сортов, поэтому разработка системы защиты является необходимым и важным условием.

По литературным источникам известно, что сорта по-разному реагируют на применяемые пестициды, ретарданты и удобрения (Санин и др., 1893; Политыко, 1987; Назарова и др., 1996, Политыко и др., 1999).

Решение проблемы мониторинга вредных организмов и разработке интенсивной системы защиты пшеницы от комплекса вредных организмов на селекционно-генетической основе требует постоянного совершенствования и имеет длительный и сложный процесс и является актуальной для многоукладного сельскохозяйственного производства. Система должна быть приурочена к различным почвенно-климатическим зонам.

Цель и основные задачи исследований. Цель исследований состояла в совершенствовании системы защиты пшеницы от вредных организмов на основе генотипической реакции сорта на применяемые средства защиты растений.

Для выполнения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Провести мониторинг основных вредных организмов на посевах пшеницы;

2. Оценить новые и перспективные сор та на устойчивость к вредным организмам;

3. Дифференцировать новые и перспективные сорта по отзывчивости их на применение средств защиты растений;

4. Определить доли влияния основных вредных организмов в снижении урожайности озимой пшеницы в современных технологиях возделывания;

5. Выявить последействие применяемых пестицидов на качество семенного материала и технологические свойства;

6. Подобрать наиболее эффективные средства защиты растений от основных вредителей, болезней и сорняков;

7. Оптимизировать применение средств защиты растений пшеницы с целью получения стабильных урожаев высококачественного зерна.

8. Рассчитать биологическую, хозяйственную и энергетическую эффективность предлагаемых систем защиты новых и перспективных сортов пшеницы.

Научная новизна. Впервые в условиях Нечерноземной зоны доказана различная степень влияния средств защиты растений на продуктивность новых и перспективных сортов озимой пшеницы при высокой эффективности против вредителей, болезней и сорняков. На основании экспериментов проведено ранжирование сортов по урожайности при комплексной системе защиты растений на генотипической основе. Выявлено влияние средств защиты растений на качество получаемой продукции.

Проведены оригинальные опыты по оценке эффективности новых протравителей в одинаковых условиях по различным предшественникам зерновых культур (пар, озимые, яровые, клевер, бобовые) и на различных сортах.

Практическая значимость. Для многоукладного сельскохозяйственного производства предложены различные системы применения средств защиты новых и перспективных сортов, направленных на получение высокой и стабильной урожайности качественного зерна для хозяйств с различным уровнем производства. При этом необходимо использовать комплексную систему защиты растений. -

Хозяйствам имеющим низкий производственный потенциал рекомендуется система защиты с минимальным потреблением химических препаратов. Сущность системы заключается в возделывании устойчивых или толерантных сортов, проведении протравливания семян, обработке посевов гербицидами; фунгициды и инсектициды применяются по прогнозу развития вредных организмов.

Системы защиты растений в производственных условиях обеспечат высокую хозяйственную эффективность с учетом генотипической отзывчивости сортов на экологически малоопасные пестициды.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены и одобрены на Международной научно-практической конференции «Семя» (г. Москва, 14-16 декабря 1999 г.); на научно-практической конференции 1-2 июля 1999 г.// Научно-методические, организационные и инновационные аспекты семеноводства сельскохозяйственных культур в Северо-Западном регионе РФ. -Санкт- Петербург, июль 1999 г; на юбилейной научно-практической конференции, посвященной 70-летию Всероссийского научно-исследовательского института защиты растений. - Санкт-Петербург, июнь 1999 г.

Ежегодно материалы исследований докладывались на НТС Технологического центра НИИСХ ЦРНЗ; на заседании кафедры защиты растений - РУДН.

Публикации результатов исследований. По материалам диссертации

опубликовано 4 печатных работ, а также результаты экспериментов включены в годовые отчеты Отделения защиты растений РАСХН за 1997, 1998 и 1999 годы.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, обзора литературы, описания условий проведения опытов, методик и объектов исследований, экспериментальной части (8 разделов), выводов, предложений производству, списка использованных источников и приложений. Объем рукописи составляет -т£$?~~~страниц машинописного текста, включает рисунков, è ? таблиц.

Список литературы включает наименований, в том числе

зарубежных авторов.

Условия, материалы и методики проведения опытов.

Экспериментальная работа проводилась в 1997-1999 гг. на опытных полях НИИСХ ЦРНЗ, лабораторные опыты на кафедре защиты растений Российского университета дружбы народов. Технологические качества образцов и выпечка хлеба определялись в Технологической лаборатории НИИСХ ЦРНЗ. Фитоэкспертиза семян выполнена по методике (Политыко и др., 1995).

Почвы экспериментальных полей дерново-подзолистые, тяжелосуглинистые по механическому составу. Содержание гумуса 2,2-2,5%, рН почвенного раствора 5,2-5,5. Степень насыщенности основаниями от 65 до 85%. Обеспеченность питательными элементами: P2Os - от 15 до 25, К20 - 8-15 мг на 100 г почвы; микроэлементов Са - 3,2-5,3; Мд - от 0,7 до 0,9 мг на 100 г почвы. Водный режим почвы благоприятный для развития пшеницы, ржи и других сельскохозяйственных культур.

Агротехника возделывания зерновых - общепринятая для данной зоны.

В опытах высевали сорта озимой пшеницы Мироновская 808, Заря, Лютесценс 25, Лютесценс 33, Лютесценс 381, Московская 39, Московская низкостебельная, Московская 70, Немчиновская 52, Немчинов екая 86, Памяти Федина, Эритроспермум 281, Эритроспермум 290, Эритроспермум 377, Безостая 1; яровой пшеницы Лада, Московская 35, Приокская, Норис и др.

Мониторинг основных вредных организмов выполнен в трех областях Нечерноземной зоны - Московской, Рязанской и Орловской по методике (ВИЗР, Санкт-Петербург, 1985; Зубков 1995).

Мелкодеяяночные опыты закладывали на площадках 10 м2, повторность -4-х кратная, производственные - на площади 2 га.

Опрыскивание растений осуществляли в утренние или вечерние часы, ранцевым опрыскивателем Р-15, в производственных опытах «Hardi 450». Расход рабочей жидкости 200 л/га.

Протравливание семян проводили с помощью протравителя «Неде-20» использовали при этом следующие протравители семян - дизидент, премис тоталь, кальфуго-супер, паноктин, фундазол (st.) и др. Расход рабочего раствора 20 л/т семян.

Нормы расхода пестицидов устанавливали согласно Списка...... 1997. При

подборе наиболее эффективной дозы расход препарата увеличивали в 1,5-2 раза или соответственно снижали.

Учет развития сорных растений определяли количественным и весовым методами, как сырых, так и сухих, перед обработкой, после обработки, через 10,

20 дней и перед уборкой урожая (Методика ВИЗР, 1985). Видовой состав устанавливали с целью более рационального использования гербицидов.

Урожайность учитывали сноповым и комбайновым способами. Уборку урожая проводили комбайнами «Неде125» и «Sampo250»

Структурному анализу подвержены все образцы по общепринятым методам. Массу 1000 зерен, натуру зерна, стекловидность, энергию прорастания семян, всхожесть семян осуществляли согласно ГОСТ 12038-85 и 12038-91.

Биологическую, хозяйственную и экономическую эффективность определяли по. методике (Захаренко, 1979; 1993), энергетическую эффективность по методике (Новоселов и др., 1993).

Математическую обработку данных выполняли на ЭВМ по программам дисперсионного, корреляционного и регрессионного анализов по методикам (Доспехов, 1984; Силин, 1990; Полев, 1995).

Результаты исследований.

1. Особенности развития вредителей, болезней и сорняков в зависимости от условий года и сорта.

Погодные условия за годы исследований существенно различались. Так,

1997 год отличался повышенными температурами и избыточным увлажнением,

1998 год был жарким с.обильным количеством рос и частыми грозовыми и ливневыми осадками, что вызвало полегание, особенно на высоком азотном фоне, высокостебельных сортов - Мироновская 808, Заря, Лютесценс 33. Это способствовало усилению развития фузариоза колоса до 35%. В 1999 году отмечалась очень жаркая погода со значительным дефицитом влаги в период формирования зерна и его созревании, из-за контрастности дневных и ночных температур на растениях отмечались обильные росы.

В целом погодные условия были благоприятными для развития вредителей - шведской мухи, тли, трипсов, листовертки, пьявицы, проволочников, минеров и др. (табл. 1).

Наиболее вредоносными болезнями в зоне являлись снежная плесень, корневые гнили, селториоз, ржавчина (бурая), мучнистая роса, головня и др. (табл. 2).

Таблица 1.

Численность основных вредителей на пшенице по годам, %

(Немчиновка-1)

Название Годы наблюдений

1997 1998 1999 Среднее

Шведская муха 20,4 15,8 45,0 23,7

Тли 15,5 . 3,5 9,7 9,6

Трипсы 15,0 7,5 5,7 7,5

Листовертки 3,1 9,2 15,6 9,3

Полосатая хлебная блоха 57,5 30,0 27,4 34,9

Минеры 11,8 5,7 13,2 3,5

Проволочники 12,3 5,1 6,9 5,8

Пьявица 5,4 13,1 1,5 6,7

За годы наблюдений отмечен очень высокий уровень засоренности посевов сорными растениями. Масса сырых сорняков достигала 3,5 кг/м2.

•.....* 1 - • Таблица 2.

Пораженность растений пшеницы основными болезнями, %_

Основные Годы наблюдений

болезни 1997 1998 1999 Среднее

Снежная плесень 42,0 100 75,0 70,2

Корневые гнили 30,0 10,2 21,3 20,5

Ржавчина 100 66,7 60,1 75.6

Септориоз 34,0 4,0 56,3 31,4

Мучнистая роса 10,0 40,5 30,4 26,9

Пятнистости 1,0 20,0 5,3 8,8

Головня твердая 3.5 5.2 7,5 5,4

Фузариоз колоса 26,3 36,8 24,7 21,3

Наибольшее количество сорных растений отмечали в 1997 году. Установлена тенденция роста таких опасных сорняков как пикульники, подмаренник цепкий, дымянка, скерда кровельная, злаковые (в частности просо куриное, пырей, метлица). По г прежнему высокий уровень развития разных видов осота и ромашки , одуванчика и многих других.

На яровой пшенице большой удельный вес занимают - дымянка, подмаренник, осот, ромашка аптечная, пикульники.

Особенно опасны злаковые сорняки, так как являются накопителями инфекции патогенных грибов.

Таким образом, во все годы на всех сортах озимой и яровой пшеницы отмечался высокий уровень развития вредных организмов (вредители, болезни и сорняки). Не отмечено существенных различий в поэрежденности сортов вредителями. Развитие болезней резко различалось по годам и по сортам. Количество сорняков было выше на полях, где высевались короткостебельные сорта ( Инна, Московская низкостебельная, Московская 39, Карлик 3 и др.).

Мониторинг развития вредных организмов свидетельствует о том, что необходимо совершенствовать систему защиты растений на основании оценки эффективности новых средств защиты растений подбирать наиболее эффективные или готовить их баковые смеси.

2. Оценка новых и перспективных сортов пшеницы на устойчивость к вредным организмам.

По литературным данным известно, что сорта редко обладают комплексной устойчивостью к вредным организмам (Политыко, 1998; Цнкункова, 1999 и др.).

Все испытанные сорта различаются по устойчивости в большей степени по отношению возбудителей твердой головни, септориоза, бурой ржавчины. Практически нет устойчивых сортов к снежной плесени и корневым тилям. Объясняется это прежде всего тем, что данные заболевания вызываются комплексом патогенов. И неслучайно, в последние годы отмечается интенсивное развитие снежной плесени, ежегодно отмечали эпифитотию, а гибель растений достигала 15-70%, в зависимости от сорта.

Полученные данные свидетельствуют о том, что в условиях Нечерноземной зоны одним из основных приемов в защите растений является протравливание семян.

При развитии бурой ржавчины потери урожая были высокие в благоприятные годы 1997-1998 г.г., когда отмечалось развитие ржавчины и мучнистой росы уже с осени. Эпифитотийного же развития бурая ржавчина достигала до начала молочной спелости. В этих условиях недобор урожая на восприимчивых сортах составлял 25-30%, на умеренно-восприимчивых от 15 до 20%, а на выносливых от 5 до 10%.

Нами установлено, что происходит сложное взаимодействие патогенов в период вегетационного периода. Такие возбудители болезней как фузариоз (виды), септориоз , головня,Ш роноспороз в период вегетации поражают колос, а инфекционное начало сохраняется на семенах - в дальнейшем способствует усилению развития патогенов и соответственно увеличиваются потери урожая.

3. Влияние средств защиты растений на развитие основных вредных организмов на различных сортах пшеницы.

Одним из важнейших факторов, влияющих на урожайность зерна и его качество, является защита растений от вредных организмов. И, презде всего, применение фунгицидов, поскольку новое поколение препаратов из группы триа-золов обладают системным действием. Например, при обработке растений бай-летоном, тилтом, тилтом премиум, гранитом и др. удлиняется инкубационный период развития болезней, сокращается период образования спор, снижается интенсивность спорообразования, уменьшается количество продуцируемых спор и общее количество генераций возбудителей (ржавчина, мучнистая роса, септориоз и др.). Проявление реакции чувствительности растения - хозяина на заражение изменяется с восприимчивых типов (3-4) на устойчивые (0; 1-2). Естественно, это отражается на накоплении инфекционного начала, способствует снижению развития опасных болезней, потери урожая от которых в годы эпифито-тий могут достигать 50%.

В зависимости от устойчивости сорта меняется и продолжительность действия фунгицидов. Тилт и байлетон эффективно сдерживают развитие болезней на восприимчивых сортах в течение 15-58 суток, на умеренно-восприимчивых -37-50 суток; кальфуго супер, фундазол в течение 10-30, 20-35 суток соответственно группе сортов, контактные препараты (поликарбацин, сера) - 7-15, 16-20 суток. На устойчивых и выносливых сортах системные препараты при однократной обработке сдерживают развитие болезней на уровне порога вредоносности. Контактные же препараты надо применять дважды и более раз, норма расхода фунгицидов должна составлять 4-5 кг/га.

На основании опытов новые и перспективные сорта по степени восприимчивости и отзывчивости на химичесхие средства защиты растений классифицированы на три группы (табл. 3).

В первую группу восприимчивые вошли сорта - Памяти Федина, Безостая 1, Немчиновская 52, Московская низкостебельная, Московская 70, Немчиновская 86 и др.; во вторую - умеренно-восприимчивые - Московская 39, Инна и яровая пшеница Лада, Московская 35, Приокская, Норис; к третьей группе устойчивые и выносливые отнесены -Лютесценс 25, Лютесценс 33, Мироновская 808, Заря, Эритроспермум 281, Эритроспермум 290, Эритроспермум 377 и др.

Потери урожая зерна от комплекса болезней выше на восприимчивых (53,8%), на толерантных (27,5%).

На всех группах сортов при применении инсектицидов снижается развитие септориоза, фузариоза и других пятнистостей, а также в два раза меньше поражается колос как указанными патогенами так и «черневыми» грибами.

Таблица 3.

Потери урожая зерна от комплекса болезней на различных _сортах пшеницы__

Сорта Потери урожая зерна в зависимости от развития болезни,% Потери урожая зерна от комплекса болезней,%

мучнистая роса бурая ржавчина пятнистости фуза- риоз колоса 1 2

Толерантные (Обрий, Мироновская 808, Заря, Лю-тесценс 25, Лютесценс 33, Эритроспермум 290, Эритроспермум 313, Эритроспермум 377 4,9 19,5 25,1 8,2 25,3 27,5

Умеренно-восприимчивые (Московская 70, Инна, Щедрая полесья, Московская 39, Эритроспермум 281. и др. 15,3 21,5 20,1 20,3 43,8 45,4

Восприимчивые- (Московская низкостебельная, Немчиновская 52, Немчи- новская 80, Памяти Феди-на, Полесская безостая и ДР- 20,5 35,4 40,5 15,8 52,7 53,8

Примечание: средние данные за 1997-1999 гг.,

1 - расчетные, 2 - фактические Прибавка урожая от применения химических средств защиты менялась в зависимости от сорта и по группам сортов была следующей (табл. 4).

Таблица 4.

Прибавка урожая зерна на фоне химической защиты в зависимости от устойчивости сорта (Средние значения за 1997-1999 гг.)._

Группа сортов Прибавка урожая зерна, т/га

Урожайность в контроле, т/га Количество обработок

I ¡I III IV

Восприимчивые 2,1 0,45 0,7 1,0 1,2

Умеренно-восприимчивые 3,2 0,21 0,3 0,6 0,7

Устойчивые и толерантные 3,9 | 0,1 0,12 0,25 0,45

Среднее 3,1 I 0,25 0,37 0,62 0,78

Примечание: контроль - растения без обработки; I - однократ -кое применение инсектицидов и фунгицидов; II и III - соответственно две и три обработки; IV - двукратная обработка растений + защита колоса (фунгицид и инсектицид)

Из данных таблицы видно, что более высокие прибавки урожая получены при трехкратном применении фунгицидов и инсектицидов и защите колоса и составляли 1,2 т/га на восприимчивых сортах; 0,7 т/га - умеренно-восприимчивых и 0,45 т/га устойчивых и толерантных.

В зависимости от этого должна подбираться система защиты пшеницы с различной генотипической устойчивостью сортов, то есть на устойчивых и толерантных можно снижать количество обработок в 2-3 раза. Хотя биологическая эффективность комплексной защиты растений во все годы была высокой.

4. Влияние основных вредных организмов в снижении урожайности пшеницы в современных технологиях возделывания.

Традиционные методы статистической обработки полученных в экспериментах данных позволяют подтвердить разницу между вариантами опытов, зачастую, по одному или двум показателям, чтобы определить долю или значимость отдельных приемов или элементов необходимо применять новые подходы (Силин, 1990; Полев, 1995). Авторами предложена модель для оценки плодородия, но она вполне пригодна для оценки фитосанитарного состояния посевов зерновых культур в современных технологиях возделывания. Результаты опытов представлены в таблицах (5-6).

Таблица 5.

Влияние основных вредных организмов по группам сортов пшеницы

Группа сортов Балл оценки, % Урожайность, т/га

Болезни Вредители При комплекс ной системе защиты Контроль

Восприимчивые 24,5 2,7 3,4 1,52

Умеренно-восприимчивые 24,8 1,95 3,9 1,76

Устойчивые и толерантные. 5,5 1,01 4,5 2,41

Из данных таблиц видно, что доли влияния отдельных возбудителей болезней и вредителей различна по технологиям возделывания.

Особенно высока роль защиты растений. Так, при комплексной системе защиты растений в обычной технологии возделывания потери урожая не превышают пяти процентов по всем культурам включенным в опыты.

На долю патогенов в зависимости от группы устойчивости сортов приходится 18,3%, на долю вредителей 1,91%. На долю генотипических изменений от 5% до 10%, а самая большая доля , более 50% соответствует взаимодействию «генотип сорта - средства защиты растений». И особенно четко прослеживается данная закономерность на высоком фоне азотного питания.

Данные по урожайности свидетельствуют о том, что во всех случаях она была выше в вариантах, где использовались фунгициды и инсектициды (гербициды в этой серии опытов применялись фоном). Урожайность на восприимчивой группе сортов составила 3,4 т/га, на умеренно-восприимчивых - 3,9 т/га, на устойчивых и толерантных - 4,5 т/га.

Таблица 6.

Результаты комплексной оценки технологий возделывания озимой пшеницы.

Технологии возделывания Урожайность, ц/га Комплексный балл оценки технологий возделывания Оценка по развитию болезней, балл Оценка по вредителям В среднем

снежная плесень мучнистая роса септо-риоз бурая ржавчина корневые гнили фуза- риоз копоса тли трип-сы минеры

Обычная 17,9 30,5 25,69 28,3 40,3 40,3 31,2 21,5 27,9 33,6 20,0 29,86

Интенсивная 24,6 55,89 54,0 37,39 38,97 39,0 31,6 61,1 47,4 51,1 61,1 46,85

Высокоинтенсивная 27,1 13,6 20,3 34,3 20,7 20,69 37,1 15,6 24,6 15,2 18,8 23,03

Обычная технология с комплексной защитой 30,4 0,01 0,01 0,002 0,03 0,01 0,1 1.8 0,1 0,1 0,1 0,26

100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

5. Последействие применяемых пестицидов на фито-санитарное состояние семян и качество получаемой продукции.

В литературных источниках приводятся данные о том, что химические средства защиты растений могут оказывать действие на семена пшеницы (Поляков И.М., 1962; Scheinpflug und and., 1978; Андреева Е.И., Кондратьева Ю.А., 1982; Политыко П.М., 1987 и др.).

Целью наших исследований являлось провести фитоэкспертизу образцов семенного материала полученного с опытных делянок, где применялись химические средства защиты растений и определить действие пестицидов на качество получаемой продукции.

Результаты экспериментов приведены в таблице 7.

Полученные данные свидетельствуют, что в контрольном варианте (без защиты) возрастает пораженность семян фузариозом (виды), септориозом, аль-тернариозом, триходермой, твердой головней и др. Отмечается более высокий уровень пораженное™ семян на восприимчивых сортах - Памяти Федина, Московская низкостебельная и др. и колеблется в зависимости от патогена от 0,6 до 52,4%; на умеренно-восприимчивых - Московская 39, Инна и др. - от 0,3 до 30,6%, а толерантных - Мироновская 808, Заря, Лютесценс 33 и др. - от 0,6 до 21%.

Таблица 7.

Зараженность семян озимой пшеницы на различных сортах.

Основные патогены Сорта

Мироновская 808 Московская 39 Инна Памяти Федина

Altemaria alternata 21,0 39,8 30,6 51,9

Fusarium sp. 3,5 26,2 44,3 52,4

Tilletia sp. 0 0 0,8 0,6

Helmintosporium sp. 2,5 19,3 9,3 14,7

Trichoderma sp. 0,9 3,0 1,3 0,1

Pennicillum sp. 0 0,9 0,3 0

Septoria nodorum 7,6 10,8 6,6 11,0

Существенные различия установлены по поражаемости семян при внесении различных доз азотных удобрений. Пораженность семян указанными патогенами выше на фоне Ngo в сравнении с дозами удобрений N30 и N6o.

Самые низкие показатели пораженности семян были на минеральном фоне питания N30-

Комплексная система защиты растений на всех группах сортов оказалась высокоэффективной в подавлении патогенной микрофлоры семян. Пораженность по фузариозу и гельминтоспориозу снижалась на 30%, по септориозу на 50%, по остальным (твердая, пыльная головня и др.) на 100%.

При оценке влияния различных средств защиты на энергию прорастания и всхожесть семян, следует отметить, что во всех вариантах с применением пестицидов энергия прорастания составляла 90-96%, тогда как в контроле 75-83%. Масса проростков соответственно была выше при однократном использовании пестицидов на 5-7%, при двукратном - 11-15%, трехкратном с защитой колоса -15-20%. Всхожесть семян была на уровне 92, 96, 96 процентов соответственно (табл.8).

Во всех вариантах отмечали, по сравнению с контролем, более мощные корешки и проростки. При комплексной защите на проростках не отмечали развитие прикорневой гнили, тогда как в контроле пораженность проростков составляла 30-50%, а.степень пораженное™ до 15-20% в зависимости от вариантов

опытов.

Таблица 8.

Энергия прорастания и всхожесть семян при применении различных систем защиты ( сорт Московская 39). _

Система защиты I Процент проросших семян (количество обработок) ¡на 4-й день | на 8-й день | гибель зерен

N60

1. Контроль 83 88 12

2. Однократная обработка пестицидами SO S2 а

3. Двукратная 96 96 4

4. Трехкратная 96 96 4

Ngo

1. Контроль 75 80 20

2. Однократная 90 92 8

3. Двукратная 95 96 4

4. Трехкратная 96 . 96 4

Зерно, собранное с защищенных вариантов, имело более высокую массу 1000 зерен, натуру, стекловидность. На фоне фунгицидных обработок было выше содержание белка на 0,2-1,1%, клейковины на 4-5,2% (табл.9).

Различные системы защиты оказывали действие и на технологические показатели. Выход муки был выше на 6-10%. Объем выпеченного хлеба на 30-110 см3. Качество клейковины соответствовало I классу, тогда как в контроле - И.

Таким образом, как удобрения, так и средства защиты растений положительно влияют не только на урожайность озимой пшеницы, но и в существенной степени на качество получаемой продукции.

ТаблицаЭ.

Основные показатели качества зерна на фоне химической защиты

растений и в различных технологиях воздглывания зерновых культур.

Варианты опытов Масса 1000 зерен,г Натура зерна, г/л Содержание клейковины,% Содержание белка,% Стекловидность,%

Обычная технология 25-30 695 23,6 11,7 73

Интенсивная 30-35 743 27,6 13,5 80

Высокоинтенсивная 30-45 770 28,8 13,8 85

Обычная технология с комплексной защитой растений 30-40 723 28,1 12,9 81

6. Оценка и подбор наиболее эффективных средств защиты растений.

Прежде чем включить какой-либо пестицид в технологию возделывания культуры надо поставить сравнительные опыты и, естественно, на новых и перспективных сортах.

Наши опыты показали, что только за счет протравливания высокоэффективными протравителями реально получить прибавку урожая до 1,2 т/га (годы эпифитотийного развития болезней и массового размножения вредителей).

Эффективность протравителей зависит от многих биологических и абиотических факторов. В частности, нами выполнены оригинальные опыты по оценке эффективности их на сортах Инна и Московская 39, высеваемых по различным предшественникам (табл.10).

Таблица 10.

Урожайность пшеницы в зависимости от предшественника и

протравителя семян, т/га (сорт Московская 39).

Протравители Предшественники

Озимая пшеница Пар Яровые Клевер

1997 г 1998г 1997 г 1998г 1997 1998 1997 г

Контроль 3,73 5,1 2,48 5,6 1,48 4,8 5,1

Фундазол (станд.) 3,41 5,1 5,09 5,8 2,58 5,2 4,9

Премис тоталь, 2 кг/т 4,52 5,5 5,22 6,4 3,50 5,9 5,7

Премис тоталь, 2,5 кг/т 4,55 5,7 5,42. 6,9 2,74 5,4 5,9

Берет, 2 л/т 4,29 5,7 3,95 - 3,23 6,0 5,5

Паноктин, 2-3 л/т 5,09 5,5 4,75 - 3,65 5,5 5,5

НСР005 0,7 0,2 0,49 0,28 0,73 0,3 0,15

Прибавка урожая от пртравилелей к контролю 0,64 0,4 1,41 0,81 1,98 0,7 0,44

Примечание: доза премис тоталь и паноктина в 1998 году составляла 3

кг/т.

Из таблицы следует, что эффективность их выше по зерновому предшественнику, прибавка урожая составляет 0,40 -1,98 т/га, затем по пару 0,8-1,5 т/га и бобовым культурам 0,4-0,9 т/га.

Многолетние опыты показали высокую эффективность таких препаратов как байтан-универсал, дивидент, премис тоталь. В борьбе с фузариозом хорошие результаты получены от применения паноктина 2 и 3 л/т. В вариантах, где высевали протравленные семена, снижалась повреждаемость растений шведской мухой на 20-22,5%, стеблевой молью на 50%, проволочником до 60%. Опытами установлено, что сорта по-разному реагируют на протравители, например, на сорте Инна прибавки урожая, в зависимости от протравителя, составляли 0,260,86 т/га, а на сорте Московская 39 - 0,16- 0,43 т/га. В условиях 1999 года положительные результаты получены на сорте Московская 39 от применения кальфу-го супер - 0,43 т/га, на сорте Инна 0,74 т/га, а от использования паноктина 3 л/т 0,86 и 0,35 т/га.

Для защиты вегетирующих растений от вредителей, болезней и сорняков нужно использовать БИ - 58 0,8-1,0 л/га, каратэ 0,3 л/га, маврик 0,15 л/га, актел-лик 1 л/га; в борьбе с болезнями - байлетон 1 кг/га, тилт 0,5 л/га, тилт премиум

0,33 кг/га, кальфуго супер 1,5 л/га и др.; с целью уничтожения сорных растений следует опрыскивать посевы сатисом 150 г/га, гранстаром или хармони 15 г/га + 2,4 Д аминной солью или дезермоном 1 л/га. Если применяются гранстар и хармони в чистом виде, то доза препаратов как на озимой так и яровой пшенице должна составлять 20 г/га + прилипатель 100 мл на 100 л воды.

Таким образом, нами подобраны эффективные экологически малоопасные препараты, которые обладают высокой биологической и хозяйственной эффективностью и в меньшей степени опасны для окружающей среды и могут использоваться в современных технологиях возделывания зерновых культур.

7. Оптимизировать применение средств защиты растений озимой и яровой пшеницы с целью получения стабильных урожаев высококачественного зерна.

Современная интегрированная защита растений рассматривается как стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (Жученко, 1983; Новожилов и др., 1993), концентрации адаптивно-ландшафтного земледелия и растениеводства (Жученко, 1990; Каштанов, Щербаков, 1992; Кирюшин, 1993).

Экологическая интерпретация химической защиты растений на основе адаптивного подхода заключается в том, что средства защиты растений являются одним из средств управления состоянием агроценоза, цель которого не только регулирование численности вредных организмов и предотвращение потерь урожая, но и уменьшение действующих неблагоприятных абиотических факторов, повышение иммунитета (раздел 3), росторегулирующее действие в условиях «стресса» и в целом оптимизация состояния агрофитоценоза.

Химический метод защиты растений в современных условиях строится на основе положений:

1. Учет реального состояния фитосанитарной обстановки и ее мониторинг по количественным и качественным показателям.

2. Определяется агроэкологическое состояние агрофитоценозов, что является одним из положений для разработки системы использования пестицидов альтернативного, биологизированного, интенсивного и других типов.

3. Интегрированная система защиты подбирается для имеющихся или модифицированных севооборотов, исходя из особенностей агроландшафта и, естественно, с учетом первых двух положений.'

4. Дифференцированный подход базируется на основе многих биотических и абиотических факторах. Интенсивное использование средств защиты растений рекомендуется при массовом размножении вредителей, эпифитотийном развитии болезней и высоком уровне засоренности полей, что в последние годы является актуальным. При этом важно учитывать не только факторы повышения устойчивости растений и влияние их на урожайность, и качество получаемой продукции, но и снижению негативного действия, минимального воздействия пестицидов на природу и человека.

5. Химические средства защиты растений должны использоваться с учетом естественных биологических факторов в фитоценозе, и антропогенных (технологии возделывания), включающие плодородие почв, систему обработки почзы, севообороты, сорта, использование органических и минеральных удобрений, известкование и мелиорация и др. При этом каждый севооборот или культура в севообороте имеют определенную степень биологизации в зависимости от экологического и фитосанитарного состояния, целевых задач хозяйства и его возможностей в реализации системы.

6. Выбор средств защиты осуществляется на основе экотоксикологических нормативов и регламентов с учетом фактического и потенциального уровня интегральной опасности для окружающей среды.

Основываясь на показателях опасности пестицидов и их свойствах, нами проанализировано более 50 современных и перспективных средств защиты растений, и это позволило рекомендовать наиболее эффективные и малоопасные в современные технологии возделывания зерновых культур для хозяйств с различным уровнем производства.

8. Биологическая, хозяйственная, экономическая и энергетическая эффективность предлагаемых систем защиты новых и перспективных сортов пшеницы.

Расчеты эффективности проводили по всем сортам с учетом реакции их на химическую защиту. В качестве примера приводим данные по группам сортов на двух фонах азотного питания - N60 и Ngo (табл.11).

Данные таблицы свидетельствуют о высокой биологической эффективности средств защиты растений на всех генотипических группах сортов, которая составляла в среднем 80-90%.

Урожайность' зерна выше на азотном фоне питания N90. Разница в прибавке урожая на фонах по группам сортов изменялась от 0,2 до 1,0 т/га.

Коэффициент энергетической эффективности был выше на восприимчивых сортах - 2,6 - 2,8, несколько ниже на устойчивых и толерантных - 2,4 -2,6 и меньшим на умеренно-восприимчивых -2,2 - 2,4.

Аналогичная тенденция просматривается и при оценке экономической эффективности. Нужно отметить тот факт, что затраты на защиту растений окупались по всем сортам. •

Таблица 11.

Показатели эффективности химической защиты растений -

на различных сортах пшеницы.

Группа сортов Биологическая эффективностью/о Урожайность, т/га Прибавка урожая, т/га Коэффициент энергетической эффективности Окупаемость затрат, руб.

Neo' ■ -

Устойчивые и толерантные 89 3,55 0,5 2,6 1,15

Умеренно-восприимчивые 85 3,23 0,5 2,4 1,15

Восприимчивые 80 2,75 1,0 ■ 2,8 2,43

NcS •

Устойчивые и толерантные 90 4,26 0,2 2,4 ' 1,12

Умеренно-восприимчивые 89 4,02 0,6 2,2 1,20

Восприимчивые ' 85 3,69 0,8 2,6 2,18

Разработанные пороги рентабельности химической защиты растений для новых препаратов, свидетельствуют о том, что с повышением урожайности рентабельность фунгицидов возрастает. При урожайности выше 3,0 т/га порог рентабельности составляет 10-32% (в вариантах с применением тилта премиум и кальфуго супер). В случаях получения урожайности свыше 5,0 т/га оправданы обработки всеми рекомендуемыми препаратами (табл.12) на всех группах сортов.

Таблица 12.

Пороги рентабельности химической защиты (ПРХЗР) - потери урожая зерна пшеницы (%) при которых экономически обосновано проведение химических защитных мероприятий. ' - -

Урожай- Кальфуго Тилт премиум, Байлетон, Байлетон,

ность, т/га супер, 1,5 0,33 кг/га 1 кг/га 1+0,5 кг/га

л/га

1 2 1 2 1 2 2

1,5 51 67 20 78 38 100 51

2,0 39 50 15 54 28 90 42

2,5 30 42 12 46 22 72 33

3,0 25 32 10 38 19 59 25

3,5 20 23 7 34 16 .51 22

4,0 18 20 5 30 14 44 19

4,5 16 20 5 26 12 40 17

5,0 14 18 4 24 11 35 15

5,5 13 17 3 20 10 32 13

6,0 11 15 3 20 9 29 12

6.5 10 13 2 15 8 27 10

7,0 7 10 1 13 8 28 5

Примечание: 1,2 - количество обработок.

Таким образом, подбор препаратов с учетом взаимодействия «генотип -фунгицид», а также комплексная система защиты растений от. вредных организмов позволяют более рационально выполнять защитные мероприятия, получать стабильные урожаи высококачественной продукции.

ВЫВОДЫ

1. Определены основные вредные организмы пшеницы, оказывающие

влияние на снижение урожая.

Потери урожая зерна от повреждения шведской мухой достигали 15,8-45%, от полосатой хлебной блохи - 3,5 -15,5%, проволочников - 5,1 -12,3%, трипсов и тли - 5,7 - 15%. В зоне все большее значение приобретают минеры, листовертки, пьявица.

Наиболее опасные болезни т снежная плесень, вызываемая комплексом патогенов, развитие болезни составляло 42 - 100%; ржавчина - 60,1-100%; сеп-ториоз - 4,0 - 56,3%; корневые гнили -10,2 - 30%; мучнистая роса - 10 - 40,5%; фузариоз колоса - 24,7 - 36,8%; твердая головня 3,5 - 7,5%, усиливается развитие пятнистостей на стеблях, листьях и колосе.

Возрастает засоренность посевов злаковыми сорняками - пырей ползучий, просо куриное, овсюг, метлица и др., которые являются накопителями инфекционного начала болезней. , ....•■ ,

2. По результатам экспериментов, проведенных в 1997 - 1999 гг., уточнена и определена .устойчивость новых и перспективных сортов и линий пшеницы к комплексу вредных организмов. Групповой устойчивостью обладают сорта - Мироновская 808, Лютесценс 23, Лютесценс 33, Эритроспермум 281, 290 и 377. Наибольшее количество сортов относится к умеренно-восприимчивым - Московская 39, Инна, Янтарная 50, Лада, Московская 35, Приокская, Норис; а к восприимчивой группе - Московская, низкостебельная, Немчиновская 86, Памяти Феди-на и др. .. i- \

3. Сорта пшеницы по-разному реагируют на применение средств'защиты растений. Проявление реакции чувствительности на заражение изменяется с восприимчивых типов (3-4) на устойчивые (6; 1-2). При этом уменьшается период слоруляции, инкубационный период патогенов, спорообразующая способность грибов, количество генераций, что отражается на накоплении инфекции и способствует снижению развития болезней. Как результат - для практики можно снизить количество обработок защищаемых сортов в 2-3 раза.

Прибавки урожая зерна на устойчивых и толерантных сортах составляли 0,2-0,5 т/га, на умеренно-восприимчивых - 0,5 - 0,6 т/га, на восприимчивых от 0,8 до 1,5 т/га. ~

4. Расчетами установлено, что при влиянии на урожайность сортов доля патогенов колеблется от 5,5 до 24,9%; на долю вредителей -1,0 -2,95%; доля ге-нотипических изменений - 5 -10%, а самая большая зависимость находится во взаимодействии -« генотип сорта - вредные организмы и средства защиты растений», этот показатель равняется 50-70% и.более.

• 5. Последействие применяемых препаратов на растение зависит от геноти-пической реакции сорта, применяемых препаратов, условий произрастания и питания растений. Более высокий уровень зараженности семян был получен на восприимчивых сортах и высоком азотном фоне питания N90 и представлен следующим комплексом: виды фузариоза - 29,1%; септориоза - 20,5%; гельминтос-пориозом -22,5%; альтернариозом - 19,0%; трйходермой -0,5%; на умеренно-восприимчивых соответственно-12,5%; 14,5%; 6,5%; 14,5%; 1,5%, а на устойчивых-10,5%; 9,0%; 4,5%; 7,5%; 1,5%.

На фоне применения фунгицидов пораженность семян была ниже на 15 -30%. • ■

6. Предлагаемые современному производству препараты не оказывали отрицательного действия на энергию прорастания семян и всхожесть, наоборот, проростки имели большее число корешков и их массу. Прорастание семян на группе восприимчивых сортов составляло 75-80%, на умеренно-восприимчивых 80-90%, на устойчивых и выносливых 95-99%, а в контроле - 70-80%, 75-85%, 8090% соответственно по группам сортов.

7. Взаимодействие пестицидов и генетической реакции отразилось положительно на качестве получаемой продукции. Масса 1000 зерен увеличивалась на 5-10 г, натура зерна на 28-75 г, содержание белка на 0,2-1,1%, клейковины -4 -5,2%, а качество клейковины соответствовало 1 классу. Положительное влияние отмечено и на технологических свойствах, так, выход муки был больше на 610%, объемный выход хлеба 30-110 см3, цвет мякиша, пористость преобладали над контролем. Общая оценка отмечалась как выше среднего, хорошая и средняя, тогда как в контроле ниже средней, на устойчивых сортах в контроле она была средней.

8. Выявлено, что для получения стабильных урожаев новых сортов высококачественного зерна необходимо использовать препараты: из инсектицидов - ак-теллик, маврик, шерпу, БИ-58; протравители - байтан-уииверсал, дивидент, пре-мис тоталь, паноктин; на вегетирующих растениях из фунгицидов следует применять байлетон,- тилт'пемис, кальфуго супер.В борьбе с сорной растительностью высокоэффективны - сатис, хармони, гранстар, бюктрил Д. Эти гербициды в меньшей степени оказывали влияние на тип реакции растения-хозяина на заражение патогенами и развитие самих растений.

Комплексное применение средств защиты растений способствовало снижению поражаемости и повреждаемости растений вредными организмами и обеспечивало получение достоверной прибавки урожая зерна на уровне 0,3 -1,5 т/га.

9. Оценка биологичекой, хозяйственной, экономической и энергетической эффективности показала, что, используя взаимодействие - .«генотип -.средства защиты растений?), можно более целесообразно использовать пестициды.. На оеех/руппах сортов, затраты на защиту растений окупались прибавкой урожая £ 0,5 - 3 раза. Коэффициент энергетической эффективности составлял.. 2-3,5. Показатели эффективности имели лучшие значения на восприимчивой группе сортов.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При районировании новых сортов важно подобрать генотипы с групповой устойчивостью к вредным организмам, то есть устойчивые и толерантные, а

также учитывать реакцию их на применение средства защиты растений (инсектициды. фунгициды, гербициды).

2. Для получения стабильных урожаев зерна необходимо обязательно протравливать семена на основе фитоэкспертизы, используя при этом наиболее эффективные из них - байтан-универсал 2-3 кг/т, премис тоталь 2-3 л/т, дивидент 2 л/т, паноктин 2-3 л/т.

3. С целью защиты вегетирующих растений надо использовать гербициды -сатис 150 г/га, гранстар, хармани 15 г/га и смесь последних с дезормоном или 2,4-Д аминной солью 1 л/га. Если хармани и гранстар применяются в чистом виде доза этих препаратов, должна составлять 20 г/га и обязательно прилипатель тренд 100 мл на 100 л воды.

В подавлении вредителей лучшими препаратами являются актеллик 1 л/га или БИ-58 новый 0,8 л/га. Перитроидные инсектициды более эффективны против фитофагов из отряда жесткокрылых.

На умеренно-восприимчивых сортах опрыскивание растений фунгицидами -обязательный агротехнический прием в современных полевых севооборотах. Лучшими препаратами являются тилт премиум 0,33 кг/га, байлетон 1 кг/га, гранит 1 л/га, кальфуго супер 2 л/га (фунгицид высокоэффективен против патогенов, вызывающих тип проявления - пятнистости).

4. В семеноводческих хозяйствах важно защищать колос от вредителей (тли, трипсы, зеленоглазка, шведская муха и др.) и болезней (фузариоз, септо-риоз, альтернариоз и др.), поскольку данный комплекс тесно взаимосвязан. Фу-зариотоксины, образующиеся в зерне, опасны для здоровья человека и животных, а в последние годы отмечается интенсивное поражение семян возбудителями из рода фузариум. Обработки растений проводят в период налива зерна и заканчивают за 20 дней до уборки урожая, при этом используют вышеуказанные препараты, которые в многолетних стационарных и производственных опытах по

рейтингу оказались на первом месте в центральных областях Нечерноземной зоны РФ.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

.1. Политыко ГШ., Ни Вутхи. Основы - севообороты. Роль севооборотов в системе защиты сельскохозяйственных культур от комплекса вредных организмов//Arpo XXI, - Москва, 1999, № 2, - С.-14-15.

2.Политыко П.М., Коновалова В.Я., Ни Вутхи. Надо защищать расте-ния//3ащитарастений, Москва, 1999, №4,-С-13. ' ■

3. Политыко П.М., Семухина Г.Ф., Ни Вутхи. Особенности системы защиты посевов пшеницы в зависимости от возделываемого сорта. - Материалы научно-практической конференции 1-2 июля 1999 года// Научно-методические, организационные и иновационные аспекты семеноводства сельскохозяйственных культур в Северо-Западном регионе РФ. - Санкт-Петербург, 1999, - С. - 21-23.

4. Политыко П.М., Ни Вутхи, Коновалова В.Я. Изменение качества зерна пшеницы в зависимости от реакции сортов на химические средства защиты рас-тенийШеждународная научно-практическая конференция «Семя», Москва, 1999, 14-16 декабря, - С. - 232-233.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Ни Вутхи

ВВЕДЕНИЕ.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ И ПРАКТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ ПШЕНИЦЫ ОТ ВРЕДИТЕЛЕЙ, БОЛЕЗНЕЙ И СОРНЯКОВ. 1. Защита растений от вредителей.

2. Система защиты от болезней.

3. Особенности защиты посевов от сорняков.

4. Роль севооборотов и сорта в системе защиты пшеницы от комплекса вредных организмов.

УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

1. Условия проведения опытов.

2. Характеристика почв.

3. Методика полевых опытов и лабораторных экспериментов

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ. 1. Особенности развития вредителей, болезней и сорняков в зависимости от условий года и сорта.

2. Оценка новых и перспективных сортов пшеницы на устойчивость к вредным организмам.

3. Влияние средств защиты растений на развитие основных вредных организмов на различных сортах пшеницы.

1.4. Влияние основных вредных организмов в снижении урожайности пшеницы в современных технологиях возделывания.

3.5. Последействие применяемых пестицидов на фитосани-тарное состояние семян и качество получаемой продук

3.6. Оценка и подбор наиболее эффективных средств защиты растений.

3.7. Оптимизировать применение средств защиты растений озимой и яровой пшеницы с целью получения стабильных урожаев высококачественного зерна.

3.8. Биологическая, хозяйственная, экономическая и энергетическая эффективность предлагаемых систем защиты новых и перспективных сортов пшеницы.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Совершенствование системы защиты пшеницы от вредных организмов на основе генотипической реакции сорта на средства защиты растений"

Мягкие теплые зимы и жаркие летние месяцы, а также нарушения в проведении агротехнических приемов в последние годы, привели к тому, что растения интенсивно повреждаются вредителями, поражаются болезнями и зарастают сорняками. Подсчитано, что потери урожая зерна от вредителей составляют 10-15%, болезней - 30%, сорняков - 20% (Henst, 1985; Захаренко, 1995). При комплексном развитии вредных организмов потери достигают 60 и более процентов (Политыко и др., 1996).

По данным (Есауленко, 2000), только от фузариоза колоса потери урожая достигают 88,3%). Предел варьирования болезни зависит от группы сортов и колеблется от 23,7% до 88,3%, при этом накапливаются фузарио-токсины, которые опасны для жизни человека и животных. Уровень накопления изменяется в зависимости от сорта - от 0,34 до 6,12 мг на кг зерна.

Сорт, как один из факторов, влияющих на развитие вредных организмов, играет важную роль в получении зерновой продукции (Frohlling, 1975; Buchenauer, 1976; Ebert und and, 1980; Господинова, 1981; Kolbe, 1982; Paul, 1982; Palatinus, 1983; Peter, 1983; Reschke, 1982; Vanova, 1982; Zwatz, 1970, 1979, 1982; Zadoks, 1983; Войтович и др., 1999). Но устойчивость не является постоянной величиной. Это известно на примере вредителей (Шапиро и др., 1981), болезней (Воронкова, 1980; Рыбалкин, 1998 и др.).

Засоренность посевов также варьирует в зависимости от возделываемого сорта. Если сорта обладают интенсивным ростом, особенно на начальных этапах органогенеза, и имеют большую кустистость, то развитие сорняков снижается. На высокостебельных сортах развитие сорняков на 20-30% ниже по сравнению с короткостебельными.

По литературным источникам известно, что сорта по-разному реагируют на применяемые пестициды, ретарданты и удобрения (Санин и др., 1393; Политыко, 1987; Назарова и др., 1996, Политыко и др., 1999).

Решение проблемы мониторинга вредных организмов и разработки интенсивной системы защиты пшеницы от комплекса вредных организмов на селекционно-генетической основе требует постоянного совершенствования и имеет длительный и сложный процесс и является актуальным для многоукладного сельскохозяйственного производства. Система должна быть приурочена к различным почвенно-климатическим зонам.

Для выполнения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Провести мониторинг основных вредных организмов на посевах пшеницы.

2. Оценить новые и перспективные сорта на устойчивость к вредным организмам.

3. Дифференцировать новые и перспективные сорта по отзывчивости их на применение средств защиты растений.

4. Определить доли влияния основных вредных организмов в снижении урожайности озимой пшеницы в современных технологиях возделывания.

5. Выявить последействие применяемых пестицидов на качество семенного материала и технологические свойства.

6. Подобрать наиболее эффективные средства защиты растений от основных вредителей, болезней и сорняков.

Хозяйствам, имеющим низкий производственный потенциал, рекомендуется система защиты с минимальным потреблением химических препаратов. Сущность системы заключается в возделывании устойчивых или толерантных сортов, проведении протравливания семян, обработке посевов гербицидами; фунгициды и инсектициды применяются по прогнозу развития вредных организмов.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены и одобрены на Международной научно-практической конференции «Семя» (г. Москва 14-16 декабря 1999 г.); на научно-практической конференции 1-2 июля 1999 г.// Научно-методические, организационные и инновационные аспекты семеноводства сельскохозяйственных культур в СевероЗападном регионе РФ. - Санкт-Петербург, июль 1999 г.; на юбилейной научно-практической конференции, посвященной 70-летию Всероссийского научно-исследовательского института защиты растений. - Санкт-Петербург, июнь 1999 г.

Ежегодно материалы исследований докладывались на НТС Технологического центра НИИСХ 1ДРНЗ; на заседании кафедры защиты растений РУДН.

Публикации результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 4 печатных работ, а также результаты экспериментов включены в годовые отчеты Отделения защиты растений РАСХН за 1997, 1998 и 1999 годы.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, обзора литературы, описания условий проведения опытов, методик и объектов исследований, экспериментальной части (8 разделов), выводов, предложений производству, списка использованных источников и приложений. Объем рукописи составляет 106 страниц машинописного текста, включает 6 рисунков, 33 таблицы.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Ни Вутхи

ВЫВОДЫ

1. Определены основные вредные организмы пшеницы, оказывающие влияние на снижение урожая.

Потери урожая зерна от повреждения шведской мухой достигали 15,845%, от полосатой хлебной блохи - 3,5 - 15,5%, проволочников - 5,1 -12,3%, трипсов и тли - 5,7 - 15%. В зоне все большее значение приобретают минеры, листовертки, пьявица.

Наиболее опасные болезни - снежная плесень, вызываемая комплексом патогенов, развитие болезни составляло 42 - 100%; ржавчина - 60,1- 100%; септориоз - 4,0 - 56,3%; корневые гнили - 10,2 - 30%; мучнистая роса - 10 -40,5%о; фузариоз колоса - 24,7 - 36,8%; твердая головня 3,5 - 7,5%, усиливается развитие пятнистостей на стеблях, листья и колосе.

Возрастает засоренность посевов злаковыми сорняками - пырей ползучий, просо куриное, овсюг, метлица и др., которые являются накопителями инфекционного начала болезней.

2. По результатам экспериментов, проведенных в 1997 - 1999 гг., уточнена и определена устойчивость новых и перспективных сортов и линий пшеницы к комплексу вредных организмов. Групповой устойчивостью обладают сорта - Мироновская 808, Лютесценс 23, Лютесценс 33, Эритрос-пермум 281, 290 и 377. Наибольшее количество сортов относится к умеренно-восприимчивым - Московская 39, Инна, Янтарная 50, Лада, Московская 35, Приокская, Норис; а к восприимчивой группе - Московская низкостебельная, Немчиновская 86, Памяти Федина и др.

3. Сорта пшеницы по-разному реагируют на применение средств защиты растений. Проявление реакции чувствительности на заражение изменяется с восприимчивых типов (3-4) на устойчивые (0; 1-2). При этом уменьшается период споруляции, инкубационный период патогенов, спорообра-зующая способность грибов, количество генераций, что отражается на накоплении инфекции и способствует снижению развития болезней. Как результат - для практики можно снизить количество обработок защищаемых сортов в 2-3 раза.

Прибавки зерна урожая на устойчивых и толерантных сортах составляли 0,2-0,5 т/га, на умеренно-восприимчивых - 0,5 - 0,6 т/га, на восприимчивых от 0,8 до 1,5 т/га.

4. Расчетами установлено, что при влиянии на урожайность сортов доля патогенов колеблется от 5,5 до 24,9%; на долю вредителей - 1,0 -2,95%; доля генотипических изменений - 5 -10%, а самая большая зависимость находится во взаимодействии - генотип сорта - вредных организмов и средств защиты растений, этот показатель равняется 50-70 процентов и более.

5. Последействие применяемых препаратов на растение зависит от ге-нотипической реакции сорта, применяемых препаратов, условий произрастания и питания растений. Более высокий уровень зараженности семян был получен на восприимчивых сортах и высоком азотном фоне питания N90 и представлен следующим комплексом: виды фузариоза - 29,1%; септо-риоза - 20,5%; гельминтоспориозом -22,5%; альтернариозом - 19,0%; три-ходермой -0,5%; на умеренно-восприимчивых, соответственно, - 12,5%; 14,5%; 6,5%; 14,5%; 1,5%, а на устойчивых - 10,5%; 9,0%; 4,5%; 7,5%; 1,5%.

На фоне применения фунгицидов пораженность семян была ниже на 15 - 30%.

6. Предлагаемые современному производству препараты не оказывали отрицательного действия на энергию прорастания семян и всхожесть, наоборот, прорости имели большее число корешков и их массу. Прорастание семян на группе восприимчивых сортов составляло 75-80%о, на умеренно-восприимчивых - 80-90%, на устойчивых и выносливых - 95-99%, а в контроле - 70-80%, 75-85%, 80-90%, соответственно, по группам сортов.

7. Взаимодействие пестицидов и генетической реакции отразилось положительно на качестве получаемой продукции. Масса 1000 зерен увеличивалась на 5-10 г, натура зерна на 28-75 г, содержание белка на 0,2-1,1%, клейковины - 4 -5,2%, а качество клейковины соответствовало 1 классу. Положительное влияние отмечено и на технологических свойствах, так, выход муки был больше на 6-10%, объемный выход хлеба 30-110 см^, цвет мякиша, пористость преобладали над контролем. Общая оценка отмечалась как выше среднего, хорошая и средняя, тогда как в контроле ниже средней, на устойчивых сортах в контроле она была средней.

8. Выявлено, что для получения стабильных урожаев новых сортов высококачественного зерна необходимо использовать препараты: из инсектицидов - актеллик, маврик, шерпу, БИ-58; протравители - байтан-универсал, дивидент, премис тоталь, паноктин; на вегетирующих растениях из фунгицидов следует применять байлетон, тилт пемис, кальфуго супер. В борьбе с сорной растительностью высокоэффективны - сатис, хармони, гранстар, бюктрил Д, Эти гербициды в меньшей степени оказывали влияние на тип реакции растения-хозяина на заражение патогенами и развитие самих растений.

9. Оценка биологической, хозяйственной, экономической и энергетической эффективности показала, что, используя взаимодействие - «генотип - средства защиты растений», можно более целесообразно использовать пестициды. На всех группах сортов затраты на защиту растений окупались прибавкой урожая в 0,5 - 3 раза. Коэффициент энергетической эффективности составлял 2 - 3,5. Показатели эффективности имели лучшие значения на восприимчивой группе сортов.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При районировании новых сортов важно подобрать генотипы с групповой устойчивостью к вредным организмам, то есть устойчивые и толерантные, а также учитывать реакцию их на применение средства защиты растений (инсектициды, фунгициды, гербициды).

3. С целью защиты вегетирующих растений надо использовать^ерби-циды - сатис 150 г/га, гранстар, хармани 15 г/га и смесь последних с дезор-моном или 2,4Д аминной солью 1 л/га. Если хармани и гранстар применяются в чистом виде доза этих препаратов должна составлять 20 г/га и обязательно прилипатель тренд 100 мл на 100 л воды.

В подавлении вредителей лучше использовать актеллик 1 л/га или БИ-58 новый 0,8 л/га. Перитроидные инсектициды более эффективны против фитофагов из отряда жесткокрылых.

На умеренно-восприимчивых сортах опрыскивание растений фунгицидами - обязательный агротехнический прием в современных полевых севооборотах. Лучшими препаратами являются тилт премиум 0,33 кг/га, байле-тон 1 кг/га, гранит 1 л/га, кальфуго супер 2 л/га (фунгицид высокоэффективен против патогенов, вызывающих тип проявления - пятнистости).

4. В семеноводческих хозяйствах важно защищать колос от вредителей (тли, трипсы, зеленоглазка, шведская муха и др.) и болезней (фузариоз, сеп-ториоз, альтернариоз и др.), поскольку данный комплекс тесно взаимосвязан. Фузариотоксины, образующиеся в зерне, опасны для здоровья человека и животных, а в последние годы отмечается интенсивное поражение семян возбудителями из рода фузариум. Обработки растений проводят в период

61 налива зерна и заканчивают за 20 дней до уборки урожая, при этом используют вышеуказанные препараты, которые в многолетних стационарных и производственных опытах по рейтингу оказались на первом месте в цен

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Ни Вутхи, Москва

1. Агрономическая тетрадь по возделыванию озимых зерновых культур и яровой пшеницы по интенсивным технологиям /Под ред. Никонова В.П. и др. Москва, 1985, - 89 С.

2. Агрономические основы специализации севооборотов /Под ред. Воробьева С.А., Четверня A.M., Москва, 1987, - 224 С.

3. Алиев A.M., Ладонин В.Ф. Вредоносность сорных растений //Защита растений, г. Москва, 1990, № 5, С. - 15-16.

4. Андреева Е.И., Кондратьева Ю.А. О фунгицидном действии пестицидов и регуляторов роста растений //Химия в сельском хозяйстве, 1982, № 6, С.-29-31.

5. Андрусенко И.И., Коваленко A.M. Бессменные посевы основных с.-х. культур на орошаемых землях Украины //В кн.: Агрономические основы специализации севооборотов. Москва, 1987, - С. - 101-110.

6. Арсеньев К.И. Статистические очерки России. Санкт-Петербург, 1948.

7. Артюшин A.M., Криценко В.П. Роль химизации в увеличении высококачественного зерна пшеницы //Химия в сельском хозяйстве, 1984, № 5,-С.-8-14.

8. Баздырев Г.И., Сергиенко В.А., Фролов В.А. Комплексный подход // Защита растений, 1990, № 4, С. - 26-27.

9. Ю.Баталова Т.С., Воеводин A.B., Гладкина Т.С. и др. Зональные системы мероприятий по защите зерновых колосовых культур от вредителей, болезней и сорняков. Москва, 1976, 1976, - 49 С.

10. Беленький М.JI. Элементы количественной оценки фармакологического эффекта. Рига, 1963, - 115 С.

11. Беляев И.М. Вредители зерновых культур. Москва, 1974, - 284 С.

12. Бешанов A.B. Опыт химической борьбы с сорняками в условиях Ленинградской области. Л., 1965, - 39 С.

13. Болезни зерновых культур //Фирма Байер, Защита растений, R. 14 -8114/843289,-72 С.

14. Болотов А.Т. Избранные труды. -М., 1988,-48, 134, 144 С.

15. Брукс Д. Результаты практического использования фунгицидов /В книге: Системные фунгициды. М., 1975, - С. - 198-220.

16. Ван дер Планк Я. Болезни растений (эпифитотии и борьба с ними). -М., 1966,- 359 С.

17. Ван дер Планк Я. Устойчивость растений к болезням. -М., 1972, -254 С.

18. Василенко И.И. Вклад ученых в увеличение производства высококачественного зерна пшеницы //Селекция и семеноводство, 1984, № 5, С. -2-7.

19. Вильяме В.Р. Почвоведение /Земледелие с основами почвоведения. -М., 1939, 448 С.

20. Воробьева Р.П. Зависимость между поражением бурой ржавчиной и содержанием белка в зерне гибридов озимой пшеницы /Сб. н. Трудов Краснодарского НИИСХ. Краснодар, 1979, № 21, - С. -77-80.

21. Воробьев С.А. и др. Земледелие. М., 1968, - 471 С.

22. Воробьев С.А. Севообороты в специализированных хозяйствах Нечерноземья. М., 1982, - 216 С.

23. Воробьев С.А., Лошаков В.Г., Четверня A.M. Севооборот важнейшее условие интенсификации земледелия (итоги и задачи исследований) /В кн.: Агрономические основы специализации севооборотов. - Москва, 1987, - С. -5-10.

24. Воробьев С.А. Раздельное и совместное действие севооборотов и удобрений/В кн.: Агрономические основы специализации севооборотов. -Москва, 1987,-С. 11-16.

25. Володичев М.А. Вредоносность насекомых, повреждающих семена, корневую систему и стебли колосовых культур. Москва, 1980, - 50 С.

26. Воронкова A.A., Пучков Ю.М. Селекция пшеницы на устойчивость к ржавчине. Краснодар, 1977, - 55 С.

27. Воронкова A.A. Генетико-иммунологические основы селекции пшеницы на устойчивость к ржавчине. М., 1980, - 192 С.

28. Голованова Е.Д. Влияние севооборота и удобрений на видовой состав и вредоносность сорных растений в посевах озимой пшеницы в условиях богары Юго-Востока Казахстана. Автореф. дис. на соиск. ученой степени к. с.-х. н. - Москва, 1988, - 17 С.

29. Голышин Н.М. Повышать эффективность защиты растений //Защита растений, 1983, № 3, С. -4-7.

30. Грегори Ф. Микробиология атмосферы. -М.,1964, 337 С.

31. Груздев Г.С. и др. Химическая защита растений. М., 1980, - 448 С.

32. Гусева H.H. и др. Устойчивые сорта Нечерноземью //Защита растений, Москва, 1981, № 3, - С. - 20-21.

33. Гусева H.H. Проблемы фитоиммунитета //Защита растений, Москва, 1993, №9,-С.-14-15.

34. Гуслиц И.С. и др. Методические указания по учету численности хлебных пилильщиков, злаковых тлей, пьявицы и сигнализации сроков борьбы с ними. Москва, 1977, - 30 С.

35. Гуляев Г.В., Сдобников С.С., Королев Ю.В. и др. Система земледелия Московской области. Москва, 1983, 191 С.

36. Гулидов А.М. Видовой состав сорной флоры и его регулирование //Защита растений, Москва, 1991, № 2, С. - 6-9.

37. Гулидов A.M., Нарежная Е.Д. Гербициды на озимой пшенице //Защита растений, Москва, 1996, № 1, С. - 38-40.

38. Даймонд А.Е. Влияние на физиологию растения-хозяина и на взаимодействие между растением -хозяином и патогеном /В кн.: Системные фунгициды. Москва, 1975, - С. - 126-141.

39. Дереча A.A., Михайлова Р.Г. Эффективность профилактических обработок посевов озимой пшеницы смесью фунгицидов и мочевины в борьбе с септориозом в условиях Полесья Украины /Научные труды Украинской с.-х. академии. Киев, 1979, № 230, - С. - 89-91.

40. Дереча A.A., Ханин М.Д., Михайлова Р.Г. Влияние повышенных доз минеральных удобрений на пораженность озимой пшеницы болезнями в Полесье УССР //Химия в с.-х., 1980, № 7, С. -21-23.

41. Докучаев В.В. К учению о зонах природы. Санкт-Петербург, 1898 (1899).

42. Дорофеев В.Ф., Саранин К.И., Степанов А.И. Пшеница в Нечерноземье. -Ленинград, 1983, 192 С.

43. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. Москва, 1985, - 351 С.

44. Дуттвиллер Ф. Фунгицид тилт мировой опыт и новейшие результаты по борьбе с болезнями листьев и колоса зерновых культур. Симпозиум по защите растений швейцарской фирмы «Сиба-Гейди». - Москва, 1986, -С.- 83-95.

45. Егураздова A.C. Защита посевов зерновых культур от болезней с помощью фунгицидов за рубежом. Достижения с.-х.н. и практики. Серия: Земледелие и растениеводство. - Москва, 1982, № 11, - С. -9-19.

46. Ермаков A.B., Гурова A.M. Внимание протравливанию семян //Защита растений, 1990, № 4, С. - 14-16.

47. Есауленко Е.А. Динамика накопления фузариотоксинов в восприимчивых и устойчивых сортах пшеницы. Автореф. дис. на соискание уч. степени к.б.н. - Краснодар, 2000, - 26 С.

48. Жученко A.A. Экологическая генетика культурных растений. Кишинев, 1980.

49. Жученко A.A. Адаптивная стратегия в интенсивном растениеводстве. Москва, 1982, 12 С.

50. Жученко A.A. Проблемы адаптации в современном сельском хозяйстве //С.-х. биология, 1993, № 5, С. - 3-35.

51. Захарова Т.И. Потенциальные потери урожая зерновых культур от мучнистой росы //Защита растений, Москва, 1994, № 10, С. - 14.

52. Здрожевская С.Д. Байлетон перспективный фунгицид против стеблевой ржавчины пшеницы //Химия в с.-х., 1978, № 10, - С. - 65-69.

53. Здрожевская С.Д., Кобахидзе Д.А. Против ржавчины пшеницы //Защита растений, 1981, №3, С. - 33

54. Здрожевская С.Д., Тютерев С.Л., Баталова Т.С. и др. Ассортимент фунгицидов для защиты зерновых и зернобобовых культур //Труды ВИЗР. -Ленинград, 1983, С. - 39-45.

55. Зубков А.Ф. Агробиоценологическая фитосанитарная диагностика. Санкт-Петербург, Пушкин, 1995, - 386 С.

56. Кавунец В.П., Дворник В.Я., Шелепова В.И. Для защиты всходов озимой пшеницы //Защита растений, Москва, 1994, № 5, С. - 41.

57. Каштанов А.Н., Щербаков А.П., Швебс Г.И. и др. О концепции ландшафтного земледелия//Вестник РАСХН, 1992, № 4, С. - 39-41.

58. Кираев P.C. Засоренность посевов и продуктивность культур в аг-рофитоценозах при интенсификации некоторых факторов полеводства. -Автореф. дис. на соискание уч. степ. к. с.-х.н., Москва, 1986, 17 С.

59. Ковырялов Ю.П. Интенсивные технологические системы выращивания зерновых //Зерновое хозяйство, Москва, 1985, № 10, С. - 35-37.

60. Котикова Т.И., Шумакова A.A. Совершенствование ассортимента фунгицидов /Труды ВИЗР. Ленинград, 1983, - С. -29-35.

61. Кравцов A.A., Голышин Н.М. Препараты для защиты растений. -Москва, 1984, 175 С.

62. Кравченко В.Д. Могут ли растения защищаться от вредителей //Защита растений, Москва, 1991, № 10, С. - 14-15.

63. Корчагин В.А., Щетинин А.И., Неясов H.A. Агротехнические основы полевых специализированных севооборотов в степных районах среднего Заволжья //В кн.: Агротехнические основы специализации севооборотов. -Москва, 1987,-С.- 132 -135.

64. Кульбида В.В., Бородань В.А. Севооборот защита растений -урожай //Защита растений, Москва, 1994, № 12 - С. - 10-11.

65. Ладонин В.Ф. Комплексное применение средств химизации в решении зерновой проблемы //Бюл. ВИУА, 1987, № 84, С. - 3-11.

66. Ладонин В.Ф., Макаров В.И. Влияние удобрений и пестицидов на развитие болезней и вредителей озимой пшеницы //Защита растений, Москва, 1990, №3,-С. 20-21.

67. Ладонин В.Ф. Роль гербицидов в комплексной химизации земледелия //Материалы Всероссийского научно-производственного совещания (Голицино, 24-28 июля 1995 г.). Пущино, 1995, - С. - 127-128.

68. Леиня Б.Я., Микельсон В .Я., Чударс. Насыщение севооборотов зерновыми культурами в Латвийской ССР /В кн.: Агрономические основы специализации севооборотов. Москва, 1987, - С. - 59-66.

69. Липа Е.Я. Защита растений в Польше //Защита растений, Москва, 1994, №3,- С. -10-11.

70. Любимина С.Д. Препараты для протравливания зерна //Сельское хозяйство за рубежом, Москва, 1979, № 4, С. - 31-32.

71. Макарова A.B. Эффективность различных приемов предпосевной обработки почвы при биологизации земледелия на дерново-подзолистых почвах центральных районов Нечерноземной зоны. Автореф. дис. на соискание уч. степ. к. с.-х.н., Немчиновка-1, 1996, - 17 С.

72. Макарова Л.А., Минкевич И.Н. Погода и болезни культурных растений.-Л., 1977, 143 С.

73. Маркитантова A.B. Зерновые культуры в северо-западной зоне. — Ленинград, 1973,-208 С.

74. Машков Б.М., Хазина З.И. Справочник по определению качества зерна и продуктов его переработки. Москва, 1980, - 335 С.

75. Мельников H.H., Мартыненко В.И. Пестициды в мире. //Защита растений, Москва, 1994, № 10, С. - 8-9.

76. Мельников H.H., Новожилов К.В., Белан С.Р. Пестициды и регуляторы роста растений. Москва, 1995, - 576 С.

77. Методические рекомендации по оценке качества зерна /Подготовили A.A. Созинов, Н.И. Блохин, И.И. Василенко и др. Москва, 1977,- 172 С.

78. Методические рекомендации по оценке фитосанитарного состояния посевов пшеницы при интенсивной технологии возделывания. Ленинград, 1985, - 67 С.

79. Михайлина Н.И., Михайлин Н.К. Рациональное использование фунгицидов на пшенице //Защита растений, 1990, № 7, С. - 19 - 20.

80. Можаева К.А., Васильева Т.Я., Костальева Т.В. Некоторые результаты изучения вируса желтой карликовости ячменя (ВЖКЯ) /Тезисы докладов: «Проблемы вирусных болезней зерновых культур и пути их решения». -Тверь, 1993,4. 2,-С.-31-32.

81. Можаева К.А., Костальева Т.Б., Васильева Т.Я. Диагностика вируса желтой карликовости ячменя //Зашита растений, 1994, № 10, С. - 34 - 35.

82. Монастырная Э.И., Краева Г.А. Практическое руководство по диагностике грибных болезней зерновых колосовых культур на Северном Кавказе. Краснодар, 1990, - 39 С.

83. Назарова JI.H., Жохова Т.П., Политыко П.М. Влияние фунгицидов на озимую пшеницу //Защита растений, 1990, № 9, С. - 16 - 17.

84. Наумов H.A. Методы микологических и фитопатологических исследований. Москва, 1937, - 272 С.

85. Наумов H.A. Ржавчина хлебных злаков в СССР. Москва, 1939, -399 С.

86. Наумов H.A. Основные закономерности распределения болезней с.-х. растений. Л., Труды ВИЗР, 1972, в. 33, - С. -17-27.

87. Наумов H.A. Анализ семян на грибную и бактериальную инфекцию. Москва, 1960, - 197 С.

88. Новожилов К.В. Основные направления исследований по защите растений на современном этапе научно-технического прогресса в сельском козяйстве. В кн.: «Экологические основы стратегии и тактики защиты растений». Ленинград, 1979, - С. - 5-7.

89. Новожилов К.В. Стратегия применения пестицидов в сельском хозяйстве в связи с охраной окружающей среды /В сб.: «Охрана природы и 1рименение химических средств в сельском хозяйстве», Ленинград, 1981, •С.-39-45.

90. Новожилов К.В. и др. Эколого-биоценотическая концепция защиты растений в адаптивном земледелии //С.-х. биология, 1993, № 5, С. -54->2.

91. Опарин В.Е. Влияние севооборотов и обработки почвы на урожайность с.-х. культур //Материалы научно-производственной конференции: «Высокая культура земледелия основа роста производства зерна, кормовых и других с.-х. культур». Киров, 1977, - С. - 74-80.

92. Павлов И.Ф. Агротехнические методы защиты растений. Москва, 1971, - 207 С.

93. Ю.Павлова В.В. Фунгициды для зерновых культур //Защита растений, Москва, 1995, № 5, С. - 18-19.

94. Пенчуков В.М. и др. Перспективные сорта зерновых и зернобобовых культур (Технологии возделывания, конкурсное испытание, краткая характеристика). Москва, 1992, - 19 С.

95. Пенчуков В.М. и др. Методические рекомендации по технологии возделывания новых сортов с.-х. культур. Москва, 1994, - 36 С.

96. Пенчуков В.М. и др. Методические рекомендации по технологии возделывания новых сортов зерновых культур в центральных районах Нечерноземной зоны России. Москва, 1995, - 43 С.

97. Пикушова Э.А. и др. Протравливание семян на основе фитоэкспер-тизы семян //Защита растений, 1993, № 11, С. - 28 - 29.

98. Пластун И.Н. Агротехника основа защиты озимой пшени-цы//3ащита растений, Москва, 1990, № 12, - С. - 12 - 14.

99. Плахотник В.В. Эпифитотии стеблевой ржавчины на Севере Казахстана/Научно-технический бюл. ВНИИ зернового хозяйства Целиног-род, 1981, в. 27, - С. - 19-27.

100. Политыко П.М. Экологическое и хозяйственное обоснование систем химической защиты пшеницы и ржи от стеблевой ржавчины. Автореф. на соискание уч. степени кандидата биологических наук. Москва, 1987, -17 С.

101. Политыко П.М., Назарова JI.H., Санин С.С. В борьбе с болезнями пшеницы //Защита растений, Москва, 1988, № 1, С. - 24 - 25.

102. Политыко П.М. В основе рейтинга производственные опыты //Крестьянские ведомости, Москва, 1995, № 48, - С. - 6.

103. Политыко П.М. и др. Испытано в Нечерноземной зоне //Защита растений и карантин, 1996, № 5, С. - 18 - 20.

104. Политыко П.М. и др. Система применения протравителей на основе экспресс-методов фитоэкспертизы семян /Методические рекомендации. -Москва, 1995, 50 С.

105. Политыко П.М., Ни Вутхи. Основы севообороты. Роль севооборотов в системе защиты сельскохозяйственных культур от комплекса вредных организмов //Arpo XXI, - Москва, 1999, № 2, - С. - 14-15.

106. Политыко П.М., Коновалова В .Я., Ни Вутхи. Надо защищать растения //Защита растений, Москва, 1999, № 4, С. - 13.

107. Политыко П.М., Ни Вутхи, Коновалова В.Я. Изменение качества зерна пшеницы в зависимости от реакции сортов на химические средства защиты растений //Международная научно-практическая конференция «Семя», Москва, 1999, 14-16 декабря, С. - 232-233.

108. Поляков И.М. и др. Соли никеля как фунгициды для борьбы с ржавчиной хлебов / Бюл. ВНИИ защиты растений. Л., 1962, № 6, - С. 3-8.

109. Поляков И.М., Здрожевская С.Д. Особенности действия фунгицидов на возбудителя стеблевой ржавчины пшеницы /Труды ВИЗР: « Проблемы общей и частной фитотоксикологии». Л., 1979, - С. - 107-110.

110. Поляков И.Я., Танский В.И., Доронина Г.М. Фитосанитарное обеспечение интегрированной защиты озимой пшеницы от вредных организмов /Методические рекомендации. Л., 1990, - 27 С.

111. Попова Э.А., Нестеренко С.А. Влияние байлетона на химический состав и технологические свойства зерна пшеницы /Бюл. ВИЗР. Л., 1980, в. 48,-С.-52-58.

112. Породенко В.В. Методы расчета инкубационного периода возбудителя стеблевой ржавчины пшеницы //Микология и фитопатология, Л., 1972, т. 6, в 3, - С. 277-283.

113. Пруцков Ф.М. Озимая пшеница. Москва, 970, - 344 С.

114. Рассадина Е.Г. Расовый состав стеблевой ржавчины пшеницы и его значение для практической селекции. Автореф. дис. на соиск. Уч. степ, к.б.н. - Л., 1965, - 16 С.

115. Рябченко H.A., Лохоня Р.Н., Коваленко А.П. Роль севооборота. //Защита растений, Москва, 1990, № 12, С. - 12-13.

116. Самерсов В.Ф., Горовая С.Л. Влияние минеральных удобрений на насекомых. Минск, 1976, - 134 С.

117. Санин С.С. и др. Методические указания по составлению прогнозов стеблевой ржавчины пшеницы,- Москва, 1982, 40 С.

118. Санин С.С., Назарова Л.Н., Политыко П.М. Дифференцированная защита пшеницы в зависимости от устойчивости сорта и агроклиматической зоны. Киев, 1983, - С. - 49.

119. Санин С.С. Проблемы фитопатологии в связи с современными тенденциями развития с.-х. производства//С.-х. биология, 1985, № 1, С. -14-20.

120. Санин С.С., Чуприна В.П. Особенности вертикального распределения уредоспор возбудителя бурой ржавчины пшеницы в пограничном слое атмосферы при различных погодных условиях. М., Труды ИЭМ, 1986, № 37/120,-С.-86-90.

121. Санин М.А. Характер действия фунгицидов для борьбы с мучнистой росой пшеницы. Химические средства защиты растений. М.: НИИ-ТЭХИМ, 1980,-С, - 103-109.

122. Саранин К.И., Коновалова В.Я. Химическая борьба с сорняками в посевах озимой пшеницы /Научные труды НИИСХ ЦРНЗ. М., 1972, - С, 44-51.

123. НЗ.Светов В.Г., Ермаков В.В. Болезни озимой пшеницы и качество зерна //Защита растений, Москва, 1993, № 8, С. - 16.

124. Сембин Е. Качество пшеницы можно поднять //Сельская новь, 1985, №293,-С.-2.

125. Синицын С.С. и др. Рекомендации по прогрессивной технологии выращиванию и формированию товарных партий сильной, ценной и твердой пшеницы в Сибири, Казахстане, на Урале и в Поволжье. Москва, 1982, - 31 С.

126. Смирнова Л.А. Роль устойчивости районированного сорта пшеницы в формировании уредопопуляций возбудителя стеблевой ржавчины //Вестник с.-х. н., 1972, С. 16-19.

127. Смирнова JI.А., Кузнецова Е.В. Биологические особенности превалирующих на Северном Кавказе рас Puccinia graminis f. sp. Tritici Pers. Erikss/ et Hen //Биологические науки, 1975, № 1, С. - 102-106.

128. Смирнов Б.А., Баздырев Г.И. Сорные растения и борьба с ними. -Москва, 1986, 188 С.

129. Спиридонов Ю.Я. Стратегия и тактика применения гербицидов с учетом экологических требований /Материалы научно-производственного совещания (Голицыно, 24-28 июля 1995 г.). Пущино, 1995, - С. -204-215.

130. Справочник агронома по защите растений /Под ред. Ченкина А.Ф., Захаренко В.А. Москва, 1979, - 352 С.

131. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению в Российской Федерации. Москва, 1999, - 267 С.

132. Стихии М.Ф., Прокопов П.Е. Основы севооборотов в северозападных и западных районах СССР. Л., 1974, - 271 С.

133. Степанов K.M. Грибные эпифитотии. Москва, 1962, - 471 С.

134. Степанов K.M. и др. Ржавчина зерновых культур. Л., 1975, - 72 С.

135. Стекман Э., Харрар Дж. Основы патологии растений. М., 1959, -540 С.

136. Суднов П.Е. Повышение качества зерна пшеницы. Москва, 1986, -96 С.

137. Сусидко П.И., Писаренко В.Н. Некоторые аспекты снижения вредоносности фитофагов в условиях интенсификации земледелия //Общая биология, 1979, т. 40, № 6, С. - 805-815.

138. Сутягин В.П. Вредоносность сорных растений при различных уровнях минерального питания полевых культур в условиях центральных районов Нечерноземной зоны. Автореф. дис. на соискание уч. степ. к. с.-Х.Н., Москва, 1983, 17 С.

139. Танский В.И. Биологические основы вредоносности насекомых. -Москва, 1988, 182 С.

140. Тубол М.И. Особенности применения гербицидов в севообороте. Автореф. дис. на соиск. Уч. степ, к.с.-х.н. Москва, 1993, - 35 С.

141. Турапин В.П. Влияние повышенных доз минеральных удобрений на пораженность пшеницы стеблевой ржавчиной и урожай зерна. Алиа-Ата, Вестник с.-х. н. Казахстана, 1973, № 6, - С. - 97-99.

142. Турапин В.П. Влияние минеральных удобрений на поражаемость пшеницы стеблевой ржавчиной на Севере Казахстана //Сибирский вестник с.-х. науки, 1981, № 1, -С.-40-42.

143. Тюлина Л.Ф. Защита растений на службу урожая /Материалы научно-производственной конференции: «Высокая культура земледелия основа роста производства зерна, кормов и других с.-х. культур. - Киров, 1977, -С. -95-99.

144. Уханова Т.Н., Заславская Н.В. Сорта озимой пшеницы для интенсивной технологии //Зерновое хозяйство, 1985, № 7, С.- 25-29.

145. Фадеев Ю.Н., Новожилов К.В. Теоретические основы защиты растений. Москва, 1984, - С. -6-34.

146. Федоров В.Г. Борьба с сорняками при интенсивном земледелии //Защита растений, 1992, № 9, С. - 16-17.

147. Филиппова Г.Г. и др. О фитоэкспертизе семян ярового ячменя //Защита растений, 1993, № 11, С. - 29-30.

148. Фисюнов A.B. Справочник по борьбе с сорняками. Москва, 1984, - 255 С.

149. Хлебнова Н.В. Вредоносность доминирующих фитофагов озимой пшеницы в противоэрозионном севообороте Краснодарского Края //Вредоносность насекомых и болезней /Труды ВИЗР. Л., 1979, - С. - 3946.

150. Цадокс И.К. Эпифитотиология ржавчины в Европе. М., 1970, -238 С.

151. Цивенко И.А. Влияние севооборота на окультуривание дерново-подзолистой суглинистой почвы /Научные труды НИИСХ ЦРНЗ. -М., 1971, -С. 29-39.

152. Цикункова Т.В. Совершенствование защиты пшеницы от листовых болезней на основе генотипической реакции сорта на фунгицид. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.б.н. Краснодар, 1999, - 28 С.

153. Чекалина В.И. Методы составления долгосрочных и краткосрочных прогнозов развития стеблевой ржавчины пшеницы /Рекомендации МСХ СССР по внедрению достижений науки и передового опыта в производство. Москва, 1981, № 7, - С. - 28-33.

154. Черенков A.A. Влияние севооборота //Защита растений, Москва, 1994, №6,-С.-16.

155. Чесноков П.Т. Устойчивость зерновых культур к насекомым. -Москва, 1956, 305 С.

156. Чумаков А.Е. Потери зерна пшеницы от ржавчины и эффективность мероприятий по борьбе с ней /Труды ВИЗР. Л., 1958, в. 13, - С. - 710.

157. Чумаков А.Е. Внимание болезням пшеницы //Защита растений, 1983, №2,-С.-24-25.

158. Шабалина B.C. Изучение севооборотов в Нечерноземной зоне /Научные труды НИИСХ ЦРНЗ. М., 1971, - С. 21-28.

159. Шапиро И.Д. Проблемы численности насекомых и селекция с.-х. культур //Общ. биология, 1966, т 27, № 4, С.- 423-435.

160. Шапиро И.Д., Вилкова H.A., Воронин К.Е. Интегрированная защита зерновых культур от вредных насекомых /Научные труды ВАСХНИЛ, 1981,-С.-4-28.

161. Шилов Г.Е. Влияние гербицидов на качество урожая с.-х. культур /Бюл. ВИУА, 1976, №30.

162. Шилов Г.Е. Применение гербицидов и удобрений в севообороте на песчаных дерново-подзолистых почвах. Автореф. дис. на соиск. Уч. степ, к.с-х.н. -Москва, 1978, 16 С.

163. Шипилова Н.П., Гагкаева Т.Ю. Фузариоз зерновых культур в Северо-Западном регионе России //Защита растений, 1992, № 11, С. - 11.

164. Шкаликов В.А. Биологическая защита пшеницы от корневых гнилей //Защита растений, 1994, № 11, С. - 20.

165. Шпаар Д. Устойчивость растений //Защита растений, 1992, № 6, -С. 10-11.

166. Шуровенков Ю.Б. Влияние пшеничного трипса на посевные качества и регенерационную способность яровой пшеницы в условиях Зауралья / Экология вредных и полезных насекомых. Воронеж, 1972, - С. - 62-73.

167. Шуровенков Ю.Б., Алехин В.Т. И снова о роли агротехники //Защита растений, 1995, № 9, С. - 8-12.

168. Шуровенков Ю.Б., Михайлова H.A. Устойчивость с.-х. культур к вредителям //Защита растений, 1995, № 12, С. - 14-17.

169. Щеголев В.Н. Влияние повреждений насекомых в поле на товарные и хозяйственные качества зерна злаков /Бюл. Ростово-Нахичиванская с.-х. опытная станция. Ростов-на-Дону, 1930, - С. 1-40.

170. Щеголев В.Н. Агротехнические методы защиты полевых культур от вредных насекомых и болезней. Москва, 1938, - 265 С.

171. Эванс Э. Болезни растений и химическая борьба с ними. Москва, 1971, - 288 С.

172. Эльмсхойзер X. Современная технология обработки семенного материала (Экономические и экологические аспекты). Симпозиум по защите растений швейцарской фирмы «Сиба-Гейги». - Москва, 1986, - С. - 71-81.

173. Яркулов Ф.Я. Как мы используем природных энтомофагов //Защита растений, 1995, № 2, С. - 5-6.

174. Ячевский A.A. Ржавчина хлебных злаков в России /Труды бюро микологии и фитопатологии. -Л., 1909, С. 1-187.

175. Anon. Vikande kvalitet-varfor. -Landmanen, 1985, 106, 1: 10-11.

176. Anon. Rhynhosporium Blattflechenkrankheit //Pflanzschutz Kurier, 1990, 34, 1: 6-7.

177. Ashour W.E. et. al. Date of planting wheat in relation to rust reaction/.-Agr. Res.Rev., 1971, 49, 3: 19-31.

178. Bainbridge A., Pinney M. E., Jenlcyn J.F/ The influence of cultural factors and mildew on yield of winter barley. -J. Agr. Sei., 1980, 94, 2: 389-397.

179. Bayer H. Bekämpfung der Ahrenkrankheiten im Winterweizen. Gesunde Pflanzen, 1984, 36, 3: 84-92.

180. Büchel K.H. Zur Evolution von Chemischen Pflanzenschutzmitten am Beispiel der Fungizide. Pflanzenschutz-Nach. Bayer. 1982, 35, 1: 1-35.

181. Buchenauer H. Wirkungsmechanismus von Bayleton (Triadimefon) in Ustilago avenae. Pflanzenschutz - Nach. Bayer, 1976, 29, 3: 281-302.

182. Buchenauer H. Untersuchungen zur systemischen Wirkung und zum Einfluss von Bayleton (Triadimefon) auf verschiedene Pilzliche GetreideKrankheiten . Pflanzenschutz. - Nach. Bayer. 1976, 29, 3: 276-280.

183. Cunfer B. et. al. Effects of phosphorus and potassium fertilization on Septoria glume blotch of wheat. Phytopathology, 1980, 70, 12: 1196-1199.

184. Davies W.P., Kettlewell P.S., Sankey L.D., Burgis P. R.H. Evaluation of late season applications of the fungicide propiconasole to winter wheat. -Annals. Applied Biology, 1982 100: 42-43.

185. Dimond A.E. Objectivism plant chemotherapy. Phyto-pathology, 1962, 52, 11: 1115-1118.

186. Duke S.O., Lydon J. Herbicides from natural compounds. Weed Technology, 1987, 1, 2: 122-128.

187. Dootson J.K. Control of cereal diseases: the recommendation and use of resistant varieties / Plant. Heath. Sei. Basis Admin. Contr. Plant. Disease Pests. -Oxford, e.a., 1979: 175-183.

188. Erdtman J. Zur Bedeutung einiger Organe der Roggenpflanze fur die Stickstoffes simulation wahrend der Beifung. Tagungsber. Akad. Land-wirtschaftwiss DDR, 1982, 198: 273-278.

189. Evans E. Plant diseases and their chemical control. Oxford and Edinburgh, 1968,-230 p.

190. Fehrmann H. New Trends in the chemical control of wheat diseases. -Bull. OEPP., 1981, 11,2: 63-70.

191. Foister C.E. The relation of weather to fungicide diseases of plants. -The Botanical Review, 1946, 12, 9: 548-591.

192. Freitag E., Stingl H. Witterungskriterien unter Einbeziehung von Terminspritzversuchen zur zeitgerechten Halmbruchekampfung kei Winterweizen Nachrichtenblatt des Deutschen Pflanzenschutzdienstes, 1977, 29, 1: 11-14.

193. Господинова Е.Г. Эффективност на системния фунгицид с прямо кафавата рьжда по пшаницата//Растениев1ъдни науки, 1981, 18, 4: 135-139.

194. Hagboug W.A.F. Carboxanilido systemic chemicals in the control of leafand stem rust of Wheat. Canad. J. Plant. Sei., 1970, 50, 6: 631-641.

195. Hagborg W.A.F. Plantvax emulsili able concentrate in the control of leaf and stem rusts in wheat. Canad. J. Plant. Sei., 1971, 51, 3: 239-241.

196. Heenst H.J. Van the influence of weed competition on crop yield. -Agr. Systems, 1985.

197. Iren S. Wheat Diseases in Turkey.-Bull. Eppo., 1981 11,2:47-52.

198. Jordan V. Reaction of the cereal plant to disease. Cereal unit., 1980: 66-79.

199. Kettlewell P.S., Davies W.P., Hocking T.J. Disease development and senescence of the flag of winter wheat in response to propiconazole. J. Agr. Sei., 1982, 89,3: 601-603.

200. Kolbe W. Zehn Jahre Versuche mit Bayleton zur Mehltaubekampfung im Cetreidebau (1972-1981)-Pflanzenschutz-Nach. Bayer,1982, 35, 1: 36-71.

201. Kolbe W. Weitere Versuche über gie die fungizide Wirkung und den Ertragsseinfluss von Baytan bei der Beizung im Cetreidebau. Pflanzenschutz -Nach. Bayer, 1982, 35, 1: 72-103.

202. Кържин X. Проблеми в барбата срещу ръждите пожитните культу-ри,-София, 1981,- 54 С.

203. Lambert E.V. The relation of weather to the development of stem rust in the Mississippi Valley. Phytopathology, 1929, 19: 1-71.

204. Lehmann E., Kummer H., Dennenmann H. Der Schwarzrost seine geschichte, seine Biologie und seine Bakampfung in Verbindung mit der Berberitzenfrage. München (Berlin), - 592 s.

205. Lescar L. Effects of Fungicide Application on Cereals in France. Bull. OEPP, 1981, 11, 3: 337-346.

206. Line B.F., Feet G.E., Kingsolver C.H. The effect of stem rust on yield of wheat still water. Oklahoma: Phytopathology, 1967, 57, 8: 819.

207. Martin T.J., Morris D.B. Bayleton als systemiches Fungizid zur Bekämpfung von Blattkrankheiten bei Sommer und Wintergerste in Großbritannien. - Pflanzenschutz - Nach. Bayer, 1979, 32, 1: 31-82.

208. Mielke H. Untersuchungen zur Bekämpfung von Septoria tritici Rob. An Winterweizen. Nachtrichtenbl. Dtsch. Pflanzenschutzdienst, 1982, 34, 9: 129-132.

209. Mustafa C., Saydan C. Experiments on the chemical control of the wheat rusts. Bitki. Korumbul Plant. Prot. Bull., 1976, 16, 3: 146-176.

210. Nagarajian S. Meteorology and forecasting of epidemics of diseases. -Bull. Indian Nat. Sc. Acad. New Delhi, 1978, 55: 136-143.

211. Palatinus Z. Sirenie hrdzi (P. graminis, P. recondita, a P. struformis) na ozimney psenici pri zavlahe. Sb. UVTJZ. Ochr. roste, 1983, 19, 1: 17-23.

212. Parmentin G. Concept and Practice of an Economic threshold for Erysi-phe graminis f. sp. tritici. -EPPO Bull, 1981, 11, 2: 71-75.

213. Paul V. Untersuchungen zur Wirkung vor Bayleton auf die Pathogenese des Weizen braunrostes (Puccinia recondita f. sp. tritici). Pflanzenschutz -Nach. Bayer,1982, 35, 3: 229-246.

214. Peter J. csc., a Kollektiv. Intenzivni cbilmarstvi. -Praha, 1983, 429.

215. Peterson R.F., Cammpbell A.B., Hannah A.E. A diagrammatic scale for estimating rust intensity on leaves and stems of cereals. Canad. J. Res., 1948, 26, sec. c. 5: 496-500.

216. Polytico P.M. et al. The effect of biological and chemical preparations is case of barley seeds protection against complex of disease causal organism. -Sankt-Petersburg, 10 the international congress 28 May - 3 June, 1995, s. -649.

217. Priestley R.H., Bayles R.A. Effect of fungicide treat-menton yield of winter wheat and spring barley cultivars, Plant Pathol., 1982, 31, 1:31-37.

218. Priestley R.H., Bayles R.A. Factors influencing farmers choice of cereal of varieties and the use by farmers of varietal diversification schemes and fungicides. J. Nat. Inst. Agr. Bot., 1980, 15,2:215-230.

219. Priestley R.H. Fungicide Treatment increases Yield of cereal cultivars by Reducing Disease and Delaying Senescence. Bull OEPP, 1981, 11, 3: 357363.

220. Pulikowski L. Zwalczanie chorob zboz na terenie wojewodztwa za-noyskiego. Zesz. Probl. Post. Nauk Rolniczych., 1984, 301: 159-165.

221. Rapilly F. Effects de queiques facteurs physiques au climat sur diverses sequences epidemiques. Bull. OEPP, 1983, 13 , 2: 63-68.

222. Rees R.G., Thompson J.P., Mayer R.V. Slow rusting and tolerance to rusts in wheat. The progress and effects of epidemics of Puccinia graminis tritici in selected wheat cultivars. Austr. J. Agr. Res, 1979, 30, 3: 403-419.

223. Reschke M. Cetreide beizmittel im Wandel. Pflanzenshcutz Praxie, 1980, 1: 10-12.

224. Reschke M. Zele, Bausteine und Probleme des Integrierten Pflanzenschutzes in Wintergetreidebau. Gesunde Pflanzen, 1982, 34, 8: 170- 173.

225. Scheinpflug H. and Paul V. On the mode of action of triadimefon. -Neth. J. PL Path., 1978, 83 (Supple 1): 105-111.

226. Scheinpflug H., Paul V., Kraus P. Untersuchungen zur Wirkungswaise von Bayleton bei Getraidekrankheiten. Pflanz. - Nach. Bayer, 1978, 31,2: 101 -115.

227. Schmeling B., Kulka M. Systemic Fungicidal Activity of 1,4-Oxthun Derivatives. Science, 1966, 152: 659 -660.

228. Schumann G. Probleme des Pflanzenschutzes im Feldbau in der Bundesrepublik Deutchland. -Nit. Schweiz. Landwirtsch.,1983. 31, 1/2; 1-100.

229. Stenbrenner K. Kornertragsentwicklung und Schaderregerauftreten in Fruchtfolgen mit n unter schiedlichem Getreideanteil. Bodenkultur, 1990, 41, 1: 23 -36.

230. Stenbrenner K., Grabert D., Roth R. und and. Fruchtfolgegestaltungeine grundlegente Massnahme des umweit bewussten Pflanzenschutzes. Nach. Pflanzenschutz in DDR, 1990, 44.7: 139- 141.

231. Siebert R. Neue Möglichkeiten der Rostbekampfung im Getreidebau mit Bayleton. Pflanz. - Nach. Bayer, 1976, 29, 3: 303 - 309.

232. Siebert R. Bayleton, nowy fungicyd o wlasciwos ciach systemicznych do ochrany zboz drzew owocowych, winorosli warzyw i chmielu. Zesz. probl. Post. Nauk Rolniczych, 1979,230: 145 - 155.

233. Stakman E.C., Harrar LG. Principles of plant pathology. New York, 1957, - 581 p.

234. Sykes G. Cereal disease control. Agrospray, 1979, 2: 18 -20.

235. Van der Plank I.E. Plant diseases: epidemics and control, New York and London: Academic Press, 1963, - 349 p.1. V v

236. Vanova M. Anwendung von Fungiciden gegen Getreideblattkrankheiten und Möglichkeiten des Misches mitanderen Agrochemicalien.

237. Zadoks I.C. On the epidemiological evaluation of fungicide action. -Nach. I. PI. Path., 1977, 83 (Supple 1): 417 426.

238. Zadoks I.C. Wageningen: Gezielter Pflanzenschutz mit EPIPRE. -Pflanzenschutz. Praxis, 1983, 1: 30-32.

239. Zwatz B. Bekämpfung der Getreideroste mit einem systemischen Fungizid. Pflanzenarzt, 1970, 23, 2, 8: 12 -13.

240. Zwatz B. Getreidekrankhaiten ein ertragsbegrenzen der Factor. - Forderungsdienst. 1979, 27, 11: 322 - 326.

241. Zwatz B. Studie über den Schwarzrost des Weizens (Puccinia graminis Pers. F. Sp. Tritici Ericss. et Henn) in Osterreich mit besonderer Untersuchung der Slow-rusting-Resistenz von Winterweizensorten. Bodenkultur, 1982, 33, 3: 216-274.

242. Метеорологические условия при проведении опытов (1997 1999 гг.)

243. Показатели Май Июнь Июль Август1. дек. III дек. Средн. I дек. II дек. III дек. Средн. I дек. II дек. III дек. Средн. Средн.

244. Средняя многолетняя температура воздуха, °С 12,2 13,8 12,2 15,4 16,3 17,2 16,3 17,7 17,7 17,6 17,7 16,3

245. Средняя температура за 1997 год 12,2 13,6 12,2 15,9 18,6 19,2 17,9 20,4 16,0 20,5 19,0 17,7

246. Средняя температура за 1998 год 13,3 13,5 13,6 19,7 24,2 14,9 19,6 16,3 18,3 20,0 18,6 15,1

247. Средняя температура за 1999 год 6,8 15,8 8,8 19,2 21,1 24,0 21,4 23,5 22,4 20,1 21,9 16,3

248. Средняя многолетняя сумма осадков, мм 17 20 52 20 23 25 68 26 27 27 80 76

249. Сумма осадков за 1997 год 13,3 18,1 46,2 63,0 20,1 22,0 105,1 1,4 11,6 20,2 О "> О 37,3

250. Сумма осадков за 1998 год 53,8 37,8 97,5 7,1 5,6 46,0 56,7 56,4 71,3 3,2 130,9 152,3

251. Сумма осадков за 1999 год 7,8 11,3 323 0,4 0,0 25,2 25,6 20,6 19,1 16,6 56,3 103,6

252. Злаковые мухи (шведская, зеленоглазка, опомиза, меромиза)1. Грызуны (мыши, крысы)1. ВРЕДИТЕЛИ1. Проволочники1. Тли

253. Трипсы (пшеничный, ячменный, ржаной, овсяной)1. Стеблевая моль1. Озимая совка1. Ложнопро-волочники

254. Блохи (полосатая, большая. стеблевая)1. Слизни

255. Пьявица (зеленая, щитоноска, красногрудая, обыкновенная)

256. Зерновые совки (серая, обыкновенная)

257. Стеблевые хлебные пилильщики

258. Минеры (пшеничный, ячменный, ржаной)1. Цикадки

259. Нематоды (пшеничная, овсяная)1. С Е В О О БОРОТ

260. Интегрированный метод защиты растений1. Агротехнический метод1. Биологический метод1. Уровень Плодородия

261. Удобрения (органические, минеральные)

262. Поверхностная обработка почвы1. Основная обработка почвы1. Сорта1. Сроки сева1. Норма высева1. Глубина заделки семян1. Качество семян1. Условия хранения семян12.

Информация о работе

Ни Вутхи
кандидата биологических наук
Москва, 2000
ВАК 06.01.11

Диссертация

Совершенствование системы защиты пшеницы от вредных организмов на основе генотипической реакции сорта на средства защиты растений - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Совершенствование системы защиты пшеницы от вредных организмов на основе генотипической реакции сорта на средства защиты растений - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы