Совершенствование системы защиты озимой пшеницы от комплекса корневых и прикорневых гнилей в северной зоне Краснодарского края

Мандрыка, Сергей Захарьевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Совершенствование системы защиты озимой пшеницы от комплекса корневых и прикорневых гнилей в северной зоне Краснодарского края
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование системы защиты озимой пшеницы от комплекса корневых и прикорневых гнилей в северной зоне Краснодарского края"

На правах рукописи

Мандрыка Сергей Захарьевич

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ОТ КОМПЛЕКСА КОРНЕВЫХ И ПРИКОРНЕВЫХ ГНИЛЕЙ В СЕВЕРНОЙ ЗОНЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Специальность: 06.01.11 - защита растений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Краснодар - 2004

Работа выполнена в Кубанском государственном аграрном университете

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Зазимка М. И.

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

ТереховВ.И., кандидат биологических наук, профессор Пикушова Э.А.

Ведущая организация: ФГУ ФГТ станция защиты растений в

Краснодарском крае

Защита состоится 9 апреля_2004 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 220. 038. 06 в Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044 г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан

2004 г.

и секретарь диссертационного совета, д_ ~ с,**"! биологических наук, профессор J у В.П. Сокирко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Краснодарский край является одним из основных регионов по выращиванию озимой пшеницы, которая ежегодно возделывается на площади около I млн. га Резервы роста урожайности реализуются далеко не полностью и, в частности, из-за недостаточно совершенной системы защиты от болезней, вызывающих поражение корневой системы и основания стебля - корневых и прикорневых гнилей.

Несмотря на безусловную актуальность проблемы, в Краснодарском крае она разработана недостаточно, в том числе для агроклиматических условий северной зоны края.

Целью работы, в связи с этим, явилось научное обоснование и совершенствование мероприятий по защите озимой пшеницы от комплекса корневых и прикорневых гнилей с учетом агробиологических особенностей северной зоны Краснодарского края.

В соответствии с поставленной целью предусматривалось решить следующие основные задачи:

- изучить видовой состав возбудителей корневых и прикорневых гнилей озимой пшеницы и особенности их развития в северной зо-

- установить соотношение и особенности взаимовлияния патогенов при комплексном поражении растений пшеницы в зависимости от условии вегетационных сезонов;

- оценить эффективность современных средств защиты семян и рас; . тений озимой пшеницы от поражения гнилями и установить оптимальные сроки проведения защитных мероприятий;

- оценить влияние некоторых агроприемов на развитие гнилей;

- разработать и рекомендовать комплекс мероприятий для снижения распространенности вредоносности корневых и прикорневых гнилей и повышения рентабельности защиты озимых.

Научная новизна. Впервые изучены особенности развития возбудителей корневых и прикорневых гнилей при комплексном поражении растений в северной зоне Краснодарского края и установлен характер взаимовлияния гнилей смешанной этиологии в различных условиях вегетационных сезонов.

Для повышения эффективности химического метода защиты от корневых и прикорневых гнилей разработаны дифференцированные сроки опрыскивания посевов фунгицидами в зависимости от видового состава возбудителей гнилей и сроков заражения растений.

Практическая значимость. Производству рекомендованы усовершенствованные химические и

не края;

невых и прикорневых гнилей пшеницы для условий северной зоны, обеспечивающие максимальную биологическую, хозяйственную и экономическую, эффективность. Повышение эффективности защиты достигается за счет дифференцированных сроков обработки растений фунгицидами, в зависимости от срока появления и видового состава возбудителей гнилей, способов обработки почвы, обеспечивающих заделку инфицированных пожнивных остатков и сроков сева пшеницы, снижающих заражение растений возбудителями гнилей в осенний период.

. Разработанные в процессе исследований предложения производству вошли составной частью в «Рекомендации по комплексной защите сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорной растительности в Краснодарском крае на 2001-2005 гг.».

Апробация работы. Основные результаты исследований доложены и обсуждены на научно-методических конференциях факультета защиты растений КГАУ (2001-2003 гг.), на Всероссийской научно-практической конференции «Агротехнический метод в защите растений от вредных организмов», Краснодар, 2002, конференции молодых ученых и аспирантов, посвященной 80-летию Кубанского госагроуниверситета (Краснодар, 2002).

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 8 работ, в том числе без соавторов- 3 работы.

Диссертация изложена на - 146 страницах машинописного текста и состоит из введения, обзора литературы (гл. 1), методики исследований (гл. 2), экспериментальных исследований (гл. 3-6), выводов, рекомендаций производству, списка литературы, включающего 206 работ отечественных и зарубежных авторов.

Работа иллюстрирована 28 таблицами, 9 рисунками, содержит И приложений.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Особенности развития и взаимовлияния - корневых и прикорневых гнилей смешанной этиологии при комплексном поражении озимой пшеницы в зависимости от условий вегетационных сезонов.

2., Влияние сроков применения фунгицидов на эффективность защитных обработок против комплекса гнилей.

3. Зависимость эффективности применения фунгицидов от видового состава возбудителей гнилей.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ ВВЕДЕНИЕ

Во введении обоснована актуальность темы, научная новизна, практическая значимость, сформулированы цель и задачи исследований.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Обобщены литературные сведения о распространении патогенных комплексов корневых и прикорневых гнилей, их видовом составе, биологических особенностях возбудителей и вредоносности. Дан анализ существующим приемам и методам защиты озимой пшеницы от поражения гнилями. Изложены сведения об эффективности применения фунгицидов для обработки семян и опрыскивания растений пшеницы против гнилей, а также роли различных агроприемов в подавлении болезней и сохранении урожая.

2. МЕСТО, УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследовательская работа проводилась в период с 1992 по 2002 гг. на опытных и производственных посевах ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» Каневского района, расположенного в северной зоне Краснодарского края. Часть лабораторных исследований выполнена на кафедре фитопатологии Кубанского ГАУ.

Почвенно-климатические условия. Рельеф зоны равнинный, климат континентальный, более суровый и засушливый, чем в других степных зонах края. Климатические условия осложнены частым проявлением засух и пыльных бурь. Зона подвержена очень сильной ветровой эрозии. Здесь преобладают черноземы - обыкновенные слабогумусные мощные. Содержание гумуса в горизонте А - 3-4%.

Системы земледелия - почвозащитная, пропашная и зерновая интенсивного типа с усиленными влагосохраняющими и почвозащитными мероприятиями.

Среднегодоьая температура составляет от 8,3 до 10,4°С, сумма эффективных температур - 3200-3643°С, продолжительность безморозного периода -177-184 дня.

Метеорологические условия вегетации озимой пшеницы в годы исследований существенно различались, что позволило выявить некоторые закономерности в динамике распространения и развития комплекса кор-

невых и прикорневых гнилей пшеницы в зависимости от особенностей погоды.

Методика проведения исследований. Распространение и развитие комплексов корневых и прикорневых гнилей, представленных в основном грибами Fusarium nivale (Fr.) Ces., Pseudocercosporella herpotrichoides Fron, Ophiobolus graminis Sacc., Rliizoctonia cerealis, Hoeven, определяли в динамике, учеты проводили в осенний период в фазу кущения, весной в конце фазы кущения и в фазу молочно-восковой спелости зерна с обязательной дифференциацией возбудителей гнилей по видовому составу. При отборе образцов растений и проведении учетов руководствовались «Рекомендациями по защите пшеницы от корневых гнилей» (Коршунова, Щекочихина, Шевченко, 1971), методиками ВИЗР (Методические рекомендации, 1990).

При необходимости уточнения диагностики возбудителя болезни, пораженные растения подвергали фитопатологическому анализу в лаборатории кафедры фитопатологии КГАУ, используя известные методы выращивания микроорганизмов во влажной камере и на искусственных питательных средах (Наумова, 1970) с последующим микроскопированием и идентификацией вида по типичным органам спороношения грибов, используя определитель грибов Н.М.Пидопличко (1977).

Полевые деляночные и производственные опыты с предпосевной обработкой семян озимой пшеницы химическими препаратами и опрыскиванием посевов фунгицидами проводили на районированных сортах (Победа 50, Дельта, Горлица, Скифянка), высеваемых по колосовому предшественнику с целью обеспечения высокого естественного фона поражения растений гнилями.

Закладку опытов, учеты и наблюдения проводили по общепринятой методике (Методические указания по государственным испытаниям фунгицидов, антибиотиков и протравителей семян сельскохозяйственных культур, М., 1985). Площадь делянок в полевых деляночных опытах 50 и 150 м2, повторность четырехкратная, в производственных опытах площадь участков составляла от 2 до 5 га, повторность однократная.

Обработку семян пшеницы препаратами проводили с помощью протравочной машины ПС-10 при расходе воды 10 л/т. Период хранения семян после обработки не превышал пяти суток. Высевали семена с нормой 250-280 кг/га. В контрольном варианте использовали необработанные семена

Влияние обработки препаратами на интенсивность прорастания семян и подавление семенной микрофлоры оценивали в лабораторных условиях по методике Е.И.Андреевой (1961). Определяли всхожесть семян, длину ростков и корешков на 4 и 7 сутки. На 7 сутки учитывали развитие

на семенах грибной и бактериальной инфекции, после чего определяли сырую и сухую массу ростков и корней.

Для оценки действия препаратов на стартовый рост и развитие пшеницы в полевых условиях в фазу кущения в осеннюю вегетацию определяли количество побегов на одно растение, а также сырую и сухую массу растений. С каждого варианта отбирали по 100 растений.

С целью определения оптимальных сроков применения фунгицидов против комплекса гнилей обработки озимой пшеницы проводили в разные сроки: в осенний период - фаза кущения, в ранневесенний - в конце фазы кущения, а также в более поздний период - после начала фазы выхода в трубку. Для обработок использовали тракторный опрыскиватель ОП-2000. Учеты гнилей проводили в динамике в различные фазы развития растений. На каждом варианте выборка составляла по 200 растений, отобранных равномерно со всей площади участков.

Биологическую и хозяйственную эффективность обработок определяли по принятой методике (Поляков, Левитин, Танский, 1995), массу 1000 зерен - согласно ГОСТ 10843-76.

Фитопатологическую экспертизу семенного зерна для определения зараженности патогенной дшкофлорой проводили в научно-исследовательской лаборатории кафедры фитопатологии КГАУ в соответствии с ГОСТ 12044-93 (Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения зараженности болезнями).

Статистическую обработку экспериментального материала проводили по общепринятым методикам (Доспехов, 1985).

3. ВЛИЯНИЕ АГРОЭКОЛОГИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ СЕВЕРНОЙ ЗОНЫ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ НА РАЗВИТИЕ И ВРЕДОНОСНОСТЬ ОСНОВНЫХ ВОЗБУДИТЕЛЕЙ КОРНЕВЫХ И ПРИКОРНЕВЫХ ГНИЛЕЙ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ

3.1. Фузариозная прикорневая гниль

Изучение комплекса корневых и прикорневых гнилей озимой пшеницы в 1992-2002 гг. показало, что наибольшее распространение в зоне имеет фузариозная прикорневая гниль, вызываемая F.nivale (рис. 1). Характер проявления болезни весной определяется метеорологическими условиями зимнего периода и выходит далеко за рамки прикорневой гнили.

В условиях длительного снежного покрова при незамерзающей почве заболевание проявлялось в виде снежной плесени (1997, 1999, 2002г.), вызывая резкое ослабление или очаговую гибель растений. Особенно высокое распространение снежной плесени отмечалось в 2002 г. - до 80%.

100 j

90 -

80 -

$ 70 -

X 60 -

я О. 50 -

о с. 40 -

я о, 30 -

20 -

10 -

, .-•••Ж*"*-*-., у. • ' ' " ' * * * __

— .., Л» .■ ■ I, ................... ....................... . . . U.....

1992

1993

1994

1995

1996

1997 Годы

1998 1999 2000 2001

2002

Рис. 1. Распространение корневых и прикорневых гнилей на озимой пшенице в ЗАО «Агрофирмаплемзавод «Победа» в 1992-2002 гг. Виды гнилей-

—фузариозная (F nivale) - А- церкосиореллезпая herpotrichoides)

• Ж - ризоктониозная (Ph cercahs) - О- офиоболезиая (О. grammis)

При неустойчивом снежном покрове в условиях мягкой зимы этот возбудитель вызывал прикорневую гниль (1994-1996 гг.), а при влажной весне, кроме того, фузариозный ожог верхних листьев и фузариоз колоса (1992,1993,1998,2001г.).

Инфицирование верхних листьев и колоса пшеницы вызывалось сумкоспорами гриба, которые формировались на влагалищах нижних листьев, если в апреле-мае выпадало 135-162 мм осадков. Засушливые условия апреля-мая (42-46 мм осадков) препятствовали накоплению инфекции и заражению растений.

Одновременно с F.nivale в отдельные годы поражения пшеницы вызывались фузариозными грибами - F.herpotrichoides, F. moniliforme, F.gibbosum и другими, однако эти возбудители по частоте встречаемости на растениях уступали F.nivale в десятки раз. В связи с отсутствием хозяйственного значения данные по этим возбудителям в диссертационной работе не приводятся.

3.2. Церкоспореллезная гниль корневой шейки и основания стебля

Церкоспорсллезная прикорневая гниль (возбудитель болезни P.herpotrichoides) в северной зоне Краснодарского края распространялась ежегодно. Слабое распространение гнили (не более 5%) отмечалось только в 1997 и 1998 гг., что по нашим наблюдениям, связано с отрицательными температурами в феврале и низкими положительными (не более 3°С) в марте, а также в 2002 г. в связи с длительной весенней засухой.

Степень поражения посевов пшеницы церкоспореллой зависела от сроков заражения растений и обеспеченности их влагой. Особенно высокой она была при осеннем или ранневесеннем заражении, как, например, в 1992 и 1995 гг., когда болезнь вызывала инфекционное полегание посевов. В эти годы потеряно было до 15 ц/га зерна. К факторам, ограничивающим поражение растений церкоспореллой, относились поздние сроки заражения растений, низкие температуры и дефицит почвенной влаги в весенний период.

Установлено, что заражение пшеницы церкоспореллой в осенний период имело место только на посевах раннего срока сева (20-23 сентября) при продолжительном сочетании оптимального режима увлажнения почвы и положительных температур (от 3 до 15°С) в течение октября и ноября (1992 и 1993 гг.). Осеннее заражение на посевах с поверхностной обработкой почвы по колосовому предшественнику привело к потере урожая пшеницы на 36,8-42,8%.

3.3. Ризоктониозная (остроконечная, глазчатая) пятнистость

Ризоктониозная гниль, возбудителем которой является гриб КЬ. cereaHs, по характеру поражения озимой пшеницы имеет определенное сходство с церкоспореллезной Однако, если у церкоспореллы расположение пятен ограничивается корневой шейкой или первым междоузлием стебля, то пятна ризоктонии, как показали наблюдения, могут распространяться выше по стеблю, вплоть до четвертого междоузлия, а иногда, при благоприятных условиях для развития болезни, на нескольких междоузлиях одновременно. В результате истончения тканей стебля растения надламываются и полегают.

В период проведения исследований ризоктониозная гниль имела слабое распространение на посевах, особенно с 1992 по 1996 гг. Это связано с тем, что первые симптомы ризоктониозной гнили обнаруживались в весенний период в фазах кущения или выхода в трубку. В результате количество пораженных растений в общем патогенном, комплексе было незначительным и варьировало от 2 до 12%. Осеннее проявление болезни отмечалось только в 2000 г., в результате чего в сезоне 2001 года распространение ризоктонии резко повысилось и превзошло частоту встречаемости церкоспореллы (29% против 12%). В целом анализ многолетней динамики болезней показывает, что наблюдается тенденция к нарастанию ризоктониозной гнили в регионе.

3.4. Офиоболезная гниль корней и основания стебля

Результаты изучения особенностей развития офиоболезной гнили (возбудитель O.graminis) показали, что агроклиматические условия северной зоны часто складываются благоприятно для интенсивного поражения растений этим патогеном Практически ежегодному развитию офиоболеза препятствовало только весеннее иссушение почвы в апреле-мае, что имело место в сезонах 1999, 2000 и 2002 гг. В годы с влажной весной проблема офиоболезной гнили резко обострялась.

Наши наблюдения показали, что визуальные признаки офиоболезной гнили появлялись на производственных посевах перед колошением или позже, когда у основания вторичных корней, на корневой шейке или основании стебля обозначивалось потемнение тканей. Наиболее высокому поражению растений офиоболезной гнилью в 1997 и 2001 гг. способствовали осадки в апреле-мае (130 и 135 мм) Если осадков выпадало 21-46 мм, поражение практически отсутствовало или было незначительным (1999, 2000, 2002 гг.). Больные растения отставали в росте в среднем на 18 см, уменьшался размер колоса на 2,2 см в сравнении со здоровыми. Обычно такие растения располагались очагами и оставались полностью пустоколосыми или с недостаточно выполненным зерном - в среднем масса 1000 зерен в очагах снижалась на 52%

4. ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ КОМПЛЕКСНОГО ПОРАЖЕНИЯ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ГНИЛЯМИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УСЛОВИЙ ВЕГЕТАЦИОННЫХ СЕЗОНОВ

Рациональное проведение защитных мероприятий против корневых и прикорневых гнилей пшеницы невозможно без изучения особенностей развития комплекса основных возбудителей, характерного для конкретного региона. На глубоком знании общих закономерностей патогенного процесса базируется тактика применения фунгицидов, составной частью которой является принятие решения о целесообразности и сроках проведения обработок. Эта часть технологии в настоящее время наименее разработана для борьбы с комплексом возбудителей гнилей пшеницы.

Нами была поставлена задача изучить особенности комплексного поражения гнилями озимой пшеницы в северной зоне края и на этой основе обосновать систему защитных мероприятий.

На рисунке 2 представлена частота встречаемости различных видов гнилей при комплексном поражении растений в зависимости от условий вегетационных сезонов 1992-2002 гг. Показано, что для вегетационных сезонов 1992-1996 гг. характерно преобладание на посевах фузариозно-церкоспореллезно-офиоболезного комплекса гнилей с очень высокой степенью распространения в сезонах 1992-1994 гг. фузариоза (от 54 до 93%) и церкоспореллеза (56-71%). Возможность совместного высокого поражения фузариозом и церкоспореллезом обуславливается освоением грибами различных органов растений пшеницы, после появления колоса. Церкос-порелла поражает основание стеблей до первого узла, а фузариум развивается в сумчатой стадии в форме перитеций на влагалищах листьев 1-3 междоузлий.

В сезонах 1997 и 1998 гг. складывался фузариозно-офиоболезный комплекс, в 1999 г. - фузариозно-церкоспореллезный, в 2000 г. - церкос-пореллезно-ризоктониозный, а в 2001 г. - фузариозно-офиоболезно- ри-зоктоннозно- церкоспореллезный.

В годы, когда F.nivalc интенсивно развивался на пшенице в виде снежной плесени (1997, 1999, 2002 гг.) поражение растений церкоспорел-лой резко снижалось (до 5, 17 и 0,5% соответственно), причем, это снижение находилось в прямой зависимости от распространения снежной плесени (60, 35 и 80% соответственно).

Высокий уровень развития офиоболезной гнили не зависел от формы проявления F.nivale - снежной плесени или прикорневой гнили, а обуславливался условиями повышенной влажности (более 100 мм осадков в апреле-мае).

157 42 130 102

Количество осадков за апрель-май, мм

Рис 2 Патогенные комплексы корневых и прикорневых гнилей озимой пшеницы в АФПЗ «Победа». 1992-2002 гг

Обозначения

□ фузариозная прикорневая гниль □ снежная плесень 0 церкоспореллез Вофиоболсз 13 ризоктониоз

Ограничивающим фактором для офиоболезной гнили являлось поражение растений церкоспореллой, способной развиваться при более низких температурах (10-12°С) по сравнению с офиоболюсом (18-28°С) и появляться на посевах значительно раньше. Уменьшение или отсутствие свободной от поражения церкоспореллой ткани корневой шейки и нижнего междоузлия стебля пшеницы, являющейся общим местом паразитиро-вания этих грибов, снижало поражение растений офиоболезом в сезонах 1992, 1993, 1995 гг. в сравнении с 1997 и 2001 гг., несмотря на благоприятные условия по влажности и температуре.

5. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СНИЖЕНИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ВРЕДОНОСНОСТИ КОРНЕВЫХ И ПРИКОРНЕВЫХ ГНИЛЕЙ

5.1. Оценка эффективности протравителей семян против комплекса гнилей

При разработке способов защиты семенного зерна и проростков от гнилей необходимо учитывать, что из четырех наиболее распространенных в регионе возбудителей гнилей семенной инфекцией передается только фузариозная, вызываемая F.nivale. Другой важной особенностью развития гнилей является некоторая последовательность появления на посевах различных видов гнилей в течение вегетационного периода озимой пшеницы Фузариозная гниль, как правило, появляется уже в осенний период в результате семенной или почвенной инфекции. В отдельные годы при раннем севе вместе с фузариозом может проявиться церкоспорел-лез (как, например, в сезоне 1991-1992гт.) или ризоктониоз (2000-2001 г.), но чаще они появляются весной.

В сезонах 1998 и 1999 гг. в производственных опытах в ЗАО АФПЗ «Победа»' на сортах Спартанка и Горлица проведена сравнительная оценка эффективности современных протравителей. Результаты опытов показали, что в среднем за 2 года наиболее высокую биологическую эффективность в фазе кущения против F. nivale показали премис тотал, вии-цит и дивиденд (83, 75 и 72%). Низкие результаты получены при использовании витавакса 200ФФ, суми 8 и премиса (45-52%). К фазе колошения - цветения биологическая эффективность даже лучших препаратов снизилась до 17-27%, вследствие чего величина сохраненного урожая была очень низкой - 0,5 до 1,7 п/га на сорте Спартанка и от 0,1 до 0,9 п/га на сорте Горлица и статистически не доказывалась (HCPos= 1,9 и 2,2 ц/га).

Аналогичные результаты получены в опыте 2001 г. (табл. I). Биологическая эффективность винцита, дивиденда, фенорама Супер и витароса в фазу осеннего кущения пшеницы была высокой - от 84 до 88%. Весной

Таблица I. Эффективность протравителей против комплекса гнилей озимой пшеницы, сорт Победа 50,2001 г. ">

Препарат V Норма расхода препарата, л/т Прикорневые гнили, (%) по фазам Урожайность зерна, ц/га ±К контролю, ц/га .

кущение (21.11.2000 *) начало выхода в трубку (05.04.2001 **) молочно-восковая спелость (14.062001)

распространение биологическая эффективность распространение биологическая эффективность распространение биологическая эффективность

Винцит 2,0 1,3 88 12,1 54 35 20 54,7 +1,5

Дивиденд 2,0 У 84 11,6 55 38 14 ' 54,2 +1,0

Суми-8 2,0 3,9 63 13,5 48 40 . 9' 53,8 +0,6

Колфуго Дуплет 2,0 3,4 68 14,0 46 37 16 53,7 +0,5

Фепорам Супер 1,5 1,5 • 86 10,8 58 32 27- 54,4 +0,9

Витарос 2,5 1,3 88 12,7 51 35 20 53,9 +0,7

Премис 1,5 V 58 13,0 50 36 18 53,7 +0,5

Премис 200 0,2 5,2 49 14,0 46 42 5 53,7 +0,5

Контроль 10,6*** - 26,0***1 - 44***) - 53.2 -

HCPos - 2,8

Примечание- в осенний период была распространена фузариозная пшль (F. nivale) **> в весенний период соотношение фузариозно-ризокгониозно- церкоспорсллезной гнилей составляло 4:1:1 развитие гнилей по фазам составляло 3,11 и 18%

в фазу выхода в трубку (через 6,5 месяцев после протравливания) эффективность лучших препаратов снизилась - до 51-58% В фазу молочно-восковой спелости биологическая эффективность составила лишь 5-27%, что свидетельствует о том, что защитное действие их закончилось значительно раньше. Сохраненный урожай был невысоким и варьировал в пределах 0,5-1,5ц/га, не превышая ошибку опыта.

Обработка семян протравителями для защиты от снежной плесени также показала неудовлетворительные результаты (табл. 2) Распространение снежной плесени после таяния снега было высоким (67-78%) при развитии как на контрольном варианте, так и на участках с про-

травливанием семян винцитом, дивидендом, фенорамом Супер, а биологическая эффективность составила всего 9-14% Это, вероятно, явилось следствием того, что защитное действие протравителей не выходит за пределы корневой и прикорневой зоны, а снежная плесень поражает надземную часть растений.

Таблица 2. Влияние протравителей семян на поражение озимой пшеницы сорта Победа 50 снежной плесенью (полевой опыт, 2001-2002гг.)

Препарат Норма расхода, л, кг/г Распространенность снежной плесени, % Биологическая эффективность, % Урожайность зерна, фа ! ±к контролю, ц/га

Винциг, СК (25+25 г/л) 2,0 67 14 45,3 +0,1

Дивиденд, КС (ЗОг/л) 2,0 71 9 45,9 +0,7

Фенорам Супер, СП [470+230г/кг) 1,5 70 10 45,2 0

Контроль [без обработки) 1 78 - 45,2 , -

НСР05 1 2,5

Таким образом, обработка семян фунгицидными препаратами, являющаяся радикальным способом защиты посевов пшеницы от головневых болезней, не обеспечивает эффективной защиты от комплекса гнилей, а также от снежной плесени вследствие биологических особенностей возбудителей этих болезней.

5.2. Сравнительная оценка эффективности и оптимизация сроков применения фунгицидов для защиты посевов озимой пшеницы от поражения гнилями

С целью сравнительной оценки эффективности фунгицидов против основных возбудителей гнилей, распространенных в северной зоне края, испытывали ф>ндазол, СП (500 г/кг), фоликур, КЭ (250 г/л) и спортак, КЭ

(450 г/л) при нормах соответственно 0,5, 1 и 1 л/га. По результатам многолетних исследований фундазол обеспечивал эффективную защиту от комплекса гнилей - фузариозной - на 77%, церкоспореллезной - на 75%, ризоктониозной - на 60% (рис. 3). Причем эффективнее других препаратов подавлял он фузариозную гниль, имеющую наибольшее распространение в регионе.

Спортак несколько превосходил показатели фундазола против церкоспореллезной гнили (81 и 75% соответственно), но значительно уступал ему против фузариозной и ризоктошюзной. Показатели эффективности фоликура против всех гнилей были близкими (62-68%), хотя в целом уступали фундазолу.

Для установления наиболее эффективных сроков применения фунгицидов против комплекса гнилей были поставлены специальные опыты с обработкой растений в осенний период (фаза кущения), в ранневесенний период (конец кущения) и в более поздний срок (первая половина фазы выхода в трубку)

Представленные в таблице 3 данные показывают, что при осеннем заражении растений обработки фунгицидами, проведенные в осенний период в фазу кущения, наиболее эффективно защищали растения от гнилей и сохранили 10-15 ц/га зерна. Лучшие результаты в сравнении с фо-ликуром и альто показал фундазол, который обеспечил максимальное сохранение уро:кая (15 ц/га). При ранневесенних обработках (в конце фазы кущения) биологическая и хозяйственная эффективность фоликура и аль-то значительно снижалась, а у фундазола она оставалась достаточно высокой.

Таблица 3. Эффективность фунгицидов против комплекса гнилей озимой пшеницы в зависимости от срока обработки (заражение растений в период

осенней вегетации, сорт Скифянка, 1991-1992 гг.)

Вариант Срок обработки растений Количество белоколо- сых стеблей, шт/м2 Биологическая эффективность, % Урожайность, ц/га Сохраненный урожай, ц/га Масса 1000 зерен, г ± к контролю, %

Фундазол, 0,5 кг/га 11.11 91 20 84 41,6 15,0 43,4 +9,1

То же П 04 92 35 72 39,8 13,2 42,5 +8,2

Фоликур, 1 л/га 11.11.91 32 74 37,6 11,0 42,3 +8,0

То же Г' 04.92 65 48 32,6 6,0 40,3 +6,0

Альто, 0,2 л/га 11.1191 "47 63 37,0 10,4 42,7 +8,4

Тоже 17 04 92 60 - 52 33,8 7,2 39,0 . +4,7

Контроль - 126 - 26,6 - 34,3

НСРо,о5 2,2 0,9

Распространенность возбудителей гнилей. Pseudocercosporclla herpotrichoides- 86%, Ophiobolus graminis - 18%. Fusanum ni\ale (перитеции на влагалищах нижних листьев) - 93%,

В аналогичном опыте в сезоне 1992-1993 гг. растения обрабатывали не только в осенний и ранневесенний сроки, но и в поздневесенний - после начала фазы выхода в трубку. И в этом случае лучший результат дало осеннее опрыскивание, а самый низкий - поздневесеннее. Биологическая эффективность фундазола снижалась последовательно с 70 до 49 и 32%, а сохраненный урожай - с 8,8 до 6,1 и 3,4 ц/га соответственно.

Обобщенные результаты многолетних опытов, представленные на рис. 4, показывают, что для достижения максимального эффекта от применения фунгицидов сроки обработок посевов против фузариозной, цер-коспореллезной и ризоктоннозной гнилей необходимо дифференцировать в зависимости от времени заражения растений.

При заражении растений в осенний или зимний периоды наиболее эффективную защиту обеспечивали осенние обработки в фазу кущения. Биологическая эффективность их составляла в среднем 76%, а сохраненный урожай -10,2 ц/га.

Биологическая эффективность ранних весенних обработок, проведенных до начала фазы выхода в трубку, составляла в таких случаях 57% и сохранялось 5,7 ц/га, а более поздние весенние обработки имели низкие показатели биологической эффективности и сохраненного урожая - 28% и 1,5 ц/га соответственно.

При заражении растений в весенний период обработки, проведенные до начала фазы выхода в трубку, по биологической эффективности против церкоспореллезной и ризоктониозной гнилей почти вдвое превосходили поздневесенние (71 и 40% соответственно) и втрое по величине сохраненного урожая (3,1 и 0,9 ц/га) (табл. 4).

Оптимальные сроки опрыскивания фундазолом против снежной плесени нами были изучены в сезоне 2001-2002 гг. Длительный снежный покров вызвал массовое развитие снежной плесени, а наступившая со второй декады апреля исключительно сухая жаркая погода препятствовала появлению других гнилей. Опыты были заложены на сорте Победа 50 по предшественникам озимая пшеница и кукуруза на зерно.

Таблица 4. Эффективность фунгицидов против комплекса гнилей в зависимости от срока обработки (заражение растений в весенний период, сорт Ника Кубани, 1995-1996 г.)

Вариант Срок обработки растений Распространенность гнили*', % Биологическая эффективность, % Урожайность, ц/га Сохраненный урожай, ц/га

Фундазол, 0,5 кг/га 9.04.96 12 71 45,1 . 3,1

Тоже 21.04.96 25 40 42,9 0,9

Колфуго супер, 2,0 л/га 9.04.96 14 67 , . 44,4 2,4

Тоже 21.04.96 27 36 43,1 1,1

Контроль - 42 - 42,0 -

НСР05 2,1

Состав возбудителей гнилей: Р$еис1осегсо5роге11а Ьегройс^скБ -38%,

Шгойоша сегеаНз - 4%.

Наиболее эффективная защита посевов пшеницы от снежной плесени в обоих опытах обеспечивалась профилактическими осгнними обработками. Биологическая эффективность фундазола при эпифитотийном развитии болезни по предшественнику' озимая пшеница достигала 82%, а сохраненный урожай - 7,4 ц/га (табл 5). Эффективность ранневесснних обработок, при уже состоявшемся заражении растений в зимний период, снижалась до 45%, а величина сохраненного урожая - до 4,3 ц/га Результаты поздновесенних обработок оказались неудовлетворительными* биологическая эффективность составила 17% при отсутствии достоверной прибавки урожайности (0,4 ц/га при НСРоз= 2,5).

Таблица 5. Эффективность фундазола против снежной плесени в зависимости от срока обработки растений

(предшественник озимая пшеница, сорт Победа 50, 2001-2002 г.)

Вариант Срок обработки растений Количество пораженных растений, % Биологическая эффективность, % Урожайность, ц/га Сохраненный урожай, ц/га

Фундазол, 0,5 кг/га 09 11.01 13 82,5 57,7 7,4

Тоже 01.03 02 41 45,0 54,6 - 4,3

Тоже 01.04.02 61 17,5 50.7 0,4

. Контроль - 74 - 50,3 -

НСР05 2,5

5.3. Эффективность обработки посевов фунгицидами в зависимости от видового состава гнилей в патогенном комплексе озимой пшеницы

Анализ экспериментальных данных за 1992, 1993, 1997, 2001 гг. по эффективности применения фунгицидов при комплексном поражении растений гнилями показал (табл. 6), что в годы повышенного распространения на посевах церкоспореллезного типа поражения биологическая и хозяйственная эффективность обработок, проведенных в оптимальный срок, была высокой (84% и 15 ц/га). С увеличением доли офиоболезной гнили эффективность обработок снижалась до полного их отсутствия. Полученные результаты дают основание считать, что проблема защиты озимой пшеницы от офиоболезной гнили химическими обработками не решается, и необходима разработка комплекса защитных агротехнических приемов.

Таблица 6. Эффективность фундазола против прикорневых гнилей озимой пшеницы в зависимости от видового состава возбудителей

(1992, 1993,1997, 2001 гг.)

Видовой состав гнилей*' J Соотношение видов, % Биологическая эффективность, % Сохраненный урожай, ц/га

Церкоспорс.1лс.шо-офиоболезная ' 82 18 84 15,0

Церкоспореллезно-офиоболезная 64 36 70 8.8

Офиоболезно-церкоспореллезиая 79 21 36 2.0

Офиоболезно-церкоспореллезная 93 7 0 0

*} Во всех опытах цсркоспорелле и офиоболюсу сопутствовал Кшуак.

5.4. Эффективность некоторых агроприемов против корневых и прикорневых гнилей

Изучали влияние способов основной обработки почвы, сроков сева пшеницы, весенних подкормок азотными удобрениями и весеннего боронования на развитие корневых и прикорневых гнилей. В таблице 7 показано, что пахота на 22-25 см с оборотом пласта обеспечила эффективную защиту растений от всего комплекса гнилей (в т.ч офиоболезной) Количество белоколосых стеблей снизилось со 191 до 29 шт/м2, урожайность повысилась на 8,4 ц/га зерна по сравнению с обработкой плоскорезом,

вследствие глубокой заделки в почву инфицированных растительных остатков, количество которых на поверхности почвы уменьшилось с 525 до 25 шт./м2

Таблица 7. Влияние агротехнических приемов на пораженность прикорневыми гнилями и урожайность зерна озимой пшеницы ___(сорт Скифянка, 1992 г.) __

Срок сева Способ обработки почвы Количество белоколосых стеблей, шт /м2 Урожайность, ц/га Масса 1000 зерен, г

Ранний (23 09.95) пахота с оборотом пласта 29,3 31,6 38,2

пахота б зз оборота пласта 54,5 28,2 36,9

обработка плоскорезом 191,5 23,2 33,3

Поздний (10 10.91) пахота с оборотом пласта 1,2 55,3 45,9

пахота без оборота пласта 2,8 43,8 42,8

обработка плоскорезом 2,5 36,7 40,2

НСР05 2,9 1,9

Сев озимой пшеницы в конце оптимального для северной зоны срока (10 октября) исключал возможность реализации инфекции возбудителей для заражения растений в осенний период в отличие от раннего срока сева и в условиях эпифитотийного развития комплекса гнилей (на участке с обработкой плоскорезом) и обеспечивал сохранение 13,5 ц/га зерна за счет снижения количества белоколосых стеблей со 191 до 2,5 шт./м2 в зависимости от способа обработки почвы.

Превалирование отдельных видов возбудителей гнилей озимой пшеницы в различные годы исследований позволило опредглить влияние приемов агротехники на развитие каждого возбудителя Так, ранневесен-няя подкормка аммиачной селитрой (150 кг/га) пораженных снежной плесенью посевов в условиях 1997 г. при распространении болезни на сорте Победа 50 до 60% дала прибавку урожая 17,9 ц/га, а в 2002 г при более высоком распространении болезни (до 80%) - 19,4 и 22,1 ц/га на сортах Победа 50 и Дельта.

На посевах, пораженных офиоболезной гнилью, на сорге Скифянка в варианте с внесением 100 кг/га аммиачной селитры и последующим боронованием количество белоколосых растений снизилось до 7%, в то время как в контроле доля таких растений составляла 40% вне очагов поражения и 100% в очагах. В результате масса 1000 зерен увеличилась с 22 до 42 г.

Однако, как показывают опыты ряда лет, не для всех видов гнилей агроприемы, направленные на улучшение развития озимой пшеницы, одновременно являются эффективными приемами защиты растений. Так, в опыте 1994 г. было выявлено, что боронование посевов оез подкормки и с подкормкой (100 кг/га селитры) увеличивало количество растений, пораженных церкоспореллезной гнилью с 27 до 45% в первом случае и с 45 до 62% во втором. Внесение аммиачной селитры (100 кг/га) с последующим боронованием посевов в опытах 2001 г. на сорте Победа 50 повышало пораженность растений ризоктониозной гнилью - с 17% (в контроле) до 27%.

Обобщенные данные полевых опытов 1992-1994, 1997 и 2001 гг. по влиянию изучаемых агроприемов на развитие каждого из возбудителей гнилей в патогенном комплексе показывают (табл. 8), что одни и те же приемы приводят к снижению или увеличению пораженности растений гнилями в зависимости от вида возбудителя, что необходимо учитывать при планировании агротехнических мероприятий.

Таблица 3. Влияние различных приемов агротехники на развитие

корневых и прикорневых гнилей озимой пшеницы

Приемы агротехники Виды гнилей

Фузариоз-ная Церкоспорел-лезная Офиобо-лезная Ризокто-ниозная

Глубокая пахегта • - - - -

Колосовой предшественник + ■ + + +

Ранний срок сева + а. - +

Весеннее боронование - + - +

Подкормка азотными удобрениями - + - +

Условные обозначения:

снижение развития болезни + увеличение развития болезни.

6. ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗРАБОТАННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ОТ КОМПЛЕКСА КОРНЕВЫХ И ПРИКОРНЕВЫХ ГНИЛЕЙ В УСЛОВИЯХ СЕВЕРНОЙ ЗОНЫ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Экономические показатели разработанных приемов защиты пшеницы, касающиеся оптимальных сроков обработок растений фунгицидами против гнилей и снежной плесени, свидетельствуют о высокой их рентабельности (табл. 9). Максимальная окупаемость затрат на каждый вложенный рубль получена при проведении осенних обработок как против

гнилей, так и прогив снежной плесени - 13,2 и 8,6 руб. соответственно. При ранневесенних обработках этот показатель снижался до 7,4 и 5,6 руб. Окупаемость поздневесенней обработки против гнилей была низкой -1,9 руб , а против снежной плесени - убыточной.

Таблица 10. Экономическая эффективность сроков применения фунда-зола на озимой пшенице против комплекса гнилей и снежной плесени в ЗАО «Агрофирча-племзавод «Победа» Каневского района

(производственные опыты)

Срок обработки Величина сохраненного урожая, ц/га Стоимость сохраненного урожая**, ц/га Затраты иа приемы защиты, руб/га Чистый доход, руб /га Уровень ргнта-белыю- сти, % Окупаемость затрат, руб,

Против фузариозно-

церкоспореллезно-

ризоктониозпой

гнилей

осенний 10,2 2754,0 208,3 2545,7 1222,1 13,2

ранневесснний 5,7 1539,0 тоже 1330,7 638,8 7,4

поздневесеиний 1,5 405,0 тоже 196,7 94,4 1,9

Против снежной плесени осенний ранневесештй поздневесеиний 7,4 4,3 0,4 1998,0 1161,0 108,0 то же то же то же 1789,7 952,7 -100,0 859,2 457,4 ' -48,0 8,6 5,6 -0,5

♦^Примечание:При расчетах использовалась средняя стоимость 1 ц зерна пшеницы за последние 3 года, которая составляла 270 руб.

ВЫВОДЫ

1. Исследованиями 1992-2002 гг. установлено, что в комплексе корневых и прикорневых гнилей озимой пшеницы в условиях недостаточного увлажнения северной зоны Краснодарского края наиболее распространены и вредоносны фузариозная (F. nivale), церкоспореллезная (Р. herpotrichoides), офиоболезная (О. graminis) и ризоктониозная (Rli. cerealis) гнили, соотношение которых меняется по годам в зависимости от складьшающихся погодных условий вегетационного сезона и агрометеорологических факторов.

В сезонах 1992-19% гг. на опытных посевах-преобладал фузариоз-но-церкоспореллезно-офиоболезный патогенный комплекс, в 1997 и 1998 гг. - фузариозно-офиоболезно-ризоктониозный, в 1999 г. - фуза-риозно-церьоспореллезный, в 2000 г. - церкоспореллезно-ризоктони-озный, а в 2001 г - фузариозно-офиоболезио-ризоктониозно-церкоспо-

реллезный: В специфичных условиях погоды 2002 г. на растениях пшеницы развивалась только фузариозная снежная плесень.

2. Тип проявления фузариозного поражения посевов, ежегодно отмечаю-

щегося в регионе, зависит от погодных условий зимнего и весеннего периодов. В условиях длительного снежного покрова при незамерзшей почве заболевание проявлялось в виде снежной плесени (1997, 1999, 2002 гг.), вызывая резкое ослабление или очаговую гибель растений. В годы с мягкими зимами при неустойчивом снежном покрове F.nivalc вызывал прикорневую гниль (1994-1996 гг), а при влажной весне, .кроме того, фузариозный ожог верхних листьев и фузариоз колоса (1992, 1993, 1998, 2001 гг.).

3. Установлен характер взаимовлияния гнилей различной этиологии при комплексном поражении озимой пшеницы в условиях зегетационных сезонов 1992-2002 гг. Показано, что способность гриба Fnivale развиваться на пшенице в зимний период обеспечивала ему существенное преимущество перед церкоспореллой При поражении снежной плесенью, вследствие отмирания боковых побегов и влагалрщ нижних листьев ложного стебля, поражение растений церкоспореллой в 1997, 1999 и 2002 гг. резко снижалось (до 5, 17 и 0,5%) и находилось в обратной зависимости от распространения снежной плесени (60, 35 и 80% соответственно).

4. Уровень развития офиоболезной гнили не зависел от формы проявле-

ния F.nivale - снежной плесени или прикорневой гнили, а обуславливался условиями повышенной влажности (более 100 мм осадков) в апреле-мае.

Ограничивающим фактором для развития офиоболезнон гнили являлось поражение растений церкоспореллой, способной развиваться при более низких температурах (10-12°С) по сравнению с офиоболюсом (18-28°С) и появляться на посевах значительно раньше. Уменьшение или отсутствие свободной от поражения церкоспореллой ткани корневой шейки и нижнего междоузлия стебля пшеницы, являющейся общим местом паразитирования этих грибов, снижало поражение офио-болезом в сезонах 1992, 1993 и 1995гг. на 16-20%, несмотря на благоприятные для его развития условия по влажности и температуре.

5. Обработка семян фунгицидными препаратами, являющаяся радикальным способом защиты посевов пшеницы от головневых болезней, не обеспечивала эффективной защиты от корневых и прикорневых гнилей, вследствие того, что возбудители распространенных в регионе цер-коспореллезной, ризоктониозной, офиоболезной гнилей с семенным зерном не передаются, а только через почву и с растительными остатками.

Возбудитель фузариозной гнили способен инфицировагь зерно пшеницы, однако в наших опытах определяющее значение для поражения растений как в форме снежной плесени, так и прикорневой гнили, имела почвенная инфекция.

6. Оценка биологической эффективности обработки посевов фунгицидами против фузариозной, церкоспореллезной и ризоктониозной гнилей показала, что более эффективную защиту обеспечивал фундазол (6077%), который лучше других фунгицидов подавлял фузариозную гниль, имеющую ежегодное распространение в регионе. Препарат спортак, имея незначительное преимущество перед фундазолом против церкоспореллезной гнили, значительно уступал ему (на 15 и 20%) в эффективности против фузариозной и ризоктониозной гнилей. Показатели биологической эффективности фоликура против всех 3 видов гнилей были близкими и колебались от 62 до 68%, хотя в целом уступали фундазолу.

7. При заражении растений в осенний или зимний периоды наиболее эф-

фективную защиту обеспечивали осенние обработки фунгицидами в фазу кущения. Биологическая эффективность их составляла в среднем 76%, а сохраненный урожай - 10,2 ц/га. Биологическая эффективность ранних весенних обработок, проведенных до начала фазы выхода в трубку, составляла 57%, и сохранялось 5,7 ц/га зерна, а более поздние весенние обработки (после начала фазы выхода в трубку) имели низкие показатели биологической эффективности и величины сохраненного урожая - 28% и 1,5 ц/га соответственно.

При заражении растений в весенний период обработки, проведенные до начала фазы выхода в трубку, по биологической эффективности против церкоспореллезной и ризоктониозной гнилей в 1,8 раз превосходили поздневесенние обработки и в 3 раза по величине сохраненного урожая.

8. В годы эцифитотий снежной плесени наиболее эффективная защита озимой пшеницы обеспечивалась профилактическими осенними обработками, биологическая эффективность которых составляла 82,5%, а сохраненный урожай - 7,4 ц/га. Эффективность, ранневесенних обработок при уже состоявшемся заражении растений в зимний период снижалась до 45% и 4,3 ц/га соответственно, а поздневесенних составила всего 17% и 0,4 ц/га.

9. Эффективность фунгицидов против комплекса гнилей находилась в зависимости от видового состава возбудителей и их ее отношения. С увеличением доли офиоболеза в патогенном комплексе биологическая эффективность обработок и прибавки урожая снижались с 84% до 0 и с 15 ц/га до 0. Следовательно, проблема защиты посевов пшеницы от

офиоболезной гнили химическими обработками не решается.

10. Пахота на 22-25 см с оборотом пласта, вследствие глубокой заделки в почву инфицированных растительных остатков, предотвращала развитие всего комплекса гнилей и по зерновому предшественнику и сохраняла 8,4 ц/га зерна в сравнении с обработкой почвы плоскорезом на 10-12 см.

11. Весенняя подкормка озимой пшеницы аммиачной селитрой (150 кг/га) , и весеннег боронование посевов обеспечивали эффективную защиту

от фузариозной и офиоболезной гнилей, а также снежной плесени и высокую прибавку урожая (17,9-22,1 ц/га). Однако, эти приемы могут способствовать увеличению пораженности растений церкоспореллез-ной и ризоктониозной гнилями, особенно в случае присыпания ложных стеблей почвой.

12. Экономические показатели разработанных приемов против фузариоз-но-церкоспореллезно-ризоктониозной прикорневых гнилей и снежной плесени, свидетельствуют о высокой их рентабельности. Максимальная окупаемость затрат 13,2 и 8,6 руб./га на каждый дополнительно затраченный рубль получена при осенних обработках растений как против гнилей, так и против снежной плесени. При обработках растений в ранневесенним период этот показатель снижался до 7,4 и 5.6 руб. Окупаемость поздневесенней обработки против гнилей была низкой

. (1,9 руб), а против снежной плесени затраты не окупались (-0,5 руб).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для обеспечения высокой эффективности защитных мероприятий против комплекса корневых и прикорневых гнилей озимой пшеницы сроки применения фунгицидов необходимо дифференцировать в зависимости от сроков заражения растений.

При заражении озимой пшеницы в осенний или зимний периоды фуза-риозной, церкоспореллезной, ризоктониозной гнилями в комплексе или отдельно, защитную обработку фунгицидами необходимо проводить осенью в фазу кущения, при заражении в весенний период посевы необходимо обработать в фазу кущения, до начала фазы выхода в трубку.

2. В случае преобладания на посевах пшеницы фузариозной или ризокто-ниозной гнилей более эффективно применение фундазола при норме 0,5-0,6 кг/га и фоликура - 1,0 л/га, а при преобладании церкоспорел-лезной гнили - спортака - 1,0 л/га. От офиоболезной гнили обработки посевов фунгицидами удовлетворительного результата не обеспечивают.

3. С целью гредотвращения заражения растений инфекцией возбудителей гнилей, сохраняющейся на растительных остатках, по зерновому

предшественнику необходимо проводить вспашку с оборотом пласта с обязательной заделкой растительных остатков, т.к. поверхностная обработка почвы уничтожения инфекции не обеспечивает. Для предотвращения белоколосости растений и снижения потерь урожая от офиоболеза следует проводить своевременную ранневесен-гаою подкормку посевов аммиачной селитрой и боронование.

Список опубликованных работ по теме диссертации Мандрыка С.З.

1. Зазимко МИ., Монастырная Э.И., Луценко О.М., Лукашина С.Г., Мандрыка С.З. К вопросу о регламентации применения биологически активных препаратов на озимой пшенице. // Проблемы ззщиты растений в Краснодарском крае на рубеже XXI века..- Сб. трудов КГАУ. -выпуск 390 (418). -Краснодар.- 2001.- С.38-43

2. Мандрыка С.З., Егоров С.С. Влияние обработки семян озимой пшеницы кристалонами на стартовый рост растений и развитие болезней.-Труды КГАУ. - Выпуск 3 «Студенчество и наука». - Краснодар. - 2002.

- С. 49-52.

3. Мандрыка С.З. Влияние сроков сева озимой пшеницы на поражен-ность растений фузариозно-церкоспореллезной прикорневой гнилью // Агротехнический метод в защите растений от вредных организмов. Материалы 2 Всерос. Научно-практич. конф.- Краснодар. - 2002 -С.60-61.

4. Монастырная Э.И. Мандрыка С.З. Влияние способов обработки почвы на развитие корневых и прикорневых гнилей озимой пшеницы в условиях северной зоны Краснодарского края // Агротехнический метод в защите растений от вредных организмов. Материалы 2 Всерос. Науч-но-практич. коиф.- Краснодар. - 2002 - С.62-63

5. Мандрыка С.З. Агротехника и гнили озимой пшеницы // Защита и карантин растений. - 2002. - №7. - С. 14-15

6. Зазимко М.И., Монастырная Э.И., Мандрыка С.З. Фундазол против корневых и прикорневых гнилей // Защита и карантин растений.-2003.-№7. -С.22

7. Мандрыка С.З. Влияние способов обработки почвы и срока сева озимой пшеницы на развитие комплекса гнилей в условиях северной зоны Краснодарского края // Современные системы защиты растений от болезней и пгрспективы использования достижений биотехнологии и генной инженерии. Материалы Всерос. совещания 16-18 июля 2003 г.

- Голицыне - 2003, - С. 120-122

8. Зазимко М.И., Монастырная Э.И., Мандрыка С.З. Влияние видового состава возбудителей корневых и прикорневых гнилей озимой пшеницы на эффективность фунгицидов // Современные системы защиты растений от болезней и перспективы использования достижений биотехнологии и генной инженерии.- Материалы Всерос. совещания 16-18 толя 2003г.- Голицыне-2003,- С. 166-168.

Лицензия ИД0233414.072000.

Подписано в печать 2.03.2004, Формат60x84/1б

Бумага офсетная Офсетная печать

Печ.л.1 Заказ №154 Тираж 100

Отпечатано в типографии КубГАУ, 350044, Краснодар, Калинина, 13

- 4 2.36

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Мандрыка, Сергей Захарьевич

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Распространение и вредоносность патогенных комплексов возбудителей корневых и прикорневых гнилей озимой пшеницы

1.2. Анализ защитных мероприятий, проводимых против гнилей пшеницы

2. МАТЕРИАЛЫ, МЕТОДЫ И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Почвенно-климатические условия

2.2. Объекты и методы исследований

3.1. Фузариозная прикорневая гниль

3.2. Церкоспореллезная гниль корневой шейки и основания стебля

3.3. Ризоктониозная остроконечная глазчатая пятнистость

3.4. Офиоболезная гниль корней и основания стебля

4. ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ КОМПЛЕКСНОГО ПОРАЖЕНИЯ РАСТЕНИЙ ГНИЛЯМИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УСЛОВИЙ ВЕГЕТАЦИОННЫХ СЕЗОНОВ

5. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СНИЖЕНИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ВРЕДОНОСНОСТИ КОРНЕВЫХ И ПРИКОРНЕВЫХ ГНИЛЕЙ 65 5.1. Оценка эффективности протравителей семян против комплекса гнилей

5.2. Сравнительная оценка эффективности и оптимизация сроков применения фунгицидов для защиты посевов пшеницы от поражения гнилями

5.4. Эффективность некоторых агроприемов против корневых и прикорневых гнилей пшеницы

ВЫВОДЫ

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Совершенствование системы защиты озимой пшеницы от комплекса корневых и прикорневых гнилей в северной зоне Краснодарского края"

Актуальность работы. Краснодарский край является одним из основных регионов по выращиванию озимой пшеницы, которая ежегодно возделывает-ся на площади около 1 млн. га. Благоприятные почвенно-климатические условия позволяют получать в Краснодарском крае высокие урожаи этой ценной продовольственной культуры. Однако, резервы роста урожайности реализуются далеко не полностью и, в частности, из-за недостаточно совершенной системы защиты от болезней, вызывающих поражение корневой системы и основания стебля - корневых и прикорневых гнилей. Поражение посевов гнилями является одной из причин снижения урожая и его качества.

Необходимость совершенствования системы защиты от гнилей вполне закономерна в условиях сложившихся новых экономических отношений и вызвана потребностью снижения затрат на производство зерна. Несмотря на безусловную актуальность комплексной высокорентабельной защиты озимой пшеницы от корневых и прикорневых гнилей, эта задача в Краснодарском крае решена недостаточно полно, в том числе для агроклиматических условий северной зоны края. Совершенствование системы защиты затрудняется недостатком информации о биоэкологических особенностях возбудителей гнилей в условиях недостаточного увлажнения в северной зоне, соотношении патогенных видов, их суммарной вредоносности при комплексном поражении посевов и эффективности фунгицидов для обработки семян и растений пшеницы.

Цель и задачи исследований. Целью работы являлось научное обоснование и совершенствование мероприятий по защите озимой пшеницы от комплексного поражения растений гнилями с учетом агроклиматических особенностей северной зоны Краснодарского края.

В соответствии с поставленной целью предусматривалось решить следующие основные задачи:

- изучить видовой состав возбудителей корневых и прикорневых гнилей и особенности их развития в северной зоне края;

- установить соотношение и особенности взаимовлияния патогенов в комплексе болезней в зависимости от условий вегетационных сезонов;

- оценить эффективность современных средств для защиты семян и растений озимой пшеницы от поражения гнилями;

- установить оптимальные сроки обработки посевов фунгицидами против комплекса гнилей;

- оценить влияние некоторых агроприемов на развитие гнилей;

- усовершенствовать комплекс мероприятий по снижению распространенности и вредоносности корневых и прикорневых гнилей с целью повышения рентабельности защиты озимых.

Практическая значимость. Производству рекомендованы усовершенствованные химические и агротехнические мероприятия против корневых и прикорневых гнилей пшеницы для условий северной зоны, обеспечивающие максимальную биологическую, хозяйственную и экономическую эффективность. Повышение эффективности защиты достигается за счет оптимальных дифференцированных сроков обработки растений фунгицидами, способов обработки почвы, обеспечивающих заделку инфицированных пожнивных остатков и сроков сева пшеницы, снижающих заражение растений возбудителями гнилей в осенний период.

Полученные результаты исследований по совершенствованию химического и агротехнического методов защиты от гнилей вошли составной частью в «Рекомендации по комплексной защите сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорной растительности в Краснодарском крае на 2001 -2005 гг.», Краснодар, 2001.

Апробация работы. Основные результаты исследований доложены и обсуждены на научно-методических конференциях факультета защиты растений КГАУ (2001-2003 гг.), на 3 Всероссийской научно-практической конференции «Агротехнический метод в защите растений от вредных организмов», Краснодар, 2002.

Диссертация изложена на 146 страницах машинописного текста и состоит из введения, обзора литературы (гл. 1), методики исследований (гл. 2), экспериментальных исследований (гл. 3-6), выводов, рекомендаций производству, списка литературы, включающего 237 работ отечественных и зарубежных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Мандрыка, Сергей Захарьевич

ВЫВОДЫ

1. Исследованиями 1992-2002 гг. установлено, что в комплексе корневых и прикорневых гнилей озимой пшеницы в условиях недостаточного увлажнения северной зоны Краснодарского края наиболее распространены и вредоносны фузариозная (F. nivale), церкоспореллезная (P. herpotrichoides), офиоболезная (О. graminis) и ризоктониозная (Rh. cerealis) гнили, соотношение которых меняется по годам в зависимости от складывающихся погодных условий вегетационного сезона и агроэкологических факторов.

В сезонах 1992-1996 гг. на опытных посевах преобладал фузариозно-церкоспореллезно-офиоболезный патогенный комплекс, в 1997 и 1998 гг. -фузариозно-офиоболезно-ризоктониозный, в 1999 г. - фузариозно-церко-спореллезный, в 2000 г. - церкоспореллезно-ризоктониозный, а в 2001 г. -фузариозно-офиоболезно-ризоктониозно-церкоспореллезный. В специфичных условиях погоды 2002 г. на растениях пшеницы развивалась только фузариозная снежная плесень.

2. Тип проявления фузариозного поражения посевов, ежегодно отмечающегося в регионе, зависит от погодных условий зимнего и весеннего периодов. В условиях длительного снежного покрова при незамерзшей почве заболевание проявлялось в виде снежной плесени (1997, 1999, 2002 гг.), вызывая резкое ослабление или очаговую гибель растений. В годы с мягкими зимами при неустойчивом снежном покрове F.nivale вызывал прикорневую гниль (1994-1996 гг.), а при влажной весне, кроме того, фузариозный ожог верхних листьев и фузариоз колоса (1992,1993,1998,2001 гг.).

3. Установлен характер взаимовлияния гнилей различной этиологии при комплексном поражении озимой пшеницы в условиях вегетационных сезонов 1992-2002 гг. Показано, что способность гриба F.nivale развиваться на пшенице в зимний период обеспечивала ему существенное преимущество перед церкоспореллой. При поражении снежной плесенью, вследствие отмирания боковых побегов и влагалищ нижних листьев ложного стебля, поражение растений церкоспореллой в 1997, 1999 и 2002 гг. резко снижалось (до 5, 17 и 0,5%) и находилось в обратной зависимости от распространения снежной плесени (60, 35 и 80% соответственно).

4. Уровень развития офиоболезной гнили не зависел от формы проявления F.nivale - снежной плесени или прикорневой гнили, а обуславливался условиями повышенной влажности (более 100 мм осадков) в апреле-мае.

Ограничивающим фактором для развития офиоболезной гнили являлось поражение растений церкоспореллой, способной развиваться при более низких температурах (10-12°С) по сравнению с офиоболюсом (18-28°С) и появляться на посевах значительно раньше. Уменьшение или отсутствие свободной от поражения церкоспореллой ткани корневой шейки и нижнего междоузлия стебля пшеницы, являющейся общим местом паразитирования этих грибов, снижало поражение офиоболезом в сезонах 1992, 1993 и 1995гг. на 16-20%, несмотря на благоприятные для его развития условия по влажности и температуре.

5. Обработка семян фунгицидными препаратами, являющаяся радикальным способом защиты посевов пшеницы от головневых болезней, не обеспечивала эффективной защиты от корневых и прикорневых гнилей, вследствие того, что возбудители распространенных в регионе церкоспореллезной, ризоктониозной, офиоболезной гнилей с семенным зерном не передаются, а только через почву и с растительными остатками.

Возбудитель фузариозной гнили способен инфицировать зерно пшеницы, однако в наших опытах определяющее значение для поражения растений как в форме снежной плесени, так и прикорневой гнили, имела почвенная инфекция.

6. Оценка биологической эффективности обработки посевов фунгицидами против фузариозной, церкоспореллезной и ризоктониозной гнилей показала, что более эффективную защиту обеспечивал фундазол (60-77%), который лучше других фунгицидов подавлял фузариозную гниль, имеющую ежегодное распространение в регионе. Препарат спортак, имея незначительное преимущество перед фундазолом против церкоспореллезной гнили, значительно уступал ему (на 15 и 20%) в эффективности против фузариозной и ризоктониозной гнилей. Показатели биологической эффективности фоликура против всех 3 видов гнилей были близкими и колебались от 62 до 68%, хотя в целом уступали фундазолу.

7. При заражении растений в осенний или зимний периоды наиболее эффективную защиту обеспечивали осенние обработки фунгицидами в фазу кущения. Биологическая эффективность их составляла в среднем 76%, а сохраненный урожай - 10,2 ц/га. Биологическая эффективность ранних весенних обработок, проведенных до начала фазы выхода в трубку, составляла 57%, и сохранялось 5,7 ц/га зерна, а более поздние весенние обработки (после начала фазы выхода в трубку) имели низкие показатели биологической эффективности и величины сохраненного урожая - 28% и 1,5 ц/га соответственно.

При заражении растений в весенний период обработки, проведенные до начала фазы выхода в трубку, по биологической эффективности против церкоспореллезной и ризоктониозной гнилей в 1,8 раз превосходили позд-невесенние обработки и в 3 раза по величине сохраненного урожая.

8. В годы эпифитотий снежной плесени наиболее эффективная защита озимой пшеницы обеспечивалась профилактическими осенними обработками, биологическая эффективность которых составляла 82,5%, а сохраненный урожай - 7,4 ц/га. Эффективность ранневесенних обработок при уже состоявшемся заражении растений в зимний период снижалась до 45% и 4,3 ц/га соответственно, а поздневесенних составила всего 17% и 0,4 ц/га.

9. Эффективность фунгицидов против комплекса гнилей находилась в зависимости от видового состава возбудителей и их соотношения. С увеличением доли офиоболеза в патогенном комплексе биологическая эффективность обработок и прибавки урожая снижались с 84% до 0 и с 15 ц/га до 0. Следовательно, проблема защиты посевов пшеницы от офиоболезной гнили химическими обработками не решается.

11. Весенняя подкормка озимой пшеницы аммиачной селитрой (150 кг/га) и весеннее боронование посевов обеспечивали эффективную защиту от фу-зариозной и офиоболезной гнилей, а также снежной плесени и высокую прибавку урожая (17,9-22,1 ц/га). Однако, эти приемы могут способствовать увеличению пораженности растений церкоспореллезной и ризоктони-озной гнилями, особенно в случае присыпания ложных стеблей почвой.

12. Экономические показатели разработанных приемов против фузариозно-церкоспореллезно-ризоктониозной прикорневых гнилей и снежной плесени, свидетельствуют о высокой их рентабельности. Максимальная окупаемость затрат 13,2 и 8,6 руб./га на каждый дополнительно затраченный рубль получена при осенних обработках растений как против гнилей, так и против снежной плесени. При обработках растений в ранневесенний период этот показатель снижался до 7,4 и 5,6 руб. Окупаемость поздневесен-ней обработки против гнилей была низкой (1,9 руб.), а против снежной плесени затраты не окупались (-0,5 руб.).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

При заражении озимой пшеницы в осенний или зимний периоды фузариозной, церкоспореллезной, ризоктониозной гнилями в комплексе или отдельно, защитную обработку фунгицидами необходимо проводить осенью в фазу кущения, при заражении в весенний период посевы необходимо обработать в фазу кущения, до начала фазы выхода в трубку.

2. В случае преобладания на посевах пшеницы фузариозной или ризоктониозной гнилей более эффективно применение фундазола при норме 0,5-0,6 кг/га и фоликура - 1,0 л/га, а при преобладании церкоспореллезной гнили - спортака - 1,0 л/га. От офиоболезной гнили обработки посевов фунгицидами удовлетворительного результата не обеспечивают.

3. С целью предотвращения заражения растений инфекцией возбудителей гнилей, сохраняющейся на растительных остатках, по зерновому предшественнику необходимо проводить вспашку с оборотом пласта с обязательной заделкой растительных остатков, т.к. поверхностная обработка почвы уничтожения инфекции не обеспечивает.

Для предотвращения белоколосости растений и снижения потерь урожая от офиоболеза следует проводить своевременную ранневесеннюю подкормку посевов аммиачной селитрой и боронование.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Мандрыка, Сергей Захарьевич, Краснодар

1. Абеленцев В.И. Производные триазола для защиты зерновых культур // Защита и карантин растений. - 2001. - №2. -С. 18.

2. Абеленцев В.И. Протравливание основной способ борьбы с головней // Защита и карантин растений. -1998. -№10. - С. 35-37.

3. Абеленцев В.И., Жесткова Т.Я. Инкрустирование прогрессивный способ протравливания семян // Защита и карантин растений. - 1998. - № . - С. 51-53.

4. Абрамов И.Н. Болезни сельскохозяйственных растений Дальнего Востока- Хабаровск: Дальгиз. 1938. - С. 292.

5. Абрамов И.Н. Оздоровление семян пшеницы на Дальнем Востоке от фу-зариоза и гельминтоспориоза. // Научные труды за 1945-1950 гг. М. -1952.-С. 32-63.

6. Алехин В.Т. Оценка влияния приемов агротехники на фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы // Сб. научн. тр. ВНИИЗР: Защита сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней, сорняков. Воронеж.- 1996.-С. 79-83.

7. Амбросов А.Л., Буга С.Ф. Корневые гнили зерновых // Сельское хозяйство Белорусии. 1972.- № 10. - С. 28-29.

8. Баталова Т.С. Проблемы совершенствования протравливания семян в СССР // Химический метод защиты с-х растений от грибных болезней. -Л.- 1985.-С 21-28.

9. Ю.Баталова T.C. Применительно к новым условиям // Защита растений. -1984.-№3.-С. 30-31.

10. П.Белоусова Н.А. Влияние минеральных удобрений на устойчивость ячменя к корневым гнилям // Фитопатология. 1987. - №10. - С. 87-100.

11. Бенкен А.А. Корневые гнили озимой пшеницы в условиях почвозащитного земледелия // Труды Всесоюзн. инст. механиз.'сельского хозяйства. -1973.-Т. 63.-С. 54-58.

12. Бенкен А.А., Хрустовская В.К. Лабораторная оценка болезнеустойчивости растений и паразитических свойств возбудителей обыкновенной корневой гнили злаков.// Труды Всесоюзн. НИИЗР. 1977. - Вып. 56. — С. 9-13.

13. Бенкен А.А. Борьба с корневыми гнилями озимой пшеницы на Северном Кавказе // Тр. Всесоюз. науч. исслед. ин-та механизации сельск. хоз-ва. -1975.-Т. 70.-С. 110-111.

14. Бенкен А.А. Типы грибных эпифитотий // Микология и фитопатология. -1970.-Т. 14.-Вып. 2.-С. 141-151.

15. Билай В.И. (под ред.) Микроорганизмы возбудители болезней. - Киев: Наукова думка. - 1988. - С. 155-157.

16. Билай В.И. Фузарии // Киев. Наукова думка. - 1977. - С. 442.

17. Бобров А., Золотарев А. Значение севооборота в защите озимой ржи от снежной плесени // Земледелие. 1975. - №12. - С. 21-22.

18. Бокманн Г. Влияние предшественников на развитие корневой гнили пшеницы // Сб. переводов из иностранной периодической литературы. Изд-во иностранной литературы. - 1956.

19. Бокманн Г., Кнот Е. Влияние некоторых факторов на снижение поражен-ности озимой пшеницы корневыми гнилями // Растениеводство. 1971. -№ 10.-С. 47-51.

20. Бочкарева З.А. Корневая гниль озимой пшеницы на Кубани // Защита растений. 1964. - С. 13-14.

21. Бочкарева З.А. Результаты изучения корневой гнили озимой пшеницы на Кубани и агробиологическое обоснование мер борьбы с ней // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними. М.: Колос. - 1970. - С. 5360.

22. Бочкарева З.А., Тарасенкова Л.Н. Итоги изучения типа севооборотов, предшественников и удобрений на развитие главнейших болезней озимой пшеницы, кукурузы и сахарной свеклы // Сб. научн. трудов Краснодарского НИИСХ. 1974. - Вып. №7. - С. 3-16.

23. Бочкарева З.А., Тарасенкова Л.Н. Результаты государственного испытания пестицидов против болезней и вредителей зерновых культур. // Сб. научных трудов КНИИСХ. 1974. - Вып. №7. - С. 113-129.

24. Буга С.Ф., Линник Л.И. Корневые гнили зерновых культур в БССР // Микология и фитопатология. 1978. - Т-12. - Вып. №3. - С. 396-401.

25. Буга С.Ф., Линник Л.И. Роль корневых выделений в сохранении почвенной инфекции // Сб. научн. трудов Бел.НИИЗР. 1978. - Вып. №3. - С. 1925.

26. Буга С.Ф. Проблемы борьбы с корневыми гнилями // Защита растений. -1984. №1. - С. 17-19.

27. Волчкова Е.В. Агротехнические приемы в борьбе с заболеванием озимой пшеницы корневой гнилью, вызываемой грибом OPHIOBOLUS GRAMINIS в Северо-Осетинской АССР // Автореф. канд. дисс., Орджоникидзе, 1971. 20 с.

28. Воробьева Р.А. Влияние агротехнических приемов на проявление корневых гнилей озимой пшеницы // Научные достижения сельскому хозяйству. Вып. №1. - Ставрополь. - 1973. - С. 144-148.

29. Гаврилов А.А. Защита озимой пшеницы от гнили основания соломины с помощью веществ внутрирастительного действия. // Труды Ставроп. СХИ. 1980.-Вып.42.- №1.-С. 63-67.

30. Гаврилов А.А., Чмулев В.М. Корневые гнили // Химия в сельском хозяйстве. 1986. - №3. - С. 29-30.

31. Гаврилов А.А. Корневая гниль озимой пшеницы в Ставропольском крае и обоснование агротехнических мероприятий в борьбе с нею // Автореф. дисс. Ставрополь. - 1970. - 23 с.

32. Гаврилов А.А. Роль предшественника в передаче фузариозной инфекции на озимую пшеницу // Труды Ставроп. СХИ. 1972. - Вып. №35. - Т.З. -С. 26-30.

33. Голышин Н.М. Новые средства защиты растений от болезней // Защита растений. 1992. - №8. - С. 50-54.

34. Голощапов А.П. Влияние удобрений на поражаемость пшеницы корневой гнилью // Сиб. вести с.х. науки. 1984. - №2. - С. 28-32.

35. Гоник Г.Е. Система обработки почвы под озимые культуры в севообороте //Сборник материалов краевого совещания. Краснодар. - 2000. - С.47-51.

36. Гоник А.Г., Жалиева Л.Д. Смешанное поражение озимой пшеницы гнилями корней и основания стебля // Микология и фитопатология. 1988. - Т. 22. - Вып. №4. - С. 349-353.

37. Гоник А.Г. Церкоспореллезно-фузариозные гнили озимой пшеницы в Краснодарском крае и меры борьбы с ними. // Диссертация на соискание ученой степени канд. биол. наук. Ленинград. - Пушкин. - 1989. - 178 с.

38. Горленко М.В. Болезни пшеницы, ячменя, ржи. // Сельскохозяйственная фитопатология. М. - 1968. - С. 9-50.

39. Горленко М.В. Болезни пшеницы. -М.: Мельхозгиз. 1951. - С. 250.

40. Горьковенко B.C. Грибы рода Alternaria Nees в агроценозе озимой пшеницы // Проблемы защиты растений в Краснодарском крае на рубеже XXI века. Краснодар. - 2002. - С. 16-24.

41. Горьковенко B.C., Губанов Я.В., Малюга Н.Г. и др. Озимая пшеница. // В кн. «Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснодарского края». -Краснодар.- 1997.-С. 103-131.

42. Гранин Е.Ф., Монастырная Э.И., Подольский В.И. и др. Комплексное применение пестицидов, удобрений и регуляторов роста // Защита растений. 1982. - № 10. - С. 19-20.

43. Григорьев М.Ф. Церкоспореллез озимой пшеницы в Московской области и паразитическая активность его возбудителя. // Докл. ТСХА. 1974. -Вып. №204.-С. 161.166.

44. Григорьев М.Ф. Методические указания по изучению устойчивости зерновых культур к корневым гнилям. / Под ред. М.С.Дунина. JI., 1976. -59с.

45. Грисенко Г.В., Явдошенко М.П. Совместное применение пестицидов, регуляторов роста и удобрений против болезней озимой пшеницы // Вести с.-х. науки. 1981. - №6. - С. 4-8.

46. Губанов Я.В., Иванов Н.Н. Озимая пшеница. М.: Агропромиздат. - 1988. -С. 144-179.

47. Дереча А.А. Влияние повышенных доз минеральных удобрений на пора-женность озимой пшеницы болезнями в Полесье УССР. // Химия в сельск. хоз-ве. 1980. -Т.18 -№ 7. - С. 21-29.

48. Дереча А.А., Кривич Н.Я., Емельянчук A.M. Комплексная обработка посевов озимой пшеницы. // Химия в сельск. хоз-ве. 1982. - № 3. - С. 45-47.

49. Джумабаев П. Церкоспореллез хлебных злаков. // Защита растений от вредителей и болезней. 1963. - № 9. - С. 14-16.

50. Джумабаев П. Cercosporella herpotrichoides Fron возбудитель опасной болезни хлебных злаков. // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними. - М.: Колос. - 1970. - С. 106-109.

51. Дирке Г. О борьбе с ломкостью стебля пшеницы, вызываемой С. herpotrichoides, с помощью хлорхолинхлорида. // Новый ингибитор роста хлор-холинхлорид. -М. 1968. - С. 3-21.

52. Доброзракова Т.Л. Сельскохозяйственная фитопатология. // Ленинград. -Колос. 1974.-С. 394.

53. Добровольская Л.М. Влияние различных доз удобрений на снижение развития корневой гнили озимой пшеницы // Защита с.-х. растений от вредителей и болезней. Кишинев, 1981. - С. 78-84.

54. Дорофеева JI.JL, Титова К.Д., Павлова В.В., Сизова Т.П. Ризоктониоз зерновых культур // Микология и фитопатология. 1996. - Т. 30. - вып. №2. - С. 52-55.

55. Доспехов В.А. Методика полевого опыта. // М.: Агропромиздат. 1985. -С. 259.

56. Ерохина С.А. Устойчивость сортов озимой и яровой пшеницы к болезням и вредителям. // Защита и карантин растений. 1998. - № 8. - С. 24-26.

57. Жалиева Л.Д. Гнили озимой пшеницы и меры борьбы с ними. // Земледелие. 2001 .-№ 4. - С 27.

58. Жалиева Л.Д., Киреенкова А.Е. Гнили озимой пшеницы в Краснодарском крае. И Защита и карантин растений. 2001. - №9. - С. 14.

59. Жалиева Л.Д. Церкоспореллез озимой пшеницы и биологическое обоснование мер борьбы с ним в условиях Краснодарского края. // Автореф. дис. -Москва.- 1987.-С. 4-17.

60. Жевите-Кульветене З.И., Баневичене З.И. Применение тура и фунгицидов на посевах озимой пшеницы. // Химия в сельск. хоз-ве. 1982. - № 2. - С. 21-23.

61. Жевите-Кульветене З.И., Баневичене З.И. Хлорхолинхлорид и церкоспореллез озимой пшеницы. // Защита растений. 1979. - № 5. - С. 32.

62. Жевите-Кульветене З.И. Хорошая перезимовка растений основа урожая. // Защита и карантин растений. - 1984. - №8.- С. 31-32.

63. Защита хлебного поля от вредителей и болезней в 1997 году. // Рекомендации. Краснодар. - 1997.

64. Иванов В.И. За протравливание семян уже можно не агитировать. // Защита и карантин растений. 2002. - № 2. - С. 27-28.

65. Илюхина М.К., Федорова Р.Н. О видовом составе микроорганизмов на семенах пшеницы, возделываемой в ЦЧЗ. // Сб. научн. тр. ВНИИЗР: Защита растений в интенсивных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур. Воронеж. - 1989. - С. 114-120.

66. Киреенкова А.Е. Фитосанитарное состояние посевов зерновых культур в Краснодарском крае в 1998 году. // Матер, научно-практической конференции 7-10 сентября 1998 г. Краснодар. - 2000. - С. 6-7.

67. Койшибаев М. Протравливание семян зерновых. // Защита растений. -2000. -№ 1.-С. 14-16.

68. Козырева Г.А. Корневые гнили яровой пшеницы в засушливых районах освоения целинных и залежных земель и агробиологическое обоснование мероприятий в борьбе сними. // Тр. ВИЗР. 1958. - Вып. 11.

69. Козленко В.Н. Протравливание повышает всхожесть семян. // Защита растений от вредителей и болезней. -№9. 1963.

70. Корниенко В.Ю. Корневая гниль озимой пшеницы в условиях орошения Юга УССР и роль приемов агротехники в борьбе с болезнью. // Автореф. дисс. Киев. - 1974. - С. 8-18.

71. Коршунова А.Ф., Чумаков А.Е., Щекочихина Р.И. Защита пшеницы от корневых гнилей. // Ленинград. Колос. - 1966. - С. 95.

72. Коршунова А.Ф., Чумаков А.Е., Щекочихина Р.И. Защита пшеницы от корневых гнилей. // Л.: Колос. 1976. - С. 184.

73. Коршунова А.Ф. Корневые гнили озимой пшеницы и озимого ячменя в Предгорной зоне Северного Кавказа. // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними. М.: Колос. - 1970. - С. 46-50.

74. Коршунова А.Ф., Тупеневич С.М. и др. Корневые гнили яровой пшеницы. //Л.: Колос.- 1974.-С. 5-36.

75. Коршунова А.Ф., Чумаков А.Е., Щекочихина Р.И. Защита пшеницы от корневых гнилей. //Л.: Колос. 1976. - С. 183.

76. Коршунова А.Ф., Щекочихина Р.И., Шевченко Ф.П. Рекомендации по защите пшеницы от корневых гнилей. М.: Колос. - 1971. - 42 с.

77. Корневые гнили озимых зерновых культур и меры защиты. // Рекомендации. Краснодар. - 2002.

78. Купарицкая К., Станко А. Фузариоз злаков. // Сельское хозяйство Молдавии. 1971. - №4.-С. 30-31.

79. Логачев Ю.Б., Светов В.Г. Болезни озимой пшеницы, ее урожай в зависимости от основной обработки почвы. // Научн.-техн. бюл. ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии. 1986. - №1/48. - С. 57-59.

80. Лукпанов Ж.Л. Изменение основных физиологических и биологических показателей пшеницы под влиянием пестицидов. // Защита зерновых культур от вредителей, болезней, сорняков. Труды Каз. НИИЗР. 1973. -Т.12.-С. 202-207.

81. Лунев М.И. Пестициды и охрана агрофитоценозов. // М.: Колос. 1992. - 269 с.

82. Методические указания по государственным испытаниям фунгицидов, антибиотиков и протравителей семян сельскохозяйственных культур. -М. 1985.

83. Минкевич И.И., Щекочихина Р.И., Макарова JI.A. Методика по учету и долгосрочному прогнозу болезней зерновых культур (ржавчина и офио-болез пшеницы). М.: Колос. - 1969. - 27 с.

84. Монастырная Э.И., Краева Г.А., Гранин Е.Ф. Практическое руководство по диагностике грибных болезней зерновых колосовых культур на Северном Кавказе. Краснодар. - 1990. - С. 40.

85. Монастырная Э.И. Гибеллина белая гниль стеблей пшеницы. // Защита и карантин растений. - 1990. - №9. - С. 17-18.

86. Монастырная Э.И., Гранин Е.Д. Комплекс болезней озимой пшеницы на Северном Кавказе и технология применения фунгицидов. // Проблемы защиты растений на Северном Кавказе. Краснодар. - 1991. - С. 52-54.

87. Монастырная Э.И. Проблемы защиты озимых зерновых культур на Северном Кавказе от комплекса корневых и прикорневых гнилей // Экологические проблемы Кубани. Краснодар. - 1996. - №1. - С. 95-96.

88. Монастырная Э.И. Защита посевов озимых колосовых культур от корневых и прикорневых гнилей. // Агровестник. 1998. - №3. - С. 2.

89. Монастырная Э.И., Остапенко Н.Н., Застежко Н.Н. Влияние агротехники на развитие комплекса болезней озимой пшеницы. // Защита и карантин растений. 1999. - №10. - С. 11-12.

90. Наумова Н.А. Анализ семян на грибную и бактериальную инфекцию.-Л.: Колос. 1970. - С. 207.

91. Новожилов К.В., Тютерев С.Л. Совершенствование ассортимента протравителей. // Защита и карантин растений. 1984. - №2. - С. 29-31.

92. Новохатка В.Г., Русанова Г.Н. Системные фунгициды в борьбе против церкоспореллезной корневой гнили озимой пшеницы и их эффективность. // Селекция, семеноводство и сортовая агротехника зерновых и кормовых культур. Киев. - 1985. - С. 90-100.

93. Обухович Е.М. Распространение, типы проявления и вредность корневых гнилей пшеницы в БССР. // Пути повышения урожайности с.-х. культур.-Вып. 1.-Минск.: Урожай. 1971.-С. 167-174.

94. Павлова В.В. Ассортимент протравителей зерновых культур. // Защита и карантин растений. 1998. - С. 21-23.

95. Павлова В.В. Препараты для обработки семян зерновых культур // Защита растений. 1994.- №8. - С. 14-16.

96. Павлова В.В., Дорофеева Л.Л., Кожуховская В.А. Эффективность протравителей против корневых гнилей зерновых культур. // Защита и карантин растений. 2002. - №8. - С. 21-23.

97. Павлова В.В., Кожуховская В.А., Дорофеева JI.JI. Различия в реакции сортов яровой пшеницы на протравливание семян // Агро XXI. 2001. -№10.-С. 2-4.

98. Панарин И.В. Комплексная система защиты пшеницы от болезней в Краснодарском крае. // Система защитных мероприятий зерновых и корневых культур от вредителей, болезней и сорной растительности. Ростов-на-Дону. - 1983. - С. 12-18.

99. Пересыпкин В.Ф. Болезни зерновых культур // М.: Колос. 1989. -С.25.

100. Пересыпкин В.Д. Сельскохозяйственная фитопатология. М.: Агро-промиздат. 1989. - С. 23-24.

101. Пересыпкин В.Ф., Тютерев СЛ., Баталова Т.С. Болезни зерновых культур при интенсивных технологиях их возделывания. // М.: Агро-промиздат. 1991. - С. 271.

102. Пидопличко В.Н., Ассаул М.Т., Баклаженко М.Г. Роль агротехнических приемов в борьбе с корневой гнилью озимой пшеницы. // Защита растений от вредителей и болезней. Саратов. С. 67-70.

103. Пикушова Э.А., Горьковенко B.C. Эффективность защиты различных по устойчивости к болезням сортов озимой пшеницы. // Агро XXI. №7. -2001.-С. 5.

104. Поляков Т.Я., Левитин М.М., Танский В.И. Фитосанитарная диагностика в интегрированной защите растений. М.: Колос. - 1995.

105. Пономарева Г.Я., Эльбакян М.А. О распространении мало известных возбудителей корневой гнили зерновых культур. // Тр. ВИЗР. 1977. - № 56.-С. 5-8.

106. Пономарева Г.Ф., Эльбакян М.А. О распространении малоизвестных возбудителей корневой гнили зерновых культур. // Труды ВИЗР. 1977. -№ 56. - С. 5-8.

107. Потлайчук В.И., Семенов А.Я., Таценко Л.И. Методические указания по определению зараженных семян и проростков злаковых культур грибными болезнями. Л., 1976. РТП. - 57 с.

108. Протравливание семян основа нового урожая. // Рекомендации. -Краснодар. - 1997.

109. Прянишников Д.Н. Земледелие южной зоны Европейской части СССР. -М.: Колос.- 1966.-452.С.

110. Пыстина К.А. Материалы к экологии географизму рода Pythium Рг. // Материалы VI симпозиума микологов Прибалтийских республик. 1973. - С. 52-59.

111. Пыхова В.Т., Долецкий М.Н. Против болезней озимой пшеницы. // Защита растений. 1983. - №6. - С. 55.

112. Райлло А.И. Грибы рода Fusarium. М.: Сельхозгиз. - 1950.

113. Распространение основных вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в Краснодарском крае на 1997 г. и прогноз их появления в 1998 г. Краснодар. - 1998. - С. 25-27.

114. Рекомендации по комплексной защите сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорных растений в Краснодарском крае на 1982-1985 гг.- Краснодар. 1982. - С. 120.

115. Рекомендации по комплексной защите сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорной растительности в Краснодарском крае на 1994-1999 гг. Краснодар. - 1994.

116. Рекомендации по комплексной защите сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорной растительности в Краснодарском крае на 2001-2005 гг. Краснодар. - 2001.

117. Рудаков O.JI., Титова К.Д. Фузариозы злаков. // Защита и карантин растений. 1989. - №1. - С. 20-21.

118. Рябова И.М., Рябова М.В. Грибы рода Fusarium и Trichoderma в почвах Северного Кавказа. // Тез. докл. Всеросс. съезда по защите растений: Защита растений в условиях реформирования АПК: экономика, эффективность, экологичность.- С-Пб. 1995. - С. 361-362.

119. Семенов А.Я., Потлайчук В.И. Болезни семян полевых культур. JL: Колос.- 1982.-С. 127.

120. Семенов А.Я., Федорова Р.Н. Инфекция семян хлебных злаков. // М.: Колос.- 1984.-С. 93.

121. Смирных В.М., Когут Р.С. Что влияет на пораженность озимой пшеницы корневыми гнилями. // Защита и карантин растений. №2. - 2000. -С.23.

122. Таланов И.П. Влияние предшественников и удобрений на продуктивность и поражение пшеницы корневыми гнилями. // Зерновые культуры. -1999. №1. - С.23-25.

123. Танский В.И., Левитин М.М., Ишкова Т.Н. и др. Фитосанитарная диагностика в интегрированной защите зерновых культур (Методические рекомендации) //Сборник методических рекомендаций по защите растений. С-Пб. - 1998. - С. 5-56.

124. Третьякова Г.И., Устименко Л.А. Влияние сочетаний и доз удобрений на развитие корневой гнили озимой пшеницы при посеве ее на различных по плодородию фонах. // Научные труды. Ставропольский СХИ. 1969. -Вып. 32.-Т.1.-С. 139-142.

125. Тупеневич С.М. Некоторые данные о биоэкологии Fusarium nivale -как возбудителе снежной плесени. Итоги работ ВИЗР за 1936 г. Л., 1937.

126. Тупеневич С.М. Корневая гниль и побурение зерна у пшеницы под влиянием Helminthosporium sativum // Тр. ВИЗР. 1948. - Вып. 1.

127. Тупеневич С.М., Хохряков М.К., Чумаков А.Е. Рекомендации по борьбе с корневыми гнилями пшеницы и ячменя. Сельхозиздат. - 1962.

128. Тупеневич С.М., Волчкова М.И. Меры борьбы со снежной плесенью и корневой гнилью в предгорной зоне Северной Осетии. // Научные труды. -Кубанский СХИ. Краснодар. - 1977. - Вып. 148 (176). - С. 31-35.

129. Тупеневич С.М., Семенов А.Я., Филиппова Т.Н., Шипилова Н.П. Мероприятия по защите зерновых культур от поражения колоса и зерна фу-зариозом.-JI.- 1978.-C. 13.

130. Тютерев С.А., Баталова Т.С. Протравливание семян обязательный прием. // Защита растений. - 1988. - №1. - С. 22-23.

131. Тютерев С.Л. Совершенствование химического метода защиты сельскохозяйственных культур от семенной и почвенной инфекции. // С-Пб. -2000. РАСХН, ВНИИЗР. - С. 11-13.

132. Тютерев СЛ., Здрожевская С.Д. Эффективность и особенности применения протравителей на зерновых культурах. // Защита и карантин растений. 2001.-№8. -С. 10-12.

133. Фадеев Ю.Н., Бенкен А.А., Буга С.Ф. Защита зерновых культур от корневых гнилей. // Рекомендации. М. - 1986. - С. 17-18.

134. Фадеев Ю.Н., Бенкен А.А., Буга С.Ф. и др. Защита зерновых культур от корневых гнилей. // Рекомендации. М.: Агропромиздат. - 1996. - С. 320.

135. Фадеев Ю.Н., Бенкен А.А. Корневые гнили зерновых культур. // Защита растений. 1984. - № 5. - С. 41-43.

136. Фомин В.Н., Таланов И.П. Против корневых гнилей. // Земледелие. -1997. -№3.- С. 19-20.

137. Химический метод защиты сельскохозяйственных растений от грибных заболеваний. // Сборник научных трудов ВИЗР. JI. - 1985.

138. Хохряков М.К., Бенкен А.А., Коршунова А.Ф. и др. Методические указания по диагностике корневой гнили хлебных злаков. Ленинград. -1977.-С. 58.

139. Хохряков М.К., Бенкен А.А., Коршунова А.Ф. и др. Рекомендации по защите хлебных злаков от корневых гнилей. М.: Колос. - 1978. - 26 с.

140. Хохлова И.К. Выбираем протравитель. // Агро XXI. -1998. №10. - С. 14.

141. Хохряков М.К. Рекомендации по защите хлебных злаков от корневой гнили. М.: Колос. 1978. - С. 28.

142. Цветкова Н.А., Костицин В.В. Вредоносность церкоспореллезной корневой гнили / Защита и карантин растений. 1994. - №3. - С. 47-48.

143. Чёнкен А.Ф. Фитосанитарная диагностика. М.: Колос. 1994. - С. 85114.

144. Чулкина В.А. Защита зерновых культур от обыкновенной корневой гнили. // М.: Россельхозиздат. 1979. - С. 71.

145. Чулкина В.А. Защита зерновых от корневой гнили. // Защита и карантин растений. 1984. - №3. - С. 27-28.

146. Чулкина В.А. Корневые гнили хлебных злаков в Сибири. Новосибирск.: Наука. - 1983. - 189 с.

147. Чулкина В.А., Чулкин Ю.И. Управление агроэкосистемами в защите растений. Новосибирск. - 1995. - С. 202.

148. Чумаков А.Е., Захарова Т.И. Вредоносность болезней сельскохозяйственных культур. М.: Агропромиздат. - 1990. - С. 46-54.

149. Чумаков А.Е., Минкевич И.И., Власов Ю.И. Основные методы фитопа-тологических исследований. // Под редакцией А.Е. Чумакова. М.: Колос. - 1974.-С. 190.

150. Шипилова Н.П. Видовой состав и биоэкологические особенности возбудителей фузариоза семян зерновых культур. // Автореф. дисс. . канд. биол. наук. -С-Пб. 1994. - С. 21.

151. Ширко В.Н. Корневая гниль озимой пшеницы (OPHIOBOLUS GRAMINIS) в увлажненных районах СССР и биоэкологическое обоснование мероприятий по ликвидации очагов заболевания. // Автореф. диссертации. Ленинград. - 1950. - С. 3-11.

152. Шкипин Я.Э. Исследование корневой гнили (Ophiobolus graminis) и борьба с ней в посевах озимой пшеницы в западных районах Латвийской ССР. //Angsne un zaza. Рига. - 1961. -№10.

153. Щербина С.Н. Влияние протравителей на всхожесть семян и густоту стояния озимой пшеницы // Сб. научн. трудов СХИ: Защита с.-х. культур от вредителей, болезней и сорняков в Центрально-Черноземной зоне. -Воронеж. 1975. - Т. 26. - С. 62-66.

154. Эванс Э. Болезни растений и химическая борьба с ними. // М.: Колос. -1971.-С. 58-62, 99-110, 156-157.

155. Arnecke S. Die Symptomauspragung von Cercosporella herpotrichoides Fron in Abhaugigkeit von Getreideart und Sorte. Tagungsber. Acad. Landw. Wiss., DDR, 1976, 143, №6.-411-417.

156. Asher M. Y.C. Shipton P.J. Biologu and Control of Take-all. Academic Press. -1981. London. - 293 p.

157. Behie-Schalk L., Zoscke M. Untersuchungen uber die chemische Belast-barkeit Pflanzenbaulicher und Pflanzenpathologischer Masnahmen bei Weizen // Z. Kulturtechn. und Fluberein.- 1986. Bd. 27. - №3. - S. 134-142.

158. Benada J., Vanova M. New Erkonthisse bei der Bekamphung von Getreide-fuskrankheiten // Tagungsber. Acad. Landw. Wiss. DDR. - 1980. - № 191. -S. 79-83.

159. Bockmann H. Progressive Getreidemonokultur und Fuskrankneiten auf Grund von Erfahrungen in Norddeutschland. Nachrichtenbl. Deutsrh. Pflanzen-schutzdienst, 1970. -22H.4, S. 58-62.

160. Bockmann H., Mielke H., Kunstliche Feldinfection an verschidenen Weisensorte S. nodorum, O. graminis und C. herpotrichoides. / Z. Pflanzen-sucht, 1972, 68 №6, 322-332.

161. Booth R.H., Taylor G.S. Fusarium diseases of cereales. XI Growth and saprofytic activity of F. nivale in soil // Trans. Brit. Mycol. Soc. 1976. - Vol. 66. -№1. - P. 77-83.

162. Brossious S.C., Franc J.A. Effects of crop management practices on common root rot of winter wheat // Plant Dis. 1986. V. 70. - №9 - P. 857859.

163. Clarkson J.D., Cook K.J. Effect of sharp eyespot (Rhizoctonia cerealis) on yield loss in wheat // Plant Pathol. 1983. - vol. 32. - №4. - P. 421-428.

164. Cook R.J., G.W.Bruenl. Ecology and possible significance of perithecia of Calonectria nivalis in the Pacifie Northwest. Phytopathology, 1968, 58: 702703.

165. Cook R.J., Sitton J.W., Haglund W.A. // Influence of soil treatments on growth and yield of wheat and implications for control of Pythium root rot // Phytopathology. 1987. - V.77. - №8. - P. 1192-1198.

166. Dewi J. A., Clare R.W. A cheap and reliable method of tackling take-all Arable Farming. 1988. - Vol. 15. - №13. - P. 55-56.

167. Hartz P. Die Anfalligkeit verschiedener Gramineen gegen Cercosporella herpotrichoides Fron in Hinblick auf die Fruchtfolgezusammeuhange bei der Halmbruchkraukheit des Weizens. Berlin. - 1969. - S. 38.

168. Hart J.M., Christenson N.W. Take-all root rot in winter wheat // Better Crops with Plan Bood. 1994. - V.78. - №1. - P. 22-25.

169. Hering T.F., Cook R.J., Tang W. Infection of wheat embryos by Pythium species during seed germination and the influence of seed age and soil matrix• potential // Phytopathology. 1987. - V.77. - №7. - P. 1104-1108.

170. Hernnan Т., Wiese M.V. Influence of cultural practices on incidence of root fot in winter wheat // Plant Dis. 1985. - Vol. 69. - №11. - P. 948-950.

171. Johnston R.H., Mathre D.E. Potential seed treatments for control of Fusar-ium on wheat seed // Phytopathology. 1994. - V.84. - №10. - P. 1168.

172. Ф 211. Jossen B.D., Reiter W.W. Incidence and severity of snow molds on wintercereals in Saskatchewan. 1985-1988 // Canad. Plant Dis. Surv.- 1989. V. 69. -№1. -P.17-19.

173. Lawton M.B., Burpee L.L. Seed treatments for Typhula blight and pink snow mold of winter wheat and relationships among disease intensity crop reft covery and yield // Canad. J. Plant Pathol. 1990. - V. 12. - №1. P. 63-74.

174. Lebeau J.B. Pink snow mold in southern Alberto. Can Plant Dis. Surv.1968,48: 130-131.

175. Lucas P., Cavellerr N. Phizoctonia cerealis van der Hoeven agent du rhizoctone des cereales en France. Caracteristigues et variabilite / Agronomic INRA, 1983, 3,3. P. 831-838.

176. Marland A. Futopatologia Eesti ruklik kiijasfus. 1962. - Tallin, C. 184.

177. Mathieson J.T., Rush C.M. Influence of temperature and five fungicides on

178. Rhizoctonia root rot of hard red winter wheat // Plant Disease. 1991. - V. 75. -№10.-P. 983-986.

179. Murrag T.D., Bruehl G.W. Effects of host resistance to Pseudocercosporella herpotrichoides and root rot severity on yield and yield components on winter wheat // Plant Disease. 1986. - V. 70. - №9. - P. 851-856.

180. Pitt D. Studies of the sharp eyespot of cereals. I. Disease symptoms and pa-togenicity of isolates of Rhizoctonia solani Kuhn and the influence of the soilfactors and temperature on disease development // Ann. Appl. Biol. 1964. 1. Vol. 54.-P. 77-89.

181. Richardson M.J., Zillinsky F.J. A leaf blight caused by Fusarium nivale. // Plant Dis. Rep. 1972. - 56. - P. 803-804.

182. Reinecke P., Fehrmann H. Infectionsversucke mit Rhizoctonia cerealis van 9 der Hoeven an Getreide. Z. Pflkrankh. Pflschutz.- 1979. Bd. 86. - H.5. - S.241.246.

183. Rothrock C.S. Cunfer B.M. Influence of small grain rotations on take-all in a subreguent wheat crop // Plant Disease. 1991. - V. 75. - №10. - P. 10501052.

184. Rothrock C.S. Effect of chemical and biological treatments on take-all of winter wheat // Crop. Prof. 1988. - V. 7. - №1. - P. 20-24.

185. Rothrock C.S. Relative susceptibility of small grains to take-all / Plant Disease. 1988. - V. 72. - №10. - P. 883-886.

186. Ruch C.M., Carling D.E., Harveson R.M. et al. Prevalence and pathogenicity of anastomosis groups of Rhizoctonia solani from wheat and sugar beet in Texas // Plant Disease. 1994. - V. 78. - №4. - P. 349-352.

187. Rush C.M., Mathienson J.T. Effects of common root rot on winter wheat forage production // Plant Disease. 1990. - V.74. - №12. - P. 982-985.

188. Rush C.M., Raming R.E., Kraft J.M. Effects of wheat chaff and tillage on inoculum density of Pythium ultimum in the Pacific North-West // Phytopathology. 1986. - V. 76. - №12. - P.1330-1332.

189. Shipton P.I. Influence of stable treatment and autumapplication of nitragen to stubles on the subseguent incidence of take-all and eyespot // Plant Pathol. -1972. Vol. 21. - №4. - P. 147-155.

190. Smiley R.W., Uddin W. Influence of soil temperature on Rhizoctonia root rot (R. solani AG-8 and R.oryzae) winter wheat // Phytopathology. 1993. -V.83. - №7. - P. 777-785.

191. Sprague R., Fellows H. Cercosporella foot rot of winter cereales / US Dep. Agric. Techn. Bull. 1934. - №423. - P. 1-24.

192. Sturz A. V., Bernier C.C. Survival of cereal root pathogens in the stubble and soil of cereal versus noncereal crops // Canad. J. Plant Pathol. 1987. - V. 9. -№3.-P. 205-213.

193. Tempe J. Seed-borne Fusarium infection in temperate elimate cereals. // Pros. Inrn. Seed Testing Association. 1964. - №29. - P. 97-116.

194. Vez A., Gindrat D. Opportunite de la lutte chimigue control le pietin-verae du ble // Rev. suisse Agric. Lousanne. 1976. - Vol. 8. - №2. - P. 33-38.

195. Williams E., Willis L. Agarring method for in vitrostudies of fungiside activity // Phytopathology. 1982. - Vol. 54. - №4. - P. 417-422.

196. Zwartz B. Ertragssicherung dirch Bekamphung der Halbmchkrankheit // Pflanzenart. 1975. - Vol. 28. - №3. - P. 36-38.

Информация о работе

Мандрыка, Сергей Захарьевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Краснодар, 2004
ВАК 06.01.11

Диссертация

Совершенствование системы защиты озимой пшеницы от комплекса корневых и прикорневых гнилей в северной зоне Краснодарского края - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Совершенствование системы защиты озимой пшеницы от комплекса корневых и прикорневых гнилей в северной зоне Краснодарского края - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы