Совершенствование химического метода борьбы с сорняками рисовых полей в связи с применением гербицидов нового поколения

Столяров, Иван Анатольевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Совершенствование химического метода борьбы с сорняками рисовых полей в связи с применением гербицидов нового поколения
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование химического метода борьбы с сорняками рисовых полей в связи с применением гербицидов нового поколения"

На правах рукописи

СТОЛЯРОВ ИВАН АНАТОЛЬЕВИЧ

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ХИМИЧЕСКОГО МЕТОДА БОРЬБЫ С СОРНЯКАМИ РИСОВЫХ ПОЛЕЙ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЕРБИЦИДОВ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ

Специальность 06.01.01 - общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

9 КОЯ

¿ииЗ

Краснодар - 2009

003483429

Работа выполнена в ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт риса» в 2005 - 2007 гг.

Научный руководитель - кандидат сельскохозяйственных наук, Мырзин Александр Семёнович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Болахоненков Виталий Ефимович

доктор сельскохозяйственных наук, Кильдюшкин Василий Михайлович

Ведущая организация - ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. B.C. Пустовойта»

Защита диссертации состоится « 10 » декабря 2009 г. в 9 00 часов на заседании диссертационного совета Д. 220.038.03. при ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», с авторефератом - на сайте http://www.kubsau.ru

Автореферат разослан и размещён на сайте « £ » ноября 2009 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

Кравцов A.M.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Аюуальность темы. Составной и неотъемлемой частью технологии возделывания риса в Краснодарском крае является, кроме агротехнических, мелиоративных и селекционно-семеноводческих мер борьбы с сорняками, химический метод. Для его эффективного применения должны учитываться многие факторы, в т. ч. виды сорняков, возраст и степень засорения, их вредоносность и конкурентоспособность с растениями риса. Кроме того, чтобы исключить интоксикацию урожая, необходимо знать характер и продолжительность фитотоксикологического действия гербицидов на растения риса.

В связи с появлением новых гербицидов широкого спектра действия уничтожающих сорняки как злаковые - ежовники, так и осоковые -клубнекамыш, совершенствование химического метода борьбы с сорняками рисовых полей становится важной, неотъемлемой компонентой в современной отрасли рисоводства. Учитывая вышеизложенное, актуальным является -разработка высокоэффективной технологии их применения в программе защиты рисовых полей от сорняков.

Цель и задачи исследований. Целью настоящей работы являлась разработка технологических нормативов применения новых гербицидов широкого спектра действия для совершенствования химического метода борьбы с сорняками рисовых полей при отсутствии интоксикации урожая - зерна и соломы.

С учётом поставленной цели исследований, применительно к условиям рисоводства Краснодарского края, изучались:

- конкурентоспособность сортов риса Лиман, Рапан, Янтарь, Лидер, Новатор, Аметист с ежовниками и клубнекамышом;

- оптимальные дозы и сроки внесения новых гербицидов широкого спектра действия - номини, сегмент, цитадель;

- биологическая и хозяйственная эффективность новых гербицидов;

- реакция сортов риса на применяемые гербициды широкого спектра действия;

- возможность применения номини в смеси с кристалоном специальным для устранения отрицательного действия гербицида на растения риса;

- фитотоксикологическая оценка гербицидов в урожае;

- экономическая эффективность применения гербицидов широкого спектра действия.

Работа выполнялась в соответствии с тематическим планом НИР 2005 -2007 гг. по заданию 05.01.03.01.01. «Совершенствовать ассортимент пестицидов, изучить условия эффективного их применения при отсутствии интоксикации продукции».

Научная новизна. Впервые:

- изучена конкурентоспособность районированных сортов риса Лиман, Рапан, Янтарь, Лидер, Новатор, Аметист с наиболее злостными сорняками -ежовниками и клубнекамышом;

- установлена реакция сортов риса на применение гербицидов широкого спектра действия номини, сегмент, цитадель;

- определены оптимальные сроки и дозы внесения, а так же биологическая и хозяйственная эффективность новых гербицидов;

- разработаны технологические параметры применения новых гербицидов на рисовых полях;

- изучено совместное применение номини и удобрения кристалона специального с целью снятия «стресса» с растений риса от действия гербицида;

- дана фитотоксикологическая оценка гербицидов;

- определена экономическая эффективность применения гербицидов широкого спектра действия.

Практическая значимость работы. В результате проведённых исследований расширен ассортимент гербицидов для борьбы с ежовниками и клубнекамышом в посевах риса, разработана технология и даны рекомендации производству по их эффективному применению.

Реализация результатов исследований. Материалы, изложенные в диссертации, прошли широкую производственную проверку в рисосеющих хозяйствах Краснодарского края и внедрены на 1624,7 га. От внедрения научных разработок получен экономический эффект в сумме 46,8 млн. руб.

По результатам исследований гербицид номини включён в «Список пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации». Технология его применения изложена также в «Рекомендациях по комплексной защите сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорной растительности в Краснодарском крае на 2006 - 2012 гг.».

Гербицид сегмент включён в «Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской федерации в 2007 г».

Гербицид цитадель рекомендован нами для регистрации и включения в «Государственный каталог...» на 2009 г.

Апробация и публикация результатов исследований. Материалы диссертационной работы в течение 2005 - 2007 гг. докладывались, обсуждались и были утверждены на ежегодных заседаниях методических комиссий ВНИИ риса.

По материалам диссертации опубликовано 7 печатных работ, в том числе три - в реферируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ. В этих статьях отражено основное содержание диссертации.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

• конкурентоспособность сортов риса с наиболее вредоносными сорняками;

• перспективные гербициды для борьбы с сорняками, дозы и сроки их внесения;

• реакция сортов риса на гербициды широкого спектра действия;

• оценка эффективности применения гербицидов;

• экономическая целесообразность борьбы с сорняками в посевах риса новыми гербицидами.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения; обзора литературы; описания условий, объекта и методики исследований; семи глав (отражающих результаты исследований и их обсуждение); выводов и предложений производству. Материал изложен на 157 страницах текста в компьютерном исполнении, иллюстрирован 30 таблицами, 20 рисунками и 22 приложениями.

Список литературы включает 255 наименований, в т.ч. 115 иностранных источников.

Условия и методика проведения исследований. Представленный в работе материал получен в лабораторных, полевых мелкоделяночных и производственных опытах на посевах риса ОПУ ВНИИ риса в течение 2005-2007 гг.

В опытах проводили следующие наблюдения, учёты и анализы:

- посевные качества семян риса - всхожесть и энергию прорастания сорта Рапан по ГОСТ 10968-88;

- биометрические признаки - высоту растений, длину главной метёлки, массу зерна с главной метёлки и растения, пустозёрность по методике ВНИИ риса (1972), массу 1000 зёрен по ГОСТ 10842-89;

- технологические качества зерна риса - стекловидность, трещиноватость, плёнчатость, общий выход крупы, выход целого и дробленого ядра по ГОСТ 10987-76,10843-76, 10842-76;

- остаточные количества гербицидов в зерне и соломе - методом высокоэффективной жидкостной хроматографии (Методы определения микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде, 1992; Определение остаточных количеств пестицидов в пищевых продуктах, сельскохозяйственном сырье и объектах окружающей среды, 2006).

Полевые опыты выполняли согласно «Методике опытных работ по селекции, семеноведению и контролю за качеством семян риса» (1972), «Методическим указаниям по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве» (1981), «Методическому руководству по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве» (Спиридонов, 2003).

В опытах по изучению конкурентоспособности сортов риса к ежовникам и клубнекамышу, реакции сортов риса на гербициды и совместному применению номини и кристалона специального, посев риса проводили вручную с заделкой семян в почву на глубину 1 - 2 см с последующим прикатыванием. Норма высева - 700 всхожих зёрен на 1 м2. В опытах по определению оптимальных сроков применения гербицидов и сравнительной оценке их биологической и хозяйственной эффективности применяли машинный посев. Норма высева -7 млн. всхожих зёрен на гектар.

Реакцию сортов риса Лиман, Рапан, Янтарь, Лидер, Новатор, Аметист на обработку гербицидами номини, сегментом и цитаделью изучали в дозах 0,09 л/га, 0,03 кг/га и 1,4 л/га соответственно. Площадь делянок 2 м2 (1м х 2м),

размещение систематическое, в два яруса, повторность 4-х кратная.

Определение оптимальных сроков применения гербицидов и сравнительную оценку биологической и хозяйственной эффективности проводили на делянках площадью 10 м2 (2м х 5м) в 4-х кратной повторности. Совместное применение номини с кристалоном специальным, с целью устранения отрицательного действия гербицида на растения риса, проводили на делянках площадью 2,25 м2 (1,5м х 1,5м) в 4-х кратной повторности. Гербициды вносили ранцевым опрыскивателем из расчёта 500 л/га рабочей жидкости.

Биологическую эффективность определяли по методике ВИЗР (1981).

Учёты сорняков проводили перед обработкой гербицидами, на 30-е сутки после обработки и перед уборкой урожая.

Воздушно-сухую массу растений риса определяли весовым методом через 10 суток после обработки: для этого отобранные образцы сушили в лабораторных условиях до воздушно-сухого состояния. Затем их досушивали в сушильном шкафу в течении 6 часов при температуре +105 °С.

Интенсивность окраски листьев определяли с помощью М-тестера до обработки, через 4, 8,12 суток после обработки.

Площадь листовой поверхности риса - прибором для измерения площади листьев через 12 суток после обработки.

Высоту растений риса - до обработки, через 12 суток после обработки.

Содержание хлорофилла а, б и каротиноидов определяли на спектрофотометре Оепезуэ 8 в 96 % этаноловых экстрактах до обработки и через 8 и 12 суток (1лсЬегПЬа1ег Н.К., \Уе11Ьигп А.Я., 1983). Для анализа со всех вариантов опыта отбирали растения риса методом случайной выборки (по 25 растений в пробе).

Урожайность в полевых опытах учитывали методом обмолота пробных снопов, взятых с 1 м2, в производственных опытах - сплошным обмолотом опытных участков. Статистическую обработку результатов исследований проводили по Б.А. Доспехову (1979) и В.А. Дзюба, Б.Н Шемелеву (2004).

Агротехнические мероприятия по уходу за посевами на опытных участках осуществляли в соответствии с «Методическими указаниями ...» (1983).

Экономическую эффективность применения гербицидов проводили расчётным методом, согласно методике В.Н. Положий (1973), ГА Романенко (1976).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ СОРТОВ РИСА К ЕЖОВНИКАМ И КЛУБНЕКАМЫШУ

1.1. Продуктивный стеблестой и урожайность сортов риса в условиях конкуренции с ежовниками и клубнекамышом

Одним из главных показателей в получении высоких урожаев риса является число продуктивных стеблей, сформированных растениями на единицу площади.

Наибольшее число продуктивных стеблей у всех сортов риса сформировалось на контрольных делянках (308,8 - 431,1 шт./м2), где в течение вегетационного периода вручную уничтожались сорные растения (табл. 1). Сорта риса в условиях конкуренции по-разному реагировали на засорённость только клубнекамышом, или клубнекамышом с ежовниками. Все исследуемые сорта в условиях конкуренции с клубнекамышом (216,7 шт./м2) образовывали продуктивных стеблей в 1,2 - 1,3 раза меньше, чем без сорняков. Растения риса сорта Новатор были наиболее угнетены. Продуктивный стеблестой этого сорта в условиях конкуренции снижался в 2,1 раза (с 415,5 шт./м2 - в контроле до 193,0 шт./м2 в варианте с сорняками).

Таблица 1- Число продуктивных стеблей риса в условиях конкуренции с ежовниками и клубнекамышом, шт./м2

Вариант опыта Сорт Число продуктивных стеблей риса перед уборкой, шт./м2

2005 г. 2006 г. 2007 г. среднее,

I Лиман 395,5 391,3 489,0 425,3

II 428,0 387,0 140,0 318,3

III — 340,5 53,5 197,0

I Рапан 325,5 360,3 317,8 334,5

II 307,0 326,0 173,5 268,8

III — 326,0 63,8 194,9

I Янтарь 479,8 385,0 428,5 431,1

II 462,2 336,5 187,5 328,7

III — 259,8 54,5 157,2

I Лидер 309,5 260,3 356,8 308,8

II 341,0 246,3 194,3 260,5

III — 229,3 71,8 150,6

I Аметист 356,8 390,8 353,0 366,9

II 388,3 368,5 152,0 302,9

III _ 305,5 91,8 198,7

I Новатор — — 415,5

II — — 193,0

III _ — 111,8

НСР„5 73,05 70,61 31,92 91,45

I - Контроль без сорняков;

II - Рис в условиях конкуренции с клубнекамышом;

III - Рис в условиях конкуренции с ежовниками и клубнекамышом.

Наибольшему угнетению в условиях конкуренции с ежовниками (25,0штЛг2) и клубнекамышом (189,3 шт./м2) подверглись сорта Янтарь и Новатор, у которых продуктивное стеблеобразование уменьшилось с 431,1 до 157,2 и 111,8 шт./м2

или в 2,7 и 3,7 раза соответственно. Растения риса сортов Рапан и Аметист были наиболее конкурентоспособными к засорению ежовниками и клубнекамышом. Число продуктивных стеблей у них уменьшилось в 1,7 и 1,8 раза. Продуктивное стеблеобразование у сортов Лиман и Лидер уменьшилось в 2,2 и 2,1 раза. Уменьшение числа продуктивных побегов у растений риса в условиях конкуренции с сорняками привело и к снижению урожайности (табл. 2).

Таблица 2 - Урожайность сортов риса в условиях конкуренции с ежовниками и клубнекамышом, ц/га

Вариант опыта Сорт Урожайность риса, ц/га %от контроля

2005 г. 2006 г. 2007 г. средняя

I Лиман 85,4 69,5 78,0 77,6 100,0

II 78,3 64,5 35,0 59,3 76,4

III — 59,4 13,0 36,2 46,6

I Рапан 94,4 62,0 64,0 _ 73,5 100,0

II 76,0 61,3 33,0 56,8 77,3

III — ' 54,3 13,9 34,1 46,4

I Янтарь 105,3 65,8 80,3 83,8 100,0

II 96,8 64,3 36,5 65,9 78,6

III _ 52,3 14,8 33,6 40,1

I Лидер 88,6 67,0 68,6 74,7 100,0

II 84,6 60,6 34,9 60,0 80,3

III — 55,1 16,2 35,7 47,8

I Аметист 98,3 81,4 78,4 86,0 100,0

II 89,9 77,4 33,6 67,0 77,9

III _ 68,4 12,8 40,6 47,2

I Новатор — — 62,6 100,0

II — — 39,3 62,8

III — — 11,6 18,5

HCP05 13,6 8,02 6,36 16,85

I - Контроль без сорняков;

II - Рис в условиях конкуренции с клубнекамышом;

III - Рис в условиях конкуренции с ежовниками и клубнекамышом.

Анализ данных показывает, что в условиях конкуренции с ежовниками и клубнекамышом наименьшая урожайность риса (33,6 и 11,6 ц/га) была у сортов Янтарь и Новатор. Наибольшую конкурентоспособность к засорению проявил сорт Лидер. Урожайность его в условиях конкуренции с клубнекамышом снижалась на 19,7 % (60,0 ц/га против 74,7 ц/га), с ежовниками и клубнекамышом на 52,2 % (35,7 ц/га против 74,7 ц/га). У сортов Лиман, Рапан и

Аметист в условиях произрастания с клубнекамышом снижение урожайности составило 23,6; 22,1 \ 22,1 % соответственно и 53,5 % в условиях конкуренции с клубнекамышом и ежовниками.

Таким образом, по результатам исследований испытываемые сорта риса по-разному реагировали на засорённость клубнекамышом, или клубнекамышом с ежовниками. Сорта Лиман, Рапан, Лидер образовывали в 1,2 - 1,3 раза меньше продуктивных стеблей. Наиболее угнетаемы сорта Янтарь и Новатор, продуктивный стеблестой которых снизился в 2,7 - 3,7 раза.

При произрастании риса в условиях засорённости клубнекамышом или клубнекамышом с ежовниками наблюдалась тенденция увеличения высоты растений всех сортов, уменьшение длины главной метёлки, массы зерна с главной метёлки в сравнении с посевами чистыми от сорняков. Масса зерна с растения снижалась с 4,7 до 2,6 г, масса 1000 зёрен с 28,2 до 27,7 г; увеличилась пустозёрность с 11,6 до 21,7 %.

Исходя из вышеизложенного, наименее конкурентоспособными к сорнякам были сорта Янтарь и Новатор, наиболее устойчив - Лидер. Урожайность его в условиях конкуренции с клубнекамышом снизилась до 19,7 %, с клубнекамышом и ежовниками до 52,2 %. У Лимана, Рапана и Аметиста в посевах, засорённых клубнекамышом, урожайность снижалась на 23,6; 22,7; 22,1 % соответственно и при засорении клубнекамышом и ежовниками - на 53,5 %. Следовательно, по конкурентоспособности сорта можно расположить в возрастающем порядке: Янтарь - Новатор - Лиман - Рапан -Аметист - Лидер.

2. РЕАКЦИЯ СОРТОВ РИСА НА ГЕРБИЦИДЫ

2.1. Продуктивный стеблестой и урожайность риса при обработке гербицидами

Результаты исследований по влиянию гербицидов на продуктивный стеблестой и урожайность приведены в таблицах 3 и 4.

Число продуктивных стеблей риса у сорта Лиман при внесении гербицидов уменьшалось с 461,2 шт./м2 в контроле до 322,4 шт./м2, т.е. при обработке номини в 1,4 раза, сегментом - в 1,3 раза, цитаделью - в 1,2 раза. Сорт Янтарь был менее устойчив к обработке гербицидами номини и сегмент, Рапан - к номини. Число продуктивных стеблей риса у Янтаря снижалось с 393,3 шт./м2 в контроле до 280,9 и 301,4 шт./м1 или в 1,4 и 1,3 раза; у Рапана с 376,5 до 309,8 шт./м2 или в 1,2 раза. На обработку цитаделью сорта не реагировали. Разница продуктивного стеблестоя обработанных и контрольных вариантов была недостоверной. Одинаковую устойчивость к обработке гербицидами проявили сорта Лидер и Аметист. Продуктивный стеблестой снижался в 1,1 раза или с 346,0 шт./м2 (в контроле) до 302,7 - 323,3 шт./м2 и с 359,2 шт./м2 до 324,9 - 342,4 шт./м2 при обработках гербицидами номини, сегментом и цитаделью.

Сорт Новатор, испытываемый в 2007 году, проявил устойчивость к шшгли.

Таблица 3 - Продуктивный стеблестой после обработки гербицидами, шт./м2

Сорт Вариант опыта Норма расхода гербицида, л, кг/га Число продуктивных стеблей риса перед уборкой, шт./м2

2005г. 2006г. 2007г. среднее

Лиман Контроль — 362,3 390,8 630,5 461,2

Номини 0,090 337,8 320,3 309,0 322,4

Сегмент 0,030 297,0 316,3 462,0 358,4

Цитадель 1,4 306,8 323,3 533,0 387,7

Рапан Контроль — 255,8 321,2 552,5 376.5

Номини 0,090 252,0 289,0 388,5 309,8

Сегмент 0,030 243,3 334,5 415,5 331,1

Цитадель 1,4 273,5 352,7 498,0 374,7

Янтарь Контроль — 414,3 271,0 494,5 393,3

Номини 0,090 401,5 251,7 189,5 280,9

Сегмент 0,030 354,3 270,5 279,5 301,4

Цитадель 1,4 381,8 305,0 515,5 400,8

Лидер Контроль — 273,5 241,0 523,3 345,9

Номини 0,090 258,3 238,0 411,5 302,6

Сегмент 0,030 271,0 228,3 463,5 320,9

Цитадель 1,4 243,3 237,0 489,5 323,3

Аметист Контроль — 350,5 376,2 351,0 359,2

Номини . 0,090 309,5 373,2 292,0 324,9

Сегмент 0,030 357,5 371,7 298,0 342,4

Цитадель 1,4 322,8 365,2 303,0 330,3

Новатор Контроль — — — 686,0

Номини 0,090 — — 358,3

Сегмент 0,030 — — 500,0

Цитадель 1,4 — — 652.0

НСРо.5 57,26 69,08 89,77 95,04

Число продуктивных стеблей риса было близко к контрольному. Однако, из всех испытываемых сортов к обработкам гербицидами номини и сегмент был наименее устойчив. Число продуктивных стеблей при обработке гербицидом номини уменьшилось в 1,9 раза (с 686,0 шт./м2 до 358,3шт./м2), сегментом - в 1,4 раза (до 500,0 шт./м2). Гербицид цитадель не оказывал отрицательного влияния на продуктивность стеблестоя.

После обработки гербицидами число продуктивных стеблей риса в сравнении с контролем уменьшилось: при применении номини на 79,1 шт./м2, сегмента - на 56,3 шт./м2, цитадели - на 23,8 шт./м2.

Таким образом, по реакции к номини и сегменту сорта располагаются в следующем порядке: менее устойчивые - Лиман, Янтарь, Рапан, Новатор, более устойчивые - Лидер, Аметист. К цитадели все сорта были более устойчивы.

Обработки гербицидами отрицательно сказались и на урожайности риса (табл. 4). Так, у сортов Лиман, Рапан, Янтарь, Лидер и Аметист урожайность риса после обработки номини снизилась в сравнении с контролем на 21,4; 10,3; 20,8; 15,9 и 13,4 % соответственно, т.е. наиболее устойчивыми к обработке оказались Рапан и Аметист. При обработке посевов этих сортов гербицидом сегмент урожайность у них снижалась на 8,0 и 9,4 % соответственно. Наименьшее угнетение все сорта испытывали после обработки гербицидом цитадель. Новатор оказался наименее устойчив к обработкам гербицидами номини и сегмент. Снижение урожайности у него было наибольшим - на 39,9 % и 36,9 %.

Таблица 4 - Урожайность сортов риса при применении гербицидов, ц/га

Сорт Вариант опыта Норма расхода гербицида, л, кг/га Урожайность сортов риса, ц/га

2005г 2006г 2007г средняя

Лиман Контроль — 84,8 71,6 81,0 79,1

Номини 0,09 81,0 65,6 40,0 62,2

Сегмент 0,03 73,4 64,6 57,0 65,0

Цитадель 1,4 72,8 72,0 68,8 71,2

Рапан Контроль — 75,3 61,6 95,0 77,3

Номини 0,09 79,4 62,6 65,8 69,3

Сегмент 0,03 74,3 60,1 78,8 71,1

Цитадель 1,4 80,0 66,6 96,0 80,9

Янтарь Контроль — 93,1 90,3 100,8 94,7

Номини 0,09 89,1 86,6 49,3 75,0

Сегмент 0,03 86,5 84,9 60,5 77,3

Цитадель 1,4 89,0 87,1 93,5 89,9

Лидер Контроль — 76,5 77,4 84,2 79,4

Номини 0,09 69,9 70,9 59,6 66,8

Сегмент 0,03 71,1 69,8 64,8 68,6

Цитадель 1,4 77,6 75,8 79,9 77,8

Аметист Контроль — 96,3 84,5 78,5 86,4

Номини 0,09 84,4 80,5 59,5 74,8

Сегмент 0,03 89,6 85,8 59,4 78,3

Цитадель 1,4 88,5 79,5 68,0 78,7

Новатор Контроль — — — 85,8 —

Номини 0,09 — — 51,6 —

Сегмент 0,03 — — 54,1 —

Цитадель 1,4 — — 76,3 —

НСР05 13,6 11,01 14,92 12,41

Таким образом, исследования реакции сортов риса на обработку гербицидами показали, что сорта Лиман, Янтарь и Новатор наименее устойчивы к номини и сегменту, Лидер - к номини, а к цитадели оказались устойчивы все сорта риса. Рапан и Аметист оказались самыми устойчивыми сортами ко всем гербицидам.

3. БИОЛОГИЧЕСКАЯ И ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГЕРБИЦИДОВ ШИРОКОГО СПЕКТРА ДЕЙСТВИЯ НА ПОСЕВАХ РИСА

3.1. Определение оптимальных сроков внесения гербицидов

Результаты биологической эффективности гербицидов, представленные в таблице 5, показали, что гербициды номини и сегмент, внесённые в дозах 0,09 л/га и 0,03 кг/га на почву после посева риса, имели низкую эффективность по снижению засорённости посевов риса сорняками - ежовниками и клубнекамышом.

Таблица 5 - Биологическая эффективность гербицидов при послепосевном внесении, шт. /м2 (2007 г.)

Вариант опыта Норма расхода гербицида, л, кг/га Число сорняков, шт./м2

30 сутки перед уборкой

ежовники клубнекамыш ежовники клубнекамыш

Вслед за посевом

Контроль - 15,8 17,4 50,4 61,1

Номини 0,09 14,0 14,1 56,0 75,0

Сегмент 0,03 15,0 10,2 48,0 63,0

Цитадель 1,4 10,2 11,6 36,1 61,3

На 30 сутки после внесения, как на обработанных делянках, так и в контроле, засорённость ежовниками находилась на уровне контроля. Гербицид цитадель по эффективности в 1,5 раза превышал контроль. Аналогичная закономерность сохранялась и к уборке урожая.

В борьбе с клубнекамышом более эффективны на 30 сутки после посева риса гербициды сегмент и цитадель. В сравнении с контролем засорённость посевов клубнекамышом снижалась в 1,5 - 1,7 раза. Однако к уборке засорённость посевов клубнекамышом находилась на уровне контроля.

Таким образом, внесение гербицидов номини, сегмент и цитадель после посева риса на почву считаем нецелесообразным.

Гербициды, примененные в возрасте риса 3-4 листа, уничтожали ежовники на 93,7-100 %; клубнекамыш - на 97,2-100 % (табл. 6).

Таблица 6 - Биологическая эффективность гербицидов, внесённых по вегетирующим сорнякам, % (2007 г.)

Срок внесения гербицида Гербицид Норма расхода гербицида, л, кг/га Гибель сорняков, %

на 30 сутки, перед уборкой

ежовники клубнекамыш ежовники клубнекамыш

3-4 листа у риса Контроль - 21,0* 18,2* 50,4* 61,1*

Номини 0,09 91,5 92,5 93,7 98,6

Сегмент 0,03 91,5 98,2 100 100

Цитадель 1,4 91,0 96,8 96,0 97,2

5-6 листьев у риса Контроль - 24,2* 20,1* 50,4* 61,1*

Номини 0,090 100 97,5 92,8 100

Сегмент 0,030 100 100 100 100

Цитадель 1,4 100 100 99,2 100

'-число сорняков, шт./м2

Анализ данных свидетельствует, что внесение гербицидов в возрасте риса 5-6 листьев является наиболее оптимальным, эффективность их применения против ежовников и клубнекамыша составила 92,8 - 100 %.

В зависимости от сроков применения гербицидов формировался и урожай зерна (табл. 7).

Согласно полученным данным урожайность риса достоверно увеличилась с 37,1 ц/га (внесение после посева) до 40,1 ц/га (внесение в возрасте риса 3 - 4 листа) и до 40,8 ц/га (внесение в возрасте риса 5 - 6 листьев), при НСР05 фактора А = 2,75 ц/га.

По фактору В достоверное увеличение урожайности было при применении сегмента и цитадели (43,6 и 40,4 ц/га). При обработке гербицидом номини урожайность риса (38,1 ц/га) была в пределах ошибки опыта. Доля влияния на урожайность фактора А составила 28,1 %; фактора В - 20,7%; взаимодействия факторов АВ - 28,2 %;

Биометрический анализ показал, что растения риса, обработанные цитаделью, по высоте были меньше, чем в контроле на 3,0-3,2 см, у растений, обработанных номини, была меньше длина главной метелки на 0,4 г, масса зерна с растения - на 0,1 - 0,4 г, а пустозерность выше на 1,4 - 5,0 %.

Растения риса, обработанные гербицидами сегмент и цитадель, не отличались от контрольных.

Таблица 7 - Урожайность риса при применении гербицидов в разные сроки, ц/га (2007 г.)

Срок внесения гербицида (фактор А) Гербицид (фактор В) Среднее по: Эффект взаимодействия АВ

вариантам фактору А фактору В

После посева Контроль Номини Сегмент Цитадель 35,1 38,0 39,3 35,9 37,1 2,2 -2,1 -2,3 2,2

Возраст риса 3-4 листа Контроль Номини Сегмент Цитадель 35,1 37,4 45,8 42,1 40,1 ■1,5 1,4 0,9 -0,8

Возраст риса 5-6 листьев Контроль Номини Сегмент Цитадель 35,1 38,9 45,8 43,3 40,8 35,1 38,1 43,6 40,4 -0,7 0,7 1,4 -1,4

НСР05 6,44 2,75 3,36 6,44

Таким образом, гербициды широкого спектра действия сегмент и цитадель, внесённые в 5 - 6 листьев у риса, не оказывали отрицательного влияния на развитие и урожайность и способствовали сохранению урожая на 23,4 - 30,2 %.

3.2. Биологическая эффективность гербицидов в борьбе с ежовниками и клубнекамышом

В результате проведённых исследований установлено (табл. 8), что гербициды широкого спектра действия номини, сегмент и цитадель проявили высокую гербицидную активность, как при низкой исходной засорённости делянок в 2005-2006 гг. (8-10 ежовников на 1м2), так и при очень высокой (до 140 шт./м2 в 2007 г.). Признаки действия всех препаратов проявлялись уже на 3 -5 сутки после обработки.

На листьях и стеблях ежовников появлялись бурые некротические пятна, которые расплывались по поверхности листовой пластинки. Растения теряли тургор, останавливались в росте и засыхали.

Гибель ежовников при внесении номини в нормах 0,075 и 0,09 л/га составила в среднем 97,7 %. Гербицид сегмент в нормах 0,02 - 0,03 кг/га уничтожал ежовники на 30 сутки до 94,0 - 97,3 %, а перед уборкой его эффективность достигла 100 %, то есть пролонгированное действие гербицида (поскольку это сульфонилмочевинный препарат) очевидно.

Таблица 8 -Биологическая эффективность гербицидов в борьбе с ежовниками, %

Гербицид Норма расхода л,кг/га Гибель ежовников, %

2005 г. 2006 г. 2007 г. средняя

через 30 суток перед уборкой через 30 суток перед уборкой через 30 суток перед уборкой через 30 суток перед уборкой

Контроль - 6,8" 9,1' 7,5* 8,3' 126,5' 132,3" 46,9* 49,9"

Номини 0,075 96,8 97,0 95,0 95,0 95,3 98,9 95,7 97,0

Номини 0,09 97,5 98,0 95,7 95,7 99,8 99,4 97,7 97,7

Сегмент 0,02 95,1 97,0 90,0 94,0 97,0 98,1 94,0 96,4

Сегмент 0,025 97,6 100 92,5 100 97,8 99,0 96,0 99,7

Сегмент 0,03 98,9 100 95,0 100 98,0 99,6 97,3 99,9

Цитадель 1,0 96,5 99,5 93,8 96,3 99,8 97,5 96,7 97,8

Цитадель 1,2 100 100 100 100 98,6 98,5 99,5 99,5

Цитадель 1,4 100 100 100 100 99,8 100 99,9 100

* -число сорняков шт./м

Цитадель в нормах 1,2 -1,4 л/га уничтожал ежовники на 100 %. В контроле к концу вегетационного периода происходило нарастание численности ежовников.

Биологическая эффективность гербицидов в борьбе с клубнекамышом представлена в таблице 9.

Таблица 9-Биологическая эффективность гербицидов вборьбе склубнекамышом,%

Гербицид Норма расхода л,кг/га Гибель клубнекамыша, %

2005 г. 2006 г. 2007 г. средняя

Контроль - 217' 250" 227,8" 262,3" 269,8" 259,3' 238,2* 257,2'

Номини 0,075 99,9 99,8 99,7 99,7 98,1 99,1 99,2 99,5

Номини 0,090 98,6 98,2 99,8 99,4 99,6 99,3 99,3 99,1

Сегмент 0,02 99,8 99,8 99,8 99,1 99,1 98,3 99,6 99,1

Сегмент 0,025 99,5 99,8 99,8 99,7 99,9 99,3 99,7 99,6

Сегмент 0,03 99,6 99,7 99,7 99,8 100 100 99,8 99,8

Цитадель 1,0 100 100 99,8 99,8 99,8 98,3 99,9 99,4

Цитадель 1,2 99,7 99,5 100 100 99,8 99,2 99,9 99,6

Цитадель 1,4 100 100 100 99,8 99,1 99,9 99,6 99,9

* -число сорняков шт./м2.

У растений клубнекамыша признаки хлороза наблюдались на 3-5 сутки после обработки гербицидами. Листья приобретали бурую окраску, сорняки останавливались в росте и засыхали.

При исходной засорённости 100-185 растений клубнекамыша на 1 м2, биологическая эффективность гербицидов по годам составляла не ниже 98,3 %, что говорит о стабильности гербицидного действия препаратов в испытываемых дозах.

На необработанных делянках (контроле) засорённость клубнекамышом перед уборкой в среднем за три года составила 257,2 шт./м2.

3.3. Хозяйственная эффективность гербицидов

Анализ результатов хозяйственной эффективности гербицидов показал, что урожайность риса в сравнении с контролем за счёт уничтожения сорняков увеличилась на 14,4 - 27,6 ц/га или на 36,6 - 70,1 %.

Таблица 10 - Хозяйственная эффективность гербицидов широкого спектра действия

Вариант опыта Норма расхода л,кг/га Урожайность риса, ц/га

2005 г. 2006 г. 2007 г. средняя + к контролю

Контроль - 62,3 41,5 14,3 39,4 -

Номини 0,075 76,5 55,0 29,9 53,8 14,4

Номини 0,090 86,5 60,5 36,5 61,2 21,8

Сегмент 0,02 82,5 65,0 35,5 61,0 21,6

Сегмент 0,025 83,1 66,0 37,1 62,1 22,7

Сегмент 0,03 91,1 67,1 32,1 63,4 24,0

Цитадель 1,0 83,6 67,3 45,8 65,6 26,2

Цитадель 1,2 82,6 67,4 51,0 67,0 27,6

Цитадель 1,4 83,5 66,4 47,3 65,7 26,3

НСР05 7,11 4,58 5,44 5,13

Величина сохранённого урожая от применения гербицида номини составила 14,4 - 21,8; сегмента - 21,6 - 22,7; цитадели - 26,2 - 27,6 ц/га.

4. СОВМЕСТНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОМИНИ И КРИСТАЛОНА СПЕЦИАЛЬНОГО

4.1. Влияние смеси гербицида и удобрения на биометрические признаки и содержание сухих и пластидных веществ в растениях риса.

Площадь листовой поверхности растений риса рассматривалась в качестве главного фактора, так как индекс листовой поверхности тесно связан с урожаем. Совместное применение номини с кристалоном оказывало влияние на формирование ассимиляционной поверхности растений риса. Площадь листовой поверхности риса у сортов Лиман и Новатор в сравнении с контролем увеличилась на 12 сутки после обработки на 4,1 и 2,7 см2/растение соответственно.

После обработки гербицидом номини скорость нарастания площади листовой поверхности, наоборот, снизилась на 6,8 и 4,3 см:/растение. Добавление в рабочий состав гербицида удобрения кристалон специальный способствовало увеличению площади листовой поверхности в сравнении с вариантом (обработка гербицидом номини) на 10,9 у сорта Лиман и на 7,0 см2/растение у сорта Новатор. Разница площади листовой поверхности по всем вариантам статистически достоверна (НСР05 вариантов = 0,38 см2/растение).

Обработка сортов риса смесью гербицида номини с кристалоном специальным положительно сказалась и на накоплении воздушно-сухой массы растений. На 10 сутки у сорта Лиман воздушно-сухая масса растений увеличилась с 0,16 до 0,19, у сорта Новатор - с 0,17 до 0,29 г/растение.

Таким образом, после обработки посевов риса гербицвдом номини, наблюдалось торможение роста растений, выраженное в уменьшении площади листовой поверхности и накоплении сухой массы. Кроме того, отмечалось, что после обработки посевов риса гербицидом номини наблюдалось пожелтение листьев и отставание растений в росте. Добавление в рабочий состав кристалона специального способствовало увеличению этих показателей.

Содержание хлорофилла а и б в растениях риса сортов Лиман и Новатор на 8 сутки после обработки гербицидом номини снизилось на 30,3 - 39,7 %, каратиноидов - на 34,5 - 42,0 %, а при обработке смесью номини с кристалоном содержание хлорофилла а и б уменьшилось у Новатора на 8,7 %, каратиноидов -на 9,9 %, увеличилась масса зерна с главной метёлки на 0,9 г; масса 1000 зёрен на 3,1 - 5,2 г; уменьшилась пустозёрность на 2,1 - 8 % в сравнении с контролем, что является подтверждением положительного влияния смеси гербицида с удобрением.

4.2. Биологическая и хозяйственная эффективность применения смеси номини и кристалона специального

Анализ биологической эффективности смеси номини с кристалоном показал возможность их совместного применения (табл. 11).

Таблица 11 - Биологическая эффективность смеси номини и кристалона специального (2007 г.)

Сорт Вариант опыта Норма расхода гербицида, л, кг/га Число продуктивных стеблей риса, шт./м2 Гибель сорняков, %

через 30 суток перед уборкой

ежов-ники клубне-камыш ежов-ники клубне-камыш

Лиман Контроль - 132 107,2* 93,0* 154,0* 88,0*

Номини 0,09 406 94,6 98,1 85,0 90,0

Номини + кристалон 0,09+1,5 471 92,0 97,4 90,2 96,8

Новатор Контроль - 156 107,2* 93,0* 140,0* 74,0*

Номини 0,09 376 92,3 97,1 81,7 92,2

Номини + кристалон 0,09+1,5 398 90,1 95,7 88,2 96,0

* число сорняков, шт./м2

Гибель ежовников в течение 30 суток достигала 90,1 - 92,0 % и клубнекамыша - 95,7 - 97,4 %, перед уборкой урожая соответственно 88,2 -90,2% и 96,0-96,8%.

Внесение смеси гербицида номини с кристалоном положительно сказалось на урожайности риса (табл. 12).

Таблица 12 - Урожайности сортов риса при применении смеси гербицида номини с кристалоном специальным, ц/га (2007 г.)

Вариант опыта (фактор А) Сорт (фактор В) Среднее по: Эффект взаимодействия АВ

вариантам фактору А фактору В

Контроль Лиман Новатор 20,0 27,0 23,5 1,31 -1,31

Номини Лиман Новатор 58,0 76,0 67,0 -4,19 4,19

Номини + кристалон Лиман Новатор 70,5 79,0 74,8 52.4 64.5 5,56 -5,56

НСР05 4,6 3,01 1,74 4,60

У сорта риса Лиман урожайность при добавлении в рабочий состав гербицида номини удобрения кристалона специального увеличилась в сравнении с вариантом опыта (обработка гербицидом номини) на 12,5 ц/га ц/га, у сорта Новатор - на 3,0 ц/га.

Добавление в рабочий состав гербицида номини удобрения кристалона специального способствовало увеличению урожайности риса по фактору А в сравнении с контролем на 51,3 ц/га, вариантом, где гербицид номини применялся в чистом виде - на 7,8 ц/га. По фактору В урожайность риса сорта Новатор превышала урожайность сорта Лиман на 12,1 ц/га. Разница в урожайности сортов риса между собой по фактору В достоверна и статистически подтверждается (НСР05 фактора В = 1,74 ц/га). Доля влияния в формировании урожайности по фактору А составила - 30,91; фактору В - 0,75; взаимодействия А В - 0,01; вариантов - 34,09 %.

5. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ ШИРОКОГО СПЕКТРА ДЕЙСТВИЯ

Расчёт экономической эффективности изучаемых гербицидов показал высокую рентабельность их применения. Стоимость прибавки зерна риса от применения гербицида номини составила 26160 руб./га, сегмента - 28800 руб./га, цитадели - 31560 руб./га. Применение гербицидов обеспечивало получение чистого дохода до 23315 руб./га; рентабельность достигала 282,8 %, а окупаемость на один рубль затрат составила 3,67 - 3,83 руб. Внедрение и производственная проверка гербицидов номини, сегмент и цитадель были проведены в ОПУ ВНИИ риса, х. Протичка (отделение ГНУ ВНИИ риса), ЭСП «Красное», ЗАО «Кубрис» Краснодарского края на общей площади 1624,7 га. Экономический эффект от внедрения получен в сумме 46,8 млн. рублей.

ВЫВОДЫ

1. Районированные в Краснодарском крае сорта риса Лиман, Рапан, Янтарь, Лидер, Новатор и Аметист различаются по конкурентоспособности с сорняками. Наиболее угнетаемыми сортами, как клубнекамышом, так и ежовниками с клубнекамышом, являются Новатор, Янтарь и Лиман, продуктивный стеблестой которых снизился в 3,7, 2,7 и 2,2 раза. Наиболее конкурентоспособны Рапан, Аметист и Лидер. Число продуктивных стеблей у них уменьшилось в 1,7, 1,8 и 2,1 раза. Таким образом, по конкурентоспособности к сорнякам сорта можно расположить в следующем порядке: Новатор < Янтарь < Лиман < Лидер < Аметист < Рапан.

2. У риса, выросшего в условиях засорённости клубнекамышом и ежовниками, масса зерна с главной метёлки, с растения и масса 1000 зёрен была ниже, чем на чистых посевах на 0,2 - 2,9 г, пустозёрность выше на 1,9 - 20,7 %.

3. Урожайность сортов риса за 3 года в условиях произрастания с сорняками снизилась на 20,0 - 81,5 %. Наибольшее снижение урожайности наблюдалось при засорённости клубнекамышом и ежовниками у Новатора (81,5 %) и Янтаря (59,9 %). У сортов Лиман, Лидер, Аметист и Рапан, при засорённости клубнекамышом до 216,7 шт./м2, снижение урожайности составило 23,6 %, 19,7 %, 22,1, % и 22,7 %, а при засорённости ежовниками 25,0 шт./м2 и клубнекамышом 189,3 шт./м2 - 52,2 - 53,6 %.

4. Сорта риса по-разному реагируют на обработки гербицидами номини, сегмент и цитадель. Лиман наименее устойчив ко всем гербицидам. Число продуктивных стеблей в среднем за 3 года уменьшилось в 1,4; 1,3 и 1,2 раза в сравнении с необработанным контролем. У Янтаря продуктивный стеблестой уменьшился от обработок номини и сегментом в 1,4 и 1,3 раза, у Новатора в 1,9 и 1,4 раза. Все исследуемые сорта были менее чувствительны к цитадели. По устойчивости к гербицидам номини и сегменту сорта риса можно расположить в следующем порядке: Лиман < Янтарь < Рапан < Лидер < Аметист < Новатор.

5. У всех сортов риса на 10 сутки после обработки гербицидами снижается содержание воздушно сухой массы, однако это снижение статистически не достоверно.

6. Урожайность риса в среднем за 3 года у сортов Лиман, Рапан, Янтарь, Лидер и Аметист после обработки гербицидом номини снизилась в сравнении с необрабатываемым контролем на 21,4 %, 10,3 %, 20,8 %, 15,9 % и 13,4 %. При обработке сегментом снижение урожайности составило соответственно 17,8 %, 8,0 %, 18,4 %,13,6 % и 9,4 %. Сорт Новатор, испытываемый в 2007 году, был наименее устойчив к обработкам номини и сегментом. Урожайность его снизилась на 39,9 и 36,9 %. Наименьшее угнетение все сорта испытывали от обработки гербицидом цитадель.

7. Гербициды номини, сегмент и цитадель, внесённые в почву после посева риса, не препятствовали росту ежовников и клубнекамыша в течение всего вегетационного периода, т.е. внесение гербицидов в этот период нецелесообразно. Оптимальным сроком применения гербицидов является возраст риса 5-6 листьев.

8. Применение гербицидов номини, сегмента и цитадели способствовало сохранению урожая риса на 36,6 - 70,1 %.

9. При обработке гербицидами риса сорта Рапан негативного воздействия на технологические признаки качества зерна и крупы не отмечено. Масса 1000 зёрен была выше на 0,5 - 1,0 г, стекловидность зерна - на 3,8 - 5,3 %, чем в необработанном контроле.

10. В зерне и соломе риса остаточных количеств гербицидов не обнаружено.

11. Обработка растений риса сортов Лиман и Новатор гербицидом номини совместно с кристалоном (1,5 кг/га) способствует усилению физиолого-биохимических процессов, повышению интенсивности окраски и площади листовой поверхности, а также накоплению воздушно-сухой массы, хлорофилла а и б и каротиноидов.

12. Внесение гербицидов номини, сегмента и цитадели обеспечивает высокий экономический эффект. Расчётный чистый доход от их применения составил 19040 - 23315 руб./га, окупаемость одного затраченного рубля - 3,67 -3,83 руб.

Предложения производству

1. Для правильного использования районированных сортов необходимо проводить ежегодный мониторинг засорённости посевов основными сорняками -ежовниками и клубнекамышом. При выращивании риса в условиях, когда применение гербицидов ограничено или запрещено, следует возделывать сорта наиболее конкурентоспособные с сорняками - Рапан и Аметист. На засорённых полях при возделывании менее конкурентоспособных сортов - Лидер, Лиман, Янтарь, Новатор следует применять гербициды.

2. При возделывании риса с применением гербицидов наиболее предпочтительны препараты нового поколения широкого спектра действия -сегмент и цитадель, которые применяются с нормой расхода 0,02 - 0,03 кг/га и 1,0-1,4 л/га в возрасте риса 5 - 6 листьев. Гербицид номини в нормах 0,075 - 0,09 л/га в смеси с удобрением кристалон специальный (1,5 кг/га).

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Статьи, опубликованные в ведущих научных журналах и изданиях рекомендованных ВАК РФ на соискание учёной степени кандидата наук:

1. Столяров, И.А. Сегмент в посевах риса / И. А. Столяров, А. С. Мырзин // Защита и карантин растений. - 2009. - N° 6. - С. 45 - 46.

2. Столяров, И.А. Биологическая и хозяйственная эффективность гербицидов в борьбе с ежовниками и клубнекамышом на посевах риса Краснодарского края / И. А. Столяров // Аграрный вестник Урала. - 2009. - № 8. -С. 63 - 65.

3. Столяров, И.А. Эффективность гербицидов широкого спектра действия в борьбе с наиболее вредоносными засорителями посевов риса / И. А. Столяров // Труды КубГАУ. - 2009. - № 4 (19). - С. 158 - 162.

Прочие научные журналы и издания:

4. Коровянский А.Г. Новый гербицид номини для борьбы с сорняками на посевах риса / А.Г. Коровянский, A.C. Мырзин, И.А. Столяров // Удобрения и урожай. Материалы региональной научно-практической конференции «Удобрения и урожай», (г. Краснодар, 8 - 10 декабря 2004 г.) Под ред. проф. А.Х. Шеуджена. Майкоп: ГУРИПП «Адыгея», 2005. - С. 214 - 216.

5. Столяров И.А. Эффективность гербицидов на посевах риса / И.А Столяров // Тр. Куб. ГАУ. - Краснодар, 2005. - Вып. № 4. - С. 67- 69.

6. Рекомендации по применению гербицида СЕГМЕНТ в системе комплексной защиты посевов риса от сорняков. / А,С. Мырзин, И.А. Столяров, В.П. Асовский [и др.] - ВНИИ риса, Краснодар, 2008. - 24 с.

7. Столяров, И.А., Коровянский, А.Г. К вопросу о применении гербицида номини на посевах риса / И.А. Столяров, А.Г. Коровянский // Рисоводство. -2008. - № 12. - С. 42 - 44.

Подписано в печать 03.11.2009 Бумага офсетная. Печать офсетная Усл. печ. л. 1 Тираж 100. Заказ № 937

Типография Кубанского государственного аграрного университета 350044 г. Краснодар, ул. Калинина, 13

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Столяров, Иван Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ВОПРОСА (обзор литературы).

1.1. Виды ежовников рисовых полей Краснодарского края.

1.2. Виды клубнекамыша на рисовых полях.

1.3. Вредоносность сорняков.

1.4. Конкурентоспособность растений риса к сорнякам.

1.5. Реакция сортов риса на обработку гербицидами.

1.6. Гербициды для борьбы с сорняками в посевах риса.

2. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Почвенно-климатические условия.

2.2. Характеристика сортов риса и гербицидов используемых в опытах

2.3 Схемы опытов.

2.4. Методы исследований.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3. КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ СОРТОВ РИСА К ЕЖОВНИКАМ И КЛУБНЕКАМЫШУ.

3.1. Продуктивный стеблестой сортов риса в условиях конкуренции с ежовниками и клубнекамышом.

3.2. Биометрические признаки и урожайность сортов риса в условиях конкуренции с ежовниками и клубнекамышом.

4. РЕАКЦИЯ СОРТОВ РИСА НА ГЕРБИЦИДЫ.

4.1. Продуктивный стеблестой растений риса при обработке гербицидами.

4.2. Накопление воздушно-сухой массы растениями риса.

4.3. Урожайность сортов риса при обработке гербицидами.

5. БИОЛОГИЧЕСКАЯ И ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГЕРБИЦИДОВ ШИРОКОГО СПЕКТРА ДЕЙСТВИЯ НА ПОСЕВАХ РИСА.

5.1. Определение оптимальных сроков внесения гербицидов.

5.2. Биологическая эффективность гербицидов в борьбе с ежовниками и клубнекамышом.

5.3. Хозяйственная эффективность гербицидов.

5.4. Технологические и посевные качества зерна риса после обработки гербицидами.

5.5. Токсикологическая оценка содержания гербицидов в урожае риса

6. СОВМЕСТНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОМИНИ И КРИСТАЛОНА СПЕЦИАЛЬНОГО.

6.1. Влияние обработки смеси номини с кристалоном на площадь листовой поверхности и накопление сухого вещества растениями риса

6.2. Интенсивность окраски листьев, содержание хлорофилла а, б и каротиноидов после обработки растений риса смесью гербицида с кристалоном специальным.

6.3. Биологическая и хозяйственная эффективность смеси номини и кристалона специального.

7. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ

ГЕРБИЦИДОВ ШИРОКОГО СПЕКТРА ДЕЙСТВИЯ.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Совершенствование химического метода борьбы с сорняками рисовых полей в связи с применением гербицидов нового поколения"

Актуальность проблемы. Составной и неотъемлемой частью технологии возделывания риса в Краснодарском крае является, кроме агротехнических, мелиоративных и селекционно-семеноводческих мер борьбы с сорняками, химический метод. Для его эффективного применения должны учитываться многие факторы, в т. ч. виды сорняков, возраст и степень засорения, их вредоносность и конкурентоспособность с растениями риса. Кроме того, чтобы исключить интоксикацию урожая, необходимо знать характер и продолжительность фитотоксического действия гербицидов на растения риса.

В связи с появлением новых гербицидов широкого спектра действия (уничтожающих сорняки как злаковые - ежовники, так и осоковые -клубнекамыш) мы в своих исследованиях решали выше перечисленные и другие вопросы. В этом и заключается актуальность исследований представленных в диссертации.

Цель и задачи исследований. Целью наших исследований являлась разработка технологических нормативов применения новых гербицидов широкого спектра действия для совершенствования химического метода борьбы с сорняками рисовых полей при отсутствии интоксикации урожая -зерна и соломы.

- оптимальные дозы и сроки внесения новых гербицидов широкого спектра действия номини, сегмент, цитадель;

- биологическая и хозяйственная эффективность новых гербицидов;

- реакция сортов риса на обработку гербицидами широкого спектра действия;

- фитотоксикологическая оценка урожая;

- экономическая эффективность применения гербицидов широкого спектра действия.

Научная новизна работы. В работе впервые изучена конкурентоспособность районированных сортов риса Лиман, Рапан, Янтарь, Лидер, Новатор, Аметист с наиболее злостными сорняками - ежовниками и клубнекамышом;

- определены оптимальные сроки и нормы внесения, а так же биологическая и хозяйственная эффективность новых гербицидов;

- разработаны технологические параметры применения новых гербицидов на рисовых полях;

- дана фитотоксикологическая оценка урожая;

- определена экономическая эффективность применения гербицидов широкого спектра действия.

По результатам исследований гербицид номини включён в «Список пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации» с 2004 г. Технология его применения изложена также в «Рекомендациях по комплексной защите сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорной растительности в Краснодарском крае на 2006 -2012 гг.»

Гербицид сегмент включён в «Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской федерации в 2007 г.».

Гербицид цитадель рекомендован нами для регистрации и включения в «Государственный каталог.» на 2009 г.

По материалам диссертации опубликовано 7 печатных работ.

По результатам исследований на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Конкурентоспособность сортов риса с наиболее вредоносными сорняками посевов.

2. Перспективные гербициды для борьбы с сорняками в посевах риса, дозы и сроки их внесения.

3. Реакция сортов риса на гербициды широкого спектра действия.

4. Оценка биологической и хозяйственной эффективности применения гербицидов.

5. Экономическая целесообразность борьбы с сорняками в посевах риса новыми гербицидами.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, 7 глав, выводов и предложений производству, списка использованной литературы. Материал изложен на 157 страницах текста в компьютерном исполнении, иллюстрирован 30 таблицами, 20 рисунками и 22 приложениями. Список литературы включает 255 наименований, в т.ч. 115 работ иностранных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Столяров, Иван Анатольевич

выводы

3. Урожайность сортов риса за 3 года в условиях произрастания с сорняками снизилась на 20,0 - 81,5 %. Наибольшее снижение урожайности наблюдалось при засорённости клубнекамышом и ежовниками у Новатора (81,5 %) и Янтаря (59,9 %). У сортов Лиман, Лидер, Аметист и Рапан, при засорённости клубнекамышом до 216,7 шт./м, снижение урожайности составило 23,6 %, 19,7 %, 22,1, % и 22,7 %, а при засорённости ежовниками 25,0

О о шт./м и клубнекамышом 189,3 шт. м - 52,2 - 53,6 %.

8. Применение гербицидов номини, сегмента и цитадели способствовало сохранению урожая риса на 36,6 - 70,1 %.

10. В зерне и соломе риса остаточных количеств гербицидов не обнаружено.

Предложения производству

1. Для правильного использования районированных сортов необходимо проводить ежегодный мониторинг засорённости посевов основными сорняками - ежовниками и клубнекамышом. При выращивании риса в условиях, когда применение гербицидов ограничено или запрещено, следует возделывать сорта наиболее конкурентоспособные с сорняками - Рапан и Аметист. На засорённых полях при возделывании менее конкурентоспособных сортов - Лидер, Лиман, Янтарь, Новатор следует применять гербициды.

2. При возделывании риса с применением гербицидов наиболее предпочтительны препараты нового поколения широкого спектра действия: -сегмент и цитадель, которые применяются с нормой расхода 0,02 - 0,03 кг/га и 1,0 - 1,4 л/га в возрасте риса 5-6 листьев. Гербицид номини в нормах 0,075 -0,09 л/га в смеси с удобрением кристалон специальный (1,5 кг/га).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Столяров, Иван Анатольевич, Краснодар

1. Абраменко, В.Г. Применение гербицида 2,4 ДУ для борьбы с сорняками риса /В.Г. Абраменко // Сб. тр. Сталинградской опытно-мелиоративной станции. - 1957. - Вып. 1.

2. Агарков, В.Д. Гербициды в борьбе с сорняками рисовых полей Кубани /В.Д. Агарков // Гербициды. Л.: Колос, 1964. - С. 70 - 76.

3. Агарков, В.Д. Биологические особенности проса рисового (Е. oryzicola Vasing) и борьба с ними при культуре риса /В.Д. Агарков // Краткие итоги НИР Кубанской рисовой опытной станции за 1962 1963 годы. - Краснодар: кн. изд-во, 1965. - С. 87 - 92.

4. Агарков, В.Д. Гербициды на рисовых полях Краснодарского края /В.Д. Агарков // Зерновые и масличные культуры. 1968. - № 6. - С. 26 - 27.

5. Агарков, В.Д. Результаты испытаний гербицидов на посевах риса / В.Д. Агарков, В.К. Сапелкин // Химия в сельском хозяйстве.- 1968.- Т. 6, № 5.- С. 40 -42.

6. Агарков, В.Д. Временная инструкция по применению гербицидов ялана и ордрама на рисовых полях / В.Д. Агарков. Краснодар, 1969. - 40 с.

7. Агарков, В.Д. Характер фоторемиссии у всходов риса и сорняков, обработанных пропанидом /В.Д. Агарков, Б.П. Стрекозов // Бюлл. НТИ ВНИИ риса. Краснодар, 1972. - Вып. 7. - С. 26 - 29.

8. Агарков, В.Д. Некоторые варианты "укороченного" затопления в связи с применением гербицидов / В.Д. Агарков // Бюлл. НТИ ВНИИ риса. -Краснодар, 1973. Вып. X. - С. 32 - 34.

9. Агарков, В.Д. Реакция различных сортов риса в онтогенезе на обработку аминной солью 2,4-Д / В.Д. Агарков, А. Ибрагимов // Бюлл. НТИ ВНИИ риса. Краснодар, 1973. - Вып. 9. - С. 41 - 43.

10. Агарков, В.Д. Рекомендации по применению гербицидов на рисовых полях / В.Д. Агарков, Б.А. Крыжко. Краснодар, 1973.- 24 с.

11. Агарков, В.Д. Сатурн новый противозлаковый гербицид

12. В.Д. Агарков, И.П. Гайдарев // Бюлл. НТИ ВНИИ риса. Краснодар, 1976. -Вып. 18.-С. 54-57.

13. Агарков, В.Д. Условия применения гербицидов на рисовых полях /В.Д. Агарков // Вестник с.-х. науки. 1978. - № 6. - С. 71 - 76.

14. Агарков, В.Д. Комплексная система мер по уничтожению сорных растений на рисовых полях / В.Д. Агарков // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: Колос, 1980. - С. 125 - 133.

15. Агарков, В.Д. Смеси для уничтожения клубнекамыша в посевах риса / В.Д. Агарков, Р.Г. Чануквадзе // Бюлл. НТИ ВНИИ риса. 1981. - Вып. 29. - С. 69 - 70.

16. Агарков, В.Д. Ежовники рисовых полей теория и практика борьбы /Агарков Владимир Дмитриевич: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук. - Кишинев, 1983.-43 с.

17. Агарков, В.Д. Пестициды при возделывании риса по интенсивной технологии / В.Д. Агарков, А.И. Касьянов, В.П. Конохова. М.: Агропромиздат, 1989. - 19 с.

18. Агарков, В.Д. С учётом экологии / В.Д. Агарков, А.И. Касьянов // Защита растений. 1989. - № 12. - С. 26 - 28.

19. Агарков, В.Д. Система мероприятий по защите посевов риса от вредителей, болезней и сорняков в Краснодарском крае / В.Д. Агарков, А.И. Касьянов, А.С. Мырзин. Краснодар, 1989. - 39 с.

20. Агарков, В.Д. Теория и практика химической защиты посевов риса / В.Д. Агарков, А.И. Касьянов. Краснодар: Советская Кубань, 2000. - 336 с.

21. Агарков, В.Д. К истории совершенствования ассортимента гербицидов в отрасли рисоводства / В.Д. Агарков, А.С. Мырзин, В.Я. Гершунина // Рисоводство. 2003. - № 3. - С. 90 - 94.

22. Агарков, В.Д. Рисоводство / В.Д. Агарков, А.Ч. Уджуху, Е.М. Харитонов. Краснодар, 2007. - 156 с.

23. Агроклиматические ресурсы Краснодарского края. JL: Гидрометеоиздат, 1975. - 276 с.

24. Алешин, Е.П. Рис / Е.П. Алешин, Н.Е. Алешин.- М., 1993.- 504с.

25. Алхасьянц, Э.Л. Опыты применения гербицидов в борьбе с сорняками рисовых полей / Э.Л. Алхасьянц // Изд-во иностранной литературы. М., 1957.

26. Алхасьянц, Э.Л. Применение гербицидов в борьбе с сорняками риса / Э.Л. Алхасьянц // Земледелие. 1958. - № 3. - С. 86 - 88.

27. Аниканова, З.Ф. Рис: сорт, урожай и качество / З.Ф. Аниканова, Л.Е. Тарасова. -М.: Колос, 1979. 111с.

28. Апрод, А.И. Научные основы производства риса /Апрод Анатолий Иванович: автореф. дис. д-ра с.-х. наук. Харьков, 1983. - 45 с.

29. Архангельский, М.П. Сорные растения и меры борьбы с ними / М\П. Архангельский // Краснодар: Краснодарское кн. изд-во, 1953. 178 с.

30. Безуглов, В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии /В.Г. Безуглов. М.: Россельхозиздат, 1981. - 237 с.

31. Белоус, Л.Г. Засорённость посевов и качество урожая риса / Л.Г. Белоус, Г.А. Бершадская // Бюлл. НТИ ВНИИ риса.- 1978.- Вып. 24.- С. 35 36.

32. Борьба с сорняками риса / В.Д. Агарков, В.К. Сапёлкин, В.П. Конохова и др.. М.: Колос, 1972. - 150 с.

33. Бурый, В. Новое в борьбе со злостным сорняком риса клубнекамышом морским / В. Бурый, Л. Корнилова // Борьба с сорной растительностью на дальнем востоке.- Новосибирск, 1982.- С. 65 68.

34. Ванин, Д.Е. Теоретические и практические вопросы почв защитногоземледелия / Д.Е. Ванин, B.C. Зуза. Хабаровск, 1981.- Вып. 1(28).- 81с.

35. Воеводин, А.В. Возделывание риса на орошаемых землях / А.В. Воеводин. М., 1963. - С. 48 - 51.

36. Воеводин, А.В. Конкуренция культурных и сорных растений / А.В. Воеводин // Сельское хозяйство за рубежом. Сер. Растениеводство.- 1974.- № 2. -С. 14-18.

37. Воеводин, А.В. Вредоносность сорных растений в агроценозах / А.В. Воеводин //Защита растений.- 1978.- № 3.- С. 21 23.

38. Воеводин, А.В. Методические приёмы оценки вредоносности сорных растений / А.В. Воеводин, А.Ф. Зубков //Сельскохозяйственная биология.-1986.-№ 1.- С. 57-61.

39. Воложенин, А.Г. Как уничтожить сорняк в рисе / А.Г. Воложенин // Путь дальневосточного крестьянина. Хабаровск, 1929. - № 1. - С. 31 - 34.

40. Воложенин, А.Г. К вопросу о севообороте при культуре риса / А.Г. Воложенин // Труды опытных учреждений Дальнего Востока. Владивосток, 1931.-С. 131 - 160.

41. Воложенин, А.Г. Химические способы борьбы с сорной растительностью в условиях культуры риса / А.Г. Воложенин // Труды Всесоюзной центральной станции рисового хозяйства. Ростов н/Д- Краснодар, 1934.-Вып. 5.-С. 73 -84.

42. Воложенин, А.Г. Главнейшие сорняки рисовых полей и меры борьбы с ними / А.Г. Воложенин, А.Г. Есипов, А.А. Мусатов и др. // Агротехника риса. Хабаровск.: Дальгиз, 1938. - С. 53 - 72.

43. Гиллермо, А.П. Сорняки рисовых полей Кубы и химический метод борьбы с ними / Гиллермо Антигуа Перейро: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. -М., 1985. 19 с.

44. Голованёв, П.С. Гербициды на рисе / П.С. Голованёв, М.А. Иванов // Защита растений. 1968. - № 4. - С. 28 - 29.

45. Голованев, П.С. Эффективность гербицидов в посевах риса / П.С. Голованев, А.А. Парфенюк, В.Д. Гутыря // Бюлл. НТИ Донского Зональногон.-и. ин-та с.-х. Ростов н/Д, 1971. - 32 с.

46. Голованев, П.С. Гербициды в борьбе с просянками (на посевах риса) / П.С. Голованев, А.А. Парфенюк // Зерновое хозяйство. 1972. - № 4. - С. 29-30.

47. Голованев, П.С. Ордрам и ялан перспективные препараты в борьбе с просянками на рисовых полях / П.С. Голованев, А.А. Парфенюк, В.Д. Гутыря // Вопросы орошения: тр. НИМИ. - Новочеркасск, 1973. - С. 218 - 222.

48. Голованев П.С. Видовой состав сорных растений рисовых полей Ростовской области / П.С. Голованев, А.А. Парфенюк, В.Д. Гутыря // Вопросы орошения: тр. НИМИ. Новочеркасск, 1973. - С. 196 - 200.

49. Гордеев, JI.C. Динамика засорённости в пропашном пятипальном севообороте / JI.C. Гордеев // Науч. тр. СО ВАСХНИЛ. Новосибирск, 1974. -№ 22. - С. 26 - 29.

50. ГОСТ 10842-89. Зерно зерновых и бобовых культур и семена масличных культур. Метод определения массы 1000 зёрен или 1000 семян.

51. ГОСТ 10843-76. Зерно. Метод определения плёнчатости.

52. ГОСТ 10968-88. Зерно. Метод определения энергии прорастания и способности прорастания.

53. ГОСТ 10987-76. Зерно. Метод определения стекловидности.

54. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М., 2000. - 265 с.

55. Данилец, Ю.И. Совершенствование химического метода борьбы с ежовниками рисовых полей в связи с биологическими особенностями сортов риса / Данилец Юрий Иванович: автореф. дис. канд. с.-х. наук.-М., 1991.-22 с.

56. Дзюба, В.А. Планирование многофакторных опытов и методы статистической обработки экспериментальных данных: метод, рекомендации / В.А. Дзюба, Б.Н. Шемелев. Краснодар, 2004. - 83 с.

57. Евсиков, В.Д. Гербициды на рис и защита растений / В.Д. Евсиков // Защита растений. 1968. - № 5. - С. 12-13.

58. Евсиков, В.Д. Сорные растения рисовых полей Украины и разработка химических мер борьбы с ним/ Евсиков В.Д.: автореф. дис. . канд. с.-х. наук.- Одесса, 1972. 27 с.

59. Егоров, Г.А. О некоторых особенностях увлажнения и обезвоживания зерна / Г.А. Егоров // Известия ВУЗов. Пищевая технология.- 1964.- № 1С.13.

60. Егоров, Г.А. Технологические свойства зерна / Егоров Г.А. М.: Агропромиздат, 1985.- 334 с.

61. Ерыгин, П.С. Качество риса / П.С. Ерыгин, Т.Н. Прудникова, С.А. Федорова // Технологические свойства зерна крупяных культур.- М.: ЦНИИТЭИ Минзага СССР, 1970. С. 6 - 9.

62. Ерыгин, П.С. Физиология риса / Ерыгин П.С. М.: Колос, 1981208 с.

63. Есипов, А.Г. Гербицид 2,4 ДУ в борьбе с сорняками риса / А.Г. Есипов // Краткие итоги н.-и. работы за 1955 год. Краснодар: Сов. Кубань, 1956. - С. 55 - 60.

64. Есипов, А.Г. Эффективность гербицидов (2,4 ДУ и 2М 4Х) в борьбе с сорняками рисовых полей в Приморском крае / А.Г. Есипов // Вопросы сельского и лесного хозяйства Дальнего Востока. - Владивосток. - 1956. - Вып. I. - С. 66 - 70.

65. Есипов, А.Г. Химические меры борьбы с сорняками рисовых полей в Приморском крае / А.Г. Есипов // Бюлл. НТИ Дальневосточного н.-и. ин-та. с.-х. Хабаровск, 1957. - Вып. 4. - С. 13 - 17.

66. Захаренко, В.А. Методика оценки экономической эффективности гербицидов / В.А. Захаренко // Химия в сельском хозяйстве.- 1978.- № 5.- С. 5 -10.

67. Захаренко, В.А. Экономика интегрированной борьбы с сорняками / В.А. Захаренко // Обзор информации. М., 1981. - 58 с.

68. Ибрагимов, А. Изучение реакции некоторых сортов риса в онтогенезе на обработку аминной солью 2,4-Д / Ибрагимов Абдувахиб: автореф. дис. .канд. с.-х. наук. Ташкент, 1974.- 16 с.

69. Ильвицкий, Н.А. Влияние влагообмена на процесс образования трещин в зерне риса / Н.А. Ильвицкий, О.Н. Чеботарев // Элеваторная промышленность. Хранение и переработка зерна.- М.: ЦНИИТЭИ Минзага СССР, 1972. Вып. 4. - С. 12.

70. Исаев, В.В. Гербициды в интенсивных технологиях / В.В. Исаев, Ю.Н. Берёзкин, М.И. Олигер // Защита растений. 1987. - № 4. - С. 18 - 20.

71. Кираев, Р.С. Засорённость посевов и продуктивность культур в агрофитоценозах при интенсификации некоторых факторов полеводства: дис. канд. с.-х. наук/Кираев Р.С.: 06.01.01 . М., 1986. - 159 с.

72. Кириченко, К.С. Эффективность гербицидов на рисовых полях в борьбе с сорняками из рода Echinochloa / К.С. Кириченко, В.Д. Агарков // Краткие итоги н.-и. работы Кубанской рисовой опытной станции за 1962 -1963 гг. Краснодар, 1965. С. 26 - 30.

73. Ковалёв, B.C. Особенности агротехники новых сортов риса / B.C. Ковалёв, Г.Л. Зеленский, В.Н. Шиловский и др.. Краснодар, 2000. - 15 с.

74. Конохова, В.П. Учебная книга рисовода: Учеб. пособие для сред, сельских ПТУ / В.П. Конохова. М.: Колос, 1982.- 269 с.

75. Коровянский, А.Г. Этапы органогенеза как критерий оптимальных сроков применения гербицидов на основе солей 2М-4Х в посевах риса / А.Г. Коровянский, В.Я. Гершунина, В.Д. Агарков // Рисоводство. 2005. - № 7. - С. 91-94.

76. Косенко, И.С. Проблема борьбы с сорняками в условиях рисового хозяйства СССР: дис. . д-ра. с.-х. наук / Косенко Иван Сергеевич. М., - 1940. - 267 с.

77. Косенко, И.С. Сорняки рисовых полей Ростовской области и

78. Краснодарского края и борьба с ними / И.С. Косенко // Работы по растениеводству. Ростов, 1940. - С. 84 - 120.

79. Косенко, И.С. Критические заметки о видах рода Echinochloa Р.В. / И.С. Косенко // Ботанические материалы гербария Ботанического ин-та АН СССР. 1940. - Т. 8. - Вып. 12. - С. 205 - 213.

80. Косенко, И.С. Критические заметки о видах рода Echinochloa Р.В. / И.С. Косенко // Ботанические материалы гербария Ботанического ин-та АН СССР. 1941. - Т. 9. - Вып. 3. - С. 23 - 38.

81. Косенко, И.С. Специальные сорняки из рода Echinochloa Р.В. основных рисосеющих стран мира / И.С. Косенко // Тр. Краснодарского ин-та пищевой промышленности. Краснодар, 1947. - Вып. 2. - С. 3 - 11.

82. Косенко, И.С. Экологические черты видов рода Echinochloa Р.В. засоряющих рис / И.С. Косенко // Тр. Краснодарского ин-та пищевой промышленности. Краснодар, 1947. - Вып. 2. - С. 13 - 24.

83. Косенко, И.С. Достижения в области изучения сорных растений в СССР / И.С. Косенко // Тр. Краснодарского ин-та пищевой промышленности. -Краснодар, 1949. Вып. 7. - С. 18 - 25.

84. Крашенинников, Н.Н. Влияние удобрений и гербицидов на урожай и качество зерна яровой пшеницы / Н.Н. Крашенинников, В.Ф. Мальцев // Химия в сельском хозяйстве.- 1971. Т. 9. - № 5. - С. 36 - 39.

85. Крыжко, Б.А. Уничтожение клубнекамыша в посевах риса / Б.А. Крыжко. Краснодар: Краснодарское кн. изд-во, 1980. - 62 с.

86. Крыжко, Б.А. Особенности механизированного уничтожения болотных сорняков рисовых полей Краснодарского края / Б.А. Крыжко.-Краснодар: Краснодарское кн. изд-во, 1985. С. 5 - 11.

87. Ладонин, В.Ф. Роль удобрений при возрастании масштабов применения удобрений в земледелии / В.Ф. Ладонин // Химия в сельском хозяйстве. 1976. - №1. - С. 58 - 64.

88. Ладонин, В.Ф. Комплексное применение удобрений и базаграна на льне / В.Ф. Ладонин, Ф.П. Козлов // Защита растений. 1985. - № 11. - С. 22.

89. Ладонин, В.Ф. Комплексное использование средств химизации в интенсивных технологиях возделывания зерновых культур / В.Ф. Ладонин // Борьба с сорняками при возделывании с.-х. культур / под ред. Г.С. Груздева. -М.: Агропромиздат, 1988. С. 8 - 15.

90. Ларина, Г.Е. Оценка продолжительности биологического и последействия сульфонилмочевинных гербицидов в агроэкосистеме / Г.Е. Ларина, Ю.Я. Спиридонов. Москва: МГУ, 2004. - 232 с.

91. Лоточникова, Т.Н. Изменчивость технологических и биохимических признаков качества зерна новых сортов риса российской селекции: дис. . канд. биолог, наук / Лоточникова Татьяна Николаевна. Краснодар, 2006. - 135 с.

92. Лысенко, А.К. Влияние гербицидов на засорённость, урожай и качество озимой пшеницы / А.К. Лысенко // Химия в сельском хозяйстве. -1975.-Т. 13.-№4.-С. 44-49.

93. Майстренко, А.И. Опыт борьбы с сорняками в посевах риса на Кубани / А.И. Майстренко, П.К. Бржезицкий // Земледелие. 1958. - № 3. - С. 81 - 85.

94. Маркелов, Г.А. Современный ассортимент гербицидов для зерновых культур и кукурузы / Г.А. Маркелов, М.С. Галлиев, П.Н. Глазков и др.. // Сб. науч. тр. / ВНИИ защиты растений.- Л., 1982.- С. 61 66.

95. Методика опытных работ по селекции, семеноводству, семеноведению и контролю за качеством семян риса / сост. А.П. Сметанин, В.А. Дзюба, А.И. Апрод. Краснодар, 1972. - 137 с.

96. Методические указания по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве. М., 1981. - 46 с.

97. Методы определения микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде. М.: Колос, 1992. - 567 с.

98. Миренков, Ю. Сравнительная эффективность и особенности гербицидов производных сульфонилмочевин /Ю. Миренков, В. Кажарский, А. Мисючик // Полугодовой сельскохозяйственный бюллетень. Минск, 2005. -№ 1/10.-С. 17-20.

99. Нуджалбай, Б. Формирование урожая у некоторых сортов риса интенсивного типа при обработке гербицидами / Нуджалбай Б: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. М., 1985. - 18 с.

100. Определение остаточных количеств пестицидов в пищевых продуктах, сельскохозяйственном сырье и объектах окружающей среды. М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнодзора, 2006. - Вып. 4. - Ч. 7. - 48 с.

101. Паращенко, В.Н. Точное применение удобрений для получения планируемой урожайности риса / В.Н. Паращенко // Устойчивое производство риса: настоящее и перспективы: Междунар. науч. конф. Краснодар, 2006. - С. 222 - 226.

102. Парфенюк, А.А. Некоторые биологические особенности видов рода просянок, засорителей культуры риса / А.А. Парфенюк // Известия СевероКавказского науч. центра высшей школы. 1974. - С. 97 - 99.

103. Пекеньо П.Х. Гербицид и их применение в умеренной и тропической зонах / П.Х. Пекеньо, В.Ф. Ладонин. М.: Ун-т дружбы народов им. П. Лумумбы, 1974. - 202 с.

104. Положий, В.Н. Экономика орошения в новых районах / В.Н. Положий. М.: Колос, 1973. - 206 с.

105. Прудникова, Т.Н. Физические и химические свойства мучнистых и стекловидных зерновок риса / Т.Н. Прудникова // Мукомольная промышленность. 1969. - № 4. - С. 26 - 27.

106. Рекомендации по применению гербицидов на рисовых полях (с мероприятиями по охране окружающей среды) / В.Д. Агарков, Б.А. Крыжко, Б.К. Гордейчук и др.. Краснодар, 1976. - 28 с.

107. Розин, С. Борьба с сорняками на посевах риса / С. Розин, В. Евсиков // Зерновое хозяйство, 1972. № 4. - С. 27 - 29.

108. Романенко, Г.А. Экономика и организация производства риса / Г.А. Романенко. М.: Колос, 1976. - 223 с.

109. Романов, В.Б. Качество риса и пути его повышения / В.Б. Романов, Л.Г. Белоус // Рекомендации / под ред. Е.П. Алешина. Краснодар: ВНИИ риса, 1980.-20 с.

110. Сапелкин, В.К. Действие гербицидов на корневую систему клубнекамыша / В.К. Сапелкин // Краткие итоги н.-и. работы за 1959 1960 гг. Куб. рис. оп. ст. - Краснодар, 1962. - С. 54 - 59.

111. Сапелкин, В.К. Клубнекамыш компактный и меры борьбы с ним на рисовых полях Кубани / В.К. Сапелкин // Тр. / Куб. СХИ.- 1964.- Вып. 9 (37).-С. 80 86.

112. Сапелкин, В.К. Применение Стам Ф-34 и пропанида на рисовых полях Кубани / В.К. Сапелкин, Л.Д. Стонов, Т.А. Сергеева, В.Д. Агарков // Вестник с. х. науки. 1967. - № 2. - С. 34 - 40.

113. Сапелкин, В.К. Химическая борьба с сорняками на посевах риса / В.К. Сапелкин, В.Д. Агарков. Краснодар: кн. изд-во, 1972. - 128 с.

114. Сапелкин, В.К. Эффективное применение гербицидов на рисовых полях / В.К. Сапелкин, Р.Г. Чануквадзе // Химия в сельском хозяйстве.- 1983.-№5.-С. 49-51.

115. Семанов, В.Д. Симазин на озимой пшенице / В.Д. Семанов // Защита растений. 1985. - № 9. - С. 21.

116. Сергеева, Т.А. Об эффективности гербицида ялан против сорняков на посевах риса / Т.А. Сергеева, Л.Д. Стонов, Л.М. Титова, А.П. Сметанин // Химия в сельском хозяйстве. 1969. - № 5. - С. 49 - 52.

117. Система рисоводства Краснодарского края: рекомендации / под общ. ред. Е.М. Харитонова. Краснодар: ВНИИ риса, 2006. - 340 с.

118. Сметанин, А.П. Влияние внешних условий на формирование генеративных органов, цветение и созревание риса / А.П. Сметанин, П.С. Ерыгин // Краткие итоги н.-и. работы Кубанской рисовой опытной станции за 1953 1954 гг. - Краснодар, 1965. - С. 64 - 68.

119. Сметанин, А.П. Сортовая агротехника риса /А.П Сметанин, Н.П. Волкова, B.C. Ковалев. М.: Россельхозиздат, 1983. - С. 35 - 55.

120. Смирнов, Б.А. Удобрения и сорняки в нечернозёмной зоне / Б.А. Смирнов, В .И. Смирнова // Известия ТСХА, 1981. № 6. - С. 20 - 31.

121. Соколов, М.С. Поведение некоторых гербицидов в условиях рисовой оросительной системы / М.С. Соколов, JI.JI. Кныр, Б.П. Стрекозов и др.. // Агрохимия. 1974. - № 3. - С. 95 - 106.

122. Соколов, М.С. Гербициды в рисоводстве / М.С. Соколов, JI.JI. Кныр,

123. A.П. Чубенко. М., 1977. - 142 с.

124. Спиридонов, Ю.Я. Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве / Ю.Я Спиридонов, Г.Е. Ларина,

125. B.Г. Шестаков. Галицино, 2003.- 293 с.

126. Список пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации: приложение к журналу «Защита и карантин растений», № 3. М., 2001. - 336 с.

127. Список пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации: приложение к журналу «Защита и карантин растений», № 4. М., 2003. - 440 с.

128. Список пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации: приложение к журналу «Защита и карантин растений», № 6. М., 2007. - С. 140 - 236.

129. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М.: Изд-во Агрорус, 2005. -Вып. 10.-423 с.

130. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М.: Изд-во Агрорус, 2006. -Вып. 10.-359 с.

131. Сутягин, В.П. Вредоносность сорных растений при различных условиях уровня минерального питания полевых культур в условиях центральных районов Нечернозёмной зоны: дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01

132. Сутягин В.П. М., 1983. - С. 6 - 77.

133. Уэбб, Б.Д. Критерии качества риса / Б.Д. Уэбб, Р.А. Стермер // Рис и его качество.- М.: Колос, 1976.- С. 96 114.

134. Цвелёв, Н.Н. Злаки СССР / Н.Н. Цвелёв. Л.: Наука, 1976. - С. 660664.

135. Цукерман, Г.М. Химические способы борьбы с сорняками рисовых полей / Г.М. Цукерман // Краткие итоги н.-и. работы Кубанской рисовой опытной станции за 1955 г. Краснодар, 1956. - С. 53 - 57.

136. Чухирь, И.Н. Изменчивость количественных признаков растений риса под влиянием возрастающих доз минеральных удобрений и норм высева семян / Чухирь Ирина Николаевна: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. -Краснодар, 2003. 21 с.

137. Шиловский, В.Н. Селекция и сорта риса на Кубани / В.Н. Шиловский, Е.М. Харитонов, А.Х. Шеуджен. Майкоп, 2001. - 34 с.

138. Штепа, Л.П. Применение почвенного гербицида ордрам на рисовых полях Украины / Л.П. Штепа // Бюлл. НИР ВНИИ риса. Краснодар, 1973. -Вып. IX. - С. 38-40.

139. Шутов, Д.В. Межсортовая вариабельность количественных признаков у риса и её использование в селекции / Шутов Дмитрий Васильевич: автореф. дис. канд. биол. наук. Краснодар, 2004. - 28 с.

140. Akobundu, I.O. Weed problems of African rice lande / I.O. Akobundu, S.O. Fagade. 1978. - P.181 - 192.

141. Alves, A. The herbicide Eptam 6-E in crops of wet rice / A. Alves, R. Forster, W. Stripeche et al. // An 4° Seminario Brasileiro de Hebicidas ervas Daninhas. 1962. - P. 87 - 92.

142. Anon. Only chemical control of weeds can protect world's rice crops.

143. Anon // Agribusiness Worldwide. 1986. - P. 10 - 11.

144. Arai, M. Competition between rice plants and weeds. Proc. Asian / M. Arai // Рас. Weed control Int. 1967. - № 1. - P. 37 - 41.

145. Barrett, S.C.H. The weed flora of Califonian rice filds / S.C.H. Barrett, D.E. Seaman // Aquatic Bot. 1980. - № 9. - P. 351 - 376.

146. Black, C.C. Biochemical Basis for plant competition / C.C. Black et al. // Weed Science. 1969. - № 18. - P. 338 - 344.

147. Boerema, E.B. Control of barnyard grass in rice in Murrumbid-gee irrigation area using 3.4 dichloropropion-anilide / E.B. Boerema // Australia J. of Exp. Agr. and Anim. Husb. - 1963. - V. 3, №11. - P. 333 - 337.

148. Brandes, G.A. Stam F 34 proved successful for grass and weed control in rice / G.A. Brandes // Rice J. - 1962. - V. 62 (1). - P. 8 - 39.

149. Carpenter, W.D. Rogue: New grass and weed killer for rice-growers / W.D. Carpenter // Rice J. 1962. - V. 65, № 4. - P. 19, 22, 40.

150. Carson, A.C. Weeds and their control in Ghana. I.O. Akobundu ed, weeds and their control in the humid and humid tropics / A.C. Carson // Proceedings conference. Int. Inst, of Tropical Agric. 1978. - P. 150 - 158.

151. Caussanel, J. Methodological approach of determining pathological threshold value of weeds / J. Caussanel, G. Barralis, C. Vacher // Perspectives Agricoles. 1986. - №108. - P. 58 - 66.

152. Chandra, MJ. Tolerance of Machete of different rice varieties grown under broadcast puddled condition / M.J. Chandra, A. Subramanian // Pesticides. -1976.-V. 10, №6.-P. 27-28.

153. Chang, W.L. The effect of weeds on rice in paddy field / W.L. Chang // Weed spicies and population density / J. Taiwan Agric. Res. 1970. - V. 19, №4. -P.25 - 30.

154. Chisaka, H. Weed damage to cropsi yield loss due to weed control competition / H. Chisaka // Integrated control of weed. 1977. - P. 1 - 16.

155. Comet, M. La lutte chimjgue en rizieres contre les panicum per employ du H 62 / M. Cornet // Bull. Inform. Rizicult. France. 1965. - № 96. - P. 17 - 23.

156. Crisinel, P. Un nouveau desherbant selectif du riz / P. Crisinel, R. Richard, P. Poignant // Compt. Rend. 2-е Conf. Columa. Paris. 1963. - S. 1. - P. 228-233.

157. Datta, S.K. Effects of varietal type, method of planting and nitrogen level on competition between rice and weeds / S.K. Datta, J. C. Moomaw, R.T. Bantilan // Proc. Asian-Pacific Weed Control Interchange. 1969. - № 2. - P. 50 - 59.

158. De Datta, S.K. Weed control in rice in Southeast Asia: methods and trends / S.K. De Datta // Philipp. Weed Science Bull. 1977. - № 4. - P. 39 - 65.

159. De Datta, S.K. Weed problems and methods of control in tropical rice / S.K. De Datta // Weed Science Soc. 1979. - P. 9 - 44.

160. De data, S.K. Weed control in rice in South and Southeast Asia / S.K. De Datta // Tech. Center. Exp. Bull. 1980. - P. 24.

161. De Datta, S.K., Herdt R.W. Weed control technology in irrigated rice / S.K. De Datta, R.W. Herdt //Conf. on weed control in rice. 1983. - P. 89 - 109.

162. Dew, D.A. An index of competition for estimating crop loss due to weeds / D.A. Dew // Canad. J. of plant. Science. 1972. - V. 52.

163. Dos Santos Amaral, A. Efeitos de herbicidas na emergencia do arroz e controle de plantas'/ A. Dos Santos Amaral, J.P. Silveira // Lavoura Arrozeira. -1979.-№ 32.-P. 313.

164. Dubey, A.N. Comparative efficiency of different chemicals for direct seeded rice / A.N. Dubey, G.B. Manna, A.R. Bedekar et al. // Pesticides. 1978. -V. 12, № 12.-P. 35-39.

165. Easin, E. Weed control in bellemont rice / E. Easin // Texas Agr. Exp. St. 1981. - V. 1476.-P. 26-30.

166. Efferson, I. Ag chemicals for rice: zero in on fertilizing, plant protection /1. Efferson // World Farming. - 1976. - V. 18, № 12. - P. 26, 28, 36 - 37.

167. Finassi, A. Use and efficiency of Ordram in relation to the method of in corporation into the soil / A. Finassi // Weed Ads. 1968. - V. 17, № 2. - P. 84.

168. Forster, R.R. 4572, a new soil-incorporated herbicide for rice / R.R. Forster // Weed Abs. 1968. - V. 17, № 3. - P. 170.127

169. French, G.W. Weed control in rice fields / G.W. French, W.B. Gay // World Crops. 1963. - V. 15, № 5. - P. 196 - 206.

170. Gaffer, M. Evaluation of granular nitrogen and 2.4-D as means of weed control in transplanted aman rice / M. Gaffer, F. Rikarber // Intern. Rice Commiss. Newsletter. 1975. - V. 24, № 2. - P. 88 - 92.

171. Gill, H. Weed control in transplanted rice / H. Gill, L. Brar // Prog. Farmg. 1975.-V. 11, № 10.-P. 12-13.

172. Gomes, H.A. Influencia do capim arroz on reudimento de graos / H.A. Gomes // Lavoura Arrozeira. 1972. - Anno 25. - № 269. - P. 34 - 35.

173. Ghosh, A.K. Nitrogen rariety and spacing effects on light transmission ratio and weed intensity in transplanted rice / A.K. Ghosh, P.A. Sarkar // Asian Рас Weed Sci. Soc. (Abstr.). 1975. - V. 5. - 120 p.

174. Gramer, H. Zur wirtschaftlichen Bedeutung des Pflanzenschutzes / H. Gramer // Pflanzenschutz Nachr. Bayer. - 1975. - V. 28, № 2. - P. 217 - 230.

175. Holm, L.R. The importance of weed in World Food production / L.R. Holm // Proc. 1976, Brit. Crop Prot. Conf. Weeds. 1976. - № 3. - P. 753 - 769.

176. Holm, L.R. The role of weeds in world food production / L.R. Holm // Proc. North Central Weed Control Conf. 1977. - P. 18 - 24.

177. Horng, L.C. Weed flora in rice paddy fields in Taiwan. / L.C. Horng, L.S. Leu // Proc. Asian Pacific, weed Sci. Soc. - 1977. - V. 6(1). - P. 116 - 122.

178. International Rice Research Institute. Annual report for 1967. Int. Rice Res. Inst., Los Banos, Laguna, Philippines. 1968. - P. 195 - 206.

179. Kataoka, T. Weed competition in rice and the use of newiy developed herbicides / T. Kataoka, H. Chisaka // Central Agr. Experimental Station, Japan. -1970. 20 p.

180. Kawano, K.H. Intraspecific competition / K.H. Kawano // Crop. Science. -1974.-№ 14.-P. 841 -845.

181. Kennard, C. Control of weeds in direct seeded rice with some of the newer herbicides / C. Kennard // Newsletter. 1974. - V. 22, № 1. - P. 15 - 21.

182. Kil und Kim. Control of Perennial weeds in rice in temperate sones / Kil und Kim // Conferences on weed control in rice. 1983. - P. 243 - 255.

183. Kim, S.C. Effect of plant spacing on the competitive ability of rice growing in association with various weed communities at different nitrogen levels / S.C. Kim, K. Moody // 10 th Conf. Pest Contr. Coune. Philip. (2-5May 1979).- 16p.

184. Kim, S.C. Reduced plant spacing for weed suppressing in transplanted rice / S.C. Kim, K. Moody // In: Proc. 1980 Brit: Crop Protection. Conf. Weeds (15 th Brit Weed Control conf.). Morhinghan. 1980. - V. 2. - P. 383 - 388.

185. Kleinig, C.R. Competition between rice and barnyard grass (Echinichloa).

186. The influence of weed density and nutrient supply in the field / C.R. Kleinig, J.C. Noble // Australian Journal of Experimental Agriculture and Animal Husbandry.1968. V. 8, № 32. - P. 358 - 363.

187. Kleinig, C.R. Competition between rice and barnyard grass (Echinichloa).

188. The response to nitrogen, phosphorus and sulphur in pots / C.R. Kleinig, J.C. Noble // Australian Journal of Experimental Agriculture and Animal Husbandry.1969.-V. 9, № 36.-P. 105- 112.

189. Kumar, B.M. Combined effects of weed control and water regimes on the nitrogen response of direct-seeded rice / B.M. Kumar //Indian J. Agric. Science. -1985. V. 55, № 6. - P. 409 - 414.

190. Lichenthaler, H.K. Determinations of total extracts in different solvents / H.K. Lichenthaler, A.R. Wellburn / H.K. Lichenthaler //Biochem Soc. Transactions. -1983.-V. 1.- №5.-P. 591 -592.

191. Mamun, A. Studies on a herbicide, benthiocarb. 3. Morphological and histological effects of benthiocarb on upland rice / A. Mamun, M. Shimizu // J. Crop Sci., Japan. 1979. - V. 48, № 1. - P. 139 - 147.

192. Manzano, J. Herbicides en arroz / J. Manzano // Agricultural. -Madrid. 1975. - V. 44. - P. 549 - 551.

193. Marcado, B.L. Competitive ability of Echinochloa colonum L. against direct Seeded lowland rice / B.L. Marcado, R.L. Talatala // Proc. Asian. Pacific weed

194. Sci. Sec. Conf. 1977. - V. 6(1). - P. 162 - 166.

195. Matsunaka, S. Evalution of rice weed control practices fiid research: world perspective / S. Matsunaka //Conf. on weed control in rice. 1982. - P. 5 - 19.

196. McWhorter, C. Disciplinary challenges: weed science / C. McWhorter //Ark. division of agr.-development of optimum crop production systems for mid-south proc. of a symposium, held at the Univ. of Arkansas. 1978. - № 67. -P. 41-44.

197. Melachrinos, A. Masuri hotaritoare pentru sporirea productiei de orez / A. Melachrinos // Prod, veget. Sereale Plante tehn. 1978. - V. 30, № 4. - P. 18 - 24.

198. Melachrinos, A. Herbicide graminicide la cultura orezului insamintat direct in uscat / A. Melachrinos, Melachrinos-Florica, Gh. Alionte // an. Inst. Cere. Cereale Si. Plante Techn. Fundulea. 1979. - № 44. - P. 303 - 311.

199. Mohamed, A. Varietal tolerance of rice to herbicides / A. Mohamed, S. Sankaran // Madras Agr. J. 1976. - V. 63, № 8 - 10. - P. 437 - 441.

200. Moody, K. Weed control in rice and sugarcane cropping systems / K. Moody //Weed Sci. Soc. 1979. - P. 56 - 74.

201. Moody, K. Weed science research at IRRI and its role in weed science in the Asian region / K. Moody // Weed Sci. 1980. - V. 28, № 4. - P. 461 - 463.

202. Moody, K. Weed control in rainfed rice / K.Moody, A. Mian // Rainfed lowland rice. Los Banos, Manila. 1979. - P. 235 - 245.

203. Muller, K.E. Chemical control of watergrass (Rice research in California) / K.E. Muller // Rice J. 1965. - V. 78, № 7. - P. 70 - 71.

204. Mullins, A. Weeds-still a major limiting factor / A. Mullins // Idaho Farmer-Stockman. 1978. - V. 96, № 5. - P. 6.

205. Murakami, M. Influence of barnyardgrass on the productivity of paddy rice / M. Murakami, H. Makanishi, S. Мог // Sci. Rep. Kycto Univ. Agric. 1979. -№ 30.-P. 1-8.

206. Nair, R.R. Investigations on the competing ability of rice with weeds in the rainfed uplands / R.R. Nair, G.R. Pillai, P.N. Pisharody, R. Gopalakrishnan // Agr. Res. J.Kerala. 1975. - V. 13, № 2.-P. 146-151.

207. Noda, К. Abnormal alimate and weed control / K. Noda // Proc Asian -Pacific Weed Science Soc. 1977. - V. 6, № 1. - P. 96 - 104.

208. Nishikawa, H. Chemical weed control in direct water-seeded paddy rice / H. Nishikawa, M. Takabayashi, T. Kurosawa // Bull, of the Tohoku National Agr. Experiment Station. 1976. - № 53. - P. 1 - 13.

209. Ozawa, K. Effective weed control in transplanting cultivation of Lowland rice / K. Ozawa // Japan Pesticide Inform. 1989. - № 55. - P. 3 - 6.

210. Palmer, R. Rice weed control in the Техас Western belt / R. Palmer // 26 th Annual Meeting Southern Weed Science Socioty. 1973. - № 26. - P. 146 - 153.

211. Parker, C. Weed control problems causing major reductions in world food supplies / C. Parker, I. Fryer // FAO Plant Protect. Bull. 1975.-V. 23, 3/41.-P. 83-95.

212. Parker, C. Control of wild rice in rice / C. Parker, M. Dean // Pesticide Sci. 1976. - V. 7, № 4. - P. 403 - 416.

213. Picco, D. Prove con Pesametilenciminecarbotiolato di etile (Ordram) nel diserbo cimico in risaia con prodotti applicati al suolo / D. Picco //11 Riso. 1967. -V. 16, № 3. - P. 195 - 206.

214. Picco, D. Trials with ethyl-hexamethyleneimino-carbothiolate (ordram) for chemical control in rice fields with products applied to the soil / D. Picco // Weed Abs. 1968. - V. 17, № 4. - 258 p.

215. Puncho, T.V. Some common weeds of the Philippines, Pub. weed Sci. Soc. / T.V. Puncho, M.R. Vega, D.K. Plucknett // Philippines. 1969. - 106 p.

216. Rajoo, R. Herbicidal influence on the uptake of phosphorus by paddy (Oryza sativaL.) and maize (Zea mays L.) / R. Rajoo, C. Ghonsiker//Plant Soil. -1978. V. 50, № 2. - P. 479-484.

217. Richard, E. Response of selected rice (Oryza sativa) lines to molinate / E. Richard // Weed Sci. 1979. -V. 27, № 2. - P. 219 - 223.

218. Romamoorthi, R. Uptake of nutrients by weeds in rice field applied with propanil as influenced by methods and rates of seeding / R. Romamoorthi, S. Kulandaiswami, S. Sankaran // Madras Agr.J. 1974. - V. 61, № 9. - P. 708 - 710.

219. Ronoprawiro, S. The Inventory of weeds. Tropical weeds: Some problems, biology and control / S. Ronoprawiro, A. Nardjuk, R. Nasution // Regional centre for Tropical Biology. 1971. - Bull 2. - P. 58 - 86.

220. Roth, R. Einflue der chemischen unkrantbekllmpfung suf die gualiut des spesekartoffeln Arch. / R. Roth, B. Martin // Ackerpflanzenbau Bodenk. - 1972. -Bd. - H.I. - P. 59 - 66.

221. Sakai, R. Energy conserving efficiency of rice in relation to plant competition / R. Sakai, L.K. Das // Sci. and Cult. 1975. -V. 41, № 12. - P. 580-581.

222. Sankaran, S. Varietal tolerance of rice to herbicides / S. Sankaran, A.M. Ali //Madras Agr.J. 1974. - V. 61, № 9. - P. 712 - 715.

223. Saturn 50E: novo herbicida para a lavoura de arroz (Saturn 50E : new herbicide for rice farming). Lav. Arroz., 1973. - V. 26, № 273. - P. 30 - 31.

224. Schroder, R.W. Weed control increases in Arkansas / R.W. Schroder // Rice J. 1963. - V. 66, № 4. P. 22 - 24.

225. Seaman, D.E. Farmer's weed control technology for water seeded rice in North America / D.E. Seaman // Conf. on weed control in rice . - 1983. - P. 167-183.

226. Shahi, H.N. Comparative effect of different herbicides on weed con and nutrient removal in transplanted rice (Oryza sativa) / H.N. Shahi, P.S. Gill, C.S. Khind// Int. Pest. Control. 1979. - V. 21, № 3. - P. 55 - 56, 58.

227. Sharma, H.C. Competition form weeds and their control in direct-seeded rice / H.C. Sharma, H.B. Singh, G.H. Friesen//WeedRes.-1977.-V.17,№2.-P.103-108.

228. Singh, M. Weed flora of rice fields / M. Singh, O. Prakash, K. Singh // Oryza 11.- 1974.-№ l.-P. 17-20.

229. Smith, R.J. Chemical control of barnyard grass / R.J. Smith // Rice J. -1958.-V. 61, № 6.-P. 34-35.

230. Smith, R.J. 3.4-Dichloropropionanilide: a promising new herbicide for control of barnyard grass in rice / R.J. Smith // Proc. South. Weed Conf. 1960. -№13.-P. 245 -247.

231. Smith, R.J. 3.4-Dichloropropionanilide for control of barnyard grass in rice / R.J. Smith // Weeds. 1961. - V. 9, № 2. - P. 318 - 322.

232. Smith, R.J. New developments in weed control in rice / RJ. Smith, T.W. Fox // Rice J. 1965. - V. 68, № 2. - P. 36 - 39.

233. Smith, R.J. Weeds and their control in rice production / RJ. Smith, W.C. Show // Agriculture Handbook. 1966. - № 292. - P. 1 - 64.

234. Smith, R. J. Weed competition in rice / R. J. Smith // Weed Sci. 1968. -№ 16.-P. 252.

235. Smith, R.J. Competition of barnyard grass with rice cultivars / RJ. Smith // Weed Sci. 1974. - V. 22, № 5. - P. 423 - 426.

236. Smith, R.J. Responses of rice to postemergence treatments of propanil / R.J. Smith // Weed Sci. 1974. - V 22, № 6. - P. 563 - 568.

237. Smith, RJ. Weed control in U.S. rice production / RJ. Smith, W.T. Flinchum, D.E. Seaman // U.S. Dep. Agr., Agr. Handbook, 1977. - № 97. - 78 p.

238. Smith, R.J. Weed of major economic importance in rice and yield losses due to weed competition / RJ. Smith //Conf. on weed control in rice. -1983.-P. 19-36.

239. Soong, S.Y.C. New uses of molinate combination and application technigues / S.Y.C. Soong // Conf. on weed control in rice. 1983. - P. 285 - 290.

240. Subbiah, K.K. Efficiency of some new herbicides for the weed control in transplanted rice (var. IR 20) / K.K. Subbiah, P. Rethinam, Y.B. Morachan // Madras Agr.J. 1975. - V. 62, № 9. - P. 555 - 558.

241. Sugha, S.K. Intra and interspecific competition studies in rice (Oryza sativa L.) / S.K. Sugha // Food Farm, and Agr. 1978. - V. 10, № 5. - P. 174 - 177.

242. Suvatabundhu, K. Weeds in Paddy fields in Thailand. Dep. of Agric. / K. Suvatabundhu // Tech. Bull 4. Bangkok, Thailand, - 1950. - 41 p.

243. Swain, D.T. Weeds and weed control in rice in New scuth Wales, Australia / D.T. Swain // Proc. Asian Pacific weed Sci. Soc. Conf. - 1973. - № 4.1. P. 134- 139.

244. Szilvassy, L. Nehany fontosabb rizsfajta Dikonirterzekenysege / L. Szilvassy // NOvenytermeles. 1962. - V. 11, № 2. - P. 175 - 182.

245. Szilvassy, L. A kakaslabfuvek (Echinochloa spp.) vegyszeres irtasanak lehetosege a rizsben Ordram 6 E (melinat) hebiciddel / L. Szilvassy // Novenytermeles. 1973. - V. 22, № 1. - P. 35 - 44.

246. Szilvassy, L. Adatok nehany preemergens herbicid rizsben valo alkalmazasahoz a kakaslabflifelek (Echinochloa spp.) ellen / L. Szilvassy // NOvenytermeles. 1977. - V. 26, № 5. - P. 391 - 404.

247. Takamatsu, T. Studies on the herbicidal phenomenon and the function of dichloropropionanilide,a weed killer having a selective herbicidal effect on genera of Gramineae / T. Takamatsu, S. Yanagishima // И Riso. 1963. - V. 12, №3.- P.37-70.

248. Takamatsu, T. Herbicidal activities against weeds and phytotoxicity on rice varieties of benthiocarb / T. Takamatsu, M. Konnai, N. Ichizen // Proceedings of the fifth Asian-Pacific weed sci. society conf. Tokyo, 1975. - P. 146 - 149.

249. The need for improved weed control peasant form-an economist's view. -Proc. 11th Br. Weed Control Conf. 1972. - P. 1061 - 1067.

250. USDA Rice //Agriculture statistics. 1980. - P. 19 - 28.

251. Vega, M. The response of some lowland rice varieties to 2.4 -dichlorophenoxyacetic acid (2.4-D) / M. Vega, S. Obein // Philippine Agriculturist. -I960.-V. 44, № 1.-45 p.

252. Vega, M.R. The Influence of Phosphorus on the growth of weeds and on the yield of lowland rice, 1971 / M.R. Vega, Jr Paller, R.T. Lubigan // Pages 32 34 in weed science report. - 1970. - 71 p.

253. Vesperas, R.M. Autecology of Scirpus maritimus (Oryza sativa L.) / R.M. Vesperas, B.S. Vergara // Crowth characteristics and competition with rice.

254. Philipp. Weed Sc. 1976. - Bull 3. - P. 1 - 14.

255. WARDA (West African Rice Development Association). 1979. Annual report for 1979 on deep water and floating rice. Mopt., Mali. - 52 p.

256. Wozniak, H. Untersuchungen under Einsatzmoglichkeit von Trizilin und Trazalex im Wasserreis in Kuba / H. Wozniak // Spez. agrochemie psm inform. -1978. - № 2/2. - P. 1-5.

257. Zimdahi R. Weed competition do we know enough ? / R. Zimdahi // Proc. of the Western Soc. of Weed Science. - 1979. - № 3. - P. 13 - 26.

258. Двухфакторный дисперсионный анализ числа продуктивных стеблей риса в условиях конкуренции с сорняками, шт./м2

259. Вариант Сорт Среднее по: Эффектопыта (фактор А) (фактор В) вариантам фактору А фактору В взаимодействия АВ

260. Лиман 425,27 373,32 20,031. Рапан 334,53 -23,26

261. Янтарь Лидер Аметист 431,10 308,83 366,87 33,73 -22,84 -7,66

262. Лиман 318,33 295,87 -9,451. Рапан 268,83 -11,51

263. Янтарь Лидер Аметист 328,73 260,50 302,93 8,82 6,28 5,86

264. Лиман 197,00 175,66 313,53 -10,58

265. Рапан 194,90 266,09 34,77

266. I Янтарь 157,17 305,67 -42,54

267. Лидер 150,57 239,97 16,56

268. Аметист 178,67 282,82 1,80

269. НСР05 91,45 34,56 48,88 91,451.Контроль без сорняков;

270. Рис в условиях конкуренции с клубнекамышом;

271. I Рис в условиях конкуренции с ежовниками и клубнекамышом.

272. Доля участия: Фактора А 27,6 %; Фактора В-31,9%; Взаимодействия А В -34,8 %.

273. Двухфакторный дисперсионный анализ высоты растений риса в условиях конкуренции с сорняками, см

274. Вариант Сорт Среднее по: Эффектопыта (фактор А) (фактор В) вариантам фактору А фактору В взаимодействия АВ1. Лиман 72,3 83,6 0,51. Рапан 80,5 0,7

275. Янтарь Лидер Аметист 84,2 90,4 90,8 0,4 -1,5 -од1. Лиман 72,1 84,5 -0,61. Рапан 81,0 0,5

276. Янтарь Лидер Аметист 83,3 94,3 91,6 -1,3 1,5 -од1. Лиман 74,2 85,8 72,8 0,21. Рапан 80,7 80,7 -1,2

277. I Янтарь Лидер Аметист 86,9 94.1 93.2 84.8 92.9 91,9 0,9 -0,0 од

278. НСР05 4,61 1,74 2,46 4,611.Контроль без сорняков;

279. Рис в условиях конкуренции с клубнекамышом;

280. I Рис в условиях конкуренции с ежовниками и клубнекамышом.

281. Доля участия: Фактора А -7,21 %; Фактора В 36,1 %.

282. Двухфакторный дисперсионный анализ длины главной метёлки у растений риса в условиях конкуренции с сорняками, см

283. Вариант Сорт Среднее по: Эффектопыта (фактор А) (фактор В) вариантам фактору А фактору В взаимодействия АВ1. Лиман 12,9 14,3 0,01. Рапан 14,8 0,0

284. Янтарь Лидер Аметист 14,3 14,6 14,9 -0,0 -о,з 0,21. Лиман 12,4 13,7 0,21. Рапан 14,1 -0,2

285. Янтарь Лидер Аметист 13,4 14,7 14,1 -0,3 0,4 -од1. Лиман 12,1 13,8 12,5 -0,21. Рапан 14,4 14,4 0,1

286. I Янтарь Лидер Аметист 14.1 14.2 14,1 13,9 14,5 14,3 0,3 -0,1 -0,1

287. НСР05 0,94 0,35 0,50 0,941.Контроль без сорняков;

288. Рис в условиях конкуренции с клубнекамышом;

289. I Рис в условиях конкуренции с ежовниками и клубнекамышом.

290. Доля участия: Фактора А 511,9 %; Фактора В - 242,5 %.

291. Двухфакторный дисперсионный анализ массы зерна с главной метёлки растений риса в условиях конкуренции с сорняками, г

292. Вариант Сорт Среднее по: Эффектопыта (фактор А) (фактор В) вариантам фактору А фактору В взаимодействия АВ1. Лиман 2,5 2,9 0,11. Рапан 2,9 0,1

293. Янтарь Лидер Аметист 2,5 3,3 3,2 -0,3 -0,0 0,11. Лиман 2,1 2,6 0,01. Рапан 2,6 0,2

294. Янтарь Лидер Аметист 2,5 2,9 2,7 0,0 -0,1 -0,11. Лиман 1,6 2,2 2,1 -0,11. Рапан 1,9 2,5 -0,2

295. I Янтарь Лидер Аметист 2,3 2,7 2,5 2,4 3,0 2,8 0,2 од 0,0

296. НСР05 0,56 0,21 0,30 0,561.Контроль без сорняков;

297. Рис в условиях конкуренции с клубнекамышом;

298. I Рис в условиях конкуренции с ежовниками и клубнекамышом.

299. Доля участия: Фактора А 52,3 %; Фактора В - 33,7 %; Взаимодействия А В - 95,7 %.

300. Двухфакторный дисперсионный анализ массы зерна с растения риса в условиях конкуренции с сорняками, г

301. Вариант Сорт Среднее по: Эффектопыта (фактор А) (фактор В) вариантам фактору А фактору В взаимодействия АВ1. Лиман 4,1 4,7 0,11. Рапан 4,8 0,3

302. Янтарь Лидер Аметист 3,8 5,8 5,1 -0,7 0,3 0,11. Лиман 2,7 3,6 -0,11. Рапан 3,5. 0,1

303. Янтарь Лидер Аметист 3,5 4,5 3,5 0,2 0,2 -0,31. Лиман 2,0 2,6 2,9 0,11. Рапан 2,1 3,5 -0,4

304. I Янтарь Лидер Аметист 3.0 2,9 3.1 3,4 4,4 3,9 0,6 -0,5 0,2

305. НСР05 1,47 0,56 0,79 1,471.Контроль без сорняков;

306. Рис в условиях конкуренции с клубнекамышом;

307. I Рис в условиях конкуренции с ежовниками и клубнекамышом.

308. Доля участия: Фактора А 17,0 %; Фактора В - 48,2 %; Взаимодействия А В - 57,3 %.

309. Двухфакторный дисперсионный анализ массы 1000 зёрен в условиях конкуренции с сорняками, г

310. Вариант Сорт Среднее по: Эффектопыта (фактор А) (фактор В) вариантам фактора А фактору В взаимодействия АВ1. Лиман 26,4 28,2 0,51. Рапан 26,6 0,03

311. Янтарь Лидер Аметист 30,2 28,9 29,1 -0,3 0,7 -0,91. Лиман 25,2 27,8 -0,31. Рапан 25,9 -од

312. Янтарь Лидер Аметист 30,4 27,7 29,6 0,4 -0,03 0,11. Лиман 25,1 27,7 25,6 -0,31. Рапан 26,1 26,2 0,1

313. I Янтарь Лидер Аметист 29,9 27,0 30,3 30,2 27,9 29,6 -0,1 -0,6 0,9

314. HCPos 0,81 0,31 0,43 0,811.Контроль без сорняков;

315. Рис в условиях конкуренции с клубнекамышом;

316. I Рис в условиях конкуренции с ежовниками и клубнекамышом.

317. Доля участия: Фактора А -2,6 %; Фактора В 32,6 %.

318. Двухфакторный дисперсионный анализ продуктивной кустистости сортов риса в условиях конкуренции с сорняками, ед

319. Вариант Сорт Среднее по: Эффектопыта (фактор А) (фактор В) вариантам фактору А фактору В взаимодействия АВ1. Лиман 1,8 1,8 0,01. Рапан 1,8 0,1

320. Янтарь Лидер Аметист 1,7 2,0 1,7 -0,1 0,0 -0,01. Лиман 1,4 1,5 -0,11. Рапан 1,4 0,0

321. Янтарь Лидер Аметист 1,6 1,6 1,4 0,0 -0,0 0,01. Лиман 1,3 1,3 1,5 0,01. Рапан 1,2 1,5 -0,1

322. I Янтарь Лидер Аметист 1,5 1,4 1,3 1,6 1,7 1,5 0,1 -0,0 0,0

323. НСР05 0,37 0,14 0,20 0,371.Контроль без сорняков;

324. Рис в условиях конкуренции с клубнекамышом;

325. I Рис в условиях конкуренции с ежовниками и клубнекамышом.

326. Доля участия: Фактора А 14,9 %; Фактора В - 70,2 %; Взаимодействия А В - 73,7 %.

327. Двухфакторный дисперсионный анализ пустозёрности растений риса в условиях конкуренции с сорняками, %

328. Вариант Сорт Среднее по: Эффектопыта (фактор А) (фактор В) вариантам фактору А фактору В взаимодействия АВ1. Лиман 10,9 11,6 -4,21. Рапан 9,8 -зд

329. Янтарь Лидер Аметист 11,8 13,7 12,0 2,1 1Д 4,01. Лиман 20,3 15,3 1,51. Рапан 11,9 -4,6

330. Янтарь Лидер Аметист 14,6 17,8 11,8 1,4 1,6 0,11. Лиман 28,0 21,7 19,7 2,71. Рапан 30,5 17,4 7,6

331. I Янтарь Лидер Аметист 16,2 19,9 13,9 14,2 17,1 12,6 -3,5 -2,7 -4,1

332. НСР05 7,95 3,01 4,25 7,951.Контроль без сорняков;

333. Рис в условиях конкуренции с клубнекамышом;

334. I Рис в условиях конкуренции с ежовниками и клубнекамышом.

335. Доля участия: Фактора А 37,2 %; Фактора В - 71,4 %; Взаимодействия А В - 54,2 %.

336. Двухфакторный дисперсионный анализ урожайности сортов риса в условиях конкуренции с сорняками, ц/га

337. Вариант Сорт Среднее по: Эффектопыта (фактор А) (фактор В) вариантам фактору А фактору В взаимодействия АВ1. Лиман 77,6 79,1 -0,21. Рапан 73,5 -1,5

338. Янтарь Лидер Аметист 83,8 74,7 86,0 2,6 -2,2 1,41. Лиман 59,3 61,8 -1,21. Рапан 56,8 -0,8

339. Янтарь Лидер Аметист 65,9 60,0 67,0 2,0 0,4 -0,41. Лиман 36,2 36,0 57,7 1,51. Рапан 34,1 54,8 2,3

340. I Янтарь Лидер Аметист 33.6 35.7 40,6 61,1 56,8 64,5 -4,6 1,8 -1,0

341. НСР05 16,85 6,37 9,01 16,851.Контроль без сорняков;

342. Рис в условиях конкуренции с клубнекамышом;

343. I Рис в условиях конкуренции с ежовниками и клубнекамышом.

344. Доля участия: Фактора А 26,9 %; Фактора В -17,7 %; Взаимодействия А В - 18,9 %.

345. Двухфакторный дисперсионный анализ числа продуктивных стеблей риса после обработки гербицидами шт./м

346. Вариант Сорт Среднее по: Эффектопыта (фактор А) (фактор В) вариантам фактору А фактору В взаимодействия АВ1. Лиман 461,2 38,91. Рапан 376,5 -11,4

347. Контроль Янтарь Лидер Аметист 393,3 345,9 359,2 387,2 9,3 -17,1 -19,81. Лиман 322,4 -20,81. Рапан 309,8 1,1

348. Номини Янтарь Лидер Аметист 280,9 302,6 324,9 308,1 -23,9 18,7 24,91. Лиман 358,4 -7,51. Рапан 331,1 -0,4

349. Сегмент Янтарь Лидер Аметист 301,4 320,9 342,4 330,9 -26,1 14,3 19,71. Лиман 387,7 382,4 -10,71. Рапан 374,7 348,0 10,7

350. Цитадель Янтарь Лидер Аметист 400,8 323,3 330,3 363,4 344.1 323.2 339,2 40,7 -15,9 -24,9

351. НСР05 95,04 37,76 43,61 95,04

352. Доля участия: Фактора А 30,65 %; Фактора В - 35,54 %; Взаимодействия А В - 35,12 %.

353. Двухфакторный дисперсионный анализ накопления воздушно-сухой массы растениями риса при обработке гербицидами, г/раст

354. Вариант Сорт Среднее по: Эффектопыта (фактор А) (фактор В) вариантам фактору А фактору В взаимодействия АВ1. Лиман 1,6 0,01. Рапан 1,5 -0,0

355. Контроль Янтарь Лидер Аметист 1,7 1.5 1.6 1,6 -0,0 0,0 0,01. Лиман 1,5 0,01. Рапан 1,4 -о,1

356. Номини Янтарь Лидер Аметист 1,6 1,4 1,6 1,5 -0,1 0,0 о,11. Лиман 1,4 -0,11. Рапан 1,5 0,1

357. Сегмент Янтарь Лидер Аметист 1,7 1.3 1.4 1,5 0,1 -0,1 -о,11. Лиман 1,5 1,5 0,01. Рапан 1,4 1,4 -0,0

358. Цитадель Янтарь Лидер Аметист 1,7 1.4 1.5 1,5 1,7 1.4 1.5 0,0 0,0 -0,0

359. НСР05 0,30 0,12 0,14 0,30

360. Доля участия: Фактора А 41,25 %; Фактора В -36,91 %; Взаимодействия А В - 40, 7 %.

361. Двухфакторный дисперсионный анализ урожайности сортов риса при применении гербицидов, ц/га

362. Вариант Сорт Среднее по: Эффектопыта (фактор А) (фактор В) вариантам фактору А фактору В взаимодействия АВ1. Лиман 79,1 2,51. Рапан 77,3 -4,5

363. Контроль Янтарь Лидер Аметист 94,7 79,4 86,4 83,4 3,3 -1,0 -0,31. Лиман 62,2 -0,61. Рапан 69,3 1,2

364. Номини Янтарь Лидер Аметист 75,0 66,8 74,8 69,6 -2,7 0,2 1,81. Лиман 65,0 -0,21. Рапан 71,1 0,6

365. Сегмент Янтарь Лидер Аметист 77,3 68,6 78,3 72,0 -2,8 -0,4 2,91. Лиман 71,2 69,4 -1,71. Рапан 80,9 74,6 2,7

366. Цитадель Янтарь Лидер Аметист 89,9 77,8 78,7 79,7 84,2 73,1 79,5 2,2 1,2 -4,4

367. НСР05 12,41 4,93 5,70 12,41

368. Доля участия: Фактора А-29,19%; Фактора В-32,2%; Взаимодействия А В 40,9 %.

Информация о работе

Столяров, Иван Анатольевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Краснодар, 2009
ВАК 06.01.01

Диссертация

Совершенствование химического метода борьбы с сорняками рисовых полей в связи с применением гербицидов нового поколения - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы