Состояние среды обитания и основные тенденции изменения фауны наземных позвоночных лесопарковой зоны Москвы

Марченко, Павел Станиславович

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Состояние среды обитания и основные тенденции изменения фауны наземных позвоночных лесопарковой зоны Москвы
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Состояние среды обитания и основные тенденции изменения фауны наземных позвоночных лесопарковой зоны Москвы"

На правах рукописи

МАРЧЕНКО Павел Станиславович

СОСТОЯНИЕ СРЕДЫ И ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ ФАУНЫ НАЗЕМНЫХ ПОЗВОНОЧНЫХ ЛЕСОПАРКОВОЙ ЗОНЫ Г. МОСКВЫ

Специальность - 03.00.16 - экология

ГШ1171Т11Г111|]1Г1111

003167823 J

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Москва 2008

Работа выполнена на кафедре экологии и охотоведения ФГОУ ВПО «Российский государственный аграрный заочный университет»

Научный руководитель доктор биологических наук, профессор,

заслуженный деятель науки и техники РФ Бськов Евгений Константинович

Официальные оппоненты, доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Плиева Тамара Хазбиевна,

сертадионного совета Д 220 056 01 при ФГОУ ВПО «Российский государственный аграрный заочный университет» по адресу 143900, Московская область, Балашиха 8, ул Фучика, д I, тел /факс 521- 45-74

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГОУ ВПО «Российский государственный аграрный заочный университет»

Автореферат разослан « »_2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Блохин Геннадий Иванович

Ведущая организация ВНИИ охраны природы

Защита состоится «_»

2008 г в 12 ч на заседании дис-

доктор с.-х наук

Е.И. Кузнецова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Интенсивное использование природных ресурсов, возрастающее антропогенное воздействие на окружающую природную среду и урбанизация вносит существенный вклад в преобразование ландшафтной сферы В таких условиях проблема сохранения биоразнообразия в йределах охранных зон крупных городов относится к актуальным задачам в системе мер, обеспечивающих устойчивое развитие охраняемых природных территорий крупнейших городов, к числу которых относится Москва. С этим связана необходимость обеспечения жизненно важных функций территорий для устойчивого существования на них всех компонентов сохранившихся природных экосистем Решение указанных задач осложняется прогрессивно возрастающим антропогенным воздействием на природные комплексы

Решение широкого комплекса задач, связанных с поддержанием устойчивого развития парковых и других охраняемых природных территорий, нуждается в разработке и планомерной реализации соответствующей указанной проблеме научно обоснованной государственной программы Для формирования такой программы требуется создание системы критериев, позволяющих проводить мониторинг состояния и устойчивого развития экосистем К таким критериям, вероятно, можно отнести видовое разнообразие и динамику численности позвоночных животных, типичных для каждой из охраняемых природных территорий

Разработка подходов, обеспечивающих повышение надежности мониторинга состояния и функционирования экосистем, входит в задачу настоящего исследования, включавшего изучение видового состава и численности позвоночных животных в лесопарковой зоне Москвы Актуальность этих исследований связана с необходимостью обеспечения их нормального функционирования в условиях всеобщей тенденции роста городского населения и усиления техногенного воздействия на среду обитания фауны позвоночных

Мониторинг состояния и сохранение биологического разнообразия следует рассматривать в комплексе мероприятий, направленных на длительное, устойчивое существование разнообразия биологических видов, их внутривидовых группировок и биоценозов Все обитатели парковой зоны представляют ресурс видового разнообразия, состояние которого определяется его адаптивными возможностями

Цель и задачи исследований. Работа направлена на изучение состояния и тенденций изменения фауны позвоночных животных, обитающих в лесопарковой зоне (ЛПЗ) г Москвы, с целью разработки мероприятий, способствующих функционированию естественных природных комплексов Достижение поставленной цели предполагало решение следующих задач: Достижение поставленной цели предполагало решение следующих задач:

1 Провести анализ природных условий и состояния территорий лесопарковой зоны г Москвы

2 Определить видовой состав и основные тенденции изменения фауны наземных позвоночных в пределах изучаемых территорий

3 Вь'таить доминирующие ввды позвоночных и виды-индикаторы, оценить состояние видов, относящихся к объектам охоты

4 Проанализировать динамику численности видов, взаимодействующих в природе по принципу хищник-жертва

5 По содержанию и известной степени токсичности выявить наиболее опасные тяжелые металлы, загрязняющие лесопарковую зону Москвы

6. Разработать меры, способствующие повышению надежности экологического мониторинга на основе использования в качестве видов-индикаторов наземных позвоночных животных

Основные положения, выносимые на защиту.

1 Лесопарковая зона г Москвы отличается высоким разнообразием местообитаний, подвергается интенсивному и неуклонно возрастающему влиянию антропогенного фактора

2 Лесопарковая зона Москвы характеризуется высокой фаунистической насыщенностью Фауна позвоночных животных включает относительно большое представительство охотничьих видов

3 Численность доминирующих видов млекопитающих, варьируя в небольших пределах, имеет тенденцию увеличения

4 С густой сетью автомобильных дорог связано высокое загрязнение лесопарковой зоны поллютантами

5 В лесопарковой зоне не прослеживается свойственная взаимоотношениям хищник-жертва связь по динамике численности

6 В зависимости от специфики образа жизни и циклов размножения в системе экологического мониторинга селитебных территорий целесообразно ис-поль <ование разных индикаторных видов

Научная новизна. Впервые в лесопарковой зоне Москвы определен видовой состав, численность и выявлены доминирующие представители позвоночных животных Определены многочисленные, обычные и редкие виды амфибий и рептилий За 12-летний период наблюдений прослежена динамика численности основных представителей фауны наземных позвоночных Установлена низкая вариабельность численности у обыкновенной белки и зайца-беляка Показано, что в условиях лесопарковой зоны не прослеживается типичной для взаимоотношений хищник-жертва взаимосвязанных колебаний численности. Прогрессирующая фрагментация лесопарковой зоны, связанная с развитием городской инфраструктуры, отражается на уменьшении функциональной емкости угодий для животных Среди поллютантов наибольшую опасность для обитателей лесопарковой зоны Москвы представляют соединения свинца, концентрация которых находится в прямой зависимости от удаленности от автомобильных дорог и насыщенности ими селитебных территорий

Практическая значимость работы. Для повышения надежности экологического мониторинга в лесоцарковых зонах предложено в качестве видов-индикатороз в весенний период использовать мелких воробьиных птиц, амфибий и рептилий, в летний - мелких млекопитающих, а в зимний - охотничьи виды млекопитающих Разработана программа мероприятий, направленная на совершенствование системы мониторинга и охраны фауны позвоночных, обитающих в

парковых зонах Определены наиболее распространенные элементы, загрязняющие лесопарковую зону Москвы

Апробация результатов работы Результаты работы доложены и обсуждены на второй научно-практической конференции «Животные в городе» (Москва, МСХА им К А Тимирязева, 2003), на Международной научно-практической конференции «Проблемы современного охотоведения» (Москва, 2002), на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы животноводства» (2003), на первой научно-практической конференции «Сохранение разнообразим животных и охотничье хозяйство России» (Москва, Дарвиновский музей, 2005), на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы науки и образования» (Москва, 2005), на Всероссийской научно-практической конференции «Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных России» (Москва, 2007)

Структура диссертации Диссертационная работа состоит из введения, методики исследований, 8 разделов собственных исследований, выводов и практических предложений, содержит 19 таблиц, 12 рис (диаграммы, графики, фотографии и карты). Список литературы включает 210 наименований, из них 16 на иностранных языках Общий объем работы 132 страницы

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Состояние вопроса и задачи исследований

В этой главе обосновывается цель работы, а также определяется круг задач, которые необходимо решить для достижения поставленной цели В частности, «Конвенция по сохранению биологического разнообразия», ратифицированная Россией в 1996 году, предполагает развитие исследований в еоласти сохранения не только отдельных видов биологических организмов, но и сообществ животных того или иного региона Московская область и г Москва являются наиболее показательными территориями, поскольку темпы развития социальных и природных составляющих этого интенсивно изменяющегося природно-территориального комплекса, могут отражать общие закономерности трансформации селитебных территорий и обитающих на них популяций позвоночных животных Однако до настоящего времени слабо разработаны методические и нормативные основы формирования тактики сохранения разнообразия животного населения

На основании проведенного анализа литературных сведений о феделены задачи исследований, включающие определение состояния среды обитания и фауны позвоночных животных в лесопарковой зоне, что актуально для разработки эффективных средств, способствующих сохранению и воспроизводству позвоночных животных на ограниченных территориях. В задачи исследования входило также выявление видов, которые могут использоваться в системе экологического мониторинга особо охраняемых природных территорий в пределах города и лесопаркового защитного пояса

Материал и методы исследований

Характеристика района исследований. Лесопарковая зона (ЛПЗ) г Москвы была законодательно учреждена в I960 г (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 августа 1960 г) как лесной лесозащитный пояс (ЛПЗП), площадью 180 тыс га В настоящее время под охраной госслужбы МЛТПО находятся 129,4 тыс га, из них 73,2 тыс га - лесные угодья

Для лесопаркового пояса характерно большое разнообразие природных условий Это объясняется сложной геоморфологической структурой территории По принятому геоморфологическому районированию на его территорию с севера и северо-загада заходит пологий склон Клинско-Дмятровской гряды, с востока -низменные и песчаные равнины Мещеры, юг и юго-запад заняты Москворецко-Окской равниной

Территория лесопаркового защитного пояса (ЛПЗП) входит в две ботанико-географических подзоны - подзона смешанных хвойно-подтаежных лесов (около 80% территории) и подзона широколиственных лесов (примерно 20% территории) При этом наблюдается взаимное проникновение как массивов широколиственных лесов в подтаежные леса, так и подтаежных лесов в массивы широколиственных

Территория ЛПЗП обладает высоким разнообразием природно-территориальных комплексов, которые можно подразделить на следующие группы местообитаний наземных позвоночных животных лесные (большие лесные массивы в сочетании с лугами и болотами), аграрно-лесные (сельскохозяйственные угодья в сочетании с островными лесами), селитебные (площади городской и сельской застройки)

Методы исследований. Типология территорий Типология лесопокрытой территории ЛПЗП по растительности, фауне и населению позвоночных животных проводилась нами на основе лесной и охотничьей таксации. В основу типологии территории положены методические подходы, предложенные Б Л Самойловым (1981)

Учеты численности и определение видового состава позвоночных Исследования проводились с 1995 по 2006 гг Численность охотничьих и других видов животных учитывали маршрутным методом За указанный период обработано 120 карточек зимних маршрутных учетов (ЗМУ) Общая протяженность маршрута и троплений составила около 800 км В результате было зарегистрировано более 13000 белок, около 200 европейских косуль, более 9000 особей зайца-беляка, около 600 кабанов, более 1200 бобров, примерно 500 рябчиков и более 1000 серых куропаток (приведенные цифры означают суммарные количества животных, учтенных за все время исследований) Наряду с проведением учетов анализировали материалы по фауне наземных позвоночных из ведомственных отчетов и проектов, а также из литературных источников. Проведены учеты бродячих и одичавших собак

Виды, не относящиеся к объектам охоты, учитывали по показателям относительного обилия, таким как количество особей на километр маршрута (рептилии, птицы), количество экземпляров на 100 цилиндро-суток (мелкие млекопитающие,

амфибии), количество экземпляров на 100 ловушко-суток (мелкие млекопитающие) или в баллах по трехбалльной шкале (1 балл - редкие, 2 балла - обычные, 3 балла - многочисленные) Все эти методы имеют широкое применение в зоологии (ГА Новиков, 1953) Для оценки численности мелких млекопитающих и земноводных применялась методика Ю С. Равкина (1995), основанная на использовании ловчих канавок

Анализ техногенного загрязнения среды О техногенном загрязнении природной окружающей среды судили по содержанию тяжелых металлов в водных объектах и растительности Пробы воды и растительности отбирали в разных местах, отличающихся по уровню антропогенного воздействия Определение тяжелых металлов проведено атомно-абсорбционным методом в аналитической лаборатории экологического мониторинга (аттестована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 20 12 06, аттестат № 000351) три кафедре экологии и охотоведения РГАЗУ

Результаты исследований и их обсуждение

Самые поздние исследования, касающиеся оценки антропогенного воздействия на территории ЛПЗП проводились около 20 лет назад (Самойлов, 1986) Эти сведения использованы нами для определения динамики состояния фауны позвоночных на изучаемых территориях В результате на выделенных трех группах местообитаний (лесных, аграрно-лесных и селитебных) отмечены определенные изменения В частности, произошло значительное расширение селитебных местообитаний (городской и сельской застройки) за счет аграрно-лесных местообитаний При этом увеличение плотности населения в значительной схепени повлияло на увеличение рекреационной нагрузки на лесные местообитания ЛПЗ Прослеживается очень сильная фрагментация лесных местообитаний в связи с возросшим объемом строительства дорог с твердым покрытием, рассекающих лесные массивы По этой причине многие лесные местообитания превратились в изолированные участки, которые в неполной мере обеспечивают необходимые условия существования позвоночных животных С увеличением плотности населения в пределах города и на прилежащих территориях возрос фактор беспокойства территориальных группировок позвоночных животных

ПРОСТРАНСТВЕННАЯ СТРУКТУРА АГРАРНО-ЛЕСНЫХ И СЕЛИТЕБНЫХ МЕСЛООБИГАНШ ЛПЗП

Структура пространственного размещения фаунистических группировок связана с аграрно-лесными (хвойные, широколиственные и мелколиственные леса, луга, болота, поля, сады) или селитебными (городская и сельская застройка) территориями Их границы определены при маршрутном рекогносцировочном обследовании ЛПЗП На всей трассе МКАД отмечены участки, где городская застройка Москвы переходит в селитебные территории ЛПЗП или, напротив, соприкасается с аграрно-лееными ландшафтами

К настоящему времени городские кварталы в Москве почти на всех территориях, не занятых лесопарковыми насаждениями, вплотную подошли к МКАД По Ярославскому, Горьковскому, Рязанскому, Каширскому, Симферопольскому, Можайскому, Ленинградскому и Дмитровскому направлениям селитебные тер-

ритории Москвы слились с загородными и сплошной полосой пересекают лесопарковый пояс до его границ. Тенденции к дальнейшему расчленению ЛПЗП имеют место и по другим, второстепенным направлениям, например, Щелковскому.

По типологии, положенной Б.Л.Самойловым, территория ЛПЗП подразделяется на шесть типов местообитаний: 1) лиственные насаждения 1 -4 класса возраста; 2) хвойные насаждения 1-2 класса возраста; 3) сосняки 3 и старше класса возраста; 4) ельники 3 и старше класса возраста; 5) широколиственные насаждения 5 и старше класса возраста; 6) мелколиственные насаждения 5 и старше класса возраста. На рис. 1 представлено соотношение площадей указанных выше местообитаний в лесопарковой зоне. От этого зависит видовое представительство и плотность населения позвоночных животных (табл. 1).

В зависимости от занимаемой площади, степени селитебной освоенности внутренних и сопредельных территорий, запятой лесом, в каждом секторе сложились неодинаковые условия обитания животных. Эти отличия усиливаются еще и тем, что секторы расположены в четырех разных физико-географических районах, испытывающих неодинаковые техногенные воздействия.

® 14373; 25%

из

Рис 1. Ссоотношение площадей местообитаний (1 - 6) позвоночных животных лесонокрытой территории ЛПЗП (га и %)

В самых крупных по площади и наименее раздробленных застройкой северном, северо-восточном и западном секторах число отмеченных видов наземных позвоночных животных на 30-40% больше, чем в восточном, южном и северозападном. Определенные отличия прослеживаются также в количественных показателях и пространственном размещении видов-индикаторов, характеризующих степень антропогенной нарушенное™ природных местообитаний (выводковые норы барсуков, гнездование хищных птиц, воронов и некоторых других редких видов, выводки лесных выводковых птиц, нахождение крупных видов пресмыкающихся). Они имеют наибольшее представительство в северном, северовосточном и западном секторах (от 45 до 70%).

5720 10%

7953; 14%

18900;

34%

□ 1235; 2%

| а 8291; 15%

£1

;02

| Ш 4

Основные характеристики животного населения лесных местообитании ЛГОП

Типы лесных местообитаний Характеристики животного населения

количество видов плотность гнездящихся птиц, пар/га

млекопитающие гнездящихся птицы

Лиственные насаждения I-IV кл возраста 7 15 2,7±0,2

Хвойные насаждения I-П кл возраста 5 11 2,0±0Д

Сосняки Ш и старше кл возраста 15 59 5,9±0,4

Ельники 1П и старше кл возраста 13 47 4,6±0,3

Широколиственные насаждения V и старше кл возраста 17 41 5,2±0,4

Мелколиственные насаждения V и старше кл возраста 10 29 3,8±0,3

ФЛУШ ЛЕСНЫХ МЕСТООБИТАНИЙ

В процессе полевых изысканий проведена оценка местонахождения следующего количества гнезд и выводков лесные выводковые (рябчик, вальдшнеп, кулик черный) - 32, хищные птицы (кроме сов) - 49, совы - 18, голуби (вяхирь, клинтух, горлица) - 37, дятлы - 89, вороновые-185, дроздовые -196, славковые -109,конек лесной -15, завирушка -38, крапивник -17, мухоловки -77, синицы -52, поползень -15. пищуха -14, вьюрковые -68 Собраны сведения о 26 лисьих норках, 7 старых и 2 жилых норах барсуков, местах размножения лосей, дятнистых оленей, кабанов, зайцев, укрытиях представителей отрядов грызунов, насекомоядных и рукокрылых

Анализ местонахождения гнезд, выводков, укрытий, а также наблюдения за самими животными свидетельствуют об их большой избирательности по отношению к лесным местообитаниям. При этом во всех насаждениях, независимо от породного состава и возраста, особенно важную роль играет наличие такого важного компонента леса, как подлесочный ярус Примечательно, что свыше 70% жилых нор, гнезд и выводков, почти все места отела копытных животных приурочены к участкам с хорошо развитым подростом и подлеском. Из 78 лесных видов птиц, зарегистрированных на гнездовье в северо-восточном секторе ЛПЗП, непосредственно в подлеске или под его защитой гнездилось 58 видов (47%) В насаждениях с хорошо развитым подлеском почти 90% всех отмеченных копытных животных и зайцев было встречено в насаждениях с хорошо развитым подлеском Из этого следует, что наличие хорошо развитого подлесочного яруса в ЛПЗ, как и на территориях, не подвергающихся интенсивной антропогенной нагрузке (Самойлов, 1978, Строков, 1973, Флеров, 1980, Мальчевский, 1981), относится к основным факторам, определяющим защитно-гнездовые и кормовые условия К наилучшим из них относится подрост ели, в котором нами была отмечена наибольшая плотность населения млекопитающих и птиц. Так, в насаждениях с еловым подростом плотность гнездящихся птиц составляла 7,8±1,2, а в отдельных случаях достигала 12 пар на 1 га, тогда как в лиственном подросте и подлеске, как правило, равнялась в среднем 4,9±0,8 пар на 1 га К отсутствию

елового подроста наиболее чувствительны раннегнездящиеся виды птиц (певчий и черный дрозды, белобровик, зарянка, завирушка, снегирь), приступающие к постройке гнезд еще до появления листвы На еловом подросте было обнаружено примерно 80% их гнезд К тому же процент гибели гнезд на еловом подросте оказался почти в два раза ниже, чем у гнезд, находящихся в лиственном подросте или подлеске

Таблица 2

Соотношение количества видов птиц по типам лесных местообитаний в зависимости от места гнездования (т рассчитано по уровню значимости равному 0,9)

Типы лесных местообитаний Количество видов птиц (%), гнездящихся в

кронах подлесках дуплах на земле

Лиственные насаждения НУ кл возраста (п-127, т=±3,6) 38 12 4 46

Хвойные насаждения 1-П кл возраста (п=142, т=±3,4) 52 4 10 34

Сосняки Ш < старше кл возраста (п=208, т=±3,2) 20 28 30 22

Ельники Ш и старше кп возраста (п=139, т=±3,7) 31 28 21 20

Широколистаенные насаждения У и старше кл возраста (п=97, ю=±4,3) 21 27 29 23

Мелколиственные насаждения У и старше кл возраста (п=148,т=±3,5) 19 31 23 27

Плотность и специфика поселений птиц зависит от типа лесных местообитаний (табл 2) Во всех хвойных и лиственных насаждениях вплоть до V класса возраста обращает на себя внимание низкая плотность птиц, гнездящихся в дуплах (обычно не более 1 пары на 1 га) Большим количеством дупел и относительно высокой плотностью птиц, гнездящихся в дуплах, отличаются только спелые широколиственные насаждения и отдельные выделы лесной хозяйственной части, где не так интенсивно велись санитарные рубки Здесь плотность дуплогнезд-нящихся достигает 4,3, иногда 5 2 пар на 1 га На подавляющей же части лесопарковых насаждений ощущается нехватка дупел и других естественных укрытий В насаждениях до ГУ кл возраста, где при рубках ухода и санитарных рубках почти полностью вырублена изобилующая дуплами осина, дуплогнездящиеся птицы отсутствуют полностью В особенно трудном положении оказались такие виды птиц, как пухляк, синицы московская и хохлатая Свои гнезда они, как правило, устраивают в дуплах трухлявых мертвых деревьев и высоких пней, которых почти не остается после санитарных рубок

В настоящее время в ЛПЗП превалируют относительно низкие по своим защитно-гнездовым и кормовым качествам лиственные насаждения младших классов возраста - 30,4% и мелколиственные насаждения старших классов возраста -25,5% Наиболее ценные для животных сосняки (17,1%) и ельники (12,7%) старших классов возраста в сумме составляют около 30% Однако сложившееся в результате рубок военных лет соотношение площадей постоянно меняется в сторону повышения доли участия хвойных и широколиственных насаждений В даль-

нейшем это окажет положительное влияние на условия обитания и животный мир лесопаркового пояса

Положительное влияние на животных оказывает комплексное благоустройство лесопарковых территорий Это вопрос изучался в течение трех лет на примере парковой хозяйственной части Яузского лесопарка Здесь нами были подобраны два участка по 25 га каждый, занятые широко представленными в ЛПЗП березняками 1У кл возраста и характеризующиеся одинаковой интенсивностью рекреационного использования На одном участке имелась разветвленная сеть асфальтированных прогулочных дорог (4,8% от площади), достаточное количество малых архитектурных форм (2 ед. на 1 га), две детские и три спортивные площадки, тогда как на другом благоустройство практически отсутствовало Благодаря комплексному благоустройству, на первом участке сформировался подле-сочный ярус и сохранился от вытаптывания напочвенный покров, что создало благоприятные защитно-гнездовые и кормовые условия Несмотря на преобладание фактора беспокойства на этом благоустроенном участке в разные годы гнездилось в 1,5 - 2 раза больше птиц, чем на неблагоустроенном

ОСОБО ЦЕННЫЕ МЕСТООБИТАНИЯ

Помимо самостоятельных биотопов, важное значение имеют отдельные участки с комплексом элементов, обеспечивающих животным возможности для устройства нор, гнезд и других укрытий, переживания зимой бескормицы и периодического резкого повышения посещаемости Для разных видов площадь и особенности таких участков существенно отличаются Так, для размножения земноводных необходимы мелкие, хорошо прогреваемые водоемы, для гнездования сокола-чеглока - мачтовые сосняки, для успешной зимовки в ЛПЗП косули -сравнительно крупные лесные массивы с хорошо развитым подлесочным ярусом итп

Во всех случаях ведущим принципом должно быть сохранение и восстановление в ЛПЗП наиболее важных для животных мест обитания Исходя из этого, к особо ценным местообитаниям ЛПЗП следует отнести участки (отдельные биотопы, лесные выделы, водоемы), обеспечивающие возможность существования и размножения видов, отличающиеся наибольшим представительством в данном биотопе

Среди особо ценных местообитаний выделяются редкие для ЛПЗП биотопы, к которым относятся пойменные луга, переходные и верховные болота, хвойные и широколиственные насаждения старше У11-УШ кл возраста, лесные выделы, отличающиеся наибольшей представительностью характерных для них видов животных (эталонные выделы), участки нахождения выводковых и временных нор барсуков и других ценных видов млекопитающих, места гнездования хищных птиц, места гнездования и зимнего обитания, тетеревиных, находящихся в ЛПЗП на грани исчезновения, гнездовые колонии серых цапель, чаек, крачек, ласточек-береговушек и других колониальных видов, места зимнего обитания пятнистого оленя, косули, зайца-беляка и зайца-русака, а также редких для ЛПЗП видов пресмыкающихся и водоемы, используемые земноводными для размножения

Перечисленные особо ценные местообитания целесообразно рассматривать применительно к каждому лесопарку отдельно Если в одном лесопарке ельники или липняки распространенны широко, а в другом они занимают ограниченную площадь, то в последнем они должны относиться к особо ценным местообитаниям К ним следует относить также места нахождения любых животных, представляющих повышений интерес для конкретного лесопарка

ВЛИЯНИЕ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ И УРБАНИЗАЦИИ НА ФАУНУ ЛПЗП

Влияние рубок ухода на состав животного населения выяснялось нами на четырех пробных площадях, по 10 га каждая, подобранных в лиственных насаждениях лесопарковой хозяйственной части Лесиноостровского и Яузского лесопарков На всех участках возраст (ГУ кл ) и полнота (0,8) насаждений были одинаковыми I и II участки, в отличие от Ш и 1У, имели жизнеспособный подрост средней густоты Определяли видовой состав и плотность гнездящихся птиц до и после рубок ухода, проводившихся со слабой (10% по запасу) и средней (20% по запасу) интенсивностью Птицы были выбраны как индикаторы, легко поддающиеся учету

Оказалось, что перепелятник отмечен на гнездовании во многих лесных массивах, чаще там, где главной лесообразующей породой является ель Особенно высока плотность перепелятника отмечалась в ельниках Шолоховского лесопарка, где на площади около 26 км2 гнездилось три пары Реже перепелятник гнездился в лиственных лесах В Пахорском лесопарке обнаружено гнездо, которое находилось почти в чистом березняке и было устроено на одной из двух росших здесь елей Ориентировочная плотность перепелятника в ЛПЗП составляла 1 пару на 20-25 ю лесопарковой площади Плотность канюка была меньше, чем в других районах области, и не многим превышала 1 пару на 100 км2 (1 пара на 110 — 120 км2)

Коршун найден на гнездовании только в северном и северо-восточном секторах ЛПЗП 8 северном секторе коршуны гнездятся не далее 0,5 км от берега водохранилищ, а две пары в Лосином Острове - в центральной части массива, в вы-сокопоянотных спелых насаждениях с хорошо развитым подлеском Осоеды очень неравномерно распределены по исследуемой территории и явно тяготеют к расположенным в пределах леса лугам и небольшим полям Плотность их в ЛПЗП составляет 1 пару на 100 км2 покрытых лесом площадей. Благодаря наличию крупного массива Верхне-Яузских болот в ЛПЗП сохранился кобчик и гнездится пара болотных луней

Анализ видового состава, численности и пространственного размещения хищных птиц в ЛПЗП г Москвы позволяет заключить, что мелкие виды хищных птиц, как пустельга, чеглок, перепелятник относительно равномерно распределены по свойственным им местообитаниям, и численность их здесь мало отличается от показателей, установленных для Московской области Это можно объяснить тем, что для гнездования этих видов птиц достаточны ограниченные по площади участки природных ландшафтов, удаленные в основном от автомобильных дорог

Сопоставляя собственные результаты со сведениями, полученными другими авторами в более ранний период (Зубакин, Галушкин, 1981, Огнев, 1911, Туров, 1961), можно заключить, что животное население ЛПЗП по сравнению с другими, менее затронутыми хозяйственной деятельностью районами Московской области, претерпело существенные изменения Значительное увеличение за последние годы площади Москвы и городов лесопаркового пояса и дальнейшее проникновение элементов урбанизации в пределы лесных территорий приблизило многие массивы ЛПЗП к положению городских лесопарков Прежде г "его, это относится к периферийным частям крупных массивов, непосредственно примыкающим к городской застройке, а также ко многим обособленным и незначительным по площади участкам леса

Первыми здесь исчезли или стали очень редкими те виды животных, которым необходимы значительные пространства малоизменеиных ландшафтов или высокие защитные свойства местообитаний. Такие виды, как барсук, куница, косуля, пятнистый олень, тетерев, рябчик, тетеревятник, коршун отмечены при весенне-летних учетах только в наиболее крупных лесных массивах ЛПЗП

Существенные изменения происходят и в населении фоновых видов Обследование, проведенное в активно посещаемых и слабо благоустроенных мелколиственных насаждениях Ш-ГУ кл возраста, показывает, что здесь количество видов и плотность гнездящихся птиц в среднем в 2,5 раза (Р>0 95) меньше по сравнению с аналогичным, но менее посещаемыми Сходное влияние оказывает слабая загущенность внешних и внутренних опушек, недостаток участ- ов с густым подлеском, отсутствие или слабое развитие елового подроста (Мальчевский, 1981), что подтверждается нашими наблюдениями (табл 3)

Таблица 3

Количество видов и плотность гнездящихся птиц в мелколиственных насаждениях, отличающихся развитием подлегочного яруса _

Насаждения

без подроста и подлеска с подростом с подростом и п 'еском

Количество видов И 18

Плотность гнездящихся птиц, пар/га (М±ш) 2,1±0,13 3,4±0,2б 5,6±0,28

14 17 11

ВЛИЯНИЕ РЕКРЕАЦИОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛПЗП

Положение ЛПЗП в центральной части Московской городской агломерации обусловливает сильные антропогенные воздействия на его леса Однако характер и интенсивность этих воздействий применительно к каждом, лесному массиву имеют существенные отличия, и поэтому в условиях ЛПЗП закономерности антропогенных воздействий, установленные на примере одного или нескольких массивов, нельзя механически распространять на все лесные территории ЛПЗП Если проанализировать характер рекреационного использования таких массивов, как Лосиный Остров, Подушкинский и Томилинский лесопарки, то окажется, что каждый из них имеет свои особенности

К большей части границ «Лосиного Острова» примыкает городская застройка, где выделяются своего рода «центры отдыха», расположенные в периферийных частях массива Они используются многими жителями близлежащих микрорайонов для кратковременного отдыха Вся остальная площадь осваивается, главным образом, в период сборов грибов, занятий лыжным спортом и сохраняет естественный лесной облик благодаря непродолжительному по времени использованию Подушкинский лесопарк - традиционное место загородных прогулок горожан Мар,пруты проходят по большинству квартальных просек, дорогам и охватывают практически всю площадь массива Из указанных массивов Томилинский лесопарк наиболее удален от Москвы, находится в стороне от основных маршрутов общественного транспорта и используется, в основном, местным населением в период сбора ягод и грибов Лишь сравнительно небольшая его часть вблизи г Лыткарино и имеющихся там водоемов интенсивно посещается в летнее время

Различия в рекреационном использовании этих массивов подтверждаются также результатами учетов посещаемости, приведенных в их лесных хозяйственных частях в воскресные дни (табл 4)

Таблица 4

Среднее количество отдыхающих за день на 10 км маршрута в лесной хозяйственной части

Лесные массивы Количество встреч на 1 км маршрута

май июнь-июль август-сентябрь

М±т г о,% М±т Су,% М±т

Лосиный Остров 10±6 41 105б±32 3 60±21 4

Подушкинский лесопарк 30±13 27 29±11 12 5Ш6 9

Томилинский лесопарк 5±3 62 9±3 27 32±9 7

Проведение обследование показало, что рекреационные нагрузки в загородных лесных массивах ЛПЗП при всех видах рекреационного использования, кроме собирательства и лыжного спорта, приурочены к определенным наиболее доступным или привлекательным участкам и прогулочным маршрутам В большинстве случаев наиболее активно используются отдельные, как правило, сравнительно небольшие по площади участки леса, непосредственно примыкающие к городской застройке или водоемов. В период массового сбора грибов, а также зимой осваивается практически вся территории массива, при этом в центральных частях нагрузки становятся сравнимыми с нагрузками в периферийных кварталах, но действуют непродолжительное время и не вызывают столь существенных изменений в состоянии лесных сообществ

Таблица 5

Количество видов наземных позвоночных животных в нарушенных и ненарушенных мелколиственных насаждениях Яузского лесопарка (2001-2004 гг.)

Основные систематические группы наземных позвоночных животных Количество видов

нарушенные насаждения ненарушенные насаждения

Млекопитающие 3 11

Птицы 12 23

Пресмыкающиеся и земноводные 2 6

В «центрах отдыха» < тмечена разная нарушенность напочвенного покрова, подроста и поддеска От этого зависит видовой состав фауны птиц, млекопитающих и пресмыкающихся (табл 5)

РАЗНООБРАЗИЕ ВИДОВ И ИХ ВСТРЕЧАЕМОСТЬ

Оценка обилия (важного компонента разнообразия) для каждого вида проведена в баллах 3 балла - вид обычен, 2 балла - малочисленный, 1 балл - редкий, отсутствие вида - 0 Такой подход к количественной оценке связан, во-первых, с разнохарактерными методами учета и отсутствием нормативов на проведение такого рода работ, во-вторых, - с несистематическими обследованиями территории Исключение составляет группа животных, отнесенных к объектам охоты, для которых существует и правила мониторинга, и утвержденная методика учета

К особо ценным для ЛПЗП отнесены, прежде всего, виды, найденные здесь в ничтожно малом количестве, и для которых существует реальная опасность полного исчезновения К этой же категории причислены виды-индикаторы, сам факт присутствия которых дает возможность оценить степень антропогенной на-рушенности лесных и других природных сообществ ЛПЗП Кроме того, в разряд особо ценных включены виды отличающиеся декоративностью и привлекающие повышенное внимание отдыхающих. Некоторые виды, например, все виды хищных птиц, почти исчезнувшие в ЛПЗП косуля и тетерев одновременно являются видами-индикаторами и отличаются высокой декоративностью

В общей сложности, за исследуемый период в пределах лесопаркового пояса г Москвы отмечено 229 видов наземных позвоночных животных (табл 6), из которых в пределах городской парковой зоны встречается 125 видов, что свидетельствует о значительной фаунистической насыщенности биоценозов в исследуемом регионе

Таблица б

Оценка разнообразия позвоночных животных на участках с разным режимом охраны

№ п п Группы позвоночных животных Гнездящиеся виды (птицы) Присутствие - -дов

лесопарковый пояс парковый пояс

1 2 3 4 5

Млекопитающие

1 Насекомоядные 6 4

2 Рукокрылые 6 '3

3 Зайцеобразные 2 1

4 Грызуны 16 12

5 Хищные 8 5

б Парнокопытные 5 I

ВСЕГО 43 26

Птицы

1 Гагарообразные 1 3 0

2 Голенастые 3 3 0

3 Пластинчатоклювые 7 16 4

4 Хищные птицы 9 17 4

5 Курообразные 3 4 0

6 Ржанкооброазные 13 23 4

Окончание табл. 6

1 2 3 4 5

7 Голубеобразные 4 3 3

8 Кукушкообразные 1 1 1

9 Совы 5 б 2

10 Козодоеобразные 1 1 0

II Стрижеобразные 1 0 1

12 Ракшеобразные 2 2 0

13 Дятлообразные 6 8 3

14 • Воробьинообразные 75 81 70

ВСЕГО 134 172 97

Пресмыкающиеся

1 Ящерицы 5 1

2 Змеи 2 1

ВСЕГО 7 2

Земноводные

1 Хвостатые 2 1

2 Бесхвостые 8 6

ВСЕГО 10 7

Для 28 видов млекопитающих, 134 видов птиц, всех видов пресмыкающихся и земноводных установлен факт размножения. 79 видов, или 33% от общего списка, составляют группу фоновых, то есть многочисленных и обычных для ЛПЗП. Относительная численность животных устанавливалась по частоте встреч представителей каждого вида по сравнению с другими видами того же отряда или семейства (рис. 2).

ШрМшВ)

С 5%

■ Га|гро об разные С Голенастые в гтзстичэтоклювые в Хищныч и РжанкооГчйзць.е И Гопубеобоэлч«

В Созы ПДятгообрэдные а Зоробъиксобразьые,

Рис. 2. Представительство (в %) относительно крупных групп млекопитающих (А) и птиц (Б), обитающих на территории ЛПЗП.

ВИДЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ОБЪЕКТАМ ОХОТЫ

Состояние территориальных группировок видов охотничьих животных постоянно контролируется. Нами, на протяженности последних 11 лет собирался и обобщался материал по численности основных видов охотничьей фауны исследованной территории. В таблице 7 приведены результаты учетов суммированные для всей лесопарковой части ЛПЗП (за исключением Национального парка «Лосиный остров»).

а 16; 36%

■ Насекомоядные о Рукокрылые а Зайцеобразные □ Грызуны в Хищные а Парнокопытные

Численность некоторые охотничьих видов на территории ЛГО по данным ЗМУ (животные 1 - белка, 2 - лось, 3 - кабан, 4 - косуля, 5 - заяц-беляк, 6 - бобр, 7 - рябчик, 8 - серая куропатка, 9 - тетерев)

Животные 1995 1996 1997 со сл 2 Оч Оч Оч 2000 2001 2002 СЛ о о (Ч о о СЧ» 2005

1 970 1020 1200 1650 1370 1118 1160 1185 1270 1350 1340

2 б 19 34 36 29 38 43 49 56 60 62

3 36 23 25 24 18 32 64 70 86 94 101

4 14 18 20 15 18 21 14 12 15 15 17

5 656 676 956 917 930 770 750 875 850 910 920

6 75 83 90 87 96 120 136 140 156 121 124

7 6 39 46 42 46 38 85 76 64 60 66

8 57 64 130 113 130 116 72 78 82 190 187

9 4 4 8 6 7 7 6 8 8 6 5

Материалы, представленные в табл 7, позволяют проанализировать динамику численности в группировках охотничьих видов животных Так, отчетливо виден рост численность европейского бобра, 20 особей которого были выпущены в угодья ЛПЗП в середине 80-х годов С 1995-1996 к 2005-2006 гг численность этого вида возросла в 1,5 раза (Р не ниже 0 95) К конце 90-х годов наметилась тенденция роста поголовья у серой куропатки В начале десятилетия ее численность уменьшилась, к середине - вновь возросла Неуклонно возрастала в течение анализируемого периода численность белки Этот вид, имеющий наибольшее представительство в фауне охотничьих видов ЛПЗП достоверно увеличил свою численность в 1,3 раза (Р более 0,95) У другого массового вида охотничьих животных - зайца-беляка, численность после небольшого спада в 2000-2001 I' возросла и стабилизировалась на урозне 890±30 в последние годы От единиц до десятков возрастала численность лося Как и в других регионах Центра Европейской части России за 11 лет наблюдений произошло увеличение численности кабана Ее спад происходил в течение 1996-1999 гг. В дальнейшем сменился значительным подъемом В результате в последние три года численность кабана превышала таковую в начале 11-летнего периода наблюдений в 3-4 раза

Отмеченный рост численности о сдельных видов связан с увеличением емкости угодий за счет биотехнических мероприятий Это можно проиллюстрировать на примере лося Объемы биотехнических мероприятий (подкормка солонцы расселение, кормовые поля и др.) не везде одинаковы Например, в Национальном парке «Лосиный остров» эти мероприятия значительно масштабней и в совокупности с особьм режимом охраны эти мероприятия дают высокие результаты Так, в 2004 г численность охотничьих животных в национальном парке по сравнению с остальной территорией ЛПЗП была намного выше

Проведенный нами анализ динамики численности территориальных группировок зайца-беляка и обыкновенной лисицы выявляет в некоторой степени тенденции, возникающие в диких популяциях этих видов В частности, соотношение

между наибольшей численностью учтенных особей обыкновенной лисицы (2002 г) к минимальной (1999 г) равнялась 1,24, а у зайца-беляка - 1,68 (2000 и 2004 гг) При этом отмеченные небольшие колебания хищника и его потенциальной жертвы не имели связи (г= -0,06 ±0,17) Из этого следует, что у обыкновенной лисицы, обитающей в лесопарковой зоне, заяц- беляк не относится к основным трофическим объектам Возможна также миграция в ЛПЗП лисицы из смежных территорий, где ее численность в связи с уменьшением отстрела, неуклонно возрастает

Что часается такого хищника"как волк, то в пределах ЛПЗП нами он не наблюдался ла протяжении последних 9 лет Это связано и с постоянной стрессовой ситуацией в угодьях (фактор беспокойства), и с отсутствием подходящих мест для размножения Немаловажное значение имеет также проведение биотехнических мероприятий, в которых обязательным является борьба с волками

Однако ниша этого крупного хищника заполняется в ЛПЗП бродячими и одичавшими собаками Они успешно адаптируются к лесопарковым условиям обитания До 2000 года лесных и лесопарковых угодьях велась активная работа, направленная на ограничение численности этих животных К 2001 г численность их сократилась Начиная с 2001 года вступила в силу программа по стерилизации бродячих и одичавших собак, что повлияло на примерно двукратное увеличение численности В настоящее время она составляет около 2 тыс особей

ЗАГРЯЗНЕНИЕ ЛПЗП ТЯЖЕЛЫМИ МЕТАЛЛАМИ

В последние годы все большую опасность для природной среды представляют различные формы антропогенного загрязнения среды Нами в 2005- 2007 гг проанализировано загрязнение тяжелыми металлами (ТМ) растительности и водных объектов в местах поселения позвоночных и в том числе в одном из наиболее крупных лесопарков Москвы - Измайловском парке. Этот парк представляет собой зону отдыха горожан и местообитания многих видов городской фауны

Все обследованные водные объекты характеризуются относительно низкой загрязненностью Исключение составляет лишь Измайловский парк Растительные объекты, используемые многими видами первого трофического уровня позвоночных животных, существенно отличаются по загрязненности поллютанта-ми, что зависит от расстояния до напряженных автотрасс Древесная растительность в парковых зонных, удаленных более чем на 1 км от автотрасс, по содержанию свинца и ртути не представляет опасности для травоядных животных Высоким содержанием в растительных субстратах отличался свинец Вероятность отравления им возрастает при продвижении по трофическим цепям

Опасность для консументов первого уровня свинец представляет лишь в парковых зонах, находящихся вблизи оживленных автотрасс (табл 8) Так, загрязнение свинцом некоторых пород древесной растительности Измайловского парна близко к значениям ПДК или превосходит предельно допустимые нормы для загрязнения этим поллютантом корма травоядных животных (ПДК - 5 мг/кг в пересчете на сухое вещество)

Загрязнение ТМ водных объектов

Пробы воды и места их отбора Элементы, мкг/л

свинец кадмий ртуть

Реки

Живош.сная 0 29±0 032 0 05±0 006 0 009±0 0003

Шерна 0 46±0 033 0 04±0 001 0 013*0 0021

Дубенка 0 47±0 021 0 09±0 003 0 007±0 0009

Куркинская пойма

реки 0 48±0 009 0 12±0 003 0 008-0 0007

родники 0 27±0 008 0 04±0 005 0 004±0 0003

болото 0 24±0 027 1 28±0 063 0 003±0 0001

коллектор 1 91±0 009 0 24±0013 0 017±0 0026

пруд 0 28±0 093 0 04±0 001 0 005^0 0004

Измайловский парк

пруд 0 64±0 096 0 03±0 006 >с 001

снег 17 1±1 08 0 14±0 013 0 02о±0 005

Люберцы

очистные сооружения 0 49±0 053 0 055±0 004 0 013±0 006

озеро 0 38±0 041 0 032±0 003 0 009^0 001

ПДК для питьевой воды 30 1 0 05

Пробы древесных растений и снега были, отобранные в Измайловском парке в середине февраля на четырех учетных маршрутах общей протяженностью 10,2 км, свидетельствуют о сильном влиянии на его загрязнение близости автотранспорта Загрязнение анализируемых природных объектов оценивали по содержанию свинца, кадмия и ртути в воде, а также растительных субстратах, потребляемых животными По результатам исследований обнаружено наличие прямой связи между содержанием ТМ в растениях и снеге Высокое содержание свинца, превышающее ПДК для питьевой воды, обнаружено на маршруте, проходившем вблизи (до 200м) от автотрассы

Таким образом, основным загрязняющим веществом лесопарковых зонах, расположенных вблизи автотрасс является свинец Но древесная растительность и вода в парковых зонных, удаленных более чем на 1 км от автотрасс, по содержанию свинца не представляет опасности для первичных консументов Вероятность свинцового отравления возрастает с приближением к автотрассам и аккумуляции токсиканта при продвижении по трофическим цепям Другой опасный загрязнитель - кадмий находится в относительно низких концентрациях Его содержание в воде и растительных субстратах не имеет выраженной зависимости от удаленности до оживленных автотрасс От этого не зависит содержание и многих других элементов Исключение составляет лишь медь

Несмотря на высокую загрязненность Измайловского парка токсикантами, фауна его млекопитающих и птиц превышала таковую в менее загрязненной территории Куркино В частности, в Измайловском парке в 2005-2007 гг обнаружены поселения 13 видов млекопитающих и 24 видов птиц, а в Куркино соответственно - 9 и 18 Эти различия, очевидно, связаны не с загрязненность территорий, а обширностью их облесненной части

Содержание ТМ в парковой древесной растительности

Пробы и места их отбора Элементы

свинец, мг/кг кадмий, мкг/кг ртуть, мкг/кг

Деревья в парках, удаленных более чем

на 1 км от автомагистралей

осина

ива 0 32±0 023 0 35±0 043 0 48±0 122

сосна 0 21±0 014 0 13±0 013 1 40±0 432

рябина 0 36±0 025 0 02±0 008 0 97±0 054

Деревья Измайловского парка на разном 1 62±0 009 0 12±0 011 1 49±0 274

расстоянии от автомагистрали

0 05 - 0 1 км 26 8±1 17 21 9±1 14 4 7±0 84

0 5 -07 км 17 8±0 07 32 1*0 43 2 8±0 06

Токсическая доза для человека (Скаль-

ный, 2004) 1 мг/сут до 300 400

Среди млекопитающих в Куркиио обнаружены лось, кабан, обыкновенная лисица, обыкновенный еж, ласка, заяц-беляк, заяц русак, куница, рыжая вечерница, а в Измайловском парке - белка, обыкновенный еж, малая бурозубка, обыкновенная кутора, ночница Брандта, прудовая ночница, орешковая соня, рыжая вечерница, лесная мышовка и лиса

В Куркино поселяются следующие виды птиц чирок-трескунок, хохлатая чернеть, обыкновенный конюк, обыкновенна пустельга, коростель, чибис, черныш, перевозчик, сизая чайка, речная крачка, обыкновенная горлица, ушастая сова, вертишейка, полевой жаворонок, желтая трясогузка, жулан, ворон и луговой чекан В Измайловском парке птиц представляют - хохлатая чернь, обыкновенный гоголь, тетеревятник, перепелятник, обыкновенный чеглок, коростель, черныш, клинтух, обыкновенная кукушка, ушастая сова, серая неясыть, обыкновенный зимородок, зеленый дятел, пестрый дятел, желна, жулан, ворон, речной сверчок, длиннохвостая и хохлатая синицы

ПРОГРАММА МОНИТОРИНГА НАЗЕМНЫХ ПОЗВОНОЧНЫХ ЛЛЗП

Систематический контроль состояния территориальных группировок охотничьих видов животных, позволяет не только фиксировать динамические процессы в популяциях, но и планировать систему природоохранных мероприятий, а также их приоритетность и этапы Количественные показатели популяций позволяю г также вести выбор форм охраны (территориальная нормативная или репродуктивная) Если для охотничьих видов животных эта система контроля утверждена как норматив и включена в лесоохотничьи проекты лесопарков, то этого нельзя сказать о животных, не относящихся к объектам охоты Хотя и среди земноводных, и среди пресмыкающихся, и среди птиц, и особенно мелких млекопитающих очень много видов, которые являются надежными индикаторами состояния природной окружающей среды Ставя перед собой задачу совершенствования системы мониторинга позвоночных животных в ЛПЗП, мы стремились, проанализировать возможности использования в качестве видов-индикаторов как можно больше число таксономических групп животных, при этом использо-

вать унифицированные методики учетов, которые сочетались бы с меньшими трудовыми затратами в их техническом выполнении

В системе экономического мониторинга ЛПЗП должно найти отражение следующего

-сроки и время суток проведения количественных учетов -определение ключевых местообитаний для проведения учетов, -объем учетов (количество километров маршрута, количество ловушко-суток или цилиндро-суток),

-стандартный показатель учетов, получаемый при пересчетах, - это количество животных, отнесенное к единице площади

Таким образом, в настоящее время имеются все научно- методические и организационные предпосылки для успешного осуществления надежного мониторинга цель внедрения этой программы - сохранение биологического разнообразия и устойчивое существование естественной фауны позвоночных на особо природных территориях крупного города

ВЫВОДЫ

1 Территория ЛПЗП обладает высоким разнообразием местообитаний Но в последние годы происходило усиление фрагментации лесных местообитаний и сокращение их функциональной емкости

2 В пределах лесопарковой зоны Москвы обитает 43 вида млекопитающих, 169 видов птиц, 7 видов пресмыкающихся и 10 видов земноводных Из 229 видов позвоночных животных в пределах городской парковой зоны встречается 125 видов, что свидетельствует о высокой фаунистической насыщенности биоценозов в исследуемом регионе

3 К доминирующим видам охотничьих животных в Национальном парке Лосиный остров относятся белка, пятнистый олень, речной бобр, лось и кабан, в лесопарковой зоне - заяц-беляк, обыкновенная лисица, норка, речной бобр, а из крупных млекопитающих - кабан и лось

4 Численность доминирующих видов животных (белки и зайца-беляка) на территории лесопарковой зоны в течение последних 10-15 лет варьировала в небольших пределах и имела выраженную тенденцию увеличения Существенно (примерно вдвое) возросла за указанный период численность кабана и бобра, что сходно с тенденцией изменения численности этих животных в Центре Европейской части России, но сократилась численность хищных птиц На территории Национального парка «Лосиный остров» в результате интродукции и применения интенсивной биотехнии примерно в четыре раза увеличилась численность лося

5 Среди тяжелых металлов наибольшую опасность, как токсикант, представляет свинец Но древесная растительность и вода в парковых зонных, удаленных более чем на 1 км от автотрасс, по содержанию свинца не представляет опасности для первичных консументов (первого порядка) Вероятность свинцового отравления возрастает с приближением к автотрассам и аккумуляции токсиканта при продвижении по трофическим цепям Низкая численность хищных

птиц наряду с возрастающим фактором беспокойства, очевидно, связана также с техногенным загрязнением среды их обитания

6 На группировки охотничьих видов животных возрастающее влияние оказывает фактор беспокойства со стороны человека и одичавших и бродящих собак Увеличение населения г Москвы и ближайшего Подмосковья еще в большей степени усиливает действие антропогенного фактора

7 Типичная для взаимоотношений хищник-жертва взаимосвязь по изменению численности (П Фабр, 1971), у обитающих в лесопарковой зоне обыкновенной лисицы и зайца-беляка, не прослеживается Это объясняется отсутствием или очень слабой зависимостью трофического обеспечения хищника от жертвы, поскольку на территории ЛГОП имеется значительный резерв трофических ресурсов, включающих наряду с мелкими мышевидными грызунами, пищевые отходы многочисленных свалок

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1 Для совершенствования системы мероприятий, направленных на сохранение ресурсов наземных позвоночных животных лесопарковой зоны г Москвы рекомендуется проведение изыскательских работ под проектирование экологического каркаса на основе имеющихся 14 охраняемых территорий (зон фау-нистического покоя) и территории Национального парка «Лосиный остров» Реализация этого проекта снизит возможность утраты ценных видов позвоночных животных

2 В системе экологического мониторинга территории лесопарковой зоны г Москвы в качестве видов-индикаторов рекомендуется использовать в весенний период мелких воробьиных птиц, амфибий и рептилий, в летний - мелких млекопитающих, а в зимний - охотничьи виды млекопитающих Ключевыми участками для проведения мониторинговых исследований могут выступать охраняемые территории г нежимом комплексных заказников

3 Для повышения эффективности природоохранных мероприятий предлагается программа комплексного мониторинга состояния позвоночных животных, основанная на количественных показателях их видового разнообразия

4 С целью повышения эффективности регулирования численности в угодьях ЛПЗП бродячих и одичавших собак, необходимо включить мероприятия по регуляции численности этих животных в обязательный перечень биотехнических мероприятий Лесопарковых хозяйств

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1 А Т Ьожанский, П С Марченко Возможности территориальной охраны охотничьих животных лесопарковой зоны г Москвы //Актуальные проблемы животноводства //М 2003

2 Марченко П С, Божанский А Т Охотничьи животные Лесопарковой зоны г Москвы, проблемы охраны //Животные в городе, М 2004 С 241-244

3 Марченко ПС Позвоночные животные лесопарковой зоны Москвы // Материалы Всероссийской научно - практической конференции «Современные

проблемы науки и образования» (5-6 декабря 2005 г ) Фундаментальные исследования 2005 № 10 С 84-85

4 Божанский А Т, Марченко П С Анализ современного состояния территориальных группировок охотничьих животных г Москвы //Сохранение разнообразия животных и охотничье хозяйство России М 2005 С 36-40

5. Марченко ПС Охотничьи животные лесопарковой зоны г. Москвы// Вестник РГАЗУ М 2004 С 107-109

6 Марченко ПС К вопросу охраны охотничьих животных лесопарковой зоны г Москвы.//Вестник РГАЗУ М2004.С 109-110

7 Сойнова О Л, Марченко П С, Юшко С О Загрязненность Измайловского парка тяжелыми металлами//Вестник РГАЗУ 2006 С 179-181

8 Марченко ПС. Наземные позвоночные лесопарковой зоны Моск-вы//Биологая в школе 2007 № 7, С 12-14

9 Марченко П С Видовое разнообразие позвоночных животныу обитающих в лесопарковой зоне Москвы// Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных России (Мат. Всерос конф. Москва 21-22 февраля 2007 г) М. Пер-се 2008 С 84-90

10 Сойнова ОС, Марченко ПС Загрязнение тяжелыми металла ли растительности и водных объектов на территории Измайловского парка//// Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных России (Мат Всерос конф Москва 21-22 февраля 2007 г) М Пер-се 2008 С 132-135

11 Еськов Е К, Марченко П С Загрязнение тяжелыми металлами, видовой состав и численность фауны позвоночных в лесопарковой зоне Москзы// Сельскохозяйственная биология 2007 №6 С 119-122

Подписано в печать 20 02 2008 г Формат 60x84 1/16 Печать офсетная Объем 1,0 п л Заказ 189 , Тираж 100 экз

Издательство РГАЗУ 143900, Балашиха 8 Московской области

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Марченко, Павел Станиславович

Введение.;.

Состояние вопроса и задачи исследований.

Проблемы урбанизированных территорий.

Формирование урбаносферы.

Физические факторы городской среды.

Биотическая составляющая городской среды.

История изучения фауны Москвы и Московской области.

Задачи исследований.

Материал и методы исследований.

Результаты исследований и их обсуждение.

Пространственная структура аграрно-лесных и селитебных местообитаний.

Оценка и типология лесных местообитаний.

Особо ценные местообитания.

Эффективность биотехнических мероприятий.

Рекреационное использование лесных территорий.

Возможности территориальной охраны животных лесопарковой зоны Москвы.

Позвоночные лесопарковой зоны Москвы.

Краткая характеристика животных, населяющих лесопарковый пояс.;.

Виды, относящиеся к объектам охоты.

Загрязнение лесопарковой зоны тяжелыми металлами.

Программа мониторинга наземных позвоночных ЛПЗП.

Выводы.

Практические предложения.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Марченко, Павел Станиславович

выводы

1. Территория ЛПЗП обладает высоким разнообразием местообитаний. Но в последние годы происходило усиление фрагментации лесных местообитаний и сокращение их функциональной емкости.

2. В пределах лесопарковой зоны Москвы обитает 43 вида млекопитающих, 169 видов птиц, 7 видов пресмыкающихся и 10 видов земноводных. Из 229 видов позвоночных животных в пределах городской парковой зоны встречается 125 видов, что свидетельствует о высокой фаунистической насыщенности биоценозов в исследуемом регионе.

3. К доминирующим видам охотничьих животных в Национальном парке Лосиный остров относятся белка, пятнистый олень, речной бобр, лось и кабан, в лесопарковой зоне - заяц-беляк, обыкновенная лисица, норка, речной бобр, а из крупных млекопитающих - кабан и лось.

4. Численность доминирующих видов животных (белки и зайца-беляка) на территории лесопарковой зоны в течение последних 10-15 лет варьировала в небольших пределах и имела выраженную тенденцию увеличения. Существенно (примерно в двое) возросла за указанный период численность кабана и бобра, что сходно с тенденцией изменения численности этих животных в Центре Европейской части России, но сократилась численность хищных птиц. На территории Национального парка «Лосиный остров» в результате интродукции и применения интенсивной бйотехнии примерно в четыре раза увеличилась численность лося.

5. Среди тяжелых металлов наибольшую опасность, как токсикант, представляет свинец. Но древесная растительность и вода в парковых зонных, удаленных более чем на 1 км от автотрасс, по содержанию свинца не представляет опасности для первичных консументов (первого порядка). Вероятность свинцового отравления возрастает с приближением к автотрассам и аккумуляции токсиканта при продвижении по трофическим цепям. Низкая численность хищных птиц наряду с возрастающим фактором; беспокойства, очевидно, связана также с техногенным загрязнением среды их обитания.

6. На группировки охотничьих видов животных возрастающее влияние оказывает фактор беспокойства со стороны человека и одичавших и бродящих собак. Увеличение населения г. Москвы и ближайшего Подмосковья еще в большей степени усиливает действие антропогенного фактора, j

6. Типичная для взаимоотношений хищник-жертва взаимосвязь по изменению численности (П. Фабр, 1971), у обитающих в лесопарковой зоне обыкновенной лисицы и зайца-беляка, не прослеживается. Это объясняется отсутствием или очень слабой зависимостью трофического обеспечения: хищника от жертвы, поскольку на территории ЛПЗП имеется значительный резерв трофических ресурсов, включающих наряду с мелкими мышевидными грызунами, пищевые отходы многочисленных свалок.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Для совершенствования системы мероприятий, направленных на сохранение ресурсов наземных позвоночных животных лесопарковой зоны г; Москвы рекомендуется проведение изыскательских работ под проектированием экологического каркаса на основе имеющихся 14 охраняемых территориях (зон фаунистического покоя) и территории Национального парка «Лосиный остров». Реализация этого проекта снизит возможность утраты ценных видов позвоночных животных.

2. В системе экологического мониторинга охраняемых территорий лесопарковой зоны г. Москвы в качестве тест- объектов рекомендуется использовать в весенний период мелких воробьиных птиц, амфибий и рептилий, в летний - мелких млекопитающих и в зимний + ] охотничьи виды млекопитающих.

3. Для повышения эффективности природоохранных мероприятий предлагается программа комплексного мониторинга состояния позвоночных животных, основная на количественных показателях их видового разнообразия.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Марченко, Павел Станиславович, Балашиха

1. Авилова К.В., Корбут В.В., Фокин С.Ю. Урбанизированная популяция водоплавающих (Anas platyrhynchos) г. Москвы. М.1 994. 175 с.

2. Авданин В.О., Гарушянц К.Ю., Зубакин В.А., Мищенко A.JI. О некоторых интетесных оринтокомплексах Подмосковья //Доклады МО-ИП, зоология и ботаника. 1978. М.: Наука, 1981. С. 18-20.

3. Аксенов И.Я., Аксенов В.И. Транспорт и охрана окружающей среды. -М.: Транспорт, 1986. 176 с.

4. Антропоэкологическая оценка и формирование оптимальной городской среды: Сб. науч. работ / АН СССР. Д.: ЗИН, 1988. -144 с.

5. Антыпко А.И. Основы дистанционного теплового мониторинга геологической среды городских агломераций. М.: Недра, 1992. -148 с.

6. Артамонов В.И. Растения и чистота природной среды. М.: Наука, 1986.- 172 с.

7. Бабенкр В.Гг, Константинов В.М. Особенности фауны и населения птиц антропогенных ландшафтов Москвы и Подмосковья// УП Всесоюзная зоогеографическая конференция. М.: Наука, 1980. С.185.

8. Безуглан Э.Ю. Метеорологический потенциал и климатические особенности загрязнения воздуха городов. -Л.: Гидрометеоиздат, 1980. -184 с.

9. Белянд М.Е., Кондратьев К.Я. Город и климат планеты. -Л.: Гидро-метеоиздат, 1972. 40 с.

10. Бунин А.В., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства: в 2-х т. 2-е изд.- М.: Стройиздат, 1979. Т.1 -496 с, Т.2 - 412 с.

11. Банников А.Г. Всемирная стратегия охраны природы// Охота и охотничье хозяйство. 1979, №4. С.1- 2. 2. Банников А.Г. // Сб.науч.студ.работ МГУ. Зоология. 1940. Вып. 16. С.41-64.

12. Банников А.Г. // Учен.зап. МГПИ им. Потемкина. 1955. Т.38. С. 219-222.

13. Банников А.Г., Даревский И.О., Ищенко В.Г. и др. Определитель земноводных и пресмыкающихся фауны СССР. М.: Просвещение, 1977.414 с!

14. Барков В.Г. Опыт работы по привлечению птиц в Мытищинский лесопарк //Охрана природы и озеленение. М.: изд-во Всеросс. о-ва содейств. охр. Природы. 1960. Вып.2.

15. Безель B.C., Вельский Е.А, Степанов JI.H. Микроэлементный состав костной ткани тетеревиных Урала //Пищевые ресурсы дикой природы и экологическая безопасность населения. Мат. Межд. конф. (16-18 ноября 2004 г, Россия, г Киров). Киров. 2004. С. 112-115.

16. Безель В.С.,Жуйкова Т.В. Химическое загрязнение среды: вынос химических элементов наземной фитомассой травянистой растительности// Экология. 2007. № 4. С. 259 267.

17. БелъскийгН.В. Обыкновенная пустельга и ушастая сова в Ботаническом саду //Орнитология. Изд-во МГУ, 1962. Вып. 4. Вельский Н.В. К авифауне Москвы //Орнитология. Изд-во МГУ, 1965. Вып. 7

18. Вельский Н.В. Белая куропатка на окраине Москвы// охрана природы и озеленение. М.: ВООП. 1960. Вып. 2. С. 75 76.

19. Беляев М.М. Об изменениях в авифауне Сокольнической рощи за период 1922-1937 г.г. //Уч. зап. ф-та естеств. наук МОПИ. Из-во МОПИ. 1938

20. Биогеоценологические основы создания природных заказников (на примере заказника «Верхняя Москва-река»). М., Наука, 1980, 175с.

21. Благосклонов К.Н. О привлечении и разведении в Москве насекомоядных певчих и декоративных птиц в связи с реконструкцией столицы // Охрана природы. 1950. №10

22. Благосклонов К.Н. Формирование фауны птиц на территории МГУ на Ленинских горах //Охрана природы и озеленение. М.: изд-во Всеросс. о-ва содейств. охр. природы, 1960. Вып. № 2.

23. Благосклонов К.Н. Экспериментальное изучение гнездовах участков у мелких птиц // Проблемы орнитологии. Львов, изд-во Львовск. ун-та. 1964. С. 168-173

24. Благосклонов К.Н. Птицы города Москвы //Животное население Москвы и Подмосковья, его изучение, охрана и направление преобразования. М. Изд-во МГУ. 1967. С. 59-61.

25. Благосклонов К.Н. Изменение численности и поведение птиц в расстроенных биогеоценозах //Материалы У1 Всесоюзной орнитологической конференции. М.: Из-во МГУ. 1974. С. 60-62.

26. Благосклонов К.Н. Птицы в городе //Природа. 1981. №5. С. 4352.

27. Благосклонов К.Н., Осмоловская В.И., Формозов А.Н. Учет численности воробьиных, дятловых и ракшеобразных// Методы учета численности и географического распределения наземных позвоночных. М., 1952.

28. Благосклонов К.Н., Рябенко Е.Е. Совы а городе Москве // Бюлл. МОИП, отд. Биологии. 1980. Т. 85, вып. 4. С. 49-54.

29. Бутьев 6.Т., Бабенко В.Г. Птицы природного комплекса, сохранившегося в пределах г. Москвы // Растительность и животное население Москвы и Подмосковья». М.: Изд-во МГУ. 1978. С. 25-27.

30. Буткулин С.А. Что и как наблюдать в жизни птиц. М.: Изд-во МОИП. 1948. 126 с.

31. Быков А.В. О населении птиц рекреационных лесов Подмосковья // VII Всесоюзная зоогеографическая конференция. М.: Наука. 1980. С. 188-189. |

32. Вергунов А.П. Архитектурно-планировачные принципы формирования природных комплексов Москвы и Московской агломерации //Природные комплексы в архитектурно- планировочной структуре Москвы и Московской агломерации. М. 1978. С. 6-40.

33. Вергунов А.П., Маркина И.С. Исследование зон взаимодействия природных комплексов с жилой застройкой //Природные комплексы в архитектурно-планировочной структуре Москвы и Московской агломерации. М. 1978. С. 64-74.

34. Верещагин И.К. Что такое биотехния? // Охота и охотничье хозяйство. 1964. №10. С. 26-28.

35. Вершинин; А.А. Интродукция охотничьих животных а Подмосковье. М., изд-во МСХ СССР, 1973. С. 75-81.

36. Вершинин А.А. Расселение охотничьих животных в Подмосковье //Вопросы повышения продуктивности охотничьих угодий. М. 1969. С. 50-98.

37. Вершинин А.А. Интродукция охотничьих животных а Подмосковье. М.: Изд-во МСХ СССР. 1973. С. 75-81.

38. Вишаренко B.C., Толоконцев Н.А. Экологические проблемы городов и здоровье человека. -Л.: Знание, 1982. 32 с.щмиров В.В. Расселение и окружающая среда. М.: Строй37. Влад издат, 1982-228с.

39. Владимиров В.В. Урбоэкология. Курс лекций.- М. Мзд. МНЭ-ПУ, 1999.-203 с.

40. Владимиров A.M., Микулина Е.М., Яргина З.Н. Город и ланд-шафт.-М. : Мысль, 1986.-238 с.

41. Воробьев К.А. Записки орнитолога. М.: Наука. 1973. 209 с. Всемирная стратегия охоаны природы. Курьер ЮНЕСКО, 1980, июнь, С. 36-37

42. Второв П.П., Дроздов Н.Н. Некоторые аспекты количественного анализа населения птиц //Орнитология в СССР. М. 1969. Т. I. М.

43. Габарда Д. Новые транспортные системы в городском общественном транспорте: Пер. со слов. М.: Транспорт, 1990. - 215 с.

44. Тельфер Г.А. Строительство и эксплуатация городских дорог. -М.: Стройиздат, 1989. 271 с.

45. Галушин В.М. Экология и практическое значение некоторых редких видов хищных птиц// Докл. конф. Молодых научн. состр. ф-та естествозн. МГПИ им. Ленина. М.: Изд-во МГПИ им Ленина, 1958

46. Галушин В.М. Абсолютный учет численности дневных хищных птиц в районе Окского заповедника //Тезисы докладов совещания по вопросам организации и методов учетов ресурсов фауны наземных позвоночных. Изд-во МГУ, 1961.

47. Галушин В.М. Хищные птицы. М.: Лесная промышленность. 1970.134с.

48. Галушин В.М. Хищные птицы и современная среда //Материалы У1 Всесоюзной орнитологической конференции. 1974. М.: Изд-во МГУ. С. 43-45

49. Галушин В.М. Хищные птицы леса. М.: Лесная промышленность. 1980. 158с.

50. Гаранькин Н.В., Наполов О.Б., Садов А.В. Московская область: природные ресурсы, их потенциал. М.: НИА-Природа. 2004. 300 с.

51. Гептнер В.Г. Млекопитающие Советского Союза. Т. I. М.: Наука. 1961 С. 217-298.

52. Гиптнер В.Г. Млекопитающие Советского Союза. Т. II. М.: Наука, 1961. С. 318-383.

53. Гладков Н.А. Некоторые вопросы зоогеографии культурного ландшафта (на^примере фауны птиц) //Уч. записки МГУ. 1958. Вып. 197.

54. Гладков Н.А. Охрана птиц //Дороже золота. М.: 1962. С. 148151.

55. Гладков Н.А. Проблемы охраны птиц //Орнитология. М. 1965. Вып.7. С. 3-19.

56. Гладков Н.А. К вопросу о количественном изучении птиц //Орнитология в СССР. 1969. Кн.1.

57. Гладков Н.А., Рустамов А.К. Животные культурных ландшафтов. М.: Мысль. 1975. 220 с.

58. Глазычев С,Н. Исследование природы урбанизированных территорий// Антропогенные воздействия на природные комплексы и экосистемы. 1980. Волгоград. С. 3 14.

59. Города Подмосковья. Московский рабочий. Кн. 1. 1979. 640 с.

60. Говард Э. Города будущего: Пер. с англ. -М.: Сакура, 1992. -175 с.

61. Гончаров Н.П. Город, атмосфера, шум, человек. Алма-Ата: Казахстан, 1977. - 96 с.

62. Горшков СП. Экзодинамические процессы освоенных террито-рий.-М.: Нёдра,^1982.-286 с.

63. Горьшшна Т.К. Растения в городе. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1991. - 152 с.

64. Григорьев А.А. Города и окружающая среда: Косм, исслед. М.: Мысль. 1982.-120с.

65. Григорян А.Г. Ландшафт современного города. М.: Стройиз-дат, 1986.-:136с. :

66. Габарда Д. Новые транспортные системы в городском общественном транспорте: Пер. со слов. М.: Транспорт, 1990. - 215 с.

67. Тельфер Г.А. Строительство и эксплуатация городских дорог. -М.: Стройиздат, 1989. 271 с.

68. Говард Э. Города будущего: Пер. с англ. -М.: Сакура, 1992. 175 с.

69. Гончаров Н.П. Город, атмосфера, шум, человек. Алма-Ата: Казахстан, 1977. - 96 с.

70. Горшков СП. Экзодинамические процессы освоенных террито-рий.-М.: Недра,^982.-286 с.

71. Горышина Т.К. Растения в городе. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1991. - 152 с.

72. Григорьев А.А. Города и окружающая среда: Косм, исслед. М.: Мысль. 1982.-120с.

73. Григорян А.Г. Ландшафт современного города. М.: Стройиздат, 1986. - 136с.

74. Груздев В.В. О значении освещенности для распределения насекомоядных птицв лесных массивах и лесополосах // Зоол. журнал.1952. Т. 21. Вып. 4.w ■

75. Гусев O.K. Биотехнии больше внимания //Охота и охотничье хозяйство. 1965. №1. С. 18-21.

76. Дажо Р. Основы экологии. М.: Мир. 1975. 415 с.

77. Данилов Д.Н. Принципы типологии и бонитировки охотничьих угодий// Труды ВНИО. 1953. Вып. 12. С.48-90.

78. Дементьев В.И. Основы охотоведения. М.: Лесная промышленность. 1974. 222 с.

79. Держи Е.Н. Общий обзор фауны наземных позвоночных Орехово- Зуевского^з-на//Уч.зап.Орех.-Зуев.пед.ин-та. М. 1957. Т. 8, вып.ебезопасность населения// Мат. Межд. конф. (16 18 ноября 2004 г, Россия, г Киров). Киров. 2004. С. 122 - 124.

80. Дорст Ж. До того как умрет природа. М.: Мир. 1968. 415 с.

81. Дроздов Н.Н. Фауна и население птиц лесопарковой зоны //Орнитология. М.: 1967. Вып. 8. С. 3-46.

82. Еськов Е.К. Биологические эффекты электрических полей // Наука в России. 2003. № 1. С. 67 71.

83. Еськов Е.К. Специфичность реагирования на электромагнитные поля и их использование биообъектами разной сложности // успехи современной биологии. 2003. Т. 123. № 2. С. 195 200.

84. Еськов Е.К. Техногенное загрязнение природной среды и пчелы// Пчеловодство. 2*006. № 6. С. 10- 13.

85. Жучкова В.К. Ландшафты лесопаркового пояса г. Москвы и возможности Их использования в целях организации отдыха трудящихся // Ландшафтоведение. М.: Изд-во АН СССР. 1963. С. 78-93.

86. Золотницкий Н.Ф. // Изв. Императ. о-ва любителей естествознания, антропологии и этнографии. 1887. Т. 60, вып.2. С.78-83.

87. Золотницкий Н.Ф. Аквариум любителя // М., 1890. 119 с.

88. Золотницкий Н.Ф. Аквариум любителя // М., 1916. 106 с.

89. Зубакин В.А., Галушин В.М. Итоги конкурса «Беркут-78» // Доклады МОИП. Зоология и ботаника. 1979. М.: Наука. 1981. С. 9-12.

90. Иванов А.И. Каталог птиц СССР. Л.: Наука. 1976. 276 с.

91. Иков К.Н. // Изв. Императ.о-ва любителей естествозниния, антропологии и этнографии. 1887. T.LI, выгт.2. С. 12-21.

92. Ильенко А.И., Загородняя Г.Ю. Значение искусственных гнездовий для ночевки некоторых птиц-дуплогнездников зимой //Зоол. журнал. 1961. Т. 4. Вып. 2.

93. Ильюшенко А.Ф., Смирнов К.А. О повреждении ели лосями // Лесное хозяйство. 1981. № 5. С. 53-54.

94. Ильичев В.Д., Бутуев В.Т., Константинов В.М. Птицы Москвы и Подмосковья. М.: Наука1987. 272 с.

95. Ильичев В.Д., Вилке Е.К. Пространственная ориентация птиц. М.: Наука. 1978. 286 с.

96. Инозенцев А.А. Роль насекомоядных птиц в лесных биоценозах. Л.: Изд-во ЛГУ. 1978. 262 с.

97. Карпович В.Н. Учет численности боровой дичи маршрутным методом // Вопросы организации и методы учета ресурсов фауны наземных позвононных. М. 1961. С. 104-106.

98. Каталог млекопитающих СССР (плиоцен современность). Л., Наука, 1981,456 с.

99. Клаусницер Б. Экология городской фауны.М.: Мир. 1990. 246 с.

100. Кожевников Г.4. // Рус.энтомол. обозрение 1901, № 4/5. С. 215220.

101. Кожевников Г. А. // Изв. Императ. о-ва любителей естествознания, антропологии и этнографии. 1902. Т.ХСУШ. С.8.

102. Кузякин В.А. Охотничья таксация. М., Лесная промышленность, 1978 *

103. Кулагин Н.М. // Изв. Императ. о-ва любителей естествознания, антропологии и этнографии. 1888. Т. Liy. /Фаунистич. работы о-ва. T.I. С. 160-162.

104. Корнеева Т.М. Шпиякин А.З. Распределение мелких млекопитающих в зависимости от посещения леса человеком //Растительность и животное население Москвы и Подмосковья. М.: Изд-во МГУ. 1978.1. С. 57-59.

105. Корнеева Т.М., Шпиякин А.З. Влияние рекриации на население птиц лиственных лесов лесопаркового пояса //Растительность и животное население Москвы и Подмосковья. М.: Изд-во МГУ. 1978. С. 56-57.

106. Королькова Г.Е. Изменения населения птиц лесопарковой зоны //Растительность и животное население Москвы и Подмосковья. М.: Изд-во МГУ. 1978. С. 55-56.

107. Кузнецсйз Б.А. Биотехнические мероприятия в охотничьем хозяйстве. М.: Лесная промышленность. 1974. 222 с.

108. Кузнецов Е.А. Свинцовые отравления водоплавающих птиц: обзор. Бюл1 Рабочей группы по гусям и лебедям Восточной Европы и Северной Азии. Казарка. 1998. № 4. Р. 18 38.

109. КуЦриянов В.В. Гидрологические аспекты урбанизации: Гидрология городов и урбанизированных территорий. Л.: Гидрометеоиздат, 1977.-183 с.

110. Ландсберг Г.Е. Климат города. -Л.: Гидрометеоиздат, 1983.248 с.

111. Леггет Р. Города и геология. М.: Мир, 1976. - 562 с.

112. Лаврова М.Я, Карасева Е.В. Деятельность хищных птиц // Бюлл. МОИП, отд. биол. 1965. Т. 61. Вып. 3.

113. Лаптев "М.К. Учет наземной фауны позвоночных методом маршрутного подсчета (метод площадей видов) // Тр. Среднеазиатского ун-та, серия Уша, Зоология. Ташкент, 1930. Вып. 2.

114. Леса Восточного Подмосковья. М.: Наука. 1979. 184 с.

115. Малиновский А.В. Охотничье хозяйство Европейских социалистических стран. М.: Лесная промышленность. 1973. 176 с.

116. Мальчевский А.С. Орнитологические экскурсии. Л.: Изд-во ЛГУ. 1981.296 с.

117. Майорова Е.И. Экология и экологическое законодательство Москвы. М.: Изд-во МГУ. 2006. 236 с.

118. Мантейфель П.А. Животный мир Серпуховского уезда //Серпуховской уезд Московской губернии. 1924. вып.1.

119. Марченко П.С., Божанский А.Т. Охотничьи животные Лесопарковой зоны г. Москвы, проблемы охраны. //Животные в городе, М.т-:2004.С.241-244 i

120. Марченко П.С. Позвоночные животные лесопарковой зоны Москвы // Фундаментальные исследования. 2005 №10.с.84-85.

121. Машинский Л. Влияние города на жизнь и развитие растений // Ландшафтная архитектура: Сб. статей. -М.: Госстройиздат, 1963. -С. 16-24.

122. Мельник Л.Г., Потравный И.Т. Города для людей // Энергия: экономика! техника, экология. 1993. - №6. - С.56-60. Мерзленко М.Д. Лось и культуры ели //Лесное хозяйство. 1974. № 3. С. 54-55.

123. Михеев А.В. О плотности населения насекомоядных птиц в связи с привлечением их в лесные насаждения// Ученые записки МГПИ. 1960. Т. 74, вып.4. С. 145-160.

124. Московская область. Атлас. М., ГУГК. 1976. 39 с.

125. Наумов Р.Л. Методика абсолютного учета птиц в гнездовой период на маршрутах //Зоол. журнал 1965. Вып. I.

126. Негробов О.П., Жуков Д.М., Фирсова Н.В. Экологические основы оптимизации и управления городской средой. Воронеж. 2000. 272 с.

127. Никольский А.М. Фауна России и сопредельных стран. Пресмыкающиеся. Петроград, 1915. T.I. 532 с.

128. Никольский A.M. Фауна России и сопредельных стран. Земноводные. Петроград, 1918. 309 с.к

129. Новиков Г.В., Дударев А.Я. Санитарная охрана окружающей среды современного города. -JL: Медицина. 1978.- 215 с.

130. Огнев С.И. Орнитологические наблюдения в Московской губернии// Орнитологический вестник. 1911. № 2. С.121-133.

131. Озерова Г.Н., Покшиневский В.В. География мирового процесса урбанизации. М., Просвещение. 1981. 190 с.

132. Осмоловская В.И., Формозов А.Н. Методы учета численности и географического распределения дневных и ночных хищных птиц //Методы учета численности и географического распределения наземных позвоночных». М. 1952

133. Основные положения по организации и ведению хозяйства в лесах лесопаркового защитного пояса г. Москвы. М. 1979. 76 с.

134. Перспективный генеральный план развития и ведение хозяйства в лесопарковом поясе г. Москвы, т. I. М. Союзгипролесхоз. 1968 245 с.

135. Перспективный генеральный план развития и ведения хозяйства в лесопарковом поясе г. Москвы. Т. 2., М.: Союзгипролесхоз. 1968. 438 с.1.":

136. Поляков ПИ. К орнитологической фауне Московской губернии //Материалы к познанию фауны и флоры Российской империи. Отд. зоол. 1916. вып. 10. С. 1-212.

137. Преображенская Е.С. Пространственная динамика населения птиц Московской области// УП Всесоюзная зоогеографическая конференция. Тезисы докладов. М.: Наука. 1980 С. 181.

138. Примак Ричард. Б., 2002, Основы сохранения биоразнообразия, М,1. НУМЦ.

139. Пресман А.Н. Электромагнитные поля и живая природа. М.: Наука. 1968. 268 с.

140. Проект зооустройства Ленинского леспаркхоза Управления лесопаркового хозяйства Мосгорисполкома. М., В/О «Леспроект», 1971

141. Проект зооустройства Мытищинского леспаркхоза Управления леспаркхоза хозяйства Мосгорисполкома. М., В/О «Леспроект», 1973

142. Проект устройства Клязьминского леспаркхоза Управления лес-паркового хозяйства Мосгорисполкома. М., В/О «Леспроект», 1975

143. Проект организации заказника «Московский» Управления лесопаркового хозяйства Мосгорисполкома. М., Экспедиция Глав охоты РСФСР, 1976

144. Промптов А.Н. Качественный и количественный учет фауны птиц Измацловского зверинца под Москвой //Зоол. журнал. 1932. Т. И. Вып. I.

145. Прокачева В.Г., Усачев В.Ф. Снежный покров в сфере влияния города; -Л.: Гидрометеоиздат, 1989. 176 с.

146. Протасов В.Ф., Молчанов А.В. Экология, здоровье и природопользование статистика; 1995.в России / Под ред. В.Ф. Протасова. М.: Финансы и - 528 с.

147. Пряжин В.Д., Николаенко В.Т. Природные леса. М., Леснаяпромышленность 149. Птушенко1981.248 с.

148. Е.С., Иноземцев А.А. Биология и хозяйственное значение птиц Московской области и сопредельных территорий. М.: Издво МГУ. 1968. 461 с.

149. Равкин Е.С. Учеты птиц в Лосйноостроовском лесопарке в 1960-1961 г.г. // Растительность и живое население Москвы и Подмосковья. М.: Изд-во МГУ. 1978. С. 62-63.

150. Равкин Ю.С. К методике учета птиц в лесных ландшафтах. В сб. «Природа очагов клещевого энцефалйта на Алтае». Новосибирск, 1967

151. Рахманов А.И. Вопросы охраны и обогащения фауны Москвы и лесопаркового пояса //Растительность и животный мир Москвы и Подмосковья. М.: Изд-во МГУ. 1978. С. 52-54.

152. Рахманов А.И. Биотехничнские мероприятия в лесопарковых насаждениях Москвы //Экспресс-информ. ЦБНТИ Минжилкомхоза РСФСР, сер. «Озеленение населенных мест». 1978. №3. Вып. 2. 32 с.

153. Риклефс Р. Основы общей экологии. М.: Мир. 1979. 424 с.

154. Рогачева*Э.В. Методы учета численности мелких воробьиных птиц// Организация и методы учета птиц и вредных грызунов. М. 1963.

155. Рунова Т.Г. Оценка экологической ситуации населением городов России // Изв. РАН Сер. гсогр. 1993. - №3. - С. 68-75.

156. Сабанеев JI.J1. Позвоночные Среднего Урала и географическое расепространение их в Пермской и Оренбургской губерниях. III. Гады. 1У. Земноводные! М., 1874, С. I76-I9I.

157. Сабанеев Л. Л. // Изв. Императ.о-ва любителей естествознания, антропологии и этнографии. Т.ХСУШ. Комиссия для исследования фауны Московской губернии. 1905. С. 6-7.

158. Самойлов Б.Л. Влияние рубок ухода на птиц лесопаркового пояса //Растительность животного населения Москвы и Подмосковья. М.: Изд-во МГУ. 1978. С. 54-55.

159. Самойлов Б.Л. Многолетние изменения населения хищных птиц Измайловского лесопарка //Растительность и животное население Москвы и Подмосковья. М.: Изд-во МГУ. 1978. С. 59-60.

160. Самойлов Б.Л. Совы Измайловского лесопарка //Растительность и животное население Москвы и Подмосковья. М.: Изд-во МГУ. 1978. С. 60-62.

161. Самойлов Б.JI. Влияние лося на хвойные насаждения Мытищинского лесопарка// Сб. статей МФ ВГО СССР. 1979. С. 114-115.

162. Самойлов Б.Л. Биотехнические мероприятия в лесопарках// Экспресс-информ. ЦБНТИ Гослесхоза СССР. 1981. №1. С. 1-19.

163. Самойлов Б.Л., Морозова Г.В. Пернатое население столицы// Городское хозяйство Москвы. 1982. № 2. С. 36-37.

164. Самойлюк Е.П. Борьба с шумом в градостроительстве. Киев: Будивельник, 1975. - 125 с.

165. Сергеев А.А., Шулепова Н.А. Качество мяса пернатой дичи в связи с применением свинцовой дроби. В сб. Пищевые ресурсы дикой природы и экологическая безопасность населения. Мат. Межд. конф. (16-18 ноября 2004 г Киров, Россия). Киров. 2004. С. 174 176.

166. Серегина Ю. А., Лебедева Н.И., Мурзина Р.И. Инженерная геология в градостроительстве: Библиография, 1960-1978. М.: Изд-во МГУ, 1978.-4.1. - 154 с; 4.2.-215 с.

167. Симпсон Б.Д. Планирование развития городов и общественный транспорт в Великобритании, Франции и ФРГ: Пер. с англ. М.: Транспорт. 1990. - 96 с.

168. Смирнов В.И., Кожевников B.C., Гаврилов Г.М. Охрана окружающей среды при проектировании городов. Л.: Стройиздат, 1981.168 с.

169. Смирнова Е.Д. Географические аспекты охраны природы Подмосковья //Охрана природы окультуренных ландшафтов. Тарту. 1978. С. 117-121.

170. Состояние насаждений лесопаркового пояса Москвы и меры по их улучшению. М., Лесная промышленность. 1966. 163 с.

171. Соловьев А.К. Социально-экономическая эффективность мероприятий по защите окружающей среды при застройке городов. -М.: Стройиздат, 1987. -123 с.

172. Состояние ресурсов охотничьих животных, 2000, М.: Ценро-охоткон-троль.

173. Строков В.В. Озеленение Москвы и население птиц //География Москвы и Подмосковь. М., МФ ВГО СССР. 1973. С. 128136.

174. Сытина Т.М. Южнорусские города первой четверти XVIII века // Русское искусство XVIII века: Материалы и исследования. М.: Искусство, 1968* - С.32-52.

175. Терентьев П.В. Очерк земноводных (Amphibia) Московской губернии. М., 1924. 98 с.

176. Тихонов А.С. Воздействие лося на лесовыращивание //Лесное хозяйство. 1981. Ш 5. С. 50-52.

177. Туров С.С. Животный мир Подмосковья. М.: Московский рабочий, 1961. 88 с.

178. Флеров А.А., Быков А.В. Изменение населения животных послевырубки подлеска в лесопарках Москвы// УП Всесоюзная зоогеогра-* \фическая конференция. Тезисы докладов.'М.: Наука. 1980. С. 227-228.

179. Флинт В.Е., Кривошеев В.Г. Изменение орнитофауны Измайловского парка за двадцать пять лет //Орнитология». Вып.5. Ид-во МГУ. 1962, С. 300-308.

180. Флинт В.Е., Кривошеев В.Г. Сравнительный анализ фауны птиц Измайловского лесопарка// Бюлл. МОИП. 1962. Т. 67, вып. 3.

181. Флинт В.Е. 2000, Стратегия сохранения редких видов животных, М. ГЕОС.

182. Формозов А.Н. Фауна г. Москвы и Подмосковья// Природа Москвы и Подмосковья. М. 1947. С. 287-370.

183. Формозов А.Н. Человек и природа //Охота и охотничье хозяйство. 1964. №2. С. 18-21.

184. Формозов А.Н. Изменение населения животных человеком //Проблемы экологии и географии животных. М.: Наука. 1981. С. 5-52.

185. Шибанов Н.В. Протоколы заседаний 1-го совещания биологовт

186. Центрально-промышленной области, созванного Государственным музеем Центрально-промышленной области // Материалы к изучению флоры и фауны Центр.-пром. обл., М., 1927. С.35.

187. Формозов А.Н. Звери, птицы и их взаимосвязи со средой обитания. М.: Наука. 1976. 309 с.

188. Юргенсон П.Б. Роль фактора беспокойства в экологии птиц и зверей//Зоол. журнал. 1962. Т. 41. №7. С. 1056-1060.

189. Яницкий О.Н. Экология города. Зарубежные и междисциплинарные концепции. М.: Наука. 1984. 249 с.

190. Яшшкий О.Н. Экологическая перспектива города. М.: Мысль. 1987. 278 с.

191. Dwigubsky I.A. Primitiae Faunae Mosquensis. Опыт каталога представителей московской фауны. М. 1892. С. 9-10.

192. Lorenz. Th. Die Vogel des Moskauer Gouvernments//Bull. Soc. Nat. Mosk. 1892. Bd. 6, H. 2. S. 263—321; 1893. Bd. 7, II. 3. S. 337—354; ;1894. Bd. 8, H. 3. S. 325—350.

193. Menzbier M. Revue comparative de la fauna ornithologique des gouvernements de Moscow, et de Toula//Bull. Soc. Nat. Mosc. 1981.T. 56, pt 1. P. 209—219; 1883. T. 58. P. 109—144.

194. Makatsh W. Die Eier der Vogel Europas. Leipzig. 1978. Bd. 2. S. 460.

195. Scheuhammer A.M. Reproductive effects of chronic, low-level dietary metal exposure in birds// 52-th North Amer. wildlife and natural resources conf. Quebec City, Quebec/ March 20 25, 1987. P. 568 - 664.

196. Swanson G.A., Meyer M.J., Adomaitis V.A. Foods consumed by breeeding mallards of wetlands of south-central North Dakota. J. WildLManag., 1985, v 49, № 1. C. 197-203.

197. Swanson G.A., Shaffer T.L., Wolf J.F., Lee F.B. Renesting characteristics of captive mallards on experimental ponds. J.Wildlife Manag., 1986, 50, № 1, C. 32-38.

198. Sugden L.G. Mertabolizable energy of small grains for mallards. 1971. J. Wildlife Manag., V.35„ №4. C. 781-785.

199. Sugden L.G., Driver E.A. Natural foods of mallards in Sas-katewan parklands during late summer and fall. J. Wildlife Manag. 1980, V.44, №3. C. 705-709.

200. Talent L.G., Krapu G.L., Jarvis R.L. Habitat use by mallard broods in South; Central North Dacota. J. Wildl.Manag., 1982, V. 46, №3. С 629-635.

201. Titman R.D., Lowther J.K. The breeding behavior of a crowded population of mallards//Can.J.Zool., 1975, V. 53, № 9. С 1270-1283.

202. Toufar J., Korena J., Falk C. The diet of the mallard (Anas plathyrhynos) in the CSR. Acta Sc.not, Brno, 1988, V. 21, № 10. P. 1-32.

203. Tournier H. Dynzmigue des populations de Canard colvert et de Fuligule milouin en Dombes et Fores. Alauda, 1990 V. 58, № 1. P. 46-47.

204. Warner A.C.J. Rate of passage of digestu through the gut of mammals and bmis// Nutr. Abstr.Rev., Ser.B., 1981, V.51, №12. P. 789-820. i ' , i

205. Whyte R.J. Baldassarre G.A., Bolen E.G. Winter condition of Mallards on the Southern Higt Plains of Texas. J. Wildl. Manag., 1986, V. 50, №1, P. 52-57.

206. Wust W. Der vogelwelt der Numphenburger Parks Munchen/ Tiers und Umwelt, 1973, №9/10. P. 1-108.

207. Urbanek B. Gregariousnesss of the wintering Mallards (Anas platyrhynchos). 12 Confer.Uniao int.biol. casa, Lisboa, 19—24 okt, 1975. Lisboa, 1981. P; 207-211.

Информация о работе

Марченко, Павел Станиславович
кандидата биологических наук
Балашиха, 2007
ВАК 03.00.16

Диссертация

Состояние среды обитания и основные тенденции изменения фауны наземных позвоночных лесопарковой зоны Москвы - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы