Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Пространственное распределение и особенности колебания численности мелких млекопитающих Москвы, 1967-1998 гг.

ВАК РФ 03.00.08, Зоология

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Ермолаева, Елена Зиновьевна

ВВЕДЕНИЕ

Физико-географическая характеристика незастроенной части г.Москвы

История изучения фауны млекопитающих Москвы

МЕТОДЫ И МАТЕРИАЛЫ

Часть I. Население мелких млекопитающих незастроенных участков Москвы

Глава 1. ЕСТЕСТВЕННЫЕ (ПРИРОДНЫЕ) БИОТОПЫ

1.1. Городские леса

1.1.1. Характеристика биотопа

1.1.2. Мелкие млекопитающие лесов

1.2. Околоводные биотопы

1.2.1 Характеристика биотопа

1.2.2. Мелкие млекопитающие околоводных биотопов

1.3. Суходольные луга

1.3.1. Характеристика биотопа

1.3.2. Мелкие млекопитающие лугов

Глава 2. ИСКУССТВЕННЫЕ (ОЗЕЛЕНЕННЫЕ) БИОТОПЫ

2.1. Парки

2.1.1. Характеристика биотопа

2.1.2. Мелкие млекопит ающие парков

2.2. Сады

2.2.1. Характеристика биотопа 11 б

2.2.2. Мелкие млекопитающие садов

2.3. Сельскохозяйственные территории

2.3.1. Характеристика биотопа

2.3.2. Мелкие млекопитающие сельскохозяйственных территорий

2.4. «Полосы отчуждения» железных дорог

2.4.1. Характеристика биотопа

2.4.2. Мелкие млекопитающие «полос отчуждения» железных дорог

2.5. Дворы плодоовощных баз

2.5.1. Характеристика биотопа

2.5.2. Мелкие млекопитающие дворов плодоовощных баз

Обобщение I части Часть II» Образ жизни мелких млекопитающих мо результатам 1фзтлогодичных наблюдений в Ботаническом саду МГУ

1. Характеристика биотопа

2. Мелкие млекопитающие Ботанического сада МГУ Обобщение II части

Введение Диссертация по биологии, на тему "Пространственное распределение и особенности колебания численности мелких млекопитающих Москвы, 1967-1998 гг."

Во всем мире происходит постоянный рост числа городов и численности их населения. Город - это не только здания различной архитектуры и хозяйственного использования, но и незастроенные территории (лесопарки, парки и др.) Во всех этих биотопах независимо от желания человека обитают животные, значительную долю которых составляют млекопитающие. Это неотъемлемая часть урбаценозов (Клаустницер, 1990).

По характеру взаимодействия с антропогенной средой млекопитающих подразделяют на настоящих синантропов, гемисинантропов (или полусинантропов) и экзоантропов (Росицкий, Кратохвиль, 1953; Кучерук, 1988; Кучерук, Карасева, 1992). Успех вида во многом определяется способностью адаптироваться к специфическим условиям городской среды, т.е. степенью синантроиии. Наибольшей степенью синантропии обладают настоящие синантропы (серая крыса и домовая мышь). Они заселяют, как правило, специфические экологические ниши, отличные от природных и обязательные для любого города: отапливаемые жилые и хозяйственные помещения, подвалы, мусоропроводы, помойки, а также многие другие сооружения, где есть благоприятные условия для размножения и процветания. В теплое время года синантропные грызуны выселяются на прилегающие незастроенные территории. На незастроенных участках городов, кроме настоящих синантропов, способны обитать некоторые виды-гемисинантропы - животные., обладающие большой степенью эврибионтности и эврифагии, с высокой плодовитостью и характерными особенностями поведения.

Все незастроенные участки Москвы мы вслед за Б.Л. Самойловым и Г.В. Морозовой (1998) разделяем на две категории. К первой относятся природные или естественные биотопы (леса, околоводные биотопы, луга и пустыри), ко второй - созданные руками человека, искусственные, в основном озелененные пространства (парки, сады, «полосы отчуждения» вдоль железных дорог, дворы плодоовощных баз и участки сельскохозяйственных территорий в черте города). В ряде случаев это деление имеет несколько условный характер.

Например, Люблинские поля фильтрации мы отнесли к природным биотопам, несмотря на то, что они, несомненно, рукотворного происхождения. Однако эти поля были созданы более 100 лет назад и в период наших исследований (сейчас они засыпаны землей) приобрели колорит, приблизивший их к природным территориям. В Москве многие из перечисленных биотопов сохранились фрагментарно и не всегда между ними можно провести четкую границу. Для города типично наличие экотонов, т.е. постепенных переходов от одного биотопа к другому. В основном для настоящего времени типично мозаичное расположение биотопов, когда нередко один из них как бы вклинивается в другой.

Особенность Москвы - постепенное увеличение площади города концентрически от центра к периферии. В настоящее время площадь в пределах окружной железной дороги представляет собой старый город. За ее пределами до границы Москвы - новый город. Территории нового города в основном присоединены в 60-х гг. и затем отдельные участки в 80-90-х гг. Сейчас в старом городе незастроенных участков осталось мало. Среди них немного озелененных территорий и еще меньше природных. В новом городе незастроенных площадей значительно больше. Здесь немало сохранилось природных биотопов, а также значительная доля территории покрыта зелеными насаждениями. В настоящее время во всей Москве последние составляют 45,5% от всей незастроенной территории (Васильев и др., 1994).

На незастроенные участки Москвы огромное влияние оказывает антропогенное воздействие, что пагубно сказывается на существовании животных. Застройка территорий, снятие плодородного слоя почвы (для нужд озеленения), загазованность воздуха из-за увеличения количества автомобильного транспорта, загрязнение почвы и рек отходами химической промышленности (в том числе нередко и ядовитыми), увеличение рекреационной нагрузки (в связи с большим ростом населения Москвы). Все это не может не сказаться на уплотнении почвы, изменении растительного покрова, что, в свою очередь, несомненно, оказывает большое влияние на различных животных. Больше всего пострадали необлесенные территории (луга, пустыри, поймы рек, болота, заросли кустарников и др.). Их в первую очередь застраивают гаражами, дачами, устраивают огороды или создают свалки и пр. Площадь этих угодий постоянно уменьшается, а те участки, которые остаются, становятся непригодными для обитания животных. Большинство фруктовых садов, которые раньше в Москве были многочисленны, теперь вырублены (в связи с увеличивающейся застройкой) или с них снята охрана, и они изменили свой статус. Несколько в лучшем положении находятся московские парки, но они подвергаются огромному воздействию рекреационной нагрузки. Пока в наилучшем состоянии находятся городские леса, особенно те, которые расположены на периферии города.

Таким образом, рассматривая характер населения животных того или иного биотопа, необходимо учитывать не только особенности растительного покрова, но и расположение биотопа по отношению к центру города и, следовательно, степень рекреационной нагрузки. Немалое значение имеет окружение биотопа (наличие застройки и, кроме того, других растительных формаций). Большую роль играет и размер изучаемой территории.

Цель данной работы: охарактеризовать особенности населения мелких млекопитающих (тюготаттаНа) незастроенных территорий Москвы, в тол; числе - изменение численности разных видов на протяжении более 30 лет. Особое внимание уделено сезонным изменениям образа жизни животных.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Показать отличия условий обитания мелких млекопитающих на незастроенных участках Москвы по сравнению с Подмосковьем. Выяснить, для животных каких видов условия обитания в городе достаточно благоприятны, а какие не могут к ним адаптироваться.

2. Проанализировать количественное соотношение видов мелких млекопитающих и динамику их многолетней численности (1967-1998) в разных биотопах незастроенной части города. Выявить степень трансформации этих биотопов под влиянием антропогенных факторов.

3. На стационаре в Ботаническом саду МГУ провести круглогодичные наблюдения за численностью, особенностями стадиального распределения, возрастным составом и интенсивностью размножения фоновых видов г. Москвы: восточноевропейской полевки (МюгоШэ го881аетеп<!юпаН8) и полевой мыши (Ароёетиэ адгапия).

Автор выражает глубокую благодарность Евгении Васильевне Карасевой, под руководством которой была выполнена работа, за постоянное внимание, терпение и переданный неоценимый опыт. Я благодарю сотрудников Городского центра санитарно-эпидемиологического надзора Н.В. Степанову и В.В. Тимошкова за предоставленные материалы и консультации, Ю.Г. Пузаченко и К).С. Короткова за помощь в обработке материалов, П.М. Барановского за передачу ценного опыта, а также инструментальной базы для проведении электрофореза гемоглобинов крови видов-двойников обыкновенной полевки. Я очень признательна к.б.н. К.В. Авиловой за просмотр рукописи и ряд ценных замечаний. Также я благодарна Д.Ю. Панину за долготерпение и посильную помощь в оформлении работы.

Физико-географическая характеристика незастроенной части г.Москвы

Рельеф Москвы характеризуется значительным разнообразием ландшафтов. Территория города располагается в центральной части Русской (Восточно-Европейской) равнины - одной из наибольших равнин суши на пересечении трех геоморфологических районов. Теплостанская возвышенность занимает правобережье р. Москвы. Смоленско-московская возвышенность представлена Клинско-Дмитровской грядой в междуречье Москвы и Яузы. Мещерская низменность расположена в восточной части города (Дик, Соловьев, 1947; Лихачева, Насимович, 1998). Весь город пересекает широкая долина Москвы-реки.

Растительность Москвы сформирована под влиянием двух основных факторов. Во-первых, она во многом зависит от рельефа, определяющего своеобразие природных условий, в частности почвенного покрова, а, следовательно, растительности и животного мира. Во-вторых, на растительность незастроенных участков, оставшихся в современном городе, значительно повлияла хозяйственная деятельность людей.

Теплостапская возвышенность значительно приподнята над окружающей равниной. Ее максимальная высота - это максимальная высота города Москвы (255,2 метра над уровнем моря, 140 м над уровнем Москвы-реки) находится на пересечении Профсоюзной улицы с Новоясеневским проспектом. Северный склон Теплостанской возвышенности - Воробьевы горы, которые характеризуются максимальными перепадами высот (до 70 м). Эта территория имеет наиболее древний рельеф. Он практически не изменялся долгое время, т.к. в отличие от других участков города, почти не подвергался воздействию ледника (Дик, Соловьев, 1947; Лихачева, Насимович, 1998). Долины, овраги и балки здесь, как правило, всегда имеют пологие придолинные, приовражные и прибалочные склоны, что свидетельствует о длительном процессе их формирования. Для Теплостанской возвышенности характерно максимальное разнообразие рельефа доледникового сложения. Основные его элементы холмы: у метро «Теплый стан», Воробьевы горы, Татаровский, близ Крылатского, Коломенский, Орсхово-Борисовский и др. Речные долины р. Сетуни в Солнцеве, р. Городни, Чертановки, р. Очаков ки - -существуют с доюрских времен (Дик, Соловьев, 1947; Лихачева, Насимович, 1998).

Теплостанская возвышенность сохранила в своей толще все геологические слои. Однако те ее части, которые приподнимаются над остальной Москвой, образованы, в основном, песками и песчаниками мелового периода. Суглинистые и хорошо дренированные почвы Теплостанской возвышенности благоприятны для широколиственных лесов. В отличие от Подмосковной части Теплостанской возвышенности, где осталось мало лесов, в ее городской части находится большая часть лесов столицы, в основном на площадях с неудобным для строительства эрозионным рельефом. Например, обрывы и оползни к реке Москве (Воробьевы горы, Нескучный сад, Фили

Кунцево, Коломенское); Царицыно, Тропарево, Битца, Узкое, рассеченные густой сегью речных долин и балок.

Вследствие своеобразия густой и обрывистой водно-эрозионной сети этой части Москвы, здесь сохранилось наибольшее количество открытых участков пойм речных долин с водотоком в естественных берегах (фрагменты в пойме р. Сетуни (Аминьевский участок), р. Раменки и др.). Из-за неровностей рельефа здесь уцелели участки суходольных лугов (Крылатские холмы и правый обрывистый берег р. Москвы в районе Коломенского).

Смоленско-московская возвышенность слагается из нескольких типов рельефа. Расположенные на севере и северо-западе Москвы южные ее склоны имеют характер волнистой равнины, где на фоне плоских участков выделяются пологие моренные холмы. На таких возвышениях расположены, например, Лесная дача ТСХА и территория ГБС РАН. В целом для этой территории характерны сглаженные формы рельефа с нечетко выраженными водоразделами малых рек с относительными превышениями в 5-10 метров над плоскими западинами, которые ранее были заболочены. Местность плавно понижается к югу, куда стекают все притоки р. Москвы (Дик, Соловьев, 1947; Лихачева, Насимович, 1998). Здесь, как правило, преобладают покровные суглинки, что при относительно слабой дренированиости территории вызывает увеличение влажности.

На Смоленско-Московской возвышенности также произрастаю! широколиственные леса, хотя исторически это зона преобладания смешанных елово-широколиственных лесов. Сведение леса привело к замещению пород. Здесь расположен Г лавный ботанический сад РАН с Останкинской дубравой и некоторые др.

Смоленско-Московская возвышенность по густоте гидросети уступает Теплое ганской возвышенности. Эта часть Москвы застраивалась раньше и плотнее, поэтому густота сохранившейся гидрографической сети здесь минимальна (Насимович, 1998а). Здесь в прошлом были многочисленны и обширны болота разных типов. Особенно заболоченным был приподнятый москворецко-яузский водораздел (Насимович, 19986). Участки лугов здесь сохранились лишь вдоль р. Сходни (в Братцеве и в Тушинской Чаше).

Мещерская, низменность - часть территории, которая простирается от р. Клязьмы до южных границ Рязанской и Московской областей. Эта низменность - одна из обширных песчаных равнин, протянувшихся своеобразной цепью через среднюю полосу Европейской части России и объединяемых общим названием «полесье» (Терешкин, 1978; Абатуров, Казанцева, 1979). Вся территория Мещеры занята в основном лесами и болотами.

В.В Алехин (1947) выделили восток и юго-восток Подмосковья в особый сосново-болотный район, разделенный на две части: северную -приозерную и юго-восточную - болотную. На территории Мещерской низменности преобладают хвойные леса таежного характера. Это вызвано тем, что почвообразующая порода здесь пески и супеси. Однако встречаются и леса с преобладанием широколиственных пород, например, Измайловский лес. Плоская поверхность Измайлово перекрыта продуктами ледниковых моренных отложений, которые перемыты и рассортированы по размеру частиц потоками воды, образованной при таянии ледников. Ледниковые отложения уцелели только на отдельных возвышениях, например, в самой западной части Измайловского леса. Это маленькие островки моренного рельефа среди водно-ледниковой равнины. Местами в песчано-супесчаной толще залегают суглинистые линзы. В пониженных местах близость таких линз к поверхности может быть причиной заболачивания (Лихачева, Насимович, 1998; Рысии, Рысин. 1997).

В части города, относящейся к Мещерской низменности, меньше всего рек. Это связано с особенностями выровненного рельфа, когда перепады высот минимальны и эрозионная сеть выражена слабо. По этой причине при застройке территории речек обычно полностью уничтожали, а их неглубокие долины засыпали. В Мещерской низменности, по сравнению с другими природными районами Москвы, сохранилось наибольшее количество болот. В основном все они носят низинный характер, например, большой комплекс болот и влажных пойменных лугов в Измайлово в пойме р. Серебрянки. Суходольных лугов в Мещерской низменности сохранилось меньше, чем на остальных территориях города. Их фрагменты остались лишь в Измайловском лесу (Жуковская земляная плотина), и в Лосином острове под линией электропередач.

Климат Москвы умеренно-континентальный с сильной изменчивостью погоды по сезонам. Климату столицы присуще также влияние морских воздушных масс. Таким образом, климат в Москве переходный от мягкого западноевропейского к резко континентальному азиатскому. Степень его континентальности по сравнению с другими крупными европейскими городами значительно выше. Годовая амплитуда имеет в Москве наибольшую величину 28°С (в Париже 16°С, Берлине 19°С, Варшаве 22°С) (Галахов, 1947; Москва, энциклопедия, 1997).

Своеобразный микроклимат Москвы (как и во всех больших городах) отличается от близлежащих районов. Естественный ход температуры, распределение осадков, влажности, солнечного сияния, ветра, прозрачности воздуха и других метеорологических факторов значительно изменяется в связи со спецификой городских условий (большое количество построек, заасфальтированные площади, много автомашин, и.т.п. ). В Москве температура на 1,5-2°С выше, чем в ее окрестностях, что как бы смещает город на 150-200 км к югу. В центре города везде теплее, чем на его окраинах, в течение всего года в среднем на 1-2°С. В холодное время года разница температур еще больше. Заморозки в центре города начинаются на 2 недели позже и на столько же раньше кончаются, поэтому безморозный период в центре на целый месяц продолжительнее, чем на окраинах (Москва, энциклопедия, 1997). Значительно меньше в городе суточные и годовые колебания температуры, чем в пригороде (Дмитриев, Ягодинский, 1984). В городе увеличено общее число осадков. Однако влажность воздуха в Москве, как отмечает Н.В. Колобов (1960), обычно ниже, чем в это время за городом, меньше испарения вследствие развитой канализационной сети, быстро пропускающей дождевые воды. В городе значительно отличается состав воздуха, большая запыленность, что увеличивает количество туманных дней.

За вторую половину XX века в Москве наблюдается постепенное смягчение климата и снижение его континентальности. Это проявлялось в увеличении среднегодовой температуры воздуха почти на 1°С при одновременном увеличении суммы осадков с 570 мм в 50-е гг. до 730 мм в 80-е гг. Особенно потеплели зимние месяцы за счет увеличения повторяемости сильных оттепелей (до +2,5 °С) (Абакумова, Исаев и др., 1997). Средняя температура воздуха летом менялась меньше. Нарастание суммы осадков отмечено и зимой, и летом.

История игу чеки я фауны млекопитающих г. Москвы

Первые работы по исследованию фауны в Московской губернии были проведены в начале XIX века. И.А. Двугубский (в 1802 г.) составил список млекопитающих Московской губернии (цит. по Сатунину, 1895). В середине XIX века вышла книга К.Ф. Рулье (1845) «О животных Московской губернии.», где автор пропагандирует изучение растений и животных Подмосковья.

Далее интерес к изучению фауны и окрестностей Москвы возрос ближе к концу XIX века. Сравнительные изменения в фауне Московской области во времени прослеживают Л.П. Сабанеев (1874); К.А. Сатунин (1892, 1895) и затем позднее С.И. Огнев (1913). Позже В.В. Раевский (1929), сравнивая изменения фауны, особый акцент делает на влияние антропогенного фактора (вырубки лесов, распашки и др.).

Усилению внимания к изучению фауны Московской губернии способствует комиссия, учрежденная проф. Г.А. Кожевниковым в конце XIX века при зоологическом отделении Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. Работа комиссии способствовала изучению окрестностей Москвы, а также отдельных наиболее интересных частей в городе. Так была исследована фауна мелких млекопитающих (Кузнецов, 1928; 1929) и хищных (Чиркова, 1928) Погонно-Лосиного острова; млекопитающих

Измайловского леса (Капланов, 1928; Кожевников, 1931); Тимирязевской сельскохозяйственной академии (ТСХА) (Паровщиков, 1941). Почти все перечисленные работы (кроме ТСХА) касались ближайшего Подмосковья (Кротов, 1941), которое позднее вошло в черту города.

В XX веке изучением природы Москвы и Подмосковья много занимался А.Н. Формозов (1947). 800-летию Москвы посвящена его обобщающая работа по фауне города. Значительную роль в изучении животных Москвы сыграли заседания Московского общества испытателей природы (МОИП), организованные Ю.А. Исаковым и Т.Н. Душевой и статьи о фауне города, вошедшие в сборники работ по Москве в 1967 и 1978 гг. (Исаков, 1967).

Большую лепту в изучение фауны мелких млекопитающих в эти годы внесли сотрудники Московской санитарно-эпидемиологической станции (Поярков, Пояркова, 1967; Пояркова, Степанова, 1967; Степанова, Пояркова, 1975; Степанова, 1978 и др.).

С начала 90-х гг. вышел ряд обзорных статей о млекопитающих Москвы, ранее обитавших за границами современного г орода и сохранившихся в настоящее время в его пределах (Карасева, 1990, 1993; Самойлов, Морозова, 1997, 1998; Карасева, Самойлов, Морозова и др., 1998; Карасева, Телицыиа, Самойлов 1999; Ермолаева, Короткое и др., 2000). Описано распространение мелких млекопитающих в разных незастроенных частях города (Карасева, Тихонова, Степанова, .1990; Соколов, Тихонова и др., 1995; Тихонова, Тихонов, Богомолов и др., 1997; Ермолаева, 2000). Исследованы разные экологические группы млекопитающих Москвы, различающихся по склонности к синантропизму (Карасева, Куликов и др., 1995). Опубликован ряд аутэкологичееких исследований, касающихся видов-двойников обыкновенной полевки (Microtus arvalis s. lato), обыкновенного хомяка (Cricetus cricetus), полевой мыши, малой белозубки (Crocidura suaveolens) (Ермолаева, 1999; Ермолаева, Короткое, Карасева, 1999; Карасева, Барановский и др., 1995; Карасева, Ермолаева, Степанова, 1999; Телицыиа и др., 1994; Телицына и др., 1998; Тихонов, Тихонова, 1997; Тихонова, Карасева и др., 1994; Ермолаева,

Короткой, Телицына и др., 2000 и др.). Практически во всех работах затрагиваются колебания численности и изменения в распространении видов за несколько последних десятилетий (Карасева, Ермолаева, Телицына, 1999; Карасева, Телицына, Ермолаева, 1999).

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Автором статистически обработаны материалы по учетам численности мелких млекопитающих, собранные сотрудниками санэгшднадзора г. Москвы с 1967 по 1998 гг. В последние годы (1997-98 гг.) автор, работая сотрудником этой организации, непосредственно принимала участие в сборе материала. Всего было выставлено за 32 года больше полутора миллионов ловушек (1854416) отловлено более 122 тыс. (122399) зверьков. Относительные учеты численности проводили два раза в год — в мае и в сентябре с помощью малых плашек Геро, которые выставляли в линии по 100 штук и экспонировали трое суток. Применяли комбинированную приманку: черный хлеб с подсолнечным маслом и морковь.

Систематические учеты и наблюдения проводили как в естественных биотопах - лесах (31 пункт), околоводных биотопах (14) и луговых участках (13), так и в биотопах, созданных руками человека - парках (17), садах (15), сельскохозяйственных участках в пределах города (13), а также на «полосах отчуждения» железных дорог- (16) и дворах плодоовощных баз (13).

Кроме того, автор проводила систематические, более углубленные и детальные исследования во все сезоны 1997-98 гг., а в 1999 и 2000 гг. ежемесячно на стационаре (Ботанический сад МГУ). Здесь проведены исследования возрастного состава животных и сезонные изменения интенсивности размножения. Наибольшее внимание было уделено изучению зимнего, подснежного обитания мелких млекопитающих, на что большинство зоологов обращают мало внимания. Всего в Ботаническом саду отработано 7860 лов.-суток, поймано 1526 зверьков и закаргировано расположение гу подснежных поселений, в том числе гнезд на 225 тыс. м~ (22,5 га).

В бесснежный период ловушки ставили линиями в 25 штук (Карасева, Телицына, 1996). Зимой и ранней весной ставили плашки там, где вероятность вылова более высока - в наиболее посещаемых зверьками местах, в кольцевых проталинах, около стволов деревьев, или на дне выкопанного в снегу колодца, где имелись входные отверстия подснежных тоннелей или отдушин полевок (Пруитт, 1999). В кустарниках плодового сада и дендрария ловушки располагали под густыми ветвями кустов, в свободных от снега пространствах. Кроме того, учеты вели в буреломе, кучах поленьев сухостоя и сваленных деревьев. Весной, во время сильной депрессии численности, плашки выставляли лишь в местах сохранения поселений полевок: под быстро выросшей крапивой; под обрезанными яблоневыми ветками; в кучах гниющих с осени овощах, в нескошенных участках с сухой травой. Конечно, эти методы отлова не могут быть полностью сопоставимы с учетом численности мелких млекопитающих, проводимых летом и осенью, но они вполне сравнимы между собой в разные годы, т.к. проводились в одни и те же сроки.

Учеты численности в зимние месяцы и учет подснежных гнезд полевок весной были проведены и на других участках Москвы: Капотия, Алешкино, Солнцево, Чернев о.

Большое внимание было уделено изучению видов-двойников обыкновенной полевки, видовую принадлежность которых определяли для каждой добытой особи с помощью электрофореза (Доброхотов, Малыгин, 1982). Всего на территории Москвы автором лично была определена 1891 полевка.

Для характеристики населения мелких млекопитающих разных биотопов использовали два показателя: 1) среднегодовая и среднемноголетняя численность -• число особей на 100 ловушко-суток (% попадания); 2) доля (%) особей каждого вида от общего числа добытых особей всех видов (доля или % в вылове). Сравнивая выделенные биотопы, мы применили метод кластеризации - евклидова мера расстояния. Степень сходства биотопов оценивали по разнице численности каждого вида мелких млекопитающих,

16 обитающих в данных биотопах по формуле (Иваитер, Колосов. 1992): где Хк], хи - значение численности у ¡-го и ьго биотопов, М -число видов. Дендрограмма постороена по методу «одиночного присоединения» (Песенко, 1982).

Часть I. Население мелких млекопитающих незастроенных участков Москвы

Заключение Диссертация по теме "Зоология", Ермолаева, Елена Зиновьевна

ВЫВОДЫ

1. В Москве незастроенные территории подвергаются сокрушительному воздействию различных антропогенных факторов. Это определяет состояние растительного покрова, что сказывается на существовании животных, и в том числе мелких млекопитающих.

2. За последние три десятилетия поголовье мелких млекопитающих на незастроенной части Москвы заметно сократилось, в основном за счет видов-двойников обыкновенной полевки и рыжей полевки. Некоторые экзоантропные виды (лесная мышовка, мышь-малютка, водная полевка, кутора) стали крайне малочисленны. Меньше всего снизилась численность полевой мыши.

3. Результаты деятельности человека в разной степени влияют на различные биотопы. Больше всего страдают естественные биотопы (луга и околоводные территории), а из искусственных - парки и сады.

4. По характеру населения мелких млекопитающих наиболее сходны между собой: 1 )суходольные луга и околоводные биотопы; 2)сельскохозяйственные территории, сады и парки; 3)«полосы отчуждения» железных дорог и дворы плодоовощных баз. Больше всего от всех перечисленных биотопов отличаются городские леса.

5. Почти во всех биотопах незастроенной части города фоновые виды - полевая мышь и восточноевропейская полевка. Первый из них наиболее многочисленен в парках, околоводных участках; а второй - на лугах и в садах. Исключение составляют лишь леса, где обычно доминирует рыжая полевка.

6. Высокую численность полевой мыши определяет экологическая пластичность этого вида, в частности эврифагия и способностью к скучиванию зимой. Это позволяет ей приспосабливаться к разнообразным местообитаниям, в том числе сильно трансформированным. Полевая мышь особенно многочисленна на незастроенных участках старого города, где обильно развита рудеральная растительность.

7. Из видов-двойников обыкновенной полевки в Москве наиболее многочисленна восточноевропейская полевка, которая составляет более трех

214 четвертей от всех обследованных особей полевок. Высокие темпы воспроизводства, в частности способность размножаться под снегом, и склонность к синантропизму позволяет ей в некоторых биотопах достигать большой численности.

8. При сравнении численности мелких млекопитающих в Москве и за ее пределами можно заключить, что некоторые из них значительно выигрывают в городсикх условиях. Это относится как к фоновым для незастроенной территории видами - полевой мыши и восточноевропейской полевке, так и к более малочисленным - обыкновенному хомяку и малой белозубке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Город.это сложнейшая экосистема, где наряду с большим количеством зданий сохраняются участки незастроенной территории, где обитают многие животные, в том числе мелкие млекопитающие.

Наблюдения, проводимые более 30 лет в огромном мегаполисе Москва, показали, как сокрушительно воздействие антропогенных факторов, и как часто оно пагубно сказывается на существовании животных. Застройка территорий, снятие плодородного слоя почвы (для нужд озеленения), загазованность воздуха из-за увеличения количества автомобильного транспорта, загрязнение почвы и рек отходами химической промышленности (в том числе нередко и ядовитыми), увеличение рекреационной нагрузки (в связи с большим ростом населения Москвы). Все это не может не сказаться на уплотнении почвы, изменении растительного покрова, что, в свою очередь, несомненно, оказывает большое влияние на различных животных. В Москве больше всего пострадали необлесенные территории (луга, пустыри, поймы рек, болота, заросли кустарников и др.). Их в первую очередь застраивают гаражами, дачами, устраивают огороды или создают свалки и пр. Площадь этих угодий постоянно уменьшается, а те участки, которые остаются, становятся непригодными для обитания животных. Большинство фруктовых садов, которые раньше в Москве были многочисленны, теперь вырублены (в связи с увеличивающейся застройкой) или с них снята охрана, и они изменили свой статус. Несколько в лучшем положении находятся московские парки, но они подвергаются огромному воздействию рекреационной нагрузки. Пока в наилучшем состоянии находятся городские леса, особенно те, которые расположены на периферии города.

В связи с ухудшением условий обитания мелких млекопитающих на протяжении последних 30 лет в Москве наблюдается снижение их общего обилия (табл. 55). Это подтверждается наличием отрицательного линейного тренда в ходе многолетних изменений численности. Особенно отчетливо эта тенденция выражена на территориях, подверженных наиболее жесткому

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Ермолаева, Елена Зиновьевна, Москва

1. Абакумова Г.М., Исаев A.A., Локощенко М.А., Шерстюков Б.Г. Тенденции изменений климата Москвы в конце двадцатого века/ЯТрирода Москвы. М.: Биоинформсервис, 1998. С. 39-49.

2. Абатуров A.B., Казанцева Т.Н. Растительность//Леса Восточного Подмосковья. М.: Наука, 1979. С 25-38.

3. Авилова К.В. Сохранение разнообразия орнитофауны в условиях города//Природа Москвы. М.: Биоинформсервис, 1998. С. 154-169.

4. Авилова К В., Орлов М.С. Экологические экскурсии по Москве. М, 1994.205 с.

5. Авилова К.В., Чичев A.B. Сукцессионные смены растительных сообществ и группировок птиц полигона депонирования осадка сточных вод Москвы//Бюл. МОИП. Отд. биол. 1997. Т. 102, вып. № 3. С. 34-38.

6. Александрова М.С., Лапин П.И., Петрова И.П. и др. Древесные растения парков Подмосковья. М.: Наука, 1979. 236 с.

7. Алехин В.В. Флора и растительность Московского края. М, 1925.

8. Алехин В.В. Растительность и геоботанические районы Московской и сопредельных областей. М.: Изд-во МОИП, 1947. 79 с.

9. Баруш В. Синантропизация и синурбанизация позвоночных животных как процесс формирования связей между популяциями животных и человеком//Stud. Geogr. 1980. Vol. 71. № 1. P. 1-25.

10. Батенина H.B. Материалы по динамике численности грызунов лесной зоны/УБюл. МОИП. Отд. биол. 1951. Т. 56, вып. №2. С. 4-13.

11. Башенина Н.В., Бернштейн А.Д., Воронов Г.А. и др. Условия обитания, распределение, биоценотические связи. Динамика численности//Евронейская рыжая полевка. М.: Наука, 1981. С. 143-157; 245-267.

12. Быков A.B. Особенности населения мелких млекопитающих рекреационных лесов южного Подмосковья//Лесоведение. 1985. № 4. С. 47-52.

13. Васильев Л.П., Качалин А.Б., Тюфлин A.C. Пространственная структура зеленых насаждений в Москве,УДокл. РАН. .1994. Т. 335, №3.

14. Гаврилсико Н.И. Позвоночные животные и урбанизация их в условиях города Полтавы. Харьков: Изд-воХарьк. ун-та, 1970. 140 с.

15. Галахов H.H. Климаг/'/Природа Москвы и Подмосковья, М.-Л.: Изд-во .АН СССР, 1947. С. 110-173.

16. Голикова В.Л. Особенности использования территории лесными мышевидными грызунами в Поволжье и других частях их ареалов/УВопр. биогеографии Среднего и Нижнего Поволжья. Саратов. 1968. С. 267-292.

17. Дик II.Е., Соловьев А.И. Рельеф и геологическое сфоение//Природа Москвы и Подмосковья, М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. С. 7-59.

18. Дмитриев A.A., Ягодинский В.П. Москвичу о погоде, Л. Гид ром етеоиздат, 1984. 128 с.

19. Доброхотов Б.П., Малыгин В.М. Применение электрофореза гемоглобинов для идентификации серых полевок Microtus arvalis, Rodentia, Cricetidae//TaM же. 1982. Т. 61, № 3. С. 436-439.

20. Ермолаева Е.З. Зимние наблюдения за восточноевропейской полевкой (Microtus rossiaemeridionaiis Ogn.) в Ботаническом саду МГУ (Москва)//Тез. VI съезд териол. общ. М., 1999. С. 85.

21. Ермолаева Е.З. Характеристика населения мелких млекопитающих луговых биотопов г. Москвы/,ОКивотиые в городе. Материалы научно-практической конф. М., 2000. С. 31-34.

22. Ермолаева Е.З., Карасева Е.В., Степанова II. В. Мелкие млекопитающие обитатели плодоовощных баз Москв ы//РЭТ-инфо. 1997. №4(24). С. 2-9.

23. Ермолаева Е.З., Карасева Е.В., Степанова Н.В. Зимние наблюдения за восточноевропейскими полевками в Москве/УТам же. 1999. № 2 (30). С. 20-22.

24. Ермолаева Е.З., Карасева Е.В., Телицына А.Ю. Особенности обитания мелких млекопитающих в Ботаническом саду МГУ (Воробьевы горы)//Животные в городе. Материалы научно-практической конф. М., 1999. С. 34-37.

25. Ермолаева Е.З., Коротков Ю.С., Карасева Е.В. Особенности динамики численности обыкновенных полевок (Microtus arvalis s.laío) в незастроенной части Москв ы/УРЭТ-инфо. 1999. №4(32). С. 3-6.

26. Ермолаева Е.З., Коротков Ю.С., Телицына А.Ю. и др. Особенности динамики численности полевой мыши на незастроенных участках Москвы и ближайшего пригорода (во второй половине 20 века)//Там же. 2000. № 1. С. 5-10.

27. Жигарев И. А. Закономерности рекреационных нарушений фитоценозов/'/Успехи совр. биологии. 1993. Т. 113, вып. 5. С. 564-575.

28. Жигарев И.А. Влияние рекреации на размножение и смертность грызунов в условиях Южного Под москов ья/УЗоол. журн. 1997. Т. 76, № 2. С. 212-223.

29. Ивантер Э.В., Колосов А.В. Основы биометрии. Петрозаводск.: Изд-во ПГУ, 1992. 164 с.

30. Исаков Ю.А. Изменение условий жизни животных в Москве в связи с ростом и благоустройством городам/Животное население Москвы и

31. Подмосковья, его изучение, охрана и направленное преобразование. М., 1967. С. 74-79.

32. Казанская II.С., Каламкарова O.A. Изменение некоторых типов леса лесопаркового пояса г. Москвы под влиянием рекреационного использования//Сб. работ МЛТИ. М., 1971. Вып. № 34. С. 107-116.

33. Капланов Л.Г. Очерк современной фауны зверей Измайловского заповедникам/Московский краевед. 1928. Вып. № 5. С. 46-51.

34. Карасева Е.В. Млекопитающие Москвы//V съезд Всесоюз. териол. о-ва: Тез. докл. М., 1990. Т. 2. С. 236-237.

35. Карасева Е.В. Млекопитающие городаУ/Природа. 1993. №6. С. 16-28.

36. Карасева Е.В., Ермолаева Е.З., Степанова Н.В. Особенности образа жизни полевой мыши (Apodemus agrarius Bell.) в большой Москве/Л'ез. VI съезд териол. о-ва, М. 1999. С. 109.

37. Карасева Е.В., Ермолаева Е.З., 'Гелицына А.Ю. Особенности изменения численности обыкновенных полевок (Microtus arvalis) в Москве за последние 100 лет//Животные в городе. Материалы научно-практической конф. М., 1999. С. 39-41.

38. Карасева Е.В., Ермолаева Е.З., Телицына А.Ю., Степанова Н.В. Особенности распространения и образа жизни полевой мыши (Apodemus agrarius Pall) в незастроенных участках Москвы/УБюл. МОИП. 1999. Т. 104, вып. №5. С. 73-80.

39. Карасева Е.В., Куликов В.Ф., Мелкова В.К. и др. Экологические формы млекопитающих крупного города на примере Москвы//Экологические исследования в Москве и Московской области: Животный мир. М.: Наука, 1995. С. 78-96.

40. Карасева Е.В., Самойлов Б.Л., Морозова Г.В., Телицына АЛО. Млекопитающие Москвы (исключая грызунов) за последние сто лет//Природа Москвы. М.: Биоинформсервис, 1998. С. 121-141.

41. Карасева Е.В., Телицына А.Ю. Методы изучения грызунов в полевых условиях: (Учеты численности и мечение). М.: Наука, 1996. 222 с.

42. Карасева Е.В., Телицына А.Ю., Ермолаева Е.З. Изменение численности и особенностей распространения мышей рода Apodemus в незастроенных участках Москвы за последние 100 лет//Животные в городе. Материалы научно-практической конф. М., 1999. С. 41-43.

43. Карасева Е.В., Телицына А.К)., Самойлов Б.Л. Млекопитающие Москвы в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1999. 245 с.

44. Карасева Е.В., Телицына А. К)., Самойлов Б. Л. и др. Дикие млекопитающие Измайловского лесопарка Москвы//Зоол. журн. 1998. Т. 77, №3. С. 337-345.

45. Карасева Е.В., Телицына А.Ю., Степанова Н.В. Обыкновенная бурозубка (Sorex araneus) в Москве/УБюл. МОИП. Отд. биол. 1998. Т. 103, вып №5. С. 14-17.

46. Карасева Е.В., Тихонова Г.Н., Степанова Н.В. Мелкие млекопитающие незастроенных участков города Москвы//Бюл. МОИП. Отд. биол. 1990. Т. 95, вып. №2. С. 32-43.

47. Карписонова P.A. Изменения в растительном покрове Останкинской дубравы//Бюл. ГБС АН СССР. 1962. Вып 46. С 74-79.

48. Карписонова P.A. Дубравы лесопарковой зоны г. Москвы. М.: Наука, 1967. 103 с.

49. Клаустницер Б. Экология городской фауны М.: Мир, 1990. 246 с.

50. Ключник Н.С., Старостина A.B. О несинантропных видах грызунов Ленинграда//Зоол. журн. 1963. Т. 42, № 10. С. 1554-1560.

51. Кожевников Г. А. Судьба Измайловского зверинца//Природа и социалистическое хозяйство. 1931. №6-8. С. 163-164.

52. Колобов Н.В. Климат Москвы и Подмосковья. М.: Московский рабочий, 1960.

53. Королькова Г.Е., Быков А.В. Птицы и млекопитающие//Леса Южного Подмосковья. М.: Наука, 1985. С. 247-277.

54. Королькова Г.Е., Корнеева Т.М. Птицы и млекопитающие/УЛеса Западного Подмосковья. М.: Наука, 1982. С. 192-211.

55. Косой М.Е. Образование зимних агрегаций у полевой мыши (Apodemus agrariusy/Зоол. жури. 1984. Т. 63, вып. 9. С. 1396-1402.

56. Косолапова М.В., Шварц Е.А., Дубинина Н.В. Обыкновенный хомяк в Москве/УРастительность и животное население Москвы и Подмосковья. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 32-33.

57. Котелова Н.В. Ассортимент хвойных древесных растений в озеленении Москвы//Там же. С. 16-18.

58. Краткий путеводитель по Ботаническому саду МГУ. М.: Изд-во МГУ, 1975.

59. Кротов А. Фауна окрестностей Москвы//Природа и соц. хоз-во, 1941. Сб. 8. Ч. 2.

60. Кузнецов Б. А. Предварительный обзор стационарного распространения позвоночных в Погонно-Лосиноостровском лесничестве/УТр. по лесн. опыт. делу. 1928. Вып. 4 (68). С. 15-36.

61. Кузнецов Б.А. Заметки о фауне млекопитающих Погонно-Лосиного лесничества//Тр. по лесн. опыт. делу. 1929. Вып 68(4)-вып. №6, С. 107112.

62. Кунашев М.В., Меркова М.А. Особенности распределения серых крыс на крупной овощной базе/Проблемы дезинфекционного обслуживания крупных градостроительных объектов, М.: Мин. Здравоохранения СССР, 1984. С. 69-71.

63. Кучерук В.В. Грызуны обитатели построек человека и населенных пунктов различных регионов СССРЮбщая и региональная териогеография. М.: Наука, 1988. С. 165-237.

64. Кучерук В.В., Карасева Е.В. Синантропия грызунов//Синантропия грызунов и ограничение их численности. М., 1992. С. 4-36.

65. Ланина В.В., Казанская Н.С. Рекреационные леса: (состояние, охрана, перспективы использования), М.: Лесная промышленность, 1977. 96 с.

66. Лисин С.Р., Петров B.C. Несинантропные грызуны в большом городе. Распределение и численность полевой и лесной мышей в черте города Горького/ТНаземные и водные экосистемы. Межвузовский сборник. Горький: Изд-во ГГУ, 1984. С. 3-10.

67. Лихачева Э.А., Насимович Ю.А. Рельеф Москвы/УПрирода Москвы. М.: Биоинформсервис, 1998. С. 6-23.

68. Мануков Ю.И. Некоторые особенности экологии полевой мыши (Apodemus agrarius Pall.) в пригороде Зеленограда//Животные в городе. Материалы научно-практической конф. М., 2000. С. 37-39.

69. Мейер М.Н., Орлов В.Н., Схолль Е.Д. Использование данных кариологического, физиологического и цитофизио логического анализов для выделения нового вида у грызунов/'/Докл. АН СССР. 1969. Т. 188, №6. С. 1411-1414.

70. Москва. Энциклопедия. М.: Большая Рос.энциклопедия, 1997. 976 с.

71. Москвитина Н.С., Николаева О. Г., Сучков а Н.Г. и др. Некоторые особенности развития сообщества грызунов в условиях города//Грызуны. Тез. докл. VII Всесоюз. совещ. Свердловск. 1988. С. 31-32.

72. Насимович Ю.А. Гидрографическая сеть Москвы/УПрирода Москвы. М.: Биоинформсервис, 1998а. С. 50-61.

73. Насимович Ю.А. Болота Москв ы//Природа Москвы. М.: Биоинформсервис, 19986. С. 81-88.

74. Насимович Ю.А. Луга Москвы/УПрирода Москвы. М.: Биоинформсервис, 1998в. С. 74-80.

75. Наумов Н.П. Очерки сравнительной экологии мышевидных грызунов. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1948.

76. Никитина H.A. Особенности использования территории полевыми мышами/УЗоол. журн. 1958. Т. 37, вып. 9. С. 1397-1408.

77. Огнев С.И. Fauna Mosquensis. T. 1. Млекопитающие, ч. 1. Chiroptera, Insectivore, Rodentia, M., 1913.

78. Паровщиков В.Я. Очерк фауны Тимирязевской с.-х. академии/'/Природа и соц. хоз-во, 1941. Сб. 8, ч. 2. С. 304-310.

79. Пеликан Я., Гомулка М., Зейда Я. и др. Млекопитающие городской агломерации на примере г. Брно: Геоэкологические исследования городской агломерации и агломерации больших городов/yStud. Geogr. 1980. Vol. 71, №1. Р. 122-132.

80. Песенко Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях. М.: Наука, 1982. 287 с.

81. Петров B.C., Леонтьева М.Н., Соловьева Ю.К. и др. К изучению фауны и экологии грызунов большого города/Грызуны: Материалы V Всесоюз. совещ. М.: Наука, 1980. С. 434-435.

82. Полякова Г А. Флора и растительность старых парков Подмосковья. М.: Наука, 1992. 225 с.

83. Поярков Д.В., Пояркова H.H. К изучению антропургических очагов сальмонеллезов млекопитающих и птиц в г. Москве/УЖивотное население Москвы и Подмосковья, его изучение, охрана и направленное преобразование. М.: Изд-во МГУ, 1967. С. 98-100.

84. Пояркова H.H., Степанова Н.В. Грызуны открытых участков г. Москвы//Там же. С. 96-98.

85. Пруитт Уильям О. Идеи А.Н. Формозова в экологическом снеговедении Северной Америки/УБюлл. МОИП. Or д. биол. 1999. Т. 104, вып. 5. С. 13-18.

86. Раевский В.В. Об изменеии фауны млекопитающих Московской губернии/УМосковский краевед, 1929. Вып. 4(12). С. 21-41.

87. Реймерс Н.Ф. Охрана природы и окружающей человека среды: словарь-справочник. М.: Просвещение, 1992. 317 с.

88. Росицкий Б., Кратохвиль И. Синантропия млекопитающих и роль сииантропных и экзоантронных грызунов в природных очагах болезней/УЧехословац. биология. 1953. Т. 2, №5. С. 283-295.

89. Рулье К.Ф. О животных Московской губернии или о главных переменах в животных первозданных, исторических и ныне живущих, в Московской губернии замечаемых. М., 1845. 79 с.

90. Рысин Л.П., Рысин С.Л. Лесное наследие Москвы. М.: Биоинформсервис, 1997. 115 с.

91. Рысин Л.П., Рысин С.Л. Лесопарковый защитный пояс Москвы. М.: Биоинформсервис, 1998. 52 с.

92. Сабанеев Л.Г1. Изменения в фауне позвоночных животных Средней России//Изв. О-ва любителей естествознания, антропологии и этнографии. 1874. Т. 14. С. 45-49.

93. Самойлов Б.Л. Влияние рекреации на животный мир лесопарков//Лесное хозяйство. 1982, №2. С. 54-57.

94. Самойлов Б.Л., Морозова Г.В. Влияние рекреационного лесопользования на животных'/Природные аспекты рекреационного использования леса. М.: Наука, 1987. С. 36-70.

95. Самойлов Б.Л., Морозова Г.В. Природное наследие Москвы/УПрирода. 1997. № 9. С. 29-44.

96. Самойлов Б.Л., Морозова Г.В. Животное население основных биотопов Москвы (наземные позвоночные животные ).//Природа Москвы. М.: Биоинформсервис, 1998. С. 89-120.

97. Сатунин К.А. Фауна позвоночных Измайловского зверинца и ее отношение к пчеловодству//Акю1иматизационный и ботанико-зоологический съезд в 1892 г. в г. Москве. М., 1892.

98. Сатунин К.А. Позвоночные Московской губернии. Вып. 1. Млекопитающие/УИзв. О-ва любителей естествознания, антропологии и этнографии. 1895. Т. 36. С. 3-16.

99. Саушкин Ю.Г. Глушкова В.Г. Москва среди городов мира. М.: Мысль, 1983.285 с.

100. Свиминошвили, В.М. Новые данные о распространении малой белозубки//! Всесоюз. совещ. по биологии насекомоядных млекопитающих (4-7 февр. 1992 г.). М., 1992. С. 155-156.

101. Соболев J1.H. Растителыюсть/'УПрирода Москвы и Подмосковья, M.-JL: Изд-во АН СССР, 1947. С. 174-228.

102. Соколов В.Е., Тихонова Г'.Н., Тихонов И.А. и др. Незастроенные территории центра Москвы как среда обитания мышевидных грызунов//Докл. РАН. 1995. Т. 345, № 5. С. 711-715.

103. Степанова II.В. Распределение мелких грызунов на озелененных территориях Москвы/УРастительность и животное население Москвы и Подмосковья. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 30-32.

104. Степанова Н.В., Пояркова H.H. О распределении разных видов грызунов на территории города Москвы/УТр. II Всесоюз. совещ. по млекопитающим. М.: Изд-во МГУ, 1975. С. 137-139.

105. Степанова Н.В., Тимошков В.В., Бувина С.Г. и др. Серая крыса -носитель зоонозных инфекций в г. Москве//1У съезд Всесоюз. териол. о-ва: Тез. докл. М., 1986. Т. 3. С. 303-304.

106. Строганова M.H., Прокофьева ТВ. Почвы и почвенный покров МосквыУ/Природа Москвы. М.: Биоинформсервис, 1998. С. 24-38.

107. Телицына А.Ю., Карасева Е.В., Степанова Н.В. Распространение малой белозубки (Crocidura suaveolens) в незастроенных участках Москвы/УЗоол. журн. 1998. Т. 77, №4. С. 459-464.

108. Телицына А.ЮКарасева Е.В., Степанова И.В., Суров A.B. Обыкновенный хомяк в Москве/'/Синантропия грызунов, М., 1994. С. 92-100.

109. Терешкин И.С. На краю Мещеры. Саранск. 1978. 112 с.

110. Тихонов И.А., Тихонова Г.Н. Разнообразие и перспективы выживания полевок р. Miorotus на урбанизированных территориях//Динамикабиоразнообразия животного мира: Сб. докл. совет. М., 1997. С. 107111.

111. Тихонова Г.Н., Карасева Е.В., Тихонов И. А., Степанова Н.В. Особенности обитания полевой мыши в условиях крупнейшего города (на примере Москвы)//Синантропия грызунов. М., 1994. С. 38-50.

112. Тихонова Т.Н., Степанова Н.В., Карасева Е.В. Особенности распространения полевых мышей в парках города МосквыУ/Грызуны. Ч. 3. Тез. VII Всесоюз. совещ. Свердловск, 1988. С. 88-90.

113. Тихонова Г.Н., Тихонов И.А., Богомолов П.Л. и др. Мелкие млекопитающие, населяющие полосы отчуждения железных дорог г. Москвы/УУспехи совр. биологии. 1997. Т. 117, вып. 3. С. 310-323.

114. Товпинец H.H., Алексеев А.Ф. Распространение и особенности экологии обыкновенного хомяка в Крыму/УСинантропия грызунов и ограничение их численности. М., 1992. С. 393-407.

115. Фомушкин В.М. О мелких грызунах лесопарковой зоны Москвы и их эпидемиологическом значении//Животное население Москвы и Подмосковья, его изучение, охрана и направленное преобразование. М.: Изд-во МГУ, 1967. С. 100-102.

116. Формозов А.Н. Фауна/УПрирода города Москвы и Подмосковья. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. С. 287-370.

117. Формозов А.Н. Снежный покров в жизни млекопитающих и птиц. М.: Изд-во МГУ, 1990. 286 с.

118. Фурсова Л.М. Функциональное зонирование территории лесопаркового защитного пояса г. Москвы/УСб. работ МЛТИ, 1971. Вып. 34. С. 125-133.

119. Хляп Л. А., Карулин Б.Е., Альбов С .А., Фильчагов A.B. Суточные участки обитания полевых мышей/Лез. докл. 4 съезда ВТО. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1986. С. 366-367.

120. Черноусова Н.Ф. Влияние урбанизации на сообщества мелких млекопитающих лесопарков крупного промышленного центрам/Экология. 1996. № 4. С. 286-292.

121. Чиркова А.Ф. Фауна млекопитающих-вредителей в питомнике Погонно-Лосиноостровского лесничества/УЗащита растений от вредителей: Бюл. постоянного бюро Всерос. энтомо л .-фитопатол. съезда. 1928. Т. 4, №4/5. С. 607-609.

122. Чичев A.B. Адвентивная флора железных дорог Московской области/УРастительность и животное население Москвы и Подмосковья, М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 81-83.

123. Чичев A.B. Пути и способы формирования урбанофлоры Московской областиЮхрана окружающей среды в городе: Науч. тр. по охране природы. Тарту, 1985. С. 69-72 (Учен. зап. 'Гарт. Гос. ун-та; Вып. 662, № 9).

124. Чичев A.B. «Флористическое загрязнение» Подмосковья/Состояние, перспективы изучения и проблемы охраны природных территорий Московской области. М.: Изд-во МОИГ1, 1988. С. 69-70.

125. Шилова С.А. Специфика популяционных структур млекопитающих в условиях антропогенного воздействия//Синантропия грызунов и ограничение их численности. М.: Наука, 1990. С. 348-370.

126. Шилова С. А. Популяционная экология как основа контроля численности мелких млекопитающих, М.: Наука, 1993. 201 с.

127. Шмальгаузен В .И. К экологии мышевидных грызунов хвойно-широколисшенного леса'/Сооб. лаборатории лесоведения АН СССР, 1961. вып. №3.

128. Щипанов H.A. К экологии малой белозубки (Crocidura suaveolens)//3oon. журн. 1986. Т. 65, №7. С. 1051-1060.

129. Щипанов H.A., Шилов А.И., Бодяк Н.В. Наблюдения за поведением малых белозубок (Crocidura suaveoiens)//3oon. журн. 1987. Т. 66, № 10. С. 1540-1550.227

130. Adamczewska-Andrzejewska K., Mackin-Rogalska R., Nabaglo L. The effect of urbanization on density and population structure of Apodenms agrarius (Pallas, 1771)//Pol. Ecol. stud. 1988. Vol. 14, № 1/2. P. 197-211.

131. Andrzejewski R. Ecological problems of environment management in town//Wiad. Ecolog. 1975. Vol 21. P. 175-186.

132. Andrzejewski R., Babinska-Werka J., Gliwicz J., Goszczynski J. Synurbization proceses in population of Apodemus agrarius. I. Characteristics of populations in an urbanization gradient//Acta theriologica. 1978. Vol. 23. P. 341-358.

133. Dickman C.K., Doncaster C P. The ecology of small mammals in urban habitats. I. Populations in a patchy environments//!, of Animal Ecology. 1987. Vol. 56. P. 629-640.

134. Pelikan J., Zeida J., Homolka M. Mammals in the urban agglomeration of Brno/'/Acta sci. natur. Brno. 1983. Ease. 9. P. 3-49.