Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Сообщества макрозообентоса малых водоемов урбанизированных территорий

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Сообщества макрозообентоса малых водоемов урбанизированных территорий"

На правах рукописи

ЗАХАРОВ Евгений Валерьевич

СООБЩЕСТВА МАКРОЗООБЕНТОСА МАЛЫХ ВОДОЕМОВ УРБАНИЗИРОВАННЫХ ТЕРРИТОРИЙ (НА ПРИМЕРЕ ГОРОДА

САМАРЫ)

03.00.16 — экология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Самара - 2005

Работа выполнена на кафедре биологии Самарского муниципального университета Наяновой

Научный руководитель:

заслуженный деятель науки РФ, доктор биологических наук, профессор Попченко Виктор Иванович

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки РФ доктор биологических наук, профессор Шляхтин Геннадий Викторович доктор биологических наук, профессор Подковкин Владимир Георгиевич

Ведущая организация:

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится « 14» IWH.SL 2005 г. в часов на

заседании диссертационного совета К212.218.02 при Самарском государственном университете по адресу: 443011, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан «у» JJlQJL 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Ведясова О.А.

Лооб-У

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Макрозообентос является постоянным компонентом практически любой водной экосистемы. На основе данных о состоянии сообществ обитателей дна широко используются методы биологического анализа качества вод. Тем не менее, исследованию структуры зообентоса городских водоемов уделялось мало внимания, и лишь в последние два десятилетия стали появляться некоторые данные по этой проблеме. В отечественной литературе встречаются немногочисленные научные публикации, в которых приводятся результаты исследований зообентоса озер и прудов Казани (Деревенская, Мингазова, 1998), Саратова (Каширская и др., 1995), Нижнего Новгорода, Дзержинска и Тольятти (Шахматова и др., 2000; Розенберг и др., 2001; Гелашвили и др., 2003).

Отсутствие должного внимания вопросам экологической оценки и контроля состояния рекреационных водоемов г. Самары на основе комплексных мониторинговых исследований их гидрологического, гидрохимического и гидробиологического режимов также обусловило актуальность темы диссертации. Проводившееся ранее биотестирование качества воды некоторых городских водоемов показало, что вода из них оказывает хроническое токсическое действие на тест-объекты. Многие самарские пруды загрязнены бытовыми отходами. Несмотря на сильное негативное антропогенное воздействие, многие водоемы сохранили свое эстетическое значение и остаются излюбленным местом отдыха горожан. Не случайно восьми прудам присвоен статус памятников природы местного значения.

Цель и задачи. Цель данной работы - изучить современное состояние сообществ макрозообентоса водоемов прудового типа, расположенных на урбанизированной территории г. Самары. Для реализации цели поставлены следующие задачи:

1. Дать эколого-фаунистическую характеристику сообществ макрозообентоса городских прудов.

2. Оценить количественное соотношение численности и биомассы таксономических групп и донных организмов, выявить доминирующие виды, определить сезонную динамику основных структурных показателей сообществ;

3. Выявить общие черты и закономерности в структуре сообществ зообентоса городских водоемов прудового типа.

4. Оценить экологическое состояние водоемов по структурным показателям сообществ зообентоса; установить соотношения индикаторных видов, определить качество воды с помощью сапробиологических методов и сравнить полученные данные с результатами химического анализа и биотестирования токсичности воды.

Связь работы с плановыми исследованиями. Данная диссертация связана с планом основных научно-исследовательских работ Самарского

муниципального университета

биогенных факторов среды на живые организмы».

Научная новизна. Для 17 водоемов прудового типа, расположенных на территории г. Самара, впервые изучено видовое разнообразие, соотношение таксономических групп макрозообентоса. Выделены доминирующие виды, проведен сравнительный анализ водоемов по степени сходства их бентофауны. Исследовано распределение зообентоса в зависимости от типа биотопа. Изучены сезонная и межгодовая динамики структурных показателей для 8 модельных водоемов. Впервые для Среднего Поволжья были осуществлены подобные исследования для временных водоемов прудового типа. Проведен сравнительный анализ структуры зообентоса урбанизированных водоемов.

Теоретическая значимость работы. Исследования особенностей структуры зообентоса прудов г. Самары имеют теоретическую значимость, так как отражают зависимость организации сообществ водных экосистем от фактора урбанизации.

Практическая значимость. Результаты исследований могут быть использованы при составлении для водоемов экологических паспортов, при разработке нормативных документов, регулирующих положение рекреационных зон г. Самары, а также в учебном процессе на биологических кафедрах ВУЗов Самарской области и России.

Реализация результатов исследований. Материалы исследований использованы самарским филиалом специализированной инспекцией аналитического контроля по Приволжскому региону для наблюдения за экологической обстановкой на территории города. По результатам исследований ряда экологических характеристик водоемов, включая структурные показатели сообществ макрозообентоса, администрации Промышленного района г. Самары даны рекомендации при проведении в 2002 г. работ по восстановлению Воронежских прудов и сопредельной территории в целях рекреации.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на 7-ой Пущинской школе-конференции молодых ученых «Биология - наука XXI века» (Пущино, 2003), 6-й научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Экология. Человек. Общество» (Киев, 2003), научно-практической конференции «Охрана растительного и животного мира Поволжья и сопредельных территорий» (Пенза, 2003), научно-практической конференции «Экологические проблемы бассейнов крупных рек-3» (Тольятти, 2003), научно-практической конференции «Биологическое разнообразие, методика и организация краеведческих исследований» (Самара, 2003).

Публикации по теме исследования. Результаты исследований опубликованы в 11 работах.

Декларация личного участия. Автором лично собран и обработан весь материал по зообентосу водоемов г. Самары. Участие автора в сборе и обработке материала для химического анализа воды - 50%. Из 11 работ по теме

диссертации 5 написаны в соавторстве; при этом участие автора составляло от 30% до 50%.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, списка литературы, включающего 158 работ (в том числе 27 - на иностранных языках) и 47 страниц приложений. Работа изложена на 174 страницах машинописного текста, проиллюстрирована 31 таблицами и 28 рисунками.

Автор выражает благодарность научному руководителю д.б.н. профессору В.И. Попченко за руководство работой и помощь в определении видов, доценту к.б.н. Ю.Л. Герасимову и другим сотрудникам кафедры зоологии, кафедры экологии, ботаники и охраны природы Самарского Государственного Университета, предоставивших лабораторное оборудование и оказавшим содействие в проведении исследований, доценту кафедры зоологии Самарского государственного Педагогического университета В.П. Ясюку за помощь в определении видов, сотрудникам института экологии Волжского бассейна РАН за консультативную помощь.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. Изменения структуры сообществ зообентоса малых водоемов в условиях урбанизации

На примере многочисленных литературных данных проведен обзор факторов урбанизированной среды, определяющих гидрохимический и гидрологический режим малых городских водоемов, а также влияющих на условия экосистемы водоема в целом. Рассмотрены основные современные подходы в изучении структуры сообществ водных экосистем, а также известные закономерности в изменение структуры зообентоса под воздействием антропогенных факторов. Проведен обзор литературных данных о структуре зообентоса водоемов, расположенных в некоторых городах Среднего Поволжья.

2. Характеристика исследуемых озёр

Исследованные 17 водоемов находятся в черте г. Самары. Все водоемы сравнительно малых размеров, непроточны, не имеют речного происхождения, не контактируют с реками и водохранилищами. Водоемы представлены копаными и овражными прудами, некоторые из которых пересыхают с разной периодичностью, а также несколькими малыми озерами. Точных сведений о времени их происхождения не имеется. Некоторые водоемы были сооружены в конце XIX - начале XX века за городом на территории бывших усадеб, а некоторые были созданы совхозами для рыбного хозяйства в середине 20-го века. Несколько прудов реконструировано уже в составе городских парков отдыха или создано в целях рекреации относительно недавно. На данный момент значительная часть водоемов расположена на густонаселенной

территории, в окружении жилых домов, промышленных предприятий и в непосредственной близости от автодорог.

Таблица 1

Гидрологическая и гидрохимическая характеристика модельных водоемов

Показатель ВОДОЕМЫ

№1 №2 №3 №4 №5 №6 №7 №8

Частота пересыхания водоема, прибл. интервал в годах 1 2-3 3-5

Происхождение о о о о о о к к

Глубина, м: максимальная 3,1 2,2 2 2,5 6 2 1,3 1

средняя 2 1 1,6 1,5 2 1,2 0,7 0,8

Ширина средняя, м 40 60 30 40 40 10 40 40

Длина водоема, м 140 120 100 50 150 40 60 70

Длина береговой линии, м 370 369 230 148 365 122 162 185

Площадь зеркала, тыс. м2 6,5 8,4 2,7 1,6 5,5 0,4 1,3 1,2

Колебание уровня воды, м 1 0,8 0,8 0,7 0,8 2 1,3 1

Максимально наблюдаемая температура в летний период, °С 27 27 26,5 26 24,5 26 25,5 26

Прозрачность воды (по диску Секки), м: максимальная 1,95 1,5 1,55 1,4 1,65 1,8 1,2 1,2

минимальная 0,15 0,2 0,4 0,3 0,35 0,35 0,35 0,25

Степень зарастания водоема макрофитами, прибл. в % 20 25 35 30 20 0 60 5

РН 7,4 7,4 7,4 7,3 7,7 7,2 7,5 7,1

Азот неорг., мг/л 0,54 0,32 0,34 0,46 1,15 0,77 0,80 0,82

Фосфор неорг., мг/л 0,05 0,12 0,04 0,04 0,11 0,03 0,09 0,06

БПК5, мг 02/л 2,6 3,7 4,3 6,3 6,3 3,0 3,6 5,4

БПК5 у дна, мг Ог/л 11,0 10,2 7,6 6,2 11,9 3,9 4,2 5,9

Перманганатная окисляемость, мг О/л 7,65 9,5 10,1 13,6 14 8,2 10,5 12,5

Бихроматная окисляемость, мгО/л 24,2 27,6 31,3 39 47,7 33,2 33,1 41,8

НгБ и сульфиды в придонном слое, мг/л 0,11 0,17 0,17 0,08 0,22 0,04 0,03 0,03

Примечание: о - водоем овражного происхождения; к - копаный пруд

Длина водоемов составляет от 30 до 200 м, ширина - от 10 до 150 м, площадь - от 250 до 8400 м2, максимальные глубины - от 1 до 6 м, средние

глубины - от 0,6 до 2 м. Питание осуществляется талыми весенними и поверхностными грунтовыми водами, атмосферными осадками, а в некоторых случаях также за счет сточных вод с близлежащих городских объектов.

Степень зарастания прудов макрофитами различна и составляет от 0 до приблизительно 90% площади водоемов. У непересыхающих прудов значительная часть дна занята отложениями черного гомогенного ила. Основные гидрохимические характеристики водоемов: реакция рН воды нейтральна или слабощелочная; минерализация средняя; по содержанию биогенных элементов водоемы мезо- и эвтрофные (по среднему за сезон содержанию фосфора модельные пруды №№ 2, 5, 8 относятся к эвтрофным, водоемы №№1, 3, 4, 6, 7 - к мезотрофным; по отношению к усредненному за сезон содержанию азота пруд №8 является политрофным, водоем №5 -эвтрофным, а остальные отнесены к мезотрофным); в воде много органических веществ (высокие значения БПК5 , бихроматной и перманганатной окисляемости); в придонных слоях в центральной части непересыхающих водоемов наблюдается пониженное по сравнению с прибрежной частью содержание кислорода и повышенные концентрации Н28, значительно выше показатели БПК (таб. 1). Гидрохимический режим неустойчив, в течение вегетационного сезона трофический статус некоторых прудов может меняться. Фауна - относительно бедная, ихтиофауна представлена преимущественно карасем.

Структура фунта в исследуемых прудах весьма разнообразна. В зависимости от преобладающих фракций и наличия воздушно-водной растительности в модельных водоемах были выделены следующие типы субстрата: 1) глинистый грунт, с включением песка и камней (строительного мусора) и небольшим содержанием ила и растительных остатков; 2) ил с небольшим содержанием растительных остатков; 3) заросли макрофитов (в основном рогоз); 4) грубый растительный детрит; 5) черный жидкий гомогенный ил.

3. Материал и методы исследований

Материал для данного исследования собран и обработан автором с 2001 по 2003 гг. Отбор проб в каждом водоеме проводился в прибрежье на 2-4 станциях. Их выбор осуществлялся с учетом необходимости охватить все разнообразия грунтов. Пробы отбирали в вегетационный период с 8 (5 непересыхающих и 3 пересыхающих) модельных водоемов 2 раза в месяц, а с остальных - 2 раза весной, 1 раз летом и 2 раза осенью. Объем полученного материала включает 46 качественные и 342 количественные пробы. Гидрохимические и некоторые гидрологические показатели исследовались совместно с выполнением основных задач. Измеряли температуру воды, определяли прозрачность по диску Секки, наблюдали степень зарастания водоемов макрофитами, изменение уровня воды, сезонную и межгодовую

динамику некоторых гидрохимических показателей, измеряли их значения в пробах воды, взятых в придонных слоях и у поверхности. В качестве основных гидрохимических показателей определяли рН, содержание растворенного кислорода, растворенного неорганического азота и фосфора, биологическое потребление кислорода (БПК5/20), перманганатную и бихроматную окисляемости воды. Химические анализы проводились на кафедре ботаники и экологии Самарского государственного университета и в аккредитованной гидрохимической лаборатории ООО «Центр мониторинга водной и геологической среды».

Сбор материала и его обработка проводились согласно общепринятой методике гидробиологических исследований (Жадин, 1960; Руководства по гидробиологическому...,1992). Для изъятия со дна грунта использовали гидробиологический скребок шириной 12 см. и высотой 9 см. Грунт отбирали с площади в 600 см2, промывали с помощью газовой ткани № 20 и разбирали под бинокуляром в лабораторных условиях. Животных фиксировали в 4%-м растворе формалина. Зообентос определяли до вида (в отдельных случаях — до группы видов или рода) (Черновский, 1949; Определитель пресноводных ..., 1977), подсчитывали число особей каждого вида и взвешивали на электронных или торсионных весах. Исходя из полученных данных вычисляли численность и биомассу видов в расчете на м2 поверхности дна.

Выделение и описание сообществ зообентоса изучаемых водоемов проводили с помощью биоценотического анализа. Для этого оценивали ценотическую роль каждого вида: определяли значение среднепопуляционной биомассы, индекс плотности по И.И. Дедю (1990), частоту встречаемости. Значения индексов плотности всех видов ранжировали по убыванию и на графике выстраивали кривые доминирования - ценограммы. Для каждого зообентоценоза изучали соотношение числа стенобионтов к эврибионтам, хищных видов к мирным, наличие видов-индикаторов сапробности и трофности. В масштабах исследовавшихся водоемов оценивали распространенность видов. Сложность структурной организации сообществ зообентоса оценивали с помощью индекса видового разнообразия Шеннона (Н) (Shannon, 1948), индекса выравненное™ Пиелу (Е) (Pielou, 1966), индекса видового богатства Маргалефа (D) (Margalef, 1958), показателя вариабельности динамики биомассы (So) по А.Ф. Алимову (1991).

Выделенные сообщества систематизировали с помощью кластерного анализа, используя различные расстояния и меры объединения объектов. Группировка объектов осуществлялась на основе коэффициентов видового сходства Жаккара (Ij), а также коэффициентов биоценотического сходства Чекановского-Съеренсена по численности (Jcs-n) и биомассе видов (Ies в)-

Изучали влияние типа субстрата и гидрологических условий водоемов на структурные характеристики зообентоса, соотношение в сообществе отдельных видов, таксономических и трофических групп. Исследовали характер взаимосвязи структурных показателей. Учитывая ряд требований,

зачастую ограничивающих применение в исследованиях экологических сообществ методов параметрического анализа, оценку сопряженности структурных показателей зообентоса и некоторых факторов проводили с использованием разных непараметрических критериев (Левич и др., 1996, Шитиков и др., 2003).

На основе структурных показателей применяли несколько широко распространенных сапробиологических методов анализа: метод индикаторных организмов Пантле и Букка в модификации Сладечека (Slâdeôek, 1965), биотический индекс Вудивисса (1964), олигохетный индекс Гуднайта и Уитлея (1961), хирономидный индекс Е.В. Балушкиной (1987). Степень загрязнения водоема классифицировали по усредненным за период наблюдения значениям вышеперечисленных показателей. Результаты сапробиологического анализа сопоставляли с данными химического, токсикологического анализов и некоторыми гидрологическими характеристиками исследуемых водоемов. При этом использовали систему комплексной экологической классификации качества поверхностных вод суши, разработанной группой авторов (Оксиюк, Жукинский, Брагинский и др., 1993).

Данные по зообентосу сохранялись в автоматизированной базе данных, разработанной А.В. Синицким для мониторинга состояния малых городских водоемов (Синицкий, Захаров, 2002). Здесь же собиралась информация о результатах биотестирования, динамики морфометрических, гидрологических и гидрохимических показателей водоемов для последующих статистических анализов. Информационно-логическая структура базы данных создана на основе СУБД Microsoft Access® в соответствии с требованиями нормализации данных. Разработанный программный аппарат позволил провести автоматический расчет большинства структурных характеристик и выявить их динамику, сформировать массивы данных для проведения статистических вычислений. Основные описательные статистики, проверка гипотез о характере распределений структурных параметров, оценка корреляций исследуемых показателей, а также другие виды статистического анализа проводились на ЭВМ при помощи пакета программного обеспечения STATISTICA®.

4. Качественный состав зообентоса прудов г. Самары

В ходе исследований сообществ макрозообентоса 17 водоемов в г. Самаре обнаружено 59 видов и видовых комплексов: олигохеты (1 вид), пиявки (1 вид), моллюски (17 видов), ракообразные (2 вида), личинки гетеротопных насекомых, среди которых стрекозы (4 вида), поденки (1 вид), журчалки (1 вид), хирономиды (23 вида), мокрецы (5 видов), водяные клопы (3 вида), жуки (1 вид). Все виды широко распространены в условиях центрально-европейской части России и обычны для Среднего Поволжья. Для многих из них ареалом являются также Средняя Азия, Закавказье, Сибирь и Дальний Восток. Большинство представителей зообентоса имеют широкий аутэкологический

спектр относительно различных типов водоемов и населяют не только мелкие озера и пруды, но также реки, ручьи и пойменные лужи, профундаль крупных озер. Многие виды адаптированы к временному пересыханию водоема. Практически вся макробентофауна прудов г. Самары является постоянным компонентом сообществ мезо- и эвтрофных водоемов.

Макрозообентос фито- и пелофильный, обитает на мелкодисперсном и грубом детрите, свежем растительном опаде, некоторые виды минируют живую и отмершую растительность, селятся на поверхности растений. Характерно отсутствие прикрепленных организмов. Многие представители бентоса по своей двигательной активности проявляют свойства нектонных форм и свободно передвигаются в толще воды, многие способны к пассивным вертикальным миграциям.

По отношению к содержанию кислорода бентофауна состоит преимущественно из организмов, устойчивых к его низкому насыщению и к условиям нестабильного содержания. Из 14 видов брюхоногих моллюсков 9 принадлежат к подклассу Pulmonata, обладая легочным дыханием, они мало чувствительны к дефициту кислорода в воде. Условия, близкие к анаэробным, способны переносить Limnodrilus hoffmeisteri и Chironomus гр. plumosus — виды, имеющие в городских водоемах наибольшее распространение.

В составе зообентоса самарских прудов отмечены все основные трофические группы. Наибольшее число видов принадлежит фитодетритофагам-собирателям и хищникам-хватателям. На них приходится свыше 50% бентофауны. Несмотря на то, что фауна хищников является наиболее многочисленной, степень распространения большинства видов сравнительно невелика. Некоторые стрекозы, клопы и таниподины отмечены только в 2-3 водоемах. Самыми распространенными хищниками являются Procladins гр. choreus, Tartypus punctipennis, Ischnura elegcms, Sigara striata. Среди фитодетритофагов-собирателей наиболее распространены брюхоногие моллюски Limnaea stagnalis, Viviparus viviparus, Radix auricularia, Bithynia tentaculata.

Число видов зообентоса в отдельных прудах г. Самары сильно различается и составляет от 2 до 40 видов. Для постоянных городских водоемов наблюдается тенденция снижения числа видов по мере увеличения таких видимых проявлений антропогенного вмешательства в экосистему водоема как наличие техногенного грунта, строительных и хозяйственно-бытовых отходов в водоеме и на его берегах, рекреационная нагрузка, определяемая во многом местоположением водоема в составе городского ландшафта. Самая малочисленная бентофауна отмечена в водоемах с искусственным каменистым субстратом, малопригодным для развития макрозообентоса: в парке "Молодежном" (3 вида), котловина которого полностью забетонирована, и в озере Песчаном (2 вида), прибрежная часть которого по периметру также забетонирована, а сам водоем является приемником сточной хлорированной воды из плавательного бассейна. В обоих водоемах все виды были собраны

либо на разрозненных участках с отложениями свежего растительного опада (Asellus aquaticus и Chironomus гр. plumosus) либо (Sigara striata и Caenis horaria) в скоплениях нитчатых водорослей. В 2 прудах, находящихся в окружении массива малоэтажных построек и представляющих собой места несанкционированной свалки бытовых и строительных отходов, обнаружено 12 ' и 8 видов соответственно. Заметно богаче бентофауна других постоянных

городских прудов (от 15 до 34 видов), не имеющих бетонированную котловину, I а также не являющихся местом открытых свалок, но испытывающих

значительные рекреационные нагрузки. Максимальное число видов отмечено в прудах Ботанического сада (40 и 38 видов) - водоемы с внешне наименее выраженными чертами антропогенного влияния. Фауна временных прудов сравнительно небогата (от 9 до 17 видов). Отмечена наглядная тенденция снижения числа видов по мере уменьшения устойчивости гидрологического режима и увеличения частоты пересыхания водоемов.

Наблюдается положительная корреляция видового разнообразия зообентоса с долей в бентофауне редких видов (по Спирмену: р=0,8, р=0,00) и отрицательная корреляция с долей видов с высокой (р=-0,52, р=0,02) и повсеместной (р=-0,76, р=0,00) распространенностью.

Показатели фаунистического сходства (IJ) зообентоса разных водоемов колеблются в широких пределах, но в целом находятся на достаточно низком уровне. Наибольшее значение Ij (56%) наблюдается для сообществ прудов Ботанического сада. В половине случаев сравнений значения Ij составляют менее 25%, что свидетельствует о высокой качественной неоднородности сообществ. Классификация водоемов по фаунистическому сходству их зообентоса, проведенная на основе кластерного анализа с использованием различных мер расстояний и способов объединения объектов, во многом совпадают с группировкой водоемов по таким внешним признакам, как «искусственный каменный субстрат», «пересыхание», «замусоренный грунт». Значимость кластеризации подтверждена непараметрическим дисперсионным анализом (по Краскелу-Уоллису: Н (3, N=272) = 78,2, р=0,00).

Различия в видовом составе зообентоса проявляются не только при сравнении разных водоемов, но также и в масштабах одного водоема. Пространственная неоднородность бентофауны проявляется в зависимости от местоположения, как в изменении абсолютного числа видов, так и в относительно низких показателях фаунистического сходства между населением f отдельных участков водоема. Наибольшие различия наблюдаются в

непересыхающих прудах, где отмечена тенденция к сокращению числа видов по мере увеличения глубины и расстояния от берега. В некоторых случаях макрозообентос не встречается уже на глубине 1 м и на удалении от берега более чем на 2 м.

Основной причиной, ограничивающей распространение бентофауны в прудах с относительно устойчивыми гидрологическими условиями, являются скопления черного гомогенного ила, занимающего подавляющую площадь дна.

Данный субстрат по своим физическим свойствам малопригоден для зообентоса. При этом в придонном слое воды и жидких иловых отложениях наблюдается высокое содержание токсичных веществ и постоянный дефицит кислорода. Согласно ряду наблюдений зообентос в иловом грунте почти не встречался в тех частях водоемов, где концентрация сероводорода и сульфидов в придонном слое превышала около 0,01 мг/л. Несмотря на сравнительно многочисленную фауну, в постоянных водоемах для макрозообентоса доступными являются только относительно небольшие прибрежные территории - приблизительно от 25 до 50% от общей площади. Во временных водоемах качественного изменения в распределении зообентоса в зависимости от глубины и отдаленности от берега не прослеживается.

5. Количественное распределение зообентоса прудов г. Самара

Численность и биомасса донного населения в разных водоемах различаются и колеблются в широких пределах. Даже для каскадных прудов, созданных на основе единого оврага и расположенных друг от друга на небольшом расстоянии, количественные показатели зообентоса сильно разнятся. Средняя численность (Ns) донной фауны за сезон на всех станциях (исключая черный жидкий ил) составляет в разных водоемах от 158 до 2780 экз./м2. При этом подавляющая часть приходится на мирные организмы -Limnodrilus hoffmeisteri и Chironomus гр. plumosus. Удельная Ns хищников составляет от 0,024 до 7,2%, а по абсолютным значениям Ns - от 3,8 до 60 экз./м2. При этом от 69 до 97% А^ хищного населения приходится на один вид - Procladius гр. choreus. Среди мирного населения по численности доминируют детритофаги-собиратели. Они составляют 63-98% от совокупной Ns. Третьей по численности трофической группировкой являются фитодетритофаги-собиратели. Их удельные значения Ns колеблятся от 0,84 до 32%. В непересыхающих водоемах Ns фитодетритофагов-собирателей обычно больше, чем в пересыхающих.

Среднесезонные значения биомассы совокупного зообентоса (Bs) на разных водоемах составляют от 70 до 2,23 г/м2. Наибольшие значения Bs наблюдаются в постоянных водоемах. В пересыхающих прудах значения Bs ниже на 1-2 порядка, что вызвано небольшой численностью или почти полным отсутствием крупных форм: прежде всего, брюхоногих моллюсков. В то же время абсолютная биомасса видов со средними и мелкими размерами во временных водоемах может, в целом, соответствовать или даже заметно превышать аналогичные показатели зообентоса непересыхающих водоемов. Отмечена тенденция уменьшения относительной численности брюхоногих моллюсков по мере снижения стабильности гидрологических условий водоема.

На разных грунтах численность зообентоса сильно различается, однако всюду подавляющая часть приходится на хирономид и олигохет, моллюсков значительно меньше, а все остальные организмы составляют крайне

небольшую часть от совокупной численности населения - в среднем около 3%. (рис. 1). В зарослях Л^ зообентоса значимо ниже, чем на илистых грунтах (по Вилкоксону: >У=2,20; р=0,027). Для хирономид численность больше ^=2,2; р=0,041) в илистых грунтах, а удельная численность моллюсков выше в зарослях (>У=2,2; р=0,027). Несмотря на наличие некоторых общих тенденций в количественном распределении зообентоса между разными субстратами, обилие донных животных сильно различается даже на моногенных грунтах (рис. 1 и 2).

2

-I

£2

о

«

г

№№ ВОДОЕМОВ

Рис. 1. Абсолютное соотношение численности таксономических групп на разных субстратах в городских прудах г. Самары (2002 г.)

Численность и биомасса донного населения в течение сезона очень изменчивы. Для непересыхающих водоемов выделяются не менее двух пиков численности. Наименьшие значения А^ между двумя пиками приходятся приблизительно на середину вегетационного сезона. С помощью анализа Фридмана установлено значимое влияние сезонности (фактор "месяц") на значения Л^ (анализ Фридмана: х2 (N=8, сННО) = 28,20; р=0,001; коэф. согласия: т =0,35). Изменчивость обилия макрозообентоса связана с относительно » недолгим жизненным циклом большинства донных организмов - прежде всего

массовых видов: Ытпос1гИш Ио^те^Гег! и СЫгопотш гр. рЫтояия, имеющих за год до двух генераций. На разных грунтах динамика численности зообентоса заметно различается, хотя устойчивой зависимости между качеством субстрата и характером сезонных колебаний Л^ не наблюдается. На илистых грунтах, как правило, прослеживается по два пика численности, а в зарослях - один. На заиленной глине с включением камней и песка, а также в грубом детрите отмечено по два пика численности.

№№ ВОДОЕМОВ

Рис. 2. Абсолютное соотношение биомассы некрупного зообентоса (А) и крупноразмерных моллюсков (В) на разных субстратах в городских прудах г. Самары (2002 г.)

Количественные показатели зообентоса в разные годы неодинаково. Для некоторых водоемов межгодовые различия А^ составляют более чем в 2 раза. Несмотря на то, что межгодовые колебания Л^, как для определенных типов грунта, так и в целом по водоемам, весьма хаотичны, среднесезонные значения Л^ разных лет значимо скоррелированны (в целом для водоемов: р=0,88, р=0,000; для илистых грунтов: р=0,95, р=0,000; для зарослей: р=0,88,

р=0,018). Динамика зообентоса в 2002 г. и 2003 г. во всех водоемах заметно различается, хотя характер колебаний, как правило, имеет схожие черты.

6. Структурная организация сообществ зообентоса прудов г. Самары 6.1. Выделение сообществ зообентоса в прудах г. Самары

Зообентосу всех водоемов и на всех типах субстрата свойствена очень высокая «концентрация доминирования»: на первый по значениям индекса плотности (Ьр) вид приходится в среднем 54% от суммарного значения Ьр, на первых два вида - в среднем около 70%. Однако состав доминирующих групп часто различен даже на однотипных субстратах. К структурообразующим видам относятся Viviparus viviparus, Chironomus гр. plumosus, Limnodrilus hoffineisteri, Radix auricularia, Stagnicola palustris, Bithynia tentaculata. Сообщества зообентоса прудов г. Самары представлены двумя основными комплексами: Chironomus гр. plumosus + Viviparus viviparus и Limnodrilus hoffmeisteri + Viviparus viviparus, несколько менее значимы Chironomus гр. plumosus + Bithynia tentaculata и Chironomus гр. plumosus + Stagnicola palustris. Устойчивой приуроченности всех вышеперечисленных комплексов к какому-либо определенному типу субстрата не отмечено.

6.2. Особенности структурной организации сообществ зообентоса

прудов г. Самары

Коэффициенты биоцентоического сходства зообентоса разных водоемов и типов субстрата по Чекановскому-Съеренсену, рассчитанные по значениям численности видов (Ics-n), составляют от 0,07 до 0,78 (в среднем 0,4), а по показателям биомассы (Ics-b) - от 0,06 до 0,9 (в среднем 0,32). Значения Ics-n и Ics-b сильно варьируют как при сравнении зообентоса разных субстратов в пределах одного водоема, так и при сравнении сообществ однотипных субстратов, однако в большинстве случаев биоценотические различия между сообществами разных субстратов в пределах водоема значительно существенней, чем между разными водоемами.

Основные структурные характеристики, включая показатели биоразнообразия, зообентоса непересыхающих (№№ 1-5) и пересыхающих (№№ 6-8) водоемов приведены в таб. 2. Значения всех биотических индексов сильно варьирует, при этом относительная оценка ими степени структурной организации зообентоса городских водоемов весьма неоднозначна: группировка сообществ по разным индексам дает несколько различный порядок в вариационном распределении. Информационные индексы, рассчитанные по показателям численности видов (HN , EN и D) характеризуют зообентос непересыхающих прудов, в основном, как структурно более сложно организованный, чем в пересыхающих прудах. Показатели биоразнообразия,

вычисляемые по данным биомассы видов (Нв и Ев) и отражающие в большей мере разнообразие функциональных связей сообщества, зачастую дают обратный результат.

Таблица 2

Основные структурные характеристики зообентоса прудов г. Самары (2002-2003 гг)

показатель №№ ВОДОЕМОВ

1 2 3 4 5 6 7 8

$ 31 34 27 40 38 9 22 17

0,29 0,32 0,33 0,28 0,37 0,44 0,32 0,24

N5 , экз./м2 1298 678 545 204 282 1866 283 532

0,017 0,102 0,078 0,069 0,038 0,005 0,079 0,045

В8, г/м2 55,1 28,7 10,8 18,4 43,6 5,8 1,52 11,6

0,02 0,07 0,03 0,03 0,02 0,01 0,04 0,02

вт* 0,001 0,003 0,002 0,004 0,003 0,0001 0,004 0,001

Нм , бит/ экз. 1,02 1,40 2,38 3,65 2,47 0,21 0,70 2,41

Нв, бит/ г 0,45 0,26 2,41 2,79 0,73 0,34 1,88 1,51

Ец 0,21 0,28 0,50 0,69 0,47 0,07 0,16 0,59

Ев 0,09 0,05 0,51 0,52 0,14 0,11 0,42 0,37

Б 4,18 5,06 4,13 7,33 6,56 1,06 3,72 2,55

Примечание: 8 — число видов; — отношение числя хищных ВИДОВ к

мирным; N5 - численность зообентоса; - биомасса зообентоса; N хишУ^мирн. (ВхнщУВмиря) - отношение численности (биомассы) хищного зообентоса к мирному; 5»т -показателем вариабельности динамики биомассы; Нм (Нв) - индекса видового разнообразия Шеннона, рассчитанный по численности (биомассе) видов; Ем (Ев) индекса выравненное™ Пиелу, рассчитанный по численности (биомассе) видов; Б -индекса видового богатства Маргалефа

* при расчете данного показателя не учитывались пиявки и крупноразмерные моллюски

Достоверной зависимости между качеством субстрата и показателями биоразнообразия сообществ не наблюдается, однако сравнение средних значений информационных индексов показывает, что в зарослях биоразнообразие зообентоса, как по численности, так и по биомассе несколько выше, чем на илистых грунтах.

По совокупным данным зообентоса разных городских прудов установлена статистическая зависимость между рядом важнейших структурных характеристик. Корреляция значений некоторых показателей во многом обусловлена их близким экологическим смыслом (например, связь между фаунистическим разнообразием и информационными индексами биоразнообразия). Немаловажна зависимость между соотношением в сообществе хищных и мирных видов с одной стороны и общей численностью

(N¿), показателем вариабельности динамики биомассы (St), сложностью структурной организации зообентоса (EN) с другой стороны.

6.3. Структурные характеристики сообществ зообентоса как показатель качества воды и экологического состояния малых водоемов г. Самары

Одной из задач настоящего исследования является оценка экологического состояния городских водоемов на основе качественных и количественных структурных характеристиках зообентоса, некоторых популярных сапробиологических методов, а также сопоставление полученных результатов с данными гидрохимического анализа. Практическая ценность использования многих простых и комбинированных показателей подтверждается, в основном, при исследовании сравнительно крупных водоемов, так как чаще всего они являются объектами экологических исследований и санитарных наблюдений. В литературе встречается мало публикаций, посвященных анализу работоспособности индексов и критериев биоиндикации в условиях мелких пересыхающих озер и прудов.

В санитарной гидробиологии одним из наиболее популярных методов оценки состояния водоемов является метод индикаторных организмов Пантле и Букка в модификации Сладечека (1965), отражающий степень загрязнения водоема органическими веществами и продуктами их распада. Из 15 индикаторных видов, отмеченных в бентофауне городских прудов, 2 относятся к олигосапробам, 4 - к олиго-р-мезосапробам, 7 - к ß-мезосапробам, 1 - к а-мезосапробам, и 1 к - полисапробам. Таким образом, наибольшее количество видов приходится на ß-мезосапробы. Для пересыхающих прудов полученные биотические индексы в целом адекватны основным феноменологическим признакам сапробности водоемов, а также оценке качества воды по ряду важнейших гидрохимических показателей. В случаях с постоянными водоемами результаты сапробиологического анализа можно признать во многом соответствующими качеству воды в поверхностных слоях, а также взятой неглубоко со дна у берегов, т.е. в местах, свободных от скоплений черного ила и являющихся доступными для развития макрозообентоса. Статус водоемов оценивался от а- до ß-мезосапробного (таб. 3).

В системе Роскомгидромета для оценки качества вод по показателям зообентоса наибольшее распространение получил метод расчета биотического индекса Вудивисса (БИ) (1964). Проводилось 2 варианта оценки загрязненности водоемов (таб. 4): 1) по стандартной таблице индикаторных групп; 2) без учета поденки Caenis horaria, так как ее индикаторная значимость в условиях изучавшихся прудов изначально оказалась весьма сомнительной. Второй вариант представляется более приемлемым. Качество вод оценивается в основном как «умеренно загрязненная» (III) и «загрязненная» (IV). Использование индексов Гуднайта-Уитлея, Э.А. Пареле (D¡) и Е.В. Балушкиной в условиях прудов г. Самары показало их непригодность.

Таблица 3

Оценка сапробностн (SnE) воды прудов по биоиндикаторным видам зообентоса

№№ ВОДОЕМОВ

1 2 3 4 5 6 7 8

SnE 2,44 2,45 2,89 2,07 2,27 3,42 2,76 2,74

класс сапробности Р ß а ß ß а а а

класс качества по Оксиюк с соавторами (1993) 36 36 4а 36 36 46 4а 4а

Примечание-, р - р-мезосапробная зона, а - а-мезосапробная зона; 36 (5-бапьная шкала)- «слабозагрязненная», 4а - «умеренно загрязненная», 46 - «сильно загрязненная»

Таблица 4

Оценка качества воды прудов по биотическому индексу Вудивисса {БИ)

№№ ВОДОЕМОВ

1 2 3 4 5 6 7 8

БИ 8 8 6 8 8 - 5 7

БИ без учета Caenis horaria 5 5 4 5 6 2 3 4

Класс качества по БИ (без учета Caenis horaria) по ГОСТ 17.1.3. 07-82 III III IV III III V V IV

Примечание: III (6-бальная шкала) - умеренно загрязненная, IV - загрязненная вода, V - грязная вода

Одной из наиболее практически важных задач настоящего исследования является выявление наличия зависимости между биотическими индексами и гидрохимическими характеристиками, непосредственно отражающими качество воды. Непараметрический корреляционный анализ не выявил ни одного случая статистически значимой зависимости. Необходимо отметить, что отсутствие известных закономерностей между биотическими и гидрохимическими показателями не умаляет индикаторной значимости таких индексов качества воды, как индекс сапробности по Пантле-Букку и биотический индекс Вудивисса. Их оценки качества воды в прибрежье и поверхностных слоях во многом согласованы и оказались для большинства городских прудов достаточно адекватными гидрохимическим характеристикам (прежде всего значениям биологического и химического потребления кислорода) и результатам биотестирования токсичности воды.

ВЫВОДЫ:

1. Фауна макрозообентоса прудов г. Самары немногочислена (59 видов и видовых комплексов) и представлена в подавляющем большинстве широко распространенными эврибионтными видами. Около 64% бентофауны

принадлежит насекомым (из них 75% - представители сем. Chironomidae), 29% - моллюски, 7% - прочие организмы. Видовой состав макрозообентоса в прудах г. Самары различен (индекс видового сходства Жаккара < 56%; в среднем - 29%). Одними из основных причин фаунистической неоднородности зообентоса являются гидрологический режим водоемов и антропогенные воздействия, наглядно проявляющие себя в степени рекреационной нагрузки на водоем и окружающую его территорию, в прочих техногенных вмешательствах 1 в экосистемы прудов.

2. В большинстве непересыхающих прудов г. Самара макрозообентос распространен неравномерно и только в прибрежной зоне, свободной от скоплений черного гомогенного ила. Наблюдаются большие различия между обилием зообентоса на разных грунтах, однако отсутствует четкая взаимосвязь между характером сообщества и типом грунта (исключая черный ил). Зообентос представлен двумя основными комплексами: Chironomus гр. plumosus + Viviparus viviparus и Limnödrilus hoffmeisteri + Viviparus viviparus.

3. Численность и биомасса зообентоса прудов г. Самары сильно варьируют в течение вегетационного сезона, а также в межгодовом масштабе. Отсутствует устойчивая зависимость сезонной динамики от типа грунта. В течение сезона наблюдается 1-2 пика численности, что обусловлено особенностями жизненного цикла доминирующих видов. Показатели численности и биомассы зообентоса в разных прудах г. Самары сильно различаются и во многом определяются гидрологическим режимом водоемов. Несмотря на достаточно большие биоценотические различия, сообщества зообентоса прудов г. Самары характеризуются близкой структурной организацией: высока степень доминирования небольшого числа видов; очень низкая удельная численность и биомасса хищного населения; велика сезонная флюктуация численности зообентоса. Выявлен ряд значимых корреляционных зависимостей между важнейшими структурными характеристиками.

4. Наиболее адекватную оценку сапробности дает метод индикаторных организмов Пантле и Букка в модификации Сладечека, а также биотический индекс Вудивисса с несколько видоизмененной шкалой индикаторных организмов. Качество воды прудов г. Самары характеризуется в большинстве как «умеренно загрязненная» и «загрязненная».

Список работ, опубликованных по теме диссертации

* 1. Синицкий A.B., Захаров Е.В. Предварительные материалы по

экологическому состоянию малых водоемов г. Самары // Биосфера и человек -< проблемы взаимодействия: Сборник материалов VI международной научно-

практической конференции. Пенза, 2002. С. 136-137.

2. Синицкий A.B., Захаров Е.В. Модель базы данных для мониторинга малых водоемов урбанизированных территорий // Биосфера и человек -проблемы взаимодействия: Сборник материалов VI международной научно-практической конференции. Пенза, 2002. С. 223-225.

-20-

p-8571 woo

3. Синицкий A.B., Захаров Е.В., Герасимов Ю.Л. Зоопланктон и зообентос Воронежских прудов (г. Самара) // Вестник Самарского госуниверситета, 2002. №5. С. 196-204.

4. Захаров Е.В. Экологическая характеристика сообществ зообентоса малых водоемов г. Самары // Экологические проблемы промышленных городов: сборник научных трудов. Саратов: Саратовский государственный технический университет, 2003. С.62-67.

5. Захаров Е.В. Таксономическая структура сообществ зообентоса малых водоемов г. Самары // Экологические проблемы бассейнов крупных рек-3. Сборник материалов конференции. Тольятти, 2003. С.246.

6. Захаров Е.В. Зообентос некоторых пересыхающих малых водоемов г. Самары // Охрана растительного и животного мира Поволжья: материалы всероссийской научной конференция. Пенза, 2003. С.212-214.

7. Синицкий A.B., Захаров Е.В. Зоопланктон и зообентос малых водоемов г. Самары // Биологическое разнообразие, методика и организация краеведческих исследований: материалы международной научно-практической конференции «Биологическое разнообразие, методика и организация краеведческих исследований». Самара, изд-во Самарского пед. ун-та, 2003. С. 445-456.

8. Синицкий A.B., Захаров Е.В., Герасимов Ю.Л. Современное экологическое состояние некоторых прудов г. Самары // Вестник Самарского госуниверситета, //Вестник Самарского государственного университета, 2003. 2-ой специальный выпуск. С. 192-208

9. Захаров Е.В. Структура зообентоса и некоторые показатели качества воды малых городских водоемов г. Самары // Еколопя. Людина. Суспшьство: тез доповщ. науково-практ. конф. студ., аспир. та молодих вчених. - Кшв. Видео Ктвськ. полггехн. ш-уту, 2003. С.ЗО-31.

10. Захаров Е.В. Зообентос прудов Ботанического сада г. Самара // Экологические проблемы заповедных территорий России / под ред. д.б.н. Саксонова C.B. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2003. С. 72-75.

11. Захаров Е.В. Некоторые характеристики структуры макро- и мезозообентоса прудов, расположенных на территории г. Самара // Самарская Лука: бюлл. 2004. №15. С. 260-270.

Подписано в печать 26 апреля 2005 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ №27/ 443011. г. Самара, ул. Академика Павлова, 1 Отпечатано ООО «Универс-групп»

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Захаров, Евгений Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ИЗМЕНЕНИЯ СТРУКТУРЫ СООБЩЕСТВ ЗООБЕНТОСА МАЛЫХ ВОДОЕМОВ В УСЛОВИЯХ УРБАНИЗАЦИИ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРНОГО МАТЕРИАЛА).

1.1. Малый водоем в условиях города.

1.2. Современные представления о структуре экологических сообществ.

1.3. Изменение структуры сообществ зообентоса под воздействием антропогенных факторов.

1.4. Исследование структуры сообществ зообентоса городских водоемов (на примере некоторых крупных городов Поволжья).

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДУЕМЫХ ВОДОЕМОВ.

2.1. Климатические и географические условия района исследований.

2.2. Морфометрическая характеристика водоемов.

2.3. Гидрологическая характеристика водоемов.

2.4. Характеристика грунта в водоемах.

2.5. Гидрохимическая характеристика водоемов.

2.5.1. Значения рЬ.

2.5.2. Содержание кислорода.

2.5.3. Содержание неорганического азота и фосфора.

2.5.4. Биологическое потребление кислорода.

2.5.5. Содержание органических веществ.

2.6. Оценка качества вод.

2.7. Флора и фауна городских водоемов.

2.8. Краткое описание модельных водоемов, значение прудов в составе ландшафта г. Самары.

3. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

4. КАЧЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ ЗООБЕНТОСА ПРУДОВ Г. САМАРА.

4.1. Эколого-фаунистическая характеристика зообентоса.

4.2. Качественное распределение зообентоса.

4.2.1. Распределения бентофауны на разных водоемах, зависимость видового состава от абиотических условий.

4.2.2. Распределение трофических групп бентофауны в городских водоемах

4.2.3. Зависимость видового состава зообентоса от типа грунта и некоторых других биотопических условий.

4.2.4. Сезонная динамика видового состава.

5. КОЛИЧЕСТВЕННОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗООБЕНТОСА ПРУДОВ Г. САМАРА.

5.1. Численность и биомасса зообентоса на разных водоемах.

5.1.1. Численность зообентоса.

5.1.2. Биомасса зообентоса.

5.2. Количественное распределение зообентоса в зависимости от топических условий.

5.2.1. Влияние качества субстрата на распределение зообентоса.

5.3. Сезонная динамика численности зообентоса.

5.4. Межгодовые различия численности зообентоса.

6. СТРУКТУРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СООБЩЕСТВ ЗООБЕНТОСА ПРУДОВ Г. САМАРЫ.

6.1. Выделение сообществ зообентоса в прудах г. Самары.

6.2. Особенности структурной организации сообществ зообентоса прудов г. Самары.

6.3. Структурные характеристики сообществ зообентоса как показатель качества воды и экологического состояния малых водоемов г. Самары.

ВЫВОДЫ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Сообщества макрозообентоса малых водоемов урбанизированных территорий"

Актуальность темы. Макрозообентос является постоянным компонентом практически любой водной экосистемы. На основе данных о состоянии сообществ обитателей дна широко используются методы биологического анализа качества вод. Тем не менее, исследованию структуры зообентоса городских водоемов уделялось мало внимания, и лишь в последние два десятилетия стали появляться некоторые данные по этой проблеме. В отечественной литературе встречаются немногочисленные научные публикации, в которых приводятся результаты исследований зообентоса озер и прудов Казани (Мингазова, 1984; Варламова и др., 1990), Саратова (Каширская и др., 1995), Нижнего Новгорода, Дзержинска и Тольятти (Шахматова и др., 2000; Розенберг и др., 2001; Гелашвили и др., 2003).

Отсутствие должного внимания вопросам экологической оценки и контроля состояния рекреационных водоемов г. Самары на основе комплексных мониторинговых исследований их гидрологического, гидрохимического и гидробиологического режимов также обусловило актуальность темы диссертации. Проводившееся ранее биотестирование качества воды прудов Ботанического сада и некоторых других городских водоемов показало, что вода из них оказывает хроническое токсическое действие на тест-объекты. Многие самарские пруды загрязнены бытовыми отходами. Несмотря на сильное негативное антропогенное воздействие, многие водоемы сохранили свое эстетическое значение и остаются излюбленным местом отдыха горожан. Не случайно восьми прудам присвоен статус памятников природы местного значения (Решение №151 ., 1998).

Цель и задачи. Цель данной работы - изучить современное состояние сообществ макрозообентоса водоемов прудового типа, расположенных на урбанизированной территории г. Самары. Для реализации цели поставлены следующие задачи:

-41. Дать эколого-фаунистическую характеристику сообществ макрозообентоса городских прудов.

2. Оценить количественное соотношение численности и биомассы таксономических групп и донных организмов, выявить доминирующие виды, определить сезонную динамику основных структурных показателей сообществ;

3. Выявить общие черты и закономерности в структуре сообществ зообентоса городских водоемов прудового типа.

4. Оценить экологическое состояние водоемов по структурным показателям сообществ зообентоса; установить соотношения индикаторных видов, определить качество воды с помощью сапробиологических методов и сравнить полученные данные с результатами химического анализа и биотестирования токсичности воды.

Связь работы с плановыми исследованиями. Данная диссертация связана с планом основных научно-исследовательских работ Самарского муниципального университета Наяновой по теме «Влияние абиотических и биогенных факторов среды на живые организмы».

Научная новизна. Для 17 водоемов прудового типа, расположенных на территории г. Самара, впервые изучено видовое разнообразие, соотношение таксономических групп макрозообентоса. Выделены доминирующие виды, проведен сравнительный анализ водоемов по степени сходства их бентофауны. Исследовано распределение зообентоса в зависимости от типа биотопа. Изучены сезонная и межгодовая динамики структурных показателей для 8 модельных водоемов. Впервые для Среднего Поволжья были осуществлены подобные исследования для временных водоемов прудового типа. Проведен сравнительный анализ структуры зообентоса урбанизированных водоемов.

Теоретическая значимость работы. Исследования особенностей структуры зообентоса прудов г. Самары имеют теоретическую значимость, так как отражают зависимость организации сообществ водных экосистем от фактора урбанизации.

Практическая значимость. Результаты исследований могут быть использованы при составлении для водоемов экологических паспортов, при разработке нормативных документов, регулирующих положение рекреационных зон г. Самары, а также в учебном процессе на биологических кафедрах ВУЗов Самарской области и России.

Реализация результатов исследований. Материалы исследований использованы самарским филиалом специализированной инспекцией аналитического контроля по Приволжскому региону для наблюдения за экологической обстановкой на территории города. По результатам исследований ряда экологических характеристик водоемов, включая структурные показатели сообществ макрозообентоса, администрации Промышленного района г. Самары даны рекомендации при проведении в 2002 г. работ по восстановлению Воронежских прудов и сопредельной территории в целях рекреации.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на 7-ой Пущинской школе-конференции молодых ученых «Биология - наука XXI века» (Пущино, 2003), 6-й научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Экология. Человек. Общество» (Киев, 2003), научно-практической конференции «Охрана растительного и животного мира Поволжья и сопредельных территорий» (Пенза, 2003), научно-практической конференции «Экологические проблемы бассейнов крупных рек-3» (Тольятти, 2003), научно-практической конференции «Биологическое разнообразие, методика и организация краеведческих исследований» (Самара, 2003).

Публикации по теме исследования. Результаты исследований опубликованы в 11 работах.

Декларация личного участия. Автором лично собран и обработан весь материал по зообентосу водоемов г. Самары. Участие автора в сборе и обработке материала для химического анализа воды - 50%. Из 11 работ по теме диссертации 5 написаны в соавторстве; при этом участие автора составляло от 30% до 50%.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, списка литературы, включающего 140 работ (в том числе 20 -на иностранных языках) и 47 страниц приложений. Работа изложена на 165 страницах машинописного текста, проиллюстрирована 31 таблицами и 28 рисунками.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Захаров, Евгений Валерьевич

выводы

1. Фауна макрозообентоса прудов г. Самары немногочисленна (59 видов и видовых комплексов) и представлена в подавляющем большинстве широко распространенными эврибионтными видами. Около 64% бентофауны принадлежит насекомым (из них 75% - представители сем. СЫгопот1с1ае), 29% - моллюски, 7% - прочие организмы. Видовой состав макрозообентоса в прудах г. Самары различен (индекс видового сходства Жаккара < 56%; в среднем - 29%). Одними из основных причин фаунистической неоднородности зообентоса являются гидрологический режим водоемов и антропогенные воздействия, проявляющие себя в степени рекреационной нагрузки на водоем и окружающую его территорию, в прочих техногенных вмешательствах в экосистемы прудов.

2. В большинстве непересыхающих прудов г. Самара макрозообентос распространен неравномерно и только в прибрежной зоне, свободной от скоплений черного гомогенного ила. Наблюдаются большие различия между обилием зообентоса на разных грунтах, однако отсутствует четкая взаимосвязь между характером сообщества и типом грунта (исключая черный ил). Зообентос представлен двумя основными комплексами: СЫгопотш гр. рЫтоэт + Утрагш мшрагт и ЫтподгИт Но//те1з1еп + Утрагш утрагш.

3. Численность и биомасса зообентоса прудов г. Самары сильно варьируют в течение вегетационного сезона, а также в межгодовом масштабе. Отсутствует устойчивая зависимость сезонной динамики от типа грунта. В течение сезона наблюдается 1-2 пика численности, что обусловлено особенностями жизненного цикла доминирующих видов. Показатели численности и биомассы зообентоса в разных прудах г. Самары сильно различаются и во многом определяются гидрологическим режимом водоемов. Несмотря на достаточно большие биоценотические различия, сообщества зообентоса прудов г. Самары характеризуются близкой структурной организацией: высока степень доминирования небольшого числа видов; очень низкая удельная численность и биомасса хищного населения; велика сезонная флюктуация численности зообентоса. Выявлен ряд значимых корреляционных зависимостей между важнейшими структурными характеристиками.

4. Наиболее адекватную оценку сапробности дает метод индикаторных организмов Пантле и Букка в модификации Сладечека, а также биотический индекс Вудивисса с несколько видоизмененной шкалой индикаторных организмов. Качество воды прудов г. Самары характеризуется в большинстве как «умеренно загрязненная» и «загрязненная».

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Захаров, Евгений Валерьевич, Самара

1. Абакумов В.А. Временная структура популяций // Труды ВНИРО, 1970. Т. 71. С. 225-260

2. Абакумов В.А. Временная структура популяций и методика прогноза ее численности // Труды ВНИРО. 1973. Т. 91. С. 68-86.

3. Абакумов В.А., Качалова O.J1. Зообентос в системе контроля качества вод // Научн. основы контроля качества вод по гидробиол. показателям. Тр. Всес. конф., Москва, 1-3 нояб., 1978. JL: Наука, 1981. С. 167-174.

4. Алексеев М.И., Курганов A.M. Организация отведения поверхностного стока (дождевого и талого) с урбанизированных территорий. Спб.: изд-во Санктпетербургского гос. архитектурно-строительного университета, 2000. 350 с.

5. Алимов А.Ф. Сезонные и многолетние изменения биомассы зообентоса континентальных водоемов // Гидробиол. журн. 1991. № 2. С. 3-9.

6. Алимов А.Ф. Разнообразие, сложность, стабильность, выносливость экологических систем //Журнал общей биологии. 1994. Т.55, №3. С. 285-291.

7. Алимов А. Ф. Динамика биомассы, продуктивность экосистем континентальных водоемов // Журн. общ. биол. 1997. Т.58. №3.

8. Алимов А.Ф. Биоразнообразие как характеристика структуры сообщества // Изв. АН. Серия биологическая. 1998. №4. С. 434-439.

9. Алимов А.Ф. Элементы теории функционирования водных экосистем. СПб.: Наука, 2000. 147 с.

10. Бабицкий В.А. Экологические группировкидонной микрофауны в трех озерах разного типа // Вестник Белорусского университета, 1983, сер.2, №3. С.26-30.

11. Бажанова Л.М., Прокопенко И.В. Тяжелые металлы в техногенных почвах как показатель состояния экологической среды // Бюлл. «Самарская Лука». 2002а. №12. С. 244-249.

12. Бажанова Л.М., Штина Е.Е. Содержание некоторых тяжелыхметаллов в природных объектах парков г. Самара // Бюлл. «Самарская Лука». 20026. №12. С. 249-252.

13. Бажанова Л. М., Медякова O.A. Химические показатели состояния некоторых прудов г. Самары // Исследования в области биологии и методики ее преподавания: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3(2). Самара: Изд-во СГПУ, 2003. С. 4-13.

14. Баканов А.И. Использование комбинированных индексов для мониторинга пресноводных водоемов по зообентосу // Водные ресурсы. 1990. Т.26, №1. С. 108-111.

15. Баканов А.И. Использование зообентоса для мониторинга пресноводных водоемов (обзор) // Биол. внутр. вод. 2000. №1. С.68-82.

16. Баканов А.И. Литвинов A.C. Законнов В.В. Связь основных характеристик бентосных сообществ Горьковского и Чебоксарского « водохранилищ с некоторыми абиотическими и антропогенными факторами //

17. Экологические проблемы крупных рек 3: Тезисы докладов конф., Тольятти, 15-19 сентября 2003 г. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2003. С.24.

18. Балушкина Е.В. Функциональное значение личинок хирономид в континентальных водоемах. Л.: Наука, 1987. 179 с.

19. Баранов И.В. Лимнологические типы озер СССР. Л.: Гидрометеоиздат, 1962. 215 с.

20. Бачинский Г. А. Социоэкология теоретические и прикладные аспекты. Киев: Наук, думка, 1991. 159 с.

21. Бельтенев А.Е. Некоторые закономерности развития зообентоса в удобряемом озере Пелюга // Особенности экосистем интенсивно эксплуатируемых малых озер. Л: НПО "Промрыбвод", 1985. С. 91-97

22. Большой энциклопедический словарь. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. С. 1157.

23. Брагинский Л.П. Некоторые принципы классификации пресноводных экосистем по уровням токсической загрязненности // Гидробиол. журн. 1985. Т. 21, №6. С. 65-74.

24. Брагинский Л.П., Комаровский Ф.Я., Щербань Э.П. и др. Эколого-токсикологическая ситуация в водной среде (основные принципы оценки и прогнозирования)//Гидробиол. журн. 1989. №6. С. 91-101.

25. Брагинский Л.П. Принципы классификации и некоторые механизмы структурно-функциональных перестроек пресноводных экосистем в условиях антропогенного пресса // Гидробиол. журн. 1998. №6. С. 72-94.

26. Винберг Г.Г. Особенности водных экологических систем // Журнал общей биологии. 1967. Т.28, №5. С.538-545.

27. Гелашвили Д.Б., Карандашева A.A. Принципы экологического нормирования антропогенной нагрузки на лотические системы по показателям макрозообентоса // Известия Самарского научного центра РАН. 2003. №3. С. 251-263.

28. Герасимов Ю.Л., Ефимов Е.В. Планктонные ракообразные прудов Ботанического сада г. Самары // Экологическая безопасность городов: проблемы решения на муниципальном уровне. Мат. Всеросс. Н-пр. конф. 1619 мая 2000 г. Самара, 2000. С.60-61.

29. Герасимов Ю.Л., Сятищев А.Н. Динамика популяций планктонных ракообразных прудов Ботанического сада г. Самара в 1998-2000 гг. // Известия Самарского научного центра РАН. 2001. Т.З, №2. С.303-309.

30. Джиллер П. Структура сообществ и экологическая ниша: Пер. с англ. М.: Мир, 1988. 184 с.

31. Дедю И.И. Экологический энциклопедический словарь. Кишинев: Гл. ред. Молдав. Сов. Энциклопедии, 1990. 408 с.

32. Деревенская О.Ю., Мингазова Н.М. Концепция и методология восстановления малых озер // Гидробиол. журн. 1998. №5. С. 22-31

33. Драчев С.М. Борьба с загрязнением рек, озер и водохранилищ промышленными и бытовыми стоками. M.; JL: «Наука», 1964. 273 с.

34. Дыга А.К., Золотарева В.И. Сравнительный анализ индексов, применяемых для биологической оценки загрязненности воды // Количественные методы в экологии животных. Д.: Зоол. Ин-т, 1980. С. 67-73.

35. Жадин В.И. Методы гидробиологического исследования. М.: Высшая школа, 1960. 191 с.

36. Жадин В.И., Герд C.B. Реки, озера и водохранилища СССР, их фауна и флора. М.: Гос. учебно-педагогическое изд-во, 1961. 581 с.

37. Жмур Н.С. Управление процессом и контроль результата очистки сточных вод на сооружениях с аэротенками. М.: Луч, 1997. 172 с.

38. Заболоцкий A.A. Термо- и фототаксилы личинок Chironomidae // Зоол. журн. 1939. XVIII, №6. С. 976-988.

39. Замолодчиков Д.Г., Булгаков Н.Г., Гурский А.Г. и др. К методике применения детерминационного анализа для обработки экологических данных// Науч. докл. Высш. шк. Биол. науки 1992. №7. С. 116-133.

40. Захаров A.C. Рельеф Куйбышевской области. Куйбышев: Кн. изд-во, 1971. 86 с.

41. Зинченко Т.Д. Хирономиды поверхностных вод бассейна Средней и Нижней Волги (Самарская область). Эколого-фаунистический обзор. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2002. 174с.

42. Зукопп Г., Эльверс Г., Маттес Г. Изучение экологии урбанизированных территорий (на примере Западного Берлина) // Экология. 1981. №2. С. 15-20.

43. Иванов A.M., Поляков K.B. Геологическая структура Куйбышевской области. Куйбышев: Кн. изд-во, 1960.

44. Иванов В.К. Экологические механизмы формирования сообществ макрозообентоса прибрежья малых разнотипных озер // Журнал общей биологии. 2000. 61 вып., №3. С.305-313.

45. Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды. JL: Гидрометеоиздат, 1984. 375 с.

46. Ильящук Б.П. Влияние активной реакции воды на структуру макрозообентоса малых лесных озер юго-запада Карелии // Гидробиол. журн. 1998. №1. С.49.

47. Кавеленова JI.M. Формирование гетерогенной урбосреды в условиях речной долины (на примере г. Самары) // Экологические проблемы крупных рек 3: Тезисы докладов конф., Тольятти, 15-19 сентября 2003 г. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2003. С.106.

48. Кавтарадзе Д.Н., Игнатьева М.Е. Растительность урбанизированных территорий как предмет классификации в связи с задачами охраны природы// Биол. науки. 1986. № 12. С.54-59.

49. Каширская Е.В. Состав беспозвоночных прудов Заводского района г. Саратова как показатель антропогенного воздействия // Тез. докл. II Всерос. конф. (16-18 сент. 1993 г., Саратов). Саратов, 1993. Ч.З. С. 123-124.

50. Каширская Е.В., Белова И.В., Ермохин М.В., Малинина Ю.А. Состав фауны прудов Саратовского городского парка культуры и отдыха им. Горького (к определению качества воды по биологическим показателям). Деп. в ВИНИТИ. Саратов, 1994. № 515- В 95. 39 с.

51. Каширская E.B., Белова И.В., Малинина Ю.А. Современное состояние фауны прудов Заводского района г. Саратова // Фауна и экология животных. Пенза, 19976. С.43-51

52. Клауснитцер Б. Экология городской фауны. М.: Мир, 1990. 248 с.

53. Климат Куйбышева. JL: Гидрометеоиздат, 1983. 224 с.

54. Коломыц Э.Г., Розенберг Г.С., Глебова О.В. и др. Природный комплекс большого города: Ландшафтно-экологический анализ М.: Наука, 2000. 286 с.

55. Королева Е.Г., Оливериусова JI.K. Экологические подходы к классификации городских территорий в природоохранных целях // Биоиндикация в городах и пригородных зонах: Сб. статей. М.: Наука, 1993. С. 11-14.

56. Кузьменко К.Н. Значение качественной неоднордности органического вещества илов в распределении пелофильной бентофауны вмезотрофном водоеме Карельского перешейка // Карельск. отд. Гос. НИИ оз. и реч. рыб. хоз-ва. 1968. Т.5, №1. С. 85-88.

57. Куприянов В.В. Урбанизация и ее влияние на режим и качество поверхностных вод // Водные ресурсы. 1973. № 2. С. 172-182.

58. Куприянов В.В., Устюжанин Б.С., Джус Л.Е. Гидрологическая роль урбанизации. Обзор. Обнинск, Информационный центр, 1975.

59. Курашов Е.А., Беляков В.П. Роль мейофауны в бентосном сообществе разнотипных озер Латгалии // Гидробиол. журн. 1987. №2. С. 46-50.

60. Курашов Е.А. Мейобентос как компонент озерной экосистемы. М.: Наука, 1994. 201с.

61. Лаппо Г.М. Проблемы развития городских агломераций // Изв. АН СССР. Сер. геогр. // 1973. № 5. С. 27-37.

62. Ласточкин Д.А. Гидробиология материковых вод Советского Союза за 25 лет// Зоол. журн. 1943. №4. С. 195-210.

63. Левич А.П. Структура экологических сообществ. М.: МГУ, 1980.181 с.

64. Мазинг В.В. Город как экосистема // Природа Эстонии. 1979, № 1. С.6.11.

65. Мазинг В.В. Экосистема города, ее особенности и возможности оптимизации. // Экологические аспекты городских систем. Минск: Наука и техника, 1984. С. 181-191.

66. Макрушин А. В. Биологический анализ качества вод. Л.: Зоол. ин-т АН СССР, 1974а. 60 с.

67. Матвеев В.И., Гейхман Т.В., Соловьёва В.В. Самарские пруды как объект ботанических экскурсий. Самара: Изд-во СГПУ, 1995. 43 с.

68. Михайловский Г.Е. Оценка состояния пелагических сообществ и их мониторинг // Биол. Науки. 1982. № 12. С. 54-74.

69. Михайловский Г.Е. Специфика экологических систем и проблемы их изучения // Журн. общ. биол. 1984. Т. 45, вып. 1. С. 66-78.

70. Мильков Ф.И. Человек и ландшафты: Очерки антропогенного ландшафтоведения. М.: Мысль, 1973. 224 с.

71. Мингазова Н.М. Эколого-токсикологическое изучение водоемов урбанизированных территорий (на примере озерной системы Кабан г. Казани) / Автореф. дисс. . к-та биол. наук. Свердловск, 1984. 21с.

72. Мордухай-Болтовской Ф.Д. Итоги работ по изучению зоопланктона, зообентоса и биологии водных беспозвоночных. Тр. Инст. биол. внутр. вод АН СССР. №9 (12). 1965. С.29-44.

73. Нагаева Т.Н. Трофическая структура биоценозов бентоса малых озер Вологодской области и ее изменения в результате антропогенного эвтрофирования // Гос. НИИ оз. и реч. х-ва. 1989. №293. С.63-68.

74. Одум Ю. Экология. Т.1. М.: Мир, 1986. 328 с.

75. Оксиюк О.П., Жукинский В.Н., Брагинский Л.П. и др. Комплексная экологическая классификация качества поверхностных вод суши // Гидробиол. журн.1993. №4. С. 62-76.

76. Определитель пресноводных беспозвоночных Европейской части СССР. Л.: Гидрометеоиздат, 1977. 510 с.

77. Отказненское водохранилище. Заиление и гидробиология. Л.: Наука, 1973. 183с.

78. Павловский С. А. Влияние эвтрофирования на структурные особенности макрозообентоса озер Восточной Финоскандии // Водные и экосистемы и организмы: Материалы научной конференции, Москва, 23-24 июня, 2000. Т.З. М., 2000. С. 62-63.

79. Песенко Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях. -М.: Наука, 1982. 287 с.

80. Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация. М., изд.-во «Статистика», 1976. 191 с.

81. Поддубная Т.Д. Сорокин Ю.И. Глубина слоя оптимального питания тубифицид в связи с их перемещением в грунте // Бюлл. Инст. биол. водохр. АН СССР, 1961. С. 10.

82. Проблемы современной урбанизации. М., «Статистика», 1972. 239с.

83. Проектные предложения по установлению особо охраняемых природных территорий г. Самары. Самара: ВолгоНИИгипрозем, 1998.

84. Пшеницына В.Н. Об эффективности шкалы Вудивисса при биоиндикации качества воды // Гидробиол. журн. 1986. №4. С. 45-48.

85. Решение №151 Самарской Городской Думы от 29 мая 1998 г., п. 60.

86. Розенберг Г.С., Гелашвили Д.Б., Зинченко Т.Д., Перешивайлов Л.А. Об экологической паспартизации городских водоемов // Изв. СамНЦ РАН. 2001. №2. С. 270-275.

87. Россолимо Л.Л. Изменение лимнических экосистем под воздействием антропогенного фактора / АН СССР, Ин-т географии. М.: Наука, 1983. 240с.

88. Ротовская B.C. Развитие личинок хирономид в прудах, спускаемых на зиму и зимующих с водой // сб. стат. «Вопросы рыбохозяйственного освоения и санитарно-биологического режима водоемов Украины» 4.1. Киев: «Наук, думка», 1970. С. 100-101.

89. Руководства по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем/ под редакцией проф. В. А. Абакумова. СПб.: Гидрометеоиздат. 1992.

90. Салазкин A.A. О влиянии некоторых факторов на развитие донной фауны в малых озерах Севера-Запада // «Биология озер». Вильнюс, 1970. С. 199-211.

91. Салазкин A.A. Основные типы озер гумидной зоны и их биолого-продукционная харакиеристика // Известия гос. науч.-исслед. ин-та озерного и речного хоз-ва. JL: Наука, 1976. 191 с.

92. Салазкин A.A. Изменение донной фауны озер в результате многократного введения биогенов // Особенности экосистем интенсивно эксплуатируемых малых озер. Д.: НПО "Промрыбвод", 1985. С. 21-26

93. Сильченко O.A., Костюк В.П. Краткая характеристика геологических условий территории г. Куйбышева. Куйбышев: Изд-во КуИСИ, 1985. 48 с.

94. Синицкий A.B., Захаров Е.В. Модель базы данных для мониторинга малых водоемов урбанизированных территорий // Бмосфера и человек -проблемы взаимодействия. Сб. материалов VI международной научно-практической конференции. Пенза, 2002. С.223-225.

95. Синицкий A.B., Захаров Е.В. Зоопланктон и зообентос малых водоемов г. Самары // Биологическое разнообразие, методика и организациякраеведческих исследований: матер, междунар. науч.-практ. конф. Самара, изд-во Пед. Ун-та, 2003а. С. 445-456.

96. Синицкий A.B., Захаров Е.В., Герасимов Ю.Л. Современное экологическое состояние некоторых прудов г. Самары // Вестник Самарского госуниверситета, 20036. №5. С. 196-204.

97. Слепухина Т.Д. Экологическое значение мутности воды на примере прудов Северного Кавказа // журнал «Экология». 1975. №5. С.94-96.

98. Стадницкий Г.В., Родионов А.И. Экология: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 1988. 272с.

99. Строганов Н.С. Допустимые уровни загрязнения водоемов // Влияние загрязняющих веществ на гидробионтов и экосистемы водоемов. Л.: Наука, 1979. С.9-16.

100. Телитченко М. М. Гидробиологическая миграция пестицидов. М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 133.

101. Унифицированные методы исследования качества вод. Часть III. Методы биологического анализа вод. Приложение 2. Атлас сапробных организмов. Москва: Секретариат СЭВ, 1997. 227с.

102. Хазов А.Р., Рябинин A.B. Случайность и закономерность в распределении донной фауны // Биологические ресурсы водоемов Прибалтики. Вильнюс, 1987. С.202-207.

103. Хендерсон-Селлерс Б. Умирающие озера. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.280 с.

104. Федоров В.Д., Гильманов Т.Г. Экология. М.: Изд-во МГУ, 1980. 463с.

105. Черновский A.A. Определитель личинок комаров семейства Tendipedidae. Л.: изд-во АН СССР, 1949. 1980 с.

106. Шахматова Р.А, Гелашвили Д.Б., Безруков М.Е., Кравченко A.A. Анализ структуры сообществ макрозообентоса городских озер с различным уровнем химического загрязнения // Биол. внутр. вод. 2000. №1. С. 71-84.

107. Шитиков В.К., Розенберг Г.С., Зинченко Т.Д. Количественная гидроэкология: методы системной идентификации. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2003а. 463 с.

108. Шкопек В., Орцт Р. Антропоэкологическая оценка структуры и процессов в ландшафтах // Экология. 1985. № 5. С.64-67.

109. Шуйский В.Ф. Влияние минеральных удобрений на бентос литорали озер // Особенности экосистем интенсивно эксплуатируемых малых озер. Л.: НПО "Промрыбвод", 1985. С.82-90.

110. Экологический паспорт городского водоема. Озеро Мещерское / Науч. рук. Д.Б. Гелашвили. Нижний Новгород: Экоцентр ННГУ, 1997.

111. Экологический паспорт городского водоема. Васильевские озера. Озеро Пляжное / Науч. рук. Г.С. Розенберг. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2000.

112. Яковлев В.А. Оценка качества поверхностных вод Кольского севера по гидробиологическим показателям и данным биотестирования (практические рекомендации). Апатиты, 1988. 27 с.

113. Яковлев В.А. Трофическая структура зообентоса — показатель состояния водных экосистем и качества воды // журн. «Водные ресурсы», 2000. Т. 27, №2. С.237-244.

114. Ясюк В.П. Водные моллюски Самарского края. Определитель. Самара: Изд-во СамГПУ, 1997. 44 с.

115. Ясюк В. П. Малакофауна прудов города Самары // Юбилейная научная конференция «Самарский край в истории России». Самара: изд-во ЗАО «Файн Дизайн», 2001. С. 284-286.

116. Bizazanti Marcello, Seminara Marco, Baldoni Sabrina, Stella Alessio Macroinvertebrates and environmental factors of some temporary and permanent ponds in Italy // Int. Ver. Theor. und angew. Limnol. 2001. 27, №2. P. 930-941.

117. Blumenshine Steven C., Lodge David M., Hodgson James R. Gradient of fish predation alters body size distribution of lake benthos // Ecology (USA). 2000. V.81, №2. P. 347-386.

118. Dermott Ronald, Kelso John R.M. Douglas Anne The benthic fauna of 41 acid sensitive headwater lakes in north central Ontario // Water, Air, and Soil Pollut. 1986. V.28, №3-4. P. 283-292.

119. Driver E.A. Chironomid communities in small prairie ponds: Some characteristics and controls // Freshwater Biol. 1977. V.7, №2. P. 121-133.

120. Fairchild G. Winfield, Faulds Ann M., Matta James F. Beetle assemblages in ponds: Effects of habitat and site age // Freshwater Biol. 2000. V.44, №3. P. 523-534.

121. Hilsenhoff William L., Narf RichardP. Ecology of Chironomidae and other benthos in fourteen Wisconsin lakes // Ann. Entomol. Soc. America. 1968. 61, №5. P. 1173-1181.

122. Margalef R. Temporal succession and spatial heterogeneity in phytoplankton // Perspectives in Marine Biology. — Berkeley: Univ. of California Press, 1958. P. 323-347.

123. McLachlan A.J. Some effects of annual fluctuation in water level on the larval Chironomid communities of Lake Kariba // J. Anim. Ecol. 1970. V.39, №1. P. 79-90.

124. Ricklefs R.E. Ecology, 2nd end., Nelson, Walten and Thames, 1980.

125. Slädecek V. The futureof saprobity system // Hydrobiologia. 1965. V.25. P. 3-4.1. V f

126. Skopek V. Method and procedure of ascertaining the water-regime of a geoecological locality // Ecology. 1984. V.3. P. 55-64.

127. StatSoft, Inc. (2001). Электронный учебник по промышленной статистике. Москва, StatSoft. WEB: http://www.statsoft.ru/home/ portal/textbookind/default.htm.

128. Sukopp H. Ökologische Charakteristik von Grosstadten // Grundrias der Stadtplanung. Hannever, 1983. P. 1-554.

129. Sukopp H. Stadtökologiache Forachung und deren Anwendung in Europa // Düsseid. Geobot. Kolloq. 1987. Bd.4. P.3-28.

130. Wiederholm T. Bottom fauna as an indicator of water quality in Sweden's large lakes // AMBIO. 1973. V.2, №2. P. 104-110.

131. Wicniewski Rajmund Jam, Dusoge Krzyszlow Ecolgical characteristics of lakes in north-eastern Poland versus trophic gradient. IX. The macrobenthos of 44 lakes//Ekol. pol. 1983. V.31, №2. P.429-457.

132. Wolnomiejski Nobert, Papis Elzieta "Pseudolitoral" of the Jeziorak Lakeseperate bottom zone of a strongly eutrophied water body. Pol. arch, hudrobiol. 1974. V.21, №3-4, P. 343-353.

133. Woodiwiss F.S. The biological system of stream classification used by Trent River Board // Chem. and Ind. 1964. V.I, №1.1. Расположение водоемов1. Водоем

134. Жипой квартал | Промышленный квартал1. Водоемы №№ 4 и 51. ВОДОЕМ Шлощады 5330 м2 .еримегп: 360 м1. ЦОДОЁМ №4

135. Площадь: 1590 м2 Периметр: 150 м1. Г^я Ц :1. Х^4 ВОДОЕМ №91. ВОДОЕМ №61. У^ ВОДОЕМ №7 ^Л1. ВОДОЕМЫ №№1-3 V1. ВОДОЕМ №7 ,

136. Площадь: 1910 м Периметр: 162 м1. ВОДОК М ЛгбрВОДОЕМ №8

137. Площадь: 2250 м1 Иециметр: 185 м 1-■!' --V3 4 5 6 №№ ВОДОЕМОВ2604.021607.021610.02 аз 25.04.03 Ш 20.07.03 ■ 19.10.03

138. Сезонная и межгодовая (2002-2003) динамика рН120 -г100 3> 80 м40 2604.021607.021610.02 В 25.04.03 Ш 20.07.03 ■ 19.10.031 2 3 4 5 6 7 8 №№ ВОДОЕМОВ

139. Сезонная и межгодовая (2002-2003) динамика содержания растворенного кислорода (%)2604.021607.021610.02 □ 25.04.03 Ш 20.07.03 ■ 19.10.031 2 3 4 5 6 7 8 №№ ВОДОЕМОВ

140. Сезонная и межгодовая (2002-2003) динамика концентрации неорганического фосфора (мг/л)12345678 №№ ВОДОЕМОВ

141. Сезонная и межгодовая (2002-2003) динамика концентрации неорганического азота (мг/л)1. О 26.04.021607.021610.02 □ 25.04.03 ^20.07.03 ■ 19.10.034 5 6 №№ ВОДОЕМОВ

142. Сезонная и межгодовая (2002-2003) динамика значений биологического потребления кислорода (БПК5) (мг Оз/л)2604.021607.021610.02 0 25.04.03 Ш 20.07.03 ■ 19.10.031 2 3 4 5 6 7 81. ВОДОЕМОВ

143. Сезонная и межгодовая (2002-2003) динамика значений перманганатной окисляемости (мг О/л)