Сезонная динамика ландшафтных геокомплексов среднегорий Северного Урала

Янцер, Оксана Васильевна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Сезонная динамика ландшафтных геокомплексов среднегорий Северного Урала
ВАК РФ 25.00.23, Физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов

Автореферат диссертации по теме "Сезонная динамика ландшафтных геокомплексов среднегорий Северного Урала"

ОЗОННАЯ ДИНАМИКА ЛАНДШАФТНЫХ ГЕОКОМПЛЕКСОВ СРЕДНЕГОРИЙ СЕВЕРНОГО УРАЛА (НА ПРИМЕРЕ ЗАПОВЕДНИКА «ДЕНЕЖКИН КАМЕНЬ»)

Специальность 25.00.23 - физическая география, и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

На правах рукописи

Янцер Оксана Васильевна

Пермь-2005

Работа выполнена на кафедре физической географии ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: кандидат географических наук, профессор

Капустин Владимир Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор географических наук, профессор

Шахов Иван Семенович

Защита состоится 22 апреля 2005 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.189.10 в Пермском государственном университете по адресу: 614990, г. Пермь, Букирева, 15, зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пермского государственного университета

Автореферат разослан 21 марта 2005 года

E-mail: gbf_cfg@ rambler.ru

кандидат географических наук, профессор Раковская Эльмира Мечеславна

Ведущая организация: Институт глобального климата и экологии

Росгидромета и РАН, г. Москва

Ученый секретарь диссертационного совет кандидат географических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Изучение ландшафтной дифференциации территории является, как известно, важнейшей составляющей комплексного познания окружающей природной среды, направленного на решение вопросов рационального использования природных ресурсов, их оптимизацию и воспроизводство. Существенной частью ландшафтных исследований является изучение сезонной динамики ландшафтных геокомплексов (ЛГК), позволяющее моделировать не только их пространственные, но и временные изменения и, таким образом, учитывать эти процессы при решении различных научных и практических задач. Сезонная динамика ландшафтов горных стран характеризуется сложностью в связи с воздействием ряда географических факторов на геокомплексы сравнительно ограниченных территорий: в частности, это действие вы-сотно-поясного, солярно-экспозиционного и ветрового факторов. Исследования, посвященные этому вопросу, еще немногочисленны.

Фитокомпонент, чутко реагирующий на изменения комплекса климатических и микроклиматических условий, является весьма чувствительным индикатором особенностей состояния и динамики ландшафта. Для характеристики фенологического состояния растительности ЛГК горных территорий необходимо использовать количественные показатели, отражающие состояние всей растительности геокомплекса и обеспечивающие сравнение состояния разных по видовому составу геокомплексов. Такой подход позволит обобщать основные характеристики динамики высотных поясов и распространять данные на районы, труднодоступные или недостаточно охваченные сетью метеорологических наблюдений. Разработка новых подходов и методов комплексного изучения природной среды необходима также для оптимизации научной работы в заповедниках, для внедрения современных методов исследований в слабоизменен-ных и неизмененных ландшафтах среднегорий Северного Урала при меньших экономических затратах.

Цель исследования - выявление основных закономерностей воздействия высотно-поясного, ветрового и солярно-экспозиционного факторов на сезонную динамику ландшафтных геокомплексов среднегорий Северного Урала. Для достижения этой цели реализованы следующие задачи:

- апробировать количественные методы исследования сезонной динамики ЛГК: интегральный описательный и суммированных фенологических характеристик и выявить сопоставимость результатов, полученных этими методами;

- изучить сезонную динамику растительности в разных высотных поясах на склонах различной ветровой и солярной экспозиции в условиях среднегорий Северного Урала;

- изучить особенности распределения снежного покрова как фактора, определяющего сезонную динамику растительности;

- на основе ландшафтных исследований завершить составление ландшафтной карты родов фаций заповедника и обосновать выбор феноплощадей;

- определить количественные показатели, характеризующие сезонную динамику ландшафтов среднегорий Северного Урала;

- установить границы сезонов в высотных поясах среднегорий Северного Урала;

Объектом исследования служат ландшафтные геокомплексы низшего ранга среднегорий Северного Урала, предметом исследования - сезонная динамика ЛГК;

Теоретические основы и методы исследований. Теоретической основой работы послужили идеи и принципы комплексной физической географии и фенологии, заложенные в трудах А.Г. Исаченко, БА Чазова, В.И. Прокаева, А.М. Оленева, В.Б. Сочавы, ВА Батманова, Г.Э. Шульца, М.К. Куприяновой. Большую роль в выборе методологического аппарата сыграли исследовательские фенолого-географические работы Т.Н. Буториной, В.И. Поляковой, Э.В. Фриш, Т.И. Кузнецовой, Н.В. Скок, Е.Ю. Терентьевой.

В работе использованы традиционные методы, применяемые в ланд-шафтно-географических исследованиях: сравнительно-описательный и картографический. Обработка информации выполнена с использованием методов математического анализа. Достоверность полученных результатов подтверждена с помощью методов математической статистики и теории вероятности.

Информационная база исследований. В основу диссертационной работы положены результаты полевых наблюдений, проведенных сотрудниками кафедры физической географии УрГПУ (1991-1997 гг), и автором в период с 2001 по 2004 гг. Также использованы литературные источники, материалы Летописи Природы заповедника «Денежкин Камень», фондовые материалы производственного объединения «Уралгеология», космические снимки, аэрофотоснимки и обширный картографический материал. Все изложенные в диссертации расчеты, графические материалы и рекомендации выполнены лично автором.

Ландшафтные исследования и фенологические наблюдения проводились во все сезоны года по постоянному маршруту длиной около 50 км. Маршрут пересекает среднюю часть среднегорной полосы Северного Урала в пределах двух ландшафтных макрорайонов таежной области Уральской равнинно-горной страны. Профили проходят севера на юг через Шарпинскую сопку, и с запада на восток через Главный Уральский хребет (ГУХ) - Желтую сопку, Пихтовый и Вересовый Увал. Маршрут пересекает три высотных пояса: горно-таежный, подгольцовый и горно-тундровый. В горно-таежном поясе наблюдения проводились на 29 феноплощадях за 72 видами растений, из них 53 травянистых, 10 кустарниковых и 9 древесных видов. В подгольцовом поясе - на 5 площадях по 70 видам растений, из которых 52 травянистых, 11 кустарниковых и 7 древесных. В горно-тундровом поясе на одной площади, видовое разнообразие которой невелико - всего 35 видов, из них 25 травянистых и 10 видов кустарников. Предварительно нами был подготовлен список растений в фациях по линии профиля и выявлены объекты наблюдения интегральным описательным методом. Из травянистых это: майник двулистный, седмичник европейский, купальница европейская, герань лесная; из кустарничков - брусника, черника, голубика. Также в качестве объектов наблюдений был использован кустарник - шиповник коричный, из древесных - береза пушистая. Весной, летом и осенью изучалась фенология всех видов растений, в зимний сезон - мощность снежного покрова и его дифференциация в пределах горной полосы.

Научная новизна работы.

Впервые для среднегорий Северного Урала:

• Апробирована методика комплексных фенологических характеристик и применен интегральный описательный метод фенологических наблюдений для выявления сезонной динамики ЛТК;

• Установлены количественные показатели сезонной динамики ЛГК в высотных поясах и скорость их развития;

• Выделены границы сезонов в высотных поясах.

Практическое значение работы. По итогам исследований составлена ландшафтная карта родов фаций для всей территории заповедника «Денежкин Камень». Уточнены списки видов растений по феноплощадям. Результаты работы используются в заповеднике для организации фенологического мониторинга за растительностью. Внедрение метода комплексных фенологических характеристик позволяет экономно организовать научные исследования: сокращение времени, расходуемого на фенологические наблюдения, достигает 120 дней в каждый полевой сезон при одновременном увеличении объема получаемой информации по сравнению с традиционным методом. Применение метода комплексных фенологических характеристик можно рекомендовать к внедрению в системе ООПТ для выявления закономерностей и сравнения протекания сезонной динамики в ЛГК высотных поясов и в низших ЛГК. Основные выводы, изложенные в работе, могут быть использованы в регионах со сходными ландшафтными условиями.

Результаты исследования включены в программу обучения студентов очного и заочного отделений географо-биологического факультета Уральского государственного педагогического университета по курсам «Фенология», «Ландшафтоведение», «География Свердловской области», при проведении полевых учебных практик по ландшафтоведению и фенологии.

Апробация работы. Результаты исследования доложены и обсуждены на научно-практической конференции памяти Е.Л. Шувалова «Урал в научных исследованиях на географо-биологическом факультете УрГПУ» (Екатеринбург, 2001); на конференции молодых ученых «Биота горных территорий» ИЭРиЖ (Екатеринбург, 2002); на Российско-германской конференции «Александр Гумбольдт и исследования Урала», (Екатеринбург, 2002); на молодежном семинаре «Природные и городские экосистемы» УрОРАН Ботанический сад (Екатеринбург, 2003); на региональной научно-практической конференции «Проблемы Урала и сопредельных территорий» (Челябинск, 2004). По теме диссертации опубликовано 11 печатных работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из «Введения», 5 глав, «Заключения», списка литературы и приложений. Материал изложен на 218 страницах машинописного текста, включая 52 рисунка и 33 таблицы. Работа содержит 24 приложения.

ОСНОВНЫЕ ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1. Метод комплексных фенологических характеристик успешно апробирован и применим в условиях среднегорий Северного Урала для выявления особенностей протекания сезонной динамики ЛГК высотных поясов и ЛГК склонов, имеющих разную ветровую и солярную экспозицию.

Суть метода. На определенной территории в определенную дату регистрируется фенологическое состояние объекта. Посещения объектов через 7-8 дней в весенне-летний и через 7-14 дней в летне-осенний период были наи-

дней в весенне-летний и через 7-14 дней в летне-осенний период были наиболее выполнимыми и достаточными. На территории ЛГК в пределах учетной феноп-лощади (ФП) определяется фенологическое состояние каждого вида сообщества путем оценки его учетных единиц (отдельных особей вида) в соответствии со стандартами развития. Из всех отмеченных на момент наблюдения фенофаз выделяется основная, которая характерна для вида в целом. Мы считаем вид вступившим в фенофазу, если 25% и более учетных единиц его обладают признаками фазы. Главными критериями выделения ФП в наших исследованиях являются размещение в пределах одной фации и представленность всех видов сообщества. Минимальный размер выбранных нами площадей составляет 100

Наблюдения проводились за двумя процессами развития растений: генеративным и вегетативным. В работе использован феностандарт, составленный Е.Ю. Терентьевой (2000), состоящий из ряда последовательно сменяющих друг друга фенофаз. Каждой фенофазе присвоен цифровой балл. Итогом полевых наблюдений является балльная оценка каждого вида сообщества. Полученные показатели переводятся в относительные: вычисляем процент видов растений, находящихся в определённой фенофазе на день обследования. Процентное соотношение этих показателей - суммированная фенологическая характеристика растительности сообщества (СФХ) - графически наглядно отражается столбчатой диаграммой, у которой сектор соответствует проценту видов, находящихся в определённой фенофазе (рис.1).

м2.

Рис.1. КФПср вегетативного развития растительности высотных поясов Шарпинской сопки 1 июня

Для каждой СФХ вычисляется средний фенологический коэффициент , представляющий собой средний балл фенологического состояния фитоценоза, дополненный значением средней квадратической ошибки - Сопоставление среднего балла с рядом фенофаз стандарта позволяет судить о состоянии сезонного развития ЛГК по изучаемому процессу на день исследования. В нашей работе различия между ЛГК достоверны при пороге доверительной вероятности Р=0,95 (при достоверности различий 95%).

При характеристике сезонной динамики ЛТК нами также использовался показатель скорости изменения среднего фенологического балла - «V», вычисленный при повторном проведении обследования фитоценоза. Он свидетельствует о том, как часто в этот промежуток времени виды сообщества переходили из одной фенофазы в другую. Повторное обследование геокомплекса проводилось на следующий год в одну и ту же дату. Такие исследования позволили вычислигь погодичное феноотклонение сезонного развития ЛГК, средний многолетний фенологический коэффициент - К ср и погодичную феноаномалию (Б) каждого отдельно взятого года наблюдений. Сезонное развитие растительности в высотных поясах характеризует СФХ,,, (суммируются СФХ низших ЛГК в

пределах одного высотного пояса) и суммарныйсредний фенологический коэффициент- Е К ср, дополненный значением суммарной средней пптбки п^,. Для сравнения сезонной динамики поясов удобнее использовать характери-

зующий среднее состояние видов ЛГК. Сравнение разных фаций с помощью

комплексных фенопоказателей имеет преимущество перед другими

методами в том, что сравниваются одинаковые процессы, а не виды растений. Отсюда сопоставление ЛГК становится возможным, когда они отличаются по видовому составу или вообще не имеют общих видов.

Результаты наблюдений, полученных методом комплексных фенологических характеристик, не расходятся с результатами наблюдений, проведенных интегральным описательным методом. Для исследования сезонной динамики растительности территории нами также использовался интегральный описательный метод. При проведении наблюдения характеризуется временной показатель фенологического состояния объекта при заданных значениях элементов времени и места. В пределах ЛГК проводится оценка фенологического состояния объекта путем подсчета учетных единиц, перешедших межу. Выбор эталонного участка, расположенного в пределах Сольвинской депрессии, обусловлен наличием достаточного количества учетных единиц выбранных объектов, размещением в центральной части заповедника, и возможностью проведения повторных наблюдений. Для каждого из объектов построены эталоны развития определенной межи, высчитаны отклонения показателей от соответствующих эталонов в сутках для отдельных ФП.

Весной результаты наблюдений за зеленением березы при помощи интегрального описательного метода подтверждают влияние высотно-поясного фактора, полученные при использовании метода КФП. Различия между горнотаежным и подгольцовым поясами находятся в пределах 1,3-3,2 суток. Высотные градиенты составляют от 0,4 до 1,2 суток/100 м. Результаты наблюдений 2003-2004 гг. за летним развитием генеративных органов брусники, черники, герани лесной по меже «25-50% окрашенных бутонов», майника двулистного, седмичника европейского, шиповника коричного по меже «50 и более % бутонов окрашено», купальницы европейской (межа «цветение более 50 %») подтверждают запаздывание процесса с увеличением абсолютной высоты. Проявлением влияния высотно-поясного фактора служит более быстрое протекание генеративных процессов у майника двулистного (на 0,8-1,1 сутки), седмичника европейского (на 5,5 суток) и герани лесной (на 1,6 суток) в горно-таежном поясе по сравнению с подгольцовым. Запаздывание (до 1,4 суток) развития черни-

ки, брусники, голубики и купальницы европейской в ЛГК верхней части горнотаежного пояса по сравнению с ЛГК нижних частей склонов, также обусловлено изменением температурного режима и условий увлажнения с высотой. Более быстрое развитие бутонов у брусники в подгольцовом поясе, по сравнению с горно-таежным, (разница от 1 до 3,7 суток), связано с особенностями местоположения (лучшей освещенностью и меньшей увлажненностью ЛГК), а на Желтой сопке - с ее подветренным положением. Различия в развитии шиповника по поясам находятся в пределах случайных отклонений (0,2-0,4 суток).

Осенью подтверждают общую тенденцию развития растительности ЛГК высотных поясов результаты наблюдений за вегетативным развитием березы пушистой, а также за генеративным развитием майника двулистного и герани лесной по меже «отпало более 50 % плодов». Осеннее окрашивание листьев березы в подгольцовом поясе наблюдаемых склонов протекает на 1,3-2,6 суток быстрее по сравнению с горно-таежным поясом. От общей картины отличается вегетативное развитие березы на восточном склоне Желтой сопки, где листва желтеет раньше в горно-таежном поясе на 1,1 суток, что обусловлено большей разреженностью растительного покрова и более продолжительной освещенностью ЛГК подгольцового пояса восточного склона в течение суток. У майника двулистного опережение в подгольцовом поясе составляет от 0,6 до 1,6 суток, у герани лесной - в пределах 0,4-1,5 суток; у седмичника европейского на восточном склоне ГУХ - на 1,3 суток, у шиповника коричного на северном склоне Шарпинской сопки- 1,5 суток.

Для всех наблюдаемых видов показатель существенности разницы математически обоснован между ЛГК, расположенными в нижней, средней, верхней частях горно-таежного пояса и ЛГК подгольцового пояса.

Комплексные фенологические показатели могут быть применены для обоснования выделения границ сезонов года в высотных поясах среднего-рий. Сезоны года отличаются друг от друга величиной радиационного режима, разнокачественным термическим режимом, влагооборотом и различиями физико-географической и биологической активности (Шульц, 1981). Вопросы естественной периодизации разрабатывались ВА Батмановым (1952), Н.Н. Гала-ховым (1948), Г.Э. Шульцем (1981), Т.И. Буториной (1979), Е.Ю. Терентьевой (2000), В.Г. Рудским (2002) и другими исследователями. Изменение в течение года климатического компонента ландшафта влечет за собой изменения гидрологического и почвенного, а затем фито- и зоокомпонентов. Фитофенологиче-ские явления, как наиболее ярко выраженные, свидетельствуют об изменении других компонентов ландшафта, а потому являются надежным «индикатором» сезонных рубежей. Высотные пояса характеризуются изменениями гидротермических, ветровых и других условий во времени. Поэтому границы сезонов в горнотаежном, подгольцовом и горно-тундровом поясах по датам наступления не совпадают. Для характеристики сроков наступления сезонов нами использованы

показатели и за феноиндикаторы сроков наступления сезонов приняты наиболее физиономичные для наблюдений явления.

Рубежи сезонов в предгорьях и в нижних частях горно-таежного пояса среднегорий выделяются на общем зональном (таежном) фоне. Начало весны в средней тайге на территории заповедника наступает 10 апреля, в подгольцовом и горно-тундровом поясах- 12 апреля, и соответствует началу снеготаяния. Для

весеннего сезона характерны К ,=0-3,5 (от фазы покоя до фазы «молодой

лист»); К гШ 1-1,8 (от фазы «покоя» до «активной бутонизации»). Основные явления в начале вегетативного развития: набухание и распускание почек, В середине сезона наступает развёртывание листьев, появление проростков майника двулистного, подмаренника северного, герани лесной, княженики, вороньего глаза, лютика ползучего. Кроны листопадных деревьев и кустарников покрываются легкой светло-зеленой дымкой. У рябины наблюдаются зачатки соцветий; цветет береза, черника, медуница, чина весенняя. К концу сезона у большинства видов заканчивается рост листьев. Зональным панареальным индикатором окончания сезона является зацветание черемухи (Батманов, 1952, Буторина, 1979, Елагин, 1980). В горно-таежном поясе зацветают седмичник европейский, майник двулистный, чина весенняя, пылит сосна. Весна в горнотаежном поясе длится 75 суток, в подгольцовом - 67 суток, в горно-тундровом -71 сутки. Продолжительность вегетативной весны составляет в горно-таежном поясе 38 суток, в подгольцовом поясе - 33 суток, в горно-тундровом поясе - 27 суток.

За термическую границу лета нами принят рубеж среднесуточных температур воздуха выше +12°С, переход минимальных температур выше +10°С, максимальных - выше +20°С. Начало лета приходится на 16 июня в горнотаежном поясе и 20 июня в подгольцовом поясе. Зацветание рябины в горнотаежном поясе наступает 15.06; шиповника- 13.06. Переход от весны к лету также характеризует массовое цветение купальницы, наблюдаемое в среднем, 17.06. Листва деревьев и кустарников полностью развёрнута, идет рост побегов. Большинство видов находится в состоянии зацветания и цветения. В конце лета наступает массовое созревание плодов и семян кустарников и кустарничков. Появляются первые признаки отмирания вегетативных органов растений. В травяном покрове окрашиваются первые листья земляники лесной, майника двулистного, таволги вязолистной, княженики, герани лесной, кустики черники,

ваи орляка. Летние Продолжительность лета составля-

ет в горно-таежном поясе 62 суток, в подгольцовом - 58 суток, в горнотундровом поясе - 46 суток.

Фенологической границей лета и осени мы считаем значение К ,=5,3

(начало окрашивания листа); (начало опадения плодов и семян), наблю-

даемое, в горно-таежном и подгольцовом поясах 18 августа, в горно-тундровом поясе - 10 августа. Фенологическое начало сезона совпадает с климатическим. В горно-таежном и подгольцовом поясах переход среднесуточных температур воздуха ниже +12°С, минимальных температур воздуха - ниже +10° наблюдается 16.08. За фенологический индикатор начала осени традиционно мы принимаем начало пожелтения листвы берёз. Этот феноиндикатор относится к зональной группе и считается достаточно точным (Буторина, 1979). Началу осенних процессов в среднегорьях соответствует появление первых желтых прядей или разбросанных желтых листьев у первых 5 % берез. Также индикаторы начала сезона, по нашим наблюдениям, - начало отмирания листьев орляка и черники. Около половины видов находятся в фазе плодоношения и столько же в фазе обсеменения. В конце осени переход среднесуточной температуры воздуха ни-

же +5°С совпадает со сроком окончания периода активной вегетации. К > ДО 7,8

(почти полное отмирание вегетативных органов); К гдо 8,8, (постгенеративная фаза). В этот период наиболее характерны заморозки, минимальные температуры воздуха около 0°С, по утрам - образование инея и замерзание луж. К концу сентября осеннее окрашивание листвы наблюдается у всех видов. Вегетация завершается в горно-таежном поясе I октября, в подгольцовом — 26 сентября, в горно-тундровом - 10 сентября. Период вегетации в горно-таежном поясе составляет 136 суток, в подгольцовом - 124 суток, в горно-тундровом поясе - 104 суток. Наступление зимнего сезона характеризуется установлением постоянного снежного покрова, снижением среднесуточных и максимальных температур воздуха ниже нуля. В среднем многолетнем, это происходит в горно-таежном поясе 22 октября, в подгольцовом поясе- 17 октября, в горно-тундровом поясе -10 октября.

Таким образом, достижение определенных значений К г и К .развития растительностью ЛГК высотных поясов, наряду с феноиндикаторами, служит сигналом наступления сезонов.

2. Высотно-поясной фактор, как ведущий фактор сезонной динамики в условиях среднегорий, определяет разную скорость развития ЛГК по сезонам года.

В начале вегетативной весны генеративное развитие растительности горно-таежного пояса Шарпинской сопки происходит на 13 суток быстрее, чем в подгольцовом и горно-тундровом поясах. В конце мая - на 9 суток быстрее, чем в подгольцовом поясе, и на 14,8 суток быстрее, чем в горно-тундровом поясе. Генеративное развитие растительности горно-таежного пояса западного склона Желтой сопки протекает быстрее на 11 суток, а восточного склона Главного Уральского хребта - на 4 суток, чем в подгольцовом поясе этих склонов. Вегетативное развитие растений горно-таежного пояса начинается раньше, чем в подгольцовом поясе на 11 суток, и раньше, чем в горно-тундровом поясе на 12 суток. Максимальные скорости вегетативного развития выявлены в конце мая в горно-таежном поясе, минимальные - в горно-тундровом. В конце мая вегетация растений в горно-таежном поясе Шарпинской сопки и ГУХ протекает на 7 суток быстрее, на Желтой сопке - на 15 суток быстрее, чем в подгольцовом поясе. ЛГК подгольцового пояса развиваются быстрее на 3 суток, чем ЛГК горно-тундрового пояса. Запаздывание развития генеративных и вегетативных процессов растительности в подгольцовом поясе обусловлено во-первых, более мощным снежным покровом зимой, а потому - более поздним его сходом весной, и, соответственно, более поздним просыханием и прогреванием почвенного слоя. Во-вторых, избыток влаги в ЛГК подгольцового пояса замедляет развитие растительности. Нашими исследованиями доказано, что наименьшее количество влаги в результате таяния снега получают ЛГК горно-тундрового пояса, наибольшее - ЛГК подгольцового пояса. Запаздывание развития растительности в начале весны в горно-тундровом поясе по сравнению с нижерасположенными поясами, связано с медленным просыханием, прогреванием почв и припочвенного слоя воздуха вследствие более низких температур.

К началу июня V резко увеличиваются в горно-таежном и подголь-цовом поясах, что обусловлено в горно-таежном поясе освобождением большей

части территории ЛГК от снега и повсеместно - достаточным для развития растительности прогреванием воздуха и почвы. Опережение в генеративном развитии растительности горно-таежного пояса Шарпинской сопки по сравнению с подгольцовым, составляет 10 суток, с растительностью горно-тундрового пояса - 12,7 суток. В первой декаде июня скорость V, в горно-таежном и в под-гольцовом поясах снижается; в горно-тундровом поясе генеративного развития не наблюдается. Различия в развитии ЛГК горно-таежного пояса по сравнению с подгольцовым в данный период уменьшаются до 3 суток, с горно-тундровым -до 8,6 суток. В конце мая - начале июня высокие скорости вегетативного развития обуславливают опережение в развитии растительности горно-таежного пояса по сравнению с подгольцовым поясом на 11,7 суток, с горно-тундровым - на 15 суток. В конце весны различия в ЛГК горно-таежного и подгольцового поясов составляют 5,9 суток, с горно-тундровым поясом - 11,5 суток. Максимальные различия в весенней динамике растительности поясов наблюдаются сразу после схода снежного покрова.

В начале лета выявлена тенденция к опережению генеративного развития растительности горно-таежного пояса по сравнению с растительностью под-гольцового пояса на 3 суток. Различия в развитии генеративных процессов между горно-таежным и горно-тундровым поясами составляет 9 суток. В первой и второй декадах июля наблюдается устойчивая тенденция к запаздыванию генеративного развития фитокомпонента горно-таежного и горно-тундрового поясов по сравнению с подгольцовым (от 1,3 до 4 суток). В конце июля в горнотундровом поясе возрастает скорость генеративного развития, и возникает тенденция к опережению по сравнению с нижерасположенными поясами на 2,2-2,9 суток. К началу августа выявлено более быстрое развитие в ЛГК горнотундрового пояса, чем в подгольцовом на 7,5 суток. Различия между горнотаежным и подгольцовым поясами, а также между горно-таежным и горнотундровым находятся в пределах случайных отклонений. В конце лета развитие

Кг растительности горно-тундрового пояса происходит быстрее, чем в под-гольцовом и горно-таежном пояса на 6,7-5,6 суток Различия в развитии К г горно-таежного и подгольцового поясов весь сезон находятся в пределах случайных отклонений.

В начале лета вегетативное развитие растительности подгольцового пояса запаздывает на 6,7 суток, горно-тундрового пояса - на 9,3 суток по сравнению с видами горно-таежного пояса. КФП развития растительности доказывают опережение в вегетации растительности горно-таежного пояса по сравнению с подгольцовым и горно-тундровым на 3-3,3 суток. К началу июля несколько возрастают в горно-таежном и подгольцовом поясах, но все же остаются более низкими по сравнению с горно-тундровым поясом. Развитие растительности в подгольцовом поясе запаздывает с горно-таежным поясом на 9,3 суток, с горнотундровым поясом - на 6 суток. Опережение в вегетации в горно-тундровом поясе по сравнению с подгольцовым, связано с большей открытостью, лучшей освещенностью феноплощадей, их расположением между крупно- и среднеглы-бовыми, темноокрашенными каменистыми россыпями, которые, нагреваясь за день, повышают температуру приземного слоя воздуха, а также наличием видов растений с коротким вегетационным периодом. В середине лета выявлено запаздывание вегетации растений подгольцового пояса на 6-6,7 суток с горно-

таежным и горно-тундровым поясами. В конце июля - в первой декаде августа различия в вегетации в поясах находятся в пределах случайных отклонений. К концу лета в горно-тундровом поясе намечается тенденция к более быстрому развитию растительности по сравнению с горно-таежным и с подгольцовым поясами.

В начале осени генеративное развитие растительности горно-тундрового пояса протекает на 5 суток быстрее, чем в горно-таежном поясе, и на 3,3 суток быстрее, чем в подгольцовом поясе. К началу сентября в горнотаежном и подгольцовом поясах снижаются, в горно-тундровом поясе - возрастают. Это приводит к опережению в генеративном развитии растительности подгольцового на 7,5 суток, горно-тундрового пояса на 8,3 суток, по сравнению с видами горно-таежного пояса. Различия между подгольцовым и горно-тундровым поясами равны 3,3 суток. Завершение генеративного развития растительности в подгольцовом и в горно-тундровом поясах происходит быстрее, чем в горно-таежном поясе на 5 суток.

В начале осени выявлено опережение в вегетации растительности под-гольцового и горно-тундрового поясов (соответственно, на 4-6 суток) по сравнению с растительностью горно-таежного пояса. К началу сентября V, возрастают, что связано с укорочением длины светового дня, а в горной тундре кроме этого, - с более ранним снижением среднесуточных и минимальных температур воздуха, и с появлением заморозков на почве. Отмирание вегетативных органов растительности горно-тундрового пояса по сравнению с подгольцовым наступает раньше на 11,7 суток, с горно-таежным - на 17 суток. К концу вегетации опережение в развитии растительности в подгольцовом поясе, по сравнению с горно-таежным, составляет 4,9 суток.

Разная скорость развития ЛГК высотных поясов среднегорий Северного Урала по сезонам года определяется влиянием высотно-поясного фактора.

3. Влияние ветрового фактора на ЛГК происходит на высотно-поясном фоне и проявляется в различиях сезонной динамики на наветренном и подветренном склонах.

Проявлением барьерного воздействия Главного Уральского хребта является меньшее количество осадков зимой на западном и восточном склонах Желтой сопки, расположенной к востоку от него. В горно-таежном поясе восточного склона Главного Уральского хребта мощность снега на 23 см больше, чем на западном склоне Желтой сопки и на 20 см больше, чем на ее восточном склоне. В подгольцовом поясе высота снежного покрова на восточном склоне Главного Уральского хребта на 14 см больше, чем на восточном склоне Желтой сопки и на 15 см больше, чем на ее западном склоне. На восточных склонах Главного Уральского хребта и Желтой сопки высота снега и запасы воды в снеге больше, чем на западном склоне Желтой сопки. Это объясняется расположением западного склона Желтой сопки в барьерной тени от Главного Уральского хребта (абсолютная высота Желтой сопки почти в 2 раза меньше высоты Главного Уральского хребта) и связано с западным переносом воздушных масс и их трансформацией при прохождении такого высотного барьера как Главный Уральский хребет. Высота снега в высотных поясах Шарпинской сопки больше по сравнению с аналогичными поясами Желтой сопки. Это обусловлено северо-западными и западными ветрами, проникающими в район Шарпинской сопки через понижение между ГУХ и хребтом Хозатумп. Большая

мощность снежного покрова, чуть большая плотность, а потому - большее увлажнение весной в результате таяния снега в районе Шарпинской сопки, более удаленном от орографического барьера (ТУХ) по сравнению с Желтой сопкой, подтверждают положение о том, что Желтая сопка находится в барьерной тени ГУХ. Наиболее высокая плотность снега наблюдается в горно-таежном и под-гольцовом поясах восточного склона Главного Уральского хребта. Максимальное для территории заповедника количество осадков зимой получает восточный склон ГУХ. Наименьшее (в направлении запад - восток) увлажнение в подголь-цовом поясе выявлено на западном склоне Желтой сопки.

Сразу после схода снежного покрова, влияние ветрового фактора в горно-таежном поясе проявляется в запаздывании развития растительности на подветренных восточных склонах ГУХ и Желтой сопки по сравнению с ее западным склоном. На западном склоне Желтой сопки различия с ГУХ в горнотаежном поясе составляют 9 суток, в подгольцовом - 4 суток; с высотными поясами ее восточного склона - 1 сутки. Опережение в весеннем развитии генеративных и вегетативных органов растений на западном склоне Желтой сопки обусловлено меньшей высотой снежного покрова, его более ранним сходом, соответственно, более быстрым просыханием и прогреваемостью почвы и воздуха, а также, более продолжительной освещенностью склона после 13 часов, когда солнце максимально нагревает поверхность. Лучше и быстрее прогреваемый наветренный западный склон Желтой сопки, весной менее увлажнен, чем ее подветренный восточный склон и склон ГУХ. КФП вегетативного развития фитокомпонента хорошо подтверждаются результатами наблюдений за зеленением березы, проведенных интегральным описательным методом. Максимальное запаздывание в развитии березы наблюдается в подгольцовом поясе Главного Уральского хребта (+1,9 суток), что на 1,7-1,8 суток больше, чем в аналогичном поясе склонов Желтой сопки. Различия в горно-таежном поясе восточного склона ГУХ и западного склона Желтой сопки составляют 1,5 суток, между склонами Желтой сопки - 1,4 суток.

В начале лета генеративное развитие растительности на восточном склоне Главного Уральского хребта протекает быстрее, чем склонах Желтой сопки: в горно-таежном поясе на 2,9 суток, в подгольцовом поясе - на 12 суток. Бутонизация седмичника европейского подтверждает общую тенденцию: в горнотаежном поясе восточного склона ГУХ развитие вида происходит на 0,6-1,7 суток быстрее, чем на Желтой сопке. Развитие вегетативных процессов в высотных поясах восточного склона Желтой сопки протекает быстрее, чем в ЛГК аналогичных поясов ее западного склона и восточного склона ГУХ: в горнотаежном поясе различия составляют 1-1,7 суток. В подгольцовом поясе Желтой сопки ассимиляционный аппарат растительности развивается на 6,7 суток быстрее по сравнению с аналогичным поясом восточного склона Главного Уральского хребта. Опережение в летней вегетации растительности восточного склона Желтой сопки объясняется подветренным теневым положением восточного склона Желтой сопки, следовательно, более высокими температурами, большей освещенностью и меньшей влажностью воздуха; также важную роль играет большая крутизна склона. Запаздывание в вегетации на склоне ГУХ обусловлено более поздним сходом снега, а потому - более медленным прогреванием почв и большим увлажнением склона по сравнению со склонами Желтой сопки.

Для майника, брусники и голубики фактором, определяющим летнюю скорость генеративного развития, является местоположение фаций.

Осенью процессы развития протекают более быстрыми темпами на склонах восточной экспозиции, наибольшее опережение выявлено на ГУХ. Осеннее пожелтение листьев связано с укорочением длины светового дня. В горно-таежном поясе западного склона Желтой сопки развитие генеративного и вегетативного процессов «растянуто» во времени (процессы начинаются раньше, и заканчиваются позже). Подгольцовый пояс западного склона Желтой сопки освещен в течение суток дольше, и поэтому окончание вегетации здесь замедлено.

Опережение в вегетативном развитии растительности высотных поясов восточного склона ГУХ подтверждаются результатами наблюдений за пожелтением березы по меже «10 % желтых листьев в кроне». В горно-таежном поясе восточного склона ГУХ процесс протекает на 3,3-2,3 суток быстрее, чем на склонах Желтой сопки. В подгольцовом поясе восточного склона ГУХ пожелтение березы наступает на 1,2 суток быстрее, чем на западном склоне Желтой сопки, и на 3,9 суток быстрее, чем на ее восточном склоне. Пожелтение березы в горно-таежном поясе восточного склона Желтой сопки происходит на 1 сутки быстрее, чем на ее западном склоне, а в подгольцовом поясе западного склона процесс протекает быстрее на 2,7 суток, что обусловлено большим увлажнением вследствие наветренного положения склона.

Таким образом, различия в сезонной динамике ЛТК наветренных и подветренных склонов обусловлены их ветровой экспозицией.

4. Солярно-экспозиционный фактор определяет запаздывание весеннего и осеннего развития ЛГК горно-таежного пояса северного склона по сравнению с ЛГК южного склона.

Неравномерное распределение снежного покрова в горно-таежном поясе склонов противоположной солярной экспозиции в большей степени обусловлено влиянием ветрового фактора. Наибольшей высоты в горно-таежном поясе Шарпинской сопки снежный покров достигает на южном склоне, что связано с воздействием ветров южного направления, нередко отмечаемых с декабря по март. Разница между склонами составляет 6 см. Больший слой осадков в результате таяния снега на северном склоне, наряду с температурным режимом, служит фактором, задерживающим развитие растительности ранней весной.

Весной на южном склоне развитие генеративных процессов происходит быстрее на 7 суток, вегетативных- на 3,3 суток, по сравнению растительностью северного склона. Различия в развитии генеративных процессов на склонах противоположной экспозиции в ЛГК, лежащих на одинаковой абсолютной высоте достоверны в верхней части горно-таежного пояса, где температурные условия и условия увлажнения находятся «на пределе». Более быстрое протекание вегетации на южном склоне подтверждают результаты наблюдений за зеленением березы: различия между склонами составляют 1,2 суток.

В начале лета запаздывание генеративного развития растительности северного склона по сравнению с южным, достоверно в ЛГК нижней и верхней частей склонов. Генеративное развитие брусники и купальницы европейской на южном склоне протекает быстрее (соответственно, на 1,8 и на 0,7 суток). В вегетативном развитии фитокомпонента летом отмечена тенденция к более быстрому протеканию процесса в нижней и верхней частях южного склона. Различия

в показателях летнего развития седмичника европейского, майника двулистного, герани лесной, черники и голубики между склонами находятся в пределах случайных отклонений.

Осенью сезонное развитие генеративного и вегетативного процессов в ЛГК южного склона происходит быстрее, чем в ЛГК северного склона. Опережение развития генеративных процессов на южном склоне составляет 2,5 суток, в вегетации - 4 суток. Генеративное развитие седмичника, майника и герани на склоне южной экспозиции происходит на 1-1,1 суток быстрее по сравнению с северным склоном. В результате наблюдений за пожелтением листьев березы на северном склоне выявлена тенденция к опережению окрашивания растительности: развитие межи «до 10 % желтых листьев в кроне», происходит на 0,7 суток раньше по сравнению с противоположным склоном. Общая тенденция к запаздыванию в осеннем развитии ассимиляционного аппарата березы на южном склоне связана с более комфортными для этого вида условиями (освещенностью, меньшим увлажнением почв в течение всего вегетационного периода, более высокими температурами воздуха и почв).

Весной запаздывание развития ЛГК северного склона по сравнению с южным, обусловлено влиянием ветрового и солярно-экспозиционного факторов, осенью - воздействием солярной экспозиции.

Основные выводы

1. Комплексные фенологические показатели объективно и достоверно характеризуют сезонную динамику ЛГК среднегорий Северного Урала. Метод комплексных фенологических показателей позволяет сравнивать скорость протекания сезонной динамики растительности ЛГК разных высотных поясов, сильно отличающихся по видовому составу. Методика имеет преимущества перед традиционной в организационном плане, экономически более выгодна и обеспечивает уменьшение затрат при увеличении объема получаемой научной информации. Результаты наблюдений за развитием отдельных видов растений, проведенных при помощи интегрального описательного метода, подтверждают результаты, полученные при помощи метода комплексных фенологических показателей.

2. В качестве объектов наблюдений интегральным описательным методом для установления различий в динамике ЛГК горно-таежного и подгольцо-вого поясов среднегорий Северного Урала рекомендуется использовать весной зеленение березы пушистой; летом - генеративное развитие брусники, герани лесной, майника двулистного, седмичника европейского, голубики; осенью -пожелтение березы, а также генеративное развитие майника двулистного и герани лесной. На воздействие солярно-экспозиционного фактора весной более чутко реагирует зеленение березы пушистой, летом - развитие генеративных органов у брусники и купальницы европейской; осенью - генеративное развитие майника двулистного, седмичника европейского и герани лесной. Влияние ветровой экспозиции хребтов на сезонную динамику ландшафтных геокомплексов хорошо индицируют такие объекты наблюдений, как береза (вегетация весной и осенью), майник двулистный, брусника и голубика (генеративное развитие летом).

3. На распределение снежного покрова в среднегорьях Северного Урала наибольшее влияние оказывают высотно-поясной и ветровой факторы. Мини-

мальное количество снега и наименьшее количество осадков от его таяния выявлено в ЛГК горно-тундрового пояса. Максимальная высота, плотность снега и слой осадков отмечается в подгольцовом поясе. Это обусловлено дефляцией снега из горно-тундрового пояса, задерживающей ролью древесно-кустарниковых видов растений на границе леса, особым ветровым и температурным режимом. Мощность и плотность снежного покрова служат факторами сезонной динамики фитокомпонента ЛГК высотных поясов: в ЛГК подгольцо-вого пояса весеннее развитие растительности наступает позже, чем в горно-таежном поясе, в связи с более поздним таянием снега.

4. Для высотных поясов среднегорий Северного Урала в заповеднике «Денежкин Камень» выделены границы сезонов на основе климатических и количественных фенологических показателей. Весна (начало снеготаяния) в горно-таежном поясе начинается на 2 суток раньше, лето - соответственно, на 4-8 суток раньше, чем в подгольцовом и горно-тундровом поясах. Осень в горно-таежном и подгольцовом поясах наступает на 8 суток позже, зима - на 12-7 суток позже, чем в горно-тундровом поясе. Срок вегетации сокращен в под-гольцовом поясе на 12 суток, в горно-тундровом - на 32 суток по сравнению с горно-таежным поясом.

5. В условиях таежных среднегорий Северного Урала проявлением влияния высотно-поясного фактора на сезонную динамику растительности ЛГК служит запаздывание весеннего развития растительности с увеличением высоты (градиент - 2,4 сут/ЮОм). В начале лета развитие растительности горнотундрового пояса запаздывает по сравнению с горно-таежным и подгольцовым поясами (на 9-6 суток). В конце лета и осенью развитие растительности горнотундрового пояса происходит быстрее, чем в ЛГК нижерасположенных поясов (различия составляют от 2,5-9 суток). Развитие растительности горнотундрового пояса заканчивается в среднем, на 16 суток, в подгольцовом поясе -на 5 суток раньше, чем в горно-таежном поясе.

6. Влияние барьерной роли ГУХ и Желтой сопки в начале вегетационного периода проявляется в более быстром развитии растительности (в среднем, на 4-9 суток) на западном склоне Желтой сопки. Летом и осенью более быстрые темпы динамики на восточных склонах хребтов по сравнению с западным склоном Желтой сопки обусловлены их подветренным положением. Летняя вегетация протекает быстрее на восточном склоне Желтой сопки на 1,7-6,7 суток, развитие генеративных органов растений - на восточном склоне ГУХ (различия по поясам составляют от 3 до 12 суток); осенью оба процесса протекают на 3-5 суток быстрее на ГУХ.

7. Проявлением влияния солярной экспозиции в горно-таежном поясе служит более быстрое сезонное развитие растительности на южном склоне по сравнению с северным. Вегетация на склоне южной экспозиции начинается и заканчивается раньше на 3-4 суток, развитие генеративных процессов начинается на 7 суток раньше, и заканчивается на 2,5 суток раньше, чем на противоположном склоне.

Высотно-поясной фактор определяет сезонную динамику ЛГК. Воздействие ветрового и солярно-экспозиционного факторов на развитие ЛГК проявляется на высотно-поясном фоне.

Список научных трудов по теме диссертации

1. Ландшафтное картографирование заповедника «Денежкин Камень»// Урал в научных исследованиях на географо-биологическом факультете УрГПУ. Материалы научно-практической конференции памяти Е.Л. Шувалова 19 апреля 2001. Екатеринбург. 2001. С.75-76. (в соавторстве со Скок Н.В.)

2. Ландшафтное картографирование среднегорий Северного Урала (на примере заповедника «Денежкин Камень») // Александр Гумбольдт и исследования Урала. Материалы российско-германской конференции. Екатеринбург. 2002. С.235-239. (в соавторстве со Скок Н.В.)

3. Изучение сезонной динамики геокомплексов низшего ранга среднегорий Северного Урала // Александр Гумбольдт и исследования Урала. Материалы российско-германской конференции. Екатеринбург. 2002. С. 250-253. (в соавторстве со Скок Н.В.)

4. Использование метода суммированных фенологических характеристик при изучении сезонной динамики фитоценозов в среднегорьях Северного Урала. // Природные и городские экосистемы: проблемы изучения биоразнообразия. Сборник статей участников молодежного научного семинара. Екатеринбург. 2003. С. 124-131.

5. Изучение фенологического состояния растительности в среднегорьях Северного Урала при помощи количественных методов// Проблемы географии Урала и сопредельных территорий. Материалы региональной научно-практической конференции. Челябинск. 2004. С. 170-172.

6. Сезонная динамика растительности в среднегорьях Северного Урала // Проблемы географии Урала и сопредельных территорий. Материалы региональной научно-практической конференции. Челябинск. 2004. С. 173-176. (в соавторстве со Скок Н.В.)

7. Использование метода комплексных фенологических характеристик при изучении сезонной динамики растительности высотных поясов заповедника «Денежкин Камень» //Александр Гумбольдт и проблемы устойчивого развития Урало-Сибирского региона. Материалы российско-германской конференции 2022 сентября 2004 г. Тюмень. Тобольск. 2004. С. 175-178.

8. Выделение границ сезонов года в среднегорьях Северного Урала // Исследования природных и социально-экономических систем Урала. Материалы научно-исследовательских работ преподавателей, аспирантов и студентов географо-биологического факультета 2003-2004 гг). Екатеринбург. 2004. С. 124-131.

9. Использование метода комплексных фенологических характеристик в заповеднике «Денежкин Камень» // Проблемы особо охраняемых территорий европейского Севера (к 10-летию национального парка Югыд-ва). Материалы научно-практической конференции. Республика Коми, Россия, 25-29 октября 2004 г. Сыктывкар. 2004. С. 195-196. (в соавторстве с Возьмителем КА)

10. Изучение снежного покрова в заповеднике «Денежкин камень» // Успехи современного естествознания, №1, 2005. изд-во «Академия естествознания». Москва. С.76-77. (в соавторстве со Скок Н.В.)

11. Весенние различия в развитии растительности на склонах различной солярной экспозиции в заповеднике «Денежкин Камень» // Успехи современного естествознания, №1, 2005. изд-во «Академия естествознания». Москва. С.77-80.

Содержание диссертации

Введение 4

Глава 1. Ландшафтная дифференциация среднегорий Северного Урала 13

1.1. Положение территории заповедника «Денежкин Камень» в системе еди- 13 ниц физико-географического районирования...............................

1.2. Характеристика ландшафтных геокомплексов заповедника «Денежкин 17 Камень»....................................................................................

1.3. Ландшафтная карта заповедника как основа выделения феноплощадей 35 Глава 2. Теория и методика изучения сезонной динамики ландшафтных гео- 46 комплексов........................................................................................

2.1. Ландшафтные геокомплексы как объекты фенологических наблюдений 46

2.2. Анализ влияния географических факторов на ландшафтные геокомплексы 49

2.3. Методы фенологических наблюдений........................................53

2.4. Критерии выделения сезонов года............................................81

Глава 3. Весеннее развитие ландшафтных геокомплексов....................84

3.1. Высотно-поясные различия в весеннем развитии фитокомпонента... 84

3.2. Ветровой фактор и его роль в весенней динамике ландшафтных геоком- 100 плексов......................................................................................

3.3. Солярно-экспозиционный фактор и его воздействие на весеннее развитие 105 фитокомпонента......................................................................

3.4. Погодичные феноотклонения и феноаномалии весеннего развития расти- 112 тельности в высотных поясах.....................................................

3.5. Границы весны в высотных поясах....................................116

Глава 4. Летнее развитие ландшафтных геокомплексов ,....................120

4.1. Высотно-поясные различия в летнем развитии фитокомпонента............120

4.2. Ветровой фактор и его роль в летней динамике ландшафтных геокомплек- 142 сов.........................................................................

4.3. Солярно-экспозиционный фактор и его воздействие на летнее развитие 147 фитокомпонента...........................................................

4.4. Погодичные феноотклонения и феноаномалии летнего развития расти- 154 тельности в высотных поясах................................................

4.5. Границы лета в высотных поясах.............................................158

Глава 5. Осеннее развитие ландшафтных геокомплексов...............160

5.1. Осенняя динамика развития фитокомпонента высотных поясов.......160

5.2. Ветровой фактор и его проявление в осеннем развитии ландшафтных 171 геокомплексов..........................................................................

5.3. Солярно-экспозиционный фактор его воздействие на осеннюю динамику 177 ландшафтных геокомплексов................................................

5.4. Погодичные отклонения и феноаномалии осеннего развития растительности ........................................................................183

5.5. Границы осени в высотных поясах..........................................187

Заключение..............................................................................192

Литература..............................................................................196

Приложения.............................................................................219

Подписано в печать 21.03.05. Формат 60x84 1/16. Бумага для множ. ап. Печать на ризографе. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ ' *ицб Уральский государственный педагогический университет. Отдел множительной техники. 620017 Екатеринбург, пр. Космонавтов,26 E-mail: uspu @ dialup. utk.ru

2693

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Янцер, Оксана Васильевна

Введение

Глава 1. Ландшафтная дифференциация среднегорий Северного Урала

1.1. Положение территории заповедника «Денежкин Камень» в системе единиц физико-географического районирования.

1.2. Характеристика ландшафтных геокомплексов заповедника «Денежкин Камень».

1.3. Ландшафтная карта заповедника как основа выделения феноплощадей и маршрутов.

Глава 2. Теория и методика изучения сезонной динамики ландшафтных геокомплексов.

2.1. Ландшафтные геокомплексы как объекты фенологических

Щ 46 наблюдений.

2.2. Анализ влияния географических факторов на ландшафтные геокомплексы.

2.3. Методы фенологических наблюдений.

2.4. Критерии выделения сезонов года.

Глава 3. Весеннее развитие ландшафтных геокомплексов.

3.1. Высотно-поясные различия в весеннем развитии фитокомпонента

3.2. Ветровой фактор и его роль в весенней динамике ландшафтных геокомплексов.

3.3. Солярно-экспозиционный фактор и его воздействие на весеннее развитие фитокомпонента.

3.4. Погодичные феноотклонения и феноаномалии весеннего развития растительности в высотных поясах.

3.5. Границы весны в высотных поясах.

Глава 4. Летнее развитие ландшафтных геокомплексов.

4.1. Высотно-поясные различия в летнем развитии фитокомпонента.

4.2. Ветровой фактор и его роль в летней динамике ландшафтных геокомплексов.

4.3. Солярно-экспозиционный фактор и его воздействие на летнее развитие фитокомпонента.

4.4. Погодичные феноотклонения и феноаномалии летнего развития растительности в высотных поясах.

4.5. Границы лета в высотных поясах.

Глава 5. Осеннее развитие ландшафтных геокомплексов.

5.1. Осенняя динамика развития фитокомпонента высотных поясов.

5.2. Ветровой фактор и его проявление в осеннем развитии ландшафтных геокомплексов.

5.3. Солярно-экспозиционный фактор его воздействие на осеннюю динамику ландшафтных геокомплексов.

5.4. По годичные отклонения и феноаномалии осеннего развития растительности

5.5. Границы осени в высотных поясах.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Сезонная динамика ландшафтных геокомплексов среднегорий Северного Урала"

Географические процессы в ландшафте характеризуются ритмичностью. Ритмичность является неотъемлемой частью развития ландшафта. Сезонный ритм - один из главных показателе^ ландшафтов умеренного пояса. По мнению А.Г. Исаченко (1965,1991), изучение сезонной динамики ландшафта приобретает особую важность для познания его структуры. Характеристику сезонной динамики ландшафтов следует считать обязательной частью физико-географической характеристики ландшафтных геокомплексов всех рангов, так как через нее полнее раскрываются важнейшие структурные особенности ландшафтов и основные взаимосвязи их компонентов. С.В. Ка-лесник (1960), А.Г. Исаченко (1965) и Г.Э. Шульц (1981) считают, что фенологию следует рассматривать в качестве географической дисциплины, как учение о сезонной динамике ландшафтов. Большое внимание уделял фенологическим наблюдениям В. Б. Сочава (1978), который считал, что структура ГК неразрывно связана с его динамикой. Ф.Н. Мильков (1981) утверждал, что описание ландшафта будет некомплексным без выявления его биоклиматических особенностей и включал «фенологию ландшафта» в программу полевого изучения ландшафтного района. Познание динамики ландшафта как интегрального процесса, охватывающего все подчиненные локальные геосистемы, и как важного аспекта его пространственно-временной организованно/ сти - сложная и еще нерешенная задача (Исаченко, 1991).

Сущность проблемы. Фенологическая характеристика ландшафтных геокомплексов является важной частью их общенаучной характеристики, хотя в ландшафтоведческой литературе данному вопросу уделяется недостаточно внимания. В настоящее время необходимы новые подходы к изучению геокомплексов, которые учитывали бы и сезонное развитие ландшафтных геокомплексов территории.

В течение последних десятилетий на Урале развивается новое направление в методике фенологических наблюдений. Создателем его является известный русский ученый В.А. Батманов. Предлагаемые им методы базируются на математической основе, применимы во время маршрутных исследований и могут дать полноценные количественные показатели сезонного I развития объектов. Поэтому в ландшафтоведении наметилась тенденция внедрения и использования новых точных фенологических методов для ландшафтных характеристик геокомплексов. В качестве примеров можно привести работы Т.Н. Буториной (1969, 1979) в Красноярском крае, В.И. Поляковой (1976) в Саянах; Э.В. Фриш (1982) в Березинском и Дарвинском заповедниках; Т.Н. Кузнецовой (1970, 1982), М.К. Куприяновой (1970,1985, 2000), Н. В. Скок (1983, 1987), Н.В. Беляевой (1997), Е.Ю. Терентьевой (1999, 2000) на Среднем Урале.

До настоящего времени главным источником информации о низших ландшафтных геокомплексах служили результаты полевой ландшафтной съемки. При структурно-динамическом подходе к их изучению на первый план выступают стационарные ландшафтные исследования, которые, согласно С.В. Калеснику (1970), позволяют собрать данные для углубленного анализа ландшафта, в том числе показатели его сезонной динамики. Работ с использованием фенологических методов мало, так как многие ландшафто-веды и физико-географы еще не приняли к непосредственному использованию фенологические методы или скептически относятся к их применению. Результаты фенологических наблюдений уже использовались в фитоценологии, тесно связанной с. ландшафтоведением: для уточнения границ фитоценозов (Елагин, 1960). Непосредственно в ландшафтоведении эти наблюдения применялись не только в текстовой физико-географической характеристике, но и для физико-географического районирования территории (Туманова, 1960; Цай, 1963; Скок, 1987), поскольку ландшафтный геокомплекс любого ранга имеет свойственный только ему ход сезонного развития.

Большинство фенологов в своих исследованиях используют традиционный метод, заключающийся в определении даты наступления феноявления в данном месте и требующий ежедневных посещений участка. Обычный метод рентабелен при наблюдениях за небольшим числом объектов, расположенных вблизи местожительства наблюдателя и пригоден только для стационарных исследований (Батманов, 1967), что в горных условиях неприемлемо. Поэтому, наряду с традиционным, необходимо внедрять новые математические методы, дающие количественные показатели, которые характеризуют фенологическое состояние всей растительности геокомплекса. Один из таких фенологических методов - комплексных (суммированных) фенологических характеристик, был предложен В.А. Батмановым в семидесятых годах XX века, получил дальнейшее развитие и впервые был апробирован в низкогорьях Среднего Урала Е.Ю. Терентьевой (2000). Нами этот метод применен на территории заповедника «Денежкин Камень», в условиях среднегорий Северного Урала.

Заповедник был открыт в 1946 году, затем постепенно происходило сокращение его площади, а с 1957 года заповедник утрачивает свои функции и закрывается. С 1991года для сохранения природного равновесия в районе заповедник вновь начинает функционировать. Фенологические наблюдения на территории велись непостоянно, многолетние ряды прерывисты - с 1947 по 1957 гг. и с 1993 года до настоящего времени. За время существования заповедника фенологические наблюдения проводились за 203 явлениями. Из них 39 явлений неживой природы и 164 объекта живой природы (115 фи-тоявлений, 49 зооявлений). В период с 1947 по 1957 гг. наблюдения проводились за 68 явлениями, из которых 32 за фитоявлениями (включая грибы), 21 -за зооявлениями, 15 - за явлениями неживой природы. В период с 1993 по 2000 гг. наблюдения проводились за 198 явлениями, из которых 114 фитояв-лений, 47 зооявлений и 37 явлений в неживой природе. Феноплощади располагались в долинах рек. Склоны и вершины горных массивов не были охвачены наблюдениями, так как применение традиционных методов исследований было весьма трудоемко и затруднительно для наблюдения за фенологическим состоянием растительности высотных поясов. Таким образом, на территории заповедника для характеристики фенологического состояния всей растительности высотных поясов необходимо использование сравнимых между собой количественных показателей.

Актуальность исследования. Изучение ландшафтной дифференциации территории является, как известно, важнейшей составляющей комплексного познания окружающей природной среды, направленного на решение вопросов рационального использования природных ресурсов, их оптимизацию и воспроизводство. Существенной частью ландшафтных исследований является изучение сезонной динамики ландшафтных геокомплексов (ЛГК), позволяющее моделировать не только их пространственные, но и временные изменения и, таким образом, учитывать эти процессы при решении различных научных и практических задач. Сезонная динамика ландшафтов горных стран характеризуется сложностью в связи с воздействием ряда географических факторов на геокомплексы сравнительно ограниченных территорий: в частности, это действие высотно-поясного, солярно-экспозиционного и ветрового факторов. Исследования, посвященные этому вопросу, еще немногочисленны.

Фитокомпонент, чутко реагирующий на изменения комплекса климатических и микроклиматических ' условий, является весьма чувствительным индикатором особенностей состояния и динамики ландшафта. Для характеристики фенологического состояния растительности ЛГК горных территорий необходимо использовать количественные показатели, отражающие состояние всей растительности геокомплекса и обеспечивающие сравнение состояния разных по видовому составу геокомплексов. Такой подход позволит обобщать основные характеристики динамики высотных поясов и распространять данные на районы, труднодоступные или недостаточно охваченные сетью метеорологических наблюдений. Разработка новых подходов и методов комплексного изучения природной среды необходима также для оптимизации научной работы в заповедниках, для внедрения современных методов исследований в слабоизмененных и неизмененных ландшафтах среднегорий Северного Урала при меньших экономических затратах.

Цель работы: выявление основны'х закономерностей воздействия высотно-поясного, ветрового и солярно-экспозиционного факторов на сезонную динамику ландшафтных геокомплексов среднегорий Северного Урала.

Для достижения этой цели реализованы следующие задачи:

- апробировать количественные методы исследования сезонной динамики ЛГК: интегральный описательный и комплексных фенологических характеристик и выявить сопоставимость результатов, полученных этими методами;

-на основе ландшафтных исследований завершить составление ландшафтной карты родов фаций заповедника и обосновать выбор феноплощадей;

- установить границы сезонов в высотных поясах среднегорий Северного Урала;

Объект исследования: ландшафтные геокомплексы низшего ранга среднегорий Северного Урала.

Предмет исследования: сезонная динамика ЛГК.

Материалы исследований и личный вклад. Тема диссертации находится на стыке ландшафтоведения и фенологии, поэтому для исследований необходима ландшафтная база, которая была создана во время экспедиций. Ландшафтные исследования и фенологические наблюдения проводились во все сезоны года по постоянному маршруту длиной около 50 км. Маршрут пересекает среднюю часть среднегорной полосы Северного Урала в пределах двух ландшафтных макрорайонов таежной области Уральской равнинно-горной страны. Профили прокладывались через Шарпинскую сопку, с севера на юг, и через Главный Уральский хребет - Желтую сопку, Пихтовый и Вересовый Увал, с запада на восток (рис. 5, 6^. Маршрут пересекал три высотных пояса: горно-таежный, подгольцовый и горно-тундровый. В горно-таежном поясе наблюдения проводились на 29 феноплощадях за 72 видами растений, из них 53 травянистых, 10 кустарниковых и 9 древесных видов. В подгольцовом поясе - на 5 площадях по 70 видам растений, из которых 52 травянистых, 11 кустарниковых и 7 древесных. В горно-тундровом поясе на одной площади, видовое разнообразие которой невелико - всего 35 видов, из них 25 травянистых и 10 видов кустарников. Предварительно нами был подготовлен список растений в фациях по линии профиля и выявлены объекты наблюдения интегральным описательным методом. Из травянистых это майник двулистный, седмичник европейский, купальница европейская, герань лесная, из кустарничков - брусника, черника, голубика. Также в качестве объекта наблюдений использовался один вид кустарника -шиповник коричный, а из древесных - береза пушистая. Весной, летом и осенью изучалась фенология всех древесных, кустарничковых и травянистых растений, в зимний сезон - мощность снежного покрова и его дифференциация в пределах горной полосы.

В основу диссертационной работы положены результаты полевых наблюдений, проведенных сотрудниками кафедры физической географии УрГПУ (1991-1997 гг), и автором на данной территории в период с 2001 по 2004 гг, литературные источники, материалы Летописи Природы заповедника «Денежкин Камень», фондовые материалы производственного объединения «Уралгеология», космические снимки и аэрофотоснимки, а также обширный картографический материал. Все изложенные в диссертации расчеты, графические материалы и рекомендации выполнены лично автором.

В работе использованы традиционные методы, применяемые в ландшафтно-географических исследованиях: сравнительно-описательный и картографический. Обработка информации выполнена с использованием методов математического анализа. Достоверность полученных результатов подтверждена с помощью методов .математической статистики и теории вероятности.

Научная новизна работы.

Впервые для среднегорий Северного Урала:

1. Апробирована методика комплексных фенологических характеристик и применен интегральный описательный метод фенологических наблюдений для выявления сезонной динамики ЛГК;

2. Установлены количественные показатели сезонной динамики ЛГК в высотных поясах и скорость их развития;

3. Выделены границы сезонов в высотных поясах;

На защиту выносятся:

1. Метод комплексных фенологических характеристик успешно апробирован и применим в условиях среднегорий Северного Урала для выявления особенностей протекания сезонной динамики ЛГК высотных поясов и ЛГК склонов, имеющих разную ветровую и солярную экспозицию. Комплексные фенологические показатели могут быть применены для обоснования выделения границ сезонов года в высотных поясах среднегорий.

3. Влияние ветрового фактора на ЛГК происходит на высотно-поясном фоне и проявляется в различиях сезонной динамики на наветренном и подветренном склонах. t

4. Солярно-экспозиционный ,фактор определяет запаздывание весеннего и осеннего развития ЛГК горно-таежного пояса северного склона по сравнению с ЛГК южного склона.

Практическая ценность работы. По итогам исследований составлена ландшафтная карта родов фаций для всей территории заповедника «Денежкин Камень». Уточнены списки видов растений по феноплощадям. Результаты работы используются в заповеднике для организации фенологического мониторинга за растительностью.

Внедрение метода комплексных фенрлогических характеристик позволяет экономно организовать научные исследования: сокращение времени, расходуемого на фенологические наблюдения, достигает 120 дней в каждый полевой сезон (период вегетации растительности) при одновременном увеличении объема получаемой информации по сравнению с традиционным методом. Применение метода комплексных фенологических характеристик можно рекомендовать к внедрению в системе ООПТ для выявления закономерностей и сравнения протекания сезонной динамики в ЛГК высотных поясов и в ЛГК с различными экологическими условиями.

Основные выводы, изложенные в работе, одогут быть использованы в реj гионах со сходными ландшафтными условиями.

Апробация работы. Основное содержание диссертации опубликовано в 11 печатных работах. Результаты исследовдния доложены и обсуждены на научно-практической конференции памяти Е.Л. Шувалова «Урал в научных исследованиях на географо-биологическом факультете УрГПУ» (Екатеринбург, 2001), на конференции молодых ученых «Биота горных территорий» ИЭРиЖ (Екатеринбург, 2002), на Российско-германской конференции «Александр Гумбольдт и исследования Урала», (Екатеринбург, 2002), на молодежном семинаре «Природные и городские экосистемы» УрО РАН Ботанический сад (Екатеринбург,2003), на региональной научно-практической конференции «Проблемы Урала и сопредельных территорий» (Челябинск, 2004).

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из «Введения», 5 глав, «Заключения», списка литературы и приложений. В первой главе дается обоснование физико-географического районирования территории, ее описание и рассматриваются теоретические и методические вопросы ее ландшафтного картографирования. Глава 2 посвящена особенностям методики сбора и обработки материала в различные сезоны, в 3, 4 и 5 главах, проведен анализ результатов фенологических наблюдений по сезонам года. Материал изложен на 218 страницах машинописного текста, включая 52 рисунка и 33 таблицы. Работа содержит 24 приложения.

Заключение Диссертация по теме "Физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов", Янцер, Оксана Васильевна

Заключение

• Комплексные фенологические показатели (суммированная фенологическая характеристика и средний фенологический коэффициент) объективно и достоверно характеризуют сезонную динамику ЛГК среднегорий Северного Урала. Метод комплексных фенологических показателей позволяет сравнивать скорость протекания сезонной динамики растительности ЛГК разных высотных поясов, сильно отличающихся по видовому составу. Применение комплексных фенологических показателей в заповеднике позволит оптимизировать научные исследования и отслеживать тенденции фенологических изменений растительности во времени и пространстве. Методика имеет преимущества перед традиционной в организационном плане, экономически более выгодна и обеспечивает уменьшение затрат при увеличении объема получаемой в результате наблюдений научной информации. Результаты наблюдений за развитием отдельных видов растений, проведенных при помощи интегрального описательного метода, подтверждают результаты наблюдений, полученных при помощи метода комплексных фенологических показателей.

В условиях среднегорий Северного Урала в качестве объектов наблюдений интегральным описательным методом для выявления влияния высотно-поясного фактора определены следующие виды: береза пушистая, брусника, герань лесная, майник двулистный, седмичник европейский, голубика. Для установления различий в динамике между ЛГК горно-таежного и подгольцового поясов рекомендуется использовать весной зеленение березы пушистой; летом - генеративное развитие брусники, герани лесной, майника двулистного, седмичника европейского, голубики; осенью - пожелтение березы, а также генеративное развитие майника двулистного и герани лесной.

На воздействие солярно-экспозиционного фактора весной более чутко реагирует зеленение березы пушистой, летом - развитие генеративных органов у брусники и купальницы европейской; осенью - генеративное развитие майника двулистного, седмичника европейского и герани лесной. Осенью развитие генеративных органов растений показывает более существенную разницу по склонам, так как обусловлено более сильным влиянием именно солярной экспозиции, а не локальных факторов.

Влияние ветровой экспозиции хребтов на сезонную динамику ландшафтных геокомплексов среднегорий Северного Урала хорошо индицируют такие объекты наблюдений, как береза (вегетация весной и осенью), майник двулистный, брусника и голубика (генеративное развитие летом).

• На распределение снежного покрова в среднегорьях Северного Урала влияют высотно-поясной и ветровой факторы. Минимальное количество снега и наименьшее количество осадков от его таяния выявлено в ЛГК горно-тундрового пояса, что связано с дефляцией снега. Максимальная высота, плотность снега и слой осадков отмечается в подгольцовом поясе. Это обусловлено дефляцией снега из горно-тундрового пояса, задерживающей ролью древесно-кустарниковых видов растений на границе леса, особым ветровым и температурным режимом. Меньшая высота снега на наветренном западном склоне Желтой сопки по сравнению с подветренным восточным склоном ГУХ, объясняется расположением сопки в барьерной тени от ГУХ.

Мощность и плотность снежного покрова служат факторами сезонной динамики фитокомпонента ЛГК высотных поясов. В ЛГК подгольцового пояса весеннее развитие растительности наступает позже, чем в горно-таежном поясе, в связи с большей мощностью и плотностью снега, и соответственно, более поздним его таянием.

• В условиях высотно-поясной дифференциации среднегорий Северного Урала для территории заповедника «Денежкин Камень» выделены границы сезонов на основе климатических и количественных фенологических показателей. Весна на территории заповедника начинается 10 апреля. Вегетация в горно-таежном поясе начинается 16 мая, в подгольцовом поясе - 24 мая, в горно-тундровом поясе - 29 мая. В целом, для весеннего периода Кв составляет 0 - 3,5; Кг = 0,1 - 1,8. Продолжительность вегетативной весны в горно-таежном поясе составляет 38 суток, в подгольцовом поясе - 33 суток, в горно-тундровом - 27 суток.

Начало лета приходится на 16 июня в горно-таежном поясе, 20 июня в подгольцовом поясе и 24 июня в горно-тундровом поясе. Кв = 3,5 - 5,3;

К г= 1,8 - 7. Продолжительность лета составляет в горно-таежном поясе 62 суток, в подгольцовом - 58 суток, в горно-тундровом поясе - 47 суток.

Фенологической границей начала осени мы считаем значение Кв =5,3;

Кг = 7, наблюдаемое в горно-таежном и подгольцовом поясах 18 августа, в горно-тундровом поясе - 10 августа. Вегетация в горно-таежном поясе завершается 1 октября, в подгольцовом - 26 сентября, в горно-тундровом - 10 сентября.

Вегетационный период в горно-таежном поясе составляет 136 суток, в подгольцовом - 124 суток, в горно-тундровом поясе - 104 суток. Срок вегетации сокращен в подгольцовом поясе на 12 суток, в горно-тундровом - на 32 суток по сравнению с горно-таежным поясом.

Зима наступает в горно-таежном поясе 22 октября, в подгольцовом поясе - 17 октября, в горно-тундровом поясе - 10 октября.

• В условиях таежных среднегорий Северного Урала проявлением влияния высотно-поясного фактора на сезонную динамику растительности ЛГК служит запаздывание весеннего развития растительности на 2,4 суток с увеличением абсолютной высоты на каждые 100 м. Максимальные различия в весенней динамике развития растительности подгольцового пояса, по сравнению с горно-таежным, наблюдаются во второй декаде мая (разница в 7-9 суток), в горно-тундровом поясе — в конце мая - начале июня, сразу после схода снежного покрова (различия между поясами составляют 13-15 суток).

В начале лета развитие генеративных и вегетативных процессов растительности горно-тундрового пояса протекает медленнее, чем в горно-таежном (на 9 суток) и подгольцовом поясе (на 6 суток). В середине лета выявлено запаздывание вегетации растений подгольцового пояса по сравнению с горнотаежным и горно-тундровым поясами в среднем, на 6 суток. Различия в развитии К г горно-таежного и подгольцового поясов летом находятся в пределах случайных отклонений. В конце лета развитие растительности горно-тундрового пояса происходит на 2,5-6 суток быстрее по сравнению с подгольцовым и горно-таежным поясом.

Осенью генеративное и вегетативное развитие растительности горнотундрового пояса протекает на 6 суток быстрее, чем в подгольцовом поясе, и на 9 суток быстрее, чем в горно-таежном поясе. Развитие растительности горно-тундрового пояса заканчивается на 16 суток, в подгольцовом поясе - на 5 суток раньше, чем в горнб-таежном поясе.

Влияние барьерной роли Главного Уральского хребта и Желтой сопки проявляется в более быстром развитии растительности (в среднем, на 4-9 суток) в начале вегетационного периода на западном склоне Желтой сопки. Летом и осенью более быстрые темпы динамики на восточных склонах хребтов по сравнению с западным склоном Желтой сопки, обусловлены их подветренным положением. Летняя вегетация протекает быстрее на восточном склоне Желтой сопки на 1,7-6,7 суток, развитие генеративных органов растений - на восточном склоне ГУХ (различия по поясам составляют от 3 до 12 суток); осенью оба процесса протекают на 3-5 суток быстрее на Главном Уральском хребте.

Проявлением влияния солярной экспозиции в горно-таежном поясе служит более быстрое сезонное развитие растительности на южном склоне по сравнению с северным. Вегетация на склоне южной экспозиции начинается и заканчивается раньше на 3-4 суток, развитие генеративных процессов начинается на 7 суток раньше, и заканчивается на 2,5 суток раньше, чем на противоположном склоне.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Янцер, Оксана Васильевна, Екатеринбург

1. Айрапетян Ф. П. Опыт изучения высотных фитофенологических градиентов на склоне массива Арагац: автореф. дис. канд. геогр. наук. Ереван, 1972.21 с.

2. Апаля Дз., Аренте Г., Крейцума А. Отклонения в фенологии растений, вызванные холмистостью рельефа (на примере юго-восточной Прибалтики) // Вопросы фенологического картирования. J1.: Гидрометеорологическое изд., 1972. С. 110-119.

3. Арутюнян Л.В., Маргарян В.А. Некоторые особенности фенологии растений в условиях высокогорий Армении // Сезонная ритмика природы горных областей. Л: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 139- 140.

4. Архипова Н.П., Горчаковский П.Л. Охрана растительного мира Свердловской области // Продуктивность и рациональное использование растительности Урала. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1980. С. 17-21.

5. Барабаш Г.И., Муковина З.П., Камаева Г.М., Кожевникова Л.И., Кунаева Л.И. Сезонная характеристика травяных ценозов Воронежской области // Сезонная ритмика биоценозов. М.: Наука, 1985. С. 35 43.

6. Баргесян A.M. Сезонное развитие ситниковых засоленных болот Араратской равнины // Сезонная ритмика природы горных областей. Л.: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 42 44.

7. Барыкина В.В. Динамика цветения и плодоношения земляники лесной на Европейской территории РСФСР // Сезонное развитие природы. М.: Наука, 1975. С.69-71.

8. Барыкина В.В. Фенология цветения и плодоношения малины лесной на Русской равнине // Сезонное развитие природы. М.: Наука, 1975. С.61 63.

9. Батманов В.А. Заметки по теории фенологических наблюдений // Ритмы природы Сибири и Дальнего Востока, ч. 1. Иркутск: Сибирское книжное изд., 1967. С. 7-30.

10. Батманов В.А. К методике осенних фенологических наблюдений за окрашиванием листвы и листопадом // Ритмы природы Сибири и Дальнего Востока, ч. 1. Иркутск: Сибирское книжное изд., 1967. С. 122 128.

11. Батманов В.А. Об использовании вариационной статистики в фенологических исследованиях // Вопросы фенологического картирования. JL: Гидрометеорологическое изд., 1972. С. 90 96.

12. Батманов В.А., Мухамедзянова Т.И. О влиянии экспозиции склонов и их абсолютной высоты на сезонное развитие березы (на примере горы Бунар) //Ландшафтные исследования в Свердловской области. Сб. науч. тр. № 210. Свердловск: СГПИ, 1974. С. 87-92.

13. Бейдеман И.Н. Методика изучения фенологии растений и растительных сообществ. Новосибирск: Наука, 1974. 154 с.

14. Бейдеман И.Н. Методика фенологических наблюдений при геоботанических исследованиях. М.; -JI.: изд. АН СССР, 1954. 131 с.

15. Белов А.В., Волкова В.Г., Ильина И.С. Роль растительности в динамике геосистем // Материалы VII совещания по ландшафтоведению/ Пермск. гос. ун-т. Пермь, 1974. С. 23-25.

16. Беручашвили Н Л. Четыре измерения ландшафта М: Мысль, 1986. 182с.

17. Бойков Т.Г. Ритм развития степных растений и сообществ юго-западного Забайкалья // Ботанический журнал. 1981. №5. С. 82 89.

18. Борисова И.В. Сезонная динамика растительных сообществ // Полевая геоботаника. Л.: Наука, 1972. Т. 4 С. 5 94.

19. Борисова И.В., Попова Т.А. К методике учета фенологического состояния растений // Сезонная ритмика природы горных областей. J1.: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 60-61.

20. Боч М.С. О годичном приросте кустарничков в лесу и на болоте // Болота и болотные ягодники: тр. Дарвиновского государственного заповедника/ Вологда: Сев.-Зап. книж. изд., 1979. Вып. XV. С. 44 51.

21. Боч М.С., Кузмина Е.О. Ритмика прироста и продуктивности видов рода Sphagnum L. в юго-западном Приладожье // Растительные ресурсы. 1994. №1-2. С. 135-153.

22. Булыгин Н.Е. Влияние отдельных факторов погоды на сезонное развитие древесных растений // IV межведомственное совещание по фенологическому прогнозированию. Л.: Гидрометеорологическое изд., 1977. С. 66 67.

23. Булыгин Н.Е. Дендрология. Фенологические наблюдения над хвойными породами: учебное пособие для студентов лесохозяйственного факультета. Л.: РИОЛТА, 1974. 84 с.

24. Буторина Т.Н. Биоклиматическое районирование Красноярского края. Новосибирск: Наука, 1979. 231 с.

25. Вакар Б.А. Определитель растений Урала. Свердловск: Свердловское книжное изд., 1961. 403 с.

26. Верещагина В.А., Кайгородова М.С. Антэкология некоторых дикорастущих ягодных растений темнохвойной тайги и тундр Полярного Урала // Продуктивность дикорастущих ягодников и их хозяйственное использование. Киров, 1992. С. 29-31.

27. Видина А.А. Методические указания по плевым крупномасштабным исследованиям. М.: МГУ, 1962. 56 с.

28. ЗЬВласенко В.И. Сезонная динамика фитоценозов субальпийского подгольцового пояса Западного Саяна // Динамика лесных биогеоценозов Сибири. Новосибирск: Наука, 1980. С. 175 200.

29. Власенко В.И. Фенопериодизация вегетационного периода в подгольцо-во-субальпийском поясе Западного Саяна // Сезонная ритмика природы горных областей. JL: Наука, 1982. С. 34 35.

30. Возьмитель К.А., Квашнина А.Е., Кирсанова О.Ф. Опыт феноклиматиче-ской периодизации года в заповеднике «Денежкин камень» при отсутствии метеопостов // Заповедное дело. 2002 С. 4-9.

31. Гаджиев В.Д., Эфендиев П.М. Сезонные изменения растительности высокогорий Азербайджана // Сезонная ритмика природы горных областей. Л: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 117 118.

32. Галахов Н.Н. Влияние рельефа и экспозиции на ход осенних фитофеноявлений. // Ботанический журнал. 1956. т. 41, № 11. М.; Л.: Изд-во АН СССР. С. 1677-1684.

33. Галахов Н.Н. Изучение структуры климатических сезонов года. М.: АН СССР, 1959. 183 с.

34. Гвоздецкий Н.А. Основные проблемы физической географии: учебное пособие для географических спец-тей ун-тов. М.: В.ш., 1979. 179 с.

35. Генералов П.П. Новейшие отложения восточного склона Северного и Приполярного Урала и основные проблемы их изучения // Материалы по геоморфологии Северного и Приполярного Урала и Зауралья. Тюмень, 1973. вып. 71. С. 5-29.

36. Герасименко Т.В., Заславская Т.М. Сезонное развитие растительных сообществ горных тундр острова Врангеля // Сезонная ритмика природы горных областей. Л., 1982. С. 45-46.

37. Голгофская К.Ю. и др. Сезонная ритмика биогеоценозов буковых и пихтовых лесов северо-западного Кавказа // Сезонная ритмика биоценозов. М.: Наука, 1985. С. 35-43.

38. Головин М.М. Фенологические наблюдения в лесах: Труды фенологического совещания (29 ноября 4 декабря 1957г). Л.: Гидрометеорологическое изд., 1960. С. 169-172. •

39. Голод Д.С., Ярошевич Э.П. Дендроклиматологические ритмы в формировании и развитии биогеоценозов хвойных лесов Белоруссии и фенолого-экологический аспект их исследования // Сезонная ритмика биоценозов. М.: Наука, 1985. с. 15-20.

40. Голубев В.Н. Методические особенности фенологических наблюдений за растениями в составе зонально-поясных типов растительности // Сезонная ритмика природы горных областей. Л.: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. с. 61 64.

41. Горчаковский П. Л., Шурова Е. А., Князев М. С. Определитель сосудистых растений Среднего Урала. М.: Российская академия наук, 1994. С. 149157.

42. Горчаковский П.Л. Высокогорная растительность заповедника «Денежкин Камень». Свердл. обл. гос. изд., 1950. 116 с.

43. Горчаковский П.Л. Растительный мир высокогорного Урала. М.: Наука, 1975. 284 с.

44. Грей Д.М., Мэйл Д.Х. Снег: справочник / перевод с англ. Л.: Гидроме-теоиздат, 1986. 751 с.

45. Давитая Ф.Ф. Прогноз обеспеченности теплом и некоторые проблемы сезонного развития природы. М.: Гидрометеорологическое изд., 1964. 132 с.

46. Деева Н.М. Особенности сезонного развития лесных фитоценозов северо-западной части Путорана // Лесоведение. 1995. №1. С. 46 56.

47. Деева Н.М. Сезонное развитие растительных сообществ северо-запада Путорана // Сезонная ритмика природы горных областей. JI.: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 47 48.

48. Дементьева С.М., Радченко Т.А., Данилов В.И., Жмыхова B.C. Некоторые особенности сезонной динамики лугово-степной растительности средней России // Сезонная ритмика биоценозов. М.: Наука, 1985. С. 52 62.

49. Дьяченко А.П. Флора листостебельных мхов Урала. ч.2. Изд-во Урал.гос. ун-та. Екатеринбург, 1999. С. 262-290.

50. Елагин И.Н. Времена года в лесах России. Новосибирск.: Наука, 1994. 216с.

51. Елагин И.Н. Методика проведения и обработки фенологических наблюдений за деревьями и кустарниками в лесу // Фенологические методы изучения лесных биогеоценозов. Красноярск, 1975. С. 3 20.

52. Елагин И.Н. О методике регистрации фенологических наблюдений в растительных сообществах // Труды фенологического совещания (29 ноября 4 декабря 1957г). JL: Гидрометеорологическое изд., 1960. С. 365 - 369.

53. Елагин И.Н. Сезонное развитие сосновых лесов. Новосибирск.: Наука, 1976. 230 с.

54. Елагин И.Н. Фенология лесов Красноярской лесостепи // Динамика лесных биогеоценозов Сибири. Новосибирск.: Наука, 1980. С. 159- 174.

55. Елагин И.Н., Куприянова М.К., Скок Н.В. Различные методы изучения сезонной ритмики ландшафтов и биоценозов // Сезонная ритмика биоценозов. М.: Наука, 1985. С. 4 11.

56. Елагин И.Н., Лобанов А.И. Атлас-определитель фенологических фаз растений. М.: Наука, 1979. 95с.

57. Железная Е.Л. Ритмика цветения горного луга заповедника «Басеги» // Охраняемые природные территории: Пробл. выявления, орг. систем.: Тез. Междунар. науч. конф., Пермь, ноябрь, 1994 г. Пермь, 1994. С. 10-11.

58. Железная E.JI. Сезонная ритмика основных растительных сообществ заповедника «Басеги». Бюлл. Моск. общ. исп. прир., отд. биол. М., 1999. Т. 104, вып. 3. С. 38-42.

59. Жмыхова B.C. Применение количественных показателей в сезонном развитии растительности // Сезонная и разногодичная динамика растительного покрова в заповедниках РСФСР. М.: Наука, 1983. С. 32 34.

60. Журавков А.Ф., Туркеня В.Г. Некоторые особенности лесорастительных условий пригородных лесов Владивостока // Сезонная ритмика природы горных областей. Л.: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 149- 150.

61. Зайцев Г.Н. Фенология травянистых многолетников. М.: Наука, 1978. 256 с.

62. Здановский Н.А. Наставления для производства наблюдений над периодическими явлениями из жизни природы. М.: обл. гос. изд., 1948. 64с.

63. Зироян С.Н., Гаспарян А.Г., Айрапетян Ф.П. Ритм сезонного развития основных видов растений горы Арагац // Сезонная ритмика природы горных областей. Л.: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 40-42.

64. Злобина Э.М. Интегральный показатель фенологического состояния видов растений при изучении динамики фенопроцессов // Ритмы природы Сибири и Дальнего Востока. Иркутск.: Институт Сибири и Дальнего Востока СО АН СССР, 1975. ч.2. С. 100-115.

65. Иванов Н.Б., Герасимов В.Т. К характеристике фазы цветения растений в лесных ценозах Марийской АССР // IV межведомственное совещание по фенологическому прогнозированию. Л.: Гидромет. изд., 1977. С. 74-75.

66. Иванов Н.В. Фенологические и термические индикаторы сезонного развития природы // Фенологическая индикация и фенопрогнозирование. Л.: РТП ГО СССР, 1984. 17-21 с.

67. Игошева Н.И. Фенологическая ритмика и продуктивность криофильных лугов Полярного Урала: Автореф. дис. канд. биол. наук. Свердловск, 1988. 21 с.

68. Ионов Р.Н. Сезонная динамика лугов северного Тянь-Шаня // Сезонная ритмика природы горных областей. JL, 1982. С. 123 124.

69. Исаков Н.С. Методика детальных ландшафтно-типологических исследования таежных среднегорий (на примере Кытлымских массивов Северного Урала): Автореф. дис. канд. геогр. наук. Ленинград, 1986. 16 с.

70. Исаков Н.С. Об особенностях обособления фаций в горах (на примере фаций Кытлымского среднегорья Северного Урала).//Физико-географи-ческое районирование и' ландшафтное картографирование Урала. Свердл. гос. пед. ин-т. Свердловск, 1990 С. 34-38.

71. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. М.: В.ш., 1991.325с.

72. Камышев Н.С. Введение в фитоценологию: учебное пособие. Воронеж.: Воронежское книж. изд., 1986. 218с.

73. Катомина А.П. Ритм заложения и рост годичных побегов грушанковых в таежной зоне // Ботанический журнал. 1994. т.74. № 4. С. 71 80.

74. Квашнина А.Е. Научная работа в заповеднике "Денежкин Камень"// Совершенствование деятельности ООПТ Урала на основе обобщения опыта их работы. Сб. науч. трудов. Екатеринбург, изд-во «Екатеринбург», 2001. с. 128-133.

75. Кириллова Г.К. Влияние экспозиции на природные условия склонов в горах Южной Сибири: Автореф. дисс. канд. геогр. наук. Пермь, 1968. 27 с.

76. Кирильцева А.А., Бабаев A.M. Усыхание осок вздутой и пустынной в зависимости от погоды и экологических условий // Экология. 1971. №2. С. 90 -92.

77. Козло З.И. Краткосрочный прогноз сроков цветения, созревания и урожайности черники и клюквы // IV межведомственное совещание по фенологическому прогнозированию. Л.: Гидромет. изд., 1977. С. 66 67.

78. Колупаева К.Г. Плодоношение смородины, шиповника, малины и земляники в Кировской области // Продуктивность дикорастущих ягодников и их хо-зяйственное использование. Киров, 1992. С. 84 86.

79. Колупаева К.Г., Скрябина А.А. О некоторых аспектах прогноза урожая таежных ягодников // IV межведомственное совещание по фенологическому прогнозированию. Л.: Гидромет. изд., 1977. С. 81 83.

80. Крауклис А.А. Проблемы экспериментального ландшафтоведения. Новосибирск.: Наука, 1979. 233 с.

81. Крутовская Л.П. Сопоставление сроков цветения герани белоцветковой в разных типах леса заповедника «Столбы» // Тр. государственного заповедника «Столбы». Красноярское кн. изд., 1975. Вып. X. С. 68 76.

82. Кузнецова Т.Н. Фенологические профили через горную полосу Среднего Урала // Сезонная ритмика природы горных областей. Л.: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 49-51.

83. Кузьмин П.П. Формирование снежного покрова и методы определения снегозапасов. Л.: Гидрометеоиздат, 1960. 171 с.

84. Куприянова М.К. Изучение снежного покрова // География в школе. 1973. №1. С. 60-62.

85. Куприянова М.К. К фенологии осеннего опадения хвои сосны в разных местообитаниях // Уч. зап. СГПИ, сб. 80, 1967. С. 24 27.

86. Куприянова М.К. Методика фенологических наблюдений при проложе-нии ландшафтных профилей // Физико-географическое районирование и ландшафтное картографирование Урала./ Свердл. гос. пед. ин-т. Свердловск, 1983. С.46-55.

87. Куприянова М.К. Научное наследие В.А. Батманова // Изв. РГО. 1995. Т. 127. Вып. 1. С.14-23. '

88. Куприянова М.К. Различия в сезонной динамике наименьших ландшафтных геокомплексов (на примере цветения сосны) // Уч. зап. СГПИ, 1967. сб. 80. С. 18-21.

89. Куприянова М.К., Беляева Н.В. О некоторых фенологических закономерностях ландшафтных геокомплексов Висимского заповедника // География и природные ресурсы. 1998. № 1. с. 16-24.

90. Куприянова М.К., Мельник Н.Б., Щенникова З.Г. Сезонные наблюдения в природе: методическое пособие для учителей. Екатеринбург. 1992 126с.

91. Куприянова М.К., Новоженов Ю.И., Щенникова З.Г. Фенологические наблюдения во внеклассной работе. Екатеринбург.: Банк культурной информации, 2000. 244 с.

92. Куприянова М.К., Щенникова З.К. Использование описательных методов для изучения сезонной динамики горных природных комплексов // Сезонная ритмика природы горных областей. JL: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 55 -57.

93. Лакин Г.Ф. Биометрия. М.: Высшая школа, 1968. 284с.

94. Летопись Природы за 2000г. Книга 8. Пос. Всеволодо-Благодатское,2001. (Рукопись). 201 с.

95. Летопись Природы за 2001г. Книга 9. Пос. Всеволодо-Благодатское,2002. (Рукопись). 203 с.

96. Летопись Природы за 2002г. Книга 10. Пос. Всеволодо-Благодатское,2003. (Рукопись). 200 с.

97. Летопись Природы за 2003г. Книга 11. Пос. Всеволодо-Благодатское,2004. (Рукопись). 200 с.

98. Лебедева А.А. Сезонная динамика репрезентативных лесных фитоце-нозов южного макросклона Кавказского заповедника // Сезонная ритмика природы горных областей. Л.: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 135 136.

99. Лобанов А.И. Сезонное развитие некоторых лесных фитоценозов в Прибайкалье // Сезонная ритмика природы горных областей. Л.: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. с. 145.

100. Лынов Ю.С. К оценке точности фенологических наблюдений // Бюлл. МОИП, биол., 1987. т. 92. Вып. 3. С. 331 336.

101. Лынов Ю.С. Комфортность условий развития растений в высотных поясах западного Тянь-Шаня // Сезонная ритмика природы горных областей. Л.: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 20-21.

102. Лынов Ю.С. Сезонное развитие древесных и кустарниковых пород в Сары-Челекском, Рамитском и Чаткальском заповедниках // Лесоведение. 1982. №2. С.16- 18.

103. Лынов Ю.С. Сезонное развитие растений в среднегорье и высокогорье Тянь-Шаня: факторы и темпы // Ботанический журнал. 1985. т.70. № 8. С. 6 -9.

104. Лынов Ю.С. Структура вегетационного периода в среднегорье и высокогорье Западного Тянь-Шаня // Ботанический журнал. 1981. т.66 № 6. С. 802-813.

105. Лынов Ю.С. Феноклиматическая характеристика сезонов в среднегорье и высокогорье Западного Тянь-Шаня // География и природные ресурсы. 1984. №3. С. 86-96.

106. Лынов Ю.С. Фенологическая индикация климата (на примере Западного Тянь-Шаня)//География и природные ресурсы. 1988. №2. С. 90-98.

107. Магомедова М.А. Сукцессии сообществ литофильных лишайников в высокогорьях Северного Урала: Автореф. дис.канд. биол. наук. Свердловск, 1980. 26 с.

108. Мазинг В.В. Взаимоотношения основных биоценологических и ландшафтных классификационных единиц // Методика ландшафтных исследований. Л., 1971. С. 145-151.

109. Максимова Г.Н., Волкова В.Г. К вопросу о сезонной ритмике некоторых показателей растительности в степях Хакассии // Ритмы природы Сибири и Дальнего Востока. Иркутск.: Иркутское книж. изд., 1975. ч. 2. С. 59 -66.

110. Мамай И.И. Динамика ландшафтов: методика изучения. М.: изд. Московского ун-та, 1992. 167 с.

111. Максютов Ф.А. Проблемы барьерогенных ландшафтов: учебное пособие. Уфа.: Изд. Башкирского ун-та, 1979. 88с.

112. Максютов Ф.А. Барьерные ландшафты СССР. Саратов.: Изд. Саратовского ун-та, 1981. 138 с.

113. Малышев Л.И. Ритм цветения растений в высокогорье Восточного Саяна // Ритмы природы Сибири и Дальнего Востока. Иркутск.: Сибирское книжное изд., 1967. ч. 1. С. 62 68.

114. Макунина А.А. Ландшафты Урала. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1974. 158 с.

115. Маркова Д.Ф. Некоторые вопросы полевого исследования сезонной динамики ландшафта // Методика ландшафтных исследований. Л., 1971. С. 62-67.

116. Матвеев Н.П. Морфология и условия формирования осыпей и россыпей массива Денежкин камень на Северном Урале // Проблемы физической географии Урала. М.: изд-во МГУ, 1966. т. XXIII. С. 207-218.

117. Мегалинская И.З. Фенология дикорастущих ягодников борового района Печоро-Илычского заповедника // Сезонная и разногодичная динамика растительного покрова в заповедниках РСФСР. М., 1983. С. 118 130.

118. Мельникова А.Б., Кормилицына A.M. О сезонной ритмике природы хребта Хехцир // Сезонная ритмика природы горных областей. Л.: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 33 34.

119. Мильков Ф.Н Физическая география: современное состояние, закономерности, проблемы. Воронеж.: Изд-во Воронежск. ун-та, 1981. с.

120. Миллер Г.П. Ландшафтные исследования горных и предгорных территорий. Львов.: Вища школа, 1974. 202 с.

121. Минеева О.Н. Особенности роста однолетних побегов кустарников и кустарничков лесотундры Зауралья // Структура и функционирование биогеоценозов Приобского севера. Свердловск.: УНЦ АН СССР, 1981. С. 20 -26.

122. Минин А.А. Фенологические особенности 1995г в природе Центральной части Русской равнины//Изв. РГО. 1997. №4. С.60-65.

123. Минин А.А. Фенология Русской равнины: материалы и обобщения. -М.: изд. ABF/АБФ, 2000. 160 с.

124. Мироненко О.Н. Сезоны года в центральных Путоранах // Фенологические методы изучения лесных биогеоценозов. Красноярск, 1975. С. 140 -174.

125. Молокова Н.И. Высотно-поясные особенности сезонного развития темнохвойных лесов Западного Саяна // Сезонная ритмика природы горных областей. Л.: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 144.

126. Науменко А.Т. Сезонная жизнь природы горновулканической территории восточной Камчатки // Сезонная ритмика природы горных областей. Л.: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 13-15.

127. Нейштадт М.И. Определитель высших растений средней полосы европейской части СССР. М.: Наука, 1963. 640с.

128. Нешатаев Н.И. Некоторые географические закономерности фенологических явлений на территории Пермской области // Вопросы ландшафтове-дения, геоморфологии и исторической географии: ученые записки № 230. Пермь, 1970. С. 23-26.

129. Николаева Н.Н. Фенологическое развитие разных форм березы повислой // Проблемы ботаники на рубеже 20-21 вв.: Тезисы докладов, представл. 2(10) Съезду Рус. ботан. общ-ва, С-П., 26-29 мая, 1998. СПб. Т1. С .184.

130. Окишева J1.H. К методике исследования сезонных ритмов природы горных областей // Сезонная ритмика природы горных областей. JL: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 64 65.

131. Окишева J1.H., Филандышева Л.Б. Структура вегетационной части годового цикла и ее типы в природных зонах Западной Сибири // География и природные ресурсы. 1994. № 4. С. 91 94.

132. Оленев A.M. Урал и Новая Земля. М.: Мысль, 1965. 110 с.

133. Оленев A.M. Воздействие макрорельефа на климат и ландшафтные комплексы. Свердловск, 1987. 88 с.

134. Онищенко В.В. К методике фенологического прогнозирования сезонного развития растений высокогорных районов // Сезонная и разногодичная динамика растительного покрова в заповедниках РСФСР. Сборник научных трудов ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М„ 1983. С. 18 31.

135. Особо охраняемые природные территории Свердловской области. АН СССР. Свердловск, 1985. 210 с.

136. Осокин И.М. Сезонный снежный и ледяной покров как компонент географической оболочки и его влияние на природные процессы (на примере Забайкалья): Автореф. дисс. доктора геогр. наук. Москва, 1970. 34 с.

137. Паламарчук А.С., Паламарчук Г.Л., Хилькевич В.А. Фенология и органогенез травянистых и ягодных растений Припятского ландшафтно-гидрологического заповедника // Сезонное развитие природы. М.: Наука, 1975. С. 5-7.

138. Пешкова Н.В., Троценко Г.В. Структурно-функциональная организация равнинных фитоценозов Приуральского сектора Субарктики // Структура и функционирование биогеоценозов Приобского севера. Свердловск.: Свердл. обл. изд., 1981. С. 13 -44.

139. Полюшкин Ю.В., Хомченко С.И. Фенология экосистем определение, предмет, задачи и методические приемы // Ритмы природы Сибири и Дальнего Востока. Иркутск.: Институт географии Сибири и Дальнего Востока, 1975. ч.2. С. 138- 155.

140. Прокаев В.И. О теоретических и методических основах некоторых схем физико-географического районирования Урала // Проблемы физической географии Урала. М., 1966. С.121-133.

141. Прокаев В.И. Основы ландшафтоведения и физико-географическое районирование: курс лекций, ч. 1. Свердловск.: СГПИ, 1973. 125с.

142. Прокаев В.И. Основы ландшафтоведения и физико-географическое районирование: курс лекций, ч. 2. Свердловск.: СГПИ, 1975. 109с.

143. Прокаев В.И. Физико-географическое районирование Свердловской области. Свердловск.: СГПИ, 1976. 150 с.

144. Прокаев В.И. Фация и ее значение для ландшафтного картографирования (на примере Урала) // Физико-географическое районировагние и ландшафтное картографирование Урала. Свердл. гос. пед. ин-т. Свердловск. 1983. С. 3-20.

145. Прокаев В.И. Физико-географическое районирование: учебное пособие для студентов пед. ин-тов. М.: Просвещение, 1983. 176 с.

146. Прокаев В.И. Фация и ее значение для ландшафтного картографирования (на примере Урала) // Физико-географическое районирование и ландшафтное картографирование Урала. Сверд. гос. пед. ин-т. Свердловск, 1983. С. 3-20.

147. Прокаев В.И., Капустин В.Г., Скок Н.В. Ландшафтное картографирование типов фаций (на примере Среднего Урала) // Ландшафтные исследования на Урале. Сверд. гос. пед. ин-т. Свердловск, 1985. с. 14-21.

148. Пуляев А.И. Сезонная динамика растительных сообществ острова Врангеля (на примере района бухты Роджерса) // Сезонная и разногодичная динамика растительного покрова в заповедниках РСФСР. Сборник научных трудов ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1983. С. 58 66.

149. Пьявченко Н.И. Лесное болотоведение. М.: изд. МГУ, 1963. 137с.

150. Пьявченко Н.И. О взаимоотношении леса и болота в таежной зоне // Болота и болотные ягодники: тр. Дарвиновского государственного заповедника. Вологда.: Сев.-Зап. книж. изд., 1979. Вып. XV. С. 14.

151. Пясецкая Е.А. Фенология цветения деревьев и кустарников Крымских гор // Сезонная ритмика природы горных областей. Л.: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 134- 135.

152. Работнов Т.А. Фитоценология. 2-е изд. М.: изд. Московского университета, 1983. 296 с.

153. Раус Л.К. Фенология и урожайность дикорастущих ягодных растений и грибов // IV межведомственное совещание по фенологическому прогнозированию. Л.: Гидромет. изд., 1977. С. 79-81.

154. Реймерс Н.Ф. Весна в 1961 году на юге Средней Сибири // Сезонная и вековая динамика природы Сибири и Дальнего Востока. Бюллетень Восточно-Сибирской фенологической комиссии. Иркутск, 1963. Вып. 2 3. С. 6 - 7.

155. Ремизов Г.А. Сезонное развитие некоторых лесных пород в БССР // Труды фенологического совещания (29 ноября 4 декабря 1957г). JL: Гидрометеорологическое изд., 1960. С. 198-209.

156. Рихтер Г.Д. Снежный покров, его формирование и свойства. М.; Д.: изд-во АН СССР, 1945. 120 с.

157. Рихтер Г.Д. Роль снежного покрова в физико-географическом процессе. М.; Д.: изд-во АН СССР, 1948. 171 с.

158. Рудский В.Г. Неделя за неделей. Календарь Томской области. Томск: Печатная мануфактура, 2002. 112 с.

159. Серебряков И.Г. Ритм сезонного развития растений Приполярного Урала // Бюллетень М. о-ва исп. природы, отд. биол., 1962. т. LXVII (3), С. 65-81.

160. Серебряков И.Г. Ритм сезонного развития растений Хибинских гор // Бюллетень М. о-ва исп. природы, отд. биол., т. LXVI (5), 1961 с. 76 - 85.

161. Скворцов А.К. Новые флористические находки в районе Денежкина Камня (Северный Урал) // Ботанические материалы Гербария Ботанического института им. В.Л. Комарова, 1959. Т. 19. С. 558-571.

162. Скок Н.В. Влияние экспозиции на ход пожелтения листьев березы // Сезонная ритмика природы горных областей. Д.: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 51 -52.

163. Скок Н.В. Весенние различия между ландшафтными районами южной части гор Среднего Урала // Физико-географические исследования на Урале. Свердл. гос. пед. ин-т. Свердловск, 1990. С. 45-55.

164. Скок Н.В., Вершинин А.Ю. Высота снежного покрова в ландшафтных районах южной части гор Среднего Урала. // Физико-географические исследования на Урале. Свердл. гос. пед. ин-т. Свердловск, 1990. С. 56-63.

165. Смирнова Э.Д. Фенологические сезоны в Таласском Алатау (Западный Тянь-Шань) // Сезонная ритмика природы горных областей. Л.: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 35 -37.

166. Смоляницкий Л .Я. Метаболизм верховых болот в связи с проблемой их взаимоотношений с лесными экосистемами // Болота и болотные ягодники. Труды Дарвиновского государственного заповедника. Сев.-Зап. книж. изд., Дарвинский гос. зап. Выпуск XV. С. 21 -31.

167. Стригин В.М. Высотная физико-географическая поясность Денежкина камня на Северном Урале // Труды совещания по физической географии Урала. Пермь, 1968. С. 113-118.

168. Сукачев В.Н. Общие принципы и программа изучения типов леса // Сукачев В.Н., Зонн С.В. Методические указания к изучению типов леса. М.: изд. МГУ, 1961. 137с. •

169. Терентьева Е.Ю. Комплексные фенологические показатели фитоцено-зов и их использование при организации феномониторинга: дисс. канд. биол. наук. Екатеринбург, 2000. 177 с.

170. Терентьева Е.Ю. Суммированные характеристики фитоценозов // Развитие идей С.С. Шварца в современной экологии. Сборник трудов конференции молодых ученых-экологов Уральского региона (2-3 апреля 1999г). Екатеринбург.: «Екатеринбург», 1999. С. 186-187.

171. Троценко Г.В. Фенологические наблюдения над ягодными растениями на лесотундровом стационаре «Харп» УНЦ АН СССР // Продуктивность дикорастущих ягодников и их хозяйственное использование. Киров, 1992. С. 10 -11.

172. Туманова Д.Ф. К вопросу о роли фенологических наблюдений во внутриландшафтном районировании // Труды фенологического совещания (29 ноября 4 декабря 1957г). JL: Гидрометеорологическое изд., 1960. С. 111- 121.

173. Урал и Приуралье: природные условия и естественные ресурсы СССР/ под ред. И.П. Герасимова. М.: Наука, 1968. 460 с.

174. Ухачева В.Н. К выявлению поясных рубежей в горных странах // Изв. Всесоюзн. Геогр. Об-ва, 1978. т 110. Вып. 1. с.64-68.

175. Федоров JI.A. Времена года. Свердловск.: Свердл. обл. изд., 1964. 164с.

176. Фенологические методы в научных исследованиях и в школе // Материалы региональной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В.А. Батманова / Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург. 2001. 82 с.

177. Фенологические наблюдения (организация, проведение, обработка). Унифицированное руководство для добровольной фенологической сети. JL: Наука, 1982. 223с.

178. Фирсова В.П. Почвы таежной зоны Урала и Зауралья. М.: Наука, 1977. 175 с.

179. Фролова JI.A. К методике фенологических наблюдений за хвойными // Доклады совещания актива фенологов географического общества СССР, 2 -4 февраля 1967г. Л.: Гидромет. изд., 1967. С.21 -27.

180. Харин Н.Г., Кирильцева А.А. Математическое моделирование фенологических процессов на примере растительных горных районов Туркменистана // IV межведомственное совещание по фенологическому прогнозированию. JL: Гидромет. изд., 1977. С. 8 9.

181. Харин Н.Г., Кирильцева А.А., Грингофф И.Г. Сезонные явления природы. С-Пб.: Гидрометеоиздат, 1993. 135 с.

182. Ходаков В.Г. Роль снежного покрова в природе ландшафтов Севера и его физические свойства. Изв. АН СССР, сер. Геогр. 1975. № 1. С 17-26.

183. Хомченко С.И. Фенологическая индикация, принципы и методы. // Ритмы природы Сибири и Дальнего Востока. Иркутск.: Институт географии Сибири и Дальнего Востока СО АН СССР, 1975. ч. 2. С. 90 99.

184. Цельникер Ю.Л. Влияние температуры на сроки распускания и скорость роста листа у лиственных деревьев // Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. М.: изд. МГУ, 1996. С. 164-176.

185. Чазов Б.А. Физико-географическое районирование Вишерско-Чусовского Урала // Проблемы физической географии Урала: М., 1966. С. 85-92.

186. Черепнин B.J1. Математические методы оценки фенологии развития растений на примере культур сосны обыкновенной // Фенологические методы изучения лесных биогеоценозов. Красноярск.: Институт леса и древесины им. В.Н.Сукачева СО АН СССР, 1975. С. 55 -62.

187. Чуйко Н.М. Дикорастущие ягодные растения из рода Rubus в горной части Среднего Урала // Продуктивность дикорастущих ягодников и их хозяйственное использование. Киров, 1992. С. 111 112.

188. Чуйков Ю.С., Реуцкий Н.Д. Характеристика и индикация фенологических сезонов на заповедных территориях низовьев Волги // Фенологическая индикация и фенопрогнозирование. JL: РТП ГО СССР, 1984. с. 22.

189. Шабанов М.А. Некоторые особенности фенологических явлений в Саратовской области // Труды фенологического совещания (29 ноября 4 декабря 1957г). JL: Гидрометеорологическое изд., 1960. С. 218 - 223.

190. Шалыт М.С. Стационарные фенологические наблюдения над растительностью и построение фитофенологических спектров // Труды фенологического совещания (29 ноября 4 декабря 1957г). JL: Гидрометеорологическое изд., 1960. С. 349 - 358.

191. Шамурин В.Ф. Сезонный ритм и экология цветения растений в районе бухты Тикси // Труды фенологического совещания (29 ноября 4 декабря 1957г). JL: Гидрометеорологическое изд., 1960. С. 279 - 289.

192. Шашкин И.Н. Ягодники в лесных растительных группировках // Продуктивность дикорастущих ягодников и их хозяйственное использование. Киров, 1992. С. 59-61.

193. Шенников А.П. Введение в геоботанику. JL: изд. ЛГУ, 1964. 190 с.

194. Шиголев А.А. Руководство для обработки фенологических наблюдений и составления фенологических прогнозов. М.: Гидрометеорологическое изд., 1941. 60 с.

195. Шиголев А.А., Шиманюк А.П. Сезонное развитие природы Европейской части СССР. М.: гос. изд. Географической литературы, 1949. 241с.

196. Шилова Н.В. О периодичности заложения листьев и формирования почек у бореальных кустарничков таежной зоны // Ботанический журнал. 1991. т.78. № 6. С. 25-27.

197. Шиманюк А.П., Долгошов В.И. Программа фенологических наблюдений. М.: изд. Московского областного бюро краеведения, 1934. 76 с.

198. Шнелле Ф. Фенология растений. JL: Гидрометеоиздат, 1961. 260 с.

199. Шульц Г.Э. Актуальные проблемы индикационной фенологии // IV межведомственное совещание по фенологическому прогнозированию. JL: гидромет. изд., 1977. С. 6-7.

200. Шульц Г.Э. Методы фенологических наблюдений при ботанических исследованиях. М.: Наука, 1966. 174с.

201. Шульц Г.Э. Общая фенология. JL: Наука, 1981. 187 с.

202. Щенникова З.Г. Методика фенологического исследования сезонного развития дикорастущих ягодников (определение сроков наступления явлений и динамики урожая): Автореф. дис.канд. биол. наук. Свердловск, 1969. 20 с.

203. Щенникова З.Г. Опыт составления крупномасштабной фенологической карты // Вопросы фенологического картографирования. JL, 1968. С. 102 -109.

204. Щенникова З.Г. Сезонное развитие дикорастущих ягодников в окрестностях Свердловска // Продуктивность дикорастущих ягодников и их хозяйственное использование. Киров, 1972. С. 12-15.

205. Щенникова З.Г. Учет листопада березы бородавчатой интегральным методом // Ботаника. Ученые записки, сб. 29. Свердловск, 1965. 49 с.

206. Щербаков Ю.А. Влияние экспозиции на ландшафты: Автореф. дис. доктора геогр. наук. М, 1970. 39 с.

207. Юдина В.Ф., Максимова Т.А. Сезонный ритм развития растительности евтрофно-мезотрофной болотной фации в южной Карелии // Сезонная ритмика биоценозов. М.: Наука, 1985. С. 20 22.

208. Юренков Г.И. Основные проблемы физической географии и ландшаф-товедения. М.: Высшая школа, 1982. 215 с.

209. Юркевич И.Д., Ярошевич В.Д., Козло З.И. Феноклиматическая периодизация Белоруссии // Сезонная ритмика природы горных областей. JI.: Сев.-Зап. книж. изд., 1982. С. 54 55.

210. Cristurean I., Cilarstoiu J. Phenological research for some ligneous plants from the Botanical Garden, Bucharest // Lucr. Grad. Bot. 1993. pp.25-32, англ.

211. Constabel A.J., Lieffers V.J. Seasonal patterns of light transmission through boreal mixedwood canopies // Can. J. Forest res. 1996. №6. pp. 1008-1014. англ., рез. фр.

212. Beerling D.J., Woodword F.I. The climate change experiment (CLIMEX): Phenology and gas exchange responses of boreal vegetation to global change // Glob. Ecol. And Biogegr. Lett. 1994. №1. pp. 17-26. англ.

213. Farnsworth E.J., Nunez F.J., Careaga S.A., Bazzaz F.A. Phenology and growth of tree temperate forest life forms in response to artificial soil worming // J. Ecol. 1995. №6. pp. 967-977. англ.

214. Grey D. M., H.W. Steppuhn and F.L. Abbey. Estimating the areal snow water equivalent in the Prairie environment. Proc. Can. Hidrol. Symp.: 79 -Cold Climate Hydrol., Nat. Res. Counc. Can. Ottawa, 1973. pp. 302-332.

215. Konstall G. Auffallende sommer- und herbstbluhende Geholze // Neus Landschaft. 1995. №7. pp.522-525. нем.

216. Kramer K. Phenotypic plasticity of the phenology of seven European tree spicies in relation to climatic worming // Plant, Cell and Enviroment. 1995. №2. pp. 93-104. англ.

217. Lechowics M.J., Koike T. Phenology and seasonality of woody plants: An unappreciated element in global change research // Can. J. Bot. 1995. №2. pp. 147-148. англ.

218. Lechowicz M.J. Seasonality of flowering and fruiting in temperate forest trees//Can. J. Bot. 1995. №2. pp. 175-182. англ.

219. Marcon K.J., Fleming M.D., Binnian E.F. Characteristics of vegetation phenology over the Alascan landscape using AVHRR time-series data // Polar Rec. 1995. № 177. pp.179-190. англ.

220. Meiman J. A. Snow accumulation related to elevation, aspect and forest canopy. Proc. Wolkshop Semin. Snow Hydrol. Queen's Printer of Canada, Ottawa, 1970. pp. 35-47.

221. Odland A Frond development and phenology Thelypteris limbosperma, Athyrium distentifolium and Mateuccia struthiopteris in Western Norwey // Nord. J. Bot. 1995. №3. pp. 225-236. англ.

222. Peterez L.A., Cabezudo В., Nicto C., Jose M., Navarro T. Caracterizacion fenologica у ecomorfologica de alcornocales andaluces (Malaga, Espana) // An. Jard. Bot. Madrid. 1996. №1. pp. 554-560. исп., рез. англ.

223. Puppi G., Zanotti A., Lamego C. Riserche sinfenologiche in boschi submon-tani del bolognese //Ann. bot. 1993. №1. pp. 171-193. ит., рез. англ.

224. Seletcovie Z., Tikvic I. Analize fenoloskih motrenia u nizunskim sumskim ecosustavima pokraj Lipovljana // Zb. Sazet piopeen 5 Kongr. Biol. Hrv., Pula, 37 okt., 1994. Zagreb, 1994. pp.257-258. серб., хорв., англ.

225. Stachursca A. Zroznicowanie zbiorowisk lasu "Ligesianca" (Pogorze Wielickie) // Zesz. nauk UJ. Pr. Geogr. 1995. №100. c.149-168 пол., рез. англ.

226. Williams C.L., McDonald К., Rignot E., Vieresk L.A., Way G.B., Zimmerman R Monitoring, classification and characterization of interior Alaska forest using AIRSAR and ERS-1 SAR // Polar Rec. 1995. №177. pp.227-234 англ.

227. Граница заповедника "Денежкин Камень"

228. Рис. 1. Ландшафты заповедника "Денежкин Камень' Масштаб 1:2000001. ЛЕГЕНДА

229. К ландшафтной карте заповедника «Денежкин камень» Индексы: I, II, III подклассов фаций, А, Б, В . - родов фаций, А,, Б,,

230. В2.- групп фаций; А1+2 ,Б5+6, .-сочетаний групп фаций, Д Д ^сочетаний групп антропогенных фаций.1.горно-таёжные фации среднетаёжного типа структуры высотной поясности Восточно-Русского подсектора среднегорий Северного Урала.

231. Б7+8 короткие крутосклонные лога со значительным падением тальвега,со слабо разработанным днищем с горно-лесными неполноразвитыми почвами, с ельником хвощево-крупнотравным и сосняком нагорным на их склонах.

232. В 4 — покатые средние части склонов, преимущественно южной экспозиции, сложенные теми же породами, с теми же почвами с ельниками мшисто-мелкотравными.

233. В 5— слабо покатые и пологие средние склоны увалов и кряжей с горнолесными бурыми с признаками оподзаливания средне щебенистымипочвами, со свежими, периодически влажными ельниками, главным образом зеленомошно-разнотравными.

234. В6- пологие нижние склоны увалов и кряжей, со слабоподзолистыми с признаками оглеения среднемощными слабо щебенистыми почвами, с устойчиво влажными ельниками, главным образом, зеленомошно-чернич-никовыми.

235. I К5+6- снежные ниши циркообразной формы с очень крутыми склонами скрупноглыбовым элювио-коллювием пироксенитов, с преобладанием ризо-карпон-лецидиевых лишайниковых сообществ и травяно-моховых и ерниковых сообществ на днище ниши.

236. Полное название фаций по линии ландшафтного профиля долина р. Шарп г. Шарпинская Сопка - р. Быстрая

237. ФП 1. Ровная левобережная пойма р. Шарп с подзолистыми среднемощными и средне щебенистыми почвами с элементами оглеения, с ельником зеленомошно-хвощево-злаково-разнотравным.

238. ФП 2. Очень пологая нижняя часть северного склона г. Шарпинская Сопка с буроземовидными мощными сильно щебенистыми почвами, с ельником зеленомошно-черничниковым.

239. ФП 3. Очень пологая нижняя часть северного склона г. Шарпинская Сопка с ельником- пихтовником высокотравно-папоротниковым на бурозмовидных мощных слабо щебенистых почвах.

240. ФП 4. Слабо покатая нижняя часть северного склона г. Шарпинская Сопка с сосняком зеленомошно-черничниковым на средне подзолистых среднемощных средне щебенистых почвах.

241. ФП 5. Слабо покатая часть северного склона г. Шарпинская Сопка с буро-земовидными оподзоленными среднемощными мало щебенистыми почвами, с ельником высокотравно-папоротниковым.

242. ФП 6. Слабо покатая средняя часть северного склона г. Шарпинская Сопка с буроземовидными мощными средне ,щебенистыми почвами с ельником высокотравным.

243. ФП 7. Умеренно покатая средняя часть северного склона г. Шарпинская Сопка с буроземовидными среднемощными сильно щебенистыми почвами, с ельником зеленомошно-черничниковым.

244. ФП 8. Сильно покатая верхняя часть северного склона г. Шарпинская Сопка с сильно подзолистыми среднемощными сильно щебенистыми почвами, с кедровником черничниковым.

245. ФП 11. Очень пологая предвершинная часть южного склона г. Шарпинская Сопка с буроземовидными маломощными сильно щебенистыми почвами с березовым криволесьем лишайниково-голубичным.

246. ФП 12. Умеренно покатая верхняя часть северного склона г. Шарпинская Сопка с примитивными почвами с березняком-кедровником лишайниково-ягодниковым.

247. ФП 13. Покатая верхняя привершинная часть восточного склона г. Шар-пинская Сопка с примитивными почвами с участками мохово-травяной тундры.

248. ФП 14. Слабо покатая верхняя часть южного склона г. Шарпинская Сопка с буроземовидными среднемощными сильно щебенистыми почвами с ельником высокотравным.

249. ФП 15. Довольно пологая верхняя часть южного склона г. Шарпинская Сопка с буроземовидными среднемощными средне щебенистыми почвами с ельником-березняком мелкотравно-черничниковым.

250. ФП 23. Ровная пойменная часть южного склона г. Шарпинская Сопка на среднеглыбовом аллювии с березняком разнотравным.

251. ФП 24. Пологая нижняя часть южного склона г. Шарпинская Сопка с буроземовидными среднемощными щебенистыми почвами с ельником черничниково-разнотравным.

252. Полное название фаций по линии ландшафтного профиля р. Малая Супрея г. Желтая Сопка - Главный Уральский хребет

253. ФП 1. Сильно покатая нижняя часть восточного склона Желтой Сопки, восточной экспозиции на буроземовидных, мощных, сильно каменистых почвах с признаками оглеения с ельником-кедровником разнотравным.

254. ФП 2. Средняя, умеренно покатая, часть восточного склона Желтой сопки восточной экспозиции, на буроземовидных, очень мощных, слабо щебенистых почвах с березняком разнотравным.

255. ФП 3. Довольно крутая верхняя часть восточного склона Желтой Сопки на буроземовидных, мощных, средне щебенистых, сильно каменистых почвах с сосняком-березняком травяно-голубичным.

256. ФП 7. Сильно покатая средняя часть западного склона Желтой Сопки на буроземовидных, очень мощных, слабо щебенистых, сильно каменистых почвах с березняком разнотравным.

257. ФП 8. Сильно покатая средняя часть западного склона Желтой Сопки на буроземовидных, очень мощных, слабо щебенистых, сильно каменистых почвах с ельником-березняком разнотравным.

258. ФП 9. Слабо покатая нижняя часть западного склона Желтой Сопки на буроземовидных, мощных, слабо щебенистых почвах с березняком вейниково-мелкотравным.

259. ФП 10. Слабо покатая нижняя часть западного склона Желтой Сопки на буроземовидных, мощных, слабо щебенистых почвах с сосняком-березняком черничниково-разнотравным.

260. ФП 11. Пологая нижняя часть восточного склона Главного Уральского хребта на буроземовидных, очень мощных, сильно щебенистых почвах с ельником высокотравным.

261. ФП 12. Нижняя очень пологая нижняя часть восточного склона Главного Уральского хребта восточной экспозиции на очень мощных, слабо каменистых торфяно-болотных почвах с березняком-ельником сфагново-вейниковым.

262. ФП 15. Умеренно покатая средняя часть склона ГУХ восточной экспозиции на слабо подзолистых, сильно каменистых, мощных почвах с березово-лиственничным криволесьем лишайниково-голубичным.

263. Бланк регистрации результатов полевых наблюдений методом суммированных фенологических характеристик в ельнике зеленомошно-черничниковом (ФП 7) 22.08.2001.

264. Генеративный цикл Название вида Вегетативный цикл0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 81. Ель + 1. Сосна сибирская + 1. Сосна обыкновенная + 1. Береза пушистая +

265. Лиственница Сукачева +

266. Жимолость субарктическая +1. Можжевельник + 1. Багульник болотный + 1. Шиповник иглистый + 1. Черника + 1. Голубика + 1. Брусника + 1. Костяника +

267. Седмичник европейский +

268. Майник двулистный + +1. Линнея северная + 2 7 3 4 Количество видов в феносостоянии 12 3 112 44 19 25 СФХ,% 75 19 6

Информация о работе

Янцер, Оксана Васильевна
кандидата географических наук
Екатеринбург, 2005
ВАК 25.00.23

Диссертация

Сезонная динамика ландшафтных геокомплексов среднегорий Северного Урала - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы