Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Рыбоводно-биологическая характеристика карпа Краснодарского края и система его разведения

ВАК РФ 06.02.01, Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных

Автореферат диссертации по теме "Рыбоводно-биологическая характеристика карпа Краснодарского края и система его разведения"

Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства

0 Г К од

1 ' и и" 'На правах рукописи

2 7ЯКЯ1СС7

Сержант Людмила Алексеевна

Рыбоводно-биологическая характеристика карпа Краснодарского края и система его разведения

06.02.01 - разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных

Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Краснодар - 1996

Официальные оппоненты - доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Толпеко Г.А.

кандидат биологических наук, Поляруш В.П.

Ведущая организация (предприятие) - Кубанский государственный университет

л0°

Защита состоится 18 декабря 1996 г. в " на заседании диссертационного совета Д 120.23.01 в аудитории р

Кубанского аграрного госуниверситета по адресу: 350044, г.Краснодар, ул.Калинина, 13, Кубанский ГАУ

С диссертацией в виде научного доклада можно ознакомиться в библиотеке Кубанского аграрного госуниверситета.

Диссертация в виде научного доклада разослана 16 ноября 1996 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, и

доцент '^'С/ОММикХ^

Покадов В.П.

■ - 3 -1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. Селекционно-племенная работа - один из элементов интенсификации.в прудовом рыбоводстве. Планомерная работа в этом направлении в Краснодарском крае началась в конце шестидесятых . - начале семидесятых годов с Момента организации лаборатории'селекции и племенного дела в Краснодарском научно-исследовательском- институте рыбного хозяйства. Обследование стад карпа, основного объекта прудового рыбоводства Кавказского региона,. показало их 'низкие. продуктивные качества. В большинстве хозяйств разводились беепород-ные карпы неизвестного происхождения, отбираемые из.товарной рыбы. Ремонтно-маточные стада пополнялись нередко рыбами, выловленными из естественных водоемов. Организация племенного дела с такими объектами была малоигерспективной. .

В связи, с этим в конце семидесятых - начале восьмидесятых- годов на юге России, а именно, на экспериментальной базе института, приступили к формированию коллекции .импортированных и отечественных пород карпа- с целью изучения возможностей замены ими беспородных стад. Формирование генетической-коллекции - резеова • генчв карпа способствует также эффективному соеершенствованию существующих пород и выведению новых, . приспособленных к разным технологиям и разведению в различных 'регионах. Это.позволяет расширить;ареал использования пород практически во всех'зонах карповодства й в- «ндустри-" альных хозяйствах на термальных водах. Актуальность проблемы определяется необходимостью исследований рыбоводно-биологических особенностей эмигрантов в процессе адаптации-к новым.условиям их промышленной эксплуатации.

Цель и задачи исследований. Основной целью .работы было .изучить и дать полную характеристику по рыбоводно-биологическим.показателям импортированных пород в сравнении с аборигенной формой, выявить рациональные пути их' использования. ' В соответствии с поставленной

■ - -4 • • . . •'• •

целью были определены задачи;' '

- дать генетическую характеристику пород1 карпа; . ' ,

- изучить морфологические особенности импортированных"пород в , сравнении с местной формой;" ' ' • .

- изучить продуктицнуе особеннсюти-при. чистопородном разведении;

- изучить комбинационную способность пород, в межпородных скре-■ шдеаниях; ;

- дать рекомендации промышленным рыбхоаам до рациональному ос'. воению импортированных,пород.'

Научная новизна. Впервые' проведена полная рыбоводно-'биологи-

ческая оценка всего комплекса импортированных пород карпа коллекции

> - ■ .

. при прудовом выращивании в-условиях .Краснодарского края. ' .

На основании изучения генетической характеристики- по типам трансферрина, а также бсобенностёй'морфотипа определены.перспективные для промышленных скрещивании породы. , Выявлен эффект гетерозиса " при 'скрещивании импортированных пород с аборигенной формой-при выращивании рыбопосадочного материала и товарной рыбы и обоснованы • удачные комбинации промышленного разведения в Краснодарском крае.'

Изучен темп роста сеголеток и двухлеток,~выход съедобных .час- •" . ' ■ . с

теи тела у товарной рыбы, .продуктивность - самок при читопородном.

разведении и; определены лучшие породы для'замены беспородных стад. ' Разработаны практические рекомендации, по .использованию импортированных пород карпа в условиях Краснодарскою края.

Практическая значимость. Разработаны рекомендации и методичес- • кие указания по племенному выращиванию и эффективному использованию импортированных пород карпа в репродукторах и промышленных рыбхозах края. Разработан стандарт.пород по экстерьерным и интерьерным признакам, продуктивности самок. В промышленные рыбхозы передано около . 5 тыс. племенных производителей. В репродукторе импортированных по-

род карпа в р/к "Заветы Ленина" сформировано стадо высокопродуктивных производителей численность, более • 700.шт.- и старшего ремонта численностью около 4500 шт.

Замена беспородных самок румынским карпом позволила увеличить рабочую плодовитость в наиболее продуктивном, возрасте' на 78-295 тыс.шт.икринок.-Использование помесей мехпородных скрещивании позволяет получать 3 ц/га дополнительной прод;лщии при выращивании, ры-бопосадочного' материала.

Работа выполнялась до - 1990 г.. в рамках целевой комплексной программы "Пруд" по тематическому.плану КрасНИИРХ (М Гос. регестра-ции 76084982, 01840029496, 01860022080), й планов научно-технйческо-' го сотрудничества со странами еэв и СФРЮ (тема 4.0 "Создание высо-' непродуктивных- пород и гибридов рыб методами' генетики и селекции"). Выносится на защиту:

1. Генетическая и морфологическая 'характеристика импортированных пород карпа. , ,

2. Сравнительная оценка продуктивных качеств импортированных пород при чистопородном разведении. .

3. Система межпородных скрещиваний для получения- эффекта гетерозиса ' при промышленном выращивании. ч -

4. Схема, организации селекционно-племенной работы в Краснодарском .крае. " • '

- Апробация работа. Материалы исследований прошли-апробаций на Ученых советах КрасНИИРХ, совещаниях л конференциях союзного и рес-' публиканского значения: на II Всесоюзном совещании по биохимической генетике, кариологическому полиморфизму и мутагенезу у рыб (Ленинград, .1978); Всесоюзной научной конференции по направлению и интенсификации рыбоводства на внутренних -водоемах Северного Кавказа' (Ростов-на-Дону, 1979); IV -Всесозной конференции по экологической физиологии и биохимии рыб (Астрахань", 1979); II Всесоюзном "совеща-

нии по генетике, селекции и гибридизации рыб (Ростов-на-Дону, 1981); областной научно-практической конференции по проблемам индустриального рыбоводства на основе широкого внедрения достижений науки и передового опыта (Ростов-на-Дону, 1983); Всесоюзном совещании по генетике, селекции и гибридизации рыб (Тарту, 1986); Международном симпозиуме "Ресурсосберегающие технологии в аквакультуре" (Адлер, 1996).

Публикации. Результаты исследований по теме диссертации опубликованы в 23 работах.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИИ

Материалом для исследований послужили потомки1 завезенных в конце семидесятых - начале восьмидесятых годов и выращенных от личинок на экспериментальной базе производителей карпа импортированных пород. Румынский карп "Фрэсинет" - гетерогенная породная группа, полученная путем скрещивания румынского, венгерского и украинского карпа с последующей селекцией, имеет две формы - чешуйчатую и зеркальную (малочешуйчатую).

Карповые стада Венгрии состоят из представителей, завезенных в начале века из чешских, польских, немецкий и югославских хозяйств (Бакош Я., 1978). В нашей коллекции сарвашский зеркальный карп, характеризующийся, по мнению венгерских ученых, правильной чешуйча-тостью, средней жизнеспособностью и слабым темпом роста.

Завезенный нами немецкий зеркальный карп неизвестного происхождения по внешнему виду относится скорее всего к так называемому немецкому прудовому карпу. В прудовых хозяйствах Германии он унифицирован по чешуйному покрову, окраске и форме тела (Владовская и ДР., 1977).

Аборигенная форма чешуйчатого карпа завезена из лучших хозяйств Краснодарского края.

Выращивание ремонта и содержание производителей проводилось в

. - 7 -

соответствии с действующими нормативами (Федорченко и др., 1985). Для выявления потенциальных возможностей продуктивности при разведении в чистоте использовали контрастные плотности посадки. При испытании комбинационной способности пород в скрещиваниях помесей выращивали при промышленных плотностях посадки.

Для изучения полиморфизма трансферрина кровь брали из хвостовой вены после отсекания хвоста у рыб. Сыворотку крови после отстаивания отбирали и хранили в замороженном состоянии. Электрофорез проводили ё вертикальных камерах в блоках полиакриламидного геля (Трувеллер, Нефедов, 1974).

Проявляли и окрашивали фореграммы в соответствии с описанными методиками (Салменкова, Малина, 1979), идентификацию и обозначение грансферринов - по предложенной Трувеллером (1973) схеме. Для генетической характеристики пород определяли фактические частоты фенотипов и аллелей трансферринового локуса, вычисляли теоретические частоты генотипов. Соответствие фактических и теоретических распределений генотипов проверяли по закону Харди-Вейнберга с использованием критерия хг (Рокицкий, 1973). Индексы, генетического сходства и различия пород вычисляли по формулам, предложенным Неем (Пудовкин, 1979).

Описание экстерьера рыб проводили по принятым в рыбоводстве показателям; коэффициенту упитанности'и индексам высоты и толщины тела, длины головы и хвостового стебля (Катасонов, 1984). Для обозначения приняты символы: ?"- масса тела, 1 - длина тела до конца чешуйного покрова, 1г - длина головы, 1хв - длина хвостового стебля, В - толщина тела, (1 - высота тела.

При изучении морфологических особенностей пород определяли пластические и меристические признаки (Правдин, 1966). В структуре осевого скелета в грудном отделе учитывали позвонки Веберова аппарата, а в хвостовом отделе позвонки урального отдела (Ганченко и

др., 1988). ■ " ,

При выращивании пород в чистоте.и помесей межпородных скрещиваний изучали' такие рыбохозяйственные. характеристики как выживае-" ыость, темп.роста, рыбопродуктивность.' Превосходство помесей по •сравнению с одной или . двумя родительскими формами определяли по формулам:.

Пг Пг-

ПП = - . 1002 -и "Ш = -- • 100% ,

(Hi + Пг) - пг

где: ПП - превосходство помеси;

',■ • : Пг - показатель помеси; * - -

П1 и Пг - показатели родительских форм.

В связи с тем, что начальная масса годовиков при совместном

выращиваний на втором'году' различила»,. а уравнивание по массе при-

• . вело бы к искусственному отбору, проводили коррекцию посадочной

массы по формуле Кирпичникова (1979):

Л1 = Л - «к , '

где: «- разница в массе-при посадке;

Л - различие в приросте при облове;

Д1-- исправленное различие в приросте;

. к - поправочный коэффциент.

Поправочный коэффициент определяли экспериментально.

.При изучении продуктивности самок измеряли количество отданной икры весовым способом, учитывали рабочую плодовитость, относительную плодовитость, количество продуцируемой икры на 1 кг массы самки в каждой весовой категории самок.

При обработке материалов применяли методы статистического анализа*, некоторые вычисления проведены на ПЭВМ "Искра" в Кубанском государственном университете по программе, разработанной сотрудниками кафедры генетики.

- 9 -

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 3.1. Генетическая характеристика пород

У местного беспородного карпа выявлено четыре локуса трансфер-рина - А, В, С и Б. Представлено на фореграммах восемь фенотипов из десяти возожных (рис.1,табл.1). Чаще всего отмечен аллель ТГ А, как и у двух других пород - венгерского и немецкого карпа (табл.2). У всех импортированных пород нет трансферрина Б. Для немецкого карпа характерно наличие полос сверхбыстрой подвижности - локуса 1 и У, частота последнего высока и составляет 0,247. Эти локусы были отмечены нами у заладноукраинского карпа (Сержант,1981; Сержант, Сапрыкин, 1984), -а как известно, при создании европейских пород использовали украинских карпов. Трансферрины румынского карпа представлены всего двумя аллелями - А и С, причем частота последнего превышает частоту наиболее распространенного у других пород аллеля А.

В выборках местного и румынского карпов наблюдается соответствие между фактическим и теоретическим распределением генотипов. Нарушение генного равновесия у венгерского карпа вызвано избытком гетерозигот АВ и АС (к2 = 58,96, Р < 0,01), а у немецкого - избытком гомозигот АА и 21 и гетерозигот АУ (х2 = 31,31, Р < 0,01).

Полученные данные по полиморфизму трансферрина свидетельствуют об обедненности генофонда импортированных пород, что может быть объяснено генетическим дрейфом в результате селекции или завозом рыбопосадочного материала, полученного от ограниченного числа'производителей.

Аллельные варианты трансферрина могут быть использованы для маркировки пород. Так, для местного карпа в качестве генетического маркера можно использовать аллель трасферрина А, венгерского - В, немецкого - У, румынского - С.

В селекционно-племенной работе для определения перспективных в скрещиваниях пород' с целью получения эффекта гетерозиса важно изме-

DD D D DD

D D DD DD

D

D

D

D

D

Q

m

§

о

9

о о

D D D

CQ

m

S

r-J

t-J

s

>-

>-

tO 13'

Q. ß

■s

ex a. ■ ф

•S'

о s

□L

Таблица 1

Фактическое и теоретическое (в скобках) распределение типов трансферрина пород карпа

Породы ■ Частоты типов трансферрина

АА ВВ сс - 11 п АВ АС АБ М АУ ВС ВБ СБ 14

М 0,418 0,101 ООО N=79 (0,377)(0,061)(0,011)(0) . (0)

ВО 0 0 . О " . О N=96 (0,250)(0,041)(0,088)(0) (0)

0,215 0,139 0,038 О О (О,302)(0,131)(0,039)(0). • (0)

а,407- 0,593 О' (0,203)(0,297)(0)

0,063 0,013 0,013 О (0,053)(0,015)(0,013)(0)

Н 0,472 О

N=101 (0,462)(0)

Рм 0,096 О

N=104 (0,144)(0)

О 0,034 ООО (0) (0,005)(0,061)(0) (0)

О (0)

0,337 ООО 0,566 О (0,384) (0) . (0) . .(0) (0,471) (0)

Обозначение: М - местный; . ' В - венгерский; -Н - немецкий; • ■ . •

Рм - румынский малочешуйчатый.

0 .00 0 0 • . 0

(0)' 10) (0,121) (0) • (0) (0).

0 0^ 416 0 0 0 0,079

(0,099)(0,336)(0) (0) (0) (0,036)

ООО 0 0 0

(0) (0) (0) (0) (0) (0)

Таблица 2

Частоты аллелей трансферрина пород-карпа

Породы Частоты аллелей (ч)

А _ В С 0 1 ч X2

Местный 0,613 0,247 0,108 0,032" - - 5,90

Венгерский 0,500 0,203 0,297 - - - 58,96.

Немецкий 0,680 - - . - 0,073 0,247 31,31

Румынский 0,379 - 0,621 - - - 3,38

рить степень различий по полиморфным признакам.

Попарное сравнение пород по индексу различия дало одинаковую картину распределения как при использовании частот генотипов, так и аллелей (табл.3). Идентична картина и при суммировании рангов

Таблица 3

Показатели генетического сходства и различия пород карпа

Показатели Сравниваемые породы

ВиН В И Рм Н И Рм М И В М и н М и Рм

Индекс сходства:

по частотам генотипов ранг 0 6 0,701 1 0,107 5 0,467 3 0,613 2 0,353 4

по частотам аллелей ранг 0,760 4 0,835 3 0,488 6 0,941 1 0,855 2 0,614 5

Индекс различия (расстояния):

по частотам генотипов ранг 1,000 4 0,355 1 2,234 6 0,761 3 0,489 2 1,042 5

по частотам аллелей ранг 0,276 4 0,181 3 0,717 6 0,061 1 0,156 2 0,488 5

Сумма рангов сходства и различия:

по частотам генотипов 10 2 И 6 4 9

по частотам аллелей 8 6 12 2 4 10

сходства и различия. Полученные данные позволяют прогнозировать эффект гетерозиса у потомства, полученного при скрещивании немецкого с румынским, венгерского с немецким и местного с румынским карпом.

3.2. Морфологические особенности пород При адаптации импортированных пород к новым условиям выращивания важно сохранить свойственные породе продуктивные качества и особенности морфотипа. По внешнему виду породы хорошо различимы за исключением румынского зеркального и венгерского карпа. Обе формы румынского и венгерского карпов имеют типично карповую (высокоспинную) форму телосложения и окрашены в золотистые или серые тона, малочисленная крупная чушуя у зеркальных форм расположена правильной рамкой по контуру тела. Немецкий карп более прогонистый, окрашен в темные коричневые тона, кроме чешуи по контуру тела, вдоль боковой линии и в хвостовом отделе разбросаны мелкие чешуйки. Особенности

экстерьера, карпа разных пород продемонстрированы на примере трех

/

возрастньйс групп на фоне разработанного нами стандарта (табл.4). При отборе на высокоспинность меняются пропорции внутренних органов, так например, изменяется соотношение камер плавательного пузыря. Для диких форм характерны большие размеры задней камеры, а у одомашенных форм больше развита передняя камера. У высокоспинных форм происходит сращивание позвонков, особенно в хвостовом отделе, он становится менее подвижным. Особенности морфотипа пород описаны по 29 признакам (табл.5). Проведенный однофакторный дисперсионный анализ (фактор - "йорода") позволил почти во всех случаях установить достоверные межпородные различия (Р < 0,001). Отличительной особенностью высокоспинных пород является слабая корреляция между длиной и массой тела, длиной головы и хвостового стебля. Наиболее важными в дифференциации пород являются индексы: длины хвостового стебля, высокоспинности, коэффициенты упитанности и длины передней камеры плавательного пузыря.

Экстерьерные показатели пород карпа (М ±'т)

Таблица 4

Признаки м В ' ■ Н ' РМ-

0+ . N=50 • 1+ N=97 2+ N=57 . 0+' N=60 1+ N=79 2+ N=74 0+ N=50. • 1+" .4=45 2+ N=99 ' ' 0+ N=108 ' '1+ N=70 2+ .N=53 0+. Л=59 1+ ,N=50 • 2+ N=35.

Р I5 100%' 3,1 2,63,0; 3,3 2,63,3 3,3 2,6.3,2 . 3,8 3,54,0 ' 3,8' 3,54,2 4,1' 3,5-' 4,3 2,9 2,93,2 3,3 3,0- -3,5 3,4. ■ 3,0-' -3,6 3,1 3,03,7 4,3 3,5-. 4,2 3,6 3,54', 5 ' ■3,8 ' 3,2-" 3,9 3,5 ■ 3,64,2- , 3,8 3,8-4<-1

Ь ) 100% 26,0 37,6 37,6 31,6 43,1 43,9 35,7 38,2 .36,5 39,7 45,8 40,9 41,9 • 42,8 41,1

В Т 100% 19;4 17,7' 17,5 15,8 18,4 19,9 16,9 18,7 18,'3 15,1 19,2' 18,4 20,0' 18,4 18,5 16-20 16-22 14-19 16-19 17-20 17-21 17-22 17-20 17-19" 17-20 18-20 17-20'17-20 18-21 18-'20

_1г 100% 26,2 26,1 23,9 28,1 29,1- 26,6 29,4 26,4 24,3 31,1 28,6 27,3 30,7 27,1 28,0

1

1хв 1

/

100%

25-28 23-27 22-24 28-30 28-30 26-27 '26-29 23-26 24-27 26-31 27-29 26-29 29-31 27-30 27-29 17,7 18,3 19,1 15,5 19,4 18,3 14,6 18,2 18,5 16,3 18,5 19,2 16,0' 18,7 18,7

15-25 15-19 18-20 14-16 15-19 15-19 16-18 16-18 16-19 16-18 16-18 15-19 16-17 15-18 16-18 Примечание: под строкой - стандартные'показатели '

Пластические и меристические признаки сеголеток разных пород (М ± ш)

Таблица 5

Признаки Породы

■М ■ N=62 В N=40 Н N=46 Рм N=45 Рч N=40

1 2 3 .4 5 6

14,52 ±0,134 11,00 ±0,146 13,86.±0,15? 8,74 ±0,115 8,51 ±0,091

87,61 ±2,790 45,28 ±1,365 90,80 ±3,360 '26,58 ±1Д77 21,73 ±0,640

4,80 ±0,059 4,50 ±0,050 5,33 ±0,070 3,33 ±0,056 3,67 ±0,060

' »

2,20 ±0,037 1,98 ±0,031 2,28 ±0,042 1,51 ±0,032 1,26.±0,028 -3,77 +0,042 3,46 ±0,050 ■ 4,12 ±0,071 2,55 ±0,038 - 2,48 ±0,028

■ 2,41 ±0,029 1,85 ±0,031' ■ 2,13 +0,035 1,31 ±0,020 -1,48 ±0,028 - , ■

.38,13 ±0,1.09 2,30 ±0,477 4,23 ±0,341- 2,82 ±0,300 31,40 '±0,Ю6

20,56 ±0,121" 19,00 ±0,229 19,97 ±0,128 ■ 20,13 +0,103 20,20 ±0,114 - '

5,82 ±0,049 5,15 ±0,109 5,85 ±0,053 . 5,33 +0,105 - 5,75 ±0,064'' '

Количество жаберных лепестков '

• на первой жаберной дуге, шт. 83,66 ±0,086 70,65 ±1,715 79,32 ±0,890 64,40 +0,870 '81,01 +0,680 .

Длина тела, см

Масса тела, г .

Высота тела, см _

Толщина тела, см

Длина головы,-см

Длина хвостового стебля, см

Количество чешуй в боковой линии, шт.- -Количество мягких лучей в спинном плавнике, шт. -

количество мягких лучей в анальном плавнике, шт.-

Продолжение табл.5

Длина кишечника, см

Длина передней камеры плавательного пузыря, см

Длина задней камеры плавательного пузыря, см

Высота передней камеры плавательного пузыря, см

Высота задней камеры плавательного пузыря, см

КозффициенТрУПитанности по

фультону (—5-100), %

Относительная высота тела 1

(т'

Индекс длины головы

(—100), г

34,48 +0,400 31,61 ±0,721 31,70 ±0,680 21,59 ±0,640 18,50 +0,570

2,50 +0,031 2,01 +0,072 2,56 ±0,044 1,71 +0,035 1,57 +0,028

2,23 ±0,050 1,28 ±0,053 1,72 ±0,048 0,91+0,027 1,00 ±0,025

1,46 ±0,019 1,49 +0,056 1,53 ±0,028 1,11 ±0,021 0,97 +0,018

1,18+0,022 0,85 ±0,042 0,93 ±0,026 0,57 ±0,017 0,53 ±0,041

2,81 ±0,033 3,40 ±0,069 3,36 ±0,051 4,02 ±0,166 • 3,40 ±0,061

3,03 ±0,025 2,44 ±0,035 2,60 ±0,022 2,60 +0,028 2,34 ±0,035

25,97 ±0,193 31,46 ±0,222 29,79 ±0,420 29,20 ±0,250 28,80 ±0,310

Продолжение табл.5

2 • 3. 4 ' - :5- ' ' * 6

Индекс длины хвостового стебля ( -р-100), X' ■ . . • .16,69 ±0,'178 -16,88±0,223; 15,40 ±0,222 15,07.±0,196 ' 47,19 ±0,214

Индекс высоты'передней ■камеры плавательного ■пузыря, 7. к.длине тела 10,08. +0,115 13,65 ±0^562 Ц, 06 +0,182 12,78+0,250 11,27 ±0,120

Индекс высоты задней камеры плавательного пузыря, 1 к длине тела 8,19 ±0,156 7',44 ±0,379 6,76'±0,167 6,21. ±0,214 6 ,15 -±0 ',150

Индекс длины.' 'передней, камеры плавательного пузыря,' %. к. длине• тела - , , 17,21 ±0,184 ; 18,24 ±0/5,61 .18^51 ±0,241 • 19,66 ±0,350 18,23 ¿0/462'

Индекс длины задней камеры плавательного пузыря, 7. к длине тела - 15,30 ±0,290 11,59 ±0,380 12,39 ±0,315 10,53 ±0,305 11,61." ±0,270-

Относительная длина • кйшечника,, % к длине тела ; 237,79 • ±2,310 287,36 ±5,440 228,72 ±4,140 247,19 ±6,460. 214,90 ±4,150

Количество позвонков'по ' отделам, шт. ': в грудном в переходном' в хвостовом-всего . 16,66 ±0,072 4,19 ±0,097 20,61 ±0,077 41,47 ±0,075 15,45 ±0,135 4,05 ±0,153 18,80 ±0,200 38,30 ±0,219 15,85 ±0,053 '4,17-±0,089 20,37' ±0,090 40,46 ±0,086 - 16,40 ±0,074 4,13 ±0,103 . 20,67 ±0,084 41,27 ±0,074 14,90 ±0,061 5",00 ±0,107 19,31 ±0,100 ' 39,21 ±0,108

Анализ параметров осевого скелета показал различия .пород как по общему числу позвонков, так и по количеству позвонков по отделам. Особенности посюд обеспечиваются изменчивостью числа позвонков в хвостовом отделе (у венгерского карпа), в переходном (у румынского чешуйчатого) и в грудном (у немецкого, венгерского и рушнского чешуйчатого). Особое место занимает венгерский карп, число позвон-• ков у которого меняется в грудном и хвостовом отделах, и румынский чешуйчатый карп, соотношение позвонков у которого отличается во всех отделах. Несмотря на сходство рушнского зеркального и местного карпов по общему числу позвонков соотношение их по отделам различно.

Морфометрический анализ позволяет установить различия между породами карпа, выявить близкие по морфотипу породы и оценить степень внутрипородного разнообразия. Следовательно, такой подход позволяет не только оценить породный стандарт, но и проводить отбор на его поддержание. Остеологическая характеристика пород дополняет результаты морфометрического анализа. Остеологический анализ свидетельствует об обусловленности внешнего сходства венгерского' и ру- ' мынского карпов различными формулами осевого скелета..

Анализ пород по комплексу морфометрических и остеологических признаков позволил оценить степень сходства пород с помощь»' методов кластерного анализа (табл.6).-

Таблица 6

Матрица оценок генотипического расстояния между породами карпа

Порода М В Рч Н

м 30,7 41,6 25,7

в • 11,2 17,1

Рч 22,0

Н

При разрезании.дендрида на уровне сходства 20,0 все импортированные породы;составляют один кластер. Это означает, что при скре-вщвании местного карпа с импортированными} следует ожидать эффект гетерозиса.

По выходу филе (чем определяется пищевая ценность) выгодно отличаются немецкий й румынский зеркальный карпы (табл.7). Однако достоверные различия получены лишь при сравнении местного карпа с немецким и румынского\чешуйчатого с немецким и румынским зеркальным (Р < 0,01).

Таблица 7

Доля частей тела (в % от массы-тела) у товарной рыбы (М ± и)

Порода Средняя масса рыб, г Части тела, 1

- чешуя голова костяк внутренности тушка филе

м N=20 585,1+ 11,& 5,1± 0,12 27.4+ 2,сЦ 16,3+ 0.&1 9,7+ 0,69 56.3± 0,93 43,2+ 0,§0

В N=15 ■ 621.2± 42, § 0,5± 0,14 26,5+ 0,*4\ 15.6+ 0,§1 12,8+ 0,§2 57.9+ 1,59 44,4± 1,42

Н N=20 538.8± 32,$ 0,7+ 0,10 24.2+ \ 0,&2 1 18,8+ 0,§2 9,1± 0,54 63.7+ 0,65 47.1+ 1.Й1

Л 740.7+ 66, § 0,7± 0,10 25,9+ 0,35 \17,7+ 0,35 10*2* 0.&7 64.9+ 2,§6 45,6+ 0,68

N=28 937.0+ 88, ё 4,3± 0,13 26.9+ 0,92 17.0+ 0,66 11,3+ 0,*6 56.4± 1,§3 39,9+

Различия'по выходу съедобных частей тела чешуйчатых и зеркальных форм обусловлены в основном достоверными различиями доли чешуи.

Достоверны различия доли внутренних органов у венгерского с ,немецким карпом и костяка у венгерского с ^немецким и румынским зеркальным (Р < 0,01). По доле головы различия между породами не достоверны. Анализ данных соотношения частей тёла не подтверждает принятое в рыбоводстве мнение о том, что высокоспинная форма телосложения отражает и большую мясистость рыб.

' - ' - - 20 -

3,3. _ РыбоишЯствениая характеристика пород и помесей промышленных скрещиваний.

-Выращивание, пород карпа, в'чистоте демонстрирует их высокие потенции продуктивности на воех этапах. Использование помесей межпородных офещиваний позволяет, не 'только увеличить рыбопродуктивность . выростных,прудов, но" и улучшить качество рыбопосадочного материала (табл.8). 'Максимально эффект, гетерозиса .проявился у реголеток.от скрещивания местного карпа-сНемецким и .румынским малочешуйчатым. Разведение пород в чистоте-продемонстрировало высокие" потенциальные возможости .продуктивности' сеголеток венгерского карпа. •; '' ■

.''•,.-; - Таблща 8 .

■ РыСохозяйственная-характеристика исходных форм и . их помесей на'первом -году выращивания {осредненные данные)

,'N опыта Происхождение рыб Плотность по выходу тыс.шт/га Средняя масса, г. _ ВЫХОД сеголеток, X Рыбопро дугсгив-ность, ц/га • Превос-. ходство-по 2 родительским формам,% Превосходство по 1 родитель- . скои форме, %.

1 -- 2 3 . ' 4 , -5. - . 6/ 7 8

.1 •м. х Рм .21,2 ' >52,4 .60,7- U.1 131,3 -163,2 и 110,0' .

- ■М х Н ' 19,5 ' ' 72,3' . 55,6- т -207,3-

'.М. . - 19,8. -' 34,4'- 56,7 " -6,8 • t

Рм .23,1 ■ . '43,7- .' 66,0 10,1 ' ' - .

2 М х В 22,^ ' ;61,& .63 д. • 13,8, .135,3.

Н X М 32,8 56,4" ' 79,6 ' 18,5 • 178;7 -176,2 ТА •18114 -

М X Рм' 18>б ,70,-4- " 53,.3. . 13,'1 ' 150,7 128,4 и .181,9

м • 20,2 '. ..57,7 10,2

Рм • • ;Д2,8 • 56,6 ■ 37,7 1 7,2 •• -

Н 15,0 70,0. '43,1 10,5

Подавление; табл. 8

1 • . 2 • , 3 ' * 4 ' . ,5 ; ■6 .7 . 8

3 Рн X М .56,9 ^ 27,8 ' 56,5 15,8' 118,3 130,0 .И 109,0-

Рч Х.М '63,4 - -24,4 ' 63,0 ' 15,5 106,9-

и ■ 68,2 - .'•21,3 67,8' .14,5'

• ' 'РМ' 73,3 . ; 1б;б 73,0 ■ 12,2

4 - Рм х-М .145,0 ' 27,3/ ' 72,0 39,8 161,8

зысо- •

коин- В . X Рм тен- ■ сив- - . Рм ная/ технология , "

5'- В х Рм

'.В х Рч

. К ■ - ■ В ' •

•* Рм " . ' •

72,0 71', а

83,8 35,3 ¡2,5' 44,7 15,7-

37,2 - -72,0 34,6 35,0

-25,944,6' 114,4 ' 49,7 . 114,7

83,5 35,0 12,5 44,5 16,0

.26,8/ 24,6

21,7 15,7 14,3 22,2 , 18,0 .

108,9

108,0 120,5

'Преимущество помесей по выходу рыбной продукции проявляется и при выращивании .товарной рыбы • (табл.,9). Однако, чаде всего оно достигается превосходством'в стартовой массе, достигнутом в первый год выращивания.';Введение поправочного коэффициента меняет картину приростов-(таблЛО, И). • '

. Преимущество помесей уменьшается, причем в большей степени при сравнении'с аборигенной формой и в меньшей при сравнении с импортированной родительской формой. Это соответствует известному факту о затухании эффекта "гетерозиса у рыб на втором году жизни. Наиболее перспективными, как к на первом году, следует считать помеси местного ¡тарпане-немецким, румынским малочейуйчатым' и'венгерским...

Рыбохозяйственная ценность породы наряду с темпом роста, выжи-

Таблица 9

Рыбохозяйственная характеристика исходных форм и их помесей при совместном выращивании на втором году

N опыта Происхождение рыб Посадка Вылов Превосходство по сравнению с 2 родительскими формами, % Превосходство с 1 родительской формой,

Средняя масса, г Плотность, шт/га Выход сеголеток, X Средняя масса, г Прирост средней массы, г Рыбопродуктивность по пруду, ц/га Теоретическая рыбопродуктивность, ц/га .

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

1 М X Н 72,0 99 565 493 • 9,7 173,2

М X Рм 52,0 98 500 448 8,8 158,6

2000 8,5

м 34,0 81 379 345 5,6

Рм 44,0 92 243 299 5,5

2 Н X м 56,3 98 583 527 9,4 106,2

М X в 61,6 .99 758 696 12,4 134,8

1800 11,9

м 50,6 76 723 672 9,2

н 70,0 99* . 550 480 8,5

1 2 со 4 сл 6 "

3 M X Рч 100,0 .-100 926

M X Рм 70,6 71 1031

' 1600

M 50,6 47 899

Рм 56,3 61,5 688

4 ' Рч X M 28,1 41 430

Рм X M 28,0 2100 35 613

M 26,9 33 516

5 Рч X M 21,0 56 726

Рм X M 28,0 2100 30 967

-м 16,0 21 730

б M 72,4 75 682

в 65,9 59 649

2000

H 60,9 ,72- 675

Рм 135,4 60 871

Рч 136,0 55 1061

Продолжение табл.9

10

И

11,1

4,1

9,0

13,2 10,9

6.4 6,2

3.5 4,3

'3,4 8,3 5,9 3,1 9,1 ' 6,8

206,2

173,0

102,9 126,5

267,7 190,3

10,2

Таблица 10

Различия в приросте исходных форм и их помесей на втором году выращивания

N опыта Происхождение Средняя масса при за-рыбле, НИИ, г Средняя масса при облове, г. Сравниваемые группы Различия в средней массе при' посадке, Г Различия в средней • массе при -облове, г Различия в приросте средней, массы, г. Исправленные различия.в -приросте,-г

1 2 3 4 5 6 7 8 9

М 34,0 ' 379 М и М х Н -38,0' -186 • -148 ' "8"?/2

Рм ' 44,0 ' . 343 • М й М х Рм ' -18,0 . -121' -103' " ' -74,2 м

м. х Н ' '72,0 565 , м й Рм ■ -ю,о . 36 . 46-;.; бг;о ;„.,*•

м х Рм - • . 52,0. ' 500 ',-м X и Рм ' - 8,0" , • . 157 • ' . V 13ё,2 ''. -

; - - - X М - и М. х Рм ■. • 20,0~ • 65 . 45' 13,о',

м 50,6 723 м и Н -19,4 • .173 192 • 204,'0 ■

н 70,0 550 м и У х М -5,7, ■ 140 • . .145' - - .'154,0 ,'..

н х М . 56,3 583 м х В- и М 10,7 . . 35 - . 24 .. ' ;. 6,9 '

м X В 61,3 758 н. X и И Н -13,7 • 33 . 47 68,9

н х М и М х В -5,0 -175 -170 -162,0

1 2 3 4 с

3 M 50,6 899 M и Рм

Рм 56,3 688 M X Рм и M

M X Рч 100,0 926 M X Рм и Рм

M •X PM 70,6 1031 M X Рч и Рм

M X Рч и M

M X Рч И M X Рм

4 M 26,9 516 M И Рч X M

Рч X M 28,1 430 M и Рм X M

PM X M 28,0 613. Рч X M и Рм X M

5 M 16,0 730 M И Рч.х М.

Рч X M 21,0 726 M' И Рм X M

Рм X M 28,0 ' 967 Рч X M И Рм X M

Продолжение табл. 10

6 7 8 9

"5,7 211 216 225,0

20,0 132 112 80,0

14,3 343 328 305,0

43,7 238 194 124,0

49,4 27 22 -57,0

29,0 105 -134 -180,0

-1,0 86 87 89,0

-1.0 -97 -96 -98,0

0 -183 -183 -183,0

-5,0 -12,0 -7,0

4

-237 -213

9

-225 -234

17,0 -206,0 -223,0

2 3 4 5 -, -

M ' 72,4 582 M . и H

H 60,9 , 675 M H;Pm

PM- 135,4 871, M .и Рч

рч 136,0 1061 M и.В

В 65,9 ■ 649 H И'Рм

H ' и Рч

H . и В

PM ■ и Рч

PM - и В

Рч и В

Продолжение табл.10

11,5 7 -4 • -22,4

-63,0 -189 _ '"126 -25,0

-63,6 ■ ■ -379 -315 " -213,0

6,5 'зз ■ 27 16,6

-74,5 -196 -122 -3,0

-75,1 -386 -311 \ -213,0

-5,0 26 '31 34,0

-0,6 -190 -189 -188,0

69,5 222 . 153 42,0

70,1 412 230 251,0

- 27 - • ' ' .

. '. Таблица И • Порядок расположения пород по мере уменьшения значений • исправленных различий в приросте двухлеток. ,

N опыта Порядок расположения пород

1 М X Н ; ' м х Рм • М Рм

2 М X В ' ; М - ' . н х'М • В

3 М х Рм , м .. м х Рч' ■ Рм.

■ 4 Рм X У '; м - . ! ' Рч х.М

5 0 Рм х М '; - м Рч х М

6 Рч Рм - н ; М ; В

ваемостью, выходу съедобных частей и т.д. определяется еще плодовитостью самок, так как выращивание высокоплодовитых пород позволяет сократить, численность стада, уменьшив тем самым затраты на его со-, держание. . •

" Стандартных значений рабочей'плодовитости все породы, за исключением венгерского карпа, достигают при массе тела более 4 кг в возрасте 5 лет (табл.12).'

Во всех весовых категориях самок преимущество по показателям продуктивности остается за одной из форм румынского карпа. По сумме рангов породы располагаются по мере снижения показателей' в следующем порядке: В, Н, Рч (в весовой категории самок до 3 кг); Рм, М, Рч = Н (в весовой категории 3-5 кг); Рч = Рм, М = Н; В (при массе 5-7 кг); .Рч, М, . Рм, Н (при массе самок больше 7 кг).' На втором уровне значимости •почти все породы статистически различаются- по признакам продуктивности в наиболее продуктивном возрасте. Не дос-' товерны различия по некоторым признакам между румынским карпом разных форм. Общая картина изменений относительных показателей характеризуется увеличением в весовой категории от -3 до 7 кг и'последую-

Таблица 12

Показатели продуктивности самок (М ± т)

Порода Масса самок, кг К = 405 Количество отданной икры, г Рабочая плодовитость, тыс. шт. Относительная рабочая плодовитость тыс.шт/кг Количество икры на 1 кг массы самки, г/кг

1 2 3 4 5 6

Маиса самок до 3 кг

В 2,31 ± 0,08 325,00 ± 17,18 256,40 ± 14,18 112,53 ± 5,96. 141,82 ± 6,55

н 2,15 ± 0,11 325,00 + 18,19 224,29 ± 13,30 108,73 ± 8,41 158,36 ± 12,45

. Рч ' 2,30 ± 0,01 310,00 ± 10,00 159,96 ± 5,16 69,55 ± г;24 134,78 ± 4,35

М асса самок 3-5 кг

м 4,57 ± 0,10 795,59 ± 41,28 629,73 ± 41,70! 138,48 ± 8,94 178,38 ± 11,35

н 4,49 ± 0,05 718,68 4 24,55 508,24 ± 18,37! 113,67 ± 3,10 160,51 ± 5,29

Рм 4; 50 ± 0,13 1037,50 ± 77,77 791,39 ± 34,00! 1 175,89 ± 5,65 231,60 ± 18,11

Рч '4,71 ± 0,15 685,71 ±"91,10 549,14 ± 83,78! 118,57 ± 20,46 147,78 ± 22,54

Продолжение табл.12

1 2 3 4 5 6

Масса самок 5-7 кг -

м 6,26 + 0,05 862,71 ±30,92 680,71 ± 29,93 109,59 ± 5,08 137,71 + .4,76

в 6,48 ± 0,10 645,00 ± 28,31 364,91 ± 15,97 57,00 ± 3,15 100,68 ± 5,54

н 6,20 + 0,07 885,91 ± 29,52 571,83 ± 29,50 92,27 ± 4,52 143,32 + 4,63

рм 6,40 + 0,08 1053,85 ± 43,28 875,56 ± 57,41 . 135,96 ± 8,85 165,64 + 7,05

Рч 6,42 ± 0,08 983,33 ± 40,00 950,16 ± 53,10 149,80 ± 8,85 155,02 + 6,84

Масса самок больше 7 кг

м 8,59 + 0,12 1117,43 ± 42,56 • 770,56 ± 35,26 91,38 ± 3,92 130,27 + 4,65

н 7,95 ± 0,18 886,96 ± 65,43 596,23 ± 61,08 76,89 ± 8,35 113,75 + 9,23

Ри 8,38 + 0,19 1019,05 ± 60,40 . 848,67 ± 97,37 101,86 ±11,60 122,96 ± 7,99

Рч 7,90 ± 0,20 1112,50 ± 73,30 1066,67 ± 98,92 135,70 ±12,68 140,22 ± 7,34

\

щим снижением при росте абсолютных показателей. - Эксплуатация производителей старше 8-лет менее эффективна, кроме того, работа с крупными рыбами затруднена при заводском воспроизводстве.

Таким образом, в условиях Краснодарского края импортированные породы успешно прошли адаптацию. По основным рыбоводным показателям лучшими из них следует признать немецкого и обе формы румынского карпа. Их можно рекомендовать как для чистопородного разведения, так и для промышленных скрещиваний. ■ ■

- 4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ

Расчет экономической эффективности проводился в соответствии с методикой для селекционных достижении (приказ МСХ СССР от 15 июня 1984 г., N 176).

В соответствии с нашими исследованиями рабочая плодовитость в наиболее продуктивном возрасте составила у местных самок - 680, румынских зеркальных - 875, румынских чешуйчатых - 950 тыс.шт.икринок. Выход личинок по рыбоводно-биологическим нормам составляет-.у местных самок - 374, румынских зеркальных - 481, румынских чешуйчатых - 522 тыс.шт.; выход рыбопосадочного материала - соответственно 3,93, 5,05 и 5,48 ц. Выход рыбоводной продукции у румынских зеркальных самок на 28,6, а у румынских чешуйчатых - на 39,6% • выше, чем у местных. Стоимость 1 млн.шт.личинок карпа в 1996 г. составила 3000 тыс.руб., а 1 ц рыбопосадочного материала - 1200 тыс.руб.

Согласно приведенным данным экономический эффект составляет: •

1. Для самок румынского зеркального карпа

0,374 • 28,6

Э = 3000 • - • 0,75 = 235,6 тыс.руб.

100

3,93 • 28,6

3 = 1200 • - • 0,75 = 1011,6 ТЫС.руб.

100

2. Для самок румынского чешуйчатого карпа

0,374 • 39,6

э = 3000 • - • 0,75 = 333,2 ТЫС.руб.

100 . •

3,93 • 39,6

Э = 1200 • - • 0,75 = 1400,6 ТЫС.руб.

100

Тагам образом, замена местных беспородных самок румынскими . зеркальными дает экономический эффект при получении личинок ■ 235,6 тыс.руб. и 1011,6 тыс.руб. - при выращивании рыбопосадочного материала в расчете на использование одной самки в нерестовом' сезоне. Использование одной самки румынского чешуйчатого карпа позволяет . получить экономический эффект при реализации личинок 333,2 тыс.руб. и 1400,6 тыс.руб. - при выращивании рыбопосадочного материала. -

вывода

1. Импортированные породы карпа, завезенные в Краснодарский край в конце семидесятых - начале восьмидесятых годов, адаптирова-' лись к местным условиям.-

2. Исследования генетической структуры пород по.типам транс-.феррйна позволили установить их гетерогенность. В локусе трансфер-рина выявлено от двух до четырех"аллелей. Для всех импортированных пород характерно отсутствие TfD, . у немецкого карпа' обнаружены сверхбыстрые фракции. Наличие у румынского карпа всего двух аллелей ,трансферринового локуса свидетельствует об ■обедненности генофонда этой породы в ходе разведения или в результате получения потомства при завозе от небольшого количества производителей. Типы трансфер-рина можно использовать в качестве маркеров пород.

3. Исследованные породы карпа можно считать генетически отдаленными. Исходя из индексов сходства и различия, можно прогнозировать эффективность скрещиваний аборигенной формы с'импортированными породами, а также немецкого карпа с румынским и венгерским.

4. По экстерьерным показателям лучшими являются венгерский и

румынский карп. Они имеют типично карповую выокоспинную форму телосложения, более широкоспинные, имеют меньшие относительные размеры хвостового стебля и привлекательный товарный вид.

5. Существенные различия пород установлены по целому ряду, пластических и меристических признаков, особенно между местной формой и всеми импортированными породами, а также немецкого карпа с венгерским и румынским. Это также позволило прогнозировать эффект. гетерозиса при скрещивании этих пород.

Наиболее важными в дифференциации пород являются такие пластические и меристические признаки, как индекс длины хвостового стебля, индекс высокоспинности, коэффициент упитанности, длина передней камеры плавательного пузыря и структура осевого скелета.

6. По выходу съедобных частей тела выгодно отличается немецкий и румынский зеркальный карп. По сравнению с местной формой выход филе выше у немецкого карпа на 3,9%, а у румынского - на 2,4%. Это. определяет высокую пищевую ценность этих пород.

7. Выращивание пород демонстрирует высокие потенции продуктив- . ности при разведении в чистоте. По скорости роста лучшими.являются обе формы румынского и немецкий карп.

8. Испытание комбинационной способности пород • показало наибольшую эффективность скрещиваний местной формы с немецким, румынским зеркальным и венгерским карпом. Преимущество по продуктивности на первом году выращивания при сравнении с двумя родительскими формами достигало .178%, а при сравнении с одной из родительских форм -207%.

9. Оценка воспроизводственных качеств самок позволяет утверждать о превосходстве румынского карпа. Высокие продуктивные .качества импортированных пород реализуются в условиях хорошего нагула в предыдущем сезоне. При хороших условиях нагула рабочая плодовитость самок в возрасте 6-8 лет у румынского зеркального карпа повышается

- '33'.- '

на 195, а у румынского-чешуйчатого - на 296 тыс.шт.икринок по сравнению с местным карпом, . . ' ' ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ Промышленным рыбхозам Краснодарского.края рекомендуем внедрить схему организации' селекционно-племенной работы и провести частичную замену местных беспородных, стад одной из импортированных пород для организации межпородных скрещиваний." Для идентификации.пород пред- . почтительнее завоз пород с разным чешуйным покровом.' Это позволит избежать трудоемкий процесс мёчения рыб. При завозе чешуйчатой фор-' ■ мы или двух зеркальных необходимо'.ежегодно обновлять" метки-процио-новыми красителями в чешуйный' кармашек на брюшной стороне тела. Завоз проводить только из репродукторов импортированных пород согласно схемы для обеспечения чистоты породного материала. '

При выращивании ремонтно-маточного стада применять разреженные плотности посадки для импортированных пород "и обеспечивать благоп-> риятные условия нагула,- Не-следует применять'совместное выращивание ' импортированных пород с аборигенной формой в первые-два-года. Для промышленного выращивания с целью получений эффекта гетерозиса, при- • менять реципрокные скрещивания местных и импортированных, пород,' Не- . обходимо учитывать при этом, .что самки- импортированных пород в сезоне созревают на 7-10 дней" позже местных. '

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Панкова'Т.А'., Сержант Л.А.-Полиморфизм трансферринов и мио-генов у карпов и сазанов Краснодарского края. //Тез. докл. II Все-, союзного совещания по биохимической генетике, кариологическому по-■ диморфизму и мутагенезу у рыб.--М., 197Ö..-С.45-46.

2. Сержант Л.А., Панкова Т.Д. -Полиморфизм трансферринов и мио- -генов у карпов и сазанов (Cypsinus-carpió L.) Краснодарского края. Биохимическая и популяционная.генетика рыб.. //Сб. научн.тр. -Ленинград, 1979. -С.167-171.

СХЕМА

организации селекционно-племенной работы с карпом в хозяйствах Краснодарского края

3. Сержант Л.А., Панкова Т.А. Генетические различия по типам.• трансферрина карпа зоны Северного Кавказа. //Матер.Всес.научн.конф. • по направлению и интенсификации рыбоводства во внутренних водоемах Северного Кавказа. -М., 1979. -С.202-203.

4. Панкова Т.А., Сержант Л.А. Полиморфизм белков сыворотки крови сазанов и карпов Краснодарского края. Экологическая физйоло-' гия и биохимия рыб. //Тез. докл. IV Всесоюзной конф. -Астрахань, 1979. -С.231-232.

5. Сержант Л.А. Злектрофоретические исследования западноукра-инских карпов, выращиваемых в условиях Краснодарского края. Генетика, селекция и гибридизация рыб. //Гез.докл. II Всес.совещ. -Рос-. тов-на-Дону, 1981. -С.152. ,

6. Панкова Т.А., Сержант Л.А., Тулин В.В. Формирование племен--ного фонда для организации двухлинейного разведения карпа в Краснодарском крае. Генетика, селекция и гибридизация рыб. //Тез.докл. II, Всес.совещ. -Ростов-на-Дону, 1981. -С. 195.

7. Сержант Л.А. Выращивание карпа на основе межпородных скрещиваний в условиях теплых вод Краснодарского края. //ТеЗ. .докл. обл. научно-практической конференции по проблемам индустриального рыбоводства на основе широкого внедрения достижений науки и передового опыта. -Ростов-на-Дону, 1983. -С.11-12.

8. Самотаев A.M., Сержант Л.А. Разведение.-гибридных,форм карпа. Информационный листок. -Краснодар, 1984.

9. Сержант Л.А., Сапрыкин В.Г. Генофонд трансферрина карпов разного происхождения. //Сб. научн.тр. ГосНИИОРХ. -Вып.217. -Ленинград, 1984. -С.44-49.

10. Сержант Л.А. Результаты.подращивания молоди карпа на теплых водах в.. Краснодарском крае. Рыбохозяйственное освоение и повышение продуктивности водоемов Северного Кавказа. //Сб.научн.тр. ГосНИИОРХ. -Вып.213. -Ленинград, 1984. -С.45-53.

. _ - 36 - - '

И. Сержант Л.А. Первые результаты работ, с импортированными породами карпа в Краснодарском"крае. //Тез.докл.Всес. совещ. по генетике; селекции и гибридизаций рыб.. -Тарту, 1986. -С.208-209. ' • . 12. Сержант Л.А. Эффективность использования, импортированных '' •групп карпа в межпородных скрещиваниях с местным карпом в. условиях'' Краснодарского,края. - Генетические' исследования,., селекция и племен- -., •ное дело :в рыбоводстве. //Сб.научн. тр. ВНЖПРХ. -Вып.48. -М., 1986: -.С. 138-144. .; - ' ' : .' -

.13. Сержант Л. А. Пути повышения, пррдуктивностй маточных .стад -. . -карпа. Информационный листок. -Краснодар, 1987.

. 14; Вондаренко Л.Г., Демьянко В.Ф.,.. Дув,арова А.С;, Кера-. шёвМ.А., Ларина P.A., Мотенков-Ю.М-Сержант Л.А., СтуДенцо-•ва H.A., Чеснокова T.B.-, Стецко-В.Г. Производство рыбы.в'прудовых

- хозяйствах Краснодарского края. Метод, указания. -Краснодар, 1987.

" 119 с. .

15. Сержант Л. А.' Формирование племенного стада карпа на селек- • ■ цйонно-племенном карповом участке Кубанского рыбзавода и эксплуата-.ция pro в 'хозяйствах объединения "Краснодаррыбпром". ■ Временные ре-коменд.--Краснодар,, 1987 ; 23 с. • '

' 16. Илясов Ю.И., Попова Л.А.,. Доманчук В;И., Куркубет Г.Х., Гепещшй Н.Е.., • Генералова Л.П., Сержант Л.А., -Дубовик.Н.Ф,, Щербе-• нок.Ю.И. Рекомендации по формированию пород рыб на примере, карпа. .

- -М., 1990. 15 с.

17. Сержант Л.А., Вдовичок'Л.В. Использование импортированных ' пород карпа в условиях Краснодарского края. Рекомендации. -Красно-•'" дар, 1991.. 27 с. • . .' ,

• 18: Раде1Щй В.П.', Волчков Ю.А., Сержант Л.А., Тюрин В.В. Анализ комплекса признаков продуктивности у импортированных пород карпа. . Вопросы генетического и экологического мониторинга объектов рыбоводства. //Сб. научн. тр. ВНИИПРХ. -Вып. 68. -М., 1992. -С.63-71.

- ''' .'.""*■ ' ■ '37 ■ .

•19. "Тюрин.В.В.^ Волчков 10.А., .'Радецкий В.П., Сержант Л,А. Информативная сежронн'ая ■ оценка порода кдрпа по признакам продуктивности при прудовом выращиваний. .Вопросы' генетического и экологического'мониторинга'объектов'рыбоводства. -.//Сб. научн. тр. ВНИИПРХ..--Вьш.69'.'-Й.,4992. -С,72-87. ' '

20., Радецкий' В.П.,. 'Сержант Л.А". .Разработка моделей карпа по морфотипу,в рамках^ модального отбора". '.Вопросы генетического и эко: .логического мониторинга объектов^рыбоводства.//Сб.научн.тр.ВНИИПРХ. -Вып.70. -М-., 1993. -С:7:12.1 •

• .21. радецкий В.П..,- Сержант'Л. А. Анализ-структуры корреляции показателей плодовитости самок, импортированных пород■ карпа. Рыбо- • водство.и'рыболовство. N 2.- -М. ,1995. тС,22-23.

- 22. .Сержант Л-.А.', 'Бурло А.Н.; Колесников В.П., Николенко Е.А. Репродукция импортиро'ванных^.пород "карпа. "Рыбоводство и рыболовство. N 2. ,-М., 1995/-С.24. - '

23. Сержант.'Л..А-., Бурло А.Н.;Пока5а;тели'продуйивности самок в репродукторе-импортированных/пород карпа., //Тез.. докл. Международного симпозиума "РесурсЬберегаощие технологии в аквакультуре". -Ад- . лер," 1996. -С.97т98.. ' '- ■ ' '..'..'

Типография Кубанского ГАУ, заказ 51/6, тираж 100