Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Рост, жизнеспособность и мясная продуктивность бройлеров современных кроссов при использовании пробиотиков

ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Рост, жизнеспособность и мясная продуктивность бройлеров современных кроссов при использовании пробиотиков"

На правах рукописи

□03163614

Васильев Алексей Ванадиевич

Рост, жизнеспособность и мясная продуктивность бройлеров современных кроссов при использовании пробиотиков

06 02 04 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

п Персиановский 2007

003163814

Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» Научный руководитель: заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Бараников Анатолий Иванович Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Щербатов Вячеслав Иванович;

кандидат сельскохозяйственных наук старший преподаватель Нефедова Валентина Николаевна.

Ведущая организация: Государственное научное учреждение «СевероКавказский научно-исследовательский институт животноводства» Россельхозакадемии (СКНИИЖ)

Защита диссертации состоится -¿г- декабря 2007 г в 10 часов на заседании диссертационного совета Д220 028 01 в Донском государственном аграрном университете по адресу 346493 Ростовская область, Октябрьский (с) район, пос Персиановский Тел/факс - 8-863-60-3-61-50, официальный сайт www dongau ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Донского госагро-университета

Автореферат разослан " 23 " ноября 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор с -х наук, профессо;

Максимов Г В

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ 1.1. Актуальность исследований. Селекция по признакам высокой продуктивности плодовитости и скороспелости современного поголовья сельскохозяйственной птицы привела к понижению естественной резистентности организма Низкий уровень иммунологической реактивности и естественной резистентности организма является одной из основных причин снижения жизнеспособности и продуктивности птиц Особо восприимчивы к различным стрессам являются высокопродуктивные и быстрорастущие цыплята-бройлеры современных кроссов, срок выращивания которых сократился до 35-42 дней, а живая масса с суточного возраста увеличилась в 50-55 раз Они успевают пройти стадию роста, но не стадию развития Несформированная иммунная и ферментативная системы делают их высокочувствительными к бактерийным и вирусным агентам (А Н Панин, Н И Малик, 2006 г)

По данным ветеринарной службы Ростовской области первое место в промышленном птицеводстве занимают желудочно-кишечные заболевания (свыше 50%), они же являются основной причиной гибели молодняка птицы Среди них основным кишечным заболеванием бактериальной этиологии является колибактериоз, возбудитель которого, как правило, обладает множественной лекарственной устойчивостью

В научно-производственной практике массовый характер заболеваний связывают с особенностями промышленной технологии выращивания птицы, а их причину - с глубокими изменениями кишечной микроэкологии, которые выражаются увеличением численности представителей условно-патогенной микрофлоры при одновременной элиминации из кишечника лакто - и бифидо-бактерий

Для увеличения жизнеспособности молодняка сельскохозяйственной птицы с лечебно-профилактической целью применяют биологически активные вещества — пробиотики

В настоящее время механизм действия пробиотиков является предметом изучения многих ученых в нашей стране и за рубежом (Берсенева, ЕВ, 2004 г Алямкин, Ю 2005 г, Субботин, В В , Данилевская, Н В 2005 г и др ) Установлено, что микроорганизмы, входящие в состав препаратов — пробиотиков способны оказывать влияние на организм на системном уровне, активизировать

неспецифическую резистентность организма, что приводит к повышению устойчивости молодняка и взрослой птицы к инфекционным заболеваниям Однако мало исследователей, которые занимаются изучением специфического воздействия различных пробиотиков на организм птицы в возрастном аспекте, их влияния на переваримость кормов и стрессустойчивость к неблагоприятным факторам внешней среды В большинстве случаев пробиотики рассматриваются как лечебно-профилактические препараты и почти нет работ, в которых бы пробиотики рассматривались как регуляторы метаболических функций, стимулирующих рост и развитие молодняка повышение продуктивности птицы и улучшение качества производимой продукции

Таким образом, поиск пробиотиков способных оказывать комплексное воздействие на организм птицы, а также разработка эффективных схем их применения, является актуальным для решения основных проблем птицеводства

Диссертационная работа выполнялась в соответствии с планом научно-исследовательских работ Донского ГАУ в рамках межведомственной программы «Птицеводство» по разделу 02 02 «Оценить эффективность новых и нетрадиционных кормовых средств, биологически активных и минеральных веществ в комбикормах для птицы на 2006-2010 гг» (№ государственной регистрации 0120 0604289)

1.2. Цель и задачи исследований. Целью настоящей работы явилось «изучение влияния пробиотических препаратов лактобактерина и бифитрилака на состояние неспецифической резистентности, сохранности и продуктивности цыплят бройлеров»

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи

1 Дать оценку бактериологической ценности используемых препаратов и установить дозы их использования в возрастном аспекте

2 Установить влияние пробиотических препаратов на сохранность и продуктивность бройлеров в зависимости от кратности и продолжительности использования пробиотиков

3 Изучить особенности действия лактобактерина и бифитрилака на морфобиохимические показатели крови и состояние неспецифической резистентности организма цыплят-бройлеров

-34 Определить оптимальные схемы применения лактобактерина и би-фитрилака с ростостимулирующей и с целью профилактики кишечных заболеваний

5 Установить экономическую эффективность от использования пробио-тических препаратов в кормлении цыплят-бройлеров

1.3. Научная новизна исследований. Впервые проведено комплексное изучение влияния пробиотических препаратов лактобактерина и бифитрилака на состояние неспецифической резистентности, продуктивности и сохранности цыплят - бройлеров Разработаны и изучены схемы их применения для повышения сохранности, продуктивности и качественных показателей мяса бройлеров Установлены закономерности и особенности действия препаратов при применении их цыплятам раннего возраста Установлены ростостимули-рующая и профилактическая эффективность лактобактерина и бифитрилака и возможность использования пробиотиков вместо антибиотиков

1.4. Практическая значимость и реализация результатов исследования. Результаты исследований могут быть использованы в птицеводстве для повышения естественной резистентности, сохранности и продуктивности цыплят-бройлеров Применение пробиотических препаратов лактобактерин и бифитрилак может служить альтернативой использованию антибиотиков и способствовать повышению качества продукции птицеводства Результаты исследований внедрены на птицефабрике «Ильичевская» Октябрьского района Ростовской области и учебном процессе на факультете технологии с -х производства (специальности 110401 - «Зоотехния» и 110305 - «ТППСХП») Дон-ГАУ

1.5. Апробация работы. Материалы диссертации доложены и обсуждены на кафедрах зоогигиены с основами ветеринарии и частной зоотехнии ДонГАУ (2004-2007 гг), на научно-практических конференциях ФГОУ ВПО «Донского ГАУ» (2004-2006гг), 4-х международных научно-практических конференциях «Стратегия развития АПК» (п Персиановский, 2-6 февраля 2004 г ), посвященной 75-летнему юбилею факультета технологии сельскохозяйственного производства ДонГАУ (п Персиановский 2004 г ), «Достижение птицеводов в реализации национального проекта развития АПК» Курганская ГСХА (г Курган 2006 г), «Современные тенденции развития агропромыш-

ленного комплекса» (п Персиановский, 2006 г), Второй и Третьей Всероссийской дистанционной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (п Персиановский 2004, 2005 г), Молодежной научной конференции «Актуальные проблемы экологии сельскохозяйственного производства» (п Персиановский, 2004, 2005 г), Межвузовской научно-практической конференции посвященной 75-летию АЧГАА (г Зерноград 2005г )

1.6.0сновные положения выносимые на защиту:

- изменения живой массы, скорости роста и сохранности цыплят-бройлеров под влиянием препаратов,

- мясная продуктивность бройлеров,

- влияние лактобактерина и бифитрилака на гуморальные факторы неспецифической защиты цыплят-бройлеров,

- особенности коррекции микробиоценоза кишечника у цыплят при применении лактобактерина и бифитрилака,

- экономические показатели проводимых исследований

1.7. Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 11 печатных работ

1.8. Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 184 страницах компьютерного текста, содержит 45 таблиц и 10 рисунков, включает в себя введение, обзор литературы, материал, методику, результаты исследований и их обсуждение, выводы, предложения производству, список литературы (включающий 206 источников, в том числе 85 иностранных), приложение

2. Материал и методика исследований

Исследования проводились в 2004-2007 годах на кафедре зоогигиены с основами ветеринарии ФГОУ ВПО «Донской Государственный аграрный университет» и в ЗАО НП ППФ «Ильичевская» Октябрьского (с) района Ростовской области

Часть исследований выполнена на кафедрах микробиологии, вирусологии и патанатомии, биохимии и в лабораториях ДонГАУ, а также в Ростовской областной ветеринарной лаборатории

Объектами изучения были пробиотические препараты лактобактерин и бифитрилак Предварительно в условиях вивария проведены поисковые исследования, в которых изучались морфологические и культуральные свойства бактерий, входящих в состав пробиотических препаратов, их безвредность и влияние на состояние естественной резистентности, жизнеспособности, рост и развитие цыплят В поисковом опыте использовались цыплята кросса «УК-Кубань 123» приобретенных в количестве 300 голов на ПФ «Красносулин-ская» (2004 г )

Дальнейшие опыты проводились на здоровых цыплятах-бройлерах кроссов «ИСА-15» и «Конкурент — 2»

Всего было проведено 3 научно-хозяйственных опыта и производственная проверка Все опыты проводились по разработанным нами схемам (таблица 1)

Первый опыт на цыплятах-бройлерах кросса «ИСА-15» был проведен в виварии кафедры зоогигиены с основами ветеринарии ДонГАУ (2005 г ) Цель опыта заключалась в изучении влияния препаратов лактобактерина и бифит-рилака на формирование кишечного микробиоценоза, иммунологической реактивности, естественной резистентности, зоотехнические и физиологические показатели при выращивании цыплят-бройлеров с использованием препаратов в начальном периоде выращивания В ходе проведения опыта применение пробиотиков планировалось только в течение первых пяти дней выращивания

Второй опыт проводился на 1111Ф «Ильичевская» на цыплятах-бройлерах кросса «Конкурент-2» (2006 г) Целью этого опыта было восстановление микробного баланса желудочно-кишечного тракта, нарушенного использованием антибиотиков В этом опыте в контрольной группе Б и опытных группах использовался основной рацион и антибиотики энроксил или тиоце-фур с суточного до 5 - дневного возраста С 6-дневного возраста в первой опытной группе в течение 5 дней выпаивали лактобактерин из расчета 0,5 г на 1 кг живой массы, с 28 по 32 день 0,2 г на 1 кг живой массы Во второй опытной группе к основному рациону добавлялся бифитрилак из расчета 1,5 г на 50 голов

В контрольной группе пробиотики не использовались

Третий опыт также проводился на птицефабрике «Ильичевская» на цыплятах-бройлерах кросса «Конкурент-2» (2006 г )

Целью этого опыта являлось изучение возможности использования про-биотиков вместо антибиотиков В этом опыте в контрольной группе в течение 5 дней использовался антибиотик энроксил

Таблица 1

Схема проведения научно-хозяйственных опытов

Группа Испытуемые факторы

1 - опыт, (п=70)

Контрольная Основной рацион

1 опытная Основной рацион + лактобактерин в течение 5 дней 0,5г на 1 кг ж м (выпойка), с суточного до пятидневного возраста

2 опытная Основной рацион + бифитрилак в течение 5 дней С кормом 1,0г на 50 голов с суточного до пятидневного возраста

2- опыт, (п=100)

Контрольная А Основной рацион

Контрольная Б Основной рацион + антибиотик энроксил с суточного до пяти дневного возраста

1 опытная Основной рацион + антибиотик энроксил, с 6 дня лактобактерин в течение 5 дней, 0,5г на 1 кг ж м выпаивать 1 раз в сутки При смене рациона с 28 дня основной рацион + лактобактерин в течение 5 дней с кормом 0,2 г на 1 кг ж м при первом кормлении

2 опытная Основной рацион + антибиотик энроксил, с 6 дня бифитрилак в течение 5 дней, 1,5 г на 50 голов При смене рациона с 28 дня основной рацион + бифитрилак в течение 5 дней, 1,5г на 50 голов с кормом 1 раз в сутки

3 опыт, (п=100)

Контрольная Основной рацион + антибиотики (контроль)

1 опытная Основной рацион + лактобактерин в течение 5 дней, 0,5г на 1 кг ж м выпаивать 1 раз в сутки При смене рациона с 28 дня основной рацион + лактобактерин в течение 5 дней с кормом, 0,2 г на 1 кг ж м при первом кормлении

2 опытная Основной рацион + бифитрилак в течение 5 дней, 1,5 г на 50 голов При смене рациона с 28 дня основной рацион +бифитрилак в течение 5 дней, 2г на 50 голов с кормом 1 раз в сутки

Производственная проверка, (п= 5000)

Базовый вариант Основной рацион + антибиотики

Новый вариант 1 Основной рацион + лактобактерин

Новый вариант 2 Основной рацион + бифитрилак

В первой опытной группе с суточного до 5 дневного возраста и затем при смене рациона с 28 до 32 дневного возраста использовали пробиотик лак-

тобактерин В первый период методом выпаивания, а во второй период методом скармливания с комбикормом

Лактобактерин сухой для ветеринарного применения ВФС — 42 — 132ВС — 88 - высушенная взвесь живых ацидофильных палочек в защитной среде По культурально-морфологическим, биохимическим свойствам выделенные культуры идентифицированы как Lakt Acidophilum, Lakt Bulgaricum, Lakt Fermentum В 1 г препарата содержится 2,Ox 109 КОЕ лактобацилл

Разработчик Концерн "Биопрепарат" С-Петербург Стоимость 1 кг препарата 180 рублей

Во второй опытной группе в эти же возрастные периоды к основному рациону добавлялся бифитрилак

Бифитрилак изготавливают из сухой микробной массы живых бакте-рий-пробионтов Lactobacillus bulgancus, Lactobacillus acidophilus, Lactobacillus fermentum, Bifidobacterium bifldum, адсорбированных на вермикулите вспученном

В одном грамме препарата содержится не менее 1,5 х 109 КОЕ (колоние-образующих единиц) лактобацилл и 0,5 х 109 КОЕ бифидобактерий

Разработчик Концерн "Биопрепарат" С-Петербург Стоимость 1 кг препарата 220 рублей

Условия содержания и кормления подопытной птицы были одинаковыми и соответствовали нормам рекомендуемым ВНИТИП (1999 г), разница была в подкормке бройлеров опытных групп пробиотическими препаратами лактобактерин и бифитрилак

Для проведения опытов в каждую группу отбиралось по 70-100 голов суточных цыплят полученных из яиц родительского стада птицефабрики «Ильи-чевская»

По окончанию опытов была проведена производственная проверка, в которой использовали лучшие из испытанных в ходе опытов схемы применения пробиотиков лактобактерина и бифитрилака

Для проведения производственной проверки было сформировано 3 группы суточных цыплят кросса «Конкурент-2» в соответствии со схемой представленной в таблице 1

При проведении опытов учитывали следующие показатели клинико-физиологическое состояние птицы, сохранность птицы и причины ее падежа, живую массу птицы, абсолютный, среднесуточный и относительный приросты живой массы молодняка, потребление кормов, мясную продуктивность бройлеров, биохимические показатели крови (в сыворотке крови общий белок рефрактометрическим методом, в цельной крови содержание форменных элементов в камере Горяева (И А Болотников и др , 1980 г), гемоглобин и эритроциты (по Дервизу и Воробьевой, 1959 г) и расчет лейкоформулы), определение показателей естественной резистентности (БАСК, ЛАСК), микробиологические исследования (определение количества жизнеспособных клеток бактерий в одной дозе используемых пробиотиков, определение конкурентоспособности используемых пробиотиков к отдельным представителям энтеропа-тогенных бактерий in vitro, изучение количественного и качественного состава микрофлоры желудочно-кишечного тракта птицы разновозрастных групп), экономические показатели Полученный в опытах цифровой материал подвергли биометрической обработки с помощью персонального компьютера AMD Athlon (tm) с использованием программы Microsoft Excel

3. Результаты исследований 3.1. Влияние пробиотиков на жизнеспособность и продуктивность цыплят бройлеров, при разных схемах их использования

Одним из показателей, определяющих эффективность использования биологически активных веществ в кормлении бройлеров, является их жизнеспособность Наши наблюдения за цыплятами в течение всех опытов показали, что использование пробиотиков оказало положительное влияние на жизнеспособность молодняка, в результате чего повысилась сохранность поголовья в среднем на 3-5%, по сравнению с контрольной группой (таблица 2)

Лучшие показатели по сохранности бройлеров наблюдались при использовании бифитрилака (II опытная группа)

В целом высокий процент сохранности наблюдался при всех схемах использования пробиотиков, однако во II и III опытах (при периодическом использовании пробиотиков в течение всего периода выращивания) сохранность была выше, чем в I опыте

Таблица 2

Основные зоотехнические показатели выращивания цыплят бройлеров при использовании пробиотиков

Показатели Группы

Контрольная I опытная II опытная

1 опыт(п=70)

Сохранность, % 88,6 94,3 95,7

Живая масса 1 головы, г

- в начале опыта 42,4±0,2 42,4±0,4 42,2±0,3

- в конце опыта 1751±17,2 1838±12,1* 1929±13,7*

Прирост массы тела, г 1708,6 1795,6 1886,8

Среднесуточный прирост, г 40,7 42,7 44,9

Расход корма на 1 кг прирос-

та, кг 2,23 1,95 1,77

2 опыт (п=100)

Сохранность, % 93,0 95,0 96,0

Живая масса 1 головы, г

- в начале опыта 42,2±0,35 42,1±0,43 42,1 ±0,3 7

- в конце опыта 1800±22,4 1964±19,6 2040±20,4

Прирост массы тела, г 1757,8 1921,9 1997,9

Среднесуточный прирост, г 41,8 45,7 47,6

Расход корма на 1 кг прирос-

та, кг 2,67 2,28 2,12

3 опыт (п= 100)

Сохранность, % 92,0 95,0 97,0

Живая масса 1 головы, г

- в начале опыта 42,5±0,23 42,4±0,30 42,4±0,21

- в конце опыта 1868,5±22,5 2006±21,3* 2095±24,3**

Прирост массы тела, г 1826 1963,3 2052,6

Среднесуточный прирост, г 43,5 46,7 48,8

Расход корма на 1 кг прирос-

та, кг 2,51 2,26 2,09

*- Р> 0 95 **- Р>0 99

Нормализация физиологических процессов в организме цыплят под влиянием пробиотиков отразилась на их росте и развитии Во все возрастные

периоды живая масса была выше в опытных группах чем в контрольных, хотя в I опыте наиболее высокая разница в приросте наблюдалась с 22 по 28 сутки, а при дополнительном использовании пробиотиков при смене рациона с 29 по 42 сутки (II и III опыт)

Следовательно, для повышения скорости роста цыплят-бройлеров им следует скармливать пробиотики не только в ранние возрастные периоды, но и в заключительный период при смене питательности кормосмеси

В целом среднесуточный прирост в опытных группах I опыта был на 4,9 и 10,3%, II опыта на 6,7 и 11,2%, III опыта на 7,3 и 12,1% выше, чем в контрольных группах

Положительное воздействие пробиотические препараты оказали и на конверсию корма в продукцию

При этом наиболее эффективное воздействие на конверсию корма оказало обогащение рационов бифитрилаком Самым низким расход корма на 1 кг прироста наблюдался у цыплят-бройлеров кросса «ИСА — 15» (опыт 1), что является особенностью этого кросса Во II опытной группе расход корма на 1 кг прироста составил 1,77 кг, что на 26% ниже, чем в контрольной группе Такая же закономерность наблюдалась и во II и III опытах, хотя при выращивании бройлеров кросса «Конкурент - 2» расход кормов и в контрольных и в опытных группах был выше на 18-20% В наших исследованиях меньшее потребление кормов в опытных группах не сказалось отрицательно на получение прироста и сохранности цыплят-бройлеров

3.2. Влияние пробиотиков на формирование кишечного микробиоценоза

Важнейшую роль в переваримости кормов, иммунном статусе и в общем метаболизме птицы выполняет микрофлора пищеварительного тракта Исследование кишечного микробиоценоза проводили методом количественного группового анализа Материалом для микробиологических исследований в од-носуточном возрасте служил весь кишечник с его содержимым, у старшего возраста — содержимое толстого отдела кишечника Количество микроорганизмов в содержимом кишечника учитывали в возрасте 1,3,7,14 и 21 суток Объектами для исследования были цыплята — бройлеры кросса «Иса — 15», которым пробиотик применяли в ранний возрастной период (1-5 дней)

Установлено, что с возрастом закономерно увеличивалась численность

всех групп кишечных микроорганизмов

Динамика формирования микробиоценоза у цыплят-бройлеров контрольной и опытных групп в целом не отличались Однако выявлены существенные различия в интенсивности колонизации кишечника в составе кишечного биоценоза (таблица 3)

Таблица 3

Коррекция кишечного микробиоценоза при использовании пробиотиков

Микроорганизмы Группы Возраст цыплят (сутки) и количество микроорганизмов (%)

3 7 14

Молочно-кислые бактерии Контрольная 6,98±0,16 7,35±0,25 7,59±0,29

Опытная 1 7,62±0,17* 8,58±0,19* 8,91±0,15**

Опытная 2 7,24±0,24 8,9±0,21** 9,05±0,25**

Бифидобактерии Контрольная 5,22±0,22 7,45±0,25 8,76±0,28

Опытная 1 6,65±0,16** 7,93±0,20 8,9±0,17

Опытная 2 8,12±0,15** 9,08±0,20** 10,01±0,17*

БГКП Контрольная 8,39±0,26 7,70±0,15 7,68±0,18

Опытная 1 6,14±0,22** 7,02±0,19* 6,77±0,20*

Опытная 2 5,46±0,24** 6,18±0,18** 6,34±0,28**

Энтерококки Контрольная 5,0±0,20 6,26±0,15 6,47±0,32

Опытная 1 4,96±0,23 6,06±0,21 6,39±0,17

Опытная 2 4,84±0,21 5,96±0,18 6,3±0,19

Стафилококки Контрольная 1,79±0,22 3,54±0,31 3,30±0,25

Опытная 1 1,53±0,25 3,31±0,19 3,03±0,24

Опытная 2 1,26±0,17 2,61 ±0,15 2,48±0,12*

Дрожжи Контрольная 2,66±0,27 2,62±0,36 3,21 ±0,31

Опытная 1 2,81±0,21 2,48±0,14 3,17±0,25

Опытная 2 2,63±0,17 2,51±0,13 2,69±0,15

*- Р> 0 95 **- Р>0 99

Основное заселение кишечника бактериями группы кишечных палочек отмечали у цыплят контрольной группы до 3-х суточного возраста В этот возрастной период их содержание было максимально и составило 8,39 1§КОЕ/г, что превышало концентрацию молочно-кислых бактерий на 4,88%, концентрацию бифидобактерий на 10,29% К 21- дневному возрасту уровень концен-

трации БГКП снизился, но повысилась концентрация стафилококков по сравнению с суточным возрастом на 3,7%, разница в абсолютном исчислении составила 2,611§КОЕ/г В течение всего опытного периода наблюдалась высокая концентрация энтерококков (4,61 - 6,90 1§КОЕ/г), относительная концентрация этих микроорганизмов составила в суточном возрасте 22,03%, а в 21-дневном - 15,86%

При применении пробиотиков проявляются четко выраженные закономерности по изменению микробного биоценоза в кишечнике цыплят Отмечалась тенденция к более интенсивному заселению кишечника представителями нормальной микрофлоры Так количество молочно-кислых бактерий по сравнению с контролем увеличилось в I группе от 2,0 до 8,22%, во II группе — от 0,83 до 8,44%

Значительное влияние дача пробиотиков оказала на повышение бифидо-бактерий особенно во II опытной группе, где их концентрация в общем биоценозе кишечника к 3-суточному возрасту достигла 26,3%, что более чем на 9% выше, чем в контрольной группе, выше этот показатель был и в I группе на 4,5%

При использовании пробиотиков уже к 3-суточному возрасту в обеих опытных группах наблюдалось значительное снижение бактерий группы кишечных палочек и энтерококков

В результате проведенных исследований установлено, что пробиотики можно использовать для коррекции кишечного микробиоценоза 3.3. Влияние пробиотиков на морфобиохимические и иммунологические показатели крови и развитие иммунной системы Учитывая особенности биологии цыплят-бройлеров, для которых характерны высокие темпы роста и уровень обмена веществ, а также незавершенность морфогенеза органов иммунной системы в ранние сроки развития, становится очевидным необходимость исследования морфобиохимических показателей крови, характеризующих реакцию организма на использование про-биотических препаратов

У цыплят сравниваемых групп все морфологические и биохимические показатели крови находились в пределах физиологической нормы Гематологические исследования показали, что под влиянием пробиотиков улучшается

окислительные свойства крови Так, концентрация гемоглобина во все возрастные периоды в I группе была на 5,4-4,1%, а во II группе на 11,6-6,9% выше, чем в контрольной группе Значительно выше в опытных группах наблюдалось количество эритроцитов в I группе на 9,1-20%, во II на 25-37,5%

Количество лейкоцитов во всех группах с возрастом снижается, особенно резкое снижение лейкоцитов наблюдается в контрольной группе Во все возрастные периоды при использовании пробиотиков наблюдалось более высокое содержание лейкоцитов в среднем в I опытной группе на 23%, а во II опытной группе на 37%

Таблица 4

Морфологические и биохимические показатели крови цыплят-бройлеров (п=5)

Показатели Группы

Контрольная Опытная I Опытная II

Возраст, недель

2 4 6 2 4 6 2 4 6

Гемоглобин, г/л 72,1 76,3 80,4 76,0* 80,3 83,7* 80,5** 84,7* 86,0*

Эритроциты, 1012/л 1,86 1,92 2,15 2,03* 2,31 2,46 2,34 2,64 2,78

Лейкоциты, 109/л 32,4 24,0 16,1 36,0* 29,7 23,4* 38,5 35,4 25,7

Лизоцимная актив-

ность, % 17,4 10,4 23,5 19,4 12,35 25,89 21,5 14,4 28,24

Бактерицидная ак-

тивность, % 25,1 35,16 48,9 28,3 38,4 50,7 31,5 41,6 52,56

Общий белок, г/л 40,4 45,3 51,5 42,12 48,3 55,5 46,02 54,9 60,8

Фракции, %

Альбумины 43,1 41,3 39,6 42 Д 38,9 38,4 43,9 39,5 40,5

Глобулины

а 17,6 18,7 18,7 17,5 13,3 18,9 16,7 17,4 16,9

Р 16,8 17,5 18,2 16,7 17,4 16,8 16,0 17,5 16,8

У 22,5 22,5 23,5 23,7 25,4 25,9 23,4 25,6 25,8

Альбумино-

глобулиновый ко-

эффициент А/Г 0,76 0,70 0,66 0,73 0,64 0,62 0,78 0,65 0,68

*- Р> 0 95 **- Р>0 99

Использование пробиотиков в ранние возрастные периоды способствовало повышению естественной резистентности цыплят, о чем свидетельствуют

показатели бактерицидной активности сыворотки крови (БАСК) и активности лизоцима (ЛАСК)

В течение всего периода у цыплят, которым выпаивался лактобактерин, ЛАСК была на 2,0-2,3%, а БАСК на 2,9-3,2% выше, чем в контрольной группе Несколько выше показатели лизоцимной и бактерицидной активности наблюдались при использовании бифитрилака

Отмечены нами также благоприятные сдвиги обмена веществ у цыплят-бройлеров в опытных группах, о которых мы можем судить по концентрации общего белка и его фракций в сыворотке крови Концентрация общего белка в опытных группах выше, чем в контрольной группе, что дает нам возможность предположить, что рационы с добавкой пробиотиков способствуют синтезу белка, и он может быть использован на прирост живой массы (таблица 4)

Таблица 5

Абсолютная и относительная масса органов иммунной системы цыплят

бройлеров (п=5)

Показатель Группы

массы Контрольная Опытная I Опытная II

г % г % г %

7-дневный возраст (опыт 1)

Цыпленка 138±2,5 145±1,2 156±2,4

Тимуса 0,508 0,368±0,01 0,539 0,372±0,015 0,602 0,386±0,03*

Фабрицие-

вой сумки 0,251 0,182±0,025 0,361 0,249±0,011* 0,402 0,258±0,013

21-дневный возраст (опыт 1)

Цыпленка 600±4,9 616±4,2 645±8,3

Тимуса 2,64 0,44±0,012 2,864 0,46±0,011 3,161 0,49±0,010*

Фабрицие-

вой сумки 0,72 0,12±0,006 0,986 0,16±0,005* 1,226 0,19±0,009*

42-дневный возраст (опьгг 3)

Цыпленка 1995±21,5 2156±15,7 2253± 18,2

Тимуса 8,2 0,41±0,032 11,2 0,52±0,021* 12,2 0,54±0,027**

Фабрицие-

вой сумки 1,29 0,065±0,007 1,96 0,091±0,005* 2,25 0,10±0,006**

*- Р> 0 95 **- Р>0 99

Количество альбуминов в сыворотке крови всех групп находилось практически на одном уровне на протяжении всего опыта Альбумин-глобулиновый коэффициент (А/Г), отражающий белоксинтезирующие процессы в организме птицы наблюдался более высоким в двухнедельном возрасте, затем незначительно снижался

Нами установлено, что снижение А/Г коэффициента связано, прежде всего, с увеличением у-глобулиновой фракции белка Количество гамма-глобулинов достоверно выше (Р>0,95) в обеих опытных группах, что свидетельствует о повышении иммунологической реактивности организма цыплят-бройлеров при использовании пробиотиков Известно, что гамма - глобулины составляют основу неспецифического гуморального иммунитета, а местом биосинтеза для них являются образования лимфоидной ткани

В связи с этим мы можем предположить, что пробиотические препараты ускоряют развитие иммунной системы

К центральным органам иммунной системы птиц относятся тимус и фаб-рициева сумка Нами прослежено в возрастной динамике развитие этих органов в опытных и контрольной группах (таблица 5)

Установлено, что относительная масса тимуса и фабрициевой бурсы была достоверно выше в 7-дневном возрасте в I группе на 1,0 и 36,8, во II соответственно на 4,8 и 41,7%, в 21-дневном возрасте в I группе на 4,5 и 33,3, во второй группе на 9 и 58,3%, чем в контрольной группе, что свидетельствует о лучшем развитии центральных органов иммунной системы

Полученные нами результаты подтверждены в последующих опытах Так, сравнительная характеристика органов иммунной системы, проведенная в опыте 3, в 42 - дневном возрасте, показала, что при полной замене антибиотиков пробиотиками тимический индекс в опытной группе 1 составил 5,2, а в опытной группе 2 - 5,4 и был выше, чем в контроле на 26,8 и 31,7% Индекс фабрициевой сумки у бройлеров получавших лактобактерин был равен 0,91, а у бройлеров получавших бифитрилак - 1,0, что на 40,0 и 53,8% соответственно выше, чем в контрольной группе Использование антибиотиков в контрольной группе ухудшало развитие иммунной системы, что, несомненно, сказалось на жизнеспособности, росте и мясной продуктивности бройлеров

-163.4. Показатели мясной продуктивности цыплят-бройлеров

Особенности роста цыплят оказывают непосредственное влияние на их мясную продуктивность О мясной продуктивности мы судили по результатам убоя подопытного поголовья и морфологической характеристики тушек (таблица 6).

Таблица 6

Результаты убоя подопытной птицы

Показатели Группы

Контрольная I опытная II опытная

1 опыт (п=5)

Предубойная масса, г 1752±11,6 1838±10,5 1929±12,1

Масса потрошенной тушки, г 1218±9,8 1288±8,7 1362±11,6

Убойный выход, % 69,5 70,1 70,6

Масса съедобных частей, г 1074,8 1153,6 1212,5

в т ч мышц, г 712±17,3 778,8±19,1 827,7±18,8

Масса несъедобных частей, г 677,2 684,4 716,5

в т ч костей, г 242,4±1,1 240,8±0,91 249,3± 1,7

Отношение съедобных час-

тей к несъедобным 1,59 1,68 1,69

Отношение массы мышц к

массе костей 2,94 3,23 3,32

2 опыт (п=6)

Предубойная масса, г 1800±22,4 1964±19,6 2040±20,4

Масса потрошенной тушки, г 1215±16,5 1355±14,7 1422±17,1

Убойный выход, % 67,5 69,0 69,7

Масса съедобных частей, г 1059 1184,0 1246

в т ч мышц, г 691,2±12,4 774,6± 11,7 814,0±9,3

Масса несъедобных частей, г 741 780 794

в т ч костей, г 255,6±1,9 271,0±1,6 281,5±2,2

Отношение съедобных час-

тей к несъедобным 1,43 1,52 1,57

Отношение массы мышц к

массе костей 2,7 2,86 2,89

3 опыт (п=6)

Предубойная масса, г 1868±22,6 2006±20,8 2095±22,5

Масса потрошенной тушки, г 1277,7±18,2 1388,1±14,7 1462,3±12,8

Убойный выход, % 68,4 69,2 69,8

Масса съедобных частей, г 1092,8 1213,6 1284,2

в т ч мышц, г 706,1±16,7 800,4±18,9 850,6±21,4

Масса несъедобных частей, г 775,2 792,4 810,8

в т ч костей,г 276,5±1,3 284,8±1,7 291,2±2,3

Отношение съедобных час-

тей к несъедобным 1,41 1,53 1,58

Отношение массы мышц к

массе костей 2,55 2,81 2,92

Данные анатомической разделки тушек 42 -дневных цыплят-бройлеров показывают, что в организме цыплят под влиянием используемых пробиотиков, помимо количественных изменений, проявившихся в увеличении живой массы, произошли и качественные По сравнению с контрольными группами во всех опытах выше наблюдалась масса потрошеных тушек, убойный выход на 1,1-2,2%, увеличение массы съедобных частей относительно массы несъедобных частей тушки

Одним из основных показателей характеризующих мясную продуктивность птицы является отношение массы мышц к массе костей В наших исследованиях этот показатель выше в опытной группе 1 первого опыта на 9,8%, II опыта - на 5,9%, III опыта - на 10,1%, в опытной группе 2, соответственно на 13,9,7,0,14,56 чем в контроле

Установлено, что увеличение массы мышц в опытных группах, в большей мере, связано с увеличением массы грудных мышц, отличающихся более высокой биологической полноценностью

Таблица 7

Химический состав гомогената съедобных частей потрошеной тушки _цыплят-бройлеров, %_

Показатель Группа

Контрольная I опытная II опытная

Опыт 2

Вода 64,1±0,53 62,2±0,46 62,0±0,42*

Сухое вещество 35,9±0,51 37,8±0,47 38,0±0,44*

В т ч сырой протеин 20,6±0,32 21,9±0,29 22,5±0,34*

сырой жир 14,2±0,19 14,8±0,22 14,5±0,17

сырая зола 1,1 ±0,09 U±0,10 1,0±0,11

В расчете на 100 г сухого вещества

Протеин 57,4±0,24 57,9±0,31 59,2±0,28

Жир 39,5±0,41 39,1±0,29 38,1±0,27

Зола 3,1±0,14 3,0±0,16 2,7±0,15

Опыт 3

Вода 64,2±0,49 62,08±0,51* 61,95±0,48*

Сухое вещество 35,8±0,50 37,32±0,46* 38,05±0,49*

В т ч сырой протеин 20,4±0,26 21,9±0,29* 22,3±0,31*

сырой жир 14,2±0,18 14,93±0,22 14,67±0,16

сырая зола 1,2±0,12 1,09±0,14 1,08±0Д7

В расчете на 100 г сухого вещества

Протеин 57,0±0,25 57,7±0,14* 58,6±0,19*

Жир 39,66±0,21 39,43±0,17 38,56±0,22

Зола 3,34±0,16 2,87±0,12 2,84±0,18

*- Р> 0 95 **- Р>0 99

Качественным показателем мяса, в некоторой мере, является его химический состав, который определялся нами в гомогенате съедобных частей потрошенной тушки (таблица 7)

Установлено, что цыплята опытных групп имели в мясе больше сухих веществ, а тем самым больше сырого протеина и жира, чем в контрольных группах

Расчет на 100 г сухого вещества показал, что увеличение сухих веществ в мясе бройлеров опытных групп в большей мере связано с содержанием протеина, чем жира Более высокое содержание протеина наблюдалось в группах, где использовался бифитрилак

Морфологический состав тушек, изученный нами при контрольном убое, согласуется с результатами убоя всего подопытного поголовья

Из контрольной группы подлежало убою 92 головы, общей живой массой 171,88 кг, что на 9,7% меньше, чем в I опытной группе и на 17% чем во II опытной группе Выше в опытных группах была и масса потрошеных тушек в 1 опытной группе на 11%, во II на 19,4%, чем в контроле Оценка тушек по категориям упитанности показала, что мяса I категории было подготовлено к реализации из птиц II опытной группы 105,52 кг, а из I опытной - 95,41 кг, что больше чем в контрольной группе соответственно на 23,6% и 11,8% Это, несомненно, сказалось на его реализационной цене

4. Экономическая эффективность результатов производственной

проверки

Результаты производственного эксперимента подтвердили обоснованность данных полученных в ходе научно-хозяйственных опытов Производственная проверка проводилась на ПФ «Ильичевская», с использованием схемы научно-хозяйственного опыта 3 В новом варианте 1 применяли лактобакте-рин, в новом варианте 2 — бифитрилак, вместо антибиотиков

В наших исследованиях финансовый результат при расчете прибыли выражен через такие технологические показатели как сохранность птицы, величина прироста живой массы, конверсия корма, стоимость кормов и пробиоти-ческих препаратов, количество производимой продукции и ее качество, себестоимость продукции и ее реализационная цена в зависимости от качества

Таблица 8

Экономическая эффективность применения пробиотиков лактобактерин и бифитрилак при промышленном откорме бройлеров

Показатели Варианты

Базовый Новый I Новый II

Поголовье на начало опыта, гол 5000 5000 5000

Поголовье на конец опыта, гол 4020 4785 4815

Средняя живая масса 1 головы на конец вы-

ращивания, г 1827 1968 2062

Валовая живая масса, кг 8230,7 9108,5 9718,5

Масса потрошеных тушек, кг

итого 5689,0 6364,5 6860,6

в т ч тушек I категории 3965,2 4601,5 5111,0

Общая сумма от реализации мяса, руб 343536 388764 421649

Производственные затраты на выращивание

бройлеров, руб

всего 237729 238216 240931

в т ч на корма 160509 161177 163750

на пробиотики - 1095,8 505,9

Себестоимость 1 кг мяса, руб 41,78 37,43 35,12

Прибыль, руб 105806 150548 180718

Рентабельность, % 44,5 63,2 75,0

Экономический эффект от использования

пробиотиков, руб - 44742 74912

В расчете на 1000 голов, руб - 8948 14982

Экономические расчеты показали, что самая низкая себестоимость 1 кг мяса была получена во II новом варианте 35,12 руб , что на 6,66 руб ниже, чем в базовом варианте В первом новом варианте себестоимость была ниже на 4,35 руб

Использование пробиотических препаратов при промышленном производстве мяса бройлеров экономически выгодно Прибыль в I новом варианте составила 150,5 тысяч рублей, во И - 180,78 тысяч рублей, что выше, чем при базовом варианте соответственно на 44,7 и 74,9 тысячи рублей Экономический эффект от использования пробиотика лактобактерина в расчете на 1000 голов составил 8948 рублей, а от использования бифитрилака - 14982 рубля

Выводы

1 Естественная резистентность, сохранность, мясная продуктивность птицы и эффективность использования кормов повышается при добавках в комбикорма для бройлеров пробиотиков лактобактерина в ранние возрастные периоды 0,5 г на 1 кг живой массы и бифитрилака - периодически в течение всего периода выращивания в дозах с 1-5 дневного возраста 1,5 г на 50 голов с 28 до 42 дневного 2 г на 50 голов

2 Использование пробиотиков в ранние возрастные периоды (1-5 дней) способствует повышению естественной резистентности и жизнеспособности цыплят ЛАСК при выпаивании лактобактерина была на 2,0-2,3%, а при скармливании бифитрилака на 4,15-4,7%, БАСК - соответственно на 3,2-1,8 и 6,4-3,6% выше, чем в контрольной группе Сохранность цыплят бройлеров в этих группах выше в I неделю на 1,4-2,9, во II неделю на 1,5, за период выращивания на 5,6%

3 Под влиянием лактобактерина и бифитрилака ускоряется процесс заселения кишечника полезной микрофлорой к 3- суточному возрасту концентрация бифидобактерий в общем биоценозе кишечника при использовании лактобактерина достигла 21,5%, бифитрилака — 26,3%, молочно-кислых бактерий соответственно 24,6% и 23,5%, что выше, чем в контрольной группе соответственно на 4,5 и 9%, 1,95 и 0,85% Количество БГКП понизилось на 7,4 и на 9,5%

4 Использование лактобактерина и бифитрилака в течение всего периода выращивания сопровождается повышением среднесуточных приростов Так, при использовании лактобактерина они составляют у петушков 50,3 г, курочек - 43,6г, при использовании бифитрилака соответственно 52,7 г и 44,6 г, что выше, чем в контрольной группе на 8,2 - 8,4 и на 13,3-10,9%

5 Коррекция микробиоценоза кишечника при периодическом использовании пробиотиков в течение всего периода выращивания бройлеров, способствовало активизации процессов пищеварения бройлеров, что сказалось на конверсии корма на бройлерах кросса ИСА-15 Расход кормов на 1 кг прироста при использовании лактобактерина был 1,95 кг, при использовании бифитрилака - 1,77, что ниже, чем в контроле на 14,3% и 26,0% соответственно

Такая же закономерность наблюдалась на бройлерах кросса "Конкурент-2" Расход кормов на 1 кг прироста был ниже на 11,0-17,0 и 20,1-25,9%

6 Иммунологические показатели крови содержание лейкоцитов и лейкофор-мула, лизоцимная и бактерицидная активность сыворотки крови, количество гамма-глобулинов в сыворотке крови во всех проведенных опытах свидетельствуют об активизации клеточных и гуморальных факторов защиты организма птицы под действием пробиотиков лактобактерина и бифитрилака

7 Использование антибиотиков ухудшало развитие органов иммунной системы (фабрициевой сумки, тимуса и селезенки), а использование пробиотиков после и вместо антибиотиков активизировало их развитие Тимический индекс к концу выращивания при использовании лактобактерина был выше на 11,1%, бифитрилака на 17,8%, индекс фабрициевой сумки соответственно на 28,5 и 38,5% Это свидетельствует о том, что использование пробиотиков способствует предотвращению процессов их ранней инволюции и указывает на стабильность иммунной системы

8 Содержание эритроцитов в крови цыплят-бройлеров при использовании лактобактерина было на 9,1-20,0%, бифитрилака на 25,8-37,5 выше, чем в контрольной группе Выше в этих группах было и содержание гемоглобина на 5,4 - 4,1% и на 11,6 - 6,9%, что свидетельствует об улучшении окислительных свойств крови

9 При использовании пробиотиков отмечены благоприятные сдвиги обмена веществ, показателем которого являются концентрация общего белка и его фракций в сыворотке крови Содержание общего белка в 2-х недельном возрасте при использовании лактобактерина было на 5,6%, бифитрилака — на 15,2%, в 5 - недельном соответственно на 10,6 и 19,5% выше, чем в контрольной группе Выше в этих группах был и альбумино-глобулиновый коэффициент при использовании лактобактерина на 4,1% (0,76), а при использовании бифитрилака на 10,9% (0,81)

10 Использование пробиотиков позволило повысить убойную массу бройлеров при использовании лактобактерина на 8,6, бифитрилака на 14,4%, убойный выход на 0,8 и 1,4%, выход съедобных частей тушки на 2,0 и 2,8%, выход мышц на 2,1 и 2,8% Выход потрошеных тушек I категории на 0,5 и на 2,6% по сравнению с контрольной группой

-2211 Использование пробиотиков улучшило качественные показатели мяса, о чем свидетельствует его химический состав Процент сухих веществ увеличился при использовании лактобактерина на 2,12%, бифитрилака на 2,97% по сравнению с контролем Увеличение сухих веществ в мясе бройлеров в большей мере связано с содержанием протеина, особенно при применении бифитрилака Процент сырого протеина в сухом веществе мяса в этой группе составляет 60,2% у петушков и 55,8% у курочек, что свидетельствует о положительном влиянии пробиотиков (особенно бифитрилака) на качественные показатели мяса

12 Результаты производственного эксперимента подтвердили обоснованность данных, полученных в ходе научно-хозяйственных опытов Применение пробиотиков в первом (лактобактерин) и втором (бифитрилак) новых вариантах привело к повышению сохранности птицы на 2,3 и 3,9%, увеличению живой массы на 7,8 и 12,9%, снижению расхода кормов на 10,7 и 16,3% и себестоимости на 1 кг прироста в I опытном варианте на 2,75 рубля, во II - на 5,1 рубля по сравнению с базовым вариантом От 5000 голов поставленных на опыт мяса было получено при базовом варианте 56,9 ц, при варианте новый - 1 - 63,6 ц, новый 2 - 68,6 ц, на сумму 343,54, 388,76, 421,65 тысяч рублей соответственно

13 Использование пробиотических препаратов при промышленном производстве мяса бройлеров экономически выгодно Прибыль в I новом варианте составила 150,5 тысяч рублей, во II - 180,78 тысяч рублей, что выше, чем при базовом варианте соответственно на 44,7 и 74,9 тысячи рублей Экономический эффект от использования пробиотика лактобактерин в расчете на 1000 голов составил 8948 рублей, а от использования бифитрилака - 14982 рубля

Предложения производству.

При промышленном производстве мяса цыплят-бройлеров использовать пробиотический препарат бифитрилак с суточного до 5-дневного возраста и периодически в течение всего технологического цикла при смене рационов и других стрессовых ситуациях, сопровождающихся нарушением микрофлоры кишечника

Препарат лактобактерин применять с суточного до 5 дневного возраста, при выпойке цыплят, что позволяет ускорить заселение желудочно-кишечного тракта лактобактериями (отсутствие в его составе бифидобактерий и адсорбента вермикулита вспученного снижает его результативность по сравнению с бифитрилаком)

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Публикации в изданиях рекомендованных ВАК РФ

1 Васильев А В Пробиотики для цыплят бройлеров / С Н Лысенко, А И

Бараников, А В Васильев // Птицеводство -2007 - №5 -С 31-32 Публикации в других изданиях

2 Васильев А В Пробиотики - стимуляторы естественной резистентности и продуктивности бройлеров / А И Бараников, С Н Лысенко, А В Васильев // Актуальные вопросы зооинженерной науки в агропромышленном комплексе Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 75 летнему юбилею факультета технологии сельскохозяйственного производства Том 2 ДонГАУ, п Персиа-новский, 2004 -С 18-20

3 Васильев А В Эффективность использования пробиотиков при выращи-

вании ремонтного молодняка кур /С Н Лысенко, А И Бараников, А В Васильев // Стратегия развития АПК технологии, экономика, переработка, управление Материалы международной научно-практической конференции Том 1 ДонГАУ, п Персиановский, 2004 -С 116-117

4 Васильев А В Пробиотики «Лактобактерин» и «Бифитрилак» их воз-

можное использование в рационах птиц /О Н Сочинская А В Васильев // Современные проблемы устойчивого развития агропромышленного комплекса России Материалы второй Всероссийской дистанционной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых ДонГАУ, п Персиановский, 2004 - С 55-56

5 Васильев А В Использование пробиотиков в птицеводстве и их влияние

на производство экологически чистой продукции // Актуальные проблемы экологии сельскохозяйственного производства Материалы молодежной научной конференции ДонГАУ П Персиановский, 2004 -С 99-100

6 Васильев А В Применение пробиотических препаратов «Лактобакте-

рин» и «Бифитрилак» при промышленном выращивании бройлеров // Проблема экологии сельскохозяйственного производства Материалы молодежной научной конференции ДонГАУ п Персиановский, 2005-С 85-86

7 Васильев А В Влияние пробиотических препаратов «Лактобактерин» и

«Бифитрилак» на продуктивность и жизнеспособность бройлеров кросса «Конкурент-2» /С Н Лысенко, А И Бараников, А В Васильев // Современные проблемы устойчивого развития агропромышленного комплекса России Материалы третьей Всероссийской дистанционной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых ДонГАУ п Персиановский, 2005 - С 131-133

8 Васильев ABO возможности использования пробиотиков в бройлерном

птицеводстве с целью повышения жизнеспособности, интенсивности роста и мясной продуктивности бройлеров /А И Бараников, В Г Братских, А В Васильев // Технология и механизация животноводства Межвузовский сборник научных трудов к 75-летию АЧГАА Выпуск 3 Зерноград ФГОУ ВПО АЧГАА, 2005 - С 8-11

9 Васильев А В Активизация факторов неспецифической резистентности

защиты организма цыплят при применении пробиотиков /С Н Лысенко, А И Бараников, А В Васильев // Современные тенденции развития агропромышленного комплекса Материалы Международной научно-практической конференции Том 1, ДонГау, п Персиановский, 2006 - С 198-200

10 Васильев А В Резистентность и жизнеспособность цыплят при исполь-

зовании пробиотиков в ранние возрастные периоды /С Н Лысенко, А И Бараников, А В Васильев //Достижение птицеводов в реализации национального проекта развития АПК Материалы международной научно-практической конференции Курганская ГСХА, г Курган, 2006 -С 53-56

11 Васильев А В Пробиотики - альтернатива кормовым антибиотикам // Современные тенденции развития агропромышленного комплекса Материалы Международной научно-практической конференции Том 1, ДонГАУ, п Персиановский, 2006 - С 200-201

Васильев Алексей Ванадиевич Рост, жизнеспособность и мясная продуктивность бройлеров современных кроссов при использовании пробиотиков

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Подписано в печать 22 11 07 Печать оперативная Объем I уел печ л Тираж 100 Заказ X 2419/1 Издательско полиграфическое предприятие ООО МП Книга" г Ростов на Дону Таганрогское шоссе 106

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Васильев, Алексей Ванадиевич

Введение

1. Обзор литературы

1.1. Влияние микрофлоры пищеварительного тракта на естественную резистентность и иммунологическую реактивность птиц.

1.2. Факторы, снижающие защитные функции кишечника 19 1.3 Коррекция естественной резистентности и иммунологической реактивности организма с применением пробиотиков.

1.4. Пробиотики: механизм действия и биологический эффект.

1.5. Применение пробиотиков в кормлении бройлеров

2. Материал и методика исследований

3. Результаты исследований и их обсуждение.

3.1. Резистентность и жизнеспособность цыплят при использовании пробиотиков в ранние возрастные периоды.

3.1.1. Лактобактерин и бифитрилак как метод ранней стимуляции естественной резистентности.

3.1.2. Влияние пробиотиков на формирование кишечного микробиоценоза.

3.1.3 Влияние пробиотиков на морфобиохимические и иммунологические показатели крови цыплят-бройлеров.

3.1.4. Влияние пробиотиков на жизнеспособность и продуктивность цыплят-бройлеров

3.1.5. Влияние пробиотиков на мясные качества цыплят бройлеров

3.1.6. Потребление и затраты кормов подопытным поголовьем бройлеров.

3.2. Влияние потребления цыплятами-бройлерами пробиотических препаратов в течение всего периода выращивания на их резистентность, жизнеспособность и продуктивность.

3.2.1. Изучение целесообразности использования пробиотических препаратов после антибиотиков.

3.2.2. Изучение возможности использования пробиотических препаратов лактобактерин и бифитрилак вместо антибиотиков.

3.3. Производственная проверка 150 Выводы 154 Предложения производству. 158 Список использованной литературы 159 Приложение

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Рост, жизнеспособность и мясная продуктивность бройлеров современных кроссов при использовании пробиотиков"

Современное поголовье сельскохозяйственной птицы является результатом селекции по признакам высокой продуктивности, плодовитости и скороспелости, что привело к понижению резистентности, адаптационной пластичности к массовому возникновению стрессовых дезадаптаций с синдромами иммунодефицита.

На естественные защитные свойства организма в условиях промышленного птицеводства действует комплекс факторов: высокая концентрация поголовья на ограниченных территориях и в связи с этим вакцинальный и технологический стресс, ухудшение экологической ситуации и значительный химический прессинг - использование антибиотиков и других антибактериальных химиопрепаратов, избыточное назначение кормовых добавок, дезинфекции и т.д.

Низкий уровень иммунологической реактивности и естественной резистентности организма является одной из основных причин снижения жизнеспособности молодняка птиц. Взаимосвязана с естественной резистентностью и продуктивность птиц. Особо восприимчива к различным стрессам является высокопродуктивная птица, отличающаяся высоким уровнем обмена веществ. К такой птице относятся бройлеры современных кроссов, отличающиеся высокой интенсивностью роста. Их живая масса с суточного до 6-7-недельного возраста увеличивается в 50-60 раз. Напряженный обмен веществ обуславливает интенсивную деятельность всех органов и механизмов, регулирующих защитные функции организма. Это приводит к ослаблению устойчивости организма к действию даже незначительных факторов внешней среды у высокопродуктивной птицы, чем и объясняется их невысокая резистентность и возможность заболеваний, вызываемых патогенными и условно-патогенными возбудителями.

По данным ветеринарной службы Ростовской области первое место в промышленном птицеводстве занимают желудочно-кишечные заболевания (свыше 50%), они же являются основной причиной гибели молодняка птицы.

Среди них основным кишечным заболеванием бактериальной этиологии является колибактериоз, возбудитель которого, как правило, обладает множественной лекарственной устойчивостью.

Лабораторными исследованиями заболевание птицы колибактериозом подтверждено в 12 районах Ростовской области и составило 18,4% в 2005 и 16,6% в 2006 годах. Такие же показатели наблюдаются по всем птицеводческим хозяйствам Р.Ф. Так, по данным Н.Д. Придыбайло, количество птицы павшей от колибактериоза достигает 55% от общих потерь [106].

В научно-производственной практике массовый характер заболеваний связывают с особенностями промышленной технологии, выращивания, птицы, а их причину - с глубокими изменениями кишечной микроэкологии, которые выражаются увеличением численности представителей условно-патогенной микрофлоры при одновременной элиминации из кишечника лакто - и бифидо-бактерий.

Это особенно актуально для России при наличии крупных птицеводческих предприятий, созданных в эпоху СССР, так как скопление большого поголовья птицы на ограниченных площадях при попадании патогенного фактора неизбежно вызывает перезаражение птицы, что влечет за собой дополнительные затраты на проведение лечебно-профилактических мероприятий.

Попытки перевести проблему желудочно-кишечных заболеваний, вызываемых условно-патогенными кишечными микроорганизмами, в плоскость инфекционной патологии не только не разрешили ее, а лишь усугубили, усилив роль антибактериальной терапии, а поэтому при лечении желудочно-кишечных болезней молодняка, а также для стимуляции роста стали широко применять антибиотики. Мировой опыт применения препаратов данной группы показал, что они не обладают абсолютной эффективностью, а ставшая повсеместной практика включения в - корм моногастрич-ным животным и птице субтерапевтических количеств антибиотиков привела к нежелательным эффектам. Негативные последствия фармакологического прессинга, усиленные антропогенной и техногенной нагрузкой на среду обитания животных и птицы, выразились в усилении изменчивости у циркулирующих в хозяйствах бактерий и вирусов, что привело к развитию у них множественной лекарственной резистентности и усилению факторов патогенности [53].

Для увеличения жизнеспособности молодняка сельскохозяйственной птицы в ветеринарной медицине с лечебно-профилактической целью применяют биологически активные вещества различных групп. Особого внимания заслуживают пробиотики, действие которых адекватно сложившимся в процессе эволюции механизмам защиты макроорганизма от патогенных воздействий внешней среды [93; 62; 84].

В первую очередь, перспективы практического использования пробиотиков в птицеводстве связаны с коррекцией дисбактериозов, регулированием микробиологических процессов в пищеварительном тракте, профилактикой и лечением заболеваний желудочно-кишечного тракта алиментарной и инфекционной этиологии [103; 75; 76; 64; 65 27; 12; 109; 47; 68; 15; 144]. Кроме того, применение пробиотиков позволяет ускорить рост молодняка и уменьшить его отход, с этим связано второе направление их практического использования, пробиотики вполне могут применяться вместо кормовых антибиотиков с целью стимуляции роста и развития птицы, начиная с первого дня жизни [87; 6].

Замена антибиотиков пробиотиками связана также с решением другой ключевой задачи ветеринарии и здравоохранения - повышением экологической безопасности продукции животноводства и птицеводства [33; 28; 152].

Однако многие ученые и практики [26; 22] вполне справедливо считают, что реклама о возможности полного отказа от антибиотиков в пользу пробио-тиков не совсем корректна и отказ от антибиотиков во многих случаях приводит к увеличению заболеваемости и падежа, экономическому ущербу. В Российской Федерации зарегистрировано более 90 наименований пробиотиков ветеринарного назначения, в том числе лечебно-профилактические препараты, закваски, кормовые добавки. Однако в последнее время отмечается, что активность многих препаратов не всегда обеспечивает заявленный авторами эффект. Негативные результаты при работе с отдельными пробиотиками часто вызывает скептическое отношение ко всей группе препаратов, причем такая тенденция в последнее время нарастает [26,22].

Эффективность пробиотиков определяется многими факторами: составом, направленностью селекции производимых штаммов, технологией производства. Схема применения каждого препарата должна быть строго индивидуальна в зависимости от цели использования в объективных условиях хозяйства.

В настоящее время механизм действия пробиотиков является предметом изучения многих ученых в нашей стране и за рубежом. Установлено, что микроорганизмы, входящие в состав препаратов - пробиотиков способны оказывать влияние на организм на системном уровне, положительно влиять на регу-ляторные системы, активизировать неспецифическую резистентность организма, что приводит к повышению устойчивости молодняка и взрослой птицы к инфекционным заболеваниям. Однако мало исследователей занимающихся изучением специфического воздействия различных пробиотиков на организм птицы в возрастном аспекте, их влияния на переваримость кормов и стрессу-стойчивость к неблагоприятным факторам внешней среды. В большинстве случаев пробиотики рассматриваются как лечебно-профилактические препараты и почти нет работ, в которых бы пробиотики рассматривались как "стимуляторы" роста и развития молодняка, повышения продуктивности птицы и улучшения качества производимой продукции.

Таким образом, поиск пробиотиков способных оказывать комплексное воздействие на организм птицы, а также разработка эффективных схем их применения, является актуальным для решения основных проблем птицеводства.

Диссертационная работа выполнялась в соответствии с планом научно-исследовательских работ Донского ГАУ в рамках межведомственной программы «Птицеводство» по разделу 02.02. «Оценить эффективность новых и нетрадиционных кормовых средств, биологически активных и минеральных веществ в комбикормах для птицы на 2006-2010 гг.» (№ государственной регистрации 0120.0604289).

Цель и задачи исследований

Целью настоящей работы явилось: «изучение влияния пробиотических препаратов лактобактерина и бифитрилака на состояние неспецифической резистентности, сохранности и продуктивности цыплят бройлеров в зависимости от разработанных схем их использования».

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

1. Дать оценку бактериологической ценности используемых препаратов и установить дозы их применения в возрастном аспекте.

2. Изучить количественный и качественный состав микрофлоры кишечника при использовании пробиотиков.

3. Установить влияние пробиотических препаратов на сохранность, продуктивность и мясные качества бройлеров в зависимости от кратности и продолжительности использования пробиотиков.

4. Изучить особенности действия лактобактерина и бифитрилака на мор-фобиохимические показатели крови и состояние неспецифической резистентности организма цыплят-бройлеров.

5. Определить оптимальные схемы применения лактобактерина и бифитрилака с ростостимулирующей и с целью профилактики кишечных заболеваний.

6. Установить экономическую эффективность от использования пробио-тических препаратов в кормлении цыплят-бройлеров.

Научная новизна исследований. Впервые проведено комплексное изучение влияния пробиотических препаратов лактобактерин и бифитрилак на состояние неспецифической резистентности, продуктивности и сохранности цыплят - бройлеров. Разработаны и изучены схемы их применения для повышения сохранности, продуктивности и качественных показателей мяса бройлеров. Установлены закономерности и особенности действия препаратов при применении их цыплятам раннего возраста. Установлены ростостимулирую-щая и профилактическая эффективности и оптимальные схемы применения лактобактерина и бифитрилака.

Практическая значимость и реализация результатов исследования.

Результаты исследований могут быть использованы в птицеводстве для повышения естественной резистентности, сохранности и продуктивности цыплят-бройлеров. Применение пробиотических препаратов лактобактерин и бифитрилак может служить альтернативой использованию антибиотиков и способствовать повышению качества продукции птицеводства. Результаты исследований внедрены на птицефабрике «Ильичевская» Октябрьского района Ростовской области и учебном процессе на факультете технологии с.-х. производства (специальности: 110401 - «Зоотехния» и 110305 - «ТППСХП») ДонГАУ.

1. Обзор литературы

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Васильев, Алексей Ванадиевич

Выводы

1. Естественная резистентность, сохранность, мясная продуктивность птицы и эффективность использования кормов повышается при добавках в комбикорма для бройлеров пробиотиков лактобактерина в ранние возрастные периоды 0,5 г на 1 кг живой массы и бифитрилака - периодически в течение всего периода выращивания в дозах с 1-5 дневного возраста 1,5 г на 50 голов с 28 до 42 дневного 2 г на 50 голов.

2. Использование пробиотиков в ранние возрастные периоды (1-5 дней) способствует повышению естественной резистентности и жизнеспособности цыплят: ЛАСК при выпаивании лактобактерина была на 2,0-2,3%, а при скармливании бифитрилака на 4,15-4,7%; БАСК - соответственно на 3,2-1,8 и 6,4-3,6% выше, чем в контрольной 1руппе. Сохранность цыплят бройлеров в этих группах выше в I неделю на 1,4-2,9, во II неделю на 1,5, за период выращивания на 5,6%.

3. Под влиянием лактобактерина и бифитрилака ускоряется процесс заселения кишечника полезной микрофлорой: к 3- суточному возрасту концентрация бифидобактерий в общем биоценозе кишечника при использовании лактобактерина достигла 21,5%, бифитрилака - 26,3%, молочно-кисльтх бактерий соответственно 24,6% и - 23,5%, что выше, чем в контрольной группе соответственно на 4,5 и 9%; 1,95 и 0,85%. Количество БГКП понизилось на 7,4 и на 9,5%.

4. Использование лактобактерина и бифитрилака в течение всего периода выращивания сопровождается повышением среднесуточных приростов. Так, при использовании лактобактерина они составляют у петушков 50,3 г, курочек - 43,6г, при использовании бифитрилака соответственно 52,7 1- и 44,6 г, что выше, чем в контрольной группе на 8,2 - 8,4 и на 13,3-10,9%.

5. Коррекция микробиоценоза кишечника при периодическом использовании пробиотиков в течение всего периода выращивания бройлеров, способствовало активизации процессов пищеварения бройлеров, что сказалось на конверсии корма на бройлерах кросса ИСА-15. Расход кормов на 1 кг прироста при использовании лактобактерина был 1,95 кг, при использовании бифитрилака - 1,77, что ниже, чем в контроле на 14,3% и 26,0% соответственно. Такая же закономерность наблюдалась на бройлерах кросса "Конкурент-2". Расход кормов на 1 кг прироста был ниже на 11,0-17,0 и 20,1-25,9%.

6. Иммунологические показатели крови: содержание лейкоцитов и лейкофор-мула, лизоцимная и бактерицидная активность сыворотки крови, количество гамма-глобулинов в сыворотке крови во всех проведенных опытах свидетельствуют об активизации клеточных и гуморальных факторов защиты организма птицы под действием пробиотиков лактобактерина и бифитрилака.

7. Использование антибиотиков ухудшало развитие органов иммунной системы (фабрициевой сумки, тимуса и селезенки), а использование пробиотиков после и вместо антибиотиков активизировало их развитие. Тимический индекс к концу выращивания при использовании лактобактерина был выше на 11,1%, бифитрилака на 17,8%, индекс фабрициевой сумки соответственно на 28,5 и 38,5%. Это свидетельствует о том, что использование пробиотиков способствует предотвращению процессов их ранней инволюции и указывает на стабильность иммунной системы.

8. Содержание эритроцитов в крови цыплят-бройлеров при использовании лактобактерина было на 9,1-20,0%, бифитрилака на 25,8-37,5 выше, чем в контрольной группе. Выше в этих группах было и содержание гемоглобина на 5,4 - 4,1% и на 11,6 - 6,9%, что свидетельствует об улучшении окислительных свойств крови.

9. При использовании пробиотиков отмечены благоприятные сдвиги обмена веществ, показателем которого являются концентрация общего белка и его фракций в сыворотке крови. Содержание общего белка в 2-х недельном возрасте при использовании лактобактерина было на 5,6%, бифитрилака - на

15,2%, в 5 - недельном соответственно на 10,6 и 19,5% выше, чем в контрольной группе. Выше в этих группах был и альбумино-глобулиновый коэффициент при использовании лактобактерина на 4,1% (0,76), а при использовании бифитрилака на 10,9% (0,81).

10. Использование пробиотиков позволило повысить убойную массу бройлеров при использовании лактобактерина на 8,6, бифитрилака на 14,4%, убойный выход на 0,8 и 1,4%, выход съедобных частей тушки на 2,0 и 2,8%; выход мышц на 2,1 и 2,8%. Выход потрошеных тушек I категории на 0,5 и на 2,6% по сравнению с контрольной группой.

11. Использование пробиотиков улучшило качественные показатели мяса, о чем свидетельствует его химический состав. Процент сухих веществ увеличился при использовании лактобактерина на 2,12%, бифитрилака на 2,97% по сравнению с контролем. Увеличение сухих веществ в мясе бройлеров в большей мере связано с содержанием протеина, особенно при применении бифитрилака. Процент сырого протеина в сухом веществе мяса в этой группе составляет 60,2% у петушков и 55,8% у курочек, что свидетельствует о положительном влиянии пробиотиков (особенно бифитрилака) на качественные показатели мяса.

12. Результаты производственного эксперимента подтвердили обоснованность данных, полученных в ходе научно-хозяйственных опытов. Применение пробиотиков в первом (лактобактерин) и втором (бифитрилака) новых вариантах привело к повышению сохранности птицы на 2,3 и 3,9%, увеличению живой массы на 7,8 и 12,9%, снижению расхода кормов на 10,7 и 16,3% и себестоимости на 1 кг прироста в I опытном варианте на 2,75 рубля, во II - на 5,1 рубля по сравнению с базовым вариантом. От 5000 голов поставленных на опыт мяса было получено при базовом варианте 56,9 ц, при варианте новый - 1 - 63,6 ц, новый 2 - 68,6 ц, на сумму 343,54; 388,76; 421,65 тысяч рублей соответственно.

13. Использование пробиотических препаратов при промышленном производстве мяса бройлеров экономически выгодно. Прибыль в I новом варианте составила 150,5 тысяч рублей, во II - 180,78 тысяч рублей, что выше, чем при базовом варианте соответственно на 44,7 и 74,9 тысячи рублей. Экономический эффект от использования пробиотика лактобактерин в расчете на 1000 голов составил 8948 рублей, а от использования бифитрилака 14982 рубля.

Предложения производству.

При промышленном производстве мяса цыплят-бройлеров использовать пробиотический препарат бифитрилак с суточного до 5 дневного возраста и периодически в течение всего технологического цикла при смене рационов и других стрессовых ситуациях сопровождающихся нарушением микрофлоры кишечника.

Препарат лактобактерин применять с суточного до 5 дневного возраста, при выпойке цыплят, что позволяет ускорить заселение желудочно-кишечного тракта лактобактериями (отсутствие в его составе бифидобактерий и адсорбента вермикулита вспученного снижает его результативность по сравнению с бифитрилаком).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Васильев, Алексей Ванадиевич, п. Персиановский

1. Алямкин, Ю. Пробиотики вместо антибиотиков это реально // Птицеводство. 2005. -№ 2. - С. 17-18.

2. Антипов, В.А., Субботин В.М. Эффективность и перспективы применения пробиотиков // Ветеринария. 1980. -№ 12. - С. 12-16.

3. Байматов В.Н., Латыпов М.М., Волкова Е.С. Влияние крезацина на морфологию печени кур // Достижения аграрной науки производству (ветеринарная медицина). Уфа, 2004. - С. 21-24.

4. Барабина М.Т. Профилактика возрастных иммунодефицитов и гастроэнтеритов у цыплят-бройлеров.: Автореф, Дис. Канд. С-х наук.- Витебск.-1996.- С. 16.

5. Баталова, Т.А., Лазарева, Д.Н., Голубева Л.М. Коррекция нормофлоры кишечника человека // Материалы науч.-практич. конф. Уфа, 1993. -С.14-17.

6. Башкиров, О.Г. Биошпос 2Б в современном высокоэффективном производстве // Био. Журнал для специалистов птицеводческих и животноводческих хозяйств. 2002. - № 11. - С. 6-8.

7. Башкиров, О.Г. Пробиотик БиоПлюс 2Б многогранная защита организма животного и разностороннее решение проблем в животноводстве//Зооиндустрия. - 2001. - № 4. - С. 35-37.

8. Башкиров, О. Г. Выращивание птицы без антибиотиков // Био. Журнал для специалистов птицеводческих и животноводческих хозяйств. 2003. -№4 (31).-С. 35-36.

9. Берсенева, ЕВ. Морфофункциональные изменения в организме цыплят бройлеров при применении пробиотика "Биоспорин" / Автореф. дис. канд. ветеринарных наук.- Екатеринбург.- 2004 г.-28с.

10. Бессарабов, Б. Влияние пробиотиков на рост и сохранность цыплят /Бессарабов Б., Крыканов А., Мельникова И., Донкор Джозеф. // Птицеводство, 1996. №1. - с 98.

11. Блохина, И.Н., Дорофейчук, В.Г. Дисбактериозы. Л.: Медицина. 1979. -105 с.

12. Бовкун, Г.Ф. Профилактическое действие бифинорма при желудочно-кишечных болезнях цыплят / Г.Ф. Бовкун, А.Н. Нигманов, В.Ф. Семеии-хина, И.В. Рожкова, А.Н. Борисенкова. //Ветеринария. 1998. - №12. -С.44-47.

13. Бовкун, Г.Ф. Пробиотикотерапия и профилактика смешанных кишечных инфекций у цыплят // Птица и птицепродукты. 2003. - № 4. - С.33-35.

14. Болотников, И.А., Соловьев Ю. В. Гематология птиц. Л.: Наука, 1980.-116 с.

15. Болотников, И.А. Словарь иммунологических терминов. М.: 1991.-С.-125.

16. Болотников, И.А., Конопатов Ю.В. Практическая иммунология сельскохозяйственной птицы. СПб.: Наука, 1993.

17. Бондаренко, В.М. с соавторами. Дисбиоз: современны возможности профилактики и лечения. М., 1995.

18. Борисенкова, А. Система контроля бактериальных болезней // Птицеводство. 2004. - №8. - С. 13-17.9.

19. Бурень, В.М. Микробиологические пробиотики повысят сохранность животных. /Бурень В.М., Давидюк Д.С., Донченко Д.В., Козлов Г.В. // Сельскохозяйственные вести. 2002. - № 3. С. 16.

20. Виноходов, В.О. Биотехнология профилактики колибактериоза птиц. Приложение к т 2 (49) "Архива ветеринарных наук".- Санкт-Петербург.-JIomohocob.-2000.-598 с.

21. Воробьева, Л.И. Пропионовые бактерии и образование витамина В12. -М., 1976. 89 с.

22. Воронин, Е.С., Петров, А.М., Серых, М.М., Дервишов, Д.А. Иммунология. /Под ред. Е. С. Воронина. М.: Колос-Пресс, 2002. - 408 с.

23. Гальперн, И.Л. Концепция развития исследований в области селекции, разведения и воспроизводства сельскохозяйственной птицы. / Теория и практика селекции яичных кур // Сборник научных трудов. Санкт-Петербург-Пушкин.- 2002.- С. 6-15.

24. Данилевская, Н. Субботин, В. Применение пробиотического препарата "Лактобифадол" при откорме бройлеров // Ветеринария и кормление.-2004.-С 11-13.

25. Донкова, Н.В., Прусс, С.А. Экологическая безопасность ветеринарных мероприятий при выращивании кур-бройлеров на птицефабриках "Березовская" и "Сибирская губерния"// Вестник Красноярского ГАУ. Вып. 2. -Красноярск, 2003. С. 140-143.

26. Дорофейчук, В.Г. Определение активности лизоцима нефелометриче-ским методом. Ж. Лабораторное дело №1,1968, С.28-30

27. Дорофейчук, В.Г. Проблемы клинической микробиологии в инфекционной клинике. М., 1983. - 275 с

28. Егоров, И., Мягких Ф. Пробиотик Бифидум-СХЖ // Птицеводство. -2003.-№3.-С.8.

29. Егоров, И.А. и др. Перспективы использования пробиотиков в кормлении сельскохозяйственной птицы / И.А. Егоров, Ш.А. Имангулов, Г.В. Игнатова, П.Н. Паньков и др. // Сб. науч. тр. ВНИТИП. Т.78. - Сергиев Посад, 2002.-С.З-10.

30. Егоров, И.А. Пробиотик лактоамиловерин стимулирует рост птицы / И. Егоров, П. Паньков, Б. Розанов, Т. Егорова, Т. Заборская // Птицеводство. 2004.-№8.-С.32-33.

31. Ерехина, Г.Н. Микроморфологические особенности строения печени кур //Состояние и развитие морфологических исследований домашних и диких птиц: Сб. тез. докл. зональн. науч. конф., посвящ. 90-ю со дня рожд. Акаевского. Челябинск, 1990. - С. 41-43.

32. Зайцева, Л.Г. Антибиотики и медицинская биотехнология. 1986. -№6. С.29-32.

33. Залашко, М.В. Биотехнология переработки молочной сыворотки. М.: Агропром., 1990 г.

34. Захаренко, С.М. Микроэкология человека непознанная реальность. URL:http://www.iacmac.ru/ cmac /20013 2001 март.

35. Иванова, А.Б. Фармакологическая коррекция неспецифической резистентности и продуктивности цыплят-бройлеров с использованием вето-ма 3. /Автореф. дис. канд. с-х. наук.- Троицк.-2002.- 25 с.

36. Имангулов, Ш. Целлобактерин пробиотик + фермент / Ш. Имангулов, Г. Игнатова, А. Первова, Г. Лаптев, Н. Новикова, С. Кислюк // Комбикорма. - 2004. -№5.-С.48-49.

37. Каширская, Н.Ю. Значение пробиотиков и пребиотиков в регуляции кишечной микрофлоры// Русский медицинский журнал. 2000. - №13. - С. 6-9.

38. Квасникова, Е.И. Антагонизм микробов и пути его практического использования. Ташкент, - 1948. - 79 с. 27.

39. Кисилёва, П., Лаптев, Г., Солдатова, В. Использование целлобактерина в птицеводстве // Комбикорма. 2000. - № 5. - С.39.

40. Колабская, Л.С., Попова, В.Д., Маккавейская, Е.А., Колупаева, Т.Д., Шорникова, J1.JI. Рекомендации по определению показателей естественной резистентности птиц. Ленинград. 1980. 34с.

41. Коровин, Р.Н. Справочник ветеринарного врача птицеводческого предприятия (ВНИВИП). С.-Пб. - 1995. - Т. 2. - С. 92-94.

42. Костенко, П.П. Микробиология молока и молочных продуктов. М., -2002.-413с.

43. Красникова, Л.В. Бифидобактерии и использование их в молочной промышленности // Обзорная информация / АгроНИИТЭИ мясомолочной промышленности. 1992. - 30 с.

44. Крюков, О Коррекция кишечного микробиоценоза у бройлеров. // Птицеводство.- 2005.-№5 .-с. 33-34.

45. Крюков, О.В. Эффективность применения пробиотика "Субтилис®" при выращивании бройлеров. /Автореф. дис. канд. с-х. наук.- Сергиев По-сад.-2005.- 25 с.

46. Куваева, И.Б. Обмен веществ организма и кишечная микрофлора. М., -1976.-118 с.

47. Кудрявцева, A.B. Влияние пробиотиков на формирование и коррекцию кишечной микрофлоры цыплят при колибактериозе. /Автореф. дис. канд. ветеринарных наук.- Санкт Петербург 2003 г .-28 с.

48. Кузнецова, A.B. Использование предстартерного комбикорма "Витастар" и пробиотических препаратов в кормлении цыплят-бройлеров. / Автореф. дис. канд. с-х наук.- М.-2005.-16 с.

49. Кузнецова, М.Н., Влияние комплексного использования бифидумбакте-рина и опок на гематологические показатели крови цыплят/ Кузнецова, М.Н., Вершинина, И.Ю., Панин, А.Н., Малик, Н.И., Малик, Е.В./ // Тез.

50. Всерос. конф. «Пробнотики и пробиотические продукты в профилактике и лечении наиболее распространенных заболеваний человека». М., 1999.-С. 64.

51. Лизько, H.H. Антибиотики и медицинская биотехнология. 1987. - №3. -С.16-19.

52. Лысов, В.Ф., Максимов, В.И. Особенности функциональных систем и основы этологии сельскохозяйственной птицы.-М.: Агроконсалт.- 2003.96 с.

53. Малик, Н.И., Панин, A.M. Ветеринарные пробиотические препараты // Ветеринария. 2001. - № 1. - С. 46-51.

54. Малик, Н.И. Новые пробиотические препараты ветеринарного назначения: Автореф. дис. д-ра вет. наук. М., 2002. - 42 с.

55. Малик, Н.И., Панин, А.Н., Вершинина, И.Ю. Пробиотики: теоретические и практические аспекты// Био журнал для специалистов птицеводческих и животноводческих хозяйств. 2002. - № 3. - С. 4-7.

56. Маннапова, Р.Т. Иммунный статус, естественный микробиоценоз птиц и методы их оценки. / Маннапова Р.Т., Панин А.Н., Маннапова А.Г., Гусев А. А/ М.: Изд-во Башкирского ГАУ и ВГНКИ, 2001. - 339 с.

57. Марченков, Ф.С. Биоплюс 2Б в современном высокоэффективном производстве // Материалы 4-ой Украинской конференции по птицеводству с международным участием (15-19 сентября 2003 г.). Алушта, 2003. -С.280-285. 25.

58. Меркурьева, Е.К. Биометрия в селекции и генетике сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1970.423 с.

59. Мишурнова, Н.В., Киржаев, Ф.С. Современное представление о роли нормальной микрофлоры пищеварительного тракта // Ветеринария. -1993.-№6. -С. 30-33.

60. Павлова, Н.В. Адгезивные и колонизационные свойства основных доминирующих видов пристеночной (нормальной) микрофлоры кишечника птиц в возрастной динамике // Био. 2001. - № 11. - С. 14-15.

61. Павлова, Н.В. Значение нормальной микрофлоры пищеварительного тракта птиц для их организма / Н.В. Павлова, Ф.С. Киржаев, Р. Ланин-скайте и др.// Био. -2002.-№1.-С. 4-8.

62. Панин, А.Н. Пробиотики: теоретические и практические аспекты. // Био журнал для специалистов птицеводческих и животноводческих хозяйств. -2002.-№2.-С.4-7.

63. Панин, А.Н., Малик, Н И. Пробиотики неотъемлемый компонент рационального кормления животных //Ветеринария.-2006.-№7.-СЗ-6.

64. Панин, А.Н., Серых, Н.И., Малик, Е.В. и др. Повышение эффективности пробиотикотерапии у поросят // Ветеринария. 1996. - № 3. - С. 17 -23.

65. Пауликас, В.Ю. Паразитоценоз желудочно-кишечного тракта свиней. -М.: Агропромиздат, 1990. -122 с.

66. Перетц, Л.Г. Значение нормальной микрофлоры для организма человека. М.: Медгиз,-1955.- 117 с.

67. Петров, Р.В. Иммунология. М.: Медицина, 1987. - 416 с.

68. Пинегин, Б.В., Мальцев, В.П., Коршунов, В.М. Дисбактериоз кишечника. М.,-1984.-168 с.

69. Платонов, A.B. Производство препаратов для животноводства на основе микроорганизмов симбионтов желудочно-кишечного тракта. - М.: ВНИИСЭНТИ, - 1975. - 86 с.

70. Плохинский, H.A. Руководство по биометрии для зоотехников.- М.: "Колос", 1969.-256 с.

71. Покровский, В.И., Малеев, В.В. Роль пробиотиков в терапии острых кишечных инфекций // Тез. Всерос. конф. "Пробиотики и пробиотические продукты в профилактике и лечении наиболее распространенных заболеваний человека". М., 1999. - С. 40 - 41.

72. Ребров, А. Я. Пробиотики эффективное средство против дисбактерио-зов молодняка животных // Бюллетень ассоциации ветеринарных специалистов Свердловской области. - 1992. - № 1. - С. 21 -23.

73. Родин, В.В. Применение пробиотиков при выращивании бройлеров // Тез. Всерос. конф. «Пробиотики и пробиотические продукты в профилактике и лечении наиболее распространенных заболеваний человека». -М., 1999.-С. 72.

74. Сандин, М.М., Зинченко, Е.В. Использование препарата иммунобак в качестве биостимулятора роста // Тез. Всерос. конф. «Пробиотики и пробиотические продукты в профилактике и лечении наиболее распространенных заболеваний человека». М., 1998. - С. 73.

75. Сапин, М.Р., Этинген, Л.Е. Иммунная система человека. М.: Медицина, 1996.-304 с.

76. Сидоров, М.А., Субботин, В.В., Данилевская, Н.В. Нормальная микрофлора животных и ее коррекция пробиотиками // Ветеринария. -2000.-ШТ.-С.17-22

77. Сизова, А.В. Значение микрофлоры желудочно-кишечного тракта животных и использование бактерий-симбионтов в животноводстве / М.: ВНИИТЭИСХ, -1974. 92 с.

78. Смирнов, В.В., Резник, С.Р., Василевская, И.А. Спорообразующие аэробные бактерии продуценты биологически активных веществ. -Киев: Наукова Думка, 1982. - 279 с.

79. Смирнов, B.B. Антибиотики или пробиотики: размышления и факты // Лнсування та д1агностика. 1998. - № 2. - С. 8-10.

80. Степаненко, И.П. Влияние пробиотического препарата стрептобифида-форте на иммуногенез и формирование кишечного микробиоценоза цыплят. /Автореф. дис. канд. биологических наук.- М.:2001 г.- 29 с.

81. Стефании, Д.В., Вельтищев, Ю.Е. Иммунология и иммунопатологии детского возраста. /Руководство для врачей. М.: Медицина, 1996. - 384 с.

82. Субботин, В.В., Данилевская, Н.В. Применение пробиотического препарата Лактобифадол при откорме бройлеров // Ветеринария и кормление. -2005. № сигнальный. -С.11-13.

83. Сурков, A.A. Изучение факторов естественной резистентности у кур чистых и гибридных линий мясных пород: Автореф. дис. канд. с-х. наук. М., 1987.-18с.

84. Тамм, А.О. Антибиотики и медицинская биотехнология. 1987. - №3. -С.24-27.

85. Тарабрина, Н.П. ЖМЭИ., 1980. №2. - С.62-65.

86. Тараканов, Б.В. Использование микробных препаратов и продуктов микробиологического синтеза в животноводстве. М.: ВНИИТЭИагропром, 1987.-47 с.

87. Тараканов, Б.В. Механизмы действия пробиотиков на микрофлору пищеварительного тракта и организм животных // Ветеринария. 2000.-№1.-С. 47-54.

88. Тараканов, Б.В. Биологические эффекты пробиотиков // Сборник научных трудов / Всероссийский НИИ физиологии, биохимии и питания с.-х. животных. 1999. Т.39: Современные проблемы биотехнологии и биологии продуктивных животных. С. 78-86.

89. Тараканов, Б.В., Николичева, Т.А. Новые биопрепараты для ветеринарии // Ветеринария. 2000. - № 7. - С. 45 - 50.

90. Тараканов, Б.В. Лактоамиловерин, целлобактерин и стрептофагин новые пробиотическне препараты для использования в животноводстве //.Био.-2002. -№1.-С. 17-20.

91. Тараканов, Б., Никулин, В., Палагина, Т. Новый пробиотик микроцикол // Птицеводство. 2005. - №2. - С. 19-20.

92. Технология производства мяса бройлеров: Метод, рекомендации. Под-гот.: В.И. Фисинин, В.В. Гущин, Т.А. Столляр и др. Сергиев Посад: 2005.-256 с.

93. Тимошко, М.А. Микрофлора пищеварительного тракта молодняка с.-х. животных. Кишинев: Штиница, 1990. - С. 54.

94. Тихомирова, А., Ермакова, Г. Использование бифидобактерий в птицеводстве // Птицеводство. 1993. - №8. - С.21 -22.

95. Топурия, Л.Ю. Пробиотикотерапия сальмонеллеза сельскохозяйственной птицы // Актуальные вопросы ветеринарии. Оренбург, 1997. - С. 51-52.

96. Тохтиев, А. Г. Эффективность воздействия пробиотического препарата на основе соевого молока в сочетании с добавками пектиновых веществ на продуктивность и мясные качества цыплят-бройлеров. Автореф. дис. канд. с-х. наук.- Владикавказ.- 2005 г.- 25 с.

97. Фисинин, В.И., Тардатьян, А.Г. Современные стратегии безопасного кормления птицы // Птица и птицепродукты. 2003. - №5. - С.21.

98. Хаитов, P.M., Игнатьева, Г.А., Сидорович, И.Г. Иммунология. М.: Медицина, 2000. - 432 с.

99. Холдоенко, A.M., Давтян, Д.А. Пробиотический препарат "Эсид-Пак" // Птицеводство. 2003. - № 1. - С.20-21.

100. Чахава, О.В., Горская, Е.М., Рубан, С.З. Микробиологические и иммунологические аспекты гнотобиологии.- М.: Медицина.-1982.-159с.

101. Чекмарёв, А., Данилевская, А., Абдулаев, А. Применение лактобифадола в сочетании с лизином при откорме бройлеров // Птицеводство. 2005.-№2.-С.15-16.

102. Черникова, Е.В., Дроздова Л.И. Морфологическая реакция органов иммунной системы птиц при введении в рацион белкового ферментированного корма// Био. Журнал для специалистов птицеводческих и животноводческих хозяйств. 2003. - № 5 (32). - С. 13-16.

103. Черникова, Е.В. Морфология органов иммунной системы цыплят-бройлеров при введении в рацион белкового ферментированного корма: Автореф. дис. канд. вет. наук. Екатеринбург, 2003. - 23 с.

104. Шендеров, Б.А. Антибиотики и медицинская биотехнология. 1987. -№3.-С.26-29.

105. Шендеров, Б.А. Медицинская микробная экология и функциональное питание. М., 1998. - 413 с.

106. Шубин, А.А. Бактериальные препараты при профилактике желудочно-кишечных болезней телят./ Шубин А.А., Шубина Л.А., Поташов А.Н., Гизатуллин И.С./ // Ветеринария. 1994. - №3. - С.42-45.

107. Щербаков, И.Т. и др. Теоретические и практические проблемы гното-биологии. М.: Агропромиздат, 1986. - 134 с.

108. Apajalahti, J., Kettunen, A., Graham, Н. Characteristics of the gastrointestinal microbial communities, with special reference to the chicken. //Worlds Poultry Science Journal. 2004. - Vol. 60, №2. - P.223-232.

109. Axselsson, L.T. et al. Production of a broad spectrum antimicrobial substance by L. reuteri. II Microb. Ecolog. Health Dis., 1989, vol.2. P. 131-136.

110. Bedford, M. Removal of antibiotic growth promoters from poultry diets: implications and strategies to minimize subsequent problems // Worlds Poultry Science Journal. 2000. - Vol. 56, №4. - P.347-365.

111. Bloksma, N. et al. Effects of Lactobacilli on parameters of non-specific resistente of mice. // Med. Microbiol, and Immunol., 1981, vol.170. P.45-53.

112. Blomberg, L., Krivan H.C., Cohen P.S., Conway P.L. Piglet ileal, mucus contains protein and glycolipid (galactosylceramide) receptors specific for Escherichia coli K88 fibraia// Infect. Immun. 1993. Vol. 61. -P. 2526-2531.

113. Carvalho, N., Hansen N. Poultry without AGPs: Prospects for probiotics in broilers // Feed International. 2005. - Vol.26, № 10. - P.9-12.

114. Chen, T.C., Chen, Y.C. Improved layer performance and reduced yolk cholesterol as obtained from probiotic and prebiotic layer diet supplementation // Book of abstracts XXII World's poultry congress, June 8-13,2004. -P.374.

115. Clarke, RJ.T. Microbial ecology of the gut / Eds. RJ.T. Clarke, T. Bauchop. London, 1977.-P. 129.

116. Eckel, B. Probiotics can improve intestinal microbe balance and feed hygiene // Feed tech. 1999. - № 7. - P.39-41.

117. Fedorka Cray, P.J., Bailey, J.S., Stern, N.J., Cox, N.A., Ladely, S.R., Mus-grove M. Mucosal competitive exclusion to reduce Salmonella in swine. //Food Prot- 1999. Vol. 62. P.1376-1380.

118. Ferket, P.R. Effect of diet on gut microflora of poultry// Zootechnica. -1991. Vol. 7/8.-P.44-49.

119. Ferket, P.R. Use of oligosaccharides and gut modifiers as replacements for dietary antibiotics// Eagan MN 2002. - № 17-18. - P. 169-182.

120. Francis, C. et al. Interrelationship of Lactobacillus and zinc bacitracin in the diets of turkey poults // Poultry Science. 1978. - Vol.57. - P. 1687-1689.

121. Fuller, R. Probiotics in man and animals. / A rewiev // .J. Appl. Bacterid., 1989, Vol.66.-P.365-378.

122. Fuller, R. Basis and efficacy of probiotics. // Worlds Poultry Science Journal. 1998.-Vol. 44, №l.-P.69-70.

123. Gibson G.R., Fuller R. Aspects of in vitro and in vivo researchapproaches directed toward identifying prebiotics. // J. Nutr. 2000. - № 130 (2). -S. 391395.

124. Gilbert, R Antimicrobial ban may be a double-edged sword // Feed tech.-1999.-№l.-p. 10-12.

125. Gilliland S.E. et al. Assimilation of cholesterol by L. acidophilus. II Appl. Environ. Microbiol., 1985, vol.49. -P.377-381.

126. Gilliland, S.E. Health and nutritional benefits from lactic acid bacteria. // FEMS Microbiol. Rev., 1990, vol.87.-P. 175-188.

127. Goldin, B.R., Gorbach, S.L. Effects of milk and Lactobacillus feeding on human intestinal bacterial enzyme activity/ // Amer. J. Clin. Nutr., 1984, vol.39.-P.756-761.

128. Guillot, J.F. The pros and cons of probiotics make probiotics work for poultry // World poultry. - 2000. - № 7. - P. 18-21.

129. Gustafson, R. H., Bowen R. E. Antibiotic use in animal agriculture// J. App. Micro. 1997. Vol. 83. -P. 531-541.

130. Hertrampf, W.J. Alternative antibacterial performance promoters. //Poultry In-ternational.-2001 .-Vol.40,№ 1 .-p. 50-55.

131. Hollister, A.G., Comer, D.E., Nisbet, D.J., De Laoch, J.R. Effects of chickenderived cecal microorganisms maintained in continuous culture on cecal colonization by Salmonella typhimurium in turkey poults// Poultry Sci. 1999. Vol. 78.-№3.-P. 546-549.

132. Horinakova, E., Krivanek, L. Effect of Enterococcus faecium 1MB 52 in diet for chickens on the composition of breast muscle // Book of abstracts XXI 1 World's poultry congress, June 8-13,2004. P.5 14.

133. Huang, H. The lactoperixidase system // Prog. Industr. Microbiol., 1964. -V.5.-P.356-369.

134. Ivanov, I.E. A balancing act optimising the gut microflora. // Poultry International.2003. №6. - P.33-37.

135. Ivanov, I.E. Testing a probiotic mixture for broiler chickens. // Poultry International.2004.-Vol. 43, J443. P.44-47.

136. Jensen, J.F., Jensen M.M. The effect of using growth promoting Bacillusstrain in poultry feed. In: World's Poultry Congress, 18, 1992, Amsterdam. Proc. Amsterdam: WPSA, 1992; 3:398-402.

137. Jin, L.Z. Growth performance, intestinal microbial populations and serum cholesterol of broiler fed diets containing Lactobacillus cultures / L.Z. Jin, Y.W. Ho, N. Abdullah, S. Jalaludin // Poultry Science. 1998. - Vol.77. - P. 1259-1265.

138. Jin, L.Z. Probiotics in poultry: modes of action / L.Z. Jin, Y.W. Ho, N. Abdullah, S. Jalaludin // Worlds Poultry Science Journal. -1997. Vol. 53, №4. -P.351-368.

139. Карпуць, T.M. .Факторы, якш уплываюць на 1мунную реактыунасць ку-ранят-бройлерау // Весщ Акад. аграр. навук Белорус}. 1995. — №32. -С. 126-129.

140. Kaldhusdal, ML, Skjerve Е. Association between cereal contents in the diet andincidence ofhecrotic enteritis in broiler chickens in Norway// Prev. Vet. Med. 1996. Vol. 28.-P. 1-16.

141. Kelly, D., Tucker, L. Regulation of gut function, bacterial attachment and immunity // Poultry International. 2004. - Vol. 43, № 10. - P.32-36.

142. Khurana, S., Mahajan, N., Ahuja, K. Effect of probiotics supplementation on immunocompetence and preventation of experimental Escherihia coll infection in broiler chickens // Book of abstracts XXII World's poultry congress, June 8-13,2004. P.452.

143. Klose, V. Characterization of bacteria of the intestinal chicken microenvironment / V. Klose, M. Mohnl, R. Plail, G. Schatzmayr, R. Braun // Book of abstracts XXI1 World's poultry congress, June 8-13,2004. P.731.

144. Korosi, L. Effects of natural products for broiler production parameters //11th Europen Poultry Conference. Abstracts. - Bremen,2002. - P. 106.

145. Koudela, K., Paseca, A., Nyirenda, C.C.S. Interactions between Lacliferm (Medipharm Czechoslovakia) and methaemoglobin biosynthesis in domestic hen. In: World's Poultry Congress, 18, 1992, Amsterdam. Proc. Amsterdam: WPS A, 1992; 3:404.

146. Langouht, P. New additives for broiler chickens // Feed mix. 2000. -Special November. - P.24-27. Linden J. Broiler and turkey feeding without antibiotics. How should we assess replacements? // Poultry International. ~ 2004. -Vol. 43, №5. -P.16-18.

147. Linden, J Broiler and turkey feeding without antibiotics. How should we assess replacements? // Poultry International.-2004.-Vol.60,№4.-P.446-457.

148. Line, E. J. Effects of yeast-supplemented feed on Salmonella and Campylobacter populations in broilers / E.J. Line, S.J. Bailey, N.A. Cox, N.J. Stem, T. Tompkins // Poultry Science. 1998. - Vol.77. - P.405-410.

149. Mathew A.G., Jackson F., Saxton A.M. Effects of antibiotic regimens on resistance of Escherichia coli and Salmonella servovar Typhimurium in swine. //J. Swine Health Prod. 2002. Vol. 10. - № 1. - p. 7-13.

150. Mead, G.C. Factors affecting intestinal colonization of poultry by Campylobacter and role of microflora in control // Worlds Poultry Science Journal. -2002. Vol. 58, №2. - P. 169-178.

151. Mellor, S. Alternatives to antibiotics. // Feed mix.-2000.- Special November.-p. 6-8.

152. Miles, R.D. Manipulation of the microflora of the gastrointestinal tract: natural ways to prevent colonization by pathogens // Biotechnology in the feed industry. Nicholasvillc, Kentucky, 1993. P.133-150. (Alltech technical publication).

153. Mincheva-Miteva, T. Probiotics are a safe combination // Feed mix. -2002. -№ 6. P.30-3 I.

154. Mulder, R.W.A.W. Probiotics as a tool against Salmonella contamination //

155. World poultry. -1991. № 3. - P.36-37.

156. Mulder, R.W.A.W. Keeping Salmonella out of poultry end products // World poultry. 1991. - № 6. - P.24-25.

157. Nieuwenhuijzen, G.A.P., Deitch, E.A., Goris, R.J.A. The relationship between gutderived bacteria and the development of the multiple organ dysfunction syndrome. //Journal ofanatomi. 1996. Vol. 189. Part 3. p. 537-548.

158. Nguyen, T.N. Probiotics, a nutritional bioregulator // World poultry. -1991.-№2.-P.37.

159. Nisstle, A. Erlanterungen uber die Bedeutung der Kolondys bakterie und den Werkungsmechanismus der Coliterapie (Mutaflor). Medizinescht, 1959; V. 21. -P1017-1022.

160. Nutrition and avian health. Reports from the 12th Symposium of the WPS A European Federation Working Group on Poultry Nutrition // Poultry International. 2000. - №1. - P.26-30.

161. P Umesh Chander Pal Probiotics benefits. // Poultry International. 1999. -Vol. 38, № 12. - P.40-44.

162. Palm, H. Microbial teamwork pays // Feed mix. 2004. - № 5. - P. 13-1 5.

163. Palmu, L., Camelin, I. The use of competitive exclusion in broilers to reduce the level of Salmonella contamination on the farm and at the processing plant// Poultry Science. 1997. - Vol.76. - P. 1501-1505.

164. Parker, R.B. Probiotics, the other half of the antibiotics story. // Anim. Nutr. and Health, 1974, vol.29. P.4-8.

165. Pelicano ERL. et al. Effect of different probiotics on broiler carcass and meat quality // Rev. Bras. Cienc. Avic. 2003. - Vol.5, №3.

166. Riddell, C., Kong X-M. The influence of diet on necrotic enteritis in broiler chickens// Avian Dis. 1992. Vol. 36. - P. 499-503.

167. Reddy, G.V. et al. Inhibitory effect of the yoghurt on Erlich ascites tumor on cell proliferation. // J. National Cancer Institute, 1973, vol.50. P.815-817.

168. Ricke, S.C. The state of maturity of the probiotics industry // Zootecnica International. 2003. - № 10. - P.32-35.

169. Rigby, C.E., Pettet, I.R. et. al. Functions of normal microflora of intestines warm-blooded, 1979, v. 32, №3

170. Sainsbuiy, D.W.B. Protecting against stress // World poultry. 1992. - №10.-P.36-37.

171. Savage, D.C. Introduction to mechanisms of association of indigenous microbes. // Amer. J. Clin. Nutr., 1979, vol.32.

172. Simon, O., Jadamus, A. Probiotics and prebiotics //1 llh Europen Poultry Conference. Abstracts. - Bremen, 2002. - P.45-46.

173. Smith, J.A. The future of poultry production in the USA without antibiotics. // Poultru Intemational.-2002.-№9.-p. 68-69.

174. Tannock, G.W. Modification of the normal microbiota by diet, stress, antimicrobial agents, and probiotics// Gastrointestinal Microbiology. 1997. - P. 434-465.

175. Van Immerseel, F. Feed additives to control Salmonella in poultry / F. Van Immerseel, K. Cauwerts, L.A. Devriese, F. Haesebrouck, R. Ducatelle // Worlds Poultry Science Journal. 2002. - Vol. 58, №4. - P.501-513.

176. Van Der Sluis, W. Selected and specific probiotics may reduce Salmonella and Clostridium infection in broilers // World poultry. 2003. - №7.-P. 16-18.

177. Verstegen, M.W.A. The role of the commensal gut microbial community in broiler chickens / M.W.A. Verstegen, Y. Lan, S. Tamminga, B.A. Williams et al. // Worlds Poultry Science Journal. 2005. - Vol. 61, № 1. - P.95-104.139.

178. Villenenve, P., Lefrancois, M.R., Bordeleau, L.M. Utilization of direct fedrwmicrobials (Ferlac ) as growth promoting and stress alleviating factor. In: World's Poultry Congress, 18, 1992, Amsterdam. Proc. Amsterdam: WPSA, 1992; 3:447-448.143.

179. Watkins, B.A., Kratzer, F.H. Drinking water treatment with a commercial preparation of a concentrated Lactobacillus culture for broiler chickens // Poultry Science. 1983. - Vol.63. - P. 1671-1673.

180. Watkins, B.A., Miller, B.F., Neil, D.H. In vivo inhibitory effects of Lactobacillus acidophilus against pathogenic Escherichia coli in gnotobiotic chicks // Poultry Science. 1982,- № 7. -P.1298-1308.

181. Watkins, B.A., Kratzer, F.H. Effect of oral dosing of Lactobacillus strain on gut colonization and liver biotin in broiler chicks // Poultry Science. -1983.-№ 10. P.2088-2094.

182. Yeo, J., Kim, K. Effect of feeding diets containing an antibiotic, a probiotic or yucca extract on growth and intestinal urease activity in broiler chicks // Poultry Science. 1977. - v.76. - P. 381-385.

183. Yu, B Characterization of the Lactobacillus reuteri Pg4 strain for use as probi-otic in broilers / B.Yu, Y. Chiou, C.C. Chiang, P.W.S. Chiou // Book-of abstracts XXI1 World's poultry congress, June 8-13,2004. P.486.

184. Ziggers, D. Probiotics get more structure // Feed Tech. 2001. - № 10. -P.24-25.