Морфофункциональная оценка влияния пробиотика олин на организм цыплят-бройлеров

Григорьева, Елена Владимировна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Морфофункциональная оценка влияния пробиотика олин на организм цыплят-бройлеров
ВАК РФ 06.02.01, Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных

Автореферат диссертации по теме "Морфофункциональная оценка влияния пробиотика олин на организм цыплят-бройлеров"

На правах рукописи 00504»« г • ^иш?^^

ГРИГОРЬЕВА Елена Владимировна

МОРФОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА

ВЛИЯНИЯ ПРОБИОТИКА ОЛИН НА ОРГАНИЗМ ЦЫПЛЯТ-БРОЙЛЕРОВ

06.02.01 - диагностика болезней и терапия животных, патология, онкология и морфология животных

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата биологических наук

Саранск - 2013

з 1 янв готз

005048971

Работа выполнена на кафедре ветеринарно-санитарной экспертизы и фармакологии ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет».

Научный руководитель - доктор биологических наук, профессор

Топурия Лариса Юрьевна

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Трофимов Владимир Александрович (ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва», заведующий кафедрой генетики, г. Саранск);

доктор биологических наук, профессор Зайцева Елена Владимировна (ФГБОУ ВПО «Брянский государственный университет им. академика И.Г. Петровского» заведующая кафедрой зоологии и анатомии, г. Брянск)

Ведущая организация - ГНУ Уральский научно-исследовательский

ветеринарный институт РАСХН (г. Екатеринбург)

Защита диссертации состоится « rt» февраля 2013 г. в « часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.15 при ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва» (430005, г. Саранск, ул. Большевистская, 68). E-mail: dsov@mrsu.ru

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва» по адресу: 430005, г. Саранск, ул. Большевистская, 68.

Объявление о защите и автореферат диссертации опубликованы на официальном сайте Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарёва http://www.mrsu.ru и на Интернет-сайте ВАК: http://vak2.ed.gov.ru

Автореферат разослан « января 2013 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1.1 Актуальность темы. Птицеводство - это одна из самых экономически эффективных отраслей сельского хозяйства. Птица промышленных кроссов отличается быстрыми темпами воспроизводства, ускоренным ростом, значительной продуктивностью, что позволяет получать максимальную прибыль в кратчайшие сроки (Лапинскайте Р., Бабоная И., 2005; Кощаев А.Г. и др., 2006; Фисинин В.И., 2008, Макарова O.A. и др., 2011).

Технологические и зоогигиенические условия современных птицефабрик зачастую не полностью соответствуют биологическим особенностям бройлеров, что приводит к возрастанию влияния на птицу экстремальных факторов, способствуя снижению резистентности организма, нарушению микробиоценоза кишечника цыплят и процессов метаболизма, в результате чего наблюдается недостаточное усвоение питательных веществ корма, снижение привесов, развитие инфекций, увеличение процента падежа и, как следствие, уменьшение дохода предприятия (Донкова Н.В., 2004; Тараканов Б.В. и др., 2007; Буяров B.C., Белихин В .А., 2008).

Разрабатываются различные способы коррекции защитных свойств птицы. Применяя иммуномодуляторы, можно оказать положительное воздействие на здоровье и продуктивность животных. Особого внимания заслуживает применение пробиотиков (Панин А.Н., 2002; Егоров И., Мягких Ф., 2003; Сердюков К.А., 2010; Korosi L., 2002).

Из литературы известно, что наиболее эффективными являются пробиотики на основе спорогенных бактерий Bacillus subtilis и Bacillus licheniformis. Препараты, в основу которых входят эти микроорганизмы, могут дополнять и заменять стимуляторы роста, ферменты, аминокислоты и витамины (Осипова И.Г., Сорокулова И.Б., 1998; Мирошников С.А. и др., 2006; Новикова М.В. и др., 2008).

Организм цыплят находится в стадии развития и формирования и своеобразно реагирует на стимуляцию, поэтому при внедрении пробиотиков необходимо изучать их влияние на пищеварительную систему, обменные процессы и на органы иммуногенеза птиц (Ушаков H.A. и др., 2006; Самуйленко А .Я., Рахманин П.С., Ибраев A.B., 2006; Mellor S., 2000).

1.2 Цель и задачи исследований.

Целью работы явилось изучение влияния пробиотика олин на морфофункциональное состояние организма цыплят-бройлеров кросса «Смена-7».

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Установить влияние спорогенного пробиотика на рост, развитие, сохранность и продуктивность цыплят-бройлеров.

2. Изучить воздействие олина на морфологические, биохимические показатели крови птицы и факторы естественной резистентности.

3. Выявить влияние пробиотика на микробиоценоз кишечника цыплят.

4. Установить воздействие препарата на структурные особенности органов иммунной системы птицы.

5. Исследовать влияние олина на химический состав и биологическую ценность мяса цыплят-бройлеров.

6. Рассчитать экономическую эффективность выращивания бройлеров при использовании пробиотика олин.

1.3 Научная новизна. Впервые изучено влияние пробиотического препарата олин на морфофункциональное состояние организма цыплят-бройлеров кросса «Смена-7». Установлено, что под действием пробиотика происходит повышение показателей естественной резистентности, нормализация обмена веществ, стимуляция гемопоэза. Впервые изучены структурные особенности центральных органов иммуногенеза (тимуса и бурсы Фабрициуса) у цыплят-бройлеров под влиянием олина. Доказано повышение мясной продуктивности и улучшение качества мяса птицы под действием исследуемого пробиотика.

Основные положения, выносимые на защиту:

- рост, развитие, продуктивность и сохранность цыплят-бройлеров на фоне пробиотика олин;

- морфологические, биохимические показатели крови и факторы естественной резистентности цыплят при введении в рацион исследуемого пробиотика;

- изменение состава микрофлоры желудочно-кишечного тракта бройлеров при использовании олина;

- структурные особенности органов иммунной системы цыплят на фоне применения спорового пробиотика;

- химический состав и биологическая ценность мяса цыплят-бройлеров при использовании препарата олин;

- экономическая эффективность выращивания птицы на фоне применения пробиотика.

1.4 Практическая значимость и реализация результатов исследований. Экспериментально доказана высокая эффективность включения в рацион цыплят-бройлеров пробиотика олин за счёт стимуляции их роста и развития, улучшения качества продукции, нормализации процессов метаболизма и естественной резистентности. На основании

проведённых исследований разработаны рекомендации «Использование олина при выращивании цыплят-бройлеров» (утверждены управлением ветеринарии министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области 12 сентября 2012 г. № 04-01-12/37). Издана монография «Фармакологические аспекты применения пробиотиков в бройлерном птицеводстве».

Результаты исследования диссертационной работы используются в учебном процессе ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет», ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва», ФГБОУ ВПО «Башкирский ГАУ», ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА» при чтении лекций, проведении лабораторно-практических работ по дисциплинам «Ветеринарная микробиология», «Патологическая физиология», «Цитология, гистология и эмбриология».

Разработанный способ применения пробиотика олин в бройлерном птицеводстве внедрен ветеринарной службой Оренбургской области для широкого практического использования (Справка о внедрении в производство научно-технической разработки № 04-01-12/39 от 12.09.12 г.).

Результаты исследований внедрены в ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» Оренбургского района Оренбургской области.

1.5 Апробация работы. Материалы диссертационной работы представлены на международных научно-практических конференциях «Пути интенсификации производства и переработки продуктов животноводства» (Ставрополь, 2011), «Интеграционные процессы в науке, образовании и аграрном производстве - залог успешного развития АПК» (Волгоград, 2011), «Инновационные технологии производства и переработки сельскохозяйственной продукции» (Владикавказ, 2012), на международной научно-технической конференции «Биотехнологические системы в производстве пищевого сырья и продуктов: инновационный потенциал и перспективы развития» (Воронеж, 2011), на международной научной конференции по патофизиологии животных, посвященной 90-летию кафедры патологической физиологии ФГОУ ВПО «СПбГАВМ» (Санкт-Петербург, 2011); на VII международном ветеринарном конгрессе по птицеводству (Москва, 2011); на всероссийской научной конференции «Эколого-географические аспекты инфектологии» (Улан-Удэ, 2011); в международной молодёжной научной школе «Иммунодиагностика и иммунотерапия хронических заболеваний» (Оренбург, 2012).

1.6 Публикации. По материалам диссертационной работы опубликовано 15 научных работ, из них в журналах, рекомендованных ВАК РФ - 5 (ж. «Известия Оренбургского государственного аграрного

университета» - 2 статьи; ж. «Ветеринария Кубани» - 2; ж. «Вестник ветеринарии» - 1 статья), в том числе рекомендации и монография.

1.7 Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 141 странице текста компьютерного набора и состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов исследований, результатов собственных исследований, их обсуждения, выводов, практических предложений, списка литературы и приложений. Работа содержит в своем составе 21 таблицу и 28 рисунков. При написании работы использовались 238 источников литературы, в том числе 42 - зарубежных авторов.

2 МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Работа выполнена на кафедре ветеринарно-санитарной экспертизы и фармакологии ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» в 2009-2012 гг. в соответствии с государственным планом научно-исследовательских работ университета (№ государственной регистрации 01201252049). Эксперимент проведён в условиях ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» Оренбургского района Оренбургской области. Исследования проводились на цыплятах-бройлерах кросса «Смена-7». Было сформировано 3 группы суточных цыплят по 100 голов в каждой. Птица контрольной группы получала основной рацион. Бройлерам первой опытной группы дополнительно к основному рациону вводился исследуемый препарат по схеме с 1 по 10 и с 20 по 30 сутки жизни. Цыплята второй опытной группы получали основной рацион и пробиотик с 1 по 15 сутки. Схемы введения препарата в рацион бройлеров составлялись с учетом периодизации развития птиц (Тельцов Л.П. и др., 2008).

Препарат вводили путём орошения корма суспензией пробиотика в воде, из расчёта 0,01 мг на голову в сутки (не менее 1,4-3,4><109 КОЕ/кг корма). Пробиотик олин (производитель ЗАО «Восток Биотехнологическая компания», Россия) - порошок бежевого цвета, содержащий в своем составе лиофилизированную биомассу штаммов Bacillus subtilis (DSM 21097), Bacillus licheniformis (DSM 21098) и наполнитель. Представляет собой концентрат для разбавления водой и применения внутрь. Препарат произведён по ТУ 9291-001-84120471-2008, сертификат соответствия № РОСС RU ITH 88. АО 2269 с 12.12. 2008 г., ветеринарное удостоверение № 22-24 000123.

Динамику живой массы цыплят-бройлеров выявляли путём индивидуального взвешивания, проводимого еженедельно. Осуществлялось ежедневное наблюдение за сохранностью поголовья. Среднесуточный

прирост вычисляли в пределах возрастных периодов (1-7 сутки, 8-14 сутки, 15-21 сутки, 22-28 сутки, 29-35 сутки, 36-42 сутки).

Убой подопытной птицы проводили на 42 сутки в соответствии с ГОСТ 18292-85 «Птица сельскохозяйственная для убоя». При убое учитывали живую массу цыплят перед убоем, массу непотрошёной тушки, массу потрошёной тушки, опираясь на эти данные, рассчитывали процент выхода потрошёной тушки.

Для проведения исследований у цыплят-бройлеров брали кровь на 1, 7, 14, 21, 28, 35, 42 сутки жизни. Морфологические показатели крови и концентрацию гемоглобина определяли на автоматическом гематологическом анализаторе PCE-90Vet (США).

Количество белка, белковых фракций, активность ферментов аспар-татаминотрасферазы (ACT) и аланинаминотрасферазы, содержание кальция, фосфора, магния, активность щелочной фосфатазы, содержание триглицеридов, билирубина, количество мочевины в сыворотке крови, содержание глюкозы, уровень общего холестерина в сыворотке крови проводили на биохимическом анализаторе STAT FAX 3300 (США).

Определение лизоцимной, р-литической, бактерицидной активности сыворотки, а также фагоцитарных свойств псевдоэозинофилов крови проводили по общепринятым методикам (Джавадов Э.Д. и др., 2003; Топурия Л.Ю., Топурия Г.М., 2006).

Состав микрофлоры бройлеров определяли по методическим рекомендациям «Выделение и идентификация бактерий желудочно-кишечного тракта животных», утверждённым руководителем Департамента ветеринарии Минсельхоза России Е.А. Непоклоновым 11.05.2004 за № 13-5-02/1043. Для этого отбирали пробы содержимого слепых отростков кишечника на 7, 14, 21, 28, 35 и 42 сутки.

Гистологические исследования тимуса и бурсы Фабрициуса осуществляли по общепринятым морфометрическим и гистологическим методикам. Отбор органов цыплят проводили в возрасте 1,7, 14, 21, 28, 35, 42 суток. Гистологический материал исследовался с использованием микроскопа LomoMicMed-5 (окуляр * 10, объектив х4). Фотографирование осуществляли цифровой фотокамерой марки Panasonic Lumix DMC-FS3 с использованием оптико-механического адаптера для цифрового фотоаппарата АМФЦ-11-01.

Индекс Фабрициевой сумки цыплят-бройлеров вычисляли по формуле:

И = (отШ)-1000,

где т - масса органа;

М- масса тела (Джавадов Э.Д., Полежаев Ф.И., 2004).

Оценку качества мяса цыплят-бройлеров проводили путём определения количества влаги, жира, протеина, золы, сухого вещества, аминокислот триптофана и оксипролина. Грудные и бедренные мышцы исследовались отдельно (Антипова Л.М. и др., 2001).

Экономическую эффективность рассчитывали в соответствии с «Методикой определения экономической эффективности ветеринарных мероприятий» (Авилов В.М., 2000).

Полученные данные подвергали математической и биометрической обработке с использованием программы Б1аЙ5Йса 5.0 на персональном компьютере. Степень достоверности между сравниваемыми средними величинами определяли путём вычисления критерия Стьюдента.

Данные считали достоверными, если вероятность ошибки р<0,05.

3 РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Рост, развитие, продуктивность и сохранность цыплят-бройлеров. Динамика живой массы исследуемой птицы представлена в таблице 1.

Живая масса цыплят опытных групп превосходила контрольные значения в течение всего периода исследования. В возрасте 42 суток эта разница составляла 0,5 % между значениями показателя бройлеров первой опытной и контрольной группы, и 3,3 % между значениями исследуемого показателя цыплят второй опытной группы и контрольной группы.

Таблица 1 - Живая масса цыплят-бройлеров, г

Возраст, сутки Группа

контрольная первая опытная вторая опытная

1 45,0±0,101 44,9±0,100 44,8±0,103

7 196,8±0,124 204,7±2,040** 206,0±1,767

14 289,0±0,207 299,5± 1,006 309,7±0,911

21 628,6±0,101 723,3±21,775* 795,6±39,310*

28 988,0±0,503 1005,0±54,453 1099,7±33,340**

35 1300,1±0,522 1390,4±33,332* 1400,5±39,006*

42 1791,7±0,777 1799,9±45,476 1850,8±61,462

Примечание: *р < 0,05; **р < 0,01

Среднесуточные привесы у птицы первой опытной превышали таковые у цыплят контрольной группы на 2,1-24,7 %, но с 22 по 28 сутки и в заключительный период значение исследуемого показателя у птицы первой опытной было ниже контрольных на 21,6 % и 16,7 %, соответственно. У бройлеров второй опытной группы на 1, 2 и 3 неделе выращивания среднесуточные привесы были выше, чем у цыплят контрольной группы на 6,0 %, 12,1 %, 43,0 % соответственно. На 4, 5 и 6 неделе эксперимента значения исследуемого показателя у птицы второй опытной группы были ниже, чем у цыплят контрольной группы на 15,4 %, 3,6 %, 8,4 %, соответственно. Однако в среднем за весь срок исследования значение данного показателя у бройлеров первой опытной превосходило таковое у цыплят контрольной группы на 0,5 %, а у птицы второй опытной группы среднесуточные привесы были больше, чем у бройлеров контрольной группы на 3,4 %.

У бройлеров, получавших олин по первой схеме, масса непотрошёной тушки превосходила массу непотрошёной тушки бройлеров контрольной группы на 0,4 %, масса потрошёной тушки - на 2,1 %, выход потрошёной тушки - на 1,13 %. У птицы, получавший олин по второй схеме, масса непотрошёной тушки превышала таковую у бройлеров контрольной группы на 3,9 %, масса потрошёной тушки - на 7,1 %, выход потрошёной тушки - на 2,48 %.

При использовании пробиотика олин у птицы первой опытной группы сохранность превышала сохранность поголовья цыплят-бройлеров контрольной группы на 5,0 % и составила 93 %. У птицы второй опытной группы значение исследуемого показателя было больше, чем у цыплят контрольной группы на 8,0 %, и было равно 96 %.

Наибольшая эффективность от применения препарата была отмечена при использовании его с 1 по 15 сутки жизни цыплят.

3.2 Морфологический состав крови цыплят-бройлеров. До начала опыта у цыплят-бройлеров разных групп определяли количество форменных элементов крови и гемоглобина, которые были приблизительно одинаковыми. Далее значения показателей цыплят опытных групп превосходили таковые у птицы контрольной группы.

Количество эритроцитов в крови птицы первой опытной группы превышало показатели цыплят контрольной группы на 1,03-3,82 %, а у бройлеров второй опытной группы значения исследуемого показателя превосходили контрольные на 3,78-11,29 %. У цыплят первой опытной группы содержание гемоглобина превышало контрольные значения на 1,94-11,69 %, а у бройлеров второй опытной группы - на 0,85-15,88 %. У птицы первой опытной группы содержание тромбоцитов было выше,

чем у цыплят контрольной группы на 10,60-20,91 %. Значения изучаемого показателя у бройлеров второй опытной группы превосходили контрольные на 15,07-52,06 %. У цыплят первой опытной группы число лейкоцитов превышало значения данного показателя на 4,42—26,37 %. Количество лейкоцитов у птицы второй опытной группы было выше, чем у цыплят контрольной группы на 4,95-49,75 %.

На основании вышесказанного, можно сделать вывод, что применение пробиотической добавки бройлерам приводит к улучшению функции кроветворения.

3.3 Состояние обмена веществ цыплят-бройлеров. Определяли количество общего белка в сыворотке крови бройлеров (табл. 2).

Содержание общего белка в крови цыплят-бройлеров первой опытной группы в 7-суточном возрасте было больше, чем у птицы контрольной группы на 0,83 %, в возрасте 14 суток значение показателя птицы первой опытной группы не отличалось от показателей бройлеров контрольной группы. С 21 по 42 сутки содержание общего белка в крови цыплят первой опытной группы было меньше на 34,3-19,1 % по сравнению со значениями данного показателя птицы контрольной группы. У бройлеров второй опытной группы количество общего белка в крови было больше, чем у цыплят контрольной группы в 7 суток на 1,2 %, в 14 суток - на 1,7 %, на 21 сутки у птицы второй опытной группы этот показатель был ниже, чем у цыплят контрольной группы на 19,6 %, в 28 суток был выше значений данного показателя птицы контрольной группы на 2,6 %, в 35 суток - на 0,58 % и в возрасте 42 суток - на 3,6 %.

Таблица 2 - Содержание общего белка в сыворотке крови цыплят-бройлеров, г/л

Возраст, сутки Группа

контрольная первая опытная вторая опытная

Общий белок

1 24,3±0,17 24,3±0,16 24,3±0,19

7 24,1 ±0,07 24,3±0,11 24,4±0,05

14 24,0±0,02 24,0±0,26 24,4±0,02

21 40,8±0,130 33,0±0,560 32,8±0,781

28 34,6±0,750 31,6±0,210** 35,5±0,90

35 34,7±1,112 31,8±0,986 34,9±0,906

42 33,0± 0,85 31,9±0,28 34,2±0,92

Примечание: ** р < 0,01

Было установлено, что нарастание уровня общего белка в сыворотке крови птицы контрольной группы в 21 сутки происходило скачкообразно, что было обусловлено увеличением количества а,-, а2- и р-глобулинов на фоне уменьшения доли у-глобулинов. Это может свидетельствовать о нарушениях работы желудочно-кишечного тракта или печени цыплят контрольной группы.

Исследования по изучению минерального обмена цыплят-бройлеров позволили установить, что под действием олина происходит достоверное повышение кальция у птицы опытных групп с 14-суточного возраста. Так, у цыплят первой опытной группы содержание кальция в сыворотке крови увеличилось на 11,45-15,06 (р<0,01) по сравнению с аналогами контрольной группы, а у цыплят второй опытной группы - на 13,13-15,66 %. К концу наблюдений изучаемый показатель у молодняка птицы контрольной группы был меньше, чем у представителей опытных групп на 7,39-8,66 %. Содержание фосфора в сыворотке крови цыплят опытных групп превышало на 0,71-4,44 %.

При изучении содержания магния в сыворотке крови цыплят-бройлеров установлено, что у птицы первой опытной группы в 7-су-точном возрасте наблюдалось снижение, а у цыплят второй опытной группы - повышение количества магния на 2,0 %. В возрасте 14 суток содержание магния в крови цыплят-бройлеров первой опытной группы было больше, чем у птицы контрольной группы на 6,78 %, у представителей второй опытной группы - на 8,74 %. В возрасте 21 суток птица опытных групп превосходила значения контрольных цыплят на 1,54-4,62 %, а в возрасте 28 суток - на 3,57-7,14 %. В возрасте 35 суток количество магния в крови бройлеров первой опытной группы превышало контрольные значения на 5,74 %, а у птицы второй опытной группы значения данного показателя были равны контрольным.

К моменту окончания эксперимента у представителей первой опытной группы количество магния превышало контрольные уровни на 3,08 %, а у цыплят второй опытной группы, наоборот, наблюдалось снижение значения данного показателя на 1,54 % при недостоверной разнице.

В ходе проведённых исследований было установлено, что применение пробиотика олина не оказывает влияния на активность щелочной фосфатазы, содержание триглицеридов, билирубина, мочевины, глюкозы, холестерина в крови цыплят опытных групп. При этом использование пробиотического препарата способствовало увеличению в крови подопытной птицы кальция, фосфора и магния, что может быть связано с увеличением биодеградации корма благодаря нормализации состава микрофлоры кишечника цыплят и за счёт ферментов пробиотических бацилл.

3.4 Факторы естественной резистентности организма цыплят-бройлеров. Проведённые исследования показали, что применение про-биотического препарата ведёт к увеличению показателей естественной резистентности цыплят-бройлеров кросса «Смена-7». В ходе исследования установлено повышение у птицы первой опытной группы фагоцитарной активности псевдоэозинофилов на 1,6-15,6 %, лизоцимной активности сыворотки крови - на 13,0-46,7 %, бактерицидной активности сыворотки крови - на 6,3-18,4 %, ß-литической активности - на 0,4-5,6 % по сравнению с контрольными значениями.

У цыплят второй опытной группы фагоцитарная активность псевдоэозинофилов превышала таковую у птицы контрольной группы на 1,5-16,2 %, лизоцимная активность сыворотки - на 13,0-66,7 % (р<0,01), бактерицидная активность сыворотки крови - на 8,9-22,4 %, ß-литическая активность - на 0,6 -11,6 % в течение всего времени опыта.

В ходе проведенного исследования было установлено, что использование олина приводило к повышению показателей естественной резистентности цыплят-бройлеров, которое может быть обосновано нормализацией обмена веществ и микробиоценоза кишечника.

3.5 Состав условно-патогенной микрофлоры кишечника цыплят-бройлеров. Использование пробиотического препарата олин в рационе цыплят приводило к снижению в содержимом слепых отростков кишечника бройлеров бактерий вида Escherichia coli, Citrobacter freundii, Klebsiella pneumonia, Enterococcus avium. Пробиотик способствовал предотвращению заселения кишечника подопытной птицы бактериями видов Proteus vulgaris и Staphylococcus aureus (рис. 1).

3.6 Морфологические изменения в иммунокомпетентных органах цыплят при использовании пробиотика. Пробиотики способны стимулировать органы иммуногенеза. В ходе эксперимента установлено, что абсолютная и относительная масса тимуса у цыплят-бройлеров разных групп увеличивалась и достигала максимума в 28 суток, что составило 1,62 г, 1,82 г, 1,98 г у птицы контрольной, первой опытной и второй опытной групп соответственно, до 42 суток масса органа снизилась на 0,02-0,08 г.

У птицы первой опытной группы абсолютная масса тимуса превышала значение данного показателя бройлеров контрольной группы на 1,5-15,4 % (р<0,05), у цыплят второй опытной группы - на 8,9-36,9 % на протяжении эксперимента. Относительная масса тимуса бройлеров обеих опытных групп колебалась относительно контрольных значений и на 42 сутки была выше, чем у бройлеров контрольной группы на 0,01 %. Аналогичные расчёты были проведены и с бурсой Фабрициуса.

□ Контрольная группа И Первая опытная группа ЕШ Вторая опытная группа

Рисунок 1 - Состав условно-патогенной микрофлоры кишечника цыплят-бройлеров в возрасте 42 суток, 1§КОЕ/г

Абсолютная и относительная масса бурсы Фабрициуса у цыплят разных групп в суточном возрасте была одинаковой. Максимальная масса органа отмечена в 21 сутки 0,51 г, 0,58 г и 0,60 г у птицы контрольной, первой опытной и второй опытных групп, соответственно. К 42 суткам абсолютная масса Фабрициевой сумки снизилась до 0,45-0,48 г. Абсолютная масса бурсы Фабрициуса бройлеров первой опытной группы превосходила таковую у цыплят контрольной группы в течение всего времени опыта на 2,1-20,0 %. Значения исследуемого показателя птицы второй опытной группы превосходили контрольные на протяжении всего времени эксперимента на 6,7-20,0 %. Относительная масса Фабрициевой сумки превосходила (максимум на 0,02 %) таковую у птицы контрольной группы.

Толщина капсулы тимуса цыплят первой опытной группы на протяжении всего времени эксперимента была меньше, чем у птицы контрольной группы на 21,05-37,50 %, а у бройлеров второй опытной группы - на 10,53-47,50 %. У цыплят первой опытной группы короткий диаметр доли тимуса был выше на 0,13-6,08 % чем у птицы контрольной группы на протяжении всех периодов исследования, кроме 14-суточного возраста, когда значения показателя цыплят первой опытной и контрольной группы совпадали.

У бройлеров второй опытной группы короткий диаметр тимической дольки превышал таковой у птицы контрольной группы на 0,13 -6,40 % в течение всего срока эксперимента. В 7 суток у бройлеров первой опытной группы длинный диаметр дольки тимуса был меньше, чем у цыплят контрольной группы на 1,41 % (р<0,05), у птицы второй опытной группы длинный диаметр доли тимуса был меньше контрольных значений на 1,55 %. В возрасте 14 суток длинный диаметр тимуса цыплят-бройлеров первой опытной группы превосходил этот показатель у птицы контрольной группы на 0,5 %, в 21 сутки - на 0,66 %, в 28 суток - на 9,76 %, в 35 суток - на 7,54 %, в возрасте 42 суток - на 4,61 %. У бройлеров второй опытной группы значения исследуемого показателя в 14 суток были больше контрольных - на 0,99 %, в 21 сутки - на 0,99 %, в 28 суток - на 9,51 %, в 35 суток -на 7,54 % и в возрасте 42 суток - на 4,74 %. У бройлеров первой опытной группы толщина коркового слоя тимуса была меньше, чем у цыплят контрольной группы на 1,49-18,45 %, а у птицы второй опытной группы на 1,49-18,88 на протяжении всего времени исследования. Толщина мозгового вещества тимуса у птицы первой опытной группы превышала контрольные значения на 0,94-3,32 %, а у цыплят второй опытной группы на 0,63-3,93 % в течение всего срока эксперимента.

В 7 суток у птицы первой опытной группы толщина капсулы бурсы Фабрициуса была такой же, как у цыплят контрольной группы, и составляла 0,30 мкм. В 14 суток толщина капсулы бурсы бройлеров первой опытной группы превосходила контрольные значения на 6,1 %, в 21 сутки - на 5,89 %, в 28 и 35 суток - на 6,1 %, на 42 сутки не отличалась и составляла 0,33 мкм. У птицы второй опытной группы этот же показатель в 7-суточном возрасте был выше, чем у цыплят контрольной группы на 3,30 %, в 14-суточном возрасте - на 3,03 %, в возрасте 21 суток - на 5,89 %, в 28 суток и 35 суток - на 6,06 %, в возрасте 42 суток - на 3,03 %. У птицы первой опытной группы в 7 суток короткий диаметр фолликула Фабрициевой сумки был больше, чем у цыплят контрольной группы на 2,69 %, в 14 суток - на 2,67 %, в 21 сутки - на 4,28 %, в 28 суток - на 0,59 %, в 35 суток - на 7,33 %, в возрасте 42 суток - на 5,37 %. У цыплят второй опытной группы короткий диаметр фолликула бурсы Фабрициуса был больше контрольных значений в 7-суточном возрасте на 2,69 %, в возрасте 14 суток - на 3,74 %, в 21 сутки - на 5,88 % (р<0,05), в 28 суток - на 0,59 %, в 35 суток - на 10,67 %, на 42 сутки - на 5,37 %. У бройлеров первой опытной группы длинный диаметр фолликула бурсы превышал контрольные значения в возрасте 7 суток на 3,61 %, в возрасте 14 суток - на 1,72 %, в возрасте 21 су-

ток - на 0,68 %, в возрасте 28 суток - на 3,83 %, в возрасте 35 суток значения показателей контрольной и опытных групп не различались. На 42 сутки длинный диаметр фолликула Фабрициевой бурсы у птицы первой опытной группы превосходил таковой у цыплят контрольной группы на 2,76 %. У бройлеров второй опытной группы значения данного показателя превышали контрольные значения в 7 суток на 1,08 %, в 14 суток - на 1,72 %, в 21 сутки - на 0,68 %, в 28 суток - на 2,87 %, в 35 суток разницы между контрольными показателями и показателями цыплят второй опытной группы не было. На 42 сутки длинный диаметр фолликула бурсы у бройлеров второй опытной группы превосходил контрольные значения на 2,21 % (р<0,05).

У птицы первой опытной группы в 7 суток высота эпителия бурсы Фабрициуса превышала контрольные значения на 0,09 %, в 14 суток была меньше, чем у цыплят контрольной группы на 6,06 %, в 21 сутки была меньше контрольных значений на 5,71 %, в 28 суток - на 2,78 %, в 35 суток - на 2,6 % и на 42 сутки - на 2,63 %. Этот же показатель у бройлеров второй опытной группы в 7-суточном возрасте был больше, чем у цыплят контрольной группы также на 0,09 %, в 14 суток не отличался от контрольных значений, и составлял 0,33 мкм, на 21 сутки был меньше, чем у птицы контрольной группы на 5,71 %, в 28 суток не отличался от контрольных показателей, в 35 суток был меньше, чем в контроле на 2,6 % и на 42 сутки был меньше, чем у бройлеров контрольной группы на 2,63 %. Бурсальный индекс у цыплят разных групп не был одинаковым.

Так, у бройлеров первой опытной группы в возрасте 7 суток данный показатель превышал контрольные значения на 15,75 %, в 14 суток -на 6,36 %, в 21 сутки был меньше контрольных значений на 1,23 %, в 28 суток превышал бурсальный индекс цыплят контрольной группы, на 12 %, в 35 суток - на 6,06 % и в возрасте 42 суток - на 8,00 %. У птицы второй опытной группы данный показатель в 7 суток был выше, чем у бройлеров контрольной группы на 14,96 %, в 14 суток - на 8,09 %, в 21 сутки был меньше, чем контрольные значения на 7,41 % (р<0,01), в 28 суток превышал значения контрольной группы на 6,00 %, в 35 суток - на 12,12 % (р<0,05), в возрасте 42 суток - на 4,00 %.

В результате проведённых нами исследований было установлено, что у цыплят-бройлеров с возрастом толщина мозгового слоя несколько увеличилась в сравнении с толщиной коркового слоя. В возрасте 42 суток у птицы опытных групп было обнаружено более чёткое разделение между дольками и менее выраженная соединительная ткань. У цыплят, не получавших пробиотик, отмечено слияние мозгового вещества отдельных долек тимуса.

По мере взросления размер долек тимуса у цыплят-бройлеров увеличивался до 28 суток, а позже наблюдалось незначительное уменьшение данного органа. Это было характерно как для цыплят опытных, так и для птицы контрольной группы, но у бройлеров контрольной группы процесс инволюции был выражен сильнее (рис. 2).

Также была изучена структура сумки Фабрициуса. С возрастом происходило увеличение объёма органа до 21 суток, после чего абсолютная масса и относительная масса клоакальной сумки цыплят как контрольной, так и опытных групп начала резко уменьшаться. Размеры фолликулов также становились больше до 21 суток как у цыплят опытных, так и контрольной группы.

У птицы опытных групп наблюдалась более чёткая структура органа, граница мозгового и коркового вещества ярко выражена, фолликулы бройлеров опытных групп четко контурированы и прилегали друг к другу ближе в отличие от данных образований у цыплят контрольной группы (рис. 3).

В целом величина бурсы цыплят опытных групп превосходила таковую у бройлеров контрольной группы. При изучении структуры бурсы цыплят на 42 сутки были обнаружены кистозные образования, свидетельствующие о дегенеративных изменениях органа.

3.7 Химический состав мяса цыплят-бройлеров. Установлено, что по содержанию влаги в грудных мышцах максимальные значения установлены у цыплят контрольной группы. В белом мясе птицы опытных групп показатель достоверно снижался на 0,72 % у птицы первой опытной группы и на 0,76 % у цыплят второй опытной группы, содержание сухого вещества в грудных мышцах возросло у бройлеров первой опытной группы по отношению к птице контрольной группы на 2,13 %, у цыплят второй опытной группы относительно показателей птицы контрольной группы - на 2,24 %. Количество протеина увеличилось у цыплят первой опытной группы по сравнению с контрольными показателями на 3,36, а у бройлеров второй опытной группы значение исследуемого показателя превосходило таковое птицы контрольной группы на 3,64 % на фоне снижения жира и золы. В бедренных мышцах цыплят-бройлеров опытных групп также наблюдалось снижение влаги, количество сухого вещества возросло на 2,36 %, увеличилось содержание белка на 0,98 % у цыплят первой опытной группы по сравнению с бройлерами контрольной группы и на 4,39 % у птицы второй опытной группы по отношению к цыплятам контрольной группы, количество жира снизилось у бройлеров первой опытной группы в отличие от цыплят контрольной группы на 2,98 %, а у птицы второй опытной группы - на 3,98 %. Содержание

а б в

Рисунок 2 - Тимус цыплят-бройлеров в возрасте 42 суток (окраска гематоксилин-эозином, 10x4): а — контрольная группа, б - первая опытная группа, в - вторая опытная группа; 1 -корковое вещество, 2 - мозговое вещество. 3 - соединительнотканная трабекула

а б в

Рисунок 3 - Бурса Фабрициуса цыплят-бройлеров в возрасте 42 суток

(окраска гематоксилин-эозином, 10><4) а - контрольная группа, б - первая опытная группа, в - вторая опытная группа; 1 -корковое вещество, 2 - мозговое вещество, 3 - кистозные образования; 4 - капсула

золы в «красном» мясе птицы первой опытной группы уменьшилось на 15,43 %, а у цыплят второй опытной группы увеличилось на 26,54 %. Белково-качественный показатель в мясе цыплят-бройлеров опытных групп оказался выше. Так, в грудных мышцах белково-качественный показатель увеличился по сравнению с контролем на 8,40 % у цыплят первой опытной группы, а у бройлеров второй опытной группы -16,16%, а в бедренных мышцах - на 8,22 % у птицы первой опытной группы и на 9,11 % у цыплят второй опытной группы.

При использовании олина экономическая эффективность производства мяса бройлеров составила 1,11 рублей (при использовании препарата по первой схеме) и 4,83 рублей (при использовании пробиотика по второй схеме) на рубль затрат. Таким образом, применение олина в рационах цыплят-бройлеров в период с 1 по 15 день жизни является наиболее выгодным.

ВЫВОДЫ

1. Применение олина в рационах цыплят-бройлеров кросса «Сме-на-7» приводит к увеличению массы птицы первой опытной группы на 0,5 %, убойного выхода на 1,13 %, сохранности - на 5,0 % по сравнению с показателями бройлеров контрольной группы, у цыплят второй опытной группы массы тела - на 3,3 %, убойного выхода - на 2,48 %, сохранности - на 8,0 % по сравнению с птицей контрольной группы.

2. Использование пробиотической добавки способствует стимуляции процесса гемопоэза и повышению количества эритроцитов у бройлеров первой опытной группы на 3,82 %, содержания гемоглобина - на 11,69 %, количества тромбоцитов - на 36,03 %, лейкоцитов - на 26,37 % по сравнению с показателями птицы контрольной группы. У цыплят второй опытной количество эритроцитов превышает контрольные значения на 11,29 %, содержание гемоглобина - на 15,88 %, число тромбоцитов - на 52,06 %, лейкоцитов - на 49,75 %.

Олин приводит к нормализации белкового и минерального обмена: нарастание уровня общего белка в сыворотке крови птицы опытных групп происходит равномерно, при этом сохраняется низкий процент фракций а,-, а2- и Р-глобулинов на фоне повышения доли у-глобулинов. Под действием пробиотика содержание кальция в крови бройлеров первой опытной группы возрастает на 15,06 %, фосфора - на 4,44; магния - на 6,78 %. У бройлеров второй опытной группы содержание кальция превосходит таковое у цыплят контрольной группы на 15,66 %, фосфора - на 2,22 %, магния - на 3,57 %.

3. Пробиотик предотвращает заселение слепых отростков кишечника цыплят бактериями видов Staphylococcus aureus и Proteus vulgaris, и способствует снижению количества других условно-патогенных микроорганизмов: Escherichia coli, Citrobacter freundii, Klebsiella pneumonia, Enterococcus avium.

4. Под влияние олина наблюдается усиление факторов естественной резистентности птицы. У цыплят первой опытной группы фагоцитарная

активность псевдоэозинофилов крови возрастает на 4,4 %, лизоцимная активность - на 46,7 %, бактерицидная активность сыворотки крови - на 18,4 %, р-литическая активность - на 8,5 % по сравнению с показателями бройлеров контрольной группы. У птицы второй опытной группы активность псевдоэозинофилов увеличивается на 16,2 %, лизоцимная активность сыворотки крови - на 66,70 %, бактерицидная активность сыворотки крови - на 22,4 %, Р-литическая активность - на 11,6 % в отличие от птицы контрольной группы.

5. Препарат оказывает стимулирующее действие на органы иммуногенеза, тимус и бурсу Фабрициуса, замедляет процессы инволюции. Абсолютная масса тимуса увеличивается до 28 суток, а клоакальной сумки до 21 суток. На фоне применения олина отмечается увеличение короткого и длинного диаметров дольки тимуса у птицы первой опытной группы по сравнению с показателями птицы контрольной группы на 6,08 % и 9,76 %, соответственно, а у бройлеров второй опытной группы эта разницы составляет 6,40 % и 9,51 % соответственно. Толщина мозгового вещества дольки тимуса бройлеров первой опытной группы на фоне применения пробиотика превосходит таковую у цыплят контрольной группы на 3,32 %, а у птицы второй опытной группы разница с контролем составляет 3,93 %. Длинный и короткий диаметры фолликула бурсы также возрастают по сравнению со значениями показателей контрольной группы на 5,37 % и 3,61 % у цыплят первой опытной группы и на 5,88 % и 2,87 % у бройлеров второй опытной группы. Использование олина в рационах цыплят-бройлеров кросса «Смена-7» приводит к снижению количества кист в фолликулах Фабрициевой сумки.

6. На фоне применения пробиотика олина отмечается улучшение качественных показателей мяса цыплят-бройлеров. Наблюдается увеличение количества белка на 0,98-3,36 % у птицы первой опытной группы и на 3,64-4,39 % у цыплят второй опытной группы по сравнению с показателями птицы контрольной группы и улучшение биологической ценности мышечной ткани. Возрастает белково-качественный показатель у бройлеров первой опытной группы на 8,22-8,40 %, а у цыплят второй опытной группы - на 9,11-16,16 % в отличие от птицы контрольной группы.

7. Включение в рацион подопытной птицы олина по первой схеме позволяет получить экономическую эффективность производства мяса бройлеров 1,11 руб. на руб. затрат, при этом рентабельность возрастает на 1,26 %. При использовании пробиотика по второй схеме экономическая эффективность составляет 4,83 руб. на руб. затрат, а рентабельность увеличивается на 15,58 %.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Для нормализации обмена веществ, улучшения иммунного статуса, повышения эффективности выращивания цыплят-бройлеров следует вводить в их рацион пробиотик олин в период с 1 по 15 сутки жизни, из расчета 0,01 мг на голову в сутки (не менее 1,4-3,4x10® КОЕ/кг корма).

Материалы диссертационной работы рекомендуется включить в учебный процесс аграрных вузов, а также использовать при написании научной и учебной литературы.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Григорьева, Е.В. Антагонизм бактерий рода Bacillus, входящих в состав пробиотика, по отношению к условно-патогенным бактериям кишечника бройлеров / Е.В. Григорьева // Эколого-географические аспекты инфектологии: мат. всеросс. научной конф. - Улан-Удэ, 2011. -С. 41-45.

2. Григорьева, Е.В. Морфология крови цыплят-бройлеров на фоне применения пробиотика олин /Е.В. Григорьева, Л.Ю. Топурия // Интеграционные процессы в науке, образовании и аграрном производства - залог успешного развития АПК: мат. междунар. научно-практ. конф. - Волгоград, 2011. - Том 2. - С. 249-251.

3. Григорьева, Е.В. Состав микрофлоры желудочно-кишечного тракта цыплят-бройлеров при использовании пробиотика олин / Е.В. Григорьева, Л.Ю. Топурия // Ветеринария Кубани. - 2011. -№ 2. С. 28-29.

4. Григорьева, Е.В. Состояние минерального обмена у цыплят-бройлеров под действием пробиотика олин / Е.В. Григорьева, Л.Ю. Топурия // Вестник ветеринарии. - 2011. - № 4. - С. 128-129.

5. Топурия, Л.Ю. Влияние олина на организм цыплят-бройлеров / Л.Ю. Топурия, Е.В. Григорьева // VII международный ветеринарный конгресс по птицеводству. - М., 2011. - С. 131-132.

6. Григорьева, Е.В. Влияние олина на иммунологические показатели цыплят-бройлеров / Е.В. Григорьева, Л.Ю. Топурия // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2011. -№ 3. - С. 357-358.

7. Топурия, Л.Ю. Применение пробиотика олин в животноводстве и птицеводстве / Л.Ю. Топурия, Е.В. Григорьева, И.В. Порваткин // Пути

интенсификации производства и переработки продуктов животноводства: сб. науч. тр. по мат. междунар. научно-практ. конф. - Ставрополь,

2011. - С. 164-167.

8. Григорьева, Е.В. Химический состав мяса цыплят-бройлеров под действием пробиотического препарата / Е.В. Григорьева, Л.Ю. Топурия, Г.М. Топурия // Биотехнологические системы в производстве пищевого сырья: инновационный потенциал и перспективы развития: мат. междунар. научно-техн. конф. - Воронеж, 2011. - С. 6-7.

9. Топурия, Л.Ю. Возрастные особенности показателей крови цыплят-бройлеров кросса «Смена-7» / Л.Ю. Топурия, Е.В. Григорьева, Г.М. Топурия и др. // Мат. междунар. научной конф. по патофизиологии животных, посвященной 90-летию кафедры патологической физиологии ФГОУ ВПО «СПбАВМ». - СПб., 2011. - С. 119-120.

10. Григорьева, Е.В. Биологическая ценность мяса цыплят-бройлеров / Е.В. Григорьева // Инновационные технологии производства и переработки сельскохозяйственной продукции: мат. междунар. научно-практ. конф. - Владикавказ, 2012. - С. 27.

11. Топурия, Л.Ю. Влияние пробиотика олин на качественные показатели мяса цыплят-бройлеров / Л.Ю. Топурия, Г.М. Топурия, Е.В. Григорьева // Ветеринария Кубани. - 2012. - № 1. - С. 12-13.

12. Григорьева, Е.В. Влияние олина на белковый обмен цыплят-бройлеров / Е.В. Григорьева, Л.Ю. Топурия // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2012. - № 2. - С. 92-94.

13. Григорьева, Е.В. Иммунные органы птицы под действием спорового пробиотика / Е.В. Григорьева // Иммунодиагностика и иммунотерапия хронических заболеваний: сборник материалов междунар. молод, научной школы. — Оренбург, 2012. — С. 91-94.

14. Топурия, Л.Ю. Фармакологические аспекты применения про-биотиков в бройлерном птицеводстве: монография / Л.Ю. Топурия, Г.М. Топурия, Е.В. Григорьева. - Оренбург: Изд. Центр ВНИИМС,

2012. - 95 с.

15. Сизов, Ф.М. Использование олина при выращивании цыплят-бройлеров: рекомендации / Ф.М. Сизов, Л.Ю. Топурия, Е.В. Григорьева. - Оренбург, 2012. - 17 с.

Григорьева Елена Владимировна

МОРФОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА

ВЛИЯНИЯ ПРОБИОТИКА ОЛИН НА ОРГАНИЗМ ЦЫПЛЯТ-БРОЙЛЕРОВ

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата биологических наук

Подписано в печать 11.01.2013. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,0. Печать трафаретная. Бумага офсетная. Заказ № 4687. Тираж 100 экз.

Издательский центр ОГАУ 460014, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18 Тел.: (3532)77-61-43

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Григорьева, Елена Владимировна

1. ВВЕДЕНИЕ.

2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

2.1 .Биологические особенности сельскохозяйственной птицы.

2.2. Целесообразность применения пробиотиков в птицеводстве.

2.3. Влияние препаратов на основе бактерий рода Bacillus на организм сельскохозяйственной птицы.

3. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

4. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

4.1. Рост, развитие, продуктивность и сохранность цыплят-бройлеров.

4.2. Морфологические показатели крови цыплят-бройлеров.

4.3. Состояние обмена веществ цыплят-бройлеров.

4.4. Факторы естественной резистентности цыплят-бройлеров.

4.5. Состав условно-патогенной микрофлоры кишечника цыплят-бройлеров.

4.6. Структурные особенности органов иммуногенеза цыплят-бройлеров.

4.7. Химический состав и качество мяса цыплят-бройлеров.

4.8. Экономическая эффективность применения пробиотика олин.

5. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

ВЫВОДЫ.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Морфофункциональная оценка влияния пробиотика олин на организм цыплят-бройлеров"

Актуальность темы. Птицеводство - это одна из самых экономически эффективных отраслей сельского хозяйства. Птица промышленных кроссов отличается быстрыми темпами воспроизводства, ускоренным ростом, значительной продуктивностью, что позволяет получать максимальную прибыль в кратчайшие сроки (Лапинскайте Р., Бабоная И., 2005; Кощаев А.Г. и др., 2006; Фисинин В.И., 2008, Макарова O.A. и др., 2011).

Технологические и зоогигиенические условия современных птицефабрик зачастую не полностью соответствуют биологическим особенностям бройлеров, что приводит к возрастанию влияния на птицу экстремальных факторов, способствуя снижению резистентности организма, нарушению микробиоценоза кишечника цыплят и процессов метаболизма, в результате чего наблюдается недостаточное усвоение питательных веществ корма, снижение привесов, развитие инфекций, увеличение процента падежа, и как следствие, уменьшение дохода предприятия (Донкова Н.В., 2004; Тараканов Б.В. и др., 2007; Буяров B.C., Белихин В.А., 2008).

Разрабатываются различные способы коррекции защитных свойств птицы. Применяя иммуномодуляторы, можно оказать положительное воздействие на здоровье и продуктивность животных. Особого внимания заслуживает применение пробиотиков (Панин А.Н., 2002; Егоров И., Мягких, Ф., 2003; Сердюков К.А., 2010; Korosi L., 2002).

Из литературы известно, что наиболее эффективными являются про-биотики на основе спорогенных бактерий Bacillus subtilis и Bacillus licheni-formis. Препараты, в основу которых входят эти микроорганизмы, могут дополнять и заменять стимуляторы роста, ферменты, аминокислоты и витамины (Осипова И.Г., Сорокулова И.Б., 1998; Мирошников С.А. и др., 2006; Новикова М.В. и др., 2008).

Организм цыплят находится в стадии развития и формирования и своеобразно реагирует на стимуляцию, поэтому при внедрении пробиотиков необходимо изучать их влияние на пищеварительную систему, обменные процессы и на органы иммуногенеза птиц (Ушаков H.A. и др., 2006; Самуйленко А.Я., Рахманин П.С., Ибраев A.B., 2006; Mellor S., 2000). Цель и задачи исследований.

Целыо работы явилось изучение влияния пробиотика олин на морфо-функциональное состояние организма цыплят-бройлеров кросса «Смена-7». Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

3. Выявить влияние пробиотика на микробиоценоз кишечника цыплят.

4. Установить воздействие препарата на структурные особенности органов иммунной системы птицы.

5. Исследовать влияние олина на химический состав и биологическую ценность мяса цыплят-бройлеров.

6. Рассчитать экономическую эффективность выращивания бройлеров при использовании пробиотика олин.

Научная новизна. Впервые изучено влияние пробиотического препарата олин на морфофункциональное состояние организма цыплят-бройлеров кросса «Смена-7». Установлено, что под действием пробиотика происходит повышение показателей естественной резистентности, нормализация обмена веществ, стимуляция гемопоэза. Впервые изучены структурные особенности центральных органов иммуногенеза (тимуса и бурсы Фабрициуса) у цыплят-бройлеров под влиянием олина. Доказано повышение мясной продуктивности и улучшение качества мяса птицы, под действием исследуемого пробиотика. Основные положения, выносимые на защиту:

- рост, развитие, продуктивность и сохранность цыплят-бройлеров на фоне пробиотика олин;

- изменение состава микрофлоры желудочно-кишечного тракта бройлеров при использовании олина;

- структурные особенности органов иммунной системы цыплят на фоне применения спорового пробиотика;

- химический состав и биологическая ценность мяса цыплят-бройлеров при использовании препарата олин;

-экономическая эффективность выращивания птицы на(}юне применения пробиотика. Практическая значимость и реализация результатов исследований.

Экспериментально доказана высокая эффективность включения в рацион цыплят-бройлеров пробиотика олин за счёт стимуляции их роста и развития, улучшения качества продукции, нормализации процессов метаболизма и естественной резистентности.

На основании проведенных исследований разработаны рекомендации «Использование олина при выращивании цыплят-бройлеров» (утверждены управлением ветеринарии министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области 12 сентября 2012 г. № 04-01-12/37). Издана монография «Фармакологические аспекты применения пробиотиков в бройлерном птицеводстве»

Разработанный способ применения пробиотика олин в бройлерном птицеводстве внедрён ветеринарной службой Оренбургской области для широкого практического использования (Справка о внедрении в производство научно-технической разработки №04-01-12/39 от 12.09.12 г.).

Апробация работы. Материалы диссертационной работы представлены на международных научно-практических конференциях «Пути интенсификации производства и переработки продуктов животноводства» (Ставрополь, 2011), «Интеграционные процессы в науке, образовании и аграрном производстве - залог успешного развития АПК» (Волгоград, 2011), «Инновационные технологии производства и переработки сельскохозяйственной продукции» (Владикавказ, 2012), на международной научно-технической конференции «Биотехнологические системы в производстве пищевого сырья и продуктов: инновационный потенциал и перспективы развития» (Воронеж, 2011), на международной научной конференции по патофизиологии животных, посвященной 90-летию кафедры патологической физиологии ФГОУ ВПО «СПбГАВМ» (Санкт-Петербург, 2011); на VII международном ветеринарном конгрессе по птицеводству (Москва, 2011); на всероссийской научной конференции «Эколого-географические аспекты инфектологии» (Улан-Удэ, 2011); в международной молодёжной научной школе «Иммунодиагностика и иммунотерапия хронических заболеваний» (Оренбург, 2012).

Публикации. По материалам диссертационной работы опубликовано 15 научных работ, их них в журналах, рекомендованных ВАК РФ - 5 (ж. «Известия Оренбургского государственного аграрного университета» - 2 статьи ; ж. «Ветеринария Кубани» - 2; ж. «Вестник ветеринарии» - 1 статья), в том числе рекомендации и монография.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 141 странице текста компьютерного набора и состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов исследований, результатов собственных исследований, их обсуждения, выводов, практических предложений, списка литературы и приложений. Работа содержит в своем составе 21 таблицу и 28 рисунков. При написании работы использовались 238 источников литературы, в том числе 42 - зарубежных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных", Григорьева, Елена Владимировна

выводы

Олин приводит к нормализации белкового и минерального обмена: нарастание уровня общего белка в сыворотке крови птицы опытных групп происходит равномерно, при этом сохраняется низкий процент фракций (Xi-, (Х2- и ß-глобулинов на фоне повышения доли у-глобулинов. Под действием пробио-тика содержание кальция в крови бройлеров первой опытной группы возрастает на 15,06 %, фосфора - на 4,44; магния - на 6,78 %. У бройлеров второй опытной группы содержание кальция превосходит таковое у цыплят контрольной группы на 15,66 %, фосфора - на 2,22 %, магния - на 3,57 %.

4. Под влияние олина наблюдается усиление факторов естественной резистентности птицы. У цыплят первой опытной группы фагоцитарная активносгь псевдоэозинофилов крови возрастает на 4,4%, лизоцимная активность -на 46,7 %, бактерицидная активность сыворотки крови - на 18,4 %, р-литическая активность - на 8,5 % по сравнению с показателями бройлеров контрольной группы. У птицы второй опытной группы активность псевдоэозинофилов увеличивается на 16,2 %, лизоцимная активность сыворотки крови - на 66,70 %, бактерицидная активность сыворотки крови - на 22,4 %, Р-литическая активность -на 11,6 % в отличие от птицы контрольной группы.

5. Препарат оказывает стимулирующее действие на органы иммуногенеза, тимус и бурсу Фабрициуса, замедляет процессы инволюции. Абсолютная масса тимуса увеличивается до 28 суток, а клоакальной сумки до 21 суток. На фоне применения олина отмечается увеличение короткого и длинного диаметров дольки тимуса у птицы первой опытной группы по сравнению с показателями птицы контрольной группы на 6,08 % и 9,76 %, соответственно, а у бройлеров второй опытной группы эта разницы составляет 6,40 % и 9,51 % соответственно. Толщина мозгового вещества дольки тимуса бройлеров первой опытной группы на фоне применения пробиотика превосходит таковую у цыплят контрольной группы на 3,32 %, а у птицы второй опытной группы разница с контролем составляет 3,93 %. Длинный и короткий диаметр фолликула бурсы также возрастает по сравнению со значениями показателей контрольной группы на 5,37 % и 3,61% у цыплят первой опытной группы и на 5,88 % и 2,87 % у бройлеров второй опытной группы. Использование олина в рационах цыплят-бройлеров кросса «Смена-7» приводит к снижению количества кист в фолликулах Фабрициевой сумки.

6. На фоне применения пробиотика олина отмечается улучшение качественных показателей мяса цыплят-бройлеров. Наблюдается увеличение количества белка на 0,98 % - 3,36 % у птицы первой опытной группы и на 3,64 - 4,39 % у цыплят второй опытной группы по сравнению с показателями птицы контрольной группы и улучшение биологической ценности мышечной ткани. Возрастает белково-качественный показатель у бройлеров первой опытной группы на 8,22 - 8,40 %, а у цыплят второй опытной группы на - на 9,11-16,16 % в отличие от птицы контрольной группы.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Материалы диссертационной работы рекомендуется включить в учебный процесс аграрных вузов, а так же использовать при написании научной и учебной литературы.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Григорьева, Елена Владимировна, Оренбург

1. Азонов И.И. БАВ для бройлеров // Птицеводство, 2006. №12.С. 17-18.

2. Аксенов Р.И., Черванев В.А. Влияние селена на гистологическое строение тимуса цыплят // Ветеринария. 2009. № 5. С. 42-44.

3. Алимов A.M., Алиев М.Ш. Лечебно-профилактическое значение пробио-тиков при желудочно-кишечных инфекциях поросят и цыплят // Актуальные проблемы биологии в животноводстве. Тез.докл Боровск, 2000. С.382-383.

4. Альпейсов Ш., Ахметджанов Д., Едыгенов А. Микробиолоческие препараты в рационах молодняка//Птицеводство. 2009. №10. С. 51-55.

5. Алямкин Ю. Пробиотики вместо антибиотиков — это реально // Птицеводство. 2005. №2. С. 17-18.

6. Антипова Л., Берников В., Петров О. Влияние содержания цыплят-бройлеров на качество мяса // Птицеводство. 2005. №2. С. 810.

7. Аросланкина М.И. Морфологические изменения тимуса у цыплят-бройлеров, больных инфекционным бронхитом // Аграрный вестник Урала. 2009. №12. С. 54-55.

8. Бакулина Л.Ф., Тимофеев И.В., Перминова Н.Т. Пробиотики на основе спорообразующих микроорганизмов рода Bacillus и их использование в ветеринарии // Биотехнология. 2001. № 2. С. 48-56.

9. Бала С.С. Антагонистическая активность пробиотиков на основе аэробных спорообразующих бактерий // Успехи современного естествознания. 2004. №12. С.84.

10. Бацелл средство повышения резистентности и продуктивности птицы / Е.В. Якубенко и др. //Ветеринария. 2006. №3. С. 14-16.

11. Башкиров О.Г. "Биоплюс 2Б" в современном высокоэффективном птицеводстве // Био. 2002. №11. С. 6-8.

12. Башкиров О. Марченко Ф. Увеличение продуктивности бройлеров и кур-несушек с помощью пробиотического препарата «Биоплюс 2Б» // Птицефабрика. 2006. №2. С. 15-19.

13. Белова Н., Маслов М. Пробиотик споронормин для роста бройлеров // Птицеводство. 2007. №3. С. 28.

14. Беловешкин А .Г. Роль телец Гассаля тимуса человека в позитивной и негативной селекции тимоцитов // Молодой ученый. 2012. №7. С.334-338.

15. Беляева С.Н., Безбородов Н.В. Адаптационно-иммунологические процессы в организме цыплят-бройлеров после применения иммуномоду-ляторатимогена //Ветеринарная медицина. 2009. №3. С. 22-27.

16. Бовкун Г. Аэрогенное применение пробиотиков // Птицеводство. 2002. №4. С. 23-25.

17. Бовкун Г.Ф. Пробиотикотерапия и профилактика при смешанной кишечной инфекции у цыплят, колибактериоз и псевдомоноз // Птица и птице-продукты. 2003. № 4. С. 33-35.

18. Болотников И.А., Конопатов Ю.В. Практическая иммунология сельскохозяйственной птицы. СПб.: Наука, 1993. 185 с.

19. Бондаренко В.М., Грачева Н.М. Препараты пробиотики, пребиотики и синбиотики в терапии и профилактике кишечных дисбактериозов // Фарматека. 2003. №7. С. 56-63.

20. Борисенкова А. Контроль бактериальных болезней птицы // Животноводство России. 2007. №12. С15-17.

21. Брылин А.П. Эффективный пробиотик в интенсивном птицеводстве // Ветеринария. 2002. №10. С. 16-18.

22. Буяров B.C., Беленихин В.А. Применение пробиотиков в бройлерном птицеводстве // Аграрная наука. 2008. №11. С. 29-30.

23. Бушов А., Курманиева В. Целлобаетерин -Т в кормлении бройлеров // Животноводство России. 2012. Спецвыпуск. С.63.

24. Васильев С.С., Корнева Г.В. Морфофункциональные изменения в иммунной системе цыплят бройлеров в процессе выращивания // Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана. 2010. №201. С. 182-186.

25. Ветеринарно-санитарная экспертиза мяса домашней птицы / А.Д. Чек-марев и др.. М.: МГАВМиБ, 2001. 32 с.

26. Влияние БАД на продуктивность и процессы пищеварения бройлеров / Р. Темираев и др. // Птицеводство. 2009. №4. С. 20-21.

27. Влияние кормовых добавок на основе культуры Bacillus subtilis на минеральный обмен в организме птицы / С.А. Мирошников и др. // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. №12. С. 158-160.

28. Влияние Моноспорина на фабрициеву бурсу / И. Лебедева и др. // Птицеводство. 2009. №2. С. 38-41.

29. Влияние престартера Провими на продуктивность кур-несушек / Ю.В. Маркин и др. // Птица и птицепродукты. 2009. №1. С.47-52.

30. Влияние пробиотических препаратов на обмен химических элементов в организме животных / С.А. Мирошников и др. // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. №12. С. 151-154.

31. Влияние пробиотического препарата «Моноспорин» на формирование иммунных органов ремонтных курочек / М.В. Новикова и др. // Аграрный вестник Урала. Ветеринария. 2008. №11(53). С. 59-61.

32. Влияние пробиотика Стрептофида-форте на кишечный биоценоз цыплят в модели антибиотикоассоциированного дисбактериоза / Н.И. Малик и др. // Био. 2002. №9. С. 1-6.

33. Войчишина Л.Г., Чаплинский В.Я., Выоницкая В.А. Применение спорообразующих бактерий в лечении больных дисбактериозом // Врачебное дело. 1991. № 6. С. 73-75.

34. Воробьев A.A., Лыкова Е.А. Бактерии нормальной микрофлоры: биологические свойства, защитные функции // Микробиологический журнал. 1999. №6. С.102-105.

35. Габзалилова Ю., Сенько А., Корнилова В. Влияние БАВ на сохранность мясных кур // Птицеводство. 2009. №12. С.20-21.

36. Галактионов В.Г. Иммунология. М.: Нива России, 2000. 488 с.

37. Ганина В.И. Пробиотики. Назначение, свойства и основы биотехнологии. М.:МГУПБ, 2001. 169 с.

38. Герасименко В.В. Возрастные особенности показателей естественной резистентности гусей при использовании пробиотиков // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2005. №2. С. 37-39.

39. Гильмутдинов Р.Я., Курбанов Р.З. Исследование крови животных (Методические аспекты). Казань: Издательство Татарского государственного гуманитарного института, 2000. 240 с.

40. Гистологические исследования Фабрициевой бурсы при болезни Гам-боро / Г.А. Красников и др. // Ветеринария. 1996. №2. С. 21-25.

41. Гост 18292-85. Птица сельскохозяйственная для убоя, 1995. 32 с.

42. Данилов И.А., Белов Л.П., Сорокин O.A. Применение пробиотика «Субтилис» в промышленном птицеводстве // Ценовик, 2009. №5. С. 20.

43. Данилов И., Сорокин О., Сафонов М. Пробиотика «Субтилис» в промышленном птицеводстве // Ценовик. 2010. №5. С.16-17.

44. Деблик А.Г., Сковородин E.H. Влияние пробиотиков на морфологию органов цыплят // Птица и птицепродукты. 2007. № 1. С. 51-53.

45. Денисов В.Г. Применение пробиотиков // Ветеринария. 2009. №4. С. 1516.

46. Джавадов Э.Д., Полежаев Ф.И. Диагностика иммунодефицита птиц (серологический, патоморфологический, бактериологический методы) // Ветеринария. 2004. №3. С. 15-18.

47. Дзагуров Б., Цугкиев Б., Псхациева 3. Биоценоз кишечника цыплят при подкормке бентоиновой глиной //Птицеводство. 2010. №4. С.53.

48. Диагностика иммунодефицита птиц (иммунологические методы)/ Э.Д. Джавадов и др. //Ветеринария. 2003. № 10.С. 11-13.

49. Дисбактериозы молодняка проблема актуальная / Г. Бовкун и др. // Птицеводство. 2005. №6. С. 25-27.

50. Донкова Н.В. Особенности морфофункционального развития цыплят-бройлеров // Ветеринария. 2004. № 10. С. 48-50.

51. Донник И.М., Пелевина H.A., Вершинина И.Ю. Анализ дисбиотиче-ских нарушений в кишечнике птицы промышленного стада // Аграрный вестник Урала. 2008. №3 (45). С.37-38.

52. Драганов И.Ф., Иванов A.A., Евсеева Н.В. Влияние кормовой добавки Натузим на обмен веществ и продуктивность цыплят-бройлеров // Птица и птицепродукты. 2009. №5. С.44-48.

53. Дроздова Л.И., Кундрюкова У.И., Ивашкина Л.II. Морфологическая реакция органов В-системы иммунитета на вакцинацию против болезни Гамборо // Аграрный вестник Урала. 2010. №6. С. 52-53.

54. Егоров И. Современные подходы к кормлению птицы // Животноводство России. 2003. №12. С. 10-12.

55. Егоров И., Мягких Ф. Пробиотик Бифидум-СХЖ // Птицеводство. 2003. №3. С.8.

56. Егоров И. Иммунитет бройлеров современных кроссов // Птицеводство. 2007. № 12. С. 10-11.

57. Зеленская О.В. Влияние комбинации Сел-Плекс + Бацелл на продуктивность цыплят-бройлеров // Аграрный вестник Урала. 2010. №11-2 (78). С. 24-25.

58. Зубок Н.М., Вакуленко В.Г. Использование пробиотиков в кормах цыплят-бройлеров // Современные технологии сельскохозяйственного производства: Материалы XIV Международной научно-практической конференции. Гродно, 2012. С.365-367.

59. Зыкин Л.Ф., Хапцев З.Ю. Клиническая микробиология для ветеринарных врачей. М.: КолосС, 2006. 96 с.

60. Иванова А.Б., Ноздрин Г.А. Фармакологическая коррекция продуктивности птицы с использованием пробиотиков // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 2008. № 5. С. 110-115.

61. Изучение механизмов пробиотического действия штамма ВасШиз яиЬИПя 8130 / Н.А. Ушаков и др. // Прикладная биология и микробиология. 2006. Том 42. №3. С. 285-291.

62. Иммунофизиология / В.А. Черешнев и др.. Екатеринбург: УрО РАН, 2002. 259 с.

63. Иммунная система и основные формы иммунопатологии / В.В. Климов и др.. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. 224 с.

64. Инжбулатова Д.А., Деблик А.Г., Малик А.Р. Влияние пробиотиков на морфофункциональное состояние органов цыплят // Ветеринария. 2008. № 3. С. 52-55.

65. Использование пробиотика в кормлении цыплят-бройлеров / И. Егоров и др. //Комбикорма. 2005. №2. С. 65.

66. Использование Целлобактерина в кормлении бройлеров / С. Эйриян и др. // Птицеводство. 2008. №9. С. 28-29.

67. Каблучеева Т. Значение БАВ для пищеварительной системы птиц // Птицеводство. 2007. №2. С. 17-18.

68. Канардов П.П., Девришов Д.А. Споровые пробиотики в терапии дисбак-териозов молодняка животных //Ветеринарная медицина. 2002. №2. С. 1213.

69. Карпуть И.М., Бабина М.П. Формирование иммунного статуса цыплят-бройлеров //Ветеринария. 1996. №6. С. 28-30.

70. Карпуть И.М., Бабина М.П. Профилактика иммунных дефицитов и желудочно-кишечных болезней у цыплят-бройлеров // Ветеринария. 2000. № U.C. 41-44.

71. Каширская Н.Ю. Значение пробиотиков и пребиотиков в регуляции кишечной микрофлоры //Русский медицинский журнал. 2000. №13. С. 6-9.

72. Киселёва П., Лаптев Г., Солдатова В. Использование целлобактерина в птицеводстве // Комбикорма. 2000. № 5. С.39.

73. Клетикова Л. Изменение белково-минерального обмена в организме птицы // Птицеводство. 2009. №7. С. 29-30.

74. Клетикова Л. Влияние кишечной микрофлоры на содержание триглице-ридов и холестерина в крови цыплят и кур // Птицеводство. 2012. №2. С.37-39.

75. Кожевников C.B. Влияние пробиотика «Веткор» на иммунологические показатели у цыплят-бройлеров кросса «Смена-4» // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2008. №12. С.39-41.

76. Кожевников C.B. Влияние пробиотика «Лактобифадол» на содержание белка в крови гусят-бройлеров // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2011. №8 (82). С.77-79.

77. Конопатов Ю.В., Макеева Е.Е. Основы иммунитета и кормления сельскохозяйственной птицы. С.-Петербург, 2000. 204с.

78. Копыльцов C.B. Сенная палочка Bacillus subtilis II БиоМир. 2011. №2. С.6.

79. Корелин В.П., Топурия Г.М. Возрастная динамика факторов естественной резистентности организма уток // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2007. №1(13). С.68-69.

80. Корнева Е.А. Введение в иммунофизиологию. СПб.: Элби-СПб., 2003. 48 с.

81. Костромитинов H.A. Современные представления о возникновении резистентных штаммов микроорганизмов к химиотерапевтическим препаратам // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 2001. №3. С.73-76.

82. Кощаев А. Г. Эффективность кормовых добавок Бацелл и Моноспорин при выращивании цыплят-бройлеров//Ветеринария. 2007. №1.С. 16-17.

83. Крюков О. Коррекция кишечного микробиоценоза у бройлеров // Птицеводство. 2005. №5. С. 33-34.

84. Крюков О. Спорообразующий пробиотик при выращивании бройлеров // Комбикорма. 2006. №1. С.75-76.

85. Курманаева В., Бушов А. Биопрепараты в рационах цыплят-бройлеров кросса «Смена-7» // Птицеводство. 2012. №1. С. 31-35.

86. Лапинскайте Р., Бабоная И. Использование пробиотиков-эубиотиков при производстве бройлеров // Ветеринария сельскохозяйственных животных. 2005. №9. С. 84-87.

87. Лаптев ПО. Кормление животных и микрофлора // Животноводство России. 2010. №2. С. 56-58.

88. Левахин Ю.И., Галлиев Б.Х., Дубинин Н.В. Влияние биологически активного вещества Орего-Стим на рост и развитие откармливаемых бычков // Вестник мясного скотоводства. Вып. 62. т.1. Оренбург, 2009. С.191-193.

89. Литусов Н.В., Семухина И.Н. Сравнительное изучение антагонистической активности споровых пробиотиков // Аграрный вестник Урала. 2008. №11. С. 54-55.

90. Лукашенко B.C., Лысенко М.А., Слепухин В.В. Пробиотики повышают качество мяса цыплят-бройлеров // Птица и птицепродукты. 2011. №5. С.15-19.

91. Лысенко С., Васильев А., Сочинская О.Использование пробиотиков после антибиотиков// Птицеводство. 2008. №10. С. 42-43.

92. Лыско С. Влияние пробиотиков на иммунную систему цыплят-бройлеров //Птицеводство. 2008. №7. С. 15-16.

93. Макаров В.В. Основы инфекционной иммунологии. М.: РУДН, 1999. 210 с.

94. Макарова O.A., Лыско С.Б., Красиков А.П. Влияние нового бактериально-спорового препарата на эндо и экзомикрофлору при выращиваниицыплят-бройлеров // VII Международный ветеринарный конгресс по птицеводству. Москва, 2011. С.127-129.

95. Малик Н. И., Панин А. Н. Ветеринарные пробиотические препараты // Ветеринария. 2001. №1. С. 46-51.

96. Мезенцев С. Депрессивные факторы, снижающие иммунитет птицы //Птицеводство. 2002. № 6. С. 29-31.

97. Мелентьев А.И. Аэробные спорообразующие бактерии Bacillus Cohn в агроэкосистемах. М. : Наука, 2007. 147 с.

98. Методы исследования мяса и мясных продуктов / JI.B. Антипова и др.. М.: Колос, 2001.376 с.

99. Методика определения экономической эффективности ветеринарных мероприятий / Под редакцией В.М. Авилова. Т.4., 2000. 299 с.

100. Методические рекомендации «Выделение и идентификация бактерий желудочно-кишечного тракта животных» №13-5-02/1043, утверждены 11.05.2004 Руководителем Департамента ветеринарии Минсельхоза России Е.А. Непоклоновым., 85 с.

101. Микробиологические пробиотики повысят сохранность животных / Бурень В.М и др. // Сельскохозяйственные вести. 2002. № 3. С. 16.

102. Микрофлора кишечника, иммунный статус и продуктивность цыплят-бройлеров при включении в рацион пробиотика микроцикол / Б.В. Тараканов и др. // Сельскохозяйственная биология. 2007. №2. С. 87-93.

103. Мирошник O.A. Бактерийные и биологические препараты для коррекции дисбиозов и их рациональное применение // Омская медицинская газета. 1997. №8 (29).

104. Мирошников С., Мартыненко С., Иванов Ю. Влияние ферментного препарата на иммунитет цыплят // Птицеводство. 2000. №2. С. 28.

105. Митюшников В.М. Зависимость напряженности иммунитета от естественной резистентности птиц //Ветеринария. 1992. № 5. С. 30-31.

106. Мифтахутдинов A.B. Оперение цыплят-бройлеров в связи со стрессовой чувствительностью // Аграрная наука сельскому хозяйству: VII Международная научно-практическая конференция. Книга 3, Барнаул. 2012. С.141-143.

107. Михайлова Н.М, Блинкова Л.П, Гатауллин А.Г. Биологические свойства новых изолятов Bacillus subtilis II Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 2007. №4. С. 41-46.

108. Мишурнова Н.В., Киржаев Ф.С. Современное представление о роли нормальной микрофлоры пищеварительного тракта // Ветеринария. 1993. №7. С. 30-33.

109. Морфологические особенности органов цыплят под влиянием про-биотиков / А.Г. Деблик и др. // Сельскохозяйственная биология. 2007. №2. С. 61-64.

110. Морфология центральных органов иммунной системы цыплят-бройлеров при введении в их рацион пробиотика и ферментативногопрепарата на основе Bac.subtilis / Г.И. Корнеев и др. // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. №2. С.75-77.

111. Мотовилов К.Я., Иванова О.В. Влияние кормовых добавок на рост и сохранность цыплят-бройлеров // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2011. №5. С.36-43.

112. Николаенко В.П., Климов М.С., Зарытовский А.И. Влияние препарата Брокарсепт на резистентность и жизнеспособность цыплят-бройлеров // VII Международный ветеринарный конгресс по птицеводству. Москва, 2011. С. 154-155.

113. Никулин В.Н., Тараканов Б.В., Герасименко В.В. Биологические основы применения пробиотических препаратов в сельском хозяйстве. Оренбург: Изд.центр ОГАУ, 2007. 112 с.

114. Новое поколение пробиотических препаратов кормового назначения / H.A. Ушаков и др. // Фундаментальные исследования. 2012. №1. С.184-192.

115. Общие и специальные методы исследования крови птиц промышленных кроссов / Н.В. Садовников и др.. Екатеринбург Санкт-Петербург: Уральская ГСХА, ЫПП «АВИВАК», 2009. 85с.

116. Овчинников A.A., Пластинина Ю. В., Ишимов В.А. Сравнительное применение пробиотиков в птицеводстве // Зоотехния. 2008. №5. С. 8-10.

117. Околелова Т. Актуальные вопросы в кормлении птицы // Животноводство России. 2009. №5. С. 21-22.

118. Олива Т.В. Изучение свойств пробиотика для птицеводства // Биология. Экология. Естествознание. Науки о земле. 2012. №2. С.141-146.

119. Осипова И.Г., Сорокулова И.Б. Изучение безопасности бактерий рода Bacillus, составляющих основу некоторых пробиотиков // Журн. микро-биол.,эпидемиол. 1998. № . С. 68-71.

120. Острикова Э.Е. Влияние пробиотика «Проваген» на морфологические и биохимические показатели крови свиней // Международный вестник ветеринарии. 2012. №2. С. 47-50.

121. Павлова Н. В., Киржаев Ф. С., Лапинскайте Р.Значение нормальной микрофлоры пищеварительного тракта птиц для их организма // Био. 2002. №1. С. 4-8.

122. Панин А. Н. Пробиотики: теоретические и практические аспекты // Био. 2002. №2. С. 3-10.

123. Панин А. Н., Малик Н. И. Пробиотики неотъемлемый компонент рационального кормления животных //Ветеринария. 2006. №7. С. 3-6.

124. Перепелкин Н.В. Пробиотики эффективная альтернатива антибиотикам и стимуляторам роста животных // Ценовик. 2010. Январь. С. 45.

125. Пименова Т. Клостат™ новейшее решение проблемы некротического энтерита//Ценовик. 2010. Июль. С. 16.

126. Похиленко В.Д., Перелыгин В.В. Пробиотики на основе спорообра-зующих бактерий и их безопасность // Химическая и биологическая безопасность. 2007. № 2-3 (32-33). С. 20-41.

127. Практикум по бактериальным болезням птиц / Б.Ф. Бессарабов, Ф.И. Василевич, И.И. Мельникова и др. М.: КолосС, 2007. 200с.

128. Применение пробиотиков при выращивании бройлеров / А. И. Сканчев и др. // Птицефабрика. 2006. № 2. С. 20-23.

129. Применение симбиотиков при выращивании цыплят-бройлеров / Т.В. Олива и др. // Современные наукоемкие технологии. 2006. № 7 С. 8888.

130. Пробиотик лактоамиловорин стимулирует рост цыплят / И.Егоров и др. //Комбикорма. 2005. №2. С. 65-66.

131. Пробиотические добавки в кормах цыплят-бройлеров / А.Г. Кощаев и др. // Ветеринария Кубани. 2006. №5. С. 16-18.

132. Пробиотики и антиоксиданты в рационах для птицы / Р. Темираев и др. //Птицеводство. 2007. №10. С. 24-25.

133. Пробиотики и микронутриенты при интенсивном выращивании цыплят кросса Смена / Г.А. Ноздрин и др.. Новосибирск: НГАУ, 2009. 207 с.

134. Пробиотики эффективны и безвредны / Б.Ф. Бессарабов и др. // Животноводство России. 2006. С. 28-29.

135. Рекомендации по использованию ферментативного (целлюлозолитиче-ского) пробиотика Целлобактерин в комбикармах для цыплят-бройлеров / под ред.: В.И. Фисинин, Ш.А. Имангулов. Сергиев Посад, 2004. 15с.

136. Роберт А.О. Иммунная система птицы // Птицеводство. 1996. С. 39-41.

137. Руководство пользователя автоматического гематологического анализатора для ветеринарии PCE90Vet. Версия 1.1 от 03.2006. 231 с.

138. Руководство пользователя биохимического анализатора STAT FAX 3300. От 21 сентября 2002. 53 с.

139. Руководство по микробиологии и иммунологии / Н.М. Колычева и др.; гл.ред. В.Н. Кисленко. Новосибирск: Арта, 2010. 256с.

140. Садовников Н.В. Патоморфологические изменения в органах цыплят в возрастном аспекте после введения вакцины // Аграрный вестник Урала. 2010. №4 (70). С. 95-96.

141. Садовников Н. В., Байматов В. Н., Юшков Б. Г. Иммунопатофизиоло-гия животных. Екатеринбург : Изд-во Урал.ГСХА, 2007. С. 34-36.

142. Салаутин В.В. Адаптивная реакция у цыплят при стрессах // Ветеринария. 2003. №1. С. 23-25.

143. Самуйленко А.Я., Рахманин П.С., Ибраев A.B. К вопросу разработки технологии производства пробиотиков ветеринарного назначения // Ветеринарный врач. 2006. №4. С. 41^3.

144. Сафонов Г.А., Калинина Т.А., Романова В.А. Пробиотики как фактор, стабилизирующий здоровье животных // Ветеринария. 1992. №7-8.С.3—4.

145. Сенько А., Сизов Е., Корнилова А. Использование БАВ в кормлении индеек//Птицеводство. 2012. №3. С.31-32.

146. Сидоров М.А., Субботин В.В., Данилевская Н.В. Нормальная микрофлора животных и ее коррекция пробиотиками // Ветеринария. 2000. №1. С. 17-22.

147. Скворцова JT.H., Осепчук Д.В., Пышманцева H.A. Эффективность использования пробиотиков отечественного производства при выращивании цыплят-бройлеров //ВетеринарияКубани. 2008. №8 С.

148. Смирнов В.А. Иммунодефицитные состояния / Под ред. В.А. Смирнова и И.С. Фрейдлина. СПб: Фолиант, 2000. 568 с.

149. Сорокулова И.Б. Перспективы применения бактерий рода Bacillus для конструирования новых биопрепаратов // Антибиотики и химиотерапия. 1996. №10. С. 13-15.

150. Сорокулова И.Б. Влияние пробиотиков из бацилл на функциональную активность макрофагов // Антибиотики и химиотерапия. 1998. №2. С. 2023.

151. Стегний Б.Т., Гужвинская С.А. Перспективы использования пробиотиков в животноводстве // Институт экспериментальной и клинической ветеринарной медицины УААН. Харьков, 2004. С. 10-11.

152. Сурков A.A. Влияние плотности посадки бройлеров на их рост и естественную резистентность // Птицеводство. 1998. №9. С. 21-22.

153. Суханова С.Ф., Кожевников C.B. Морфологические и биохимические показатели крови цыплят-бройлеров // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2009. №1-2. С. 46-50.

154. Суханова С., Невзорова О., Махалов А. Влияние селена на неспецифический иммунитет гусят // Птицеводство. 2007. №7. С. 16.

155. Суханова С.Ф., Кожевников C.B., Шульгин C.B. Влияние пробиотиче-ских препаратов на продуктивность и морфологические показатели крови гусят-бройлеров // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2011. №4. С.40-42.

156. Тараканов Б. В. Механизмы действия пробиотиков на микрофлору пищеварительного тракта и организм животных // Ветеринария. 2000. №1. С. 47-54.

157. Тараканов Б., Никулин В., Палагина Т. Новый пробиотик микроцикол //Птицеводство. 2005. №2. С. 19-20.

158. Тедтова В. Пробиотический препарат для бройлеров // Птицеводство. 2007. №10. С. 28.

159. Тихонов С. J1., Тихонова Н.В., Монастырев A.M. Актуальные вопросы качества мяса // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2006. № 1. С. 71-73.

160. Ткачук A.A., Лебедева И.А. Влияние пробиотика Моноспорин ПК5 на зоотехнические и физиологические показатели цыплят-бройлеров // Ефек-тивне птах1вництво. 2011. №8 (80). С.12-16.

161. Топурия Л.Ю., Топурия Г.М. Иммунологические методы исследований в ветеринарной медицине. Оренбург: Изд.центр ОГАУ, 2006. 42 с.

162. Торшков A.A. Изменение биохимических показателей крови бройлеров при использовании арабиногалактана //Фундаментальные исследования. 2011. №9 (часть 3). С. 583-587.

163. Тохтиев А. Применение пробиотиков в птицеводстве // Птицеводство. 2009. №12. С. 25-27.

164. Турицына Е.Г . Методы оценки морфофункционального состояния органов и тканей иммунного обеспечения птиц: науч.-практ. рекомендации / Краснояр.гос.аграр.ун-т. Красноярск, 2009. 46с.

165. Турицына Е.Г. Морфологические и этиологические аспекты акциден-тальной инволюции тимуса птиц // Аграрный вестник Урала. 2009. №12 (66). С.74-76.

166. Турицина Е.Г. Оценка метаболической активности лейкоцитов птиц в постнатальном онтогенезе и при вирусных антигенных воздействиях // Аграрный вестник Урала. 2009. №7 (61). С.76-79.

167. Фаизова Г.М. Морфогенез фабрициевой бурсы индеек в постэмбриональном онтогенезе // Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана. Казань. 2009. Т. 197. С. 356-361.

168. Фаизова Г.М., Ситдиков Р.И. Морфогенез тимуса индеек в постэмбриональном онтогенезе // Ветеринарная медицина домашних животных. Казань, 2009. Выпуск 6. С. 169-173.

169. Фаизова Г.М., Ситдиков Р.И. Морфогенез центральных органов иммунитета индеек в раннем постэмбриональном онтогенезе // Ветеринарный врач. Казань. 2010. № 2. С. 31-34.

170. Ферментативный пробиотик: два в одном / Ш. Имангулов и др. // Птицеводство. 2004. №7. С. 12-15.

171. Фирсов A.C. Сравнительная эффективность использования различных сорбентов с пробиотиком в рационах цыплят-бройлеров // Аграрный вестник Урала. 2008. №10(52). С.64-67.

172. Фисинин В.И. Стратегические тенденции развития яичного и мясного птицеводства России // Материалы IV Международного Ветеринарного конгресса по птицеводству. М.: Россельиздат, 2008. С.42-45.

173. Хаитов P.M. Физиология иммунной системы // Рос.физиол. журн. им. И.М. Сеченова. 2000. Т.86. №3. С. 252-267.

174. Хурай Р.Я., Марченко Т.В. Дисбактериоз животных // Ветеринария Кубани. 2010. №6.

175. Царёва Е. А. Морфо-таксономические особенности тимуса// «Инновационные идеи молодых исследователей для АПК России»: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Том 2. Пенза: РИО ПГСХА, 2012. С.133-135.

176. Целлобактерин в рационах бройлеров / Эйриян С. и др. // Животноводство России. 2009. №2. С. 2-3.

177. Черных М., Федотов С., Капитонов Е. Влияние ассоциаций микроорганизмов на резистентность птицы // Птицеводство. 2009. №6. С. 45-46.

178. Швыдков А.Н., Мотовилов К.Я., Чебаков В.П. Применение пробиоти-ческой молочнокислой добавки в рационах кормления сельскохозяйственных животных и птиц // Фундаментальные исследования. 2006. № 8. С. 9697.

179. Шелудяков С.А. К возрастной морфологии клоакальной сумки бройлеров кросса «Смена-7» // Вестник Брянского государственного университета. №4 (2011): Точные и естественные науки. Брянск: РИО БГУ, 2011. С325-327.

180. Шилова Е.Н., Садчикова С.В. Гематологические и иммунологические показатели у цыплят разного возраста // Аграрный вестник Урала. Ветеринария. 2008. № 11(53). С. 86-87.

181. Ярилин А.А., ТТинчук В.Г., Гриневич Ю.А. Структура тимуса и диффе-ренцировка Т лимфоцитов. Киев: Наук. Думка, 1991. 248 с.

182. Apajalahti J., Kettunen. A., Graham.H. Characteristics of the gastrointestinal microbial communities, with special reference to the chicken. // Worlds Poultry Science Journal, 2004. Vol. 60. №2. P.223-232.

183. Barrow P. A., Mead G.C., Wray M. C. Control of food-poisoning salmonella in poultry biological options // Worlds Poultry Science Journal. 2003. Vol. 59. №3. P.373-383.

184. Bedford M. Removal of antibiotic growth promoters from poultry diets: implications and strategies to minimize subsequent problems // Worlds Poultry Science Journal. 2000. Vol. 56. №4. P.347-365.

185. Bengmark S. Colonic food: pre- and probiotics // Am J Gastroenterol. 2000-. V. 95. № l.P. 5-7.

186. Behrens G. Verbesserung der Aufzuchtleistung abgezetzter Ferkelmit dem Probioticum Paciflor // Schweinewelt. 1994. Jg.19. № 6. S. 14-16.

187. Carvalho N., Hansen N. Poultry without AGPs: Prospects for probiotics in broilers // Feed International. 2005. Vol.26. № 10. P. 9-12.

188. Chen T.C., Chen Y.C. Improved layer performance and reduced yolk cholesterol as obtained from probiotic and prebiotic layer diet supplementation // Book of abstracts XXII World's poultry congress, June 8-13,2004. P.374.

189. Dalmin G., Kathiresan K., Purushothaman A. Effect of probiotics on bacterial population and health status of shrimp in culture pond ecosystem // Indian J. Exp. Biol. 2001. Vol.39. № 9. P. 939-942.

190. Dibner L.A., Richards J.D. The digestive system: challenges and opportunities // Journal of Applied Poultry Research. 2004. Vol. 13.P. 86-93.

191. Effects of Lactobacilli and an acidophilic fungus on the production performance and immune responses in broiler chickens / M.K.Huang et al. // Poult Sei. 2004. T.83. №5. P.788-795.

192. Enhanced mucosal immunity against Eimeria acer-vulina in broilers fed a Lactobacillus-based probiotic /R. A. Dalloul et al. // Poult. Sei. 2003. T.82. №1. P. 62-66.

193. Erickson K.L., Hubbard N.E. Probiotic immunomodulation in heals and disease//J. Natr. 2000. Vol. 130. P. 403^09.

194. Fuller R., Gibson G. Probiotics and prebiotics: microtlora management for improved gut health // Clin Microbiol Infect. 1998. № 4. P. 477-480.

195. Gadd J. Are probiotics a confidence trick // Pigs, 1990. V. 6,№ l.P. 14-15.

196. Guillot J.F. The pros and cons of probiotics make probiotics work for poultry // World poultry. 2000. № 7. P. 18-21.

197. Hertrampf W.J. Alternative antibacterial performance promoters. // Poultry In-ternational. 2001 .Vol.40. №1. P.50-55.

198. Holscher C. The power of combinatorial immunology: IL-12 and IL-12-related dimeric cytokines in infections diseases // Med. Microbiol. Immunol. 2004. V.193.P. 1-17.

199. Horinakova E., Krivanek L. Effect of Enterococcus faecium 1MB 52 in diet for chickens on the composition of breast muscle // Book of abstracts XXI 1 World's poultry congress. June 8-13. 2004. P.5-14.

200. Immunomodulatory Effects of Multistrain Probiotics (Protexin™) on Broiler Chicken Vaccinated Against Avian Influenza Virus (H9) / A. Ghafooret al. // Intern. J. of Poultry Sei. 2005. Vol. 4 (10). P. 777-780.

201. Ivanov I.E. Testing a probiotic mixture for broiler chickens. // Poultry International. 2004. Vol. 43. J443. P. 44^17.

202. Kelly D., Tucker L. Regulation of gut function, bacterial attachment and immunity //Poultry International. 2004. Vol. 43. № 10. P.32-36.

203. Khurana S., Mahajan N., Ahuja K. Effect of probiotics supplementation on immunocompetence and preventation of experimental Escherihia coll infectionin broiler chickens // Book of abstracts XXII World's poultry congress. June 813.2004. P. 452.

204. Korosi L. Effects of natural products for broiler production parameters // 11 Europen Poultry Conference. Abstracts. Bremen, 2002. 106 p.

205. Kritas S.K., Morrison R.B. Evaluation of probiotics as a substitute for antibiotics in a large pig nursery // Vet. Ree., 2005. vol. 156. P. 447-448.

206. Langouht P. New additives for broiler chickens // Feed mix. 2000. Special November. P. 24-27.

207. Linden J. Broiler and turkey feeding without antibiotics. How should we assess replacements? // Poultry International. 2004. Vol. 43.№5. P. 16-18.

208. Ma X., Trinchieri G. Innate immunity: impact on the adaptive immune response //Adv. Immonol. 2001. V.79. P. 55.

209. Mellor S. Alternatives to antibiotics // Feed mix. 2000. Special November. P. 6-8.

210. O'Sullivan D.J. Screening of intestinal microflora for effective probiotic bacteria // J. Agric. Food Chem, 2001. Vol. 49. №4. P. 1751-1760.

211. Probiotics: an overview of beneficial effects / A.C. Ouwehand et al. // J. Microbiol. 2003. Vol.41. №2. P. 63-72.

212. Paul W. E. Fundamental Immunolog. N. -Y.: Lippincott Raven, 1999. 360 p.

213. Repression of Clostridium population in young broiler chickens after administration of a probiotic mixture / K. Decroos et al. // Commun Agric Appl Biol Sci.2004. T.69. №1. P.5-13.

214. Ricke S.C. The state of maturity of the probiotics industry // Zootecnica International. 2003. № 10. P.32-35.

215. Rolfe R.D. The role of probiotic cultures in the control of gastrointestinal health //J.Nutr. 2000. Vol.130. № 2 S (Suppl). P.396S-402S.

216. Shrezenmeir J., M. de Verse. Probiotics, prebiotics, and synbiotics approaching a definition // Am.J.Clin.Nutr.2001 .V.73. P.361-369.

217. Simon O., Jadamus A. Probiotics and prebiotics //1 llh Europen Poultry Conference. Abstracts. Bremen, 2002. P. 45^6.

218. Van Der Sluis W. Selected and specific probiotics may reduce Salmonella and Clostridium infection in broilers // World poultry. 2003. №7. P. 16-18.

219. The role of the commensal gut microbial community in broiler chickens / M.W.A. Verstegen et al. // Worlds Poultry Science Journal. 2005. Vol. 61. № 1. P. 95-104.

220. Veld J.H., Bosschaert M.A., Shortt R.C. Health aspects of probiotics I I FoodSci. Technol. Today. 1998. Vol. 12, l.P. 28-30

221. Viral subversion of the immune system / D. Tortolerra et al. //Ann. Rev. Immonol. 2000. V.18. P. 861-962.

222. Ziggers D. Probiotics get more structure // Feed Tech. 2001. № 10. P. 24-25.

223. Zimmermann B., Bauer E., Mozenthin R. Pro- and prebiotics in pig nutritionpotential modulators of gut health // J. Anim. Feed. Sc. 2001. V. 10.1. P.47-56.

Информация о работе

Григорьева, Елена Владимировна
кандидата биологических наук
Оренбург, 2013
ВАК 06.02.01

Диссертация

Морфофункциональная оценка влияния пробиотика олин на организм цыплят-бройлеров - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы