Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Роль трофического фактора в пространственно-временной динамике гусеобразных и их хозяйственное использование на водохранилищах Северо-Запада России

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Роль трофического фактора в пространственно-временной динамике гусеобразных и их хозяйственное использование на водохранилищах Северо-Запада России"

На праиах рукописи

РОЛЬ ТРОФИЧЕСКОГО ФАКТОРА В ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ ДИНАМИКЕ ГУСЕОБРАЗНЫХ И ИХ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НА ВОДОХРАНИЛИЩАХ СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ

Специальность: 03.00Л6 — экология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Москва 1995

Работа выполнена в 'Московском педагогическом государственном университете имени В. И. Ленина на кафедре зоологии и экологии.

Научный руководитель:

кандидат биологических наук БУТЬЕВ В. Т.

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук КРИВЕНКО В. Г.,

кандидат биологических наук РЕЗАНОВ А. Г. .

Ведущая организация: Окский государственный биосферный заповедник.

Защита состоится «............»........................1996 года в ............ час.

на заседании диссертационного совета К 053.01.10 в Московском педагогическом государственном университете имени В. И. Ленина.

Адрес: 129278, г. Москва, ул. Кибальчича, д. 6, под. 5, ауд. 304.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ им. В. И. Ленина (Москва, ул. М. Пироговская, д. 1).

Автореферат разослан «............»........................1996 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ШАТАЛОВА С. П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Гусеобразные являются одой из наиболее важных в охотничьем хозяйстве групп птиц. Объем их годовой добычи в России в настоящее время составляет около 15 млн особей. В общем объеме ресурсов охотничьего хозяйства страны удельный вес водоплавающей дичи достигает 22% (Герасимов,1975; Сапетина, Приклонский, 1980; Отчет ЦНИЛ, 1994).

Четко выраженная в последние десятилетия тенденция сокращения запасов этих птиц связывается большинством специалистов с резким ухудшением состояния водно-болотных угодий, приоритетная роль которых в определении современной численности водоплавающих птиц стала ясна еще в 1960-е годы (Исаков,1965). Поэтому особое значение приобретает создание различных искусственных водоемов, в том числе и крупных водоранилищ, как новых угодий и резерватов водоплавающей дичи.

Изучение биологии водоплавающих птиц в условиях крупных искусственных водоемов уже привлекало внимание специалистов. Изучением экологии водоплавающих птиц на искусственных водоемах России занимались В.В.Немцев, Ю.А.Горшков, В.И.Зиновьев, А.В.Молодовский и другие.

В результате многочисленных исследований основные аспекты экологии гусеобразных, такие как размножение, гнездовое поведение в настоящее время хорошо известны. В то же время ряд факторов, определяющих численность гусеобразных (гнездопригодность территории, роль трофической базы в пространственно-временной динамике численности и др.), изучены значительно хуже. До сих пор остаются не вскрытыми тонкие механизмы межвидовых и внутривидовых взаимоотношений, обуславливающих распределение кормовых ресурсов между видами и половозрастными группами одного вида, а также распределение птиц по водоему.

Вместе с тем, для повышения продуктивности охотничьих угодий требуется количественная оценка и контроль за состоянием ресурсов и осуществление современных исследований по биологии и популяционной экологии всех используемых видов. Это должно обеспечить научную

основу практических мероприятий по их воспроизводству, рациональному использованию и охране.

Цель и основные задачи работы. Основной целью нашей работы было выяснение современного состояния популяций гусеобразных Шекснинского водохранилища и роли трофического фактора в формировании пространственно-временной структуры их популяций.

Это водохранилище избрано нами модельным в связи с тем, что оно является типичным в рассматриваемой зоне, и кроме того, изучением водоплавающих птиц на этом водоеме до нас никто не занимался. Наиболее близким местом, где проводились исследования гусеобразных, является Рыбинское водохранилище, однако, эта работа, выполненная В.В.Немцевым, была сделана около 40 лет назад.

Были поставлены следующие задачи исследования:

1. Изучение видового состава, численности и размещения гусеобразных.

2. Изучение трофической деятельности гусеобразных, размеров перекрытия трофических ниш у представителей различных половозрастных групп внутри одного вида и между разными видами.

3. Изучение энергетических взаимоотношений водоплавающих с их кормовой базой и влияния кормовых ресурсов на распределение и численность птиц.

4. Изучение современного использования водоплавающих водохранилища и разработка мероприятий по ее оптимизации в будущем.

Научная новизна. Новизна выполненного исследования заключается в выявлении роли трофического фактора в пространственно-временной динамике популяций гусеобразных водохранилища на основе оценке кормовых ресурсов и величины их изъятия.

Впервые применительно к гусеобразным определено перекрытие трофических ниш как между различными половозрастными группами внутри одного вида, так и между разными видами.

Практическая ценность. Полученные материалы могут быть использованы при составлении кадастра животного мира, для

совершенствования рационального использования ресурсов охотничьих животных и их охраны.

Учитывая, что население водоплавающих птиц и их кормовые ресурсы на данном водохранилище ранее не изучали, полученные нами количественные данные могут служить "точкой отсчета" при дальнейшем слежении за динамикой экосистемы водохранилища.

Апробация работы. Материалы диссертации доложены на Всесоюзном совещании "Современное состояние ресурсов водоплавающих птиц" (Москва,1984), на Всесоюзном совещании по проблеме кадастра и учета животного мира (Москва,1986), на совещании "Научно-технический прогресс - в практику охотничьего хозяйства (Москва, 1988), на совещании "Дичь, охрана окружающей среды и редких видов животных"(Москва,1989).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 работ.

Объем работы. Диссертация состоит из ведения, 5 глав и выводов. Работа изложена на 136 страницах машинописного текста, включает 26 таблиц и 8 рисунков. Список литературы включает 170 наименований, из них 46 на иностранных языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА

Изучение водоплавающих птиц на Шекснинском водохранилище проводилось нами с 1984 по 1992 гг. Исследовались фауна и население, сезонная динамика численности, а также условия обитания и кормовая база гусеобразных.

Учеты численности водоплавающих проводились по общепринятым методикам (Исаков, 1952, 1963; Кищинский, 1973; Приклонский, Панченко, 1973; Кумари, 1955). Птицы учитывались на авиационных, лодочных и пешеходных маршрутах в весенний, летний и осенний сезоны.

Суммарная протяженность авиационных маршрутов по Шекснинскому водохранилищу составила 803 км. Суммарная протяженность лодочных

учетных маршрутов - 1004 км, протяженность пеших учетных маршрутов -1148 км.

Изучение трофической деятельности гусеобразных проводилось путем исследования содержимого пищеводов и желудков птиц. Всего исследовано 2785 особей 11 видов.

Для изучения сезонных изменений питания гусеобразных в период пребывания на водохранилище для каждой половозрастной группы составлялись месячные и сезонные рационы. Основные наиболее многочисленные виды гусеобразных были разделены на пять половозрастных групп: самцы и самки весной, самцы, самки и молодые птицы осенью. Процентное соотношение кормов вычислялось (от 30 особей данной половозрастной группы) на основании суммарной массы каждого вида корма в сыром виде. Перекрытие трофических ниш вычислялось по формуле Е.Пианки (1973).

Для определения обеспеченности уток кормами нами произведен расчет необходимого количества корма на основании расхода энергии. Подобные расчеты выполнены для 4 наиболее массовых видов гусеобразных водохранилища: кряквы, свиязи, чирков - трескунка и свистунка. Все расчеты по энергетике птиц выполнены по общепринятым методикам,предложенным В.Р.Дольником (Дольник, Дольник, 1982; Дольник, 1982; Дольник, Кинжевская, 1980). Сведения об усвояемости и удельной калорийности кормов заимствованы из литературы (Дольник, Дольник, Плотников, 1982; Пашкевич, Юдин, 1978; Остапеня, Сергеев, 1963).

Для характеристики растительных сообществ водохранилища составлены геоботанические описания, определены общая фитомасса водной растительности и занятые ею площади акватории. Были использованы,методики широко применяющиеся при подобных работах (Катанская, 1956, 1981; Экзарцев, Белавская, 1970, 1975; Клочкова, Заринов, 1986; Исаков, 1968). В наиболее типичных участках акватории закладывались геоботанические площадки различных типов: всего заложено 36 площадок по 100 кв.м и 54 площадки по 1 кв.м. На них производился укос всех растений с последующим определением и измерениями. Оценка продуктивности водных растений строилась на

определении зеленой растительной массы весовым методом в период масового цветения растений. Максимальная фитомасса условно приравнивается к годовой продукции. Определение фитомассы проводилось на площадках в 1 кв.м путем скашивания у поверхности грунта и взвешивании всех растений. Расчет годовой продукции воздушно-водных и погруженных летневегитирующих гидрофитов проводился по формуле В.М.Катанской (1956).

Определение запасов водных беспозвоночных проводилось нами по методикам Г. Свенсона (Буапвоп, 1978), Н.Г.Мельника и О.М.Кожовой (1986) на тех же геоботанических площадках раз в месяц.

С целью выяснения охотничьего освоения ресурсов водоплавающих птиц проводились опросы охотников в угодъях (опрошено 112 человек) и осмотр их добычи, обработка сданных охотниками путевок по Кирилловскому охотхозяйству, на территории которого находится Шекснинское водохранилище (обработано 1500 путевок).

Глава 2 ХАРАКТЕРИСТИКА УСЛОВИЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ ГУСЕОБРАЗНЫХ ПТИЦ НА ШЕКСНИНСКОМ ВОДОХРАНИЛИЩЕ

В главе приведена краткая физико-географическая характеристика района исследований.

Шекснинское водохранилище - центральная относительно изолированная мелководная часть Череповецкого водохранилища -образовано в 1964 г. Площадь непосредственно Шекснинского водохранилища составляет 214 кв.км.

В главе представлен список высших растений, составленный в процессе геоботанического и эколого-продукционного изучения водоема. Представлена подробная характеристика растительных и животных кормов гусеобразных водохранилища и дана оценка их ресурсов в биомассе.

В сравнении с другими естественными водоемами (оз. Кубенское, Белое), обследованными ранее (Распопов,1985), продукция макрофитов с единицы площади и площадь, занятая погруженными растениями на Шекснинском водохранилище значительно выше. Это объясняется, в первую очередь, большей площадью защищенных от волн мелководий и

большим количеством биогенных соединений, поступающих в воду при деструкции мезофильной растительности.

Как было указано выше, одна из важных особенностей водохранилища заключается в большом количестве плавающих островов, сильной изрезанности береговой линии, занятой осоковым кочкарником, влажными луговинами и заболоченными прибрежными участками леса, что обеспечивает возможность гнездования большого числа видов гусеобразных. Вместе с тем, подтопление берегов и невыпавшие затопленные леса практически исключают в безледное время появление там людей. Исключение составляют влажные луга, на которых происходит умеренный выпас скота. Однако в целом, фактор беспокойства в гнездовой период не играет сколь-нибудь существенной роли для успеха гнездования гусеобразных исследуемой территории.

Глава 3. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГУСЕОБРАЗНЫХ ВОДОХРАНИЛИЩА

Всего за время исследований на Шекснинском водохранилище нами было зарегистрировано 22 вида гусеобразных. Из них 11 видов -гнездящиеся: кряква, чирок-свистунок, чирок-трескунок, серая утка, свиязь, шилохвость, широконоска, красноголовый нырок, хохлатая чернеть, гоголь, луток. Одиннадцать видов - пролетные: пебедь-кликун, серый гусь, белолобый гусь, пискулька, гуменник, морская чернеть, турпан, синьга, морянка, средний крохаль, большой крохаль.

В целом видовой состав гусеобразных Шекснинского водохранилища типичен для Вологодской области и сопредельных территорий (Белоусов, 1986; Бутьев, 1978; Зиновьев, Орлова, 1983; Ивантер, 1981,1983; Кузнецов, 1980; Карташев, 1974; Рябов, 1960; Зиновьев, 1984; Мапьчевский, Пукинский, 1983; Немцев, 1956; Панченко, 1973; Полозов, 1978).

Отличия населения гусеобразных Шекснинского водохранилища от окружающих территорий заключаются лишь в уровне плотности и соотношении численности отдельных видов. Так, Шекснинское водохранилище является единственным крупным водоемом на Северо-Западе России, для которого характерна высокая гнездовая численность

свиязи. Это связано с обилием здесь предпочитаемых свиязью водных растений (в основном, рдестов), произростающих на защищенных от волнобоя мелководьях. С другой стороны, гнездовая численность шилохвости на водоеме очень низка, что связано с затоплением кладок этой утки в момент ежегодного поднятия уровня водохранилища. На других гусеобразных поднятие воды в этот момент действует не так катастрофически, т.к. их гнезда, по нашим наблюдениям, обычно находятся выше от уреза воды или на плавающих островах.

В главе изложены повидовые очерки, включающие анализ внутрисезонной динамики численности, распределения, фенолоши, экологии размножения и трофической деятельности гнездящихся водоплавающих и сравнительные данные по другим водохранилищам.

В таблицах 1 и 2 представлены средняя многолетняя численность и плотность в различных растительных ассоциациях основных видов гнездящихся водоплавающих водохранилища. Из гнездящихся два вида многочисленны - кряква и свиязь, 3 вида обычны - чирки свистунок и трескунок и хохлатая чернеть. Остальные виды малочисленны или редки. В связи с особенностями водохранилища (большие площади мелководий, заросших водной растительностью) преобладают растительноядные виды уток. Наиболее кормными из растительных ассоциаций водоема являются рдестовые, в которых концентрируется основная маса уток. Исключение составляет чирок-свистунок, предпочитающий осоковые ассоциации в связи с его приуроченностью к ручьям и мелким речкам, впадающим в водохранилище. Наименее заселены гусеобразными как весной, так и в конце лета урутьево-роголистниковые асоциации.

В результате проведеных исследований выяснено, что среди водоемов Северо-Запада России Шекснинское водохранилище на современной сукцессионной стадии является одним из крупнейших мест концентрации гусеобразных птиц. Большинство крупных естественных водоемов этого региона в силу своих природных особенностей (рельеф ложа, отсутствие мелководий, форма зарастания) могут обеспечить значительно меньшую плотность гнездования водоплавающих. Искусственные водоемы (Рыбинское водохранилище и разлившееся озеро Белое) также в силу своих

особенностей могут поддерживать существование меньшего числа гусеобразных птиц (Гусаков, Блохин, Руденко,1986; Руденко, Гусаков, 1988).

Таблица 1. Средняя многолетняя численность гнездящихся гусеобразных Шекснинского водохранилища (особей)

Вид Весна-лето (±%) Осень(±%)

Кряква 800+5.6 2000+21.0

ирок-свистунок 250+9.8 570+7.5

Чирок-трескунок 200+10.0 520+12.1

Свиязь 970+4.1 1500+8.2

Шилохвость 120+7.5 20+7.2

Широконоска 50+15.3 120+9.8

Красноголовый нырок 60+6.3 170+9.8

Хохлатая чернеть 340+9.7 415+10.2 ,

| Гоголь 70+7.4 160+8.2

Таблица 2. Средняя многолетняя плотность 1

по местообитаниям гнездящихся гусеобразных птиц Шекснинского водохранилища (особей на кв.км)

Bud Рогозовые Осоковые | Рдестовые I Урутьево- J I \роголистн.

Весна Осень Весна Осень | Весна Осень I Весна Осень

Кряква 4,2 17,2 4,9 15,3 | 10,9 30,5 2,1 10,2

Чирок-св истунок 6,7 6,5 { 7,5 10,3 I 5,2 8,8 1,1 2,3

Чирок-трескунок 3,2 5,6 3,0 5,3 5,5 8,3 0,7 2,1

Свиязь 2,5 3,5 3,8 20,4 20,1 49,3 4,3 10,1

Шилохвость 2,1 0,2 3,2 0,2 4,9 0,7 0,2 0,1

Широконоска 1,1 1.3 1,5 1,9 0,1 5.1 0,1 0,3

Красноголовый нырок 0,1 2,1 0,1 0,1 2,7 3,5 2,5 2,1

Хохлатая чернеть 0,7 1,7 0,3 1,4 5,2 7,3 5,1 7,2

Гоголь 0,1 0,1 0,1 0,1 1,3 2,3 1,2 2,4

Глава 4. ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ГУСЕОБРАЗНЫХ ПТИЦ С ИХ КОРМОВОЙ БАЗОЙ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛИЯНИЯ КОРМОВЫХ РЕСУРСОВ НА ИХ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И ЧИСЛЕННОСТЬ

Рассмотрев основные факторы, определяющие численность и распределение гусеобразных водохранилища (гнездопригодность территории, антропогенное воздействие и трофическая база), мы пришли к выводу, что основным из них является трофический. На основании данных о кормовых ресурсах и видовых спектрах питания проведена оценка обеспеченности кормами обитающих здесь водоплавающих птиц. Был определен расход энергии одной птицей за все время пребывания на водоеме (Табл.3).

Таблица 3. Расход энергии одной птицей за время пребывания на водоеме (кДж)

Группы Свиязь Кряква Чирок-свистунок Чирок-трескунок

Самцы 77716.8 106548.2 12143.2 15668.8

Самки холостые 77553.0 106432.7 12117.6 15651.9

Самки с выводком 89718.1 125402.7 14018.4 18441.6

Птенцы 51744.0 76885.8 8085.0 11306.7

Исходя из численности уток каждой половозрастной группы, вычислено количество энергии, расходуемой птицами этих групп за период пребывания на водохранилище. Используя спектры питания половозрастных групп, калорийность и усвояемость кормов, вычислен объем кормов, потребляемых за месяц и за сезон этими группами. Результаты этих расчетов представлены в таблицах 4 и 5.

Сопоставление доступной для уток фитомассы (за нее принимается масса растений, находящихся на глубине не более 20 см) и суммарной массы вегетативных частей растений, потребляемых утками за все время пребывания на водоеме, свидетельствует о том, что ресурсы вегетативных частей растений водохранилища не могут являться фактором, лимитирующим численность уток.

В то же время, объем потребления семян водных растений уже сопоставимо с их ресурсами. Особенно высокий процент потребления приходится на семена рдестов и горцов (31.4% и 21.7% соответственно). Возможный недостаток этих кормов утки компенсируют, поедая семена культурных злаков, при вылетах на кормежку на поля ржи, пшеницы и ячменя в окрестности водохранилища. Там же в основном кормятся пролетные стаи, совершающие осеннюю миграцию. Кормовые перелеты на поля с водохранилища выражены четко, аналогичные явления наблюдались на других водоемах и неоднократно отмечены в литературе.

Таблица 4. Ресурсы фитомассы гелофитов и гидрофитов

Шекснинского водохранилища и их освоение кряквой, свиязью, чирком-трескунком и чирком-свистунком

Растительные корма Максимальн. фитоиасса (т)' Годовая продукция (т)' Доступная фитомасса № Поедаете я утками за год (т) % освоения доступной фи томасс ы

Рдесты 6017 6122 1224 13,1 1,1

Семена рдестов 25,6 36,9 36,9 11,3 31,4

Ряски 23004 27029 15000 28,5 0,2

Нитчатые водоросли и водяной мох 1301 1534 500 2,4 0,5

Семена ежеголовника 18,6 22 22 1,1 5,0

Роголистник 5000 17625 3000 0,1 0,003

Семена горца 4,81 5,86 5,86 1,3 21,7

Семена осок 48,3 56,7 56,7 4,3 7,6

Примечание к Таблицам 4 и 5: * - сырой вес.

В связи с этим, ресурсы семян высших водных растений также не могут лимитировать численность уток на водохранилище.

Изучение обеспеченности водоплавающих животными кормами показало, что наибольший процент потребления от их запасов приходится на водных насекомых и личинок насекомых. Как видно из таблицы 4, наибольшее потребление животных кормов происходит в апреле, когда общие запасы его наименьшие. Надо также учитывать, что в это время происходит весенняя миграция гусеобразных, на водохранилище на кормежку останавливаются многочисленные пролетные стаи. Точно учесть потребление животных кормов мигрантами не представляется возможным, но по расчетам на основании числа мигрантов и времени их пребывания на водохранилище, они потребляют их примерно в 10 раз больше, чем местная популяция. Таким образом, потребление основного животного корма - личинок насекомых - перед сезоном гнездования составляет около 50 процентов от их запасов в доступной для водоплавающих зоне акватории. Кроме того, этими же кормами питаются рыбы. Конкуренция между рыбами и утками при потреблении этого корма не раз отмечалась в литературе (Eadie, Keat, 1982; Hill, Wright, Street, 1987).

В связи с этим, дальнейшее увеличение потребления данной группы кормов, вероятно, не выгодно, так как энергетические затраты на их поиск не покрываются поступлениями соответствующей энергией, полученной в результате добычи пищи. На примере других групп птиц это показано зарубежными исследователями (Pasquet, Leborgue, 1987).

Таким образом, в период перед и в начале сезона размножения животные корма, остро необходимые уткам при откладке яиц из-за наличия в них незаменимых аминокислот, находятся на водохранилище в дефиците и могут служить лимитирующим численность фактором.

Подтверждением нехватки основных животных кормов в этот период может служить, например, питание в начале сезона размножения кряквы позвоночными. Использование позвоночных как источника животных белков в период размножения уже отмечалось рядом авторов, но на Шекснинском водохранилище в весенний период оно примерно на порядок выше, чем на водоемах, где главенствуют другие лимитирующие факторы, а следовательно, нет недостатка в основных животных кормах.

Таблица 5. Ресурсы основных животных кормов Шекснинского водохранилища и потребление их кряквой, свиязью, чирком-трескунком и чирком-свистунком

Месяц Биомасса Доступная Поедается % освоения

(т)* биомасса (т)* утками за месяц (т) доступной биомассы

Личинки насекомых

Апрель 227,6 75,7 4,2 5,6

Май 828,4 275,9 0,8 2,0

Июнь 4506,2 1502,1 0,6 0,04

Июль 5697,6 1899,1 0,8 0,04

Август 4066,6 1355,5 2,4 0,18

Сентябрь 744,4 248,0 1,2 0,4

Водные насекомые

Апрель 33,0 11,0 1,5 13,6

Май 164,4 54,8 0,3 0,5

Июнь 64,5 21,5 0,1 0,5

Июль 56,3 18,8 0,1 0,5

Август 193,2 64,4 1,1 1,7

Сентябрь 222,2 74,1 0,6 0,8

Моллюски

Апрель 213,0 53,2 0,2 0,4

Май 344,2 86,4 0,1 0,12

Июнь 59,3 15,0 0,05 0,3

Июль 345,0 86,3 0,05 0,06

Август 312,7 78,0 0,2 0,25

Сентябрь 255,3 64,1 0,1 0,17

Сопоставление картографических материалов, отражающих пространственно-временное распределение гусеобразных и размещения запасов кормов, выявило решающую роль последних в размещении гусеобразных.

Исходя из сходства рационов, общих мест сбора корма и времени пребывания на водохранилище, определено перекрытие трофических ниш как между различными видами, так и между различными половозрастными группами внутри одного вида. Перекрытие трофических ниш изучалось

нами по 7 наиболее многочисленным видам гусеобразных в двух временных интервалах - весной (апрель-май) и после подъема молодняка на крыло (август-сентябрь), по 5 половозрастным группам внутри каждого вида.

Выяснено, что существуют большие различия в спектрах питания как внутри одного вида, так и между близкими видами. Например, выявлено большое различие в питании самцов и самок речных уток весной, что обусловлено преобладанием животных кормов у самок. В частности, индекс перекрытия трофических ниш у чирка-трескунка и кряквы составляет лишь 0.44-0.58. В результате таких расхождений утки, кормящиеся на одной и той же площади и в одно и то же время, дифференцируются по микростациям, что позволяет им максимально использовать имеющиеся ресурсы, и таким образом, поддерживать на водохранилище оптимальную численность.

Глава 5. ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГУСЕОБРАЗНЫХ

Исследование охотничьего использования гусеобразных показало,что несмотря на небольшие размеры, Шекснинское водохранилище является наиболее продуктивным среди других водоемов Вологодской области.

В последние годы в сезон осенней охоты добывается в среднем 18,7% от осеннего поголовья гнездящихся водоплавающих водохранилища, без учета подранков и браконьерской добычи.

Планирование изъятия водоплавающих на водохранилище происходит без учета численности дичи. При условии выполнения нормы отстрела всеми охотниками, взявшими путевку, суммарное изъятие в полтора раза превысит гнездовую численность водоплавающих водохранилища. Однако этого пока не происходит, но причина здесь не в существующей системе сезонных ограничений добычи дичи, а в других причинах, например в перераспределении дичи по водоему в недоступные для охотников участки.

Рядом исследований доказано, что охотничье изъятие на всей территории годового пребывания популяции не должно превышать 50%, т.е. порога естественной смертности, в противном случае охота становится основным негативным фактором. Нарушается возрастная структура

популяции, и прирост не компенсирует ежегодные потери. Имеются данные (Тат^ег, 1974), что на зимовках наибольшая смертность уток происходит в результате охоты, а изъятие достигает 50% зимующего поголовья. В этом случае при отстреле 25% на местах гнездования и условии, что 75% птиц достигают мест зимовки, то по окончании охоты в марте к местам гнездования отправляется лишь 37% дичи от исходного поголовья конца сезона размножения предыдущего года. Очевидно, что птицы несут потери в период миграции, и в новый репродуктивный цикл вступает не более 30% птиц от численности прошлого года. В этом случае для восстановления поголовья необходим "выход" пяти птенцов на каждую сохранившуюся к весне самку при соотношении полов 1:1.

Нами предлагается определить для данного региона квоты отстрела водоплавающих в 20 - 25% от общего августовского поголовья.

В связи с тем, что численность водоплавающих является в настоящий сукцессионной стадии водоема стабильной, что подтверждают шестилетние учеты, мы можем заключить, что пресс охоты пока существенно не влияет на численность водоплавающих данного водоема. Тем не менее, изложенное не позволяет нам рекомендовать увеличение изъятия птиц на водохранилище.

ВЫВОДЫ

1. Видовой состав гусеобразных водохранилища типичен для СевероЗападных районов России и включает 22 вида гусеобразных, из них 11 видов гнездящиеся и 11 пролетные.

2. Высокая защищенность гнездовых стаций и обилие кормовых ресурсов, обусловленные сукцессионной стадией развития водохранилища, определяют стабильно высокую общую численность гнездящихся гусеобразных. Общая плотность, в зависимости от сезона, варьирует от 40 до 70 особей на кв.км на всю площадь водоема, и от 66 до 168 особей на кв.км в местах гнездовой и кормовой концентрации.

3. При общем сходстве кормовых объектов у экологически близких видов гусеобразных выявлены внутривидовые отличия рационов половых и

возрастных групп птиц. Это явление, наряду с межвидовыми различиями рационов питания - может рассматриваться как один из механизмов наиболее полного использования кормовых ресурсов и поддержания оптимальной численности гусеобразных.

4. Сопоставление запасов кормов на водохранилище с их потреблением гусеобразными показывает, что ресурсы растительных кормов не могут ограничивать численность этих птиц. Животные корма в весенний период могут выступать в роли лимитирующего фактора в первую очередь для гнездящихся самок.

5. Размещение гусеобразных до начала размножения и после появления молодых птиц зависит от распределения основных запасов доступных кормов.

6. Изучение хозяйственного использования гусеобразных водохранилища показало, что оно является наиболее продуктивным водоемом этого региона. В настоящее время добывается около 20% от осенней численности гусеобразных водохранилища, что следует считать оптимальным для поддержания численности гусеобразных на существующем уровне.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Об охотничьей нагрузке на водоплавающих птиц.//Современное состояние ресурсов водоплавающих птиц. (Тез. всесоюз.совещ.20-23 октября 1984r) М.,1984,с.256-266 в соват.Е.С.Гусаков, Б.В.Лежнин.

2. Учет гусей и лебедей в Вологодской области.// Всесоюз. совещ. по пробл. кадастра и учета жив.мира. Тез.докл. М.,1986 с. 264-266 в соавт. Е.С.Гусаков, Ю.Ю.Блохин.

3. Охота на водоплавающих в РСФСР и за рубежом.// Вопросы охотничьей орнитологии. М.,1986,с.6-22 в соавт. Е.С.Гусаков, Ю.Ю.Блохин.

4. О состоянии контроля за использованием ресурсов пернатой дичи.// Научно-технич. прогресс - в практику охот.хоз. Тез.совещ..ноябрь 1988. М.,1988,с.73-76 в соавт. Е.С.Гусаков, Ю.Ю.Блохин.

5. Водоплавающие птицы на Уломском плесе Череповецкого водохранилища.// Охрана угодий и использование охотничьих птиц.М.,1988 с.37-51 в соавт. Е.С.Гусаков.

6. Проблема организации учета добычи пернатой дичи в РСФСР.// Дичь,охрана круж.среды и редких видов животных. Тез.докл. М.,1989, с.276-279 в соавт. Е.С.Гусаков, Ю.Ю.Блохин.