Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Режимы капельного орошения виноградников в Волго-Донском междуречье

ВАК РФ 06.01.02, Мелиорация, рекультивация и охрана земель

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Курапина, Наталия Викторовна

Введение.

1. Современные исследования по капельному орошению виноградников и управление процессами орошения.

1.1. Современное состояние исследований по капельному орошению виноградников.

1.2. Рост, развитие, продуктивность и качество виноградной продукции в условиях орошения.

1.3. Управление процессами орошения виноградников.

2. Природно-климатические условия в зоне размещения виноградников.

2.1. Агро-климатические и почвенные условия виноградарской зоны Волго-Донского междуречья.

2.2. Погодные условия в годы проведения исследований.

3. Методика и условия проведения исследований.

3.1. Характеристика опытного участка.

3.2. Схема полевого опыта.

3.3. Методика проведения исследований.

4. Агротехника винограда в Волго-Донском междуречье.

5. Результаты исследований.

5.1. Режимы орошения винограда капельным способом.

5.2. Динамика влажности почвы и контуры увлажнения при капельном орошении.

5.3. Сроки наступления фенологических фаз.

5.4. Зимостойкость виноградных растений при различных режимах капельного орошения и сроках чеканки побегов.

Цели исследований:

1. Разработать и внедрить режим капельного орошения виноградников технического назначения в условиях Волго-Донского междуречья.

2. Разработать и рекомендовать производству технологию возделывания виноградников технического назначения при капельном орошении в условиях Волго-Донского междуречья.

Задачи исследований:

1. Выявить оптимальные для почвенно-климатических условий ВолгоДонского междуречья поливную норму, число и сроки проведения поливов, а также оросительную норму, наиболее полно удовлетворяющие потребности виноградных растений во влаге и обеспечивающие получение урожаев не менее 10 т/га.

2. Изучить контуры увлажнения, образующиеся при капельном орошении, и характер распространения корневой системы виноградных растений, а также динамику влажности почвы в контуре увлажнения при различных режимах капельного орошения.

3. Зафиксировать и выявить закономерности в сроках наступления фенологических фаз у виноградных растений при различных режимах капельного орошения и сроках чеканки побегов.

4. Оценить зимостойкость виноградных растений в зависимости от режимов капельного орошения и сроков чеканки побегов.

5. Оценить силу роста и степень вызревания побегов. Оценить возможности увеличения нагрузки виноградных растений глазками и побегами на га в зависимости от режимов капельного орошения и сроков чеканки побегов.

6. Изучить закономерности развития листовой поверхности виноградных растений в зависимости от режимов капельного орошения и сроков чеканки побегов.

7. Оценить урожай и качество виноградной продукции при различных режимах капельного орошения и сроках чеканки побегов.

8. Изучить среднесуточное и суммарное водопотребление виноградных растений в зависимости от режимов капельного орошения.

9. Разработать технологическую карту возделывания и уборки винограда технического назначения при капельном орошении для условий крестьянско-фермерских хозяйств Волго-Донского междуречья.

Научная новизна заключена в том, что впервые разработаны и внедрены режим капельного орошения и технология производства винограда технического назначения при капельном орошении в условиях Волго-Донского междуречья.

Практическая ценность работы. Разработанный режим капельного орошения виноградников при рекомендуемом сроке чеканки побегов позволяет увеличить урожайность в 2,2 раза по сравнению с неорошаемым виноградником, а рекомендуемая технология выращивания винограда при капельном орошении обеспечивает уровень рентабельности по энергозатаратам в 645 %.

Реализация результатов исследований. Разработанный режим капельного орошения виноградников внедрен на площади 2 га в крестьянско-фермерском хозяйстве «Лоза» Гусева Д.Э. Дубовского района Волгоградской области.

Апробация работы. Основные положения диссертации и результаты исследований докладывались на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава и молодых ученых в Новочеркасской ГМА в 1998 году и в Волгоградской ГСХА в 1998 и 1999 годах, а также на V Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области в 2000 году, где докладу было присуждено первое место.

На защиту выносятся: цели и задачи, условия и методика проведения исследований; результаты исследований по режимам капельного орошения винограда и динамике влажности почвы по вариантам опыта за годы исследований, срокам наступления фенофаз, силе роста, степени вызревания, динамике роста и вызревания побегов, площади листовой поверхности, урожайности и качеству продукции, водопотреблению винограда; экономико-энергетический анализ производства винограда при различных режимах капельного орошения и сроках чеканки побегов; выводы и рекомендации производству.

Публикации: по теме диссертации опубликовано 5 работ. Объем работы. Диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов и рекомендаций производству, списка использованной литературы (222 наименований, из них иностранных - 23). Работа изложена на 136 страницах основного текста, включает 14 таблиц, 32 рисунка, 2 фото и 13 приложений на 30 страницах.

1. Современные исследования по капельному орошению виноградников и управление процессами орошения

1.1. Современное состояние исследований по капельному орошению виноградников

В бывшем СССР строительством систем капельного орошения (СКО) в садах и на виноградниках, и изучением этого способа полива стали заниматься с начала 1970-х гг. [32, 62]. Так, Крымским филиалом института Укргипровод-хоз проводились исследования по капельному орошению виноградников в совхозе-заводе «Новый Свет» с 1974-го года. В результате проведенных исследований был получен урожай винограда 167 ц/га при оросительной норме 400 м /га в сравнении с поливом по бороздам, где урожай составил 80 ц/га, а оросительная норма - 1200 м3/га [90]. Несколько позже в этом же совхозе при тех же оросительных нормах капельно-инъекционного орошения винограда сорта Мускат белый в среднем за три года (1975-1977 гг.) был получен урожай 149 ц/га, а при поливе по бороздам - 68 ц/га. Расход воды на 1 т винограда соответственно составил 24 и 150 м3 [175].

В этом же хозяйстве проводили исследования по технике капельного орошения яблоневых садов [1, 2, 151]. Так, проведенное в 1984-1985 гг. массовое измерение расхода воды капельницами методом случайной выборки показало, что в расчетном режиме работало 72 % капельниц. Полная автоматизация полива, высокая надежность работы всех узлов контрольно-распределительного блока и оросительной сети позволяет при эксплуатации СКО одному оператору управлять поливом на площади 50 га.

В 1973-1975-м гг. сектором горного орошения АрмНИИ ВпиГа совместно с УкрНИИГиМом были проведены опыты по капельному орошению плодовых культур. Результаты показали, что оросительная норма при капельном орошении снижается на 42 % по сравнению с дождеванием, а урожайность увеличивается на 20 % [5, 60].

В эти же годы УкрНИИВиВ им. В.Е.Таирова проводил опыты в совхозе-заводе «Таврия» Херсонского совхозвинтреста на сорте винограда Совиньон зеленый.[84-]. В опыте сравнивали: полив по бороздам-щелям глубиной 45 см, дождевание, подпочвенное орошение и капельное орошение виноградников, контроль - без орошения. Ежедневный контроль расхода воды, проводимый после полива, при норме 12 л/куст, показал, что при капельном орошении влажность почвы в пределах 95.80 % ППВ сохраняется на протяжении первых двух дней. На третий, и особенно на четвертый день она снижается из-за потребления воды кустами и перераспределения ее в зоны с меньшей влагообес-печенностью. При равной нагрузке кустов побегами в каждом варианте было разное количество гроздей. При капельном орошении наблюдалось увеличение количества их на 51,8 % против контроля и на 22 % по сравнению с другими способами полива. Средний вес грозди в контроле достигал 100 г, а при капельном орошении увеличивался на 29.30 г. Общий уровень рентабельности выращивания винограда на богаре составил 138 %, а в условиях орошения - колебался от 289 % при поливе по бороздам-щелям до 336 % при капельном орошении. Полив винограда дождеванием снижает затраты труда на 1 га до 2,8 чел-ч против 22,3 чел-ч при поверхностном поливе, а при подпочвенном и капельном орошении они составляют лишь 0,5-0,7 чел-ч на 1 га.

Начиная с 1974-го года учеными Дагестанского СХИ изучались преимущества новых способов полива (подпочвенного и капельного орошения) и рассматривались возможности мелиорации микроклимата на виноградниках [4, 10].

В совместных исследованиях ВНИИВиВ «Магарач» и УкрНИИГиМа в 1975-1977-м гг. средняя урожайность винограда сорта Совиньон зеленый составила 12,32 т/га, а при поливе по бороздам-щелям - 9,12 т/га. При капельном орошении оросительная норма снизилась до 580 м /га против 2100 м /га при поливе по бороздам-щелям; расход воды на получение 1 т винограда составил соответственно 48 и 230 м [175].

В 1976-м году ВНИИГиМ начал систематические исследования по разработке технологии капельного орошения многолетних сельскохозяйственных культур (плодовые, виноград), размещенных на склоновых землях аридной зоны на юге Украины и в Молдавии [65, 80, 123, 187]. Исследуя закономерности распространения влаги в почвогрунтах, авторы пришли к выводу, что при капельном орошении виноградников наиболее рациональной является установка 1.2 водовыпусков на растение. Эти же авторы отмечают, что одним из важнейших вопросов является выбор режима водоподачи, т.е. частоты проведения поливов, поливной нормы, расчетной глубины увлажнения. Выбор водоподачи зависит от водопотребления культуры, глубины распространения корневой системы, скорости впитывания и т.п. Исследовались ежедневные (учащенные) поливы винограда капельным способом для обеспечения суточной потребности растений в воде, и периодические - для поддержания определенной влажности в активном слое почвы. Авторы пришли к выводу, что урожайность винограда при одинаковых затратах поливной воды была значительно выше в вариантах с периодическими поливами, чем с ежедневными. Для условий аридной зоны поливную норму и сроки поливов целесообразно определять по суммарному испарению. При этом норма периодических поливов должна составлять 150. л/растение или (при 2000 растениях/га) - 300.400 м /га. Таким образом, при средне-суточном суммарном испарении 50 м3/га межполивной период может продолжаться до 6. .8 суток, в наиболее жаркое время года - 3. .4 суток.

В это время ведется активная работа по усовершенствованию самих СКО. При этом большое внимание уделяется вопросам автоматизации управления поливом с целью оптимизации водного режима растений для повышения их урожайности, увеличения производительности труда и улучшения его условий, экономии поливной воды. Успехи в области автоматизации полива связаны с созданием и внедрением в производство устройств программного управления стационарными оросительными системами, которые впервые 'были применены в СКО на юге Украины [22,12,93, 111,116, 143].

В конце 1970-х гг. О.Е.Ясониди изучал величину контуров увлажнения в зависимости от количества вытекающей из капельницы поливной воды (от 2 до 12 л) и свойств почвы при капельном орошении виноградников в Надтеречном районе Чечено-Ингушетии. Оказалось, что на всех семи изучаемых почвенных разностях при подаче воды через капельницы со скоростью 2 л/ч контуры увлажнения имеют форму яблока или усеченного шара. Точка подачи воды в почву не является центром системы. Видимые контуры увлажнения всегда меньше фактических. Глубина промачивания почвы по мере увеличения поливной нормы увеличивается. Этому способствует образование гравитационных токов при снижении скорости бокового оттока при неизменном расходе воды. На основании проведенных лабораторно-полевых опытов автор пришел к выводу, что на виноградниках оптимальная норма поливной воды - 10.12 л/куст. При таком количестве воды почва смачивается на глубину 70.80 см. В этом горизонте располагается основная масса корней. Фактически увлажняющаяся площадь составила 22,7 % от площади виноградника; поливная норма - 151 м3/га; оросительная - 2410 м3/га. Прибавка урожая при капельном орошении по сравнению с урожаем при поливе по бороздам составила 20,8 ц, при дождевании - 15,5 ц с 1 га. Затраты оросительной воды на выращивание центнера ягод при капельном орошении в 5. .7 раз ниже в сравнении с расходом при дождевании и поливе по бороздам [196, 197].

В 1978-1979-м гг. АзНИИГиМ проводил опыты по капельному орошению на виноградниках различных районов Азербайджана [8, 13, 42]. Выявлено, что при капельном орошении полностью устраняется перерасход оросительной воды, ирригационная эрозия и уплотнение почвы, улучшается водный, воздушный и тепловой режим орошаемых участков, расход оросительной воды снижается на 20.30 %, максимально облегчается труд поливальщика и значительно увеличивается его производительность, урожайность повышается на 40.50 ц/га против контроля (без орошения). Выявлено, что капельное орошение является наилучшим способом полива на массивах с уклонами 0,06.0,1 и более. Поливы на виноградниках рекомендуется проводить ежедневно небольшими нормами, равными суточной величине дефицита водопотребления, что обеспечивает поддержание влажности в корнеобитаемом слое почвы в течение периода вегетации на оптимальном (90.95 % HB) уровне. В исследовании также указывается, что возможно проведение поливов и с интервалами в 2. .3 дня.

М.К.Гаджиев изучал капельное орошение виноградников на предгорных склонах и песчаных массивах Дагестана [30, 31, 32, 120, 121, 122]. Наибольшая урожайность винограда (100 и 104 ц/га) была получена при периодических поливах капельным способом, которые проводили при снижении влажности почвы в метровом слое до 80 % HB и учете величины испарения с водной поверхности в эвапорометре за каждые 5 дней. В результате проведенных исследований по схемам расстановки капельниц автор пришел к выводу, что наиболее эффективна установка на трубопроводе через 1,2 м, обеспечивающая сплошную полосу увлажнения в рядах, что благоприятно влияет на продуктивность растений. Урожайность винограда в этом варианте 103,2 ц/га, расход воды 16 м3/ц. При этом снижается число капельниц с 4400 при установке двух капельниц на куст до 2800 штук на га. Это снижает расход полиэтилена и стоимость монтажных работ.

В начале 1980-х гг. были продолжены исследования по капельному орошению виноградников сорта Ркацители в совхозе-заводе «Таврия» [115, 124, 125]. Авторы указывают на то, что для надежной работы СКО необходимо тщательно, с высоким качеством выполнять все операции по ее монтажу. Весенний влагозарядковый полив осуществляли только при недостаточных запасах влаги в почве. Вегетационные поливы начинали при снижении влажности в метровом слое до 80 % HB и затем проводили ежедекадно. За вегетацию в среднем проводилось по 12 поливов, оросительная норма составляла 1125 м3/га. Разница в урожайности винограда на участке с капельным орошением по сравнению с дождеванием составила 35.40 ц/га при значительной экономии поливной воды. Важно то, что в условиях применения капельного орошения сроки проведения агротехнических работ сокращаются. Авторы делают вывод, что при использовании капельного способа полива можно обеспечить ежегодное получение урожаев винограда в 200. .250 ц/га.

М.С.Григоров и В.Ф.Лобойко в совхозе Абрау-Дюрсо Краснодарского края изучали внутрипочвенное орошение (ВПО) виноградников в сравнении с контролем - без орошения и с капельным орошением [36, 37, 85]. Авторы пришли к выводу, что ВПО и капельное орошение лучше всего применимы при близком залегании водоупора и хорошей водопроницаемости верхнего почвенного горизонта, что позволяет увеличивать расстояние между увлажнителями и улучшать качество увлажнения корнеобитаемого слоя. В этом хозяйстве и в настоящее время проводятся исследования различных аспектов капельного орошения высокоштамбовых промышленных виноградников [68].

Сотрудниками Молдгипроводхоза и Молд.НИИВиВ изучалось капельное орошение виноградников на склоновых землях в Молдавии [69, 93, 117, 150, 158, 172]. Для проектирования СКО рекомендуется принимать площадь увлажнения равной не менее 1/3 площади питания многолетних насаждений с малой густотой стояния. Продолжительность межполивного периода может быть определена как отношение поливной нормы нетто к водопотреблению, которое зависит от пиковой транспирации. По мнению Д.П.Семаша, капельное орошение нельзя рассматривать как универсальный способ полива. Наивысшую эффективность от применения этого способа можно ожидать, когда характер иссушения корнеобитаемого слоя почвы наиболее полно соответствует локальному характеру ее увлажнения.

В опытах ВНИИВиВ им. Я.И.Потапенко по капельному орошению виноградников [199] изучалось полосовое (капельницы расположены через 0,75 м) и локальное (через 1,50 м) увлажнение кустов винограда. Наиболее эффективным оказался режим капельного полосового орошения с коэффициентом пропорциональности между испарением с водной поверхности и площади полосы увлажнения и проведение поливов по показаниям эвапориметров с учетом выпадающих осадков. Экономия оросительной воды при капельном орошении достигает по сравнению с дождеванием и поливом по бороздам 35,5.50,9 %. Расход оросительной воды на создание единицы урожая при капельном орошении в 1,97. .2,82 раза меньше, чем при дождевании и орошении по бороздам.

Исследования Самаркандского филиала НИИСиВ им. Р.Р.Шредера, проведенные совместно с САНИИРИ им. В.Д.Журина в конце 1980-х гг. в Узбекистане, показали перспективность применения капельного орошения виноградников как на склоновых, ранее не используемых каменистых землях, так и на староорошаемых равнинных [110, 145]. На крутых склонах индивидуальное и очаговое увлажнение корнеобитаемых слоев почвы при капельном орошении обеспечивает высокую продуктивность кустов винограда. На каменистых склоновых землях капельное орошение виноградников оказалось экономически выгодным при поддержании нижнего порога влажности почвы на уровне 85 % НВ. В этих условиях расход воды на получение 1 ц винограда хорошего качества снижается по сравнению с поливом по бороздам на 50.55 % при сокращении затрат труда на 30 %. Количество вегетационных поливов, в зависимости от условий года, составляет 22.25, величина межполивного периода - 4.6 дней.

В условиях равнинных эродированных сероземов оптимальный предпо-ливной режим влажности почвы (70 % в первой половине вегетации и 60 % - во второй) поддерживается 20.24 поливами капельным способом при норме 100120 м3/га. Межполивной период в первой половине вегетации винограда - 6. .7, во второй - 12. 14 суток, урожайность винограда при этом составила в среднем 190 ц/га, что почти на 60 ц/га больше, чем при поливе по бороздам. Перспективно возделывание виноградников на песчаных малопродуктивных землях [95].

В 1985-1988-м гг. Институтом физиологии и биофизики растений АН Таджикистана изучалась эффективность капельного орошения виноградников по сравнению с поливом по бороздам и без полива [139, 140]. При капельном орошении поливная норма составила 100 л/куст (125 м3/га), а оросительная норма - 1000. 1375 м3/га (за сезон проводили 8. 11 поливов). Потенциал урожайности винограда на орошаемых вариантах находится в пределах 108,8-166,3 ц/га, а на варианте без полива - 63,8 ц/га.

Д.О.Завадский в 1986-1990-м гг. изучал капельное орошение молодого яблоневого сада и виноградников в условиях центральной зоны Краснодарского края [55]. Он провел гидравлические исследования СКО, а также установил последействие капельного орошения на урожайность и качество продукции как отдельно за каждый год после полива, так и суммарное влияние капельного орошения, и его последействие на урожайность и выход стандартного винограда за годы исследований.

В 1992-1993-м гг. Д.С.Чернев изучал различные способы орошения виноградников на юге Украины [182]. Он сравнивал капельное орошение, микродождевание и комбинированное дождевально-капельное орошение виноградников при различных дневных температурах воздуха.

Анализируя зарубежный опыт строительства и эксплуатации СКО, указывается что, например, в США капельное орошение использовалось еще в начале 20-го века в питомниках, где разводили фруктовые деревья и декоративные растения. Главным фактором, способствующим распространению капельного орошения во многих странах мира стало значительное сокращение затрат труда при капельном орошении по сравнению с другими существующими способами полива (до 2,5 чел-ч против 37 чел-ч на 1 га при поливе по бороздам) [200, 213].

В США впервые капельное орошение было применено в южной части Калифорнии на плантациях авокадо и цитрусовых культур [186, 205, 215]. Первопричинами создания СКО в США были высокие цены на воду и желание избежать избыточного содержания в почве солей, вносимых с оросительной водой. Широкое применение в Соединенных Штатах капельное орошение нашло с конца 1960-х годов в садах, на виноградниках, на овощных культурах и сахарном тростнике. Кроме Калифорнии, оно практикуется также в Техасе, Аризоне, Нью-Мексико, на Гавайях, в Орегоне, Вашингтоне и во Флориде [205, 209,217,220].

Кроме Соединенных Штатов, капельное орошение многолетних культур широко распространено в Германии, Франции, Австрии, Израиле, ЮАР и Австралии. Специалисты США и Франции считают, что трубопроводы капельных систем становятся более долговечными, если их поместить на некоторую глубину в почву (обычно на 30-35 см). В этом случае трубопроводы меньше повреждаются солнечными лучами и грызунами, более удобны при проведении различных работ. Кроме того, внутрипочвенные капельные системы на небольших участках более экономичны, чем поверхностные. Однако уход за ними значительно сложнее, чем за поверхностными, кроме того, они дороже. На этих системах предъявляются еще более жесткие требования к качеству воды. Ее чистота является основой долговечной и эффективной работы внутрипочвен-ной капельной системы [25, 204, 206, 207, 210].

По данным обследований действующих СКО, проведенных высшей сельскохозяйственной школой (Германия) в Австралии, Израиле, США, Тунисе и других странах, снижение затрат воды составляет 30.50 %. Экономное расходование оросительной воды в капельных системах обеспечивает довольно высокую их эффективность: КПД 0,8.0,95 по сравнению с 0,5.0,6 и 0,7.0,8 при использовании соответственно поверхностных и дождевальных систем. По данным фирмы «Дриплекс» при эксплуатации СКО затраты труда сокращаются на 90.92 % по сравнению с поверхностными способами полива и на 64.71 % - с дождеванием [25, 221).

Больших успехов в применении СКО достигли специалисты Израиля [45, 64, 147, 1Я0]. Некоторые из них считают, что капельное орошение не способствует росту урожайности винограда по сравнению с дождеванием и другими способами поверхностного полива, но снижает затраты труда и энергии, сокращает расход воды на 20.30 % [203].

В зарубежной практике (в частности в США) требуемый порог влажности почвы определяется по ее зависимости от всасывающего давления почвы специальными влагомерами - тензиометрами, устанавливаемыми на расстоянии примерно 30 см от капельниц. Каждое влагомерное устройство состоит из двух приборов: одного, погруженного в почву на небольшую глубину посреди питающей корневой системы и другого - на нижней границе ее. Для каждого типа почв и условий выращивания культур необходимо иметь не менее двух таких влагомерных устройств [201,208, 218].

Таким образом, имеющиеся литературные источники свидетельствуют о следующих преимуществах капельного орошения виноградников по сравнению с другими применяемыми способами полива (дождеванием и орошением по бороздам):

1. Возможность максимальной механизации и автоматизации полива со значительной экономией затрат труда и поливной воды.

2. Существенное увеличение урожайности винограда при капельном орошении и рост фактической (валовой) сахаристости ягод винограда.

3. Сокращение вероятности возникновения грибных болезней виноградной лозы (мильдью, оидиум) в связи с отсутствием капельно-жидкой влаги на поверхности листьев виноградных растений, что снижает количество обработок растений и затраты на них.

4. Сохранение структуры почвы, поскольку вода при капельном орошении поступает непосредственно в корнеобитаемый слой, свободно просачивается в почву, не нарушая ее структуры, легко проникает между частицами почвы и по капиллярам движется к окружающим областям. Отсутствие стока и медленное просачивание не вызывает эрозии или образования корки, как при орошении дождеванием или по бороздам. Поливные воды при капельном орошении не смыкаются с капиллярной каймой грунтовых вод, не вызывают их подъема, что исключает возможность вторичного засоления или заболачивания.

5. Возможность использования под виноградники крутых склонов и других участков с пересеченным рельефом, где другие способы орошения неприемлемы.

6. Ограничение роста сорняков на не смачиваемых площадях,* исключается перенос семян сорняков с оросительной водой, возможно снижение количества обработок в междурядьях.

7. Возможность проведения полива одновременно с внесением удобрений в виде растворов, при этом повышается эффективность применяемых препаратов, экономится время и затраты труда.

8. Возможность проведения обработок растений, зеленых операций или сбора урожая одновременно с поливом, т.к. пространство между кустами остается сухим.

Несмотря на очевидные преимущества капельного орошения ряд авторов [14, 32, 51, 54, 84, Iii, 18$, 189,202, 210, 212, 22Z] указывает на следующие его недостатки:

1. Необходимость использования максимально чистой воды во избежание засорения капельниц и поливных трубопроводов.

2. Аккумуляция солей на границах контуров увлажнения.

3. Повреждение пластмассовых трубопроводов грызунами, солнечным излучением, высокими температурами.

4. Низкое содержание воздуха в почве вследствие постоянного поддержания высокой влажности почвы, хотя в научной литературе проблемы аэрации почвы при капельном орошении не затрагиваются.

5. Сокращение объема почвы, охватываемого корнями виноградных растений вследствие локального характера увлажнения, что может отрицательно сказаться на эффективности использования растениями отведенной им площади питания, их устойчивости к воздействиям ветра, особенно на штамбовых насаждениях.

6. Невозможность регулирования микроклимата в среде виноградных растений.

7. Достаточно высокая стоимость СКО, поэтому их применение экономически оправдано только при орошении высокодоходных культур.

1.2 Рост, развитие, продуктивность и качество виноградной продукции в условиях орошения

Орошение является наиболее сильнодействующим приемом агротехники. Это мощное средство регулирования как водного, так и общего пищевого режима почвы виноградников. При орошении урожай винограда возрастает, прежде всего, благодаря улучшению развития растений при соответствующем увеличении нагрузки кустов. Улучшение водного режима почвы вызывает резкое повышение физиологической активности листового аппарата и, как следствие, увеличение продуктивности фотосинтеза; способствует обильной закладке зачатков генеративных органов в почках зимующих глазков, улучшению роста ягод и развитию гроздей винограда, нормальному накоплению сахара и наливу ягод [11, 175, 214, 219].

Однако, по мнению ряда авторов [18, 108, 112, 153, 160] действие орошения является сложным и противоречивым:

- во-первых: способствуя усиленной закладке соцветий, орошение в некоторых случаях может задержать окончание ростовых процессов и замедлить созревание побегов, снижая этим зимостойкость. Под влиянием орошения и более дифференцированные глазки могут обладать меньшей зимостойкостью;

- во-вторых: орошение заметно изменяет ход созревания, а не просто механически снижает или повышает процент сахара;

- в-третьих: орошение активизирует фотосинтез, способствуя накоплению сахара, но в то же время повышает сочность, разжижая при этом сок ягод и снижая содержание сахара;

- в-четвертых: задерживая созревание, орошение повышает кислотность, а, разжижая сок, оно ее понижает.

А.И.Дукмасов [51] отмечает, что орошение виноградников применяется с различными целями: для увеличения силы роста кустов, улучшения условий перезимовки, увеличения урожая ягод и улучшения их качества. Однако орошение вызывает сложные изменения в процессах роста, развития и плодоношения виноградного куста. Экспериментальным путем автор установил, что на неорошаемых кустах наибольшее количество плодоносящих побегов развивается в зоне 3. .8 глазка, затем плодоносность глазков снижается. При орошении плодоносящие глазки у винограда сосредотачиваются в средней части побегов. Наибольшее количество побегов развивается из 5. 17 глазка.

Г.А.Акопян [6] указывает, что без орошения ягоды винограда остаются мелкими, не сочными, выход сока не превышает 60 %, прирост побегов преждевременно приостанавливается. Полив же виноградников существенно увеличивает их урожайность: от 74 ц/га при сахаристости сока 21,4 % - до 212 ц/га при сахаристости 19,5 %, то есть в 2.2,5 раза.

Согласно К.П.Рахманиной [139], увеличение урожайности винограда при капельном поливе обусловлено повышенной работоспособностью листьев, большим процентом прорастания глазков, более высоким коэффициентом плодоношения побегов и увеличением средней массы гроздей винограда за счет лучшей влагообеспеченности растений. В ее опытах сахаристость сока ягод на орошаемых вариантах составила 20,6.23,4 %. При этом отмечена тенденция к увеличению сахаристости у растений на варианте с капельным поливом в сравнении с поливом по бороздам. На неполивном участке сахаристость сока составила 22,2. .23,4 %. Кислотность сока ягод при поливе была выше (6,1. .7,2 г/л), чем без полива (5,6. .5,8 г/л).

Этот же автор отмечает, что виноградные растения при орошении, особенно капельном, не только в первый год отличаются повышенной урожайностью по сравнению с растениями без орошения, но и в последующие годы характеризуются высокой урожайностью, которая продолжает расти по мере увеличения возраста растений. Между тем, на варианте без полива величина урожая, достигнув своего максимума в одном лишь году, дальше не увеличивалась. Это связано с недостатком влаги в почве, что приводит к значительному сокращению числа гроздей и их размеров, а, следовательно, и к ограничению урожая.

Капельное орошение, как один из наиболее прогрессивных способов орошения, обеспечивает промышленное ведение высокоштамбовой культуры винограда технического назначения и получение 10 и выше тонн урожая с одного га урожая. Благодаря тому, что междурядья виноградника остаются сухими, поражаемость виноградных растений грибными болезнями резко снижается [46, 148, 16S, 153,216]

М.К.Гаджиев [30] указывает, что при капельном орошении урожай и сахаристость винограда выше, а кислотность несколько ниже, чем при поливе по бороздам.

Согласно исследованиям О.Е.Ясониди [197, 199] прибавка урожая винограда от орошения составила 4,81 и от способа орошения - 2,21 т/га. При всех способах полива кислотность сока ягод винограда или несколько выше, чем на неорошаемом участке, или такая же. Содержание сахара при капельном орошении и дождевании практически не снижалось по сравнению с неорошаемым участком. Лишь при поливе по бороздам сахаристость была ниже на 3,0.3,5 %. Общий выход сахара в поливных вариантах всегда оказывается выше, чем на неорошаемом участке (контроль) благодаря увеличению урожайности.

П.И.Кулинич, изучая влияние капельного орошения на рост корневой системы виноградных растений [7£] установил, что в первый год жизни масса корней поливаемого капельным способом виноградного растения на 13.20 % больше, чем масса корней растения, выращиваемого без орошения. По мере роста и развития кустов общая масса корней растения, выращиваемого при капельном орошении, становится на 23,7.55,7 % больше, чем у растения без орошения. Это объясняется тем, что при капельном орошении в слое почвы имеется достаточное количество влаги и воздуха для нормальной жизнедеятельности не только корней, но и микроорганизмов, являющихся поставщиками усваиваемых форм элементов питания растений.

Исследования многих авторов [82, 83, 84, 87, 88, 146, 185] показали, что в условиях капельного орошения длина корней одного виноградного куста увеличивается против контроля (без орошения) в 1,3 раза. Однако этот показатель при капельном орошении ниже по сравнению с другими способами полива. Очевидно, виноградные кусты, произрастая в условиях постоянно высокой влажности почвы и высокой концентрации элементов питания при одновременном капельном поливе и удобрении растений, не развивают большой корневой системы. Благодаря наличию здесь легкодоступной влаги корневая система обеспечивает кусты водой в количествах, необходимых для формирования вегетативной массы и урожая винограда. Растения, произрастающие в условиях капельного орошения, представляют собой биологически более экономичные формы, так как меньше затрачивают энергетических средств на формирование корневой системы, а имеющаяся работает более эффективно. Эффективность удобрений, вносимых с поливной водой при капельном орошении, увеличивается в 1,7.2 раза [25].

А.Мирзаев и Т.И.Балясникова, а также другие авторы [44, 104], изучая влияние режимов орошения на созревание винограда, пришли к выводу, что режимы орошения при сборе и переработке винограда по достижению технической зрелости не оказывали существенного влияния на качество изготавливаемого вина. Разные поливные режимы дают возможность растянуть сроки сбора урожая одного и того же сорта, чем обеспечивается снижение напряженности труда в период уборки и более равномерная загрузка сырьем пунктов переработки.

С.Ф.Неговелов и др. [112] указывают, что определяющим фактором в динамике накопления сахара и для наступления технической зрелости винограда является режим увлажнения почвы в период созревания. Оптимальным увлажнением в этот период являются запасы влаги в метровом слое: в начале периода созревания - 800.900 м3/га продуктивной влаги со снижением ее в заключительный период до 400 м /га.

М.С.Григоров, Е.А.Павлова и др. [38, 39, 94, 126], изучая различные способы орошения виноградников пришли к выводу, что при всех способах орошения качество виноградной продукции улучшается, а возможное ухудшение его обусловлено, в первую очередь, погодными условиями в период вегетации виноградных растений.

Исследования различных аспектов орошения винограда, его влияния на урожайность и качество продукции в различных почвенно-климатических условиях проводили также: Н.А.Алиев [9], Е.Ю.Боева [17], П.М.Бушин [23], А.М.Вахобов [24], В.И.Водяницкий и др. [28], Г.В.Восканян [29], Е.А.Гантемиров [33], А.М.Зербалиев [59], Т.Н.Кириенко [65], А.В.Кириченко [66], П.И.Кулинич [75], Г.Н.Мартыненко [96, 97], М.Г.Тананян [163], Р.К.Татаренко [164], Н.Р.Толоков [165], Г.Ф.Турянский [170] и другие.

Согласно Т.И.Турманидзе [169] оценку влияния орошения на урожай следует проводить по отдельным периодам вегетации винограда: первый период (распускание почек - конец цветения) соответствует росту побегов и формированию ассимиляционной поверхности; второй (конец цветения - начало созревания) - росту ягод и формированию массы гроздей; третий (начало созревания - полная спелость, уборка) - формированию качества ягод.

В первый период вегетации формируется ассимилирующий потенциал растения, что является одним из основных условий высокой урожайности сельскохозяйственных культур. Недостаточная влажность почвы в этот период приводит к значительному отставанию в развитии виноградных растений. Второй период вегетации виноградных растений является наиболее значимым для урожайности винограда, поэтому недостаточное снабжение влагой в этот период приводит к резкому сокращению количества урожая винограда [26, 209, 211, 214].

Плодоносность почек винограда и потенциальный урожай виноградного растения зависят от условий формирования и развития зародышевых соцветий. Их образование начинается с начала роста побегов (конец апреля - начало мая) и продолжается до конца лета. Исследованиями Л.И.Дмитриевой [48] выявлена достаточно тесная связь между плодоносностью почек винограда, среднесуточной температурой воздуха, суммой среднесуточных температур и ГТК за период формирования почек винограда.

Д.И.Фурса [179], сопоставляя данные о летней закладке'плодовых почек и процентах плодоносных побегов с условиями погоды, пришла к выводу, что на закладку соцветий летом в основном влияют запасы влаги в почве, атмосферные осадки и в несколько меньшей степени температура воздуха.

Дифференциация зачаточных побегов и соцветий продолжается и в ран-невесенний период, и в зависимости от условий погоды этого периода формируется плодоносность почек. При неблагоприятных условиях погоды уже сформировавшиеся соцветия могут в этот период преобразовываться в усики, что значительно снижает урожай. Главной причиной таких потерь является недостаток влаги в корнеобитаемом слое почвы весной [169].

В.А.Молчанов [10£] на основании исследований о развитии соцветий винограда в весенний период в Узбекистане заключает, что ранней весной наступает критический период в формировании генеративных органов в почках винограда, когда в зависимости от обеспеченности питанием, теплом и влагой протекают процессы доразвития и окончательного формирования зачаточных соцветий в почках винограда.

Согласно исследованиям Д.И.Фурсы [175], высокие урожаи винограда на Южном берегу Крыма были получены в годы с повышенным количеством атмосферных осадков во время ранневесенней дифференциации соцветий винограда. Она отмечает, что урожай существенно зависит от количества осадков за период март - распускание почек винограда.

Уже сформировавшиеся соцветия винограда имеют два периода роста. Первый охватывает время от начала появления соцветий (фаза появления 3.5 листа на побегах) до начала цветения, затем рост соцветий замедляется и к началу цветения почти полностью приостанавливается. Однако в середине цветения рост соцветий возобновляется и достигает максимума примерно ко времени выгорашивания ягод. Такая временная приостановка роста соцветий объясняется началом оплодотворения и началом роста завязи [175].

В росте ягод винограда выявлено три периода [18, 27, 113]: в первый и третий периоды (совпадающие с июнем и августом) рост ягод интенсивен, а во второй период (приходящийся на июль) рост их замедлен.' Т.И.Турманидзе [169] объясняет, что одной из основных причин приостановки роста ягод винограда в середине лета является недостаточная влагообеспеченность растений в этот период. Чтобы убедиться в этом, достаточно проследить за динамикой продуктивной влаги в почве в различных почвенно-климатических условиях. На основании проведенных исследований, автор пришел к выводу, что основным фактором, определяющим размеры и объем (массу) гроздей является влага.

В литературе, посвященной изучению влияния орошения виноградников на урожайность кустов и качество продукции, одними авторами утверждается, что увеличение оросительных норм увеличивает одновременно и количество, и качество урожая [23, 108, 181], другие же авторы утверждают, что увеличение урожая неизбежно сопровождается снижением качества продукции [167, 171]. Это явление было проанализировано Т.И.Турманидзе [169]. Известно, что при снижении влажности почвы ниже порога, соответствующего влажности разрыва капилляров в течение продолжительного времени, ухудшаются условия питания растений, ограничивается образование сухих веществ, в том числе и Сахаров. При увеличении уровня увлажнения наблюдается как повышение урожайности винограда, так и его сахаристости. Такое явление характерно для районов с засушливым жарким летом.

В случаях, когда с увеличением оросительных норм происходит увеличение урожайности, но снижается сахаристость ягод, нарушается благоприятное соотношение между водопотреблением растений и их потребностью в воде. Несмотря на то, что урожайность все еще может увеличиваться вместе с водопотреблением, сахаристость ягод начинает снижаться из-за больших затрат тепла на испарение. Такое явление чаще всего имеет место в районах с умеренным жарким климатом.

Чеканка - сильнодействующий агротехнический прием, состоящий в удалении вегетирующих частей побегов виноградных растений. Она призвана:

1. Уменьшить затенение листьев преимущественно среднего яруса, которые более энергично ассимилируют, при этом большее освещение гроздей и ягод ускоряет их созревание и улучшает качество.

2. Сократить транспирирующую листовую поверхность, в результате чего увеличивается размер ягод и их сочность, а следовательно, и урожай.

3. Улучшить проветривание кустов, облегчить обработку виноградников и способствовать профилактике и борьбе с грибными болезнями виноградной лозы.

4. Прекратить в необходимых случаях рост пасынков, забирающих большую часть питательных элементов и улучшить, благодаря этому, развитие плодоносных почек, гроздей и ягод.

Однако при неправильном (например, на слабых кустах) и несвоевременном проведении чеканки может наблюдаться угнетение виноградных растений [91]. Согласно исследованиям ряда авторов [71, 98, 109, 131] как последействие чеканки может рассматриваться то, что виноградные кусты, где проводилась чеканка побегов в обычные сроки (при прекращении роста побегов), имеют больше побегов нормальной длины и толщины, у них увеличивается процент плодоносных побегов и коэффициент плодоношения, вследствие чего они более продуктивны. Зона плодоношения побегов располагается между 6. 17 глазком. В зависимости от срока проведения чеканки изменяется динамика роста и вызревания побегов, нарастания листовой поверхности, что влияет на зимостойкость побегов и глазков виноградных растений. Как правило, растения, где проводилась чеканка побегов, имеют больший средний вес гроздей и ягод, а также более высокие показатели сахаристости сока. Чеканка побегов может быть легко автоматизирована [195].

Изучив имеющиеся данные по орошению и чеканке виноградных растений, можно сделать вывод, что эффект от чеканки побегов в значительной мере зависит от силы роста самих растений, что, среди прочих факторов, зависит от агротехники, одним из радикальных приемов которой является орошение. Поэтому, в комбинированном опыте с орошением винограда и чеканкой побегов наблюдается положительное взаимное влияние факторов, а изучение парных взаимодействий различных факторов жизни растений представляется ценным и несет в себе больший объем информации, чем раздельное изучение тех же факторов.

1.3. Управление процессами орошения виноградников

Вся наземная биологическая продукция, в том числе и урожай сельскохозяйственных культур, формируется в рамках сложной системы почва - растение - атмосфера (ПРА), поэтому исследования всех природных процессов, а также управление процессами роста и развития растений должны проводиться с учетом взаимодействия элементов и факторов этой системы. В этих условиях становится целесообразным применение методологии системного подхода и математических моделей.

Системный подход характеризуется тем, что главное внимание направляется на способ связи элементов и подсистем исследуемого объекта в единое целое и на выявление функций, которые выполняет каждый элемент в этом целом [169]. Н.Н.Моисеев [107] указывает, что исследования биологических объектов требуют холистического - целостного подхода. Применяемый в настоящее время в сельскохозяйственных исследованиях метод многофакторного эксперимента в ближайшем будущем перестанет удовлетворять возросшим требованиям к уровню научных разработок, так как получаемая с его помощью модель не раскрывает механизма исследуемого процесса и потому не обладает достаточной прогностической и научной ценностью. Она является неадекватной и главным ее недостатком является невоспроизводимость результатов опытов в различных природных условиях. Преодоление перечисленных недостатков связывается с новым направлением в науке - имитационным моделированием сложных систем, которое начало бурно развиваться на протяжении последних 20-ти лет [155, 156].

Основными этапами системного анализа в общем виде является выявление проблемы, разработка метода ее решения и реализация этого решения. Дж. Джефферс [156] при использовании системного метода в экологии выделяет семь этапов: выбор проблемы, постановка задачи и ограничение степени ее сложности, установление очередности целей и задач, выбор путей решения задач моделирования, оценка возможных стратегий, внедрение результатов.

Н.Ф.Бончковский [21] при решении задач управления водными ресурсами выделяет пять основных этапов: определение совокупности объектов, составляющих систему, и их параметров; формулировка цели функционирования системы и локальных целей составляющих ее подсистем; выявление совокупности мероприятий, направленных на достижение общесистемной цели; формальное представление технологических задач в виде математических моделей процессов; определение состава и объема необходимой информации.

А.С.Образцов [119] советует при применении системного анализа для решения практических задач в земледелии и растениеводстве применять ряд исследовательских этапов по Дж.Джефферсу с некоторыми дополнениями в связи с тем, что земледельческие проблемы включают в себя проблемы экологического, технологического и организационно-экономического характера.

Осуществление системного анализа на практике путем концептуального моделирования и построения динамических математических моделей возможно только при соблюдении двух условий: выявлении, установлении механизмов прямого или косвенного взаимодействия факторов системы; а также при наличии размерностей, единиц количественного определения каждого фактора. Кроме того, что концептуальные и математические модели наиболее полно отражают обобщенное понимание всей системы и ее отдельных частей, это еще и наиболее экономичный путь исследований. Целесообразность применения различных технических средств, затраты энергоресурсов при производстве продукции, поддержание оптимальных режимов питания и водопотребления культур также могут быть оценены с помощью моделей [49, 76, 118]. Благодаря научному обобщению модели способствуют выявлению и четкому определению нерешенных проблем [156].

Система ПРА - сложная открытая термодинамическая система, элементы которой взаимосвязаны и взаимозависимы, и в свою очередь, сами являются весьма сложными системами. В системе ПРА растение является материальным (субстанциальным) носителем интегративного качества всей системы - способности производить урожай. Однако оно не может развиваться само по себе, а только в тесном взаимодействии с другими элементами системы - почвой и атмосферой — путем постоянного обмена веществом и энергией; каждый из трех элементов системы - продукт взаимодействия с двумя другими. Самой замечательной особенностью растения как системы является то, что все физиолого-биохимические процессы в нем идут удивительно гармонично, постоянно стремясь к динамическому равновесию - гомеостазису: растение одновременно и пластично, и консервативно [156]. При рассмотрении вопросов о каких-либо факторах системы ПРА или агроприемах, физиолого-биохимические процессы обычно не рассматривают.

Системой ПРА, где в качестве растения представлено виноградное растение является ампелобиогеоценоз, он сохраняет однородность состава компонентов и характер обмена веществом и энергией между ними, обладает динамической устойчивостью. Но, в отличие от природных биогеоценозов, устойчивость ампелобиогеоценоза поддерживается человеком путем мелиораций, агротехники, удобрений и других видов воздействия на его компоненты.

Концептуальная модель ампелобиогеоценоза может быть представлена в виде пяти блоков (атмосфера, рельеф, растение, технологические процессы и почва) (рис.1) [156]. Блоки (подсистемы) связаны между собой потоками (на рисунке обозначены стрелками), отражающими логику взаимодействия, функционирование рассматриваемой системы, перенос вещества и энергии. Здесь имеются такие потоки, которые выходят за пределы системы, подчеркивая, что она является открытой. По отношению к виноградному растению другие фак

Рис.1. Концептуальная модель ампелобиогеоценоза торы ампелобиогеоценоза выступают как экологические, они влияют на растение не изолированно, а комплексно, взаимодействуя также и между собой, что определяет их пространственную корреляцию.

Регулирование интенсивности экологических факторов с целью приближения к оптимуму для обеспечения устойчивого функционирования ампелобиогеоценоза и производства необходимой продукции осуществляется в процессе производственной деятельности человека, которая осуществляется подсистемой технологии и складывается из двух основных частей: технологии создания ампелобиогеоценоза и технологии поддержания его жизнедеятельности, его функционирования. В общем виде подсистема технологии состоит из вось ми блоков-факторов, представленных на рис.2.

Рис.2 Блоки-факторы подсистемы технологии

Г.Ф. Турянский [170] представляет агротехнику орошаемого виноградарства в виде пяти arpo- и фототехнических звеньев. Невыполнение мероприятий какого-либо звена не приводит к желаемым результатам. Первое звено включает приемы, направленные на коренное предпосадочное повышение плодородия почвы и улучшение микроклимата участка. Второе - состоит из приемов, способствующих максимальному использованию внешней среды. Приемы третьего звена помогают рационально перераспределять питательные вещества внутри куста. В четвертое звено отнесены приемы, направленные на непрерывное улучшение условий произрастания кустов. В пятое - входят приемы, эффективно защищающие кусты от различных повреждений.

Б.С.Ишханов [63] подчеркивает, что при разработке технологии оптимального управления факторами внешней среды большое значение имеет постоянно действующий признак - фактор времени, который определяет основу функционирования всех факторов в системе. За исходные факторы оптимиза

Формировка и уход за кустом

Уборка урожая ции (рис.3) автор принял водный, тепловой, пищевой, солевой, газовый и фи-токлиматический факторы.

Рис.3 Схема основных факторов жизнедеятельности растений (по Б.С.Ишханову).

Т.П. Турманидзе представляет свою схему факторов, принимающих участие в формировании урожая (рис.4). Автор подчеркивает, что ввиду того, что виноградное растение обладает таким свойством как биологическая пластичность (исключительно высокая степень адаптации к различным условиям произрастания, большое разнообразие сортового состава, морфологическая пластичность), количественная оценка влияния хотя бы определенной группы факторов на урожай гроздей становится исключительно трудной. По этой причине, несмотря на большое число научных исследований, посвященных вопросам плодоношения и урожайности винограда, на сегодняшний день нет единой количественной теории, описывающей все стороны сложного процесса формирования урожая [138, 169]. ния виноградников также проводятся на основе системного йодхода при применении теории оптимального управления [155]. Суть ее сводится к тому, что любая система может быть выделена пространственными границами от окружающей ее среды и находиться с ней в постоянном энерго- и массообмене. При этом система имеет «вход», на который действуют входные переменные, т.е. факторы внешней среды. Кроме того, предполагается, что система наделена также конкретной внутренней структурой, определяющей ее функционирование во времени. Варьируя входными переменными, можно изменять характер функционирования системы и получать необходимый набор переменных на выходе, таким образом, осуществляя управление системой.

Оптимальная стратегия управления процессом формирования урожая базируется на математической модели, описывающей процессы, которыми предполагается управлять. Наиболее перспективными в этом отношении являются динамические модели регулирования водопотребления растений, позволяющие рассчитать факторы жизнедеятельности растений в зависимости от основного комплекса факторов, детерминирующих формирование урожая [15].

Для оптимального управления процессом орошения в виноградарстве строят производственные функции [16], под которыми понимают многофакторную зависимость типа затраты - выход. Применению динамических моделей продуктивности при решении задач оптимизации норм и сроков поливов посвящена работа О.Д.Сиротенко и Е.В.Абашиной [155].

Задача программирования урожая винограда в орошаемых условиях может формализоваться в виде следующей задачи управления:

ZZ Ск(т) fk(T) min , (1.3.1) где Ск(т) - дискретная функция, задающая стоимость k-го вида агротехнических мероприятий в зависимости от срока проведения; k=l, п - код управляющего воздействия fk (например, к=1 - поливы, к=2 - внесение удобрений, к=3 - обработка почвы и т.д.); Т - время в сутках от начала (г = l) до завершения [т = l) сезонного цикла работ.

В качестве критерия оптимизации выступают затраты ресурсов, а в качестве ограничений - программируемый урожай, разовые воздействия (поливы, внесение удобрений и др.), требования о повышении (сохранении) почвенного плодородия, а также требования, касающиеся накопления загрязнителей в почве и их выноса за пределы агроэкосистемы.

Для решения задачи программирования урожая на примере оптимизации поливов предложен алгоритм [156], согласно которому на ьм шаге выполняются следующие действия:

- определяются приращения конечного урожая Ау}п в результате единичного пробного полива нормой А/ в каждый из заданных сроков гД/ = 1 ,т) ;

- определяется среди Ау\ максимальное значение Ау^ и фиксируется срок этого полива г^;

- если полученный урожай меньше программированного, то ищем новый дополнительный срок полива по описанной процедуре.

Б.Б.Шумаковым и другими специалистами ЮжНИИГиМ [19!, 192] были построены и эксплуатировались в производственных условиях модели агро-биоценозов, представляющие собой системы обыкновенных нелинейных дифференциальных уравнений. Такие модели были построены для кукурузы, озимой пшеницы и многолетних трав. Конечной целью их исследований было построение автоматизированной системы оптимального управления процессом формирования урожая. Система управления состояла из опытного поля, оснащенного необходимыми датчиками, системы автоматического сбора информации, производящей автоматический опрос датчиков и печать результатов измерений, линии связи и ЭВМ.

Кроме того, Б.Б. Шумаков и др. [192, 194] вели исследования по созданию технически совершенных оросительных систем. Авторы пришли к выводу, что капельный способ полива особенно хорошо отвечает требованиям создания таких систем. Однако, прежде необходимо теоретическое прогнозирование режима увлажнения почвы и разработка эффективных математических моделей, отражающих картину влагопереноса в почве при капельном орошении, что позволит отказаться от производства дорогостоящих, трудоемких и длительных полевых испытаний. Авторы предложили две принципиально различные математические модели для теоретического изучения капельного орошения, опирающиеся на уравнения параболического и гиперболического типа.

Б.Б.Шумаковым и И.С.Ишхановым [61] была разработана автоматическая мелиоративная система, которая является техническим решением по проблеме оптимального управления комплексом основных факторов на мелиоративном объекте, она выполнена на базе современных отечественных технических средств при капельном способе орошения.

Разработка технологий возделывания сельскохозяйственных культур на основе системного метода велась в Тимирязевской сельскохозяйственной академии под руководством академика И.С.Шатилова. В Волгоградском СХИ изучалось программированное выращивание сельскохозяйственных культур с применением математических моделей под руководством Г.П.Устенко,

A.А.Климова, Г.Е.Листопада и А.Ф.Иванова, а также в настоящее время

B.И.Филина [67]. Этими учеными впервые была создана полибинальная статистическая математическая модель урожая кукурузы, где учитывалось десять факторов, однако эта модель была открыта и для учета неограниченного числа других факторов.

Таким образом, изучив современные исследования по капельному орошению виноградников (в разделе 1.1.), можно сделать вывод о том, что этот способ орошения является перспективным, обеспечивающим оптимальное увлажнение растений и способствующим стабильному получению высоких и кондиционных урожаев. При капельном орошении достигается значительная экономия поливной воды и энергоресурсов, становится возможным применение почвосберегающих и экологичных технологий производства.

В зоне Волго-Донского междуречья промышленное виноградарство технического направления на основе высокоштамбовой культуры морозоустойчивых сортов винограда является отраслью новой и перспективной, которая здесь ранее не изучалась. В настоящее время развитие отрасли сдерживается массой нерешенных проблем, среди которых отсутствие разработанного режима орошения и технологии производства винограда технического назначения при капельном орошении.

Из раздела 1.2. видно, что капельное орошение - это прием, ускоряющий развитие, усиливающий рост и увеличивающий продуктивность виноградных растений, способствующий изменению качества продукции. А в сочетании с таким агроприемом, как чеканка побегов, являющимся неотъемлемым компонентом интенсивной технологии производства технического винограда, капельное орошение должно привести к еще большему увеличению урожайности и повышению качества продукции.

Как видно из раздела 1.З., дальнейшее развитие отрасли виноградарства и совершенствование технологии выращивания винограда должно вестись на базе теории оптимального управления, опираясь на системный подход и разработанные математические модели процессов. Начальным этапом такого моделирования является выявление характера взаимодействия между элементами системы или различными процессами, что и легло в основу наших исследований. Нами исследованы сроки наступления фенологических фаз у виноградных растений, оценена их зимостойкость, сила роста, динамика роста, динамика вызревания и степень вызревания побегов, изменение нагрузки виноградных растений глазками и побегами, характер развития и продуктивность листовой поверхности, а также урожайность и качество виноградной продукции в зависимости от режимов капельного орошения и сроков чеканки побегов. Установление характера зависимостей этих процессов в ближайшем будущем послужит основой создания их математических моделей, что имеет своей конечной целью дальнейшее совершенствование технологии производства, увеличение доли овеществленного труда посредством все большего применения техники, автоматики и электроники, удешевление производственных процессов, увеличение количества и повышение качества получаемой продукции виноградарства.

2. Природно-климатические условия в зоне размещения виноградников

2.1. Агро-климатические и почвенные условия виноградарской зоны Волго-Донского междуречья

Виноградарская зона Волго-Донского междуречья находится в сухостеп-ной зоне континентального климата с темно-каштановыми и каштановыми почвами. Зима здесь холодная, малоснежная с частыми оттепелями. Лето сухое, жаркое. Весна обычно короткая, дружная, иногда с пыльными бурями. Осень теплая и продолжительная. В зимнее время основное влияние на климат оказывает сибирский антициклон, с перемещением и установлением которого учащаются северо-восточные ветры, отличающиеся сухостью. В этот же период часто наблюдаются оттепели, приводящие иногда к полному исчезновению снега. В летний период сухость воздуха усугубляется преобладающим влиянием антициклона - острога Азорского максимума, при котором устанавливается ясная солнечная погода.

Среднегодовая температура воздуха колеблется в пределах 6,9.7,3°С. Абсолютный максимум достигает 43°С, абсолютный минимум -13,6°С. Среднемесячная температура воздуха самого теплого месяца июля составляет 24°С, самого холодного - января -10,1°С (Приложение 1). Весной температура воздуха быстро повышается и в апреле среднемесячная температура на 15. 17° выше, чем в феврале. В среднем 25-го марта происходит переход среднесуточной температуры воздуха через 0°, хотя отрицательные температуры возможны в отдельные годы до середины мая. Первые заморозки наблюдаются в среднем с 5-го октября, последние 17.20-го апреля. Средняя продолжительность безморозного периода колеблется в пределах от 167 до 172 дней. Сумма температур воздуха за период между сроками перехода их через +10° колеблется от 3090 до 3266°, что указывает на значительные термические ресурсы территории. Сумма положительных среднесуточных температур воздуха равна 3578°, отрицательных температур -872°.

По степени естественного увлажнения территория Волго-Донского междуречья характеризуется как зона недостаточного увлажнения [77]. Годовая сумма осадков колеблется в пределах от 306 до 385 мм (без поправок к показаниям осадкомера) и 403.483 мм - с поправками, ГТК=0,6. Минимум запасов продуктивной влаги в метровом слое почвы наблюдается в третьей декаде июля.

Снежный покров обычно появляется в конце ноября, устойчивый снежный покров образуется к середине декабря, а средняя дата разрушения его приходится на последнюю декаду марта. Продолжительность периода с устойчивым снежным покровом колеблется от 104 до 109 дней, средняя высота его за зиму достигает 8,9 см, максимальная - 34 см, минимальная - 4 см. Средняя глубина промерзания почвы за зиму составляет 52 см, средняя из наибольших -65.85 см, а наибольшая - 110. 120 см. В бесснежные зимы корневая система винограда довольно часто повреждается [3, 136].

Влияние климатических условий является определяющим фактором при формировании качества продукции винограда и определяет направление вино-градно-винодельческого производства. Так, описанные выше климатические характеристики виноградарской зоны Волго-Донского междуречья позволяют выращивать виноград в условиях орошения для производства шампанских и столовых вин, кроме того, они позволяют получать высококислотные, легкие кондиционные шампанские виноматериалы, а также слабоградусные и свежие легкие столовые вина [169].

Особенностью подзоны каштановых почв является большая их комплексность, обусловленная распространением большого количества пятен солонцов, занимающих иногда свыше 50 % сельскохозяйственных угодий, различиями в рельефе и многообразием почвообразующих пород. Южные оконечности Приволжской возвышенности характеризуются значительными высотами (более 200 м) и очень сильной расчлененностью, которая обусловливает интенсивный смыв и размыв почв, особенно на территориях, примыкающих к оврагам и речкам, которые впадают в Волгу. Кроме того, все это обусловливает пестроту почвообразующих пород и почв, механический состав которых изменяется от глинистого до супесчаного. Существенным признаком каштановых почв является солонцеватость. Каштановые почвы чаще всего встречаются в комплексе с солонцами средними, глубокими и мелкими, а также с лугово-каштановыми почвами.

Процессы разложения органического вещества в почвах каштановой зоны протекают интенсивно, минерализация преобладает над гумификацией. Содержание гумуса в пахотном слое каштановых почв - 2,2 ±0,09 %, в метровом слое запас гумуса составляет 140. 150 т/га, в полуметровом - до 100 т/га, гумино-вые кислоты преобладают над фульвокислотами, их соотношения колеблются от 1,1 до 1,5.

Содержание валового азота в каштановых почвах - 0,19 % , валового фосфора - 0,2 %. Отношение С:М в верхних горизонтах равно 7,6.7,1. Обеспеченность гидролизуемым азотом средняя и высокая; обменным калием - высокая, доступным - средняя; фосфором - слабая, средняя. Емкость поглощения в каштановых почвах в слое 0 -10 см составляет в среднем 31,8± 1,32 мг-экв/100г почвы. Поглощенного магния содержится 5. 10 мг-экв/100 г почвы; поглощенного кальция - менее 19,4.26,3 мг-экв/100 г почвы; поглощенного натрия содержится от 1 до 3 мг-экв/100 г почвы, что составляет от 1 до 5 %, а в солонцеватых каштановых почвах - от 7 до 10 % от суммы поглощенных оснований. С понижением отношения Са к и увеличением поглощенного 1Ма физические свойства почв ухудшаются, увеличивается плотность, снижается их водопроницаемость. Объемная масса пахотного слоя составляет 1,20, подпахотного -1,30 г/см3.

Каштановые почвы имеют водный режим непромывного типа. Запасы весенней влаги в метровом слое на дату перехода температуры через 10°С составляют 70. 100 мм (низкие). Грунтовые воды залегают глубоко - 10.25 м. Между горизонтом, ежегодно промачивающимся атмосферными осадками

80.120 см) и грунтовыми водами, залегает слой с влажностью, близкой к влажности завядания.

Лугово-каштановые почвы располагаются однородными контурами или в комплексе с солонцовыми почвами до 10 %, формируются в основном по потя-жинам и надпойменным террасам, обладают хорошими водно-физическими и физико-химическими свойствами, имеют большую мощность гумусового горизонта, профиль их промыт от легкорастворимых солей. Эти почвы по своему плодородию являются лучшими в каштановой подзоне, но они занимают малую площадь и распространены небольшими участками среди зональных почв.

Солонцы. Основными причинами образования солонцовых почв являются: сухость климата, засоленность почвообразующих пород и грунтовых вод, своеобразие минералогического состава пород, характер растительности сухо-степной и полупустынной зон. По содержанию поглощенного натрия каштановые степные солонцы относятся к остаточно-натриевым, поглощенного натрия содержится менее 10 % от суммы поглощенных оснований. В мелких каштановых солонцах отношение Са к равно 1, в глубоких и средних солонцах -1,5. 1,7. Солонцы имеют среднюю и низкую степень обеспеченности доступным фосфором, а калием - высокую. Каштановые степные солонцы относятся к нейтральному, хлоридно-сульфатному типу засоления. Верхняя часть профиля глубоких солонцов степных и лугово-степных до полуметра в основном свободна от легкорастворимых солей, средних - до 30.50 см, мелких - до 20.40 см.

Луговые солонцы, как правило, солончаковые и высокосолончаковатые; лугово-степные и степные, в основном, высоко- и среднесолончаковатые. Лугово-каштановые солонцы формируются на недренированных равнинах с сильно-засоленными грунтовыми водами, при залегании их на глубине 3.6 м. В солевом составе лугово-каштановых солончаковых солонцов преобладают хлориды, однако относительное содержание их в почвах ниже, чем в водах.

Растительность в зоне Волго-Донского междуречья (Дубовский район) представлена злаково-полынными и ромашниково-прутняковыми ассоциациями. На солонцах, особенно мелких солончаковатых господствуют галофиты -различные солянки, камфоросма и другие [47].

2.2. Погодные условия в годы проведения исследований

За годы проведения исследований погодные условия варьировали значительно. Так, за весну и первую половину лета 1997 года выпало значительное количество осадков — 243,4 % по сравнению со средними многолетними данными. Зима 1997/98 годов была суровой - с ноября по март средняя минимальная температура воздуха была - 17,4°С, абсолютный минимум температуры воздуха, который был зафиксирован во второй декаде декабря составил -31,3° С, при этом значительно пострадали почки виноградных растений. За весну и первую половину лета 1998 года выпало лишь 41,8 % осадков по сравнению со средними многолетними данными, а август и сентябрь были прохладными и дождливыми. Зимний период 1998/99 годов характеризовался частыми оттепелями, большими перепадами температур и отсутствием снежного покрова. Во второй декаде мая, в фазу распускания почек были зафиксированы радиационные заморозки до -7°С, что вызвало гибель большого числа распускающихся соцветий и соответствующее снижение урожайности. Вегетационный период 1999 года в целом характеризовался крайней засушливостью: с апреля по октябрь выпало лишь 36,6 % осадков по сравнению со средними многолетними данными. Основные метеорологические показатели за годы исследований представлены на рис. 5,6,1.

3. Методика и условия проведения исследований 3.1. Характеристика опытного участка

Для проведения исследований был отобран типичный по природно-хозяйственным условиям виноградарской зоны Волго-Донского междуречья опытный орошаемый участок виноградника площадью 0,6 га. Участок расположен в 0,5 км северо-западнее г.Дубовка Волгоградской области, что в 60-ти км северо-восточнее г.Волгограда и находится на землях, отведенных под к/х «Лоза» Гусева Д.Э, которое было образовано в 1992-м году.

Инженерно-геологические и гидрологические условия. В геологическом строении территории участка принимают участие палеогеновые, неогеновые и четвертичные отложения. Палеогеновые отложения представлены алевритами, песками, глинами. Неогеновые отложения - пески ергенинской свиты - вскрыты на глубине 1,7 м, мощностью 1,0 м. Верхнечетвертичные и современные элювиально-делювиальные отложения развиты с поверхности и представлены суглинками, они светло-коричневые, коричневые, твердые, мощностью 0,6. 1,7 м. Грунты незасолены, содержание солей в грунтах зоны аэрации составляет 0,12. 0,15 %.

Подземные воды в пределах изучаемых глубин 5,0.8,0 м не вскрыты. Ориентировочно уровень подземных вод расположен на абсолютных отметках 41. .45 м. Грунтовые воды до глубины 8,0 м не вскрыты [162].

Почвенно-мелиоративные условия. Почвообразующими породами на участке служат суглинки, в склоновой части опесчаненные глины с прослойками супеси. Почвенный покров на большей части территории участка представлен каштановыми средне- и маломощными супесчаными почвами, иногда их слабощебенчатыми разновидностями, а также комплексами этих почв с солонцами солончаковыми до 10.25 %. В потяжине получили распространение сла-босмытые разновидности каштановых почв (по бортикам потяжины) в комплексе с луговато-каштановыми (по днищу) до 10.25 %. На'пониженной выровненной части участка сформировались луговато-каштановые средне-суглинистые почвы. Механический состав в основном супесчаный, редко легкосуглинистый, для луговато-каштановых характерен средне- и тяжелосуглинистый механический состав.

Типичными для опытного участка являются каштановые супесчаные среднемощные почвы. Они обладают невысоким естественным плодородием. Мощность гумусового горизонта составляет 36 ±2 см, содержание гумуса в пахотном слое варьирует в пределах 1,73 ±0,36 %, в подпахотном - 1,22 ±0,10 %. Обеспеченность почвы минеральным азотом - низкая; подвижными формами фосфора - низкая; обменным калием - средняя. Супесчаные почвы обладают низкой поглотительной способностью (табл. З.1.1., З.1.2., 3.1.3.). Плотность сложения почвы в метровом слое колеблется от 0,9 до 1,34 г/см , имея максимальные значения в горизонтах 80. 100 см. Плотность твердой фазы пахотного слоя почвы составляет 2,3.2,6 г/см , общая пористость колеблется в пределах 38,4.46,1 %. Максимальная гигроскопичность составляет 4,2 %. Наименьшая влагоемкость -18,1 % от массы абсолютно сухой почвы; влажность завядания -6,3 %; влажность разрыва капилляров - 9,96 %, коэффициент фильтрации -0,005.0,003 см/сек. В целом участок пригоден под орошение. Учитывая легкий механический состав почв, необходимо предусмотреть комплекс противо-эрозионных и противодефляционных мероприятий.

Рельеф участка пересеченный. Основной элемент рельефа - это южный склон крутизной 8. 12° с мелкими поперечными ложбинами и впадинами. Ряды виноградных растений расположены поперек склона без террасирования. На участке представлены следующие сорта технического винограда: Мариновский (80 %), Альфа (8 %), Лидия (5 %), Бианка (3 %), Саперави Северный (2 %), Фиолетовый ранний (2 %), 1993-го года посадки. Схема посадки 3 х 1,5 м (2222 растения/га), формировка на высоком штамбе со свободно свисающим приростом.

Поскольку 80 °/о сортового состава виноградника представлено сортом Мариновский, то все исследования проводились на этом сорте. Этот сорт выведен в Нижне-Волжском НИИСХ методом переменного беккросса (Июльский, полученный от скрещивания Северного с Мускатом Гамбургским, в свою очередь скрещен с амурским виноградом). Листья средней величины и большие, воронковидно-желобчатые, мелкопузырчатые, слаборазрезные. Краевые зубчики куполовидные с широким основанием. Опушение нижней поверхности листьев щетиное по жилкам. Цветки обоеполые. Грозди выровненные по размеру, средней величины, целиндроконические с сильноразвитыми лопастями. Ягоды мелкие или средние, овальные, темно-синей окраски. Кожица прочная, но съедающаяся. Мякоть сочная. Вкус сахаристый, гармоничный (сахар. 21 %, кислотность 5,6 г/л). Столово-винный сорт среднепозднего срока созревания. Рост сильный, урожайность высокая при всех формировках. Лозы переносят до -35° С. Устойчив к мильдью и серой гнили.

В хозяйстве имеется система капельного орошения фирмы 'ЧЯЕТАИМ" (Израиль), которая включает в себя следующие элементы: бесфильтровая скважина, уровень воды в которой располагается на отметке 35 м; насос, производительностью 16 м /ч, установленный на глубину 55 м; два гидравлических фильтра экранного типа; семь распределителей; подземный трубопровод; надземный трубопровод; водовыделители (капельницы компенсированного типа), расположенные на расстоянии 1 м друг от друга. Расход воды в капельницах составляет 2,3 л/ч, они крепятся на отдельных меньших трубках, проложенных по поверхности почвы и соединенных с основным трубопроводом. Благодаря этому имеется возможность независимой подачи воды к каждому ряду виноградника, что позволяет задавать различные пороги предполивной влажности почвы (рис. 8).

Рис. 8. Схема трубопровода системы капельного орошения

3.2. Схема полевого опыта

Полевой опыт двухфакторный, по ортогональной схеме, с систематическим размещением вариантов. Он состоит из трех вариантов по капельному орошению виноградника, которые заключаются в проведении поливов при снижении влажности почвы в слое 0.100 см до определенных предполивных (пороговых) значений, а также контроль - без орошения. Кроме того, в опыте изучается два варианта по чеканке побегов: однократная чеканка в два различных срока - сразу после прекращения роста побегов (I срок) и через 15 дней после прекращения роста побегов (II срок) и контроль - без чеканки. Таким образом, схема полевого опыта содержит 12 вариантов и может быть представлена в следующем виде:

Вариант I Вариант II Вариант III Контроль

Фактор А / Капельное Капельное Капельное Без ороше

Фактор В орошение при орошение при орошение при ния

60.65 %НВ 70.75 % НВ 80.85 %НВ

Без чеканки

Чеканка в I

Чеканка во II

Поливы не производили, независимо от влажности почвы, в период цветения и за 15.25 дней до начала созревания, за исключением периода созревания сезона 1999 года, когда погодные условия были крайне засушливыми.

В опыте была принята четырехкратная повторность. На каждой учетной делянке было выделено по 10 учетных кустов. Таким образом, на каждый вариант приходилось по 40 учетных кустов, а на каждый вариант орошения - по 120 учетных кустов, которые размещались в двух учетных рядах. Площадь каждой учетной делянки составляла 45 м2, а на каждый изучаемый вариант приходилось по 180 м2 площади виноградника. Между вариантами орошения оставляли по одному защитному ряду. В каждой повторности по три крайних куста в учет не включались. По краю участка также выделялось по три защитных ряда [50, 92]. Исследования проводили на сорте Мариновский, поскольку он является преобладающим в сортовом составе опытного участка (80 %).

3.3. Методика проведения исследований

При выборе методики проведения исследований руководствовались данными, изложенными в программах исследований [19,81,92, 137].

1. Влажность почвы определяли термостатно-весовым методом.

2. Наименьшую влагоемкость определяли полевым методом - затопляемыми площадками.

3. Плотность почвы - по методу Колесникова.

4. Определение границ контуров увлажнения и изучение распространения корневой системы виноградных лоз проводили методом раскопок шурфов. Выбирали кусты со средней, вполне нормальной силой роста. Через сутки после увлажнения, на расстоянии 40 см вглубь междурядья и по 1 м от штамба в обе стороны ряда (расстояние между кустами в ряду 1,5 м) - осторожно снимали почву слоями по 10 см на глубину 1 м. В вынутой почве подсчиты-валось число корней и изучался характер их распространения, производили фотографирование.

5. Размеры увлажнения на поверхности почвы определяли измерениями их в системе полярных координат через каждые два часа полива и в конце его.

6. Определение начальных и конечных запасов влаги в объеме контура увлажнения проводили ранней весной в момент начала вегетации растений и поздней осенью. Расчет запасов влаги (м ) проводили по формуле:

УНК = 100-р-а-Ы),1-8к , (3.1) где р - средняя влажность почвы в объеме контура увлажнения, весовые %, а - объемная масса почвы, г/см

Ьк - глубина контура увлажнения, см (равна 1 м),

8К - средняя площадь контура увлажнения, м2.

7. Расчет запасов влаги в почве в пределах неувлажняемой площади (м3/га) проводили по формуле:

ДУ = ЮО-р-а-Ь , (3.2)

8. Определение величины поливной нормы (м ) под один куст: гщ = а- — ) , (3.3)

4 100 7 ' 4 у где а- объемная масса сухой почвы, т/м

3 „в- наименьшая влагоемкость,

Р о- влажность почвы (в % от абсолютно сухой почвы) перед поливом, К- поправочный коэффициент на форму расположения корневой системы, с1 - диаметр контура увлажнения, м, Ь - глубина увлажнения, м.

9. Поливная норма на 1 га ( м3/га) рассчитывали по формуле: ш = т[-п , (3.4) где п - число кустов на 1 га.

10.Время полива (ч), необходимое для выдачи поливной нормы:

1 = т ! - , (3.5) где т - поливная норма, мЗ/га; q - расход капельниц, м /га;

П[ - количество капельниц на га, шт.

Контроль подачи воды осуществлялся с помощью водомера и по расходу капельниц.

11. Агробиологические учеты роста и плодоношения винограда при капельном орошении и оценка качества урожая:

I. Отмечали календарные сроки наступления фенологических фаз [<?!]: даты начала сокодвижения («плача»); начала распускания почек; цветения (начало, массовое, конец); созревания ягод (начало, техническая зрелость, полная зрелость); даты окончания роста побегов; начала вызревания побегов.

II. Учет повреждений кустов весенними заморозками. Оценивали процентное соотношение здоровых, слабо-, средне- и сильноповрежденных стрелок [19,92].

III. Оценка повреждений надземных органов и корней после перезимовки -глазомерно и по учетам [<?í].

IV. Сила роста и степень вызревания побегов оценивались глазомерно и на основании измерений [81].

V. Динамика роста побегов и их вызревания - на основании измерений [#í],

VI. Исследование структуры кустов и показателей плодоносности - по учетам [19].

VII. Облиственность кустов оценивали по учетам. Площадь листьев определяли планиметрическим методом [137].

VIII. Учет урожая производили по вариантам и повторностям. Предварительный учет урожая проводился дважды за вегетацию методом диагоналей. Окончательное количество урожая определяли взвешиванием. Урожай с учетных кустов убирали отдельно от урожая остальной части виноградника. Определяли средний вес грозди и проводили механический анализ гроздей. Затем отбирали среднюю пробу (отдельными ягодами) для проведения химического анализа. Кроме того, химический анализ (определение сахаристости и кислотности сока ягод) проводили в динамике - на протяжении от начала периода созревания - через каждые 10 дней, затем через 5 дней, а перед сбором урожая каждые 1. .2 дня.

При отборе средних проб для проведения анализов на сахаристость и кислотность сока ягод учитывали то, что из существующих методов взятия проб (целыми гроздями, частями гроздей и отдельными ягодами) самым точными являются пробы из отдельных ягод, хотя это самый трудоемкий метод. При взятии проб, для возможного снижения ошибок, отбор ягод следует проводить с учетом следующих элементов: а) направления рядов - с тем, чтобы брать ягоды в одинаковом количестве с восточной, южной, западной и северной частей; б) высоты расположения гроздей над землей; в) степени затенения ягод и гроздей; г) окраски ягод; д) степени плотности гроздей.

На каждой повторности ягоды брали с 10-ти кустов - по 20 ягод с каждого. Таким образом, при четырехкратной повторности, средняя проба составляла 800 ягод.

12.Сахаристость сока ягод определяли ареометром.

13. Кислотность определяли титрованием гидроксидом натрия в присутствии индикатора - фенолфталеина. Общую кислотность (г/л) (в пересчете на винную кислоту) определяли по формуле:

Р = у. к- V, • 100/С-V2 , (3.6) где V - объем щелочи, пошедшей на титрование, мл

К - коэффициент пересчета на винную кислоту (0,075); Vi - объем, до которого доводилась навеска (250 мл);

С - объем отфильтрованного виноградного сока, взятого для анализа (

У2 - объем раствора, взятого для титрования (50 мл).

14. Водопотребление винограда определяли балансовым методом по О.Е.Ясониди [198].

15. Экономико-энергетическая оценка режимов капельного орошения виноградников проводилась по методикам ВНИИ электрификации-х. [101] и В ИМ [102], а также опираясь на "Методические указания по энергетической оценке агротехнических приемов и технологий в виноградарстве" [89] и "Методические рекомендации по определению энергетической эффективности орошения" [193].

16. Обработка результатов опытов проводилась с помощью компьютерных программ, созданных на основе метода дисперсионного анализа по Б.А.Доспехову [50] на кафедре растениеводства ВГСХА.

4. Агротехника винограда в Волго-Донском междуречье

С недавнего времени Волгоградская область, виноградарская зона ВолгоДонского междуречья (Дубовский район) причисляется к базовым регионам развития промышленного виноградарства России. Обеспеченность этой зоны тепловыми ресурсами достаточная, чтобы получать шампанские виноматериа-лы, а также слабоградусные свежие легкие столовые вина [169]. Кроме того, уже подобран сортовой состав виноградных растений, который обеспечивает промышленное ведение неукрывной культуры винограда технического назначения. Эти сорта получены прямым окультуриванием амурского винограда (Vitis amurensis), а также на основе межвидовых гибридов с ним. Они способны переносить морозы до -35.37°С и ниже, а также проявляют устойчивость к грибным болезням виноградной лозы в той или иной степени. В ближайшей перспективе в Дубовском районе планируется значительное расширение площадей под виноградниками, а в настоящее время проводятся испытания перспективных сортов и гибридных форм, а также исследуются возможности создания новых [7, 40, 41, 132,133, 134, 135].

Промышленная технология выращивания неукрывных виноградников технического назначения основывается на интенсификации всех производственных процессов при одновременной их экологической безопасности и возможном снижении всех видов затрат [9, 10, 43, 57, 86, 128, 142, 152, 166]. Рассматривая ампелобиогеоценоз как систему в рамках системно-энергетического анализа, выбираемая технология поддержания его жизнедеятельности и эффективного функционирования находится в прямой зависимости и является следствием взаимного влияния таких факторов, как сортовой состав виноградных насаждений; направление отрасли виноградарства или конечные цели переработки продукции; обеспеченность территории теплом и влагой; почвенное плодородие; рельеф участка и т.д. Так, выращивание амурского винограда в ВолгоДонском междуречье позволяет сократить до минимума количество химических обработок, а в благоприятные годы и вовсе отказаться от них. Повышенная морозоустойчивость этих сортов позволяет полностью исключить затраты труда на зимнее укрытие и раскрытие растений.

Применяемая технология возделывания плодоносящего виноградника включает в себя комплексы мероприятий по агротехнике и мелиорации (рис 9).

Уход за кустом

Орошение

Удобрение и защита растений

Система содержания почвы

Уборка урожая

Мелиорации

Рис. 9. Составляющие элементы промышленной технологии выращивания виноградников

Комплекс мероприятий по уходу за кустом включает в себя следующие операции:

I. Обрезка, сухая подвязка формируемых частей куста, устранение недостатков формировки, восстановление поврежденных частей куста морозами; формирование вновь посаженных кустов взамен выпавших.

В хозяйстве принята формировка растений на высоких штамбах высотой до 1,7 м со свободно свисающим приростом на Т-образной шпалере горизонтальной конструкции. Эта формировка сходна с Калифорнийской древовидной формировкой [129, 141, 149] (фото 1). Конструкция куста имеет два штамба, по два плеча на каждом, с плодовыми звеньями по обе стороны плеча в горизонтальной плоскости в виде направленных вверх коротких (трех-четырехглазковых) стрелок с сучками замещения. Возле каждого растения дополнительно установлены колья.

Предварительная средняя нагрузка кустов (число побегов и глазков, оставляемых при осенней обрезке) устанавливается исходя из планируемой урожайности (10 т/га), в зависимости от силы роста виноградных растений, а окон нательное нормирование соцветий делают при весенней обломке.

Фото 1. Высокоштамбовая формировка виноградных кустов со свободно свисающим приростом

II. Операции с зелеными частями куста: весенняя обломка зеленых побегов, чеканка, совмещенная с пасынкованием побегов.

Принятая в хозяйстве система содержания почвы - черный пар. Осенняя обработка почвы предусматривает вспашку почвы междурядий вразвал на глубину 22.25 см.

Весенне-летняя обработка начинается со сгребания обрезков лозы граблями-волокушами и вывозки их за пределы виноградника. После этого проводят весеннюю культивацию на глубину 6.8 см. В течение лета проводится 3.5 культиваций на глубину 6.8 см, глубина последней обработки увеличивается до 12 см. Один раз в четыре года проводится обновление плантажа на глубину 55.60 см. Рекомендуемый режим орошения состоит из 19 поливов поливной нормой 70 м3/га, назначаемых при снижении влажности в активном слое почвы до 80.85 % НВ.

Единой разработанной системы удобрения и защиты виноградных растений для конкретных почвенно-климатических условий виноградарской зоны Волго-Донского междуречья с применением капельного орошения пока не существует. Кроме того, нерешенность материально-ресурсных проблем не позволяет хозяйству в полной мере применять удобрения и средства защиты растений. В будущем при назначении доз удобрений и мероприятий по защите растений планируется руководствоваться рекомендациями ВНИИВиВ им. Я.И.Потапенко для сходных условий виноградарских зон Дона.

Согласно этим рекомендациям, дозы удобрений устанавливают расчетным методом на планируемый урожай по выносу питательных элементов с 1 т урожая: N - 6,5 кг; Р - 2 кг; К - 6 кг с учетом обеспеченности почв питательными веществами, а также в зависимости от урожайности, качества продукции и силы роста побегов. Так, при планируемой урожайности 10 т ягод винограда с 1 га, среднем качестве урожая, среднем приросте побегов, низкой обеспеченности почвы азотом и фосфором и средней обеспеченности почвы калием рекомендуется вносить 40 т/га навоза 1 раз в три года, ежегодно по 100 кг д.в./га азота, 1 раз в два года по 160 кг д.в./га фосфора и 180 кг д.в./га калия. Азот рекомендуется вносить весной одновременно с глубокой культивацией в 1.2 строки на глубину 30.35 см, фосфор и калий - одновременно с осенней вспашкой на глубину 25 см.

По рекомендациям эффективно дробное внесение удобрений в 2.3 приема (перед цветением и через 15.20 дней после него), перед началом созревания ягод вносят только Р и К. Ввиду того, что при капельном орошении основная масса корней растений располагается в контуре увлажнения, наиболее эффективным методом внесения удобрений будет внесение их с поливной водой.

Система защиты растений от болезней и вредителей включает комплекс агротехнических, механических, биологических, химических, а также новейших биологических мероприятий. На участке ведутся постоянные наблюдения за условиями микроклимата. Несмотря на то, что выращиваемые сорта обладают устойчивостью к грибным болезням в той или иной степени, однако в отдельные неблагоприятные по метеоусловиям годы возможно развитие этих болезней (1997 год). В такие годы проводятся 1.3 обработки 1 %-ми растворами бордоской жидкости и коллоидной серы.

Учитывая легкий механический состав почв участка, комплекс противо-эрозионных мероприятий приобретает здесь первостепенное значение. Защита почв от водной эрозии предусматривает рассредоточение поверхностного стока и перевод его в почвенный, для этого применяется щелевание. Его проводят на глубину 18. .20 см с помощью трех долотообразных стоек, закрепленных вслед за экстирпаторными лапами на культиваторе ПРВМ два или три раза за лето одновременно с культивацией. Щелевание относится к сезонным мероприятиям и не защищает почву от смыва на протяжении всего года. В дальнейшем для защиты почв от водной эрозии может быть рекомендовано залужение междурядий или выращивание сидератов.

В настоящее время в хозяйстве применяется ручной сбор винограда, однако, в ближайшие годы при значительном увеличении площадей, занятых виноградниками планируется переход на механизированный сбор урожая.

Заключение Диссертация по теме "Мелиорация, рекультивация и охрана земель", Курапина, Наталия Викторовна

Выводы и рекомендации производству

На основании проведенных исследований нами были сделаны следующие выводы:

1. Капельное орошение является базовым способом полива высокоштамбовых интенсивных виноградников, выращиваемых на промышленной основе в Волго-Донском междуречье. Режим КО, обеспечивающий оптимальную влажность почвы и получение высоких кондиционных урожаев технического винограда, состоит в назначении поливов снижении влажности почвы в корнеобитаемом слое до 80.85 % HB (третий исследуемый вариант).

2. По сравнению с неорошаемым виноградником, при КО фазы начала созревания ягод и вызревания побегов задерживаются в среднем на 7 дней; снижается зимостойкость виноградных растений. Чеканка побегов, независимо от срока проведения, способствует ее повышению.

3. КО способствует усиленному росту побегов виноградных растений и закладке в них соцветий. Чеканка побегов, проводимая сразу после прекращения их роста, способствует ускорению и увеличению степени вызревания побегов. Увеличение силы роста виноградных растений на третьем варианте орошения позволило увеличить нагрузку растений до 120-ти глазков на один куст против 96-ти на контроле.

4. Облиственность виноградных растений, выращиваемых при КО, увеличивается в среднем на 85 % по сравнению с неорошаемым виноградником. Чеканка побегов, проводимая сразу после прекращения их роста, способствует более эффективной работе оставшегося ассимиляционного аппарата.

5. Наибольшая урожайность была зафиксирована на третьем варианте КО, в среднем за три года исследований она составила 9,1 т/га. Прибавка урожайности от КО составила 3,0 т/га, она увеличилась в 1,8 раза по сравнению с неорошаемым виноградником. Прибавка урожая от совместного влияния

116 факторов орошения и чеканки побегов независимо от срока ее проведения составила 4 т/га, урожайность увеличилась в 2,2 раза.

6. Орошение способствовало снижению сахаристости сока на 2,2 % или в 1,1 раза. При совместном влиянии факторов орошения и чеканки побегов в первый изучаемый срок сахаристость сока снизилась в среднем на 1 %. Наибольший валовой выход сахара с 1 га получен на третьем варианте орошения и составляет 1,84 т.

7. Накопление сахара происходит быстрее при чеканке побегов, выполняемой сразу после прекращения роста побегов. КО способствовало увеличению массы грозди на 9,3 % и возрастанию выхода сока в 1,4 раза по сравнению с контролем.

8. На третьем варианте КО (при снижении влажности почвы до 80.85 % НВ) зафиксирован самый высокий расход влаги: в среднем за три года исследоп о ваний - 3521,4 м /га (на первом варианте - 3167,0, на втором - 3357,3 м /га). Наибольший расход влаги виноградником наблюдается в период роста ягод. Среднесуточное водопотребление достигает своего максимума в период цветения - роста ягод.

9. Третий режим орошения имеет наивысшую энергетическую эффективность, равную 9,4, что превышает другие исследуемые варианты в 1,2. 1,4 раза. Уровень рентабельности по энергозатратам при КО в среднем равен 668,3 %, на третьем варианте орошения - 790 %, на контроле этот показатель составляет 671 % вследствие очень низких затрат энергии на выращивание урожая.

10.Принятая технология выращивания виноградников при КО не оказывает отрицательного влияния на среду произрастания виноградных растений. Принятый режим капельного орошения обеспечит длительную эксплуатацию участка при условии дополнительного выполнения комплекса противоэро-зионных мероприятий.

На основании проведенных исследований и сделанных выводов рекомендуется производству:

1. Производить полив интенсивных высокоштамбовых виноградников при снижении влажности почвы 0.100 см до 80.85 % НВ. Рекомендуемый режим орошения состоит в среднем из 19 поливов за вегетационный период, из них: в апреле (третья декада) - 0.2; в мае - 3.6 с интервалом 5.10 дней; в июне - 1.4; в июле - 3.6 с интервалом 5. 10 дней; в августе -2.4 полива, а также осенний влагозарядковый полив нормой 300 м /га. Поо ливная норма составляет 70 м /га, оросительная норма - в среднем 1560 м3/га.

2. Чеканку побегов производить сразу после окончания их роста (третья декада июля - первая декада августа).

3. Технологические операции производить по разработанной технологической карте.

118

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Курапина, Наталия Викторовна, Волгоград

1. Авраамов Г.Н., Петраш А.Д., Ярошенко C.B., Томашек Г.И., Сидоренко А.М Капельное орошение: опыт эксплуатации. Садоводство и виноградарство, 1988, №6, с. 11-13.

2. Авраамов Г.Н., Томашек Г.И., Кобозев А.Ф., Ярошенко C.B. Агротехническая оценка систем капельного орошения садов. Вестник сельскохозяйственной науки, 1981, № 1, с. 112-116.

3. Агроклиматический справочник по Волгоградской области. JI.: Гидрометеорологическое изд-во, 1967, 143 с.

4. Аджиев A.M., Курбанов С.А. Мелкодисперсное дождевание виноградников. Гидротехника и мелиорация, 1978, № 7, с. 47-52.

5. Акопов Е.С., Аразян К.Е. Капельное орошение плодовых насаждений в Армении. Гидротехника и мелиорация, 1988, № 7, с. 55-59.

6. Акопян Г.А. Режим влажности почв и продуктивность виноградников в Нагорном Карабахе. Садоводство и виноградарство, 1991, № 11, с. 30-32.

7. Алиев A.M. Сортимент промышленных виноградников РСФСР. Садоводство и виноградарство, 1991, № 1, с. 26-28.

8. Алиев Б., Баширов М., Надиров Н. Капельное орошение виноградников на Апшеронском полуострове. Новое в орошении и гидротехнике Азербайджана, 1981, с. 21-35.

9. Алиев H.A. Широкорядные высокоштамбовые виноградники. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1980, 180 с.

10. Алиев H.A. Эффективность индустриальной технологии производства винограда. Экономика сельского хозяйства, 1985, № 5, с. 33-34.

11. Аллахвердиев Д.С., МамедоваЭ.М. Продуктивность фотосинтеза листьев винограда в зависимости от нагрузки кустов. Виноделие и виноградарство СССР, 1981, с. 33-34.

12. Алпатьев A.M. Выращивание культурных растений и климат. В кн.: Режимы орошения сельскохозяйственных культур. Под ред. Б.А.Шумакова. М.: Колос, 1965, с. 55-68.

13. Беляева Т.В. Распределение солей при капельном орошении. Мелиорация, 1974, №4, с. 13.

14. Беляева Т.В., Местечкин В.Б. Опыт математического моделирования водо-потребления в орошаемом земледелии/Юбзорная информация. М.: ВНИИТЭИСХ, 1983, 58 с.

15. Белялова А.З., Черепанов Г.К., Тлеубаев O.K. Системный анализ качественного состояния виноградников. Плодоовощное хозяйство, 1987, № 10, с. 7-9,

16. Боева Е.Ю. Орошение виноградников в степной части Кабардинской АССР Дис. на соиск. уч. степ. к. с.-х. н., Новочеркасск, 1955, 173 с.

17. Болгарев П.Т. Виноградарство. Симферополь: Крымиздат, 1960, 574 с.

18. Бондарев В.П. Основные вопросы программы и методики агротехнических исследований в виноградарстве.// Сб.тр. ВНИИВиВ им. Я.И.Потапенко, Новочеркасск, 1975, Т. 11 (19), с. 21-40.

19. Бондаренко Н.Ф., Константинов А.Р. Пути оптимизации режимов орошения. Гидротехника и мелиорация, 1980, № 6, с. 23-27.

20. Бончковский Н.Ф. Применение системного анализа в водном хозяйстве. В кн.: Применение системного анализа в ирригации и дренаже. М.: Гидромет-издат, 1976, с. 10-20.

21. Борисов A.C., Матюшкин М.М. Автоматизация технологических процессов в виноградарстве. Виноделие и виноградарство СССР, 1978, № 8, с. 51-55.

22. Бушин П.М. Поливы виноградников. М.: Сельхозгиз, 1960, 88 с.

23. Вахобов A.M. Технология орошения виноградников на склоновых проса-дочных землях. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.т.н., Москва, 1991, 19 с.120

24. Вейцман Е.А., Зонн И.С. Капельное орошение. Обзорная информация №13, ЦБНТИ Минводхоза СССР, 1975, 45 с.

25. Верновский Э.А., Дженеев С.Ю., Пономарев В.Ф., Шольц Е.П. Технология возделывания и использование винограда. М.: Агропромиздат, 1990, 303 с.

26. Винклер А.Дж. Виноградарство США. М.: Колос, 1966, 651 с.

27. Водяницкий В.И., Клочко П.В., Лянной А.Д. и др. Новые способы орошения садов и виноградников. Киев: Урожай, 1987, 215 с.

28. Восканян Г.В. Режимы орошения виноградников в различных гидрогеологических условиях Араратской равнины Арм.ССР: Дис. на соиск. уч. степ. к. с.-х. н., Ереван, 1968, 206 с.

29. Гаджиев М.К. Капельное орошение виноградников. Плодоовощное хозяйство, 1986, №4, с. 20-21.

30. Гаджиев М.К. Оптимальная схема расстановки капельниц при орошении виноградников. Доклады ВАСХНИЛ, 1983, № 8, с. 46-47.

31. Гаджиев М.К. Особенности капельного орошения виноградников в условиях Дагестанской АССР: Дис. на соиск. уч. степ, к.с.-х. н. Новочеркасск, 1984, 198 с.

32. Гантемиров Е.А. Влияние орошения и минеральных удобрений на продуктивность виноградной лозы на карбонатных черноземных почвах степной зоны Центрального Предкавказья: Дис. на соиск. уч. степ. к. с.-х. н., Новочеркасск, 1986, 162 с.

33. Гниненко В.И., Мартыненко Г.Н. Охрана окружающей среды при проектировании гидромелиоративных мероприятий. Новочеркасск: НИМИ, 1982, 68 с.

34. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Волго градской области в 1999 году. Волгоград: Гос. комитет по охране окружающей среды Волгоградской области, 2000,289 с.

35. Григоров М.С. Внутрипочвенное орошение виноградников нагорных склонах. Доклады ВАСХНИЛ, 1984, № 9, с. 38-40.

36. Григоров М.С., Балакин В.И. Капельное орошение виноградников в совхозе «Абрау-Дюрсо». Сб. науч. тр. ЮжНИИГиМ. Новочеркасск, 1982, с. 103-105.

37. Григоров М.С., Павлова Е.А. Внутрипочвенное орошение виноградников в условиях Ростовской области. Виноделие и виноградарство СССР, 1983, № 8, с. 32-35.

38. Григоров М.С., Павлова Е.А. Результаты исследований по подпочвенному орошению в отдельных зонах Европейской части СССР. Сб. трудов ВСХИ, 1981, т. XXXVI, с. 78-87.

39. Гуренко В.М. С верой в судьбу амурского винограда. Виноград и вино России, 1997, № 4, с. 46.

40. Гусев Э.Г. Фермерское хозяйство: от сомнений к уверенности. Виноград и вино России, 1997, № 4, с. 45.

41. Гусейнов Г.М. Орошение виноградной лозы в Азербайджане. Гидротехника и мелиорация, 1980, № 4, с. 80-84.

42. Гусейнов Ш.Н., Гусейнов М.Ш. Интенсивные способы ведения винограда на Дону. Виноград и вино России, 1996, № 6, с. 26-28.

43. Гусейнов Ш.Н., Толоков Н.Р., Рябчун И.О. Влагообеспеченность и продуктивность бесшпалерных неукрывных виноградников на Дону. Виноград и вино России, 1999, № 1, с. 4-7.

44. Давыденко Н.В. Капельные системы орошения компании НЕТАФИМ для виноградников. Садоводство и виноградарство, 2000, № 3, с. 19-21.

45. Двалашвили A.B., Шенгелия JI.H., Пипия Д.Д. Поражаемость винограда грибными болезнями в зависимости от условий формировки и схемы посадки. Плодоовощное хозяйство, 1987, № 3, с. 38-39.

46. Дегтярева Е.Т. Агропроизводственная группировка и характеристика почв. Волгоград: Ниж.-Волж.кн. изд-во, 1981, 160 с.

47. Дмитриева Л.И. Влияние метеоусловий на плодоносность винограда. В кн.: Метеорология, климатология и гидрология, вып.5. Киев: изд-во киевск. унта, 1969, с. 150-154.122

48. Догода П. А. Оценка технического уровня производства винограда. Механизация и электрификация сельского хозяйства, 1986, № 12, с. 21-24.

49. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). М.: Агропромиздат, 1985, 351 с.

50. Дукмасов А.И. Виноградники. В кн.: Орошаемое земледелие под общ. ред. Б.А.Шумакова. М.: Россельхозиздат, 1965, с. 207-215.

51. Жданович Б.Д., Жданович Л.И. Твой сад. 230 ответов на вопросы садоводов. Волгоград: Объединение «Ретро», 1992, 288 с.

52. Жданович Б.Д., Жданович Л.И. Занимательное садоводство. М.: Нива России, 1993, 160 с.

53. Журба М.Г. Капельное орошение: проблема чистой воды и надежности капельниц. Гидротехника и мелиорация, 1982, № 7, с. 38-43.

54. Завадский Д.О. Капельное орошение молодого яблоневого сада и виноградников в условиях центральной зоны Краснодарского края: Дис. на со-иск. уч. степ, к.т.н. Краснодар, 1991, 168 с.

55. Зармаев А. Зеленые операции на винограде. Сельские зори, 1981, № 4, с.56 57.

56. Захарова Е.И. Агротехника виноградарства в связи с комплексной механизацией работ. В кн.: Механизация трудоемких процессов в виноградарстве. Новочеркасск, 1972, с. 18-26.

57. Зелепухин И.Д., Технеряднова Р.Т. Физиологические особенности водного обмена различных сортов винограда. Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана, 1987, № 5, с. 44-47.

58. Зербалиев A.M. Способы и техника полива виноградников на больших уклонах в предгорной зоне Дагестана. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.т.н., Новочеркасск, 1989, 25 с.

59. Изюмов В.В., Сикан Н.Ф., Лелявский В.В. Изучение основных параметров капельного орошения // Техническое совершенствование оросительных систем. Научн. труды ВАСХНИЛ. Под общ. ред. Б.А.Шумакова. -М.: Колос, 1978, с. 241-246.123

60. Ишханов Б.С. Мелиоративная система завтрашнего дня. Вестник сельскохозяйственной науки, 1984, № 10, с. 132-135.

61. Капельное орошение и перспективы его применения: В помощь проектировщику. М.: Росгипроводход, 1974, февраль, с. 1-16.

62. Келлер Д., Кармелли Д. Проектирование систем капельного орошения. 1-е изд. Перевод № 76/578. Киев: Урожай, 1976, 166 с.

63. Кириенко Т.Н. Культура винограда на засоленных почвах при орошении в условиях дельты Терека и долины Кумы: Дис. на соиск. уч. степ. к. с.-х. н., Новочеркасск, 1964, 192 с.

64. Кириченко A.B. Рациональный режим орошения виноградников в условиях предгорной зоны Ставропольского края. Автореф. на соиск. уч. степ. к. с.-х. н., Новочеркасск, 1990, 24 с.

65. Климов A.A., Листопад Г.Е., Устенко Г.П. и др. Программирование урожая/Научн. труды ВСХИ, Волгоград, 1971, Т. 36, 367 с.

66. Клочко H.H., Никуличев Н.К. На виноградниках агрофирмы «Абрау-Дюрсо». Виноград и вино России, 1994, № 1, с. 2-3.

67. Клюкин B.C. Опыт проектирования капельного орошения в Молдавии. Гидротехника и мелиорация, 1983, № 4, с. 36-39.

68. Коваленко Е.М, Шалаказаков М.Ж. Водопотребление винограда. Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана, 1986, № 6, с. 35-39.

69. Коваль Н.М., Павленко А.Д. Продуктивность побегов винограда различной длины и толщины. Сб. тр. Виноградарство. Одесса: Одесский СХИ, 1975, с. 32-41.

70. Кондо И.Н., Стоев К.Д. Водный режим винограда. В кн.: Физиология сельскохозяйственных растений. Т.9. М.: изд-воМГУ, 1970, с. 282-312.

71. Константинов А.Р., Филиппенко Л.А. Некоторые вопросы методики расчета норм и сроков полива по метеоданным.//Сб.тр./Укр. НИИГиМ. Вып.71, 1967, с. 15-22.

72. Коринец В.В. Энергосберегающие пути в растениеводстве. Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1988, 64 с.

73. Кружилин И.П. Агромелиоративная оценка влагообеспеченности территории Нижнего Поволжья. Волгоград: тип. СХИ, 1976, 66 с.

74. Кулинич И.К. Влияние капельного орошения на рост корневой системы. Виноделие и виноградарство СССР, 1981, № 1, с. 24-26.

75. Кулинич П.И. Влияние факторов среды и агротехнических мероприятий на продуктивность орошаемых виноградников в долине реки Кумы. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. с.-х. н., Новочеркасск, 1972, 21 с.

76. Лазаревский М.А. Изучение сортов винограда. /Под общ. ред. А.М.Негруля. Ростов-на-Дону: изд-во Рост, ун-та, 1963, 152 с.

77. Левин Ф.И., Гаджиев Г.Ш. Биологический круговорот элементов питания в виноградном агроценозе и его особенности. Агрохимия, 1984, № 10, с. 6167.

78. Левин Ф.И., Гаджиев Г.Ш. Влияние культуры винограда на светло-каштановую почву. Виноделие и виноградарство СССР, 1983, № 8, с. 38-40.125

79. Литвинов П.И., Шевченко И.В. Преимущества подпочвенного и капельного орошения. Влажность почвы и продуктивность винограда при различных способах полива. Вестник сельскохозяйственной науки, 1978, № 1, с. 75-82.

80. Лобойко В.Ф. Техника внутрипочвенного орошения виноградников в горных условиях Краснодарского края: Дис. на соиск. уч. степ, к.т.н. Волгоград, 1983, 202 с.

81. Лянной А.Д., Борисовский Н.Я., Бялык Л.Н. и др. Промышленное виноградарство. Киев: Урожай, 1989,208 с.

82. Лянной А.Д., Захарченко В.А. Развитие корневой системы винограда при орошении и внесении удобрений. Садоводство, 1984, № 2, с. 22-24.

83. Лянной А.Д., Шевченко И.В. Эффективность внесения удобрений при капельном орошении виноградников. Виноделие и виноградарство СССР, 1985, № 1, с. 35-37.

84. Лянной А.Д., Шевченко И.В., Поляков В.И., Глотова Л.В., Матюшенко Л.И. Методические указания по энергетической оценке агротехнических приемов и технологий в виноградарстве. Одесса: УкрНИИВиВ им. В.Е.Таирова, 1994, 32 с.

85. Маденов Э.Д., Бачевский Я.Т., Калачевская В.И., Береснева Л.В. О чеканке побегов винограда. Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана, 1979, № 11, с. 44-48.

86. Макаров С.Н. Научные основы методики опытного дела в виноградарстве. Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1964, 280 с.

87. Маланчук Ж.В. Технические средства полива в капельном орошении. /НТП в виноградарстве и виноделии. Ч. II. Кишинев: Молд.НИИВиВ, 1980, с. 122124.126

88. Малюганова О.В., Павлова Е.А. Влияние способов орошения на урожай и лежкость винограда. Плодоовощное хозяйство, 1986, № 7, с. 58-60.

89. Маркин М.И. Мелиорация и окультуривание песков под виноградники. Виноград и вино России, 1994, № 1, с. 4-6.

90. Мартыненко Г.Н. Водопотребление виноградной лозы в условиях дельты Терека. Доклады ВАСХНИЛ, 1966, № 3, с. 40-43.

91. Мартыненко Г.Н. Режимы орошения виноградников в условиях дельты реки Терека: Дис. на соиск. уч. степ. к. с.-х. н., Новочеркасск, 1967, 195 с.

92. Матвеев A.A., Коваль Н.М. Динамика роста побегов винограда и нарастания их листовой поверхности. В кн.: Виноградарство. Одесса: Одесский СХИ, 1975, с. 41-48.

93. Мелконян М.В. Фотосинтетическая активность виноградной лозы в различные сроки после полива. Доклады Всесоюзной академии с.-х. наук, 1975, №6, с. 21-22.

94. Мержаниан A.C. Виноградарство. М.: Колос, 1967, 320 с.

95. Методические рекомендации по определению показателей энергоемкости производства сельскохозяйственной продукции. М.: ВНИИ электрификации с.-х., 1990, 41 с.

96. Методические рекомендации по топливно-энергетической оценке сельскохозяйственной техники, технологических процессов и технологий в рас тениеводстве. М.: ВИМ, 1989, 59 с.

97. Методические указания для опытной работы по плодоводству / Сост. Л.И.Жданович, Б.Д.Жданович; Волгогр. гос. с.-х. акад. Волгоград, 1994, 20 с.

98. Мирзаев А., Балясникова Т.И. Влияние режимов орошения на созревание винограда. Виноделие и виноградарство СССР, 1975, № 4, с. 26-28.

99. Мозер Л. Виноградарство по-новому. М.: Колос, 1971, 235 с.

100. Моисеев H.H. Мировоззрение. XXI век. ТЭК, 1998, № 3-4, с. 90-95.127

101. Моисеев H.H. О методологии математического моделирования процессов сельскохозяйственного производства. Вестник сельскохозяйственной науки, 1984, № 1, с. 14-20.

102. Молчанов В.А. Изменение качества винограда при различных режимах орошения. Виноградарство и виноделие СССР, 1964, № 6, с. 24-27.

103. Молчанова З.Я. Динамика вызревания и анатомическая структура побегов у сортов различной зимостойкости. Виноделие и виноградарство СССР. 1977, № 1, с. 27-30.

104. Насимов А.Н. Водосберегающие режимы и способы полива виноградников в Узбекистане. Садоводство и виноградарство, 1989, № 6, с. 34-36.

105. Науменко И.И. Определение надежности капельниц и поливных систем. Доклады ВАСХНИЛ, 1986, № 12, с. 35-37.

106. Неговелов С.Ф., Панкин И.П., Михайлов Ю.Е. Увлажнение почвы и динамика созревания винограда. Виноделие и виноградарство СССР, 1975, № 1, с. 20-22.

107. Негруль A.M. Виноградарство. М.: Сельхозгиз, 1952, 426 с.

108. Нестерова Г.С., Зонн И.С., Вейцман Е.А. и др. Капельное орошение. Гидротехника и мелиорация, 1972, № 7, с. 103-112.

109. Нечепорук Л.Т. Капельное орошение виноградников на песках. Садоводство, 1985, № 2, с. 7-8.

110. Никольская В.Ф., Наумчук Л.В., Носенко В.Ф. и др. Капельное орошение. //Вопросы проектирования техники совершенных мелиоративных систем. Сб. научн. трудов В/О Союзводпроект. М., 1986, вып. 2 (45), с. 45161.

111. Нуралбекова К. Перспективный способ орошения виноградников. /НТП в виноградарстве и виноделии. Ч. II. Кишинев: Молд.НИИВиВ, 1980, с. 124 126.

112. Обеспечение устойчивого развития с.-х. производства и борьба с засухой. / Сост. В.Б.Гольдман. М.: Агропромиздат, 1988, 272 с.

113. Образцов A.C. Системный метод: применение в земледелии. М.: Агро-промиздат, 1990, 303 с.

114. Олейник А.И., Гаджиев М.К. Эффективность орошения винограда капельным способом в условиях Дагестана. /Техника полива и режимы орошения сельскохозяйственных культур. Сб. научн. трудов ЮжНИИГиМа. Новочеркасск, 1982, с. 93-103.

115. Олейник A.M., Гаджиев М.К. Капельное орошение виноградников. Сельские зори, 1984, № 7, с. 52.

116. Олейник A.M., Гаджиев М.К. Эффективность орошения виноградников капельным способом в условиях Дагестана. //Сб. науч. тр. ЮжНИИГиМ. Новочеркасск, 1982, с. 192-193.

117. Олексич В.Н., Скрипчинская JI.B. Особенности водного режима многолетних насаждений при капельном орошении. Экспресс-информация. Кишинев: МолдНИИНТИ, 1981, с. 18.

118. Орел И.П. Совершенствование технологии капельного орошения и разработка индустриальных методов строительства оросительных систем «Таврия»: Дис. на соискуч. степ. к. т. н. Новочеркасск, 1986, 137 с.

119. Орел И.П., Беликов Ю.Н. Гидравлический расчет поливных трубопроводов систем капельного орошения. Гидротехника и мелиорация, 1978, № 7, с. 52-54.

120. Павлова Е.А. Сравнительная характеристика способов орошения виноградников в Ростовской области: Дис. на соиск. уч. степ. к. с.-х. н., Новочеркасск, 1989, 170 с.

121. Пак И.В. К расчету поливного режима многолетних насаждений при капельном орошении. Вып. 11. М.: ВНИИГиМ, 1978, с. 70-76.

122. Панасюк A.JI. Виноградарство и виноделие в мире (по официальным данным МОВВ за 1997 год). Виноград и вино России, 1999, № 6, с. 36-40.

123. Парфененко Л.Г. Промышленная культура технических сортов виногрда в Молдавии. Кишинев: ШТИИНЦА, 1983, 160 с.129

124. Петров B.C., Токарева Л.П. Ресурсосберегающая система содержания почвы на виноградниках. Земледелие, 1999, № 3, с. 17.

125. Погосян К.С., Карапетян Ж.Г. Морозоустойчивость винограда в зависимости от уровня влагообеспеченности растений. Вестник сельскохозяйственной науки, 1980, № 3, с. 103-107.

126. Потапенко А.И. Новые аспекты использования амурского винограда в селекции на зимостойкость. Виноделие и виноградарство СССР, 1981, № 1, с. 32-34.

127. Потапенко А.И. О неотложных мерах в селекции амурского винограда. Виноград и вино России, 1998, № 2, с.З.

128. Потапенко А.И. Что делать? Виноград и вино России, 1999, № 3, с. 9-10.

129. Потапенко Л.П. Новые достижения в селекции амурского винограда. Виноград и вино России, 1999, № 2, с. 14-15.

130. Природные условия и ресурсы Волгоградской области. /Под ред. В.А.Брылева. Волгоград: Перемена, 1996, 264 с.

131. Программа и методика исследований прогрессивных способов орошения виноградников. М.: ВАСХНИЛ, 1982, 91 с.

132. Расулов P.P. Моделирование урожайности и качества винограда. Доклады ВАСХНИЛ, 1982, № 1, с. 23-25.

133. Рахманина К.П., Саидов М.Ю., Шамсиев А. Урожайность винограда и его качество в зависимости от способов полива. Садоводство и виноградарство, 1991, № 8, с. 26-27.

134. Рахманина К.П., Саидов М.Ю., Юсупов Ю. Влажность почвы на виноградниках в зависимости от способов полива. Садоводство и виноградарство, 1991, № 10, с. 28-30.

135. Рекомендации по возделыванию интенсивных виноградников в зонах укрывного виноградарства СССР. ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко, Новочеркасск, 1979, 73 с.

136. Ресурсосберегающие системы обработки почвы. /Под ред. И.П.Макарова М.: Агропромиздат, 1990. -242 с.130

137. Руденко Н.С., Фастовец В.М. Автоматизация управления поливом в системах локального орошения садов и виноградников. Механизация и электрификация сельского хозяйства, 1983, № 8, с. 31-33.

138. Рыбинцев В.А. Пути совершенствования виноградарства. Вестник сельскохозяйственной науки, 1989, № 8, с. 35-39.

139. Сабиров М.К. Капельное орошение садов и виноградников. Садоводство, 1983, №2, с. 31-33.

140. Самсонов A.M. и др. Миграция питательных веществ в почве при локальном внесении минеральных удобрений под виноград в условиях орошения. Агрохимия, 1979, № 7, с. 97-99.

141. Сандигурский Д.М., Бальбеков P.A., Безроднов H.A. Основные направления в создании оборудования для капельного орошения растений (зарубежный опыт). Обзорная информация, вып. 7. М., 1978, 12 с.

142. Сарапидзе А. Влияние структуры насаждений и высоты штамба на фи-тометрические показатели винограда. Международный сельскохозяйственный журнал, 1998, № 3, с. 46-47.

143. Сарнецкий Г.А. Высокоштамбовая культура винограда. М.: Колос, 1981. 112 с.

144. Сенин В.И., Быков М.Д., Водяницкий В.И. Современные системы орошения промышленных садов. /Интенсификация садоводства и виноградарства. Научн. труды ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1981, с. 58-61.

145. Серпуховитина К.А. О проблеме устойчивого производства винограда в России. Виноград и вино России, 1995, № 6, с. 2-6.

146. СерпуховитинаК.А., Жулид Л.П., Жукова Р.В. Орошение виноградников. Краснодар: Кубанский СХИ, 1987, 78 с.

147. Серпуховитина К.А., Морозова Г.С., Смольякова В.М. Промышленное виноградарство. М.: Агропромиздат, 1991, 287 с.

148. Сиротенко О.Д., Абашина Е.В. Об использовании динамических моделей для решения задач программирования урожая. Труды ВНИИСХМ. Вып. 21, 1986, с. 66-74.

149. Системный анализ в виноградарстве. /Под ред. С.Г. Бондаренко. Кишинев: ШТИИНЦА, 1990, 231 с.

150. Скобельцын Ю.А., Гумбаров А.Д. Системы капельного орошения. Краснодар: Кубанский СХИ, 1985, 133 с.

151. Скрипчинская JI.B., Ириневич А.Д. Параметры техники полива при капельном орошении садов и виноградников. Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии, 1979, № 10, с. 48-50.

152. Скрипчинская JÏ.B., Олексич В.Н., Ириневич А.Д., Бейкал М.Н., Пастернак В.И. Проблемы орошения и водопотребления винограда и плодовых культур в условиях Молдавской ССР. /НТП в виноградарстве и виноделии. 4.II. Кишинев: Молд.НИИВиВ, 1980, с. 117-119.

153. Смирнов К.В., Калмыкова Т.И., Морозова Г.С. Виноградарство. М.: Агропромиздат, 1987, 367 с.

154. Стоев К.Д. Физиология винограда и основы его возделывания. Т.2. София, 1983,360 с.

155. Строительство орошаемого участка для к/х «Лоза» Гусева Э.Г. в Дубов-ском районе Волгоградской области. //Рабочий проект. Т.5. Волгоград: ин-т Волгогипроводхоз, 1993, 190 с.

156. Тананян М.Г. Техника орошения виноградников на террасах в условиях северо-восточных районов Арм.ССР. Дис. на соиск. уч. степ. к. с.-х. н., Ереван, 1972, 139 с.

157. Татаренко Р.К. Орошение виноградников способом дождевания в условиях ЧА АССР: Дис. на соиск уч. степ. к. с.-х. н., Новочеркасск, 1975, 152 с.132

158. Толоков Н.Р. Рациональное построение комплекса противоэрозионных мелиоративных мероприятий на виноградниках Северного Кавказа. Дис. на соиск. уч. ст. к.т.н., Новочеркасск, 1984, 217 с.

159. Трофимченко A.B. Состояние, проблемы и пути развития винодельческой промышленности России. Виноград и вино России, 1999, № 3, с. 2-5.

160. Тузов П.Г. К вопросу о назначении сроков поливов сельскохозяйственных культур по дефициту влажности воздуха. Труды Груз. НИГМИ. Вып.23, 1965, 43 с.

161. Турбин Н.В., Алиев H.A., Кононенко Н.В. Биологические аспекты продуктивности высокоштамбовых широкорядных виноградников. Сельскохозяйственная биология, 1980, Т. 15, № 6, с. 849-853.

162. Турманидзе Т.И. Климат и урожай винограда. JL: Гидрометеоиздат, 1981,223 с.

163. Турянский Г.Ф. Режимы и способы орошения виноградников. Киев: Урожай, 1967, 112 с.

164. Угрехелидзе Ш.В. Влияние способа полива на урожайность и сахаристость винограда. Виноделие и виноградарство СССР, 1968, № 5, с. 28-29.

165. Федорец A.A., Маланчук Э.Р. К вопросу гидравлического расчета поливной сети систем капельного орошения. /НТП в виноградарстве и виноделии. Ч. II. Кишинев: Молд.НИИВиВ, 1980, с. 120-122.

166. Физиология сельскохозяйственных растений. Т.9. /Под ред. Б.А.Рубина. М.: изд-во МГУ, 1970, 620 с.

167. Филин В.И. Справочная книга по растениеводству с основами программирования урожая. Волгоград: Волгоградская гос. с.-х. акад., 1994, 274 с.

168. Филиппович В.А., Изюмов В.В., Воробьев A.M. Экономическая эффективность орошения виноградников. Гидротехника и мелиорация, 1982, № 4, с. 63-65.

169. Флюрце И.С., Казиев Б.М., Ройтман JI.B. Эвапотранспирация плодовых культур и ее расчет. Садоводство и виноградарство Молдавии, 1987, № 8, с. 55-58.

170. Флюрцэ И.С. Управление поливным режимом. Садоводство и виноградарство, 1989, № 6, с. 11-14.

171. Фотосинтез и биопродуктивность: методы определения. /Пер. с англ. H.J1. Гурскова, Н.В. Обручевой, К.С. Спекторова, С.С. Чаяновой; Под ред. и с предисл. А.Т. Мокроносова. М.: Агропромиздат, 1989, 460 с.

172. Фурса Д.И. Погода, орошение и продуктивность винограда. JL: Гидро-метеоиздат, 1986, 199 с.

173. Хаузенберг И. Взаимодействие почвы воды — растения. Служба пропаганды министерства сельского хозяйства Израиля. Центр международного сотрудничества в развитии сельского хозяйства, Израиль, 1995, 23 с.

174. Цейко А.И. Орошение виноградников и качество продукции. Виноделие и виноградарство СССР, 1960, № 5, с. 24-27.

175. Чернев Д.С. Технология и технические средства комбинированного до-ждевально-капельного орошения виноградников: Дис. на соиск. уч. степ, к.т.н. М., 1995,218 с.

176. Шатуйро Л.Ф. и др. Значение широкорядных высокоштамбовых форми-ровок в снижении вредоносности болезней и вредителей винограда. Виноделие и виноградарство СССР, 1980, № 4, с. 27-29.

177. Шатуйро Л.Ф. и др. Об экономической эффективности широкорядных высокоштамбовых виноградников. Виноделие и виноградарство СССР, 1979, № 3, с. 44-48.

178. Шатуйро Л.Ф., Алиев H.A. и др. Развитие корневой системы на широкорядных высокоштамбовых виноградниках. Виноделие и виноградарство СССР, 1978, №5, с. 18-23.

179. Шатуйро Л.Ф., Мехузла H.A. Виноградарство и виноделие США. М.: «Пищевая промышленность», 1976, 175 с.

180. Шейнкин Г.Ю., Губин В.К., Канардов В.И., Митянин Н.П. Капельное орошение виноградников на склоновых землях. Мелиорация и водное хозяйство, 1990, № 8, с. 31-33.134

181. Штепа Б.Г. Основные направления в реализации капельного орошения. //Опыт проектирования, строительства и эксплуатации систем капельного орошения. Тезисы докладов и сообщений Всесоюзного научно-технического симпозиума. Кишинев, 1981, с. 1-2.

182. Штепа Б.Г. Технический прогресс в мелиорации. М.: Колос, 1983, 238 с.

183. Шумаков Б.А. Изучение водопотребления сельскохозяйственных культур основа для проектирования режима орошения. Биологические основы орошаемого земледелия. М.: изд-во АН СССР, 1957, с. 370-376.

184. Шумаков Б.Б. Интенсификация использования водных ресурсов в орошаемом земледелии. Вестник сельскохозяйственной науки, 1983, № 10, с. 109-116.

185. Шумаков Б.Б., Алексашенко A.A., Вдовин Н.И. Теоретические и экспериментальные исследования капельного орошения. Вестник сельскохозяйственной науки, 1978, № 7, с. 82-92.

186. Шумаков Б.Б., Гаврильченко В.З. и др. Методические рекомендации по определению энергетической эффективности орошения. М.: ВАСХНИЛ, 1989,42 с.

187. Шумаков Б.Б., Суюмбаев Д.А. Принципы и методы прогноза комплексной мелиорации в условиях программирования урожаев. Вестник сельскохозяйственной науки, 1985, № 2, с. 118-122.

188. Шумейко Л.Ф. Машина для чеканки и предварительной обрезки виноградных кустов. Садоводство и виноградарство, 1991, № 3, с. 30-31.

189. Ясониди O.E. Капельное орошение на Северном Кавказе. Ростов-на Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1987, с. 80.

190. Ясониди O.E. Капельное орошение. Садоводство, 1978, № 8, с. 34-35.

191. Ясониди O.E. Методика расчета водного баланса и поливного режима при капельном орошении. НИМИ, Новочеркасск, 1979, 9 с.

192. Ясониди O.E., Матюшкин Н. Капельное орошение виноградников. Сельские зори, 1986, № 9, с.59.135

193. Anon B. New irrigation systems improve wine picture production of Buena Vista winery. Irrigate, 1985, # 8, pp. 19-24.

194. Drip irrigation based on soil matric potential conserves water in peach and grape. Hort. Sc., 1983, # 18, pp. 942-944.

195. Franz J. Braun / TropfbeWasserung fur den Praktiker. Frankische Rohrwerke D-8729 Königsberg, 1978, 86 p.

196. Halsall K. The potential of trickle irrigation. K.J. Arg. "Victoria", #68, 1, 1970, pp. 46-48.

197. Harley R. Continuous moisture irrigation. The farm, 1971, vol. 26, # 1, pp. 30-31.

198. Hutcheson C. Bellizio. A survey of drip irrigation systems in Southwest. Environment, 1979, vol. 13, # 4, pp. 26-33.

199. Into the 80-s with drip irrigation. Power Farm Mag., 1980, vol. 89, # 8, pp. 29-31.

200. Irrigation drop by drop. Soil conservation, 1977, vol. 43, # 3, pp. 8-14.

201. Irrigation Water Use and Management. An Interagency Task Force Report. U.S. Department of Interior, U.S. Department of Agriculture, Environmental Protection Agency. Washington D.C., 1979, June, 85 p.

202. Jackson D., Schuster D. The production of grapes and wine in cool climates. Wellington, N.Z.: Butterworths of New Zealand, 1987. xiii, 192 p.

203. Menzel, S.et all. Practical aspects of drip irrigation under desert conditions. Environm. Sc. Applic. Ser., # 2, 1982, pp. 424-430.

204. Millins M.G., Bouquet A., Williams L.E. Biology of the grapevine. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1992. xi, 239 p.

205. Peng G.F., J. Pai Wu, Piene G.T. Temperature effects on drip line hydraulics. Trans. ASAE. St. Joseph Mich., 1986, # 29, 1, pp. 211-215.

206. Prodansky D., Jovkov B., Kovachev V. Some applications of the drip irrigation systems. Proceedings, vol. 3, 1986, pp. 57-62.

207. Proebsting E. Plant response to method of irrigation. Irrigate. A. Techn. conf. Proc., 1982, pp. 155-161.136

208. Shojik K. Drip irrigation. Scientific American, 1977, vol. 237, # 5, pp. 62-68.

209. Smart R., Robinson M. Sunlight into wine: a handbook for winegrape canopy management. Adelaide: Winetitles, 1991, 88 p.

210. Sullivan C.L. A comparison to California wine: an encyclopedia of wine and winemaking from the mission period to the present. Berkeley: University of California Press,1998, 441 p.

211. Tensimeter. Agronomy Journal. An American Society of Agronomy Publication, CSU, Fort Collins, Vol. 78, July August, 1986, # 4.

212. The effect of water regime on grape vine productivity. Plant metabolism regulation. Hortic.,1982, vol. 3, pp. 209-216.

213. Thea Kevin R. Irrigation without waste. Environment, 1975, vol. 3, # 1, pp. 24.

214. Vital statistics of the Driplex system. Driplex Success in drip irrigation, Envi-ronm. Sc. # 6, 1972, pp. 12-16.

215. Wu J. Design of drip irrigation laterally length on uniform slopes. Irrigation, 1983, # 2, 4, pp. 117-135.