Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Ресурсосберегающая система применения гербицидов, регуляторов роста в посевах свеклы столовой

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Ресурсосберегающая система применения гербицидов, регуляторов роста в посевах свеклы столовой"

На правах рукописи

РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩАЯ СИСТЕМА ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ, РЕГУЛЯТОРОВ РОСТА В ПОСЕВАХ СВЕКЛЫ СТОЛОВОЙ

Специальность: 06.01.01 - общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных паук

Москва - 2011

3 I ШР 2011

4841797

Работа выполнена в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства РАСХН в 2006-2009 гг. Научный руководитель:

академик РАСХН, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Литвинов Станислав Степанович

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук Байрамбеков Шамиль Байрамбекович (ВНИИОБ)

кандидат сельскохозяйственных наук Ермаков Николай Фёдорович (ВНИИО)

Ведущая организация: Российский государственный аграрный заочный университет (РГАЗУ)

Защита состоится «31» марта 2011 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.006.022.01 в Государственном научном учреждении - Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства по адресу 140153 Московская обл., Раменский район, п/о Верея, строение 500, ВНИИО

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИО Факс 8(496)462-43-64 E-mail: vniioh@vandcx.ni. сайт www.vniioh.ru Автореферат разослан «¿М> » февраля 2011 года Ученый секретарь диссертационного совета

ПТрянишникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы. В последние годы в Нечерноземной зоне России возросли площади свеклы столовой, возделываемой по технологии с полной механизацией всех технологических процессов.

Одна из главных причин, сдерживающая их внедрение - высокая засоренность посевов и отсутствие эффективных мер борьбы с сорняками. Несвоевременное проведение прополочных работ, снижение эффективности традиционных гербицидов из-за накопления устойчивых видов сорняков приводит к высокой предуборочной засоренности посевов свеклы столовой. В результате сильно затрудняется или становится невозможной механизированная уборка.

Своевременное и качественное выполнение комплекса агротехнических приемов позволяет значительно снизить засоренность полей, но не решает полностью проблему борьбы с сорняками. Решение этой задачи осложняется высоким уровнем засоренности, обильным видовым разнообразием сорняков, дефицитом финансовых и трудовых ресурсов и необходимостью сокращения гербициднош пресса на окружающую среду. Ранее разработанные дорогостоящие системы защиты свеклы от сорняков с преимущественным применением гербицидов с высокими нормами расхода в настоящее время не могут быть реализованы из-за недостатка финансовых средств и повышенных требований экологической безопасности.

В этой связи особую актуальность приобретает поиск и испытание новых безопасных гербицидов, регуляторов роста с минимальными нормами расхода, разработка новых ресурсосберегающих систем их применения с объективной оценкой действия в конкретных почвенно-климагаческих условиях, позволяющих содержать посевы чистыми от сорняков, без ручных прополок вплоть до уборки урожая.

Цель и задачи исследований. Основная цель исследований заключалась в разработке ресурсосберегающей системы применения гербицидов и регуляторов роста в посевах свеклы столовой, обеспечивающей их высокую чистоту без ручных прополок.

Исходя из цели научной работы, были поставлены следующие задачи:

- изучить видовой состав сорняков и динамику сезонной засоренности;

- установить оптимальные нормы расхода новых гербицидов комманда и карибу в посевах свеклы столовой;

- оценить эффективность совместного применения гербицидов и регуляторов роста;

- изучить влияние новых систем и комплексов гербицидов на засоренность и урожайность свеклы столовой;

- определить эффективность систем дробного послевсходового применения гербицидов;

- установить влияние гербицидов на химический состав и сохраняемость свеклы столовой при хранении;

- определить экономическую эффективность и экологическую безопасность применения гербицидов, регуляторов роста в посевах культуры.

Научная новизна. Впервые в условиях Нечерноземной зоны России установлены оптимальные нормы расхода и биологическая эффективность гербицидов нового поколения комманд и карибу при до- и послевсходовом применении в посевах свеклы столовой. Разработаны новые ресурсосберегающие системы гербицидов с дифференцированным использованием в зависимости от уровня засоренности, видового состава сорняков, позволяющие уничтожить широкий спектр сорных растений на протяжении всего вегетационного периода свеклы столовой без ручных прополок. Оценено влияние новых гербицидов на качество корнеплодов, обосновано экологически безопасное их применение и действие на последующие культуры в севообороте.

Практическая ценность. Рекомендованы производству высокоэффективные ресурсосберегающие системы гербицидов, регуляторов роста для борьбы с сорняками в посевах свеклы столовой. Их своевременное применение и эффективное действие обеспечивает практически полную гибель сорняков в течение всего вегетационного периода культуры и качественную механизированную уборку без снижения урожайности корнеплодов.

Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались на научно-практической конференции «Инновационный подход к решению задач агроинженерии» (г. Орел, 2010), на заседаниях методической комиссии отдела земледелия и агрохимии, ученом совете Всероссийского НИИ овощеводства (2010 г.)

По теме диссертации опубликовано 4 печатные работы, в том числе 2 статьи в журналах, рекомендованных ВАКом.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

_ оптимальные нормы применения новых гербицидов комманда и карибу в посевах свеклы столовой;

- эффективность новых систем и баковых смесей гербицидов, их совместное внесение с регуляторами роста;

- экономическая эффективность и экологическая безопасность применения новых ресурсосберегающих систем гербицидов, регуляторов роста.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 143 страницах печатного текста и состоит из введения, обзора литературы, пяти глав экспериментального материала, выводов и рекомендаций производству. Диссертационная работа иллюстрирована 26 таблицами, 12 приложениями, 7 рисунками. Список литературы включает 184 наименования, в том числе 31 зарубежный источник.

Содержание работы.

Условия и методика проведения исследований.

Исследования проводили в 2006-2008 гг. в опытном хозяйстве ВНИИ овощеводства, производственную проверку и внедрение - в 2009 году в хозяйстве ФГУП «Стрелецкое» Орловского района Орловской области. Почвенные и климатические условия региона благоприятны для выращивания свеклы по всем параметрам.

Полевые опыты проведены на аллтовиально - луговых среднесуглинистых почвах с содержанием гумуса 2,9-3,4 %, рН солевой вытяжки 6,2-6,9, подвижного фосфора 22-24 мг, подвижного калия 12-14 мг на 100 г абсолютно сухой почвы.

Погодные условия различались по годам. Температура воздуха во все годы исследований во время вегетационного периода была на 1,7 - 5,6°С выше среднемноголетней. Самым теплым был 2007 год, когда температура в среднем превышала на 4°С климатическую норму.

Осадки в течение вегетационных периодов выпадали неравномерно по годам. Самым дождливым и оптимальным был 2008 год, когда более равномерно по месяцам выпало 370 мм осадков (116% от нормы), что способствовало получению дружных всходов, формированию мощного ассимиляционного аппарата и хорошего урожая корнеплодов свеклы столовой, а также эффективному действию гербицидов.

За период вегетации 2006 и 2007 года выпало практически одинаковое количество осадков 242 и 244 мм (70% от нормы). Май-июнь 2006 года и первая половина лета 2007 года были засушливыми, что снизило эффективность почвенных гербицидов, затормозило рост и развитие свеклы в первой половине вегетации. Осадки, выпавшие в июле-августе на уровне среднемношлетних улучшили развитие растений и были благоприятными для накопления массы корнеплодов.

При проведении опытов руководствовались следующими основными методиками: «Методические указания по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве» (ВИЗР, 1981), «Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве» (ВНИИФ, 2004), «Методика опытного дела в овощеводстве и бахчеводстве» (НИИОХ, 1992), «Методика НИИ сельского хозяйства Юго-Востока» (1969), «Методические указания по проведению научно-исследовательских работ но хранению овощей» (ВАСХНИЛ, 1982).

На опытных участках и в условиях производства применяли технологию возделывания свеклы столовой, рекомендованную для Нечерноземной зоны России. Общая площадь опытных делянок 16,8 м2, учетная - 11,2 м2, повторность четырехкратная. Гербициды вносили по контурам опытных делянок ранцевым опрыскивателем Solo - 425 с нормой расхода рабочей жидкости 300 л/га, в производственных условиях - ОП-2000.

Засоренность посевов за сезон учитывали количественно-видовым и количественно-весовым методом на постоянных площадках 0,25 м2 (1x0,25м). Видовой состав сорняков определяли, пользуясь определителем сорных растений (Васильченко И.Т., 1975; Фисгонов A.B., 1984).

При испытании гербицидов почвенного действия засоренность учитывали через 25-30 и 55-60 суток после их внесения и перед уборкой урожая, при послевсходовых обработках учеты проводили накануне опрыскивания, спустя 7-10 суток после нее (по препаратам контактного действия), 20-30 суток (по препаратам системного действия), а также перед уборкой урожая.

В течение всей вегетации свеклы проводили фенологические наблюдения и биометрические измерения. Урожай учитывали поделяночно с фракционированием на стандартный и нестандартный, определяли среднюю массу корнеплода и ботвы. В корнеплодах свеклы столовой определяли содержание сухого вещества термостатно-весовым методом, витамина С -

по Мурри, Сахаров - по Бертрану, нитраты - ионоселективным методом. Остаточные количества перспективных гербицидов в корнеплодах определяли в период уборки урожая методом высокожидкостной тонкослойной хроматографии в лицензированной токсикологической лаборатории ВНИИ фитопатологии. Статистическую обработку данных проводили методом дисперсионного анализа по Доспехову Б.А. (Методика полевого опыта, 1985) и с помощью компьютерной программы 81гаг. Экономическую эффективность рассчитывали по фактическим затратам труда и средств в мелкоделяночных и производственных опытах (Захаренко В.А., 1975).

Результаты исследований.

Мониторинг засоренности в агроыенозах свеклы столовой.

Обязательным условием эффективной борьбы с засоренностью посевов сельскохозяйственных культур является знание флористического состава, биологии и распространения сорных растений, произрастающих в данной конкретной зоне, сведений о их вредоносности и конкурентноспособности в агроценозах.

Располагая такими материалами, можно целенаправленно разрабатывать защитные мероприятия, более эффективно их применять, правильно ориентироваться в построении севооборотов и выборе гербицидов, точнее устанавливать нормы, сроки и способы применения химических средств.

Многолетними исследованиями не выявлено существенной разницы в составе сорных растений, засоряющих посевы свеклы столовой в Московской области, что обусловлено, главным образом, идентичностью технологии, применяемой на этой культуре, сходством условий возделывания.

В пределах одного поля свеклы столовой насчитывается от 14 до 42 сорных растений, общее зарегистрированное их количество составляет 76 видов из 25 семейств.

В северной части области на свекловичных полях часто встречаются звездчатка средняя, редька дикая, горчица полевая, горец вьюнковый, фиалка полевая и окопник лекарственный. В центральной и южной части области значительно чаще были отмечены щирица запрокинутая, галинсога мелкоцветковая, подмаренник цепкий, крестовник обыкновенный, череда трехраздельная, паслен черный, просо куриное и мята полевая.

Марь белая и горец почечуйный повсеместно обильно засоряют посевы свеклы столовой. Встречаемость бодяка полевого и пырея ползучего высока как на севере, так и на юге. Плотность большинства видов сорных растений в посевах свеклы в южной части области выше, чем в северной.

В комплексе с многолетними сорняками: бодяк полевой, вьюнок полевой, пырей ползучий, мята полевая, осот желтый и др. однолетние виды образуют сложный тип засоренности - однолетне-корнеотпрысково-корневищный, против которых необходимо применять весь арсенал защитных мероприятий.

Наибольшая засоренность посевов свеклы столовой отмечалась после позднеспелой капусты, кукурузы на силос, наименьшая - после озимых колосовых, однолетних трав с полупаровой обработкой почвы. Максимальная видовая насыщенность и высокая плотность сорняков (более 100 шт/м2) характерна для хозяйств, не соблюдающих севообороты, где свеют столовая возделывается на небольших площадях по упрощенной технологии и при её размещении не учитывается сорноочищающая роль предшествующей культуры.

О видовом составе и плотности однолетних сорняков в посевах свеклы столовой можно судить по данным, представленным в таблице 1. Наибольшее количество сорняков (382 шт/м2) было в самом дождливом 2008 году, наименьшее (187 шт/м2) - в теплом 2007 году, когда май и июнь были засушливыми.

На пойменных землях преобладали горец почечуйный, общая численность которого достигла 74-168 шт/м2, марь белая - 33-76 шг/м2, щирица запрокинутая -1137 шт/м2, крестовник обыкновенный - 9-12 шт/м2, галинсога мелкоцветковая -

5-15шт/м2. Наиболее вредоносны для свеклы столовой марь белая, редька дикая. Эти сорняки быстро разрастаются и сильно засоряют свеклу в начале ее вегетации. К периоду уборки посевы сильно засоряются щирицей запрокинутой, пасленом черным.

Таблица 1. Видовой состав и численность однолетних сорных растений

в опытных посевах свеклы столовой на пойменных землях _(ОПХ «Быково», 2006-2008 гг.)__

Наименование сорняка 2006 г. 2007 г. 2008 г.

шт/м2 % шт/м2 % шт/м2

Горец почечуйный 116 44,1 74 39,6 168

Марь белая 67 25,5 33 17,6 76

Щирица запрокинутая 11 4,2 14 7,5 37

Крестовник обыкновенный 9 3,4 11 5,9 12

Редька дикая 8 3,0 5 2,7 9

Подмаренник цепкий 6 2,3 7 3,7 8

Галинсога мелкоцветковая 5 1,9 6 3,2 15

Паслён черный 5 1,9 6 3,2 11

Звездчатка средняя 4 1,5 5 2,7 14

Пастушья сумка 4 1,5 6 3,2 3

Череда трехраздельная 3 1,1 3 1,6 1

Горец вьюнковый 2 0,8 3 1,6 2

Просо куриное 2 0,8 3 1,6 4

Крапива жгучая 2 0,8 2 1,1 9

Прочие 19 7,2 9 4,8 13

Итого: 263 100 187 100 382

Из многолетних сорняков засоряют посевы свеклы столовой и выделяются по обилию бодяк полевой и пырей ползучий. Часто они всходят одновременно или на 23 дня раньше, опережая и изреживая свеклу столовую. Бодяк полевой и осот желтый растут преимущественно куртинами, в местах их скопления свекла погибает.

В Московской области период, в течение которого необходимо защитить посевы свеклы столовой от сорняков, длится 90-110 дней (с третьей декады мая до середины сентября). Растения свеклы столовой медленно растут в начале вегетации - в течение 30-40 дней после появления всходов. В это время они занимают лишь 5-20% предоставляемой им площади и наиболее сильно угнетаются сорняками (период наиболее напряженных конкурентных отношений).

Наибольшее количество сорняков, примерно 75-80% от общего количества, приходится на третью декаду мая-июнь, что связано с периодом появления всходов до образования 5-6 настоящих листьев у свеклы. Затем их численность сокращается, но резко увеличивается прирост надземной массы, особенно в июле-августе, то есть в предуборочный период, что затрудняет механизированную уборку свеклы.

Основываясь на данных динамики сезонной засоренности посевов свеклы столовой, можно предположить, что высокий эффект в борьбе с сорняками должны обеспечить защитные мероприятия, эффективное действие которых длится не менее 30-40 дней с момента появления всходов свеклы столовой. При этом необходимо добиться максимального уничтожения ранних яровых сорняков и особенно поздних, вегетирующих во второй половине лета.

Наши результаты согласуются с данными зарубежных исследователей (Vengris J., Stacewicz-Sapuncakis М., 1971; Hewson R.T., Roberts H.A., 1973) о необходимости поддержания посевов свеклы столовой чистыми от сорной растительности в течение 3-4 недель после всходов для сохранения урожая.

Исследование эффективности гербицидов, регуляторов роста.

За 3 года исследований (2006-2008) изучили эффективность 12 гербицидов и 2 регуляторов роста. Лучшие из них вошли в состав разработанных нами комплексов и систем, рекомендованных в механизированных технологиях возделывания свеклы столовой. Выделены препараты перспективные для довсходового внесения и послевсходовой обработки, малотоксичные для растений свеклы, губительные для большинства сорняков.

Хороший эффект в борьбе с однолетними сорняками получен от довсходового применения препаратов пирамин турбо 5 л/га и фронтьер оптима 1,2 л/га. От их действия численность сорных растений через 30 суток после применения снизилась на 79 и 70% (таблица 2).

Комманд применяли в нормах 0,15; 0,2; 0,25 л/га. Препарат в оптимальной норме расхода 0,2 л/га уничтожал в среднем перед первой прополкой 68% сорняков, в том числе 97-100% мари белой, крестовника обыкновенного, 38% горца почечуйного, 31% редьки дикой, практически не действовал на щирицу запрокинутую. Отмечали также полную гибель подмаренника цепкого, проса куриного, галинсоги мелкоцветковой. Гербицид в норме расхода 0,25 л/га жестко действовал на прорастающие семена свеклы, снижал их полевую всхожесть на 10%, без существенного снижения урожайности корнеплодов. На пойменных землях активное действие комманда проявлялось не более 4-5 недель вследствие микробиологической деструкции препарата.

Баковые двухкомпонентные смеси фронтьер оптима + комманд (0,8+0,13) л/га, фронтьер оптима + пирамин турбо (0,8+2) л/га поражали более широкий спектр сорняков, снижали соответственно засоренность посевов свеклы столовой на 78-92% и 72-96% (таблица 3). Но через 60 суток после внесения их токсичность снижалась и гибель сорняков достигала только 59-73%.

Таблица 2. Динамика сезонной засоренности посевов свеклы столовой на фоне почвенных гербицидов (2006-2008 гг.)

Вариант Норма гербицида л/га 2 декада июня 2 декада июля 1 декада сентября

шт/м1 снижение количества сорняков, % к контролю шт/м2 г/м2 Снижение, % к контролю шт/м2 г/м2 Снижение, % к контролю

количества массы количес тва массы

Контроль - 102 - 34 212 - - 27 115 - -

Эптам (эталон) 5 22 78 11 107 68 50 13 79 52 31

Пирамин турбо 5 21 79 8 86 76 59 10 87 63 24

Пирамин турбо 3 34 67 14 134 59 37 16 106 41 8

Фронтьер оптима 1,2 31 70 17 117 50 45 14 67 48 42

Фронтьер оптима 0,8 41 60 22 160 35 25 20 88 26 23

Комманд 0,15 44 57 15 156 56 26 14 102 48 11

Комманд 0,2 33 68 16 142 53 32 18 106 33 8

Комманд 0,25 30 70 18 164 47 23 22 99 19 16

Харнес 1,5 27 74 14 121 59 43 16 72 41 37

Харнес 1,0 51 50 28 . 151 41 29 34 91 26 21

Таблица 3. Влияние баковых смесей почвенных гербицидов на динамику засоренности посевов свеклы столовой (2006-2008 гг.)

Вариант, норма расхода гербицида, л/га 2 декада июня 2 декада июля 1 декада сентября

шт/м2 снижение количества % к контролю шт/м2 г/м2 снижение, % к контролю шт/м3 г/м2 снижение, % к контролю

количества | массы количества | массы

2006 г.

Контроль 178 - 56 347 - - 27 212 - -

Фронтьер оптима + комманд (0,8+0,13) 29 84 16 132 71 62 И 129 59 39

Фронтьер оптима +пирамин турбо (0,8+2) 21 88 18 187 68 46 14 146 48 31

Пирамин турбо + комманд (2 + 0,13) 37 79 22 240 61 31 15 150 44 29

Харнес + комманд (1,5 + 0,13) 32 82 18 219 68 37 10 176 63 17

2007 г.

Контроль 108 - 29 164 - - 14 146 - -

Фронтьер оптима + комманд (0,8 + 0,13) 24 78 12 95 59 42 9 92 36 37

Фронтьер оптима+пирамин турбо (0,8 + 2) 30 72 12 103 59 37 11 ПО 21 25

Пирамин турбо+комманд 12 + 0,13) 39 64 16 112 45 32 12 122 14 16

2008 г.

Контроль 196 - 48 296 - - 31 348 - -

Фронтьер оптима+комманд (0,8 + 0,13) 16 92 13 136 73 54 18 219 42 37

Фронтьер оптима+пирамин турбо (0,8 + 2) 8 96 15 127 69 57 17 188 45 46

Пирамин турбо + комманд (2 + 0,13) 35 82 18 196 63 34 23 257 26 26

Преимущество комплекса фронтьер оптима + пирамин турбо в сравнении с фронтьер оптима + комманд заключается в его высокой токсичности и для ранних капустных сорняков, что позволяет поддерживать посевы свеклы столовой в чистом состоянии до образования у них 2-3 настоящих листьев - фазы, при которой можно безопасно применять препараты бетанальной группы. Но в условиях недостаточного увлажнения она уступает по эффективности применения смеси фронтьер оптима + комманд на свекле.

Карибу испытывали в нормах 0,02; 0,03; 0,04 кг/га совместно с поверхностно активным веществом тренд 0,2 л/га (рисунок 1). Обработка гербицидом в нормах 0,03 и 0,04 кг/га снижала количество сорняков на 8184%, а их массу на 77-83%, поражая широкий спектр сорняков — щирицу запрокинутую, горчицу полевую, ярутку полевую, подмаренник цепкий, паслен черный, галинсогу мелкоцветковую, виды ромашки в фазах до 2-х настоящих листьев, горец почечуйный, редьку дикую в фазе 3-4 листьев, а также череду трехраздельную, устойчивую ко многим гербицидам, разрешенным для применения на свекле. Устойчивой к гербициду была марь белая. Визуальные признаки поражения сорняков отмечали через 3-5 суток после обработки, их полную гибель через 8-10 суток. В наивысшей норме 0,04 кг/га гербицид поражал и наземную часть вьюнка полевого, вызывая хлороз и усыхание листьев, но через 3-4 недели отрастали новые побеги, и он продолжал вегетировать, при этом на 7-10 дней сдерживалось развитие свеклы. В результате проведенных опытов установили высокую селективность и перспективность применения карибу в норме расхода 0,03 кг/га как отдельно, так и в баковых смесях. Основные преимущества применения комплекса беганал 22 + карибу (0,8 л/га+0,03 кг/га) заключаются в расширеиии спектра действия на сорняки. Баковая смесь бетанал 22 + карибу (0,8 л/га + 0,03 кг/га) вызывала гибель 96% сорняков и снижение их массы на 92%.

Бетанал 22 ] л/га (эталон) Пилот I л/га Пилот ),5 л/га Карибу 0.02 кг/га Карибу 0.03 кг/га Карибу 0.04 кг/га Бетанал эксперт ОФ I л/га Бетанал 22 + карибу (0.8 л/га + 0,03 кг/га)

Рисунок 1. Влияние послевсходовых гербицидов на засоренность посевов свеклы столовой (2006 - 2008 гг.)

Обработка регуляторами роста оберегь 0,06 л/га и бигус 0,25 л/га в фазы 1- 2-х и 4-6 настоящих листьев свеклы оказывала ростстимулирующее действие на растения в течение 15-20 суток после внесения и достоверно повысила урожайность корнеплодов, соответственно, на 12 и 7% относительно контроля (таблица 4). Двухкратное послевсходовое применение препарата бетанал 22 в нормах 1,25 и 1,5 л/га в смеси с оберегом 0,06 л/га и бигусом 0,25 л/га не повлияло на эффективность химической прополки, но способствовало более быстрому преодолению растениями свеклы депрессии в росте, ускоренному накоплению массы листьев и корнеплодов, в результате чего урожайность свеклы повысилась на 5,9 и 3,7 т/га в сравнении с двукратным отдельным применением бетанала 22 (52,3 т/га).

Свеклу столовую рекомендуют размещать на полях, чистых от многолетних сорняков. В современных условиях эта рекомендация трудно выполнима вследствие повсеместного распространения бодяка полевого, осота желтого, пырея ползучего и других многолетних сорняков. Экономически выгоднее бороться с ними на полях предшественников.

б Снижение количества Снижение массы сорняков, сорняков, % %

Таблица 4. Влияние гербицидов и регуляторов роста на динамику накопления массы корнеплодов, _листового аппарата и урожайности свеклы столовой сорта Бикорес (2006-2008 гг.)__

Вариант Норма препарата, л/га Масса листового аппарата, г Масса корнеплода, г Урожайность т/га

18.07 18.08 10.09 18.07 18.08 10.09 т/га

Контроль - 2 ручные прополки - 38 64 71 39 146 189 53,4

2 ручные прополки + оберегъ (двукратно) 0,06 47 67 76 44 159 206 59,8

2 ручные прополки + бигус (двукратно) 0,25 41 66 74 43 154 198 57,1

Бетанал 22—»бетанал 22 1,25—>1,5 30 63 73 35 148 187 52,3

Бетанал 22 + оберегь —> бетанал 22 + оберегъ 1,25+0,06—» 1,5+0,06 42 65 70 42 132 204 58,2

Бетанал 22 + бигус —> бетанал 22 + бигус 1,25+0,25—» 1,5+0,25 37 68 74 41 154 202 56,0

НСРо,о5 2,4-2,9

Результаты испытаний показали, что летнее применение общеистребительных гербицидов после уборки вико-овсяной смеси в дальнейшем в различной степени снижало засоренность полей бодяком полевым, осотом желтым и пыреем ползучим. Наибольшая эффективность в снижении засоренности многолетними двудольными сорняками (на 100%) и пыреем ползучим (на 99%) перед уборкой урожая была получена от применения смеси ураган форте + банвел (2+0,3 л/га). Ргг/ндал в норме расхода 6 л/га (эталон) снижал отрастание осота желтого и бодяка полевого на 72%, а пырея ползучего на 95%. Предшествующее применение гербицидов сплошного действия снизило засорённость посевов не только многолетними, но и однолетними сорняками на 18-34% ко времени первой прополки свеклы столовой.

Гербициды нового поколения комманд, карибу, фронтьер оптима не ухудшали химический состав корнеплодов, не влияли на их сохраняемость, а их действующие вещества отсутствовали в свекле столовой в период уборки урожая. Однако однократное применение гербицидов не решает проблему уничтожения сорняков до уборки урожая.

Разработка ресурсосберегающих систем гербицидов для механизированной : технологии выращивания свеклы столовой.

Для содержания посевов свеклы столовой в чистом от сорняков состоянии на протяжении всего периода вегетации необходимо проводить ручные прополки или применять довсходовые и послевсходовые гербициды, отличающиеся по спектру действия на сорняки.

Для разработки эффективной системы послевсходового применения гербицидов провели серии опытов с двух-трехкратным использованием бетанал 22, бетанал эксперт ОФ и двухкомпоненшых смесей беганал 22+карибу, бетанал 22 + миура в минимальных нормах по всходам взошедших сорняков с интервалом в 10-14 дней независимо от фазы развития культуры.

Установлено, что эффективность систем послевсходового дробного применения сильно зависит от плотности, видовою состава сорняков, фазы их развития.

В 2006-2007 гг. наиболее эффективной была система с двукратным применением смеси бетанал 22 + карибу (0,8 л/га+0,03 кг/га) в комбинации с обработкой бетанал 22 + миура (1+0,4) л/га, обеспечившая уничтожение 95100% сорняков в посевах свеклы столовой и её выращивание без ручных прополок (таблица 5).

Таблица 5. Влияние дробного применения гербицидов на засоренность посевов свеклы столовой (2006 - 2007 гг.)

Вариант Дата учета Количество сорняков, шт/м2 Гибель сорняков, % Сырая масса сорняков, г/м2 Снижение массы сорняков, %

3.06 -5.06. -

Контроль (2 ручные прополки) исходная 18.06.-20.06. 1.07.-2.07. 15.07.-16.07 5.09.-6.09. 79 116 73 69 23 - 317 176 -

Бетанал 22 (1 л/га) эталон (трехкратно) 18.06.-20.06. 1.07.-2.07. 15.07,- 16.07 5.09. - 6.09. 27 22 17 8 77 70 75 65 74 111 77 37

18.06.-20.06. 23 80

Бетанал эксперт ОФ - 1.07.-2.07. 13 82

1 л/га(трехкратно) 15.07.-16.07 13 81 64 80

5.09.-6.09. 9 61 82 53

Бетанал 22 + карибу 18.06.-20.06. 0 100

(0,8+ 0,03) 1.07.-2.07. 6 92

бетанал 22 + карибу 15.07.-16.07 15 78 97 69

(0,8+0,03) 5.09.-6.09. 12 48 106 40

Бетанал 22 + карибу

(0,8+0,03) — 18.06.-20.06. 0 100

бетанал 22+карибу 1.07.-2.07. 4 95

(0,8+0,03) ->• 15.07.-16.07 0 100 0 100

бетанал 22+миура 5.09. - 6.09. 1 96 12 93

(0,8+0,4)

В дождливом 2008 году при высокой исходной численности сорняков (239 шт/м2), растянутом периоде их появления данная система подавляла только 85-90% взошедших сорняков, и на ручную прополку потребовалось 40 чел.часов/га.

Во все годы исследований трехкратное применение бетанал эксперт ОФ 1л/га превосходило по эффективности на 3-12% трехкратное применение бетанал 22 (1 л/га) - эталон, а на прополку оставшихся сорняков - подмаренника цепкого, череды трехраздельной, крестовника обыкновенного, паслена черного, щирицы запрокинутой - было затрачено 78-108 чел.час./га.

В лучших вариантах двукратного внесения смеси бетанал 22 + карибу (0,8 л/га + 0,03 кг/га) на фоне довсходового применения фронтьер оптима + пирамин турбо (0,8 + 2) л/га и фронтьер оптима + комманд (0,8+2) л/га достигнуто практически полное уничтожение однолетних сорняков без ручных прополок и ресурсосбережение 32 чел.-час/га в сравнении с эталоном пирамин турбо (5 л/га) —> бетанал 22 (1,5 л/га) —> бетанал 22 (2 л/га). В этих вариантах гектарная норма расхода гербицида была в 1,9 и 3,3 раза меньше, чем в эталоне, при уменьшении их стоимости соответственно на 290 и 660 руб/га, что свидетельствует об экономической выгоде и целесообразности применения данных систем гербицидов (таблица 6).

Смесь ураган форте +банвел (2+0,3) л/га при летнем применении и полупаровой обработке почвы под свеклу очищала на следующий год её посевы на 97-100% от многолетних сорняков (бодяк полевой, пырей ползучий, осот желгый, мята полевая) и на 21% снижала засоренность за сезон однолетними сорняками. В результате чего затраты труда на прополку уменьшались на 36%. На сильно засоренных полях (более 80 шт/м2) наиболее эффективной была система довсходового внесения комплекса фронтьер оптима + пирамин турбо (0,8 + 2) л/га на фоне летнего применения ураган форте + банвел (2+0,3) л/га с последующей двухкратной обработкой посевов смесью бетанал 22 + карибу + оберегь (0,8 л/га + 0,03 кг/га+0,06 л/га) по первой и второй волнам сорняков, обеспечившая чистоту посевов вплоть до уборки корнеплодов и максимальную урожайность корнеплодов - 66,7 т/га (таблица 7).

Таблица 6. Снижение затрат на борьбу с однолет ними сорняками

при применении систем гербицидов в посевах свеклы столовой (2006-2008 гг.)

Вариант Общая гектарная норма расхода гербицида л, кг/га Норма гербицида, л, кг/га Затраты труда на прополки Стоимость гектарной нормы расхода гербицида, руб

первую чел-час/га вторую чсл-час/га всего

после посева в период вегетации чел-час/га Снижение, % к контролю

Контроль — 2 ручные прополки - - - 128 96 224 - 12,3

Пирамин турбо =»бетанал 22«бетанал 22 8,5 5 1,5-2 0 32 32 86 4650

Фронтьер оптима + пирамин турбо —бетанал 22 + карибу 3,63 0,8+2 0,8+0,03 0 40 40 82 2890

Фронтьер оптима + пирамин турбо -бетанал 22 + карибу (двухкратно) 4,46 0,8+2 0,8+0,03 0 0 0 100 4360

Фронтьер оптима + комманд ^бетанал 22 + карибу (двухкратно) 2,59 0,8+0,13 0,8+0,03 0 0 0 100 3990

Пирамин турбо + комманд «бетанал 22 + карибу=>бетанал 22+ фюзилад фоте 5,26 2+0,13 0,8+0,03=. 1,5+0,8 0 24 24 89 4560

Таблица 7. Влияние систем гербицидов на засоренность и урожайность свеклы _ столовой (2007-2008 гг.)__

Вариант, норма расхода гербицида, л(кг)/га Снижение количества и массы сорняков за сезон, % к контролю Урожайность

всего однолетних многолетних т/га %к контролю

шт/м2 г/м2 шт/м2 г/м2 шт/м2 г/м2

Контроль* 349 3544 312 684 37 2860 65,4 100

Ураган форте + банвел (2+0,3) 20,6 80 11,5 16,4 97,3 95,2 63,3 103

Ураган форте + банвел (2+0,3) — фронтьер оптима+пирамин гурбо (0,8+3) -> эетанал 22 + карибу + оберегь (0,8+0,03+0,06) двукратно 97,7 97,8 97,4 88,9 100 100 66,7 110

Ураган форте + банвел (2+0,3) фронтьер оптима + комманд (0,8+0,13)-» 5етанал-22+карибу+оберег-ь (0,8+0,03+0,06)—» эетанал 22 +миура + оберегь (0,8+0,4+0,06) 96 95,6 95,5 85,8 100 100 64,5 107

НСРо.05........................................................................................................:.............................................................................................3- 3,9

- в контроле приведено фактическое количество и масса сорняков в шт/м2 и в г/м2 Система гербицидов на фоне смеси ураган форте + банвел (2 + 0,3) л/га, предусматривающая опрыскивание почвы смесью фронтьер оптима + комманд (0,8 + 0,13) л/га вслед за посевом культуры, послевсходовош внесения баковой смеси бетанал 22 + карибу + оберегь (0,8 л/га + 0,03 кг/га+ 0,06 л/га) и бетанал 22 + миура + оберегь (1,5 +0,4+0,06) л/га в фазах 2-3 и 4-6 настоящих листьев у свеклы практически

полностью подавляла многолетние и на 95% однолетние двудольные виды. При отсутствии протолок в конце вегетации свеклы в посевах насчитывали 8-14 экземпляров редьки дикой, крестовника обыкновенного и пастушьей сумки на 1 м2 с массой 76-97 г/м2 под пологом растений свеклы столовой.

Послевсходовые обработки на фоне довсходового внесения почвенных препаратов не нарушали физиологических процессов и сроков прохождения фенофаз свеклы, не влияли на густоту стояния растений, что свидетельствует о высокой селективности баковых смесей гербицидов с регуляторами роста в указанных нормах расхода.

В результате проведенных экспериментов установлено, что перспективные системы гербицидов не оказали отрицательного последействия на яровой ячмень, капусту белокочанную, морковь и другие сельскохозяйственные культуры.

Экономическая эффективность применения гербицидов, регуляторов роста в посевах свеклы столовой.

На применение гербицидов затрачивается значительное количество материально- денежных средств, в связи с чем важно получать максимальную отдачу от защитных мероприятий.

Расчеты экономической эффективности осуществляли на основе данных производственных и мелкоделяночных опытов по усредненным ценам 2009 года.

По результатам многолетних исследований на сильно засоренных полях система применения гербицидов ураган форте + банвел (2+0,3) л/га —> фронтьер оптима + пирамин турбо (0,8+2) л/га —> бетанал 22+ карибу + оберег (0,8 л/га+0,03 кг/га + 0,06 л/га) (двукратно) снижала засоренность посевов свеклы столовой за сезон на 98% без ручных прополок и сэкономила затраты ручного труда в количестве 292 чел.час/га. Окупаемость денежных средств, затраченных на применение гербицидов составила 5,7 руб.

В производственном опыте на средне засоренных посевах свеклы (35-60 шт/м2) рекомендованная система послевсходового применения баковых смесей гербицидов бетанал 22 + карибу (0,8 л/га+ 0,03 кг/га)- двукратно, бетанал 22 + миура (1+0,4) л/га обеспечила гибель за сезон 98-99% сорняков и исключила ручные прополки . Расход денежных средств на применение гербицидов составил 4210 руб/га, что в 2 раза меньше стоимости прополочных работ.

Выводы

1. В агроценозах свеклы столовой зафиксировано 76 видов сорных растений из 25 семейств. Из них широко распространены и наиболее вредоносны горец почечуйный, марь белая, щирица запрокинутая, редька дикая, крестовник обыкновенный, паслен черный, подмаренник цепкий, пырей ползучий, бодяк полевой. Максимально установленная численность сорняков - 349 шт/м2.

2. На пойменных землях Нечерноземной зоны наибольшее количество сорняков (более 75% от от общей численности) в посевах всходит в мае-июне в течение 30-40 дней после появления всходов свеклы. Эффективное уничтожение их в этот период является решающим фактором получения потенциально возможного урожая свеклы столовой.

3. Лучшие результаты на сильно засоренных посевах (более 80 шт/м2) свеклы столовой достигнуты от довсходового применения двухкомпонентных баковых смесей фронтьер оптима + пирамин турбо (0,8+2) л/га и фронтьер оптима + комманд (0,8+0,13) л/га, обеспечившие гибель 70-85% однолетних сорняков за сезон.

4. Послевсходовое применение смеси бетанал 22 + карибу (0,8 л/га + 0,03 кг/га) независимо от фазы развития свеклы столовой уничтожало 94-100% однолетних двудольных сорняков (фаза семядоли - 2 листа).

5. Совместное применение смеси бетанал 22 + карибу (0,8 л/га+0,03 кг/га) с оберегом 0,06 л/га, бшусом 0,25 л/га не влияло на эффективность гербицидов, но повышало антистрессовую устойчивость растений свеклы столовой и урожайность корнеплодов на 5-9%.

6. Летнее применении смеси ураган форте + банвел (2+0,3) л/га через месяц после уборки вико-овсяной смеси уничтожало на 97-100% многолетних сорняков (пырей ползучий, бодяк полевой).

7. Наибольшую гибель однолетних сорняков (98%) на сильно засоренных полях (более 80 шт/м2) и исключение ручных прополок обеспечивало довсходовое применение фронтьер оптима + пирамин турбо (0,8+2) л/га в сочетании с двукратным послевсходовым внесением смеси бетанал 22 + карибу (0,8 л/га + 0,03 кг/га) в фазы 2-4 и 4-6 листьев у свеклы.

8. На умеренно засоренных посевах свеклы столовой (менее 80 шт/м2) наиболее эффективной была ресурсосберегающая система послевсходового применения баковых смесей: бетанал 22 + карибу (0,8 л/га + 0,03 кг/га) -двукратно и бетанал 22 + миура (0,8 + 0,4) л/га. Эта система обеспечила подавление сорняков на 94-100% в течение всего вегетационного периода без применения ручных прополок.

9. Гербициды нового поколения фронтер оптима, комманд, карибу в оптимальных нормах расхода не ухудшали химический состав и сохраняемость корнеплодов свеклы столовой за период осенне-зимнего хранения.

10. Применение ресурсосберегающей системы гербицидов ураган форте + банвел —> фронтьер оптима + пирамин турбо —> бетанал 22 +карибу+оберегъ (двукратно) практически полностью очищало посевы свеклы столовой от сорняков без ручных прополок, способствовало повышению урожайности на 8-10% и сэкономило 292 чел.час./га.

Рекомендации производству

Для механизированного выращивания свеклы столовой без ручных прополок рекомендуем:

1. Многолетние сорняки уничтожать после уборки предшественника (однолетние травы, озимые зерновые) летним применением смеси ураган форте + банвел (2+0,3) л/га по хорошо отросшим сорнякам (15-30 см). Через 3-4 недели после применения гербицидов проводить зяблевую вспашку на глубину 25-27 см с последующей полупаровой обработкой почвы.

2. На сильно засоренных полях (более 80 шт/м2) вносить смесь фронтьер оптима + пирамин турбо (0,8 + 2) л/га сразу после посева свеклы столовой в сочетании с двухкратной обработкой смесью бетанал 22 + карибу + оберегь (0,8 л/га + 0,03 кг/га + 0,06 л/га) в фазах 2-4 и 4-6 настоящих листьев культуры. Карибу применять с поверхностно-активным веществом тренд (0,2 л/га) после регистрации препарата на культуре. При высокой численности злаковых сорняков третью обработку проводить смесью бетанал 22 + фюзилад форте (1,5 +0,8) л/га.

3. На умеренно засоренных посевах (менее 80 шт/м2) применять ресурсосберегающую систему послевсходовых обработок: баковую смесь бетанал 22 + карибу (0,8 л/га + 0,03 кг/га) - двукратно и бетанал 22 + миура (0,8 + 0,4) л/га по взошедшим сорнякам (фаза семядоли - 2 листа) с интервалом 8-15 дней.

Список работ, опубликованных по теме диссертации.

1. Дунаева Ю.С. Перспективная система защиты свеклы от сорняков / Н.И. Берназ, Ю.С. Дунаева // Картофель и овощи. - 2008. - №3. - С.34

2. Дунаева Ю.С. Оберегь - эффективный регулятор роста свеклы столовой / К.Л. Алексеева, Н.И. Берназ, Ю.С. Дунаева // Картофель и овощи. - 2009. -№10. - С.14-15

3. Дунаева Ю.С. Система применения послевсходовых гербицидов в посевах столовой свеклы / Ю.С. Дунаева, Н.И. Берназ // Сборник материалов по результатам конференций, прошедших в рамках «Неделя науки - 2010». Орел. Изд-во Орел, ГАУ, 2010. - С. 360-361

4. Дунаева Ю.С. Разработка ресурсосберегающей системы применения гербицидов в посевах свеклы столовой в условиях Нечерноземной зоны: Заключительный отчет о НИР /Всероссийский научно-исследовательский институт; руководитель Литвинов С.С. -М„ 2010.-38 с. Регистрационный номер 01200700957.

Заказ №277. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО «Петроруш». г.Москва, ул.Палиха 2а.тел.250-92-06 www.postator.ru

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Дунаева, Юлия Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. Обзор литературы.

1.1. Современное состояние исследований химического метода защиты свеклы столовой от сорняков.

1.2. Эффективность применения регуляторов роста в посевах свеклы столовой.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ

2. Цель, задачи, условия и методика проведения исследований.

2.1. Цель и задачи исследований.

2.2. Методика проведения исследований.

2.3. Почвенно-климатические условия и агротехника.

2.4. Краткая характеристика гербицидов.

3. Мониторинг засоренности в агроценозах свеклы столовой.

3.1. Флористический состав и биология сорняков.

3.2. Динамика сезонной засоренности посевов свеклы столовой.

3.3. Численность и структура семян сорняков в пахотном слое почвы.

4. Изучение эффективности гербицидов при разных нормах, сроках и способах применения.

4.1. Результаты предварительного испытания довсходовых гербицидов.

4.2. Подбор гербицидов для послевсходовой обработки посевов.

4.3. Оценка эффективности совместного применения гербицидов и регуляторов роста.

4.4. Последействие общеистребительных гербицидов на многолетние сорняки.

4.5. Влияние гербицидов на химический состав и лежкость свеклы столовой.

5. Разработка ресурсосберегающих систем применения гербицидов, регуляторов роста в посевах свеклы столовой.

5.1. Эффективность систем дробного послевсходового применения гербицидов.

5.2 Эффективность систем гербицидов против однолетних сорняков.

5.3 Перспективные системы гербицидов, регуляторов роста для механизированной технологии выращивания свеклы столовой.

5.4. Последействие гербицидов и их токсикология.

6. Экономическая эффективность применения гербицидов, регуляторов роста на свекле столовой.

6.1 Расчет технико-экономической эффективности применения гербицидов, регуляторов роста.

6.2 Производственные испытания систем гербицидов.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Ресурсосберегающая система применения гербицидов, регуляторов роста в посевах свеклы столовой"

Свекла столовая (Beta vulgaris L.) - ценная овощная культура, обладающая целебными свойствами. По калорийности она занимает одно из первых мест среди овощей: содержит 82,2% воды, 0,9% клетчатки, 0,11 % жира, 9% сахара, до 2% белка, соли калия, кальция, магния, фосфора, витамины Вь В2, РР, каротин и органические кислоты: яблочную, винную, молочную и лимонную (Сокол П.Ф., 1978).

К бесспорным качествам свеклы относится и то, что она содержит избыток щелочей, необходимых для нейтрализации вредных кислот, образующихся при пищеварении. Комплекс витаминов в сочетании с железом, кобальтом, йодом, фолиевой кислотой и аминокислотами позволяет использовать свеклу для лечения малокровия, атеросклероза, улучшения обмена веществ. Бетанин свеклы является источником холина, снижающего содержание холестерина в крови, кровяное давление (Борисов В.А., 2003).

В Центральном федеральном округе посевы свеклы столовой занимают ежегодно около 19000 га, в том числе в Московской области 3250 га. Средняя урожайность в области составляет 30-34 т/га, в передовых хозяйствах 43-73 т/га (Литвинов С.С., 2008).

Одним из основных препятствий в получении высоких и стабильных урожаев корнеплодов является высокая засоренность посевов. Современный комплекс машин позволяет полностью механизировать технологию возделывания свеклы, при условии успешной защиты от сорняков, исключения ручных прополок.

Многолетнее применение на свекле 2-3 действующих веществ гербицидов, имеющих полувековую историю, привело к формированию в агроценозах природно-устойчивых и резистентных биотипов сорняков, резко снизило их биологическую эффективность. Высокая засоренность посевов стала основной причиной возрастания вредоносности вредителей и болезней на культуре и снижения урожая корнеплодов на 30-40%. В связи с этим проблема борьбы с сорняками при выращивании свеклы столовой обострилась и весьма актуальна на современно этапе. Решение этой задачи осложняется высоким уровнем засоренности, обильным видовым разнообразием сорняков и необходимостью сокращения гербицидного пресса на окружающую среду. В практике применения гербицидов в свекловодстве имеется еще достаточно много вопросов, не получивших должного изучения.

Используемые в настоящее время в производстве гербициды не контролируют спектр наиболее вредоносных сорняков для свеклы столовой, слабо действуют на них во второй половине вегетации. Ранее разработанные дорогостоящие системы защиты свеклы от сорняков, с преимущественным применением высоких норм расхода гербицидов в настоящее время не могут быть реализованы из-за недостатка финансовых средств и повышенных требований экологической безопасности. Для уничтожения сорняков приходится проводить за сезон от 3 до 5 обработок гербицидами. Гербициды кратковременного действия не обеспечивают надежную защиту от сорняков на протяжении всего периода вегетации (3-4 месяца), в результате снижается урожайность свеклы.

Применение новых гербицидов связано с необходимостью объективной оценки их эффективности в конкретных почвенно-климатических условиях. На пойменных, сильно засоренных землях Московской области, проблема борьбы с сорняками имеет первостепенное значение. Эффективность гербицидов нового поколения (комманд, карибу, фронтьер оптима) на свекле столовой изучена не достаточно, не разработана технология их рационального экономически выгодного и экологически безопасного использования применительно к условиям механизированного выращивания и уборки свеклы столовой. Отсутствуют данные об эффективности новых синтезированных препаратов в последние годы, их комплексного применения в посевах свеклы столовой и последействия на культуры севооборота.

Для совершенствования системы защиты свеклы столовой от сорняков необходимо особое внимание уделить изучению и отбору высокоэффективных гербицидов на основе принципиально новых действующих веществ, обладающих не только высокой биологической эффективностью против сорных растений, но и хорошей избирательностью к культуре в относительно малых нормах расхода, не оказывающих существенного отрицательного влияния на окружающую среду. Кроме того, для свеклы столовой большое значение имеет получение продукции высокого качества, поэтому применение химических средств защиты от сорняков требует соблюдения экологических ограничений и учета материальных затрат. При этом наиболее целенаправленно и рационально проводить химическую борьбу позволяет наличие точной информации о флористическом спектре сорной растительности.

В связи с этим представляется актуальным решение проблемы эффективной защиты посевов свеклы столовой от сорняков.

Новизна исследований

Установлены оптимальные нормы расхода и биологическая эффективность гербицидов нового поколения комманд и карибу при до и послевсходовом применении и рекомендованы производству их комплексы с другими препаратами. Дифференцированное использование новых систем гербицидов в зависимости от уровня засоренности, видового состава сорняков позволяет уничтожить широкий спектр сорных растений, защищать от них посевы свеклы столовой на протяжении всего периода вегетации без ручных прополок.

На защиту выносятся следующие положения:

- оптимальные нормы расхода новых гербицидов комманда и карибу в посевах свеклы столовой;

- эффективность новых систем и баковых смесей гербицидов, их совместное внесение с регуляторами роста;

- экономическая эффективность и экологическая безопасность применения новых ресурсосберегающих систем гербицидов, регуляторов роста.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Дунаева, Юлия Сергеевна

ВЫВОДЫ

1. В агроценозах свеклы столовой зафиксировано 76 видов сорных растений из 25 семейств. Из них широко распространены и наиболее вредоносны горец почечуйный, марь белая, щирица запрокинутая, редька дикая, крестовник обыкновенный, паслен черный, подмаренник цепкий, пырей ползучий, бодяк полевой. Максимально установленная численность сорняков - 349 шт/м2.

2. На пойменных землях Нечерноземной зоны наибольшее количество сорняков (более 75% от от общей численности) в посевах всходит в мае-июне в течение 30-40 дней после появления всходов свеклы. Эффективное уничтожение их в этот период является решающим фактором получения потенциально возможного урожая свеклы столовой.

3. Лучшие результаты на сильно засоренных посевах (более 80 нгг/м2) свеклы столовой достигнуты от довсходового применения двухкомпонентных баковых смесей фронтьер оптима+пирамин турбо (0,8+2) л/га и фронтьер оптима + комманд (0,8+0,13) л/га, обеспечившие гибель 70-85% однолетних сорняков за сезон.

4. Послевсходовое применение смеси бетанал 22 + карибу (0,8 л/га + 0,03 кг/га) независимо от фазы развития свеклы столовой уничтожало 94-100% однолетних двудольных сорняков (фаза семядоли - 2 листа).

5. Совместное применение смеси бетанал 22 + карибу (0,8 л/га+0,03 кг/га) с оберегом 0,06 л/га, биту сом 0,25 л/га не влияло на эффективность гербицидов; но повышало антистрессовую устойчивость растений свеклы столовой и урожайность корнеплодов на 5-9%.

6. Летнее применении смеси ураган форте + банвел (2+0,3) л/га через месяц после уборки вико-овсяной смеси уничтожало на 97-100% многолетних сорняков (пырей ползучий, бодяк полевой).

7. Наибольшую гибель однолетних сорняков (98%) на сильно засоренных полях (более 80 пгг/м2) и исключение ручных прополок обеспечивало довходовое применение фронтьер оптима + пирамин турбо (0,8+2) л/га в сочетании с двухкратным послевсходовым внесением смеси бетанал 22 + карибу (0,8 л/га + 0,03 кг/га) в фазы 2-4 и 4-6 листьев у свеклы.

8. На умеренно засоренных посевах свеклы столовой (менее 80 пгг/м2) наиболее эффективной была ресурсосберегающая система послевсходовош применения баковых смесей: бетанал 22 + карибу (0,8 л/га + 0,03 кг/га) - двукратно и бетанал 22 + миура (0,8 + 0,4) л/га. Эта система обеспечила подавление сорняков на 94100%) в течение всего вегетационного периода без применения ручных прополок.

9. Гербициды нового поколения фронтер оптима, комманд, карибу в оптимальных нормах расхода не ухудшали химический состав и сохраняемость корнеплодов свеклы столовой за период осенне-зимнего хранения.

10. Применение ресурсосберегающей системы гербицидов ураган форте + банвел—»фронтьер оптима + пирамин турбо—»бетанал 22 +карибу+оберегь (двукратно) практически полностью очищало посевы свеклы столовой от сорняков без ручных прополок, способствовало повышению урожайности на 810% и сэкономило 292 чел.час./га.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Для механизированного выращивания свеклы столовой без ручных прополок рекомендуем:

1. Многолетние сорняки уничтожать после уборки предшественника (однолетние травы, озимые зерновые) летним применением смеси ураган форте + банвел (2+0,3) л/га по хорошо отросшим сорнякам (15-30 см). Через 3-4 недели после применения гербицидов проводить зяблевую вспашку на глубину 25-27 см с последующей полупаровой обработкой почвы.

2. На сильно засоренных полях (более 80 шт/м2) вносить смесь фронтьер оптима + пирамин турбо (0,8 + 2) л/га сразу после посева свеклы столовой в сочетании с двухкратной обработкой смесью бетанал 22 + карибу + оберегъ (0,8 л/га + 0,03 кг/га + 0,06 л/га) в фазах 2-4 и 4-6 настоящих листьев культуры. При высокой численности злаковых сорняков третью обработку проводить смесью бетанал 22 + фюзилад форте (1,5 + 0,8) л/га.

3. На умеренно засоренных посевах (менее 80 шт/м2) применять ресурсосберегающую систему послевсходовых обработок: баковую смесь бетанал 22 + карибу (0,8 л/га + 0,03 кг/га) - двукратно и бетанал 22 + миура (0,8 + 0,4) л/га по взошедшим сорнякам (фаза семядоли - 2 листа) с интервалом 8-15 дней.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Дунаева, Юлия Сергеевна, Москва

1. Абилев С.К. Эль 1 повышает урожай, улучшает качество продукции // Земледелие. - 2001. - № 4. - С. 36.

2. Агроклиматический справочник по Московской области. Л., 1954.-194 с.

3. Алехин В.Т., Кульнев А.И., Сергеев Г.Я. и др. Применение иммуноцитофита в системах защиты сельскохозяйственных культур // Защита и карантин растений. — 2004. № 11. - С. 28-29.

4. Альгрен Д., Клингмэн Г., Волф Д. Борьба с сорными растениями. М.: Иностранная литература, 1953. - 260 с.

5. Андреева А.И. Влияние некоторых гербицидов на сорняки и сахарную свеклу // Защита растений. 1966. - № 5. - С. 38-40.

6. Анисимов В.Я. Свежие овощи. М., 1973. - 46 с.

7. Архангельский Н.С. Приемы управления ростом кормовой и сахарной свеклы первого периода // Докл. ТСХА. М., 1967. - Вып. 131. - С. 57-61.

8. Аспидова Ж.В. Применение гербицидов на посевах сахарной и столовой свеклы в Ленинградской области: Дис. . канд. с.-х. наук. 1966. - 180 с.

9. Байрамбеков Ш.Б., Валеева З.Б. Гербициды на сахарной свекле // Защита и карантин растений. 2007. - № 3. - С. 37-38

10. Байрамбеков Ш.Б., Валеева З.Б. Уничтожение многолетних сорняков // Защита растений. 1987. - № 9. - С. 29.

11. Баскаков Ю.А. Синтетические регуляторы роста растений в свекловодстве // Агрохимия. 1984. - № 9. - С. 127-136.

12. Белан С.П., Грапов А.Ф., Мельникова Г.П. Новые пестициды.-М.,2001.-196 с.

13. Белик В.Ф. Методика опытного дела в овощеводстве и бахчеводстве // М.: Агропромиздат, 1992. 319 с.

14. Берим Н.Г., Цукерман Г.М. Влияние гербицидов на засоренность и урожай сахарной свеклы//Вестник сельскохозяйственной науки.-1964.-№ 5.-С. 18-20.

15. Бешанов A.B. Гербициды в интенсивном овощеводстве. М., 1986. -248 с.

16. Бешанов A.B., Адигезалов И.И. Гербициды на овощных культурах Нечерноземья //Защита растений. 1978. - № 3. - С. 16-17.

17. Бешанов A.B., Иконникова A.M. Влияние гербицидов на засоренность, урожай и качество свеклы столовой // Бюллетень ВНИИ Защиты растений. 1969. - Вып. 4 (12). - С. 8-9.

18. Бихари Ф., Кадар А., Дмитриевич Д. и др. Химические средства борьбы с сорняками. М.: Агропромиздат, 1986. - 411 с.

19. Борисов В.А. Литвинов С.С., Романова A.B. Качество и лежкость овощей. -М., 2003.-С. 210-212.

20. Будай С.И. Влияние регуляторов роста на урожай и качество продукции столовых корнеплодов // Тез. докл IV Международной конференции «Регуляторы роста и развития растений в биотехнологиях». М.: Изд-во МСХА, 2001.-217 с.

21. Бузанов И.Ф., Максимович А.Е., Маковецкий К.А. Применение трихлорацетат натрия и изопропилхлорфенилкарбамата для борьбы с однодольными сорняками в посевах сахарной свеклы // Доклады ВАСХНИЛ. 1958. - Вып. 6. - С. 67-70.

22. Булавин Л.А., Нилова О.В, Лукьянюк H.A. Экономическая и энергетическая эффективность применения гербицида фронтьер при возделывании сахарной свеклы // Земледелие и селекция в Белорусии. — Минск, 2005. С. 163-173.

23. Васильченко И.Т., Пидотти O.A. Определитель сорных растений орошаемого земледелия. Л.: Колос, 1975. - 373 с.

24. Воеводин A.B. Избирательная борьба с сорняками при помощи гербицидов // В сб.: Развитие механизации и средств по борьбе с сорняками, вредителями и болезнями растений. М., 1963. - Вып. 1. - С. 59-62.

25. Воеводин A.B. О применении гербицидов в комплексе агротехнических приемов борьбы с сорняками // Химия в сельском хозяйстве. 1963. - № 2. -С. 18-20.

26. Воеводин A.B. Результаты испытания гербицидов в токсикологических лабораториях // Химия в сельском хозяйстве. 1967. - № 2. - С. 32-36.

27. Воеводин A.B., Бешанов A.B. Результаты изучения гербицидов на посевах овощных культур и картофеля // В сб.: Применение гербицидов в с/х. -Сельхозиздат, 1962.-С. 104-107.

28. Воеводин A.B., Кондратенко В.И. Осеннее применение гербицидов // Защита и карантин растений. 1987. - № 9. - С. 56-58.

29. Волкова E.H. Способы регулирования азотного питания свеклы столовой с целью управления качества продукции в условиях Северо-Запада России: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Санкт-Петербург, 1993. - 18 с.

30. Воробьев Ф.К., Чкаников Д.И. Опыт применения гербицидов в посевах сахарной свеклы //Доклады ТСХА. 1959. - Вып. 4. - С. 39-40.

31. Воропай Н.Г. Применение трихлорацетата натрия и дихлоральмочевины на посевах свеклы // Итоги научных исследований по овощеводству. Материалы конференции, посвященной 50-летию Великого октября. -Москва, 1971. Вып. 3.-С. 189-190.

32. Гаджиева Г.И., Будько A.B. Эффективность ленацила в посевах сахарной свеклы //Борьба с сорняками (Земляробства i ахова раслш).-2005.-№ 1.-С. 35.

33. Гаджиева Г.И., Лапковская Т.Н. Эффективность граминицида миура в посевах сахарной свеклы и льна долгунца // Актуальные проблемы агрономии и пути их решения: Материалы международной научно -практической конференции. Горки, 2005. - Вып. 1. - С. 252-255.

34. Гамуев В.В., Вилков В.М. Способы борьбы с осотами // Сахарная свекла. -2007. №6. - С. 27-30.

35. Гамуев В.В., Матвейчук П.В. Способы борьбы с вьюнком полевым // Сахарная свекла. 2008. - № 7. - С. 32-35.

36. Гамуев О.В. Защита сахарной свеклы от сорняков в период вегетации. Применение гербицидов: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Воронеж, 2001.-25 с.

37. Гасымов P.A. Вредоносность сорняков и меры борьбы с ними в условиях республики Азербайджан // Сахарная свекла. 2009. - № 8. - С. 29-32.

38. Горбатенко Э.В. Фронтьер новый гербицид на посевах сои // Научно-технический бюллетень ВНИИ Масличных культур. - Краснодар, 1999. -Вып. 120. - С. 55-56.

39. Грассник У. Бетанал система фирмы «Шеринг» для свекловодства // Сахарная свекла. 1993. - № 4. - С. 35-36.

40. Груздев Г.С. Актуальные вопросы борьбы с сорной растительностью. М.: Колос, 1980.-250 с.

41. Груздев Г.С., Туликов A.M., Словцов Р.И. Испытание некоторых гербицидов в посевах сахарной свеклы // Доклады ТСХА. 1965. - Вып. 109.-С. 56-60.

42. Гулидов A.M., Хрюкина Е.И. Перспективный гербицид // Защита и карантин растений. 1996. -№ 11. - С. 21-22.

43. Дворянкин А.Е. Продуктивность сахарной свеклы в зависимости от применения гербицидов в сочетании со стимуляторами роста и микроудобрениями: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Рамонь, 2006.-25 с.

44. Дворянкин А.Е., Дворянкин Е.А. Применение системы гербицидов группы бетанал с карибу в посевах сахарной свеклы // Сахарная свекла. — 2006. — № 6.- С. 31-33.

45. Дворянкин А.Е., Шашков Д.Г., Дворянкин Е.А. Факторы, определяющие биологическую активность регуляторов роста, хелатных и гуминовых агрохимикатов // Сахарная свекла. 2009. - № 3. - С. 32-34.

46. Дворянкин Е.А. Влияние иммуноцитофита на развитие болезней растений // Защита растений. 2003. - № 3. - С. 43-44.

47. Дворянкин Е.А. Устойчивость сахарной свеклы и других культур в севообороте к воздействию гербицидов: Автореф. дис. . докт. с.-х. наук. -Рамонь, 2003. 38 с.

48. Дворянкин E.A., Гамуев Е.А., Дворянкин А.Е. Смеси бетанала 22 и карибу на сахарной свекле // В кн.: Фитосанитарное оздоровление экосистем. -Санкт-Петербург, 2005. Т.2. - С. 364-365.

49. Дерфлинг К. Гормоны растений. Системный подход.-М.: Мир. -1985.-303 с.

50. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований)-М.:Агропромиздат., 1985.-И.5.-351 с.

51. Доценко И. М., Наливайко С.Е., Мякишев Д.В. Как лучше использовать почвенные препараты // Сахарная свекла. 1997. - № 4. - С. 16-17.

52. Духанин A.A. Уничтожение злаковых сорняков химическим способом в посевах кормовой свеклы // Бюл. науч.-технич информации ВНИИ Удобрения и агропочвы. 1957. - Вып. 3. - С. 43-48.

53. Ермолаева О.И. Система химических мер борьбы с сорняками на продовольственных и семеноводческих посевах свеклы столовой в Нечерноземной зоне: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. М., 1986. - 19 с.

54. Жукова П.С., Камзолова О. И. Итоги применения гербицидов на посевах столовой свеклы // Защита сельскохозяйственных растений в условиях применения интенсивных технологий. Минск, 1987. - Ч. 3 - С. 25-26.

55. Жукова П.С. Гербициды и регуляторы роста в овощеводстве. Минск: Ураджай.- 1986.- 130 с.

56. Забара Ю.М. Влияние баковых, смесей гербицидов на урожайность и качество свеклы столовой//Почвоведение и агрохимия.-2005.-№ 1.-G. 222-224.

57. Зайдель K.M. Применение физиологически активных соединений* в агротехнике свеклы разных сортотипов: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. -M.: ТСХА. 1975. - 24 с.

58. Зайкова Ю.А. Совместное применение регуляторов роста и пестицидов при выращивании свеклы столовой // Тезисы докладов Всероссийской молодежной конференции; Растение и почва. Спб., 1999. - С. 82.

59. Захаренко В;А. Методика определения экономической эффективности пестицидов в сельском хозяйстве // Инсектициды и фунгициды; . 4.1. Беспозвоночные.-Ташкент: ФАН, 1975.-С. 108-111.

60. Злотников А.К. Использование: антистрессовых свойств альбита в технологии возделывания сахарной свеклы // Сахарная свекла. 2007. -№6. - С. 33-36.

61. Исаев Г.Е., Болынунов В.А., Койвунен Т.М. Индустриальное овощеводство. М.: Россельхозиздат, 1987. - 189 с.

62. Исаева ЛИ. Гербицидная активность некоторых препаратов и их влияние на столовую свеклу в условиях Московской области: Дис. . канд. с.-х. наук. Москва, 1968. - 189 с.

63. Исаева Л.И. Основные направления совершенствования ассортимента и технологии применения гербицидов. М.: ВНИИТЭИСХ, 1986; - 46 с.

64. Камзолова О.И. Применение гербицидов на посевах свеклы столовой в условиях Белоруссии: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук. -Жодино,1988. -17 с.

65. Кислушко П.М. Накопление и пути детоксикации фенмедифама в растениях свеклы и чувствительных сорняков: Дис. . канд. биол. наук. -Жодино, 1976.- 131 с.

66. Колесников В.А., Ермолаева O.E. Комбинированное применение гербицидов на посевах столовой свеклы // Химия в сельском хозяйстве. -1981. -№ 1.-С. 50-51.

67. Колесников В.А. Борьба с сорняками // Интенсификация овощеводства Нечерноземной зоны РСФСР. М: Россельхозиздат. 1987. - С.65-73.

68. Колесников В.А. Гербициды против сорняков // Сб. статей: Новые приемы агротехники овощных культур. — М.: Колос, 1970. С. 7-9.

69. Колесников В.А., Федосенков М.А. Система применения гербицидов на посевах свеклы столовой/ТХимия в сельском хозяйстве.-1983.-№ 10.-C.33-37.

70. Кондратов А.Г. Гумат калия торфяной жидкий // Агрохимический вестник. - 2000. - № 2. - С. 40.

71. Корниенко А. В., Нанаенко А.К., Мазепин М.Г. Современные технологии производства сахарной свеклы. М., 2002. - С. 15.

72. Корпанов Р.В., Сорока С.В. Довсходовое применение Комманда в посевах сои // Защита растений. Материалы конференции: Стратегия и тактика защиты растений. Минск, 2006. - Вып. 30. - С. 110-112.

73. Котт С.А. Сорные растения и борьба с ними. Сельхозиз. - 1961. - 364 с.

74. Красочкин В.Т. Столовая свекла. М., 1952.

75. Кудашов A.A., Ткаченко Ю.А. Совместное применение регуляторов роста и бетанала при выращивании свеклы столовой // Защита растений от вредителей, болезней и сорняков. Сб. научн. тр. СПГАУ. 1997. - С. 12-15.

76. Кузнецов В.И., Мельников H.H., Новожилов Н.В. Новые высокоэффективные гербициды фирмы "Дюпон" // Земледелие. 1995. - № 1. - С. 34.

77. Ладонин В.Ф. Справочник по гербицидам. М.: Россельхозиздат, 1977.-188 с.

78. Лебедик А.И. Применение гербицидов на сахарной свекле // Защита растений от вредителей и болезней. 1962. - № 3. - С. 9-10.

79. Литвинов С. С. Научные основы современного овощеводства.-М.,2008-С.533-547.

80. Лобанов В.Е. Результаты испытаний гербицидов на посевах сахарной свеклы в курской области // Химия в сельском хозяйстве. 1966. - № 12. - С. 39-42.

81. Маковецкий К.А. Влияние гербицидов на физиологические и биохимические процессы у сахарной свеклы и её продуктивность в зависимости от условий выращивания: Дис. . канд. биол. наук. Киев, 1966.- 195 с.

82. Мальцев Т.С. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней. -Сельхозиздат, 1962. .

83. Матевосян Г.Л., Зайкова Ю.А. Изучение совместного действия регуляторов роста и гербицидов при выращивании свеклы столовой // Защита растений от вредителей, болезней и сорняков. Сб. научн. тр. СПГАУ. Спб., 2001. -С. 303-328.

84. Матевосян Г.Л., Кудашов A.A., Ткаченко Ю.А. Совместное действие регуляторов роста и пестицидов при выращивании свеклы столовой // Тез. докл. IV Международной конф. Регуляторы роста и развития растений. -М., 1997. -С. 204-205. .

85. Матевосян Г.Л., Сергеева Л.С., Степанова З.А., Донских H.H. Использование регулятора роста ЭБФ-5 при выращивании столовых корнеплодов // Информ. листок. Л.: ЛенЦНТИ, 1985. - 3 с.

86. Матевосян Г.Л., Степанова З.А. Эффективность действия регуляторов роста растений при выращивании свеклы столовой // Тез. докл. конф. молодых ученых специалистов с.-х. Тюмень, 1985. - С. 127.

87. Матевосян Г.Л., Шишов А.Д., Романюк А.Н. К вопросу регуляции роста и питания столовых корнеплодов (обзор) // Уч. записки. Великий Новгород, 2003.-Т. 10.-С. 17-22.

88. Матушкин С.И. Краткая характеристика гербицидов и сорняков (к методике полевого опыта). Киев: ВНИС, 1979. - С. 10-11.

89. Мельников H.H., Баскаков Ю.А. Химия гербицидов и регуляторов роста растений. М.: Госхимиздат, 1962. - 260 с.

90. Мерижинский Ю.Г. Эффективность бетанала на посевах свеклы и его физиологическое действие // Защита растений. 1989. №5. - С.22-23.

91. Методика и техника учета сорняков // Научные труды НИИ сельского хозяйства Юго-Востока // Саратов, 1969. вып. 26.

92. Методические указания по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве // ВИЗР. М.: ВИЗР, 1981. - 46 с.

93. Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве // ВНИИФ, 2004. 240 с.

94. Мусекаев Д.А., Поздняков А.И., Бородкина P.A. Гербициды и торфо-гуминовое микроудобрение на моркови // Arpo XXI. 2000. - № 11- С. 10.

95. Нестеренко Н.И. Эптам для борьбы с сорняками // Сахарная свекла. 1963. - № 7. - С. 28-29.

96. Паденов К. П. Агроэкологическое обоснование и разработка мер борьбы с сорняками в посевах технических культур (сахарная свекла, лен-долгунец) в Белоруссии: Автореф. дне. . докт. с.-х. наук. Жодино, 1987. - 47 с.

97. Паденов К.П. Об эффективности применения гербицидов в посевах сахарной свеклы // Химия в сельском хозяйстве. 1964. - № 11. - 29-33.

98. Паденов К.П. Гербициды на посевах сахарной свеклы // Защита растений. -2001.-№5. -С. 38-39.

99. Пеньков Л.А., Посыпанова В.Н. Эффективные гербициды и методы их применения в овощеводстве // Итоги научных исследований по овощеводству. Материалы конференции, посвященной 50-летию Великого Октября. Москва, 1971. - С. 173-179.

100. Пеньков JT.А., Примак А.Н., Литвиненко М.В. Токсичность Бетанала, Бетанекса и Лонтрела к сорным растениям и их влияние на качество свеклы столовой // Сборник научных трудов — ВНИИ селекции и семеноводства овощных культур. 1985. - Т. 21. - С. 88-94.

101. Петербургский A.B. Практикум по агрономической химии. Изд-е 6-е перераб. и доп. М., Колос, 1968. - 495 с.

102. Плотникова В.Л., Степанова З.А., Матевосян Г.Л. Влияние регуляторов роста, ТМТД и бетанала на начальный рост и развитие столовой свеклы // Агрохимия. 1990. -№ 3. - С. 113-117.

103. Повилайтис Ю.В., Тила Г.К. Химическая прополка свеклы // Защита растений. 1986. - № 12. - С. 21-23.

104. Полевой В.В., Саламатова Т.С. Физиология роста и развития растений. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. 238 с.

105. Рекомендации по применению гербицидов на посевах столовых корнеплодов. Москва: Агропромиздат, 1987 г. - 38 с.

106. Романовская О.И., Страуме О.П., Сполитис А.К. Изучение физиологии гербицидного действия феназона // В кн.: защита и карантин растений от вредителей, болезней и сорняков. Вильнюс, 1965. - С. 181-182.

107. Романюк А.Н. Изучение физиологически активных веществ при выращивании свеклы столовой: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. -Великий Новгород, 2000. - 26 с.

108. Сатаров В.А., Зуза B.C., Алисов В.А. Эптам и Бетанал в посевах свеклы // Защита и карантин растений. 1980. - № 3. - С. 25-26.

109. Сафонова М.Г. Борьба с сорняками с помощью гербицидов на посевах сахарной свеклы //В кн.:Вопросы химизации с.-х. Алтая, Барнаул -1963.-С. 33.

110. Сафонова М.Г. Об эффективности гербицидов // Сахарная свекла. 1963. -№5.-С. 19-20.

111. Светлов А.П. Оптимизация применения гербицидов и новых средств для обработки семян в системе защиты свеклы столовой в условиях СевероЗападной зоны России: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук.-СПб., 2001. 18с.

112. Севастьянова М.И. Гербициды в овощеводстве. М.: С.-х. литература. -1963.-30 с.

113. Севастьянова М.И. Гербициды в овощеводстве. М., 1963. - 106 с.

114. Севастьянова М.И., Исаева Л.И., Жемойц A.A. Влияние гербицидов на качество овощной продукции // Сб.: Вопросы повышения качества продукции овощных и бахчевых культур. — М.: Колос, 1970. С. 125-136.

115. Сивицкий С. Использование цианамида кальция для борьбы с сорняками сахарной свеклы // Сельское хозяйство за рубежом. 1962. - № 9. -С. 10-12.

116. Советкина В.Е., Матевосян Г.Л., Сергеева Л.С. Фототехническая программа регулирования роста и развития основных овощных культур // Тез. докл. II конф. Регуляторы роста и развития растений.-М.,1993-Т.1. С. 63.

117. Сокол П. Ф. Улучшение качества продукции овощных и бахчевых культур. -М.: Колос, 1978.

118. Соколов М. С. Устойчивость сорняков к гербицидам и ее преодоление // Arpo XXI. 2000. - № 9. - С. 2-4.

119. Солдатов А.Б. Исследования действия пирамина на посевах сахарной свеклы // Химия в сельском хозяйстве. 1970. - № 7. - С. 40-43.

120. Солдатов А.Б. Перспективный гербицид // Сахарная свекла. 1968. - № 2. -С. 19-20.

121. Соломатин Г.И. Изучение действия гербицидов при выращивании столовой свеклы на семенные цели // Науч. тр. Воронежского СХИ. -1976. -Т. 83.-С. 219-227.

122. Сорока C.B., Сорока Л.И. Карибу в посевах кормовой свеклы // Состояние и пути развития производства сахарной свеклы в республике Беларусь. -Минск, 2003. 195 с.

123. Спиридонов Ю.Я. Снизить засоренность полей//Защитарастений.-1998.- №2.

124. Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е., Шестаков В.Г. Методичское руководство по изучению гербицидов, применяемых в рестениеводстве. РАСХН-ВНИИФ, 2004. - 240 с.

125. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ // Приложение к журналу Защита и карантин растений. -2009. № 6. - 607 с.

126. Степанова З.А. Сравнительная оценка применения регуляторов роста при выращивании свеклы столовой: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Л., 1987.- 16 с.

127. Степанова З.А. Эффективность различных способов применения физиологически активных веществ при выращивании свеклы столовой // Использование регуляторов роста и полимерных материалов в овощеводстве: Сб. научн. тр. ЛСХИ. Л., 1984. - С. 12-13.

128. Таккель Э. А. Борьба с сорняками на посевах свеклы столовой // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. -Ульяновск, 2007. № 2. - С. 25-27.

129. Тараканов Г.И. Овощеводство. М.: Колос, 1993. - С. 324-346.

130. Турлаков В.Г. Разработка и обоснование методов применения гербицидов в посевах свеклы столовой на луговых почвах Москворецкой и Окской пойм в условиях орошения: Дис. . канд. с.-х. наук. -Москва, 1975. 171 с.

131. Угрюмов Е.П., Соколов М.С., Чубенко А.П. и др. Эффективность и избирательность действия гербицида Фронтьер // Агрохимия. 1994.- № 9. -С. 109-114.

132. Уоринг Ф., Филипс И. Рост растений и дифференцировка.-М.:Мир,1984.- 512с.

133. Файерабенд Г. Из опыта применения гербицидов в ГДР. Международный сельскохозяйственный журнал. 1965. - № 4. - С. 15-19.

134. Фисюнов A.B. Справочник по борьбе с сорняками.-Москва:Колос, 1984.-254с.

135. Фридрихсон Э.Я. Гербициды на посевах сахарной свеклы в Латвии // Сахарная свекла. 1964. - № 6. - С. 7-9.

136. Хмельницкий A.A., Шаповалов Н.К.; Кондратенко В.Н. Способы формирования густоты насаждения и выход деловых корнеплодов // Сахарная свекла. 2003. - № 4. - С. 24.

137. Хованская С.Н. Состав и свойства гумата «Плодородие» // Агрохимический вестник. 2002. - № 5. — С. 5.

138. Чесалин Г.А. Сорные растения и борьба с ними.Москва:Колос-1975.-255 с.

139. Четин А.Д. Продуктивность сахарной свеклы в зависимости от химических мер борьбы с канатником теофраста и кохией веничной в условиях Краснодарского края: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук Рамонь, 2003.-27 с.

140. Чканников Д.И. Опыт послевсходового применения далапона для борьбы с сорняками в посевах сахарной свеклы //Доклады ТСХА.-1960. -С. 275-278.

141. Чумиков И.А. Реальный путь к успеху //Сахарная свекла. -1993.-№ 6.-С.27-28.

142. Шаповал O.A., Вакуленко В.В., Можарова И.П. Использование гуминового регулятора роста растений Бигус (гумат калия из сапропеля) в растениеводстве. Рекомендации по применению для с/х производителей и в ЛПХ. М.: ВНИИА, 2005. - 32 с.

143. Шаповал O.A., Вакуленко В.В., Прусакова Л.Д. Регуляторы роста растений // Приложение к журналу Защита и карантин растений. 2008. -№ 12.-36 с.

144. Шипинов Н.А., Сабурова П.В. Химический метод борьбы с сорняками на посевах овощных культур // Труды всесоюзного НИИ защиты растений. -1964.- Вып. 21.-С. 41-43.

145. Шишов А.Д., Романюк А.Н. Влияние предпосевного намачивания семян в растворах регуляторов роста на посевные качества семян свеклы // Материалы Международной конференции «Экология и жизнь 2000». -Великий Новгород, 2000. С. 70.

146. Шнейдер А.Ю. Практические советы применения Фюзилад форте // Защита и карантин растений. 2003. - № 10. - С. 45.

147. Шпаар Д., Кунце А., Маркграф Г. и др. Эффективность применения гербицидов // Сахарная свекла. 1994. -№ 6. - С. 15-17.

148. Ashton F.M., Sheets Т. J. The relationship of soil adsorption of EPTS to oats injury in various soil types // Weeds. 1959. - Vol. 7. - № 1. - P. 37-39.

149. Beinhauer H. Wirkung von Pyramin auf Unkrauter, Vortrage anlasslich der Wissenschaftlichen Aussprache uber chemische Unkratbekampfiing in Zuckerruben mit Pyramin. Ludwigshafen am Rhein, 1964. - P. 25-32.

150. Benjamin L., Bell N. The influence of seed type and plant density on variation in plant sise of red beet (beta vulgaris) crop // J. Agr. Sci. 1985. - P. 105.

151. Buchel K. Mechanisms of action and structure activity relations of herbicides that inhibit photosynthesis // Pesticide Sc. 1972. - № 3. - P. 89-110.

152. Cavero J., Aibar J., Gutierrez M. Tolerance of direct-seeded paprika pepper (Capsicum annuum) to clomazone applied preemergence // Weed Technol. -2001.- Vol.15. -№ 1.-P. 30-35.

153. Cumming J.P.; Doyle R.B.; Brown P.H. Clomazone dissipation in four Tasmanian topsoils // Weed Science. 2002. Vol. 50. - № 3. - P. 405-409.

154. Detroux L., Wanthy R. Essais de desherbage seclectif des champs de betterave // Pubis. techn.Inst.belgeameliorat betterave. 1958. - № 3. - P. 26.

155. Dexter A. G. Weed control guide for sugarbeet // Sugarbeet Research and Extension Reports. 1995. - Vol. 26. - P. 3-31.

156. Drescher N. Analytishe Untersuchungen zur Persistenz von Pyrazon in Pflanze und Boden // Vortrage von der Internationalen Studien tagung über selective Unkrautbekämpfung im Rubenbau in Marly. 1968. - P. 29-35.

157. Endres C.S.; Longer D.E. Herbicide selectivity among grain and weedy Amaranthus species // Agronomical Journal. 1987. - V. 79. - № 5.-P. 824-826.

158. Feldhaus K. Kalksrickstoff zur Unkrautbekämpfung in Zuckerruben. 1963. -H. 14.-70-72.

159. Fisher A. Die Wirkungsweise von Pyramin // Vortrage anlasslich der Wissenschaflichen Aussprache über chemische Unkrautbekämpfung in Zuckerruben mit Pyramin. Ludwigshafen am Rhein, 1964. - P. 19-24

160. Frakes M. Sugar beet. 1958 - № 6. - P. 18-20.

161. Greve H. Unkautbekamfung durch Kalkstikstoff in Hausfrucht und Sommerung. Mitt. 1957. - №9. - 207-209.

162. Grumhe J. Weeds: far more costly than the cost of control // Sugarbeet. 1972. -№. 8.-P. 12-20.

163. Hembree K. Sugar Beet Research Accomplishments // Weed science work group report. Davis, 1997.

164. Hewson R. T., Roberts H. A. The effect of weed removal at different times on the yield of bulb onions // Horticultural Science. 1971. -Vol. 46 - p. 471-483.

165. Jamaguchi S. Weeds. 1961. -P. 232.

166. Jordan L.S., Day B. Effects of soil properties on EPTC phytotoxity // Weeds. -1963.-Vol. 10,- № 2.-P. 212-215.

167. Keils I.I., Megitt W.F., Penner D. Activity of selective postemergence grass herbicides in soil // Weed Science. 1986. - Bd. I. - P. 62-65.

168. Lindegaard J. Roemarken og dens fremtlidige renholdelse. Landbonyt, 1972. - V. 26. -№ 4.-P. 214-224.

169. Ludecke H., Winner C. Selective Unkruutbekampfung in Zuckerruben mitmatriumsulpeter in postemergence. Mitt. DLG., 1957 - №7. - P. 147-148.

170. Mills J.A.; Witt W.W.; Barrett M. Effects of tillage on the efficacy and persistence of clomazone in soybean (Glycine max) // Weed Science. 1989. V. 37.-№ 2.-P. 217-222.

171. Renner K. Warm temperatures and weeds // Field Crop Advisory Team Alert. -2001.-Vol. 16.-P. 17-20.

172. Schabott C.A., Holm Z.G. Some quantitative aspects of weed competition in vegetable crops // Weeds. 1956. - № 4. - P. 111-123.

173. Snipes C.E.; Shaw D.R.; Whatley L.L. Broadleaf singalgrass control in soybeans. Mississippi State, 1986. - № 3. - P. 56-60.

174. The Pesticide manual. 2003. - Vol. 13. - 1343 p.

175. Vengris J., M. Stacewicz-Sapuncakis. 1971. Common purslane competition in table beets and snap beans // Weed Science. Vol. 19 - p. 4-6.

176. Westberg D.E.; Oliver L.R.; Frans R.E. Weed control with clomazone alone and with other herbicides // Weed Technology. 1989. -Vol. 3. - № 4. - P. 678-685.

177. Westra P. Herbicide Resistant Weeds in Western North America with a Focus on Kochi // NCWSS Proceedings. 1994. - Vol. 49.

178. Zemanek I., Mikulka I. Postemergenti aplikace herbicide ptoyipyru plazivemu ve dvouduloznych plodinach // Agrochemia. 1983. - V. 23. - № 3. - P. 69-72.