Решения острых фитосанитарных вопросов на промышленных и сельскохозяйственных территориях Верхневолжья

Енин, Николай Савельевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Решения острых фитосанитарных вопросов на промышленных и сельскохозяйственных территориях Верхневолжья
ВАК РФ 06.01.07, Плодоводство, виноградарство

Автореферат диссертации по теме "Решения острых фитосанитарных вопросов на промышленных и сельскохозяйственных территориях Верхневолжья"

На правах рукописи

ЕНИН Николай Савельевич

РЕШЕНИЯ ОСТРЫХ ФИТОСАНИТАРНЫХ ВОПРОСОВ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТЕРРИТОРИЯХ ВЕРХНЕВОЛЖЬЯ

Специальности: 06.01.07 - защита растений 06.01.01 - общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

1 6 ЙЮН 2011

МОСКВА 2011

4850347

Диссертационная работа выполнена в лаборатории защиты растений Всероссийского научно-исследовательского института льна Россельхозакадемии

Научный руководитель: - доктор сельскохозяйственных наук

Кудрявцев Николай Александрович

Официальные оппоненты: - доктор сельскохозяйственных наук

Москаленко Галина Павловна

доктор биологических наук Гунар Людмила Эдуардовна

Ведущая организация: - Всероссийский научно-исследовательский

институт мелиорированных земель Россельхозакадемии

Защита диссертации состоится 29 июня 2011 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д 220.043.04 при ФГОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева».

Адрес: 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 49, Ученый совет РГАУ -МСХА имени К.А. Тимирязева, тел. (8499) 976-24.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К.А. Тимирязева.

Автореферат разослан и размещен на сайте www.timacad.ru 20 мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета:

доктор биологических наук А.Н. Смирнов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы обусловлена тем, что в Верхневолжье для повышения урожайности и качества сельскохозяйственной продукции, для обеспечения противопожарных и технологических условий на транспорте, в энергетике требуется улучшение взаимозависимого фитосанитарного состояния аграрных и промышленных территорий. Отчужденные земли являются резервациями сеге-тальных растений, фитофагов и патогенов, распространяющихся на поля, где ущерб, наносимый только сорняками, ежегодно в России оценивается потерей 40 млн. тонн зерна (Захаренко В.А., 2008). Улучшение общего фитосанитарного состояния региона связано с ограничением распространения вредоносных организмов, главным образом сорняков. Для эффективного подавления нежелательной растительности с учетом ее видового состава не только на полях, но и на территориях промышленных объектов - необходимы новые гербициды и их смеси. Кроме них в посевах сельскохозяйственных культур, в частности льна, поражаемого болезнями, требуются новые фунгициды и иммунизаторы.

Работа выполнена в соответствии с научно-техническими программами ВНИИ льна по договорам с НПФ «Гербицид-холдинг», «Агрорус и К0», «Альбит», Россельхозакадемией (04.09.03.06), Минсельхозом РФ (№ 1488/2008).

Новизна исследований. Модернизирован арсенал и разработаны композиции пестицидов с учетом видового состава сегетальных растений и фитопатогенов при интегрированном и дифференцированном подходах к решению фитосанитар-ных вопросов на промышленных и сельскохозяйственных территориях Верхневолжья. Подобраны соотношения гербицидов (Анкор, Раундап, Ленок и др.) в смесях для уничтожения сорняков на территориях Октябрьской железной дороги и Калининской атомной электростанции. Создан и заявлен, как изобретение, новый препарат Ленок-м, обладающий не только гербицидной, но и фунгицид-ной активностью. Выявлена высокая эффективность его композиций с грами-ницидами (Хантер, Миура) и регуляторами роста (Мивал-агро, Люрастим, Аль-бит-м /новый сбалансированный/) против болезней и сорняков льна. На зерновых культурах с уточнением сроков применения испытан гербицид Ленок. Показана эффективность его смеси с глифосатом в паровых полях. Установлены большая плодовитость сегетальных растений и ббльший запас их семян в почве сельскохозяйственных угодий в сравнении с индустриальными зонами. Определено, что из видов рода бодяк (Cirsium) в регионе абсолютно преобладает не бодяк полевой (С. arvense Scop.), а бодяк щетинистый (С. setosum /Willd./ Bess.), который на промышленных территориях и отчужденных землях чаще, чем на регулярно обрабатываемых площадях сельскохозяйственных угодий, поражается душистой ржавчиной (Puccinia suaveollens Tul.). Обнаружен ранее не описанный в Тверской области - бодяк беловойлочный (Cirsium incanum

/S.G. Gemel./ Fisch.)- Выявлены виды осота (Sonchus), поражаемые специфической ржавчиной (Puccinia litoralis Rostrup.), проявляющейся преимущественно на обочинах полей. Приоритетно для региона диагностирована и исследована головня пырея ползучего (Urocystis agropyri /Р./ S.). Отслежена смена видового состава растений на земельных участках, где переставали обрабатывать почву.

Практическая ценность работы состоит в высокой биологической эффективности предложенных, реализуемых в производстве пестицидов и их смесей на сельскохозяйственных угодьях и промышленных территориях. Снижение норм расхода химических средств (Ленок-м, Хантер и др.) в сочетаниях с зацдашо-стимулирующими препаратами (Альбит-м и др.) повышает уровень охраны природы Верхневолжья и положительно отражается на урожайности и качестве сельскохозяйственной продукции, что подтверждено проверкой в производственной обстановке на 60 га полей колхоза «Маслово» Торжокского района, где получено более 50 ц/га льнотресты и 5 ц/га семян. Это обеспечило экономический эффект 2650 руб./га (по сравнению с базовым вариантом применения пестицидов). Предложенная схема защиты льна от болезней и сорняков реализована в 23 хозяйствах Тверской области на площади 1170 га с экономическим эффектом более 24 млн, руб. Изученные пестициды и смеси использовались при возделывании зерновых культур, обработке паровых полей и зоны Калининской АЭС. На Октябрьской железной дороге по авторским рекомендациям обработано более 40 км путей с эффективностью уничтожения сорняков до 100%. Использование наших предложений производству позволяет не только снизить засоренность различных территорий, но и длительное время содержать их в фитосанитарной чистоте, избежать пожаров, связанных с возгоранием нежелательной растительности вдоль железных дорог, в зоне электростанций.

Апробация исследований. Основные результаты работы доложены на четырех Международных и одной Всероссийской научно - практических конференциях: «Применение средств химизации в технологиях адаптивно-ландшафтного земледелия» (май 2009 г., г. Москва), «Современные технологии агропромышленного производства» (июнь 2009 г., г. Тверь), «Совершенствование системы регистрационных испытаний агрохимикатов» (июнь 2009 г., г. Москва), «Комплексное применение средств химизации в адаптивно-ландшафтном земледелии» (апрель 2010 г., г. Москва), «Инновационные процессы - основа стратегического развития АПК в XXI веке» (июнь 2010 г., г. Тверь). В полном объеме диссертационная работа рассмотрена на заседаниях научно-технического совещания отдела земледелия и ученого совета Всероссийского НИИ льна (июнь и декабрь 2010 г.).

По материалам диссертации опубликовано 7 печатных работ, в том числе одна - в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 7 теоретических и экспериментальных глав, выводов, предложений производству, списка литературы, включающего 227 публикаций, в том числе 40 на иностранных языках. Работа изложена на 165 страницах машинописного текста, проиллюстрирована 56 таблицами, 24 рисунками, 10 приложениями.

ПРОГРАММА, ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Цель работы - улучшение фитосанитарного состояния сельскохозяйственных угодий и промышленных территорий Верхневолжья для повышения урожайности и качества сельскохозяйственной продукции а также уровня противопожарной и технологической безопасности на транспорте и в энергетике путем разработки и реализации новых эффективных мер ограничения распространения сорняков и болезней в посевах льна, сегетальных растений на полях зерновых культур и пара, в зоне железных дорог и электростанций.

В соответствии с поставленной целью выполнялись следующие основные задачи: 1. Проведение обследований и выявление доминирующих видов сорняков и фитопатогенов в посевах льна, зерновых культур, на паровых полях Тверской области, призме земляного полотна Октябрьской железной дороги, промышленной территории Калининской атомной электростанции.

2. Уточнение видовой принадлежности и систематических названий ряда сегетальных растений Верхневолжья, определение их болезней.

3. Установление плодовитости сорняков и запаса их семян в почве дифференцированно на промышленных и сельскохозяйственных территориях.

4. Разработка гербицидно-фунгицидного препарата и смесей гербицидов с защитно-стимулирующими средствами для посевов льна, гербицидных композиций для паровых полей и промышленных территорий, исходя из состава доминирующих видов в различных фитоценозах и учета проявления болезней культурных растений и сорняков.

5. Выявление оптимальных фаз развития растений для выбора срока применения гербицидов и их смесей, обеспечивающих высокий уровень гибели сорняков на железной дороге, в зоне электростанций.

6. Оценка гербицидного и фунгицидного действия созданного при участии автора нового препарата Ленок-м.

7. Определение биологической и хозяйственно-экономической эффективности совместного применения гербицидов и регуляторов роста (в т.ч. модернизированного - Альбит-м) в посевах льна-долгунца.

8. Уточнение сроков применения препарата Ленок на зерновых культурах, испытание его смеси с глифосатом в паровых полях.

Исследования проводились в 2006-2009 гг. во ВНИИ льна, на Октябрьской железной дороге, Калининской АЭС, в колхозах Тверской области.

Методы исследований. Засоренность почвы семенами сорняков на промышленной и сельскохозяйственной территориях была учтена биологическим методом при трехкратном проращивании (Доспехов, Васильев, Туликов, 1987). При исследовании болезней сорняков и льна руководствовались «Методами фитопатологии» (Кирай и др., 1974). Опыты выполнены в соответствии с классическими методическими рекомендациями (Снедекор, 1961; Доспехов, 1979; Кирюшин, 2004; 2005). Учетная площадь делянок - не менее 25 м2 в 4-х кратной повторности. Результаты исследований обработаны статистически с использованием компьютерных программ БТАТОЛАРШСЗ и «Ландшафт».

Метеоусловия в годы проведения исследований были различными. Вегетационные периоды 2006 и 2008 годов характеризовались избыточным увлажнением (ГТК по Селянинову более 2,0), а 2007 год был относительно засушливым (ГТК = 1,25) (рис. 1).

Рис. 1 - Сравнение ГТК (средних за вегетационные периоды 2006 - 2008 гг.)

2,5 2

ГГК-1.5 1

0,5 0

2006 2007 2008 гг. Норма

ИНТЕГРИРОВАННЫЙ И ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ ПОДХОДЫ

К ФИТОСАНИТАРНОМУ СОСТОЯНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ ВЕРХНЕВОЛЖЬЯ В СВЯЗИ С ОСОБЕННОСТЯМИ ЗОНАЛЬНОГО ПРОЯВЛЕНИЯ

ВИДОВ СОРНЯКОВ И ИХ БОЛЕЗНЕЙ Фитосанитарные условия промышленных и сельскохозяйственных территорий взаимозависимы. Отчужденные земли являются резервациями сорняков, фитофагов и патогенов, распространяющихся на поля. В индустриальных зонах особенно опасны сегетальные растения, нередко способствующие пожарам и другим технологическим нарушениям. Общее улучшение фитосанитарного состояния Верхневолжья возможно при соблюдении принципов интеграции и

системности специальных мер, реализуемых на сельскохозяйственных угодьях и промышленных территориях дифференцированно с учетом их особенностей.

Для эффективного контроля фитосанитарной ситуации в регионе необходимо знать видовой состав сорных ассоциаций, произрастающих на аграрных и промышленных территориях. В связи с этим были проведены маршрутные обследования с выявлением доминирующих видов сорняков и фитопатогенов в посевах льна, зерновых культур, на паровых полях Тверской области, призме земляного полотна Октябрьской железной дороги, промышленной территории Калининской атомной электростанции. В ходе обследования был уточнен видовой состав ряда сегетальных растений Верхневолжья, определены их болезни, плодовитость и запас семян в почве дифференцированно на промышленных и сельскохозяйственных территориях. Практически все обследованные поля в сильной степени засорены видами мари (в среднем 19 растений на 1м2), осота (порядка 7 шт./м2), ромашки, звездчатки, бодяка и др. двудольных растений. Многие поля засорены пыреем ползучим. Засоренность обследованных полей Верхневолжья составила в среднем 184 шт.(стебдя)/м2, отчужденных территорий промышленных предприятий - немного выше - 207 стеблей/м2. Здесь чаще преобладали виды бодяка, пырея, крапивы, полыни.

Плодовитость растений одного и того же вида на промышленных и сельскохозяйственных территориях различалась. Марь белая севооборотных полей Тверской области, формировала от 120800 до 257450 шт. семян I 1 растение, а возле шоссе - от 53030 до 91811 шт. /1 растение. Это объясняется особенностями питательного, водного и воздушного режимов зон ее произрастания.

В результате учетов численности семян сорняков в почве промышленной территории (Торжокской дистанции пути Октябрьской железной дороги) и сельскохозяйственного угодья (парового поля ООО «Красная горка» Торжокского района) установлено, что общая засоренность почвы семенами сорняков на поле (11563 шт./м2) достоверно выше, чем на призме земляного полотна железной дороги (3472 шт./м2) (табл. 1). На промышленной территории преобладали бодяк щетинистый (Cirsium setoswn /Willd./ Bess.), марь белая (Cheno-podium album L.) и пырей ползучий (Agropyrum repens L. bElytrigia repens Nevski/) (рис. 2). На паровом поле обильно представлены виды мари - белая (Chenopodium album) и сизая (Ch. glaucum L.), осота (Sonchus arvensis L. и др.). Встречались: звездчатка средняя, сныть обыкновенная, яснотка белая (рис. 3).

В Верхневолжье из видов растений рода бодяк {Cirsium), по нашему мнению, абсолютно преобладает именно бодяк щетинистый (С. setosum), который многие определяют как бодяк полевой (С. arvense Scop.), широко распространенный в Западной Европе, но не в Российском Нечерноземье.

Обнаружено, что на промышленных территориях и отчужденных землях бодяк щетинистый чаще, чем на регулярно обрабатываемых площадях сельскохозяйственных угодий, поражался болезнью - душистой ржавчиной (вызываемой патогенным грибом Puccinia suaveollens Tul).

При обследовании обочин дорог в окрестностях г. Торжок обнаружен другой вид бодяка - беловойлочный (Cirsium incanum /S.O. Gerne]./ Fisch.) - с «некрылатым» стеблем, колючими, листьями, покрытыми снизу «белыми войлочными щетинками», с розово-пурпурными цветками (Артохин, 2007).

Таблица 1 - Засоренность почвы семенами сорняков на промышленной и сельскохозяйственной территориях (2006 - 2008 гг.)

Вариант (территория) Численность семян (шт./м2) Преобладающие виды растений

1. Торжокская дистанция пути Октябрьской железной дороги (призма земляного полотна) 3472 Бодяк щетинистый - Cirsium setosum, марь белая - Chenopodium album, пырей ползучий - Agropyrum repens

2. Поле (пар чистый, ООО «Красная горка») 11563 Марь белая - Chenopodium album, марь сизая - Chenopodium glaucum, осот полевой - Sonchus arvensis

НСР05 4184

Ср=2465518. Cv=125452800. Cz=10387049. Ff=36,2. F0s=10,1. Sx=930,0. Sx%=12,5. Sd=1315,60. to5=3,18 (по Б.А. Доспехову, 1979).

Рис. 2 - Бодяк щетинистый (поражаемый Рис, 3 - Марь белая в окружении звездчатки, ржавчиной) и пырей ползучий на призме сныти и яснотки на зарастающем сорняками земляного полотна железной дороги. участке парового поля.

Из представителей рода осот в Тверской области распространен многолетний вид - полевой (Sonchus arvensis L.). На земельных участках, где ранее возделывались овощные культуры, поливаемые водой, чаще встречались яровые однолетние - осот шероховатый (S. asper Hill.) и огородный (S. oleraceus L.). Они (все 3 вида) поражались ржавчиной осота (патоген болезни - Puccinia litoralis Rostrup.), проявляющейся преимущественно на обочинах полей.

Повсеместно, предпочитая легкие почвы, произрастал пырей ползучий (Agropyrum repens /= Elytrigia repensl). Его в промышленных и аграрных зонах поражала головня пырея, вызываемая грибом Urocystis agropyri /Р./ S.

Пораженные болезнями растения С. хеШит и А. герет со спорами патогенов использовались нами для заражения здоровых растений этих видов при норме расхода 100 г/га для биологического контроля сорняков в ОПХ ВНИИЛ. В результате гибель зараженных растений составила более 30% (2009 г.).

Видовой состав растений, составляющих фитоденозы различных территорий, со временем менялся. Там, где переставали обрабатывать почву, происходила смена преобладания растений родов марь, звездчатка, осот на бодяк, пырей, мать-и-мачеху, полынь, крапиву, иногда борщевик. Например, ранее вспаханный участок территории Калининской АЭС в 2006 г. был засорен преимущественно марью белой с плотностью 30 растений на 1 м2, а в 2009 г. численность мари на нем снизилась до 7 шт./м2 (при ошибке учета т± =4), но появился бодяк щетинистый (9 стеблей/м2 /при ошибке учета ш± =21). Таким образом, за 3 года перерыва в обработке почвы произошла смена видового состава сорняков в сторону преобладания многолетних растений.

Следовательно, при интегрированном подходе к фитосанитарному состоянию Верхневолжья необходимо учитывать распространение сорняков с промышленных территорий на поля (например, семян бодяка щетинистого) и обратное проникновение (в частности, борщевика гигантского) с сельскохозяйственных угодий в индустриальные зоны. Установление гибели около 30% зараженных болезнями растений С. веЮтт и А. герепв показало принципиальную возможность хотя бы частичного биологического контроля сорняков в регионе. Изменение видового состава необходимо учитывать при выборе гербицидов и составлении их комбинаций. При этом в промышленных зонах приемлемы гербициды сплошного действия и их смеси, а на сельскохозяйственных угодьях -избирательные композиции, щадящие возделываемые культурные растения.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ И ИХ СМЕСЕЙ НА ТЕРРИТОРИЯХ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ И ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ

На промышленных территориях применяются в основном глифосатсо-держащие гербициды, действие которых кратковременно и эффективно только на достаточно выросших сорняках. Оно проявляется как десикация растений, что негативно сказывается на противопожарной безопасности обработанной территории. Большие высушенные химическим способом сорняки легко воспламеняются, что нередко приводило к пожарам в деревнях, расположенных вблизи железных дорог, на электростанциях и других предприятиях, где растительность была обработана гербицидами на основе глифосата.

Более длительный срок защиты территории от зарастания сорняками и высокий уровень эффективности их уничтожения в начале вегетационного периода, когда погибшие растения еще не представляют собой пожароопасной

массы, обеспечивает сульфонилмочевинный препарат Анкор-85. В связи с этим была дана оценка эффективности различных норм его расхода в чистом виде и в смесях с другими гербицидами (Раундап, Ленок). Схема и основные результаты опытов на железной дороге представлены в таблице 2.

Таблица 2 - Действие гербицидов на нежелательную растительность Торжокской дистанции пути Октябрьской железной дороги (через 4,5 месяца после обработки; среднее за 2006-2008 гг.)

Вариант (наименования гербицидов) Нормы расхода препаратов Масса нежелательной растительности (г/м2) Снижение массы растений (% от контроля)

1.Контроль (без гербицидов) 2740

2. Арсенал - эталон 2,5 л/га 298 89,1

3. Раундап 6,0 л/га 864 68,5

4. Анкор-85 + Раундап 250 г/га + 4 л/га 27 99,0

5. Анкор-85 +Ленок 250 г/га + 20 г/га 18 99,4

6. Анкор-85 +Ленок 125 г/га +40 г/га 20 99,3

7. Анкор-85 120 г/га 98 96,4

8. Анкор-85 240 г/га 40 98,5

9. Анкор-85 350 г/га 25 99,1

НСР05 - 42 1,6

На путях преобладали виды бодяка, мари, осота, полыни, лопуха, пырея, т.е. двудольные многолетние и однолетние, злаковые многолетние растения. В связи с требованием обеспечения максимальной противопожарной и технологической безопасности, оптимальный срок применения гербицидов и их смесей на промышленных территориях очевиден - это начало вегетационного периода.

В варианте со смесью Анкора-85 с Раундапом первые признаки увядания сорняков начали проявляться в первую неделю после обработки, с одним Анко-ром и его смесью с Ленком - через 2 недели, но рост сорняков прекратился практически сразу после обработки. Препарат Арсенал проявил свое герби-цидное действие только через 3 недели после внесения. Учет биологической эффективности по массе растений, убранных в конце вегетационных периодов (ежегодно в 2006 - 2008 годах - через 4,5 месяца после опрыскивания), показал высокое гербицидное действие (более 95%) смесей: Анкор + Раундап, Анкор + Ленок и одного Анкор-85 без добавок других гербицидов - в сравнении с одним Раундапом, эффективность которого не превышала 68,5%. Арсенал (2,5 л/га) показал эффективность 89,1%. На обработанной им площади через 4 месяца отмечено начало отрастания сорняков - представителей родов лопух /лопушник/ (Arctium) и полынь {Artemisia).

Кроме делянок опытов более 40 км Торжокской дистанции пути Октябрьской железной дороги было обработано гербицидом Анкор-85 (в нормах расхода 240-350 г/га) при использовании рельсоочистительной машины (РОМ), оборудованной штанговым опрыскивателем. Через 2 месяца после обработки гибель нежелательной растительности достигала 100%.

Как и на железной дороге, на территории Калининской АЭС в 2006 и 2007 гг. сульфонилмочевинные и глифосатсодержащие гербициды вносились в начале вегетационного периода, когда высота сорняков не превышала 10 см. Для изучения более позднего срока применения гербицидов (на случай отсутствия возможности их внесения весной) в 2008 г. были обработаны растения, находившиеся в фазах бутонизации, цветения и плодоношения). В составе фитоценоза территории АЭС - большее разнообразие видов растений, чем на железной дороге. Кроме представителей родов бодяк, марь, осот, полынь, лопух, пырей - там отмечены: одуванчик (Taraxacum), донник (Melilotus), крапива (Urtica), лапчатка (Potentilla), подорожник (Plantago), тысячелистник (Achillea).

В опытах 2006 и 2007 годов к концу сезона эффективность применения препарата Анкор-85 в норме расхода 350 г/га составила 97,4 и 97,6 %; смеси Анкор-85 (150 г/га) +Ленок (10 г/га) - 97,9 и 98,6 % (табл. 3). На некоторых участках она достигала 100%. Действие Анкора и его смеси с Ленком продолжалось в течение всего вегетационного периода (возобновления роста сорняков не отмечено до глубокой осени). Меньшую эффективность проявил гербицид Раундап (6 л/га) в чистом виде - через 4 месяца после его применения снижение массы растений оказалась на уровне 71,4 и 77,0 %. Гораздо эффективнее была баковая смесь Анкор-85 + Раундап (240 г/га+4 л/га) - 97,6 и 98,0 %.

Таблица 3 - Эффективность гербицидов и их смесей (Калининская АЭС. 2006 / 2007 гг. Учет через 4 месяца после обработки)

Вариант (наименования гербицидов) Нормы расхода препаратов Масса растений (г/м2) Снижение массы растений (% от контроля)

1 .Контроль (без гербицидов) 0,0 340/296 0,0

2. Раундап 6,0 л/га 97/88 71,4/77,0

3. Анкор-85 240 г/га 15/12 95,6/96,0

4. Анкор-85. 350 г/га 9/7 97,4 / 97,6

5.Анкор-85 + Раундап 150 г/га + 4 л/га 17/14 95,0 / 95,3

6. Анкор-85 +Раундап 240 г/га -и 4 л/га 8/6 97,6 / 98,0

7.Анкор-85 + Ленок 150 г/га+10 г/га 7/4 97,9 / 98,6

НСР.,5 - 8/6 2,4/ 2,0

В 2008 г. учеты, проведенные в конце сезона (через 70 суток после обработки), показали высокую эффективность смеси Анкор + Раундап (240 г/га + 4 л/га) - 98,1%. Эффективность применения одного препарата Анкор-85 (350 г/га)

и смеси Анкор (150 г/га) + Ленок (10 г/га) составила более 97% (т.е., относительно поздний срок их применения тоже обеспечивает высокий процент гибели растений). Раундап (б л/га) проявил кратковременное действие - через 45 суток после его внесения уже было отмечено появление новых нежелательных растений. Очевидно, для обеспечения длительного гербицидного эффекта в случае использования одних глифосатсодержащих препаратов,- необходимо не менее 2-х обработок за сезон. При большом повышении цен на глифосаты в последние годы, такое их применение стало очень дорогостоящим. Затраты на обработку препаратом Анкор-85 - гораздо меньше, чем Раундапом.

Но для обработки сельскохозяйственных культур Анкор-85 и смеси на его основе не подходят в связи с их тотальным и длительным действием практически на все виды растений. Применительно ко льну, овсу и ячменю подбирались другие препараты с учетом биологии этих культур.

РАЗРАБОТКА НОВЫХ МЕР ЗАЩИТЫ ЛЬНА ОТ СОРНЯКОВ И БОЛЕЗНЕЙ В УСЛОВИЯХ ВЕРХНЕВОЛЖЬЯ

Успешному льноводству в данном регионе препятствуют сорняки и болезни, поэтому мы создали гербицидно-защитно-стимулирующий препарат Ленок-м, ВРГ (калиевая соль хлорсульфурона /632 г/кг/ + гидрофильный активированный кремния диоксид /199 г/кг/). Это модернизированная форма ранее известного гербицида Ленок, содержащая меньше хлорсульфурона и обладающая меньшим возможным последействием на чувствительные культуры в севообороте. Включение кремния в состав препарата обусловлено тем, что он повышает устойчивость растений к болезням и неблагоприятным факторам внешней среды, а также повышает эффективность действия производных сульфонилмо-чевины. Следовательно, Ленок-м должен защищать лен от сорняков и болезней. Обычно с этой целью проводят обработку культуры в фазу «елочки» смесями гербицидов с фунгицидами. Для еще бблыпего повышения эффективности действия пестицидов на целевые объекты и уменьшения ингибирующего воздействия на лен мы использовали регуляторы роста Мивал-агро, Люрастим и Альбит-м (более стабилизированная и сбалансированная, чем ранее известная, форма Альбита).

Действие сочетаний изучаемых препаратов: Ленок-м, Хантер (граминицид), Фундазол (стандартный фунгицид), Мивал-агро, Люрастим и Альбит-м (защитно-стимулирующие препараты) - в сравнении с контролем без обработки - против болезни льна - пасмо (патоген - Septoria linlcola /Speg./ Gar.), существенно проявившейся в 2006-2008 гг., - иллюстрирует таблица 4. Применение смеси Ленок-м (5 г/га) + Хантер (1,5 л/га) уменьшило распространенность этой болезни, по сравнению с контролем без обработки, на 5-16% (при НСР0з=3-4%). Биологическая эффективность при этом составила 15-53% (возможно, невысокая эффек-

тивность связана с низким содержанием кремния в препарате Ленок-м). Добавка к ним стандартного фунгицида Фундазол (1 кг/га) дополнительно снизила показатель распространенности пасмо на 4-19% и повысила эффективность обработки до 65-71%. Практически такое же действие оказали препараты Мивал-агро (10 г/га) и Люрастим (0,05 л/га). Минимальная распространенность пасмо (8 - 9%) отмечена в варианте с применением композиции Ленок-м (5 г/га) + Хантер (1,5 л/га) + Альбит-м (0,05 л/га) при уровне биологической эффективности 69-74%.

Таблица 4 - Эффективность снижения распространенности пасмо льна _при использовании различных смесей_

Вариант (обработка посевов) Распространенность / эффективность (%) по годам исследований

2006 2007 2008

1. Контроль (без обработки) 34/ 0 26/ 0 30/ 0

2. Фундазол (1,0 кг/га) -1- Ленок-м (5 г/га) + Хантер (1,5 л/га) 10/71 9/65 10/67

3. Мивал-агро (0,01 кг/га) +• Ленок-м (5 г/га) + Хантер (1,5 л/га) 10/71 9/65 9/70

4. Люрастим (0,05 л/га) +■ Ленок-м (5 г/га) + Хантер (1,5 л/га) 11/68 10/62 11/63

5. Альбит-м (0,05 л/га) +• Ленок-м (5 г/га) + Хантер (1,5 л/га) 9/74 8/69 8/73

6. Ленок-м (5 г/га) + Хантер (1,5 л/га) 29/15 18/31 14/53

НСР05 4/12 3/11 4/13

В конце периода вегетации влажного сезона 2006 г. проявился антракноз льна (патоген - Colletotrichum lirti Manns et Bolley). Его распространенность в контрольном варианте составила 27%. Применение композиции Ленок-м + Хантер уменьшило проявление болезни на 12% (при НСРо5=3%). Добавка фунгицида Фундазол или иммунизаторов (Мивал-агро, Люрастим, Альбит-м) дополнительно снизила его на 8-10%. Биологическая эффективность защиты льна от антрак-ноза по всем тройным баковым смесям оказалась в диапазоне от 74 до 81%.

В относительно засушливом 2007 г. на растениях льна перед уборкой урожая были обнаружены симптомы бактериоза (патоген - Bacillus macerans Schard. и др.). Его распространенность в контроле составила 11%. Опрыскивание растений двойной смесью - Ленок-м + Хантер снизило распространенность бактериоза на 7% (при НСР05=2%). Фунгицид Фундазол при добавлении к ней практически не улучшил показатель (снизил проявление бактериальной болезни дополнительно всего на 1%). Люрастим был эффективнее (дополнительное снижение составило 3%). На делянках вариантов со смесями, содержащими препараты Мивал-агро или Альбит-м, бактериоз льна не проявился.

Таким образом, обработка посевов льна в фазу «елочки» сочетаниями препаратов: Ленок-м, Хантер, Фундазол, Мивал-агро, Люрастим и Альбит-м существенно снизила распространенность его болезней (пасмо, антракноза и бактериоза) перед уборкой урожая. Наибольшая эффективность защиты от них отмечена в варианте с композицией Ленок-м (5 г/га)+Хантер (1,5 л/га)+Альбит-м (0,05 л/га).

Разумеется, применение вышеуказанных комбинаций в посевах влияло не только на болезни льна, но и на сорняки. Эффективность смесей Ленок-м + Хантер с препаратами Мивал-агро, Люрастим, Альбит-м по снижению общей массы сорняков достигала 99,8 % (в 2008 г.) и была не меньшей, чем двухком-понентной комбинации Ленок-м + Хантер и их смеси с фунгицидом Фундазол. Тенденция повышения гербицидной эффективности Ленка-м и Хантера отмечена в связи с добавлением к ним препарата Альбит-м, в большей степени, чем Мивал-агро и Люрастим (табл. 5).

Таблица 5 - Биологическая эффективность применения смесей пестицидов

против сорняков в посевах льна (через 30 суток после обработки, %).

Вариант Годы исследований

2006 2007 2008 Средняя

1. Контроль (без обработки)* 181,0 259,9 414,9 285,3

2. (БО Фундазол (1, 0 кг/га) + гербициды** 84>7 75,1 98,7 86,2

3. Мивал-агро (0,01 кг/га) + гербициды 87,3 76,7 99,3 87,8

4. Люрастим (0,05 л/га) + гербициды 86,6 75,7 98,8 87,1

5. Альбит-м (0,05 л/га) + гербициды 88,0 77,4 99,8 88,3

6. Гербициды: Ленок-м (5 г/га) + Хантер (1,5 л/га) 84,9 71,7 98,8 85,1

НСРо5 (%) 1,1

Примечание: * 1 .Контроль - масса сорняков, г/м''; далее - биологическая эффективность, %. ** гербициды - во всех вариантах: Ленок-м (5 г/га) + Хантер (1,5 л/га).

Композиции гербицидов с регуляторами роста или фунгицидом достоверно увеличивали урожайность льносоломы. В случае применения гербицидов Ленок-м (5 г/га) + Хантер (1,5 л/га) превышение урожайности над контролем в среднем за 2006 и 2008 гг. составило 11,8 ц/га (табл. 6). Добавка к ним фунгицида Фундазол (1,0 кг/га) дополнительно повысила урожайность на 2,1 ц/га; препарата Люрастим (0,05 л/га) - на 2,2 ц/га; Мивал-агро (0,01 кг/га) - на 3,5 ц/га; Альбит-м - на 4,2 ц/га.

Таблица 6 - Влияние композиций различных пестицидов _на урожайность льняной соломы, ц/га_

Вариант Годы исследований

2006 2008 Среднее

1. Контроль (без обработки) 21,1 17,5 19,3

2. Фундазол (1,0 кг/га) + гербициды (стандарт) 32,0 34,3 33,2

3. Мивал-агро (0,01 кг/га) + гербициды 34,2 34,9 34,6

4. Люрастим (0,05 л/га) + гербициды 32,4 34,1 33,3

5. Альбит-м (0,05 л/га) + гербициды 35,2 35,3 35,3

6. Гербициды: Ленок-м (5 г/га) + Хантер (1,5 л/га) 30,3 31,9 31,1

НСР0! 1,0 1,1 1,1

Аналогичные результаты получены и при учете урожайности семян по вариантам опыта. Применение фунгицида и защитно-стимулирующих препаратов совместно с гербицидами в фазу «елочки» льна дополнительно увеличило прибавки урожая семян на 0,2 - 0,5 ц/га (при НСРо5=0,2 ц/га).

Применяемые средства защиты растений влияли на прочность и общую оценку качества льносоломы. Самая высокая в данном опыте прочность волокна отмечена в связи со смесью Альбит-м + Ленок-м + Хантер - 24,5 кгс. В контроле данный показатель составляет 19,0 кгс, а при применении смеси Ленок-м + Хантер - 21,0 кгс. Наибольшие в опыте номера льносоломы позволили получить смеси Мивал-агро или Альбит-м + Ленок-м + Хантер -1,64 и 1,46.

Опыт в производственной обстановке 2009 года включал испытания препарата Ленок-м. В качестве гербицида против злаковых сорняков применялась Миура (КЭ, д.в. - хизалофоп-П-этил - 125 г/л). Альбит-м испытывался при обработке не только посевов - в сравнении с фунгицидом Фундазол, но и семян льна - в сравнении с протравителем Раксил (КС, д.в. - тебуконазол - 60 г/л).

Посевы льна на делянках опыта в колхозе «Маслово» Торжокского района были засорены двудольными, злаковыми и хвощевыми растениями. Их общая численность по контрольному варианту в начале и в конце вегетационного периода составляла, соответственно: 99 и 153 стебля/м2. Гербицидный эффект (снижение общей массы сорняков) стандартной композиции Ленок-м + Миура + Фундазол - составил 85,7%. Замена Фундазола Альбитом-м не снижала эффективности. Наоборот, отмечена тенденция ее повышения до 91,7%.

Обработка Альбитом-м семян и посевов (в смеси с Ленком-м и Миурой) обеспечила получение максимальной в опыте урожайности льнопродукции, по соломе и семенам достоверно превышающей уровень контроля, а по семенам и эталона (табл. 7). Следует отметить рекордно высокий уровень урожайности соломы (около 60 ц/га), полученный при использовании Альбита-м и Ленка-м на площади 60 га в условиях производства колхоза «Маслово». Важно и то, что Альбит-м более безопасен для живой природы, чем Раксил и Фундазол.

Таблица 7 - Влияние средств защиты растений на урожайность

льнопродукции в производственной обстановке (к-з «Маслово», 2009 г.)

Вариант Урожайность, ц/га + к контролю, ц/га

соломы семян соломы семян

1.Контроль - без обработки 21,4 2,0 - -

2. Обр. семян - Раксил (0,5 л/т); Посевов - Фундазол (1 кг/га)+гербициды (эталон) 57,9 4,6 36,5 2,6

3 Альбит-м. Обр. семян (0,05 л/т); и посевов (0,05 л/га + гербициды: Ленок-м (5г/га) + Миура (0,8 л/га) 59,5 5,4 38,1 3,4

НСР 0.5 3,1 0,7 3,1 0,7

Показатели экономической эффективности применения препаратов Аль-бит-м, Ленок-м и Миура (табл. 8) рассчитаны с учетом прибавок урожайности соломы и семян льна-долгунца в сравнении не только с контролем, но и базовым вариантом (применением протравителя семян /Раксил/ и фунгицида Фун-дазол в смеси с гербицидами Ленок-м + Миура.

Сочетание обработки Альбитом-м семян (при норме расхода препарата 0,05 л/т) и посевов льна (0,05 л/га) - в смеси с препаратами Ленок-м (5 г/га) + Миура (0,8 л/га) - обеспечило чистый доход 20575 руб./га (по сравнению с контролем), рентабельность 591 %, окупаемость затрат 26 крат и экономический эффект нового варианта в сравнении с базовым 2650 руб./га.

Таблица 8 - Экономическая эффективность применения в льноводстве препаратов Альбит-м, Ленок-м и Миура

№ Чис- Рента- Оку- Экономический

ва- Обработка Обработка посевов тый бель- пае- эффект нового

ри- семян доход, ность, мость варианта в срав-

ан- руб./га % затрат, нении с базо-

та крат вым, руб./га

2 Эталон. Эт.- Фундазол (1, 0 кг/га)

Раксил + Ленок-м (5 г/га) 17925 517 17 -

(0,5 л/т) + Миура (0,8 л/га)

3 Альбит-м Альбит-м (0,05 л/га)

(0,05 л/т) + Ленок-м (5 г/га) 20575 591 26 +2650

+ Миура (0,8 л/га)

Предложенная схема защиты льна от болезней и сорняков в 2008 - 2009 гг. была реализована в 23 хозяйствах Тверской области, где Альбит и Ленок применялись на площади 1170 га с экономическим эффектом 24072750 руб.

РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИМЕНЕНИЯ СУЛЬФОНИЛМОЧЕВИННЫХ ПРЕПАРАТОВ В ПОСЕВАХ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР И В ПАРОВЫХ ПОЛЯХ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Нередко на зерновых культурах не удается применить гербициды в регламентированный срок - в фазу кущения. Поэтому в 2006-2008 гг. мы изучали возможность их более позднего внесения - в начале фазы выхода в трубку овса и ячменя, Установлено, что эффективность снижения численности ромашки обыкновенной в результате применения Ленка в норме расхода 10 г/га составила 100%, в норме расхода 8 г/га - 96,0-97,1% [при эффективности стандартного гербицида - Кортес (8 г/га) - 88,0-88,2%]. Снижение общей массы сорных растений всех видов, засорявших опытные посевы овса, вследствие применения Ленка (10 г/га) составило перед уборкой урожая 96,7 %, а при внесении Кортеса (8 г/га) - 80,0 %. Ленок (10 и 8 г/га) не только защитил посевы от сорняков,

но и положительно повлиял на густоту стеблестоя растений овса. В конечном счете - обеспечил достоверно более высокую урожайность и меньшую засоренность зерна овса, чем в контроле и варианте с Кортесом (8 г/га).

Аналогичные результаты получены по препаратам Ленок и Кортес в посевах ярового ячменя (табл. 9). Использование их в равных нормах расхода (8 г/га) в начале фазы выхода в трубку этой зерновой культуры выявило преимущество Ленка, обеспечившего достоверно большую (на 2,7 ц/га) урожайность зерна. Максимальная в опыте урожайность зерна ячменя (22,8 ц/га) и минимальная его засоренность (1,7%) получены при норме расхода Ленка 10 г/га.

Таблица 9 - Действие гербицидов Ленок и Кортес на урожайность и засоренность зерна ярового ячменя (к-з «Заветы Ленина», 2006-2008 гг.)

Вариант (наименования гербицидов) Нормы расхода по препаратам Урожайность, ц/га Засоренность, %

1.Контроль (без гербицидов) 15,7 27,7

2.Эталон - Кортес, СП (750 г/кг) 8 г/га 19,4 6,0

3. Ленок, ВРГ (790 г/кг) 8 г/га 22,1 3,3

4. Ленок, ВРГ (790 г/кг) 6 г/га 20,8 5,0

5. Ленок, ВРГ (790 г/кг) 10 г/га 22,8 1,7

НСР05 - 2,4 3,1

Следовательно, Ленок и Кортес можно использовать для химпрополки зерновых не только в фазу кущения, но и в более позднее время - в начале фазы выхода в трубку овса и ячменя. При этом по хозяйственной эффективности следует отдать предпочтение Ленку в норме расхода 10 г/га.

Для снижения потенциальной засоренности паровых полей рекомендованы главным образом гербициды на основе глифосата, уничтожающие вегети-рующие растения, но не сдерживающие отрастания сорняков из семян и сохранившихся в почве вегетативных зачатков. Это сдерживание характерно для сульфонилмочевинных препаратов. Для пролонгирования гербицидного эффекта мы испытали смеси препаратов Ленок и Зеро при различных нормах расхода гербицидов. Учет засоренности, проведенный спустя 60 суток после обработки, показал, что разработанные смеси в большей степени сдерживали появление новой волны сегетальных растений, чем глифосат. Композиции Ленок (10 и 5 г/га) + Зеро (2 и 3 л/га) практически предотвратили отрастание сорняков, в то время, когда после обработки одним препаратом Зеро (4,0 л/га) двудольные сорняки вновь появились. Снижение массы сорняков при использовании смесей было достоверно выше по сравнению с контролем и одним Зеро (табл. 10).

Таблица 10 - Действие смесей гербицидов Ленок и Зеро на сорняки

в паровом поле через 60 суток после применения препаратов _(ООО «Красная Горка», 2006-2008 гг.) _

Вариант (наименования гербицидов) Нормы расхода по препаратам Масса нежелательной растительности (г/м2) Снижение массы сорняков (% от контроля)

1 .Контроль (без гербицидов) - 7151 -

2.Эталон- Зеро 4,0 л/га 394 94,5

3. Ленок + Зеро 10 г/га + 2,0 л/га 220 96,9

4. Ленок + Зеро 5 г/га + 3,0 л/га 237 96,7

НСР05 - 27 0,4

ВЫВОДЫ

1. Для повышения урожайности и качества сельскохозяйственной продукции, обеспечения противопожарных и технологических условий на транспорте, в энергетике требуется улучшение взаимозависимого фитосанитарного состояния сельскохозяйственных и промышленных территорий Верхневолжья. Оно реализуется при системном и интегрированном проведении мероприятий, ограничивающих распространение сорняков, фитофагов и патогенов в масштабах всего региона дифференцированно с учетом их зональных особенностей.

2. Выявленная, как правило, более высокая плодовитость сорняков, произрастающих на сельскохозяйственных угодьях, по сравнению с представителями аналогичных ботанических видов индустриальных зон, что связано с различиями условий питательного, водного и воздушного факторов жизни растений, обеспечивает относительно ббльший запас их семян в почве аграрных территорий, чем промышленных.

3. Состав растений фитоценоза меняется во времени в зависимости от того, обрабатывается почва данной территории или нет: там, где перестали обрабатывать почву - ранее доминировавшие сорняки видов мари, звездчатки, осота уступали место более опасным и трудноискоренимым сегетальным представителям родов бодяк, пырей, полынь, крапива, борщевик.

4. Из видов растений рода бодяк в Верхневолжье распространен главным образом его вид - щетинистый {СИтит ¡е^ит), отличающийся от практически отсутствующего бодяка полевого (С. сиуете) и обнаруженного нами в этом регионе бодяка беловойлочного (С. тсапит). В индустриальных зонах и на отчужденных землях бодяк щетинистый чаще, чем на регулярно обрабатываемых площадях сельскохозяйственных угодий, поражался душистой ржавчиной (РиссШа ¡иыеоИет). Осоты представлены: многолетним - полевым {БопсИт дгуегай), яровыми однолетними - шероховатым (5. азрег) и огородным (5. о1-егасеиз), поражаемыми ржавчиной осота (РиссШа ШогаШ), проявлявшейся, как

правило, на обочинах полей. Пырей ползучий {А&оругит герет /= Е1у1^а герет!) повсеместно поражался головней пырея {игосузШ а^оругг).

5. Гибель пораженных ржавчиной растений бодяка щетинистого в среднем за 2006-2009 гг. составила 21,0%, пораженных головней стеблей пырея ползучего - 30,5%, т.е. принципиально возможен частичный биологический контроль этих сорняков. Он реализуется в ОПХ ВНИИ льна при внесении спор фитопатогенов (РиссШа ¡иауеоНепв и игосуНи а^оруп) вместе с сухими остатками пораженных ими растений-хозяев - в норме расхода 100 г/га на участки, где распространены бодяк щетинистый и пырей ползучий. Это следует учитывать при проведении других мер по ограничению распространения сорняков.

6. Разработанные (для уничтожении сорняков на Октябрьской железной дороге и в зоне Калининской АЭС) смеси гербицидов Анкор-85 (150...250 г/га) + Раундап (4,0 л/га) или Ленок (10...40 г/га) обеспечивали высокую биологическую эффективность (95...99%), сохранявшуюся в течение всего периода вегетации растений (до глубокой осени) и превосходившую действие Раундапа (6 л/га) и Арсенала (2,5 л/га) в чистом виде. Применение одного Анкора-85 (350 г/га) тоже обеспечило уничтожение сорной растительности на весь период вегетации с эффективностью порядка 98% и с меньшими затратами, по сравнению с гербицидами на основе глифосата. Совместное применение Раундапа и Анкора-85 ускоряло срок проявления гербицидного действия и начало гибели растений, особенно в засушливую погоду. Оптимальный срок обработки промышленных территорий препаратами Анкор, Ленок и смесями, их содержащими, - начало периода вегетации, но они в принципе обеспечивают уничтожение сорняков в различные сроки применения (от всходов до цветения растений). На обработанном по нашим рекомендациям при использовании рельсоочисти-тельной машины (РОМ), оборудованной штанговым опрыскивателем, 40-километровом участке Торжокской дистанции пути железной дороги - эффективность уничтожения нежелательной растительности через 60 суток после применения гербицида Анкор (350 г/га) достигала 100%.

7. Для одновременной защиты посевов льна от сорняков, болезней и других неблагоприятных факторов внешней среды, а также для уменьшения возможного последействия на чувствительные растения в севообороте - модернизирован состав препарата Ленок путем дополнительного введения в него соединения кремния. Разработанный гербицидно-защитно-стимулирующий препарат Ленок-м, ВРГ (калиевая соль хлорсульфурона /632 г/кг/ + гидрофильный активированный кремния диоксид /199 г/кг/) в норме расхода 5 г/га обладает высокой гербицидной активностью против двудольных сорняков (их гибель и снижение массы - на уровне 93...98%), ограничивает распространение грибных (пасмо, антракноз) и бактериальных болезней льна с эффективностью до 53%.

8. В посевах льна, засоренных злаковыми растениями, для расширения спектра действия Ленка-м рекомендовано его совместное использование с гра-миницидами Хантер или Миура, а для усиления фунгицидных свойств - с Фун-дазолом или регуляторами роста (Мивал-агро, Люрастим, Альбит-м /более стабилизированная и сбалансированная, чем ранее известная, форма Альбита/). Композиции препаратов: Ленок-м (5 г/га) + Хантер (1,5 л/га) /или Миура (0,8 л/га)/ + Альбит-м (0,05 л/га) /или Мивал-агро (0,01 кг/га), Люрастим (0,05 л/га), Фундазол (1,0 кг/га)/ обеспечили бблыиую биологическую эффективность против двудольных и злаковых сорняков, чем препараты Ленок-м и Хантер (в двухкомпонентной комбинации). Они уменьшили распространенность болезней льна: пасмо - на уровне 62...74%, антракноза - 74...81%, бактериоза - до 100%. Тенденция повышения эффективности действия смеси Ленок-м + Хантер против сорняков и болезней льна отмечена в бблыпей степени при добавлении к ним препарата Альбит-м, чем Мивал-агро, Люрастим, Фундазол.

9. Подтвержденная в производственной обстановке биологическая и хозяйственная эффективность применения препаратов Альбит-м и Ленок-м оказалась выше уровня базового варианта. При гербицидном действии эталонной композиции Ленок-м + Миура + Фундазол против двудольных и злаковых сорняков на уровне 85,7%, замена Фундазола Альбитом-м повышала его дополнительно на 6,0%. Использование препарата Альбит-м, как средства для инкрустирования семян (вместо протравителя Раксил) и как добавки к гербицидам (Ленок-м + Миура), обеспечило эффективную защиту растений льна от болезней и статистически достоверно более высокую урожайность льнопродукции, чем в контроле, показав тенденцию ее превышения над уровнем эталонного варианта. Важно и то, что Альбит-м более безопасен для живой природы, чем Раксил и Фундазол. Чистый доход составил 20575 руб./га, рентабельность 591 %, окупаемость затрат 26 крат и экономический эффект нового варианта в сравнении с базовым +2650 руб./га. При этом получена рекордная урожайность качественной льнопродукции (около 50 ц/га тресты и более 5 ц/га семян на 60 га полей колхоза «Маслово» Торжокского района). Предложенная схема защиты льна от болезней и сорняков реализована в 23 хозяйствах Тверской области, где Альбит и Ленок применялись на площади 1170 га с экономическим эффектом более 24 млн. руб.

10. В посевах овса и ярового ячменя, обработанных в начале фазы выхода в трубку, эффективность гербицида Ленок (при нормах расхода препарата 8 и 10 г/га) была выше, чем гербицида Кортес (8 г/га). Это установлено по снижению численности двудольных сорняков, их массы, повышению урожайности и чистоты зерна.

11. Выявленная биологическая эффективность сдерживания отрастания двудольных сорняков в паровом поле после совместного внесении гербицида Ленок и глифосатсодержащего препарата Зеро - достоверно превосходит уровень действия одного Зеро. Композиции Ленок (10 и 5 г/га) + Зеро (2 и 3 л/га) через 60 суток после применения практически предотвратили отрастание новой волны сорняков, в то время, когда после обработки одним препаратом Зеро (4,0 л/га) двудольные растения уже были заметны. Снижение массы сорняков в новых вариантах, по сравнению с контролем и эталоном, статистически достоверно.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. На промышленных территориях (железные дороги, электростанции и др.) для уничтожения всходов нежелательной растительности и сдерживания ее роста в течение всего вегетационного периода (до глубокой осени) рекомендуется применять препарат Анкор-85 (в нормах расхода 240...350 г/га) е смеси с глифосатсодержащим гербицидом Раундап (2...6 л/га). Добавление Раундапа к Анкору-85 ускоряет проявление гербицидного действия и гибель растений, особенно в засушливую погоду. Применение одного Анкора-85 (240...350 г/га) тоже обеспечивает эффективное подавление всходов растительности на весь период вегетации. Высокую и длительную гербицидную эффективность обеспечивает смесь препаратов Анкор-85 (125...250 г/га) и Ленок (10...40 г/га).

2. В посевах льна-долгунца (в фазу «елочки») для повышения урожайности и качества льнопродукции, уменьшения распространения болезней льна и сорняков предлагается опрыскивание смесями препаратов: Ленок /или Ленок-м/(5 г/га)+Хантер (1,5 л/га) /или Миура (0,8 л!'га)/+ Альбит /или Альбит-м/(0,05 л/га).

3. В зерновых севооборотах для повышения урожайности и чистоты зерна, уменьшения распространения двудольных сорняков - посевы овса и ячменя в фазу «кущения» или начала «выхода в трубку» эффективно обрабатывать препаратом Ленок (при нормах расхода препарата 8...10 г/га). В паровых полях для профилактического уничтожения сорняков и сдерживания их отрастания в течение периода вегетации - применять препарат Ленок (5... 10 г/га) в смеси с глифосатсодержащим препаратом (Зеро или др. - 2...3 л/га) (при последующем посеве зерновых культур).

Список опубликованных работ автора по теме диссертации

1. Кудрявцев, H.A. Эффективность композиций пестицидов и агрохимикатов / Кудрявцев H.A., Енин Н.С., Кудрявцева E.H., Новиков A.B., Злотников А.К. // Материалы международной научной конференции «Применение средств химизации в технологиях адаптивно-ландшафтного земледелия». - Москва, ВНИИА, 2009.-С. 92-96.

2. Кудрявцев, H.A. Решения фитосанитарных проблем в льноводстве, в некоторых других сферах сельского хозяйства, в наркоконтроле и на промышленных территориях России / Кудрявцев H.A., Родионова А.Е., Бнин Н.С., Новиков A.B., Кудрявцева E.H., Зайцева Л.А., Захарова JI.M., Злотников А.К. // «Современные технологии агропромышленного производства». Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. Часть 1. - Тверь: «Агросфера», 2009. - С. 113-114.

3. Кудрявцев, H.A. Вопросы разработки, регистрации и эффективности композиций пестицидов / Кудрявцев H.A., Енин Н.С., Кудрявцева E.H., Новиков A.B., Злотников А.К. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование системы регистрационных испытаний агрохи-микатов». - М.: ВНИИА, 2009. - С. 133-140.

4. Кудрявцев, H.A. Обоснование с позиций биологии и химии новых решений острой экологической и народнохозяйственной проблемы / Кудрявцев H.A., Енин Н.С., Казакевич Е.В., Кудрявцева E.H. // «Инновационные процессы - основа стратегического развития АПК в XXI веке». Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. -Тверь: «Агросфера», 2010. - С. 115-116.

5. Кудрявцев, H.A. Эффективность гербицидов Ленок и Анкор при уничтожении нежелательных растений конопли и мака / Кудрявцев H.A., Енин Н.С., Казакевич Е.В., Кудрявцева E.H. // «Инновационные процессы - основа стратегического развития АПК в XXI веке». Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. - Тверь: «Агросфера», 2010.-С.117-118.

6. Енин, Н.С. Применение гербицидов на промышленных территориях / Енин Н.С. // Материалы международной научной конференции «Комплексное применение средств химизации в адаптивно-ландшафтном земледелии». - Москва, ВНИИА, 2010. - С. 92-96.

7. Енин, Н.С. Уничтожение нежелательной растительности на несевооборотных и промышленных территориях / Енин Н.С., Кудрявцев H.A. // *Всероссийский аграрный научный журнал «Аграрный вестник Урала», №3,2010.-С. 57-59.

*- издания, рекомендованные ВАК России для публикации научных результатов диссертационных работ.

Удельный вес сельскохозяйственных угодий в общей

через 30 суток после применения на Октябрьской железной дороге.

Действие препарата Анкор-85 (350 г/га) на растения, засорявшие территорию электростанции:

Слева - пример эффективной защиты растений; лен практически не засорен, не поражен болезнями, без признаков полегания, равномерно созрел. Справа - /вар. 1, контроль/ - стеблестой угнетенного, неравномерно созревающего, сильно засоренного, не подлежащего механизированной уборке льна.

Практически не засоренный посев овса, Посев ячменя без сорняков после обработки обработанный препаратом Ленок (8 г/га), в начале фазы выхода в трубку препаратом Ленок.

Ш'ЯМНВШМ к I : $ч I ■ МЯ

Сдерживающее действие композиции гербицидов Ленок (10 г/га) + Зеро (2 л/га) через 60 суток после ее применения на отрастание сорной растительности (слева). Справа - новая волна сорняков после применения Зеро (4 л/га).

Отпечатано с готового оригинал-макета

Формат 60х84'/|6. Усл.печ.л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ 259.

Издательство РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Енин, Николай Савельевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Видовой состав и вредоносность растений, засоряющих посевы льна и зерновых культур, другие сельскохозяйственные угодья и промышленные территории Верхневолжья. Их связь с патогенами и фитофагами '

1.2. Симптомы и вредоносность болезней льна-долгунца

1.3. Обоснование предупредительных и истребительных, агротехнических и химических мер защиты растений

1.4. Анализ ассортимента гербицидов, потенциально пригодных для уничтожения сорной растительности на промышленных и сельскохозяйственных территориях

1.5. Обоснование выбора основных химических препаратов для экспериментальной работы по данной теме

ГЛАВА II. ПРОГРАММА, ОСНОВНЫЕ СХЕМЫ, МЕТОДЫ И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Программа работы и схемы основных опытов

2.2. Методика НИР

2.3. Почвенно-климатические, погодные и фитосанитарные условия проведения исследований

2.4. Агротехника возделывания полевых культур на опытных делянках, оборудование, материалы и объекты исследований 5 о

ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ПРОЯВЛЕНИЯ НЕЖЕЛАТЕЛЬНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ И ЕЕ БОЛЕЗНЕЙ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТЕРРИТОРИЯХ ВЕРХНЕВОЛЖЬЯ

3.1. Изучение приспособлений сегетальных растений для распространения на территориях деятельности человека

3.2. Идентификация видов флоры и определение их болезней на примерах представителей родов бодяк, осот, пырей

3.3. Закономерности изменения видового состава и биологические особенности сорных растений Верхневолжья

ГЛАВА IV. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЙСТВИЯ ГЕРБИЦИДОВ ПРОТИВ НЕЖЕЛАТЕЛЬНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ТОРЖОКСКОЙ ДИСТАНЦИИ ПУТИ ОКТЯБРЬСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ

4.1. Обоснование, технология и фитосанитарные условия испытаний гербицидов на железной дороге

4.2. Оценка эффективности и сравнение различных вариантов при обработке гербицидами нежелательной растительности на территории железной дороги

ГЛАВА V. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ХИМИЧЕСКОГО МЕТОДА УНИЧТОЖЕНИЯ РАСТИТЕЛЬНОСТИ НА ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ КАЛИНИНСКОЙ АЭС

ГЛАВА VI. РАЗРАБОТКА НОВЫХ ФИТОСАНИТАРНЫХ МЕР ДЛЯ ЛЬНОВОДСТВА В УСЛОВИЯХ ВЕРХНЕВОЛЖЬЯ

6.1. Эффективность различных композиций биологически активных препаратов против болезней льна

6.2. Влияние изучаемых средств защиты растений на сорные растения

6.3. Влияние средств защиты растений на ростовые процессы и структуру стеблестоя льна долгунца

6.4. Влияние различных вариантов применения средств защиты растений на урожайность и качество льнопродукции

6.5. Особенности проведения и результаты эксперимента в производственной обстановке

6.6. Экономическая эффективность применения изучаемых фитосанитарных мероприятий в условиях производства

ГЛАВА VII. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЕПАРАТА ЛЕНОК ДЛЯ ОБРАБОТКИ ПОСЕВОВ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР И ПАРОВЫХ ПОЛЕЙ В УСЛОВИЯХ ТВЕРСКОЙ

ОБЛАСТИ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Решения острых фитосанитарных вопросов на промышленных и сельскохозяйственных территориях Верхневолжья"

Промышленные и сельскохозяйственные территории взаимозависимы в плане фитосанитарного влияния друг на друга. Отчужденные земли являются резервациями сорняков, фитофагов и патогенов, распространяющихся на поля. В индустриальных зонах особенно опасны сегетальные растения, нередко способствующие пожарам и другим технологическим нарушениям. Общее улучшение фитосанитарного состояния Верхневолжья возможно при соблюдении принципов интеграции и системности специальных мер, реализуемых на сельскохозяйственных угодьях и на промышленных территориях. С другой стороны, фитосанитарные объекты в различных условиях могут менять свои характеристики, проявлять особенности, поэтому меры их стабилизации в аграрных и промышленных зонах должны быть дифференцированы.

В России на землях несельскохозяйственного использования, особенно в зоне железных и шоссейных дорог, систематически возникают острые гер-бологические вопросы. Сами пути, технологические полосы отвода, призмы земляного полотна сильно зарастают травянистой растительностью. Очистка этих объектов вручную сложна и не обеспечивает длительного сохранения результата. Нежелательные растения ухудшают видимость сигналов и габаритных огней, нормальную эксплуатацию оборудования на линии. По данным МПС РФ, в среднем за летние периоды 1997-2007 гг. работы по уничтожению травянистой растительности на путях проводились на фронте около 7,5 тыс. км в год. При этом на долю ручного труда приходилось до 43% от выполненного объема работ (Агрорус и К0, 2008).

Промышленные территории на электростанциях, нефтебазах, складах нередко сильно зарастают нежелательной флорой. Она ухудшает нормальную эксплуатацию оборудования, создает условия повышенной пожароопас-ности и накопления снега. По требованиям «Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий» - на территориях электростанций и подстанций, сооружений для хранения и транспортировки ГСМ, открытых распределительных устройств - нежелательная растительность должна быть уничтожена. Ранее для этого проводилось многократное скашивание в течение каждого вегетационного сезона, но оно затруднительно вблизи электротехнического оборудования. Возможным средством уничтожения сорной растительности на промышленных территориях России являются гербициды, но пока многие вопросы их применения здесь недостаточно изучены (Кудрявцев и др., 2002).

На сельскохозяйственных угодьях лен должен оставаться востребованной культурой. Изделия из льносырья пользуются популярностью у населения различных стран, во многих отраслях промышленности, сельского хозяйства, культуры и медицины. Уникальные природные гигиенические свойства льна, приумноженные комплексной работой науки и текстильных предприятий по повышению качества льняной продукции, улучшение дизайна в соответствии с модой обеспечивают потребительский спрос и рост его экспорта.

Российская Федерация располагает всеми необходимыми условиями для выращивания льна: умеренный климат, содержащая необходимые элементы питания почва, достаточно длинный световой день. Наиболее широко эту культуру возделывают в нечерноземной и центральной зонах России, на Алтае, в Сибири, Удмуртии. Не случайно льноводство и производство изделий из льна традиционно на протяжении столетий занимало одно из ведущих мест в экономике России. К сожалению, в конце прошлого столетия эти позиции были утрачены, площади под культурой сократились. Сегодня отрасль начинает восстанавливаться, и есть основание считать, что при серьезной государственной поддержке ей это удастся.

По оценке экспертов ФАО, Россия занимает второе место (после Китая) в мире по площади посева льна-долгунца и третье по объему его производства. Задача в том, чтобы увеличить выход конкурентоспособной продукции за счет повышения ее урожайности и качества на основе широкого внедрения новых высокопродуктивных сортов, передовых агротехнологий и достижений науки (РАО, 2000).

Одно из препятствий на пути ее решения — проблемное фитосанитар-ное состояние посевов льна-долгунца. Потери, причиняемые сельскому хозяйству болезнями, вредителями и сорняками льна, велики. Как сообщал В.А. Захаренко (1997), они достигали в среднем за 1960-1970 гг. по СССР, соответственно: 4,0; 3,5 и 10,0 %; за 1986-1990 гг. по России: 8,0; 3,5 и 11,0%; за 1991-1995 гг.: 10,0; 4,4 и 21,8 %.

Тенденция возрастания потерь урожая являлась в последние годы общей для всех отраслей отечественного растениеводства и связана с повсеместными нарушениями агротехники и фитосанитарии в новых условиях развития агропромышленного комплекса страны при разукрупнении хозяйств, недостаточном обеспечении их материально-техническими ресурсами.

Потери урожая зерновых культур от сорных растений в РФ составляют 18 — 20% (Акимов, 2009). В комплексе мер снижения этих потерь, при недостаточной обеспеченности и дороговизне почвообрабатывающей техники, ставка делается на химический метод.

С учетом острой актуальности и малой изученности фитосанитарных проблем некоторых промышленных и сельскохозяйственных территорий, недостаточной разработки их решений - была выполнена эта работа.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы обусловлена тем, что в Верхневолжье для повышения урожайности и качества сельскохозяйственной продукции, для обеспечения противопожарных и технологических условий на транспорте, в энергетике требуется улучшение взаимозависимого фитосанитарного состояния аграрных и промышленных территорий. Отчужденные земли являются резервациями сегетальных растений, фитофагов и патогенов, распространяющихся на поля, где ущерб, наносимый только сорняками, ежегодно в России оценивается потерей 40 млн. тонн зерна (Захаренко В.А., 2008). Улучшение общего фитосанитарного состояния региона связано с ограничением распространения вредоносных организмов, главным образом сорняков, с применением средств защиты растений, преимущественно гербицидов. Для эффективного подавления нежелательной растительности с учетом ее видового состава не только на полях, но и на территориях железных дорог, электростанций, других промышленных объектов - необходимы новые гербициды и их смеси. Кроме них в посевах сельскохозяйственных культур, в частности льна, поражаемого болезнями, требуются новые фунгициды и иммунизаторы.

Новизна исследований. Модернизирован арсенал и разработаны композиции пестицидов с учетом видового состава сегетальных растений и фитопатоге-нов при интегрированном и дифференцированном подходах к решению фитоса нитарных вопросов на промышленных и сельскохозяйственных территориях i Верхневолжья. Подобраны соотношения гербицидов (Анкор, Раундап, Ленок и др.) в смесях для уничтожения сорняков на территориях Октябрьской железной дороги и Калининской атомной электростанции. Создан и заявлен, как изобретение, новый препарат Ленок-м, обладающий не только гербицид-ной, но и фунгицидной активностью. Выявлена высокая эффективность его композиций с граминицидами (Хантер, Миура) и регуляторами роста (Аль-бит-м /новый сбалансированный/, Мивал-агро, Люрастим) в посевах льна-долгунца. С уточнением сроков применения испытан гербицид Ленок на зерновых культурах. Показана эффективность его смеси с глифосатом в паровых полях. Установлены большая плодовитость сегетальных растений и больший запас их семян в почве сельскохозяйственных угодий в сравнении с индустриальными зонами. Определено, что из видов рода бодяк {Cirsium) в регионе абсолютно преобладает не бодяк полевой (С. arvense Scop.), а бодяк щетинистый (С. setosum /Willd./ Bess.), который на промышленных территориях и отчужденных землях чаще, чем на регулярно обрабатываемых площадях сельскохозяйственных угодий, поражается душистой ржавчиной {Puccinia siiaveollens Tul.). Обнаружен ранее не описанный в Тверской области вид рода бодяк - беловойлочный (Cirsium incanum /S.G. Gemel./ Fisch.). Выявлены виды осота (Sonchus), поражаемые специфической ржавчиной {Puccinia litoralis Rostrup.), проявляющейся преимущественно на обочинах полей. Приоритетно для региона диагностирована головня пырея ползучего (Urocystis agropyri /Р./ S.). Отслежена смена видового состава растений на участках, где переставали обрабатывать почву.

Практическая ценность работы состоит в высокой биологической эффективности и реализации предложенных пестицидов и их смесей на сельскохозяйственных угодьях и промышленных территориях. Снижение норм расхода химических средств (Ленок-м, Хантер и др.) в сочетаниях с защитно-стимулирующими препаратами (Альбит-м и др.) повышает уровень охраны природы Верхневолжья и положительно отражается на урожайности и качестве сельскохозяйственной продукции, что подтверждено проверкой в производственной обстановке на 60 га полей колхоза «Маслово» Торжокского района, где получено более 50 ц/га льнотресты и 5 ц/га семян. Это обеспечило экономический эффект 2650 руб./га (по сравнению с базовым вариантом применения пестицидов). Предложенная схема защиты льна от болезней и сорняков реализована в 23 хозяйствах Тверской области на площади 1170 га с экономическим эффектом более 24 млн. руб. Изученные пестициды и смеси использовались при возделывании зерновых культур, обработке паровых полей и зоны Калининской АЭС. На Октябрьской железной дороге по авторским рекомендациям обработано более 40 км путей, с эффективностью уничтожения сорняков до 100%. Использование наших предложений производству позволяет не только снизить засоренность различных территорий, но и длительное время содержать их в фитосанитарной чистоте, избежать пожаров, связанных с возгоранием нежелательной растительности вдоль железных дорог, в зоне электростанций.

Апробация работы. Основные результаты исследований доложены на четырех Международных и одной Всероссийской научно - практических конференциях: «Применение средств химизации в технологиях адаптивно-ландшафтного земледелия» (май 2009 г., г. Москва), «Современные технологии агропромышленного производства» (июнь 2009 г., г. Тверь), «Совершенствование системы регистрационных испытаний агрохимикатов» (июнь 2009 г., г. Москва), «Комплексное применение средств химизации в адаптивно-ландшафтном земледелии» (апрель 2010 г., г. Москва), «Инновационные процессы - основа стратегического развития АПК в XXI веке» (июнь 2010 г., г. Тверь). В полном объеме диссертационная работа рассмотрена на заседаниях научно-технического совещания отдела земледелия и ученого совета Всероссийского НИИ льна (июнь и декабрь 2010 г.).

По материалам диссертации опубликовано 7 печатных работ, в том числе - одна - в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Заключение Диссертация по теме "Плодоводство, виноградарство", Енин, Николай Савельевич

ВЫВОДЫ

2. Выявленная, как правило, более высокая плодовитость сорняков, произрастающих на сельскохозяйственных угодьях, по сравнению с аналогичными ботаническими видами индустриальных зон, что связано с различиями условий питательного, водного и воздушного факторов жизни растений, обеспечивает относительно больший запас их семян в почве аграрных территорий, чем промышленных.

4. Из видов растений рода бодяк в Верхневолжье распространен главным образом его вид - щетинистый {Сштт Бе^ит), отличающийся от практически отсутствующего бодяка полевого (С. агиетё) и обнаруженного нами в этом регионе бодяка беловойлочного (С. /псапит). В индустриальных зонах и на отчужденных землях бодяк чаще, чем на регулярно обрабатываемых площадях сельскохозяйственных угодий, поражался душистой ржавчиной {РиссШа янауеоПет). Осоты представлены: многолетним - полевым {Зопскш апгетгя), яровыми однолетними - шероховатым (5. аБрег) и огородным (Я. о1егасеш), поражаемыми ржавчиной осота {РиссШа ШогаШ), проявлявшейся, как правило, на обочинах полей. Пырей ползучий {Agropirum герет /= Е1у№щ1а геретГ) повсеместно поражался головней пырея (игосуяНя а^оругг).

5. Гибель пораженных ржавчиной растений бодяка в среднем за 20062009 гг. составила 21,0%, пораженных головней стеблей пырея — 30,5%, т.е. принципиально возможен частичный биологический контроль этих сорняков. Он реализуется в ОПХ ВНИИ льна при внесении спор фитопатогенов {РиссШа зиачеоИет и ЕГгосузНз agropyrí) вместе с сухими остатками пораженных ими растений-хозяев - в норме расхода 100 г/га на участки, где распространены бодяк щетинистый и пырей ползучий. Это следует учитывать при проведении других мер по ограничению распространения сорняков.

6. Разработанные (для уничтожении сорняков на Октябрьской железной дороге и в зоне Калининской АЭС) смеси гербицидов Анкор-85 (150.250 г/га) + Раундап (4,0 л/га) или Ленок (10.40 г/га) обеспечивали высокую биологическую эффективность (95.99%), сохранявшуюся в течение всего периода вегетации растений (до глубокой осени) и превосходившую действие Раундапа (6 л/га) и Арсенала (2,5 л/га) в чистом виде. Применение одного Анкора-85 (350 г/га) тоже обеспечило уничтожение сорной растительности на весь период вегетации с эффективностью порядка 98% и с меньшими затратами, по сравнению с гербицидами на основе глифосата. Совместное применение Раундапа и Анкора-85 ускоряло срок проявления гер-бицидного действия и начало гибели растений, особенно в засушливую погоду. Оптимальный срок обработки промышленных территорий препаратами Анкор, Ленок и смесями, их содержащими, - начало периода вегетации, но они в принципе обеспечивают уничтожение сорняков в различные сроки применения (от всходов до цветения растений). На обработанном по нашим рекомендациям при использовании рельсоочистительной машины (РОМ), оборудованной штанговым опрыскивателем, 40-километровом участке Торжокской дистанции пути железной дороги - эффективность уничтожения нежелательной растительности через 60 суток после применения гербицида Анкор (350 г/га) достигала 100%.

7. Для одновременной защиты посевов льна от сорняков, болезней и других неблагоприятных факторов внешней среды, а также для уменьшения возможного последействия на чувствительные растения в севообороте - модернизирован состав препарата Ленок путем дополнительного введения в него соединения кремния. Разработанный гербицидно-защитно-стимулирующий препарат Ленок-м, ВРГ (калиевая соль хлорсульфурона /632 г/кг/ + гидрофильный активированный кремния диоксид /199 г/кг/) в норме расхода 5 г/га обладает высокой гербицидной активностью против двудольных сорняков (их гибель и снижение массы - на уровне 93.98%), ограничивает распространение грибных (пасмо, антракноз) и бактериальных болезней льна с эффективностью до 53%.

8. В посевах льна, засоренных злаковыми растениями, для расширения спектра действия Ленка-м рекомендовано его совместное использование с граминицидами Хантер или Миура, а для усиления фунгицидных свойств — с Фундазолом или регуляторами роста (Мивал-агро, Люрастим, Альбит-м /более стабилизированная и сбалансированная, чем ранее известная, форма Альбита/). Композиции препаратов: Ленок-м (5 г/га) + Хантер (1,5 л/га) /или Миура (0,8 л/га)/ + Альбит-м (0,05 л/га) /или Мивал-агро (0,01 кг/га), Люрастим (0,05 л/га), Фундазол (1,0 кг/га)/ обеспечили большую биологическую эффективность против двудольных и злаковых сорняков, чем препараты Ле-нок-м и Хантер (в двухкомпонентной комбинации). Они уменьшили распространенность болезней льна: пасмо - на уровне 62.74%, антракноза -74.81%, бактериоза - до 100%. Тенденция повышения эффективности действия смеси Ленок-м + Хантер против сорняков и болезней льна отмечена в большей степени при добавлении к ним препарата Альбит-м, чем Мивал-агро, Люрастим, Фундазол.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. На промышленных территориях (железные дороги, электростанции и др.) для уничтожения нежелательной растительности и сдерживания ее роста в течение всего периода вегетации растений (до глубокой осени) рекомендуется применять препарат Анкор-85 (в нормах расхода 240. .350 г/га) в смеси с глифосатсодержащим гербицидом Раундап или Зеро (2.6 л/га). Добавление Раундапа к Анкору-85 ускоряет проявление гербицидного действия и гибель растений, особенно в засушливую погоду. Применение одного Анкора-85 (240.350 г/га) без добавления в баковую смесь Раундапа тоже обеспечивает эффективное подавление растительности на весь период вегетации. Высокую эффективность уничтожения и подавления растительности обеспечивает смесь препаратов Анкор-85 (125.250 г/га) и Ленок (10.40 г/га).

2. В посевах льна-долгунца (в фазу «елочки») для повышения урожайности и качества льнопродукции, уменьшения распространения болезней льна и сорняков рекомендуется опрыскивание композгщиями препаратов: Ленок /или Ленок-м/ (5 г/га) + Хантер (1,5 л/га) /или Миура (0,8 л/га)/ + Альбит /или Альбит-м/ (0,05 л/га).

3. В зерновых севооборотах для повышения урожайности и чистоты зерна, уменьшения распространения двудольных сорняков - посевы овса и ячменя в фазу «кущения» или начала «выхода в трубку» рекомендуется обрабатывать препаратом Ленок (при нормах расхода препарата 8.10 г/га). В паровых полях для профилактического уничтожения сорняков и сдерживания их отрастания в течение периода вегетации - применять препарат Ленок (5. 10 г/га) в смеси с глифосатсодержащгт препаратом (Зеро или др. — 2.3 л/га) (при последующем посеве зерновых культур).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Установленная высокая степень засорения и поражения болезнями растений сельскохозяйственных угодий и промышленных территорий, показала, что для улучшения общего фитосанитарного состояния Тверской области требуются интеграция и системность проведения мероприятий, прежде всего по ограничению распространения сорняков во всем регионе. Мы предлагаем обеспечить это улучшение путем научно обоснованной разработки и реализации новых эффективных мер ограничения распространения сорняков и болезней в посевах льна, сегетальных растений на полях зерновых культур и пара, в зоне железных дорог и электростанций. Такие меры должны помочь решить многие актуальные фитосанитарные вопросы.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Енин, Николай Савельевич, Торжок

1. Абрамов Н.Г. Эффективность гербицидов в льняном севообороте. // Химия в сельском хозяйстве. 1973. - №7. - С. 15.

2. Абрамов Н.Г. (ред.) и др. Краткие методические указания по проведению полевых опытов со льном-долгунцом. Торжок: ВНИИЛ, 1956. -32 с.

3. Агрорус и К0. Краткая инструкция по применению гербицидов на землях несельскохозяйственного пользования. — М., «Агрорус», 2008. -С.З.

4. Акимов A.A. Эффективность химического метода борьбы с сорняками при разных технологиях возделывания ячменя в условиях Верхневолжья. //Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Тверь. - 2009. - 18 с.

5. Антипов Б.В., Егоров А.Б., Бубнов A.A. и др. Испытания нового гербицида // Железнодорожный транспорт. 2002. - № 8. - С. 77.

6. Артохин К.С. Сорные растения. -М., «Печатный Город», 2007. 176 с.

7. Асовский В.П., Гусева A.A., Бескоровайный H.A. Что надо знать об опрыскивании гербицидами // Защита и карантин растений: 2005, №2. -С. 58-59.

8. Баздырев Г.И., Сафонов А.Ф. Борьба с сорными растениями в системе земледелия Нечерноземной зоны. М.: Росагропромиздат, 1990.- С. 19, 29-74.

9. Бакунин A.A. Список цветковых растений Тверской флоры. // Тр. С.-Пб. общества естествоиспытателей. 1879. - №10. - С. 14, 18.

10. Ю.Бахтин О.В. Испытание новых гербицидов в лесных питомниках //Современное состояние и перспективы применения химических средств при уходе за лесом: Тезисы докладов Всесоюзной конференции, г. Псков, 28-30 июня 1982 г. Л.: ЛенНИИЛХ. - 1982. - С. 13-16.

11. Брусенцов И.П. За своевременность и качество обработок // Защита и карантин растений: -2005, №6.-9 с.13 .Бубнов A.A. Гербициды для лесного хозяйства в мировой практике. Литературный обзор /Экспресс-информация. — М.: ВНИИЦлесресурс. -1998.-44 с.

12. Вихеркова М. Влияние активных веществ из корневищ пырея на рост и водный режим льна. // Физиолого-биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. Киев: Наукова Думка, 1970. - С. 135140.

13. Воеводин A.B. и др. Методические указания по испытанию гербицидов в растениеводстве. М.: Колос, 1969. - 40 с.

14. Воеводин A.B. Вредоносность сорных растений в агрофитоценозах. // Защита растений. 1978. - №3. - С. 21-23.

15. Воеводин A.B., Зубков А.Ф., Корнилова E.H. Методические указания по оценке вредоносности сорных растений на зерновых культурах. Л.: ВИЗР, 1983.-27 с.

16. Воробьев Н.Е. Некоторые вопросы изучения взаимоотношений между культурными и сорными растениями. // Матер, первого межвузовского научного совещания по вопросам агрофитоценологии. Казань, 1969. -С. 207-213.

17. Воробьев Н.Е., Силыбаева Б.М., Шабанова Е.М. Вредоносность сорных растений и конкурентоспособность сельскохозяйственных культур. // Борьба с сорняками при возделывании с.-х. культур. М., 1988. - С. 199-206.

18. Воронова В.Г., Карпунина Ю.Т. Баковая смесь пестицидов защищает посевы льна-долгунца от сорняков и болезней. Методические рекомендации. -Торжок, 1983. С. 2-4.

19. Гаврилов А.Г. Сочетание агротехнических и химических мер борьбы с пыреем ползучим в посевах льна-долгунца. // Науч. тр. ВНИИЛ. -Торжок, 1970.-С. 315-318.

20. Гаврилова Е.А. Влияние микроэлементов на урожайность, устойчивость к заболеваниям и фитонцидность томатов. // Тр. ВИЗР, вып. 21, ч. 2.-Л., 1964.-С. 41.

21. Ганешин С.С. Сорные растения льна и меры борьбы с ними. М.: Сельхозгиз, 1930. - С. 10.

22. Германцева Н.И. Взаимодействие культурных и сорных растений. // Методика и техника учета сорняков. // Тр. НИИ с.-х. Ю.-В., вып. 26. -1969.-С. 135-138.

23. Горин В.И., Савкина С.Н. К вопросу о корреляции между проективным покрытием и массой травянистых растений. // Ботанический журнал, 75, 1, 1990.-С. 111-115.

24. ГОСТ 20433-75. Лен-долгунец. Термины и определения. М.,1975. -С.4-8.

25. ГОСТ 12044-81. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения качества. М.,1981. - С. 14

26. ГОСТ 24383-89. Треста льняная. Требования при заготовках. М., Издательство стандартов, 1989. - 17 с.

27. ГОСТ 28285-89. Солома льняная. Требования при заготовках. М., Издательство стандартов, 1989. - 22 с.31 .Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ в 2009 г. М.: Агрорус, 2009. - 396 с.

28. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен и до начала 17 века. М.-Л.: АН СССР, 1952. - С. 120.

29. Гонзалес Ф.Е. Применение гексазинона и сульфометурон-метила при закладке плантаций сосны // Сорные растения и борьба с ними: РЖ 1986.-Т 9.-Реф. 802.

30. Глифос. Информация. «Кеминова». — 2006. С. 2.

31. Грин М.Б., Хартли Г.С., Вест Т.Ф. Пестициды и защита растений. -М.: 1979. С. 103-107.

32. Гунар Л.Э. Современные методы комплексной оценки действия пестицидов и рострегуляторов на растения.//Автореф. дис. докт. биол. наук. -Москва.-2009.-38 с.

33. Груздев Г.С., Зинченко В.А. Химическая защита растений. -М.:1987. С. 23-30.,

34. Долгов Б.С. (ред.) и др. Методические указания по проведению полевых опытов со льном-долгунцом. М.: Колос, 1969. - 40 с.

35. Долгов Б.С. Предшественники льна-долгунца и севообороты в льносеющих хозяйствах. // Лен-долгунец. М.: Колос, 1976. - С. 117.

36. Долгов Б.С., Ковалев В.Б. (ред.) и др. Методические указания по проведению полевых опытов со льном-долгунцом. — Торжок: ВНИИЛ, 1978. 72 с.

37. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1979.- 416 с.

38. Доспехов Б.А., Васильев И.П., Туликов A.M. Практикум по земледелию. М.: Агропромиздат, 1987. - 384 с.

39. Драбудько Е.И. Влияние культур интенсивных агрофитоценозов и обработок почвы на засоренность ее пыреем ползучим. // Пути повышения урожайности полевых культур. Минск, 1990. - С. 40-44.

40. Егоров А.Б. Лесоводственно-технологические основы лесовос-становления с применением химического метода в условиях Европейской части таежной зоны России // Дисс. .докт. с.-х. наук. 2002, СПб. - 247 с.

41. Егоров А.Б. Современное состояние и перспективы воспроизводства хозяйственно ценных лесов с применением современных гербицидов // Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия

42. Материалы второго Всероссийского науч.-произв. совещ., Голицино, 17-20 июля 2000 г. Голицино, 2000. - С. 217-222.

43. Ибрагимов K.M., Кукушкин B.K, Ладонин В.Ф. и др. Остаточные формы симазина и хлорсульфурона. // Агрохимия. 1989, № 7. - С. 7984.

44. Кадар А., Бихари Ф., Димитриевич Д., Биро К. Химические средства борьбы с сорняками / Перевод с венгер. И.Ф. Куренного под ред. Н.М. Жирмундской — М.: Агропромиздат,1986. — 413 с.

45. Каспаров В.А., Промоненков В.К. Применение пестицидов за рубежом. — М.: Агропромиздат. 1990. - 224 с.

46. Кирай 3. и др. Методы фитопатологии. Перевод с английского под редакцией М.В. Горленко. М.: Колос, 1974. - С. 180-189.

47. Кирюшин Б.Д. Введение в опытное дело и статистическую оценку. // Методика научной агрономии. Часть 1. M.: МСХА, 2004. - 168 с.

48. Кирюшин Б.Д. Постановка опытов и статистико-агрономическая оценка их результатов. // Методика научной агрономии. Часть 2. М.: МСХА, 2005. - 200 с.

49. Кисловсий C.B. Флора Кашинского края. Калязин, 1926.-С. 187.

50. Колупаева В.Н., Горбатов В.В. и др. Изучение разложения хлорсульфурона в полевых условиях. // Агрохимия. 1992. - № 8. - С. 105-108.

51. Колупаева В.Н., Горбатов В.В. и др. О некоторых особенностях трансформации хлорсульфурона в почве. // Агрохимия. 1994. - № 4. - С. 8596.

52. Комаров A.M. Основные принципы изучения порогов вредоносности сорняков в посевах льна-долгунца. // Сб. науч. тр. ВНИИЛ. Торжок, 1980.-С. 108-110.

53. Комаров A.M. Результаты испытания гербицида глин. // Сб. науч. тр. ВНИИЛ. Торжок, 1984. - С. 93-105.

54. Комаров A.M. Система мер борьбы с сорняками в льняном севообороте. Рекомендации. Торжок, 1991. - С. 6.73 .Комаров A.M. Опытно-производственное применение препарата №1 на посевах льна-долгунца. Рекомендации. Торжок, 1991. - С. 3.

55. Комаров A.M. Меры борьбы с сорняками в льняном севообороте. // Лен и конопля. 1993. - № 3. -С. 17-19.

56. Корнеева Е.М. Изучить биологию карантинного заболевания льна-долгунца пасмо и усовершенствовать мероприятия в борьбе с ним в очагах заражения и оздоровления семян. Научный отчет за 1974-1977 гг. Торжок: ВНИИЛ, 1977. - С. 29.

57. Корнилова E.H., Воеводин A.B. Вредоносность сорных растений на посевах озимой пшеницы. // Совершенствование химического метода борьбы с сорняками. Л.: ВИЗР, 1987. - С. 22-29.

58. Королев Л.И. и Непочатов А.П. Результаты опытов по изучению систематического применения гербицидов в севообороте. // Химия в сельском хозяйстве. 1972. - № 1. - С. 16.

59. Коросмо Э.И. Сорные растения современного земледелия. -М.: Сельхозгиз, 1933. С. 43.

60. Котт С.А. Сорные растения и борьба с ними. М.: Колос, 1969. - 200 с.

61. Краховецкий H.H. ОАО «ВИСХОМ» предлагает // Защита и карантин растений: №2 2003. С. 38 - 3981 .Кудрявцев H.A. Разработать пороги вредоносности пырея ползучего в посевах льна-долгунца. Отчет о НИР за 1991-1995 гг. ВНИИЛ, 1995. -29 с.

62. Кудрявцев H.A. Модернизация системы защиты льна-долгунца. // Защита растений в условиях реформирования агропромышленного комплекса. Всероссийский съезд по защите растений. Тезисы докладов. -С.-Пб., 1995 б.-С. 127-128.

63. Кудрявцев H.A. Применение гербицидов в посевах льна-долгунца. // Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации. М.: РАСХН, 1998. - С. 120-124.

64. Кудрявцев H.A. Защита льна. // Защита и карантин растений. 1999. -№ 3. - С. 40.

65. Кудрявцев H.A. Защита льна-долгунца от болезней, вредителей и сорняков с использованием химических и биологических средств российского производства. // Международный аграрный журнал. 1999 а. -№5.-С. 18-20.

66. Кудрявцев H.A. и др. Разнообразие засоряющих лен растений. // Материалы Второго Всероссийского научно-производственного совещания "Состояние и развитие гербологии на пороге XXI века". Голицыно, 2000. - С. 69-72.

67. Кудрявцев H.A. Технологический регламент применения новых гербицидов на льне-долгунце. // Научные разработки по селекции, семеноводству, возделыванию. льна-долгунца. Торжок, 2000 а. С.63.

68. Кудрявцев Н.А и др. Опыт применения гербицида Ленок в посевах льна-долгунца. // Ахова Раслш. Беларусь. — 2001. №3. - С.33-34.

69. Кудрявцев H.A. и др. Препарат Альбит в системе защиты льна-долгунца // Земледелие. 2005. - №1. - С.34-35.

70. Кудрявцев H.A. Фитосанитарная стабилизация и современная система защиты растений в льноводстве. // Материалы Второго Всероссийского съезда по защите растений "Фитосанитарное оздоровление агроэко-систем". С.-Пб., 2005 а. -Т. 2. - С.534-535.

71. Кудрявцев H.A., Погорелая Л.Д., Шамбаров В.Г., Тыклин А.Д. Опыт применения гербицида Анкор-85 для уничтожения нежелательной растительности на ТЭЦ-23. // Новое в российской энергетике. -2002.№2. С.38-41.

72. Кудрявцев H.A., Погорелая Л.Д., Маханькова Т.А. Рекомендации по использованию гербицида Ленок. М: Госхимкомиссия РФ, 2001. - Юс.

73. Либерштейн И.И. Система гербицидов в севообороте. // Земледелие. -1972. №6.-С. 14.

74. Либерштейн И.И., Туликов A.M. Современные методы изучения и картирования засоренности. // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: Колос, 1980. - С. 54-67.

75. Лысов А.К. Каким должен быть опрыскиватель с вращающимися дисковыми распылителями // Защита и карантин растений: №5 2003. -С. 38-39.

76. Мальцев А.И. Распространение в России важнейших видов сорных растений. // Тр. по прикл. ботанике. С.-Пб., 1909.-43 с.

77. Мальцев А.И. Сорные растения СССР. -M.-JL, 1933.-С. 34.

78. Мальцев А.И. Атлас важнейших видов сорных растений СССР. Том 1. -Л.ЮГИЗ, 1937.-С. 15-44.

79. Мальцев А.И. Атлас важнейших видов сорных растений СССР. Том 2. -Л.ЮГИЗ, 1939.-С. 11-30.

80. Мальцев А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней. М.-Л.:ИСХЛ, 1962.-272 с.

81. Мандельбаум Я. А. Исследования в области пестицидов. -М.: 1981. С. 19-32.

82. Макеева-Гурьянова Л.Т., Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Сульфонилмочевины новые перспективные гербициды //Агрохимия. - 1987. -№ 2.- С. 115-128.

83. Макеева-Гурьянова Л.Т., Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Применение некоторых сульфонилмочевин в сельском хозяйстве и их поведение в объектах окружающей среды // Агрохимия. — 1989.- № 1.- С. 127-136.

84. Международные требования к регистрации пестицидов // Защита растений. 1994. - № 10. - С. 3-8.

85. Мельников H.H., Новожилов К.В. Пестициды: Справочник М.: Химия,1995.-450 с.

86. Мельников Н.Н, Новожилов К.В, Белан С.Р. Пестициды и регуляторы роста растений. М., Химия. - 1995.-576 с.

87. Мельничук A.C. Основные направления в изучении мер борьбы с сорняками в посевах льна-долгунца в Полесье Украины. // Состояние и основные направления в разработке мер борьбы с сорняками. Тез. докл. Торжок. - 1972.-С. 18.

88. Методика определения экономической эффективности использования в сельском хозяйстве результатов научно-исследовательских работ. (Мжельский Н.И. и др.). М.: МСХ СССР, 1979. -45 с.

89. Методические указания по фитопатологическим работам со льном-долгунцом.- М., Колос, 1969.-32 с.

90. Методические указания по сбору полевой биоценологической информации с целью оценки вредоносности комплекса вредных организмов. -Л., ВИЗР, 1978.-19 с.

91. Методические указания по проведению полевых опытов со льном-долгунцом. Торжок, 1978.-72 с.

92. Методические указания по испытанию гербицидов в растениеводстве. -Л., ВИЗР, 1981. -68 с.

93. Минаева А.Г. Химические средства защиты растений,- М.:1980. -С. 19-24.

94. Михлин Д.М., Броневицкая З.С. Перспективы применения пестицидов на посевах сельскохозяйственных культур России / Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов сельскохозяйственных культур.- Пущино, 1995. С.106-118.

95. Москаленко Г.П. Повилики. // Защита и карантин растений.- 2004. № 2. - С. 48-51.

96. Невский M.JI. Очерк растительности центральных районов Калининской области. // Уч. зап. КГПИ, 11,1, 1936.-С. 1-33.

97. Невский М.Л. Южные влияния в растительном покрове Востока Калиниской области. // Уч. зап. КГПИ, 5, 1, 1938.-С. 5-88.

98. Невский M.JI. Флора Калиниской области. // Уч. зап. КГПИ, 9, 1, 1939.-С. 53.

99. Невский M.JI. Флора Калиниской области. // Уч. зап. КГПИ, 11, 2, 1947.-308 с.

100. Невский M.JI. Флора Калининской области. Определитель. // Уч. зап. КГПИ, 11, 2, 1952.- 1034 с.

101. Невский M.JI. О некотором своеобразии флоры Вышневолоцкого района Калининской области. //Уч. зап. КГПИ, 20, 1, 1956.-С. 5-45.

102. Невский M.JI. Растительность Калининской области. // Природа Калининской области. Калинин:КГПИ, 1960.-С. 287-333.

103. Никитин Н.В., Абубикеров В.А. Технология внесения гербицидов // Защита и карантин растений: №3 2002. С. 47 — 50.

104. Никитин Н.В., Абубикеров В.А., Зорин A.B. Вторая жизнь штанговых опрыскивателей // Arpo XXI: №5 2003. С. 2 - 3.

105. Никитин Н.В., Спиридонов Ю.Я., Поляков В.В. Новый подход к авиационным обработкам посевов гербицидами //Arpo XXI: №3 2001.- С.2-4.

106. Объедков М.Г. Лен-долгунец. Россельхозиздат. Москва. 1979.- С.223.

107. Петрова Л.И. Гидротермические условия и урожайность льна-долгунца. //Тр. ВНИИЛ. Торжок, 1994. - С. 204-211.

108. Попов С.Я., Дорожкина Л.А., Калинин В.А. Основы химической защиты растений. М.: 2003. - С. 70-87.

109. Практические рекомендации по применению гербицидов в лесных питомниках. Л.: ЛенНИИЛХ. - 1978. - 32 с.

110. Применение гербицидов в лесных питомниках Западной Сибири.- Л.: ЛенНИИЛХ. 1982. - 60 с.

111. Применение гербицидов в лесных питомниках: Практические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ. - 1989. - 40 с.

112. Применение гербицидов при выращивании хвойных пород и березы в лесных питомниках: Практические рекомендации. Сост.: А.Б.Егоров, А.А.Бубнов, А.П.Рябинков. СПб.: ФГУ «СПбНИИЛХ», 2005.-49 с.

113. Применение гербицидов и арборицидов в лесовыращивании. Справочник / Под ред. И.В. Шутова. М.: Агропромиздат. - 1989.- 224 с.

114. Прокопенко С.Ф., Ченцов В.В. Малообъемное опрыскивание сельскохозяйственных культур. - М.: Агропромиздат. - 1989. - С. 18-23.

115. Промоненков В.К., Сорокин В.И., Нестерова Л.М., Федорова О.П., Гранина Т.Е. Сульфонилгетерилмочевины.- Обзорная информация. Серия «Химические средства защиты растений». — М.: НИИТЭ-ХИМ. 1985.-40 с.

116. Расинын А.П. К истории культурных и сорных растений. Рига, 1959. -С. 125-144.

117. Раундап. Рекомендации по применению. «Монсанто» -2000. 6 с.

118. Родионова А.Е. Сегетальные растения Верхневолжья. С.-Пб. -2001.-100 с.

119. Родионова А.Е., Иванов Д.А. Сорно-полевая растительность Верхневолжья. Тверь. -2003. -188 с.

120. Савин Ю.И., Халиков И.С. Химия сульфонилмочевин и поведение их в окружающей среде. Гидрометеорология. Серия «Мониторинг окружающей природной среды. Обзорная информация ВНИИГ-МИ-МЦД, г. Обнинск. - 1989.- вып. 3. - 32 с.

121. Савин Ю.И., Халиков И.С., Помещиков В.Д. Исследование трансформации хлорсульфурона в воде //Агрохимия. 1989. - № 9. — С. 102-105.

122. Савин Ю.И., Халиков И.С. Устойчивость производных сульфонилмочевин в водной среде //Агрохимия. — 1991. № 6. - С. 94-100.

123. Савушкин С.Н., Вялых В.А. Опрыскиватели // Защита и карантин растений: №12 2003. С. 37 - 39.

124. Сансак. Информация. «Дау Эланко». 1995. - С. 15.

125. Снедекор Д.У. Статистические методы в применении к исследованиям в сельском хозяйстве и биологии. (Перевод с английского Пе-регудова В.Н.). М. - 1961. - 503 с.

126. Соколова Г.Ф., Гарьянова Е.Д., Соколов С.Д. Видовой состав сорняков при изменении системы землепользования // Земледелие. — 2010. -№ 5. С.7-8.

127. Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е., Раскин М.С. Особенности поведения арсенала в почве и его биологическая активность в лесном массиве /Тр. СПбНИИЛХ, 2004. Вып. 1(11). Теория и практика химического ухода за лесом. С. 101 -109.

128. Спиридонов Ю.Я. Программа интегрированной защиты посевов от сорной растительности // Защита и карантин растений. 2000.- № 2. -С.18-19.

129. Спиридонов Ю.Я., Раскин М.С., Салуев М.В и др. Эффективность препаратов производных сульфонилмочевины в борьбе с сорной растительностью //Агрохимия. М.: Наука. - № 8. - 1990. — С. 116121.

130. Спиридонов Ю.Я. Экологические аспекты применения сульфо-нилмочевинных гербицидов в сельском хозяйстве //Агрохимия. М.: Наука. - № 7-8. - 1994. - С. 108-113.

131. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Рациональная система поиска и отбора гербицидов на современном этапе. 2006. 265 с.

132. Станек Ю., Новотна М., Каспарова М. Эффективность гербицидов в борьбе с мелколепестником канадским в плодовых насаждениях ЧССР//Ved. Prace ovoc. Holovousy. 1985.-N 10.-P. 171-180.

133. Станков С.С., Талиев В.И. Определитель высших растений Европейской части СССР. М.:Советская наука, 1949.-1152 с.

134. Таволжанский Н.П., Пушкарев Б.В. Сверхлегкая авиация на защите растений // Защита и карантин растений: №8 2001. С. 33 — 34.

135. Указания по применению гардоприма, префикса и касорона на лесохозяйственных объектах. JL: ЛенНИИЛХ. - 1982. - 12 с.

136. Ульянова Т.Н. Видовой состав сорных растений во флоре Нечерноземной зоны России. // Генетическая инженерия и экология. Т. 2. М.:РАН, 2001.-С. 34.

137. Ульянова Т.Н. и др. Основные сорно-полевые растения сельскохозяйственных культур Ленинградской области. // Кат. мир. колл. ВИР, вып. 468. Л.:ВАСХНИЛ, 1988.-С. 86.

138. Фадеев Ю.Н., Новожилов К.В./ред./ Научные основы защиты растений. -М.: 1984. С. 14-20.

139. ФисюновА.В. Сорные растения. М.:Колос, 1984.-320 с.

140. Флора СССР. -М.-Л.: 1936.-Т. 5.-С. 383.

141. Халиков И.С., Вишенкова Е.М., Савин Ю.И. Поведение сульфо-метурон-метила в природной воде //Агрохимия. № 10. - 1990. — С. 113-116.

142. Халиков И.С., Савин Ю.И. Исследование поведения сульфомету-рона в почве //Агрохимия. 1991. - № 5. - С. 109-115.

143. Халиков И.С., Савин Ю.И. Исследование трансформации суль-фометурона в воде //Агрохимия. 1989. - № 7. — С. 112-115.

144. Халиков И.С., Помещиков В.Д., Савин Ю.И. и др. Исследование путей исчезновения сульфометурон-метила из верхнего горизонта почвы //Агрохимия. № 5. - 1992. - С. 116-121.

145. Хорошие распылители высокий эффект обработок // Защита и карантин растений: №5 2006. - С. 44 - 45.

146. Худоленко О.В. Возродить былые традиции сельскохозяйственной авиации // Защита и карантин растений: №1 2005. С. 11-13.

147. Чесалин Г.А. Борьба с сорняками. М., 1959.-С. 40.

148. Чесалин Г.А. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками. М.: Изд. с.-х. лит., 1963.-216 с.

149. Чубенко А.Л. Изучение миграции глина в колонках с насыпными образцами различных типов почв // Агрохимия. — 1989. № 7. С. 107111.

150. Шевелев И.Н. Сорные растения и борьба с ними. -М.:Сельхозгиз, 1932.-С. 12.

151. Шенников А.П. Экспериментальное изучение взаимоотношений между растениями. // Юб. сб. посвященный президенту АН СССР В.П. Комарову. Изд. АН СССР, 1939.-С. 754-779.

152. Шлякова Е.В. Сорные растения Калининской области. // Ботанический журнал, 62, 9, 1977.-С. 1345-1349.

153. Шелканов В.И., Горбалетов Ю.И., Мельникова Л.А. Как обеспечить безопасность и эффективность авиационно-химических работ // Защита и карантин растений: №5 2005. С. 44 - 46.

154. Шихотов В.М. Сорные и ядовитые растения пастбищ Киргизии и меры борьбы. Фрунзе: Кыргызтан,1985. - С. 48.

155. Якушкин В.В. Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур. М.: Сельхозгиз, 1957.-С. 4.

156. Ячевский А.А. Определитель грибовъ. Том 1. Совершенные грибы. С.-Петербургъ: Типография С.Л. Кинда, 1913.- С. 534.

157. Ямников Ю.Н. Строже подходить к внедрению новых технологий опрыскивания // Защита и карантин растений: №1 2002. — 31 с.

158. Anderson R.L. Metsulfuron and chlorsulfuron bioactivity in soil //Journal of Environmental Quality. 1984. - Vol. 10. - № 2. - P. 320-325.

159. Anderson R.L. Environmental effects of metsulfuron and chlorsulfuron bioactivity in soil // J. Environ. Quality. 1985. - Vol. 14. - N 4. - P. 517-521.

160. Bacon C.I., et al. Efficacy of sulfometuron-methyl (Oust) for Christmas tree production // Proc. 37th An. Meet. South. Weed Sci. Soc. -1984. -P.200-208.

161. Barnes A.D., Zedaker S.M., Feret P.P., Seiler J.R. The effects of sul-fometuron on the root growth of loblolly pine // Weed Abstracts. —1991. -N 4.-P. 730-734.

162. Brattacharya S.P., Ghordi A., Mandal B.D. Massive eradication of some non-crop-land weeds through application of Arsenal // Weed Abstracts. 1986. N5. Ref. 1652.

163. Chaleff R.S., Mauvais C. J. Acetolactate synthase in the site of action of two sulfonylurea herbicides in higher plants //Science. 1984. -V. 224. -№4656.-P. 1443-1445.

164. Claus J.S. Chlorsulfuron-ethyl (classic)A a new broadleaf postemer-gence herbicide in Soybean // Weed Technol. — 1987. Vol. 1. — N 1. - P. 114-115

165. Cole E.C., Newton M. Height growth response in Christmas tree to sulfometuron and other herbicides // Proc. West. Soc. Wee Sci. — 1986. -Vol. 42.-P. 129-135.

166. Cranmer B., Westra P. Sorption, dissipation and leaching of metsulfu-ron in Colorado soils //Weed Science. 1999. - № 3. - P. 353-359.

167. Devine M.D., Born W. Adsorbsion, translocation and foliar activity of chlopyralid and chlorsulfuron in Canada Thistle and Perennial Sowthistle //Weed Science. 1985. - Vol. 33. - № 4. - P. 524-530.

168. Devine M.D., Born W. Absorption, translocation and foliar activity of chlopyralid and chlorsulfuron in Canada Thistle and Perennial Sowthistle // Weed Sci. 1985. - Vol. 33. - N 4. - P. 524-530.

169. Donald W.W. Chlorsulfuron effects on schoot growth and root buds of Canada thistle // Weed Science. 1984. - Vol.32. - N1. - P. 345-355.

170. Doig R.I., Carraro G.A., McKinley N.D. DPX-4189 a new broad spectrum cereal herbicide // Int. Congr. Plant Prot., Brighton. - 1983. - N1. -P. 324-331.

171. Dyer W.E., Fay P.K. The use of DPX-4189 for weed control in small grains //Proc. West. Soc. Weed Sci. 1981. -N 34. - P. 86.

172. Dutkowski G. Phytotoxicity of sulfonylurea herbisides to radiata pine // Proc. 9th Australian Weed Conf. 1990. - P. 530-534.

173. Gardiner E.S., Yeiser J.L., Atkins R.L. Screening of sulfometu-ron/hexazinone granules for herbaceous weed control // Proc. 44 an. Meet. South. Weed Sci. Soc. 1996. - P. 268-272.

174. Gardiner E.S. et al. Control of perennial weeds with sulfometuron plus imazapyr and hexazinone on old field planting of loblolly pine // Proc. 44 an. Meet. South. Weed Sci. Soc. -1996. P. 244-248.

175. Gneggy J.D. Imazapyr, glyphosate, and metsulfuron-methyl combinations for pine release // Proc. 41st an. meet. South. Weed Sci. Soc.-1988. P. 155-160.

176. Hageman L.H., Behrens R. Basis for response differences of two broadleaf weeds to chlorsulfuron //Weed Science. 1984. - Vol. 32. - № 1. -P. 162-167.

177. Hatrios K.K., Howe C.M. Influence of the herbicides hexasinone and chlorsulfuron on the metabolism of isolated soybean leaf cells //Pesticide Biochemictry and Physiology. 1982. -V. 17. - № 3. - P. 207-214.

178. Helling C.S. Narcotic plant control by Herbicides: Environmental Issues abstract. 4th International Weed Science Congress. — 2004. P.69.

179. Joshi M.M. Brown H.M., Romesser J.A. Degradation of chlorsulfuron by soil microorganism //Weed Science. 1985. — Vol. 33. - № 6. - P. 888893

180. Khodayari K. Evaluation of chlorsulfuron in a wheat-soybean double-cropping system // Weed Sciece. 1988. - Vol. 2. - N 2. - P. 49-52.

181. Kucsek M., Wielkopolski N., Witek S. Carbon-aromatie sulfonyli-soureas as potential inhibitors of acetolactate synthase //Pesticide. -1988. -№3. P. 96-97.

182. Kuhns L.J., Kaps M.A. Sulfometuron-methyl and imazapyr applied as directed spray on white pine // Weed Abstracts. — 1987. N 2. - Ref. 415

183. Levitt G. Sulfonyureas: new high potency herbicides // Pecticide Chemistry Human Welfare and the Environment. — 1983. Vol.1/- P. 243-250.

184. Levitt G., Ploeg H.L., Weigel R.S., Fitzgerald D.J. 2 Chloro-N-[(4-metoxy-6-methyl-l,3,5-triasin-2-yl)-amino.-carbonyl]-benzensulfonamid, a new herbicide //Journal of Agric. and Food Chemistry/ 1981.- Vol. 29. -P. 416-418.

185. Michael J.L., Andrews G.W. Pine tolerance to several new herbicides // Weed Abstracts. 1985. - N 9. - Ref. 2149.

186. Miller J.H. Herbicides weed control trials with a planting machine and crawler-tractor sprayer-fourth year pine response // Weed Abstracts. 1991. -N 4. — Ref. 1102.

187. Miller S.D., Nalevaja J.D. Chlorsulfuron for weed control in narrow // Abstr. Weed Sci.Soc. Am. 1983.-N 19.-P. 18.

188. Nicholls P., Evans A.A. Adsorption and moverment in soils of chlorsulfuron and other weak acides //British Crop Protection Conference-Weeds.- 1985.-Vol. l.-P. 333-339.

189. Orwick P.Z. et al. Ac 252925 a broad spectrum herbicide: field studies // Weed abstracts/ 1986. N1. Ref. 262.

190. Ray T.B. Site of action of chlorsulfuron-inhibition of valine and iso-leucine biosynthesis in plants //Plant Rhysiology. 1984. — V. 75. - № 3. -P. 827-831.

191. Seifert I.R., Holt H.A. Herbicide test on 1-0 white ash, tulip poplar and red oak // Proc. North Central Weed Contr. Conf. 1985. - Vol. 40. - P. 31

192. Smith C. Sulfonylurea herbicides //PJB Publications Ltd., Basel, San-dos, 1991.- 179 p.

193. Sweetser P.B., Show G.S., Hutchison J.M. Metabolism of chlorsulfuron by plants: biological basis for selectivity of a new herbicide for cereals // Pestic. Biochem. Physiol. 1982. - Vol. 17. - N 1. - P. 18-23.

194. Yeiser J.L., Boyd J.W. Control of herbaceous competitors in progeny tests//Proc. 41st An. Meet. South. Weed Sci. Soc. 1988.-P. 188-191.

195. Van Biljon J J., Hugo K.I., Ivanzik W. Triasulfiiron: a new broadleaf herbicide in Wheat and barley // Appl. Plant. Sei. 1988. Vol. 2. -N 2. - P. 49-52.

196. Zimdahl R.L., Smika D.E., Kaysalya Thirunarayanan, Chlorsulfuron adsorption and degradation in soil //Weed Science. — 1985. Vol. 33. - № 4. -P. 558-563.

197. Wiese A.F., Lavake E.D., Chenault E.W. DPX-4189 controls weeds in wheat// Abstr. Weed Sei. Soc. Am. 1981. -N 17. - P. 25.152

Информация о работе

Енин, Николай Савельевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Торжок, 2011
ВАК 06.01.07

Диссертация

Решения острых фитосанитарных вопросов на промышленных и сельскохозяйственных территориях Верхневолжья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы