Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

АНАЛИЗ ФИТОСАНИТАРНОГО РИСКА В РОССИИ

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "АНАЛИЗ ФИТОСАНИТАРНОГО РИСКА В РОССИИ"

На правах рукописи

ОРЛИНСКИЙ Андрей Дорианович

АНАЛИЗ ФИТОСАНИТАРНОГО РИСКА В РОССИИ Специальность 06.01.11 - защита растений

Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора биологических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре -энтомологии Российского государственного аграрного университета — МСХА имени К А Тимирязева

Научный консультант - доктор биологических наук, профессор Ю. А. Захваткин

Официальные оппоненты доктор с -х наук академик РАСХН В.А Заха-ренко; доктор биологических наук профессор чт корр РАСХН Ю.Я Спиридонов, доктор биологических наук, профессор В.Б Чернышев

Ведущая организация - Всероссийский НИИ зашиты растений (ВИЗР)

Защита состоится « _ 2006 г в / 7 час на засе-

дании диссертационного совета Д 22'0 043 04 при Российском государственном аграрном университете - МСХА имени К А Тимирязева по адресу 127550, г Москва, Тимирязевская \ т, 49, Ученый совет РГАУ - МСХА имени К А Тимирязева

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ РГАУ - МСХА имени К А Ти мирязева

Автореферат разос тан « /Р» !<о \ о], ; 2006 г

Ученый секретарь

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. В связи с предстоящим вступлением России во Всемирную Торговую Организацию (ВТО) остро встаёт вопрос о необходимости гармонизации российских регламентации с регламентациями стран этой международной организации, в том числе - в области карантина и защиты растений. С момента вступления страны в ВТО российская фитосанитарная служба будет обязана следовать положениям «Соглашения о применении санитарных и фитосанитарных мер». Одно из основных требований ВТО к фитосанитарным регламентациям стран заключается в их «технической обоснованности». Меры по карантину растений, которые не были «технически обоснованы», рассматриваются как «неоправданные барьеры в торговле». Страны-экспортёры растений и растительной продукции имеют право опротестовывать в ВТО фитосанитарные меры стран-импортёров, которые не были «технически обоснованы». Техническим обоснованием мер по карантину растений служит анализ фитосанитарного риска (АФР). Грамотно проведённый в соответствии с международными нормами и тщательно запротоколированный АФР является обоснованием для включения вида вредителя или болезни растений или сорняка в перечень карантинных вредных организмов, а также для применения в отношении него фитосанитарных мер. Таким образом, АФР является ключевым механизмом в национальных и международных системах организации карантина и защиты растений.

Перечни карантинных вредных организмов и фитосанитарные регламентации России в настоящее время ещё технически не обоснованы на международном уровне, а современные схемы проведения АФР в условиях России отсутствуют и не применяются. Всё это делает разработку АФР для условий России чрезвычайно актуальной.

Цель и задачи исследований. Целью исследований являлась разработка концепции и экспериментальное обоснование схем АФР, применимых для принятия решений в отношении вредных для растений организмов, способных распространиться на территории России и причинять экономический, экологический и. социальный вред, а также для разработки необходимых и достаточных фитосанитарных мер в отношении этих организмов. При выполнении работы поставлены следующие задачи:

- проанализировать историю развития АФР в мире и в России и отобрать те направления и тенденции, которые эффективны И ушш^р^у^^^д

имени К.А. Тимирязева ЦНБ имени Н.И. Железное* Фонд научный дитераууры

/а-^'Хя' с2-гГ/Г

- разработать методологию и структуру проведения АФР в России,

- разработать концепцию и схему оценки фитосанитарного риска, применимую для условий России,

- разработать принципы математической обработки результатов оценки фитосанитарного риска и практически проверить их на примере возможно большого количества видов вредных организмов (вредителей и болезней растений, а также сорняков),

- на примере опасных вредителей (колорадского жука и цитрусовой белокрылки) проверить действие разработанных концептуальных положений путем проведения ретроспективной оценки фитосанитарного риска,

- разработать концепцию и схему оценки управления фитосанитарным риском в условиях России с оптимизацией карантинных мер,

- на примере отдельного вредителя (минирующей моли конского каштана) провести анализ фитосанитарного риска для территории России и отобрать приемлемые и эффективные фитосанитарные меры по предупреждению его проникновения и распространения на территории страны,

- разработать пути постоянного практического применения АФР в России Научная новизна

- разработана методология анагиза фитосанитарного риска в России,

- разработаны схемы оценки фитосанитарного риска, позволяющие на основании анализа биологии вредного организма определять вероятность его проникновения на территорию России, вероятность его акклиматизации и потенциальную вредоносность,

- разработаны принципы количественной оценки фитосанитарного риска и система математической обработки ее результатов, предложены формулы для определения основных параметров фитосанитарного риска работа ітих формут проверена на примере 63 видов вредных организмов, в том числе колорадского жука и цитрусовой белокрылки,

- впервые в России и в мире собран и проанализирован обширный материал по АФР для 63 видов вредителей и болезней растений, а также сорняков АФР проведен с различными группами экспертов для 51 вида вредных насекомых (23 - Coleóptera, 13 - Lepidoptera, 5 - Díptera, 4 - Homoptera, 3 - Hymenoptera, 2

- Isoptera и 1 - Thysanoptera) 2 - нематод, 3 - грибов, 3 - бактерий и 4 -сорняков,

- Впервые проведен АФР для минирующей моли Carnerario ohridella Deschka & Dimic для территории России На основании проведенного анализа этот вредитель предложен к включению в перечень карантинных для России вредных организмов Предложены фитосанитарные меры, направленные на предотвращение его проникновения и распространения на территории страны

Практическая ценность работы. Предложена научно обоснованная система математической обработки данных и разработаны формулы для количественной оценки фитосанитарного риска.

Разработаны обоснованные, рациональные схемы оценки фитосанитарного риска и управления фитосанитарным риском в России, Российские эксперты могут пользоваться этими схемами для проведения АФР и составления на его основе как национального перечня карантинных вредных организмов, так и правил по карантину растений.

Проведён АФР для 63 видов вредных организмов, в том числе для 16 видов, входящих в действующий «Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации».

Проведён АФР для минирующей моли конского каштана и разработаны научно обоснованные практические рекомендации по фитосанитарным мерам в отношении этого вредителя.

Разработаны принципы формирования и оптимизации группы экспертов по проведению АФР. в России. Они могут- использоваться для создания этого важного органа, что является обязательством России в рамках Международной Конвенции по карантину и защите растений (МККЗР).

Подготовлены рекомендации по поэтапному внедрению АФР в постоянную практику применения в России. Они показывают оптимальный путь развития работ по приведению фитосанитарных регламентаций страны в соответствие с международными стандартами по фитосанитарным мерам и принципами МККЗР.

Основные положения, выдвигаемые на защиту,

1. Концепция и методология проведения анализа фитосанитарного риска в России.

2. Принципы количественной оценки фитосанитарного риска и система математической обработки её результатов.

3. Методы • оценки управления фитосанитарным риском и примеры её использования для разработки оптимальных фитосанитарных мер по предупреждению проникновения и распространения вредных для растений организмов на территорию России.

4. Научное обоснование необходимости включения минирующей моли Сатегапа окг1<М1а в перечень карантинных вредных организмов для территории России и фитосанитарных мер по предупреждению её проникновения и распространения на территории страны.

5. Рекомендации по внедрению АФР в практику постоянного применения в России.

Апробация работы. Материалы исследований по теме диссертации были представлены:

На научных совещаниях группы экспертов Европейской и Средиземноморской организации по карантину и защите растений (ЕОКЗР) в Хельсинки (2000 г), Перми (2000 г), Париже (2001 г), Загребе (2001 г), Вильнюсе (2002 г), Париже (2002 г), Риге (2003 г), Венеции (2003 г) и Гриссльхамне (Швеция, 2004 г ), они также были представлены на международном симпозиуме в Анже (Франция, 2001 г ), на научных совещаниях экспертов по карантину растений России (ВНИИ карантина растений, 2003), Киргизии (2003 и 2004 гг ), Азербайджана (2004 и 2005 гг ) и Армении (2005 г ) а также на годичной научной сессии ВИЗР (Санкт-Петербург, 2006 г ) Автором проведены научно-практические тренинги по проведению анализа фитосанитарного риска в России (на базе ВНИИКР, 2003 г ), Киргизии (2003 и 2004 гг ), Азербайджане (2004 и 2005 гг ), Армении (2005 г ), и Литве (2004 г ), куда для повышения квалификации были пригташены эксперты стран центральной и восточной Европы

Опубликование результатов исследовании. В основу работы почожены исследования автора, проведенные им на протяжении почти 30 лет работы в области карантина и защиты растений Каждая из более восьмидесяти опубликованных автором работ гак или иначе затрагивает вопросы ущерба от вредных для растений организмов, их влияния на урожай и окружающую среду, сопоставления ущерба и затрат на фитосанитарные и защитные мероприятия Все эти вопросы связаны с понятием фитосанитарного риска Однако автор выделяет 42 публикации (i4 - на русском и 8 - на английском языке), материалы которых положены в основу данной диссертационнои работы

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 287 страницах и состоит из введения, четырех пав, выводов и списка основной использованной литературы из 237 источников (в том числе 158 - на иностранных языках) Диссертация иллюстрирована 85 таблицами и 8 рисунками

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. Обзор литературы

По литературным данным описана история развития АФР в мире и в России от использования «экспертного мнения» до современных детальных схем АФР и международных стандартов. Изложены основные принципы «Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер» ВТО в отношении АФР. Для включения этих принципов в Международную Конвенцию по карантину и защите растений, текст последней был пересмотрен в 1997 г. Одним из главных принципов, внесённых в новый пересмотренный текст Конвенции, явился принцип «технического обоснования» фитосанитарных мер с помощью АФР. Фитосанитарные меры, которые не обоснованы с помощью АФР, могут рассматриваться в качестве «технических барьеров для торговли». Анализ публикаций позволил выделить следующие этапы развития АФР в мире.

1. До конца 1970-х-начала 1980-х годов АФР не существовал. Составление перечней карантинных вредных организмов и правил по карантину растений осуществлялось с помощью «экспертного мнения» на основе более или менее детального изучения каждого вредного организма и более или менее обоснованного прогноза его потенциального распространения в новом ареале и экономического ущерба в случае его проникновения и акклиматизации. В 1979 г. было заключено международное Соглашение по техническим барьерам в торговле (Соглашение ТБТ) в рамках Общего Соглашения о тарифах и торговле, впоследствии превратившегося в ВТО. В нём впервые было отмечено, что, несмотря на суверенное право стран защищать свои территории, санитарные, ветеринарные и фитосанитарные меры не должны необоснованно препятствовать торговле. Впервые появилось понятие «технического обоснования» этих мер. Техническим обоснованием фитосанитарных мер был признан АФР, что послужило толчком к его развитию.

2. В 1980-е годы шло формирование принципов АФР. Разрабатывались его основные стадии, определялось, какая информация должна закладываться в его основу, осознавалась необходимость в разработке гармонизированных подходов к АФР и его роли в системе карантина растений. В конце 1980-х -начале 1990-х годов появились первые примеры проведения АФР для некоторых видов вредных организмов по методикам, близким к современным.

3. В начале 1990-х годов к работам по АФР подключились региональные организации по карантину и защите растений (РОКЗР), в первую очередь

ЕОКЗР, Североамериканская организация по карантину и защите растений, Региональный фитосанитарный комитет Коно Сур (для стран Южной Америки) и Азиатская и Тихоокеанская комиссия по карантину и защите растений Развитие ЛФР вышло на международный уровень Появляются первые региональные и всемирные стандарты по АФР Именно в 90-е годы различными исследованиями были заложены основы современных схем АФР Резко увеличивается количество АФР, проведенных для различных вредных организмов в разных регионах мира Многие страны вынуждены создавать группы экспертов по проведению АФР в качестве одного из условий дія вступления в ВТО, ЕС и другие международные организации и объединения

4 В 2003-2004 годах происходит пересмогр Международных стандартов по фитосанитарным мерам (МСФМ) №№ 2 и 11 по АФР, а также разрабатывается новый МСФМ Xo 21 по АФР для регулируемых некарантинных вредных организмов Это отмечает начало нового этапа в развитии АФР, который характеризует глобальная гармонизация работ по АФР, а также разработка математических систем обработки данных анализа

5 Развитие АФР в России в настоящее время только переходит от использования «экспертного мнения» к попыткам применять современные международные подходы Этот пепеход, подробно изложенный в работе сопряжен с большими трудностями, поскольку представляет попытку миновать несколько этапов развития АФР, которые были пройдены другими странами С этим связано недопонимание рядом исследователей и практиков смысла различных стадий АФР, его значения в системе национального и международного карантина растений В исправлении этой ситуации автор видит одну из главных задач своей работы что потребовало разработки методологических и концептуальных положений и проведения соответствующих исследований по указанным выше направлениям

Глава 2. Методика и места проведения работ

Работа проведена с 1978 по 2006 год во ВНИИ карантина растений и на кафедре энтомологии Московской сельскохозяйственной академии им К А Тимирязева Материал для диссертации был собран как во ВНИИ карантина растений, так и на базе Секретариата FOK3P С конца 1990-х годов автор начал подготовку и оп\бликование ряда материалов по анализу фитосанитарного риска на русском языке (Смит, Орлинский, 1998, 1999 2001, Орлинский, 2002)

Работая с группой эксгертов ЕОКЗР по лесным карантинным вредным организмам (Orlinski, 2001), автор, будучи ответственным за одноименный

проект ЕОКЗР, собирал и подготавливал информацию для проведения АФР применительно к вредным организмам, которые могут представлять риск для региона ЕОКЗР, а также накапливал информацию по АФР, проведённым им вместе с группой экспертов, которая использована в диссертации. В эту группу экспертов входят специалисты из Великобритании, Германии, Дании, Италии, Латвии, Литвы, Норвегии, Польши, России, Финляндии, Франции, Хорватии, Швеции, а также в её работе периодически принимают участие эксперты из других стран.

Работая с группой экспертов ЕОКЗР по анализу фитосанитарного риска, автор участвовал в разработке, пересмотре и модернизации стандартов ЕОКЗР по АФР. Опыт этой работы был учтён во время работы над диссертацией.

Кроме того, автор провёл научно-практические тренинги по АФР в России на базе ВНИИ по карантину растений в марте 2003 г., а также в Армении в ноябре 2005 г. Результаты АФР, проведённых во время этих тренингов, были использованы в работе над диссертацией.

Автору довелось работать в 2003 и 2004 гг. в Киргизии и Азербайджане в качестве международного фитосанитарного консультанта в рамках программ ФАО по усилению фитосанитарных возможностей этих стран (Орлинский, 2004). За время этой работы автор провёл научно-практические тренинги по проведению АФР для сотрудников Кыргызгоскарантина и Республиканской лаборатории по карантину растений Киргизии в декабре 2003 г. и октябре 2004 г., а' также для сотрудников Департамента карантина и защиты растений Министерства сельского хозяйства Республики Азербайджан — в апреле 2004 г. и мае 2005 г. Результаты АФР, проведённых во время этих тренингов, были использованы в диссертации.

При разработке концепции и схем АФР в России, учитывались методики, изложенные в стандартах ЕОКЗР и ФАО, а также принципы Соглашения о применении санитарных и фитосанитарных мер.

При разработке концепции количественной оценки фитосанитарного риска и системы математической обработки её результатов были использованы стандартные методы математического анализа и математической статистики, а также компьютерная программа «Excel». Разработанная система была опробована путём обработки данных количественной оценки фитосанитарного риска для 60 видов вредных организмов, проведённой нами с различными группами экспертов, а также АФР, проведённого нами для минирующей моли конского каштана и ретроспективной оценки фитосанитарного риска, проведённой нами для колорадского жука и цитрусовой белокрылки.

Глава 3. Анализ фитосанитарного риска в России и его значение

Основная задача АФР заключается в ответе на вопрос, доажен та анализируемый вредный организм быть признан карантинным для зоны АФР видом, и, ести да, то какие фитосанитарные меры до "таены к нему применяться Условием включения конкретного вредного организма в перечень карантинных организмов дотжно быть выполнение неравенства

ПУ>РФМ, (I)

где ПУ - потенциальный ущерб, грозящий стране (зоне АФР) в случае проникновения, акклиматизации и распространения на ее территории данного орханизма, а РФМ - расходы на фитосанитарные меры, необходимые для предотвращения проникновения, акклиматизации и распространения этого организма в зоне АФР Понятно, что в том ст>чае, когда РФМ превышают ити равны ПУ, применение фитосанитарных мер не оправдано Рассмотрим пементы неравенства (1) начиная с показатетя РФМ Вот фитосанитарные меры, которые принимаются наиболее часто дтя предотвращения проникновения вредного организма на территорию страны, где он отсутствует

1 Включение вида в перечень карантинных вредных организмов, что автоматически дечает необходимым досмотр грузов, с которыми он может распространяться, в стране-экспортере с выпиской на его основании фитосанитарного сертификата (ФС), удостоверяющего, что груз свободен от этого организма, а также досмотр импортируемых грузов на пограничных пунктах по карантину растений России

2 Запрет на импорт ряда грузов растений и растительных продуктов, с которыми организм способен проникнуть из стран его распространения Запрет считается самой жесткой и нежетательной для международной торговли мерой и применяется тишь в крайних случаях, когда нет альтернативы, а риск действительно стишком высок

3 Требование происхождения груза из зон, свободных от данного организма

4 Проведение химических, тепловых, радиационных или иных обработок по обеззараживанию грузов в стране-экспортере

5 Проведение мероприятий в стране-экспортере или при транспортировке по обеспечению безопасности грузов дтя России

6 Проведение фумигации рефрижираиии или других обработок по обеззараживанию на пограничных пунктах России при ввозе грузов

7 Ограничения по времени на завоз ряда товаров ити грузов (например, запрет на ввоз товара в летний период)

8. Ограничения мест назначения (например, запрет на ввоз товара в страну за исключением районов крайнего севера).

9. Задержка товаров и грузов на границе для проведения анализов по выявлению и/или идентификации организма.

10. Карантинные меры после ввоза в страну (ограничение способов использования товара, выращивание в карантинных условиях и т.п.).

Оценка расходов на перечисленные и другие мероприятия с высокой точностью возможна, хотя в некоторых случаях затруднена. Например, не всегда просто рассчитать, как повлияют мероприятия, проводимые в стране-экспортёре, на цену товаров для страны-импортёра, как скажется та или иная обработка на товарном качестве груза, как повлияет запрет на ввоз товара из конкретной страны на структуру торговли с этой страной и т.д.

В случае проникновения вредного организма на территорию страны и его перехода из перечня А1 (отсутствующих на территории страны) в перечень А2 (ограниченно распространённых на ней), к перечисленным мероприятиям прибавятся меры «официальной борьбы»: локализация и ликвидация очагов на территории России. Они направлены на предотвращение или ограничение распространения организма и включают обследование его потенциального ареала (с привлечением феромонных ловушек, отбором проб, проведением анализов и т.п.), картирование его очагов, проведение химических, микробиологических, феромонных и других обработок, интродукцию агентов биологической борьбы и т.д. Расходы на эти мероприятия также поддаются оценке, хотя она становится сложнее. Они будут зависеть от площади очагов и, соответственно, меняться во времени, а также от развития технологий защиты растений и от других факторов. Тем не менее, оценка РФМ возможна.

В общем виде РФМ за заданный период времени (I, меняющийся от 0 до п) может определяться по следующей формуле:

РФМ = п • РФМд, + |"=0 РФМА1(0*1Н, (2)

где I - время с момента проведения АФР до п-ного года, РФМм — расходы на фитосанитарные меры по предотвращению проникновения организма на территорию страны, РФМа2 - расходы на фитосанитарные меры по ограничению его распространения по территории страны.

Значительно сложнее оценка потенциального ущерба (ПУ) за заданный период времени. В общем виде он может определяться по следующей формуле;

ПУ = ВП • ВА • ППР • ]"=0 (ПЭУ + ПУОС + ПСУ) (I) • а (3)

где ВП - вероятность проникновения организма на территорию страны, ВА -вероятность его акклиматизации, ПЭУ - потенциальный экономический ущерб, ПУОС - потенциальный ущерб для окружающей среды, ПСУ - потенциальный социальный ущерб (все - на единицу площади), ППР - площадь потенциального распространения организма на территории страны

Рассмотрим кратко основные компоненты формулы (3) Вероятность проникновения (ВП) организма (измеряемая в долях единицы или в процентах) зависит от многих факторов наличия и количества путей распространения организма, интенсивности грузопотоков, вероятности и степени связи организма с путями распространения, его выживаемости при перевозках, вероятности его попадания на кормовые растения в новом ареале и ряда других факторов, многие из которых изменяются во времени

Вероятность акклиматизации (ВА) (измеряемая в долях единицы и ш в процентах) также зависит от ряда факторов наличия растений хозяев в зоне АФР и их распространенности в ней, соответствия условий в зоне АФР условиям в районе происхождения и современного распространения организма, его способности из нескольких особей развиться в популяцию и распространиться по новой территории, а также от других факторов, связанных с особенностями условий в зоне АФР, а также с биологией и экологией организма Анализ этих факторов в географическом масштабе учитывается и при определении потенциальной площади распространения (ППР) организма на территории зоны АФР Задачу определения потенциального ареала карантинных вредных организмов можно признать разрешимой Однако точность прогноза часто бывает невелика

Потенциальный экономический ущерб (ПЭУ) в зоне АФР может быть прямым или косвенным Прямой ушерб определяется снижением урожая его растений-хозяев и изменением качества растительных продуктов и поддается прогнозу Главная его сложность - неодинаковая вредоносность организма в разных частях потенциального ареала Косвенный ущерб может проявляться з затратах на мероприятия по защите растений от рассматриваемого организма, во влиянии на потребительский спрос и рынки экспорта и т п В ряде случаев косвенный ущерб может превосходить прямой

Потенциальный ущерб для окружающей среды (ПУОС) с трудом поддается оценке Этот вид ущерба связан с последствиями внедрения организма на новую территорию для окружающей среды, вызванными его влиянием на местные биогеоценозы (изменение структур популяций, вытеснение местных видов, влияние на биоразнообразие и тт ) и воздействием на среду мероприятий по защите растений и ограничению распространения организма

Потенциальный социальный ущерб (ПСУ) чрезвычайно трудно оценить. Он связан с изменением структуры занятости и других параметров жизни населения в результате проникновения и распространения нового организма. Такие изменения могут возникнуть в случае его влияния на туризм (вредители и болезни городских и декоративных растений) или на здоровье людей (аллергенные воздействия пыльцы сорняков или волосков насекомых), изменения структуры производства (новый организм делает нерентабельным выращивание традиционных культур), или широкомасштабных обработок на больших площадях (лесные вредители и болезни, обработки против которых приводят к запрету сбора грибов и ягод).

Изложенное показывает, что даже если каждый параметр формул (2) и (3) может быть оценен с большей или меньшей точностью, то общая надёжность вычислений ПУ и РФМ для проведения АФР крайне низка и не может дать ответ на основной вопрос: должен ли анализируемый вредный организм быть включён в перечень карантинных видов. В связи с этим, во многих странах ответ на этот вопрос ранее давался с помощью субъективного мнения экспертов, которые на основании своего опыта оценивали, насколько большую опасность организм представляет для территории их страны, существуют ли эффективные меры для предотвращения его интродукции, оправдано ли их применение по сравнению с возможным ущербом. Преимущество этого метода очевидно - он значительно проще длительных и кропотливых работ по объективному прогнозу, которые к тому же не отличаются большой точностью. Конечно, для того чтобы дать обоснованный ответ, эксперт должен изучить всю имеющуюся информацию об организме. Однако ответ на основной вопрос остаётся субъективным. Отсюда главный недостаток этого метода - чрезмерная зависимость ответа от личности эксперта, проводящего оценку.

Основной критерий правильности любого анализа или оценки - их повторяемость. И здесь видно слабое место субъективного анализа. Если дать провести АФР для одного и того же организма для одной и той же территории на основании той же информации независимо двум разным экспертам, велика вероятность того, что будут получены два разных ответа.

Сказанное делает понятным, почему при развитии схем АФР, основанных на мнении экспертов, важной задачей было снижение степени субъективности и достижение повторяемости результатов анализа независимо от самих экспертов. Эта задача может решаться двумя путями: (1) увеличением числа экспертов, проводящих анализ, и (2) детализацией схем АФР таким образом, чтобы группа экспертов давала ответ не на один вопрос, а на ряд вопросов, касающихся различных аспектов потенциальной интродукции и вредоносности вредного организма. Наиболее развитыми схемами АФР представляются схемы

оценки фитосанитарного риска и оценки управления фитосанитарным риском, разработанные ЕОКЗР (Смит, Орлинский, 1998, 1999, 2000) Они имеют статус региональных стандартов и построены таким образом, что АФР может проводиться даже одним экспертом, но его проведение группой экспертов предпочтительнее, так как позволяет снизить степень субъективности оценок

Современный АФР состоит из четырех стадий (1) подготовительного этапа, (2) оценки фитосанитарного риска, (3) оценки управления фитосанитзрным риском и (4) документирования результатов анализа

Подготовительный этап заключается в выборе вредного организма или определении путей распространения, для которых будет проводиться АФР В изложенной в диссертации схеме он представлен шестью вопросами, сгруппированными по принципу таксономического ключа Анализ проводится на уровне наименьшей таксономической единицы, дтя которой известны фитосанитарные характеристики, ясно отличающие ее от других единиц того же ранга Обычно речь идет о видах, но могут также рассматриваться подвиды, патотипы, расы и т п Перед переходом на вторую стадию желательно проверить, не были ли отобранные на первой стадии вредные организмы когла-либо объектом АФР, проведенного в национальном или международном масштабе В том случае, если такой АФР существует, необходимо проверить, действительны ли его результаты для новой ситуации Если да, то в проведении нового анализа нет необходимости, и АФР на этом прекращается

На второй стадии организм рассматривается с целью определения, отвечает пи он критериям карантинного вредного организма При этом учитывается вся информация о распространении организма, его биологии и экономическом значении Эксперты оценивают (1) вероятность проникновения, (2) вероятность акк шматизации и (3) потенциальную экономическую вредоносность организма в зоне АФР Схема оценки фитосанитарного риска разделена на две части качественную и количественную Схема качественной оценки представлена в диссертации 16 вопросами, сгруппированными по принципу таксономического ключа Задача качественной части - шаг за шагом оценить качественные критерии организма с тем, чтобы иметь возможность прекратить анализ в том случае, если данный организм не удовлетворяет одному из этих критериев Если оценка по схеме приводит к выводу о том, что организм обладает характеристиками карантинного вредного организма, то он оценивается далее количественно В количественной части оценки представлена серия вопросов Ответы на большинство из них должны быть выражены цифрои по 9-балльной шкале В первую очередь оценивается вероятность проникновения организма в зону АФР (13 вопросов) и его акклиматизации в ней (17 вопросов) затем - экономическая вредоносность в

случае акклиматизации (19 вопросов). В конечном итоге по этим параметрам делается заключение об уровне риска, представляемом вредным организмом.

На практике эксперты обычно подсчитывают среднеарифметический балл и сравнивают результат, полученный для каждого оцениваемого вида с предыдущими результатами. Мы поставили перед собой задачу разработать оптимальный способ обработки результатов количественной оценки риска.

В связи с этим возник ряд вопросов. Во-первых, очевидно, что значение разных вопросов схемы для общего результата неодинаково. Во-вторых, значение вопросов может зависеть от группы организмов, к которой принадлежит рассматриваемый вредитель или возбудитель заболевания. В-третьих, было не ясно, какой математический механизм будет оптимальным для расчёта конечного показателя. В нашей работе мы попытались ответить на эти вопросы. Мы сразу отметили, что подсчёт среднеарифметического балла не имеет большого смысла, поскольку при таком способе не учитывается разница в значении вопросов для итоговой оценки. Поэтому минимально необходимым оказывается расчёт средневзвешенного значения. Такое математическое взвешивание возможно на основе коэффициентов, присвоенных каждому вопросу схемы, и отражающих значимость каждого вопроса. Наиболее логична разработка этих коэффициентов по той же системе, что и присвоение баллов при ответе на вопросы схемы — по 9-бальной шкале.

Мы предположили, что более или менее однородных (в отношении АФР) групп организмов, должно быть пять: (1) вредители сельскохозяйственных растений; (2) возбудители болезней и нематоды на сельскохозяйственных растениях; (3) вредители леса; (4) возбудители болезней и нематоды на лесных породах; (5) сорные и паразитические растения. Внутри каждой из этих групп коэффициенты вопросов могут оставаться постоянными. Если для группы организмов вопрос не имеет смысла — такой вопрос пропускается (например, вопрос 1.17 о потенциальных переносчиках не имеет смысла для членистоногих, — он рассчитан на патогенные микроорганизмы и нематод). При оценке риска группа экспертов может отказаться отвечать и на некоторые другие вопросы, которые либо не имеют смысла для данного организма, либо надёжный ответ невозможен из-за недостатка информации. Наша работа с группами экспертов из России, Киргизии и Азербайджана, которым было предложено оценить важность вопросов схем и присвоить им коэффициенты, показала, что достаточно разделения всего на три группы: (1) насекомые, (2) болезни и нематоды, (3) сорные растения. В таблице 1 приведены полученные нами усреднённые коэффициенты.

Таблица І

Коэффициенты, предлагаемые дія расчета результатов оценки фитосанитарного риска дія разных групп организмов для территории России

Вероятность проникновения Вероятность і Потенциальная

(ВП) ДЛЯ ОСНОВНОГО ПУТИ акклиматизации (ВА) экономическая

распространения вредоносность (ПЭВ)

Номер Коэффициенты Номер Коэффициенты Номер Коэффициенты

вопро- вопросов(W) вопро- воп росов(w) вопро- вопросов (\Л|)

са по Насс Боте Сор са по Насе Боле Сор- са по Насе Ьоте- Сер

схеме комые зни и ные схеме кочые зни и ные схеме комые зни и ные

сценки и нема рас оценки и нема рас оценки и нема ра^

риска клещи тоды тения риска клещи тоды тения риска клещи тоды тения

1 3 4 1 5 6 7 . S 1 9 10 И 12

1 1 6 7 7 І1 14 4 6 - ІІ2 1 9 9

1 ЗЬ 8 8 8 1 15 8 9 - -> ч 7 7 -1 /

1 4 7 7 7 1 16 - П / - 23 6 6 6

1 5Ь 8 7 7 1 17 8 5 24 7 7 7

16 8 7 7 1 18 6 6 3 1 25 8 8 8

il 7Ь 6 5 5 1 19 8 8 - '2 6 8 8 8

1 8 т 3 т 1 20 9 9 9 27 7 7 7

119 6 6 6 1 21 6 5 7 28 9 9 9

1 10 5 5 5 1 22 3 3 3 29 -7 8 | 8

1 И 6 6 6 1 23 2 -> 2 2 10 6 6

1 12Ь 8 8 8 1 24 8 8 8 2 11 6 7

1 13 6 7 7 1 25 6 7 / 2 12 4 5 s

1 11 26 9 9 9 2 13 7 7 7

127 8 8 6 2 14 6 Ь

1 128 5 7 2 И 6 6 6

1 29 7 5 5 2 16 7 / 7

1 30 8 7 7 2 17 5 6 6

1 2 18 6 7 7

. і 1 2 19 5 5 S

Далее встал вопрос об оптимальном способе расчета средневзвешенных значений дтя вероятности проникновения (ВП), вероятности акклиматизации (ВА) и потенциальной экономической вредоносности (ПЭВ) Некоторые

эксперты, работающие над этой проблемой, предложили рассчитывать эти показатели по следующим формулам:

г„ = 5 + 1п{ АшИ=\ ехр(а!-5)т?1] ,

г.

(4)

или

Г| =

(5)

где Гь и Г| — рассчитываемые показатели риска с приданием большего значения высоким или низким баллам соответственно; гц — баллы, полученные при ответе на каждый ¡-ый вопрос при общем количестве вопросов, равном п; ч/, -коэффициенты каждого ¡-ого вопроса в относительных величинах, то есть, рассчитанные таким образом, что = 1. На наш взгляд, применение

формул (4) и (5) не оправдано, поскольку мы не видим смысла придавать особое значение высоким или низким баллам. Выравнивание высоких или низких показателей с помощью логарифмирования или других математических приёмов обычно используется при изучении случайных процессов, когда слишком высокий или низкий случайный показатель могут негативно сказаться на понимании изучаемой закономерности. В нашем случае мы имеем дело с оценками, данными группой экспертов и выраженными в баллах. Каждая оценка обсуждена и не носит случайного характера. Поэтому нет причины занижать значение высоких или низких оценок. Достаточно иметь хорошо разработанные коэффициенты и рассчитывать средневзвешенную величину:

где гсв средневзвешенная величина, по которой могут рассчитываться ВП, ВА и ПЭВ. Формулы (6) и (7) идентичны, только в формуле (6) (коэффициенты вопросов) используются в относительных величинах, как и в формулах (4) и (5), а в формуле (7) используются их абсолютные значения из таблиц. Применение формулы (7) на практике проще.

Вспомним формулу (3), которую мы предложили для объективного расчёта главного показателя фитосанитарного риска - потенциального ущерба (ПУ):

(6)

или

ПУ = ВП*ВА*ППР* ]_0 (ПЭУ + ПУОС + ПСУ) (0 • (11 (3)

Показатели ВП и ВА участвуют в формуле по объективной оценке потенциального ущерба Можно обратить внимание, что остальная часть правой стороны формулы соогветствует ПЭВ

ППР* Г_о (ПЭУ + ПУОС + ПСУ) • й I = ПЭВ (8)

Таким образом, формуту (3) можно переписать в следующем виде ПУ = ВП • ВА • ПЭВ (9)

По этой формуле мы предлагаем рассчитывать павныи результат оценки фитосанитарного риска, потому что она соответствует смыслу, вкладываемому в понятия вероятностей проникновения и акклиматизации вредного организма и его потенциальной экономической вредоносности Поскольку показатели ВП, В А и ПЭВ по предлагаемой нами схеме колеблются от 1 до 9, а математическая вероятность определяется в долях единицы (то есть от 0 до I), логично разделить показатели ВП и ВА каждый на 10 В итоге получим

ПУ = ВП*ВА*ПЭВ/100 (10)

Из последней формулы следует, что ПУ, рассчитанный по ней, может колебаться от 0,01 (1 • 1 • 1 / 100) до 7,29 (9*9*9' 100) Разряд значений при этом соответствиет принятым математическим нормам Средним показателем будет 1,25 (5 * 5 • 5 / 100) В упрощенном виде эта формула может быть записана следующим образом

ПУ = ВИ*ПЭВ, (11)

где ВИ = ВП * ВА / 100 - вероятность интродукции, поскольку последняя определяется в Глоссарии фитосанитарных терминов ФАО, как «проникновение вредного организма, сопровождаемое его акклиматизацией»

Мы провели АФР для минирующей моли конского каштана Сатегагш окпсіеііа Везсіїка & Оітіс (Гниненко Орлинский Голосова 2002) Этот

вредитель был выбран нами, поскольку в последние годы быстро распространился в странах Европы, и встал вопрос, считать ли его карантинным для России и какие меры могут быть приняты для предотвращения его проникновения и распространения на территории страны. Впервые в Европе моль была обнаружена в Македонии в 1985 г. Затем она распространилась через Югославию, Боснию, Хорватию (впервые отмечена в 1989 г.) и Словению в страны центральной и западной Европы: Италию (1992), Швейцарию, Венгрию (1994), Словакию (1994), Чехию, Австрию, Германию, Польшу (1998) и Нидерланды (2000). Моль повреждает в основном конский каштан Aesculus hippocastanum, но может развиваться на некоторых других видах рода Aesculus, а также на клёнах. Она дает от 3 до 5 накладывающихся друг на друга поколений в год, минируя листья. Во многих странах отмечается полная дефолиация конских каштанов уже к июлю. Весь цикл развития вредителя проходит внутри листовой пластинки. Зимуют куколки, которые выдерживают отрицательные температуры до —23°С. Химический метод борьбы пока неэффективен. Работы по биологической борьбе ещё не дали ожидаемого результата. Кроме того, моль является переносчиком ряда заболеваний конского каштана.

Основные возможные пути проникновения моли в Россию - посадочный материал и срезанные ветви кормовых растений с листьями, листья, а также транспортные средства, с которыми могут распространяться листья. Наибольшую опасность представляет завоз посадочного материала, В таблице 2 мы привели наши оценки при ответе на вопросы схемы для моли. Коэффициенты вопросов соответствуют таблице 1.

Используя суммы, подсчитанные внизу таблицы 2 и формулу (7) мы рассчитали показатели ВП, ВА и ПЭВ для каштановой минирующей моли:

ws = 588/83 = 7,08,

п

Табтаца 2

Оценка фитосанитарного риска для минирующей моли конского каштана Сатегапа окпйеНа для территории России

Вероятность проникновения (ВП) для ОСНОВНОГО ПУТИ распространения Вероятность акклиматизации (ВА) Потенциальная экономическая вредоносность (ПЭВ)

Номер вопроса по схеме 1 Кочф-фи-циент вопроса («,) Оценка в баллах (а) a w, Номер вопроса по схеме коэффициент вопроса («г1 Оцен ка в бал-пах (а) a, w Номер вопроса по схеме Коэффициент вопроса («М Оценка в бал iax (а) a w,

1 1 6 3 18 1 14 4 2 8 | 2 1* 9 7 63

1 зь 8 7 56 ll 15 8 6 48 1 2 2 7 6 42

1 4 7 6 42 1 16 - . 1 23 6 7 42

1 5Ь 8 8 64 1 17* - - 2 4* 7 4 28

1 6 8 7 5Ь 1 18 6 - 2 5* 8 7 56

1 7Ь 6 8 48 1 14 8 - - 2 6 8 8 64

1 8 1 2 1 20* 9 8 72 27 7 8 56

1 9 6 2 12 1 21 6 8 48 '2 8* 9 7 63

1 10 5 3 15 1 22 3 9 27 29 1 7

1 11 6 2 12 1 23 -> 9 18 2 10 5 1 s

1 12Ь 8 6 48 1 24* 8 s 64 2 11 6 1 6

1 13 6 7 42 '1 25 6 9 54 2 12 4 6 24

1 26* 9 7 63 2 13 7 6 42

1 27 8 5 40 2 14 6 7 42

1 28 5 8 40 2 1> 6 6 36

1 24 7 6 42 2 16 7 8 56

1 30* 8 8 64 2 17 5 2 10

2 18 6 7 42

2 19 5 5 25

У 76 - 1 415 У 83 588 125 704

Показатель вероятности акклиматизации моли очень высок Действитепьно, устовия средней и южной части России соответствуют условиям тех стран, где она уже акклиматизировалась и наносит серьезный ущерб Поэтому в случае ее проникновения на территорию России, вероятность акклиматизации очень высока Показатети вероятности проникновения и потенциальной вредоносности моли тишь немного превышают средние значения Вероятность

проникновения ограничивается тем, что импорт посадочного материала конского каштана в Россию невелик, а те растения, которые завозятся, бывают, как правило, без листьев. Потенциальная вредоносность ограничивается тем, что конский каштан редко выращивается для получения древесины, и его ценность велика главным образом для озеленения городов и выращивания в парках. Поэтому она связана в первую очередь с затратами на подавление вредителя и с ущербом для парков, городов и туризма. Остаётся вычислить основной показатель фитосанитарного риска (потенциального ущерба - ПУ) минирующей моли конского каштана в России по формуле (10):

ПУ = ВП • ВА • ПЭВ / 100 = 5.46 • 7.08 • S.67 / 100 = 2.19

На этом оценка фитосанитарного риска окончена. Весь её ход говорит о том, что вредитель отвечает критериям карантинного для России организма: он способен проникнуть на территорию страны, акклиматизироваться в ней и наносить существенный экономический ущерб. Потенциальная вредоносность будет, по-видимому, неодинаковой в разных частях нового ареала. Показатель ПУ оказался равным 2,19, что выше среднего возможного значения (равного 1,25).

Для таких известных вредителей, как колорадский жук и цитрусовая белокрылка, мы провели ретроспективную оценку риска, который они представляли для СССР за год до их проникновения на его территорию - в

1948 г. для колорадского жука и в 1956 г. — для цитрусовой белокрылки.

Колорадский жук Leptinotarsa decemlineata был впервые обнаружен в

Европе в 1922 г. во Франции, куда он был завезён из США, и быстро распространился по соседним странам. В настоящее время, в связи со своим широким распространением, вредитель потерял для большинства стран своё карантинное значение и стал объектом «рутинной борьбы» (Orlinski, Smith, 1998; Смит, Орлинский, 2000), однако входит в перечень организмов, ограниченно распространённых в регионе ЕОКЗР. Удивительная экологическая пластичность и значительный экономический ущерб, причиняемый сельскому хозяйству, до сих пор вызывают к колорадскому жуку огромный интерес учёных и практиков. В СССР первые очаги колорадского жука появились в

1949 г. и с этого времени неоднократно обнаруживались и ликвидировались на территории страны, граничащей с Польшей и Венгрией. В 1956 г., после сильной миграции колорадского жука через Балтийское море, вредитель окончательно акклиматизировался на территории страны и стал объектом внутреннего карантина. Фитосанитарные меры принимались для ограничения его дальнейшего распространения, и только к 1993 г. он настолько широко

распространился, что быт выведен из карантинного перечня Основными путями распространения колорадского жука являются посевной картофель, почва, пищевой картофель, свежие овощи В зоне АФР (до 1949 г) он представлял наибольший риск для картофеля, баклажан, томатов и ряда других пасленовых во всех районах их выращивания и произрастания

Расчет средневзвешенных показателей вероятности проникновения (ВГ1), вероятности акклиматизации (В А), потенциальной экономической вредоносности (ПЭВ) и потенциального ущерба (ПУ) по разработанным нами формулам для колорадского жука дал следующие результаты

ВП = [ а, »V, 1 / X, I = 513 / 76 = 6,75

,-1 а, | / , и-, = 736 / 91 = 8,09

ЗЛУ.]//-,! V», = 840/ 120-7,00 ПУ = ВП • ВА • ПЭВ / 100 = 6,75 • 8,09 • 7,00 / 100 = 3,82

Цитрусовая белокрылка DiaLurodes citri происходит из стран Юго-Восточнои Азии, но к настоящему времени широко распространилась по многим странам с субтропическим климатом, где повреждает цитрусовые, чайный куст, лавр, хурму, гардению, лигуструм, жасмин сирень жимолость и многие другие растения Во многих странах цитрусовая белокрылка - один из серьезнейших вредителей цитрусовых и других субтропических культур Ее расяространение в новые районы продолжается (Ортанский, 1989, 1940} В СССР белокрылка была впервые обнаружена в 1957 г в Аджарии вскоре распространилась в новые районы и стала основным вредителем цитрусовых и других субтропических культур на Черноморском побережье Кавказа, а позднее была обнаружена в тепличных и траншейных цитрусовых хозяйствах Средней Азии Пестицидные обработки давали временный и невысокий эффект Только направленная интродукция и акклиматизация естественных врагов (грибов рода Aschtrs-oraa, кокцинеллиды Serangium parceietosum и паразитоида Encarsia lahorenas) привела к снижению численности вредителя Энкарзия также была успешно акклиматизирована в тепличных и траншейных хозяйствах Средней Азии Таким образом, цитрусовая белокрылка стала одним из наиболее эффектных примеров успешного применения классического

биометода против карантинных вредителей в СССР (Орлинский, Басова, Шахраманов, 1993; Orlinski, Bassova, 1996).

В связи со снижением значения белокрылки из-за пресса её естественных врагов, а также из-за того, что цитрусовые на территории России имеют ограниченное значение, после распада СССР вредитель был исключён из перечня карантинных для России организмов. Однако он продолжает присутствовать на юге Краснодарского края и может вредить в теплицах в разных районах страны. Основными путями распространения белокрылки являются посадочный материал, а также срезанные ветви и цветы её кормовых растений. В зоне АФР (до 1957 года) она представляла наибольший риск для цитрусовых, чая, хурмы, лигуструма, гардении, лавровишни, жимолости и ряда других растений во всех местах их выращивания, включая защищенный грунт.

Расчёт средневзвешенных показателей вероятности проникновения (ВП), вероятности акклиматизации (ВА), потенциальной экономической вредоносности (ПЭВ) и потенциального ущерба (ПУ) по разработанным нами формулам для цитрусовой белокрылки дал следующие результаты:

Zn ,С""1

,=i a¡ w¡ ] / w¡ = 458 / 76 = 6,03

¿=1 a¡ w¡ J / 2л.| W| = 703 / 97 = 7,25

ПЭВ = [ a¡ w, ] / X¡=1 w, = 669 / 120 = 5,58

ПУ = ВП • BA • ПЭВ / 100 = 6,03 • 7,25 • 5,58 / 100 = 2,44

В ходе работы мы провели совместно с различными группами экспертов АФР ещё для 60 видов вредных организмов для различных зон АФР. 35 из этих видов в результате АФР были признаны карантинными для выбранных зон АФР, а 25 - не были. Результаты обработки количественных данных оценки фитосанитарного риска по предлагаемой нами методике сведены в таблице 3. Из 63 видов (включая каштановую моль, колорадского жука и цитрусовую белокрылку) 51 представляет насекомых (23 — Coleóptera, 13 - Lepidoptera, 5 — Diptera, 4 - Homoptera, 3 — Hymenoptera, 2 - Isoptera и 1 - Thysanoptera), 2 -нематод, 3 - грибы, 3 - бактерии и 4 — сорняки. Основная цель заключалась в оценке методики для её последующей оптимизации.

Таблица З

Результаты количественной оценки фиюсанигарніло риска для ряда вредных организмов

№ Вили вредных органи шов Время Зона АФР Признан Верояі Вероя г Вероят Потеици Потен

проведения ли лость носи ПОСТ) ил альная циаль

АФР оріаииїм приник акклима іроіукции вре ю ныи

каран 1ІОВСІІИЯ тимции (ВП • ВА / косность ущерб

тинным <Ш1) (НА) 100) (П )В) (ИУ)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 Adelges lapponicus 03 04 2003 Регион ГОКЗР 1II.I 5,29 6 75 0 36 371 1 33

2 Aeoksthes sarla 14 03 2001 I'ei ион 1 ОКЗР Д<1 6 20 5 88 0 36 4,57 1 67

3 Agclauica alm oru nlalts 13 03 2002 Регион КЖ 31' нет 4,79 5,36 0 26 371 0 95

4 Aqnlus plampenms 2 10 2004 Район LOKJP да 6 87 6 24 0,43 6 24 2 05

5 Ambrosia artemtsufolia 11 03 2003 Россия Да 7 00 7,83 0 55 5 89 3 23

6 Anacanlhotermes ahngerianus 25 09 2002 Район 1ОКЗР Пег 3,12 3 66 0,11 4 07 047

7 Anacanthotermes turki чіатсш 25 092002 Ра ион I ОКЗР нет 3,12 3 66 0,11 4 36 0 50

8 Bactrocera Cucurbitae 19 10 2004 Киргизия нет 5,58 0 00 Аиа-іиі прекращен

9 Burmphelenchus xylophilus 19 10 2004 Кир1шия W 6,20 7 67 0 48 6 92 3 29

10 Camtrana ohridella 2002 Россия да 5 46 7 08 0,39 5 67 2 19

11 ( emhrus pauciflorus 20 04 2004 А ¡ербаиджш Ді 5,99 7,16 0 43 581 2 49

12 Ceratius capitata 19 12 2003 Кир1и>ия іа 6 29 6 38 0,40 6 06 2 43

13 ( croplastes japunwus 03 04 2003 Район 1 ОКЗР неї 5,11 6,90 0 35 3 34 1 18

14 Ceroplastes sinensis 03 04 2003 Район ЮКЗР нет 5 32 7,20 0 38 2 82 1 08

15 (lavibacter michiganmus subsp scptdonum 18 10 2004, 19 10 2004 Киртшя Д1 6 62 6 84 045 5 70 2 58

16 Coli ophora dahuru а 25 09 2002 Регион Г ОКЗР нет 4 88 4 42 0,22 3 64 0 79

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

17 СогутЫа іиссесіапеа 14.03.2002 Регион ЕОКЗР нет 4,45 5,20 0,23 3.30 0.76

18 Суйіа Шиїапа вїр. (Іакигісоїапа 26.09.2002 Регион ЕОКЗР нет 4,88 5,07 0,25 3.42 0.85

19 Ишускіга аІЬосІепіаІа 04.06.2001 Регион ЕОКЗР нет 5,67 6,04 0,34 4.68 1.60

20 йеп&осЮпт ропсіегозае 04.07.2001 Регион ЕОКЗР да 6,03 5,07 0,31 5.83 1.78

21 Вепсігоіітиз зіЬігісга 05.07.2000 Регион ЕОКЗР да 4,97 6,24 0,31 6.27 1.95

22 ИеШегоркота Ігаскеіркіїа 20.04.2004 Азербайджан да 6,38 6,98 0,45 5.15 2.29

23 ВіаЬгоІіса \irgifera 11.03.2003 Россия Да 4,92 6,76 0,33 5,58 1.86

24 йіаіеигосіез сШ 15.11.2005 СССР Да 6,03 7,25 0,44 5,58 2,44

25 йосЫигоУ1а ЬагсЬпаппі 14.03.2002 Регион ЕОКЗР нет 4,30 4,58 0,20 4.10 0.81

26 ІУгуосозтт кигіркіїш 03.10.2003 Регион ЕОКЗР да 6,12 7,96 0,49 6.58 3.21

27 Егаппія ¡асоЬзопі 04.07.2001 Регион ЕОКЗР нет 5,80 4,96 0,29 5.00 1.44

28 ЕпсктіеІІа тшсиїапа 04.04.2003 Регион ЕОКЗР да ' 5,04 6,06 0,31 5.80 1.77

29 Егніпіа атуїомога 11.03.2003 Россия да 7,16 8,71 0,62 6.03 3.76

30 Еиргосііз кат^аііка 02.10.2003 Регион ЕОКЗР нет 5,09 6,48 0,33 3.46 1.14

31 Ргапкііпіеііа осШеЫаНь 16.10.2004 Киргизия да 6,28 8,30 0,52 5.38 2.80

32 СІоЬосіега гоносЫеШз 18.10.2004, 19.10.2004 Киргизия и Армения да 6,51 7,88 0,51 5.73 2.94

33 НеІіапіИиз сіїіат 19.12.2004 Киргизия да 5,56 7,51 0,42 4.76 1.99

34 Незрегорігапе5 сапгреіїгіз 29.09.2004 Регион ЕОКЗР да 6,47 5,97 0,32 3.48 1.34

35 НуІоЬіиз аІЬоірапия 13.03.2002 Регион ЕОКЗР нет 6,67 4,91 0,33 4.21 1.38

36 1р$ golovjankoi 25.09.2002 Регион ЕОКЗР нет 5,30 5,47 0,29 3.30 0.96

37 Ір$ hause.fi 14.03.2002 Регион ЕОКЗР да 5,66 6,39 0,36 5.62 2.03

38 Ір! 14.03.2002 Регион ЕОКЗР нет 4,38 5,02 0,22 3.70 0.81

39 Ірз subelongatus 04.07.2001 Регион ЕОКЗР да 5,58 5,29 0,30 5.42 1.60

1 2 3 4

40 / ер/^омрйе! и'нипепзи 04 04 2003 Регион ГОкЗР

41 1 ерНпоШгяа с1есет!мса1а 18 11 2005 СССР

42 11потуга т/о1и 20 04 2004 Азербайджан

43 [ уташпа тшкига 29 09 2004 Рсшон ГОКЗР

44 МЫасоюта рага11е1и 04 07 2001 Рымон БОК Л'

45 Ме1апоркйа %ипиЫа 14 03 2001 РиионКЖЧР

46 Мопоскатш Iтр1т>шш$ 14 03 2002 Регион ЕОКЗР

47 РаЫоеа ( Рпчтш) Мепагш 19 10 2004 Киргизия

48 ¡'кота ехщиа Уаг ¡оу1 а!а 18 10 2004, 19 10 2004 Киргишя

49 РкуИопогус1ег лики 03 04 2003 1'1!1И0НКЖЭР

50 Ро1урку11а а1Ьа 02 04 2003 Район КЖЗР

51 ЯеиекеИа мрпса 02 09 2003 Регион КЖЗР

52 SсоЫш тогсмиг! 14 03 2001 Рсшон ЕОКЗР

53 $1гех сгтак 02 10 2003 Регион 1 СЖ 31»

54 So1anum гоИгШит 19 12 2003 Киргизия

55 \рктх тогю 14 03 2001 Регион! (ЖЗР

56 %ро<1ор1ега кшга 17 10 2004 Киргизия

57 \trobilomyia Vlarгa 28 09 2004 Ретин РОК ЗР

58 Ьу nchy.tr шт еги1оЬюисит 19 12 2003 Кириния

59 Те1горшт угас1ксогпс 13 03 2002 Репшн ГОКЗР

60 Те1горшт ¿¡ашкпцсп 14 03 2002 Район 1 ОКЗР

61 1игстегч^епа \агшгст 14 03 2002 Регион ЕОКЗР

62 ХуЫгескш а/(гшш 14 03 2001 Регион [ ОК^Р

63 Хук>1гескш питап^апепш 02 10 2003 Регион 1 ОКЗР

5 6 7 8 9 10

да 6,28 7,43 0,47 5 23 2 44

да 6,75 8 09 0 55 7,00 3,82

да 6,11 7,89 0,48 6 22 3 00

да 5,17 6 62 0,34 6 62 1 83

да 5,15 6 05 0,31 4 87 1 52

нет 6 32 4,94 0,31 4 67 1 46

ІІІ5Г 4,88 5,34 0 26 3 47 0 90

Да 6,74 7,68 0,52 5 88 3 04

да 6 29 6 68 0,42 4 76 2 00

нет 5 82 6 80 0 40 3 74 1 48

HCl 3 83 4,65 0,18 3 32 0 59

Нет 5,39 7 05 0,38 4 06 1 54

да 5,93 6,80 0,40 5 54 2 23

да 6 37 6,30 0 40 3 89 1 56

да 6 52 7,44 0,49 5 26 2 55

неї 451 4,90 0,22 4 54 1 00

да 6 12 7,72 0 47 6 15 2 91

да 5,55 5,73 0,32 4 30 1 37

да 6,58 7,12 0,47 6 47 3 03

да 6 28 7 24 0 46 5 78 2 63

пет 4,24 421 0,18 3 45 0 62

1ІЄІ 2 97 2,94 0 09 3 09 0 27

да 5,58 5,06 0,28 5 63 і 59

да 6 27 6,17 0,39 3 42 1 32

Мы рассчитали распредечения частот оценок вероятностей проникновения (ВП), акклиматизации (ВА) и интродукции (ВИ), потенциальной вредоносности (ПЭВ), а также главного показателя риска - потенциального ущерба (ПУ) Графики этих распределений показаны на рисунках в диссертации Для оценок ВП и ВА, данных вредным организмам, признанным в результате АФР карантинными, и вредным организмам, не признанным карантинными, существуют достаточно обширные зоны перекрытия Этот результат логичен, поскольку низкие значения для каждого из этих показателей в отдельности редко могут решающим образом повлиять на решение о признании организма карантинным Только если один из них равен ну по, АФР прекращается Например, при анализе риска, который представляет дынная муха Bactrocera Cucurbitae (та5ч 3) для территории Киргизии, было определено что вероятность проникновения вредителя в зону \ФР высока, но акклиматизация невозможна даже в условиях закрытого грунта Проведение анализа быго прекращено, и вредный организм не был признан карантинным

Рис 1 Распределение частот оценок вероятности интродукции при проведении АФР (греугольниками и сплошной линией обозначены данные для организмов, признанных карантинными, кружками и пунктиром - не признанных)

Вероятность интродукция (ВИ)

Распределение частот оценок ВИ приведено на рисунке I. Зона перекрытия ещё достаточно велика (от 0,28 до 0,43), хотя и меньше, чем для каждого составляющего показателя (ВП и ВА). Это понятно, поскольку организм, способный интродуцироваться, то есть проникнуть на территорию страны и акклиматизироваться в ней, не обязательно представляет риск, который оправдывает применение фитосанитарных мер. Оценки ВИ для организмов, впоследствии признанных карантинными, не опускались ниже 0,28, тогда как для некарантинных организмов они начинались с 0,08. При этом имеется значительная не перекрывающаяся зона высоких оценок: для организмов, впоследствии не признанных карантинными, они не поднимались выше 0,43, тогда как для организмов, признанных карантинными, они достигали 0,63.

Рис. 2. Распределение частот оценок потенциальной экономической вредоносности при проведении АФР (треугольниками и сплошной линией обозначены данные для организмов, признанных карантинными, кружками и пунктиром — не признанных)

Потенциальная экономическая вредоносность (ПЭВ)

Распределение частот оценок ПЭВ приведено на рисунке 2. Зона перекрытия для этого показателя также достаточно велика (от 3,42 до 4,86), хотя и меньше, чем для ВИ. Обращает на себя внимание обширная не

перекрывающаяся зона высоких оценок для организмов, признанных карантинными, они не поднимались выше 4,86, тогда как для карантинных организмов они доходили до 7,02 Большинство вредных организмов, признанных карантинными в результате АФР (78 %), получила оценки выше самых высоких оценок для некарантинных организмов Из этого следует, что эксперты проводящие АФР, придают потенциальной экономической вредоносности особое значение при решении о статусе вредного организма

Рис 3 Распределение частот оценок потенциального ущерба при проведении АФР (треугольниками и сплошной линией обозначены данные для организмов, признанных карантинными, кружками и пунктиром - не признанных)

30 -

і

Потенциальный vщepб (ПУ)

Распределение частот оценок ПУ - главного показателя фитосанитарного риска приведено на рисунке 3 Зона перекрытия для этого показателя совсем мала (от 1,3 до 1,5), хотя она все же существует Величиной этого показателя, разделяющей карантинные и некарантинные виды, оказалось значение 1,4 Только 20% (5 из 25 видов) вредных организмов, не признанных карантинными

в результате АФР, получили оценки выше, и только менее 8% (3 из 38) вредных организмов, признанных карантинными в результате АФР, получили оценки ниже этого значения. Это хорошо видно на рисунке 4, где данные представлены в виде облаков точек и,проведена прямая линия, разделяющая оценки ПЭВ и ВИ для карантинных и некарантинных организмов.

Рис. 4. Распределение оценок потенциальной экономической вредоносности и вероятности интродукции (треугольниками обозначены данные для организмов, признанных карантинными, кружками - не признанных)

О 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7

Вероятность интродукции (ВИ)

В целом, только 8 видов организмов из 63 (менее 13%) оказались в «зоне неопределенности» в результате количественного АФР (табл 3) X\lotrechus namanzanensis Heyden (показатель ПУ равен 1,32), Hesperophanes campes tris faldean arm (1,34) и Strobilomyia vtaria Huckett (1,37), признанные карантинными, а также Eranms jacobsam Diakonoff (1,44), Welanophila guttulata Gebler (J,46) Ph\Uonorycter iss.Jcu Kumata (1,48), Ressehella ingrica Mamaev (1 54) и Dasy chira albodentata Bremer (1,60), не признанные карантинными Для анализа причин попадания этих видов в «зону неопределенности», необходимо помнить, что после оценки фитосанитарного риска проводится оценка управления фитосанитарныч риском, при которой определяются возможные фитосанитарные меры в отношении вредного организма

Наманганский и тутовый усачи Wíotrtcnus namanganensis и Hesperophanes campes tris были оценены 3KcriepTavH ЕОКЗР по аналогии с городским усачом Aeolesthes sarta, для которого АФР был проведен ранее, и который был признан карантинным для региона ЕОКЗР (показатель ПУ равен l,ö7, табл 3) По многим характеристикам эти три вида усачей сходны, происходят из одного региона (Центральной Азии), повреждают близкие спектры кормовых растений и требуют одинаковых фитосанитарныч мер Поскольку меры, выбранные для городского усача обеспечивают достаточное снижение фитосанитарного риска для наманганского и тутового усачей, то дополнительных усилии для предотвращения проникновения этих видов на территорию АФР не потребуется Поэтому они были признаны карантинными, даже если их показатели ПУ не превысили критического значения 1,4

Канадская лиственничная шишковая муха Strobilomvia xiaria также не получила достаточно высоких баллов при проведении оценки фитосанитарного риска, чтобы показатель ПУ превысил 1,4 Этол вид повреждающий шишки и семена лиственницы, не наносит большого экономического ущерба лесам Однако эксперты учли то обстоятельство, что он может серьезно вредить в хозяйствах, специализирующихся на производстве семян лиственницы Кроме того фитосанитарные меры снижающие риск до приемлемого уровня, достаточно просты (посадочный материал должен быть свободен от почвы) и уже применяются многими странами в отношении других вредных организмов Похожие аргументы были использованы для видов, получивших высокие показатели ПУ, но не признанных карантинными Предотвращение проникновения и распространения в зоне АФР еловой смоляной галлицы Rbisehella ingrica и липовой минирующей моли-пестрянки P/nllonorycter issihi оказалось слишком сложным по сравнению с потенциальным ущербом, и риск был признан прием гемым Ущерб от пяденицы Якобсона Eranms jacobsom и хвойной волнянки Dasvchira albodentata в их природном ареале велик, из-за

чего их показатели ПУ оказались высоки, но в зоне АФР имеются сходные вредители на тех же кормовых растениях, и потенциальный ущерб от интродукции новых видов был признан приемлемым по сравнению с уже существующим. Что касается лиственничной златки Ме1апорЫ1а %ишШа, то, на взгляд автора, эксперты совершили ошибку, дав высокие баллы при оценке фитосанитарного риска, но, не признав этот организм карантинным на основании того, что большинство златок нападают только на ослабленные деревья. Лиственничная златка является исключением из этого правила. Та же группа позднее признала карантинной изумрудную ясеневую златку А&Иия р1атрептз (ПУ = 2,05), недавно завезённую в США и наносящую там серьёзный ущерб. АФР для лиственничной златки, возможно, будет пересмотрен на основании полученной нами оценки.

В целом можно сделать вывод, что предложенная система математической обработки количественных данных оценки фитосанитарного риска эффективна и может послужить для разделения вредных организмов на карантинные и некарантинные с поправкой на результаты оценки управления фитосанитарным риском, а также для обоснования пересмотра АФР для видов, оказавшихся в «зоне неопределённости». При этом эта система легко может быть адаптирована к схемам, отличным от той, для которой она была разработана,, поскольку она достаточно проста и гибка и не зависит от количества вопросов в схеме. Она предусматривает лишь необходимость стандартного математического взвешивания и расчёта средневзвешенных значений ВП, ВА и ВЭП. Сами эти ключевые показатели должны оцениваться независимо от региональных версий схем, поскольку они заложены в международные стандарты по фитосанитарным мерам в соответствии с принципами МККЗР. В случае изменения вопросов схемы, коэффициенты взвешивания могут быть скорректированы дополнительно и даже устанавливаться одновременно с оценкой фитосанитарного риска. В этом случае, при ответе на каждый вопрос схемы группа экспертов должна оценить в баллах как фитосанитарный риск, так и значимость вопроса. К схемам, в которых предусмотрена иная шкала баллов, чем девятибалльная, предложенная система также легко адаптируется, поскольку любая шкала может быть преобразована в 9-бальную. Это необходимо для того, чтобы результаты АФР оставались сравнимыми, и накапливался статистический материал, который может в дальнейшем использоваться для более надёжного обоснования выводов и принятия решений, для улучшения схем и оптимизации расчётов.

С завершением оценки фитосанитарного риска АФР не заканчивается, и анализируемый организм ещё рано называть карантинным. Недостаточно знать, что он способен акклиматизироваться и наносить ущерб на территории

зоны АФР Необходимо выяснить, существуют та адекватные фитосанитарные меры, которые мопи бы эффективно снижать риск интродукции и распространения этого организма, и оправданы ли эти меры экономически по сравнению с самим риском Ответы на эти вопросы дает третья стадия АФР, то есть оценка управления фитосанитарным риском

Импортирующая страна, проводящая АФР, решает, приемлем ли для нее риск от анализируемого вредного организма в сочетании с путями его распространения Это решение основывается на сравнении уровня риска, определенного в результате оценки фитосанитарного риска со значением той торговли, из-за которой существует этот риск В ходе оценки управления фитосанитарным риском выбираются меры, которые снижают риск, но имеют минимальное ограничивающее влияние на торговлю и наносят минимальный ущерб окружающей среде Путь распространения обычно представляет собой товар растений или растительных продуктов, перемещаемый в ходе международной торговли и поступающий из зон распространения рассматриваемого организма При оценке управления фитосанитарным риском рассматриваются следующие возможные меры выявление организма в грузе с помощью досмотра или анализа, предотвращение заражения товара, уничтожение организма в грузе путем его обработки или другими способами, предотвращение акклиматизации организма путем ограничения способов использования товара, установление и поддержание отсутствия организма на культуре, в месте производства и та зоне, а также другие меры Затем проводится оценка отобранных мер Схема оценки управления фитосанитарным риском, предлагаемая в диссертации, представлена 48 вопросами сгруппированными по принципу таксономического члюча

Оценка управления фитосанитарным риском в отношении минируюшеи моли конского каштана позволила выявить меры, приведенные в таблице 4 На стадии оценки фитосанитарного риска было определено 5 путей распространения моли посадочный материал конских каштанов и кленов, их срезанные ветви и листья, подстилка и транспорт В таблице использована типичная форма фитосанитарных регламентаций, основанных на АФР - две колонки, в левой из которых указывается путь распространения (обычно -товар) виды растении и места их происхождения, а в правой - фитосанитарные требования для снижения фитосанитарного риска до приемлемого уровня АФР для минирующем моли конского каштана говорит о том, что этот организм должен быть включен в перечень карантинных для России вредителей растений, а выбранные меры - в правила по карантину растений Показатель ПУ для моли (2 19, табл 3) значительно превысил пороговое значение (1,4), а отобранные фитосанитарные меры (табл 4) вполне выполнимы

Таблица 4

Видоспецифичные фитосанитарные требования в отношении минирующей моли конского каштана Сатегагіа оИгісіеІІа, выработанные в результате АФР, проведенного для территории России по предложенной схеме

Товар Фитосанитарные требования

Растения для посадки Aesculus и Acer, происходящие из стран распространения Carnerario ohridella Фитосанитарный сертификат (ФС) или, при необходимости, реэкспортный фитосанитарный сертификат (РФС) Груз свободен от Carnerario ohridella (целевой визуальный досмотр) Посадочный материал свободен от листьев

Срезанные ветви Aesculus и Acer, происходящие из стран распространения Carnerario ohridella ФС или, при необходимости, РФС Груз свободен от Carnerario ohridella (целевой визуальный досмотр) Материал свободен от листьев

Листья Aesculus и Acer, происходящие из стран распространения Carnerario ohridella Импорт запрещён

Компост и подстилка из стран распространения Carnerario ohridella Свободны от листьев Aesculus и Acer (целевой визуальный досмотр)

Транспортные средства, происходящие из стран распространения Carnerario ohridella Свободны от листьев Aesculus и Acer (целевой визуальный досмотр)

В диссертации приведены также фитосанитарные требования, основанные на проведённых нами АФР, для американского клеверного минёра Liriomyza trifolii, сосновой стволовой нематоды Bursaphelenchus xylophilus Mamiya & Kiyohara, мальсекко цитрусовых Deuterophoma tracheiphila Petri, сорняка ценхруса малоцветкового Cenchrus pauciflorus Bentham, калифорнийского цветочного трилса FrarMiniella occidentalis Pergande, бактериального увядания кукурузы Pantoea (= Erwinia) stewartii Smith, сорняка подсолнечника реснитчатого Helianthus ciliaris De Candolle и египетской хлопковой совки Spodoptera litura Fabricius.

При проведении АФР для пути распространения результаты оформляются аналогично. В результате АФР, связанного с завозом из Дании в Киргизию

семенного картофе ія, были выбраны фитосанитарные меры, приведенные в таблице 5 Было выявлено 4 вредных организма, которые представляют серьезный риск кольцевая гнить картофеля Clavibacier michiganensis subsp sepedomcus Davis et al, золотистая картофельная нематода Globodera rostochiensis Behrens и сухая гниль картофеля Phoma txigua var foveata Boerema Для каждого была проведена оценка фитосанитарного риска (табл 3), а затем - оценка управления фитосанитарным риском В результате были выбраны меры, снижающие фитосанитарный риск до приемлемого уровня

Таблица 5

Фитосанитарные требования в отношении семенного картофеля, импортируемого из Дании в Киргизию, выработанные в результате АФР, проведенного для территории Киргизии по предложенной схеме

Товар Фитосанитарные требования

К лубни Solatium tuberosum предназначенные для посадки, происходящие из Дании ФС или при необхолимости РФС Груз свободен ог ClaMOacter michiganensis subsp sepedomcus Gtobodera rosloch ensis и Phoma exigua var foxeata (целевой визуальным досмотр и лабораторный анализ) Груз свободен от C!ai..bacter mchi^anensis subsp sepeaon^cus и

Piona exigua var /о\еаta путем проверки на 'utchthvio зараженность

Груз свободен от почвы

Дезинфекция мест хранения и новые (или дезинфицированные) v паковочные Материалы

Свободная зона для Clci\ibacter michiganensis subsp sepedomcus и Pnoma ex gua var fo\eata (путём обследований в течение как минимум двух вегетационных периодов) и Globodera rostochiensis (ДД) илк

Свободное место производства для Cluvihacter michiganens ? subsp sepedomcus tt Phoma exigua var Joveata (путем i обследований в течение как минимум двух вегетационных | периодов) и Gtobodera rostochiensis с буферной зоной (ДД) , или

Сертификационная схема выращивания здорового семенного I картофеля

По окончании оценки управления фитосанитарным риском можно сказать, что сам АФР закончен. Однако важно помнить о его четвёртом этапе -необходимости тщательно оформить и сохранить документы о его проведении. В Национальной организации по карантину и защите растений должен храниться официальный отчёт о проведении АФР с основными выводами и научными обоснованиями. В этот отчёт должна входить информация об основных характеристиках рассмотренного вредного организма; выводы оценки фитосанитарного риска о вероятности его интродукции и возможных последствиях его акклиматизации в зоне АФР; варианты фитосанитарных мер, выбранных в ходе оценки управления фитосанитарным риском; чёткое обозначение зоны, подверженной опасности, и т.п.

Документирование и хранение результатов АФР важно, в первую очередь, для научного обоснования фитосанитарных мер. Благодаря АФР, решения, принимаемые в области карантина растений, «технически обоснованы» и не могут рассматриваться как неоправданные «технические барьеры» для международной торговли. В целом можно рассматривать АФР как основу деятельности по карантину растений: по его результатам составляются карантинные перечни; меры, выявленные и отобранные на его третьей стадии, представляют собой правила по карантину растений; документация, полученная в ходе анализа, служит техническим обоснованием оправданности принимаемых мер и может использоваться в международных спорах.

В соответствии с принципом транспарентности Россия обязана в случае запроса предоставлять результаты АФР, публиковать и распространять карантинные запреты и ограничения, вводимые в результате проведения АФР, а также оповещать о них секретариат МККЗР, НОКЗР торговых партнёров, ЕОКЗР, ВТО и, при необходимости, другие заинтересованные стороны.

Важно также проводить оценку эффективности введённых мер для того, чтобы убедиться, что поставленная задача снижения фитосанитарного риска до приемлемого уровня была решена. Это достигается путём досмотра груза по его прибытии с последующей нотификацией о выявлении вредных организмов или путём надзора за появлением рассмотренного вредного организма в зоне АФР. Кроме того, нужно периодически пересматривать информацию, лежащую в основе проведённого АФР, для того, чтобы убедиться, что / появляющаяся новая информация не меняет принятого решения. Иногда может потребоваться пересмотр АФР для уже проанализированного организма, например, в случае введения в международную торговлю нового товара, с которым организм может завозиться, или импорта уже анализировавшегося товара, но из нового места происхождения. Необходимость пересмотра может вызываться развитием новых фитосанитарных мер, например, новых способов

обеззараживания или других обработок, или введением более жестких мер против другого организма, влияющих на возможность интродукции данного организма, генетическое изменение, влияющее на потенциал интродукции организма или на его вредоносность, изменение фитосанитарной ситуации в стране или фитосанитарной политики в целом

В диссертации рассмотрены основные пути снижения субъективности ЛФР оптимизация состава групп экспертов Д1Я проведения АФР, оптимизация постановки вопросов в схемах АФР и оптимизация математической обработки данных Проведение АФР группой экспертов позволяет снизить степень субъективности оценок Оптимальный состав группы экспертов обеспечивает снижение субъективности до минимума и повышает эффективность анализа По нашему мнению, весь АФР, включая оценку риска и оценку управления риском, должен проводиться одной группой При этом достигается максимальная эффективность и последовательность в принятии решений

Наиболее рационально разделение группы экспертов по проведению АФР на постоянных и временных членов Среди постоянных членов должны присутствовать специалист по схемам АФР с опытом практического проведения анализа риска, эксперт биолог - специалист по культурам и растениеводству с достаточными знаниями по карантину и защите растений, два специалиста по фитосанитарным процедурам и регламентациям, специалист по климату и климатическим аналогам, со знанием современных компьютерных программ по климату (СЬтех и др ) и ГИС Эти эксперты должны прис\тотвовать на каждом заседании группы по проведению АФР Кроме того, на каждом заседании должен присутствовать специалист по документации и хранению резу 1ьтатов проведенных АФР, в функции которого входит стенографирование подготовка, отчета по ЛФР Временными членами группы должны быть более узко специализированные специалисты по конкретным группам вредных организмов (вирусологи, микологи, бактериологи, акарологи, энтомологи - колеоптерологи, лепидоптерологи, диптерологи и тд ) по защите конкретных культур (картофеля, леса, плодовых, зерновых и т д) по проведению конкретных фитосанитариых процедур (досмотра, обеззараживания обследований и т д )

При планировании каждого заседания по проведению АФР желательно минимизировать количество участников путем сужения тематики Возможен АФР для вредных организмов на одной культуре В этом случае на заседание приглашаются эксперты по этой культуре и по тем группам организмов которые включены в программу проведения АФР При анализе риска для одной группы организмов требуется приглашение экспертов по этой группе, а также по тем культурам для которых включенные в программу заседания

организмы могут представлять риск. Оптимальное количество участников заседания - 10-15 человек, включая 5 постоянных членов, документалиста и 49 временных членов. Приведённый состав группы экспертов обеспечивает снижение субъективности и повышение эффективности АФР.

Оптимизация вопросов схем АФР достигается их формулировкой наиболее ясным образом. Это позволит избежать различного толкования одних и тех же вопросов разными экспертами или группами. Желательно ставить вопросы таким образом, чтобы не нарушалась логика ответов и оценок, то есть, чтобы отрицательный ответ на вопрос (и низкая оценка) соответствовал минимальному фитосанитарному риску, а положительный — высокому риску. Для облегчения процесса ответа на вопросы схемы и оценки в баллах целесообразно для каждого вопроса в каждой из групп организмов выбрать типовые виды, для которых выставляется балл «9» и балл «1».

Предложенная система математической обработки результатов оценки фитосанитарного риска на данный момент оптимальна, но это не исключает возможности усовершенствовать её в будущем. Главное — сохранить основные принципы: использование коэффициентов математического взвешивания, отражающих значимость вопросов схемы, предложенные формулы расчётов, а также постоянство подходов к оценке и расчётам. Система легко адаптируется к новой схеме оценки риска при оптимизации последней. Желательно создание компьютерной программы, автоматически рассчитывающей показатели фитосанитарного риска по мере введения в неё оценок и коэффициентов взвешивания. Создание такой программы не сложно и позволит значительно сократить время на проведение математической обработки. Возможна также разработка количественной оценки управления фитосанитарным риском.

Глава 4. Пути внедрения АФР в практику постоянного применения в

России

Особенность ситуации, в которой в настоящее время находится НОКЗР России, обусловлена, в первую очередь, предстоящим вступлением страны в ВТО. С момента вступления российская НОКЗР будет обязана выполнять требования Соглашения СФМ. Основной смысл требований этого Соглашения сводится к тому, что фитосанитарные меры должны быть технически обоснованными и не представлять собой неоправданных барьеров для торговли.

Деятельность по карантину растений большинства стран основывается на национальных перечнях карантинных вредных организмов. Включение

организма в перечень карантинных видов является фитосанитарной мерой, техническим обоснованием которой служат результаты ЛФР Посте вступления России в ВТО, она должна будет по первому требованию предъявлять технические обоснования включения каждого вредителя растений, возбудителя заболеваний или сорняка в перечень карантинных вредных организмов Сложность заключается в том, что АФР необходимо провести не только для тех видов организмов, которые должны быть добавлены в перечень, но и для тех видов, которые в него у ке включены Может возникнуть необходимость исключить отдельные виды из существующего перечня, поскольку их присутствие в нем окажется необоснованным Для принятия такого решения большое значение будет иметь применение единой методики расчета показателя потенциального ущерба на этапе оценки фитосанитарного риска В результате ее применения итоги АФР на количественном плане станут сравнимыми Накапливаемая количественная информация позволит облегчить проведение АФР для каждого вида вредного организма, а результаты анализа будут становиться объективнее

Фитосанитарные требования, выявляемые на стадии оценки управления фитосанитарным риском, являются элементами правил по карантину растении Документированные результаты АФР служат их техническим обоснованием, которое может быть предъявлено го требованию импортирующих стран в соответствии с МККЗР и Соглашением СФМ ВТО Обновление правил Российской Федерации по карантину растений на основе АФР приведет к их гармонизации с международными фитосанитарными стандартами

Таким образом, АФР оказывается основой для составления и обновления как перечня карантинных вредных организмов, так и правил по карантину растении АФР можно признать базой для всей деятельности по карантину растений Благодаря АФР, реыения, принимаемые в области карантина растении, технически обоснованы и не могут рассматриваться как технические барьеры для международной торговли Создание в России групп экспертов для проведения АФР под руководством НОКЗР позволит наладить эту важную работу и вывести деятельность по карантину растении в России на тот уровень, который требует ВТО в соответствии с Соглашением СФМ

В соответствии с Международной Конвенцией по карантину и защите растении (МККЗР) каждая ее договаривающаяся сторона, и в том числе Россия, должна обеспечить функционирование Национальной организации по карантину и защите растений (НОКЗР) В ответственность НОКЗР, в числе прочих функций, входит, в соответствии со статьей IV Конвенции, проведение анализа фитосанитарного риска До 2005 г функции НОКЗР России (в соответствии с определением МККЗР) на международной арене выполняла

Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации (Росгоскарантин). В результате реорганизации, начиная с 2005 г., эти функции будет выполнять Управление фитосанитарного надзора России Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации (Россельхознадзора). Таким образом, именно это управление будет отвечать на международном уровне за проведение АФР в России.

В диссертации разработаны рекомендации по внедрению АФР в практику постоянного применения в России. В первую очередь, в новой структуре НОКЗР должно быть назначено лицо, ответственное за проведение этой работы. Далее можно выделить 4 фазы внедрения АФР.

1. Начать его логично с создания группы экспертов по проведению АФР. Эта группа должна отвечать требованиям и принципам, изложенным нами выше. Постоянные и временные члены группы могут быть выбраны из сотрудников НОКЗР и её региональных филиалов и лабораторий, Федерального центра карантина растений (бывшего ВНИИ карантина растений), ВИЗР, университетов и других организаций и учреждений. Можно также обратиться в ЕОКЗР с предложением включить одного или нескольких экспертов этой организации в группу по проведению АФР в России. Руководить работой группы и председательствовать на её заседаниях должен сотрудник Управления фитосанитарного надзора России, ответственный за АФР. Он же должен отвечать за документирование и хранение протоколов, отчётов и другой информации о проведённых АФР.

2. После создания группы экспертов необходимо, в первую очередь, дать ей задачу провести АФР для организмов, включенных в действующий «Перечень вредителей растений, болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации». При проведении этой работы можно использовать результаты АФР, приведённые нами в диссертации для таких вредных организмов Перечня, как Ambrosia artemisiifolia, Bursaphelenchus xylophilus, Cenchrus pauciflorus, Ceratitis capitata, Dendrolimus Sibiriens, Diabrotica virgifera, Erwinia amylovora, Frankliniella occidentalis, Globodera rostochiensis, Helianthus eiliaris, Liriomyza trifolii, Monohamus impluviatus, Pantoea (= Erwinia) Stewartii, Solanum rostratum, Spodoptera litura и Synchytrium endobioticum. В результате проведения АФР для организмов Перечня, часть из них, будет из него исключена. Для остальных организмов появится техническое обоснование как их включения в Перечень, так и принимаемых фитосанитарных мер. Меры, выявленные на стадии оценки управления фитосанитарным риском, составят новые правила по карантину растений России. Эти правила будут технически обоснованными и гармонизированными с международными стандартами и позволят России

отстаивать свои интересы в обпасти карантина и зашиты растений на международном уровне Частота заседаний и интенсивность работы группы экспертов должны быть выбраны таким образом, чтобы получить новые правила и Перечень до вступления России в ВТО

3 Следующей задачей созданной группы экспертов станет проведение АФР для других потенциально опасных для территории России вредных организмов В первую очередь, логично проанализировать те организмы, которые включены в перечни ЕОКЗР, и которые эта организация рекомендует своим странам, в том числе России, рассмотреть в качестве возможных карантинных вредных организмов для своих территорий При этом можно воспользоваться собранными организацией данными об этих организмах Должны быть учтены АФР, проведенные для них ЬОКЗР, в том числе АФР, описанные в нашей работе В результате »той работы Перечень и правила по карантину растений России будут дополнены Интенсивность этой работы и частота совещании группы экспертов могут быть снижены по сравнению с первым этапом работы, но при этом надо помнить, что о-" скорости и качества ее выполнения зависит фитосанитарная безопасность страны

4 По завершении этих инте шивных фаз внедрения АФР в практику, группа экспертов должка перейти на более спокойный ритм работы Члены группы должны постоянно следить за появляющейся информацией о вредных организмах и выявлять те из них, для которых необходимо проведение АФР в связи с потенциальным риском для территории страны Значительным источником информации может служить ЕОКЗР, которая проводит аналогичный поиск и публикует собранную информацию на своем сайте в Интернете и в Бюллетене ИОКЗР, а так ке рассылает ее в страны организации, в том числе и в Россию Вся новая информация дол кна поступать сотруднику Управления фитосанитарного надзора России, ответственному за -\ФР, который принимает решение о необходимости созыва группы экспертов

Помимо приведенных этапов внедрения АФР в практику, необходимо дополнение фитосанитарного законодательства России таким образом, чтобы сделать возможным оперативно изменять как перечни вредных организмов, так и правила по карантину растений страны на основе проведенных АФР Эта оперативность в адаптации фитосанитарных мер к изменяющейся ситуации является одним из международных принципов, включенных в Соглашение СФМ ВТО и в МККЗР

Выводы

1. Проведён анализ истории развития АФР в мире и в России. Он показал, что развитие современных систем анализа фитосанитарного риска началось в конце 70-х годов XX века и продолжилось в 80-х годах. Впоследствии, проведение АФР стало одним из основных принципов «Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер» ВТО и пересмотренного в 1997 году текста Международной Конвенции по карантину и защите растений (МККЗР). В соответствии с МККЗР, каждая договаривающаяся сторона Конвенции (в том числе Россия) должна обеспечить функционирование Национальной организации по карантину и защите растений (НОКЗР), в ответственность которой, в числе прочих функций, входит проведение АФР. В России к настоящему времени система проведения АФР развита слабо и нуждается в разработке современной концепции, основанной на принципах МККЗР и международных стандартах по фитосанитарным мерам. Для разработки такой концепции отобраны направления и тенденции, эффективные в условиях России.

2. Разработана методология анализа фитосанитарного риска в России. Структура АФР должна включать 4 стадии: (1) подготовительный этап (сбор биологической, географической, климатической и иной информации, необходимой для проведения АФР), (2) оценку фитосанитарного риска (проверку соответствия анализируемого вредного организма критериям карантинного организма), (3) оценку управления фитосанитарным риском (отбор возможных фитосанитарных мер, направленных на снижение риска, и оценку их эффективности и рентабельности) и (4) документирование результатов АФР в качестве технического обоснования отобранных фитосанитарных мер.

3. Разработана концепция оценки фитосанитарного риска. Определено, что задача этой стадии АФР - оценка анализируемого вредного организма по трём основным показателям: вероятности проникновения (ВП), вероятности акклиматизации (ВА) и потенциальной экономической вредоносности (ПЭВ) в зоне АФР, а также определение зоны, подверженной опасности путём тщательного анализа собранных биологических, географических, климатических и других данных.

4. Разработаны принципы математической обработки результатов оценки фитосанитарного риска. Впервые предложена система количественной оценки и формулы для расчёта показателей ВП, ВА и ПЭВ, а также для расчёта на их основе основного интегрального показателя оценки фитосанитарного риска -

потенциального ущерба (ПУ) Самостоятельно и совместно с группами экспертов России, Киргизии, Азербайджана, Армении и Европейской и Средиземноморской организации по карантину и защите растении (ЕОКЗР) проведена оценка фитосанитарного риска для 63 видов вредных организмов, включая 51 вид насекомых (23 - Coleóptera, 13 - Lepidoptera, 5 - Díptera, 4 -Homoptera, 3 - Hymenoptera 2 - Isoptera и 1 - Thvsanoptera), 2 - нематод, 3 -грибов, 3 - бактерий и 4 - сорняков Впервые в России и в мире накоплены и обобщены обширные количественные данные по оценке фитосанитарного риска на которых проверена предложенная система математической обработки

5 Установлено, что разработанная нами система математической обработки данных количественной оценки фитосанитарної о риска адекватно отражает процесс принятия решений и может служить для разделения вредных организмов на карантинные и некарантинные с поправкой на резуьгаты оценки управления фитосанитарным риском, а также для обоснования необходимости пересмотра АФР для отдельных видов вредных организмов Критическим значением интегрального показателя оценки фитосанитарного риска, - потенциальної о ущерба, оказалась величина ПУ ~ 1,40

6 На примере колорадского жука Lt-piinotarsa (іьсетітеаіа Say и цитрусовои белокрылки Dialeurodes curt Ashmead проведена ретроспективная оценка фитосанитарного риска с целью проверки действия разработанных принципов количественной оценки Полученные на основе анализа биологических характеристик показатели ПУ для обоих вредителей (3,82 для колорадского жуча и 2 44 для цитрусовой белокрылки) подтвердили действенность разработанной системы, с учетом установленных величин обосновав карантинным статус обоих вредителей на момент, предшествовавший их проникновению на территорию СССР

7 Разработаны методы оценки управления фитосанитарным риском Задача этой стадии АФР - выбор возможных Аитосанитарных мер для снижения риска проникновения, акклиматизации и распространения анализируемого вредного организма Возможные фитосанитарные меры должны быть проанализированы в отношении их эффективности и рентабельности При этом предпочтение отдается тем мерам, которые в наименьшей мере препятствуют международной торговле

8 Предложенные концепции, принципы и схемы АФР и математической обработки данных количественной оценки фитосанитарного риска проверены на примере конкретного вредного организма В результате впервые проведен анализ фитосанитарного риска для минирующей моли конского каштана Cameraria ohriJella Deschka & Dimic для территории России Доказано что

этот вредный организм должен быть включён в перечень карантинных вредных организмов для территории России, поскольку он представляет высокий фитосанитарный риск (ПУ = 2,19). Предложены фитосанитарные меры, направленные на предотвращение его проникновения и распространения на территории страны.

9. Разработаны принципы формирования и оптимизации состава группы экспертов по проведению АФР в России. Группа формируется на двух уровнях: из постоянных и временных членов. Постоянными членами должны быть специалисты по АФР и фитосанитарным мерам, а также общим вопросам биологии, климатологии и защиты растений. Временными членами должны быть эксперты по конкретным вредным организмам или группам организмов. Выработаны пути оптимизации постановки вопросов в схемах АФР и математической обработки, позволяющие снизить субъективность при проведении оценки фитосанитарного риска и при принятии решений о фитосанитарных мерах.

10. Разработаны пути внедрения АФР в практику постоянного применения в России, позволяющие получить научно обоснованные перечни карантинных для страны вредных организмов и фитосанитарные регламентации в соответствии с требованиями Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер ВТО. Применение предложенной системы внедрения приведёт к гармонизации фитосанитарного законодательства России с международными стандартами по фитосанитарным мерам. Проведённые в соответствии с разработанными схемами АФР, правильно оформленные и документированные, послужат «техническими обоснованиями» фитосанитарных мер, принимаемых Россией при международной торговле растениями, растительными продуктами и другими подкарантинными материалами. Это упростит международную торговлю и урегулирование международных фитосанитарных споров.

Список основных опубликованных работ по теме диссертации

1 Ижевский С С, Ортанский А Д Комплексный порог вредоносности // Зашита растений - 1988 - 1 -С 31-33

2 Орлинский А Д Учет вредных и полезных насекомых на цитрусовых культурах - М Агропромиздат, 1989 - 7 с

3 Орлинский А Д Оценка кормовой базы вредителей // Зашита растений - 1984 -> 9 -С 43

4 Сметник А И , Орлинский А Д Проблемы лесного карантина // Защита растений - 1990 - № 1 - С 30-31

5 Орлинский А Д Экспресс метод учета членистоногих на цитрусовых // Защита растении - 1490 -.Vo 2 -С 28-29

6 Временное руководство по лесному карантину / С А Смирнов, А Д Орлинский, И К Шахраманов и др - М Союзгоскарантин, 1990 - 71 с

7 Орлинский А Д, MvxaHOB СЮ О возможности проникновения и распространения в СССР новых опасных вредителей семян, посадочного материала и чолодняков /, Всесоюзное совещание ' Защита питомников и молодняков от вредителей и болезней , Челябинск (Тезисы докладов) - VI ВНИИЛМ 1990 - С 70-72

8 Орлинскии А Д Пороги вредоносности членистоногих на цитрусовых /' Защита растении -1991 -№9 - С 40-41

9 Орлинскии АД, Шахраманов ИК, Муханов СЮ, Масляков ВЮ Потенциальные карантинные вредители леса в СССР // Защита растений -1991 -№11 С 37-42

10 Орлинскии А Д Шахраманов И К Смольянинова М А Потенциальные карантинные болезни леса//Защита растений - 1992 -№10 - С 37-39

11 Орлинскии Л Д Некгрантинныи вредитель стал карантинным // Защита растений -1993 -.У> 1 -С 44-45

12 Орлинский АД, Басова ТВ, Шахраманов И К Биологическая защита umpvcoBbix / Защита растений - 1993 ->7 -С 37-39

13 Орлинский АД, Шахраманов И К Атлас вредителей и болезней лесов России имеющих карантинное значение для стран - импортеров российской древесины -Сыктывкар Виктория, 1994 - 118с

14 Совотиков Ю Ф, Сметник А И Орлинский АД (Ситуация с азиатской формой непарного шелкопряда (Lvmcmtria dispar) в России и в мире) >( Bulletin OEPPTiPPO Bulletin - 1995 - V 25, >4 - Р 617 622 (на английском языке)

15 Орлинский АД, Басова ТВ (Биологическая борьба с цитрусовои белокрылкой Dialenrodbs citri Ashmead [Нош Aleyrodidae] с использованием

Encarsia lahorensis Howard [Hym.: Aphelinidae] в странах бывшего СССР) // Entomophaga. - 1996. - V.41, № 3/4. - Р.493-503 (на английском языке).

16. Орлинский А.Д. (Опыт и безопасность интродукции экзотических агентов биологической борьбы в бывший СССР) // Bulletin ОЕРР/ЕРРО Bulletin. -1997. - V. 27, - Р.61-68 (на английском языке).

17. Смит И.М., Орлинский А.Д. Международное сотрудничество по карантину растений // Защита растений. - 1997. - № 9. - С.4-7.

18. Смит И.М., Орлинский А.Д. Международная терминология по карантину растений // Защита и карантин растений. - 1997. - № 12. - С.21-28.

19. Смит И.М., Орлинский А.Д. Анализ фитосанитарного риска И Защита и карантин растений - 1998. - № 1. - С.18-22.

20. Орлинский А.Д. Фитосанитарные регламентации стран ЕОЗР // Защита и карантин растений. - 1998. - № 1. - С.22-24.

21. Орлинский А.Д., Смит И.М. (Фитосанитарные регламентации стран ЕОКЗР в отношении карантинных вредных организмов на картофеле) // Bulletin ОЕРР/ЕРРО Bulletin. - 1998. - V.28, № 4. - Р.493-496 (на английском языке).

22. Орлинский А.Д., Смит И.М. (Фитосанитарные регламентации стран ЕОКЗР в отношении карантинных вредных организмов на картофеле) // Bulletin ОЕРР/ЕРРО Bulletin. - 1998. - V.28, № 4. - Р.493-496 (на английском языке).

23. Сборник руководящих документов по лесному карантину / А.С.Васютин, А.И.Сметник, С.А.Смирнов, А.Д.Орлинский и др. - М.: Агрорус, 1998.- 103 с.

24. Смит И.М., Орлинский А.Д. Схема ЕОЗР для оценки фитосанитарного риска // Защита и карантин растений. - 1999. - № 8. - С.28-36.

25. Смит И.М., Орлинский А.Д. Подход ЕОЗР и ЕС к проблеме борьбы с колорадским жуком // Защита и карантин растений. — 2000. - № 7. - С.8-9.

26. Орлинский А.Д. (Карантинные лесные вредные организмы) // Bulletin ОЕРР/ЕРРО Bulletin. - 2001. - V.31. - Р.391-396 (на английском языке).

27. Смит И.М., Орлинский А.Д. Схема ЕОЗР для оценки снижения фитосанитарного риска // Защита и карантин растений. - 2001. - № 8. - С.26-32. •

28. Сметник А.И., Орлинский А.Д., Смирнов С.А. О внутрироссийской / сертификации лесоматериалов // Вестник лесного карантина. - 2002. - № 3. -С.10-12.

29. Гниненко Ю.И., Орлинский А.Д. (Ситуация с сибирским шелкопрядом Dendrolimus sibiricus в хвойных лесах Европейской части России в начале двадцать первого века) // Bulletin ОЕРР/ЕРРО Bulletin. - 2002. - V. 32, № 3. -Р.481-483 (на английском языке).

30 Гниненко ЮИ, Орлинскии АД О возможности обнаружения новых фитофагов бетой акации в России // Лесохозяйственная информация - 2002 -Х° 6 - С 29-30

31 Гниненко Ю И , Орлинский А Д, Голосова М А Охридский минер -угроза для конского каштана // Защита и карантин растении - 2002 - № 9 -С 32

32 Гниненко Ю И , Орлинский А Д, Голосова М А Охридский минер, минирующая моль листьев конского каштана Cameraria ohridella - угроза для России // Вестник лесного карантина - 2002 - .V« 3 - С 134-138

33 Орлинский А Д Перспективы применения анализа фитосанитарного риска в России/'Защита и карантин растений -2002 -Xo 10 - С 26-35

34 Гниненко Ю И, Орлинский А Д (Вспышки размножения непарного шелкопряда [\mantna dispar в лесах России в 90-х годах двадцатого века) // Bulletin ОЕРРЧЕРРО Bulletin - 2003 - V 33, № 2, - Р 325-329 (на английском языке)

35 Орлинский АД Программа ЕОКЗР по переводам на русский язык международных фитосанитарных документов // Защита и карантин растений -2004 -Х»9 - С 24-25

36 Орлинский А Д Лесной карантин в России и Европе // Бюллетень временной комиссии ВПРС/МОББ по биологической защите леса от вредителей и болезней - 2004 - 4 - С 74-85

37 Гниненко Ю И, Орлинский А Д Новые вредители лесных насаждений // Защита и карантин растений - 2004 - Xo 4 - С 33

38 Орлинский А Д Программы ФАО по усилению фитосанитарных возможностей стран бывшего СССР // Защита и карантин растений - 2004 - Xo 11 -С 8-10

39 Гниненко Ю И, Ор шнскии А Д Рыжиц сосновый лубоед - новая опасность для лесов России // Зашита и карантин растений - 2005 - Xo 7, - С 39

40 Смит И М, Орлинский А Д, Гниненко Ю И Фитосанитарное районирование лесов России // Защита и карантин растений - 2005 - Ха 9, - С 28-31

41 Орлинский АД Концепция количественной оценки фитосанитарного риска/'Arpo XXI -2006 - X» 4 6 - С 15-19

42 Орлинский АД Количественная оценка фитосанитарного риска // Защита и карантин растений - 2006 - Xo 6 - С 32 39

3,0 печ. л.

Зак. 737.

Тир. 100 экз.

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44