Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Анализ фитосанитарного риска в России
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений
Автореферат диссертации по теме "Анализ фитосанитарного риска в России"
На правах рукописи
ОРЛИНСКИЙ Андрей Дорианович
АНАЛИЗ ФИТОСАНИТАРНОГО РИСКА В РОССИИ Специальность 06.01.11 - защита растений
Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора биологических наук
Москва - 2006
Работа выполнена на кафедре энтомологии Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К. А. Тимирязева.
Научный консультант - доктор биологических наук, профессор Ю. А. Захваткин.
Официальные оппоненты: доктор с.-х. наук, академик РАСХН В.А. Заха-ренко; доктор биологических наук, профессор чл.корр. РАСХН Ю.Я Спиридонов; доктор биологических наук, профессор В.Б.Чернышев.
Ведущая организация - Всероссийский НИИ защиты растений (ВИЗР).
Защита состоится «/Ъ » ОрЛгХЗС] Р __2006 г. в I Н час. на заседании диссертационного совета Д 2М.043.04 при Российском государственном аграрном университете - МСХА имени К.А. Тимирязева по адресу 127550, г. Москва, Тимирязевская ул., 49, Учёный совет РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева.
С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева.
Автореферат разослан « (О » К-ОЛ. 2_2006 г.
Учёный секретарь диссертационного совета
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность проблемы. В связи с предстоящим вступлением России во Всемирную Торговую Организацию (ВТО) остро встаёт вопрос о необходимости гармонизации российских регламентации с регламентациями стран этой международной организации, в том числе - в области карантина и защиты растений. С момента вступления страны в ВТО российская фитосанитарная служба будет обязана следовать положениям «Соглашения о применении санитарных и фитосанитарных мер». Одно из основных требований ВТО к фитосанитарным регламентациям стран заключается в их «технической обоснованности». Меры по карантину растений, которые не были «технически обоснованы», рассматриваются как «неоправданные барьеры в торговле». Страны-экспортёры растений и растительной продукции имеют право опротестовывать в ВТО фитосанитарные меры стран-импортёров, которые не были «технически обоснованы». Техническим обоснованием мер по карантину растений служит анализ фитосанитарного риска (АФР). Грамотно проведённый в соответствии с международными нормами и тщательно запротоколированный АФР является обоснованием для включения вида вредителя или болезни растений или сорняка в перечень карантинных вредных организмов, а также для применения в отношении него фитосанитарных мер. Таким образом, АФР является ключевым механизмом в национальных и международных системах организации карантина и защиты растений.
Перечни карантинных вредных организмов и фитосанитарные регламентации России в настоящее время ещё технически не обоснованы на международном уровне, а современные схемы проведения АФР в условиях России отсутствуют и не применяются. Всё это делает разработку АФР для условий России чрезвычайно актуальной.
Цель и задачи исследований. Целью исследований являлась разработка концепции и экспериментальное обоснование схем АФР, применимых для принятия решений в отношении вредных для растений организмов, способных распространиться на территории России и причинять экономический, экологический и социальный вред, а также для разработки необходимых и достаточных фитосанитарных мер в отношении этих организмов. При выполнении работы поставлены следующие задачи:
- проанализировать историю развития АФР в мире и в России и отобрать те направления и тенденции, которые эффективны в условиях России;
- разработать методологию и структуру проведения АФР в России;
- разработать концепцию и схему оценки фитосанигарного риска, применимую для условий России;
- разработать принципы математической обработки результатов оценки фитосанитарного риска и практически проверить их на примере возможно большого количества видов вредных организмов (вредителей и болезней растений, а также сорняков);
- на примере опасных вредителей (колорадского жука и цитрусовой белокрылки) проверить действие разработанных концептуальных положений путём проведения ретроспективной оценки фитосанитарного риска;
- разработать концепцию и схему оценки управления фитосанитарным риском в условиях России с оптимизацией карантинных мер;
- на примере отдельного вредителя (минирующей моли конского каштана) провести анализ фитосанитарного риска для территории России и отобрать приемлемые и эффективные фитосанитарные меры по предупреждению его проникновения и распространения на территории страны;
- разработать пути постоянного практического применения АФР в России. Научная новизна:
- разработана методология анализа фитосанитарного риска в России;
- разработаны схемы оценки фитосанитарного риска, позволяющие на основании анализа биологии вредного организма определять вероятность его проникновения на территорию России, вероятность его акклиматизации и потенциальную вредоносность;
- разработаны принципы количественной оценки фитосанитарного риска и система математической обработки её результатов, предложены формулы для определения основных параметров фитосанитарного риска, работа этих формул проверена на примере 63 видов вредных организмов, в том числе колорадского жука и цитрусовой белокрылки;
- впервые в России и в мире собран и проанализирован обширный материал по АФР для 63 видов вредителей и болезней растений, а также сорняков. АФР проведён с различными группами экспертов для 51 вида вредных насекомых (23 - Coleóptera, 13 - Lepidoptera, 5 - Díptera, 4 - Homoptera, 3 - Hymenoptera, 2 •
- Isoptera и 1 - Thysanoptera), 2 - нематод, 3 - грибов, 3 - бактерий и 4 - ' сорняков;
- Впервые проведён АФР для минирующей моли Carnerario ohridella Deschka & Dimic для территории России. На основании проведённого анализа этот вредитель предложен к включению в перечень карантинных для России вредных организмов. Предложены фитосанитарные меры, направленные на предотвращение его проникновения и распространения па территории страны.
Практическая ценность работы. Предложена научно обоснованная система математической обработки данных и разработаны формулы для количественной оценки фитосанитарного риска.
Разработаны обоснованные, рациональные схемы оценки фитосанитарного риска и управления фитосанитарным риском в России. Российские эксперты могут пользоваться этими схемами для проведения АФР и составления на его основе как национального перечня карантинных вредных организмов, так и правил по карантину растений.
Проведён АФР для 63 видов вредных организмов, в том числе для 16 видов, входящих в действующий «Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации».
Проведён АФР для минирующей моли конского каштана и разработаны научно обоснованные практические рекомендации по фитосанитарным мерам в отношении этого вредителя.
Разработаны принципы формирования и оптимизации группы экспертов по проведению АФР в России. Они могут использоваться для создания этого важного органа, что является обязательством России в рамках Международной Конвенции по карантину и защите растений (МККЗР).
Подготовлены рекомендации по поэтапному внедрению АФР в постоянную практику применения в России. Они показывают оптимальный путь развития работ по приведению фитосанитарных регламентации страны в соответствие с международными стандартами по фитосанитарным мерам и принципами МККЗР.
Основные положения, выдвигаемые на защиту.
1. Концепция и методология проведения анализа фитосанитарного риска в России.
2. Принципы количественной оценки фитосанитарного риска и система математической обработки её результатов.
3. Методы оценки управления фитосанитарным риском и примеры её использования для разработки оптимальных фитосанитарных мер по предупреждению проникновения и распространения вредных для растений организмов на территорию России.
4. Научное обоснование необходимости включения минирующей моли СатегаНа окНйеНа в перечень карантинных вредных организмов для территории России и фитосанитарных мер по предупреждению её проникновения и распространения на территории страны.
5. Рекомендации по внедрению АФР в практику постоянного применения в России.
Апробация работы. Материалы исследований по теме диссертации были представлены:
На научных совещаниях группы экспертов Европейской и Средиземноморской организации по карантину и защите растений (ЕОКЗР) в Хельсинки (2000 г.), Перми (2000 г.), Париже (2001 г.), Загребе (2001 г.), Вильнюсе (2002 г.), Париже (2002 г.), Риге (2003 г.), Венеции (2003 г.) и Гриссльхамне (Швеция, 2004 г.); они также были представлены на международном симпозиуме в Анже (Франция, 2001 г.), на научных совещаниях экспертов по карантину растений России (ВНИИ карантина растений, 2003), Киргизии (2003 и 2004 гг.), Азербайджана (2004 и 2005 гг.) и Армении (2005 г.) а также на годичной научной сессии ВИЗР (Санкт-Петербург, 2006 г.). Автором проведены научно-практические тренинги по проведению анализа фитосанитарного риска в России (на базе ВНИИКР, 2003 г.), Киргизии (2003 и 2004 гг.), Азербайджане (2004 и 2005 гг.), Армении (2005 г.), и Литве (2004 г.), куда для повышения квалификации были приглашены эксперты стран центральной и восточной Европы.
Опубликование результатов исследований. В основу работы положены исследования автора, проведённые им на протяжении почти 30 лет работы в области карантина и защиты растений. Каждая из более восьмидесяти опубликованных автором работ так или иначе затрагивает вопросы ущерба от вредных для растений организмов, их влияния на урожай и окружающую среду, сопоставления ущерба и затрат на фитосанитарные и защитные мероприятия. Все эти вопросы связаны с понятием фитосанитарного риска. Однако автор выделяет 42 публикации (34 - на русском и 8 - на английском языке), материалы которых положены в основу данной диссертационной работы.
Объём и структура диссертации. Диссертация изложена на 287 страницах и состоит из введения, четырёх глав, выводов и списка основной использованной литературы из 237 источников (в том числе 158 - на иностранных языках). Диссертация иллюстрирована 85 таблицами и 8 рисунками.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Глава 1. Обзор литературы
По литературным данным описана история развития АФР в мире и в России от использования «экспертного мнения» до современных детальных схем АФР и международных стандартов. Изложены основные принципы «Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер» ВТО в отношении АФР. Для включения этих принципов в Международную Конвенцию по карантину и защите растений, текст последней был пересмотрен в 1997 г. Одним из главных принципов, внесённых в новый пересмотренный текст Конвенции, явился принцип «технического обоснования» фитосанитарных мер с помощью АФР. Фитосанитарные меры, которые не обоснованы с помощью АФР, могут рассматриваться в качестве «технических барьеров для торговли». Анализ публикаций позволил выделить следующие этапы развития АФР в мире.
1. До конца 1970-х - начала 1980-х годов АФР не существовал. Составление перечней карантинных вредных организмов и правил по карантину растений осуществлялось с помощью «экспертного мнения» на основе более или менее детального изучения каждого вредного организма и более или менее обоснованного прогноза его потенциального распространения в новом ареале и экономического ущерба в случае его проникновения и акклиматизации. В 1979 г. было заключено международное Соглашение по техническим барьерам в торговле (Соглашение ТБТ) в рамках Общего Соглашения о тарифах и торговле, впоследствии превратившегося в ВТО. В нём впервые было отмечено, что, несмотря на суверенное право стран защищать свои территории, санитарные, ветеринарные и фитосанитарные меры не должны необоснованно препятствовать торговле. Впервые появилось понятие «технического обоснования» этих мер. Техническим обоснованием фитосанитарных мер был признан АФР, что послужило толчком к его развитию.
2. В 1980-е годы шло формирование принципов АФР. Разрабатывались его основные стадии, определялось, какая информация должна закладываться в его основу, осознавалась необходимость в разработке гармонизированных подходов к АФР и его роли в системе карантина растений. В конце 1980-х -начале 1990-х годов появились первые примеры проведения АФР для некоторых видов вредных организмов по методикам, близким к современным.
3. В начале 1990-х годов к работам по АФР подключились региональные организации по карантину и защите растений (РОКЗР), в первую очередь
ЕОКЗР, Североамериканская организация по карантину и защите растений, Региональный фитосанитарный комитет Коно Сур (для стран Южной Америки) и Азиатская и Тихоокеанская комиссия по карантину и защите растений. Развитие ЛФР вышло на международный уровень. Появляются первые региональные и всемирные стандарты по АФР. Именно в 90-е годы различными исследованиями были заложены основы современных схем АФР. Резко увеличивается количество АФР, проведённых для различных вредных организмов в разных регионах мира. Многие страны вынуждены создавать группы экспертов по проведению АФР в качестве одного из условий для вступления в ВТО, ЕС и другие международные организации и объединения.
4. В 2003-2004 годах происходит пересмотр Международных стандартов по фитосанитарным мерам (МСФМ) №№ 2 и 11 по АФР, а также разрабатывается новый МСФМ № 21 по АФР для регулируемых некарантинных вредных организмов. Это отмечает начало нового этапа в развитии АФР, который характеризует глобальная гармонизация работ по АФР, а также разработка математических систем обработки данных анализа,
5. Развитие АФР в России в настоящее время только переходит от использования «экспертного мнения» к попыткам применять современные международные подходы. Этот переход, подробно изложенный в работе, сопряжён с большими трудностями, поскольку представляет попытку миновать несколько этапов развития АФР, которые были пройдены другими странами. С этим связано недопонимание рядом исследователей и практиков смысла различных стадий АФР, его значения в системе национального и международного карантина растений. В исправлении этой ситуации автор видит одну из главных задач своей работы, что потребовало разработки методологических и концептуальных положений и проведения соответствующих исследований по указанным выше направлениям.
Глава 2. Методика и места проведения работ
Работа проведена с 1978 по 2006 год во ВНИИ карантина растений и на кафедре энтомологии Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева. Материал для диссертации был собран как во ВНИИ карантина растений, так и на базе Секретариата ЕОКЗР. С конца 1990-х годов автор начал подготовку и опубликование ряда материалов по анализу фитосанитарного риска на русском языке (Смит, Орлинский, 1998, 1999, 2001; Орлинский, 2002).
Работая с группой экспертов ЕОКЗР по лесным карантинным вредным организмам (ОгИпвН, 2001), автор, будучи ответственньм за одноимённый
проект ЕОКЗР, собирал и подготавливал информацию для проведения АФР применительно к вредным организмам, которые могут представлять риск для региона ЕОКЗР, а также накапливал информацию по АФР, проведённым им вместе с группой экспертов, которая использована в диссертации. В эту группу экспертов входят специалисты из Великобритании, Германии, Дании, Италии, Латвии, Литвы, Норвегии, Польши, России, Финляндии, Франции, Хорватии, Швеции, а также в её работе периодически принимают участие эксперты из других стран.
Работая с группой экспертов ЕОКЗР по анализу фитосанитарного риска, автор участвовал в разработке, пересмотре и модернизации стандартов ЕОКЗР по АФР. Опыт этой работы был учтён во время работы над диссертацией.
Кроме того, автор провёл научно-практические тренинги по АФР в России на базе ВНИИ по карантину растений в марте 2003 г., а также в Армении в ноябре 2005 г. Результаты АФР, проведённых во время этих тренингов, были использованы в работе над диссертацией.
Автору довелось работать в 2003 и 2004 гг. в Киргизии и Азербайджане в качестве международного фитосанитарного консультанта в рамках программ ФАО по усилению фитосанитарных возможностей этих стран (Орлинский, 2004). За время этой работы автор провёл научно-практические тренинги по проведению АФР для сотрудников Кыргызгоскарантина и Республиканской лаборатории по карантину растений Киргизии в декабре 2003 г. и октябре 2004 г., а ' также для сотрудников Департамента карантина и защиты растений Министерства сельского хозяйства Республики Азербайджан - в апреле 2004 г. и мае 2005 г. Результаты АФР, проведённых во время этих тренингов, были использованы в диссертации.
При разработке концепции и схем АФР в России, учитывались методики, изложенные в стандартах ЕОКЗР и ФАО, а также принципы Соглашения о применении санитарных и фитосанитарных мер.
При разработке концепции количественной оценки фитосанитарного риска и системы математической обработки её результатов были использованы стандартные методы математического анализа и математической статистики, а также компьютерная программа «Excel». Разработанная система была опробована путём обработки данных количественной оценки фитосанитарного риска для 60 видов вредных организмов, проведённой нами с различными группами экспертов, а также АФР, проведённого нами для минирующей моли конского каштана и ретроспективной оценки фитосанитарного риска, проведённой нами для колорадского жука и цитрусовой белокрылки.
Глава 3. Анализ фитосанитарного риска в России и его значение
Основная задача АФР заключается в ответе на вопрос, должен ли анализируемый вредный организм быть признан карантинным для зоны АФР видом, и, если да, то какие фитосанитарные меры должны к нему применяться. Условием включения конкретного вредного организма в перечень карантинных организмов должно быть выполнение неравенства:
ПУ>РФМ, (1)
где ПУ - потенциальный ущерб, грозящий стране (зоне АФР) в случае проникновения, акклиматизации и распространения на её территории данного организма, а РФМ - расходы на фитосанитарные меры, необходимые для предотвращения проникновения, акклиматизации и распространения этого организма в зоне АФР. Понятно, что в том случае, когда РФМ превышают или равны ПУ, применение фитосанитарных мер не оправдано. Рассмотрим элементы неравенства (1) начиная с показателя РФМ. Вот фитосанитарные меры, которые принимаются наиболее часто для предотвращения проникновения вредного организма на территорию страны, где он отсутствует:
1. Включение вида в перечень карантинных вредных организмов, что автоматически делает необходимым досмотр грузов, с которыми он может распространяться, в стране-экспортёре с выпиской на его основании фитосанитарного сертификата (ФС), удостоверяющего, что груз свободен от этого организма, а также досмотр импортируемых грузов на пограничных пунктах по карантину растений России.
2. Запрет на импорт ряда грузов растений и растительных продуктов, с которыми организм способен проникнуть из стран его распространения. Запрет считается самой жёсткой и нежелательной для международной торговли мерой и применяется лишь в крайних случаях, когда нет альтернативы, а риск действительно слишком высок.
3. Требование происхождения груза из зон, свободных от данного организма.
4. Проведение химических, тепловых, радиационных или иных обработок по обеззараживанию грузов в стране-экспортёре.
5. Проведение мероприятий в стране-экспортёре или при транспортировке по обеспечению безопасности грузов для России.
6. Проведение фумигации, рефрижирации или других обработок по обеззараживанию на пограничных пунктах России при ввозе грузов.
7. Ограничения по времени на завоз ряда товаров или грузов (например, запрет на ввоз товара в летний период).
8. Ограничения мест назначения (например, запрет на ввоз товара в страну за исключением районов крайнего севера).
9. Задержка товаров и грузов на границе для проведения анализов по выявлению и/или идентификации организма.
10. Карантинные меры после ввоза в страну (ограничение способов использования товара, выращивание в карантинных условиях и т.п.).
Оценка расходов на перечисленные и другие мероприятия с высокой точностью возможна, хотя в некоторых случаях затруднена. Например, не всегда просто рассчитать, как повлияют мероприятия, проводимые в стране-экспортёре, на цену товаров для страны-импортёра, как скажется та или иная обработка на товарном качестве груза, как повлияет запрет на ввоз товара из конкретной страны на структуру торговли с этой страной и т.д.
В случае проникновения вредного организма на территорию страны и его перехода из перечня А1 (отсутствующих на территории страны) в перечень А2 (ограниченно распространённых на ней), к перечисленным мероприятиям прибавятся меры «официальной борьбы»: локализация и ликвидация очагов на территории России. Они направлены на предотвращение или ограничение распространения организма и включают обследование его потенциального ареала (с привлечением феромонных ловушек, отбором проб, проведением анализов и т.п.), картирование его очагов, проведение химических, микробиологических, феромонных и других обработок, интродукцию агентов биологической борьбы и т.д. Расходы на эти мероприятия также поддаются оценке, хотя она становится сложнее. Они будут зависеть от площади очагов и, соответственно, меняться во времени, а также от развития технологий защиты растений и от других факторов. Тем не менее, оценка РФМ возможна.
В общем виде РФМ за заданный период времени (I, меняющийся от 0 до п) может определяться по следующей формуле:
где I — время с момента проведения АФР до п-ного года, РФМА| — расходы на фитосанитарные меры по предотвращению проникновения организма на территорию страны, РФМА2 - расходы на фитосанитарные меры по ограничению его распространения по территории страны.
Значительно сложнее оценка потенциального ущерба (ПУ) за заданный период времени. В общем виде он может определяться по следующей формуле:
(2)
ПУ = ВП • ВА • ППР •
£> (ПЭУ
+ пуос + псу) (о • а и (3)
где ВП - вероятность проникновения организма на территорию страны, ВА -вероятность его акклиматизации, ПЭУ - потенциальный экономический ущерб, ПУОС - потенциальный ущерб для окружающей среды, ПСУ - потенциальный социальный ущерб (все - на единицу площади), ППР - площадь потенциального распространения организма на территории страны.
Рассмотрим кратко основные компоненты формулы (3). Вероятность проникновения (ВП) организма (измеряемая в долях единицы или в процентах) зависит от многих факторов: наличия и количества путей распространения организма, интенсивности грузопотоков, вероятности и степени связи организма с путями распространения, его выживаемости при перевозках, вероятности его попадания на кормовые растения в новом ареале и ряда других факторов, многие из которых изменяются во времени.
Вероятность акклиматизации (ВА) (измеряемая в долях единицы или в процентах) также зависит от ряда факторов: наличия растений-хозяев в зоне АФР и их распространенности в ней, соответствия условий в зоне АФР условиям в районе происхождения и современного распространения организма, его способности из нескольких особей развиться в популяцию и распространиться по новой территории, а также от других факторов, связанных с особенностями условий в зоне АФР, а также с биологией и экологией организма. Анализ этих факторов в географическом масштабе учитывается и при определении потенциальной площади распространения (Г1ПР) организма на территории зоны АФР. Задачу определения потенциального ареала карантинных вредных организмов можно признать разрешимой. Однако точность прогноза часто бывает невелика.
Потенциальный экономический ущерб (ПЭУ) в зоне АФР может быть прямым или косвенным. Прямой ущерб определяется снижением урожая его растений-хозяев и изменением качества растительных продуктов и поддаётся прогнозу. Главная его сложность - неодинаковая вредоносность организма в разных частях потенциального ареала. Косвенный ущерб может проявляться в затратах на мероприятия по защите растений от рассматриваемого организма, во влиянии на потребительский спрос и рынки экспорта и т.п. В ряде случаев косвенный ущерб может превосходить прямой.
Потенциальный ущерб для окружающей среды (ПУОС) с трудом поддаётся оценке. Этот вид ущерба связан с последствиями внедрения организма на новую территорию для окружающей среды, вызванными его влиянием на местные биогеоценозы (изменение структур популяций, вытеснение местных видов, влияние на биоразнообразие и т.п.) и воздействием на среду мероприятий по защите растений и ограничению распространения организма.
Потенциальный социальный ущерб (ПСУ) чрезвычайно трудно оценить. Он связан с изменением структуры занятости и других параметров жизни населения в результате проникновения и распространения нового организма. Такие изменения могут возникнуть в случае его влияния на туризм (вредители и болезни городских и декоративных растений) или на здоровье людей (аллергенные воздействия пыльцы сорняков или волосков насекомых), изменения структуры производства (новый организм делает нерентабельным выращивание традиционных культур), или широкомасштабных обработок на больших площадях (лесные вредители и болезни, обработки против которых приводят к запрету сбора грибов и ягод).
Изложенное показывает, что даже если каждый параметр формул (2) и (3) может быть оценен с большей или меньшей точностью, то общая надёжность вычислений ПУ и РФМ для проведения АФР крайне низка и не может дать ответ на основной вопрос: должен ли анализируемый вредный организм быть включён в перечень карантинных видов. В связи с этим, во многих странах ответ на этот вопрос ранее давался с помощью субъективного мнения экспертов, которые на основании своего опыта оценивали, насколько большую опасность организм представляет для территории их страны, существуют ли эффективные меры для предотвращения его интродукции, оправдано ли их применение по сравнению с возможным ущербом. Преимущество этого метода очевидно - он значительно проще длительных и кропотливых работ по объективному прогнозу, которые к тому же не отличаются большой точностью. Конечно, для того чтобы дать обоснованный ответ, эксперт должен изучить всю имеющуюся информацию об организме. Однако ответ на основной вопрос остаётся субъективным. Отсюда главный недостаток этого метода - чрезмерная зависимость ответа от личности эксперта, проводящего оценку.
Основной критерий правильности любого анализа или оценки - их повторяемость. И здесь видно слабое место субъективного анализа. Если дать провести АФР для одного и того же организма для одной и той же территории на основании той же информации независимо двум разным экспертам, велика вероятность того, что будут получены два разных ответа.
Сказанное делает понятным, почему при развитии схем АФР, основанных на мнении экспертов, важной задачей было снижение степени субъективности и достижение повторяемости результатов анализа независимо от самих экспертов. Эта задача может решаться двумя путями: (1) увеличением числа экспертов, проводящих анализ, и (2) детализацией схем АФР таким образом, чтобы группа экспертов давала ответ не на один вопрос, а на ряд вопросов, касающихся различных аспектов потенциальной интродукции и вредоносности вредного организма. Наиболее развитыми схемами АФР представляются схемы
оценки фитосанитарного риска и оценки управления фитосанитарным риском, разработанные ЕОКЗР (Смит, Орлинский, 1998, 1999, 2000). Они имеют статус региональных стандартов и построены таким образом, что АФР может проводиться даже одним экспертом, но его проведение группой экспертов предпочтительнее, так как позволяет снизить степень субъективности оценок.
Современный АФР состоит из четырёх стадий: (1) подготовительного этапа, (2) оценки фитосанитарного риска, (3) оценки управления фитосанитарным риском и (4) документирования результатов анализа.
Подготовительный этап заключается в выборе вредного организма или определении путей распространения, для которых будет проводиться АФР. В изложенной в диссертации схеме он представлен шестью вопросами, сгруппированными по принципу таксономического ключа. Анализ проводится на уровне наименьшей таксономической единицы, для которой известны фитосанитарные характеристики, ясно отличающие её от других единиц того же ранга. Обычно речь идёт о видах, но могут также рассматриваться подвиды, патотилы, расы и т.п. Перед переходом на вторую стадию желательно проверить, не были ли отобранные на первой стадии вредные организмы когда-либо объектом АФР, проведённого в национальном или международном масштабе. В том случае, если такой АФР существует, необходимо проверить, действительцы ли его результаты для новой ситуации. Если да, то в проведении нового анализа нет необходимости, и АФР на этом прекращается.
На второй стадии организм рассматривается с целью определения, отвечает ли он критериям карантинного вредного организма. При этом учитывается вся информация о распространении организма, его биологии и экономическом значении. Эксперты оценивают (1) вероятность проникновения, (2) вероятность акклиматизации и (3) потенциальную экономическую вредоносность организма в зоне АФР. Схема оценки фитосанитарного риска разделена на две части: качественную и количественную. Схема качественной оценки представлена в диссертации 16 вопросами, сгруппированными по принципу таксономического ключа. Задача; качественной части — шаг за шагом оценить качественные критерии организма с тем, чтобы иметь возможность прекратить анализ в том случае, если данный организм не удовлетворяет ' одному из этих критериев. Если оценка по схеме приводит к выводу о том, что организм обладает характеристиками карантинного вредного организма, то он оценивается далее количественно. В количественной части оценки представлена серия вопросов. Ответы на большинство из них должны быть выражены цифрой по 9-балльной шкале. В первую очередь оценивается вероятность проникновения организма в зону АФР (13 вопросов) и его акклиматизации в ней (17 вопросов), затем - экономическая вредоносность в
случае акклиматизации (19 вопросов). В конечном итоге по этим параметрам делается заключение об уровне риска, представляемом вредным организмом.
На практике эксперты обычно подсчитывают среднеарифметический балл и сравнивают результат, полученный для каждого оцениваемого вида с предыдущими результатами. Мы поставили перед собой задачу разработать оптимальный способ обработки результатов количественной оценки риска.
В связи с этим возник ряд вопросов. Во-первых, очевидно, что значение разных вопросов схемы для общего результата неодинаково. Во-вторых, значение вопросов может зависеть от группы организмов, к которой принадлежит рассматриваемый вредитель или возбудитель заболевания. В-третьих, было не ясно, какой математический механизм будет оптимальным для расчёта конечного показателя. В нашей работе мы попытались ответить на эти вопросы. Мы сразу отметили, что подсчёт среднеарифметического балла не имеет большого смысла, поскольку при таком способе не учитывается разница в значении вопросов для итоговой оценки. Поэтому минимально необходимым оказывается расчёт средневзвешенного значения. Такое математическое взвешивание возможно на основе коэффициентов, присвоенных каждому вопросу схемы, и отражающих значимость каждого вопроса. Наиболее логична разработка этих коэффициентов по той же системе, что и присвоение баллов при ответе на вопросы схемы — по 9-балъной шкале.
Мы предположили, что более или менее однородных (в отношении АФР) групп организмов, должно быть пять: (1) вредители сельскохозяйственных растений; (2) возбудители болезней и нематоды на сельскохозяйственных растениях; (3) вредители леса; (4) возбудители болезней и нематоды на лесных породах; (5) сорные и паразитические растения. Внутри каждой из этих групп коэффициенты вопросов могут оставаться постоянными. Если для группы организмов вопрос не имеет смысла - такой вопрос пропускается (например, вопрос 1.17 о потенциальных переносчиках не имеет смысла для членистоногих, - он рассчитан на патогенные микроорганизмы и нематод). При оценке риска группа экспертов может отказаться отвечать и на некоторые другие вопросы, которые либо не имеют смысла для данного организма, либо надёжный ответ невозможен из-за недостатка информации. Наша работа с группами экспертов из России, Киргизии и Азербайджана, которым было предложено оценить важность вопросов схем и присвоить им коэффициенты, показала, что достаточно разделения всего на три группы: (1) насекомые, (2) болезни и нематоды, (3) сорные растения. В таблице 1 приведены полученные нами усреднённые коэффициенты.
Таблица 1
Коэффициенты, предлагаемые для расчёта результатов оценки фитосанитарного риска для разных групп организмов для территории России
Вероятность проникновения (ВП) для основного пути распространения Вероятность акклиматизации (ВА) Потенциальная экономическая вредоносность (ПЭВ)
Номер вопроса по схеме оценки риска Коэ4 воп фициенты росов (wj) Номер вопроса по схеме оценки риска Коэ4 воп фициенты РОСОВ (Wj) Номер вопроса по схеме оценки риска Коэф воп фициенты рОСОВ (\Vj)
Насекомые и клещи Болезни и нематоды Сорные растения Насекомые и клещи Болезни и нематоды Сорные растения Насекомые и клещи Болезни и нематоды Сорные растения
I 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1.1 6 7 7 1.14 4 6 - 2.1 9 9 9
1.3Ъ 8 8 8 1.15 8 9 - 2.2 7 7 7
1.4 7 7 7 1.16 - 7 - 2.3 6 6 6
1.5Ь 8 7 7 1.17 - 8 5 2.4 7 7"! 7
1.6 8 7 7 1.18 6 6 3 2.5 8 8 8
1.7Ь 6 • 5 5 1.19 8 8 - 2.6 8 8 8
1.8 2 3 2 1.20 9 9 9 2.7 7 7 7
1.9 6 6 6 1.21 6 5 7 2.8 9 9 9
1.10 5 5 5 1.22 3 3 3 2.9 7 8 8
1.11 б 6 6 1.23 2 2 2 2.10 5 6 6
1.12Ь 8 8 8 1.24 8 8 8 2.11 6 7 7
1.13 6 7 7 1.25 6 7 7 2.12 4 5 5
1.26 9 9 9 2.13 7 7 7
1.27 8 8 6 2.14 6 6 6
1.28 5 7 7 2.15 6 6 6
1.29 7 5 5 2.16 7 7 7
1.30 8 7 7 2.17 5 6 6
2.18 6 7 7
2.19 5 5 5
Далее встал вопрос об оптимальном способе расчёта средневзвешенных значений для вероятности проникновения (ВП), вероятности акклиматизации (ВА) и потенциальной экономической вредоносности (ПЭВ), Некоторые
эксперты, работающие над этой проблемой, предложили рассчитывать эти показатели по следующим формулам:
г,, = 5 + 1п [ ехр(а, -
,1=1 ехр(а, - 5) ту,] ,
л
(4)
или
г, = 5-1п[^=, exp(5-a¡)wi]
г, =
(5)
где гь и Г) - рассчитываемые показатели риска с приданием большего значения высоким или низким баллам соответственно; а, — баллы, полученные при ответе на каждый ¡-ый вопрос при общем количестве вопросов, равном п; -коэффициенты каждого ¡-ого вопроса в относительных величинах, то есть, рассчитанные таким образом, что У"н = 1. На наш взгляд, применение формул (4) и (5) не оправдано, поскольку мы не видим смысла придавать особое значение высоким или низким баллам. Выравнивание высоких или низких показателей с помощью логарифмирования или других математических приёмов обычно используется при изучении случайных процессов, когда слишком высокий или низкий случайный показатель могут негативно сказаться на понимании изучаемой закономерности. В нашем случае мы имеем дело с оценками, данными группой экспертов и выраженными в баллах. Каждая оценка обсуждена и не носит случайного характера. Поэтому нет причины занижать значение высоких или низких оценок. Достаточно иметь хорошо разработанные коэффициенты и рассчитывать средневзвешенную величину:
где гсв средневзвешенная величина, по которой могут рассчитываться ВП, ВА и ПЭВ. Формулы (6) и (7) идентичны, только в формуле (6) (коэффициенты вопросов) используются в относительных величинах, как и в формулах (4) и (5), а в формуле (7) используются их абсолютные значения из таблиц. Применение формулы (7) на практике проще.
Вспомним формулу (3), которую мы предложили для объективного расчёта главного показателя фитосанитарного риска — потенциального ущерба (ПУ):
(6)
или
ПУ = ВП • ВА • ППР • (ПЭУ + ПУОС + ПСУ) <*) • с! * (3)
Показатели ВП и ВА участвуют в формуле по объективной оценке потенциального ущерба. Можно обратить внимание, что остальная часть правой стороны формулы соответствует ПЭВ:
ППР* (ПЭУ + ПУОС + ПСУ)0)*сИ = ПЭВ (8)
Таким образом, формулу (3) можно переписать в следующем виде: ПУ = ВП • ВА • ПЭВ (9)
По этой формуле мы предлагаем рассчитывать главный результат оценки фитосанитарного риска, потому что она соответствует смыслу, вкладываемому в понятия вероятностей проникновения и акклиматизации вредного организма и его потенциальной экономической вредоносности. Поскольку показатели ВП, ВА и ПЭВ по предлагаемой нами схеме колеблются от 1 до 9, а математическая вероятность определяется в долях единицы (то есть от 0 до 1), логично разделить показатели ВП и ВА каждый на 10. В итоге получим:
ПУ = ВП*ВА*ПЭВ/100 (10)
Из последней формулы следует, что ПУ, рассчитанный по ней, может колебаться от 0,01 (1 • 1 • 1 / 100) до 7,29 (9 • 9 • 9 / 100). Разряд значений при этом соответствиет принятым математическим нормам. Средним показателем будет 1,25 (5 • 5 • 5 / 100). В упрощённом виде эта формула может быть записана следующим образом:
ПУ = ВИ*ПЭВ, (11)
где ВИ = ВП • В А / 100 - вероятность интродукции, поскольку последняя определяется в Глоссарии фитосанитарных терминов ФАО, как «проникновение вредного организма, сопровождаемое его акклиматизацией».
Мы провели АФР для минирующей моли конского каштана СатегаНа окШеНа ОеБсЬка & Ошис (Гниненко, Орлинский, Голосова, 2002). Этот
вредитель был выбран нами, поскольку в последние годы быстро распространился в странах Европы, и встал вопрос, считать ли его карантинным для России и какие меры могут быть приняты для предотвращения его проникновения и распространения на территории страны. Впервые в Европе моль была обнаружена в Македонии в 1985 г. Затем она распространилась через Югославию, Боснию, Хорватию (впервые отмечена в 1989 г.) и Словению в страны центральной и западной Европы: Италию (1992), Швейцарию, Венгрию (1994), Словакию (1994), Чехию, Австрию, Германию, Польшу (1998) и Нидерланды (2000). Моль повреждает в основном конский каштан Aesculus hippocastanum, но может развиваться на некоторых других видах рода Aesculus, а также на клёнах. Она дает от 3 до 5 накладывающихся друг на друга поколений в год, минируя листья. Во многих странах отмечается полная дефолиация конских каштанов уже к июлю. Весь цикл развития вредителя проходит внутри листовой пластинки. Зимуют куколки, которые выдерживают отрицательные температуры до -23°С. Химический метод борьбы пока неэффективен. Работы по биологической борьбе ещё не дали ожидаемого результата. Кроме того, моль является переносчиком ряда заболеваний конского каштана.
Основные возможные пути проникновения моли в Россию - посадочный материал и срезанные ветви кормовых растений с листьями, листья, а также транспортные средства, с которыми могут распространяться листья. Наибольшую опасность представляет завоз посадочного материала. В таблице 2 мы привели наши оценки при ответе на вопросы схемы для моли. Коэффициенты вопросов соответствуют таблице 1.
Используя суммы, подсчитанные внизу таблицы 2 и формулу (7) мы рассчитали показатели ВП, В А и ПЭВ для каштановой минирующей моли:
En
/=1 я, w, J / 2-ч= I wf = 415 / 76 = 5,46,
En V""1
i=\ ajWj]/ Wj = 588 / 83 = 7,08,
f=l a, W| ] / 2u/=1 w, = 709 /125 = 5,67.
Таблица 2
Оценка фнтосаннтарного риска для минирующей моли конского каштана Сатегапа окг1йе\1а для территории России.
Вероятность проникновения (ВП) для основного пути распространения Вероятность акклиматизации (ВА) Потенциальная экономическая вредоносность (ПЭВ)
Номер вопроса по схеме Коэффициент вопроса К) Оценка в баллах (а;) a* Wi Номер вопроса по схеме Коэффициент вопроса Ы.) Оцен ка в баллах (*) ai wi Номер вопроса по схеме Коэффициент вопроса Оценка в баллах (а,) ai Wj
1.1 6 3 18 1.14 4 2 8 2.1* 9 7 63
1.3Ь 8 7 56 1.15 8 6 48 2.2 7 6 42
1.4 7 6 42 1.16 - . - 2.3 6 7 42
1.5Ь 8 8 64 1.17* - - - 2.4* 7 4 28
1.6 8 7 56 1.18 6 - 2.5* 8 7 56
1.7Ь 6 8 48 1.19 8 - - 2.6 8 8 64
1.8 2 1 2 1.20* 9 8 72 2.7 7 8 56
1.9 6 2 12 1.21 6 8 48 2.8* 9 7 63
1.10 5 з 15 1.22 3 9 27 2.9 7 1 7
1.11 6 2 12 1.23 2 9 18 2.10 5 1 5
1.12Ь 8 6 48 1.24* 8 8 64 2.11 6 1 6
1.13 6 7 42 1.25 6 9 54 2.12 4 6 24
1.26* 9 7 63 2.13 7 6 42
1.27 8 5. 40 2.14 6 7 ■ 42
1.28 5 8 40 2.15 6 6 36
1.29 7 6 42 2.16 7 8 56
1.30* 8 8 64 2.17 5 2 10
2.18 6 7 42
2.19 5 5 25
7, 76 - 415 7, 83 - 588 7, 125 - 709
Показатель вероятности акклиматизации моли очень высок. Действительно, условия средней и южной части России соответствуют условиям тех стран, где она уже акклиматизировалась и наносит серьёзный ущерб. Поэтому в случае её проникновения на территорию России, вероятность акклиматизации очень высока. Показатели вероятности проникновения и потенциальной вредоносности моли лишь немного превышают средние значения. Вероятность
проникновения ограничивается тем, что импорт посадочного материала конского каштана в Россию невелик, а те растения, которые завозятся, бывают, как правило, без листьев. Потенциальная вредоносность ограничивается тем, что конский каштан редко выращивается для получения древесины, и его ценность велика главным образом для озеленения городов и выращивания в парках. Поэтому она связана в первую очередь с затратами на подавление вредителя и с ущербом для парков, городов и туризма. Остаётся вычислить основной показатель фитосанитарного риска (потенциального ущерба - ПУ) минирующей моли конского каштана в России по формуле (10):
ПУ = ВП • ВА • ПЭВ 1100 = 5.46 • 7.08 • 5.67 /100 = 2.19
На этом оценка фитосанитарного риска окончена. Весь её ход говорит о том, что вредитель отвечает критериям карантинного для России организма: он способен проникнуть на территорию страны, акклиматизироваться в ней и наносить существенный экономический ущерб. Потенциальная вредоносность будет, по-видимому, неодинаковой в разных частях нового ареала. Показатель ПУ оказался равным 2,19, что выше среднего возможного значения (равного 1,25).
Для таких известных вредителей, как колорадский жук и цитрусовая белокрылка, мы провели ретроспективную оценку риска, который они представляли для СССР за год до их проникновения на его территорию - в
1948 г. для колорадского жука и в 1956 г. - для цитрусовой белокрылки.
Колорадский жук Leptinotarsa decemlineata был впервые обнаружен в
Европе в 1922 г. во Франции, куда он был завезён из США, и быстро распространился по соседним странам. В настоящее время, в связи со своим широким распространением, вредитель потерял для большинства стран своё карантинное значение и стал объектом «рутинной борьбы» (Orlinski, Smith, 1998; Смит, Орлинский, 2000), однако входит в перечень организмов, ограниченно распространённых в регионе ЕОКЗР. Удивительная экологическая пластичность и значительный экономический ущерб, причиняемый сельскому хозяйству, до сих пор вызывают к колорадскому жуку огромный интерес учёных и практиков. В СССР первые очаги колорадского жука появились в
1949 г. и с этого времени неоднократно обнаруживались и ликвидировались на территории страны, граничащей с Польшей и Венгрией. В 1956 г., после сильной миграции колорадского жука через Балтийское море, вредитель окончательно акклиматизировался на территории страны и стал объектом внутреннего карантина. Фитосанитарные меры принимались для ограничения его дальнейшего распространения, и только к 1993 г. он настолько широко
распространился, что был выведен из карантинного перечня. Основными путями распространения колорадского жука являются посевной картофель, почва, пищевой картофель, свежие овощи. В зоне АФР (до 1949 г.) он представлял наибольший риск для картофеля, баклажан, томатов и ряда других паслёновых во всех районах их выращивания и произрастания.
Расчёт средневзвешенных показателей вероятности проникновения (ВП), вероятности акклиматизации (ВА), потенциальной экономической вредоносности (ПЭВ) и потенциального ущерба (ПУ) по разработанным нами формулам для колорадского жука дал следующие результаты:
ВП = [ а, w, ] / Хм w, = 513176 = 6,75
ВА. = [ W| J / Xili Wi = 736 / 91 = 8,09
ПЭВ=[Ц=1 а, Wj ] / Sil w, = 840/120 = 7,00 ПУ = ВП • ВА • ПЭВ / 100 = 6,75 • 8,09 • 7,00 / 100 = 3,82
Цитрусовая белокрылка Dialeurodes citri происходит из стран Юго-Восточной Азии, но к настоящему времени широко распространилась по многим странам с субтропическим климатом, где повреждает цитрусовые, чайный куст, лавр, хурму, гардению, лигуструм, жасмин, сирень, жимолость и многие другие растения. Во многих странах цитрусовая белокрылка - один из серьёзнейших вредителей цитрусовых и других субтропических культур. Её распространение в новые районы продолжается (Орлинский, 1989, 1990). В СССР белокрылка была впервые обнаружена в 1957 г. в Аджарии, вскоре распространилась в новые районы и стала основным вредителем цитрусовых и других субтропических культур на Черноморском побережье Кавказа, а позднее была обнаружена в тепличных и траншейных цитрусовых хозяйствах / Средней Азии. Пестицидные обработки давали временный и невысокий ' эффект. Только направленная интродукция и акклиматизация естественных врагов (грибов рода Aschersonia, кокцинеллиды Serangium parcesetosum и паразитоида Encarsia lahorensis) привела к снижению численности вредителя. Энкарзия также была успешно акклиматизирована в тепличных и траншейных хозяйствах Средней Азии. Таким образом, цитрусовая белокрылка стала одним из наиболее эффектных примеров успешного применения классического
биометода против карантинных вредителей в СССР (Орлинский, Басова, Шахраманов, 1993; Orlinski, Bassova, 1996).
В связи со снижением значения белокрылки из-за пресса её естественных врагов, а также из-за того, что цитрусовые на территории России имеют ограниченное значение, после распада СССР вредитель был исключён из перечня карантинных для России организмов. Однако он продолжает присутствовать на юге Краснодарского края и может вредить в теплицах в разных районах страны. Основными путями распространения белокрылки являются посадочный материал, а также срезанные ветви и цветы её кормовых растений. В зоне АФР (до 1957 года) она представляла наибольший риск для цитрусовых, чая, хурмы, лигуструма, гардении, лавровишни, жимолости и ряда других растений во всех местах их выращивания, включая защищенный грунт.
Расчёт средневзвешенных показателей вероятности проникновения (ВП), вероятности акклиматизации (ВА), потенциальной экономической вредоносности (ПЭВ) и потенциального ущерба (ПУ) по разработанным нами формулам для цитрусовой белокрылки дал следующие результаты:
ВП = [ a¡ w¡ ] / Xüi w, = 458 / 76 = 6,03
BA=[X"=i anvij/JL w, = 703 / 97 = 7,25
ПЭВ = [ a¡ w, ] / = 669 / 120 = 5,58
ПУ = ВП • BA • ПЭВ / 100 = 6,03 • 7,25 • 5,58 / 100 = 2,44
В ходе работы мы провели совместно с различными группами экспертов АФР ещё для 60 видов вредных организмов для различных зон АФР. 35 из этих видов в результате АФР были признаны карантинными для выбранных зон АФР, а 25 - не были. Результаты обработки количественных данных оценки фитосанитарного риска по предлагаемой нами методике сведены в таблице 3. Из 63 видов (включая каштановую моль, колорадского жука и цитрусовую белокрылку) 51 представляет насекомых (23 - Coleóptera, 13 - Lepidoptera, 5 -Díptera, 4 - Homoptera, 3 - Hymenoptera, 2 - Isoptera и 1 - Thysanoptera), 2 -нематод, 3 — грибы, 3 — бактерии и 4 - сорняки. Основная цель заключалась в оценке методики для её последующей оптимизации.
Таблица 3
Результаты количественной оценки фитосанитарного риска для ряда вредных организмов
№ Виды вредных организмов Время Зона АФР Признан Вероят- Вероят- Вероят- Потенци- Потен-
проведения ли ность ность ность ин- альная циаль-
АФР организм проник- акклима- тродукции вредо- ный
каран- новения тизации (ВП • ВА / носность ущерб
тинным (ВП) (ВА) 100) (ПЭВ) (ПУ)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 Adelges lapponicus 03.04.2003 Регион ЕОКЗР нет 5,29 6,75 0,36 3.71 1.33
2 Aeolesthes sarta 14.03.2001 Регион ЕОКЗР да 6,20 5,88 0,36 4,57 1,67
3 Agelastica alni orientalis 13.03.2002 Регион ЕОКЗР нет 4,79 5,36 0,26 3.71 0.95
4 Agriltts planipennis 2.10.2004 Регион ЕОКЗР да 6,87 6,24 0,43 6,24 2.05
5 Ambrosia artemisiifolia 11.03.2003 Россия да 7,00 7,83 0,55 5.89 3.23
6 Anacanthotermes ahngerianus 25.09.2002 Регион ЕОКЗР нет 3,12 3,66 0,11 4.07 0.47
7 Anacanthotermes turkeslanicus 25.09.2002 Регион ЕОКЗР нет 3,12 3,66 0,11 4.36 0.50
8 Bactrocera Cucurbitae 19.10.2004 Киргизия нет 5,58 0,00 Анализ прекращён
9 Bursaphelenchus xylophilus 19.10.2004 Киргизия да 6,20 7.67 0,48 6.92 3.29
10 Cameraria ohridella 2002 Россия да 5.46 7.08 0,39 5.67 2.19
11 Cenchrus paucißorus 20.04.2004 Азербайджан да 5,99 7,16 0,43 5.81 2.49.
12 Ceratitis capitata 19.12.2003 Киргизия да 6,29 6,38 0,40 6.06 2.43
13 Ceroplastes japonicus 03.04.2003 Регион ЕОКЗР нет 5,11 6,90 0,35 3.34 1.18
14 Ceroplastes sinensis 03.04.2003 Регион ЕОКЗР нет 5,32 7,20 0,38 2.82 1.08
15 Clavibacter michiganensis subsp. sepedonicus 18.10.2004; 19.10.2004 Киргизия да 6,62 6,84 0,45 5.70 2.58
16 Coleophora dahurica 25.09.2002 Регион ЕОКЗР нет 4,88 4,42 0,22 3.64 0.79
I 2 3 4 5 6 7 8 9 10
17 СогутЫа аиссейапеа 14.03.2002 Регион ЕОКЗР нет 4,45 5,20 0,23 3.30 0.76
18 СусНа Шшапа Бзр. йакиг1со\апа 26.09.2002 Регион ЕОКЗР нет 4,88 5,07 0,25 3.42 0.85
19 ОазусЫга а1Ьос1епШа 04.06.2001 Регион ЕОКЗР нет 5,67 6,04 0,34 4.68 1.60
20 ОеЫгосЬопш роЫегоше 04.07.2001 Регион ЕОКЗР да 6,03 5,07 0,31 5.83 1.78
21 ОеЫгоИтш ¡¡Ыпсш 05.07.2000 Регион ЕОКЗР да 4,97 6,24 0,31 6.27 1.95
22 Эе^егоркота Каске!ркИа 20.04.2004 Азербайджан да 6,38 6,98 0,45 5.15 2.29
23 ОшЬгоИса У1г$ега 11.03.2003 Россия да 4,92 6,76 0,33 5,58 1.86
24 р1а1еигос!ез С!(Г1 15.11.2005 СССР да 6,03 7,25 0,44 5,58 2,44
25 ЪосЫигоч'ш Ьаесктапт 14.03.2002 Регион ЕОКЗР нет 4,30 4,58 0,20 4.10 0.81
26 Огуосозтш кипрШЫ 03.10.2003 Регион ЕОКЗР да 6,12 7,96 0,49 6.58 3.21
27 Егаптл ]асоЬяот 04.07.2001 Регион ЕОКЗР нет 5,80 4,96 0,29 5.00 1.44
28 ЕпскошПа тшсикпа 04.04.2003 Регион ЕОКЗР да • 5,04 6,06 0,31 5.80 1.77
29 Егл/та ату!оуога 11.03.2003 Россия Да 7,16 8,71 0,62 6.03 3.76
30 Еиргосйз каг^аИка 02.10.2003 Регион ЕОКЗР нет 5,09 6,48 0,33 3.46 1.14
31 ЕгапкИпгеИа осШеМаШ 16.10.2004 Киргизия Да 6,28 8,30 0,52 5.38 2.80
32 &оЬос!ега гоз/осЫепхи 18.10.2004, 19.10.2004 Киргизия и Армения да 6,51 7,88 0,51 5.73 2.94
33 НеИапЛт сШат 19.12.2004 Киргизия да 5,56 7,51 0,42 4.76 1.99
34 Незрегоркапез сатрап 29.09.2004 Регион ЕОКЗР да 6,47 5,97 0,32 3.48 1.34
35 Ну1оЫш а№озрапш 13.03.2002 Регион ЕОКЗР нет 6,67 4,91 0,33 4.21 1.38
36 1рз golovjankoi 25.09.2002 Регион ЕОКЗР нет 5,30 5,47 0,29 3.30 0.96
37 1рз каизеп 14.03.2002 Регион ЕОКЗР да 5,66 6,39 0,36 5.62 2.03
38 //м .гремайеу/ 14.03.2002 Регион ЕОКЗР нет 4,38 5,02 0,22 3.70 0.81
39 1рз яиЬеЬщсНиз 04.07.2001 Регион ЕОКЗР да 5,58 5,29 0,30 5.42 1.60
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
40 Ьер'икзхарЫз Ш5иг1ет~18 04.04.2003 Регион ЕОКЗР да 6,28 7,43 0,47 5.23 2.44
41 ¿ерНпыапа ¿есетИпеМа 18.11.2005 СССР Да 6,75 8,09 0,55 7,00 3,82
42 Ыгютуга ¡гг/оШ 20.04.2004 Азербайджан да 6,11 7,89 0,48 6.22 3.00
43 ЬутаЫпа таШига 29.09.2004 Регион ЕОКЗР да 5,17 6,62 0,34 6,62 1.83
44 Ма1асо$ота рагЫЫа 04.07.2001 Регион ЕОКЗР да 5,15 6,05 0,31 4.87 1.52
45 Ме1апорШа рМтЛша 14.03.2001 Регион ЕОКЗР нет 6,32 4,94 0,31 4.67 1.46
46 Мопоскатш Ьпр1ю1а1и$ 14.03.2002 Регион ЕОКЗР нет 4,88 5,34 0,26 3.47 0.90
47 РапЮеа (- Еги/Ыа) ¡(еу/агШ 19.10.2004 Киргизия да 6,74 7,68 0,52 5.88 3.04
48 Ркота ех1§иа уаг. /отеа/а 18.10.2004, 19.10.2004 Киргизия да 6,29 6,68 0,42 4.76 2.00
49 РИуИопагусЫг ш<&г7 03.04.2003 Регион ЕОКЗР нет 5,82 6,80 0,40 3.74 1.48
50 Ро1урку11а а1Ьа 02.04.2003 Регион ЕОКЗР нет 3,83 4,65 0,18 3.32 0.59
51 НеяхеИеИа т%пса 02.09.2003 Регион ЕОКЗР Нет 5,39 7,05 0,38 4.06 1.54
52 8со1у!и.5 тогакПг! 14.03.2001 Регион ЕОКЗР да 5,93 6,80 0,40 5.54 2.23
53 5'1гех егтак 02.10.2003 Регион ЕОКЗР да 6,37 6,30 0,40 3.89 1.56
54 Ь'о1апит го$1гсЛит 19.12.2003 Киргизия да 6,52 7,44 0,49 5.26 2.55
55 БрЫпх топо 14.03.2001 Регион ЕОКЗР нет 4,51 4,90 0,22 4.54 1.00
56 Зрос1ор1ега Ишга 17.10.2004 Киргизия да 6,12 7,72 0,47 6.15 2.91
57 БЬоЪйотуга \iaria 28.09.2004 Регион ЕОКЗР да 5,55 5,73 0,32 4.30 1.37
58 ЗужкуМит епсЬЫоМсит 19.12.2003 Киргизия да 6,58 7,12 0,47 6.47 3.03
59 Те1горшт асШсогпе 13.03.2002 Регион ЕОКЗР да 6,28 7,24 0,46 5.78 2.63
60 Те1горшт вЬпиИ^еп 14.03.2002 Регион ЕОКЗР нет 4,24 4,21 0,18 3.45 0.62
61 Turcmenigena уагеШго\1 14.03.2002 Регион ЕОКЗР нет 2,97 2,94 0,09 3.09 0.27
62 Ху1о!гескт аЫтсш 14.03.2001 Регион ЕОКЗР да 5,58 5,06 0,28 5.63 1.59
63 Ху1о1гескт namcnganensis 02.10.2003 Регион ЕОКЗР да 6,27 6,17 0,39 3.42 1.32
Мы рассчитали распределения частот оценок вероятностей проникновения (ВП), акклиматизации (ВА) и интродукции (ВИ), потенциальной вредоносности (ПЭВ), а также главного показателя риска - потенциального ущерба (ПУ). Графики этих распределений показаны на рисунках в диссертации. Для оценок ВП и ВА, данных вредным организмам, признанным в результате АФР карантинными, и вредным организмам, не признанным карантинными, существуют достаточно обширные зоны перекрытия. Этот результат логичен, поскольку низкие значения для каждого из этих показателей в отдельности редко могут решающим образом повлиять на решение о признании организма карантинным. Только если один из них равен нулю, АФР прекращается. Например, при анализе риска, который представляет дынная муха Bactrocera Cucurbitae (табл. 3) для территории Киргизии, было определено, что вероятность проникновения вредителя в зону АФР высока, но акклиматизация невозможна даже в условиях закрытого грунта. Проведение анализа было прекращено, и вредный организм не был признан карантинным.
Рис. 1. Распределение частот оценок вероятности интродукции при проведении АФР (треугольниками и сплошной линией обозначены данные для организмов, признанных карантинными, кружками и пунктиром — не признанных)
Вероятность интродукции (ВИ)
Распределение частот оценок ВИ приведено на рисунке 1. Зона перекрытия ещё достаточно велика (от 0,28 до 0,43), хотя и меньше, чем для каждого составляющего показателя (ВП и ВА). Это понятно, поскольку организм, способный интродуцироваться, то есть проникнуть на территорию страны и акклиматизироваться в ней, не обязательно представляет риск, который оправдывает применение фитосанитарных мер. Оценки ВИ для организмов, впоследствии признанных карантинными, не опускались ниже 0,28, тогда как для некарантинных организмов они начинались с 0,08. При этом имеется значительная не перекрывающаяся зона высоких оценок: для организмов, впоследствии не признанных карантинными, они не поднимались выше 0,43, тогда как для организмов, признанных карантинными, они достигали 0,63.
Рис. 2. Распределение частот оценок потенциальной экономической вредоносности при проведении АФР (треугольниками и сплошной линией обозначены данные для организмов, признанных карантинными, кружками и пунктиром - не признанных)
■^■r^voiNcio'^'^^orNDO-^m^ocNeo ГП ^ On С^ ^J." оол oj, in ^ о го
ri m" r*f m i/i vv чо с- t*-
Потенциальная экономическая вредоносность (ПЭВ)
Распределение частот оценок ПЭВ приведено на рисунке 2. Зона перекрытия для этого показателя также достаточно велика (от 3,42 до 4,86), хотя и меньше, чем для ВИ. Обращает на себя внимание обширная не
перекрывающаяся зона высоких оценок: для организмов, признанных карантинными, они не поднимались выше 4,86, тогда как для карантинных организмов они доходили до 7,02. Большинство вредных организмов, признанных карантинными в результате АФР (78 %), получила оценки выше самых высоких оценок для некарантинных организмов. Из этого следует, что эксперты, проводящие АФР, придают потенциальной экономической вредоносности особое значение при решении о статусе вредного организма.
Рис. 3. Распределение частот оценок потенциального ущерба при проведении АФР (треугольниками и сплошной линией обозначены данные для организмов, признанных карантинными, кружками и пунктиром - не признанных)
Потенциальный ущерб (ПУ)
Распределение частот оценок ПУ - главного показателя фитосанитарного риска, приведено на рисунке 3. Зона перекрытия для этого показателя совсем мала (от 1,3 до 1,5), хотя она всё же существует. Величиной этого показателя, разделяющей карантинные и некарантинные виды, оказалось значение 1,4. Только 20% (5 из 25 видов) вредных организмов, не признанных карантинными
в результате АФР, получили оценки выше, и только менее 8% (3 из 38) вредных организмов, признанных карантинными в результате АФР, получили оценки ниже этого значения. Это хорошо видно на рисунке 4, где данные представлены в виде облаков точек и проведена прямая линия, разделяющая оценки ПЭВ и ВИ для карантинных и некарантинных организмов.
Рис. 4. Распределение оценок потенциальной экономической вредоносности и вероятности интродукции (треугольниками обозначены данные для организмов, признанных карантинными, кружками — не признанных)
О 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7
Вероятность интродукции (ВИ)
В целом, только 8 видов организмов из 63 (менее 13%) оказались в «зоне неопределённости» в результате количественного АФР (табл. 3): Xylotrechus namanganensis Heyden (показатель ПУ равен 1,32), Hesperophanes campestris Faidermann (1,34) и Strobilomyia viaria Huckett (1,37), признанные карантинными, а также Erannis jacobsoni Diakonoff (1,44), Melanophila gultulata Gebler (1,46), Phyllonorycter issikii Kumata (1,48), Resseliella ingrica Mamaev (1,54) и Dasychira albodentata Bremer (1,60), не признанные карантинными. Для анализа причин попадания этих видов в «зону неопределённости», необходимо помнить, что после оценки фитосанитарного риска проводится оценка управления фитосанитарным риском, при которой определяются возможные фитосанитарные меры в отношении вредного организма.
Наманганский и тутовый усачи Xylotrechus namanganensis и Hesperophanes campestris были оценены экспертами ЕОКЗР по аналогии с городским усачом Aeolesthes sarta, для которого АФР был проведён ранее, и который был признан карантинным для региона ЕОКЗР (показатель ПУ равен 1,67, табл. 3). По многим характеристикам эти три вида усачей сходны, происходят из одного региона (Центральной Азии), повреждают близкие спектры кормовых растений и требуют одинаковых фитосанитарных мер. Поскольку меры, выбранные для городского усача, обеспечивают достаточное снижение фитосанитарного риска для наманганского и тутового усачей, то дополнительных усилий для предотвращения проникновения этих видов на территорию АФР не потребуется. Поэтому они были признаны карантинными, даже если их показатели ПУ не превысили критического значения 1,4.
Канадская лиственничная шишковая муха Strobilomyia viaria также не получила достаточно высоких баллов при проведении оценки фитосанитарного риска, чтобы показатель ПУ превысил 1,4. Этот вид, повреждающий шишки и семена лиственницы, не наносит большого экономического ущерба лесам. Однако эксперты учли то обстоятельство, что он может серьёзно вредить в хозяйствах, специализирующихся на производстве семян лиственницы. Кроме того, фитосанитарные меры, снижающие риск до приемлемого уровня, достаточно просты (посадочный материал должен быть свободен от почвы) и уже применяются многими странами в отношении других вредных организмов.
Похожие аргументы были использованы для видов, получивших высокие показатели ПУ, но не признанных карантинными. Предотвращение проникновения и распространения в зоне АФР еловой смоляной галлицы Resseliella ingrica и липовой минирующей моли-пестрянки Phyllonorycter issikii оказалось слишком сложным по сравнению с потенциальным ущербом, и риск был признан приемлемым. Ущерб от пяденицы Якобсона Erannis jacobsoni и хвойной волнянки Dasychira albodentata в их природном ареале велик, из-за
чего их показатели ПУ оказались высоки, по в зоне АФР имеются сходные вредители на тех же кормовых растениях, и потенциальный ущерб от интродукции новых видов был признан приемлемым по сравнению с уже существующим. Что касается лиственничной златки Ме1апорЫ1а ^иПгЛма, то, на взгляд автора, эксперты совершили ошибку, дав высокие баллы при оценке фитосанитарного риска, но, не признав этот организм карантинным на основании того, что большинство златок нападают только на ослабленные деревья. Лиственничная златка является исключением из этого правила. Та же группа позднее признала карантинной изумрудную ясеневую златку А&Иш р1атрепт$ (ПУ = 2,05), недавно завезённую в США и наносящую там серьёзный ущерб. АФР для лиственничной златки, возможно, будет пересмотрен на основании полученной нами оценки.
В целом можно сделать вывод, что предложенная система математической обработки количественных данных оценки фитосанитарного риска эффективна и может послужить для разделения вредных организмов на карантинные и некарантинные с поправкой на результаты оценки управления фитосанитарным риском, а также для обоснования пересмотра АФР для видов, оказавшихся в «зоне неопределённости». При этом эта система легко может быть адаптирована к схемам, отличным от той, для которой она была разработана,, поскольку она достаточно проста и гибка и не зависит от количества вопросов в схеме. Она предусматривает лишь необходимость стандартного математического взвешивания и расчёта средневзвешенных значений ВП, В А и ВЭП. Сами эти ключевые показатели должны оцениваться независимо от региональных версий схем, поскольку они заложены в международные стандарты по фитосанитарным мерам в соответствии с принципами МККЗР. В случае изменения вопросов схемы, коэффициенты взвешивания могут быть скорректированы дополнительно и даже устанавливаться одновременно с оценкой фитосанитарного риска. В этом случае, при ответе на каждый вопрос схемы группа экспертов должна оценить в баллах как фитосанитарный риск, так и значимость вопроса. К схемам, в которых предусмотрена иная шкала баллов, чем девятибалльная, предложенная система также легко адаптируется, поскольку любая шкала может быть преобразована в 9-бальную. Это необходимо для того, чтобы результаты АФР оставались сравнимыми, и накапливался статистический материал, который может в дальнейшем использоваться для более надёжного обоснования выводов и принятия решений, для улучшения схем и оптимизации расчётов.
С завершением оценки фитосанитарного риска АФР не заканчивается, и анализируемый организм ещё рано называть карантинным. Недостаточно знать, что он способен акклиматизироваться и наносить ущерб на территории
зоны АФР. Необходимо выяснить, существуют ли адекватные фитосанитарные меры, которые могли бы эффективно снижать риск интродукции и распространения этого организма, и оправданы ли эти меры экономически по сравнению с самим риском. Ответы на эти вопросы даст третья стадия АФР, то есть оценка управления фитосанитарным риском.
Импортирующая страна, проводящая АФР, решает, приемлем ли для неё риск от анализируемого вредного организма в сочетании с путями его распространения. Это решение основывается на сравнении уровня риска, определённого в результате оценки фитосанитарного риска, со значением той торговли, из-за которой существует этот риск. В ходе оценки управления фитосанитарным риском выбираются меры, которые снижают риск, но имеют минимальное ограничивающее влияние на торговлю и наносят минимальный ущерб окружающей среде. Путь распространения обычно представляет собой товар растений или растительных продуктов, перемещаемый в ходе международной торговли и поступающий из зон распространения рассматриваемого организма. При оценке управления фитосанитарным риском рассматриваются следующие возможные меры: выявление орг анизма в грузе с помощью досмотра или анализа, предотвращение заражения товара, уничтожение организма в грузе путём его обработки или другими способами, предотвращение акклиматизации организма путём ограничения способов использования товара, установление и поддержание отсутствия организма на культуре, в месте производства или зоне, а также другие меры. Затем проводится оценка отобранных мер. Схема оценки управления фитосанитарным риском, предлагаемая в диссертации, представлена 48 вопросами, сгруппированными по принципу таксономического ключа.
Оценка управления фитосанитарным риском в отношении минирующей моли конского каштана, позволила выявить меры, приведённые в таблице 4. На стадии оценки фитосанитарного риска было определено 5 путей распространения моли: посадочный материал конских каштанов и клёнов, их срезанные ветви и листья, подстилка и транспорт. В таблице использована типичная форма фитосанитарных регламентации, основанных на АФР - две колонки, в левой из которых указывается путь распространения (обычно -товар), виды растений и места их происхождения, а в правой - фитосанитарные требования для снижения фитосанитарного риска до приемлемого уровня. АФР для минирующей моли конского каштана говорит о том, что этот организм должен быть включён в перечень карантинных для России вредителей растений, а выбранные меры - в правила по карантину растений. Показатель ПУ для моли (2,19, табл. 3) значительно превысил пороговое значение (1,4), а отобранные фитосанитарные меры (табл. 4) вполне выполнимы.
Таблица 4
Видоспецифичные фитосанитарные требования в отношении минирующей моли конского каштана Сатегапа о)гпс1е11а, выработанные в результате АФР, проведенного для территории России по предложенной схеме
Товар Фитосанитарные требования
Растения для посадки A esculus и Acer, происходящие из стран распространения Cameraria ohridella Фитосанитарный сертификат (ФС) или, при необходимости, реэкспортный фитосанитарный сертификат (РФС) Груз свободен от Cameraria ohridella (целевой визуальный досмотр) Посадочный материал свободен от листьев
Срезанные ветви Aesculus и Acer, происходящие из стран распространения Carnerario ohridella ФС или, при необходимости, РФС Груз свободен от Cameraria ohridella (целевой визуальный досмотр) Материал свободен от листьев
Листья Aesculus и Acer, происходящие из стран распространения Cameraria ohridella Импорт запрещён
Компост и подстилка из стран распространения Cameraria ohridella Свободны от листьев Aesculus и Acer (целевой визуальный досмотр)
Транспортные средства, происходящие из стран распространения Cameraria ohridella Свободны от листьев Aesculus и Acer (целевой визуальный досмотр)
В диссертации приведены также фитосанитарные требования, основанные на проведённых нами АФР, для американского клеверного минёра Liriomyza trifolii, сосновой стволовой нематоды Bursaphelenchus xylophilus Mamiya & Kiyohara, мальсекко цитрусовых Deuterophoma tracheiphila Petri, сорняка ценхруса малоцветкового Cenchrus pauciflorus Bentham, калифорнийского цветочного трипса Frankliniella occidentalis Pergande, бактериального увядания кукурузы Pantoea (= Erwinia) stewartii Smith, сорняка подсолнечника реснитчатого Helianthus ciliaris De Candolle и египетской хлопковой совки Spodoptera litura Fabricius.
При проведении АФР для пути распространения результаты оформляются аналогично. В результате АФР, связанного с завозом из Дании в Киргизию
семенного картофеля, были выбраны фитосанитарные меры, приведённые в таблице 5. Было выявлено 4 вредных организма, которые представляют серьёзный риск: кольцевая гниль картофеля Clavibacter michiganensis subsp. sepedonicus Davis et al, золотистая картофельная нематода Globodera rostochiensis Behrens и сухая гниль картофеля Phoma exigua var. foveata Boerema. Для каждого была проведена оценка фитосанитарного риска (табл. 3), а затем - оценка управления фитосанитарным риском. В результате были выбраны меры, снижающие фитосанитарный риск до приемлемого уровня.
Таблица 5
Фитосанитарные требования в отношении семенного картофеля, импортируемого из Дании в Киргизию, выработанные в результате АФР, проведенного для территории Киргизии по предложенной схеме
Товар Фитосанитарные требования
Клубни Solarium tuberosum, предназначенные для посадки, происходящие из Дании ФС или, при необходимости, РФС Груз свободен от Clavibacter michiganensis subsp. sepedonicus, Globodera rostochiensis и Phoma exigua var. foveata (целевой визуальный досмотр и лабораторный анализ) Груз свободен от Clavibacter michiganensis subsp. sepedonicus и Phoma exigua var. foveata путём проверки на латентную заражённость Груз свободен от почвы Дезинфекция мест хранения и новые (или дезинфицированные) упаковочные материалы Свободная зона для Clavibacter michiganensis subsp. sepedonicus и Phoma exigua var. foveata (путём обследований в течение как минимум двух вегетационных периодов) и Globodera rostochiensis (ДЦ) или Свободное место производства для Clavibacter michiganensis subsp. sepedonicus и Phoma exigua var. foveata (путём обследований в течение как минимум двух вегетационных периодов) и Globodera rostochiensis с буферной зоной (ДЦ) или Сертификационная схема выращивания здорового семенного картофеля
По окончании оценки управления фитосанитарным риском можно сказать, что сам АФР закончен. Однако важно помнить о его четвёртом этапе -необходимости тщательно оформить и сохранить документы о его проведении. В Национальной организации по карантину и защите растений должен храниться официальный отчёт о проведении АФР с основными выводами и научными обоснованиями. В этот отчёт должна входить информация об основных характеристиках рассмотренного вредного организма; выводы оценки фигосанитарного риска о вероятности его интродукции и возможных последствиях его акклиматизации в зоне АФР; варианты фитосанитарных мер, выбранных в ходе оценки управления фитосанитарным риском; чёткое обозначение зоны, подверженной опасности, и т.п.
Документирование и хранение результатов АФР важно, в первую очередь, для научного обоснования фитосанитарных мер. Благодаря АФР, решения, принимаемые в области карантина растений, «технически обоснованы» и не могут рассматриваться как неоправданные «технические барьеры» для международной торговли. В целом можно рассматривать АФР как основу деятельности по карантину растений: по его результатам составляются карантинные перечни; меры, выявленные и отобранные на его третьей стадии, представляют собой правила по карантину растений; документация, полученная в ходе анализа, служит техническим обоснованием оправданности принимаемых мер и может использоваться в международных спорах.
В соответствии с принципом транспарентности Россия обязана в случае запроса предоставлять результаты АФР, публиковать и распространять карантинные запреты и ограничения, вводимые в результате проведения АФР, а также оповещать о них секретариат МККЗР, НОКЗР торговых партнёров, ЕОКЗР, ВТО и, при необходимости, другие заинтересованные стороны.
Важно также проводить оценку эффективности введённых мер для того, чтобы убедиться, что поставленная задача снижения фитосанитарного риска до приемлемого уровня была решена. Это достигается путём досмотра груза по его прибытии с последующей нотификацией о выявлении вредных организмов или путём надзора за появлением рассмотренного вредного организма в зоне АФР. Кроме того, нужно периодически пересматривать информацию, лежащую в основе проведённого АФР, для того, чтобы убедиться, что / появляющаяся новая информация не меняет принятого решения. Иногда может потребоваться пересмотр АФР для уже проанализированного организма, например, в случае введения в международную торговлю нового товара, с которым организм может завозиться, или импорта уже анализировавшегося товара, но из нового места происхождения. Необходимость пересмотра может вызываться развитием новых фитосанитарных мер, например, новых способов
обеззараживания или других обработок, или введением более жёстких мер против другого организма, влияющих на возможность интродукции данного организма; генетическое изменение, влияющее на потенциал интродукции организма или на его вредоносность; изменение фитосанитарной ситуации в стране или фитосанитарной политики в целом.
В диссертации рассмотрены основные пути снижения субъективности ЛФР: оптимизация состава групп экспертов для проведения АФР, оптимизация постановки вопросов в схемах АФР и оптимизация математической обработки данных. Проведение АФР группой экспертов позволяет снизить степень субъективности оценок. Оптимальный состав группы экспертов обеспечивает снижение субъективности до минимума и повышает эффективность анализа. По нашему мнению, весь АФР, включая оценку риска и оценку управления риском, должен проводиться одной группой. При этом достигается максимальная эффективность и последовательность в принятии решений.
Наиболее рационально разделение группы экспертов по проведению АФР на постоянных и временных членов. Среди постоянных членов должны присутствовать: специалист по схемам АФР с опытом практического проведения анализа риска, эксперт-биолог - специалист по культурам и растениеводству с достаточными знаниями по карантину и защите растений, два специалиста по фитосанитариым процедурам и регламентациям, специалист по климату и климатическим аналогам, со знанием современных компьютерных программ по климату (СПтех и др.) и ГИС. Эти эксперты должны присутствовать на каждом заседании группы по проведению АФР. Кроме того, на каждом заседании должен присутствовать специалист по документации и хранению результатов проведённых АФР, в функции которого входит стенографирование подготовка отчета по АФР. Временными членами группы должны быть более узко специализированные специалисты по конкретным группам вредных организмов (вирусологи, микологи, бактериологи, акарологи, энтомологи — колеоптерологи, лепидоптерологи, дипгерологи и т.д.), по защите конкретных культур (картофеля, леса, плодовых, зерновых и т.д.), по проведению конкретных фитосанитарных процедур (досмотра, обеззараживания, обследований и т.д.).
При планировании каждого заседания по проведению АФР желательно минимизировать количество участников путём сужения тематики. Возможен АФР для вредных организмов на одной культуре. В этом случае на заседание приглашаются эксперты по этой культуре и по тем группам организмов, которые включены в программу проведения АФР. При анализе риска для одной группы организмов требуется приглашение экспертов по этой группе, а также по тем культурам, для которых включенные в программу заседания
организмы могут представлять риск. Оптимальное количество участников заседания - 10-15 человек, включая 5 постоянных членов, документалиста и 49 временных членов. Приведённый состав группы экспертов обеспечивает снижение субъективности и повышение эффективности АФР.
Оптимизация вопросов схем АФР достигается их формулировкой наиболее ясным образом. Это позволит избежать различного толкования одних и тех же вопросов разными экспертами или группами. Желательно ставить вопросы таким образом, чтобы не нарушалась логика ответов и оценок, то есть, чтобы отрицательный ответ на вопрос (и низкая оценка) соответствовал минимальному фитосанигарному риску, а положительный — высокому риску. Для облегчения процесса ответа на вопросы схемы и оценки в баллах целесообразно для каждого вопроса в каждой из групп организмов выбрать типовые виды, для которых выставляется балл «9» и балл «1».
Предложенная система математической обработки результатов оценки фитосанитарного риска на данный момент оптимальна, но это не исключает возможности усовершенствовать её в будущем. Главное — сохранить основные принципы: использование коэффициентов математического взвешивания, отражающих значимость вопросов схемы, предложенные формулы расчётов, а также постоянство подходов к оценке и расчётам. Система легко адаптируется к новой схеме оценки риска при оптимизации последней. Желательно создание компьютерной программы, автоматически рассчитывающей показатели фитосанитарного риска по мере введения в неё оценок и коэффициентов взвешивания. Создание такой программы не сложно и позволит значительно сократить время на проведение математической обработки. Возможна также разработка количественной оценки управления фитосанитарным риском.
Глава 4. Пути внедрения АФР в практику постоянного применения в
России
Особенность ситуации, в которой в настоящее время находится НОКЗР России, обусловлена, в первую очередь, предстоящим вступлением страны в ВТО. С момента вступления российская НОКЗР будет обязана выполнять требования Соглашения СФМ. Основной смысл требований этого Соглашения сводится к тому, что фитосанитарные меры должны быть технически обоснованными и не представлять собой неоправданных барьеров для торговли.
Деятельность по карантину растений большинства стран основывается на национальных перечнях карантинных вредных организмов. Включение
организма в перечень карантинных видов является фитосанитарной мерой, техническим обоснованием которой служат результаты АФР. После вступления России в ВТО, она должна будет по первому требованию предъявлять технические обоснования включения каждого вредителя растений, возбудителя заболеваний или сорняка в перечень карантинных вредных организмов. Сложность заключается в том, что АФР необходимо провести не только для тех видов организмов, которые должны быть добавлены в перечень, но и для тех видов, которые в него уже включены. Может возникнуть необходимость исключить отдельные виды из существующего перечня, поскольку их присутствие в нём окажется необоснованным. Для принятия такого решения большое значение будет иметь применение единой методики расчёта показателя потенциального ущерба на этапе оценки фитосанитарного риска. В результате её применения итоги АФР на количественном плане станут сравнимыми. Накапливаемая количественная информация позволит облегчить проведение АФР для каждого вида вредного организма, а результаты анализа будут становиться объективнее.
Фитосанитарные требования, выявляемые на стадии оценки управления фитосанитарным риском, являются элементами правил по карантину растений. Документированные результаты АФР служат их техническим обоснованием, которое может быть предъявлено по требованию импортирующих стран в соответствии с МККЗР и Соглашением СФМ ВТО. Обновление правил Российской Федерации по карантину растений на основе АФР приведёт к их гармонизации с международными фитосанитарными стандартами.
Таким образом, АФР оказывается основой для составления и обновления как перечня карантинных вредных организмов, так и правил по карантину растений. АФР можно признать базой для всей деятельности по карантину растений. Благодаря АФР, решения, принимаемые в области карантина растений, технически обоснованы и не могут рассматриваться как технические барьеры для международной торговли. Создание в России групп экспертов для проведения АФР под руководством НОКЗР позволит наладить эту важную работу и вывести деятельность по карантину растений в России на тот уровень, который требует ВТО в соответствии с Соглашением СФМ.
В соответствии с Международной Конвенцией по карантину и защите растений (МККЗР) каждая её договаривающаяся сторона, и в том числе Россия, должна обеспечить функционирование Национальной организации по карантину и защите растений (НОКЗР). В ответственность НОКЗР, в числе прочих функций, входит, в соответствии со статьёй IV Конвенции, проведение анализа фитосанитарного риска. До 2005 г. функции НОКЗР России (в соответствии с определением МККЗР) на международной арене выполняла
Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации (Росгоскарантин). В результате реорганизации, начиная с 2005 г., эти функции будет выполнять Управление фитосанитарного надзора России Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации (Россельхознадзора). Таким образом, именно это управление будет отвечать на международном уровне за проведение АФР в России.
В диссертации разработаны рекомендации по внедрению АФР в практику постоянного применения в России. В первую очередь, в новой структуре НОКЗР должно быть назначено лицо, ответственное за проведение этой работы. Далее можно выделить 4 фазы внедрения АФР.
1. Начать его логично с создания группы экспертов по проведению АФР. Эта группа должна отвечать требованиям и принципам, изложенным нами выше. Постоянные и временные члены группы могут быть выбраны из сотрудников НОКЗР и её региональных филиалов и лабораторий, Федерального центра карантина растений (бывшего ВНИИ карантина растений), ВИЗР, университетов и других организаций и учреждений. Можно также обратиться в ЕОКЗР с предложением включить одного или нескольких экспертов этой организации в группу по проведению АФР в России. Руководить работой группы и председательствовать на её заседаниях должен сотрудник Управления фитосанитарного надзора России, ответственный за АФР. Он же должен отвечать за документирование и хранение протоколов, отчётов и другой информации о проведённых АФР.
2. После создания группы экспертов необходимо, в первую очередь, дать ей задачу провести АФР для организмов, включенных в действующий «Перечень вредителей растений, болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации». При проведении этой работы можно использовать результаты АФР, приведённые нами в диссертации для таких вредных организмов Перечня, как Ambrosia artemi&iifolia, Bursaphelenchus xylophilus, Cenchrus paueißorus, Ceratitis capitata, Dendrolimus sibiricus, Diabrotica virgifera, Erwinia amylovora, Frankliniella occidentalis, Globodera rostochiensis, Helianthus eiliaris, Liriomyza trifolii, Monohamus impluviatus, Pantoea (— Erwinia) stewartii, Solanum rostratum, Spodoptera litura и Synchytrium endobioticum. В результате проведения АФР для организмов Перечня, часть из них, будет из него исключена. Для остальных организмов появится техническое обоснование как их включения в Перечень, так и принимаемых фитосанитарных мер. Меры, выявленные на стадии оценки управления фитосанитарным риском, составят новые правила по карантину растений России. Эти правила будут технически обоснованными и гармонизированными с международными стандартами и позволят России
отстаивать свои интересы в области карантина и защиты растений на международном уровне. Частота заседаний и интенсивность работы группы экспертов должны быть выбраны таким образом, чтобы получить новые правила и Перечень до вступления России в ВТО.
3. Следующей задачей созданной группы экспертов станет проведение АФР для других потенциально опасных для территории России вредных организмов. В первую очередь, логично проанализировать те организмы, которые включены в перечни ЕОКЗР, и которые эта организация рекомендует своим странам, в том числе России, рассмотреть в качестве возможных карантинных вредных организмов для своих территорий. При этом можно воспользоваться собранными организацией данными об этих организмах. Должны быть учтены АФР, проведённые для них ЕОКЗР, в том числе АФР, описанные в нашей работе. В результате этой работы Перечень и правила по карантину растений России будут дополнены. Интенсивность этой работы и частота совещаний группы экспертов могут быть снижены по сравнению с первым этапом работы, но при этом надо помнить, что от скорости и качества её выполнения зависит фитосанитарная безопасность страны.
4. По завершении этих интенсивных фаз внедрения АФР в практику, группа экспертов должна перейти на более спокойный ритм работы. Члены группы должны постоянно следить за появляющейся информацией о вредных организмах и выявлять те из них, для которых необходимо проведение АФР в связи с потенциальным риском для территории страны. Значительным источником информации может служить ЕОКЗР, которая проводит аналогичный поиск и публикует собранную информацию на своем сайте в Интернете и в Бюллетене ЕОКЗР, а также рассылает её в страны организации, в том числе и в Россию. Вся новая информация должна поступать сотруднику Управления фитосанитарного надзора России, ответственному за АФР, который принимает решение о необходимости созыва группы экспертов.
Помимо приведённых этапов внедрения АФР в практику, необходимо дополнение фитосанитарного законодательства России таким образом, чтобы сделать возможным оперативно изменять как перечни вредных организмов, так и правила по карантину растений страны на основе проведённых АФР. Эта оперативность в адаптации фитосанитарных мер к изменяющейся ситуации является одним из международных принципов, включённых в Соглашение СФМ ВТО и в МККЗР.
Выводы
1. Проведён анализ истории развития АФР в мире и в России. Он показал, что развитие современных систем анализа фитосанитарного риска началось в конце 70-х годов XX века и продолжилось в 80-х годах. Впоследствии, проведение АФР стало одним из основных принципов «Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер» ВТО и пересмотренного в 1997 году текста Международной Конвенции по карантину и защите растений (МККЗР). В соответствии с МККЗР, каждая договаривающаяся сторона Конвенции (в том числе Россия) должна обеспечить функционирование Национальной организации по карантину и защите растений (НОКЗР), в ответственность которой, в числе прочих функций, входит проведение АФР. В России к настоящему времени система проведения АФР развита слабо и нуждается в разработке современной концепции, основанной на принципах МККЗР и международных стандартах по фитосанитариым мерам. Для разработки такой концепции отобраны направления и тенденции, эффективные в условиях России.
2. Разработана методология анализа фитосанитарного риска в России. Структура АФР должна включать 4 стадии: (1) подготовительный этап (сбор биологической, географической, климатической и иной информации, необходимой для проведения АФР), (2) оценку фитосанитарного риска (проверку соответствия анализируемого вредного организма критериям карантинного организма), (3) оценку управления фитосапитарным риском (отбор возможных фитосанитарных мер, направленных на снижение риска, и оценку их эффективности и рентабельности) и (4) документирование результатов АФР в качестве технического обоснования отобранных фитосанитарных мер.
3. Разработана концепция оценки фитосанитарного риска. Определено, что задача этой стадии АФР - оценка анализируемого вредного организма по трём основным показателям: вероятности проникновения (ВП), вероятности акклиматизации (ВА) и потенциальной экономической вредоносности (ПЭВ) в зоне АФР, а также определение зоны, подверженной опасности путём тщательного анализа собранных биологических, географических, климатических и других данных.
4. Разработаны принципы математической обработки результатов оценки фитосанитарного риска. Впервые предложена система количественной оценки и формулы для расчёта показателей ВП, ВА и ПЭВ, а также для расчёта на их основе основного интегрального показателя оценки фитосанитарного риска -
потенциального ущерба (ПУ). Самостоятельно и совместно с группами экспертов России, Киргизии, Азербайджана, Армении и Европейской и Средиземноморской организации по карантину и защите растений (ЕОКЗР) проведена оценка фитосанитарного риска для 63 видов вредных организмов, включая 51 вид насекомых (23 - Coleóptera, 13 - Lepidoptera, 5 - Díptera, 4 -Homoptera, 3 - Hymenoptera, 2 - Isoptera и 1 - Thysanoptera), 2 - нематод, 3 -грибов, 3 - бактерий и 4 - сорняков. Впервые в России и в мире накоплены и обобщены обширные количественные данные по оценке фитосанитарного риска, на которых проверена предложенная система математической обработки.
5. Установлено, что разработанная нами система математической обработки данных количественной оценки фитосанитарного риска адекватно отражает процесс принятия решений и может служить для разделения вредных организмов на карантинные и некарантинные с поправкой на результаты оценки управления фитосанитарным риском, а также для обоснования необходимости пересмотра АФР для отдельных видов вредных организмов. Критическим значением интегрального показателя оценки фитосанитарного риска, - потенциального ущерба, оказалась величина ПУ = 1,40.
6. На примере колорадского жука Leptinotarsa decemlineata Say и цитрусовой белокрылки Dialeurodes citri Ashmead проведена ретроспективная оценка фитосанитарного риска с целью проверки действия разработанных принципов количественной оценки. Полученные на основе анализа биологических характеристик показатели ПУ для обоих вредителей (3,82 для колорадского жука и 2,44 для цитрусовой белокрылки) подтвердили действенность разработанной системы, с учётом установленных величин обосновав карантинный статус обоих вредителей на момент, предшествовавший их проникновению на территорию СССР.
7. Разработаны методы оценки управления фитосанитарным риском. Задача этой стадии АФР - выбор возможных фитосанитарных мер для снижения риска проникновения, акклиматизации и распространения анализируемого вредного организма. Возможные фитосанитарные меры должны быть проанализированы в отношении их эффективности и рентабельности. При этом предпочтение отдаётся тем мерам, которые в наименьшей мере препятствуют международной торговле.
8. Предложенные концепции, принципы и схемы АФР и математической обработки данных количественной оценки фитосанитарного риска проверены на примере конкретного вредного организма. В результате впервые проведён анализ фитосанитарного риска для минирующей моли конского каштана Cameraria ohridella Deschka & Dimic для территории России. Доказано, что
этот вредный организм должен быть включён в перечень карантинных вредных организмов для территории России, поскольку он представляет высокий фитосанитарный риск (ПУ = 2,19). Предложены фитосанитарные меры, направленные на предотвращение его проникновения и распространения на территории страны.
9. Разработаны принципы формирования и оптимизации состава группы экспертов по проведению АФР в России. Группа формируется на двух уровнях: из постоянных и временных членов. Постоянными членами должны быть специалисты по АФР и фитосанитарным мерам, а также общим вопросам биологии, климатологии и защиты растений. Временными членами должны быть эксперты по конкретным вредным организмам или группам организмов. Выработаны пути оптимизации постановки вопросов в схемах АФР и математической обработки, позволяющие снизить субъективность при проведении оценки фитосанитарного риска и при принятии решений о фитосанитарных мерах.
10. Разработаны пути внедрения АФР в практику постоянного применения в России, позволяющие получить научно обоснованные перечни карантинных для страны вредных организмов и фитосанитарные регламентации в соответствии с требованиями Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер ВТО. Применение предложенной системы внедрения приведёт к гармонизации фитосанитарного законодательства России с международными стандартами по фитосанитарным мерам. Проведённые в соответствии с разработанными схемами АФР, правильно оформленные и документированные, послужат «техническими обоснованиями» фитосанитарных мер, принимаемых Россией при международной торговле растениями, растительными продуктами и другими подкарантинными материалами. Это упростит международную торговлю и урегулирование международных фитосанитарных споров.
Список основных опубликованных работ по теме диссертации
1. Ижевский С.С., Орлинский А.Д. Комплексный порог вредоносности // Защита растений. - 1988. - № 1. - С.31-33.
2. Орлинский Л.Д. Учет вредных и полезных насекомых на цитрусовых культурах. - М.: Агропромиздат, 1989. — 7 с.
3. Орлинский А.Д. Оценка кормовой базы вредителей // Защита растений. - 1989. -№ 9. - С.43.
4. Сметник А.И., Орлинский А.Д. Проблемы лесного карантина // Защита растений. - 1990. - № 1. - С.30-31.
5. Орлинский А.Д. Экспресс-метод учета членистоногих на цитрусовых // Защита растений. - 1990. - № 2. - С.28-29.
6. Временное руководство по лесному карантину / С.А.Смирнов, Л.Д.Орлинский, И.К.Шахраманов и др. - М: Союзгоскарантин, 1990. - 71 с.
7. Орлинский А.Д., Муханов С.Ю. О возможности проникновения и распространения в СССР новых опасных вредителей семян, посадочного материала и молодняков // Всесоюзное совещание "Защита питомников и молодняков от вредителей и болезней", Челябинск: (Тезисы докладов). - М.: ВНИИЛМ, 1990. - С.70 - 72.
8. Орлинский А.Д. Пороги вредоносности членистоногих на цитрусовых // Защита растений. - 1991. - № 9. - С.40-41.
9. Орлинский А.Д., Шахраманов И.К., Муханов С.Ю., Масляков В.Ю. Потенциальные карантинные вредители леса в СССР // Защита растений. -1991. - № 11. - С.37-42.
10. Орлинский А.Д., Шахраманов И.К., Смольянинова М.А. Потенциальные карантинные болезни леса//Защита растений. - 1992. - № 10. - С.37-39.
11. Орлинский А.Д. Некарантинный вредитель стал карантинным // Защита растений. - 1993,-№ 1.-С.44-45.
12. Орлинский А.Д., Басова Т.В., Шахраманов И.К. Биологическая защита цитрусовых // Защита растений. - 1993. - № 7. - С.37-39.
13. Орлинский А.Д., Шахраманов И.К. Атлас вредителей и болезней лесов России, имеющих карантинное значение для стран — импортёров российской древесины. - Сыктывкар: Виктория, 1994. - 118 с.
14. Савотиков Ю.Ф., Сметник А.И., Орлинский А.Д. (Ситуация с азиатской формой непарного шелкопряда (Lymantria dispar) в России и в мире) // Bulletin ОЕРР/ЕРРО Bulletin. - 1995. - V.25, № 4. - Р.617-622 (на английском языке).
15. Орлинский А.Д., Басова Т.В. (Биологическая борьба с цитрусовой белокрылкой Dialeurodes citri Ashmead [Нот.: Aleyrodidae] с использованием
Encarsia lahorensis Howard [Hym.: Aphelinidae] в странах бывшего СССР) // Entomophaga. - 1996. - V.41, № 3/4. - Р.493-503 (на английском языке).
16. Орлинский А.Д. (Опыт и безопасность интродукции экзотических агентов биологической борьбы в бывший СССР) // Bulletin ОЕРР/ЕРРО Bulletin. - 1997. - V. 27, - Р.61-68 (на английском языке).
17. Смит И.М., Орлинский А.Д. Международное сотрудничество по карантину растений // Защита растений. - 1997. - № 9. - С.4-7.
18. Смит И.М., Орлинский А.Д. Международная терминология по карантину растений // Защита и карантин растений. - 1997. - ЛЬ 12. - С.21-28.
19. Смит И.М., Орлинский А.Д. Анализ фитосанитарного риска // Защита и карантин растений - 1998. - № 1. - С.18-22.
20. Орлинский А.Д. Фитосанитарные регламентации стран ЕОЗР // Защита и карантин растений. - 1998. -№ 1. - С.22-24.
21. Орлинский А.Д., Смит И.М. (Фитосанитарные регламентации стран ЕОКЗР в отношении карантинных вредных организмов на картофеле) // Bulletin ОЕРР/ЕРРО Bulletin. - 1998. - V.28, № 4. - Р.493-496 (на английском языке).
22. Орлинский А.Д., Смит И.М. (Фитосанитарные регламентации стран ЕОКЗР в отношении карантинных вредных организмов на картофеле) // Bulletin ОЕРР/ЕРРО Bulletin. - 1998. - V.28, № 4. - Р.493-496 (на английском языке).
23. Сборник руководящих документов по лесному карантину / А.С.Васютин, А.И.Сметник, С.А.Смирнов, А.Д.Орлинский и др. - М.: Агрорус, 1998.- 103 с.
24. Смит И.М., Орлинский А.Д. Схема ЕОЗР для оценки фитосанитарного риска // Защита и карантин растений. - 1999. - № 8. - С.28-36.
25. Смит И.М., Орлинский А.Д. Подход ЕОЗР и ЕС к проблеме борьбы с колорадским жуком // Защита и карантин растений. - 2000. - № 7. - С.8-9.
26. Орлинский А.Д. (Карантинные лесные вредные организмы) // Bulletin ОЕРР/ЕРРО Bulletin. - 2001. - V.31. - Р.391-396 (на английском языке).
27. Смит И.М., Орлинский А.Д. Схема ЕОЗР для оценки снижения фитосанитарного риска // Защита и карантин растений. - 2001. - № 8. - С.26-32.
28. Сметник А.И., Орлинский А.Д., Смирнов С.А. О внутрироссийской / сертификации лесоматериалов // Вестник лесного карантина. - 2002. - № 3. -С.10-12.
29. Гниненко Ю.И., Орлинский А.Д. (Ситуация с сибирским шелкопрядом Dendrolimus sibiricus в хвойных лесах Европейской части России в начале двадцать первого века) // Bulletin ОЕРР/ЕРРО Bulletin. - 2002. - V. 32, № 3. -Р.481^83 (на английском языке).
30. Гниненко Ю.И., Орлинский А.Д. О возможности обнаружения новых фитофагов белой акации в России // Лесохозяйственная информация. - 2002. -№ б. - С.29-30.
31. Гниненко Ю.И., Орлинский А.Д., Голосова М.А. Охридский минёр -угроза для конского каштана // Защита и карантин растений. — 2002. - № 9. -С.32.
32. Гниненко Ю.И., Орлинский А.Д., Голосова М.А. Охридский минёр, минирующая моль листьев конского каштана Carnerario ohridella - угроза для России //Вестник лесного карантина. -2002. -№ 3. - С.134-138.
33. Орлинский А.Д. Перспективы применения анализа фитосанитарного риска в России // Защита и карантин растений. - 2002. - № 10. - С.26-35.
34. Гниненко Ю.И., Орлинский А.Д. (Вспышки размножения непарного шелкопряда Lymantria dispar в лесах России в 90-х годах двадцатого века) // Bulietin ОЕРР/ЕРРО Bulletin. - 2003. - V. 33, № 2, - Р.325-329 (на английском языке).
35. Орлинский А.Д. Программа ЕОКЗР по переводам на русский язык международных фитосанитарных документов // Защита и карантин растений. -2004. - № 9. - С.24-25.
36. Орлинский А.Д. Лесной карантин в России и Европе // Бюллетень временной комиссии ВПРС/МОББ по биологической защите леса от вредителей и болезней. - 2004. - № 4. - С.74-85.
37. Гниненко Ю.И., Орлинский А.Д. Новые вредители лесных насаждений // Защита и карантин растений. - 2004. - № 4 - С.ЗЗ.
38. Орлинский А.Д. Программы ФАО по усилению фитосанитарных возможностей стран бывшего СССР Н Защита и карантин растений. - 2004. - № 11.-С.8-10.
39. Гниненко Ю.И., Орлинский А.Д. Рыжий сосновый лубоед - новая опасность для лесов России // Защита и карантин растений. - 2005. - № 7, - С. 39.
40. Смит И.М., Орлинский А.Д., Гниненко Ю.И. Фитосанитарное районирование лесов России // Защита и карантин растений. - 2005. - № 9, - С. 28-31.
41. Орлинский А.Д. Концепция количественной оценки фитосанитарного риска // Arpo XXI. - 2006. - № 4-6. - С.15-19.
42. Орлинский А.Д. Количественная оценка фитосанитарного риска // Защита и карантин растений. - 2006. - № 6. - С.32-39.
3,0 леч. л.
Зак. 737.
Тир. 100 экз.
Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44
Содержание диссертации, доктора биологических наук, Орлинский, Андрей Дорианович
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.
1 Развитие анализа фитосанитарного риска (АФР) в мире.
1.1 Предыстория появления АФР.
1.2 Развитие АФР.
2 История развития АФР в России.
Глава II МЕТОДИКА И МЕСТА ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ.
Глава III АНАЛИЗ ФИТОСАНИТАРНОГО РИСКА В РОССИИ
И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ.
1 Составные части АФР.
1.1 Подготовительный этап.
1.2 Оценка фитосанитарного риска.
1.2.1 Оценка фитосанитарного риска на примере минирующей моли конского каштана.
1.2.2 Ретроспективная оценка фитосанитарного риска для колорадского жука и цитрусовой белокрылки.
1.2.3 Результаты количественной оценки фитосанитарного риска, проведённой для ряда вредителей, болезней растений и сорняков.
1.2.4 Анализ предложенной системы математической обработки данных количественной оценки фитосанитарного риска.
1.2.5 Возможные модификации предложенной схемы математической обработки в будущем.
1.3 Оценка управления фитосанитарным риском.
1.4 Документирование АФР и его пересмотр.
2 Пути снижения субъективности АФР.
2.1 Оптимизация состава групп экспертов для проведения АФР
2.2 Оптимизация постановки вопросов в схеме АФР.
2.3 Оптимизация математической обработки результатов АФР
Глава IV ПУТИ ВНЕДРЕНИЯ АФР В ПРАКТИКУ
ПОСТОЯННОГО ПРИМЕНЕНИЯ В РОССИИ.
1 Значение и особенности применения АФР в России.
2 Пути внедрения АФР в практику постоянного применения в России.
ВЫВОДЫ.
СПИСОК ОСНОВНОЙ ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Анализ фитосанитарного риска в России"
В связи с предстоящим вступлением России во Всемирную Торговую Организацию (ВТО) в настоящее время остро встаёт вопрос о необходимости гармонизации российских регламентаций с регламентациями стран этой международной организации, в том числе в области карантина и защиты растений. С момента вступления страны в ВТО российская карантинная служба будет обязана следовать положениям «Соглашения о применении санитарных и фитосанитарных мер» (Соглашение СФМ - SPS Agreement). Одно из основных требований ВТО к карантинным (фитосанитарным) регламентациям стран заключается в их «технической обоснованности». Карантинные меры, которые не были технически обоснованы, рассматриваются как «неоправданные барьеры в торговле». Страны-экспортёры растений и растительной продукции имеют право опротестовывать в ВТО фитосанитарные меры стран-импортёров, которые не были «технически обоснованы». Техническим обоснованием мер по карантину растений служит анализ фитосанитарного риска (АФР). Именно грамотно проведённый в соответствии с международными нормами и тщательно запротоколированный АФР является обоснованием для включения вида вредителя или болезни растений или сорняка в перечень карантинных вредных организмов, а также для применения в отношении него карантинных мер. Перечни карантинных вредных организмов России в настоящее время ещё не обоснованы на международном уровне, а современные схемы проведения АФР в условиях России отсутствуют. Всё это делает разработку АФР для условий России чрезвычайно актуальной.
Решения о включении того или иного вида в перечень карантинных для России вредных организмов принимались и до настоящего времени принимаются на основании мнения экспертов по карантину растений, но без использования современных схем АФР. Такие схемы разрабатываются международными организациями по карантину и защите растений, в частности, Европейской и средиземноморской организацией по карантину и защите растений (ЕОКЗР), членом которой является Россия, и в Секретариате которой работает автор. ЕОКЗР в последние годы разработала и утвердила несколько международных стандартов по проведению АФР. Эти стандарты имеют рекомендательный характер и стимулируют страны-члены организации разрабатывать свои национальные схемы АФР в соответствии с нормами ЕОКЗР. Однако для России такая работа ещё не выполнена, что и обуславливает как научную новизну, так и практическую ценность настоящей диссертационной работы, в которой впервые в России и в мире собран и проанализирован обширный материал по анализу фитосанитарного риска для 61 вида вредителей и болезней растений, а также сорняков, подготовлены рекомендации по формированию группы экспертов по проведению АФР в России и внедрению анализа фитосанитарного риска в постоянную практику применения.
Настоящая работа проведена с целью разработки концепции и экспериментального обоснования схем АФР, применимых для принятия решений в отношении вредных для растений организмов, способных распространиться на территории России и причинять экономический, экологический и социальный вред, а также для разработки необходимых и достаточных фитосанитарных мер в отношении этих организмов. При выполнении работы поставлены следующие задачи:
- проанализировать историю развития АФР в мире и в России и отобрать те направления и тенденции, которые эффективны в условиях России;
- разработать методологию и структуру проведения АФР в России;
- разработать концепцию и схему оценки фитосанитарного риска, применимую для условий России;
- разработать принципы математической обработки результатов оценки фитосанитарного риска и практически проверить их на примере возможно большого количества видов вредных организмов (вредителей и болезней растений, а также сорняков);
- на примере опасных вредителей (колорадского жука и цитрусовой белокрылки) проверить действие разработанных концептуальных положений путём проведения ретроспективной оценки фитосанитарного риска;
- разработать концепцию и схему оценки управления фитосанитарным риском в условиях России с оптимизацией карантинных мер;
- на примере отдельного вредителя (минирующей моли конского каштана) провести анализ фитосанитарного риска для территории России и отобрать приемлемые и эффективные фитосанитарные меры по предупреждению его проникновения и распространения на территории страны;
- разработать пути постоянного практического применения АФР в России.
Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Орлинский, Андрей Дорианович
ВЫВОДЫ
1. Проведён анализ истории развития АФР в мире и в России. Он показал, что развитие современных систем анализа фитосанитарного риска началось в конце 70-х годов XX века и продолжилось в 80-х годах. Впоследствии, проведение АФР стало одним из основных принципов «Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер» ВТО и пересмотренного в 1997 году текста Международной Конвенции по карантину и защите растений (МККЗР). В соответствии с МККЗР, каждая договаривающаяся сторона Конвенции (в том числе Россия) должна обеспечить функционирование Национальной организации по карантину и защите растений (НОКЗР), в ответственность которой, в числе прочих функций, входит проведение АФР. В России к настоящему времени система проведения АФР развита слабо и нуждается в разработке современной концепции, основанной на принципах МККЗР и международных стандартах по фитосанитарным мерам. Для разработки такой концепции отобраны направления и тенденции, эффективные в условиях России.
2. Разработана методология анализа фитосанитарного риска в России. Структура АФР должна включать 4 стадии: (1) подготовительный этап (сбор биологической, географической, климатической и иной информации, необходимой для проведения АФР), (2) оценку фитосанитарного риска (проверку соответствия анализируемого вредного организма критериям карантинного организма), (3) оценку управления фитосанитарным риском (отбор возможных фитосанитарных мер, направленных на снижение риска, и оценку их эффективности и рентабельности) и (4) документирование результатов АФР в качестве технического обоснования отобранных фитосанитарных мер.
3. Разработана концепция оценки фитосанитарного риска. Определено, что задача этой стадии АФР - оценка анализируемого вредного организма по трём основным показателям: вероятности проникновения (ВП), вероятности акклиматизации (ВА) и потенциальной экономической вредоносности (ПЭВ) в зоне АФР, а также определение зоны, подверженной опасности путём тщательного анализа собранных биологических, географических, климатических и других данных.
4. Разработаны принципы математической обработки результатов оценки фитосанитарного риска. Впервые предложена система количественной оценки и формулы для расчёта показателей ВП, ВА и ПЭВ, а также для расчёта на их основе основного интегрального показателя оценки фитосанитарного риска - потенциального ущерба (ПУ). Самостоятельно и совместно с группами экспертов России, Киргизии, Азербайджана, Армении и Европейской и Средиземноморской организации по карантину и защите растений (ЕОКЗР) проведена оценка фитосанитарного риска для 63 видов вредных организмов, включая 51 вид насекомых (23 - Coleoptera, 13 -Lepidoptera, 5 - Diptera, 4 - Homoptera, 3 - Hymenoptera, 2 - Isoptera и 1 -Thysanoptera), 2 - нематод, 3 - грибов, 3 - бактерий и 4 - сорняков. Впервые в России и в мире накоплены и обобщёны обширные количественные данные по оценке фитосанитарного риска, на которых проверена предложенная система математической обработки.
5. Установлено, что разработанная нами система математической обработки данных количественной оценки фитосанитарного риска адекватно отражает процесс принятия решений и может служить для разделения вредных организмов на карантинные и некарантинные с поправкой на результаты оценки управления фитосанитарным риском, а также для обоснования необходимости пересмотра АФР для отдельных видов вредных организмов. Критическим значением интегрального показателя оценки фитосанитарного риска, - потенциального ущерба, оказалась величина ПУ = 1,40.
6. На примере колорадского жука Leptinotarsa decemlineata Say и цитрусовой белокрылки Dialeurodes citri Ashmead проведена ретроспективная оценка фитосанитарного риска с целью проверки действия разработанных принципов количественной оценки. Полученные на основе анализа биологических характеристик показатели ПУ для обоих вредителей (3,82 для колорадского жука и 2,44 для цитрусовой белокрылки) подтвердили действенность разработанной системы, с учётом установленных величин обосновав карантинный статус обоих вредителей на момент, предшествовавший их проникновению на территорию СССР.
7. Разработаны методы оценки управления фитосанитарным риском. Задача этой стадии АФР - выбор возможных фитосанитарных мер для снижения риска проникновения, акклиматизации и распространения анализируемого вредного организма. Возможные фитосанитарные меры должны быть проанализированы в отношении их эффективности и рентабельности. При этом предпочтение отдаётся тем мерам, которые в наименьшей мере препятствуют международной торговле.
8. Предложенные концепции, принципы и схемы АФР и математической обработки данных количественной оценки фитосанитарного риска проверены на примере конкретного вредного организма. В результате впервые проведён анализ фитосанитарного риска для минирующей моли конского каштана Cameraria ohridella Deschka & Dimic для территории России. Доказано, что этот вредный организм должен быть включён в перечень карантинных вредных организмов для территории России, поскольку он представляет высокий фитосанитарный риск (ПУ = 2,19). Предложены фитосанитарные меры, направленные на предотвращение его проникновения и распространения на территории страны.
9. Разработаны принципы формирования и оптимизации состава группы экспертов по проведению АФР в России. Группа формируется на двух уровнях: из постоянных и временных членов. Постоянными членами должны быть специалисты по АФР и фитосанитарным мерам, а также общим вопросам биологии, климатологии и защиты растений. Временными членами должны быть эксперты по конкретным вредным организмам или группам организмов. Выработаны пути оптимизации постановки вопросов в схемах АФР и математической обработки, позволяющие снизить субъективность при проведении оценки фитосанитарного риска и при принятии решений о фитосанитарных мерах.
10. Разработаны пути внедрения АФР в практику постоянного применения в России, позволяющие получить научно обоснованные перечни карантинных для страны вредных организмов и фитосанитарные регламентации в соответствии с требованиями Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер ВТО. Применение предложенной системы внедрения приведёт к гармонизации фитосанитарного законодательства России с международными стандартами по фитосанитарным мерам. Проведённые в соответствии с разработанными схемами АФР, правильно оформленные и документированные, послужат «техническими обоснованиями» фитосанитарных мер, принимаемых Россией при международной торговле растениями, растительными продуктами и другими подкарантинными материалами. Это упростит международную торговлю и урегулирование международных фитосанитарных споров.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора биологических наук, Орлинский, Андрей Дорианович, Москва
1. Басова Т.В. Использование интродуцированного энтомофага скутеллисты Scutellista cyanea Motsch. {Hymenoptera, Pteromalidae) в борьбе с ложнощитовками в Закавказье: Автореф. дис. . канд. биол. наук: 06.01.11.-М., 1984.- 17с.
2. Басова Т.В., Кравченко М.А. Биологическое подавление восковых ложнощитовок // Защита растений. 1984. - № 10. - С.40-41.
3. Басова Т.В. Биологическое подавление цитрусовой белокрылки в теплицах // Защита растений. 1991. - № 8. - С.45^16.
4. Басова Т.В. Биологическая защита цитрусовых в траншеях // Защита растений. 1992. - № 3. - С.23-24.
5. Басова Т.В. Карантинные вредители защищенного грунта // Защита растений. 1992. - № 11. - С.39^0.
6. Болдаруев В.О. Erannis jacobsoni Djac. (Lepidoptera, Geometridae) -серьёзный вредитель лиственницы в Забайкалье // Энтомологическое обозрение. 1972. -Т.51, № 1. - С.47-58.
7. Воронцов А.И. Лесная энтомология. Учебник для вузов, 5-е издание. -М.: Экология, 1995. 352 с.
8. Вредители и болезни цветочно-декоративных растений / Ю.В.Синадский, И.Т.Корнеева, И.Б.Доброчинская и др. М.: Наука, 1982.-591 с.
9. Вредители леса. Справочник. Тома I и II / Л.В.Арнольди, Г.Я.Бей-Биенко, Н.С.Борхсениус и др. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1955. - 1097 с.
10. Вредители шишек и семян хвойных пород / Г.В.Стадницкий, Г.И.Юрченко, А.Н.Сметанин и др. М.: Лесная промышленность, 1978. -168 с.
11. Временное руководство по лесному карантину / С.А.Смирнов, А.Д.Орлинский, И.К.Шахраманов и др. М.: Союзгоскарантин, 1990. -71с.
12. Галкин Г.И. Вредители семян лиственницы // Защита растений. 1971. -№ 11.-С.49-50.
13. Глоссарий фитосанитарных терминов (МСФМ № 5) / М.: Издательство «Защита и карантин растений», 2004. - 27 с.
14. Гниненко Ю.И. Вспышки массового размножения бражников в лесах южной Сибири и северного Казахстана // Лесоведение. 1998 - № 4. -С.67-72.
15. Гниненко Ю.И., Орлинский А.Д. О возможности обнаружения новых фитофагов белой акации в России // Лесохозяйственная информация. -2002. № 6. - С.29-30.
16. Гниненко Ю.И., Орлинский А.Д., Голосова М.А. Охридский минёр -угроза для конского каштана // Защита и карантин растений. 2002. - № 9. - С.32.
17. Гниненко Ю.И., Орлинский А.Д., Голосова М.А. Охридский минёр, минирующая моль листьев конского каштана Cameraria ohridella -угроза для России // Вестник лесного карантина. 2002. - № 3. - С. 134138.
18. Гниненко Ю.И., Плотников Н.А. О биологии лиственничного бражника (.Hyloicus laricis) // Зоол. Журнал. 1979 - Т.58, № 10. - С. 1599-1601.
19. Данциг Е.М. Кокциды Дальнего Востока СССР. Л: Наука, 1980. - 366 с.
20. Добровольский Б.В. Вредные жуки. Ростов на Дону: Ростиздат, 1951. — 455 с.
21. Жужиков Д.П. Термиты СССР. М: Изд-во МГУ, 1979. - 224 с.
22. Защита леса от вредителей и болезней: Справочник / А.Д.Маслов, Н.М.Ведерников, Г.И.Андреев и др. М.: Агропромиздат, 1988. - 414 с.
23. Ижевский С.С. Метод оценки фитосанитарного риска // Защита и карантин растений. 2003. - № 9. - С.31-34.
24. Ижевский С.С., Басова Т.В., Орлинский А.Д. Энкарзия энтомофаг цитрусовой белокрылки // Защита растений. - 1987. - № 3. - С. 37.
25. Исаев А.С. Стволовые вредители лиственницы даурской. М: Наука, 1966.- 148 с.
26. Карантин растений в СССР / Л.В.Воронкова, А.И.Сметник, М.Г.Шамонин и др. М.: Агропромиздат, 1986. - 256 с.
27. Карантин растений в Российской Федерации / А.С.Васютин, А.И.Сметник, Я.Б.Мордкович и др. М.: Колос, 2001. - 376 с.
28. Козлов М.В. Минирующая моль-пестрянка вредитель липы // Защита растений. - 1991.-№ 4.-С.46.
29. Концепция научного обеспечения фитосанитарной безопасности АПК Российской Федерации / А.А.Жученко, В.Ю.Масляков, С.С.Ижевский и др. М.: Минсельхозпрод РФ, 2004. - 40 с.
30. Кулинич О.А., Колосова Н.В. Сосновая стволовая нематода -потенциальная угроза хвойным лесам России // Защита растений. 1993. - № 8. - С.22-24.
31. Куренцов А.И. Короеды Дальнего Востока СССР. М-Л: Изд-во АН СССР, 1941.-325 с.
32. Лер П.А. Определительные таблицы насекомых Дальнего Востока России. Том III, часть 3. Жесткокрылые, или жуки. Владивосток: Дальнаука, 1996. - 556с.
33. Луппова А.Н. Термиты Туркмении // Труды института зоологии и паразитологии АН Туркменской ССР. 1958. - Т.2. - С.81-141.
34. Мамаев Б.М. Стволовые вредители лесов Сибири и Дальнего Востока. М: Агропромиздат, 1985.-208 с.
35. Махновский И.К. Вредители защитных лесных насаждений Средней Азии и борьба с ними. Ташкент: Госиздательство УзбССР, 1955. - 195 с.
36. Махновский И.К. Вредители горных лесов и борьба с ними. М: Лесная промышленность, 1966.-213 с.
37. Махновский И.К. Ореховая плодожорка // Защита растений. 1970. - № 3. - С.30-32.
38. Международная Конвенция по карантину и защите растений // Защита и карантин растений. 2004. - № 9. - С. 14-23.
39. Международное сотрудничество в области карантина растений. Под ред. А.С.Васютина. М.: Минсельхозпрод РФ, 1999. - 395 с.
40. Орлинский А.Д. Обоснование биологической защиты мандариновых садов от карантинных и наиболее опасных вредителей: Автореф. дис. . канд. биол. наук: 06.01.11. М., 1987. - 17 с.
41. Орлинский А.Д. Учет вредных и полезных насекомых на цитрусовых культурах. М.: Агропромиздат, 1989. - 7 с.
42. Орлинский А.Д. Оценка кормовой базы вредителей // Защита растений. 1989. -№ 9. - С.43.
43. Орлинский А.Д. Экспресс-метод учета членистоногих на цитрусовых // Защита растений. 1990. - № 2. - С.28-29.
44. Орлинский А.Д. Некарантинный вредитель стал карантинным // Защита растений. 1993. -№ 1. - С.44^5.
45. Орлинский А.Д. Фитосанитарные регламентации стран ЕОЗР // Защита и карантин растений. 1998. - № 1. - С.22-24.
46. Орлинский А.Д. Перспективы применения анализа фитосанитарного риска в России // Защита и карантин растений. 2002. - № 10. - С.26-35.
47. Орлинский А.Д. Программа ЕОКЗР по переводам на русский язык международных фитосанитарных документов // Защита и карантин растений. 2004а. - № 9. - С.24-25.
48. Орлинский А.Д. Лесной карантин в России и Европе // Бюллетень временной комиссии ВПРС/МОББ по биологической защите леса от вредителей и болезней. 20046. - № 4. - С.74-85.
49. Орлинский А.Д. Программы ФАО по усилению фитосанитарных возможностей стран бывшего СССР // Защита и карантин растений. -2004в. № 11. - С.8-10.
50. Орлинский А.Д., Басова Т.В. Некоторые вопросы биологической регуляции численности вредителей цитрусовых в Закавказье // Тез. докл. 1 Закавказской конференции по энтомологии. Ереван, 1986. - С. 145146.
51. Орлинский А.Д., Басова Т.В., Шахраманов И.К. Биологическая защита цитрусовых // Защита растений. 1993. - № 7. - С.37-39.
52. Орлинский А.Д., Шахраманов И.К. Атлас вредителей и болезней лесов России, имеющих карантинное значение для стран импортёров российской древесины. - Сыктывкар: Виктория, 1994. - 118 с.
53. Орлинский А.Д., Шахраманов И.К., Муханов С.Ю., Масляков В.Ю. Потенциальные карантинные вредители леса в СССР // Защита растений. 1991.-№ 11. - С.37^12.
54. Орлинский А.Д., Шахраманов И.К., Смольянинова М.А. Потенциальные карантинные болезни леса // Защита растений. 1992. - № 10. - С.37-39.
55. Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для территории Российской Федерации / А.С.Васютин, А.И.Сметник М.: Минсельхозпрод РФ, 2003. - 5 с.
56. Плешанов А.С. Насекомые-дефолианты лиственничных лесов Восточной Сибири. Новосибирск: Наука, 1982. - 209 с.
57. Рожков А.С. Сибирский шелкопряд. М: Изд-во АН СССР, 1963. - 176 с.
58. Романенко К.Е. Вредители защитных лесонасаждений Киргизии. -Фрунзе: Илим, 1981.-225 с.
59. Сборник руководящих документов по лесному карантину / А.С.Васютин, А.И.Сметник, С.А.Смирнов, А.Д.Орлинский и др. М.: Агрорус, 1998.- 103 с.
60. Сборник руководящих инструктивных документов по карантину растений в Российской Федерации. Под ред. А.С.Васютина. М.: Минсельхозпрод РФ, 1999. - 313 с.
61. Сметник А.И., Орлинский А.Д. Проблемы лесного карантина // Защита растений. 1990. - № 1. - С.30-31.
62. Сметник А.И., Орлинский А.Д., Смирнов С.А. О внутрироссийской сертификации лесоматериалов // Вестник лесного карантина. 2002. - № 3. -С.10-12.
63. Смит И.М. Требования Всемирной Торговой Организации (ВТО) в области карантина растений // Защита и карантин растений. 1999. - № 2. - С.7-11.
64. Смит И.М., Орлинский А.Д. Международное сотрудничество по карантину растений // Защита растений. 1997. - № 9. - С.4-7.
65. Смит И.М., Орлинский А.Д. Международная терминология по карантину растений // Защита и карантин растений. 1997. - № 12. -С.21-28.
66. Смит И.М., Орлинский А.Д. Анализ фитосанитарного риска // Защита и карантин растений 1998. - № 1. - С. 18-22.
67. Смит И.М., Орлинский А.Д. Схема ЕОЗР для оценки фитосанитарного риска // Защита и карантин растений. 1999. - № 8. - С.28-36.
68. Смит И.М., Орлинский А.Д. Подход ЕОЗР и ЕС к проблеме борьбы с колорадским жуком // Защита и карантин растений. 2000. - № 7. - С.8-9.
69. Смит И.М., Орлинский А.Д. Схема ЕОЗР для оценки снижения фитосанитарного риска // Защита и карантин растений. 2001. - № 8. -С.26-32.
70. Справочник определитель карантинных и других опасных вредителей сырья, продуктов запаса и посевного материала / Я.Б.Мордкович, Е.А.Соколов, В.В.Попович и др. - М: Колос, 1999. - 384с.
71. Справочник по вредителям, болезням растений и сорнякам, имеющим карантинное значение для территории Российской Федерации / Л.М.Никритин, Е.А.Соколов, Н.М.Атанов и др. Нижний Новгород: Арника, 1995.-231 с.
72. Справочник по карантинным и другим опасным вредителям, болезням и сорным растениям / Н.Н.Шутова, В.И.Медведева, Е.М.Степанов и др. -М: Колос, 1970.-240 с.
73. Стадницкий Г.В. Вредители семян ели. М: Лесная промышленность, 1971.-48 с.
74. Токторалиев Б.А. Вредоносность стволовых вредителей ели Тяньшанской в Прииссыккулье // Труды МЛТИ. 1979. - Т. 105. - С.86-90.
75. Трофимова О.В., Трофимов В.Н., Орлинский А.Д. Влияние степени объедания на состояние насаждений, поврежденных сосновой совкой // Защита леса (межвуз. сб. научн. трудов). 1979. - Вып.4., С.99-103.
76. Черепанов А.И. Усачи северной Азии (.Prioninae, Disteniinae, Lepturinae, Aseminae). Новосибирск: Наука, 1979. - 526 с.
77. Черепанов А.И. Усачи северной Азии (Cerambycinae). Новосибирск: Наука, 1981.-216 с.
78. Черепанов А.И. Усачи северной Азии (Lamiinae: Dorcadionini-Apomecynini). Новосибирск: Наука, 1983. - 267 с.
79. Эпова В.И., Плешанов А.С. Зоны вредоносности насекомых-филлофагов Азиатской России. Новосибирск: Наука, 1995. - 46 с.
80. Abai М. Euproctis (= Porthesia) karghalica Moore in Iran // Journal of Entomological society of Iran. 1975. - V.2, № 2. - P.77-84.
81. Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures. -Geneva: World Trade Organization. 1994. - 37p.
82. Anagnostakis S.L. Chestnut research in Connecticut: breeding and biological control // Acta Horticultural 1999. - № 494. - P.391-394.
83. Baker R.H.A. The potential for geographical information systems in analysing the risks posed by exotic pests // Proceedings / Brighton Crop Protection Conference, Pests and Diseases. 1994. - V.l. - P. 159-165.
84. Baker R.H.A. Developing a European pest risk mapping system // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 1996. - V.26, № 3-4. - P.485-494.
85. Baker R.H.A., Macleod A., Sansford C.E. Pest risk analysis: the UK experience // Proceedings of the Fifth International Conference on Pests in Agriculture, Part I, Montpellier, France, 7-9 December, 1999. Paris, 1999. -P.l 19-126.
86. Baufeld P. Zur Risikobewertung von Cacyreus marshalli Butler (Lepidoptera, Lycaenidae) aus der Sicht der Pflanzenbeschau // Nachrichtenblatt des Deutschen Pflanzenschutzdienstes. 1993. - V.45, № 12.- P.257-262.
87. Cannon R.J.C., Pemberton A.W., Bartlett P.W. Appropriate measures for the eradication of unlisted pests // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 1999. - V.29, № 1-2. - P.29-36.
88. Ceroni P., Minardi P., Babini V., Traversa F., Mazzucchi U. Survival of Erwinia amylovora on pears and on fruit containers in cold storage and outdoors //Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 2004. - V.34, № 1. - P. 109-115.
89. Chandrasheker M. Pest risk analysis in plant quarantine // Resource Sciences Interface. 1993. - №. 2. - P.22-27.
90. Codex Alimentarius Commission strategic framework 2003 2007. - Rome: F AO/WHO, 2002.-14 p.
91. Cohen S.D., Chang L.W., Griffin R.L., Orr R.L. Plant pest risk information system (PPRIS) for USDA-APHIS: design of a functional prototype // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 1995. - V.25, № 4. - P.637-650.
92. Ebbels D.L., Ebbels D.L. Principles of plant health and quarantine // CABI Publishing, Wallingford, UK. 2003. - 302 p.
93. Elliot N. Pest and disease information database // Agricultural Systems and Information Technology. 1997. - V.7, № 1. - P.51-53.
94. EPPO Standard PM 5/1(1) Check-list of information required for pest risk analysis (PRA) // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 1993. - V.23, № 2. -P.191-198.
95. EPPO Standard PM 5/2(2) Pest risk analysis on detection of a pest in an imported consignment // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 2002. - V.32, № 2. -P.235-240.
96. EPPO Standard PM 5/3(1) Pest risk assessment scheme // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 1997. - V.27, № 2-3. - P.281-305.
97. EPPO Standard PM 5/4(1) Pest risk management scheme // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin.-2001. V.31,№ 1. -P.ll-28.
98. Evans H. F. The present position of forest entomology in Great Britain // Special 70th year commemoration issue. Forestry-Oxford. 1997. - V.70, № 4. - P.327-336.
99. Evans H. F., McNamara D. G., Braasch H., Chadoeuf J., Magnusson C. Pest risk analysis (PRA) for the territories of the European Union (as PRA area) on
100. Bursaphelenchus xylophilus and its vectors in the genus Monochamus II Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 1996. - V.26, № 2. - P.199-249.
101. Glossary Supplement № 1: Guidelines on the interpretation and application of the concept of official control for regulated pests. Rome: FAO, 2001. - 41. P
102. Glossary Supplement № 2: Guidelines on the understanding of potential economic importance and related terms including reference to environmental considerations. Rome: FAO, 2003. - 5 p.
103. Gninenko Yu. I., Orlinski A. D. Dendrolimus sibiricus in the coniferous forests of European Russia at the beginning of the twenty-first century // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 2002. - V. 32, № 3. - P.481^83.
104. Gninenko Yu.I., Orlinski A.D. Outbreaks of Lymantria dispar in Russian forests during 1990s // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 2003. - V. 33, № 2, -P.325-329.
105. Guidelines on Pest Risk Analysis // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 1997. -V.27, № 2-3. - P.277-280.
106. Guidelines on Pest Risk Analysis: Check-list of information required for pest risk analysis (PRA) // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 1993. - V.23, № 2. -P.191-198.
107. Guidelines on Pest Risk Analysis: Pest risk analysis to decide immediate action to be taken on interception of a pest in an EPPO country // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 1993. - V.23, № 2. - P.199-202.
108. He X.Z., Wang Q.A., Carpenter A. Thermal requirements for the development and reproduction of Nysius huttoni White (Heteroptera: Lygaeidae) // Journal of Economic Entomology. 2003. - V.96, № 4. -P.1119-1125.
109. International approaches to plant pest risk analysis. Proceedings of the APHIS/NAPPO International Workshop on the Identification, Assessment, and Management of Risks due to Exotic Agricultural Pests. NAPPO. -Ottawa, 1993.-230 p.
110. International Plant Protection Convention. New revised text. Rome: FAO, 1997.-26 p.
111. International Standard for Phytosanitary Measures № 1: Principles of plant quarantine as related to international trade. Rome: FAO, 1995. - 11 p.
112. International Standard for Phytosanitary Measures № 2: Guidelines for pest risk analysis. Rome: FAO, 1996. - 21 p.
113. International Standard for Phytosanitary Measures № 3: Code of conduct for the import and release of exotic biological control agents. Rome: FAO, 1996.-21 p.
114. International Standard for Phytosanitary Measures № 4: Requirements for the establishment of pest free areas. Rome: FAO, 1996. - 15 p.
115. International Standard for Phytosanitary Measures № 5: Glossary of phytosanitary terms. Rome: FAO, 2004. - 103 p.
116. International Standard for Phytosanitary Measures № 6: Guidelines for surveillance. Rome: FAO, 1997. - 12 p.
117. International Standard for Phytosanitary Measures № 7: Export certification system. Rome: FAO, 1997. - 13 p.
118. International Standard for Phytosanitary Measures № 8: Determination of pest status in an area. Rome: FAO, 1998. - 18 p.
119. International Standard for Phytosanitary Measures № 9: Guidelines for pest eradication programmes. Rome: FAO, 1998. - 16 p.
120. International Standard for Phytosanitary Measures № 10: Requirements for the establishment of pest free places of production and pest free production sites. Rome: FAO, 1999. - 15 p.
121. International Standard for Phytosanitary Measures № 11: Pest risk analysis for quarantine pests, including analysis of environmental risks and living modified organisms. Rome: FAO, 2004. - 30 p.
122. International Standard for Phytosanitary Measures № 12: Guidelines for phytosanitary certificates. Rome: FAO, 2001. - 18 p.
123. International Standard for Phytosanitary Measures № 13: Guidelines for the notification of non-compliance and emergency action. Rome: FAO, 2001. -12 p.
124. International Standard for Phytosanitary Measures № 14: The use of integrated measures in a systems approach for pest risk management. Rome: FAO, 2002.- 17 p.
125. International Standard for Phytosanitary Measures № 15: Guidelines for regulating wood packaging material in international trade. Rome: FAO, 2002.- 17 p.
126. International Standard for Phytosanitary Measures № 16: Regulated non-quarantine pests: concept and application. Rome: FAO, 2002. - 13 p.
127. International Standard for Phytosanitary Measures № 17: Pest reporting. -Rome: FAO, 2002. 14 p.
128. International Standard for Phytosanitary Measures № 18: Guidelines for the use of irradiation as a phytosanitary measure. Rome: FAO, 2003. - 23 p.
129. International Standard for Phytosanitary Measures № 19: Guidelines on lists of regulated pests. Rome: FAO, 2003. - 12 p.
130. International Standard for Phytosanitaiy Measures № 20: Guidelines for a phytosanitary import regulatory system. Rome: FAO, 2004. - 16 p.
131. International Standard for Phytosanitary Measures № 21: Pest risk analysis for regulated non-quarantine pests. Rome: FAO, 2004. - 22 p.
132. Jin R.H., Zhang J.X., Bai Z.H., Lui L. An analysis risk of the codling moth Cydia pomonella. in China // Acta Phytophylacica Sinica. 1996. - V.23, № 2. - P.191-192.
133. Joomaye A., Price N.S. Pest risk analysis and quarantine of fruit flies in the Indian Ocean region. Mauritius: Indian Ocean Commission, 2001. - 20 p.
134. Kahn R. P. A concept of pest risk analysis // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. -1979.-V.9,№ 1. P.119-130.
135. Kahn R.P., Raychaudhuri S.P., Verma J.P. Plant quarantine as a disease control strategy in tropical countries. Techniques and plant quarantine // Review of tropical plant pathology. 1989. - V.6. - P.151-180.
136. Karnkowski W. Barczatka syberyska grozny szkodnik drzew iglastych podlegajacy obowiazkowi zwalczania // Ochrona Roslin. - 1998. - V.42, № 45. - P.6-10.
137. Kulikova E.G., Arbez M., Birot Y., Carnus J.M. Phytosanitary risks. Risk management and sustainable forestry: (Proceedings of an EFI conference, Bordeaux, France, 8 September 2001) // EFI-Proceedings. 2002. - № 45. -P.43-53.
138. Kulinich O.A., Orlinskii P.D. Distribution of conifer beetles (Scolytidae, Curculionidae, Cerambycidae) and wood nematodes (Bursaphelenchus spp.) in European and Asian Russia // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. -1998. -V.28, № 1/2. P.39-52.
139. Kumar J, Saharan M.S., Sharma A.K., Nagarajan S. Effect of temperature on teliospore germination in Tilletia indica under simulated conditions and itsrelevance in pest risk analysis in wheat // Indian Phytopathology. 2003. -V.56, № 1. - P.14-21.
140. Landau E., Bertrand P., Davidas M.A., Gueret C. Phytosanitary risk assessments against fruit flies at Martinique Island // Phytoma. 2002. - № 551. - P.22-25.
141. Lehtonen P.P., Groves R.H., Panetta F.D., Virtue J.G. Pest risk assessments in the United States: guidelines for qualitative assessments for weeds // Weed risk assessment. Collingwood: CSIRO Publishing, 2001. - P.l 17-123.
142. Lei G.L., Duan Z.Y., Feng Z.W., Zheng Z. Pest risk analysis of Pissodes punctatus Langer Situ et Zhang // Journal of Northeast Forestry University. -2003. V.31, № 3. - P.62-63.
143. Lipa J.J. Analiza zagrozenia roslin szklarniowych w Anglii przez thrips palmi wnioski dla Polski // Ochrona Roslin. - 1999. - V.43, № 3. - P.25-26.
144. Liu H.X., Wen J.B., Luo Y.Q., Wang B.D. Review on pest risk analysis of forest plants // Journal of Beijing Forestry University. 2001. - V.23, № 6, -P.46-51.
145. Ma X.G., Shen Z.R., Huang S.M., Li Z.H., Gao L.W. Visual programming of stochastic weather generator and future applications on agroecological study // Agricultural Sciences in China. 2003. - V.2, № 6. - P.617-623.
146. MacLeod A., Baker R.H. The EPPO pest risk assessment scheme: assigning descriptions to scores for the questions on entry and establishment // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin., 2003. V.33, № 3. - P.313-320.
147. Maindonald J.H., Bartlett P.W., Chaplin G.R., van Velsen R.J. The challenges of pest risk analysis. Plant quarantine statistics: a review. // Proceedings of an International Workshop, Sydney, Australia, December 1995.-Sydney, 1996. P.43-58.
148. Malumphy C., Robinson J. Lepidopterous larvae intercepted on imported produce of fresh bean, pea, okra, sweet pepper, aubergine and tomato fruit in England and Wales between 1970 and 2000 // Entomologist's Gazette. 2002. - V.53, № 3. - P.191-202.
149. McNamara D.G. Pest risk analysis // Arab Journal of Plant Protection. -1997. V.15, № 2. - P.146-147.
150. Mecteau M., Marchant K. Emerald Ash Borer in Essex County // NAPPO Newsletter. 2003. - № 6. - P.4-5.
151. Murugan P.D., Mathew D. General requirements for pest risk analysis (PRA) // Plant Protection Bulletin Faridabad. 2001. - V.53, № 3-4. - P.23-26.
152. Omelyuta V.P. Future management of internal quarantine pests of potato in Ukraine // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 1998. - V.28, № 4. - P.487-491.
153. Opatowski D. EPPO Panel on Pest Risk Analysis // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 2001. - V.31, № 3. - P.371-374.
154. Orlinski A. D. Quarantine pests for forestry // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. -2001.-V.31.-P.391-396.
155. Orlinski A.D., Bassova T.V. Biological control of Citrus whitefly Dialeurodes citri Ashmead Horn.: Aleyrodidae. using Encarsia lahorensis Howard [Hym.: Aphelinidae] in countries of the former USSR // Entomophaga. 1996. - V.41, № 3/4. - P. 493-503.
156. Orlinski A.D. Precautions for and experiences with introduction of exotic biological control agents into the former USSR // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 1997. - V. 27, - P. 61 - 68. (in English).
157. Orlinski A.D., Smith I. M. Phytosanitary regulations of EPPO countries for quarantine pests of potato // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 1998. - V.28, № 4. - P.493-496.
158. Pellizzari G., Camporese P. The Ceroplastes species (Homoptera, Coccoidea) of the Mediterranean Basin with emphasis on C. japonicus Green. // Annales de la Societe Entomologique de France. 1994. - V.30, № 2. - P. 175-192.
159. Pest risk analysis on detection of a pest in an imported consignment // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 2002. - V.32, № 2. - P.235-239.
160. Pest risk management scheme // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 2001. -V.31, № 1. - P. 15-28.
161. Petzold R. Risk presented to the forests of the EPPO region by quarantine pests. Global developments challenges to plant protection and to EPPO // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. - 1998. - V.28, № 1-2. - P 27-38.
162. Phillips D., Chandrashekar M. Summary review of seedbourne diseases for 24 crop genera in Australia. Canberra: Department of Primary Industries and Energy of Australia, 1994. - 220 p.
163. Phillips D., Chandrashekar M., Roberts W.P. Pest risk analysis and its implications for pest and disease exclusion from Australia // Australasian Plant Pathology. 1994. - V.23, № 3. - P.97-105.
164. Pohl W. Bursaphelenchus xylophilus phytosanitare Einfuhrkontrollen an Holz von Coniferales im Land Brandenburg // Gesunde Pflanzen. - 2003. -V.55, № 1. - P.13-20.
165. Powell M.R. A model for probabilistic assessment of phytosanitary risk reduction measures // Plant Disease. 2002. - V.86, № 5. - P.552-557.
166. Rafoss T. Methods for quantitative plant pest risk analysis. As: Norges Landbrukshogskole, 2002. - 3 p.
167. Recommendations made by EPPO Council in 1992 // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 1993. - V.23, № 4. - P.729-740.
168. Volume I. Plant Protection Association of India. Hyderabad, 2002. - P.l 14119.
169. Roberts R.G., Hale C., Mitchell R. Evaluation of buffer zone size and inspection number reduction on phytosanitary risk associated with fire blight and export of mature apple fruit // Acta Horticulturae. 2002. - № 590. -P.47-53.
170. Roberts R.G., Hale C.N., Van der Zwet Т., Miller C.E., Redlin S.C. The potential for spread of Erwinia amylovora and fire blight via commercial apple fruit; a critical review and risk assessment I I Crop Protection. 1998. -V.17, № 1. - P.l9-28.
171. Roques A., Sun J.H., Sachet J.M., Pan Y.Z. Review of cone fly species, Strobilomyia spp. (Diptera: Anthomyiidae), affecting conifer natural regeneration in the Far East // Acta Entomologia Sinica. 2003. - V.46, № 3. -P.363-381.
172. Savotikov I.F., Smetnik A.I., Orlinskii A.D. Situation of the Asian form of gypsy moth (Lymantria dispar) in Russia and in the world // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 1995. - V.25, № 4. - P.617-622.
173. Scott P.R., Gilmore J.H., Kadir A.A.S.A., Barlow H.S. Crop protection and information technology in the year 2000 // Pest management and the environment in 2000: (Proceedings). CAB International, Wallingford, UK. -Wallingford, 1992. P.371-381.
174. Shen W.J., Shen Z.R., Li Z.H. Technology for risk assessment of invasive pest: a review // Rural Eco Environment. 2004. - V.20, № 1. - P.69-72.
175. Shen Z.R., Ma X.G., Gao L.W., Li Z.H. Advances in the research on pest risk analysis in plant protection // Journal of China Agricultural University. -2003.-V.8,№3.-P.51-55.
176. Siitonen J. Potential forest pest beetles conveyed to Finland on timber from the Soviet Union // Silva Fennica. 1990. - V.24, № 3. - P.315-321.
177. Stefan M. Emerald Ash Borer // NAPPO Newsletter. 2003. - № 3. - P.7.
178. Sun G.Y., Chen X.X., Cheng J.A. The web-based entry-exit plant quarantine information management & decision assistance system // Journal of Zhejiang University Agriculture and Life Sciences. 2003. - V.29, № 4. - P.407-412.
179. Sutherst В., Zalucki M., Maywald G., White N. National pest modelling facility // Agricultural Systems and Information Technology. 1997. - V.7, № 1. - P.43-46.
180. Sutherst R.W. Pest risk analysis and the greenhouse effect // Review of Agricultural Entomology. 1991. - V.79, № 11-12. - P.l 177-1187.
181. Sutherst R.W. Predicting the survival of immigrant insect species in new environments // Crop Protection. 1991. - V.10, № 5. - P.331-333.
182. Taylor C.E., Lamberti F. Quarantine and legislation // In: Cyst nematodes. -New York: Plenum Press, 1986. P.451-459.
183. Taylor R.K., Hale C.N., Henshall W.R., Armstrong J.L., Marshall J.W. Effect of inoculum dose on infection of apple (Malus domestica) flowers by Erwinia amylovora II New Zealand Journal of Crop and Horticultural Science. 2003. - V.31, № 4. - P.325-333.
184. The emerald ash borer: A new exotic pest in North America / R.A.Haack, EJendek, Liu Houping et al // Newsletter of the Michigan Entomological Society. 2002. - V.47, № 3-4. - P.l-5.
185. Tiilikkala K., Carter Т., Heikinheimo M., Venalainen A. Pest risk analysis of Meloidogyne chitwoodi for Finland // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. 1995. -V.25, № 3. - P.419-435.
186. Tomiczek C. Welche Gefahr droht uns durch Splintholznematoden der Gattung Bursaphelenchus? // Forstschutz Aktuell. 1997. - № 19-20. - P.18-19.
187. Vierbergen G., Heres J. H.J., Roosjen M.G., Verheul W.J.H. A model for a pest risk assessment // Proceedings of the Section Experimental and Applied Entomology of the Netherlands Entomological Society. 1995. - № 6. -P.191-192.
188. Wang A.J., Liu H.G., Deng K.R. Study on the losses caused by Xylotrechus namanganensis Heydel. // Scientia Silvae Sinicae. 1999. - V. 35, № 5. - P. 12-16.
189. Wang R.H. Pest risk analysis on Pissodes nitidus Roel // Forest Pest and Disease. 2001. - V.20, № 6. - P.14-16.
190. Wellings P.W. How variable are rates of colonisation? // European Journal of Entomology. 1994. - V.91, № 1. - P.121-125.
191. Wolny S. Rewizja Miezdynarodowej Konwencji Ochrony Roslin FAO, 1997 // Progress in Plant Protection. 1998. - V.38, № 1. - P.301-309.
192. Wylie F.R., Floyd R.B., Hutacharern C., Napompeth В., Allard G., Wylie F.R. The insect threat to eucalypt plantations in tropical areas of Australia and Asia// FORSPA Publication. 2002. - № 30. - P.l 1-17.
193. Yang L.M. Discussion on the larch casebearer // Scientia Silvae Sinicae. -1984. V. 20, № 2. - P. 160-164.
194. Yang X.B., Dowler W.M., Tschanz A.T. A simulation model for assessing soybean rust epidemic // Journal of Phytopathology. 1991. - V. 133, № 3. -P.l 87-200.
195. Yasumatsu K. A new Dryocosmus injurious to chestnut trees in Japan (Hym., Cynipidae) II Mushi. 1951. - V.22, № 15. - P.89-92.
196. Zhou L.F. Pest risk analysis for the imported bulbs of lily // Journal of Fujian Agricultural and Forestry University. 2003. - V.32, № 3. - P.305-308.
197. Zlotina M.A., Mastro V.C., Elkinton J.S., Leonard D.E. Dispersal tendencies of neonate larvae of Lymantria mathura and the Asian form of Lymantriadispar (Lepidoptera: Lymantriidae) 11 Environmental Entomology. 1999. -V.28, № 2. - P.240-245.
198. Zlotina M.A., Mastro V.C., Leonard D.E., Elkinton J.S. Survival and development of Lymantria mathura (Lepidoptera: Lymantriidae) on North American, Asian, and European tree species // Journal of Economic Entomology. 1998. - V.91, № 5. - P. 1162-1166.
-
Орлинский, Андрей Дорианович
-
доктора биологических наук
-
Москва, 2005
-
ВАК 06.01.11
- АНАЛИЗ ФИТОСАНИТАРНОГО РИСКА В РОССИИ
- Оценка фитосанитарного риска четырехпятнистой зерновки и капрового жука и экологизация методов обеззараживания от них подкарантинной продукции
- Экологизированная система защиты озимой пшеницы от вредных объектов в эколого-курортном регионе Российской Федерации Кавказских Минеральных Вод
- Совершенствование карантинных мероприятий по предотвращению проникновения средиземноморской плодовой мухи на территории Российской Федерации
- ФИТОСАНИТАРНАЯ СТАБИЛИЗАЦИЯ ЛЬНОВОДСТВА
