Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Оценка фитосанитарного риска четырехпятнистой зерновки и капрового жука и экологизация методов обеззараживания от них подкарантинной продукции

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Оценка фитосанитарного риска четырехпятнистой зерновки и капрового жука и экологизация методов обеззараживания от них подкарантинной продукции"

На правах рукописи

□ □340^ г оо

Маслов Михаил Иванович

ОЦЕНКА ФИТОСАНИТАРНОГО РИСКА ЧЕТЫРЕХПЯТНИСТОЙ ЗЕРНОВКИ И КАПРОВОГО ЖУКА И ЭКОЛОГИЗАЦИЯ МЕТОДОВ ОБЕЗЗАРАЖИВАНИЯ ОТ НИХ ПОДКАРАНТИННОЙ ПРОДУКЦИИ

Специальность 06.01.11 - защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Москва - 2009

003482738

Работа выполнена на кафедре ботаники, физиологии, патологии растений и агробиотехнологии Российского университета дружбы народов и во «Всероссийском центре карантина растений» («ФГУ ВНИИКР»).

Научный руководитель - кандидат сельскохозяйственных наук, профессор Заец Владимир Григорьевич Официальные оппоненты:

Третьяков Николай Николаевич - доктор биологических наук, профессор, Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева

Политыко Петр Михайлович - доктор сельскохозяйственных наук, Научно-исследовательский институт сельского хозяйства центральных районов Нечерноземной зоны РФ Ведущая организация:

Главный ботанический сад имени Цицина Н.В. РАН

Защита состоится «09» декабря 2009 г. в 15 00 часов на заседании диссертационного совета Д 220.043.04 при Российском государственном аграрном университете - МСХА им. К.А. Тимирязева по адресу: 127550, г. Москва, Тимирязевская ул., 49, Ученый совет РГАУ -МСХА им. К.А. Тимирязева.

С диссертацией можно ознакомиться в ЦРБ РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева.

Автореферат разослан Л? » УР 2009 г. и размещен на сайте университета www.timacad.ru

Ученый секретарь диссертационного совета

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Преобразование Госинспекции по карантину растений в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору требует от службы новых подходов и требований к составлению перечня карантинных объектов и проведения мер борьбы с ними.

В связи с предстоящим вступлением России во Всемирную торговую организацию (ВТО) Российская карантинная служба будет обязана выполнять положения «Соглашения о применении санитарных и фитосанитарных мер» (Соглашение СФМ - БРМ).

Техническим и научным обоснованием мер по карантину растений служит анализ фитосанитарного риска (АФР) вредных организмов, который является основанием для включения в перечень карантинных вредных организмов, а также для применения карантинных мер против них. Имеющийся в настоящее время перечень карантинных вредных организмов для Российской Федерации утвержден приказом Министра сельского хозяйства от 26.12.2007г. №673. Решение о включении вредных организмов в перечень карантинных объектов принималось на основании заключения экспертов по карантину растений с учетом современных схем АФР, которые разрабатываются международными организациями по карантину и защите растений (ЕОКЗР), членом которой является Россия. Начало составления и обоснования анализа фитосанитарного риска было проведено Орлинским А.Д. (2006).

ЕОКЗР в последние годы разработала и утвердила ряд международных стандартов по проведению АФР. Эти стандарты имеют рекомендательный характер и стимулируют страны к разработке собственных национальных схем АФР. Россельхознадзор, как НОКЗР, ведет активную работу по составлению АФР. Для этих целей была создана экспертная группа, членом которой является автор диссертации.

Цель исследований заключалась в теоретической разработке и обосновании концепции АФР на примере четырехпятнистой зерновки и

капрового жука, экологизации обеззараживания подкарантинной продукции против указанных вредителей при использовании смеси фумигантов с нейтральными газами для снижения норм расхода фумигантов и исключения или снижения уровня негативного влияния газообразных пестицидов на обрабатываемую продукцию и окружающую среду.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

- уточнить биоэкологию четырехпятнистой зерновки и капрового жука с учетом появления их очагов в сопредельных странах;

- провести анализ разработанных методов составления АФР в других странах, которые могут быть использованы в условиях России;

- разработать концепцию и схему оценки управления фитосанитарным риском в условиях России с оптимизацией карантинных мер;

- проведение оценки фитосанитарного риска для территории России, подбор приемлемых и эффективных фитосанитарных мер по предупреждению проникновения и распространения четырехпятнистой зерновки и капрового жука на территории страны;

- разработать оптимальные режимы использования смесей фумигантов и смесей фумигантов с нейтральными газами против указанных вредителей.

Научная новизна. Впервые разработаны с учетом рекомендаций ЕОКЗР анализы фитосанитарного риска для четырехпятнистой зерновки и капрового жука и дано экономическое обоснование потерь в случае интродукции их на территорию РФ, проведены комплексные исследования воздействия смесей бромистого метила с фосфином и фумигантов с диоксидом углерода (СО2) на карантинных и других опасных вредителей продуктов запасов.

Практическая значимость. На основании проведённых исследований разработана оценка фитосанитарного риска и установлены режимы обеззараживания подкарантинной продукции смесями фумигантов и фумигантов с нейтральными газами, дающие возможность снижать нормы расхода (дозировки) фумигантов, что играет важную роль в экологизации

2

применения газообразных пестицидов, обеспечивая полную гибель карантинных и других особо опасных вредителей.

1. Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены на научных совещаниях экспертов на базе ВНИИКР, на VII Международном симпозиуме «Нетрадиционные и редкие растения, природные соединения и перспективы их использования» (Белгород,2006), VI Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов (Донецк, 2007), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного аграрного производства» (Москва, 2007), I Международной научно-практической конференции преподавателей, молодых ученых и аспирантов аграрных вузов «Инновационные процессы в АПК» (Москва, 2009). По материалам диссертации опубликовано 10 работ, включая монографии и справочные издания.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 120 страницах машинописного текста, состоит из введения, 6 глав, выводов, содержит 10 рисунков и 17 таблиц. Список литературы включает 120 источников, их которых 50 иностранных.

Содержание работы Глава 1. Социально-экономическая оценка карантинного фитосанитарного контроля и создания АФР

В главе анализируется современное фитосанитарное состояние подкарантинных объектов, вредоносность карантинных организмов, излагаются задачи карантинной службы для недопущения проникновения карантинных организмов на территорию России. Приводится последовательность экономической оценки проведения карантинных мероприятий и затрат на их проведение.

Глава 2. Материал и методы исследований

Работа проводилась с 2005 по 2007 гг. во ВНИИ карантина растений и на кафедре защиты растений Российского университета дружбы народов. Для составления АФР по четырехпятнистой зерновке и кадровому жуку использовались методики и принципы составления АФР в других странах. При разработке схем АФР в России учитывались методики ЕОКЗР и ФАО, а также другие международные соглашения по применению фитосанитарных мер (ЕРРО Standard РМ 5/3(1), 1997; ЕРРО Standard РМ 5/1(1), 1993; Смит, Орлинский, 1999; ЕРРО Standard РМ 5/4(1), 2001; Смит, Орлинский, 2001; Pest risk management scheme, 2001; ЕРРО Standard РМ 5/2(2), 2002; Pest risk analysis, 2002) и ФАО (ISPM No. 2, 1996; Смит, Орлинский, 1998; ISPM №. 11,2004) и другие методики.

Действие смесей фумигантов изучали на имаго амбарного долгоносика (Sitophilus granarius), малого мучного хрущака (Tribolium confusum), активных и пассивных личинках капрового жука (Trogoderma granarium). Популяцию капрового жука поддерживали в постоянных воспроизводящихся культурах при температуре 31±1°С и относительной влажности 65 - 70%. Кормом для личинок служил раздробленный ячмень, арахис и пшеница в соотношении 1:3:4,5.

Диапаузирующих личинок получали методом Линдгрена (1966) (две прозрачные пластинки из пластика размером 1,5x50x50 мм). Лабораторную популяцию амбарного долгоносика поддерживали в стеклянном сосуде на зерне пшеницы (350 г) и по 100-250 жуков, а малого мучного хрущака - на пшеничной муке.

Фосфин брали в форме таблеток (препарат «Магтоксин» микротаблетки). Концентрацию газообразного фосфина проверяли при помощи индикаторных трубок «Дрегер».

Бромистый метил вводился из заранее откалиброванных ампул при помощи ампулораздавителя или из баллона через измерительный шаблон. Концентрацию бромметила определяли по методике НИИГВТ

титрометрически или шахтным интерферометром ШИ - 10, по смещению интерференционной шкалы.

Опытная фумигация проводилась на базе ФГУ («Всероссийский центр карантина растений») в трех стальных безвакуумных герметичных фумигационных камерах ёмкостью 0,85 м3.

Подсчёт количества погибших насекомых проводился в течение 1-5 суток. Повторность в опытах была трёхкратной.

Изучение возможности проявления устойчивости у капрового жука к бромистому метилу проводили в лабораторной динамической установке.

Эффективность смеси фосфина с СОг изучали в камерах объёмом 0,85 м3. Таблетки фосфина помещали в камеры, а СО2 вводили из баллонов через редуктор. Концентрацию СО2 определяли автоматическим газоанализатором ТП - 2220.

Статистическая обработка экспериментальных данных проводилась во всех случаях получения окончательных результатов от проведенных экспериментов и наблюдений по стохастическому принципу, при котором данные определяются от средних величин и соответствующих стандартных отклонений (X ± б) (Доспехов, 1978).

Глава 3. Оценка фитосанитарного риска четырехпятнистой зерновки для территории Российской Федерации

Многоядные зерновки рода СаПозоЬгискш являются наиболее опасными вредителями зернобобовых культур (сои, маша, вигны, фасоли, конских бобов, гороха посевного и голубиного, нута, чины, чечевицы, гледичии, долихоса и других культур). Зерновки повреждают зерно в поле, заносятся с зерном нового урожая в хранилища и продолжают развиваться как вредители запасов, не впадая в диапаузу. Этим они резко ухудшают продовольственную ценность и посевные качества зерна многих бобовых культур. С зерном бобовых в Российскую Федерацию и другие страны завозятся 4 вида из этого рода. Анализ фитосанитарного риска завоза

многоядных зерновок на территорию РФ приводится для наиболее часто

завозимого и изученного вида С. тасиЫш Р. - четырехпятнистой зерновки.

Таблица 1. Итоговая количественная оценка фитосанитарного риска четырехпятнистой зерновки СаИовоЪтскиз тасиЫш для территории Российской Федерации

Вероятность проникновения для основного пути распространения (ВП)

Вероятность акклиматизации (ВА)

Номер пункта по схеме Коэффициент пункта Оценка в баллах И а] Номер пункта по схеме Коэффициент пункта Оценка в баллах а1 * 31 Номер пункта по схеме Коэффициент пункта Оценка в баллах а) а1

1.1 4 4 16 1.14 6 7 42 2.1 9 6 54

1.3Ь 8 7 56 1.15 5 6 30 2.2 3 4 12

1.4 5 6 30 1.16 2.3 3 4 12

1.5Ь 7 6 42 1.17 . 24 7 6 42

1.6 8 5 40 1.18 2.5 8 3 24

1.7Ь 9 9 81 1.19 . . 2.6 8 6 48

1.8 3 4 12 1.20 7 8 56 2.7 8 7 56

1.9 4 4 16 1.21 8 8 64 28 9 6 54

1.10 6 7 42 1.22 6 3 18 2.9 8 7 56

1.11 9 9 61 1.23 4 0 0 2.10 6 9 54

1.12Ь 9 9 81 1.24 5 7 35 2.11 7 9 63

1.13 9 9 81 1.25 4 8 32 2.12 3 6 18

1.26 7 8 56 2.13 4 2 08

1.27 6 6 33 2 14 4 5 20

1.28 3 7 21 2.15 2 9 18

1.29 5 5 25 216 3 8 24

130 8 4 32 2.17 1 3 03

2.18 1 8 08

2.19 3 7 21

Суммы 81 79 578 Суммы 74 77 447 Суммы 97 115 595

Потенциальная экономическая вредоносность (ПЭВ)

Примечание: IV,] - коэффициенты каждого ¡-ного вопроса в относительных велечинах,а-баллы, полученные при ответе на каждый ¡-ный вопрос при общем количестве вопросов, равном п.

ПУ= ВП*ВА*ПЭВ/100 = 7,14*6,0*6,1:100=2,61 ПУ - потенциальный ущерб ВП= = 578:81 -7,14 ВП - вероятность проникновения

В А= (£ах * = 447:74 = 6,0

ПЭВ= = 595:97 = 6,1

ВА - вероятность акклиматизации

ПЭВ - потенциальный экономический вред

Анализ фитосанитарного риска состоит из 4-х этапов: подготовительного, оценки фитосанитарного риска, оценки управления

фитосанитарным риском и документирования результатов анализа, после чего составляется итоговая таблица, основным показателем которой является потенциальный ущерб (табл. 1).

Итоговая количественная оценка фитосанитарного риска завоза четырехпятнистой зерновки для территории Российской Федерации показала, что потенциальный ущерб составляет величину 2,61 условных единиц при среднем показателе 1,25 условных единиц (Орлинский, 2002) и по международным стандартам она должна быть включена в перечень карантинных организмов для Российской Федерации.

Глава 4. Оценка фитосанитарного риска капрового жука для территории Российской Федерации

Капровый жук является одним из наиболее опасных вредителей зерна и продуктов его переработки в мире. Он включен в список карантинных вредителей практически всех стран, имеющих фитосанитарную службу, а также в перечень международных организаций по защите растений. Он повреждает целое зерно колосовых, риса, кукурузы, масличных, бобовых, семена овощных, лесных, декоративных и других культур.

После детального изучения вида и подготовительной аналитической работы (как по зерновке) составляется итоговая количественная оценка фитосанитарного риска завоза капрового жука на территорию Российской Федерации (табл. 2). Показано, что потенциальный ущерб от него составляет величину 2,75 условных единиц при среднем показателе 1,25 условных единиц, предложенной Орлинским А.Д. (2002).

В результате проведенного анализа фитосанитарного риска капрового жука Тг. ^апагшт Ev для территории Российской Федерации выявлено, что он может быть завезен с продукцией растительного происхождения, обосноваться в отапливаемых помещениях зерноперерабатывающих предприятий на всей территории России и наносить большой экономический вред. Результаты проведенной работы показывают необходимость включения

кадрового жука Тг^осЬгта granarium Е\. в «Перечень карантинных

организмов, не зарегистрированных на территории РФ».

Таблица 2. Итоговая количественная оценка фитосанитарного риска капрового жука Т^ос1егта §гапагшт Еу. для территории Российской Федерации

Вероятность Вероятность Потенциальная

проникновения акклиматизации экономическая

для основного пути (ВА) вредоносность

распространения (ВП) (ПЭВ)

Номер пункта по схеме Коэф-фнциекг пункта т Оценка в баллах а1 Номер пункта по схеме Коэффициент пункта Оценка баллах а1 Номер пункта по схеме Коэффициент пункта Оценка в баллах а!

1.1 4 9 36 1.14 6 7 42 2.1 9 6 54

1.3Ь 8 7 66 1.15 5 6 30 2.2 3 2 06

1.4 5 6 30 1.16 . - 2.3 3 4 12

1.5Ь 7 7 49 1.17 2.4 7 6 42

1.6 8 6 48 1.18 2.5 8 3 24

1.7Ь 9 9 81 1.19 . - 2.6 8 6 48

1.8 3 3 9 1.20 7 8 56 27 8 2 16

1.9 4 5 20 1.21 8 8 64 2.8 9 8 72

1.10 6 8 48 1.22 6 6 36 2.9 8 9 72

1.11 9 9 81 1.23 4 0 0 2.10 6 9 54

1.12Ь 9 9 81 1.24 5 6 30 2.11 7 9 63

1.13 9 9 81 1.25 4 6 24 2.12 3 9 27

1.26 7 8 56 2.13 4 2 08

1.27 6 6 36 2.14 4 5 20

1.28 3 2 06 2.15 2 9 18

1.29 5 5 25 2.16 3 8 24

1.30 8 4 32 2.17 1 3 03

2,18 1 8 08

2.19 3 7 21

Суммы 81 87 620 Суммы 74 72 437 Суммы 97 115 592

ПУ= ВП*ВА*ПЭВ/100 = 7,65*5,9*6,1 :100 =2,75 ПУ - потенциальный ущерб ВП= (£а1*\м)/£\У| - 620:81 = 7,65 ВП- вероятность проникновения

ВА= (£а1*ми)/£т= 437:74 = 6,9 ВА - вероятность акклиматизации

ПЭВ= (£ш+\\'1)/Х\л'! = 592:97 = 6,1 ПЭВ - потенциальный экономический вред

Глава 5. Испытание смесей бромистого метила и препаратов фосфина

Первоначально испытания эффективности смесей фумигантов проводили на тест-объектах (амбарный долгоносик, малый мучной хрущак,

зерновой точильщик). Полученные результаты показали высокую эффективность и перспективность смесей фумигантов.

Основным токсичным компонентом в составленной газовой смеси (табл. 3.) был фосфин в дозировках 0,5 г/м3 и 1,0 г/м3 при экспозиции 18 часов и выше. Гибель тест-объектов в проведенных опытах была высокой.

Это позволило перейти к изучению эффективности смесей фумигантов на капровом жуке, рассмотренного нами выше, и предложенную схему оценки риска его для территории России.

Таблица 3. Эффективность фумигации фосфином, бромметилом и их смесями против амбарных вредителей

Экспозиция газации, час. Смертность через 24 часа после газации %

РН3-0,5г/м' СНзВг-1 г/м' РН3 - 0,5 + СНзВг - 0,5 г/м3 РН3_1 г/м3

А.Д. ММХ з.т. А.Д. ММХ з.т. А.Д. ММХ з.т. А.Д. ММХ з.т.

4 0 12 12 0 0 4 0 44 32 8 64 52

6 0 72 68 0 0 8 0 72 48 20 84 92

18 48 100 100 0 0 4 28 100 100 870 100 100

24 60 100 100 0 0 4 44 100 100 92 100 100

48 100 100 100 0 0 36 100 100 100 100 100 100

72 100 100 100 12 0 76 100 100 100 100 100 100

Примечание: АД - амбарный долгоносик, ММХ-малый мучной хрущак,

ЗТ- зерновой точильщик. В контроле все насекомые оставались живыми.

Показано (табл. 4), что разные концентрации фосфина, испытанные совместно с сублетальной концентрацией бромистого метила 2 г/м3, при температурах (20-26°С) вызвали синергическое действие. Это особенно заметно при экспозиции газации одни сутки. В дальнейших опытах добавление фосфина повышало токсичность бромистого метила при одновременном сокращении эффективной экспозиции.

При температуре 22-26°С для полной гибели активных личинок кадрового жука при фумигации одним бромистым метилом в концентрации

2 г/м3 потребовалось более 5 суток, фосфином 0,04 г/м3 - 4 суток, при 0,02 г/м3 - 5 суток. Коэффициент синергизма при этом равнялся 1,66.

При применении смеси бромистого метила 2 г/м3 и фосфина 0,02 г/м3 гибель наступила через четверо суток. Увеличение фосфина в смеси до 0,04 г/м3 эффективная экспозиция сократилась до 3-х суток.

При концентрации фосфина 0,01 г/м3 в смеси с бромистым метилом синергический эффект затягивался и только на пятые сутки гибель личинок достигла 100%.

Увеличение концентрации фосфина до 0,07 и 0,1 г/м3 обеспечивало 100%-ную гибель личинок в течение 2 суток. Однако добавление бромистого метила заметно увеличивало их отмирание в первый период экспозиции газации.

Таблица 4. Эффективность фумигации бромистым метилом, фосфином и смесью этих фумигантов против активных личинок капрового жука, при температурах 20-26°С

Фумиганты Концентрация (г/м') Экспозиция газации (сут.) и смертность личинок (%)

1 2 3 4 5

СН,Вг 2 5 24 52 60 93

РН3 0,01 0 0,7 10 21 34

РН3 0,02 0,9 45 73 90

РН3 0,04 35 84 89 99 100

РН, 0,07 70 100 - - -

РНз 0,1 79 100 - ■ -

СН3Вг + РН3 2+0,01 11 44 73 97 100

СНзВг + РН, 2+0,02 43 80 98 100 -

СН3ВГ + РН3 2+0,04 51 92 100 • -

СН3ВГ + РН3 2+0,07 95 100 - - -

СНзВг + РНз 2+0,1 98 100 - ■ ■

В контроле все насекомые оставались живыми.

Влияние различных концентраций фосфина в смеси с бромметилом в дозе 2г/м3 на смертность личинок при экспозиции одни сутки имеет коэффициент корреляции 0,96±0,1 (р<0,01). Теоретический расчет процента смертности составил: У=11+0,99-Х

При экспозиции двух суток коэффициент корреляции составил 0,83±0,2 (р<0,01). Теоретический расчет процента смертности равен: У= 45+0,69-Х.

Влияние экспозиции на смертность личинок капрового жука при фумигации смесью бромистого метила с фосфином (2+0,01 г/м3) имеет коэффициент корреляции 0,97±0,1 (р<0,01), теоретический расчет процента смертности У = 23,1+4-Х.

Таким образом, чем выше концентрация фосфина в смеси его с бромметилом, тем короче эффективная экспозиция газации. Тем не менее, возможны пределы повышения концентрации фосфина, превышение которых может снизить эффективность применения фумиганта.

Например, 100%-ная смертность личинок капрового жука наступила при концентрации фосфина 0,07 и 0,1 г/м3, примененного в чистом виде при экспозиции 48 часов (температура 26°С). При повышении концентрации фосфина до 0,426 г/м3 при температуре 22°С в одном из опытов полная смертность личинок отмечена лишь через 72 часа.

Существенное влияние на эффективность фумигации фосфином оказывает температура среды. При температуре 15-17°С и концентрации фосфина 0,125 г/м3 смертность активных личинок капрового жука через сутки составила 12, двое - 30, трое - 72%, а на пятые сутки - 96%. При температуре 26°С даже при более низкой концентрации фосфина (0,07 г/м3) полная гибель личинок отмечалась через двое суток.

При температуре 15-17°С смесь фосфина 0,125 г/м3 и бромметила 6 г/м3 при экспозиции одни сутки смертность личинок составила 57%, а при экспозиции двое суток - 100%. При температуре 27°С смесь фосфина 0,07 г/м3 и бромметила 2 г/м3 обеспечила смертность 99 и 100% соответственно.

Влияние различных концентраций фосфина и постоянной концентрации бромистого метила (6 г/м3) на пассивных личинок капрового жука при разных температурах и экспозиции 48 часов удалось наиболее полно использовать газообразный фосфин, постепенно выделяющийся из

препаративной формы, не затягивая при этом продолжительность фумигации.

Установлено, что к чистому фосфину личинки более устойчивы. При смеси фосфина с СНзВг гибель личинок увеличивалась по мере повышения концентрации фосфина.

При температуре 24°С и концентрации фосфина 0,1 г/м3 погибло 81% личинок (по смеси 99%), при 0,15 г/м3 - 83% (по смеси 99%). Смертность личинок по одному бромметилу составила 96%.

При повышенных температурах 26-29°С смесь бромистого метила в концентрации 6 г/м3 и фосфина в концентрации 0,3 г/м3 вызвали гибель личинок капрового жука на уровне 96-100%.

В рамках диссертационного исследования проведена также серия опытов по испытанию смесей препаратов фосфина с диоксидом углерода (СОг) и азотом на амбарном долгоносике и малом мучном хрущаке.

Опыты проводились в двух вакуумных фумигационных камерах емкостью 0,85 м3 со специальными гнездами, куда вставлялись гильзы с двумя пробирками, в которых находилось по 50 экземпляров амбарного долгоносика и малого мучного хрущака. Контрольные пробирки с насекомыми находились в термостате.

Жизнеспособность насекомых определяли сразу после выемки их из фумкамер, сравнивая гибель насекомых в опыте с контролем. Результаты брались усредненные, так как разница их была невелика. Относительная влажность определялась по психрометру.

Установлено, что СОг оказывает синергический эффект на смертность имаго амбарного долгоносика только при экспозиции 72 часа. При экспозициях двое суток и меньше синергический эффект снижался. Это может быть связано с тем, что воздействие фосфина требует более длительной экспозиции.

Малый мучной хрущак слабее реагирует на добавление СОг к фосфину, чем амбарный долгоносик (табл.5).

При температурах 23 - 24°С и увеличении концентрации СОг до 15,5% и экспозиции 48 часов гибель амбарного долгоносика составила 90%, а без добавления С02 - 75%.

Таблица 5. Эффективность фосфина и смеси его с С02 против имаго амбарного долгоносика и малого мучного хрущака (температура 17 - 19°С, относительная влажность 80 -90%)

Вариант Концентрация Экспозиция, Смертность, %

РН з, г/м' СО 2% час. амбарный малый мучной

долгоносик хрущак

РНз 0,07 0 48 15 80

РН3+ С02 0,07 5,0 48 50 90

Р1Ь 0,084 0 48 50 85

РН3+ С02 0,084 9,5 48 65 100

РН, 0,084 0 72 60 100

РН3+ со2 0,084 9,5 72 100 100

РН3 0,084 0 30 0 20

РН3 +С02 0,084 11,0 30 30 30

В контроле все насекомые оставались живыми.

Появление устойчивости у вредителей запасов к фумигантам

В связи с развитием у насекомых повышенной устойчивости к фумигантам проведена серия опытов по изучению устойчивости активных личинок капрового жука к бромистому метилу.

Таблица 6. Влияние бромистого метила на смертность личинок капрового жука нормальной линии при экспозиции 5 часов и температуре 20°С

Доза бромметила, г/мэ ПСКВ, часограммы Смертность, %

10 50 32

15 75 38

20 105 45

25 125 50

30 155 60

ПСКВ - произведение средней концентрации бромистого метша на время экспозиции.

Многие исследователи отмечают, что возрастание устойчивости идёт быстрее, если для дальнейшего воспроизводства популяции отбирать особей, выживших после газации со смертностью 90-95%.

Опыты проводились с нормальной линией капрового жука, развивавшейся в течение 6 и 16 поколений.

Коэффициент корреляции равен 0,93 ±0,068 (р<0,01), смертность теоретическая У = 17,8 + 1,36 • X, где X - доза бромистого метила.

Результаты опытов с 6-ю поколениями личинок капрового жука отражены в таблице 7.

Таблица 7. Влияние бромистого метила на смертность личинок капрового жука 6 поколений при экспозиции 5 часов и температуре 20°С

Доза бромметила, г/м3 пскв, часограммы Смертность, %

15 75 29

20 105 34

25 125 38

30 155 46

35 165 50

г = 0,99 ±0,21 (р<0,01) У =12,4+1,08-X

Результаты опытов с личинками капрового жука, развивавшимися в течение 16 поколений, приведены в таблице 8.

В настоящее время механизм развития устойчивости к фосфину изучен ещё недостаточно. Однако установлено, что у насекомых, выработавших устойчивость, снижено поглощение фосфина. Предполагается, что важную роль в этом играют процессы самостоятельного обезвреживания фосфина организмами устойчивых особей.

Нами прослежена различная реакция устойчивости насекомых на воздействие препаратов на основе алюминия фосфида. Было обнаружено, что смертность малого мучного хрущака индийской популяции при экспозиции 48 часов и температуре 21-22°С составила 36-40%, при полной гибели российской природной и лабораторной популяций. Это объясняется тем, что

в Индии широко применяются препараты алюминия фосфида, к которым у насекомых проявляется устойчивость.

Таблица 8. Влияние бромистого метила на смертность личинок капрового жука 16 поколений при экспозиции 5 часов и температуре 20°С

Доза бромметила, г/м3 пскв, часограммы Смертность, %

25 125 26

30 155 29

35 165 37

40 200 43

50 250 50

г = 0,98 ± 0,068 (р<0,01) У = 0,4 + 1,01 • X

Подтверждается возможность появления устойчивости у вредителей запасов к препаратам фосфина, применяющихся длительное время. При этом полученная в процессе искусственного отбора под влиянием обработок устойчивость передаётся по наследству и незначительно снижается в течение дальнейшего развития вредителя.

Таким образом, считаем целесообразньм, при поступлении продукции из Индии, стран Африки и Юго-Восточной Азии и обнаружении в ней даже не карантинных вредителей, ее необходимо обеззараживать в обязательном порядке по режимам, установленным для капрового жука.

Глава 6. Экономическая оценка возможного ущерба при заносе капрового жука на территорию Российской Федерации

В отличие от многих других карантинных вредных организмов, капровый жук не имеет зонально-климатических ограничений в своем распространении. Его развитие определяется микроклиматом любых помещений, где хранится сельскохозяйственная продукция. Интродукция капрового жука возможна с любой сельскохозяйственной продукцией, импортируемой из других стран, и в случае завоза капрового жука на

территорию России мы понесем весомые экономические потери.

15

На основе экономико-математического анализа разработана общая экономическая модель ущерба при завозе капрового жука.

В качестве базовой концепции экономического моделирования ситуации заноса и распространения на территории Российской Федерации карантинного объекта нами принят подход, изложенный в разделе «Экономическая оценка фитосанитарного карантинного контроля» в книге «Карантин растений в Российской Федерации. 2001.».

Учитывая государственные цены на зерно, объемы хранения зерна по федеральным округам и затраты на экспертизу, проведенные в диссертационной работе расчеты показали, что общие потери товарной продукции и затраты на карантинные мероприятия только от капрового жука составят от 167,13 до 5726,0 млн. руб.

Выводы

1. Используя международные стандарты по фитосанитарным мерам, впервые для России проведена оценка фитосанитарного риска для более 90 видов вредных организмов. Составленные АФР отвечают принципам «Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер ВТО и пересмотренного в 1997 г текста Международной конвенции по карантину и защите растений (МККЗР)».

2. Полученные на основе проведенного анализа биологических характеристик четырехпятнистой зерновки (2,61) и капрового жука (2,75) показатели потенциального ущерба подтверждают принципы разработанной в диссертации системы и их карантинный статус на территории России.

3. Использованные концепции, схемы АФР и математические обработки данных количественной оценки фитосанитарного риска тщательно проверены на четырехпятнистой зерновке и капровом жуке. Впервые нами был проведен анализ фитосанитарного риска указанных вредителей для территории России. Установлено, что эти вредители должны быть включены в перечень карантинных вредных организмов. В диссертации разработаны и предложены фитосанитарные меры, направленные на предотвращение проникновения и распространения их на территории страны.

4. Установлено, что при заносе капрового жука на территорию Российской Федерации (в условном 2007 году) прямые потери вследствие выбраковки и уничтожения товарной продукции составят от 167,13 млн. руб./год (наиболее «мягкая» ситуация) до 5726,0 млн. руб./год в течение первого года, т.е. к моменту учета запасов на 1.01.2009 г.

5. В случае обнаружения четырехпятнистой зерновки и капрового жука в ввозимой продукции ее следует немедленно обеззаразить бромистым метилом или фосфином в предусмотренных режимах.

6. Смесь фумигантов в установленных нормах обеспечивает обеззараживание подкарантинной продукции от вредных насекомых на 90100%.

7. Смесь бромметила с СО2 позволяет снизить расход бромметила на 40-50% с сохранением высокой эффективности обеззараживания. Это соответствует требованиям Монреальской конвенции по дальнейшему сокращению использований бромметила как озоноразрушающего препарата.

8. Смесь фосфина с СО2 приводит к эффекту синергизма, что очень важно, так как один фосфин обладает слабым действием на покоящиеся стадии капроворого жука и слабым овицидным действием против других вредителей запасов.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Romanova. E.V., Maslov M.I. The influence of biological active substances on soybean seeds and plants on their growth, development and yield // Труды VII Международного симпозиума «Нетрадиционные и редкие растения, природные соединения и перспективы их использования». -Белгород: Политерра, - 2006. - Т.П. - С. 408-412.

2. Маслов М.И. Капровый жук и экономические потери при завозе его в Россию // Сборник статей международной научно-практической конференции преподавателей, молодых ученых и аспирантов аграрных вузов РФ «Актуальные проблемы современного аграрного производства». - М.: Компания Спутник^. - 2007. - С.64-66.

3. Маслов М.И., Заец В.Г. Методы обеззараживания подкарантинной продукции //Сборник тезисов докладов и сообщений VI Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. 18 апреля 2007 г. - Макеевка-Донецк: ДонНАБА, 2007. - С. 76-78.

4. Маслов М.И., Магомедов У.Ш., Мордкович Я.Б. Основы карантинного обеззараживания-Воронеж: Научная книга, 2007.-196 с.

5. Волкова Е.М., Данкверт С.А., Маслов М.И., Магомедов У.Ш. Атлас плодов и семян сорных и ядовитых растений, засоряющих подкарантинную продукцию. - М., 2007.- 302 с.

6. Маслов М.И. Защита растениеводческой продукции при перевозке и хранении // Защита и карантин растений. - 2008. - № 1. - С.36-38.

7. Маслов М.И., Магомедов У.Ш., Мордкович Я.Б. Словарь-справочник по обеззараживанию растительной продукции, транспортных средств, складских и производственных помещений. - Воронеж: Научная книга, 2008. - 176 с.

8. Маслов М.И. Анализ фитосанитарного риска (АФР) - основа карантинной службы// Инновационные процессы в АПК. Сб. статей I Международной научно-практической конференции преподавателей, молодых ученых и аспирантов аграрных вузов. - М.: РУДН, - 2009.- С. 4649.

9. Намакштанская И.Е., Романова Е.В., Насонкша Н.Г., Маслов М.1., Плющиков В.Г. и др. Росшсько-украшський навчальний словник. Еколопя. Бюлопя. Генетика. - Донецк: Норд-Прес, 2009. - 273 с.

10. Данкверт С.А., Маслов М.И., Магомедов У.Ш., Мордкович Я.Б. Вредители, имеющие карантинное значение для Российской Федерации. -Воронеж: Научная книга. - 2009.- 450 с.

Отпечатано с готового оригинал-макета

Формат 60х841Лб. Усл.печл. 1,16. Тираж 100 экз. Заказ 537.

Издательство РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Маслов, Михаил Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ФИТО- 7 САНИТАРНОГО КАРАНТИННОГО КОНТРОЛЯ И СОЗДАНИЯ

1.1 Социально-экономическая оценка фитосанитарного карантинного контроля.

1-2 Этапы развития анализа фитосанитарного риска (АФР).

ГЛАВА П МЕТОДИКА И МЕСТА ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ.

ГЛАВА Ш ЧЕТЫРЕХПЯТНИСТАЯ ЗЕРНОВКА.

Часть 1 Научное обоснование анализа фитосанитарного риска 33 распространения Callosobruchus maculatus F. -четырех пятнистой зерновки для территории Российской

Федерации.

1 Географическое распространение.

2 Биология.

3 Способы переноса и распространения.

4 Методы выявления четырехпятнистой зерновки.

4.1 Обследование складов и помещений предприятий.

4.2 Обследование посевов зернобобовых культур в период 37 вегетации.

5 Морфология.

6 Выявление и идентификация.

7 Вредоносность.

7.1 Оценка экономической значимости.

7.2 Вред окружающей среде.

7.3 Социальный вред.

8 Карантинные мероприятия.

9 Оценка риска завоза и акклиматизации Callosobruchus 41 maculatus F. на территории России

Часть 2 Анализ фитосанитарного риска Callosobruchus maculatus 41 F. для территории Российской Федерации по балльной системе (согласно методике ЕОКЗР).

Часть 3 Оценка снижения фитосанитарного риска завоза и 48 дальнейшего распространения Callosobruchus maculatus

ГЛАВА IV КАПРОВЫЙ ЖУК.

Часть 1 Научное обоснование анализа фитосанитарного риска 52 Trogoderma granarium для территории Российской

Федерации.

1 Географическое распространение.

2 Биология.

3 Способы переноса и распространения.

4 Методы выявления капрового жука.

4.1 Обследование складов, элеваторов, мельниц и

6 6.1 6.2 6.

Часть

Часть

3.1 ГЛАВАV

ГЛАВА VI 6. помещений зерноперерабатывающих предприятий.

Способ пищевых приманок.

Метод феромонно-клеевых ловушек.

Морфология и идентификация.

Вредоносность.

Оценка экономической значимости.

Вред окружающей среде.

Социальный вред.

Карантинные мероприятия.

Оценка риска завоза и акклиматизации Trogoderma granarium на территории России.

Анализ фитосанитарного риска капрового жука 67 Trogoderma granarium для территории Российской Федерации по балльной системе (согласно методике

ЕОООКЗР).

Фитосанитарные меры по снижению риска завоза и 73 дальнейшего распространения капрового жука и меры борьбы с ним.

Управление фитосанитарным риском.

ИСПЫТАНИЕ СМЕСЕЙ ФУМИГАНТОВ.

Испытание смесей бромистого метила и препаратов фосфина.

Испытание смесей препаратов фосфина с диоксидом углерода (С02) и азотом.

Появление устойчивости у вредителей запасов к фумигантам.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОГО УЩЕРБА ПРИ 97 ЗАНОСЕ И ИНТРОДУКЦИИ КАГ1РО-ВОГО ЖУКА НА

ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Общее положение (краткий микроэкономический 97 анализ, базовые эпифитотиологические положения, допустимые экономические нормы).

Общая экономическая модель структуры ущерба при ЮО заносе капрового жука на территорию Российской

Федерации.

Экономический расчет потерь запасов сохраняемого ЮЗ зерна при заносе на территорию Российской Федерации капрового жука по «сценариям» (консервативный и пессиместический) по регионам с разным риском заноса Определение затрат на карантинный контроль ввозимого подкарантинного материала.

Анализ результатов расчетов.

ВЫВОДЫ. Ю

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Оценка фитосанитарного риска четырехпятнистой зерновки и капрового жука и экологизация методов обеззараживания от них подкарантинной продукции"

Карантин растений в Российской Федерации имеет государственное значение в деле охраны территории страны от заноса и распространения особо опасных и трудно искореняемых видов вредных организмов.

В настоящее время Государственная служба по карантину растений осуществляет мероприятия в двух направлениях:

- организует и проводит комплекс работ по внешнему карантину, направленных на предотвращение проникновения иноземных, отсутствующих у нас, видов вредителей, возбудителей болезней растений и сорняков, занос которых всегда возможен с импортной продукцией, транспортными средствами и другими путями; предупреждает и ограничивает распространение вредных организмов внутри страны в районы, где они отсутствуют. Кроме того, при экспорте растительной и лесной продукции из России, служба проводит системы истребительных и карантинных мероприятий по предупреждению заражения этой продукции вредными организмами, попадание которых в ту или иную страну регламентируется международными или двусторонними соглашениями (Васютин, 2001, 2002; Воронкова и др., 1986; Перечень вредителей., 2003; Перечень карантинных вредных организмов., 2003).

В связи со вступлением России во Всемирную торговую организацию (ВТО) российская карантинная служба обязана выполнять положения «Соглашения о применении санитарных и фито санитарных мер» (Соглашение СФМ - SPM) (Методика проведения анализа фитосанитарного риска карантинного вредного организма на территории Российской Федерации, 2005).

Техническим и научным обоснованием мер по карантину растений служит анализ фитосанитарного риска (АФР), который станет основанием для включения в перечень карантинных вредных организмов, а также карантинных мер против них. Имеющийся в настоящее время перечень карантинных вредных организмов для Российской Федерации составлен с учетом заключения экспертов по карантину растений на основе современных схем АФР, и утвержден приказом министра сельского хозяйства от 26.12.2007 г. №673.

Такие схемы разрабатываются международными организациями по карантину и защите растений (ЕОКЗР), членом которых является Россия. Первая попытка составления и обоснования АФР была предпринята Орлинским А.Д. (2006). Тем не менее, полной схемы АФР для условий России нет, что делает разработку необходимой методики весьма актуальной.

ЕОКЗР в последние годы разработала и утвердила рад международных стандартов по проведению АФР. Эти стандарты имеют рекомендательный характер и стимулируют страны, разрабатывать свои национальные схемы АФР. Россия также приступила к составлению АФР, для чего была создана экспертная группа, членом которой является автор диссертации (Смит, Орлинский, 1997, 1997, 1998, 1999, 2001; Сметник, 1987; Baker, 1994; ЕРРО Standard РМ, 1993, 1997, 2001, 2002 .

Цель наших исследований заключалась в теоретической проработке и обосновании концепции АФР четырехпятнистой зерновки и капрового жука, экологизации обеззараживания подкарантинной продукции против указанных вредителей при использовании смеси фумигантов с нейтральными газами для снижения норм расхода фумигантов и исключения или снижения уровня негативного влияния газообразных пестицидов на обрабатываемую продукцию и окружающую среду.

При выполнении работы решались следующие задачи:

- уточнение биоэкологии четырехпятнистой зерновки и капрового жука с учетом появления их очагов в сопредельных странах;

- анализ методов разработки и составления АФР в России и в других странах, отбор направлений и тенденций, которые эффективны в условиях России;

- разработка концепции и схемы оценки управления фитосанитарным риском в условиях России с оптимизацией карантинных мер;

- на примере четырехпятнистой зерновки и капрового жука провести оценку фитосанитарного риска для территории России и подобрать приемлемые и эффективные фитосанитарные меры по предупреждению их проникновения и распространения на территории страны;

- разработка оптимальных режимов использования смесей фумигантов и семей фумигантов с нейтральными газами.

Научная новизна. Впервые разработаны с учетом ЕОКЗР анализы фитосанитарного риска для четырехпятнистой зерновки и капрового жука и дано экономическое обоснование потерь в случае интродукции их на территорию Российской Федерации, проведены комплексные исследования воздействия смесей бромистого метила с фосфином и фумигантов с диоксидом углерода (С02) на карантинных и других опасных вредителей растений и продуктов запасов.

Практическая значимость. На основании проведённых исследований разработана оценка фитосанитарного риска и режимы обеззараживания подкарантинной продукции смесями фумигантов и фумигантов с нейтральными газами, дающие возможность снижать нормы расхода (дозировки) фумигантов, что сыграет важную роль в экологизации применения газообразных пестицидов, в то же время, обеспечивая полную гибель карантинных и других особо опасных вредителей.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Маслов, Михаил Иванович

выводы

1. Используя международные стандарты по фитосанитарным мерам, впервые для России проведена оценка фитосанитарного риска для более 60 видов вредных организмов. Составленные АФР отвечают принципам «Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер ВТО и пересмотренного в 1997 г текста Международной конвенции по карантину и защите растений (МККЗР).

2. Полученные на основе анализа биологических характеристик четырехпятнистой зерновки (2,61) и капрового жука(2,75) показатели потенциального ущерба подтверждают принципы разработанной системы и их карантинный статус на территории России.

3. Использованные концепции, схемы АФР и математические обработки данных количественной оценки фитосанитарного риска проверены на четырехпятнистой зерновке и капровом жуке. Впервые проведен анализ фитосанитарного риска указанных вредителей для территории России. Показано, что эти вредители должны быть включены в перечень карантинных вредных организмов. Предложены фитосанитарные меры, направленные на предотвращение, проникновение и распространение их на территории страны.

4. Установлено, что при заносе капрового жука на территорию Российской Федерации (в условном 2007 году) прямые потери вследствие выбраковки и уничтожения товарной продукции составляют от 167,13 млн руб./год (наиболее «мягкая» ситуация) до 5726,0 млн руб./год в течение первого года, т.е. к моменту учета запасов на 1.01.2009 г.

5. В случае обнаружения четырехпятнистой зерновки и капрового жука в возимой продукции ее следует немедленно обеззаразить бромистым метилом или фосфином в предусмотренных режимах.

6. Смесь фумигантов в установленных нами нормах обеспечивает обеззараживание подкарантинной продукции от вредных насекомых на 90100%.

7. Смесь бромметила с С02 позволяет снизить расход бромметила на 40-50% с сохранением высокой эффективности обеззараживания. Это соответствует требованиям Монреальской конвенции по дальнейшему сокращению использований бромметила как озоноразрушающего препарата.

8. Доказано, что смесь фосфина с С02 приводит к эффекту синергизма, что очень важно, так как один фосфин обладает слабым действием на покоящиеся стадии капроворого жука и слабым овицидным действием против других вредителей запасов.

Заключение

В результате проведенного анализа и экспериментальных мер фитосанитарного риска капрового жука для территории Российской Федерации установлено, что капровый жук Trogoderma granarium Ev. может быть завезен с продукцией растительного происхождения, обосноваться в отапливаемых помещениях зерно-перерабатывающих предприятий на всей территории России и наносить большой экономический вред. Результаты проведенной работы показывают необходимость включения капрового жука Trogoderma granarium Ev. в «Перечень карантинных организмов, не зарегистрированных на территории РФ».

ГЛАВА V

ИСПЫТАНИЕ СМЕСЕЙ ФУМИГАНТОВ

5.1. Испытание смесей бромистого метила и препаратов фосфина

Первоначально испытания эффективности фосфина и бромистого метила в сублетальных дозах 1 г/м и их смеси в соотношении 1:1, в суммарной дозе 1 t/mj проводились на тест-объектах. Температура проведения опытов составляла 21-24°С.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Маслов, Михаил Иванович, Москва

1. Варгиалович А.А. Капровый жук опаснейший вредитель пищевыхзапасов. М.,-1963

2. Васютин А. С. и др. Карантин растений в Российской Федерации. М., «Колос», -2001, -365 с.

3. Васютин А. С. (ред.).Карантин растений. М.,-2002.

4. Воронкова JI.B. и др. Карантин растений в СССР. М., Агропромиздат,-1986, -256 с.

5. Вороненко Е.А., Саппина Г.С. Инструктивные указания по выявлению и локализации очагов четырехпятнистой и китайской видов зерновок. М.-1980

6. Вредные организмы, имеющие карантинное значение для Европы. М.,-1996.

7. Голик М.Г., Закладной Г.А., Юнусходжаева С. Применение нейтральных газовых смесей для обеззараживания зерна при хранении. В кн.: Новые способы повышения стойкости зерна при хранении. М., ЦНИИТЭП Минзага СССР, -1973,-С. 14-33.

8. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М., «Агропромиздат», -1985, -350 с.

9. Елисеев И.А. Статистические материалы управления развития экономики и налоговой базы АПК. М., -2005.

10. Жантиев Р.Д. Жуки кожееды фауны СССР. М., 1976.

11. Закладной Г.А. Вредители хлебных запасов. Приложение к ж. «Защита и карантин растений»,- №6., -2006, -23 с.

12. Закладной Г.А. Защита зерна и продуктов его переработки от вредителей. М., Колос, -1983, 215 с.

13. Закладной Г.А., Чеканов А.А., Юнусходжаева С. Нейтральные газовые среды средство борьбы с вредителями запасов. // Защита растений,-1974,-№9, -С. 47-48.

14. Ильясов Ш.Н., Ожерельев Н.С., Павлов Я.А. Внедрение альтернатив бромистого метила. Бишкек, UNDP, -2005, -58 с.

15. Инструкция по борьбе с вредителями запасов, зерна, муки, крупы. Госкомзаготовок СССР, -1984.

16. Инструкция по проведению и оформлению анализа фитосанитарного риска для территории Российской Федерации. Быково, -2005.

17. Лукьянович Ф.К., Тер-Минасян М.Е. Фауна СССР, Жесткокрылые, жуки зерновки (Coleoptwra, Bruchidae). М,- 1937

18. Методика проведения анализа фитосанитарного риска карантинноговредного организма для территории Российской Федерации. ФГУ, <<ВНИИКР»ю-2005

19. Мордкович Я.Б., Садомов Э.А. Четырехпятнистая зерновка.//Защита и карантин растений, №3.-1987

20. Майер — Боде У. Остатки пестицидов. Инсектициды. М., «Мир», -1966,- 352 с.

21. Мордкович Я.Б. Влияние режимов, повторности фумигации и качества сельскохозяйственной продукции на накопление в ней связанных бромидов. Инструктивные указания по карантину растение. М., «Колос», -1973, -№11, -С. 8-11.

22. Мордкович Я.Б. и др. Углекислый газ для обеззараживания растительной продукции // Защита растений. 1988,-№9, с. 39-40.

23. Мордкович Я.Б. Охрана складируемой продукции от вредителей в ГДР.- Сельское хозяйство за рубежом (растениеводство),- 1975, -№12,-С. 24-26

24. Мордкович Я.Б. Применение нейтральных газов для обеззараживания зерна. Сельское хозяйство за рубежом (растениеводство), -1974, -№12-С. 46-48.

25. Мордкович Я.Б. Фумигация против вредной фауны. М., «Колос», -199278 с.

26. Мордкович Я.Б. Химические методы уничтожения амбарных вредителей. Сельское хозяйство за рубежом (растениеводство),- 1974, №1, -С. 48-51

27. Мордкович Я.Б., Вашаклшдзе Г. Г. Карантинная фумигация. Ростов-на-Дону,- 2001,-318 с.

28. Мордкович Я.Б., Нестеров В.А., Листов М.В. Устойчивость складских вредителей к фумигантам. Сб. «Обеззараживание растительной продукции от карантинных и других опасных вредителей». М.,-1982, -с.37-42.

29. Мордкович Я.Б., Снитко В.М., Левченко Е.А. Пути интенсификации обеззараживания растительной продукции и транспортных средств. — Доклады на секциях VIII Международного конгресса по защите растений. М.,- т. 3,-1975,-С. 200-204

30. Научный отчет ВНИИКР 1992 г. Изучить биологию и разработать мерыборьбы с капровым жуком. (Заключительный).

31. Никритин Л.М. Четырехпятнистая зерновка. В кн. «Справочник по вредителям, болезням растений и сорнякам, имеющим карантинное значение для территории РФ». М.- 1995

32. Орлинский АД. Перспективы применения анализа фитосанитарного риска в России. // Защита и карантин растений.- 2002, -№ 10, -С.26-35

33. Орлинский АД. Обоснование биологической защиты мандариновых садов от карантинных и наиболее опасных вредителей: Автореф. дис. канд. биол. наук: 06.01.11. — М., 1987. 17 с.

34. Орлинский АД. Фитосанитарные регламентации стран ЕОЗР // Защита и карантин растений. 1998. - № 1. - С.22-24.

35. Орлинский А.Д. Программа ЕОКЗР по переводам на русский язык международных фитосанитарных документов // Защита и карантин растений. 2004а. - № 9. - С.24-25.

36. Орлинский АД. Программы ФАО по усилению фитосанитарных возможностей стран бывшего СССР // Защита и карантин растений. -2004в.-№ 11.-С.8-10.

37. Орлинский АД. Концепция количественной оценки фитосанитарного риска.//Агро ХХ1.-2006.-№4-6.-С. 15-19

38. Орлинский АД. Количественная оценка фитосанитарного риска.//3ащита и карантин растений.-2006.-№6.-С. 32-39

39. Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для территории Российской Федерации / А.С.Васютин, А.И.Сметник М.: Минсельхозпрод РФ, 2003. - 5 с.

40. Перевертин К.А. Прогнозирование потерь урожая от вредных организмов с помощью моделей «критической точки»//Прикладная фитонематология. М., Наука, -2006, -С. 85-97.

41. Перевертин К.А. и др. Модель адаптивно-ландшафтного земледелия /Под ред. акад. РАСХН В.И. Кирюшина и A.JI. Иванова. М., «Агроконсалт»,- 2004, -456 с.

42. Перечень карантинных вредрных организмов РФ. М., 2003.

43. Потсан В., Холл Д. Искоренение карантинных вредителей 1981 г. Современные проблемы энтомологии. М.,- Т.2., -С. 18-29.

44. Смит И.М., Орлинский АД. Международное сотрудничество по карантиру растений.//3ащита и карантин растений.-1997.-№9.-С. 4-7

45. Смит ИМ., Орлинский АД. Международная терминология по карантиру растений .//Защита и карантин растений.-1997.-№12.-С. 21-28

46. Сметник A.M. и др. Методические указания по выявлению капрового54