Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Рекреационная устойчивость островных боров Южного Урала

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Мейлах, Эдуард Владимирович

Введение.,.

Глава 1. Устойчивость лесных экосистем (аналитический обзор).

1.1. Общие вопросы устойчивости экологических систем.

1.2. Устойчивость лесных экосистем к рекреационной нагрузке.

1.2.1. Основные понятия.

1.2.2. Рекреационная дигрессия.

1.2.3. Определение предельно допустимой рекреационной нагрузки и оптимизация рекреационного лесопользования.

1.3. Устойчивость экосистем к техногенному загрязнению атмосферы

Глава 2. Объект, методика и объем исследования.

2.1. Лесорастительные условия экосистемы Челябинского бора.

2.2. Общая характеристика состояния Челябинского бора.

2.2.1. Возраст, состав, площадь древостоев.

2.2.2. Лесопатологическая обстановка.

2.2.3. Лесопожарная обстановка.

2.2.4. Радиационная обстановка.

2.3. Флора и фауна Челябинского бора.

2.4. Методология исследования.

2.4.1. Общие методологические положения.

2.4.2 Объем и достоверность исследований.

2.4.3. Общие методы изучения лесных экосистем.

2.4.4. Специфические методы изучения рекреационных лесов.

2.4.5. Статистическая обработка данных.

Глава 3. Состояние древостоев Челябинского городского бора в связи с рекреационной нагрузкой.

3.1. Рекреационная ценность Челябинского бора.

3.1.1. Обеспеченность жителей Челябинска рекреационными ресурсами.

3.1.2. Факторы рекреационной привлекательности

Челябинского бора.

3.2. Состояние участков Челябинского бора с различными уровнями рекреационной освоенности.

3.2.1. Центральная часть бора (участок 1).

3.2.2. Северо-западная часть бора (участок 2).

3.2.3. Южная часть бора (участок 3).

3.3. Сравнение исследованных участков островных боров с различными уровнями рекреационной нагрузки.

Глава 4. Зависимость параметров лесной экосистемы от величины рекреационной нагрузки.

4.1. Автоматическая классификация признаков лесной экосистемы.

4.2. Устойчивость отдельных признаков лесной экосистемы к антропогенным нагрузкам.

4.3. Гомеостатические плато и синергизм в действии антропогенных нагрузок на лесную экосистему.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Рекреационная устойчивость островных боров Южного Урала"

Актуальность исследования. Рекреационные леса имеют особую ценность для поддержания здоровья и сохранения работоспобности населения. Роль рекреационных лесов многократно возрастает в условиях напряженной экологической обстановки, характерной для большинства крупных промышленных городов. Сохранение островных боров Южного Урала является актуальной задачей не только вследствие того, что эти экосистемы имеют исключительное рекреационное, санитарно-гигиеническое и водорегулирующее значение, но и по причине их особой ценности как реликтов перигляциальной лесостепи. Изучение санитарного состояния лесов, разработка методов экспресс диагностики степени рекреационной дигрессии, выявление критериев устойчивости к антропогенным нагрузкам - важные практические и методологические задачи.

Актуальность работы обусловлена также малой изученностью характера течения дигрессионных процессов, в том числе особенностей рекреационной дигрессии в островных борах Южного Урала в условиях фактора азональности. Авторы предлагают различные критерии устойчивости рекреационного леса: сохранение видового состава и продуктивности фитоценоза (В. Д. Перезвоников, 2002); изменение трендов текущего прироста по классам возраста (И.Я. Лиепа и др., 1981); изучение доза-эффект зависимостей и нахождение точки перегиба функции, параметра кусочно-линейной аппроксимации, а также определение предельной нагрузки как максимально недействующей (E.JI. Воробейчик, 1994).

Леса являются важнейшим стабилизационным компонентом биосферы. Будучи наиболее продуктивной группой экосистем Земли, они играют исключительную роль в поддержании экологического равновесия: предотвращают смывы и размывы почв, ослабляют силу ветров, способствуют накоплению влаги в почве и увеличивают фильтрацию поверхностных стоков (а следовательно, регулируют водосборный режим рек). Более того, леса, создавая определенный микроклимат, являются специфической средой обитания.

Велика геохимическая функция лесов, Так, в среднем на 1 тонну органики леса из атмосферы поглощается 1,5-2 т углекислого газа и выделяется 1,4 т кислорода. Кислородный потенциал уральских лесов g составляет 910 т/год.

В соответствии с лесным законодательством РФ, леса по своей значимости разделены на три группы. Леса I группы выполняют, в основном, санитарно-гигиенические, оздоровительные и защитные функции. Это — леса, расположенные вдоль рек, озер, водохранилищ, автомобильных и железных дорог, островные боры, степные колки, леса зеленых зон городов, леса санитарных зон водоохраны источников водоснабжения, особо охраняемые территории и т.д. [102]

Объект нашего исследования, Челябинский городской бор, относится к лесам первой группы. Он выполняет санитарно-гигиенические и рекреационные функции. Так как Челябинский городской бор — ленточный, он также выполняет функции водоохранные и водорегулирующие. Челябинский городской бор — реликт перигляциальной лесостепи, островной бор, является ботаническим памятником природы и играет особую роль в сохранении биоразнообразия на уровне экосистем.

Важно и эстетическое значение бора, его положительное влияние на нервно-психическое состояние людей. Так, Т.Д. Гавриянова, проведя исследования в 68 городах, установила четкую связь между продолжительностью жизни людей и площадью зеленых насаждений, приходящейся на одного жителя. [91]. Н.Ф. Реймерс предполагает, что такой эффект вызван, прежде всего, психо-эмоциональным воздействием леса [91].

Челябинский бор играет большую роль в задержании пыли, поглощает углекислый газ (около 8 кг СОг на 1 га), сернистый газ и оксиды азота, играет роль в уменьшении шумового загрязнения окружающей среды. [48]

К этому следует добавить, что Челябинский бор — уникальная для нашей зоны экосистема, реликтовый бор. Экологическое разнообразие является основой стабильности экосистем [124], [135]. Уменьшение биоразнообразия, упрощение структуры биогеоценоза, разрыв его внутренних связей приведут к падению стабильности как самого Челябинского бора, так и связанных с ним экосистем. Сокращение площади бора, его дигрессия могут вызвать ухудшение санитарно-экологической ситуации, изменить объем речного стока Миасса, привести к полному исчезновению леса как реликта.

Использование методов многомерной статистики позволит выделить наиболее чувствительные к рекреационной нагрузке признаки лесной экосистемы, определить роль структуры древостоя в поддержании устойчивости рекреационного леса, учесть эффект сочетанного действия антропогенных нагрузок. Данный подход является перспективным направлением в решении практически важной задачи - разработки научно обоснованных нормативов предельно допустимых рекреационных нагрузок на лесные экосистемы.

Цель исследования - определение критериев устойчивости островных боров Южного Урала к рекреационной нагрузке в условиях фактора азональности при различных уровнях техногенного загрязнения атмосферы.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие конкретные задачи:

1. Разработка интегрального индекса оценки состояния рекреационно нарушенных экосистем сосновых боров.

2. Изучение характера течения дигрессионных процессов в рекреационных лесах

3. Оценка суммарного эффекта сочетанного действия рекреационных нагрузок и техногенного загрязнения

4. Изучение санитарного состояния, структуры Челябинского и Чебаркульского боров при различных уровнях рекреационной нагрузки

-65. Разработка мер по сохранению уникальных рекреационных боров Южного Урала и прогноз эффективности этих мероприятий

Научная новизна. Впервые выявлены:

- эффект гомеостатических плато в действии рекреационной нагрузки на отдельные признаки лесных экосистем;

- наиболее чувствительные к рекреационной нагрузке параметры экосистем островных боров Южного Урала;

-рассчитан индекс рекреационной нарушенности, позволяющий по пяти наиболее значимым биоиндикационным показателям лесной экосистемы оценить степень рекреационной дигрессии;

- показан синергизм в действии рекреационной нагрузки и техногенного загрязнения атмосферы на лесную экосистему;

-показана роль структуры древостоя в поддержании устойчивости и диагностике степени нарушенности лесной экосистемы.

Предложено при изучении рекреационных экосистем фиксировать удаленность учетной площадки от ближайшей тропы или просеки, так как даже в пределах небольшого участка леса (500 м ) рекреационная нарушенность древостоя существенно отличается на различных расстояниях от тропы.

Практическая значимость. Результаты исследования можно использовать для экспресс-диагностики состояния рекреационного леса. Результаты исследования позволяют прогнозировать ход дигрессионных процессов при различных уровнях рекреационной нагрузки. Для практики управления рекреационными лесами большой интерес представляет возможность определения максимально допустимых рекреационных нагрузок с учетом синергетического эффекта воздействия техногенного загрязнения на лесную экосистему. Результаты исследований могут быть использованы в учебном процессе при выполнении дипломных проектов.

Достоверность исследований обеспечена тем, что работа опиралась на основные методологические положения учения о лесе; использованием компьютерных программ обработки данных методами математической многомерного статистического анализа; репрезентативностью контролируемых признаков лесной экосистемы.

Апробация работы: результаты исследований были доложены на научных, научно-практических конференциях и семинарах: международных («Мониторинг лесных и урбо-экосистем», Москва -МГУЛ, 2002; «Леса Евразии в третьем тысячелетии», Москва - МГУЛ, 2001; «Ломоносов», Москва - МГУ, 2000); всероссийских («Экологическая безопасность Урала» - конференция «Уралтехноген», Екатеринбург - Департамент природных ресурсов по Уральскому округу, 2002; «Биосфера и человечество» - конференция молодых ученых памяти Н.В. Тимофеева-Ресовского, Екатеринбург - Институт экологии растений и животных, 2000); региональных и межвузовских конференциях - научно-практические конференции Южно-Уральского университета, Челябинск 2001, 2002, 2003 годов; «Молодежь и образование в 21 веке» - областная межвузовская научно-практическая конференция, ЧГПУ, Челябинск, 2000; и другие.

По материалам диссертационного исследования опубликовано 13 работ, еще две работы находятся в печати.

Часть диссертационного исследования проводилась при финансовой поддержке гранта Правительства Челябинской области (конкурс грантов аспирантов Министерства образования РФ и Правительства Челябинской области, 2002 год).

Заключение Диссертация по теме "Экология", Мейлах, Эдуард Владимирович

Выводы и рекомендации

1. Как показали исследования в трех участках островных боров Южного Урала, отличающихся по местоположению и уровню рекреационной нагрузки и близости к источникам техногенного загрязнения, в качестве наиболее чувствительных к ней признаков, отражающих негативное влияние рекреационной нагрузки на состояние сосновых насаждений, следует выделить степень густоты и изреженности крон, заселенность деревьев стволовыми насекомыми и пораженность грибными болезнями, выраженные в баллах, количество подроста на единицу занимаемого биотопа и его состояние, а также размер текущего прироста побегов деревьев.

2. Степень дехромации хвои сосны не связана с уровнем рекреационной нагрузки и в значительной мере зависит от техногенного загрязнения атмосферы.

3. Сосняки островных боров Южного Урала, испытывающие различные уровни рекреационной нагрузки, достоверно различаются по состоянию древостоя, характеризуемого распределением деревьев по категориям состояния и индексом состояния (по Мозолевской).

4. Однородность структуры древостоя (ADoth. по Высоцкому, 1962) и напряженность роста (отношение средней высоты к средней площади поперечного сечения) наиболее чувствительны к бивачной форме рекреации.

5. Как показали почвенные анализы, плотность сложения почвы в сосновых насаждениях боров возрастает с увеличением рекреационной о 1 нагрузки от 1,1 г/см в контроле (Чебаркульский бор) до 2,85 г/см на наиболее посещаемых участках Челябинского бора (участок 1, пробная площадь вблизи просеки).

С увеличением рекреационной нагрузки соотношение форм железа (II) и железа (III) в почве изменяется в пользу железа (II), что указывает на уменьшение окислительно-восстановительного потенциала, вызванное понижением порозности и аэрированности почвы.

Не выявлена связь между кислотностью почвы и уровнем рекреационной нагрузки. На всех исследованных участках Челябинского бора значения рН выше оптимальных для произрастания сосны, что возможно, связано с процессами эвтрофикации почвы.

6. Проведенный факторный анализ с использованием 21 параметра, определенных на 15 пробных площадях, показал, что состояние древостоя может быть объяснено тремя факторами: 1 - исторически обусловленной структурой древостоя, 2 - суммарным антропогенным (рекреационным и техногенным) воздействием и 3 - потенциалом использования ресурсов среды.

7. Совместное действие рекреационной нагрузки и техногенного загрязнения атмосферы на лесную экосистему является синергетическим, то есть взаимно усиливает друг друга. Пробные площади, на которых отмечалось совместное действие атмосферных поллютантов и рекреации, характеризуются прогрессирующим ухудшением состояния (прежде всего, возрастает уровень дефолиации, ухудшаются индекс состояния насаждения и средняя категория состояния).

8. Изменения в структуре древостоя (увеличение доли старых сосен, угнетение роста в высоту) под действием рекреации обусловлено как длительностью рекреационного использования участка, так и интенсивностью рекреации.

9. Дискриминантный анализ показал, что для классификации насаждений на пробных площадях на ненарушенные, слабо, средне и сильно нарушенные достаточно учитывать 5 показателей состояния древостоя: дефолиацию, повреждение стволовыми вредителями и грибными болезнями, длины побегов текущего и прошлого года.

10. Для объективной оценки рекреационной нарушенности островных боров Южного Урала были разработаны и применялись два интегральных показателя: индекс рекреационной нарушенности Ird и индекс функционального состояния лесной экосистемы Ifs.

Индекс рекреационной нарушенности Irij учитывает 5 параметров состояния древостоя (дефолиация, поражение стволовыми вредителями и грибными болезнями, длина годовых побегов текущего и прошлого года) и является адекватной оценкой степени рекреационной дигрессии.

Индекс функционального состояния лесной экосистемы I/s, рассчитываемый по 9 параметрам состояния древостоя, является адекватной оценкой потенциальной устойчивости лесной экосистемы к возрастающей рекреационной нагрузке.

11. Индекс рекреационной нарушенности Ird коррелирует с величиной рекреационной посещаемости. Определены интервалы значений индекса, соответствующие стадиям рекреационной дигрессии по Казанской (1977).

12. При изучении связи индекса функционального состояния лесной экосистемы IfS с величиной рекреационной нагрузки выявлено резкое падение индекса в область отрицательных значений при нагрузках 18 чел./га*час и выше, что позволяет рассматривать 18 чел./га*час как границу рекреационной устойчивости островных боров Южного Урала.

13. Дефолиации в большей степени подвержены сосны с малыми диаметрами (8-20 см) и старовозрастные (более 40 см в диаметре).

14. Для большинства изученных признаков островных боров не выявлены подпороговые (недействующие) уровни рекреационной нагрузки. Даже незначительное увеличение рекреационного воздействия приводит к регистрируемым изменениям параметров лесной экосистемы. Исключение составляет процент подроста, сокращение которого отмечается при нагрузках свыше 3 чел/(га час). Отсутствие подпороговых уровней стрессора связано, по нашему мнению, с азональным фактором, уменьшающим возможность экосистемы к компенсации внешних воздействий.

15. Выявлен «ступенчатый» характер рекреационной дигрессии в островных борах Южного Урала, что выражается в наличие интервалов (гомеостатических плато) рекреационной нагрузки, в пределах которых увеличение нагрузки не приводит к изменениям параметров экосистемы. Гомеостатические плато выявлены в зависимостях от рекреационной посещаемости как отдельных параметров экосистемы, так и интегральных индексов.

16. Наличие гомеостатических плато позволяет предположить, что снятие (уменьшение) рекреационной нагрузки не приведет к немедленным положительным эффектам, так как потребуется накопление количественных изменений для возвращения экосистемы на прежний уровень гомеостаза.

17. В качестве критерия устойчивости островных боров Южного Урала к рекреационной нагрузке в условиях фактора азональности целесообразно использовать меру упругости - пропорциональность отклика экосистемы величине воздействия. Как отклик экосистемы рассматриваются плотность состояние подроста, его доля в общем количестве растений сосны на единице площади, относительная длина годовых побегов, уровень дефолиации, а также интегральные показатели - индекс состояния насаждений, индекс рекреационной нарушенности и индекс функционального состояния лесной экосистемы.

Предложения и рекомендации:

1. Рекомендуются следующие нормы рекреационной нагрузки для островных боров Южного Урала:

- 3 чел./га*час. - для ненарушенных, особо ценных лесных массивов; 3 чел./га*час. - максимально недействующий уровень рекреационной нагрузки, при котором не отмечается значимого уменьшения числа подроста;

- 18-20 чел./га*час. - для большинства рекреационных лесов; этот уровень рекреационной нагрузки является границей, после которой начинает формироваться рекреационно производный лес: индекс рекреационной нарушенности Ird падает до 4 баллов и ниже, а большинство параметров экосистемы (доля подроста в общем числе растений сосны, рост побегов, дефолиация) выходят на плато.

При нагрузке 3-18 чел./га*час. индекс рекреационной нарушенности Ird существенно не изменяется и колеблется в пределах 5,9 - 6,8 баллов.

2. В практике нормирования антропогенного воздействия на островные боры Южного Урала необходимо учитывать синергетический эффект совместного действия рекреационной нагрузки и атмосферного загрязнения: при одновременном воздействии обоих факторов необходимо устанавливать более низкие предельные нагрузки.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Мейлах, Эдуард Владимирович, Челябинск

1. Алексеев В.А. Некоторые вопросы диагностики и классификации поврежденных загрязнением лесных экосистем // Лесные экосистемы и атмосферное загрязнение. - Л., 1990. - С. 38-54

2. Антанайтис В.В., Тябера А.П., Шяпятане Я.А. Законы, закономерности роста и строения древостоев. Каунас: ЛитСХА, 1986. - 157 с.

3. Анучин Н.П. Лесная таксация. М.: Лесн. пром-сть, 1982 . - 550 с.

4. Бермант А.Ф. Курс математического анализа. Ч. 2 М.: Физматгиз, 1959. -358 с.

5. Биоиндикация загрязненных наземных экосистем/ Под ред. Шуберта. М.: МИР, 1988.- 350 с.

6. Боровиков В.П. Программа Statistica для студентов и инженеров. -М.КомпьютерПресс, 2001. 301 с.

7. Бронштейн И.Н., Семендяев К.А. Справочник по математике: Для инженеров и учащихся вузов. — М.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1953. — 608 с.

8. Бугаев В.А., Сериков М.Т. Оценка экологической емкости при определении рекреационного потенциала леса. // Лесная таксация и лесоустройство. -Красноярск: КрГТА, 1997. С. 154-160

9. Бугровский В.В. и др. Биосферный потенциал леса // Докл. АН СССР, 1984. Т. 278, №2. С. 498 - 502

10. Ю.Бутусов О.Б., Степанов A.M. Моделирование динамики лесных экосистем вблизи порога токсического воздействия медеплавильного комбината // Лесоведение. 2001. №6. С. 57-63

11. П.Вайнберг Дж., Шумекер Дж. Статистика/Пер. с англ. Л.А. Клименко; под ред. И.Ш. Амирова. — М.: Статистика, 1979. — 389 с. — (Б-чка иностр. книг для экономистов и статистиков).

12. Викторов С.В., Ремезова Г.Л.- Индикационная геоботаника. М.:МГУ, 1988.- 113- 348 с.

13. Вопросы восстановления и повышения продуктивности лесов Челябинской области. — Свердловск: Институт биологии, 1961. — 72 с. — (Труды Ин-та биол. Вып. 26)

14. Вопросы лесоведения и лесоводства: Доклады на V Всемирном лесном конгрессе. — М.: издательство АН СССР, 1960. — 361 с.

15. Ворбейчик E.JI. Концепция экологической диагностики // Методология экологического нормирования. Ч. 1 Харьков, 1990. - С. 17-18

16. Воробейчик E.JL, Садыков О.Ф., Фарафонтов М.Г. Экологическое нормирование техногенных загрязнений наземных экосистем. -Екатеринбург: УИФ «Наука», 1994. 280 с.

17. Воронцов А.И., Мозолевская Е.Г., Соколова Э.С. Технология защиты леса. -М.: Экология, 1991.-304 с.

18. Восстановление лесных экосистем. —Харьков, 1989. 109 с.

19. Вронский В.А. Прикладная экология. Ростов н/Д.: Феникс, 1996. - 590 с.

20. Высоцкий К.К. Закономерности строения смешанных древостоев. М.: Гослесбумиздат, 1962. - 177 с.

21. Гавриленко В.Ф., Ладыгин М.Е., Кандобина J1.M. Большой практикум по физиологии растений. М.: Высшая школа, 1975. - 392 с.

22. Геология СССР /Гл. ред. А.В. Сидоренко. Т.2: Урал. М.: Недра, 1973. - 632 с.

23. Грейг-Смит П. — Количественная экология растений. — М.: Мир, 1967. -359 с.

24. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М.: МНЭПУ, 2000. - 363 с.

25. Деградация и восстановление лесных почв. — М.: Наука, 1991. 279 с.

26. Демаков Ю.П. Изменчивость и классификация форм кривых роста деревьев в онтогенезе. // Известия вузов. Лесной журнал. 2002. №4. С. 33-39

27. Джинин К. Средние величины. М.: Статистика, 1970. - 477 с.

28. Добровольский В.В. Практикум по географии почв с основамипочвоведения. — М.: Просвещение. 1982. — 127 с.

29. Доочистка газовых выбросов растениями. — М.: 1990. 89 с.

30. Дробышев Ю.И., Коротков С.А., Стоноженко JI.B. Исследование структуры древостоя для оценки его устойчивости. // Леса Евразии в третьем тысячелетии. Т. 1.-М.:МГУЛ, 2001.-С. 13-14.

31. Егорова Е.И., Сынзыныс Б.И. Биотестирование объектов окружающей среды. Обнинск: ИАТЭ, 1997. - 88 с.

32. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики. М.: Финансы и статистика, 2001. - 480 с.

33. Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики: Учебник. — М.: ИНФРА-М, 1997. — 416 с.

34. Ефремова Т. Т., Овчинникова Т.М., Суховольский В.Г. и др. Опыт применения методов многомерного статистического анализа для группировки типов условий произрастания болотных сосняков Западной Сибири. //Лесоведение. 2002. №2. С. 53-62

35. Жидков А. Н. Нормирование техногенного воздействия на леса // Лесное хозяйство. 2000. №1. С. 37-40

36. Жидков А.Н. Накопление техногенных веществ эпифитными лишайниками в сосновых насаждениях. // Экология, мониторинг и рациональное природопользование. Научные труды МГУЛ. Вып. 318. М.: МГУЛ, 2002. -С.153-161

37. Жидков А.Н. Эпифитные лишайники как показатель состояния сосновых насаждений в условиях промышленного загрязнения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. -М., 1995.- 16 с.

38. Запорожец Г.И. Руководство по решению задач по математическому анализу. М.: Высшая школа, 1966. 460 с.

39. Иванова Г.А., Перезвоникова В.Д., Иванов В.А. Трансформация нижних ярусов лесной растительности после низовых пожаров // Лесоведение. 2002. №2. С. 30 - 35

40. Ивонин В.М., Авдонин В.Е., Пеньковский Н. Д. Лесная рекреалогия: Учеб. пособие. Новочеркасск: НГМА, 1999. - 146 с.

41. Исаков Ю.А., Казанская Н:С., Панфилов Д.В. Классификация, география и антропогенная трансформация экосистем. - М.: Наука, 1980. - 142 с.

42. Исследование лесов Урала: Материалы научных чтений памяти Б.П. Колесникова. Научное издание. — Екатеринбург: УрО РАН, 1997. — 131 с.

43. Казанская Н.С. Изучение рекреационной дигрессии естественных группировок растительности/ Известия АН СССР, сер. географ. — 1972. — №1. — С. 52-59

44. Казанская Н.С., Ланина В.В., Марфенин Н.Н. — Рекреационные леса: (Состояние, охрана, перспективы использования). — М.: Лесн. пр-ть, 1977. -96 с.

45. Карпачевский Л.О. — Лес и лесные почвы. — М.: Лесн. пром-ть, 1981. — 264 с.

46. Комплексный доклад о состоянии окружающей среды Челябинской области в 2000 году. Челябинск: площадь эволюции, 2001. - 188 с.

47. Комплексный доклад по состоянию окружающей природной Среды Челябинской области на 1994. Челябинск, 1995. - 246 с.

48. Конашова С.И. Антропогенная динамика культур хвойных в пригородной зоне Уфы. //Леса Башкортостана: Современное состояние и перспективы: Матер, научн.-практ. конф. Уфа, 1997. - С. 92-94

49. Коновалов В.Н., Тарханов С.Н., Костина Е.Г. Состояние ассимиляционного аппарата сосны обыкновенной в условиях аэрозольного загрязнения. // Лесоведение. 2001. №6. С. 43-46

50. Копцик Г.Н., Перова Е.Н. Анализ структурно-функциональной организациилесных почв Южной тайги как основа почвенно-экологического мониторинга// Лесоведение.— 2000, №1. — С. 12

51. Курнишкова Т.В., Старостенкова М.М. Полевая учебная практика по географии растений с основами ботаники. М.: Просвещение, 1982. - 79 с.

52. Кучеров И.Б., Загидуллина А.Т. Самовосстановление растительных сообществ. // Журнал общей биологии. 2001. Т. 62. №5. С. 410 - 424.

53. Левит А.И. Южный Урал: география, экология, природопользование. -Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 2001. 246 с.

54. Левич А.П. Возможные пути отыскания уравнений динамики в экологии сообществ // Журнал общей биологии. 1998. Т. 49. №2. С. 245-254

55. Лесная таксация. Лесоустройство. Аэрокосмические методы. Мониторинг. Системны исследования: Учеб. пособие. СПб: СПбЛТА, 2001. - 84 с.

56. Лесная энциклопедия. В 2 т. М.: Сов.энциклопедия, 1986.

57. Маргашов А.С., Солнцев Г.К. Научные аспекты рекреационного лесопользования: проблемы, перспективы. // Леса Башкортостана: современное состояние и перспективы. Уфа: Автор, 1997. - 263 с.

58. Маслов А.А. Сукцессионная динамика древостоя и нижних ярусов в послепожарном 100-летнем сосняке лишайниково-зеленомошном // Лесоведение. 2002. №2. С. 23 - 29

59. Математические методы в лесоводстве. Сост. д.б.н. A.M. Данченко. — Томск: Издательство ТГУ, 1995. — 72 с.

60. Материалы по геологии и полезным ископаемым Южного Урала. Сб. ст. — М.: Госгеолтехиздат, 1968. — 188 с.

61. Мелихов И.С. Лесоведение. М.: Лесн. пром-сть, 1980. - 408 с.

62. Меллума А. Ж., Рунгуле P. X., Эмсис И.В. Отдых на природе как природоохранная проблема. Рига: Зинатне, 1982. - 157 с.

63. Методика определения предельно допустимых концентраций вредных газов для растительности. М., 1988. - 15 с.

64. Михайлова Т.А., Бережная Н.С. Динамика состояния сосновых лесов при изменениях эмисионной нагрузки. // Сибирский экологический журнал. 2002. Том IX. №1

65. Мозолевская Е.Г. Некоторые понятия и показатели состояния насаждений для целей мониторинга // Экология, мониторинг и рациональное природопользование / Науч. труды. Вып. 318. - М.:МГУЛ, 2002. - С. 5- 13

66. Мозолевская Е.Г. Первичные и интегральные показатели состояния насаждений, используемые при мониторинге. // Лесной вестник. 2000. №6(15). С.65-68

67. Мозолевская Е.Г., Шарапа Т.В. Оценка состояния лесов и лесных территорий при лесопатологическом мониторинге // Охрана лесных экосистем и рациональное использование лесных ресурсов. М.: . 994. - Т.З. - С.27-28

68. Некрасова Т.П. Плодоношение сосны в Западной Сибири. — Новосибирск: Издательство СО АН СССР, 1960. — 130 с.

69. Никитинский B.C., Козлова Е.А. Экологическая оценка загрязнений атмосферного воздуха и состояния лесных насаждений Пушкинского района Московской области. // Лесной вестник. М.: МГУЛ, 2000. - №6( . 5). С. 3742

70. Определитель сосудистых растений Среднего Урала/ П.Л. Горчаковский, Е.А. Шурова, М.С. Князев и др. —М.: Наука, 1994. — 525 с.

71. Орлов А.Я., Кошельков С.П. Почвенная экология сосны. — М.: Наука, 1971. — 322 с.

72. Особо охраняемые природные территории Челябинской области. -Челябинск:, 1993. — 148 с.

73. Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Т. 22.: Охрана и улучшение городской среды.— М.: ВИНИТИ, 1988. — 197 с. — (Итоги науки и техники).

74. Памятники природы Челябинской области. — Челябинск: Юж. Урал. кн. изд-во, 1987.-254 с.

75. Перезвоникова В. Д., Зубарева О. Н. Геоботаническая индикация состояния пригородных лесов (на примере березовой рощи Академгородка г. Красноярска) // Экология. 2002. №1. С. 3 - 9.

76. Плехов О.Г. Таксация пробной площади и отдельного дерева: Учеб. пособие. -Ухта: УГТУ, 2001.-59 с.

77. Прадиус Г.И., Кольниченко М.В. Шютте обыкновенное и профилактика возникновения болезни в питомниках Челябинской области // Лесопатологическая обстановка в лесном фонде Уральского региона. -Екатеринбург: Екатеринбург, 2001. 144 с.

78. Природа Челябинской области. Челябинск: ЧГПУ, 2001. - 269 с.

79. Природные аспекты рекреационного использования лесов. — М.: Наука, 1987. 176 с.

80. Проблема качества городской среды. — М.: Наука, 1989. 189 с.

81. Пряхин В. Д., Николаенко В. Т. — Пригородные леса. — М.: Леснаяпромышленность, 1981. 247 с.

82. Реймерс Н.Ф. Охрана природы и окружающей человека среды: Слов.-справ.

83. М.: Просвещение, 1992. — 320 с.

84. Реймерс Н.Ф. Экология (теория, законы, правила, принципы и шипотезы). — М.: Журнал «Россия Молодая», 1994. — 367 с.

85. Ремезова Г.Л. Экологическая индикация // Биология в школе. — 1998, №6.1. С. 54

86. Репшас Э. Оптимизация рекреационного лесопользования. — М.: Наука, 1994.-240 с.

87. Родоман Б.Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселение. М.: Наука, 1974. -С. 150-162

88. Рожков А.А., Казак В.Т. Устойчивость лесов. — М.:Агропромиздат, 1989. -237 с.

89. Рунова Т.Г., Волкова И.Н., Нефедова Т.Г. — Территориальная организация природопользования. — М.: Наука, 1993. 207 с.

90. Рысин Л.П., Рысин С. Л. Методика оценки последствий рекреационного лесопользования // Лесной вестник (МГУЛ). 2000. № 15 (15). С. 56 -59

91. Рысин Л.П., Рысина Г.Л. Влияние рекреационного лесопользования на отдельные компоненты биогеоценозов сосновых и березовых лесов. // Природные аспекты рекреационного использования леса. М.: Наука, 1987.164 с.

92. Рысин С.Л. Оценка рекреационного потенциала насаждений как основа организации мониторинга их состояния // Мониторинг состояния лесных и урбо-экосистем: Международная научная конференция / Тезисы докладов. -М.: МГУЛ, 2002.- 187 с.

93. Рязанцева Л.А., Басова С.В., Спесивцева В.И. Функциональные нарушения насаждений сосны обыкновенной под воздействием техногенных выбросов предприятий Воронежа. // Лесоведение. 1999. №2. С. 22-27.

94. Санитарные правила в лесах РФ. // Экологический вестник Подмосковья.- 120- 1998. №7 -8

95. Снакин В.В. Экологический мониторинг. — М.: РЭФИА, 1996. 90 с.

96. Соколов Г.И. История лесозащиты в Челябинской области// Лесопатологическая обстановка в лесном фонде Уральского региона. -Екатеринбург: Екатеринбург, 2001. 144 с.

97. Сысоев А.Д. Челябинский бор. Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 1968. - 48 с.

98. Техногенные воздействия на лесные сообщества и проблемы их восстановления и сохранения. — Екатерибург: Наука, 1992. — 145 с.

99. Торопов В.В. Состояние службы лесозащиты и санитарное состояние лесов субъектов Уральского региона. // Лесопатологическая обстановка в лесном фонде Уральского региона. Екатеринбург: Екатеринбург, 2001. -144 с.

100. Учение о лесе /Морозов Г.Ф.; Ред. В.Г.Нестеров-7-е изд.-М.: Гослесбумиздат, 1949.-45 5с.

101. Федоров Н.И. Лесная фитопатология. Минск: Вышэйшая школа, 1987. -178 с.

102. Федорова А.И., Никольская А.Н. Практикум по экологии и охране окружающей среды. М.: Владос, 2001. - 288 с.

103. Хайретдинов А.Ф. Курс лекций по рекреационному лесоводству. Уфа: БГАУ, 2000 - 367 с.

104. Хайретдинов А.Ф., Габдрахимов К.М., Загитуллин Р.З. Концепция восстановления естественных лесов Южного Урала // Леса Башкортостана: современное состояние и перспективы. Уфа: Автор, 1997. - 263 с.

105. Хайретдинов А.Ф., Конашова С.И. Рекреационное лесоводство. Уфа: БГАУ, 1994.-223 с.

106. Харин О.А. и др. Лесотаксационной справочник. М.: МЛТИ, 1991.-155 с.

107. Хильми Г.Ф. Теоретическая биогеофизика леса. — М.: Наука, 1984. — 346 с.

108. Чемякина С.-Д. Н. Влияние леса на биосферу и рекреационное использование лесных насаждений. — М.: Лесная промышленность, 1978. — 42 с.

109. Черненькова Т.В., Кабиров P.P., Механикова Е.В. и др. Демутация растительности после остановки медеплавильного комбината. // Лесоведение. 2001. №6. С. 31-37

110. Чибилев А.А. — Ландшафтно-экологические основы рационализации природопользования в степной зоне. Автореферат/ На правах рукописи. — С.-Петербург, 1992. — 50 с.

111. Чижова В.П. Нормы рекреационных нагрузок в зонах отдыха. — М.: Лесная промышленность, 1977. — 49 с.

112. Шамрикова Е.В. рН-буферность лесных подстилок подзолистых почв // Лесоведение. 2001. №1. С. 67-70

113. Шварц С.С. Теоретические основы глобального экологического прогнозирования //Всесторонний анализ окружающей природной среды: Тр. II Сов.-амер. симпозиума. Л., 1976.-С. 181-191

114. Шелухо В.П. Зонирование хвойных лесов при хроническом воздействии выбросов цементного производства. // Известия вузов. Лесной журнал. 2002. №2. С. 31-34

115. Шинкин Н.А. Модели в экологии. М, 1992. - 267 с.

116. Экологические основы рационального использования и воспроизводства лесов Урала: Информационные материалы. — Свердловск: УНЦ АН СССР, 1986. — 100 с.

117. Экологический вестник управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска. Зеленый фонд Челябинска. Вып. 1. -Челябинск: МРТ, 2000. 109 с.- 122127. Экосистемы в критических состояниях / Под ред. Ю.Г. Пузаченко. М.: Наука, 1989.- 155 с.

118. Юркевич Д.И. и др. Лесная подстилка и ее роль в хвойных биогегоценозах// Роль подстилки в лесных БГЦ. М.: Наука, 1983. - 240 с.

119. Ярошенко П.Д. — Геоботаника. — М.: Просвещение, 1969. 200 с.

120. Chertov О. et al. Integrative forest simulation models and spatial-temporal interactive visualization for decision making at landscape level // Ecological modelling. 2002, vol. 148. - pp. 47-65

121. Criteria and Indicators for the Conservation and Sustainable Management of Temperate and Boreal Forests (The Montreal Process) // Journal of Forestry, Vol. 93, No. 4, April 1995

122. Grimm V., Wissel Ch. Babel, or the ecological stability discussion: an inventory and analysis of terminology and a guide for avoiding confusion // Oecologia. 1997, vol. 109. - p. 323-334

123. H.G. Vogelsong (comp). Proceedings of the 1998 Northeastern Recreation Research Symposium: General Technical Report NE-255, 1999. —p. 93-96.

124. Hardin G., The Cybernetics of Competition: A Biologist's View of Society // Perspectives in Biology and Medicine VII (Autumn 1963), pp. 61—84.

125. Rozdilsky I.D., Stone L. Complexity can enhance stability in competitive systems // Ecology Letters. 2001. Vol. 4. pp. 397 - 400.

126. Schuster E. G. Assessing forest service recreation trends with shift-share analysis // Research note INT 404. Intermountain research station. US Forest Service. 1992, June - 7 p.

127. Seely В., Kimmins J.P., Welham C. Management Models: Defining Stand-Level Sustainability, Exploring Stand-Level Stewardship// Journal of Forestry, June 1999—Vol. 97.—№ 6,—p. 4-10

128. Statistical ecology and forest biometry (Editorial article)// Environmental and ecological statistics. 2000. Vol. 7. №3. C. 213-216