Антропогенная трансформация пригородных ельников

Гласова, Наталья Викторовна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Антропогенная трансформация пригородных ельников
ВАК РФ 06.03.03, Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

Автореферат диссертации по теме "Антропогенная трансформация пригородных ельников"

На правах рукописи

«-<г

Гласова Наталья Викторовна

АНТРОПОГЕННАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ПРИГОРОДНЫХ ЕЛЬНИКОВ

06.03.03. Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

Архангельск - 2006

Работа выполнена на кафедре экологии и защита леса Архангельского государственного технического университета

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

П.А. Феклистов

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

В.В. Петрик

Защита диссертации состоится 30 мая 2006 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета К 212.008.01 Архангельского государственного технического университета по адресу: 163002, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, 17, главный корпус, ауд. 1228.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Архангельского государственного технического университета.

Автореферат разослан «М» апреля 2006 г.

Учёный секретарь

кандидат сельскохозяйственных наук А.Л. Федяев

Ведущая организация: Поморский государственный университет имени

М.В. Ломоносова

диссертационного совета

Г.С. Тутыгин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Антропогенная трансформация пригородных экосистем -непременная составляющая развития современной цивилизации. Пригородные леса имеют особую ценность для поддержания здоровья и сохранения работоспособности населения. Из 1,4 млн. жителей Архангельской области 75% проживают в городах. Причем наибольшая часть населения сосредоточена в низовьях Северной Двины в городах Архангельск, Северодвинск и Новодвинск. На их долю приходится более трети всех жителей области. Именно здесь, прежде всего, развита промышленность, дорожная сеть, инфраструктура, имеется наибольшая потребность в древесине, в других продуктах леса, в отдыхе на природе. Хозяйство в пригородных лесах ведётся специфическим образом и направлено на повышение санитарно-гигиенических, эстетических свойств и продуктивности насаждений, на создание лучших условий для отдыха населения в пригородной обстановке.

Леса Европейского Севера на протяжении последнего столетия подвергались интенсивной эксплуатации. Пригородные леса и, прежде всего ельники, поскольку они преобладают по площади (78%) подвергались рубкам, лесоосушению, использовались для активного отдыха на природе. Огромные площади природных биоценозов, расположенные не только в окружении современных городов, но и в удалённых местах, испытывают значительные антропогенные нагрузки, приводящие к серьёзным структурным и функциональным изменениям нативных сообществ. Особенно актуально это на Севере, где леса выполняют важную средообразующую и защитную роль. Из всех воздействий рубки переформирования и рекреационное лесопользование наиболее значимы. Почти все массивы еловых лесов, примыкающие к городам Архангельску, Новодвинску и Северодвинску, отмечены, как пройденные рубками переформирования Одновременно эти же леса используются для отдыха, сбора грибов и ягод, рыбалки, охоты и т.п. Рекреация и рубки представляют собой комплекс экзогенных факторов, которые вызывают многоплановые и отрицательные последствия для целостности и устойчивости пригородных сообществ. Вызванные преобразования затрагивают практически все компоненты биогеоценоза, что заставляет рассматривать проблему пригородных лесов комплексно, оценивая весь спектр изменений. Поэтому, несомненно, актуальной является проблема изучения пригородных лесов и оценка степени воздействия антропогенных факторов на лесные биогеоценозы.

Цель и задачи исследований. Целью исследований является комплексное изучение закономерностей трансформации пригородных ельников Архангельска (северная тайга) под воздействием рекреационных нагрузок и рубок переформирования. В процессе выполнения диссертационной работы решались следующие задачи:

• исследовать санитарное состояния древостоя, его структуру;

• проанализировать естественное возобновление;

• изучить видовой состав, морфологические и структурные особенности напочвенного покрова;

• выявить особенности трансформации лесной подстилки и твердости почвы.

Научная новизна. Впервые исследовалось влияние рубок переформирования в

сочетании с рекреационным лесопользованием на состояние пригородных ельников Архангельска. Получены новые данные по состоянию древостоя, подроста, живого напочвенного покрова, лесной подстилки в пригородных ельниках. Впервые проанализировано видовое разнообразие нап<1ч|Щ}0|^ пш^гова «-пригородных ельниках Архангельска. . бивлиогекТ"* I

1 ^ТЖ:

Защищаемые положения:

• трансформация ельников черничных под воздействием рекреационных нагрузок;

• влияние рубок переформирования на состояние пригородных ельников.

Апробация работы и её реализация. Основные результаты исследований отражены в

докладах, представленных на конференции молодых учёных «Ломоносова достойные потомки» (Архангельск, 2001); XI молодёжной научной конференции института биологии «Актуальные проблемы биологии и экологии» (Сыктывкар, 2004); Международной научно-практической конференции «Современная наука и образование в решении проблем экономики Европейского севера» (Архангельск, 2004); Третьих Мелеховских чтениях «Проблемы лесоведения и лесоводства» (Архангельск, 2005); Всероссийской конференции «Природная и антропогенная динамика наземных экосистем» (Иркутск, 2005); ежегодных конференциях преподавателей АГТУ (2004, 2005, 2006).

Практическая значимость результатов исследования. Предложены рекомендации по организации хозяйства в пригородных ельниках. Полученные данные могут быть использованы для разработки лесохозяйственных мероприятий в пригородных ельниках северной подзоны тайги, а также для регулирования рекреационных нагрузок. Материалы исследований могут быть использованы в учебном процессе в высших учебных заведениях при изучении курсов «Экология», «Лесоведение» и «Лесоводство».

Личный вклад автора. Автору принадлежит постановка проблемы, разработка программы, выбор объектов. Непосредственно автором выполнены сбор и анализ фактических материалов, обобщение и интерпретация полученных результатов.

Обоснованность и достоверность материалов исследований подтверждается большим по объёму и разнообразию экспериментальным материалом, применением научно-обоснованных методик, использованием современных методов обработки, анализа и оценки достоверности данных.

Публикации. По материалам исследований опубликовано 11 печатных работ.

Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, общих выводов и практических рекомендаций, библиографического списка из 244 наименований, в том числе на иностранном языке и приложений. Работа изложена на 177 страницах, содержит 36 таблиц и 42 рисунка.

Работа выполнена на кафедре экологии и защиты леса Архангельского государственного технического университета. Содействие при проведении исследований и анализе результатов оказывали сотрудники кафедры экологии и защиты леса Архангельского государственного технического университета, которым выражается сердечная благодарность. Автор выражает глубочайшую, искреннюю благодарность научному руководителю - доктору сельскохозяйственных наук, профессору П А. Феклистову за помощь и поддержку при выполнении диссертационной работы, за ценные советы и консультации, без которых невозможно было бы выполнение работы. Автор от всей души признательна E.H. Наквасиной за всестороннюю помощь, поддержку и ценные советы. Особая благодарность за внимание, доброжелательность и дружеское участие Е.В. Шавриной.

ГЛАВА 1. ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОРОДНЫХ ЛЕСОВ ПОД ВЛИЯНИЕМ АНТРОПОГЕННЫХ ФАКТОРОВ (СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА)

Если в 20-40-х годах прошлого столетия появлялись только единичные работы, касающиеся деградации растительности и почв под влиянием антропогенных факторов, то в 60-70-х таких исследований стало много больше. В пригородных лесах основными факторами воздействия человека на лес являются рекреационные нагрузки и лесохозяйственные мероприятия.

Теория рекреационной дигрессии была создана Н.С. Казанской и В.В. Ланиной (1977), развита в работах Г.А. Поляковой (1980, 1981, 1983), Э.А. Ретпаса (1983, 1994) и других специалистов (Таран, 1977, 1985; Дыренков, 1983; Надеждина, 1987; Эмсис, 1989).

Рекреационное лесопользование приводит к сильному уплотнению поверхностных слоев почвы, сокращению запасов лесной подстилки, ухудшению водно-физических свойств почвы (Васильева, 1973; Таран, Спиридонов, 1977; Поляков, 1983; Тихонов, 1983; Таран, 1985; Голод, Красовский, 1990; Козобродов, 1992; Прохоров, 1992).

Древостой изреживаются, в связи, с чем сокращается численность деревьев на 1 га, снижается полнота, запас и средний класс бонитета. Многие исследователи (Таран, Спиридонов, 1977; Иванов, 1983; Таран, 1985; Добрынин, 1986; Прохоров, 1992, 2004) указывают на падение прироста деревьев в лесах рекреационного использования. Одним из основных путей действия фактора рекреации на древостой являются механические повреждения стволов и корней деревьев (Репшас, Палишкас, 1983; Добрынин, 1986; Лебедев, 1990; Репшас, 1994), не только непосредственно нарушающие жизнедеятельность этих органов, но и способствующие заселению деревьев вредителями и развитию болезней (Крестьяшина, Арно, 1983; Сурина, 2000; Мейлах, 2003; Кищенко, 2005).

Ухудшается естественное возобновление (Полякова, Малышева, Флёров, 1981; Таран, 1985; Рысин, Полякова, 1987; Лебедев, 1989; Козобродов, 1992). Многие авторы (Балашова, 1973; Рысин, 1983; Таран, 1977) считают, что характерными признаками заключительных стадий рекреационной дигрессии является полное отсутствие благонадежного подроста древесных пород.

Под влиянием рекреационного использования изменяется видовой состав, снижается проективное покрытие и надземная фитомасса напочвенного покрова (Зеликов, Пшоннова, 1961; Балашова, 1973; Таран, 1985), упрощается его строение (Голод, Красовский, 1990). Общая тенденция в изменении травяно-кустарничкового яруса в результате рекреационного использования состоит в постепенной замене типично лесных растений луговыми и сорными видами, обладающими большой антропо-толерантностью (Полякова, 1980; Репшас, Палишкас, 1983; Голод, Красовский, 1990).

Пригородные лесные насаждения составляют особую категорию лесов. Хозяйство в них организуется специфическим образом (Гальперин, 1967; Бобров, 1977; Ландшафтная таксация..., 1977). В лесах рекреационного назначения, где запрещены рубки главного пользования, ведутся только рубки ухода. Согласно «Основным положениям по рубкам ухода в лесах России» (1993) в рекреационных лесах ведутся: ландшафтные рубки, обновления и переформирования.

Рубки ухода и их влияние на состояние лесных фитоценозов изучали многие авторы (Савина, 1956; Савин, 1963; Коссович, 1967; Чертовской, Чибисов, 1967, 1968; Давыдов, 1971; Марченко и Колесникова, 1972; Савин, Климов, 1976; Савина, Журавлёва, 1978; Сеннов, 1977, 1984). Но это, прежде всего, относится к рубкам осветления, прочистки, прореживания и проходным рубкам в лесах эксплуатационного назначения. Чаще всего исследования проводились с целью установления эффективности рубок ухода и лишь в

отдельных работах рассмотрены экологические аспекты (Сеннов, 1984) и вопросы трансформации лесных экосистем в ходе рубок ухода.

Последствия антропогенного воздействия на пригородные насаждения северной подзоны тайги изучены недостаточно и фрагментарно. Влияние рекреации рассматривалось лишь некоторыми исследователями: А.В Лебедевым (1989, 1990) - в отношении рекреационных ельников; ЕВ Прыговым (1998, 2001), В.П. Прохоровым (1992, 1999, 2004) - в отношении рекреационных сосняков; Е.В. Шавриной, С.А. Максименко (1991), Е.В. Шавриной (2001), Л.Е. Астрологовой (1999) - в отношении отдельных представителей напочвенного покрова рекреационных лесов Изучением рубок ухода в рекреационных лесах северной тайги занимались лишь немногие исследователи (Чибисов, Вялых, Минин, 2004). Обычно исследования бывают эпизодическими или затрагивают отдельные компоненты лесных экосистем Результаты этих исследований нередко бывают противоречивыми, если даже их сгруппировать по климатическим зонам, типам леса, составу и возрасту древостоев. Поэтому актуальным остаётся вопрос изучения состояния и изменения пригородных лесов северной подзоны тайги относительно всего многообразия факторов, воздействующих как на насаждения в целом, так и на отдельные их компоненты.

ГЛАВА 2. РАЙОН, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Район исследования расположен в пригороде Архангельска на территории Архангельского лесхоза (северная подзона тайги) и характеризуется весьма суровыми климатическими условиями, низкими температурами, большим количеством осадков

Основную часть (84%) площади Архангельского лесхоза занимают хвойные леса, причём 78% из них приходится на еловые, 20% на сосновые и 2% на лиственничные насаждения. В разрезе Архангельского лесхоза около 85% площади всех лесов занимают леса первой группы (634475 га) в том числе 13% приходится на леса зелёных зон вокруг городов и других населённых пунктов. При этом хвойные насаждения занимают 87% площади лесов зелёной зоны лесхоза.

В типологическом отношении среди еловых лесов Архангельского лесхоза преобладают ельники черничные (58% площади всех еловых насаждений). В связи с этим наши исследования проводились в наиболее распространённом типе леса: ельнике черничном. Исследованные ельники представляют собой в основном низкобонитетные, высокополнотные, спелые и перестойные насаждения

В основу исследований положен метод временных пробных площадей. Подбор и закладка пробных площадей выполнялись с учётом требований ГОСТ 16128-70, ОСТ 5669-83 и подробно описанных методик (Сукачёв, Зонн, 1961; Гусев, Калинин, 1988). Типологическое описание пробных площадей производилось согласно методическим указаниям В.Н. Сукачёва и C.B. Зонна (1961). При определении стадии рекреационной дигрессии за основу была принята классификация Н.С. Казанской (1977).

Описание почвы производилось с учётом ОСТ 56-81-84 и рекомендаций C.B. Зонна (1961), И.Ф. Гаркуши (1975). Твердость почвы определялась твердомером И.Ф. Голубева (Васильев, Туликов, Баздырев и др., 2004) в 40-50-кратной повторности. Определение запасов лесной подстилки производилось отбором проб шаблоном в пятидесятикратной повторности (Карпачевский, 1968,1971,1973).

С целью составления характеристики древесного яруса на пробной площади проводился сплошной перечёт деревьев по 4-сантиметровым ступеням толщины (Анучин,

1982; Гусев, 2000) с подразделением их по категориям санитарного состояния (Санитарные правила в лесах СССР, 1970).

Для изучения естественного возобновления проводился перечёт подроста по породам, по категориям крупности и жизненного состояния (Мелехов, 1999).

Описание живого напочвенного покрова проводилось по ярусам; определялись проективное покрытие, обилие по шкале Друде, встречаемость всех видов, а также морфомегрические показатели некоторых видов.

Учёт фитомассы травяно-кустарничкового покрова и отдельных видов производился методом укосов. На каждой пробной площади было взято по 30-40 учётных участков площадью 0,25 м2 (Балашова, 1973; Морозова, 1990). Укосы взвешивались в воздушно-сухом состоянии с помощью электронных весов HL-200 с точностью до 0,1г.

Для оценки видового разнообразия сообществ использовались индекс видового разнообразия Шеннона и индексы общности Жаккара и Серенсена (Одум, 1975). Для характеристики возрастной структуры строились спектры ценопопуляций некоторых видов (Работнов, 1950; Заугольнова и др., 1988). Анализ жизненных форм (биоморф) проводили по классификациям К. Раункиера (Raunkiaer, 1934) и И.Г. Серебрякова (1962, 1964).

В основу методики при изучении биогрупп (куртин подроста и подлеска, разделённых фитоценозами открытых полян), как и в других случаях изучения различных процессов в биогеоценозах, была положена закладка пробных площадок (0,25x0,25 м) (Панина, Казанская, 1973). Пробы I брались во всех биогруппах за их границей на выбитых участках; II - на границе биогруппы с выбитыми участками; III - в периферийной части биогруппы и IV - в центре биогруппы, т.е. в месте, мало подверженном влиянию вытаптывания.

Все математико-статистические расчеты выполнялись на основе общепринятых методов (Лакин, 1980; Гусев, 1970, 1986) и рекомендаций (Hurlbert, 1984; Козлов, 2003). Анализ, обработка и изложение материала проводилось с использованием стандартных программ Microsoft Excel и Microsoft Word и прикладных программ Stat exe, Regres exe, kor_anl.exe, дисперсионный анализ.ехе.

За время проведения исследований было заложено 48 пробных площадей, из них 37 в лесных фитоценозах и 11 на волоках. На предмет санитарного состояния исследовано 4934 дерева. Высота и диаметр измерены у 950 деревьев Распределение подроста по категориям крупности и состоянию обследовано на общей площади в 6472 м2 С целью изучения состояния напочвенного покрова заложено 960 учётных площадок. При этом измерены некоторые морфометрические показатели (высота, длина и ширина листа, длина годичного прироста) в среднем у 2800 экземпляров растений. Возрастная структура ценопопуляций черники изучена на 10 пробных площадях. В ходе почвенных исследований заложено 37 почвенных разрезов. Для определения запаса лесной подстилки взято 150 образцов, для определения твёрдости почвы сделано около 1920 замеров.

ГЛАВА 3. ИЗМЕНЕНИЕ ДРЕВОСТОЯ И ЕСТЕСТВЕННОГО ВОЗОБНОВЛЕНИЯ В

ЕЛЬНИКАХ ПОД ВЛИЯНИЕМ РЕКРЕАЦИОННОГО ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ

Проведённый дисперсионный анализ выявил, что в ельниках черничных существует высокое достоверное влияние стадии рекреационной дигрессии на долю деревьев категорий здоровые (Ti2±mn2=0,83±0,137), ослабленные (т12±тЧ2=0,82±0,141), сильноослабленные (г|2±тл2=0,86±0,113), с механическими повреждениями (т12±тТ,2=0,87±0,077), с оголёнными корнями (т12±ш1,2=0,94±0,037).

В рассмотренном ряду рекреационной дигрессии наблюдается сокращение количества относительно здоровых деревьев с 75% в ненарушенных ельниках до 58% в сильнонарушенных сообществах. Одновременно с этим происходит увеличение доли ослабленных и сильноослабленных деревьев с 17 до 35% и с 3 до 10% соответственно (табл.1).

Таблица 1. Санитарно-патологическое состояние древостоев ельников черничных на

Стадия Количество деревьев, %

дигрес- категория состояния* с механическими с оголёнными срубленных

сии 3 О Со У Св Ст повреждениями корнями

I 75 17 3 1 0 4 0 0 0

II 75 20 3 0 0 2 19 2 9

III 60 28 8 1 0 3 20 29 10

IV 57 28 10 1 0 4 47 30 19

V 58 35 3 1 0 3 71 60 20

* 3 - здоровые, О - ослабленные, У - усыхающие, Св - свежий сухостой, Ст - старый сухостой.

Одним из основных путей действия фактора рекреации на древостой являются механические повреждения стволов и корней деревьев. В ненарушенных ельниках деревья не имеют механических повреждений. Уже на II стадии дигрессии доля деревьев с повреждениями составляет 18-21%, а на V стадии возрастает до 67-74% от общего количества. При переходе от второй стадии дигрессии к пятой доля вырубленных деревьев ели возрастает от 9 до 22% от общего количества.

При фитопатологическом обследовании ельников установлено, что самым здоровым является лес в начальной стадии нарушения. По мере увеличения рекреационных нагрузок отмечено увеличение количества деревьев со стволовой, корневой гнилью и поражённых вредителями.

Сравнительный анализ строения древостоев показал, что на пробных площадях средней и сильной стадий рекреационной дигрессии достоверно уменьшается число деревьев низших ступеней толщины и увеличивается доля деревьев высоких ступеней толщины (рис. 1).

• I стадия

- • II стадия

- - III стадия —■— IV стадия —*— V стадия

12 16 20 24 2« ступень толщины, см

Рис 1 Распределение деревьев по ступеням толщины в ельниках черничных разных стадий рекреационной дигрессии

В ходе исследования подроста рекреационных ельников было установлена достоверная зависимость общей густоты подроста от рекреационных нагрузок на всех уровнях значимости (F,j,=5,25>Fst=3,l при Р=0,95). В ненарушенных ельниках черничных общее количество подроста на единицу площади составляет 3265 шт./га, в малонарушенных ельниках этот показатель фактически не изменяется - 3360 шт./га. Но уже при средних нагрузках (нарушение напочвенного покрова до 15-20%) количество подроста увеличивается до 6475 шт./га и 7240 шт./га. Причем увеличение плотности подроста на IV стадии дигрессии происходит преимущественно за счёт лиственных пород: берёзы и осины, в то время как плотность основной породы - ели существенно сокращается. Это по всей вероятности, объясняется большей устойчивостью лиственных пород к изменению почвенных условий и механических воздействий. Однако при дальнейшей деградации сообщества общая плотность подроста сокращается и становится ниже, чем в фоновом сообществе - 1418 шт./га. Количество подроста главной породы -ели по мере увеличения рекреационных нагрузок уменьшается с 2620 шт./га до 378 шт./га, т.е. в 6,3 раза.

В малонарушенных и средненарушенных ельниках по численности преобладает средний подрост, чем выше рекреационные нагрузки, тем меньше разница между мелким и средним подростом. Для пригородных ельников черничных выявлено закономерное увеличение доли мелкого подроста по мере возрастания рекреационных нагрузок с 24,5% до 43,6% и сокращение доли крупного подроста с 19,4% до 10,0% от общего количества. Низкая доля крупного подроста в рудеральных ельниках свидетельствует о том, что деревья погибают в молодом состоянии, не достигая взрослого состояния.

Прослеживается четкая зависимость между интенсивностью рекреационной нагрузки и жизненным состоянием подроста. При низких и средних рекреационных воздействиях преобладает благонадёжный безукоризненный подрост 64,7%, 63,7%, 56,8% и 60,8% с I по IV стадии дигрессии соответственно. Таким образом, вплоть до IV стадии рекреационной дигрессии происходит постепенное снижение доли благонадёжного подроста. В рудеральных ельниках черничных доля благонадёжного безукоризненного подроста резко падает до 35% и возрастает доля благонадёжного дефектного подроста (41,3%) в основном за счёт механических повреждений ветвей и стволов. Если в малонарушенных насаждениях общее количество ненадёжного и сухого подроста составляет только 6,5%, то уже на III стадии дигрессии оно увеличивается до 7,8%, а на V до 9,6%, что свидетельствует о неблагоприятных условиях роста.

Таким образом, в пригородных лесах в древостое выявлено ухудшение уровня жизненного состояния деревьев. В наиболее деградированных ельниках невозможно естественное возобновление.

ГЛАВА 4. ИЗМЕНЕНИЕ НАПОЧВЕННОГО ПОКРОВА В ЕЛЬНИКАХ ПОД ВЛИЯНИЕМ РЕКРЕАЦИОННОГО ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ

Рекреационное использование лесов и связанное с ним уплотнение почвы вызывает значительные изменения в напочвенном покрове. Причём отношение различных растений к рекреационной нагрузке неодинаково.

В исследованных ельниках черничных при переходе от ненарушенных рекреацией к деградированным насаждениям происходит снижение проективного покрытия травяно-кустарничкового яруса в 1.6 раз, мохово-лишайникового яруса - 4,2 раза (табл.2).

От величины рекреационной нагрузки зависит соотношение в напочвенном покрове видов различных экологических групп. На контрольных участках напочвенный покров

целиком состоит из собственно лесных и опушечно-лесных видов. Преобладают типичные теневыносливые лесные травы и кустарнички: золотарник обыкновенный (Solidago virgaurea), лерхенфельдия извилистая (Lerchenfeldia ßexuosa), майник двулистный (Majanthemum bifolium), седмичник европейский (Trientalis europaea), грушанка круглолистная (Piróla rotundifolia), линнея северная (Linnaea borealis), марьянник лесной (Melampyrum sylvaticum), марьянник луговой (Melampyrum pratense), доля которых в сообществе составляет 65,0%.

Таблица 2. Проективное покрытие напочвенного покрова и соотношение растений разных экологических групп в ельниках черничных на разных стадиях дигрессии_

Стадия дигрессии Проективное покрытие, % Соотношение растений разных экологических групп, %

травяно-кустарничко-вого яруса мохово-лишайникового яруса лесные опушечно-лесные опушечно-луговые луговые сорные

I 62,8 88,4 65,0 35,0 - - -

II 72,0 61,3 68,8 31,2 - - -

III 35,6 39,4 62,5 25,0 6,2 6,3 -

IV 41,0 37,0 45,8 25,0 12,5 12,5 4,2

V 39,3 21,0 29,5 18,2 27,3 18,2 6,8

С усилением нагрузок доля лесных видов в покрове уменьшается, а луговых и сорных, способных быстро отрастать при повреждении пешеходами, переносить повышенную инсоляцию, плотность и сухость почвы, значительно возрастает. Опушечно-луговые (6,2%) и луговые виды (6,3%) появляются уже на третьей стадии дигрессии ельников. В сильнонарушенных фитоценозах выявлено дальнейшее снижение количества типичных теневыносливых лесных видов до 45,8% и увеличение доли светолюбивых лесных растений. Опушечные виды составляют 37,5% от общего числа видов. В наиболее нарушенных ельниках черничных отмечено ухудшение жизненного состояния лесных растений и увеличение доли луговых видов до 18,2% и сорных до 6,8%.

С увеличением освещенности и уплотнением почвы под полог леса внедряются такие виды луговой флоры, как горошек заборный ( Vicia sepium). клевер луговой (Trifolium pratense), клевер ползучий (Trifolium repens), лютик едкий (Ranunculus acris), лютик ползучий (Ranunculus repens), манжетка обыкновенная (Alchemilla vulgaris), одуванчик лекарственный (Taraxacum officinale), подмаренник северный (Galium boreale), полевица гигантская (Agrostis gigantea), тимофеевка луговая (Phleum pratense), таволга вязолистная (Filipéndula ulmarid), чина луговая (Lathyrus pratensis), щучка дернистая (Deschampsia caespitosa). Также в составе нарушенных сообществ отмечены сорные виды: звездчатка средняя (Stellaria media), крапива двудомная (Urtica dioica), мать-и-мачеха обыкновенная (Tussilage farfaro), мятлик однолетний (Роа annua), подорожник большой (Plantago major), пырей ползучий (Elytrigia repens), ромашка непахучая (Lepidotheca suaveolens)

Влияние рекреационной нагрузки сказывается на состоянии отдельных растений напочвенного покрова. Мы проследили это, измерив, ряд морфометрических показателей некоторых лесных растений травяно-кустарничкового яруса (черники и майника двулистного). Выявлено закономерное уменьшение всех морфометрических показателей с увеличением рекреационного воздействия, что выражено, прежде всего, в уменьшающихся размерах растений (табл.3). Например, высота побегов на участках, испытывающих наибольшую рекреационную нагрузку, сокращается по сравнению с контрольной пробной

площадью у черники в 1,8 раз (1ф=13,2>1511,97 при Р=0,95), у майника двулистного в 1,3 раз (ц=7,6^=1,97 при Р=0,95).

Основные причины установленных изменений, а в первую очередь вытеснения лесных трав луговыми и сорными являются фрагментация сообщества, увеличение освещённости, разрушение подстилки и уплотнение почвы. Прежде всего, для травяно-кустарничкового яруса опасно уплотнение почвы в результате вытаптывания.

Таблица 3. Некоторые морфометрические показатели черники на разных стадиях рекреационной дигрессии ______

Стадия дигрессии Высота, см Длина листа, см Ширина листа, см Длина годичного прироста, см

I 23,5±0,59 J * * *

II 21,6±0,36 2,07±0,02 1,09±0,01 4,17±0,13

III 15,8±0,43 2,08±0,04 1,11±0,02 4,67±0,17

.IV 19,9±0,34 1,87±0,02 1,08±0,01 4,21 ±0,12

V 13,2±0,51 1,58±0,06 0,91±0,02 2,69±0,12

Изменяется соотношение растений разных жизненных форм: сокращается доля хамефитов (брусника (Vaccinium vitis-idaea), черника (Vaccinium myrtillus), голубика (Vaccinium uliginosum), шикша чёрная (Empetrum nigrum), княжик сибирский {Atragene sibirica)), почки возобновления которых находятся на высоте 20-30 см над поверхностью почвы - 16%; криптофитов - растения, у которых почки возобновления расположены в почве: голокучник обыкновенный (Gymnocarpium dryopteris), горошек лесной (Vicia sylvatica), гудайера ползучая (Goodyera repens), костяника каменистая (Rubus saxatilis), майник двулистный (Majanthemum bifolium), ортилия однобокая (Orthilia secunda), плаун годичный (Lycopodium annotinum), перловник поникший (Mélica nutans), тайник сердцевидный (Listera cordata), чина весенняя (Lathyrus vernus), седмичник европейский {Trientalis europaea); увеличивается доля гемикриптофитов (почки возобновления у поверхности почвы): герань лесная (Geranium sylvaticum), золотарник обыкновенный (Solidago virgaurea), линнея северная (Linnaea borealis), ожика волосистая (Luzula pilosa), лерхенфельдия извилистая (Lerchenfeldia ßexuosa), ястребинка прозрачноватая (Hieracium cubpellucidum) и другие В рудеральных ельниках появляются кистекорневые (лютик едкий, лютик ползучий, подорожник большой) и плотно-дерновинные травы (щучка дернистая), не характерные для ненарушенных ельников.

Анализируя динамику жизненных форм, экологических групп и видового состава напочвенного покрова, можно сделать вывод, что наименее устойчивы к рекреационным нагрузкам кустарнички с почками возобновления над поверхностью почвы, которые повреждаются при хождении, травы, имеющие длинные тонкие корневища и подземные столоны, которые страдают из-за уплотнения почвы, растения с удлинёнными побегами, виды с тонкими крупными листьями.

Виды устойчивые к рекреационным нагрузкам имеют следующие приспособления: розеточные побеги, простертые с низким ветвлением, точка роста защищена почвой, низкий узел кущения, более или менее прочные ткани, хорошо развитую корневую систему, способность к быстрой регенерации, огромная семенная продуктивность, высокая энергия вегетативного размножения, экологическая пластичность, способность существовать в условиях нарушенного покрова. Самые устойчивые к вытаптыванию растения обладают всеми или почти всеми перечисленными свойствами. Это в первую

очередь относится к подорожнику большому и отчасти к мятлику однолетнему и клеверу ползучему, доминирующим обычно на последней стадии рекреационной дигрессии.

Видовое богатство травяно-кустарничкового яруса в ненарушенных ельниках черничных не высокое - 31 вид на 100 м , что является характерным признаком таёжных ельников. В рудеральных ельниках черничных количество трав и кустарничков увеличивается до 67 видов. Видовое богатство мхов и лишайников сокращается с 17 до 12 видов.

В ходе исследований была выявлена очень высокая зависимость между стадией рекреационной дигрессии и индексом видового разнообразия Шеннона. Проведённый дисперсионный анализ показал, что влияние стадии дигрессии на видовое разнообразие достоверно на всех уровнях значимости и может составить для напочвенного покрова не менее 100%, травяно-кустарничкового яруса - 89,7% от общего влияния всей суммы факторов.

В ненарушенном ельнике черничном индекс Шеннона для напочвенного покрова равен 3,0-3,2 (рис. 2). По мере увеличения рекреационных нагрузок происходит уменьшение видового разнообразия нарушенных сообществ. Эта тенденция сохраняется вплоть до III стадии дигрессии, где отмечено наименьшее видовое разнообразие - 2,6. На IV и V стадии индекс Шеннона вновь увеличивается, достигает 3,6-3,9 в наиболее нарушенных ельниках, причем он превышает показатель видового разнообразия ненарушенного естественного фитоценоза.

3,9 I 3,7 % 3,5 3 3,3

V-1

5 2,9 5 2,7

у = 0,1362х2 - 0,6503x4-3,5955 !

♦ у'

♦

♦ ♦

Н--Г

♦

2,5 +-

Стадия дигрессии

Рис. 2. Влияние стадии рекреационной дигрессии на видовое разнообразие живого напочвенного покрова ельников черничных

Для оценки сходства сообществ на разных стадиях дигрессии было использовано два наиболее популярных индекса' индекс Жаккара и Чекановского-Серенсена. Анализ индексов разнообразия показал, что все исследованные фитоценозы имеют сходные виды, что свидетельствует об их родстве. Рекреационные нагрузки значительно изменяют видовой состав сообществ. Ельники черничные при малых и средних рекреационных нагрузках характеризуются высоким сходством с ненарушенными ельниками - индекс общности Жаккара - 0,63...0,67, Серенсена - 0,77...0,80. Однако сильнонарушенные и рудеральные ельники имеют низкие показатели сходства с естественными фитоценозами: коэффициент сходства Жаккара 0,43 и 0,34, Серенсена - 0,60 и 0,51 соответственно. Это ещё раз подтверждает факт, что именно на последних стадиях рекреационной дигрессии происходят значительные изменения в ельниках чернично-зеленомошных, которые приводят к трансформации естественного ельника в рудеральное сообщество.

Ценопопуляции черники на пробных площадях с разной степенью дигрессии отличаются по структуре и продуктивности. В ельниках черничных, подверженных действию фактора вытаптывания по мере увеличения рекреационных нагрузок наблюдается уменьшение показателей численности вида (табл.4). В ряду рекреационной дигрессии встречаемость черники сокращается со 100% до 57%; проективное покрытие - в 5,5 раз; плотность парциальных кустов - в 2,3 раза; фитомасса - в 5,4 раза.

Таблица 4. Состояние ценопопуляций черники на разных стадиях рекреационной дигрессии_____

Стадия дигрессии Проективное покрытие, % Обилие по ДрУДе Встречаемость, % Плотность парциальных кустов, шт/м2 Фитомасса (воздушно-сухое состояние), г/м2

I 53,0±3,99 Сорз 100 * 116,5±8,80

II 54,6±2,75 Сорз 100 199±23,7 108,2±7,16

III 33,3±2,66 Сорз 92 116±14,0 62,7±3,54

IV 29,2±2,34 Сор2 90 101±14,5 44,2±3,51

V 9,7±2,11 Сор, 57 87±16,1 21,6±3,58

* не определялось

На IV стадии дигрессии образуются так называемые куртинно-полянные комплексы (Казанская, Панина, Марфёнин, 1977) - это своеобразные растительные группировки, в которых плотные древесно-кустарниковые куртины чередуются с олуговелыми полянами. При этом происходит расчленение древостоя и формирование мозаичного чередования лесных фитоценозов, представленных куртинами подроста и подлеска, которые называют биогруппами, с фитоценозами открытых полян.

Итак, в ельниках черничных, испытывающих рекреационное воздействие, наблюдаются сокращение проективного покрытия и увеличении видового богатства и видового разнообразия травяно-кустарничкового яруса за счёт внедрения видов луговой и сорной флоры, более устойчивых к рекреационному воздействию, а также в ухудшении жизненного состояния и уменьшении видового разнообразия лесных видов.

ГЛАВА 5. ИЗМЕНЕНИЕ ЕЛЬНИКОВ ПОД ВЛИЯНИЕМ РУБКИ ПЕРЕФОРМИРОВАНИЯ

В рассмотренных нами насаждениях проводились рубки переформирования в 1973 и 2002 годах. Рубки проводили коридорным способом, прорубая технологические коридоры шириной 4 м через каждые 30 м, или 40 м.

Осуществление рубок привело к изменению некоторых таксационных показателей древостоя. Диаметр деревьев ели изменился не существенно. Абсолютная полнота на пасеках уменьшается на 4,14 м2/га, т.е. на 15% от первоначальной полноты древостоя. Полнота ели сокращается на 0,49-3,07 м2/га, т.е. на 3-20% от полноты ели до рубки; сосны - на 0,44-0,97 м2/га, т.е. 7-23% от полноты сосны до рубки; берёзы - на 1,09-2,77 м2/га, т.е. 22-76% от полноты берёзы до рубки.

Вырубка деревьев на пасеках приводит к уменьшению запаса древостоя. На пасеках вырубается 36 м3/га, что составляет 16% от запаса древостоя до рубки, в том числе 16 м3/га приходится на долю ели. На волоках вырубается от 89 до 186 м3/га древесины. Таким образом, выбираемый запас в ходе рубки составил 48 м3/га, т.е. 21% от первоначального запаса. Густота древостоя в ходе рубки сокращается от 1119 шт./га до 993 шт./га.

Вследствие изменения запаса и полноты отдельных пород древесного яруса происходит изменение состава древостоя. В некоторых случаях рубка привела к увеличению доли ели и сокращению доли лиственных пород (берёзы и осины) на пасеках, т.к. преимущественно вырубались деревья лиственных пород. Доля вырубаемых берёз на пасеках согласно формуле состава древостоя составила от 10 до 70% от общего запаса вырубленных деревьев. Осина в ходе рубки выбиралась почти полностью. Однако, несмотря на изменения состава древостоя на некоторых пробных площадях в целом в рассмотренном насаждении состав древостоя существенно не изменился.

Основной задачей рубок переформирования согласно «Основным положениям по рубкам ухода в лесах России» (1993) являются коренные изменения возрастной структуры, состава или строения насаждений путём регулирования в них соотношения составляющих его элементов и создания благоприятных условий роста деревьям целевых пород, поколений и ярусов. Однако в ходе рубки возрастная структура и состав древостоя в целом фактически не изменились. Следовательно, можно сделать вывод, что свою задачу рубка переформирования (изменить возрастную структуру и состав для благоприятствования роста главных пород) не выполнила.

Вследствие коридорной рубки единый массив леса разбивается на мелкие фрагменты. При этом увеличивается протяжённость участков с опушечным эффектом. Так на 1га лесного сообщества приходится как минимум 600 м краевых зон. Что будет сказываться на состоянии и развитии подроста, подлеска и напочвенного покрова.

Под пологом леса после рубки создаются благоприятные условия для прорастания и развития лиственного подроста. В первые годы после рубки более активно разрастается подрост осины. Уже через три года после рубки густота подроста осины на волоках составляет 4396 шт./га, а берёзы - 495 пгг./га. Однако с течением времени картина возобновления на волоках меняется. Прежде всего, возрастает густота подроста берёзы в 17,5 раз (8686 шт./га). Однако осина не выдерживает конкуренции, и численность её подроста через 32 года после рубки снижается в 2,9 раз

Листва берёзы, ивы, шиповника, рябины, молодой осины, способная к скручиванию, образует рыхлую подстилку и более благоприятно воздействует на возобновление елового подроста. Так, если через три года после рубки численность подроста ели на волоках была всего 192 шт./га, то через 32 года густота подроста ели составляет 13013 шт./га, те. в 68 раз больше. Также благотворно на возобновление ели и берёзы сказалось увеличение солнечной радиации, достигающей нижних ярусов и уменьшение конкуренции с древесными растениями.

В ненарушенных ельниках преобладает подрост ели - 65% от общей численности После проведения рубок переформирования наибольшую долю составляет лиственный подрост, преимущественно осиновый. На пасеках 73,7% подроста приходится на долю осины и лишь 19,4% составляет еловый подрост, на волоках через три года после рубки -84,4%, 3,7% соответственно. Через тридцать лет после рубки распределение подроста по породам на волоках сходно с таковым в ненарушенных ельниках черничных. Преобладает численно подрост ели - 53,5% и берёзы - 35,7% от общей численности. Однако сохраняется подрост осины - 6,3%.

Последствия рубок переформирования сказываются на распределении подроста по категориям крупности. В естественных спелых ельниках черничных 54,8% подроста приходится на долю мелкого, 35,5% - среднего, 9,7 - крупного подроста. В нарушенных рубкой ельниках преобладает средний подрост - 62,7...64,4% от общей численности. На волоках через несколько лет после рубки крупный подрост (18,4%) представлен либо оставшимся повреждённым подростом ели, либо быстрорастущей порослью осины. Через

30 лет доля мелкого подроста уменьшается (18,9%), т.к. под густым пологом крупного и среднего подроста ухудшаются условия для прорастания древесных пород. При этом увеличивается доля крупного подроста (18,4%), преимущественно за счёт подроста берёзы и ели.

В ходе исследований выявлено влияние рубки переформирования на жизненное состояние молодого поколения деревьев. На контрольных участках 67,4% подроста относится к категории благонадёжный безукоризненный. Высока доля сомнительного подроста (12,2%), имеющего сниженные приросты. На пасеках после рубки также преобладает благонадёжный безукоризненный подрост, который составляет 52,7%. Однако увеличивается доля благонадёжного дефектного подроста до 35,6%, который имеет различные чаще всего механические повреждения. На волоках через три года после проведения рубки преобладает благонадёжный безукоризненный подрост 85,6%, который в основном появился после рубки. Через тридцать лет распределение подроста по категориям жизненного состояния в ельниках черничных сходно с распределением в ненарушенных ельниках.

В ельниках черничных пройденных рубками видовое богатство травяно-кустарничкового яруса увеличивается с 31 до 45 видов, а мохово-лишайникового яруса наоборот снижается с 17 до 12 видов (табл. 5). Если рассматривать разнообразие растений на территории вырубки, сравнивая его с ненарушенными сообществами, то оно здесь максимально высокое. Так если в естественных ельниках черничных индекс Шеннона для напочвенного покрова составляет 2,9, то в сообществах пройденных рубками - 3,5. Объясняется это тем, что механизированная рубка леса создаёт множество разнообразных элементарных местообитаний, позволяющих внедриться и на некоторое время закрепиться видам, отсутствующим в сообществе, бывшем до рубки. В целом, количество видов на вырубке сравнимо с таковым для луговых сообществ в сходных экологических условиях.

Таблица 5. Видовое разнообразие и видовой состав напочвенного покрова ельников черничных до и после рубки переформирования__

Сооб- Число Видовое Соотношение видов разных

щество ПП разнообразие (индекс Видовое богатство (количество видов) экологических групп, % (видовое богатство проективное покрытие)*

Шеннона) мохово- травяно-

лишайнико- кустарничко- лесных луговых сорных

вого яруса вого яруса

ненарушен- 5 2,9 17 31 100 74 0 0 0 0

ное

пасека 7 3,0 11 30 90 78 10 <10 0 0

волок 7 3,5 12 45 60 56 4а 21 0 0

* В числителе - видовое богатство травяно-кустарничкового яруса, % от общего количества; в знаменателе - проективное покрытие травяно-кустарничкового яруса, %.

Отмечено не только изменение количества видов, но и их значимость в сообществе. Общее проективное покрытие травяно-кустарничкового яруса в ходе рубок меняется несущественно - 74-78%. Однако наблюдаются изменения проективного покрытия

растений разных экологических групп. На пасеках 78% почвы покрыто проекциями лесных видов, на волоках проективное покрытие лесных видов составляет 56%, луговых -21%.

Доминантой травяно-кустарничкового яруса в ельниках черничных на пасеках является черника (обилие сор3 по шкале Друде, проективное покрытие 34-60%, встречаемость 90-100%). На волоках обилие черники снижается до оценки сор|-сор2 по шкале Друде, проективное покрытие - 7-30%, встречаемость - 60-90%.

Среда вырубки сильно сказывается на произрастании мохово-лишайникового яруса. Проективное покрытие мхов на волоках сокращается в 2 раза, по сравнению с пасеками и ненарушенными сообществами. Существенно снижается проективное покрытие гилокомиума блестящего (Ну1осотЫт вр1еп<1епз), дикранума метловидного (Окгапит ¡сорапит), плеурозиума Шребери (Ркигогшт ¡скгеЬегГ), почти исчезает дикранум многоножковый (Окгапит ро1уве1ит). На состоянии мохового покрова негативно сказывается, прежде всего, влияние механической техники.

В ельниках сфагновых видовое богатство травяно-кустарничкового яруса после рубки увеличивается с 25 до 32 видов, а мохово-лишайникового яруса существенно не различается на пасеках и волоках. Однако следует отметить, что на волоках отсутствуют лишайники. Общие тенденции изменений вследствие рубки сходны с ельниками черничными. Однако по сравнению с ельниками черничными в данном типе леса проективное покрытие травяно-кустарничкового яруса увеличивается с 27% до 37%, а мохово-лишайникового сокращается более резко - в 3,7 раз, что связано с особенностями повреждения почвенного покрова.

ГЛАВА 6. ИЗМЕНЕНИЕ ЛЕСНОЙ ПОДСТИЛКИ В ЕЛЬНИКАХ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ АНТРОПОГЕННЫХ НАГРУЗОК

В результате постоянного вытаптывания мощность лесной подстилки сокращается с 5,8 см в условиях отсутствия или слабого рекреационного пресса до 1,6 см на участке с высокой рекреационной нагрузкой (1ф=5,26-23,55>181=2,01 при Р=0,95). В наиболее нарушенных ельниках лесная подстилка часто отсутствует, здесь происходит формирование дернины.

Свойства подстилки в лесу варьируют в зависимости от типа парцеллы, а в её пределах - в зависимости от удаления к периферии от её «организатора» (дерева, середины лесного окна и др.). Изменение свойств почв в зависимости от степени вытоптанности приводит к формированию под влиянием рекреационных воздействий особой структуры почвенного покрова, отличающейся от исходной. Сеть тропинок делит участок леса на ряд фрагментов, внутри которых к центру чередуются все зоны, различающиеся по степени вытоптанности. В центре участка может оставаться почти ненарушенное ядро. Таким образом, в рекреационных лесах основным фактором формирования структуры почвенного покрова является антропогенный фактор, а именно вытаптывание.

В ненарушенных участках ельников черничных мощность подстилки составляет 5,3±0,21см (табл.6). По мере продвижения от центра естественной куртины к вытоптанным участкам мощность подстилки сокращается около троп и на тропах в 3,3 и 5,8 раз соответственно (1ф=6,14-25,'01 при Р=0,95). На наиболее нарушенных участках леса подстилка разрушается и исчезает совсем. Твёрдость почвы около вытоптанных участков и на них увеличивается в 1,4 и 2,6 раз соответственно.

Таблица 6. Некоторые свойства лесной подстилки в различных участках рекреационных ельников черничных____

Часть сообщества Мощность подстилки, см Твёрдость, кг/см2 Запас подстилки, г/м2

Ненарушенные участки 5,3±0,21 6,0±0,19 4811±211,8

Около тропы 1,6±0,14 8,3±0,39 3245±274,1

На тропе 0,9±0,14 15,6±0,65 2294±277,2

Во время рубки также происходит уплотнение верхних горизонтов почвы. Причём при коридорном способе рубки в разных участках нарушенного сообщества показатели уплотнения различны. На пасеках твёрдость почвы сходна с ненарушенными ельниками черничными - 5,3±0,24 кг/см2. На волоках твёрдость увеличивается до 7,4±0,33 кг/см2. Наибольшая твёрдость в колее - 9,4±0,58 кг/см2. Попарное сравнение этих величин доказало достоверность различий между ними (1ф=3,0-6,5> ^=1,99 при Р=0,95). На вытоптанных участках запас лесной подстилки сокращается в 2 раза.

Одним из факторов нарушения почвенного покрова лесных сообществ лесозаготовительными машинами и тракторами является перемешивание горизонтов почвы, или образование колеи. С увеличением влажности почвогрунта интенсивность колееобразования повышается. Так в ельнике черничном свежем колеи фактически не формируются, однако, в ельнике сфагновом на волоках 29% почвы имеют подобные нарушения. Таким образом, влажные почвы более чувствительны к воздействию лесозаготовительных машин.

ВЫВОДЫ

В результате проведенных исследований установлено:

• Пригородные ельники на 80% пройдены рубками переформирования, в результате которых единые лесные массивы разрезаны волоками с образованием многочисленных стен леса, изменением строения древостоев и экологического режима факторов среды.

• Проведенные рубки переформирования частично выполнили своё предназначение. В ходе рубок переформирования происходит снижение полноты и запаса древостоя примерно на 20%, при практически неизменном составе древостоя и среднем диаметре главной породы.

• На волоках достаточное количество подроста ели для восстановления ее позиций наблюдается лишь через 32 года после рубки переформирования.

• После рубки верхние горизонты почвы на волоках уплотняются и перемешиваются, твердость почвы увеличивается в 1,4-1,8 раз.

• В ельниках черничных после рубки в напочвенном покрове появляется 14 новых видов трав, а в ельниках сфагновых - 7 видов.

• После рубки изменяется проективное покрытие живого напочвенного покрова на волоках: покрытие почвы мхами в ельниках черничных снижается в 2 раза, а в ельниках сфагновых - в 3,7 раз.

• Рекреационное воздействие на древостой проявляется через снижение показателей густоты и ухудшение санитарного состояния. Возрастает доля деревьев с различными повреждениями и патологиями (от I к V стадии рекреационной дигрессии): с механическими повреждениями стволов - до 74%, с оголёнными корнями - до 66%. Доля срубленных деревьев в рудеральных ельниках составляет 22%.

На первых этапах рекреационной дигрессии наблюдается тенденция к увеличению густоты подроста в основном за счёт лиственных пород, однако при значительных нагрузках происходит резкое снижение численности подроста в 2,4 раза по сравнению с фоновым сообществом. Одновременно с этим отмечено ухудшение его жизненного состояния. Что позволяет сделать вывод о невозможности естественного возобновления в сильнонарушенных ельниках.

Небольшие рекреационные нагрузки благоприятно сказываются на возобновлении ели, так плотность елового подроста увеличивается вплоть до третьей стадии рекреационной дигрессии.

Флористическая насыщенность растительного напочвенного покрова пригородных ельников черничных г. Архангельска относительно высокая. Здесь отмечен 91 вид высших сосудистых растений, относящихся к 4 отделам, 31 семейству, 73 родам. Видовое богатство травяно-кустарничкового яруса увеличивается от 31 вида в ненарушенных ельниках черничных до 67 видов в рудеральных сообществах за счёт луговых и сорных видов.

В живом напочвенном покрове по мере увеличения рекреационных нагрузок сокращается проективное покрытие травяно-кустарничкового яруса в 1,8 раз, мохово-лишайникового - в 4,2 раза.

Изменяется соотношение растений разных жизненных форм: сокращается доля хамефитов, криптофитов; увеличивается доля гемикриптофитов, терофитов. Сокращается доля кустарничков и длинно-корневищных трав, увеличивается доля однолетних видов. В рудеральных ельниках появляются кистекорневые и плотно-дерновинные травы, не характерные для ненарушенных ельников. Выявлено закономерное уменьшение морфометрических показателей лесных растений с увеличением рекреационного воздействия. Высота побегов черники сокращается в 1,8 раз, майника двулистного - в 1,3 раза (от I к V стадии рекреационной дигрессии). Рекреационные нагрузки отрицательно влияют на состояние ценопопуляции черники: проективное голфытие сокращается в 5,5 раз, встречаемость - 1,8 раз, плотность парциальных кустов - 2,3 раза, фитомасса - 5,4 раза, изменяется возрастная структура. В ряду рекреационной дигрессии мощность лесной подстилки сокращается в 3,6 раз. В наиболее нарушенных ельниках лесная подстилка часто отсутствует, здесь происходит формирование дернины за счёт луговых видов.

Твёрдость почвы в еловых насаждениях возрастает с увеличением рекреационной нагрузки от 6,0 кг/см2 на контроле до 15,6 кг/см на наиболее посещаемых участках. Разработана шкала рекреационной дигрессии ельников по степени повреждения древостоев (приложение 8).

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

В пригородных лесах лесное хозяйство должно вестись специфическим образом с учетом рекреационного лесопользования, для чего необходимо создать кадастр территорий с разными стадиями рекреационной дигрессии.

Провести мероприятия по организации территории с учетом стадий рекреационной дигрессии (создать сеть тропиночных маршрутов с целью ослабления отрицательного влияния рекреантов, места отдыха со скамейками, запасом дров и местами для разведения костров и складирования отходов).

• Не рекомендовать проведение рубок переформирования в пригородных ельниках в связи с трудностями изменения состава и возрастной структуры, как требует того «Наставление по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части России» (1994) и «Основные положения по рубкам ухода в лесах России» (1993). Рекомендовать там, где это необходимо, проводить санитарные рубки со временем их проведения в зимний период.

• Рекомендовать для оценки стадий рекреационной дигрессии шкалу Казанской, Ланиной, Марфенина (1977), но с нашими добавлениями (см. приложение диссертации) по состоянию деревьев на разных стадиях рекреационной дигрессии, по количеству деревьев с механическими повреждениями, оголёнными корнями, срубленных деревьев Эти коррективы позволяют использовать шкалу не только в

1 летний, но и в зимний период года.

РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Гласова Н.В. Изменение сосняков бруснично-зеленомошных под влиянием их рекреационного использования // Молодые учёные Поморья- Тезисы региональной научно-практической конференции молодых учёных «Ломоносова достойные

1 потомки». - Архангельск: ПГУ, 2001. - С. 12-14.

2. Гласова Н.В. Изменения травяно-кустарничкового яруса в некоторых типах хвойных 1 лесов под влиянием их рекреационного использования // Актуальные проблемы * биологии и экологии- тезисы XI молодёжной научной конференции института ' биологии. - Сыктывкар, 2004. - С.61-62.

3. Шаврина Е.В., Гласова Н.В. Изменение древесного яруса сосняков бруснично-зеленомошных под влиянием их рекреационного использования // Экологические проблемы севера: межвузовский сборник научных трудов - Архангельск: издательство

| АГТУ, 2004. - Вып. 7. - С.33-36.

' 4. Гласова Н В Влияние рекреационного использования ельников на состояние ' ценопопуляций черники // Современная наука и образование в решении проблем

' экономики Европейского севера- материалы Международной научно-практической

конференции посвященной 75-летию АЛТИ-АГТУ. Том I. - Архангельск- АГТУ, 2004. -С.18-19.

' 5. Гласова Н.В , Феклистов П.А., Дрожжин Д.П. К вопросу об определении таксационного '' диаметра деревьев по окружности у шейки корня // XVI международные

? Ломоносовские чтения. Сборник научных трудов. - Архангельск: Поморский

! государственный университет, 2004. - С.252-256.

6. Гласова Н.В, Феклистов П.А. Состояние древостоя рекреационных ельников-черничников // Вестник Поморского Государственного Университета. -Архангельск,

^ 2005. - №1(7). Серия «Естественные и точные науки». - С.61-65.

7. Гласова Н.В. Изменение напочвенного покрова ельников черничных в ходе 1 ландшафтных рубок // Проблемы лесоведения и лесоводства: материалы Третьих ' Мелеховских чтений, посвящённых ЮО-летию со дня рождения И.С. Мелехова ? (Архангельск, 15-16 сентября 2005г.). - Архангельск: Изд-во АГТУ, 2005. - С.32-36.

) 8. Евдокимов В.Н., Гласова Н.В. Патологическое состояние пригородных ельников | Архангельска // Проблемы лесоведения и лесоводства: материалы Третьих

Мелеховских чтений, посвящённых 100-летию со дня рождения И.С. Мелехова ' (Архангельск, 15-16 сентября 2005г.). - Архангельск: Изд-во АГТУ, 2005. - С.78-82.

lOOGk

t- 90 4 8 ao^g

9. Евдокимов B.H., Гласова H.B. Санитарно-патологическое состояние ельников // Экологические проблемы севера: межвузовский сборник научных трудов. -Архангельск: издательство АГТУ, 2005. - Вып. 8. - С.138-141.

10. Гласова Н.В. Видовое разнообразие напочвенного покрова в рекреационных ельниках // Экологические проблемы севера: межвузовский сборник научных трудов. -Архангельск: издательство АГТУ, 2005 - Вып. 8. - С. 178-182.

11. Гласова Н.В. Влияние тропиночной сети на состояние напочвенного покрова в рекреационных ельниках // Природная и антропогенная динамика наземных экосистем. Материалы Всерос. конф. (Иркутск, 11-15 октября 2005 г.). - Иркутск: Изд-во Иркутского государственного технического университета, 2005. - С.300-303.

Сдано в произв. 18.04.2006. Подписано в печать 18.04.2006. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,0. Уч.-изд. л. 1,0. Заказ № 90. Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии Архангельского государственного технического университета.

163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, 17

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Гласова, Наталья Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОРОДНЫХ ЛЕСОВ ПОД ВЛИЯНИЕМ АНТРОПОГЕННЫХ ФАКТОРОВ (СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА).

1.1. Санитарно-гигиеническая роль леса, рекреационная дигрессия.

1.2. Изменение состояния лесных биогеоценозов в результате рекреационного лесопользования.

1.2.1. Изменение почвы.

1.2.2. Изменение древостоя.

1.2.3. Изменение подроста и подлеска.

1.2.4. Изменение напочвенного покрова.

1.3. Рубки ухода за лесом и их влияние на состояние лесных фитоценозов.

1.3.1. Организация хозяйства в пригородных лесах.

1.3.2. Изменение лесных сообществ в ходе рубок.

1.4. Фрагментация естественных фитоценозов при антропогенном воздействии.

1.5. Выводы и постановка задач.

2. РАЙОН, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Характеристика района исследований.

2.2. Объекты исследования.

2.3. Методика проведения исследований и объём выполненных работ.

3. ИЗМЕНЕНИЕ ДРЕВОСТОЯ И ЕСТЕСТВЕННОГО ВОЗОБНОВЛЕНИЯ В ЕЛЬНИКАХ ПОД ВЛИЯНИЕМ РЕКРЕАЦИОННОГО ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ.

3.1. Санитарное и патологическое состояние древостоя.

3.2. Изменение диаметров деревьев.

3.3. Состояние и структура подроста.

4. ИЗМЕНЕНИЕ НАПОЧВЕННОГО ПОКРОВА В ЕЛЬНИКАХ ПОД ВЛИЯНИЕМ РЕКРЕАЦИОННОГО ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ.

4.1. Ценотическая структура живого напочвенного покрова.

4.1.1. Видовой состав и состояние напочвенного покрова.

4.1.2. Морфобиологические особенности травянистых и кустарнич-ковых растений.

4.2. Биоразнообразие напочвенного покрова.

4.2.1. Видовое богатство напочвенного покрова.

4.2.2. Видовое разнообразие напочвенного покрова.

4.3. Состояние ценопопуляций черники.

4.4. Влияние фрагментации рекреационных сообществ на состояние напочвенного покрова.

9 4.5. Размер минимальной площади для изучения видового разнообразия напочвенного покрова.

5. ИЗМЕНЕНИЕ ЕЛЬНИКОВ ПОД ВЛИЯНИЕМ РУБКИ ПЕРЕФОРМИРОВАНИЯ.

5.1. Таксационные показатели древостоя в ельниках после рубки.

5.1.1. Изменение таксационных характеристик древостоя.

5.1.2. Определение таксационного диаметра деревьев по окружности у шейки корня.

5.2. Естественное возобновление в ельниках до и после рубки.

5.3. Влияние рубки переформирования на напочвенный покров.

5.3.1. Ельники черничные.

5.3.2. Ельники осоково-сфагновые.

6. ИЗМЕНЕНИЕ ЛЕСНОЙ ПОДСТИЛКИ В ЕЛЬНИКАХ ПОД

• ВОЗДЕЙСТВИЕМ АНТРОПОГЕННЫХ НАГРУЗОК.

6.1. Состояние и мощность подстилки в ельниках черничных при рекреационных нагрузках.

6.2. Состояние лесной подстилки после рубки переформирования.

ВЫВОДЫ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Антропогенная трансформация пригородных ельников"

Актуальность проблемы. В последние десятилетия особую остроту приобрела проблема сохранения природных экосистем. Особенно актуально это для северных пригородных сообществ, которые испытывают комплексные многоплановые нагрузки. Антропогенная трансформация пригородных экосистем - непременная составляющая развития современной цивилизации. Пригородные леса имеют особую ценность для поддержания здоровья и сохранения работоспособности населения. Из 1,4 млн. жителей Архангельской области 75% проживают в городах. Причем наибольшая часть населения сосредоточена в низовьях Северной Двины в городах Архангельск, Северодвинск и Новодвинск. На их долю приходится более трети всех жителей области. Именно здесь, прежде всего, развита промышленность, дорожная сеть, инфраструктура, имеется наибольшая потребность в древесине, в других продуктах леса, в отдыхе на природе. Хозяйство в пригородных лесах ведётся специфическим образом и направлено на повышение санитарно-гигиенических, эстетических свойств и продуктивности насаждений, на создание лучших условий для отдыха населения в пригородной обстановке.

Почти все массивы еловых лесов, примыкающие к городам Архангельску, Новодвинску и Северодвинску, отмечены, как пройденные рубками переформирования. Одновременно эти же леса используются для отдыха, сбора грибов и ягод, рыбалки, охоты и т.п. Рекреация и рубки представляют собой комплекс экзогенных факторов, которые вызывают многоплановые и f отрицательные последствия для целостности и устойчивости пригородных сообществ. Вызванные преобразования затрагивают практически все компоненты биогеоценоза, что заставляет рассматривать проблему пригородных лесов комплексно, оценивая весь спектр изменений. Поэтому, несомненно, актуальной является проблема изучения пригородных лесов и оценка степени воздействия антропогенных факторов на лесные биогеоценозы.

Цель и задачи исследований. Целью исследований является комплексное изучение закономерностей трансформации пригородных ельников Архангельска (северная тайга) под воздействием рекреационных " нагрузок и рубок переформирования. В процессе выполнения диссертационной работы решались следующие задачи:

• исследовать санитарное состояния древостоя, его структуру;

• проанализировать естественное возобновление;

• изучить видовой состав, морфологические и структурные особенности напочвенного покрова;

• выявить особенности трансформации лесной подстилки и твердости почвы.

Научная новизна. Впервые исследовалось влияние рубок переформирования в сочетании с рекреационным лесопользованием на » состояние пригородных ельников Архангельска. Получены новые данные по состоянию древостоя, подроста, живого напочвенного покрова, лесной подстилки в пригородных ельниках. Впервые проанализировано видовое разнообразие напочвенного покрова в пригородных ельниках Архангельска.

Защищаемые положения:

• трансформация ельников черничных под воздействием рекреационных нагрузок;

• влияние рубок переформирования на состояние пригородных ельников. Апробация работы и её реализация. Основные результаты исследований отражены в докладах, представленных на конференции молодых учёных «Ломоносова достойные потомки» (Архангельск, 2001); XI молодёжной научной конференции института биологии «Актуальные проблемы биологии и экологии» (Сыктывкар, 2004); Международной научно-практической конференции «Современная наука и образование в решении проблем экономики Европейского севера» (Архангельск, 2004); Третьих Мелеховских чтениях «Проблемы лесоведения и лесоводства» (Архангельск, 2005); Всероссийской конференции «Природная и антропогенная динамика наземных экосистем» (Иркутск, 2005); ежегодных конференциях преподавателей АГТУ (2004, 2005, 2006).

Практическая значимость результатов исследования. Полученные данные могут быть использованы для разработки лесохозяйственных мероприятий по организации хозяйства в пригородных ельниках северной подзоны тайги, а также для регулирования рекреационных нагрузок. Материалы исследований могут быть использованы в учебном процессе в высших учебных заведениях при изучении курсов «Экология», «Лесоведение» и «Лесоводство».

Публикации. По материалам исследований опубликовано 11 печатных работ.

Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, общих выводов, практических рекомендаций, библиографического списка из 244 наименований, в том числе на иностранном языке и приложений. Работа изложена на 177 страницах, содержит 36 таблиц и 42 рисунка.

Заключение Диссертация по теме "Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними", Гласова, Наталья Викторовна

выводы

В результате проведенных исследований установлено:

• На первых этапах рекреационной дигрессии наблюдается тенденция к увеличению густоты подроста в основном за счёт лиственных пород, однако при значительных нагрузках происходит резкое снижение численности подроста в 2,4 раза по сравнению с фоновым сообществом.

Одновременно с этим отмечено ухудшение его жизненного состояния. Что позволяет сделать вывод о невозможности естественного возобновления в сильнонарушенных ельниках.

Видовое богатство травяно-кустарничкового яруса увеличивается от 31 вида в ненарушенных ельниках черничных до 67 видов в рудеральных сообществах за счёт луговых и сорных видов.

Выявлено закономерное уменьшение морфометрических показателей лесных растений с увеличением рекреационного воздействия. Высота побегов черники сокращается в 1,8 раз, майника двулистного - в 1,3 раза (от I к V стадии рекреационной дигрессии).

Рекреационные нагрузки отрицательно влияют на состояние ценопопуляции черники: проективное покрытие сокращается в 5,5 раз, встречаемость - 1,8 раз, плотность парциальных кустов - 2,3 раза, фитомасса - 5,4 раза, изменяется возрастная структура.

• В ряду рекреационной дигрессии мощность лесной подстилки сокращается в 3,6 раз. В наиболее нарушенных ельниках лесная подстилка часто отсутствует, здесь происходит формирование дернины за счёт луговых видов.

• Твёрдость почвы в еловых насаждениях возрастает с увеличением

О J рекреационной нагрузки от 6,0 кг/см на контроле до 15,6 кг/см на наиболее посещаемых участках.

• Разработана шкала рекреационной дигрессии ельников по степени повреждения древостоев (приложение 8).

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Не рекомендовать проведение рубок переформирования в пригородных ельниках в связи с трудностями изменения состава и возрастной структуры, как требует того «Наставление по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части России» (1994) и «Основные положения по рубкам ухода в лесах России» (1993). Рекомендовать, там, где это необходимо проводить санитарные рубки со временем их проведения в зимний период.

Рекомендовать для оценки стадий рекреационной дигрессии шкалу Казанской, Ланиной, Марфенина (1977), но с нашими добавлениями (см. приложение диссертации) по состоянию деревьев на разных стадиях рекреационной дигрессии, по количеству деревьев с механическими повреждениями, оголёнными корнями, срубленных деревьев. Эти коррективы позволяют использовать шкалу не только в летний, но и в зимний период года.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Гласова, Наталья Викторовна, Архангельск

1. Агроклиматические ресурсы Архангельской области. - Л.: Гидрометеоиздат, 1973.- 135с.

2. Агроклиматический справочник по Архангельской области. Л.: Гидрометеоиздат, 1961. - 220с.

3. Айер Дж.Г., Уайльд С.А. Рубки ухода и их влияние на почву и древостой // Лесоведение. 1975. - №4. - С.37-43.

4. Александрова Л.Н., Найдёнова О.А. Лабораторно-практические занятия по почвоведению. Л.: Колос, 1976. - 280с.

5. Анучин Н.П. Лесная таксация. М.: Лесная промышленность, 1982. -552с.

6. Астрологова Л.Е. Биологическая продуктивность нижних ярусов растительности в сосняке черничном свежем средней подзоны тайги в Архангельской области // Ботанический журнал. 1977. - №62. - С.591-596.

7. Астрологова Л.Е. Влияние рекреации на строение и структуру ценопопуляций черники в сосняках черничных // Проблемы лесовыращивания на Европейском Севере: Сборник научных трудов. -Архангельск: Изд-во АГТУ, 1999. 96с.

8. Астрологова Л.Е. Типы вырубок и лесовозобновление древесных пород. Архангельск: Изд-во АГТУ, 2002. - 96с.

9. Атлас лесов. М.: Главное управление геодезии и картографии при Совете Министров СССР. - 1973. - 222с.

10. Бабич Н.А., Барабин А.И., Тутыгин Г.С. Состояние и проблемы лесовосстановления на Европейском Севере // Проблемы лесовыращивания на Европейском Севере. Архангельск, 1999. - С.4-25.

11. Балашова С.С. Изменение растительности сложных боров под влиянием деятельности человека // Лесоводственные исследования в Серебряноборском опытном лесничестве. М.: Наука, 1973. - С.21-35.

12. Банева Н.А. К биологическому обоснованию рубок ухода в чистых хвойных древостоях // Система рубок ухода в лесах Северо-запада РСФСР: Сборник научных трудов. Л., 1981. - С.31 -40.

13. Банева Н.А. Восстановление массы корней ели после рубок ухода // Лесоведение. 1986. -№3. - С.62-66.

14. Баталов А.Е., Шаврина Е.В. Методические рекомендации к полевой практике по общей экологии. Архангельск: издательский центр ПТУ, 2000.-16с.

15. Бедрицкая Т.В., Наквасина Е.Н. Биометрические методы. Статистическая обработка опытных данных в биологии и экологии. Часть 1. Архангельск: Изд-во ПТУ, 1999. - 44с.

16. Биопродукционный процесс в лесных экосистемах Севера. СПб.: Наука, 2001.-287с.

17. Благоустройство лесов зелёных зон. Рекомендации. Л.: Изд-во ЛенНИИЛХ, 1984.-54с.

18. Бобров Р.В. Беседы о лесе. М.: молодая гвардия, 1982. - 240с.

19. Бобров Р.В. Благоустройство лесов. М.: Лесная промышленность, 1977.-192с.

20. Большакова B.C. Изменение микрофлоры лесной почвы при нарушении коренного сосняка в лесопарковых условиях // Лесоводственные исследования в Серебряноборском опытном лесничестве. М.: Наука, 1973. -С.77-87.

21. Бурда Р.И. Антропогенная трансформация флоры. Киев, 1991. - 168с.

22. Буш К.К., Иевинь И.К. Экологические и технологические основы рубок ухода. Рига: Зинатне, 1984. - 172с.

23. Бызова Н.М. Влияние процессов урбанизации на таёжные леса Европейского Севера // Социально-экономические проблемы Европейского Севера. Архангельск: АГПИ, 1991. - С. 12-16.

24. Бызова Н.М. Рекреационные ресурсы Архангельской области // Экологическая ситуация в Архангельской области: проблемы и перспективы оздоровления. 4.2. — Архангельск: издательский центр АГМА. 2001. - С.134-140.

25. Васильев И.П., Туликов A.M., Баздырев Г.И. и др. Практикум по земледелию. М.: КолосС, 2004. - 424с.

26. Вайчюнас В. Влияние рекреации на водоохранно-защитные функции приречных лесов // Современное состояние и перспективы рекреационного лесопользования. JL: ЛенНИИЛХ, 1990. - С. 16-17.

27. Вальтер Г. Общая геоботаника. М.: Мир, 1982. - 264с.

28. Васильева И.Н. Влияние вытаптывания на физические свойства почвы и корневые системы растений // Лесоводственные исследования в Серебряноборском опытном лесничестве. М.: Наука, 1973. - С.36-44.

29. Виппер В.Н. Влияние травяно-кустарничкового покрова и подстилки на микроклимат и почву в лесах Забайкалья // Труды Института леса и древесины СО АН СССР, 1962. т.54. - С.30-60.

30. Гальперин М.И. Организация хозяйства в пригородных лесах. М.: Лесная промышленность, 1967. - 232с.

31. Гаркуша И.Ф. Почвоведение. М.: Сельхозиздат, 1961. - 352с.

32. Гаркуша И.Ф., Яцюк М.М. Почвоведение с основами геологии. М.: Колос, 1975.-368с.

33. Голод Д.С., Красовский Влияние рекреации на структурные элементы лесных биогеоценозов // Современное состояние и перспективы рекреационного лесопользования. JI.: ЛенНИИЛХ, 1990. - С.22-23.

34. Голубев В.Н. Принципы построения и содержания линейной системы жизненных форм покрытосеменных растений // Бюл. МОИП. Отделение биологии. 1972. - Т.77. - Вып.6. - С.72-81.

35. Горбачевская Н.Л., Линник В.Г. Методика экспериментального определения устойчивости травяного и почвенного покрова к вытаптыванию // Влияние массового туризма на биоценозы леса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. - С. 13-17.

36. ГОСТ 16128-70. Площади пробные лесоустроительные. Метод закладки. М.: Изд-во стандартов 1971. - 23 с.

37. Гусев И.И. Вариационная статистика. Архангельск, 1970. - 98с.

38. Гусев И.И. Дисперсионный анализ: Методические указания к выполнению практических работ по вариационной статистике. — Архангельск: РИО АЛТИ, 1986. 32с.

39. Гусев И.И. Продуктивность ельников Севера. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1987. - 232с.

40. Гусев И.И. Таксация древостоя: Учебное пособие. Архангельск: Издательство АГТУ, 2000. - 71с.

41. Гусев И.И., Калинин В.И. Лесная таксация: Учебное пособие к проведению полевой практики. Л.: ЛТА, 1988. - 61с.

42. Давыдов А.В. Рубки ухода за лесом. М.: Лесная промышленность, 1971.-184с.

43. Дворецкий М.Л. Практическое пособие по вариационной статистике. -М.: Лесная промышленность, 1971. 102с.

44. Добрынин А.П. Влияние рекреации на древостой дуба монгольского // Лесоведение. 1986. -№3. - С.66-70.

45. Дыренков С.А. Изменение лесных биогеоценозов под влиянием рекреационных нагрузок и возможности их регулирования // Рекреационное лесопользование в СССР. М.: Наука, 1983. - С. 20-35.

46. Дыренков С.А. и др. Система рубок в зелёных зонах. Д.: Изд-во ЛенНИИЛХ, 1979.-с.

47. Евдокимов В.Н., Феклистов П.А., Прыгов Е.В. Особенности прироста хвойных в зоне рекреационных нагрузок в пригородных лесах Архангельска // Экологические проблемы Севера. Архангельск: СОЛТИ, 1998. - С.69-73.

48. Евсеев А.В., Красовская Т.М., Мироненко Н.С., Тикунов B.C., Шабалина Н.В. Оценка рекреационного потенциала Севера России. Смоленск: изд-во смоленского гуманитарного университета, 1996. - 62с.

49. Ежов О.Н. Частота встречаемости плодовых тел сосновой губки в зависимости от степени рекреационной нагрузки // Изв. вузов. Лесной журнал. 1998.-№4.-С. 125-128.

50. Зайцева Н.Л., Белоногова Т.В. Пути повышения продуктивности зарослей сырьевых растений // Принципы и методы рационального использования дикорастущих полезных растений. Петрозаводск, 1989. - С.125-141.

51. Заугольнова Л.Б., Жукова Л.А., Комаров А.С., Смирнова О.В. Ценопопуляции растений (Очерки популяционной биологии). М.: Наука, 1988.-184с.

52. Зеленский Н.Н. Опыт определения основных стадий рекреационной дигрессии курортных лесов Прикарпатья // Экспериментальная биогеоценология и агроценозы. М., 1979. - С. 50-52.

53. Зеленский Н.Н., Жижин Н.П. Об изменении подроста под влиянием рекреационных нагрузок // Изв. вузов. Лесной журнал. 1975. - №4. -С.34-36.

54. Зеликов В.Д., Пшоннова В.Г. Влияние уплотнения почвы на насаждения в лесопарках // Лесное хозяйство. 1961. - №12. - С.34-37.

55. Зонн С.В. Влияние леса на почвы. М.: Издательство АН СССР, 1954. -с.

56. Зонн С.В. Почва как компонент лесного биогеоценоза // Основы лесной биогеоценологии. М., 1964. - С.

57. Зубко А.А. Экономическая оценка рекреационной функции леса для обоснования финансирования деятельности парклесхозов Санкт-Петербурга. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук. СПб., 2003. - 16с.

58. Иванов Б.Н. Влияние уплотнения на физические свойства серой лесной почвы в лесу при рекреации // Лесоведение. 1990. - №3. - С.58-62.

59. Иванов B.C. Влияние рекреационных нагрузок на радиальный прирост сосны // Лесное хозяйство. 1983. - №8. - С.45-47.

60. Иванчиков А.А. Влияние несплошных рубок на биологическую продуктивность сосновых насаждений Карелии // Лесоводственные и экологические последствия рубок в лесах Карелии. Петрозаводск, 1986.-С.31-50.

61. Игнатьева Л.А. Особенности биологического круговорота азота и минеральных элементов в некоторых типах леса Среднего Приобья // Геоботанические исследования в Западной и Средней Сибири. -Новосибирск: Наука, 1971. С.250-261.

62. Игнатьева Л.А. Накопление органических веществ, зольных элементов и азота в травяном покрове некоторых типах лесов Приобья // Биологическая продуктивность и круговорот химических элементов в растительных сообществах. Л.: Наука, 1971. - С.258-263.

63. Изюмский П.П. Влияние рубок ухода на рост насаждений // Лесное хозяйство. 1970. - №2. - С.

64. Казанская Н.С., Ланина В.В., Марфёнин Н.Н. Рекреационные леса. М.: Лесная промышленность, 1977. - 96с.

65. Карпачевский Л.О. Жизнь почвы. М.: Знание, 1989. - 64с.

66. Карпачевский Л.О. Лес и лесные почвы. М.: Лесная промышленность, 1981.-264с.

67. Карпачевский Л.О. Некоторые особенности разложения лесного опада // Проблемы лесного почвоведения. М.: Наука, 1973. - С.51-66.

68. Карпачевский Л.О. Пестрота напочвенного покрова в лесном биогеоценозе. М.: Издательство Московского университета, 1977. -312с.

69. Карпачевский Л.О., Киселёва Н.К., Леонова С.И., Попова С.И. Пестрота напочвенного покрова и её связь с парцеллярной структурой биогеоценоза // Биогеоценологические исследования в широколиственно-еловых лесах. М.: Наука, 1971. - С.151-224.

70. Карписонова Р.А. Дубравы лесопарковой зоны города Москвы. М.: Наука, 1967.-103с.

71. Кищенко И.Т. Основы лесной биогеоценологии. Петрозаводск: Издательство ПетрГУ, 2005. - 332с.

72. Классификационные типологические схемы притундровых, северо- и среднетаёжных лесов Европейского Севера (Архангельская, Вологодская области и Коми АССР) / АИЛиЛХ. Архангельск, 1976. -37с.

73. Козлов М.В. Мнимые повторности (pseudoreplication) в экологических исследованиях: проблема, не замеченная российскими учёными // Журнал общей биологии. 2003. - Т.64. - №4. - С.292-307.

74. Козобродов А.С Влияние рекреационных нагрузок на сосновые биогеоценозы зелёной зоны г. Мурманска // Проблемы экологии на Еропейском Севере. Архангельск: АЛТИ, 1992. - с.27-30.

75. Конашова С.И. Эколого-лесоводственные основы формирования и повышения устойчивости рекреационных лесов. Автореферат на соискание учёной степени доктора сельскохозяйственных наук. -Екатеринбург, 2000. 36с.

76. Корчагин А.А. Определение возраста деревьев умеренных широт // Полевая геоботаника. Т.2. Л.: Издательство АН СССР, 1960. -С.209-240.

77. Коссович Н.Л. Фотосинтез и продуктивность рубок ухода 45-летних елей в елово-лиственном древостое в результате рубок ухода шестилетней давности // Световой режим, фотосинтез и продуктивность леса. — М., 1967. С.129-150.

78. Котляров И.И. Устойчивость к рекреационным нагрузкам сосновых лесов центральной части Северного Кавказа // Лесоведение. 1989. -№2. - С.60-66.

79. Крестьяшина Л.В., Арно Г.И. Естественное возобновление в рекреационных лесах и пути его улучшения // Лесное хозяйство. 1983. -№ 8. - С.54-56.

80. Крестьяшина Л.В., Арно Г.И. Ландшафтные рубки на примере зелёной зоны Ленинграда. Л.: Изд-во ЛенНИИЛХ, 1976. - с.

81. Крестьяшина Л.В., Арно Г.И., Москалёва Л.В. Декоративные посадки при ландшафтных рубках. Л.: Изд-во ЛенНИИЛХ, 1978. - с.

82. Крестьяшина Л.В., Арно Г.И., Васильев Я.В. Формирование лесопарковых ландшафтов. Л.: Изд-во ЛенНИИЛХ, 1981.-е.

83. Куваев В.В., Шеглунова М.Л., Константинов Л.К. Флора окрестностей Знаменского. Опыт долговременного мониторинга и сохранения урбанизируемой флоры Подмосковья. М., 1992. - 358с.

84. Лакин Г.Ф. Биометрия. М.: Высшая школа, 1980. - 294с.

85. Ланина В.В., Казанская Н.С. Охрана и повышение устойчивости лесопарковых насаждений // Лесное хозяйство. 1973. - №4. - С.42-47.

86. Ландшафтная таксация и формирование насаждений пригородных зон. -Л.: Стройиздат, Ленинградское отделение, 1977. 224с.

87. Лебедев А.В. Влияние рекреации на состояние и устойчивость деревьев ели в Северной подзоне тайги // Изв. вузов. Лесной журнал. 1990. -№2. - С.13-16.

88. Лебедев А.В. Корневая губка в рекреационных ельниках и диагностика поражений деревьев // Изв. вузов. Лесной журнал. 1998. - №4. - С. 2935.

89. Лебедев А.В. Патология деревьев ели при различной рекреационной нагрузке // Изв. вузов. Лесной журнал. 1999. - №2-3'. - С. 52-57.

90. Лебедев А.В. Патология и устойчивость подроста ели в рекреационных древостоях северной подзоны тайги // Изв. вузов. Лесной журнал. -1989. №4. - С.25-29.

91. Лес и здоровье человека. Под ред. Маргуса М.М. и др. М.: Лесная промышленность, 1979. - 110с.

92. Лесотаксационный справочник для северо-востока европейской части СССР (нормативные материалы для Архангельской, Вологодской областей и Коми АССР). Архангельск: Архангельский институт леса и лесохимии, 1986. - 358с.

93. Линник В.Г. и др. Результаты экспериментального исследования влияния вытаптывания на травяной покров и почву // Влияние массового туризма на биоценозы леса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. - С. 17-35.

94. Луганский Н.А., Макаренко Г.П., Тишкова Н.В. Влияние рубок ухода в сосновых молодняках на развитие травяно-кустарничкового покрова // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1978. - №11. - С. 111-117.

95. Львов П.Н., Ипатов Л.В. Лесная типология на географической основе. -Архангельск: Северо-западное книжное издательство, 1976. 196с.

96. Маргус М.М. Научные основы рационального использования и охраны рекреационных лесов Эстонской ССР // Рекреационное лесопользование в СССР.-М.: Наука, 1983. С. 35-43.

97. Марченко И.С., Колесников И.В. Формирование состава насаждений способом кольцевания лиственных пород. — Брянск: БТИ, 1972. с.

98. Мейлах Э.В. Рекреационная устойчивость островных боров Южного Урала. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата биологических наук. Челябинск, 2003. - 16с.

99. Мелехов И.С. Лесоведение. М.: МГУЛ, 1999. - 398с.

100. Мелехов И.С. Лесоводство. М.: Агропромиздат, 1989. - 302с.

101. Минин Н.С. Влияние рубок ухода на микроклимат в сосняках искусственного происхождения в условиях таёжной зоны Севера // Проблемы лесовыращивания на Европейском Севере. Сборник научных трудов. Архангельск: АГТУ, 1999. - С.59-62.

102. Миркин Б.М., Розенберг Г.С. Фитоценология. Принципы и методы. М.: Наука, 1978.-212с.

103. Мозолевская Е.Г., Катаев О.А., Соколова Э.С. Методы лесопатологического обследования очагов стволовых вредителей и болезней леса. М.: Лесная промышленность, 1984. - 152с.

104. Морозов Г.Ф. Учение о лесе / Под ред. В.Г. Нестерова. М.: Гослесбумиздат, 1949. - 455с.

105. Ш.Морозова Л.М. Запасы и структура надземной фитомассы степных сообществ Южного Урала в связи с их пастбищной деградацией // Структура, продуктивность и динамика растительного покрова. -Свердловск: УрО АН СССР, 1990. С.3-16.

106. Мурзаева М.К. Состояние пригородных лесов Свердловска под влиянием рекреационных нагрузок // Современное состояние и перспективы рекреационного лесопользования. Л.: ЛенНИИЛХ, 1990. - С.52-54.

107. Набатов Н.М. Постепенные рубки в равнинных лесах. М.: Лесная промышленность, 1980. - 104с.

108. Надеждина Е.С. Рекреационная дигрессия лесных биогеоценозов // Влияние массового туризма на биоценозы леса. М., 1987. - С. 35-44.

109. Наквасина Е.Н., Шаврина Е.В. Геоботанические исследования (методические указания к полевым работам). Архангельск: Издательство ПГУ, 1998. - 40с.

110. Наставление по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части России. М., 1994. - 190с.

111. Нефедова А.И., Чибисов Г.А. Фитоклимат под влиянием рубок ухода в берёзово-еловых насаждениях средней подзоны европейской тайги // Рубки ухода и рубки главного пользования на Европейском Севере. -Архангельск, 1980. С.43-67.

112. Общесоюзные нормативы для таксации лесов / В.В. Загреев, В.И. Сухих, А.З. Швиденко и др. М.: Колос, 1992. - 495с.

113. Одум Ю. Основы экологии. Под ред. Н.П. Наумова. М.: Мир, 1975. -740с.

114. Определение состояния и экологической ёмкости рекреационных лесов. Сост. Э.А. Репшас, Е.Е. Палишкис. Каунас, 1981. - 16с.

115. Основные положения по рубкам ухода в лесах России. 1993 // http://www.nsu.ru/communitv/nature/lows/lesa/fed/rubuhod.htm

116. Основы лесной биогеоценологии. Под ред. В.Н. Сукачёва, Н.В. Дылиса. -М.: Наука, 1964.-574с.

117. ОСТ 56-69-83. Площади пробные лесоустроительные. Метод закладки. Введ. 01.01.84.-М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1984.-60с.

118. ОСТ 56-81-84. Полевые исследования почвы. Порядок и способы проведения работ, основные требования к результатам. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1984. - 60с.

119. ОСТ 56-84-85. Использование лесов в рекреационных целях. Термины и определения. Введ. 01.01.87. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1986. - 5с.

120. ОСТ 56-100-95. Методы и единицы измерения рекреационных нагрузок на лесные природные комплексы. Введ 20.07.1995 М.: ЦБНТИ Рослесхоза, 1995. - 11с.

121. Парфенов В.И., Ким Г.А., Рыковский Г.Ф. Антропогенные изменения флоры и растительности Белоруссии. Минск, 1985. - 294с.

122. ПерфильевИ.А. Флора северного края. 4.1. Высшие споровые голосеменные и однодольные. Архангельск, 1934. - 160с.

123. ПерфильевИ.А. Флора северного края. 4.2,3. Двудольные. -Архангельск, 1936.-400с.

124. Петрик В.В. Лесоводственные методы повышения смолопродуктивности сосновых древостоев. Архангельск: Изд-во АГТУ, 2004. - 236с.

125. Петров В.В. Жизнь леса и человек. М.: Наука, 1985. - 188с.

126. Петров В.П. Экологическое право России. М., 1995. - 557с.

127. Побединский А.В. Изменение водорегулирующих и защитных свойств леса под влиянием лесохозяйственных мероприятий // Лесоведение. -1975. №4. - С.3-11.

128. Победов B.C., Гримашевич В.В. Рекомендации по повышению продуктивности дикорастущей голубики. Гомель, 1984. - 18с.

129. Полевой справочник таксатора. Ленинград: Гослесбумиздат, 1958. -252с.

130. Полевой справочник таксатора. Для таёжных лесов Европейского Севера. — Вологда: Северо-западное книжное издательство, 1971. 196с.

131. Поляков А.Ф., Каплюк Л.Ф., Савич Е.И., Рудь А.Г. Рекреационное лесопользование в Горном Крыму // Рекреационное лесопользование в СССР. М.: Наука, 1983. - С. 75-89.

132. Поляков А.Ф., Молчанов Е.Ф., Мазина ИГ. Лесная подстилка как показатель деградации при рекреационном использовании лесов Южного берега Крыма // Современное состояние и перспективы рекреационного лесопользования. Л.: ЛенНИИЛХ, 1990. - С.64-65.

133. Поляков В.А. Влияние интенсивности рекреации на лесные биогеоценозы // Лесное хозяйство. 1983. -№8. - С.56-58.

134. Полякова Г.А. Деградация сосняков Подмосковья под влиянием рекреации // Лесоведение. 1980. - №5. - С.62-69.

135. Полякова Г.А., Малышева Т.В., Флеров А.А. Антропогенное влияние на сосновые леса Подмосковья. М.: Наука, 1981. - 144с.

136. Полякова Г.А., Малышева Т.В., Флеров А.А. Антропогенное изменение широколиственных лесов Подмосковья. М.: Наука, 1983. - 120с.

137. Примак Р.Б. Основы сохранения биоразнообразия. М.: изд-во НУМЦ МГУ, 2002.-256с.

138. Прокопцов В.В., Андрюшин Г.С. Влияние давности рубок ухода в сосняках на состав живого напочвенного покрова // Изв. вузов. Лесной журнал. 2001. - №2. - С. 21-24.

139. Прокопцов В.В., Андрюшин Г.С. Влияние рубок ухода на встречаемость брусники и черники в сосняке естественного происхождения // Вопросы лесоведения и лесоводства: Сб. науч. тр. Брянск, 1995. - Вып. 3. -С.25.

140. Прокопцов В.В., Андрюшин Г.С. Влияние рубок ухода на состав и встречаемость растений живого напочвенного покрова в сосняках Опытного лесничества // Изв. вузов. Лесной журнал, 1997. №1-2. -С.64-68.

141. Прохоров В.П. К вопросу об определении стадий рекреационной дигрессии сосновых насаждений по величине радиального прироста // Экологические проблемы Севера. Архангельск: изд-во АГТУ, 2004. -Вып.7. - С. 16-18.

142. Прохоров В.П. Подрост и живой напочвенный покров в средневозрастных рекреационных сосняках // Проблемы лесовыращивания на Европейском Севере. Сборник научных трудов. -Архангельск: АГТУ, 1999. С.74-78.

143. Прохоров В.П. Состояние сосновых насаждений в местах проведения «праздника песни» // Проблемы экологии на Европейском Севере. -Архангельск: АЛТИ, 1992. с.42-47.

144. Прыгов Е.В. Изменение насаждений вблизи санатория «Беломорье» под влиянием рекреационных нагрузок // Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов. Архангельск: изд-во АГТУ, 1998. - С.24-25.

145. Прыгов Е.В. Состояние и рост насаждений сосны в рекреационных лесах северной тайги. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук. Архангельск: АГТУ, 2001.-20с.

146. Прыгов Е.В., Феклистов П.А. Изменение напочвенного покрова сосняков черничных под влиянием искусственного вытаптывания // Экологические проблемы Севера. Архангельск: СОЛТИ, 2001. - С. 176178.

147. Пряхин В.Д., Николаенко В.Т. Пригородные леса. М.: Лесная промышленность, 1981. — 248с.

148. Работнов Т.А. Вопросы изучения состава популяций для целей фитоценологии // Проблемы ботаники. 1950. - т.1. - С.465-483.

149. Работнов Т.А. Жизненный цикл многолетних травянистых растений // Труды БИН АН СССР. Геоботаника, сер. 3. Вып. 6. - М.- Л.,1950. -С. 7-204.

150. Рагуотис А., Юрялёнис Ю. Изменение микрофлоры и биологической активности почвы ельников под влиянием сплошной рубки // Лесоведение. 1976. -№ 4. - С.31-37.

151. Репшас Э.А. Оптимизация рекреационного лесопользования (на примере Литвы). М.: Наука, 1994. - 240с.

152. Репшас Э.А. Особенности дигрессии и регрессии рекреационных лесов Литовской ССР // Рекреационное лесопользование в СССР. М.: Наука, 1983.-С. 37-54.

153. Репшас Э.А., Палишкис Е.Е. Дигрессия и экологическая ёмкость лесов рекреационного назначения // Лесоведение. 1983. -№ 1. - С.3-10.

154. Рубки ухода в лесах Северо-Запада Российской федерации (Ленинградская, новгородская и Псковская области). Практические рекомендации. С.-Пб.: Издательство СПбНИИЛХ, 1992. - 35с.

155. Рысин Л.П. Рекреационные леса и проблема оптимизации рекреационного лесопользования // Рекреационное лесопользование в СССР. М.: Наука, 1983. - С. 5-20.

156. Рысин JI.П., Полякова Г.А. Влияние рекреационного лесопользования на растительность // Природные аспекты рекреационного использования леса. М.: Наука, 1987. - С. 4-26.

157. Рысин Л.П., Рысина Г.П. Влияние рекреационного лесопользования на отдельные компоненты биогеоценозов сосновых и берёзовых лесов // Природные аспекты рекреационного использования леса. М.: Наука, 1987.-С. 95-102.

158. Рысина Г.П., Рысин Л.П. Оценка антропотолерантности лесных травянистых растений // Природные аспекты рекреационного использования леса. М.: Наука, 1987. - С.26-36.

159. Савин Е.Н., Климов Р.Н. Воспитание ели рубками ухода // Лесное хозяйство. — 1976. №86

160. Савин Е.Н. Коридорный уход за елью в елово-лиственных насаждениях // Лесное хозяйство. 1963. - № 2. - С.

161. Савина А.В. Физическое обоснование рубок ухода. М., Л.: Гослесбумиздат, 1956.-е.

162. Савина А.В., Журавлёва М.В. Физиологическое обоснование рубок ухода.-М., 1978.- 104с.

163. Савицкая С.Н. Применение дендрологического метода при изучении стадий дигрессии рекреационных лесов // Лесоустройство, таксация и аэрометоды. М., 1978.-С. 161-163.

164. Саковец В.И. Ресурсы некоторых лекарственных растений в лесах Кондопожского района Карелии // Ресурсы недревесной продукции лесов Карелии. Петрозаводск, 1981.-С. 15-25.

165. Санитарные правила в лесах Российской Федерации. М.: Экология, 1992

166. Санитарные правила в лесах СССР. М.: Гослесхоз, 1970. - 16с.

167. Смаглюк К.К., Середин В.И., Питикин А.И., Парпан В.И. Исследование рекреационного лесопользования в Карпатах // Рекреационное лесопользование в СССР. М.: Наука, 1983. - С. 81-95.

168. Сеннов С.Н. Рубки ухода за лесом. М.: Лесная промышленность, 1977. - 160с.

169. Сеннов С.Н. О методе рубок ухода в хвойных древостоях // Лесной хозяйство.- 1978.-№2.-С.11-14.

170. Сеннов С.Н. Совершенствовать рубки ухода за лесом // Лесной хозяйство. 1979. - №2. - С.24-26.

171. Сеннов С.Н. Система мероприятий по интенсификации ухода за лесом в таёжной зоне // Лесной хозяйство. 1982. - №4. - С.13-16.

172. Сеннов С.Н. Уход за лесом (экологические основы). М.: Лесная промышленность, 1984.- 128с.

173. Сеннов С.Н. Цели и принципы составления программ рубок ухода за лесом // Лесной хозяйство. 1986. - №12. - С. 19-21.

174. Сеннов С.Н. О верховом методе рубок ухода за лесом // Изв. вузов. Лесной журнал. 1989. - №4. - С.5-9.

175. Сеннов С.Н. Восстановление запаса древостоя после проходной рубки // Лесной хозяйство. 1991. - №2. - С.27-28.

176. Сеннов С.Н. Результаты длительных опытов с рубками ухода за лесом // Лесное хозяйство. 2001. - №2. - С.28-29.

177. Серебряков И.Г. Жизненные формы высших растений и их изучение // Полевая геоботаника. Л., 1964. - Т.З. - С.146-205.

178. Серебряков И.Г. Экологическая морфология растений. М.: Высшая школа, 1962. - 277с.

179. Серебрякова Т.И. Учение о жизненных формах растений на современном этапе // Итоги науки и техники: Ботаника. 4.1. М., 1972. -С.84-169.

180. Солнцев Г.К., Король Л.Г., Маргашов А.С. Пути оптимизации рекреационных функций горных лесов // Экологические основы ведения хозяйства в горных лесах. Сочи: НИИгорлесэкол, 1994. - С.75-81.

181. Солнцев Г.К., Маргашов А.С., Король Л.Г. и др. Эколого-экономические аспекты использования горных лесов в рекреационных целях //Лесноехозяйство Северного Кавказа. Сборник научных трудов. Выпуск 22. -М.: 1996. С.12-19.

182. Солнцев Г.К. Рекреационное пользование горными лесами Северного Кавказа // Лесохозяйственная информация. 2003. - №10. - С.27-48.

183. Состояние и охрана окружающей среды Архангельской области в 2002 году. Доклад. Архангельск, 2003. - 280с.

184. Спиридонов В.Н. Изменение плотности почвы в лесу под влиянием рекреационной нагрузки // Лесное хозяйство. 1983. - № 6. - С.16-17.

185. Сукачёв В.Н. Избранные труды. Т.1. Основы лесной типологии и биогеоценологии. Л.: Наука, 1972. - 418с.

186. Сукачёв В.Н. Избранные труды. Т.З. Проблемы фитоценологии. Л.: Наука, 1975.-543с.

187. Сукачёв В.Н., Зонн С.В. Методические указания к изучению типов леса. -М.: АН СССР, 1961.-144с.

188. Сурина Е.А. Состояние лесных насаждений и почв в зоне воздействия рекреации в северной подзоне тайги // Генезис, география, антропогенные изменения и плодородие почв. Сибирцевские чтения. Труды XI съезда РГО. Т.6. СПб.: изд-во РГО, 2000. - С.65-66.

189. Таран И.В., Спиридонов В Н. Устойчивость рекреационных лесов. -Новосибирск: Наука, 1977. 179с.

190. Таран И.В. Рекреационные леса Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1985.-230с.

191. Тарасов А.И. Рекреационное лесопользование. М.: Агропромиздат, 1986.- 175с.

192. Терлецкий В.К. Лесоводственные основы ведения хозяйства в ягодниках // Брусничные в СССР: Ресурсы, интродукция. Селекция: Сб. науч. тр. -Новосибирск: Наука. Сиб. Отделение, 1990. С. 47-54.

193. Тихонов А.С. Классическое лесоводство в рекреационных лесах: Лекция. Л.: ЛТА, 1983. - 44с.

194. Тихонов А.С. Лесоводственные основы различных способов рубки леса для возобновления ели / Под ред. И.С. Мелехова. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1979. - 248с.

195. Торлопова Н.В. Состояние сосновых фитоценозов в условиях аэротехногенного загрязнения сыктывкарским лесопромышленным комплексом. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата биологических наук. Сыктывкар, 2001. -17с.

196. Уранов А.А. Большой жизненный цикл и возрастной спектр ценопопуляций цветковых растений // Тезисы докладов съезда ВБО. — Киев: Наукова думка, 1973. С.

197. Феклистов П.А., Тутыгин Г.С., Дрожжин Д.П. Состояние сосновых древостоев в условиях аэротехногенного загрязнения атмосферы. -Архангельск: издательство АГТУ. 132с.

198. Флора европейской части СССР. ТЛ.Плаунообразные, хвощеобразные, папоротникообразные, голосеменные, покрытосеменные. Л.: Наука, 1972.-404с.

199. Флора европейской части СССР. Т.2.Покрытосеменные: ятрышниковые, ситниковые, осоковые, коммелиновые. Л.: Наука, 1976. - 236с.

200. Флора европейской части СССР. Т.З.Двудольные. Л.: Наука, 1978. -258с.

201. Флора европейской части СССР. Т.4.Покрытосеменные двудольные, однодольные. Л.: Наука, 1979. - 355с.

202. Ханбеков Р.И. Функциональная оценка и оптимизация использования рекреационных лесных ресурсов центра европейской части РСФСР //

203. Тез. докл. Всесоюз. совещ. «Современное состояние и перспективы рекреационного лесопользования». Л., 1990.-С. 143-146.

204. Ханбеков Р.Н. Стандартизация рекреационного использования лесов // Лесное хозяйство. 1999. - №2. - С.33-34.

205. Харитоненко Б.Я., Анненкова И.В. Динамика фитоценоза в рекреационных лесах дуба черешчатого на Северном Кавказе // Экологические основы ведения хозяйства в горных лесах. Сочи: НИИгорлесэкол, 1994. - С.95-101.

206. Хильми Г.Ф. Теоретическая биогеофизика леса. М.: Издательство АН СССР, 1957.-206с.

207. Хренова Г.С. Микрофлора вырубок в некоторых типах леса Свердловской области. Труды института биологии УФ АН СССР. Вып.55. 1966. - С.62-69.

208. Цвелёв Н.Н. Определитель сосудистых растений Северо-Западной России (Ленинградская, Псковская и Новгородская области). СПб.: Издательство СПХФА, 2000. - 781с.

209. Черепанов С.К. Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР). СПб.: Мир и семья-95, 1995. - 958с.

210. Чертовской В.Г. О возобновлении леса в связи с рубками на Севере // Рубки и восстановление леса на Севере. Архангельск: Северо-западное книжное издательство, 1968. - С.10-45.

211. Чертовской В.Г., Чибисов Г.А. Рубки ухода в лесах Севера // Вопросы таёжного лесоводства на Европейском Севере. М., 1967. - С.236-249.

212. Чертовской В.Г., Чибисов Г.А. Рубки ухода на Севере // Лесное хозяйство. 1968.- №6. -С. 16-18.

213. Чибисов Г.А. Световой режим как условие проведения рубок ухода // Рубки и восстановление леса на Севере. Архангельск, 1968. - С.217-224.

214. Чибисов Г.А. Биологическая продуктивность сосняков, формируемых рубками ухода//Изв. вузов. Лесной журнал. 1997. -№5. -С.7-16.

215. Чибисов Г.А., Вялых Н.И., Минин Н.С. Рубки ухода за лесом на Европейском Севере. Архангельск, 2004. - 128с.

216. Чижова В.П. Рекреационные нагрузки в зонах отдыха. М.: Лесная промышленность, 1977.-49с.

217. Шаврина Е.В. Влияние рекреационного использования лесных фитоценозов на состояние ценопопуляций брусники // Экологические проблемы Севера. Архангельск: СОЛТИ, 2001. - С. 197-201.

218. Шаврина Е.В. Сохранение биоразнообразия и заповедное дело в Архангельской области // Экологическая ситуация в Архангельской области: проблемы и перспективы оздоровления. 4.2. Архангельск: издательский центр АГМА. - 2001. - С.124-133.

219. Шишков И.И., Антонов И.С. Лесоводственные исследования на опытном объекте механизированных группово-выборочных (котловинных) рубок // Материалы научно-технической конференции. -1966. вып.6.

220. Шмидт В.М. Флора Архангельской области. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2005. - 346с.

221. Шубин В.И., Данилевич В.М. Микрофлора почв основных типов вырубок Южной Карелии // Плодородие почв Карелии. М.: Наука, 1965. -С.23-31.

222. Эмсис И.В. Рекреационное использование лесов Латвийской ССР. -Рига: Зинатне, 1989. 133с.

223. Юркевич И.Д., Ярошевич Э.П., Голод Д.С. О биологическом круговороте зольных элементов и азота на сосновых вырубках // Лесоведение. 1972. - №5. - С.3-13.

224. Ярмишко В.Т. Мониторинг лесных экосистем при антропогенном воздействии // Стационарные лесоэкологические исследования: методы, итоги, перспективы / Материалы и тезисы докладов Межд. конференции. Сыктывкар, 2003. - С. 17-18.

225. Dzwonko Z., Loster S. Dynamics of species richness and composition in a limestone grassland restored after tree cutting // Journal of Vegetation Science. 1998. Vol. 9. N 3. Pp. 387-394.

226. Essen P.A., Ehnstrom В., Ericson L., Sjoberg K. Boreal forests the focal habitats of Fennoscandia. In: Hansson L. (ed.). Ecological principles of nature conservation. Elsevier & London, 1992. P. 252-325.

227. Gustafsson L. Biodiversity assessments in Swedish forestry based on data on red-listed species. In: Bachmann, P. et al. (eds.). Assessments of biodiversity for improved forest management. Joensuu, 1996. P. 143-148.

228. Hurlbert S.H. Pseudoreplication and the design of ecological field experiments // Ecological Monographs. 1984. V.54. P. 187-211.

229. Ingelog T. Floralaget i Sverige // Svensk Bot. Tidskr. 1988. V. 82. H. 6. S. 376-378.

230. Laurance, W. F. and R. O. Bierregaard, Jr. (eds.) Tropical Forest Remnants: Ecology, Management and Conservation of Fragmented Communities. The University of Chicago Press, Chicago. 1997.

231. Raunkiaer C. The Life Forms of Plants and Statistical Geografy. Oxford, 1934.-632p.

232. Reed R. A., Johnson-Barnard J. and Baker W. L. Contribution of roads to forest fragmentation in the Rocky Mountains. Conservation Biology 10: 1098-1107.1996.

233. Rochelle J. A., Lehman L. A. and Wisniewski J. (eds.) Forest Fragmentation: Wildlife and Management Implications. Koninkliijke Brill NV, Leiden, Netherlands. 1999.

234. Shafer C. L. Nature Reserves: Island Theory and Conservation Practice. Smithsonian Institution Press, Washington, D.C. 1990.

Информация о работе

Гласова, Наталья Викторовна
кандидата сельскохозяйственных наук
Архангельск, 2006
ВАК 06.03.03

Диссертация

Антропогенная трансформация пригородных ельников - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы