Разведение, продуктивность и качество продукции свиней мясных генотипов при использовании в рационе биологически активных веществ

Малолетов, Александр Иванович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Разведение, продуктивность и качество продукции свиней мясных генотипов при использовании в рационе биологически активных веществ
ВАК РФ 06.02.07, Разведение, селекция и генетика сельскохозяйственных животных

Автореферат диссертации по теме "Разведение, продуктивность и качество продукции свиней мясных генотипов при использовании в рационе биологически активных веществ"

На правах рукописи

РАЗВЕДЕНИЕ, ПРОДУКТИВНОСТЬ И КАЧЕСТВО

ПРОДУКЦИИ СВИНЕЙ МЯСНЫХ ГЕНОТИПОВ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В РАЦИОНЕ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ

06.02.07 - разведение, селекция и генетика сельскохозяйственных животных 06.02.10 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

2 9 НОЯ 2012

г. Ставрополь - 2012

005056033

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет»

Научные руководители: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Федоров Владимир Христофорович кацдидат сельскохозяйственньк наук, доцент Алексеев Андрей Леонидович

Официальные оппоненты:

Федюк Виктор Владимирович — доктор с.-х. наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет», профессор кафедры разведения, селекции и генетики сельскохозяйственных животных

Кильпа Алексей Васильевич - доктор сельскохозяйственных наук, ГНУ Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук, главный научный сотрудник лаборатории кормления сельскохозяйственных животных, технологии молочного, мясного скотоводства и птицеводства

Ведущая организация: ГНУ Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства Россельхозакадемии

Защита диссертации состоится «7»декабря 2012 г. в «1600» часов на заседании диссертационного совета Д 006.078.01 при Ставропольском научно-исследовательском институте животноводства и кормопроизводства по адресу: 355017, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 15, тел/факс (8652) 71-70-33 E-mail: dissovetsniizhk@yandex.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства

Автореферат разослан « 6 » ноября 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кононова Лидия Валентиновна

1. Общая характеристика работы

1.1. Актуальность темы. Перед отечественным животноводством остро стоит задача стабилизации производства, наметившаяся в последние годы. В решении этой задачи важнейшая роль отводится свиноводству. Свиньи благодаря, своим биологическим особенностям, по сравнению с другими видами домашних сельскохозяйственных животных способны быстро наращивать свою массу. Интенсивное ведение отрасли свиноводства обеспечивает получение от одной свиноматки за один год более двух тонн свинины при затратах на 100кг прироста массы 400-450 к.ед. Дальнейшее увеличение производства свинины, стабилизация экономической ситуации в отрасли во многом зависит от эффективности использования высокопродуктивных животных, пригодных для выращивания по промышленной технологии.

Увеличению производства свинины также способствует широкое использование эффекта гетерозиса при межпородном скрещивании и гибридизации. В связи с этим возникает необходимость в обобщении накопленного теоретического, практического и научного материала в этих направлениях и применение его в разработке региональной системы гибридизации в Ростовской области с использованием новых отечественных мясных типов, таких как степной тип скороспелой мясной породы и донской мясной тип северокавказской породы, а также импортных специализированных пород, к числу которых относятся лан-драс и пьетрен. К тому же в доступной литературе практически отсутствуют данные по изучению откормочной и мясной продуктивности свиней новых мясных генотипов при откорме до массы 130 кг.

Кроме этого, следует отметить, что накоплен значительный материал и по изучению биологических особенностей свиней новых мясных типов. Однако, по-прежнему недостаточно сведений об интерьерных особенностях помесей и гибридов, полученных с участием новых специализированных генотипов.

В связи с выше изложенным, в нашей работе проводилась оценка эффективности использования свиней новых мясных пород и типов в системе гибридизации Ростовской области для определения наиболее эффективных вариантов скрещивания свиней СТ и ДМ-1 с ландрас и пьетрен.

Настоящая работа является одним из разделов плана НИР Донского государственного аграрного университета.

1.2. Цель и задачи исследований. Целью нашей работы явилось изучение продуктивных качеств и биологических особенностей чистопородных и помесных свиней с добавлением в рацион биологически активной добавки «Тыквоглилакт», полученных с участием животных степного типа скороспелой мясной породы (СМ-1), донского типа (ДМ-1) северокавказской породы, ландрас и пьетрен. При этом нами ставились следующие задачи:

- изучение воспроизводительных качеств свиноматок исходных генотипов при чистопородном разведении и скрещивании;

- оценка откормочных и мясных качеств молодняка свиней разных генотипов при откорме до живой массы 100 и 130 кг с применением «Тыквоглилакт» и без него;

- определение качества мясо-сальной продукции подсвинков изучаемых генотипов как с применением «Тыквоглилакт», так и без него;

- исследование биохимических показателей крови и уровня естественной резистентности свиней интенсивных генотипов с применением «Тыквоглилакт» и без него;

- оценка экономической эффективности гибридизации и использования помесных свиней разных генотипов.

13. Научная новизна исследований. Установлено что, впервые в условиях Ростовской области определена комплексная оценка хозяйственно-полезных качеств и интерьерных особенностей чистопородных и помесных свиней, полученных от скрещивания животных степного и донского типов с хряками ландрас и пьетрен при откорме до 100 и 130 кг. Предложено, в рационе подопытных животных, использование биологически активной добавки «Тыквоглилакт» на территории Ростовской области.

1.4. Практическая значимость и реализация результатов исследований.

Заключается в установлении высокой эффективности использования свиней степного и донского типов в системе гибридизации Ростовской области при скрещивании с хряками ландрас и пьетрен. Показана возможность получения мясной свинины высокого качества при откорме до 100 и 130 кг живой массы. Доказано увеличение прироста живой массы свиней выращенных с применением «Тыквоглилакт». Наиболее оптимальные сочетания рекомендованы для использования в системе гибридизации Ростовской области.

Результаты исследований внедрены в ФГУП учхоз «Донское» Октябрьского района Ростовской области.

1.5. Апробация работы. Основные положения диссертации доложены:

- на ежегодных научных конференциях ДонГАУ (2008-2012гг.);

на ежегодных республиканских научно-производственных конференциях «Актуальные проблемы производства свинины» (2008-2012гг.);

- на заседаниях кафедры анатомии и физиологии домашних животных, биологии и гистологии.

- на заседаниях международных научно-производственных конференций ДонГАУ (2008-2012гг.).

1.6. Основные положения, выносимые на защиту:

- оценка развития, воспроизводительной, откормочной и мясной продуктивности свиней при откорме до разных весовых кондиций;

- влияние «Тыквоглилакт» на качество мяса, физико-химические и гистологические характеристики мышечной ткани, интерьерные показатели чистопородных и помесных свиней;

- влияние «Тыквоглилакт» на продуктивность и некоторые биологические особенности свиней.

1.7. Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 11 печатных работ, из них 3 в журналах, рекомендуемых ВАК.

1.8. Объем и структура работы. Диссертация изложена на 137 страницах машинописного текста, содержит 28 таблиц, включает в себя введение, обзор литературы, материал и методику исследований, результаты исследований, выводы, предложения производству, список литературы. Список литературы насчитывает 257 наименований, в том числе 54 - иностранных.

2. Материал и методика исследований

Исследования проводились в период 2008-2011 гг. на племенной ферме ФГУП учхоз «Донское» Октябрьского района Ростовской области на чистопородных и помесных животных, полученных на основе скрещивания свиней донского и степного мясных типов, пород ландрас и пьетрен. Донской мясной тип использовался в экспериментах в качестве контроля. Таким образом, была выбрана следующая схема опытов (табл. 1).

Группы комплектовались по возрасту, количеству опоросов и суммарной бонитировочной оценке. Воспроизводительные качества свиноматок оценивались по многоплодию (гол.); крупноплодное™ (кг.); молочности (кг.); массе 1 поросенка и гнезда в 2-месячном возрасте (кг); сохранности поросят к отъему (%).

Откорм подопытного молодняка проводился на стандартных комбикормах до живой массы 100 и 130кг в соответствии с ГОСТ 103-86. Содержание животных было групповым. На откорм отбирались по 4 поросенка (2 боровка и 2 свинки) от каждой свиноматки. Животным 2, 4, 6 и 8 опытных групп в рацион добавляли биологически активную добавку «Тыквоглилакт» в виде светло-зеленого порошка 1 раз в 1 неделю в количестве 1 мг на кг потребленного корма. Количество добавляемого БАД было установлено опытным путем.

Откормочные качества молодняка определялись по мере достижения массы 100 и 130 кг (дн.); среднесуточным приростам массы и затратам корма на 1кг прироста массы за соответствующие периоды откорма (к.ед.).

Таблица 1 - Общая схема опытов

Группы Генотип Кол-во маток в группе, гол. Кол-во подсвинков при откорме, гол.

матки хряки до 100 кг до 130 кг

1 опытная CT CT 6 24 12

2 опытная СТ + Тык-воглилакт CT + Тыквогли-лакт 6 24 12

3 опытная ДМ-1 CT 6 24 12

4 опытная ДМ-1+ Тык-воглилакт СТ+ Тыквогли-лакт 6 24 12

5 опытная CT Л 6 24 12

6 опытная СТ+ Тыквогли-лакт Л+ Тыквогли-лакт 6 24 12

7 опытная ДМ-1 П 6 24 12

8 опытная ДМ-1+ Тык-поглилакт П+ Тыквогли-лакт 6 24 12

9 контроль ДМ-1 ДМ-1 6 24 12

Убой подопытных животных и определение убойных и мясных качеств проводились на Новочеркасском мясокомбинате. Образцы длиннейшей мышцы спины и шпика отбирались на уровне 9-12 грудных позвонков.

Химический состав мышечной и жировой тканей определялся по общепринятым методикам (П.Х.Попандопуло и др., 1956). Влагоудерживающую способность мяса определяли пресс-методом Грау-Хамма в модификации В.П.Воловинской, В.Я.Кельман (1962). В шпике подсвинков, подвергнутых убою в 100кг массы, определялось содержание жирных кислот. Определение общих липидов осуществлялось по методике Folch е.а.(1957), состав высших жирных кислот — методом газо-жидкостной хроматографии на хроматографе «Хром-5». Количественное определение жирных кислот проводили после их идентификации по J.O.Bartlet, J.L.Iwerson (1966).

Качество мышечной и жировой тканей определялось согласно методикам ВАСХНИЛ (1978). Определялись содержание влаги, протеина, жира, золы (общепринятыми методиками зоотехнического анализа).

Для проведения биохимических исследований 8 животных из каждой группы (по 4 боровка и 4 свинки) в возрасте 3 и 6 месяцев бралась кровь. Взятие крови осуществлялось из сосудов хвоста утром до кормления. В крови определялось количество гемоглобина по Сали, общий белок — рефрактометрически по Раису, активность аспартатаминотрансферазы (ACT) и аланинаминотрансферазы (АЛТ) в сыворотке крови — методом Т.С.Пасхина (1975).

Бактерицидная активность сыворотки крови определялась по методике

O.B. Смирновой, Т.А. Кузьминой (1966), лизоцимная активность изучалась по методу В.Г. Дорофейчука (1968), комплементарная активность - по методикам А.Б. Габрилович, С.С. Соболевой (1962).

В шестимесячном возрасте в сыворотке крови подопытных животных определяли уровень перекисного окисления липидов (ПОЛ). Проводились данные исследования методом хемолюминисценции.

Нами также проводилась комплексная оценка откормочных и мясных качеств подсвинков с помощью селекционного индекса, предложенного Н.В. Михайловым (1985).

Экономическая эффективность от использования различных сочетаний определялась исходя из стоимости полученной продукции и затрат на её производство. Полученные экспериментальные данные обрабатывались методом вариационной статистики на персональном компьютере, определялась достоверность разницы по критерию Стьюдента (H.A. Плохинский, 1969, 1978).

Основные лабораторные исследования проводились на кафедре анатомии домашних животных, гистологии и общей биологии ДонГАУ, в Ростовском государственном медицинском университете, на кафедре биологической химии Южного федерального университета, в испытательной лаборатории центра аг-рохимслужбы г. Сочи.

3. Результаты исследований 3.1. Рост и развитие опытных свиней

Анализируя динамику живой массы свиней (табл. 2), необходимо отметить, что практически на протяжении всего контрольного выращивания группы помесных животных получавших «Тыквоглилакт» достоверно превосходили помесных и чистопородных свиней не получавших его. Наиболее отчетливо это превосходство наметилось к 6-7-месячному возрасту.

Во многом сходной была картина по длине туловища. Максимальную длину туловища в конце выращивания имели помеси 6 группы, минимальную — свиньи контрольной группы. Высокие показатели длины туловища имели чистопородные подсвинки CT (2-я группа) и помеси ДМ-1 *П (8-й группа).

Прижизненное определение толщины шпика методом ультразвуковой биолокации (табл. 3) показало, что помесные свиньи 6-й и 8-й, чистопородные подсвинки 2-й групп в сравнении с контрольной и 3-й и 4-й группами во все периоды контроля имели несколько меньшую толщину шпика. В начале контрольного выращивания эти различия были незначительны и недостоверны. А в конце опыта животные 2-й, 6-й и 8-й групп имели достоверно меньшую (Р>0,95) толщину шпика в сравнении с аналогами контрольной.

Таблица 2 - Динамика живой массы и длины туловища свиней

Показатель Возраст, мес. 1гр. 2гр. 3 гр. 4 гр. 5 гр. 6 гр. 7гр. 8 гр. 9 гр.

СТ СТ + Тык-воглилакт ДМ-1 ^ СТ ДМ-1хСТ + Тыквогли- лакт СТ х Л СТх Л + Тыквогли- лакт ДМ-1 х п ДМ-1 х П + Тык-воглилакт ЦМ-1

Живая масса, кг 3 29,210,06 29,3±0,0б 28,810,09 28,910,08 29,310,07 29,510,05 29,610,08 29,710,09 29,110,07

4 44,9±0,09 45,1±0,09 47,7±0,11 47,810,10 48,710,08 48,810,08 48,610,13 48,710,13 42,810,07

5 68,510,10 68,7±0,10 67,110,08 67,310,08 69,310,10 69,510,10 69,110,13 69,210,13 67,110,08

6 84,1 ±0,11 84,510,11 £3,710,08 83,910,08 85,510,07 85,810,07 84,310,12 84,510,12 84,310,10

7 97,810,07 98,210,07 96,710,08 97,110,08 99,110,13 99,510,13 98,410,16 98,610,16 Ьб,2Ю,10

Длина туловища, см 3 81,210,21 81,310,23 82,4±0,21 82,610,20 83,110,15 83,210,17 81,310,11 81,510,13 79,010,17

4 96,1±0,1 96,7±0,13 100,110,21 100,210,19 100,410,15 100,510,12 97,210,17 97,310,16 99,010,19

5 106,310,17 106,310,17 108,410,23 108,610,23 110,310,13 110,510,13 109,110,21 109,410,21 107,410,17

6 119,1±0,25 119,4±0,21 120,610,16 120,910,29 123,110,18 123,510,14 120,610,29 120,910,29 117,310,83

7 125,110,17 125,4±0,29 127,810,21 128,310,12 128,910,25 129,410,21 127,110,39 127,410,15 124,110,17

ос

Таблица 3 - Толщина шпика свиней (мм)

Толщина шпика при массе, кг 1 гр- 2 гр. Згр. 4 гр. 5 гр- 6 гр. 7гр. 8 гр. 9 гр.

СТ СТ + Тык-воглилакт ДМ-1 х СТ ДМ-1хСТ + Тык-воглилакт СТ х Л СТхЛ + Тыквогли-лакт ДМ-1 X II ДМ-1 х П + Тык-воглилакт ДМ-1

60 21,810,09 21,610,10 21,810,12 21,710,10 21,110,11 21,010,15 21,810,19 21,610,07 21,310,09

80 26,410,21 26,110,28 27,110,31 27,010,12 25,410,14 25,010,08 25,810,10 25,510,18 27,810,13

100 31,310,18 31,010,22 32,810,12 32,610,16 31,310,23 30,510,12 32,010,17 31,210,12 33,410,14

3.2. Воспроизводительные качества свиноматок, покрытых хряками разных пород

Наибольшее многоплодие отмечено у свиноматок ДМ-1, покрытых хряками пьетрен (на 0,6 гол. больше чистопородных свиноматок ДМ-1). В свою очередь, свиноматки СТ, покрытые хряками ландрас имели наиболее низкий показатель многоплодия (на 0,2 гол. меньше ДМ-1). У маток СТ этот показатель был на 0,4 гол. больше ДМ-1. При этом различия были недостоверными. В целом по всем группам матки имели достаточно высокий уровень многоплодия.

По крупноплодное™ поросята СТхЛ уступают ДМ-1 на 0,03 кг. Группы СТ и ДМ-1хП превосходили чистопородных свиноматок ДМ-1 на 0,05 и 0,03 кг соответственно.

Важнейшим показателем репродуктивных качеств свиноматок является их молочность. Установлено, что большую молочность имели свиноматки ДМ-1 хП и ДМ-1 хСТ - на 1,9 (Р >0,99) и 1,4 кг (Р >0,95) больше ДМ-1. Свиноматки СТ также превосходили ДМ-1 на 1,0 кг. Свиноматки СТхЛ уступали маткам ДМ-1 на 0,5 кг.

Таблица 4 - Воспроизводительные качества свиноматок разных генотипов

Сочетания генотипов Многоплодие, гол. Крупно-плодность, Кг Молочность, кг В 2 мес.

матки хряки кол-во, гол. масса 1 гол., кг масса гнезда, кг

СТ СТ 10,6±0,31 !,28±0,028 55,2±0,68 10,2±0,33 18,4±0,40 187,7±5,1

СТ + Тык-вогли-лакт СТ + Тык- Тык-воглилакт 10,8±0,28 1,28±0,031 55,4±0,72 10,3±0,27 18,5±0,48 190,5±6,3

ДМ-1 СТ 10,5±0,27 1,24±0,025 55,6±0,70 9,8±0,37 18,3±0,38 179,3±6,4

ДМ-1+ Тык-вогли-лакт СТ+ Тык-воглилакт 10,6±0,42 1,24±0,029 55,8±0,65 9,9±0,24 18,4±0,42 182,2±5,9

СТ Л 10,2±0,24 1,20±0,032 53,7±0,69 9,4±0,20 18,3±0,30 172,0±4,8

СТ+ Тык-вогли-лакт Л+ Тык-воглилакт 10,4±0,37 1,20±0,024 53,9±0,73 9,6±0,26 18,6±0,22 178,6±5,6

ДМ-1 П 10,9±0,31 1,26±0,021 56,1 ±0,80 10,3±0,30 18,6±0,46 191,6±б,3

ДМ-1+ Тык-вогли- лакт П+ Тык-воглилакт 11,0±0,42 1,26±0,038 56,4±0,77 10,4±0,21 18,7±0,33 194,5±7,3

ДМ-1 ДМ-1 10,4±0,35 1,23±0,023 54,2±0,63 9,5±0,26 18,6±0,41 176,7±5,5

По количеству поросят в 2 месяца, ведущее положение сохранили свиноматки ДМ-1хП, СТ и ДМ-1 хСТ - на 0,8 (Р >0,95); 0,7 и 0,4 гол., соответственно, больше ДМ-1. Свиноматки СТхЛ несколько уступали ДМ-1 (на 0,1 гол.).

По массе 1 гол. в 2 мес. лучшими были матки ДМ-1 х П и ДМ-1, у маток данных генотипов этот показатель был на одном уровне. Несколько уступали ДМ-1 по массе 1 гол. в 2 мес. матки СТ (на 0,2 кг), ДМ-1 * СТ и СТ х Л - на 0,3 кг

Большую массу гнезда в 2 месяца имели свиноматки ДМ-1 *П (на 14,9 кг больше ДМ-1; Р>0,99). Превосходство над чистопородным молодняком ДМ-1 наблюдалось и для потомства генотипа СТ (на 11,0 кг; Р >0,95) и ДМ-1 хСТ (4,5 кг; Р >0,95) соответственно. Свиноматки СТ*Л уступали маткам ДМ-1 по массе гнезда в 2 месяца на 4,7 кг.

Как видно из выше изложенного, у животных опытных групп которым добавляли «Тыквоглилакт» в рацион, явных отличий от аналогов не наблюдалось, либо они имели недостоверные значения.

Таким образом, анализ воспроизводительных качеств маток свидетельствует о превосходстве свиноматок ДМ-1, покрытых хряками пьетрен. В целом, по большинству признаков свиноматки всех групп соответствуют требованиям целевых стандартов.

3.3. Откормочные качества молодняка свиней разных генотипов

Оценка откормочных качеств свиней разных генотипов и применение при откорме биологически активной добавки «Тыквоглилакт» показала наличие существенных различий между опытными группами. Анализ выявил, что безусловно лучшие показатели на откорме до массы 100 кг имели двухпородные гибриды генотипа СТ х Л и СТ х Л + «Тыквоглилакт» (табл.5).

Животные этого генотипа имели лучшую скороспелость (на 14,3 и 15,0 дней; Р >0,999) по сравнению с ДМ-1. Преимущество подсвинков этой группы над животными 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 6-й и 7-й групп по скороспелости составляло от 5,6 дней (Р > 0,99)до 15,2 (Р > 0,999). Подсвинки СТ превосходили ДМ-1 по скороспелости на 8,7 дн. (Р > 0,999), СТ + «Тыквоглилакт» на 8,9 дн. (Р > 0,999), помеси 3-й и 4-й групп имели превосходство над подсвинками 9-й группы на 0,2 и 0,4 дня (Р > 0,99).

Таблица 5 - Продуктивность подсвинков разных генотипов при откорме

до массы 100 кг

Группы Скороспелость, ДН. Среднесуточный прирост, г Затраты корма, к.ед.

1. СТ 185,4 ±0,6 722 ±7 3,91 ± 0,02

2. СТ+ «Тыквоглилакт» 185,2 ±0,8 727 ±5 3,90 ±0,05

3. ДМ-1 х СТ 193,9 ±0,7 706 ±6 3,99 ±0,01

4. ДМ-1 х СТ+«Тыквоглилакт» 193,7 ± 1,0 709 ±2 3,97 ± 0,04

5. СТхЛ 179,8 ± 0,8 730 ±8 3,79 ±0,02

6. СТх Л+ «Тыквоглилакт» 179,1 ± 1,1 739 + 9 3,76 ±0,06

7. ДМ-1хП 189,0 ±0,9 713 ±7 3,88 ± 0,07

8. ДМ-1 х П + «Тыквоглилакт» 188,8 ±0,6 715 ± 2 3,86 ± 0,02

9. ДМ-1 194,1 ± 1,1 704 ±6 4,02 ± 0,03

Как следствие вышеизложенного, наилучшей энергией роста характеризовался молодняк 5-й и 6-й групп, превосходивший подсвинков контрольной группы на 26 и 35 г (Р > 0,99). Различия по остальным группам были статистически менее достоверными.

Подсвинки контрольной группы, а также ДМ-1хСТ отличались и наибольшими затратами корма. Наилучшую оплату корма имели гибридные животные 5-й и 6-й групп (на 0,23 и 0,26 к.ед. меньше ДМ-1; Р > 0,999). Молодняк 7-й и 8-й групп (ДМ-1 х П и ДМ-1хП+ «Тыквоглилакт») также превосходил аналогов остальных групп (кроме пятой и шестой) по эффективности оплаты корма. Несколько хуже была оплата корма у подсвинков СТ (на 0,11 к.ед. меньше ДМ-1; Р > 0,95).

При откорме до массы 130 кг молодняк практически не снижает энергии роста при некотором увеличении затрат корма. В генотипическом отношении различия сохранились те же.

3.4. Мясная продуктивность чистопородных и помесных подсвинков

Анализ результатов контрольного убоя показал, что при приблизительно одинаковой предубойной массе (табл. 6) (100 кг) убойный выход в группах 6 и 5 был выше животных других опытных групп, а при предубойной массе в 130 кг убойный выход опытных групп 1, 2, 5, 6, 7 и 8 выровнялся и составил 80,0 -80,3% и был незначительно выше животных 3,4 опытных групп и контрольной. Однако различия были статистически недостоверными.

Примерно то же можно сказать и по массе головы. Необходимо отметить,

что гибридные животные 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й и 8-й групп имели более легкую голову по сравнению с контрольной группой (ДМ-1) на 0,2 - 0,3 кг.

По массе шкуры животные 1-й группы (СТ) достоверно превосходили подсвинков всех остальных групп (на 0,7 кг больше ДМ-1; Р>0,95). Некоторое превосходство над животными контрольной группы по этому показателю имели животные 5-й и 6-й групп (на 0,2 кг больше).

Сразу же следует отметить, что при откорме до 100 кг животные всех восьми опытных групп превосходили контрольную по выходу мяса в туше - от

3.2 (Р>0,95) до 5,5 (Р> 0,999) %. Особо следует выделить животных 6-й и 8-й опытных групп, а также животных 2-й группы.

По количеству сала в туше выделялись животные контрольной группы. Подсвинки всех опытных групп уступали контрольной по этому показателю соответственно от 2,8 (Р>0,95) до 4,9 (Р>0,99)%. По количеству костей статистически достоверных различий не выявлено. Однако подсвинки 1-й, 2-й и 6-й имели несколько более низкий их уровень (на 0,6 - 0,7 % меньше контрольной). Во многом сходные тенденции сохранились при откорме до массы 130 кг. Подсвинки всех опытных групп превосходили животных контрольной группы по содержанию мяса в туше соответственно от 4,3 (Р>0,95) до 5,5% (Р>0,99) и соответственно уступали контрольной группе по выходу сала на 2,7-2,9% (Р>0,99). опытные подсвинки 6-й и 8-й опытных групп, а также животные 2-й опытной группы отличались более высокой мясностью.

По содержанию костей несколько меньшую их долю имели подсвинки 2-й, 5-й и 6-й опытных групп.

В возрастном аспекте следует отметить, что с увеличением предубойной массы до 130 кг наблюдается уменьшение выхода мяса и увеличение содержания сала по всем группам. Выход костей имел тенденцию к снижению. В абсолютном выражении наблюдалось увеличение количества мяса, сала и костей.

Наши исследования выявили, что животные всех опытных групп отличались более длинными тушами, особенно животные 5-й и 6-й групп (на 2,9 см больше контрольной; Р>0,99).

По массе задней трети полутуши установлено достоверное превосходство свиней всех опытных групп над контрольной — соответственно на 0,7 (Р>0,95) -

1.3 (Р>0,99) больше контрольной группы - на 2,6 (Р>0,99); 4,5 (Р>0,95) больше контрольной. Подсвинки 4-й группы превосходили контрольную по длине туши на 1,9 см.

Таблица 6 -Морфологический состав полутуш при убое с массой 100 и

130 кг

Группы Содержание в полутуше

мяса сала костей

кг % кг % кг %

100 кг

1 17,8*0,23 61,4*0,17 8,09*0,12 27,9*0,14 3,11*0,11 10,7*0,09

2 17,9*0,12 61,5*0,22 8,09*0,09 27,8*0,11 3,12*0,08 10,7*0,12

3 17,2*0,09 58,6*0,18 8,9*0,11 30,4*0,28 3,24*0,34 11,0*0,35

4 17,3*0,55 58,7*0,38 8,9*0,38 30,3*0,09 3,25*0,22 11,0*0,22

5 18,0*0,18 61,3*0,12 8,1*0,19 27,7*0,33 3,23*0,17 11,0*0,11

6 18,7*0,96 62,6*0,74 7,9*0,16 26,5*0,81 3,27*0,09 10,9*0,36

7 17,8*0,11 60,8*0.23 8,2*0,82 27,9*0,40 3,30*0,71 11,3*0,37

8 18,0*0,45 61,2*0,11 8,1*0,24 27,6*0,37 3,31*0,20 11,2*0,12

9 16,2±0,30 55,9*0,08 9,4*0,20 32,7*0,48 3,29*0,10 11,4*0,98

130 кг

1 21,9*0,04 55,9*0,26 12,95*0,12 33,1*0,24 4,3*0,11 11,0*0,15

2 22,110,24 56,3*0,22 12,75*0,09 32,5*0,12 4,4*0,08 11,2*0 ДО

3 21,5*0,11 54,0*0,86 14,1*0,11 35,4*0,09 4,2*0,21 10,6*0,32

4 21,6*0,38 54,2*0,11 14,03*0,38 35,2*0,11 4,22*0,14 10,6*0,11

5 22,0*0,18 56,0*0,18 13,07*0,19 33,3*0,46 4,18*0,09 10,7*0,08

6 22,6*0,08 56,8*0,72 13,0*0,16 32,7*0,13 4,21*0,21 10,6*0,12

7 22,0*0,22 55,6*0,13 13,27*0,26 33,6*0,42 4,28*0,13 10,8*0,29

8 22,2*0,71 56,0*0,52 13,15*0,24 33,2*0,52 4,30*0,15 10,8*0,46

9 19,8*0,41 50,7*0,12 15,1*0,20 38,6*0,19 4,20*0,07 10,7*0,09

Средняя толщина шпика всех групп находилась в пределах 27,3 — 31,3 мм, что в какой-то степени позволяет отнести подсвинков практически всех генотипов к мясным. При этом наименьшую толщину шпика имели животные 6-й опытной группы - на 4,2 мм меньше контрольной (Р>0,999). Более тонкий шпик по сравнению с контрольной группой имели подсвинки всех опытных групп - на 0,7 (Р>0,99)- 2,9 (Р>0,95) мм.

Сходные тенденции сохранились по площади «мышечного глазка». Ведущее положение по этому показателю занимали животные 6-й и 2-й опытных групп (на 3,2 см2; Р>0,99 и 2,5 см2; Р>0,99 больше контрольной).

Показатели мясных качеств при убое с массой 130 кг представлены в таблице 8. Существенные различия были установлены по длине туши.

Таблица 7 ~ Мясные качества подсвинков при массе 100 кг

Показатели Группы

1 2 3 4 5 6 7 8 9

СТ СТ + «Тык-воглилакт» ДМ-1 » СТ ДМ-1 *ст + «Тыквоглилакт» СТхЛ СТх Л + «Тыквоглилакт» ДМ-1 хП ДМ-1 х П + «Тыквоглилакт» ДМ-1 (контрольная)

Длина полутуши, см 96,4±0,5 96,42±0,8 94,58±0,1 94,61 ±0,4 96,69±0,7 96,73±0,6 95,91±0,3 95,92*0,5 93,82±0,4

Масса задней трети полутуши, см2 И,2±0,12 И,3±0,24 11,0±0,11 П,1±0,26 11,4 ±0,09 11,6 ±0,82 П,3±0,12 11,4±0,08 10,3±0,10

Толщина шпика, мм 28,6±0,30 28,5±0,25 30,8±0,40 30,7±0,21 27,5±0,23 27,3±0,30 29,3±0,45 29,2±0,21 31,5±0,18

Площадь мышечного «глазка», см2 32,4±0,22 32,5±0,41 31, 1±0,14 31,2±0,40 33,1±0,21 33,2±0,51 32,1±0,08 32,0±0,10 30,0±0,40

Таблица 8 - Мясные качества подсвинков при массе 130 кг

Показатели Группы

1 2 3 4 5 6 7 8 9

СТ СТ + «Тыквоглилакт» ДМ-1 х СТ ДМ-1 х СТ + «Тыквоглилакт» СТхЛ СТ х Л + «Тыквоглилакт» ДМ-1 х П ДМ-1 хП + «Тыквоглилакт» ДМ-1 (контрольная)

Длина полутуши, см 103,6±0,1 103,7±0,7 102,0±0,4 102,1±0,6 104,5±0,3 104,6±0,7 102,7±0,6 102,8±0,1 100,1±0,6

Масса задней трети полутуши, см2 12,9±0,12 12,9±0,45 12,9±0,20 12,9±0,09 13,5±0,20 13,7±0,13 13,1 ±0,45 13,2±0,22 12,7±0,20

Толщина шпика, мм 37,7±0,4 37,6±0,2 40,3±0,6 40,1 ±0,4 35,4±0,7 35,2±0,1 38,7±0,5 38,5±0,4 42,2±0,3

Площадь мышечного «глазка», см2 34,7±0,1 34,9±0,4 33,2±0,5 33,3±0,2 35,5±0,7 35,6±0,5 33,7±0,2 33,8±0,8 32,1±0,4

Максимальную массу заднего окорока имел молодняк 5-й и 6-й опытных групп - на 1,0 (Р>0,95) и 0,8 кг больше молодняка контрольной группы. Превосходство подсвинков 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 7-й и 8-й групп по этому показателю над контрольной группой было недостоверным и составляло лишь 0,2 кг.

Наиболее тонкий шпик при массе 130 кг имели помеси генотипа СТ*Л (5-я и 6-я опытная группа): на 6,8 - 7,0 мм меньше животных контрольной группы (Р>0,999). Толщина шпика опытных свиней остальных опытных групп была меньше контрольной соответственно на 1,9 (Р>0,99) - 4,5 (Р>0,95) мм. Следует отметить, что чистопородные животные СТ (1-я и 2-я опытные группы) и гибридные свиньи ДМ-1 хГ1 (7-я и 8-я опытные группы) и, особенно, помеси СТ*Л (5-я и 6-я опытные группы) и при предубойной массе 130 кг сохраняли свои мясные кондиции, исходя из толщины шпика.

Это же подтвердил и анализ показателей площади «мышечного глазка». Самую большую площадь «мышечного глазка» имели животные 5-й и 6-й группы от них незначительно отставали животные 1-й и 2-й групп - на 1,7 (Р>0,95) - 3,5 (Р>0,99) см2 больше контрольной. Превосходство подсвинков 3-й и 4-й-й групп над контрольной группой по этому показателю составляло 1,2 -1,3 см.

Таким образом, при примерно одинаковой массе туш свиньи 5-й, 6-й, 7-й и 8-й опытных групп, особенно 6-й имели лучшие показатели длины полутуш, массы задней трети полутуш, толщины шпика и площади «мышечного глазка». В то же время, нельзя не отметить, что чистопородные свиньи СТ имели безусловное превосходство по всем показателям откормочной и мясной продуктивности, как при добавлении в рацион БАД и без него, над ДМ-1 и ДМ-1 *СТ, а по целому ряду показателей (энергии роста, выходу мяса) - над ДМ-1 *П.

Проследив возрастные закономерности осаливания туш убойных животных, следует отметить, что при откорме до массы 130 кг различия по толщине шпика между группами существенно увеличиваются. Это свидетельствует о том, что особенно интенсивное жироотложение после массы 100 кг наблюдалось у свиней ДМ-1. С нашей точки зрения подсвинков ДМ-1 наиболее целесообразно откармливать до весовых кондиций не более 100 кг. В то же время для гибридных свиней (с учетом всех показателей откормочной и мясной продуктивности в комплексе) весьма эффективным является и откорм до 130 кг живой массы.

Вычисление селекционного индекса по результатам контрольного откорма до массы 100 кг позволило более объективно сравнить подопытных животных. Наибольший индекс имели двухпородные гибриды генотипа СТхЛ, они были бесспорными лидерами. Вторыми по рангу с существенным отставанием были чистопородные подсвинки СТ. Несколько уступали им двухпородные по-

меси генотипа ДМ-1* П. Молодняк помесных свиней ДМ-1*СТ опережал только чистопородных свиней ДМ-1. Эти данные еще раз подтверждают эффективность использования специализированных свиней ландрас и пьетрен в качестве отцовской породы при скрещивании с мясными типами СТ и ДМ-1.

Таблица 9 - Индекс откормочной и мясной продуктивности изучаемых генотипов

Группы Селекционный индекс

1.СТ 76,0 ±2,1

СТ + «Тыквоглилакт» 76,1 ± 1,9

2. ДМ-1 хСТ 41,9 ± 1,9

ДМ-1 х СТ + «Тыквоглилакт» 42,0 ± 1,3

3. СТ х Л 100,1 ±2,4

СТ х Л + «Тыквоглилакт» 100,3 ±3,2

4. ДМ-1 *П 79,8 ±1,1

ДМ-1 х п + «Тыквоглилакт» 70,1 ± 1,7

5. ДМ-1 25,2 ± 1,0

3.5. Пищевая ценность мяса опытных свиней

При убое животных в 100 кг свидетельствует о том, что наибольшее количество воды имели гибриды 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й и 8-й групп - на 1,2 -0,8% (Р>0,95) больше ДМ-1. Животные СТ превосходили ДМ-1 по этому показателю на 0,5%.

Животные этих же групп также отличались несколько большим количеством «сырого» протеина (на 0,2 - 0,3% больше ДМ-1), однако различия эти были недостоверные.

Большее количество жира, определяющее пищевую ценность мяса, наблюдалось у свиней ДМ-1, а самое низкое - у двухпородных помесей 3-й и 4-й группы (на 1,3% меньше ДМ-1; Р>0,99). Подсвинки 1-й, 5-й, 6-й, 7-й и 8-й групп уступали ДМ-1 по количеству жира в мясе соответственно от 0,4 до 1,0 (Р>0,95)%.

Достоверных различий по количеству минеральных веществ между группами не установлено. Но гибридные свиньи уступали ДМ-1 по этому показателю на 0,2%.

При убое в 130 кг живой массы сохранились преимущественно те же тенденции, что и при убое в 100 кг.

3.6. Физико-химические свойства мышечной ткани опытных свиней

В наших исследованиях уровень рН мяса всех групп находился в пределах нормы, при 100 кг. - 5,72-5,87; при 130 кг. 5,73-5,93. Это же относится и к показателям водоудерживающей способности и интенсивности окраски мышечной ткани. Однако необходимо отметить, что при убое с массой 100 кг. наименьший уровень рН мышечной ткани имели подсвинки 5-й, 6-й, 7-й, 8-й и 3-й, 4-й групп - на 0,19 (Р>0,99); 0,19 (Р>0,99); 0,16 (Р>0,99); 0,16 (Р>0,99); 0,12 (Р>0,95) и 0,12 (Р>0,95) меньше ДМ-1. По водоудерживающей способности, подсвинки соответствующих групп уступали контрольной группе соответственно от 5,2 (Р>0,99) до 2,9% (Р>0,95), а по показателям интенсивности окраски мяса, различия были соответственно от 3,5 (Р>0,99) до 1,0 ед. экст.

Аналогичные тенденции обнаружены и при анализе физико-химических свойств мяса при убое с массой 130 кг.

3.7. Биологическая ценность жнра мясных свиней

При убое в 100 кг живой массы различия в химическом составе жировой ткани были в основном недостоверными.

Так, общее содержание влаги в шпике подопытных свиней находилось на уровне 4,5-4,8 %. У двухпородных подсвинков сало имело воды на 0,2-0,3 % больше ДМ-1. Животные всех опытных групп имели более низкое содержание жира в шпике - от 0,4 до 0,6%, чем ДМ-1. Это же касается и уровня «сырого» протеина в сале - различия между опытными группами носили недостоверный характер. Превосходство свиней этих групп над контрольными животными составляло 0,2-0,3 %. По содержанию золы подсвинки всех опытных групп несколько превосходили ДМ-1 на 0,1-0,2 % (Р>0,95).

При убое с массой 130 кг основные тенденции в химическом составе жира сохранились.

Наименьшую температуру плавления жира при массе 100 и 130 кг имели двухпородные животные генотипа СТ*Л — на 0,6 и 0,9° С меньше ДМ-1. В целом, наибольшую температуру плавления при массе 100 и 130 кг имели животные контрольной группы.

Свиньи 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 7-й и 8-й групп имели меньшую по сравнению с ДМ-1 температуру плавления жира при массе 130 кг от 0,2 до 0,8° С. Однако все эти различия между опытными группами имели недостоверный характер. В свою очередь, двухпородные животные 5-й, 6-й, 7-й и 8-й групп отличались

наиболее высоким йодным числом и при массе 100 кг (на 0,6-0,8 больше ДМ-1), и при массе 130 кг (на 1,0-1,2 больше ДМ-1). Наиболее низкое йодное число при массе 100 кг имели подсвинки генотипа ДМ-1><СТ (на 0,2 меньше ДМ-1), а при массе 130 кг - ДМ-1.

Среднее содержание насыщенных жирных кислот находилось на уровне 41,8-47,3 %. Наибольший их уровень отмечен у животных контрольной группы, а наименьший - у двухпородных помесей 5-й и 6-й групп (на 5,5-5,6 % меньше ДМ-1). Основными насыщенными жирными кислотами в исследуемом нами шпике были стеариновая (18-23 %) и пальмитиновая (14-18 %) кислоты.

Наибольшей сумма ненасыщенных жирных кислот была в сале свиней 5-й и 6-й групп (на 5,7 % больше ДМ-1, Р>0,95), а наименьшей - у ДМ-1. Превосходство над ДМ-1 по суммарному количеству ненасыщенных жирных кислот подсвинков 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 7-й и 8-й групп составило от 2,0 до 3,7%. Эти данные согласуются с результатами исследований физико-химических свойств пшика и свидетельствуют о том, что подсвинки третьей, а также четвертой опытных групп имеют шпик повышенной биологической ценности. Доля мононенасыщенных жирных кислот составляет по группам 45,1-46,9 %. Различия между группами были недостоверными. Несколько меньший их уровень наблюдался в 7-й, 8-й группах (на 0,4 % больше ДМ-1). Основной из моноено-вых жирных кислот была олеиновая кислота (в среднем 43-52 %). Однако высокое количество непредельных жирных кислот наряду с высокой биологической ценностью несет в себе один существенный недостаток - такой жир быстрее подвергается окислению. Как следствие, такой шпик имеет более ограниченные сроки хранения.

Особенно высокой биологической и пищевой ценностью обладают полиненасыщенные жирные кислоты, они являются источником образования про-стагландинов, являющихся модуляторами гормональной активности. И в этом плане также налицо преимущество жира свиней 5-й, 6-й, 7-й и 8-й опытных групп (от 5,1; Р>0,95 до 5,5 % Р>0,95 больше ДМ-1). Подсвинки 1-й, 2-й, 3-й и 4-й опытных групп также превосходили животных контрольной группы по этому показателю (от 2,2 до 3,2 % больше ДМ-1).

3.7. Органолептическая оценка качества мяса

Проведенная нами дегустация мяса и бульона при убое в 100 кг живой массы позволила установить, что свинина всех групп имеет хорошее качество.

Однако, по большинству показателей органолептической и дегустационной оценки качества мяса и бульона ведущее положение занимали помесные животные 7-й и 8-й опытных групп. Эти животные лидировали при оценке качества мяса по таким показателям, как внешний вид, аромат, консистенция и

сочность (на 0,5 - 0,6 баллов выше, чем у контрольная группа). Таким образом, мясо животных 7-й и 8-й опытных групп с общей оценкой 8,40 было первым по рангу, свинина 5-й и 6-й опытных групп — второй по рангу (8,18), 3-й п 4-й -третьей (7,98), далее по рангу шли подсвинки 1 -й и 2-й опытных групп (7,92) и лишь последние по рангу - животные контрольной группы (7,84).

Во многом сходные тенденции сохранились и при оценке качества бульона из свинины при убое в 100 кг живой массы. Лучшим по внешнему виду, аромату и вкусу был бульон из мяса 7-й и 8-й опытных групп, однако бульон свинины 5-й и 6-й опытных групп был лучшим по наваристости. В конечном счете, по суммарной оценке с небольшим преимуществом по качеству бульона лидировало мясо 7-й и 8-й опытных групп. Вторым по качеству был бульон 5-й и 6-й опытных групп, третьим - бульон 3-й и 4-й, далее 1-й и 2-й опытных групп и контрольная. Правда, следует отметить, что общая оценка за качество бульона по всем группам была ниже на 0,27 — 0,40 балла по сравнению с качеством мяса.

В конечном счете, с учетом качества мяса и бульона наибольшую суммарную оценку получила свинина 7-й и 8-й опытных групп (16,40). Далее по рангу следовала свинина 5-й и 6-й опытных групп (16,06), 3-й и 4-й (15,68), 1-й и 2-й опытных групп (15,55), контрольная (15,32).

Таким образом, использование хряков специализированных пород пьетрен и ландрас в скрещивании с ДМ-1 и СТ обеспечивает существенное повышение органолептических показателей как мяса, так и бульона, особенно у помесей ДМ-1х П (7-й и 8-й опытные группы). Также следует отметить, что подсвинки ДМ-1 (контрольная группа) имели самые низкие показатели дегустационной оценки.

3.8. Гистологическое строение мышечной ткани свиней

Гистоморфологический анализ длиннейшего мускула при убое в 100 кг живой массы выявил превосходство по количеству мышечной ткани подсвинков 5-й и 6-й опытных групп - на 3,0% больше контрольной (Р>0,999). Несколько ниже этот показатель был у 7-й и 8-й опытных групп - на 2,4 % (Р>0,99) больше контрольной. Животные 3-й и 4-й опытных групп превосходили контрольную группу по этому показателю на 1,2 % (Р>0,95), а свиньи 1-й и 2-й - лишь на 0,2 %.

Животные контрольной группы отличались наибольшим количеством соединительной ткани в длиннейшей мышце спины - 7,8 %. Лишь на 0,1 % этот показатель был ниже у свиней 1-й и 2-й опытных групп. Наименьшую долю соединительной ткани имели свиньи 5-й и 6-й опытных групп - на 1,4 % (Р>0,95)

ниже по сравнению с контрольной группой. Подсвинки контрольной, 1-й и 2-й групп отличались и наибольшей долей жировой ткани - 5,2 % и 5,1%, 5,1 % соответственно. Животные остальных опытных групп уступали свиньям контрольной группы по этому показателю на 0,7 - 1,6% (Р>0,99).

Рассмотрение первичных мышечных пучков показало, что более мясные свиньи отличались и повышенной толщиной мышечного волокна. Прежде всего, это относится к помесным подсвинкам 5-й и 6-й опытных групп, превосходившим животных контрольной группы по диаметру мышечных волокон на 3,8 мкм (Р>0,999). И остальные группы опытных свиней (7-й и 8-й, 3-й и 4-й, 1-й и 2-й) превосходили животных контрольной группы по этому показателю - соответственно на 2,7 (Р>0,95); 0,6 и 0,9 мкм.

Увеличение предубойной массы до 130 кг привело к существенному снижению доли мышечной ткани по всем опытным группам - на уровне 1,9 (Р>0,95) - 4,9 % (Р>0,999). Особенно существенным это снижение было для помесных свиней (на 3,3 - 4,9 %), для чистопородных составляло лишь 1,8 -1,9 %.

Таким образом, несмотря на то, что более мясные свиньи отличались повышенным содержанием мышечной ткани в гистоструктуре длиннейшей мышцы спины, а также более оптимальным соотношением межпучкового и внутри-пучкового жира, у этих животных все же наблюдалось определенное снижение качества мяса, выражающееся в повышенной толщине мышечных волокон.

В то же время нельзя не отметить, что более продолжительный откорм отрицательно сказывался на тканевой структуре длиннейшей мышцы спины, особенно на помесях, полученных с участием ландрас и пьетрен: наряду с уменьшением доли мышечной ткани происходил рост соединительной.

3.11. Показатели естественной резистентности свиней разных генотипов

Анализ данных указывает на то, что по мере роста и развития молодняка свиней, как получавших биологически активное вещество «Тыквоглилакт», так и не получавшие его, увеличивается и значение как клеточных, так и гуморальных факторов неспецифических защитных сил. К 6-месячному возрасту происходит процесс стабилизации клеточных и гуморальных факторов, у свиней заканчивается процесс формирования статуса естественной резистентности, которой характерен для взрослых животных.

Фагоцитарная емкость увеличился во всех группах в возрасте от 3-х до 6-ти месяцев в 1,4-1,6 раза. По фагоцитарной емкости превосходство и в три, и в шесть месяцев имели подсвинки СТхЛ, СТхЛ + «Тыквоглилакт»: на 3,4 - 4,6 тыс/мм3 (Р>0,95) животных других опытных групп. Незначительно (на 0,7-1,3

тыс/мм3) превосходили контрольную группу ДМ-1*П + «Тыквоглилакт». Животные СТ и СТ+ «Тыквоглилакт» уступали ДМ-1 соответственно на 3,0-4,0% и 3,0- 3,7 тыс/мм3.

В период от 3-х до 6-ти месяцев фагоцитарная активность лейкоцитов у молодняка контрольной группы увеличилась на 5,4% (Р>0,95), подсвинков СТ и СТ+ «Тыквоглилакт» - на 7,2-7,3% (Р>0,95), помесей ДМ-1хСТ и ДМ-1*СТ + «Тыквоглилакт» - на 7,0-7,3% (Р>0,95), СТ*Л и СТ*Л + «Тыквоглилакт» - на 6,1 - 6,3% (Р>0,95), ДМ-1*П и ДМ-1*П + «Тыквоглилакт» - на 6,01-6,25 (Р>0,95). Кроме этого отмечено некоторое увеличение фагоцитарного индекса по всем группам животных кроме ДМ-1хСТ (на 0,2-0,5) и фагоцитарного числа по всем группам (на 0,1-0,2). Фагоцитарная емкость также увеличилась по всем группам на 3,4-5,6 тыс./мм3. Содержание лейкоцитов также имело возрастную тенденцию увеличения с возрастом на 3,6-3,7 тыс./мм3.

Следует отметить, что помесные подсвинки СТХЛ, СТхЛ + «Тыквоглилакт» и ДМ-1хП и ДМ-1х["[ + «Тыквоглилакт» лишь незначительно уступали ДМ-1, что не характерно для помесей ДМ-1 хСТ, уступавших практически по всем показателям фагоцитоза.

Уровень бактерицидной активности повышается с возрастом от 3-х до 6-ти месяцев в среднем по всем группам на 9,4-11,6% (Р>0,99). Для лизоцимной активности сыворотки крови это повышение в целом по группам составляло 8,110,3% (Р>0,99), а для комплементарной активности - 2,3-2,5% (Р>0,95).

По величине бактерицидной активности крови в 3-месячном возрасте все помесные группы превосходили ДМ-1 на 1,3-1,8 %, несколько уступая чистопородным животным в 6-месячном возрасте.

По лизоцимной активности крови подсвинки всех опытных групп незначительно уступали ДМ-1 в 3 месяца на 0,3-1,2%; в 6 месяцев - на 2,0 (Р>0,95)-3,4% (Р>0,95). А по активности комплемента некоторое превосходство в три месяца (на 0,1-0,3% больше ДМ-1) имели подсвинки СТ, СТ + «Тыквоглилакт» СТхЛ, СТхЛ + «Тыквоглилакт» и ДМ-1хП и ДМ-1хП + «Тыквоглилакт»; в шесть месяцев - СТ и СТ + «Тыквоглилакт» на 0,3 % больше ДМ-1. В целом следует отметить, что большинство генотипических различий по показателям гуморальной защиты были недостоверными или малодостоверными.

3.12. Некоторые показатели экономической эффективности проведенных исследований

Экономическая эффективность использования свиней новых мясных типов в скрещивании и проведении откорма молодняка до массы 100 и 130 кг приведена в таблице 10.

Наибольшая экономия средств при откорме до живой массы 100 кг установлена для животных 6 группы: по сравнению с контрольной она составила 373 руб. на I голову. Для подсвинков 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 7-й и 8-й групп это преимущество по сравнению с контрольной группой составляло 177, 190, 77, 103, 263, 155 и 243 руб. соответственно.

Таблица 10 - Экономические показатели откорма подсвинков разных генотипов до массы 100кг

Показатели Группы

1 2 3 4 5 6 7 8 9 контр

Возраст достижения массы 100 кг, дней 185,4 185,2 193,9 193,7 179,8 179,1 189,0 188,8 194,1

Затраты корма на 1 кг прироста массы, к.ед. 3,91 3,90 3,99 3,97 3,79 3,76 3,88 3,86 4,02

Себестоимость 1 кг живой массы, руб. 49,96 49,83 50,96 50,70 49,10 48,01 50,18 49,30 51,73

Себестоимость 1 гол. в 100 кг, руб. 4996 4983 5096 5070 4910 4801 5018 4930 5173

Разница затрат по отношению к контр, группе -177 -190 -77 -103 -263 -373 -155 -243

При откорме до живой массы 130 кг в целом сохранились те же тенденции. Наибольшей была экономия средств по сравнению с контрольной группой у подсвинков 6 группы - 242 руб. себестоимость откорма свиней 1-й, 2-й, 3-й, 5-й, 7-й и 8-й групп была ниже по сравнению с контрольной на 104; 90; 60; 225; 122 и 157 руб., а животные 4-й группы превышали контроль на 47 руб.

Установлено, что откорм до более высоких кондиций увеличивает себестоимость прироста. Однако увеличение живой массы одновременно увеличивает и товарность туши, ее реализационную цену.

Таким образом, в первую очередь необходимо отметить эффективность применения «Тыквоглилакт» (2, 4, 6 и 8 группы), с другой стороны получен экономический эффект от использования мясных свиней в промышленном скрещивании, который обусловлен более высокой энергией роста и оплатой корма у гибридов, полученных с участием ландрас и пьетрен.

Выводы

1. Использование хряков ландрас и пьетрен при скрещивании с матками CT и ДМ-1 способствует проявлению эффекта гетерозиса по основным показателям откормочной и мясной продуктивности. Гибридный молодняк по сравнению с

чистопородными свиньями, уже в раннем возрасте отличается лучшим ростом и развитием, повышенным синтезом мышечной ткани по сравнению с чистопородными свиньями.

2. При откорме до живой массы 100 и 130 кг лучшими показателями характеризуются животные СТхЛ и СТхЛ + «Тыквоглилакт». Они, соответственно, на 14,3 и 15 дн. быстрее достигают массы 100 кг, имеют на 26 г более высокие среднесуточные приросты массы и лучшую оплату корма (на 0,23 к.ед.) по сравнению с ДМ-1. При откорме до массы 130 кг превосходство подсвинков этой группы составляет 8,8 дн.; 37 г и 0,33 к.ед., соответственно.

Помеси ДМ-1 хП и ДМ-1хП + «Тыквоглилакт» также по сравнению с ДМ-1 быстрее достигают массы 100 кг (на 5,1 и 5,3 дн.), показывают более высокие среднесуточные приросты массы (на 9 г), имеют лучшую оплату корма (на 0,14 к.ед.). При откорме до 130 кг массы превосходство подсвинков ДМ-1хП и ДМ-1 *П + «Тыквоглилакт» над ДМ-1 составляет соответственно 4,1 и 4,4 дн.; 0,28 и 0,29 к.ед. При этом помеси ДМ-1хП и ДМ-1хП + «Тыквоглилакт» несколько уступают СТ по скороспелости (на 2,1-3,6 дн.) и превосходят по оплате корма (на 0,02-0,03 к. ед.).

3. Анализ репродуктивных качеств свиноматок свидетельствует о превосходстве маток ДМ-1, покрытых хряками пьетрен по большинству показателей.

4. Гибриды генотипа СТхЛ, СТхЛ + «Тыквоглилакт», ДМ-1хП и ДМ-1хП + «Тыквоглилакт», а также чистопородные подсвинки СТ + «Тыквоглилакт» занимают ведущее положение по большинству мясных качеств. При убое в 100 кг молодняк этих групп по сравнению с ДМ-1 имеет более длинные туши на 2,1 -2,6 мм, более тонкий шпик - на 2,1 - 4,0 мм, большую площадь «мышечного глазка» - на 2,2 - 2,9 см2 и выход мяса в туше - на 4,4 - 5,5%. При убое в 130 кг превосходство подсвинков этих же групп над ДМ-1 составляет по длине туши 2,6 — 4,4 см, меньшей толщине шпика - 3,5 — 6,3 мм, большей площади «мышечного глазка» -1,7 (Р>0,95) - 3,4 см2 (Р>0,95), более высокому выходу мяса в туше - 4,9 - 5,4 %.

5. Добавка «Тыквоглилакт» способствует высокой продолжительности роста мышечной ткани свиней, что дает возможность получать, как при откорме до массы 100 кг, так и 130 кг туши, отвечающие требованиям стандарта для мясных свиней.

6. Использование свиней ландрас и пьетрен в скрещивании с СТ и ДМ-1 способствует улучшению биологической и пищевой ценностью мышечной и жировой тканей, однако мясо этих свиней имеет некоторую тенденцию к РБЕ.

7. Мясо и бульон СТ х Л; СТ х Л + «Тыквоглилакт»; ДМ-1хП и ДМ-1хП + «Тыквоглилакт» имеет высокую органолептическую и дегустационную оценку.

8. Гистоструктура длиннейшей мышцы спины, показала, что помеси отличают-

ся повышенным содержанием мышечной ткани и оптимальным соотношением межпучкового и внутрипучкового жира.

9.Свиньи ДМ-1 обладают наиболее развитыми механизмами клеточной и гуморальной защиты обладают. Показатели естественной резистентности у свиней всех генотипов находятся в пределах физиологической нормы.

10. Выращивание гибридов генотипа СТх Л; СТхЛ + «Тыквоглилакт» обеспечивает наибольший экономический эффект. Менее выраженный экономический эффект получен при выращивании ДМ-1 хП и ДМ-1 *П + «Тыквоглилакт».

Предложения производству

1. Рекомендовать выращивание гибридов СТх Л и ДМ-1хП в условиях Южного Федерального округа.

2. Рекомендовать использование в промышленном свиноводстве биологически активной добавки «Тыквоглилакт» 1 раз в 1 неделю в количестве 1 мг. на кг потребленного корма в условиях Ростовской области.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Публикации в изданиях, определенных ВАК Минобразования и науки РФ:

1. Малолетов, А.И. Продуктивность чистопородных и помесных свиней специализированных пород и типов / Малолетов А.И., Федоров В.Х., Федорова В.В.// Труды Кубанского ГАУ. - В. 5 (26)-2010. С. 105-110.

2. Малолетов А.И. Показатели естественной резистентности свиней разных генотипов при добавлении в рацион различных стимулирующих веществ / Малолетов А.И., Федорова В.В.//Вестник Мичуринского гос.агро.универ., - Мичуринск - наукоград РФ. - науч. - производственный журнал.-2011.-№2.4.1 С. 157-159.

3. Малолетов А.И. Мясная продуктивность пищевая ценность мяса чистопородных и помесных подсвинков / Малолетов А.И., Федорова В.В. // Научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс].- Краснодар: КубГАУ, 2012,- №80(06).- 0,62 п.л.

Публикации в других изданиях:

4. Малолетов, А.И. Показатели откормочной и мясной продуктивности свиней специализированных пород и типов /Малолетов А.И., Федоров В.Х., Федорова В.В., Тариченко А.И., Капелист А.И.// Матер. 18-го заседания межвузовского координац. Совета по св-ву и межд.н.-произв. конференции.// п. Персиановский, 2009г. С.84 - 85.

5. Малолетов, А.И. Показатели качества свинины у чистопородных и по-месных свиней разных генотипов /Малолетов А.И., Федоров В.Х., Федорова В.В., Тариченко А.И., Капелист А.И.// Матер. 18-го заседания межвузовского координац. Совета по св-ву и межд.н.-произв. конференции.// п. Персиановский, 2009г. С.85 - 87.

6. Малолетов, А.И. Биологическая ценность жира мясных свиней / Малолетов А.И., Федоров В.Х., Федорова В.В.//Матер. межд. науч.-практ. конф. // п. Персиановский. - 2010г. - С.362 - 364.

7. Малолетов, А.И. Пищевая ценность мяса опытных свиней / Малолетов А.И., Федоров В.Х., Федорова В.В.// Матер, межд. науч.-практ. конф.// п. Персиановский. - 2010г. — С.364 - 366.

8. Малолетов, А.И. Физико-химические свойства мышечной ткани опытных свиней /Малолетов А.И., Федорова В.В., Федоров В.Х.// Матер, межд. науч.-практ. конф.// п. Персиановский. - 2010г. - С.366 - 368.

9. Малолетов, А.И. Гистологичекое строение мышц, как показатель мясности свиней /Малолетов А.И., Федорова В.В., Федоров В.Х.// Матер, межд. науч.-практ. конф.// п. Персиановский. -2010г. -С.368-370.

10. Малолетов, А.И. Некоторые показатели интерьера чистопородных и по-месных свиней /Малолетов А.И., Федорова В.В., Федоров В.Х.// Матер. межд. науч.-практ. конф.// п. Персиановский. - 2010г. - С.370 - 372.

11. Малолетов А.И. Воспроизводительные качества свиноматок при добавлении в рацион различных стимулирующих веществ / Малолетов А.И., Федорова В.В.//Инновации в науке, образовании и бизнесе - основа эффективного развития АПК.//Материалы науч.-практ. конф.// п. Персиановский, 2011г., т.1, С. 194 - 196.

МАЛОЛЕТОВ Александр Иванович

Разведение, продуктивность и качество продукции свиней мясных генотипов при использовании в рационе биологически активных веществ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Подписано в печать 2.11.12 Усл. печ. л. 1,0. Тир. 100. Заказ №345

Ставропольский научно-исследовательский институт -животноводства и кормопроизводства 355017 город Ставрополь, переулок Зоотехнический, 15.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Малолетов, Александр Иванович

Введение

1. Обзор литературы

1.1 .Основные направления селекционно-племенной работы 7 в современном свиноводстве

1.2. Продуктивность современных пород и типов свиней

1.3. Влияние различных стимулирующих веществ на продуктивность и 17 некоторые биологические характеристики свиней

1.4.Проблема качества продукции при селекции свиней на мясность

1.5. Современные пути повышения рентабельности свиноводства

1.6. Биохимические показатели крови свиней и их 36 использование в селекции

2. Материал и методика исследований

3. Результаты исследований

3.1. Рост и развитие опытных свиней

3.2. Воспроизводительные качества свиноматок, покрытых хряками разных пород

3.3. Откормочные качества молодняка свиней разных генотипов

3.4. Мясная продуктивность чистопородных и помесных подсвинков

3.5. Пищевая ценность мяса опытных свиней

3.6. Физико-химические свойства мышечной ткани опытных свиней

3.7. Биологическая ценность жира мясных свиней

3.8. Органолептическая оценка качества мяса

3.9. Гистологическое строение мышечной ткани свиней

3.10. Оценка перекисного окисления липидов у свиней

3.11. Показатели естественной резистентности свиней разных генотипов

3.12. Некоторые показатели экономической эффективности проведенных исследований

Выводы

Предложения производству

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Разведение, продуктивность и качество продукции свиней мясных генотипов при использовании в рационе биологически активных веществ"

Перед отечественным животноводством остро стоит задача стабилизации производства, наметившаяся в последние годы. В решении этой задачи важнейшая роль отводится свиноводству. Свиньи, благодаря своим биологическим особенностям, по сравнению с другими видами домашних сельскохозяйственных животных способны быстро наращивать свою массу.

Дальнейшее увеличение производства свинины, стабилизация экономической ситуации в отрасли во многом зависит от эффективности использования высокопродуктивных животных, пригодных для выращивания по промышленной технологии.

Увеличению производства свинины также способствует широкое использование эффекта гетерозиса при межпородном скрещивании и гибридизации. В то же время интенсивная селекция свиней на мясность привела к появлению целого ряда негативных синдромов, приводящих к снижению продуктивности животных: повышенная чувствительность сердечно-сосудистой системы, гормональная недостаточность, неудовлетворительная способность транспортировки кислорода кровью и, конечно же, резкое снижение качества свинины. В связи с этим возникает необходимость в обобщении накопленного теоретического, практического и научного материала в этих направлениях и применение его в разработке региональной системы гибридизации в Ростовской области с использованием новых отечественных мясных типов, таких как степной тип скороспелой мясной породы и донской мясной тип северокавказской породы, а также импортных специализированных пород, к числу которых относятся ландрас и пьетрен. К тому же в доступной литературе практически отсутствуют данные по изучению откормочной и мясной продуктивности свиней новых мясных генотипов при откорме до массы 130 кг.

Анализ нынешнего состояния и перспектив развития свиноводства выявил необходимость дальнейшей работы прежде всего с новой специализированной породой СМ-1, широко используемой практически во всех регионах Российской Федерации. В частности, важнейшей задачей является испытание различных зональных и заводских типов СМ-1 на сочетаемость с другими породами и типами. Все это позволит усовершенствовать региональные системы разведения и скрещивания свиней, с большим эффектом внедрять новые селекционные достижения, обеспечивать более высокий уровень интенсификации отрасли свиноводства.

В связи с вышеизложенным, в нашей работе проводилась оценка эффективности использования свиней новых мясных пород и типов в системе гибридизации Ростовской области для выявления наиболее эффективных вариантов скрещивания свиней СМ-1 и ДМ-1 с ландрас и пьетрен.

Цель и задачи исследований. Целью нашей работы явилось изучение продуктивных качеств и биологических особенностей чистопородных и помесных свиней, полученных с участием животных степного типа скороспелой мясной породы (СМ-1), донского типа (ДМ-1) северокавказской породы, ландрас и пьетрен с добавлением в рацион этих животных биологически активной добавки «Тыквоглилакт».

При этом нами ставились следующие задачи:

- определение качества мясо-сальной продукции подсвинков, изучаемых генотипов, как с применением «Тыквоглилакт», так и без него;

- исследование биохимических показателей крови и уровня естественной резистентности свиней интенсивных генотипов как с применением и без «Тыквоглилакта»;

- оценка экономической эффективности от использования помесных свиней разных генотипов.

Научная новизна исследований. Установлено что, впервые в условиях Ростовской области определена комплексная оценка хозяйственно-полезных качеств и интерьерных особенностей чистопордных и помесных свиней, полученных от скрещивания животных степного и донского типов с хряками ланд-рас и пьетрен при откорме до 100 и 130 кг. Предложено, в рационе подопытных животных, использование биологически активной добавки «Тыквоглилакт» на территории Ростовской области.

Практическая значимость и реализация результатов исследований. Заключается в установлении высокой эффективности использования свиней степного и донского типов в системе гибридизации Ростовской области при скрещивании с хряками ландрас и пьетрен. Показана возможность получения мясной свинины высокого качества при откорме до 100 и 130 кг живой массы. Доказано увеличение прироста живой массы свиней выращенных с применением «Тыквоглилакт». Наиболее оптимальные сочетания рекомендованы для использования в системе гибридизации Ростовской области.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены:

- на ежегодных научных конференциях ДонГАУ (2008-2012 г.г.);

- на ежегодных республиканских научно-производственных конференциях «Актуальные проблемы производства свинины» (2008-2012 г.г.);

- на заседаниях кафедры анатомии и физиологии домашних животных, биологии и гистологии;

- на заседанияхмеждународных научно-производственных конферанциий

ДонГАУ (2008-2012гг.).

Заключение Диссертация по теме "Разведение, селекция и генетика сельскохозяйственных животных", Малолетов, Александр Иванович

Выводы

1. Использование хряков ландрас и пьетрен при скрещивании с матками СТ и ДМ-1 способствует проявлению эффекта гетерозиса по основным показателям откормочной и мясной продуктивности. Гибридный молодняк по сравнению с чистопородными свиньями, уже в раннем возрасте отличается лучшим ростом и развитием, повышенным синтезом мышечной ткани по сравнению с чистопородными свиньями.

2. При откорме до живой массы 100 и 130 кг лучшими показателями характеризуются животные СТхЛ и СТ><Л+ «Тыквоглилакт». Они, соответственно, на 14,3 и 15 дн. быстрее достигают массы 100 кг, показывают на 26 г более высокие среднесуточные приросты массы, имеют лучшую оплату корма (на 0,23 к.ед.) по сравнению с ДМ-1. При откорме до массы 130 кг превосходство подсвинков этой группы составляет 8,8 дн.; 37 г и 0,33 к.ед., соответственно.

Помеси ДМ-1хП и ДМ-1хП + «Тыквоглилакт» также по сравнению с ДМ-1 быстрее достигают массы 100 кг (на 5,1 и 5,3 дн.), показывают более высокие среднесуточные приросты массы (на 9 г), имеют лучшую оплату корма (на 0,14 к.ед.). При откорме до 130 кг массы превосходство подсвинков ДМ-1хП и ДМ-1хП + «Тыквоглилакт» над ДМ-1 составляет соответственно 4,1 и 4,4 дн.; 0,28 и 0,29 к.ед. При этом помеси ДМ-1хП и ДМ-1хП + «Тыквоглилакт» несколько уступают СТ по скороспелости (на 2,1-3,6 дн.) и превосходят по оплате корма (на 0,02-0,03 к. ед.).

4. Гибриды генотипа СТхЛ, СТхЛ + «Тыквоглилакт», ДМ-1хП и ДМ-1 хП + «Тыквоглилакт», а также чистопородные подсвинки СТ + «Тыквоглилакт» занимают ведущее положение по большинству мясных качеств. При убое в 100 кг молодняк этих групп по сравнению с ДМ-1 имеет более длинные туши на 2,1 - 2,6 мм, более тонкий шпик - на 2,1 - 4,0 мм, большую площадь «мышечного глазка» - на 2,2 - 2,9 см2 и выход мяса в туше - на 4,4 - 5,5%. При убое в 130 кг превосходство подсвинков этих же групп над ДМ-1 составляет по длине туши 2,6 - 4,4 см, меньшей толщине шпика -3,5 - 6,3 мм, большей площади «мышечного глазка» -1,7 (Р>0,95) - 3,4 см2 (Р>0,95), более высокому выходу мяса в туше - 4,9 - 5,4%.

7. Мясо и бульон СТ х Л; СТ х J1 + «Тыквоглилакт»; ДМ-1хП и ДМ-1хП + «Тыквоглилакт» имеет высокую органолептическую и дегустационную оценку.

8. Гистоструктура длиннейшей мышцы спины,показала, что помеси отличаются повышенным содержанием мышечной ткани и оптимальным соотношением межпучкового и внутрипучкового жира.

10. Выращивание гибридов генотипа СТхЛ; СТхЛ + «Тыквоглилакт» обеспечивает наибольший экономический эффект. Менее выраженный экономический эффект получен при выращивании ДМ-1хП и ДМ-1хП + «Тыквоглилакт».

Предложения производству

1. Рекомендовать выращивание гибридов СТхЛ и ДМ-1*П в условиях Южного Федерального округа.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Малолетов, Александр Иванович, п. Персиановский

1. Агапова Е.М. Генетико-биологические основы повышения репродуктивных качеств и скороспелости свиней./ Агапова Е.М. // Автореф. дисс. канд.с.- х. наук. Краснодар, 1989.-20 с.

2. Акимов C.B. Продуктивность хряков новых мясных пород в связи с их стресс чувствительностью./ Акимов C.B. // Свиноводство. -1997-№ 2. - с. 26-27.

3. Акимов C.B. Эффективность кроссов заводских типов свиней./ Акимов C.B.//Зоотехния. 1995.-№ 8.-е. 11-13.

4. Архипов A.B. Пути интенсификации откорма сельскохозяйственных животных и птицы./ Архипов A.B. // Тезисы докладов научно-производственной конференции. Брянск, 1983.- с. 11-12.

5. Бажов Г. М. Эффективность породно-линейной гибридизации./ Бажов Г.М., Бахирева JL, Горохов А. //Свиноводство. 1995.-№ 1. -с.12-15.

6. Бажов Г.М. К вопросу о межпородной гибридизации свиней.// Актуальные проблемы производства свинины./ Бажов Г.М. // Мат. межвуз. коор. совета «Свинина» и респ. науч.- произв. конф. -Краснодар, 1996. с. 57-59.

7. Бажов Г.М. Естественная резистентность свиней разных пород./ Бажов Г.М., Бахирева JI.A. // Сборник научных трудов Персиановский, 1989.- с. 37-41.

8. Баньковский Б.В. Методы и практика выведения специализированных мясных пород, типов и линий свиней./ Баньковский Б.В. // Свиноводство. -1996. № 1.- с. 15-21.

9. Баньковский Б.В. Методы создания новых пород свиней на Украине. / Баньковский Б.В.// Зоотехния. 1993. -№ 4. - с. 13-16.

10. Баньковский Б.В. Методы создания пород на Украине./ Баньковский Б.В.//Зоотехния. 1995,-№ 4.-с. 13-16.

11. Баньковский Б.В. Новые мясные породы на Украине. /Баньковский Б.В.// Свиноводство. 1994.-№ 2. - с. 11-19.

12. Баранов В. Откормочные и мясные качества породно-линейных гибридов. / Баранов В.// Свиноводство. 1995. -№ 4.- с. 13-15.

13. Барановский Д.И. Рациональное использование эффекта гетерозиса при производстве свинины./ Барановский Д-И., Герасимов В. // Свиноводство. 1995. -№ 4. - с. 12-13.

14. Барановский Д.И. Дюроки в сочетании с крупной белой породой. / Барановский Д.И.// Повышение продуктивности свиней и птицы. -Харьков, 1993.-с. 19-23.

15. Батазова Н.В. Химизация в отраслях АПК./ Батазова Н.В., Гундоров В.В., Зеников В.И. и др.// 4.2. Животноводство-М.: Росагропромиздат, 1990.-7с.

16. Бекенев В.А. О влиянии стрессреактивности на развитие и продуктивность свиней. /Бекенев В. А., Муратов A.A.// Сельскохозяйственная биология. 1997. -№ 6. - с.50-55.

17. Белкина H.H. Воспроизводительные качества северокавказских свиней при различных уровнях естественной резистентности./Белкина H.H., Павлуненко A.A. // Интенсификация селекционного процесса в свиноводстве. Персиановский, 1989. - с. 46-51.

18. Белкина H.H. Пол, порода и естественная резистентность организма./ Белкина H.H., Павлуненко A.A., Кошляк В.В. //Свиноводство. 1991. -№5.- с.28-29.

19. Березовский Н.Д.Селекция свиней крупной белой породы./ Березовский Н.Д. // Свиноводство. -1994.-№ 2. с.9-10.

20. Березовский Н.Д. Проблемы селекции разных пород, типов и линий свиней. / Березовский Н.Д.// Свиноводство. -1999. № 1. - с. 14-16.

21. Березовский Н.Д. Совершенствование свиней крупной белой породы на Украине. / Березовский Н.Д. // Свиноводство. -1996. №6. - с. 9-12.

22. Березовский Н.Д. Создание новых генотипов свиней и использование их в условиях промышленного свиноводства. / Березовский Н.Д. // Теория и методы индустриального производства свинины. Москва, 1985.-с. 47-51.

23. Березовский Н.Д. Сочетаемость новых типов свиней./ Березовский Н.Д. // Свиноводство. 1988. -№ 4. -с. 28-29.

24. Березовский Н.Д.Активность креатинфосфокиназы сыворотки крови как тест для прогнозирования стресс чувствительности у свиней./ Березовский Н.Д., Поливода A.M.// Сельскохозяйственная биология. -1983.- №8.- с. 98-100.

25. Березовский Н.Д. Использование «Кэмборо» в условиях промышленной технологии. / Березовский Н.Д., Хатько Н. // Свиноводство. 1996. -№4.-с. 12-14.

26. Биндыч A.A. Предрасположенность к стрессам свиней различных пород и породосочетаний./Биндыч А.А.//Тезис док. конф. «Научнопроизводственные аспекты развития отрасли свиноводства» Лесные Поляны, 1997.-94с.

27. Бирта Г. Связь интенсивности выращивания свинок с последующей их продуктивностью./Бирта Г. // Свиноводство. 1997. —№ 3. - с. 20-21.

28. Близнецов A.B. Организация и эффективность селекционно-племенной работы./Близнецов A.B. // Свиноводство. 1995. -№ 3. - с. 20-21.

29. Близнецов A.B. Трехпородное скрещивание свиней на комплексах Башкортостана./ Близнецов A.B., Седых A.A., Терентьев В.Н.// Зоотехния. 1994. -№ 2. - с. 7-9.

30. Бондарев В.А. Корма./ Бондарев В.А., Воробьев Е.С., Гульцев B.C. и др. -М.: Колос, 1977.-305 с.

31. Бондарь A.A. Причины изменения ацетилхолинэстеразы (АХЭ) эритроцитов в стадиях мобилизации и резистентности общего адаптационного синдрома./Бондарь A.A. // Мат. науч. конф. СПб ГАВМ. СПб, 2000. - с. 12-13.

32. Вангелов К. Специализированные и синтетические линии и технология использования в свиноводстве. /Вангелов К. // Животноводство. -1980. -№ 3. с. 34-38.

33. Василенко Д.Я. Оправдана ли селекция на узкую специализацию./Василенко Д.Я. // Зоотехния. 1991. -№ 3. - с. 15-17.

34. Габрилович А.Б. Определение комплемента по 50% гемолизу./ Габрилович А.Б., Соболева С.С.//Изв. Ростовского ин-та эпидемиологии и микробиологии. 1962. - Вып. 23. - 28с.

35. Георгиевский В.И. Практическое руководство по физиологии с/х животных./ Георгиевский В.И.// М.: Высшая школа, 1976. -173с.

36. Герасимов В.И. Влияние генотипа и конечной живой массы при откорме на хозяйственно-полезные качества подсвинков./ Герасимов В.И., Пронь Е., Данилова Т.И. // Свиноводство. 1996. - № 2- с.23-26.

37. Герасимов В.И. Откормочные и убойные качества помесей./ Герасимов В.И., Данилова Т.И., Пронь Е.В. // Свиноводство. -1994. -№ 3. с.19-20.

38. Гильман З.Д. Повышение продуктивности свиней./ Гильман З.Д. -Минск, 1982.-238с.

39. Гильман З.Д. Племенная работа и воспроизводство стада в промышленном свиноводстве. / Гильман З.Д., Урбан В.П., Кузнецов

40. A.Ф. и др. JT: Агропромиздат, 1985.-115с.

41. Горин В.Т. Селекционно-генетические аспекты интенсификации свиноводства./Горин В.Т. // Сборник научн.тр. ВНПО по племделу в животноводстве. М., 1989. - с. 3-6.

42. Горин В.Т. Новая специализированная порода свиней (СМ-1) и основные направления ее разведения./Горин В.Т., Еськов П.П., Тихонов И.Т. // ВНПО племдела. М., 1993. - с. 3-9.

43. Гудилин И.И. Откормочные и мясные качества свиней создаваемого сибирского типа новой мясной породы. / Гудилин И.И., Фридчер A.A.// Генетика, разведение и селекция свиней. Москва : ВСХИЗО, 1988. -с. 190-194.

44. Гуменный М.Ф. Селекция свиней при создании материнских и отцовских форм для гибридизации./ Гуменный М.Ф.//Автореф. дисс. д-ра с/х наук. JL: Пушкин, 1989. -36с.

45. Гучь Ф. Потенциал свиней южного мясного типа./ Гучь Ф., Гуменный М., Осадченко В. // Свиноводство. 1991. -№ 2.-е. 21-27.

46. Данилов С.Б. Сочетаемость линий и семейств при чистопородном разведении свиней крупной белой породы./ Данилов С.Б., Герасимов

47. B., Данилова Т. // Свиноводство. 1997. -№ 4. - с Л 3-20.

48. Данилов С.Б. Влияние иммунологической совместимости на репродуктивные качества свиноматок./ Данилов С.Б., Данилова Т.Н. //

49. Интенсификация селекционного процесса в свиноводстве-Персиановский, 1989.-е. 51-54.

50. Джунельбаев Е.Т. Использование свиней. СМ-1 для скрещивания в Поволжье. / Джунельбаев Е.Т., Быков В.П.// Зоотехния. 1999. - № 5. -с.8-10.

51. Дикусаров В. Эффективность выращивания и откорма свиней при использовании в рационах комплексной минеральной подкормки и аскорбиновой кислоты./ Дикусаров В, Кузнецов А, Сивко А, Шнайдер А.// Свиноводство. 2008. -№6. - с.16-18.

52. Дикусаров В. Продуктивность и иммунологический статус молодняка свиней при скармливании ему кормовой добавки «Бишас» и кормовой солодки./ Дикусаров В., Эзергайль А, Сивко А., Ситников В.// Свиноводство. 2008. -№5. - с. 13-15.

53. Дмитроченко А.П. Кормление сельскохозяйственных животных./ Дмитроченко А.П., Пшеничный П.Д.// Изд. 2 допол. и перераб.-JI.: Колос, 1975.-С.56-60.

54. Доброхотов Г.Н. Справочник зоотехника. / Доброхотов Г.Н., Косынкин A.A., Онисовец B.K. М.: Колос,1980.- 93с.

55. Долбня А.Ф. Эффективность скрещивания свиней пород крупной белой, немецкий ландрас и скороспелой мясной (СМ-1) в условиях промышленной технологии./Долбня А.Ф.// Автореферат дисс. канд. с-х наук. Новосибирск, 1999. - 21с.

56. Дорофейчук В.Г. Определение активности лизоцима нефелометрическим методом./Дорофейчук В.Г. // Лабораторное дело. -2003.-№ 1.-е. 28-30.

57. Дудин П.В. Эффективность диацетата натрия в повышении жирности молока у коров. /Дудин П.В. // Актуальные проблемы биологии в животноводстве. Тезисы докладов Боровск, 2008. - 84с.

58. Епишин В.А. Генетический потенциал пород свиней, разводимых в племхозах России./ Епишин В.А., Гарай В.В., Суслина E.H., Захарова Н.П.// Зоотехния. 1995. - № 10. - с.9-13.

59. Жаринов А.И. Краткие курсы по основам современных технологий переработки мяса./ Жаринов А.И., Кузнецов О.В., Черкашина H.A. -М., 2000.-21с.

60. Жирнов И.Е. Биологические основы скрещивания./Жирнов И.Е. // Гетерозис и воспроизводство свиней. — М., 1974. с. 15-32.

61. Журавлев В.Ф. Токсикология радиоактивных веществ.-М: Энергоатомиздат, 1990. -336с.

62. Загорельский В.П. Использование свиней создаваемого зонального типа в системе гибридизации Витебской области./ Загорельский В.П., Горин В.В., Шелестов А.Д. // Сборник научн.тр. ВНПО по племделу в животноводстве. М., 1989. - с. 56-60.

63. Заяс Ю.Ф. Качество мяса и мясопродуктов./ Заяс Ю.Ф.// Легкая и пищевая промышленность. М., 1981. - 480с.

64. Иванова Т.А. Разработка биологических и биохимических основ электроразрядного метода исследования стресса у животных./Иванова Т.А.// Автореферат дисс. канд. с/х наук. М., 1996. - 17с.

65. Иващук И. Эффективность использования полтавской мясной породы./Иващук И. // Свиноводство. 1997. -№ 3.- с.9-11.

66. Кабанов В.Д. Новая порода свиней скороспелая мясная. /Кабанов В.Д. // Зоотехния. - 1994. - № 1.- с.2-4.

67. Кабанов В.Д. Центральный тип создаваемой новой мясной породы свиней./ Кабанов В.Д., Гупалов Н.В., Епишин В.А. //Зоотехния. -1989.-№ 12.-с. 25-27.

68. Кабанов В.Д. Теория и методы выведения скороспелой мясной породы свиней./ Кабанов В.Д., Гупалов Н.В., Епишин В.А., Кошель П.П. М.: Агропромиздат, 1998.-380с.

69. Кабанов В.Д. Создание липецкого заводского типа свиней новой мясной породы./ Кабанов В.Д., Гупалов Н.В., Епишин В.А., Французов В.В.//Зоотехния. 1991. - № 5. - с. 21-26.

70. Кабанов В.Д. Породы свиней./ Кабанов В.Д., Терентьева A.C. М.: Агропромиздат, 1985.-е. 10-90.

71. Кабанов В.Д. СМ-1 в сочетании с крупной белой породой./Кабанов В.Д., Французов В.В. //Свиноводство. 1991. -№ 6. - 17с.

72. Калачнюк Р. Убойные и мясные качества чистопородных и помесных свиней. / Калачнюк Р. // Свиноводство. -1994. -№ 1. с.11-12.

73. Капко П.С. Южный зональный тип новой специализированной мясной породы СМ-1 (краснодарский заводской тип). / Капко П.С., Соколов Н.В., Черный В.И.//Вопросы интенсификации племенного свиноводства. М., 1989. - с. 37-47.

74. Киснер В.А. Эффективность использования в скрещивании хряков крупной черной породы, ландрас и дюрок./ Киснер В.А., Нигматуллин Р.У., Шимановский А.П.// Приемы и методы интенсификации свиноводства. Сб. науч. тр. Персиановский, 1990. - с. 88-92.

75. Клемин В.П. О сочетаемости свиней западного типа./ Клемин В.П., Беденков Е.// Свиноводство. 1990. - № 5. - 23с.

76. Клемин В.П. Особенности роста поросят с различной массой./ Клемин В.П., Родионова Т. А.// Зоотехния. 1990. - № 8. - с.7-9.

77. Коваленко В.А. Особенности гистоструктуры мышечной ткани свиней разных типов СМ-1. / Коваленко В.А., Коваленко Л.А., Максимов В.М.// Интенсификация селекционного процесса в свиноводстве. -Персиановский, 1989. с.135-142.

78. Коваленко В.А. Практическое свиноводство. / Коваленко В.А., Степанов В.И., Бараников А.И. Персиановский, 1995. - 63с.

79. Коваленко В.А. Степной тип свиней новой мясной породы. Методы выведения, особенности генетической структуры и продуктивныекачества./ Коваленко В.А., Степанов В.И., Михайлов Н.В. // Вопросы интенсификации племенного свиноводства. М., 1989. - с.26-37.

80. Козловский В.Г. Создание и использование гибридных свиней./ Козловский В.Г.// Свиноводство. 1986. -№ 1.-е. 30-32.

81. Козловский В.Г. Гибридизация в промышленном свиноводстве./ Козловский В.Г., Лебедев Ю.В. М., 1987. - с. 131-138.

82. Коробков А. Стартерные корма в рационе поросят-сосунов. / Коробков А., Москаленко С., Васильев А. // Свиноводство. -2000. №4-11с.

83. Кудрин Л.Г. Использование ферментов для повышения и прогнозирования молочной продуктивности коров плановых пород Северо-Запада РФ./Кудрин JIT.II Автореферат дис. . д-ра биол. наук.-СПб., 2002. -44с.

84. Кудрявцев П.В. Создание новой породы свиней беконного направления продуктивности в условиях Калининской области. / Кудрявцев П.В., Петров М.А. // Генетика, разведение и селекция свиней. М., 1988-с. 178-189.

85. Кудряшов JI.C. Влияние гидролиза свинины на биологическую ценность продуктов./ Кудряшов JI.C., Перкель Т.П., Большаков A.C.// Мясная индустрия СССР. 1987. - № 6. - с. 38-40.

86. Кулинич Н.В. Продуктивные и биологические качества свиней породы крупная белая, ландрас, дюрок и их помесей с разной стрессустойчивостыо в условиях интенсивной технологии./ Кулинич Н.В.// Автореферат канд. дисс. М.,1998. - с.35-43.

87. Кушнер Х.Ф. Проблема гетерозиса в животноводстве./ Кушнер Х.Ф.// -Труд. ВНИИТИЖХ, 1969. 63с.

88. Ладан П.Е. Свиноводство. / Ладан П.Е., Козловский В.Г, Степанов В.И. -М.: Колос, 1978.-304с.

89. Ладан П.Е. Создание свиней ростовской мясной группы./ Ладан П.Е., Степанов В.И., Коваленко В.А.// Селекция, гибридизация и акклиматизация с-х животных. -М., 1983. с. 208-215.

90. Ладан П.Е. Подверженность организма свиней действию некоторых стрессовых факторов./ Ладан П.Е., Степанов В.И., Максимов Г.В. // Доклад ВАСХНИЛ. 1977.- № 10. - с. 26-28.

91. Лаптев Г. Ферментный пробиотик целлобактерин в комбикормах для свиней на откорме./ Лаптев Г., Бедный С. // Свиноводство. 2008. -№5. - с.15-17.

92. Лебедев Н.И. Использование микродобавок для повышения продуктивности жвачных животных./ Лебедев Н.И.// Л: Агропромиздат, 1990. - 56с.

93. Левантин Д. Состояние свиноводства в различных странах мира./ Левантин Д. // Свиноводство. 1996. - № 3. - с. 25-29.

94. Левантин Д. Состояние свиноводства и производства свинины в разных странах. /Левантин Д. // Свиноводство. — 1995. № 4. - с.23-25.

95. Лодянов В.В. Качество мяса свиней, выращиваемых с использованием биологически активных добавок./ Лодянов В.В., Козликин A.B.,

96. Лысенко Н.И. Обмен, пероксидация и антиоксидантная защита липидов в организме поросят при технологическом стрессе и его регуляция. / Лысенко Н.И. //Автореферат дисс. канд. биол. наук. Воронеж, 1999. -23с.

97. Макаркин А.П. Эффективность свиноводства в условиях научно-технического прогресса. /Макаркин А.П., Ровдова H.H. — М.: Росагропромиздат, 1998.-52с.

98. Максимов Г.В. Биологические аспекты продуктивности свиней интенсивных пород и типов./ Максимов Г.В.// Автореф. дисс. д-ра с/н наук Персиановский, 1995.-50с.

99. Максимов Г.В. Итоги оценки мясной продуктивности некоторых пород и типов. / Максимов Г.В. // Свиноводство. 1993. -№ 4 - с. 19-20.

100. Максимов Г.В. Особенности интерьера свиней в зависимости от их мясной продуктивности. / Максимов Г.В. // Сб. научн. тр. -Персиановский, 1989.-С.29-36.

101. Максимов Г.В. Сравнительная оценка качества мяса свиней универсального и мясного направления продуктивности./ Максимов Г.В. // Повышение продуктивности свиней и птицы. Харьков, 1993 — с. 84-91.

102. ЮЗ.Матусевич В.Ф. Значение естественной резистентности в животноводстве./Матусевич В.Ф.//-Целиноград, 1970.-30с.

103. Методические рекомендации по оценке мясной продуктивности, качества и подкожного жира свиней. ВАСХНИЛ М., 1987. -36с.

104. Методические указания по изучению качества туш мяса и подкожного жира убойных свиней. М., 1977. - 43с.

105. Методические указания по оценке хряков и маток по мясным и откормочным качествам. М.: Колос, 1976. - с.58-60.

106. Михайлов Н.В. Конструирование и использование селекционных индексов в свиноводстве./ Михайлов Н.В., Коваленко В.А., Мориков С.И. и др. НПО «Дон», 1989. - 18с.

107. Мысик А.Т. Актуальные проблемы производства свинины./ Мысик A.T.II Свиноводство. 1996. - № 1. - с. 21-26.

108. Мысик А.Т. О развитии отрасли свиноводства в странах мира./ Мысик А.Т. // Зоотехния. 2002. -№11.- с. 22-25.

109. Мысик А.Т. Развитие животноводства в странах мира. / Мысик А.Т.// Зоотехния. 2003. - № 1. - с. 2-9.

110. Небылица Н.С. Использование свиней пород дюрок и ландрас английской селекции./ Небылица Н.С.// Зоотехния. 1995. - № 1. - с. 10-11.

111. Никитченко И.Н. Гетерозис в свиноводстве./ Никитченко И.Н.// Л., 1987.-с. 54-60.

112. Отраслевой стандарт ОСТ 103-86. Свиньи. Метод контрольного откорма.//Система стандартов в свиноводстве. М.: Агропромиздат, 1988. - с. 11-10.

113. Пасхина Т.С. Инструкция по применению глутамино аспарагиновой и глутамино-аланиновой трансаминаз (амино - трансфераз) в сыворотке крови человека./ Пасхина Т.С.// Раз. раб. ин-м биологической химии АМН СССР.-М., 1975.- 23с.

114. Петров Н. Первенцы отечественной селекции./Петров Н.// Свиноводство. 1987.-№ 12. -с. 15-17.

115. Петрухин И.В. Корма и кормовые добавки. /Петрухин И.В. // Справочник. М.: Росагропромиздат,, 1989. -282 с.

116. Петрухин И.В. Кормление домашних и декоративных животных. / Петрухин И.В., Петрухин Н.И. М.: Нива России, 1992. -146 с.

117. Плохинский H.A. Математические методы в биологии./ Плохинский H.A.// М.: Изд-во МГУ, 1978.-256с.

118. Плохинский H.A. Руководство по биометрии для зоотехников. М.: Колос, 1969.-256с.

119. Плященко С.И. Стрессы у сельскохозяйственных животных./ Плященко С.И., Сидоров В.Т. М.: Агропромиздат, 1987. - 192с.

120. Плященко С.И. Естественная резистентность организма животных./ Плященко С.И., Сидоров В.Т. Л.: Колос, 1979. - 182с.

121. Плященко С.И. Естественная резистентность организма свиней специализированных типов при различных способах содержания./ Плященко С.И., Сидоров В.Т., Безмен В.А.// Зоотехническая наука Белоруссии. 1985. - вып.26. - с. 42-48.

122. Погодаев В.А. Современные аспекты выведения и использования свиней новых генотипов./Погодаев В.А.// Автореф. дисс. д-ра с/н наук. Персиановский, 1996. - 43с.

123. Погодаев В. А. Продуктивность и биологические особенности чистопородных и помесных свиней при выведении центрального Днепропетровского типа отечественной мясной породы. /Погодаев В. А.// Сб. научн. тр. ДСХИ. Персиановский, 1989. - с.29-30.

124. Погодаев В.А. Рост, развитие и откормочные качества свиней степного типа (СМ-1) в зависимости от стресс-реактивности. / Погодаев В.А.// Интенсификация селекционного процесса в свиноводстве-Персиановский, 1989. с. 24-29.

125. Погодаев В.А. Кроссы свиней степного и южного типов скороспелой мясной породы./ Погодаев В.А., Филенко В.Ф. // Зоотехния. 1996. -№ 4. -с.10-12.

126. Погодаев В.А. Физико-химические показатели и жирно-кислотный состав липидов подкожного шпика свиней различных генотипов./ Погодаев В.А., Кухарев В.А.// Повышение продуктивных и племенных качеств с-х животных. Ставрополь, 1994. — с. 78-82.

127. Погодаев В.А. Использование хряков скороспелой мясной породы СМ-1 в гибридизации./ Погодаев В.А., Кухарев В.А. // Зоотехния-1994. -№ 12.-c.8-10.

128. Погодаев В.А. Морфологические и биохимические показатели крови гибридных свиней, полученных от хряков различных типов скороспелой мясной породы. / Погодаев В.А., Кухарев В.А. // Повышение продуктивных и племенных качеств. Ставрополь, 1995. -с. 45-51.

129. Погодаев В.А. Мясная продуктивность свиней районированных пород Ставропольского края./ Погодаев В.А., Кухарев В.А.// Вестник ветеринарии. 2000.-№ 15.-е. 31-37.

130. Погодаев В.А. Сочетаемость линий свиней степного типа породы СМ-1./ Погодаев В.А., Филенко В. // Свиноводство. 1997. - № 1с.6-7.

131. Поливода A.M. Сравнительная характеристика качества мяса свиней разных пород. /Поливода A.M.// Свиноводство. 1980. - Вып.32. - с. 37-46.

132. Поливода A.M. Физико-химические свойства и белковый состав мяса свиней разных пород./Поливода A.M. // Породы свиней. М.: Колос, 1981.-с. 19-27.

133. Попандопуло Т.Х. Методы зоотехнического анализа. / под ред. Томмэ. -М., 1956.- 101с.

134. Прокопцев И.М. Повышение эффективности воспроизводства свиней в условиях интенсификации отрасли./ Прокопцев И.М. // Автореферат дисс. канд. с-х наук. Д., 1988. - 43 с.

135. Радченков В.П. Влияние стимуляторов на азотистый обмен и продуктивность животных. /Радченков В.П.//Автореф. дис. д-ра биол. наук. -Ереван, 1971.-е. 33-43.

136. Рыбалко В.П. Генотип и продуктивность свиней. Киев. Урожай, 1984. - 120 с.

137. Рыбалко В.П. Научное обеспечение свиноводства на Украине./Рыбалко В.П. // Зоотехния. 1995. - № 2.- с. 2-6.

138. Рыбалко В.П. Свиноводство Германии./ Рыбалко В.П., Курило ЮЛ Свиноводство. 1993. - № 2-3. - с. 27-30.

139. Рыбалко В.П. Состояние и перспективы научных исследований по свиноводству на Украине. / Рыбалко В.П., Остапчук П.// Свиноводство. 1994.-№2. -с. 4-7.

140. Рыбалко В.П. Метод создания новой линии свиней на межпородной основе. / Рыбалко В.П., Самохвал И.А. // Проблемы увеличения производства свинины. -М.,1985. -с.9-10.

141. Рыбалко В.П. Продуктивность свиней специализированной мясной породы./ Рыбалко В.П., Яловега Н.П. // Зоотехния. 1994. -№ 3. - с.2-4.

142. Рыжова Н.В. Частота встречаемости мутантного аллеля RYRI гена в популяциях свиней крупной белой породы./ Рыжова Н.В., Калашникова JI.A., Новиков А.А.//Доклад рос. акад. с/х наук. - 2001. - № 6. - с. 3135.

143. Серегин И.Г. Взгляд ветеринарного врача на проблемы мяса с пороками. /Серегин И.Г.// Мясная индустрия. 1999. - № 7. - с. 21-25.

144. Смирнова О.В. Определение бактерицидной активности сыворотки крови нефелометрическим методом. / Смирнова О.В., Кузьмина Т.А.// ЖМЭИ. 1966. -№ 4. -с. 28-30.

145. Солнцев K.M. Корма и развитие животноводства / Солнцев K.M. // Достижения науки и техники АПК. 1991. -№ 7. - с. 18-20.

146. Степанов В.И. Практикум по свиноводству. / Степанов В.И., Михайлов H.B. М.: Агропромиздат, 1986. - 31 с.

147. Степанов В.И. Мясная продуктивность свиней новых типов./ Степанов В.И., Коваленко В.А., Максимов Г.В. // Сб. науч. тр. ВСХИЗО. М., 1988.-с. 109-114.

148. Степанов В.И. Выведение и использование новых типов и пород свиней./ Степанов В.И., Коваленко В.А., Максимов Г.В., Михайлов Н.В.// Учеб. пособие Персиановский, 1987. - с. 21-22.

149. Степанов В.И. Селекция на мясность: качество продукции и стрессоустойчивость свиней./ Степанов В.И., Максимов Г.В. // Лекции Персиановский, 1993. - 44 с.

150. Степанов В.И. Технология переработки, хранения и использования свинины./Степанов В.И., Максимов Г.В., Василенко В.П.-Персиановский, 1997. с. 3-12.

151. Степанов В.И. Интерьерные особенности мясных свиней. / Степанов В.И., Федоров В.Х., Тариченко А.И. // Зоотехния. 1997. -№ 8. - с. 1214.

152. Степанов В.И. Селекция свиней на мясность и проблема качества мяса./ Степанов В.И., Федоров В.Х., Тариченко А.И. // Известия высших учебных заведений. 1997. - № 3. - с. 76-78.

153. Струпников В.А. Природа и проблемы гетерозиса./ Струпников В.А.// Природа. 1987. - № 5. - 64с.

154. Таранов М.Т. Биохимия и продуктивность животных./ Таранов М.Т. // -М.: Колос, 1976. с.56-57.

155. Тариченко А.И. Мясная продуктивность свиней СМ-1 и ДМ-1 в условиях ФГУП учхоз «Донское» ДонГАУ/ Тариченко А.И., Геращенко E.H. // Проблемы развития аграрного сектора экономики и пути их решения. Персиановский, 2003. - с. 55-56.

156. Тариченко А.И. Прогнозирование энергии роста в ранние периоды онтогенеза./ Тариченко А.И., Дениченко E.H. //Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации. Персиановский,2004.- 105с.

157. Тариченко А.И. Морфологические качества свинины в зависимости от её дефектов./ Тариченко А.И., Лодянов В.В. //Актуальные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса-Персиановский, 2005. 102 с.

158. Тариченко А.И. Некоторые технологические свойства мяса чистопородных и помесных свиней./ Тариченко А.И., Лодянов В.В.// Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации. Персиановский, 2004. - с. 104-105.

159. Татулов Ю. Качество свинины одного из основных видов сырья мясной промышленности. /Татулов ЮЛ Свиноводство - 1997. -№ 6. -с. 13-15.

160. Терентьева A.C. Использование генофонда свиней в современных условиях производства. /Терентьева А.С.//Обзор МСХ М., 1988.^16с.

161. Тимофеев JI.B. Качество гибридных свиней различного происхождения и разной стресс устойчивости. / Тимофеев Л.В., Рябов А., Ахвердян М. // Свиноводство. 1997. - № 3. - 27 с.

162. Тимофеев Л.В. Откормочные и мясные качества чистопородных и помесных свиней с разной стрессустойчивостыо. / Тимофеев Л.В., Сидорова М.В., Панина Е.В., Кулинич Н.В. // Известие ТСХА. 2001 -Вып.З.-с. 1554-155.

163. Ткачев И.Ф. Влияние различных биологически активных веществ на интенсивность роста животных. / Ткачев И.Ф., Григоров В.В. // Комплексное использование биологически активных веществ в кормлении с/х животных. Горки, 1974. - 92 с.

164. Трухачев В.И. Гематологические показатели при выращивании поросят раннего отъема. / Трухачев В.И., Огнева O.A. // Вести вет. -2001. № 2. - с. 52-56.

165. Тутельян В.А. Микронутриенты в питании здорового и больного человека(справочное руководство по витаминам м минеральным веществам). / Тутельян В.А., Спиричев В.Б., Суханов Б.П., Кудашева В.А. М.: Колос, 2002. -167 с.

166. Ухтверов М.П. Взаимосвязь между основными хозяйственно-полезными признаками у свиней. / Ухтверов М.П. // Свиноводство. -1995.-№2.-с. 22-23.

167. Федоров В.Х. Продуктивность и показатели резистентности организма свиней в связи с их генотипом./ Федоров В.Х.// Автореферат дисс. канд. с/н наук. Персиановский, 1987. -16 с.

168. Федоров В.Х. Перекисное окисление липидов различных генотипов свиней./Федоров В.Х., Степанова О.В., Фёдорова В.В., Корсун М.И.//Актуальные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса. Персиановский, 2005. - с. 108-109.

169. Федоров В.Х. Содержание липидов и липопротеидов в сыворотке крови свиней. / Федоров В.Х., Степанова О.В., Фёдорова В.В., Корсун М.И.//Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации. Персиановский, 2004. - с.69-70.

170. Федоров В.Х. Качество мышечной ткани свиней с различной стресс-реактивностью. / Федоров В.Х., Фёдорова В.В. // Стратегия развития АПК: технология, экономика, переработка, управление-Персиановский, 2004. с.63-64.

171. Федоров В.Х. Показатели белкового обмена помесных свиней./ Федоров В.Х., Фёдорова В.В. //Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации. Персиановский, 2004. - 68 с.

172. Федоров В.Х. Показатели белкового обмена свиней с различной стресс-реактивностью. / Федоров В.Х., Фёдорова В.В.//Актуальные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса. -Персиановский, 2005. с. 105-106.

173. Федоров В.Х. Продуктивность свиней при гомогенном и гетерогенном подборе по стрессореактивности. / Федоров В.Х., Фёдорова В.В. // Проблемы развития аграрного сектора экономики и пути их решения. -Персиановский, 2003. с. 53-54.

174. Федоров В.Х. Особенности ферментной активности сыворотки крови помесных свиней. /Федоров В.Х., Фёдорова В.В., Корсун М.И.// Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации-Персиановский, 2005. с. 134-136.

175. Федоров В.Х. Показатели ферментной активности сыворотки крови свиней. / Федоров В.Х., Фёдорова В.В., Корсун М.И. //Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации. -Персиановский, 2005. с. 132-134.

176. Федоров В.Х. Сравнительная оценка роста и развития различных генотипов свиней. /Федоров В.Х., Фёдорова В.В., Корсун М.И.// Актуальные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса. Персиановский, 2005. - 92с.

177. Федоров В.Х. Особенности перекисного окисления липидов чистопородных и помесных свиней. / Федоров В.Х., Фёдорова В.В., Корсун М.И.//Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации. Персиановский, 2005. - с. 136-137.

178. Филатов А.И. Гибридизация основной путь получения высококачественной свинины. /Филатов А.И. //Свиноводство.- 1997. -№ 4 - с. 4-6.

179. Филатов А.И. Московский заводской тип мясных свиней крупной белой породы (ММ-1). /Филатов А.И. // Вопросы интенсификации племенного свиноводства М., 1989. - с. 73-81.

180. Филатов А.И. Селекция свиней по ограниченному количеству признаков./Филатов А.И. //Сборник научных трудов ВИЖ. -Дубровица, 1982. с. 53-59.

181. Фофана Н.В. Особенности гистогенеза мышечной и жировой тканей свиней разных пород и разных сроков отъема. / Фофана Н.В., Манухина А.И. // Сельскохозяйственная биология. 1998. — № 6. — с. 86-91.

182. Фридин Х.Т. Факторы генетического улучшения. //Современные проблемы свиноводства. /Пер. с англ. Т.В. Голубева, Д.В. Карликова. -М., 1977.-c.7-22.

183. Фурдуй Ф.И. Профилактика вредных последствий технологического стресса и повышение стрессрезистентности сельскохозяйственных животных. / Фурдуй Ф.И., Павалюк П.П., Штирбу Е.И. и др.// Институт физиологии АН респ. Молдова. Кишинев, 1997. - 22с.

184. Шантурова Т.В. Генетическая структура по группам крови сибирского типа новой мясной породы свиней. / Шантурова Т.В., Гудилин И.И.// Сборник научных трудов ВСХИЗО. М., 1988. - с. 25-27.

185. Шейко И. Организация локальных систем гибридизации. / Шейко И.//Животноводство. 1996. -№ 11.-е. 13-15.

186. Шейко И. Эффект гетерозиса будет гарантированным./Шейко И.//Животноводство. 1993. -№ 1.-е. 14-18.

187. Эрнст JI.K. Неспецифическая резистентность свиней к предубойным стресс факторам под влиянием ростстимулирующего препарата ХКМ-300. / Эрнст Л.К., Гегамян Н.С., Григорян Г.Ш., Дедикин В.И.// Сельскохозяйственная биология. - 1999. - № 4. - с.72-75.

188. Armstrong Т.А. Effect of dietary and phosphorus metabolism, and bone mechanical properties in growing barrows. / Armstrong T.A., Spears J.W.// J. Anim.Sci.-2007. -70, №12. c.3120-3127.

189. Bali Ashima. Microbiul phytases in nutrition and combating phosphorus pol-lution./Bali Ashima, Satyanarayana T. // Everyman's Sci. 2009. - 35, №4. - c.207-210.

190. Bichard M. Making the most of crossbreeding. / Bichard M. // Quit look on Agr.-1982.-№ 11.-159 c.

191. Bojarski V. Wplyw wieku i plei swin na wystepowanie cech miesa PSE./ Bojarski V. //Med. Weter. 1983. - № 12. - c. 728-729.

192. Boon G. Keep an eye on PSE./ Boon G. //Pig Farmig. 1976. - № 9. - c. 63-64.

193. Evaluatiai ob six lines ob piqs for crossinq. / Braskamp E.// Tierqucht. -1979. -B.96., H. 2. -c.60-69.

194. O.Brown D. Growth and ACTH responses to gold stress of young pig. / Brown D. // Candd. J. Animal Sci. 1976. -№ 3. - c. 365-371.

195. Buchanan D.S. Reproduction crossbred boars. / Buchanan D.S. // Journal of Animal Science. 1984. - № 59 - c. 948-956.

196. Metabolic and production responses to different porcine somatotropin injection regimes in pigs. / Dunshea F.R. // Austral J. Agr.Res. 2008. - 53, №7. - c.785-791.

197. Dunshea F.R. Porcine somatotropin (PST) administered using a commercial delivery sustem improves growth performance of rapidly growing, group -housed finister pigs. / Dunshea F.R., Cox MX., Bord M.R. // Austral J. Agr.Res. 2007. - 53, №3. - c.287-293.

198. Finger K.W. Morphometrische untersuchunq am Muskulus longissimus von Schweinerassen unterschidlicher Constitution. / Finger K.W. // Tierzucht und Zuchtunq sbiol. 1986. - Bd. 103, H. 1. - c. 59-68.

199. Gaudre Didier. Effet de la consommation d'aliment 1CI age sur les performances du porcelet en post-sevrage./ Gaudre Didier, Albar Julien. // Techni. -2001. c.25-29.

200. GIodek P. Bearbeitung von Antagoniamen zwischen Leistung und Gesundheit beim Schwein./ Glodek P. //Tierarzt, Umschau. 1980. - B.35. - H.5. -c. 338-340.

201. Glodek P. Schlussfolgerungen fur die deutschen Schweinezuchter und master./ Glodek P. //Tierzuchter. 1980. - B.32. - № 9. - c. 376- 379.

202. Gonemochi C. Effects of mictobial phytase on phytate phoshorus utilization in plant feed tuffs for broiler chicks. / Gonemochi C., Takagi H., Arima Y., Okada T. // J. Poultry Sc. 2001. -Vol. 38. -№ 4. - c. 317-323.

203. Grandin T. / Hog Farm management. 1983. - № 8. - c. 33-34.

204. Harrison G. Pale soft exudative pork, porcine stress syndrome and malignant hyperpyrexia an identity./ Harrison G. //J.S. Abr. Veter. Med. 1972. -V.43. -N l.-c. 57-63.

205. Hiss S. Influense of dietary ß-glucan on growth performance, lymphocyte ploliferation, specific immune respone and hartoglobin palsma concentrations in pigs. / Hiss S., Sauerwein H. // J.Anim.Physiol and Anim.Nutr-2010. 87, №12. - c.2-11.

206. Hitchcook J. Pritics of peas red tape ties up home - grown protein. / Hitch-cook J. // Pig Farming. - 1985. -33, 12. - c. 22-23.

207. Hopenbrock K. Mast und Schlacht keistung sprufungen en Westfalen deutsche Landroge Sauerelinie und dabei. / Hopenbrock K. // Dt. geflu-gellwirsch. Schweinproduch. - 1984. - № 36. - c. 416-417.

208. Hu Cai-hong. Zhegzhou gongcheng xueyuan xuebao. / Hu Cai-hong, Wang You-ming, Xiong Li. //J.Zhengzhou Inst.Techol-2009. — 23, №4. — c. 7379.

209. Huang Xing-guo. Hunan nongye daxue xuebao. /Huang Xing-guo, He Jian-hua, Lu Jiu-hua, Zua Jian-jun. // J.Hunan Agr.Univ. -2008. -28, №1. c.85-88.

210. Jonsson P. Cruzamientos porcinos en pateses europsos./ Jonsson P. // Jmformacion directa. 1976. - № 5. - 54 c.

211. Kallweit E. Fleischbeschaffenheit beim Schwein. Kallweit E. //Kraflfutter.-1982. -H l.-c. 431-442.

212. Kallweit E. Zuchtmassnahmen sur Verbesserung der Stressresistenz und Fleischbeschaffenheit./ Kallweit E. //Zuchtungsrunde — 1987. — Bd.59. c. 406-415.

213. Kalra Ernst. Organisation der Schweineproduktion fur den zukunftigen Markt: Öffentlichen Hochsshultagung, 4 Febr. 2000. / Kalra Ernst. // Schrif-tenr. Agrar -und Ernahrung-swiss.Far,Univ.Kiel. -2000. -№40. c. 115124.

214. Kennedy B.W. Genetic changes in Canadian performancetested pigs for fat depth and growth rate. /Kennedy B.W. // Can. Anim. Sei. 1996. - V. 76. -№ 1. -c.41-48.

215. Kennedy B.W. Selection for and prediction of efficient lean tissue growth./ Kennedy B.W. // Record of prod. 1987. - c. 86-90.

216. Korts T. Characteristics and frequency of meat qualitq defects in boars, barrows and qilts. / Korts T. // Adv. Aqr. Sei. 1999. - № 2. - c. 87-92.

217. Kroeske D. Fertile sow make money. / Kroeske D. // Pigh. 1986. - Vol. 2. -№ l.-c. 10-18.

218. Lengerken G.V. Fleischbeschaffen heit verschiedener genetischer Konstruktionen beim Schwein. / Lengerken G.V.// Tag. Ber. Akad. Landwirtschaft. - 1985. -№ 236 - c. 151-156.

219. Lengerken G.V. Aufgaben von Zucht und Produktion zur Senkung des PSE -Anteils beim Schwein./ Lengerken G.V., Bergmam M.// Tierzucht. 1987. -№ 6. - c.270-272.

220. Lindy S. Amer. J. Cardiol./ Lindy S., Kottinen A. // 1967. - №19. - 563c.

221. Meller Z. Jakosc miesa w zalesnosci ad stopnia umesniemia i otluscenia tueznikae./Melier Z. //Zootechnika. 1978. -№14. -c. 3-48.

222. Neely J. Heterosis estimates for measures of reproductive traits in crossbred boars. / Neely J. // Jounal of Animal Science. 1980. - № 51. - c. 10701077.

223. Owen K.Q. Effect of dietary L-carnitine on growth perfomance and lody composition in nursey and growing-finishing pigs. / Owen K.Q., Nelssen J.L., Goodband R.D. // J.Anim.Sc. -2001. № 3.-34-40.

224. Pavlik J. The use of hybrids boars for commercial pig production. / Pavlik J. // Scient. Agr. Bohemislov. 1984. - № 16.-C. 133-139.

225. Sather A. Meat quality in pigs selected for lean tissue growth rate. / Sather A. // Porcine stress and meat quality causes and possible solutions to the problem. 1981. - c. 274-284.

226. Sather A. P. The development of halothane-sensitive line of pigs. / Sather A. P., Murray A.C. // Canad. V. Anim. Sc. 1989. -№ 2. - c. 323-331.

227. Schmitten F. Evalluation of meat guality by measurement of electriical conductivity. / Schmitten F. // Current topies in veterinary medicine and animals science. 1987. - № 33. - c. 191-200.

228. Schmitten F. Bessere Fleisch-qualitat. /Schmitten F. //Dt. Geflugelwirtschaft und Sweineproduktion. 1986 - Bd. 38. - № 30. - c. 896- 898.

229. Schworer D. Bllasser, wassiriqes Schweine fleisch. / Schworer D. // Der Kleinvieguchter. - 1977.-B. 25.-H. 15. - c. 641-650.

230. Schworer D. Fruherkennunq der Stressre sisteng und der Fleischbeschaffenheit beim Schwein am lebenden Tier./ Schworer D., Blum V. // Schweig. Landwirt. Monatsch. 1978. - B.56. -H.12. - c. 328-340.

231. Sellier P. Crossbreeding and meat quality in pigs. / Sellier P. //Current topics in Veterinary medicine and animal science. 1987. - Vol. 33. - c. 329342.

232. Sellier P. Evaluation de la composition corporelle ohes 1-e pore. / Sellier P.// Techni pore. 1989.- 12, № l.-c. 19-25.

233. Sellier P. Le test a lhalothane est aujourd huine resalite. / Sellier P. // Lele-vaqe porcine. 1983. - № 124. - c.45-49.

234. Stahl C.A. Creatine monohydrate supplemented in swine finishing diets and fresh pork quality. / Stahl C.A., Allee G.L., Berg E.P. //J.Anim.Sci. -2010 -79,№ 12. -C.3081-3086.

235. Steinhauf D. Observation ob apparent antagonism between producing capacity and meat quality in pigs./ Steinhauf D. // Meat Animals. 1976. - № l.-c. 373-387.

236. Valcu B. Interdepen denta principalelor insuriri ale muschinlni dorsal la porcii sacrificati si semnificatia scesteain aprecierea calitatii carni.// Lucrari Sti. Zootechn.// Lust. Aqron. N. Balcescu., Bucuresti. - 1985. - vol. 28. - c. 33-42.

237. Wood V. Theinfluence of breed on the carcass and eating quality of pork./ Wood V.// V. Sc. Food Aqr. 1979. - V. 30. - № 5. - c. 493-498.

238. Wood V.P. Conseguennes of changes in meat guality. /Wood V.P.// Recent Adv. Anim. Nutrit. London, 1987. -c. 157- 166.

239. Xu Zi-rong. Zhohgguo shoyi xuebao. / Xu Zi-rong, Li Wei-fen,Sun Jian-yi.// Chin. J. Vet. Sci. -2009. 22,№1. - c.99-101.

240. Zhang Jan-min. Zhongguo shouyi xuebao. / Zhang Jan-min, Gao Zhen-chuan.// Chin.J.Vet.Sci. 2009. -22, №1. - c.96-98.

Информация о работе

Малолетов, Александр Иванович
кандидата сельскохозяйственных наук
п. Персиановский, 2012
ВАК 06.02.07

Диссертация

Разведение, продуктивность и качество продукции свиней мясных генотипов при использовании в рационе биологически активных веществ - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Разведение, продуктивность и качество продукции свиней мясных генотипов при использовании в рационе биологически активных веществ - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы