Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

ПРОГРЕССИВНЫЕ СПОСОБЫ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ОБЛЕПИХИ В УСЛОВИЯХ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ

ВАК РФ 06.01.07, Плодоводство, виноградарство

Автореферат диссертации по теме "ПРОГРЕССИВНЫЕ СПОСОБЫ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ОБЛЕПИХИ В УСЛОВИЯХ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ"



/¿¿^асиЛ

На правах рукописи

МИХАЙЛОВА НАДЕЖДА ВИКТОРОВНА

ПРОГРЕССИВНЫЕ СПОСОБЫ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ОБЛЕПИХИ В УСЛОВИЯХ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ

Специальность 06.01,07 —плодоводство, виноградарство

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

Барнаул 2005

Работа выполнена в Государственном научном учреждении научно-исследовательский институт садоводства Сибири им. М.А. Лисавенко в 1978-2003 годах.

Официальные оппоненты:

д.с.-х.н. Сорокопудов Владимир Николаевич; д.с.-х-н. Бурлакова Лидия Макаровна; д.с.-х.н. Бурдасов Виктор Михайлович

Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Омский ГА У»

Защита состоится октября 2005 года в 9.00 часов на заседании диссертационного совета Д.220.002.03 при ФГОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет», 656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 98, факс (385-2) 62-83-96

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет»

Автореферат разослан ¿6 сентября 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Ю.А. Гладков

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Культура облепихи в последние десятилетия XX века получила широко« распространение в России, Китае, Монголии и ряде других стран. Благодаря насыщенности плодов биологически активными веществами, органическими и минеральными соединениями, она имеет профилактическое и лекарственное значение, стала распространенной культурой в садах Сибири. Из-за высокой зимостойкости и ежегодного плодоношения она является страховой культурой в специализированных плодоводческих хозяйствах страны. Облепиха эффективно защищает почву от эрозии, используется в лесомелиорации и при рекультивации почв, подвергшихся техногенному разрушению, улучшает их плодородие. О большом интересе к ней во многих странах мира свидетельствует проведение трех международных симпозиумов (второй состоялся в г. Барнауле, третий - в г. Улан-Удэ). Для повышения урожайности облепихи важно не только создание перспективных сортов, но и совершенствование агротехники. Другой важнейшей задачей является выращивание плодов облепихи с невысокой себестоимостью, что возможно при механизации уборки урожая, В этой связи разработка агротехнических мероприятий для повышения урожайности облепихи на основе созданных сортов и поиск способов механизированной уборки урожая являются актуальными.

Цель исследований. Совершенствование технологии возделывания сортов облепихи, пригодных для механизированной уборки, соответствующей идеям рационального природопользования, обеспечивающей существенное увеличение производства плодов и повышение рентабельности культуры.

Задачи исследования.

1. Разработать методику отбора образцов для определения уровня азот-фиксации,

2. Изучить почвоулучшающую роль облепихи.

3. Разработать эффективную защитную систему содержания почв насаждений облепихи.

4. Выявить и оценить пригодность сортообразцов облепихи для механизированного сбора плодов.

5. Установить рациональные схемы размещения растений облепихи для механизированного сбора плодов.

6. Выявить прогрессивные способы механизированной уборки урожая облепихи,

7. Изучить возможности восстановления плантации облепихи после сбора урожая способом срезки ветвей.

8. Дать экономическое обоснование способов возделывания облепихи.

Научная новизна. Впервые получены количественные данные азот-

фиксации. р.—__

ЦН6 МСХА

Определены протнвоэрознон н ая эффективность различных способов содержания почвы в облепиховых насаждениях и влияние их на водно-фнзнческие, химические свойства почвы.

Подобраны сортсюбразиы облепихи для разных способов механизированной уборки урожая и выявлены рациональные схемы их размещения.

11а зашмту выносятся:

1. Азотфиксируюшая активность симбиотического аппарата облепихи в зависимости от содержания азота в почве.

2. Обоснование различных типов задернения междурядий и водозадер-живающих устройств постоянного действия для предотвращения водной эрозии в насаждениях облепихи.

3. Уплотненное размещение растений облепихи на плантациях, экспериментальное доказательство теоретически обоснованных физико-механических параметров растений и плодов для механизированного сбора урожая.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались и получили одобрение на научно-практических конференциях, семинарах, совещаниях: международных (Барнаул, 1993, 2002; Улан-Удэ, 1998), всероссийских (Мичуринск, 1985; Новосибирск, 1999; Абакан, 1992; Нальчик, 1994; Курган, 1995), региональных (Барнаул, 1985, 1988, 1999, 2000, 2002), заседаниях ученого совета НИИСС им. М.А. Лисавенко (1978-2003 гг.).

Публикации. Результаты исследований по теме диссертации и её основные положения изложены в монографии «Прогрессивные способы возделывания облепихи на юге Западной Сибири» и в 51 опубликованной работе.

Полученные материалы вошли в рекомендации: «Технология интенсивного возделывания облепихи в Сибири» (1989), «Протнвоэрозиоиные способы возделывания садов Сибири» (1990), «Эффективные агроэкосистемы промышленных садов Сибири» (1991).

Получены три авторских свидетельства на способы возделывания облепихи (в соавторстве): № 2074607 от 10.03.97 г., № 2090052 от 20,09.97 г., Ха 2242865 от 27.12.04 г.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, б глав, выводов и предложений производству. Изложена на 323 страницах, содержит 113 таблиц, 22 рисунка и 10 приложений. Список использованной литературы включает 540 источников, в том числе 48 иностранных.

Особую благодарность автор выражает научному руководителю академику РАСХН, д.с.-х.н. С.Н. Хабарову, а также глубокую признательность за помощь при обсуждении результатов исследований н пенные консультации академику, д.с.-х.н. И.П. Калининой, д.с.-х.н. Е.И. Пантелеевой, д.с.-х.н. В.И. Усенко, д.с.-х.н. И-Т. Трофимову, д.с.-х.н, ЛЛ1. Бурлаковой, к.т.н. В Д. Бартеневу, к. с.-х. н. ПР. Шотту и лаборанту Н.П. Петуховой, которая многие годы непосредственно участвовала в выполнении полевых и лабораторно-аналнтических работ, В Л. Третьяковой, принявшей участие в оформлении диссертации.

Глава 1. Состояние изученности проблемы

Производственный опыт показал, что склоновый рельеф в условиях Западной Сибири улучшает экологическую среду сада, способствует повышению урожайности плодовых культур. Поэтому под сады стали отводить склоны разной экспозиции. Однако с первых же лет посапки проявляются сток и смыв на склонах любой крутизны (Хабаров, 1990).

Возделывание многолетних трав в междурядьях сада считается одним из наиболее эффективных способов предупреждения эрозионных процессов (Бурмистров, 1961; Лучков, 1973).

Учитывая возрастающую роль облепихи в региональном садоводстве, важно создать предпосылки для увеличения урожайности при сохранении почвенного плодородия. Но достаточный объем производства плодов облепихи возможен лишь при механизации уборки урожая. Для решения этой сложной задачи необходим подбор сортов интенсивного типа, обеспечивающий съем плодов не менее 80% при поточном варианте работы облепнхоуборочных средств. Также сорта должны обладать способностью быстро восстанавливаться после воздействия активаторов облепихоуборонных машин (Бартенев и др., 1983; Вишняков, 1985).

В связи с переходом на интенсивную технологию возделывания и механизированную уборку облепихи важным является выявление оптимальной схемы размещения растений. Научные исследования и производственный опыт в России и за рубежом свидетельствуют, что интенсификация садоводства в значительной степени обеспечивается внедрением загущенных схем посадки растений (Шитг,1952; Жучков, 198); Урсуленко, 1967).

Глава 2. Условия, объекты и методы исследований -

Агроклиматическая характеристика колочноП степи Алтайского края. Исследования проводились в НИИ садоводства Сибири им. М.А. Лиса-венко, расположенном в умеренно засушливой колочной степи Алтайского края. Жаркое короткое лето и холодная малоснежная зима, а также поздние весенние и ранние осенние заморозки характеризуют резко континентальный климзт Сибири. Среднемесячная температура наиболее холодного месяца составляет -17,7°С, наиболее теплого - +19,60С, абсолютный минимум температуры воздуха в отдельные годы достигал -52°С, максимум - -+35°С.

Продолжительность вегетационного периода составляет. 154-165 дней, безморозный период длится 115-120 дней. Сумма положительных температур выше 10°С составляет 2000-2200°С, сумма осадков за этот период - 225-250 мм, при среднегодовой норме — 477 мм. Гидротермический коэффициент по Г.Г, Селянинову — 0,9-1,2, коэффициент увлажнения по Н.И. Иванову - меньше 0,5, Эти показатели свидетельствуют о том, что кол очная степь относится к теплому, недостаточно увлажненному району. Летнего тепла вполне достагоч-

но для возделывания плодовых и ягодных культур (Агроклиматический справочник по Алтайскому краю, 1957; Природное районирование Алтайского края, 1958; Агроклиматические ресурсы Алтайского края, 1971).

Режим атмосферного увлажнения колочной степи отличается неустойчивостью по годам и неравномерностью в течение года. Наибольший дефицит увлажнения отмечен в мае — июне. Низкая отноогтсльная влажность при высоких температурах воздуха вызывает повышенную испаряемость с поверхности почвы. Испаряемость за май-сентябрь по А.П. Слядневу (1973) составляет 470-550 мм, количество осадков — 230-250 мм. Недостаток влаги в период вегетации ограничивает использование растениями тепла, поэтому необходимо орошение.

Значительные понижения температуры в начале зимы при недостаточном снежном покрове и длительный морозный период обуславливают промерзание грунта до 2,5 м (Природное районирование Алтайского края, 1958).

Сильные продолжительные (35 дней) метели способствуют высокому снегопереносу (Сляднев, Сенников, 1965; Михель и др., 1969), в результате чего в садах, в зоне влияния садозащитных лесных полос сугробы в снежные зимы достигают высоты 160-250 см и распространяются вглубь сада на 45-50 м (Хабаров, 1981).

Большое накопление снега (от 30 до 50 см) в плодово-ягодном саду (Ва-сильченко, 1978), высокое увлажнение верхних слоев почвы с осени и часто повторяющиеся дружные весны способствуют формированию ежегодно значительного стока талых вод (Сляднев, Сенников, 1965; Хабаров, 1991),

За время исследований 1979-1982, 1987, 1990-1991, 1997, 2002 гг. были наиболее теплыми, но недостаточно увлажненными: сумма положительных температур составила 2209-2531"С, ГТК по Г.Т. Селянинову (Льгов, 1979) -0,6-1,2. Высокая температура воздуха вызывала повышенную испаряемость влаги из почвы (462-636 мм). Отношение осадков к испаряемости, или коэффициент увлажнения по H.H. Иванову (Шашко,1967), за период вегетации (0,28-0,58) свидетельствует о засушливости этих лет. Среднеобеспеченными по влажности были 1983-1988, 1993 гг.; достаточно увлажненными - 1986, 1992, 1994-1996 гг. Коэффициент увлажнения по H.H. Иванову равен 0,65-0,95, ГТК по Н.К. Селянинову — 1,4-2,1.

Зимы за исследуемый период были сравнительно теплыми (за исключением 1984-1985 гг.) Среднесуточная температура воздуха превышала среднюю многолетнюю на 1,2-8,20С. Зима 1984-1985 гг. была суровой: среднесуточная температура в ноябре и декабре ниже средней многолетней на 2,7-7,7°С. Резкое похолодание в ноябре 1984 г. вызвало сильное подмерзание многих плодовых и ягодных культур, облепиха же не подмерзла и хорошо плодоносила. Не оказало губительного действия на облепиху понижение температуры воздуха до ~4б°С в январе 2001 г. Не причиняли вреда облепихе и возвратные весенние заморозки.

Таким образом, климат Западной Сибири благодаря теплому лету со значительной суммой активных температур благоприятен для выращивания облепихи.

Объекты н методы исследований. Экспериментальная работа проведена в производственных насаждениях облепихи и в лабораториях НИИСС им, М.Л. Лисавенко в 1978-2003 гг. Часть анализов проведена в Алтайском НИИ земледелия и селекции, Институте агрохимии и почвоведения СО РАН {г, Новосибирск).

Объектами исследований служили почвы, облепнховые насаждения, сорта и отборные формы. Работа включала следующие этапы исследований:

1. Определение азотфиксируюшеЙ способности облепихи,

2. Изучение способов содержания почвы в облепиховом саду.

3. Выявление оптимальной схемы размещения растений для механизированной уборки плодов.

4. Изучение механизированного сбора плодов облепихи.

5. Подбор сортов для механизированного сбора урожая облепихи.

В опыте на черноземе выщелоченном изучали способы содержания почвы в облепиховом саду. Программа наблюдений включала определение влияния задернения междурядий на сток, смыв талых и поливных вод, на водно-физические свойства почвы, рост и плодоношение облепихи. Опыт в трехкратной повторности проведен на трех сортах; Дар Катуни, Чуйская, Оранжевая, Схема размещения растений 4,0 х 2,0 м. Для задернения использовали клевер белый и мятлик луговой. Травосмесь скашивали 2 раза и оставляли в качестве мульчи. Для уменьшения стока на участке изготовили чеки-лиманы длиной 1012 м, глубиной 8-10 см. Изучали два фока минерального питания в соответствии с зональными рекомендациями (Предеина, 1988). Поливы проводили при снижении влажности в активном слое почвы до 70% НВ.

Проведена опенка физических, водно-физических, химических свойств почвы, высоты снежного покрова, стока, смыва почв, роста побегов, структуры плодоношения, урожайности и биохимического состава плодов.

Изучали также влияние различных схем посадки растений на снегонакопление, водный, пищевой режимы, освещенность в насаждениях, на рост и плодоношение облепихи. По схемам посадки проведено три полевых опыта на сортах Дар Катуни, Новость Алтая, Чуйская, Чечек, Живко, Чулышманка, Пантелееве кая с шириной междурядий 4,0; 3,5; 3,0: 2,5 м при размещении растений в ряду через 2,0; 1,5; 1,0; 0,8 м.

Изучен 151 сорто образец облепихи, выделенный Е.И. Пантелеевой, на пригодность к механизированному сбору плодов. При механизированном сборе оценивали два способа уборки урожая: путем съема плодов самоходным комбайном и срезку плодоносящих ветвей с последующим обмолотом плодов. Изучали восстановительную способность растений после механизированного сбора плодов.

Активность фиксации азота у облепихи определяли на 9-10-летних растениях сорта Чуйская в течение суток и по фазам развития по методике Г.С. Посыпанова (1991). В процессе исследования изучали уровень азотфикса-ции, температурный, водный, пищевой режимы, освещенность и интенсивность транспирации.

Определение основных физических, волно-физическн.х, химических свойств почв проведено общепринятыми методами (Арину шки на, 1961; Агрохимические методы исследования почв, 1965; Петербургский, 1968; Вадюннна, Корчагина, 1973).

Температурный режим почвы исследовали с помощью электротермометров АМ-2М, промерзание почвы — мерзлотомерами Данилина Высоту снежного покрова измеряли методом маршрутных снегомерных съемок (Басил ьч емко, 1968). Учеты стока определяли объемным и весовым методом на стоковых площадках (Заславский, 19X3) и методом водороин, предложенным С.С. Соболевым (1948).

Поступление солнечной радиации изучали по методике B.C. Хазанова, Ю.А. Цельникер (1968) с помощью люксметра Ю-116.

Изучение корневой системы проводили ло методу «скелета» (Колесников, 1862).

Степень подмерзания растений изучали по методике определения зимостойкости садовых растений НИИСС им. М.А. Лисавенко (Бурдасов, 1984),

Оводненность тканей, водный дефицит, тургоресцентность определяли методом насыщения, транс пиршию - весовым методом по методике Л.А. Иванова (Кушниренко и др., 1975).

Оценку физико-механических параметров плодов и кустов проводили по программе и методике сортоизучения плодовых, ягодных и орехоплодных культур (Орел, 1999).

Урожайность, длину прироста определяли по методике сорго изучения плодово-ягодных и орехоплодных культур (Мичуринск, 1973, 1980; Орел, 1999).

Экономическую эффективность оценивали по методике определения экономической эффективности в сельском хозяйстве результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, новой техники, изобретений и рационализаторских предложений (1980).

Экспериментальные данные обработаны стати стико-матем этическим и методами (Доспехов, 1979).

Глава Почвоулучшашщая роль облепихи в условиях кол очной степи Западной Сибири

Облепиха относится к ряду небобовых растений, обладающих способностью образовывать на корнях клубеньки и вступать в сим биотические взаимоотношения с микроорганизмами, фиксирующими молекулярный азот.

По данным И.Н. Симонова и др. (1978), азотфиксируюшая способность клубеньков облепихи не уступает клубенькам бобовых. Облепиха в естественных условиях (поймы рек) образует горизонтально расположенную, охватывающую большой радиус, корневую систему. 8 условиях культуры основные особенности ее корневой системы сохраняются. Она имеет поверхностно рас-

положенные, горизонтально направленные корни. Наши исследования, проведенные на черноземах выщелоченных и оподзоленных, показали, что основная масса (77%) корней облепихи находится в слое 0-40 см, остальные корни - в нижних слоях почвы (рис. 1).

Длина корней

м

190

Чуйская Л^еэарнм

1400 .. 1200 ■. 1ооо; вот ■ 600 -400 ; 200 й О - —

Чуйская

Масса корней

-(нП'

ПОТСПвНСДО

■Ш'

ХУучаэарнм

О 0-20 см □20-40 см □ 40-60 см ПО-бОсм 1

Рис. 1, Распределение корневой системы в 9-летних насаждениях облепихи

6 горизонтальном направлении корни распределены более равномерно. Преобладают корни с диаметром 1,3 мм и менее, на их долю приходится 71% обшей длины корней. Однако по массе преобладают корни диаметром более 5 мм (56% от всей массы). Наибольшая доля корней (70%) находится в слое 0-40 см в радиусе I м от штамба.

Основная масса клубеньков на корнях облепихи сосредоточена в слое 040 см. Неглубокое размещение корневой системы облепихи и клубеньков свидетельствует о требовательности их к водно-физическим свойствам почвы. Знание биологических особенностей облепихи, характера размещения корней и клубеньков позволяет выбрать оптимальную систему обработки почвы и внесения удобрений.

Однако морфологические показатели корней растений не дают полного представления об эффективности азотфиксации. Жизнедеятельность клубень-

ковых бактерий в условиях симбиоза находится в тесной связи с физиологией высшего растения-хозяина, которая имеет ярко выраженный суточный режим всех процессов, В наибольшей степени суточный режим проявляется в процессе фотосинтеза. Факторы, повышающие продуктивность фотосинтеза, такие, как освещенность, температура воздуха и почвы, в равной мере способствуют более высокой активности азотфиксации. Результаты изменения азотфиксации у облепихи показаны на сорте Чуйская. Кривые суточной фиксации азота с максимумом в период от 12 до 18 ч и минимумом — от I до 5 ч хорошо коррелируют с суточной кривой температуры воздуха. За период максимума фиксируется 40-56% суточного азота. Наиболее продуктивным временем суток является промежуток между 8 до 12 ч: в это время фиксируется 65-73% азота, накапливаемого за сутки (рис. 2).

Мая (2 ООО)

мг'расг <ч

зоо -

2SO 200 -tíO 100 -

а—

Í0 ■

t 9 12 ]S 18

Июнь {2000}

1? 1S 2!

•— T«MIKp«iypt itouyxa

т 35

i 30

i»

ti0

7

¡ 10

■i- s

■J 0

4lC

: 35

; 30 i>

! 25 <s

*

: M П i

i 15 i

I 10 §■

v 5 £

- 0

; JS

• JO

' i%

- до

i 15

• 10

■ 5

J 0

ЧАС

Рис. 2. Суточная динамика симбиотической азотфиксации облепихи сорта Чуйская

Изучение динамики азотфиксации позволило выявить различия в активности этого процесса в разные фазы развития облепихи. Начало фиксации атмосферного азота было отмечено в апреле, затем шло ее нарастание. Наиболее высокого уровня этот показатель достигает в фазу цветения и в начале образования плодов - 2962-3008 мг азота на растение в сутки (рис, 3).

N:

МГ^рХСТ ЬСУТКН

3500 -. W00 iSOO 2000 1S00 1000 SOU О

Рис.3. Динамика азотфиксации за вегетацию у облепихи сорта Чуйская

В остальные фазы развития облепихи идет процесс снижения уровня азотфиксации. Так, в 2000 г. к моменту созревания подов активность азотфиксации снизилась на 42% по сравнению с фазой цветения и завязывания плодов. В 2001 г. в момент полной зрелости она составляла 38% от уровня фазы плодо-образования.

Среднесуточный показатель азотфиксации у облепихи приходится на период времени от 8 до 12 ч, а среднесезонный — на конец апреля — начало мая. Следовательно, промежуток времени от 8 до 12 ч в I декаде мая можно предложить для пересчета показателей уровня азотфиксации из часов в сутки, а из суток — за вегетацию.

На примере ольхи Н.И. Мальто (1971) показал, что ббльшая часть фиксируемого азота из воздуха усваивается и распределяется в ее вегетативных органах. Не весь азот, необходимый растениям, взят из воздуха, а 1/3 его поглощается корнями в виде минеральных солей из почвы. За годы наблюдений в течение всей вегетации отмечалось низкое содержание нитратов в почве — 3,010,0 мг/кг (табл. 1).

саигябрь

Таблица І

Содержание подвижного азота в почвах под насаждениями облепихи и яблони

Культура Глубина, 2000 г. 2001 г.

см 18 мая 27 июня 8 августа 12 октября 15 мая 26 июня 12 октября

ІЧ-МІ^мг/кг

Облепиха 0-20 17,3 12,5 15,0 9,0 34,0 11,6 14,0

1992 г. 20-40 20,0 2.5 10,5 4,5 18,0 9,5 6,0

поездки 0-40 18,6 7,5 12,7 6,7 26,0 10,6 10,0

Облепиха 0-20 13,5 10,5 17,0 6,0 39,0 32,8 8,0

1996 г. 20-40 13,2 7,5 10,6 6,0 28,0 15,8 11,0

посадки 0-40 13,3 9,0 13,8 6,0 33,5 24,3 9,5

Яблоня 0-20 153 5,5 10,5 4,5 29,0 12,1 8,0

1990 г. 20-40 13,8 7,5 19,0 6,0 22,0 7,5 8,0

посадки 0-40 17,0 6,5 14,7 5,2 25,5 9,8 8,0

N-N0^ мг/кг

Облепиха 0-20 5,4 6,5 5,0 4,0 8,0 3,0 4,0

1992 г. 20-40 4,5 14,0 7,0 4,0 4,5 4,0 4,0

посадки 0-40 4,9 10,2 6,0 4,0 6,2 3,5 4,0

Облепиха 0-20 13,2 9,0 11,0 9,5 4,0 4,0 5,0

1996 г. 20-40 3,5 6,0 10,0 6,0 4,0 3,0 5,0

посадки 0-40 8,3 7,5 10,5 7,7 4,0 3,5 5,0

Яблоня 0-20 6,8 11,0 22,5 9,5 5,0 4,3 4,5

1990 г. 2040 3,1 3,0 11,0 5,0 6,0 3,0 5,0

посадки 0-40 4,9 7,0 16,8 7,2 5,5 3,6 4,8

Не оказал влияния на содержание нитратов возраст облепихи, низкое содержание их бьшо как под 5-летними, так и под 9-летними насаждениями. Несмотря на то, что облепиха сама синтезирует азот, его содержание в почве по сравнению с содержанием под яблоней не увеличилось.

Наблюдения показали, что сухая масса корней у сорта Чуйская в 7-9-летнем возрасте составляет 2,6-3,8 кг на куст, или 5,3-7,4 т/га, у 9-летних растений сорта Жив ко — 11,4 кг на куст, или 23,6 т/га.

Изучение влияния облепихи на плодородие почв в последующие годы показало, что обогащение ее азотом происходит после раскорчевки насаждений, за счет разложения органических остатков в виде корней и клубеньков. Содержание азота в корнях облепихи достигает 0,8-1,2%, в клубеньках - до +5%. В результате разложения корней может поступить азота в почву 53-236 кг/га и 16-27 кг/га — с клубеньками, что позволяет отнести облепиху к хорошим предшественникам в агро ценозе сада.

Глава 4. Эффективность способов содержания почвы в облепиховых насаждениях

Установлено, что облепиха является источником пополнения азота в почве, однако для поддержания плодородия необходимо проводить целый комплекс мероприятий, в том числе посев многолетних трав.

Исследования показали, что 7-летнее задернение междурядий клевером белым и мятликом луговым улучшили структурно-агрегатный состав почвы. Коэффициент структурности при задернении бьи равен 3,00-3,16, в то время как на черном пару — в 1,5 раза меньше. Улучшение макроструктуры произошло в основном в слое 0-20 см. Это явление можно объяснить поверхностной корневой системой трав.

Выявлена тенденция улучшения водопрочное™ структурных агрегатов под действием многолетних трав. Так, на варианте с черным паром число водопрочных агрегатов составило 22,5-24,5, на варианте с задернением — 32,739,2 (табл. 2).

Способы содержания почвы оказали влияние на ее температуру. Наличие дернины служило изолятором между почвой и атмосферой. Вследствие этого замедлялся температурный обмен. Почва под травами медленно охлаждалась осенью и постепенно прогревалась весной по сравнению с черным паром. Но решающая роль в отеплении почвы зимой в условиях Западной Сибири принадлежит снегу, времени его выпадения и высоте отложения, в меньшей степени - температуре воздуха.

Весной во время заморозков почва теряет много тепла. Черный пар выравнивает потери тепла через поступление его из более глубоких слоев, а на задерненных участках изолирующий слой мульчи препятствует поступлению тепла из почвы. В связи с этим выхолаживается околоземный слой воздуха. Средняя температура почвы во время весенних заморозков на поверхности

черного пара на 3,6°, а в кроне - на 1,5-2,9° выше, чем на варианте со сплошным задернем нем (рис. 4).

Таблица 2

Количество водопрочных агрегатов & почве в зависимости от способов ее содержания, % к воздушно-сухой почве

Вариант Глубина, см Диаметр частий, мм

>2 2-1 1-0,5 0,5-0,25 <0,25

Черный пар 0-10 0,6 1,І 5,0 16,0 77,3

10-20 0,4 0,6 5,5 18,0 75,5

20-30 0,3 0,7 6,0 17,0 76,0

30-40 0,8 3,0 13,5 14,5 68,2

40-50 1,0 4,5 12,5 11,0 71,0

50-60 0,2 1,6 6,3 9,6 82,3

7-летнее задернейие 0-10 4,4 3,8 12,4 18,3 61,1

10-20 0,6 2,1 8,4 21,4 67,5

20-30 0,9 1,3 12,2 17,8 67,8

30-40 2,1 4,4 15,1 15,1 63,3

40-50 4,6 11,5 18,6 11,6 53,7

50-60 0,9 4,4 14,4 14,9 65,4

Температура, *С

16

,г '------

** -----иарньж пар. * фон« растений

—■ — черный пар. на поверхности ючаы —' - — - сплошное эадернонне, е крона рестетА

* ~ — оппошмое а*царнение, на поверхности почеу

Рис.4. Влияние содержания почвы на температуру приземного слоя воздуха при возвратных заморозках в насаждениях облепихи

Полосное задернение сглаживает отрицательные температуры. В силу биологических особенностей облепиха приспособилась к суровому климату, и поэтому ее можно возделывать на задерненнн.

В Западной Сибири получило широкое распространение склоновое размещение садов. Однако в таких насаждениях с первых лет проявляются водно-эрозионные процессы. Сложившаяся паровая система содержания почвы в междурядьях сада приводит к минерализации гумуса, ухудшению водно-физических свойств. Почвенный покров опытного участка представлен черноземом выщелоченным малогумусным среднемощным среднесуглинистым. Преобладание в механическом составе фракции крупной пыли обусловливает посредственные водно-физические свойства чернозема. Объемная масса почвы в верхнем слое колеблется от 1,22 до 1,33 г/см . Чернозем имеет слабую водопроницаемость, быстро заплывает. Такая водопроницаемость не обеспечивает хорошее впитывание талых, дождевых вод, недостаточна для поглощения воды при поливах дождевальными аппаратами ДЦ-30, В связи с этим на опытном участке во время снеготаяния, ливневых дождей и при поливах наблюдается поверхностный сток.

Исследования показали, что сплошное задернение и задернение через междурядье клевером белым и мятликом луговым уже на второй год после посева трав существенно уменьшают смыв почвы, но уменьшения стока, особенно талых вод, не отмечено. Для уменьшения стока необходимы водоудер-живаюш.ие сооружения. Благодаря их аккумулирующему действию во время таяния снега и полива в зачерненных междурядьях сток уменьшался, продолжительность поливов увеличивалась до 2-2,5 ч при поливной норме 300-350 м'/га воды (табл. 3).

Таблица 3

Весенний сток при различных способах содержания почвы в насаждениях облепихи

Варианты Запасы воды в снеге, мм Слой стока, мм Коэффициент стока

1984 г. 1985 г. 1986 г. 1984 г. 1985 г. 1986 г. 1984 г. 1985 Г. 1986 г.

Черный пар 142,0 160,5 179,6 74,2 81,4 53,3 0,52 0,51 0,3

Задернение через междурядье 155,0 163,6 158,0 62,1 73,0 33.2 0.4 0,45 0,2

Сплошное задернение 159,0 162,1 164,6 100,0 22,7 7,2 0,61 0,15 0,04

Чеки-лиманы, изготовленные на участках черного пара, оказались недостаточно надежными, быстро заиливались. Смыв почвы в верхней части склона при снеготаянии в насаждениях облепихи на черном пару составлял от 1,3 до 9,6 т/га, на полосном задернении — от 0,6 до 1,7 т/га. Различия по годам можно объяснить интенсивностью снеготаяния. Гумуса с твердым стоком

смывалось на черном пару 58-306 кг/га, что составило в сумме за 5 лет 878 кг/га, валового азота— 56 кг/га, фосфора — 59 кг/га (табл. 4).

Таблица 4

Вынос питательных веществ с твердым стоком весной в облепиховом салу на черном пару» кг/га

Показатель Год наблюдений Всего за 5 лет

1984 1985 1986 1987 1988

Гумус 306 170 218 126 58 878

Общий: азот 22 П 14 6 3 56

фосфор 23 12 15 6 3 59

Подвижный: N-N03 0,1 0,1 0,1 Следы Следы 0.3

Рг05 0,3 0,1 0,2 0,1 0,1 0,8

к2о 2,6 1,5 1,9 0,8 0,7 7,5

Подвижных форм питательных веществ в смытой почве было незначительное количество. С жидким стоком нитратов терялось 1,6-3,8 кг/га, калия — 1,7-11,6 кг/га за счет высокого содержания его в снеге. Фосфор на всех вариантах опыта встречался в виде следов. На черном пару азота выносилось в 2 раза больше, чем на вариантах с задернением.

При создании благоприятного водного режима задернение через междурядье не снижало урожайность облепихи по сравнению с орошаемым черным паром. На варианте со сплошным задернением отмечено незначительное (на 6%) снижение урожайности (табл. 5),

Таблица 5

Урожайность облепихи сорта Чу Пекин при разных системах содержания почвы (1979 г. посадки), т/га

Вариант 1984 г. 1985 г. 1986 г. 1987 г. Средняя за 1984-1987 гг. %К контролю

Черный пар богарный (контроль) 14,1 1« 13,9 12,2 13,6 100

Черный пар орошаемый 23.0 14,5 18,2 13.6 17.3 127

Сплошное задернение 21,1 13,9 16,8 13.6 16,4 120

Задернение через междурядье 22,4 14,6 18,2 13,7 17,2 126

НСР„ 39,7 РЛ<РТ -

Орошение черного пара обеспечило прибавку урожайности на 3,7 т/га. При сплошном и полосном задернении урожайность превышала контроль на 2,8 т/га.

В сложившихся условиях недостаточного увлажнения при нерегулярных поливах, чтобы сохранить почвенное плодородие, предотвратить эрозионные процессы, в 1991 г. (на второй год посадки облепихи) провели задернение

через междурядье с чеками-лиманами. Для ослабления отрицательного влияния многолетних трав на рост и развитие облепихи после посева их приствольные полосы мульчировали скошенной в междурядьях травосмесью. Наблюдения показали, что при неравномерном увлажнении и нерегулярных поливах задерненне через междурядье с мульчированием приствольных полос скошенной травосмесью не снижало влажность почвы по сравнению с черным паром, не оказывало отрицательного влияния на прирост облепихи, не отмечено снижения продуктивности ветвей, массы плодов и урожайности (табл. 6).

Таблица б

Урожайность облепихи при разных способах содержания почвы, т/га

Вариант 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. Сумма за 1992-1995 гг.

Жиеко

Черный пар (контроль) 14,7 11.0 19,4 15,7 60.8

Залернение через междурядье 19,4 16,3 14,7 15,7 66,1

Гибрид 30-61-1776

Черный пар (контроль) 11,9 14,4 18,2 15,7 60,2

Залернение через междурядье 12,2 18,2 19,4 14.4 64,2

Постоянное задерненне значительно упрошает уход за почвой в саду, отпадает необходимость в энергоемких культиваииях. Траву в междурядьях необходимо 2-3 раза подкашивать, используя для этого фронтальные косилки.

При расчете себестоимости возделывания облепихи установлено, что 68-71% всех затрат приходится на зарплату. На сборе плодов расходуется 96% тарифного фонда зарплаты. Затраты на другие виды работ составляют малую долю, и себестоимость урожая в таких условиях практически выровнялась по вариантам опыта (табл. 7).

Таблица 7

Экономическая эффективность способов содержания почвы в насаждениях облепихи (сорт Чуйская), 1984-1987 гг.

Показатель (в иенах 2002 г.) Черный пар без орошения (контроль) Черный пар орошаемый Сплошное задерненне Задерненне через между-

Урожайность тУга 13,6 17,3 16,4

Себестоимость плодов, тыс, руб/т 5,9 6,1 6,1 6,1

Затраты, тыс, руб/га 80,4 106,3 100.2 105,2

Стоимость валовой продукции. тыс. руб/га 176,8 224,9 213.2 223,6

Прибыль, тыс. руб/га 96,4 118,6 113.0 118,4

Рентабельность^ 120 1)3 ИЗ 112

Затраты труда на 1 т плодов, чел/день 32 31 24 24

Отсутствие прополок и междурядных обработок при сплошном и полосном задернениях в облепнховых насаждениях позволило снизить затраты труда по уходу за ними почти в 10 раз, что явилось результатом уменьшения затрат на единицу продукции до 25% по сравнению с черным паром.

С целью получения экологически чистых плодов, уменьшения затрат ручного труда изучали мульчирование приствольных полос как один из эффективных приемов борьбы с сорной растительностью. В качестве сидератов использовали вико-овсяную смесь и озимую рожь. Наблюдения показали, что посевы вики с овсом и озимой ржи в 3-метровых междурядьях с использованием их массы в качестве мульчи не обеспечили полного уничтожения сорняков в рядах, но способствовали снижению засоренности в 30 раз по сравнению с ручной прополкой. Мульчирование рядов облепихи в конце первого года роста соломой из расчета 4,2 кг на погонный метр оказалось более эффективным. На этом варианте не было сорняков, сохранялась влага в почве, что обеспечило хороший рост побегов. Положительное влняние мульчирования соломой на рост побегов и уменьшение засоренности отмечено и на второй год после внесения мульчи: урожайность повышалась на 17-26% по сравнению с ручной прополкой (табл. 8).

Таблица 8

Урожайность сортообразцов облепихи при мульчировании почвы в рядах соломой (1999 г. посадки), т/га

Вариант Кусинка Гибрид 18-70-1

к; І £ А И £ % к контролю т а--, а-- ** О-ї 5 А И Щ % к контролю

Контроль (без мельчи) 5,9 28,2 34,1 100 5,6 32,0 37,6 100

Мульчирование соломой 7,8 32,0 39.8 117 39.5 47.6 127

Мульчирование рядов облепихи в молодом саду позволило снизить затраты труда по уходу за насаждениями на 23% по сравнению с ручной прополкой.

Глава 5. Уплотненные насаждения как способ интенсификации возделывания облепихи

Одним из наиболее доступных приемов интенсификации садоводства является уплотнение насаждений с подбором скороплодных сортов с малообъемной кроной.

Выявленные оптимальные способы содержания почвы в облепиховом саду важны в условиях затушенного размещения растений, так как это обеспечивает эффективное использование факторов природной среды.

Наиболее приемлемой является однострочная посадка с загущением в ряязд и с довольно широкими междурядьями. С появлением новых сортов облепихи с разным габитусом кроны и разработкой технологии, предусматривающей машинную уборку урожая, возникла необходимость выявления оптимальной схемы посадки для сбора плодов способами срезки плодоносящих ветвей и поточной уборки. В 1988 г. был заложен опыт с посадкой сортов Чуй-ская, Пантелеевская и двух отборных гибридов по следующим схемам: 2,5 х 0,8 м; 3,0x0,8 м; 3,0 х 1,0 м и 4,0 х 1,0 м.

Из изучаемых сортообразцов по продуктивности выделился сорт Чуй-ская, урожайность которого в среднем за 5 лет составила 22,8-34,2 т/га, в зависимости от схемы посадки, у гибридов она в 1,5-1,7 раза была меньше (табл. 9).

Таблица 9

Урожайность облепихи при разной степени загущения, т/га

Схема посадки, м Год исследований

1990 1991 1992 1993 1994 сумма за 5 лет % к контролю

Чупскап

2.5 х 0.8 6,1 48.9 35,2 49,8 31,0 171,0 150

3.0x0,8 6,3 36,4 36,5 44,6 39,2 163,0 143

3.0 х 1,0 4.1 31,6 40,7 42,9 32,9 152,2 133

4,0 х 1,0 (контроль) 2,8 23,3 28,9 28,0 31,2 114,2 100

НСРт 1 13,0 Р*.< к

11аптел се вс кая

2.5 х 0.8 3.3 36.2 16.5 37,1 22,6 115,7 132

3.0x0.8 3,1 27,8 20,2 25.8 27,8 104,7 117

3,0 х 1,0 2.2 26.9 26.0 38,2 27,5 120,8 139

4,0 х 1,0 (контроль) 2,4 22,1 15,7 29,8 17,2 87,2 100

НСР« Р4<РТ Р4<Р, 7,6 9,3

Самая высокая урожайность отмечена в 4-летних насаждениях при схеме посадки 2,5 х 0,8 м - 36,2-48,9 т/га, в зависимости от сорта, что на 64-110% выше контроля, К этому времени кроны в междурядьях почти смыкаются, и проезд сельскохозяйственных орудий затруднен, освоение площади достигает 105-110%. При имеющемся машинно-тракторном парке наиболее пригодной схемой размещения для механизированной уборки урожая способом срезки плодоносящих ветвей является схема посадки 3,0 х 0,8 м. ■ Определение экономической эффективности изучаемых схем размеще-

ния растений проводилось по 4-летним насаждениям. Максимальное загущение (2,5 х 0,8 м) требует наибольших затрат - 312 тыс. руб/га, что на 112% , больше, чем на контроле —4,0 х 1 м(табл. 10).

С ростом плотности размещения растений увеличиваются почти соразмерно урожайность, затраты, прибыль. В связи с этим уровень рентабельности

на изучаемых вариантах выравнивается (104-112%). Наиболее высокая прибыль получена при схеме посадки 2,5 х 0,8 м, а более высокая рентабельность — при размещении растений по схеме 3,0 х 0,8 м. Поэтому эти схемы можно рекомендовать для уборкн урожая способом срезки плодоносящих ветвей в 4-летнем саду.

Таблица 10

Экономическая оценка схем посадки 4-летнего облепихового сада (сорт Чу ска я)

Показатель (в цепах 2002 г.] Схема посадки

2.5 х 0,8 м 3,0 X 0,8 м 4,0 х 1,0 м (контроль)

Себестоимость 1 т ПЛОДОВ,

тыс. руб. 6,4 6,1 6,3

Затраты на 1 га, тыс, руб. 312,3 223,6 146,8

Стоимость валовой продук-

ции, тыс. руб/га 635,7 473,2 302,9

Прибыль, тыс. руб/га 323,4 249,6 156,1

Рентабельность, % 104 112 106

Урожайность, т/га 48,9 36,4 23,3

В связи с появлением новых сортов облепихи Чуйская, Чечек, Живко, Чулышманка, Пантелеевская в 1992 г. заложили опыт с междурядьями 3,0; 3,5; 4,0 м н размещением в ряду через 0,8; 1,0; 1,5 м.

Как и в предыдущем опыте, в затушенных посадках с междурядьями 3,0 и 3,5 м не наблюдалось угнетения растений сортов Чуйская и Чечек только в первые 3-4 года. Поэтому схему посадки с междурядьями 3 м можно рекомендовать для уборки урожая облепихи способом срезки плодоносящих ветвей в 4-летнем возрасте.

При уборке урожая самоходным комбайном (СВК-4Д) ширина междурядий при сроке эксплуатации насаждений 4-5 лет не должна быть меньше 3,5 м.

В 7-летнем саду урожайность сорта Чуйская при плотной схеме (3,5 х 0,8 м) в сумме за 4 года составила 100 т/га. На контроле (4,0 х 1,0 м) этот уровень плодоношения достигается в 10-летнем возрасте. Ширина светового коридора при междурядьях 3,5 м в 7-летних насаждениях обеспечивает прохождение почвообрабатывающих орудий. В этом возрасте высота растений составляет 2,0-2,3 м. При такой высоте удобнее собирать плоды, растения меньше ломаются, чем в 10-летнем возрасте, когда высота кустов достигает 3 м. Расчет экономической эффективности схем посадки показал, что в насаждениях облепихи сорта Чуйская с плотным размещением растений (3,5 х 0,8 м) при снижении срока эксплуатации до 4 лет уровень рентабельности повышается на 26% и составляет 112%, увеличивается прибыль на 130,3 тыс. руб/га по сравнению со схемой посадки 4,0 х 1,5 м при сроке эксплуатации 7 лет. На плотных схемах дополнительные затраты окупаются в первый гол товарного плодоношения, как и на контроле.

При ручном сборе плодов и сроке эксплуатации садов 10 лет для сред-нерослых сортов типа Чуйская, Чулышманка оптимальной остается ранее рекомендованная Е.И. Пантелеевой схема посалки 4,0 х 2,0 м. При уменьшении сроков эксплуатации до 6 лет для сортов со сдержанным ростом типа Чечек можно размещать растения в ряду через 1,5 м при междурядьях 4,0 м. При интенсивной технологии возделывания с укороченным периодом эксплуатации, до 4 лет, экономически выгодной при ручном сборе плодов сортов Чуйская является схема посадки 3,5 х 0,8 м.

Глава 6. Состояние и перспективы разработки технологии механизированной уборки урожая облепихи

Культура облепихи для садоводства Сибири важна не только из-за ее богатого биохимического состава, но и регулярного, устойчивого плодоношения. В настоящее время производство лекарственных препаратов из нее сдерживается недостатком сырья, следовательно, возрастает необходимость увеличения сбора плодов. Несмотря на то, что при затушенных посадках увеличивается урожайность, достаточный объем производства плодов облепихи возможен лишь при механизации трудоемких процессов, в том числе уборки урожая.

В результате поисковых работ в НИИСС им, М.А, Лисавенко изучаются два способа машинной уборки облепихи: путем отряхивания плодов комбайном и срезки плодоносящих ветвей с последующим съемом плодов.

В 1992 г. 8 г, Кишиневе ГСКБ ПО «Агромашина» на базе виноградоубо-рочного комбайна был изготовлен экспериментальный образец комбайна СВК-4Д для уборки плодов облепихи. Эффективность использования комбайна возможна при наличии растений с компактной, жесткой кроной. При раскидистой кроне происходит затухание колебаний, и полнота съема плодов резко снижается (Бартенев, Вишняков, 1983).

В результате испытания облеп и хоу бороч но го комбайна в 2000 г. из 9 сортообразцов отобрали сорт Елизавета и отборный гибрид 1240-81-1, пригодные для механизированного сбора плодов. Полнота съема плодов составила, соответственно, 96 и 90%. У гибрида 1240-81-1 необмолоченными остались ветви, расположенные ниже активаторов. Кроны у выделенных сортообразиов сжатые, с острыми углами отхождения скелетных ветвей. Высота растений сорта Елизавета составила 202 см, гибрида 1240-81-1 — 184 см, контрольного сорта Чуйская - 176 см. У сорта Елизавета масса плода достигала 0,9 г, длина плодоножки — 4,8 мм, усилие отрыва плодов — 169 г; у гибрида 1240-81-! эти показатели составили соответственно 0,6 г, 5 мм и 188 г. Изучаемые сортооб-разиы имели разреженный початок - 44-48 плодов на 10 см длины ветвей. У контрольного сорта Чуйская физические параметры плодов соответствовали требованиям комбайновой уборки: масса плода — 0,8 г, длина плодоножки — 4,2 мм, усилие отрыва — 176 г, но отряхиваемость снижалась до 40-50% за счет слабой жесткости кустов.

У сорта Чечек куст среднерослый нераскидистый, но плоды очень прижаты друг к другу> что ограничивает степень свободы при вибрации, и это приводит к снижению полноты съема. У сорта Теньга масса плодов при колебании не обеспечивает возникновения максимальной инерционной силы и интенсивного их отрыва.

Оценивая состояние растении после двукратной уборки урожая, можно отметить, что в 5-легнем возрасте у сортов Теньга и Чуйская урожайность в 2001 г. снизилась на 22-24% по сравнению с ручным сбором (табл. 11).

Таблица! 1

Урожайность сортов облепихи после уборки комбайном СБК-4Д в 4-5-летнем возрасте, т/га

Сорт После машинной уборки После ручного сбора

2000 г. 2001 г. сумма за 2 года 2000 г. 2001 г. сумма за 2 года

Чуйская (контроль) 6.7 11,0 17,7 10.2 14,5 24,7

Теньга 6,4 8,7 15.1 8,3 11,0 19.3

Чечек 6.2 12,7 18,9 6.2 13,7 19.9

Оценка состояния насаждений, проведенная в 2002 г. после двукратной комбайновой уборки в 2000-200) гг., показала, что урожайность сорта Елизавета снизилась за 2 года на 31% по сравнению с ручным сбором.

Наблюдения, проведенные 8 2002 г. за сортом Елизавета, свидетельствуют, что при работе комбайна в 5-летнем саду повреждалась 2-, 3- и 4-летняя древесина. На одно растение приходилось до 24,9 раны с плошадью 68,4 см*, однако это не привело к гибели растений (табл. 12).

Сорт Елизавета имеет жесткую, сжатую крону, что обеспечило полноту съема плодов до 94%. Однако он отличается сильным ростом - более 3 м в 5-летнем возрасте, что привело при комбайновой уборке к ограничению срока эксплуатации и потере 37% побегов, или 29% их длины. Урожайность за 3 года снизилась на 28% по сравнению с ручным сбором и составила в среднем за 2001-2003 гг. 9,7 т/га. Продлить срок эксплуатации этого сорта можно при увеличении расстояния между растениями в ряду, что может повлиять на снижение высоты кроны.

Таблица 12

Повреждения растений облепихи при комбайновой уборке урожая в 5-летнем возрасте

Сортообразец Площадь ран (смг/куст) при возрасте ветвей, лет Количество ран (.шт/куст) при возрасте ветвей, лет

2 3 4 всего 2 3 4 всего

Елизавета 22,1 20,7 25,6 68,4 4,3 6.6 14,0 24.9

1240-81-1 39.6 37,9 4,4 XI.9 12,0 13,6 2.6 28 Д

Пригодным для механизированного сбора плодов облепихи оказался гибрид 1240-81-1 со сдержанным ростом (220 см в 5-летнем возрасте). При

уборке урожая повреждалась 3-, 4-летняя древесина, количество ран достигало 28 шт. с площадью 51,9 см\ и терялось до 12% прироста. Плоды этой отборной формы имеют очень прочную кожицу. При отряхивании плодоносящих ветвей в полной зрелости до 77% плодов оставалось без повреждений. Даже в конце сентября у 62% плодов кожица не повреждалась при уборке комбайном СВК-4Д, в то время как у сорта Елизавета целых плодов оставалось 13%, у гибрида 722-77-1 — 27%. Это свойство отборной формы 1240-81-1 способствует уменьшению потерь при сборе урожая и продлению сроков уборки.

В результате испытания облепихоуборочного комбайна в 4-летнем об-лепиховом саду в 2002 г, отобрали гибрид 722-77-1, пригодный для поточного способа уборки, у которого полнота съема плодов составила 96%, Куст у него со сдержанным ростом (207 см), гибкими, но непониклыми ветвями, с урожайностью 5,2 кг с куста, или 13,9 т/га. Масса плодов достигала 0,65 г, длина плодоножки — 4,3 мм, усилие отрыва плодов — 191 г. При работе комбайна повреждалась в основном 3-летняя древесина, в среднем на одном растении отмечено 18,3 раны с площадью 58,3 см3,

У выделенных для механизированного сбора гибридов 722-77-1 и 1240-81-1 в засушливые годы масса плодов уменьшается, что может снизить съем плодов.

Уборку урожая облепихи способом срезки в НИИ садоводства Сибири начали изучать в 60-х годах Ж.И. Гаггин, Е.И. Пантелеева и продолжил в 70-х годах В.М. Орехов. В промышленных насаждениях планировалось проводить срезку плодоносящих ветвей механизированно в 3-4-летнем возрасте с последующим съемом плодов с ветвей и разделением вороха на компоненты (чистые пледы, древесина, листья и побеги, соплодия и плодоносящие ветви) с дальнейшей их переработкой.

Совместно с ОКПБ НПО «Нивы Алтая» в 1991 г. создан экспериментальный образец машины для срезки ветвей облепихи и мобильная установка для отделения плодов и разделения вороха на компоненты.

За период исследований (1993-2002 гг.) на 69 сортообразцах провели имитацию срезки плодоносящих ветвей в 4-летнем возрасте с последующим съемом плодов на экспериментальной установке. Согласно исходным требованиям к комбайну, плодов в ворохе должно быть не менее 40-50%, массы древесины не более 15-20%, огряхиваемость плодов — не менее 80%, целых плодов после обмолота не менее 40%. Из всех изучаемых сортообразцов не выделили ни одного, который бы в полной мере отвечал исходным требованиям к комбайну, в основном за счет высокого содержания в ворохе древесины. Отмечены сорта Любимая, Иня, гибриды 30-71-19, 1137-84-1, у которых количество плодов в ворохе на уровне допустимых пределов (42-56%), однако масса древесины не достигает допустимого уровня, но приближается к оптимальному и составляет 23-33% (табл. 13).

Количество целых плодов в товарной продукции у этих сортообразцов достигает 52-64%, что соответствует стандарту (табл. 14),

Таблица 13

Состав вороха при отделении плодов со срезанных ветвей в 4-летнем облепнховом саду

Сортообразец Урожайность, т/га Состав вороха, % от общей массы Отряхи- баемость, %

плоды древесина початки листья, сок

Чуйская (контроль) 10,0 37 29 10 24 98

Имя 13,1 44 33 8 15 100

Любимая 21,6 50 33 2 15 99

30-71-19 8,7 56 23 - 21 94

1137-84-1 16.6 43 26 15 16 99

Таблица 14

Состав технической фракции плодов облепихи после обмолота

(1998 г.), %

Сортообразец Плоды Соплодия Листья Сок

целые дробленые

Чуйская(контроль) 57 32 9 2

Любимая 64 26 8 2

Пня 56 37 5 1 1

30-71-19 52 35 10 1 2

1137-84-1 54 24 20 2

У контрольного сорта Чуйская выход товарной продукции снижается за счет «початков», которые отрываются от ветвей во время отряхивания и остаются необмолоченными.

Таким образом, для уборки урожая облепихи способом срезки плодоносящих ветвей из изучаемых сортообразцов можно рекомендовать сорт Икя, отборные формы 30-71-19 и 1137-84-1.

Обнаруженные в листьях облепихи тритерпены и стерины, близкие по биохимическому составу этих соединений в плодах и выявленные в коре алкалоиды, могут служить источником для изготовления медицинских препаратов. Поэтому планировалось разработать безотходную технологию уборки и переработки облепихи с использованием в фармакологии не только плодов, но и листьев, коры, корней. Для этих целей можно рекомендовать срезку плодоносящих ветвей.

Оценивая экономическую эффективность разных способов уборки облепихи, следует отметить, что наиболее производительным является уборка самоходным комбайном СВК-4Д, у которого при сборе плодов производительность труда в 70 раз выше по сравнению с ручным сбором.

При уборке урожая способом срезки плодоносящих ветвей имеющимися экспериментальными образцами машин механизированно могут выполняться

только срезка ветвей и их обмолот, а остальные вилы работ (доставка ветвей, закладка их в машину для обмолота, затаривание плодов, уборка обмолоченных ветвей) проводятся вручную, что, несомненно, влияет на производительность труда, которая увеличивается по сравнению с ручным сбором лишь в 5 раз.

Сравнивая экономические показатели при однократной и двукратной срезке плодоносящих ветвей, следует отметить, что они различаются незначительно, Так, себестоимость при однократной срезке снижается на 5% по сравнению с двукратной, рентабельность составляет 622%.

По расчетным данным при поточной уборке облепихи комбайном СВК-4Д себестоимость плодов снижается в 6 раз, при этом рентабельность увеличивается в 10 раз по сравнению с ручным сбором, при уборке урожая облепихи способом срезки соответственно в 3,3 и 5 раз. Затраты на облепихоуборочные машины окупаются в первый год плодоношения. Наиболее прогрессивный способ уборки облепихи — комбайном непрерывного действия СВК-4Д, позволяющий снизить затраты труда в 1$ раз по сравнению с ручным сбором, при уборке способом срезки плодоносящих ветвей — в 5-6 раз.

ВЫВОДЫ

1. Разработаны новые элементы технологии возделывания облепихи, которые включают способы содержания почвы в насаждениях, схемы размещения растений, подбор сортов для механизированного сбора урожая,

2. Выявлен высокий уровень азатфиксации в фазы цветения и начала роста побегов. Установлено, что на черноземных почвах 9-10-летние насаждения облепихи фиксируют около 320-340 кг/га азота.

Разработана методика отбора образцов для определения уровня азот-фиксации за вегетацию.

3. Биологические особенности облепихи позволяют применять задерне-ние в облепиховых насаждениях клевером белым и мятликом луговым, которое улучшает агрегатный состав почвы. При этом увеличивается содержание водопрочных агрегатов в корнеобитаемом слое на 8-16% по сравнению с черным паром.

4. Задернение в облегсиховом саду не влияет на зимостойкость, устойчивость растений к усыханию и биохимический состав плодов.

При оптимальном водном режиме задернение через междурядье не уменьшает продуктивность облепихи по сравнению с орошаемым черным паром. В условиях недостаточного увлажнения наиболее рациональной системой содержания почвы в облепиховом саду является задернение через междурядье с использованием водозадерживающих устройств, мульчирование приствольных полос скошенной травосмесью.

Задернение существенно упрощает уход за почвой и на 25% снижает затраты труда при уменьшении числа обработок, предупреждает развитие эрозии почвы.

Мульчирование соломой в рядах молодых облепиховых насаждений является эффективным способом борьбы с сорняками; затраты ручного труда снижаются на 23%.

5. Для более полного использования площади сада, световой энергии и повышения урожайности усовершенствована конструкция насаждений за счет увеличения плотности растений на 1 га для разных способов сбора урожая: ручного - 3,5 х 0,8 м, путем срезки плодоносящих ветвей - 2,5 х 0,8 м, комбайновой уборки - 3,5 х 1,0 м. При высоком плодоношении в интенсивных насаждениях капиталовложения окупаются в год первого товарного урожая, повышается уровень рентабельности и сокращается срок эксплуатации насаждений.

6. Определены параметры показателей кустов и плодов при отборе сортов для вибрационного способа уборки урожая: жесткая крона, сдержанный рост, масса плодов не менее — 0,6 г, длина плодоножки — не менее 4 мм, усилие отрыва плодов —не более 190 г.

7. Для механизированной уборки урожая комбайном рекомендуются сорт Елизавета и отборные формы 1240-80-1, 722-77-1, для уборки урожая способом срезки плодоносящих ветвей - сорт Иня и отборные формы 30-71-19, 1137-84-1.

8. Установлено отрицательное влияние удаления всех плодоносящих ветвей при уборке урожая на регенерацию и жизнеспособность растений, которое в отдельные годы приводит к их гибели. После срезки плодоносящих ветвей восстанавливаются насаждения хорошо отпрысками, оставленными в междурядьях.

9. Наиболее эффективен способ уборки урожая облепихи комбайном СВК-4Д, который выполняет все операции в едином технологическом цикле, обеспечивает снижение себестоимости в 6 раз и увеличение рентабельности в 10 раз по сравнению с ручным сбором.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Возделывание облепихи на фонах с зэдернением в рядах и междурядьях элаково-бобовыми травосмесями на эродированных участках способствует восстаноалению плодородия почвы. Для этих целей при оптимальном увлажнении рекомендуем задериеиие через междурядье в сочетании с водозадержи-вающими устройствами (чеками-лиманами), со скашиванием травостоя 2-3 раза за вегетацию и использованием травосмеси в качестве мульчи.

' При недостаточном и неравномерном увлажнении необходимо использовать'травостой для мульчирования приствольных полос. В ложбинах, где проходят основные водотоки, целесообразно проводить сплошное задернение.

Для задернения рекомендуем высевать клевер белый, мятлик луговой и овсяницу луговую, клевер красный. При содержании почвы по системе черного пара эффективным способом борьбы с сорной растительностью в молодом саду следует рекомендовать мульчирование в рядах облепихи соломой.

При возделывании облепихи для ручного сбора урожая рекомендуем размещать в насаждениях с укороченным циклом эксплуатации до 4 лет средне рослые сорта типа Чуй екая по схеме 3,5 х 0,8 м, сорта со сдержанным ростом типа Чечек при сокращении срока эксплуатации до 6-7 лет — по схеме 4,0 х 1,5 м, при сроке эксплуатации насаждений до 10 лет — по ранее рекомендованной схеме посадки 4,0 х 2,0 м.

Для поточной механизированной уборки урожая комбайном следует размещать растения по схеме посадки 3,5 х 1,0 м, для уборки способом срезки плодоносящих ветвей — по схеме посадки 2,5 х 0,8 м.

Для уборки урожая облепихи поточным способом рекомендуем сорт Елизавета и гибриды 1240-81-1 и 722-77-1 с массой плодов не менее 0,6 г, с усилием отрыва плодов не более 190 г, для уборки урожая способом срезки плодоносящих ветвей — сорт Иня и отборные формы 30-71-19, 1137-84-1, На планташмх, идущих под раскорчевку, целесообразно применять установку по обмолоту плодов со срезанных ветвей, разработанную в НПИСС им. М.А. Лисавенко.

Список опубликованных работ по материалам диссертации

1. Михайлова Н.В. Прогрессивные способы возделывания облепихи на юге Западной Сибири: Монография. - Барнаул: АзБука, 2005.- 168 с.

2. Михайлова Н.В. Возделывание облепихи // Земля сибирская, дальневосточная. - 1984.3.-С. 50.

3. Михайлова Н.В. Нужны новые исследования (к вопросу механизированной уборки урожая облепихи) // Земля сибирская, дальневосточная. -1983. -Ха 8.- С. 48-49. .

4. Михайлова Н.В. Возделывание облепихи на задернении в орошаемом саду И Садоводы Сибири — в решении продовольственной программы СССР: Тез. докл. науч.-практ. конф. / НИИСС. - Барнаул, 1985. - С. 90-92.

5. Михайлова Н.В. Возделывание облепихи на задернении // Биология, химия, интродукция и селекция облепихи: Сб. науч. тр. / Горько веки й СХИ. — Горький, 1986.-С. 138-140.

6. Михайлова Н.В. Содержание почвы в орошаемых насаждениях облепихи // Предотвращение негативных последствий при орошении почв Сибири: Тез. докл. науч.-практ. конф. (г. Абакан, 10-12 августа 1988 г.). - Абакан, 1988.-С. 70-73.

7. Михайлова Н.В. Выбор места и подготовка почвы / Н.В. Михайлова,

B.Н. Левандовский, С.Н. Хабаров // Технология интенсивного возделывания насаждений облепихи в Сибири: Рекомендации ВАСХИИЛ СО / НИИСС им. М.А. Лисавенко. — Новосибирск, 1989. — С. 9-13.

8. Михайлова Н.В. Орошение облепиховых садов / Н.В. Михайлова,

C.Н, Хабаров // Технология интенсивного возделывания насаждений облепихи в Сибири: Рекомендации ВАСХНИЛ СО / НИИСС им. М.А. Лисавенко. - Новосибирск, 1989.-С. 22-27.

9. Михайлова Н.В. Способы содержания почвы / Н.В. Михайлова, С.Н. Хабаров II Технология интенсивного возделывания насаждений облепихи в Сибири: Рекомендации ВАСХНИЛ СО / НИИСС им. М.А. Лнсавенко. - Новосибирск, 1989.-С. 20-22.

10. Михайлова Н.В. Способы содержания почвы I Н.В, Михайлова, СЛ. Хабаров // Протнвоэрозионные способы возделывания садов Сибири: Рекомендации ВАСХНИЛ СО I Н1ШСС им. М.А. Лисавенко. - Новосибирск, 1990.- С. 15-17.

11. Михайлова Н.В. Предпосадочная подготовка почвы ( Н.В, Михайлова, С.Н- Хабаров // Эффективные агросистемы промышленных садов Сибири: Рекомендации ВАСХНИЛ СО / НИИСС им. М.А. Лисавенко. - Новосибирск, 1991.-С. 8-10.

12. Михайлова Н.В. Почвозащитная роль приемов запернения в орошаемом облепиховом саду в лесостепи Алтая / Н.В. Михайлова, С.Н. Хабаров // Тез. докл. науч. конф., посвящ. 100-летию плана В .В. Докучаева по борьбе с засухой и преобразования степей России (4-6 августа 1992 г.) / СО РАСХН. -Абакан, 1992.-С. 197-198.

13. Михайлова Н.В. Водно-физические свойства почвы в задерненном облепиховом езду / Н.В. Михайлова, С.Н. Хабаров II II Международный симпозиум по облепихе: Тез, докл. I НИИСС им. М.А. Лисавенко (23-25 августа 1993 г.). - Новосибирск, 1993.-С. 81-82.

14. Михайлова Н.В. Восстановление плантаций после механизированной уборки урожая облепихи I Н.В. Михайлова, С.Н. Хабаров, Е.И. Пантелеева IIII Международный симпозиум по облепихе: Тез. докл. I НИИСС им. М.А. Лисавенко (23-25 августа 1993 г.).-Новосибирск, 1993.-С. 86-88.

15. Михайлова Н.В. Облепиховые плантации как реконвалесцентная система воздействия на почву / Н.В. Михайлова, С.Н. Хабаров, Е.И, Пантелеева II II Международный симпозиум по облепихе: Тез. докл. / НИИСС им. М.А. Лисавенко (23-25 августа 1993 г.). - Новосибирск, 1993.-С. 88-89.

16. Хабаров С.Н. Основные элементы механизированной технологии уборки плодов облепихи / С.Н. Хабаров, Е.И. Пантелеева, Н.В. Михайлова II Своевременные проблемы плодоводства: Тез. докл. науч. конф., посвящ. 70-летию Белорусского НИИ плодоводства.—Самохваловичи, 1995. —С. 231.

17. Михайлова Н.В. Эффективные системы содержания почвы в обле-пиховых садах Сибири / Н.В. Михайлова, С.Н. Хабаров // Научное наследие Т.О. Мальцева к актуальные проблемы современной агрономии: Тез. докл. Всерос. науч.-практ. конф. посвящ. 100-летию со дня рождения почетного академика Т.С. Мальцева (г. Курган 8-И ноября 1995 г.) / СО РАСХН. - Новосибирск, 1995,-С. 58-60.

18. Хабаров С.Н. Интенсивная технология возделывания облепихи I С.Н. Хабаров, Н.В. Михайлова II Селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур и их маркетинг в современных условиях: Тез. докл. регион, науч.-практ. конф. / Челябинский государст. агроинженерный университет. — Челябинск, 1996. - С. 57-58.

19. Хабаров С.Н. Основные элементы возделывания плантаций и уборки облепихи способом срезки ветвей / С.Н. Хабаров, Н.В. Михайлова, В Д. Бартенев П Селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур и их маркетинг в современных условиях: Тез, докл. регион, науч.-практ. конф. / Челябинский государст. агроинженерный университет. - Челябинск, 1996. — С. 30-31.

20. Хабаров С.Н. Основные требования к сортименту облепихи при машинной уборке урожая I С.Н, Хабаров, Н.В. Михайлова // Состояние сортимента плодовых и ягодных культур и задачи селекции: Сб. науч. тр. — Орел,

1996.-С. 275-277.

21. Хабаров С.Н. Особенности роста и плодоношения растений облепихи при машинной уборке урожая / С.Н. Хабаров, Н.В. Михайлова Н Научные основы садоводства Сибири: Сб. науч. тр. РАСХН СО / НИИСС им. М.А. Лисавенко. - Новосибирск, 1996.-С. 120-126.

22. Хабаров С.Н., и др. Основные элементы технологии возделывания облепихи / С.Н. Хабаров, Н.В, ¿Михайлова, Е.И, Пантелеева // Состояние и проблемы садоводства России: Сб. науч. тр. / РАСХН СО. — Новосибирск,

1997. Ч. 2.-С. 54-62.

23. Хабаров С.Н. Основные элементы технологии возделывания насаждений облепихи / С.Н. Хабаров, Н.В. Михайлова, Е.И. Пантелеева // Состояние и проблемы садоводства России: Сб. науч. тр. / РАСХН СО / НИИСС им. М.А. Лисавенко. — Новосибирск, 1997. — Ч. И, — С. 54-62.

24. Хабаров С.Н. Эффективность возделывания насаждений облепихи при циклическом типе плодоношения / С.Н. Хабаров, Н.В. Михайлова И Матер. науч. чтений, посвящ. 100-летию закладки первых полевых опытов ИИ-Жил инским (г. Краснообск, 8 июля 1997г.).—Новосибирск, 1997.-С. 202-204,

25. Хабаров С.Н, АзотфиксирующиЙ потенциал облепихи / С.Н, Хабаров, Н.В. Михайлова, С.А. Ткшейкин // Матер. III Междунар. симпозиума по облепихи {24-29августа 1998 г.). - Новосибирск, 1998.-С. 86-87.

26. Хабаров С.Н. Исследование и разработка комбайна для поточной уборки урожая облепихи I С.Н. Хабаров, Е.И. Пантелеева, Н.В. Михайлова И Матер. IH Междунар. симпозиума по облепихи (24-29 августа 1998 г.). - Новосибирск, 1998. -С. 85-86,

27. Хабаров С.Н. Методика оценки пригодности сортов облепихи к механизированному съему плодов / С.Н. Хабаров, В Д. Бартенев, Н.В. Михайлова // Матер. III Междунар. симпозиума по облепихи (24-29 августа 1998 г.). -Новосибирск, 1998. — С. 82-84.

28. Михайлова Н.В. Научно-методические основы оценки пригодности сортообразцов облепихи для машинной уборки урожая / Н.В. Михайлова, С.Н, Хабаров, В.Д. Бартенев // Матер. П1 Междунар. симпозиума по облепихи (24-29 августа 1998 г.).-Новосибирск, 1998.-С. 73-75.

29. Хабаров С.Н. Основные результаты разработки интенсивной технологии возделывания и механизированной уборки урожая облепихи / С.Н. Ха-

баров, Е.И. Пантелеева, Н.В. Михайлова // Матер. Ш Между нар, симпозиума по облепихи (24-29 августа 1998 г.). - Новосибирск, 1998. - С, 64-6630. Михайлова Н.В. Прогрессивные способы содержания почвы в об-лепиховом саду. Наука - агропромышленному комплексу Сибири // Матер, общего собрания и научной сессии СО РАСХН (1-3 августа 1996 г., г. Абакан). -Новосибирск, 1998,-С. 51-53.

31. Михайлова Н.В. Агрофизические показатели почвы в орошаемом облепиховом салу П Почвенно-агрономические исследования в Сибири: Сб. науч. тр. к 100-летию профессора Николая Васильевича Орловского. - Барнаул, 1999.- Вып. З.-С. 82-84.

32. Михайлова Н.В. Пригодность сортообразиов облепихи к машинной уборке И Проблемы стабилизации и развития сельскохозяйственного производства Сибири, Монголии и Казахстана в XXI веке: Тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф. (г. Новосибирск, 20-23 июля 1999 г.). Часть I. Земледелие, растениеводствонселекция/РАСХН СО.-Новосибирск, 1999.-С. 242.

33. Хабаров С.Н. Результаты разработки элементов технологии и машин для уборки всей наземной биомассы растений облепихи / С.Н. Хабаров, В.Д. Бартенев, II.В. Михайлова II Проблемы стабилизации и развития сельскохозяйственного производства Сибири, Монголии и Казахстана в XXI веке: Тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф. (г. Новосибирск, 20-23 июля 1999 г.). Часть II. Инженерное обеспечение: переработка с.-х. продукции. Экономика / РАСХН СО. - Новосибирск, 1999.-С. 18-19.

34. Михайлова Н.В. Изыскание технических средств для уборки облепихи // Плодоовощеводство края на пороге тысячелетия: состояние... проблемы, пути их решения: Матер, науч.-практ. конф. / АГАУ. — Барнаул: Изд-во АГАУ,2000,-С. 75-77.

35. Михайлова Н.В. Прогрессивные способы содержания почвы в облепиховом саду // Актуальные проблемы земледелия и селекции в Сибири: Матер, выездн. сессии объединенных научных советов по общему земледелию, селекции и семеноводству. — Новосибирск, 2000. - С. 78-79.

. 36. Михайлова Н.В. Защита почв от эрозии // Технологическая политика в современном земледелии: Матер, науч.-практ. конф. по общему земледелию (4 августа 2000 г.). - Барнаул, 2000. - С. 72-73.

37. Михайлова Н.В. Рост и плодоношение облепихи в загущенных насаждениях // Вестник Алтайской науки. Проблемы агропромышленного комплекса, — Барнаул,2001. — Т. 1,-Вып, 1.-С. 259-261.

38. Михайлова Н.В. Система содержания почвы в облепиховом саду И Вестник АГАУ. - Барнаул: Изд-во АГАУ, 2001. 4.- С. 191-192.

39. Михайлова Н.В. Активность симбиотической азотфиксации у облепихи Н Научное обеспечение АПК Сибири, Монголии, Казахстана, Беларуси и Башкортостана: Матер. 5-й Междунар. науч.-практ. конф. (г. Абакан, 10-12 июля 2002 г.) / РАСХН СО. - Новосибирск, 2002. - С. 162-164.

40. Михайлова Н.В. Биологическая азотфиксация // Вестник Алтая. -2002.-J6 3.-C 99-101.

41. Михайлова Н.В. Водная эрозия и борьба с нею // Антропогенное воздействие на лесные экосистемы: Тез. докл. II Междунар. конф. (г. Барнаул 18-19 апреля 2002 г.). - Барнаул, 2002. - С. 162-164.

42. Михайлова Н.В. Влияние дерново-перегнойной системы содержания почвы в облепиховом саду на ее плодородие // Проблемы устойчивого садоводства Сибири: Матер, конф., посвящ. 70-летию НИИСС им. М.А. Лиса-венко (г. Барнаул, 18-23 августа 2003 г.). - Барнаул, 2003. - С. 307-309.

43. Михайлова Н.В. Экономическая эффективность разных способов уборки облепихи // Научно-экономические проблемы регионального садоводства: Матер, науч.-практ. конф. (г. Барнаул, 4-6 марта 2002 г.). - Барнаул, 2003. - С. 49-52.

44. Михайлова Н.В. Качественные параметры симбиотической азот-фиксации облепихи / Н.В. Михайлова, С.Н. Хабаров, П.Р. Шотт // Доклады РАСХН. - 2005.-№5.-С. 13-14.

45. Михайлова Н.В. К вопросу об усыхании растений облепихи И Вестник КрасГАУ.-Красноярск, 2005. -№ 8.-С. 129-131.

46. Михайлова Н.В. Параметры пригодности сортов облепихи к машинной уборке / Н.В. Михайлова, СЛ. Хабаров // Вестник КрасГАУ, — Красноярск, 2005.-Jfc8.-C. 106-108.

47. Михайлова Н.В. Почвоулучшающая роль облепихи // Плодородие. -2005.-Jfcl.-C. 36-37.

48. Михайлова Н.В. Противоэрозионные способы содержания почвы в облепиховом саду / Н.В. Михайлова, С.Н. Хабаров // Плодородие. — 2005. — Jfe 2. — С. 35-36.

49. Михайлова Н.В. Рост и плодоношение облепихи при разных способах содержания почвы. Садоводство и цветоводство на современном этапе: Сб. науч. тр. юбил. конф., посвящ. 70-летию Новосибирской ЗПЯОС им. И.В. Мичурина (г. Бердск, 29 апреля 2005 г.). - Новосибирск, 2005. - С. 111-115.

50. Михайлова Н.В. Рост и плодоношение облепихи при разной степени загущения / Н.В, Михайлова, С.Н. Хабаров U Сибирский вестник сельскохозяйственных наук. - 2005. - № 3. - С. 62-67.

51. Михайлова Н.В. Температурный режим почвы в зависимости от способов ее содержания в облепиховом саду // Садоводство северных территорий: итоги и перспективы: Матер, науч.-практ. конф., посвящ. 70-летию Бок-чарского опорного пункта северного садоводства (с. Бокчар Новосибирской обл., 16-18 июня 2005 г.). - Барнаул, 2005,- С. 57-62.

¿/¿У

»'17» 7

Г17з 7 2

Подписано в печать 19.09.2005 г. Бумага офсетная. Формат 60x84/16, Гарнитура «Times New Roman». Усл. печ. л. 2. Уч.-изд. л. 1,8. Тираж 120 экз. Заказ № 1099.

Отпечатано & типографии Некоммерческого партнерства «Аз Бука» Лицензия на полиграфическую деятельность ПЛД JNs 28-51 от 22.07.1999 г. г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 98а тел. 62-91-03,62-77-25 E-mail: azbuka@rol.ru