Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Оценка продуктивности и пригодности для механизированной уборки облепихи в загущенных посадках в условиях Алтайского Приобья

ВАК РФ 06.01.07, Плодоводство, виноградарство

Автореферат диссертации по теме "Оценка продуктивности и пригодности для механизированной уборки облепихи в загущенных посадках в условиях Алтайского Приобья"

На правах рукописи

Федотов Игорь Александрович

Оценка продуктивности и пригодности для механизированной уборки облепихи в загущенных посадках в условиях Алтайского Приобня

Специальность 06.01.07 плодоводство, виноградарство

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации па соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Барнаул - 2007

Работа выполнена в ГНУ НИИ Садоводства Сибири (НИИСС) имени М.Л, Л пса вен ко

доктор сельскохозяйственный наук, профессор

академик РАСХП

Станислав Николаевич Хабаров

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Виталий Федорович Северин

кандидат сельскохозяйственных наук Арина Ариадновна Кузьмина

ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет»

.» . к&р^&ртХ 2007 г. в д-оо _ часов на заседании диссертационного совета Д 06.01.07 в ФГОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет».

Адрес: 656099, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский. 98.

Факс (3852) 38-06-52.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВИС) «Алтайский государственный аграрный университет».

Автореферат разослан « 13. » ыслъЛ&уиХ 2007 г.

Научный руководитель -

Официальные оппоненты:

Ведущая организация -

Защита состоятся «

Ученый секретарь диссертационного совета д.б.н., профессор

С,В. Макарычев

Введение

Актуальность темы В настоящее время в Алтайском крае производится менее 8,0 килограммов плодов и ягод на одного жителя Дальнейшее увеличение производства названной продукции весьма актуально и должно осуществляться за счет внедрения высокоурожайных сортов и интенсивных технологий, а также введения в культуру новых видов растений

Из плодов облепихи получают медицинские препараты, витамины, ценное обле-пиховое масло, а из отходов производства - комбинированные корма, используемые в животноводстве и птицеводстве (Матафонов, 1983)

В последнее время облепиха получила широкое распространение в промышленном и приусадебном садоводстве, благодаря выведению новых сортов, имеющих ценные хозяйственные признаки, а также разработке и внедрению в производство прогрессивных технологий ее выращивания (Пантелеева, 1977, Плетнева, Пантелеева, 1982, Бартенев, 1999, Михайлова, 2005), Хабаров, 1997)

Одним из путей увеличения производства плодов облепихи является использование уплотненных посадок, которые предусматривают уборку плодов вибрационным способом Интерес к таким посадкам вызван высокой экономической эффективностью их применения Спрос на плоды и продукты их переработки постоянно возрастает, поэтому уплотненные схемы посадки растений облепихи - одно из важнейших направлений успешного возделывания этой культуры.

Проблемы уплотненной посадки облепихи до сих пор изучены не в полной мере В связи с этим, необходимо оценить реакцию облепихи на применение плотных схем размещения, их действие на рост, продуктивность растений и в целом, урожайность, что весьма актуально для повышения потенциала данной культуры

Целью исследований является выявление роли различных схем посадки в повышении урожайности облепихи и подбор перспективных сортов и гибридов для механизированной уборки Для решения этой проблемы поставлены следующие задачи

1 Выявить оптимальные схемы посадки растений облепихи, обеспечивающие наиболее высокую продуктивность

2 Изучить габитус кроны в уплотненных насаждениях и его роль в повышении продуктивности растений

3 Выявить значение климатических факторов (степень снегообеспеченности, влажность почвы) в повышении урожайности облепихи

4 Изучить роль различных сортов в формировании элементов плодоношения (масса 100 плодов на единицу прироста, средняя масса плода, количество плодов в почке, число почек с плодами на единицу длины прироста) в повышении урожайности облепихи

5 Оценить пригодность новых сортов и гибридов к уборке урожая вибрационным способом

6 Установить экономическую эффективность уплотненных схем размещения растений в облепиховом саду

Научная новизна. Впервые в условиях Алтайского Приобья установлен вклад комплекса важнейших факторов природной среды (высоты снежного покрова,

влажности почвы, показателей структурных элементов продуктивности, размера кроны, оводненности листьев, освещенности) в уплотненных посадках в повышении урожайности облепихи

На основе множественного корреляционного анализа установлена возможность расчета перспективности сортов и гибридов для машинной уборки, в которой учитывались показатели высоты растения, длины плодоножки, усилия отрыва, массы плодов, степень разреженности строения початка, продуктивности ветвей, формы плодов, жесткости ветвей, направлению их роста и полноте отделения плодов

На основе информационно-логического анализа впервые установлена математическая модель зависимости урожайности облепихи от факторов природной среды На защиту выносятся

1 Доказательство необходимости учета наиболее полного числа показателей продуктивности плодоносящих ветвей облепихи при разработке эффективных схем размещений растений в саду

2 Оценка и подбор пригодности сортов и гибридов облепихи при использование множественного корреляционного анализа к механизированной уборке урожая

3 Влияние некоторых климатических факторов природной среды на урожайность облепихи и целесообразность расчета математической модели с применением информационно-логического анализа и их влияния по степени значимости

Практическая значимость работы Научные разработки и выводы могут быть использованы для обоснования прогрессивных схем размещений растений, предусматривающих уборку плодов техническими средствами, которые обеспечивают снижение затрат денежных средств и труда на уборке урожая

Апробация работы. Результаты исследований доложены на заседаниях ученого совета НИИСС имени М А Лисавенко в 1996, 1997, 1998 гг и на региональной научно-практической конференции (Производство продукции сельского хозяйства в Алтайском крае в современных условиях Барнаул (1998 г), на Международных научно-практических конференциях Барнаул (2005 г, 2006 г )

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 36 научных статей и 1 в рецензируемом журнале. Общим объемом 8 п л , в том числе доля автора 4 п л

Структура и объем диссертации Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, предложений производству и списка литературы Содержание изложено на 147 страницах машинописного текста, включая 42 таблицы, 15 рисунков В списке литературы использованы 193 научных источников, из них 10 на иностранных языках

Глава 1. Основные направления интенсивного возделывания культуры облепихи (обзор литературы)

Основой перехода к прогрессивному ведению садоводства считается необходимость замены насаждений старого типа на новые, так называемые интенсивные технологии возделывания При этом дается характеристика, места и значения различных схем посадки при возделывании интенсивных многолетних насаждений Приведена также информация по биологической и морфологической характеристике облепихи крушиновидной, обобщены данные по ее возделыванию при разных схемах размещения растений, излагаются сведения о способах уборки облепихи

Одним из важнейших направлений интенсификации возделывания облепихи признается необходимость перехода на прогрессивные способы возделывания насаждений, широкое использование технических средств, в т ч при возделывании и уборки этой культуры Важная роль отводится сортам интенсивного и устойчивого типа (Хабаров, 2005) При этом успех культуры в значительной мере определяется применением прогрессивных технологий возделывания, а также оптимальными схемами размещением в саду (Пантелеева, 1989, Пантелеева, Бартенев, Михайлова, Хабаров, 1993)

Ведущая роль в повышении урожайности отводится перспективным сортам облепихи при возделывании ее в условиях приобья Новосибирской области (Кузьмина, 2005) Новым направлением интенсификации культуры облепихи является селекция на мелкосемянность плодов (Пантелеева, Гунин, 2005)

Глава 2. Условия, объекты и методика исследований

Работа выполнялась в 1996-1998 гг в ОПХ «Барнаульское» ГНУ НИИСС имени М А Лисавенко в типичных почвенно-климатических условиях колочной лесостепи Алтайского края В эти годы погодные условия были относительно благоприятными для нормального развития и плодоношения облепихи

Программа исследований включала проведение оценки снежного покрова, влажности почвы, оводненности листьев, показателей продуктивности плодоносящих ветвей, учетов урожайности по годичному приросту на различных схемах посадки

Объектами исследований были сорта облепихи Чуйская, Чечек, Живко, Чулыш-манка и 16 гибридов, изученные в связи с применением механизированной уборки урожая комбайном СВК-4Д Учетные сорта Чуйская, Чечек, Живко, Аюла, которые изучались при разной плотности посадки растений 4,0* 1,5 м (контроль), 4,0*1,0 м, 4,0*0,8 м, 3,5*1,5 м, 3,5*1,0 м, 3,5*0,8 м, 3,0*1,5 м, 3,0*1,0 м, 3,0*0,8 м, 2,5*1,0 м

Научно-методической основой работы являлась постановка полевых опытов, а также лабораторные исследования Первый опыт заложен в 1992 г на 38 квартале Загородного отделения бывшего ОПХ «Барнаульское» НИИСС имени М А Лисавенко в трехкратной повторности

Методика проведения исследований. Изучение влажности почвы и оводненности листьев, продуктивности плодоносящих ветвей облепихи выполнялось в условиях лабораторно-полевых экспериментов Определение влажности проводилось весовым методом Высоту снежного покрова измеряли методом маршрутных снего-съемок параллельными линиями по ширине квартала в каждом междурядье [Ва-сильченко, 1968] Наблюдение за плотностью снежного покрова проводили прибором Любославского Определение продуктивности плодоносящих ветвей, среднюю массу 100 плодов определяли по методике ВНИИС имени ИВ Мичурина (1980) Сумму однолетнего прироста облепихи учитывали осенью на модельных типичных растениях Оводненность тканей, водный дефицит, тургоресцентность определяли методом насыщения, транспирацию учитывали весовым методом Содержание воды в листьях, побегах определялось путем высушивания растительных образцов до постоянного веса при температуре 105°С [Кушниренко и др 1975] Длину прироста побегов учитывали по методике сортоизучения плодово-ягодных и орехоплодных

культур [Мичуринск, 1980] Поступление солнечной радиации изучали по методике В С. Хазанова, Ю А. Цеяьникер (1968) с помощью люксметра Ю 116 Использовались также множественный корреляционный (Доспехов, 1985) и информационно-логический (Рассыпнов, 1983) анализы Экономическую эффективность оценивали по методики определения в сельском хозяйстве результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, новой техники, изобретений и рационализаторски х предложений (1980) и определяли путем расчета стоимости валовой продукции, полных фактических затрат по нормам и расценкам принятом в Опытном поле ГНУ НИИСС имени МА Лисавенко, себестоимости продукции, прибыли с одного гектара, рентабельности

Глава 3. Ведущие факторы природной среды и их роль в повышении урожайности облепихи

3.1 Оводненность надземных органов облепихи при разных схемах посадки растений

Водный режим растений характеризуется содержанием общей, связанной и свободной воды в листьях, побегах Изменения оводненности тканей в течение периода вегетации зависят прежде всего от условий увлажнения почвы, состояния растений и метеорологических факторов [Соловьева, 1967]

Результаты анализов показали, что наибольшее содержание общей воды в листьях облепихи в условиях колочной степи Алтайского края бывает в период интенсивного роста (май - июнь), когда оводненность листьев облепихи достигаете 60-74% По мере прекращения активного роста растений содержание воды в листьях постепенно снижается

Замечено, у растений облепихи различных сортов содержание общей воды в листьях была практически одинаковым (60-72%) в 1997 г у сорта Чуйская - (58-68)%, Чечек - (64-72)% В 1998 году у сорта Чуйская - (62-72)%, у Чечек - (60-72)%

В 1997 г за вегетационный период относительная тургоресцентность снижалась на всех вариантах размещения растений с мая по август не зависимо от сорта и находилась в пределах (61-75)% В 1998 г она составила (63-95)%, за исключением августа, в котором осадки увеличили относительную тургоресцентность до (81-95)% на сорте Чуйской, до (84-93)% на сорте Чечек и до (85-93)% на сорте Живко В уплотненных насаждениях уровень водоудерживающей способности, содержание общей воды, относительная тургоресцентность оказались выше, что обусловило более экономичное расходование влаги на физиологические процессы

3.2. Габитус кроны при различных схемах посадки

Размеры междурядий и расстояние в рядах плодовых и ягодных насаждений следует учитывать при определении проходимости тракторных агрегатов и комбайнов [Девятое, Анучкин, Резвяков, 1979]

Наблюдения за размерами крон и особенностями роста побегов при различных площадях питания позволили выявить влияние этих факторов на общую длину прироста облепихи (табл 1) Так, при схеме посадки (4,0*1,0) м количество побегов незначительно отличалось от контроля, а на вариантах (4,0*0,8) м, (3,5*0,8) м,

(3,5« 1,0) м, т е с уплотнением в ряду, оказалось меньше соответственно на 29, 26 и 30% Сорт Чечек, в свою очередь, на уплотненных схемах посадки характеризовался меньшим количеством побегов Разница с контролем оказалась существенной У сорта Живко на всех вариантах разница в количестве побегов несущественна, за исключением вариантов (4,0 * 0,8) м и (3,5 * 1,0) м

Полученные экспериментальные материалы свидетельствуют, о том что размеры крон и особенности роста побегов зависят от площади питания растений облепихи Наибольшим увеличением длины побегов по сравнению с контролем характеризовался сорт Живко, который обеспечил увеличение на 12,4 м/куст в варианте 3,5-1,5 м и 14,9 м/куст - на схеме 3,0*1,5 м В свою очередь сорт Чуйская отличался более ослабленным ростом на всех вариантах опыта

Из них наименьшей длиной прироста обладали варианты 4,0*1,0 и 3,5*0,8 м (табл 1) Вместе с тем, даже на самых плотных схемах (3,0*1,0 и 3,5*1,0 м) по всем исследуемых сортам не выявлено существенного увеличения высоты растений, что позволяет загущенные схемы посадки в пятилетнем - семилетнем возрасте считать в полнее перспективными по этому критерию для механизированной уборки

Таблица 1

Количество побегов и общая сумма прироста на растениях облепихи при различных схемах посадки (средняя за 1996-1998 гг )

Схема размещения, м Чуйская Чечек Живко

количество побегов. шт сумма прироста, м/куст количество побегов, шт сумма прироста, м/куст количество побегов, шт сумма прироста, м/куст

4,0*1,5 (контроль) 419,0 69,2 335,0 44,9 361,0 56,2

4,0*1,0 310,7 41,1 254,0 39,6 318,0 45,3

4,0*0,8 239,7 41,3 232,0 29,6 245,3 44,8

3,5*1,5 392,3 60,0 343,3 46,8 378,3 68,6

3,5*1,0 309,3 46,5 273,0 38,5 310,0 55,3

3,5*1,0 295,0 43,1 236,0 32,7 278,0 45,7

3,0*1,5 354,3 56,6 337,0 49,5 379,0 71,1

3,0*1,0 337,3 53,1 225,7 37,8 299,0 60,3

НСР03 59,5 13,2 73,5 24,1 84,4 20,0

Между суммой прироста побегов и утолщением ветви установлена прямая связь Так, при приросте побегов у сорта Чуйская 53,9 м/куст увеличение диаметра составило на контроле 0,8 мм, при длине прироста 86,7 м/куст утолщению штамба равнялось 1,3 мм Такая же зависимость отмечена на сортах Чечек и Живко Ежегодное увеличение окружности штамба зависело как от возраста насаждений, так и от условий вегетационного периода Общий прирост окружности штамба за годы исследования составил по сортам Чуйская-2,8 мм, Чечек-2,2 мм и практически не отличался по схемам посадки растений

Для выявления степени влияния высоты и диаметра кроны, а также площади питания на урожайность облепихи полученные данные были обработаны методом информационно-логического анализа на ЭВМ

Вся информация разбита на логические ранги Один ранг урожайности равен 1,0-1,5 кг/куст - 3,0 т/га Ранг высоты и диаметра кроны равны по 0,2 м

Урожайность облепихи изучаемых сортов находилась в зависимости от высоты кроны На контроле (4,0 "1,5 м) с увеличением высоты кроны урожайность снижалась, как в кг/куст так и в т/га, при этом Т (информативность, бит) составляла 0,3462 в кг/га и 0,3909 в т/га, К - коэффициент эффективности канала связи равнялся 0,1914 в кг/куст и 0,2449 в т/га При этом связи носили различный криволинейный характер

Диаметр кроны растений поперек ряда на контроле оказывал влияние на урожайность облепихи (в килограммах на куст), при пересчете в т/га зависимость несколько уменьшалась, (Т = 0,3904 и 0,3785, К = 0,2198 и 1,2131) при этом связи носили различный криволинейный характер высота - 19,14 и 24,49%, диаметр кроны поперек ряда - 21,98 и 21,31%, диаметр кроны вдоль ряда — 8,91 и 7,83%

На варианте (4,0-0,8) м влияние высоты кроны носило несколько другой характер Коэффициенты эффективности канала связи (К) по высоте кроны уменьшались по сравнению с контролем особенно при пересчете на т/га с 19,24 до 24,49% на контроле, до 19,14 и 17,4% Влияние диаметра кроны поперек и вдоль ряда по тесноте зависимости практически однотипно

Уплотнение в ряду и междурядьях (3,0» 1,0) м усиливало тесноту связи по сравнению с контролем в 1,5-2 раза, как в кг/куст так и в т/га Связи носили различный криволинейный характер, как правило в большинстве случаев увеличение высоты и диаметра кроны вызывало уменьшение урожайности облепихи На варианте при уплотнении в междурядьях до 3,5 м и в раду до 1,0 м, влияние высоты кроны соответствовало показателям контроля Коэффициент эффективности канала связи при увеличении высоты кроны уменьшался, а влияние диаметра кроны вдоль ряда составлял 24,3% и поперек ряда 14,70%

Уплотнение в ряду до 0,8 м при междурядье 3,5 м диаметр кроны поперек ряда влияет на урожайность облепихи, также как и на контрольном варианте, где Т = 0,4240 и К = 0,2204 Влияние диаметра кроны вдоль ряда на варианте 3,5 ><0,8 м значительно ниже, чем от высоты и ширины кроны В процентном отношении это выглядит так высота 22,04%, диаметр кроны поперек ряда 17,6%, диаметр кроны вдоль ряда 15,8%.

В результате была установлена и предложена модель урожайности облепихи в зависимости от габитуса кроны на пяти вариантах опыта

УоблепВХИ=В тапШ Дв, Уоблеп„х„= Д„ 0 В 0ДВ

контроль, т/га 3,5» ? 0 м уплотнение в ряду и в междурядье, т/га

У06ле„ихи= Дп И ВЕЗДв, Уо6ле„„*и= В 0 Дп @ Д,

4,0*0,8 м ,уплотнение в ряду, т/га 3,5*0,8 м уплотнение в ряду и в междурядье, г/га

УЙ=ДИВИД,

3 0*1 Он уплотнение ряду и междур т/га

где В - высота кроны облепихи, см, Дп - диаметр кроны поперек ряда, см, Дв - диаметр кроны вдоль ряда, см

Из этих моделей видно, что урожайность облепихи на обычной посадке (контроль) зависит в первую очередь от высоты кроны, на уплотненных посадках в первую очередь зависит от диаметра кроны поперек ряда Во всех пяти вариантах урожайности облепихи по степени влияния диаметр кроны вдоль ряда стоит на последнем месте

3.3 Структура плодоношения в зависимости от схем посадки растений облепихи

Известно, что продуктивность растений облепихи в значительной мере определяется силой роста побегов, т к плодоношение сосредоточено только на приростах прошлого года Поэтому выход продукции с одного растения и с единицы площади в значительной мере зависит от силы роста побегов в прошлом году

У сорта Чуйская количество почек на единицу длины побега в 1996 г колебалось от 12,6 шт на варианте 4,0*0,8 м до 15,1 шт на контроле

По количеству плодов на единицу длины побега варианты имели незначительную разницу по сравнению с контролем Минимальное количество плодов составило 48,9 шт при схеме посадки 4,0*0,8 м, максимальное - 60,6 шт было на контроле Средняя масса плодов на единицу длины побега и масса 100 плодов, почти на всех вариантах меньше, чем на контроле (4,0« 1,5 м), где первый показатель составил 51,5 г, второй - 84,9 г

В 1997 г с более сухим вегетационным периодом продуктивность плодоносящих ветвей была наилучшей у сорта Чуйская в варианте 3,0 х 1,0 м Количество плодовых почек на единицу длины побега составляет 12,4 шт в варианте 3,5x0,8 м, 15,4 шт в варианте 3,0х 1,0 м Количество почек на единицу длины побега превышало в варианте 3,0» 1,0 м на 14% по сравнению с контролем

По количеству плодов на единицу длины побега все варианты имели незначительную разницу по сравнению с контролем, за исключением варианта 4,0*0,8 м, который превышал на 38% контрольную схему посадки Минимальное количество плодов составило 43,0 шт в схеме посадки 3,0*1,0 м, максимальное - 63,1 шт в варианте 4,0*0,8 м Масса плодов на единицу побега длины колебалось от 36,1 г (3,5*0,8 м) до 47,7 г (4,0*0,8 м) Наибольшая масса 100 плодов у сорта Чуйская была в вариантах 3,5*1,5 м и 3,5*1,0 м и составила 76,4 г и 74,5 г соответственно

Продуктивность плодоносящих ветвей сорта Чечек в 1997 г составила количество плодов на единицу длины побега - 46,6 шт в контрольном варианте; 64,2 шт в варианте 3,5*1,0 м, количество почек - 13,4-16,0 шт Масса плодов на единицу длины в схеме размещения 3,5*1,0 м составила 53,2 г Масса 100 плодов, на контрольном варианте - 76,4 г Аналогичные показатели по вариантам и у сорта Живко -

Результаты, полученные в 1998 г показали, что у сорта Чуйская количество плодовых почек на 10 см длины побега составляет 14,0 шт в варианте схемы посадки 3,5*1,5 м, максимальное количество (18,8 шт), в варианте 4,0*1,5 м Количество почек на единицу длины побега во всех вариантах ниже контроля на 13,8-25,5%

По количеству плодов на единицу длины ветви все варианты имели незначительную разницу по сравнению с контролем Минимальное количество плодов составило 38,1 шт при схеме посадки 3,0*1,0 м, максимальное 43,7 шт в варианте 3,5*1,0 м

Надо отметить, что минимальное количество плодов на единицу длины и в 1997 г показал вариант схемы посадки 3,0*1,0 м Масса плодов на единицу побега длины

колебалась от 37,0 г (3,0" 1,0 м) до 44,4 г на контроле Наибольшая масса 100 плодов у сорта Чуйская была на схемах размещения 4,0*1,0 м, 3,5*0,8 м и 4,0*1,5 м и составила 68,8 г, 68,7 г, 68,1 г соответственно

У сорта Чечек количество плодов на единицу длины ветви колебалось от 36,0 шт в схеме посадки 4,0*0,8м до 43,0 шт в схеме посадки 4,0 * 1,0 м Вариант 4,0 * 1,0 м и 3,0*1,5 м значительно отличаются от контрольного варианта 4,0*1,5 м Количество почек варьировало в пределах 12,6-17,2 шт Масса плодов в варианте 3,0*1,0 м составила 42,3 г

Контрольный вариант 4,0*1,5 м по сравнению с 1997 г меньше на 25% Масса 100 плодов наибольшая в контрольном варианте (67,6 г), наименьшая в варианте 4,0* 1,0 м (58,1 г)

У сорта Живко в варианте 3,5*1,0 м количество почек на единицу длины ветви больше на 2,6%, чем на контрольном варианте Масса 100 плодов в схеме посадки 4,0*0,8 м составила 63,9 г, что больше контроля на 6%

С увеличением количества почек на единицу длины ветви количество плодов у сорта Живко и масса 100 плодов ниже, чем у эталонного сорта Чуйская на 11,5%

Наблюдениями установлено, на исследуемых схемах посадки продуктивность сортов Чуйская, Чечек, Живко изменялась по годам Так, по количеству плодов на единицу длины и средней их массе, а также по количеству почек с плодами на единицу прироста на всех исследуемых вариантах посадки за годы наблюдений в качестве наилучших становились различные по степени уплотнения схемы размещения

В связи с этим по рейтинговой оценки схемы размещения занимали разное место, что позволило в итоговом расчете при использовании множественного корреляционного анализа установить вклад каждого показателя по сумме мест и назвать наиболее оптимальную схему размещения для каждого сорта Так по массе плодов на единицу длины, а также по количеству плодов по сорту Чуйская, вариант 4,0*1,0 м, а по количеству почек с плодами лучшим оказался 3,0*1,5 м в свою очередь показатель урожайности наиболее высокими были на схеме 4,0*1,0 м По сорту Чуйская наиболее перспективным оказалась схема посадки 3,0*1,0 м, а наименее желательной признана - 4,0* 1,0 м в свою очередь по сорту Чечек наивысшими показателями характеризовалась схема посадки 3,0 х 1,0 м, менее перспективной была посадка 3,5*1,5 м По сорту Живко лучшим рейтинговом местом обладал вариант 3,5*0,8 м, а самым не желательной оказалась посадка 4,0 * 1,0 м (табл 2)

Предложенный нами коэффициент трудоемкости уборки урожая облепихи позволил, установить наиболее высокой трудоемкостью уборки урожая характеризовались насаждения при самых редких схемах посадки

Коэффициент трудоемкости уборки облепихи показывает количество плодов урожая на единицу высоты растений этот коэффициент позволяет установить эффективность размещения плодов на растениях, что способствует повышению производительности труда при сборе в ручную

Так, наивысший показателями характеризовались у сорта Чуйская в варианте в 4,0*1,0 м равен 4,55, у сорта Чечек также наибольший коэффициент получен на

схеме 4,0" 1,0 м равен 2,61, а по сорту Живко наиболее высокий показатель при схеме 4,0*1,5 м равный 3,47 Таким образом, на всех схемах посадки наименьшим коэффициентом трудоемкости характеризовался сорт Чуйская На основе проведенного анализа, оценки показателей трудоемкости уборки урожая установлено, что с увеличением высоты растений при равных уровнях урожайности возрастают В целом на исследуемых схемах высокими коэффициентами трудоемкости уборки урожая отличались варианты с редкой посадкой

Таблица 2

Распределение схем размещений облепихи по показателям продуктивности плодоносящих ветвей растений

Схема размещений, м Масса плодов на единицу длины, г Количество плодов на единицу длины, шт Количество почек с плодами на единицу длины, шт Урожайность, кг/куст Показатель сумм мест Занимаемое место

Живко

4 0*1,5(к) 2 7 8 1 4,5 5

4,0*1,0 3 1 6 5 3,8 8

4,0*0,8 7 3 7 7 6,0 3

3,5*1,5 8 6 9 2 6,3 2

3,5*1,0 1 8 4 4 4,3 7

3,5*0,8 6 9 5 8 7,0 1

3,0*1,5 9 5 2 3 4,8 4

3,0*1,0 4 4 3 6 4,3 7

3,0*0,8 5 2 1 6 4,4 6

Чечек

4,0* 1,5 (к) 4 5 8 6 5,8 2

4,0*1,0 5 6 5 2 4,5 4

4,0*0,8 3 3 1 4 2,8 6

3,5*1,5 1 2 3 1 1,8 7

3,5*1,0 2 1 4 7 3,5 5

3,5*0,8 7 4 2 8 5,3 3

3,0*1,5 6 7 7 3 5,8 2

3,0*1,0 8 8 5 5 6,8 1

Чуйская

4,0* 1,5(к) 2 7 6 2 4,3 4

4,0*1,0 1 1 2 1 1,3 6

4,0*0,8 8 2 3 6 4,8 3

3,5*1,5 3 4 7 3 4,3 4

3,5*1,0 4 3 5 5 4,3 4

3,5*0,8 5 6 4 7 5,5 2

3,0*1,5 6 5 1 4 4,0 5

3,0*1,0 7 7 7 6 6,8 1

Для выявления зависимости урожайности облепихи от высоты снежного покрова, влажности, освещенности, прироста, ширины междурядий, густоты насаждений в ряду результаты исследований были подвергнуты информационно-логическому анализу на ЭВМ.

По степени влияния на первом месте стоит влажность почвы, затем густота насаждений в ряду и высота снежного покрова. Влияние данных факторов составило 14,6%; 14,0% и 11,2% соответственно (рис. 1),

На основании информационно-логического анализа получена математическая модель зависимости уровня урожайности от факторов среды, в которой функции расположены в следующей последовательности:

У о6™,т,га = w„ 0 Г„ 0 к 1 Os [El ос0 Пр 0 Ш, где W„-влажность почвы, % от HB:

Гм — густота насаждений в ряду, м;

Нс — высота снежного покрова, см;

Ос - о =водненность листьев облепихи, %;

Ос — освещенность кустов облепихи, лк;

Пр - прирост однолетних побегов, м/куст;

Ш - ширина междурядий, м;

ИЗ - знак нелинейного произведения.

Р ШНрИНй MiJt^pJtJtii. а црнрОсГ, Ц^КУСТ

7,3 %

Щ СННУ ГТ11

ЛИСГЬСР, 8.5 %

Рис. I, Доля влиянии различных факторов на повышение урожайности облепихи

Важным показателем при разработке схем посадки выступает коэффициент использования площади питания. Установлено, что наиболее высоким коэффициентом использования почвы в саду по сорту Чуйская отмечался вариант посадки 4,0-1,0 м, по сорту Чечек - 3,0' 1,0 м, по сорту Живко 3,5*0,8 м, в свою очередь наименьшими коэффициентами продуктивности использования почвы по сортам Чуйская, Чечек и Живко отличался вариант 4,0-!,5 м. При уплотненных схемах размещения у всех изучаемых сортов урожайность с куста ниже контрольного вари-

анта в годы исследований Однако в пересчете урожая в т/га урожайность в большинстве вариантов превышала контрольную схему посадки за счет увеличения количества растений на гектаре

Так наибольшая средняя урожайность составила у сорта Чуйская на контроле -15,5 т/га, у сорта Чечек - 8,7 т/га, у сорта Живко - 14,2 т/га На уплотненных схемах посадки на всех сортах наблюдалось увеличение урожайности облепихи (табл 3)

Таблица 3

Урожайность облепихи в ОПХ «Барнаульское», (средняя за 1996-1998 гг )

Схема размещения, м Чуйская Чечек Живко Чуйская Чечек Живко

кг/куст т/га

4,0*1,5 (контроль) 9,8 5,5 9,0 15,5 8,7 14,2

4,0*1,0 10,1 6,0 6,9 19,1 14,2 16,4

4,0*0,8 7,4 5,0 6,1 21,9 14,7 18,1

3,5*1,5 9,5 6,1 8,3 16,8 10,7 14,3

3,5*1,0 7,8 4,9 7,0 21,0 13,0 17,7

3,5*0,8 6,7 4,1 5,9 22,8 14,0 20,4

3,0*1,5 8,3 5,6 8,0 17,4 11,6 16,8

3,0*1,0 7,2 5,0 6,4 22,8 15,7 20,6

3,0*0,8 нет растений 4,9 нет растений 21,3

НСР05 2,1 0,4 1,3 4,2 3,2 7,3

3 4. Ресурсы зимних осадков, их роль в повышении урожайности облепихи

Проведенный анализ снегонакопления в насаждениях облепихи на опыте показал, что в зиму 1996-1997 гг наибольшей мощности (до 74 см) снеговой покров отмечался на вариантах (4,0" 1,0) м и (3,5*1,0) м Наименьшая мощность снегового покрова (до 69 см) была на вариантах (3,0*1,0) м и (3,0*1,5) м В зиму 1997-1998 года наибольший снеговой покров (74,6 см) оказался на варианте размещения растений (4,0* 1,0) м Запасы влаги в зимний период 1996-1997 г в 0-100 см слое почвы составили на контроле (4,0*1,5) м - 178 мм Максимальные запасы воды отмечены на уплотненной посадке (4,0*1,0) м, (3,0*1,0 м) от 191 до 198 мм, т е на вариантах с уплотнением в ряду В зиму 1997-1998 года наибольшие запасы влаги (187 мм) были на варианте с уплотненной посадкой в раду (4,0* 1,0) м и на варианте с уплотнением в ряду и в междурядье (3,0* 1,0) м - (198 мм)

На вариантах с плотными посадками (3,5*1,0) м, (3,0*1,0 м) дефицит влаги в почве наступал раньше и снижался до 48% от НВ в июне, видимо за счет большего количества растений в ряду В среднем за сезон наибольшая влажность почвы (69,4% от НВ) была на варианте (3,5 * 1,0) м

3.5. Оценка пригодности сортов и гибридов облепихи для механизированной уборки урожая

Для обоснования степени пригодности сортов и гибридов облепихи для машинной уборки были оценены показатели силы роста в высоту, диаметра крон вдоль и поперек ряда в разные возрастные периоды Установлено, что в пятилетнем возрасте по показателям высоты растений менее перспективным был гибрид 722-77-1, средняя высота которого превышала 2,5м все другие образцы различались не значительно Этот же гибрид характеризовался наибольшим диаметром кроны поперек ряда (2,36 м) в шестилетнем возрасте исследуемые показатели оказались несколько меньшими предыдущего года, а в семилетнем возрасте оцениваемые показатели заметно отличались от пятилетних растений Так наибольшей высотой отличались гибрид 722-77-1 и 579-73-1 показатели диаметра кроны оставались практически на одном уровне

Для машинной уборки перспективны не только слаборослые формы, но и обладающие редким строением початков из них наиболее успешным отделением плодов от ветвей отличаются образцы, которые характеризуются наибольшей длиной плодоножки

По длине плодоножки превышающей 5 мм и более в среднем за три года следующие сорта и гибриды 377-72-3,579-73-4 и 794-76-1, которые имели длину плодоножки 5 и более мм

Однако важнейшим, в деле механизированной уборки урожая облепихи выступает показатель сила отрыва плодов от ветвей По показателям усилия отрыва не превышающим 200г выделились следующие гибриды 722-77-1,794-76-1, 579-73-4,которые отличались наименьшей силой прикрепления плодов к ветвям равной 115-134 г Нужно отметить, что усилие отрыва плодов от ветвей в начале и в середине уборки оставалось не стабильной и изменялась на 10-17% Тем не менее процесс отделения плодов и пригодность сортов к машинной уборке основывается из ходя вклада в этот процесс целого ряда составляющих Однако важнейшими, выступают число степеней свободы плодов в початке, длина плодоножки, средняя масса плода, степень прикрепления плодов к ветви и упругости древесины облепихи в период съема урожая Так при всех положительных названных здесь характеристиках совершенно не пригодные становятся отборные формы и сорта, которые отличаются эластичными ветвями, раскидистой и поникающей кроной

За годы исследования самыми урожайными были гибриды 579-73-1, 377-72-3, 722-77-1, где сумма затри года составила 38,1, 41,8, 36,9 т/га соответственно

Исследуемые в расчетах показатели количество плодов на единицу длины, количество почек на единицу длины, среднюю массу плодов, степень разреженности початков, усилию отрыва плодов от ветви, длине плодоножки, урожайности, за годы экспериментов заметно различались. В связи с этим по рейтинговой оценки занимали разное место, что позволило в итоговом расчете установить вклад каждого показателя по сумме мест и определить наиболее прогрессивные сорта и гибриды для механизированной уборки

Оценку пригодности сортов и гибридов облепихи к механизированной уборке урожая устанавливали на основе множественной корреляции, в которой рассчитывались, высота растений, длина плодоножки, усилие отрыва плодов, средняя масса плодов, продуктивность плодоносящих ветвей, степень разреженности, упругость ветвей, форма плодов

Так по сумме мест множественного корреляционного анализа по количественным и качественным показателям пригодности к механизированной уборке занимают сорта и гибриды Чуйская, 377-72-3 и 722-77-1 (табл 4)

Таблица 4

Распределение сортов и гибридов облепихи по количественным и качественным показателям плодов

Средняя масса плодов на единицу длины, г Усилие отрыва, г Длина плодоножки, мм Степень разреженности Средняя сумма мест Занимаемое место

Чуйская 794-76-4 722-77-1 722-77-1 4,0 2

579-73-1 579-73-4 579-73-1 377-72-3 3,0 5

579-73-4 377-72-3 794-76-1 794-76-1 3,1 4

722-77-1 579-73-1 579-73-4 579-73-1 3,8 3

794-76-1 Чуйская Чуйская Чуйская 3,0 5

377-72-3 722-77-1 377-73-1 579-73-4 4,3 1

Глава 4. Экономическая эффективность возделывания при разных схемах посадки

Облепиха является одной из высокоурожайных культур, но производство ее плодов сдерживается в значительной мере трудоемкостью, которая обусловлена большими затратами труда на уборке урожая На экономическую эффективность производства плодов облепихи большое влияние оказывает создание прогрессивных типов, использование сортов, насаждений пригодных для индустриальных технологий

Анализ экономической эффективности возделывания показал, что сорт Чуйская при схеме (3,0 «1,0) м обеспечила получение наибольшей урожайности Расчет затрат при различных схемах посадки оказался различным и при одинаковой цене реализации плодов облепихи (14000 руб/т), сорта Чуйская, выявлено, что наиболее экономически эффективной является схема посадки (3,5-0,8) м и (3,0*1,0) м Наиболее экономически эффективным вариантом размещения растений облепихи в саду оказалась схема 3,0*1,0 м, в котором уровень рентабельности составил 330% (сорт Чуйская), 3,0*1,0 м - 196% (сорт Чечек) и 3,0*0,8 м - 297% (сорт Живко) (табл 5)

Таблица 5

Экономическая эффективность возделывания облепихи при разных схемах размещения растений

Схема посадки, м Кол-во растений на 1 га, шт Средняя урожайность за три года, т/га Прибавка урожая, т/га Общие затраты, тыс руб 1—-—1- Валовая продукция в ценах реализации 2004 года, тыс руб Чистый доход, тыс руб/га 1--—— Уровень рен- | табельности, % 1

Чуйская

4,0* 1,5 (к) 1667 15,5 - 68,2 217,0 148,8 218

4,0*1,0 2500 19,1 3,6 70,1 267,4 197,4 281

4,0*0,8 3125 21,9 6,4 90,2 306,6 216,4 239

3,5*1,5 1905 21,7 6,2 73,3 303,8 230,5 314

3,5*1,0 2857 21,0 5,5 70,9 294,0 223,1 314

3,5*0,8 3571 22,8 7,3 65,3 319,2 253,9 388

3,0*1 5 2222 17,4 1,9 69,5 243,6 174,1 250

3,0*1,0 3333 22,8 7,3 640,2 319,2 255,2 398

Чечек

4,0*1,5 (к) 1667 8,7 - 68,2 121,8 53,6 78

4,0* 1 0 2500 14,2 5,5 70,Д 198,8 128,8 184

4,0*0,8 3125 14,7 6,0 90,2 205,8 115,6 128

3,5*1,5 1905 10,7 2,0 73,3 149,8 76,5 104

3,5*1,0 2857 13,0 5,7 70,9 182,0 111,1 156

3,5*0 8 3571 13,9 5,2 65,3 194,6 129,3 198

3,0*1,5 2222 11,6 2,9 69,5 162,4 92,9 134

3,0*1,0 3333 15,7 70 64,0 219,8 155,8 243

Живко

4,0*1,5 (к) 1667 14,2 - 68,2 198,8 130,6 192

4,0*1,0 2500 16,3 2,1 70,1 228,2 158,2 226

4,0*0,8 3125 18,1 3,9 90,2 253,4 163,2 181

3,5*1,5 1905 14,3 0,1 73,3 200,2 126,9 173

3,5*1,0 2857 17,7 2,9 70,9 247,8 175,9 249

3,5*0,8 3571 20,4 6,2 65,3 285,6 220,3 337

3,0*1,5 2222 16,8 2,6 69,5 235,2 165,7 238

3,0*1,0 3333 20,6 6,4 64,0 288,4 224,4 350

3,0*0,8 4167 21,3 7,1 74,1 298,2 224,1 303

Выводы

1 Перспективными показателями габитуса крон характеризовались сорта Чуй-ская и Чечек при посадке 3,0х 1,0 м и сорта Живко — 3,0*0,8 м, в которые в условиях промышленных насаждений этой культуры формировали самую продуктивную оптико-геометрическую сферу растений, обеспечивающую наиболее эффективное использование поступающей лучистой энергии и факторов почвенного плодородия

2 Установлено, что оптимальными по уплотнению схемами посадки для сорта Чуйская и Чечек являются 3,0* 1,0 м, сорта Живко - 3,0*0,8 м, способствующие получению наибольшей урожайности плодов превышающем показатели контроля на 7,4 и 7,0 т/га, по сорту Живко - на 6,2 т/га

3 Средняя масса 100 плодов на единицу длины прироста оказалась наибольшей по сорту Чуйская на схеме посадки 4,0-1,0 м (75,9 г), по сорту Чечек 3,5"1,5 м (72,7 г), а по сорту Живко на схеме 3,5*0,8 м (66,1 г).

4 На единицу плодоносящей древесины наибольшей массой плодов характеризовались сорт Чуйская на варианте 4,0* 1,0 м, Чечек- 3,5* 1,5 м, Живко -3,0*1,5 м

5 Наибольшее количество плодов на единицу длины прироста формировалось на сорте Чуйская при посадке 3,0*1,5 м (48,9 шт), Чечек - 4,0*0,8 м (54,5 шт), Живко - 3,0*0,8 м (47,3 шт )

6 По показателю числа почек с плодами на единицу длины прироста наибольшими величинами характеризовались схемы посадки 4,0*1,5 м (сорт Чуйская), 3,5* 1,0 м (сорт Чечек), 3,5*0,8 м (сорт Живко)

7 По сумме мест на первом месте по качественным и количественным показателям была схема посадки 3,0*1,0 м (сорт Чуйская и Чечек) и 3,0*0,8 м (сорт Живко)

8 Лучшей суммой мест как наиболее перспективные по качественным и количественным показателям продуктивности обладали сорта и гибриды Чуйская, 377-72-3 и 722-77-1

9 Получена математическая модель зависимости урожайности от факторов среды, в которой переменные (функции) расположены в следующей последовательности. У 06лепихи = 0 Гн 13 Ис 0 Ов 0 Ос0 ПрШШ

10 Наиболее экономически эффективным вариантом размещения растений облепихи в саду оказалась схема 3,0*1,0 м, в котором уровень рентабельности составил 330% (сорт Чуйская), 3,0*1,0 м - 196% (сорт Чечек) и 3,0*0,8 м - 297% (сорт Живко)

Рекомендации к производству

1 Для возделывания в производственных садах рекомендуются следующие схемы посадки сорт Чуйская -3,0* 1,0 м, сорт Чечек-3,0* 1,0 м, сорт Живко- 3,0*0,8 м

2 Наиболее перспективные сорта и гибриды для механизированной уборки Чуйская, 377-72-3 и 722-77-1

Список опубликованных работ

1 Федотов И А Изучение сортообразцов облепихи для механизированной уборки урожая / И А Федотов, Т Ю, Хвоина, Н В Михайлова // Производство продукции сельского хозяйства в Алтайском крае в современных условиях проблемы и решения -Барнаул, 1998 - С 189-190

2 Федотов И А Влияние уплотнения схем посадок на продуктивность и урожайность облепихи / И А. Федотов, Л И Шалагинова // Почвенно-агрономические исследования в Сибири сб науч тр к 100-ию НВ Орловского в 3-х кн - Барнаул, 1999 -Кн 1 -С 76-82.

3 Федотов И А Окружность штамба и габитус крон на различных схемах размещения и влияние этих факторов на урожайность облепихи в условиях Алтайского края // Аграрная наука — сельскому хозяйству сб науч тр Междунар науч -практ конф - Барнаул, 2006 - Кн 1 -С 458-463

4 Федотов И А Факторы определяющие рост облепихи сорта Чуйская и степень их влияния на урожайность в условиях Алтайского приобья /И А Федотов, JIИ Шалагинова, С С Ряховский // Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства сб науч тр Всероссийской науч -практ конф - Пенза РИО ПГСХА, 2006 -С 125-127

5 Федотов И А Ресурсы зимних осадков, их роль в повышении урожайности облепихи, при различных схемах посадки в орошаемых и богарных условиях Алтайского приобья / И А Федотов, 31И Шалагинова, Т Ю Хвоина // Роль природо-обустройства в обеспечении устойчивого функционирования и развития экосистем материалы Междунар науч -практ конференции - М МГУП, 2006 -41-С 215-220

6 Федотов И А Уплотнение посадок облепихи, как энергосберегающая технология ее возделывания / И.А Федотов, JIИ шалагинова, А В Шишкин // Аграрная наука на рубеже веков материалы регион, науч - практ конф / Краснояр Гос Аг-рар ун-т - Красноярск, 2007 - Ч 2 - С 183-186

7 Хабаров С Н , Федотов И А , Шишкин А В Повышение продуктивности насаждений облепихи в условиях колочной степи Алтайского края / С Н Хабаров, И А Федотов, А В Шишкин // Сибирский вестник сельскохозяйственных наук — 2007 -№5 - С 40-44

ЛР № 020648 от 16 декабря 1997г.

Подписано в паратов. Г1ечг 100 экз. Заказ печать 09. i0.2007 г. Формат 60x84/16 Бумага для множительных ап-ть ризографная. Гарнитура «Times New Roman». Усл. неч. л. 1. Тираж №Л9.

Издательство АГАУ 656049, г, Барнаул, пр. Красноармейский, 98. тел. 62-84-26

j

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Федотов, Игорь Александрович

Введение

ГЛАВА 1. Роль схем посадки в интенсификации культуры облепихи

1.1. Место и значение различных схем посадки при возделывании многолетних насаждений

1.2. Основные принципы индустриальной технологии возделывания и уборки урожая многолетних культур

ГЛАВА 2. Условия, объекты и методика проведения исследований

2.1. Почвенно-климатические условия

2.2. Погодные условия в годы проведения исследований

2.3. Программа, объекты и методика исследований

ГЛАВА 3. Ведущие факторы природной среды и их вклад в продукционный процесс облепихи

3.1. Оводненность надземных органов при разных схемах посадки растений облепихи

3.2. Габитус надземных органов облепихи при различных схемах посадки

3.3. Структура элементов плодоношения в зависимости от схемы посадки растений облепихи

3.4. Ресурсы зимних осадков, их роль в повышении урожайности облепихи

3.5. Рост и плодоношение сортов облепихи при разной плотности посадки в богарных условиях

3.6. Оценка пригодности сортов и гибридов облепихи для механизированной уборки урожая

ГЛАВА 4. Экономическая эффективность возделывания облепихи при разных схемах посадки и способов уборки урожая 129 Выводы

Рекомендации производству

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Оценка продуктивности и пригодности для механизированной уборки облепихи в загущенных посадках в условиях Алтайского Приобья"

Актуальность темы. В настоящее время в Алтайском крае производится всего 8,0 килограммов плодов и ягод на одного жителя. Дальнейшее увеличение производства названной продукции весьма актуально и должно осуществляться за счет внедрения высокоурожайных сортов и интенсивный технологии, введения в культуру новых видов растений.

Одной из таких культур является облепиха, из плодов которой получают медицинские препараты, витамины, ценное облепиховое масло, а из отходов производства - комбинированные корма, используемые в животноводстве и птицеводстве (Матафонов, 1983).

В последнее время облепиха получила широкое распространение в промышленном и приусадебном садоводстве, благодаря выведению новых сортов, имеющих ценные хозяйственные признаки, а также разработке и внедрению в производство прогрессивных технологий ее выращивания (Пантелеева, 1977; Плетнева, Пантелеева, 1982; Бартенев, 1993; Михайлова, 2005; Хабаров, 1997).

К числу первоочередных мероприятий, способствующих интенсификации садоводства и получению заданного уровня урожайности относится оптимальное уплотнение схемы посадки насаждений облепихи, которые пригодны для механизированной уборки плодов.

Одним из путей увеличения производства плодов облепихи является уплотненные посадки, которые предусматривают уборку плодов вибрационным способом. Интерес к уплотненным посадкам вызван высокой экономической эффективностью их применения. Спрос на плоды и продукты их переработки постоянно возрастает, поэтому уплотненные схемы посадки в насаждениях облепихи - одна из серьезных проблем, стоящих на пути успешного возделывания этой культуры.

Проблемы уплотненной посадки облепихи до сих пор изучены не в полной мере. В связи с этим, необходимо оценить реакцию облепихи на применение плотных схем размещения, их действие на рост, продуктивность растений, в целом урожайность, что является актуальным в деле повышения потенциала данной культуры.

Целью исследований является выявление роли различных схем посадки в повышении урожайности облепихи и подбор перспективных сортов и гибридов для механизированной уборки. Для решения этой проблемы поставлены следующие задачи:

1. Выявить оптимальные схемы посадки растений облепихи, обеспечивающие наиболее высокую продуктивность.

2. Изучить габитус кроны в уплотненных насаждениях и его роль в повышении продуктивности растений.

3. Выявить значение климатических факторов (степень снегообеспе-ченности, влажность почвы) в повышении урожайности облепихи.

4. Изучить роль различных сортов в формировании элементов плодоношения (масса 100 плодов на единицу прироста, средняя масса плода, количество плодов в почке, число почек с плодами на единицу длины прироста) в повышении урожайности облепихи.

5. Оценить пригодность новых сортов и гибридов к уборке урожая вибрационным способом.

6. Установить экономическую эффективность уплотненных схем размещения растений в облепиховом саду.

Научная новизна

Впервые в условиях Алтайского Приобья установлен вклад комплекса важнейших факторов природной среды (высоты снежного покрова; влажности почвы; показателей структурных элементов продуктивности; размера кроны; оводненности листьев; освещенности) в уплотненных посадках в повышении урожайности облепихи.

На основе множественного корреляционного анализа установлена возможность расчета перспективности сортов и гибридов для машинной уборки, в которой учитываются показатели высоты растения, длины плодоножки, усилия отрыва, массы плодов, степень разреженности строения початка, продуктивности ветвей, формы плодов, жесткости ветвей, направлению их роста и полноты отделения плодов.

На основе информационно-логического анализа впервые установлена математическая модель зависимости урожайности облепихи от факторов природной среды. Защищаемые положения

На защиту выносятся следующие положения:

1. Доказательство необходимости учета наиболее полного числа показателей продуктивности плодоносящих ветвей облепихи при разработке эффективных схем размещений растений в саду.

2. Оценка и подбор пригодности сортов и гибридов облепихи к механизированной уборке урожая через использование множественного корреляционного анализа.

3. Влияние некоторых климатических факторов природной среды на урожайность облепихи и целесообразность расчета математической модели сорта с применением информационно-логического анализа.

Практическая значимость работы

Научные разработки и выводы могут быть использованы для обоснования создание садов и прогрессивных схем размещений растений, предусматривающих уборку плодов техническими средствами, которые обеспечивают снижение затрат денежных средств и труда на уборке урожая.

Апробация работы

Результаты исследований доложены на заседаниях ученого совета

НИИСС имени М.А. Лисавенко в 1996; 1997; 1998 гг. и на региональной научно-практической конференции (Производство продукции сельского хозяйства в Алтайском крае в современных условиях) Барнаул (1998 г.); на Международных научно-практических конференциях Барнаул (2005 г, 2006 г.), на научно-практической конференции, посвященной 110-летию со дня рождения М.А. Лисавенко (Состояние и перспективы развития сибирского садоводства) Барнаул (2007 г.) По материалам диссертации результаты исследований опубликованы в 36 научных статьях и 1 в рецензируемом журнале.

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, предложений производству и списка литературы. Содержание изложено на 170 страницах машинописного текста, включая 42 таблицы, 15 рисунков и 13 приложений. В списке литературы использованы 201 научных источников, из них 10 на иностранном языке.

Заключение Диссертация по теме "Плодоводство, виноградарство", Федотов, Игорь Александрович

133 Выводы

1. Перспективными показателями габитуса крон характеризовались сорта Чуйская и Чечек при посадке 3,0 х 1,0 м и сорта Живко - 3,0 х 0,8 м, I которые в условиях промышленных насаждений этой культуры формировали самую продуктивную оптико-геометрическую сферу растений, обеспечивающую наиболее эффективное использование поступающей лучистой энергии и факторов почвенного плодородия.

2. Установлено, что оптимальными по уплотнению схемами посадки для сорта Чуйская и Чечек являются 3,0 х 1,0 м, сорта Живко - 3,0 х 0,8 м, способствующими получению наибольшей урожайности плодов превышающем показатели контроля на 7,4 и 7,0 т/га, по сорту Живко - на 6,2 т/га.

3. Средняя масса 100 плодов на единицу длины прироста оказалась наибольшей по сорту Чуйская на схеме посадки 4,0 х 1,0 м (75,9г); по сорту Чечек 3,5 х 1,5 м (12,1т), а по сорту Живко на схеме 3,5 х 0,8 м (66,1г).

4. На единицу плодоносящей древесины наибольшей массой плодов характеризовались сорт Чуйская на варианте 4,0 х 1,0 м, Чечек - 3,5 х 1,5 м, Живко - 3,0 х 1,5 м.

5. Наибольшее количество плодов на единицу длины прироста формировалось на сорте Чуйская при посадке 3,0 х 1,5 м - (48,9 шт.); Чечек - 4,0 х 0,8 м - (54,5 шт.); Живко - 3,0 х 0,8 м - (47,3 шт.).

6. По показателю числа почек с плодами на единицу длины прироста наибольшими величинами характеризовались схемы посадки 4,0 х 1,5 м (сорт Чуйская), 3,5 х 1,0 м (сорт Чечек); 3,5 х 0,8 м (сорт Живко).

7. По сумме мест на первом месте по качественным и количественным показателям была схема посадки 3,0 х 1,0 м (сорт Чуйская и Чечек) и 3,0 х 0,8 м (сорт Живко).

8. Лучшей суммой мест как наиболее перспективные по качественным и количественным показателям продуктивности обладали сорта и гибриды Чуйская, 377-72-3 и 722-77-1.

9. Получена математическая модель зависимости урожайности облепихи от факторов среды, для условий Алтайского края, в которой переменные (функции) расположены в следующей последовательности:

У облепихи = \УП 0 Г„ 0 Ьс 0 Ов 0 Ос0 Пр 0 Ш.

10. Наиболее экономически эффективным размещением растений облепихи в саду оказалась схема 3,0 х 1,0 м, при которой уровень рентабельности составил 330% (сорт Чуйская), 3,0 х 1,0 м - 196% (сорт Чечек) и

3,0 х 0,8 м - 297% (сорт Живко).

Рекомендации к производству

1. Для возделывания в производственных садах рекомендуются следующие схемы посадки сорт Чуйская - 3,0 х 1,0 м; сорт Чечек - 3,0x1,0 м; сорт - Живко 3,0x0,8 м.

2. Наиболее перспективные сорта и гибриды для механизированной уборки: Чуйская, 377-72-3 и 722-77-1.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Федотов, Игорь Александрович, Барнаул

1. Авдай Ч. Исследование возможности механизации уборки ягод облепихи в природно-климатических условиях МНР: Автореф. дис. канд. тех. наук.-Ташкент, 1975.-32 с.

2. Авдай Ч. Научные основы динамики рабочих процессов и обоснование параметров машин для уборки ягод облепихи в природно-климатических условиях МНР: Автореф. дис. док. тех. наук. Ленинград, 1990. - 44 с.

3. Агафонов Н.В. Теоретическое обоснование оптимальных параметров кроны яблони // Известия. ТСХА. -№ 2. 1974. -С. 98 -107.

4. Агафонов Н.В. Принципы моделирования оптимальных параметров кроны плодовых деревьев для интенсивных насаждений // Известия. ТСХА. -1978. №5.-С. 140-151.

5. Агафонов Н.В. Современные способы посадки и формирования плодовых деревьев в интенсивных насаждениях / ВНИИ ТЭИСХ. М. 1980. - 58 с.

6. Агафонов Н.В. Оптимальные параметры кроны и схемы размещения яблони для насаждений интенсивного типа: Автореф. Дис. Д-ра с.-х. наук.-М, 1982.-36 с.

7. Агроклиматические ресурсы Алтайского края. JL: Гидрометеоиздат, 1971.- 155 с.

8. Агроклиматический справочник по Алтайскому краю. Д.: Гидрометеоиздат, 1957. - 168 с.

9. Андреинко A.C. Влияние системы содержания междурядий на тепловой режим в саду : Сб. науч. тр. / УСХА. Киев: Гос.изд-во с.-х. лит. УССР, 1960. - Вып.Х//. - С. 31-34.

10. Арбаков К.А. Облепиха в Бурятии / Бурят, плод.-ягод, опыт станция. Улан-Уде, 1998. - 140 с.

11. Артемова К.П., Бахирев А.П. Влияние схемы посадки на урожайность насаждений черной смородины // Урал. Гос. Обл. с.-х. опыт. Станция. Спец.вып./ Мех КазССР. Упр. Пропаганды и НТИ. Алма-Ата, 1983.- с. 2426.

12. Бадмаев Б.Ц. Орошение облепиховых зарослей ( экосистема и биофизическая регуляция). Новосибирск: Наука С), 1979. - 80 с.

13. Бартенев В. Д. Исследование вибрационного способа уборки плодов в условиях Сибири: Автореф. дис. канд. тех. наук.- М., 1971.-26 с.

14. Бартенев В.Д., Ким P.A., Земляков в.И. О вибрационной уборке облепихи // Динамическая нагруженность, прочность и надежность основных систем транспортных агрегатов / Сб. науч. тр. АПИ ин-та им. И. И. Ползуно-ва. Барнаул, 1975. - Вып. 55. - С. 122-124.

15. Бартенев В.Д. К изысканию способов и средств для механизированной уборки облепихи. / В.Д. Бартенев, JI.A. Карпеченков, А.В.Вишняков // Сб. науч. тр: / НИИС им. И.В.Мичурина. Мичуринск, 1977.- Вып.24. - С. 129-132.

16. Бартенев В.Д. Совершенствование технологии уборки облепихи / В.Д. Бартенев, Н.Т. Титов, JI.A. Карпеченков // Садоводство. 1981.- № 1. С. 35.

17. Бартенев В.Д., Вишняков A.B., Карпеченков J1.A. Состояние и перспективы исследований по созданию машины для уборки облепихи. // Сб. науч. тр. / Механизация производственных процессов в садовдстве. -Мичуринск, 1982. С. 61-62.

18. Бартенев В.Д. Изыскания способов и технических средств для уборки облепихи. / В.Д. Бартенев. A.B. Вишняков, Л.А.Карпиченков // Методические рекомендации. Новосибирск, 1983. - 77 с.

19. Бартенев В.Д. Механизация возделывания насаждений облепихи. -В кн.: Облепиха в культуре. Барнаул, 1970, с. 87 90.

20. Бартенев В.Д., Хабаров С.Н. Изыскание рабочих органов машин для срезки кустов облепихи // 11 Международный симпозиум по облепихе: Тез докл. Новосибирск, 1993.-С. 116-118.

21. Бахарев Б.В., Утков Ю.А., Царькова Т.Ф. Механизация сбора облепихи // Садоводство. 1981. - № 1. - С. 35-36.

22. Бесчестнов В.П. Облепиха Алма-Ата: Кайнар. 1998.- 51 с.

23. Белоусов М.К., Муханин В.Г. Влияние плотности посадки на рост и плодоношение яблони. Сборник науч. работ ВНИИС им. И.В.Мичурина. Вып.22.1976.-с. 10-15.

24. Белохонов И.В., Белоусов М.К. Уплотненные посадки основа ранних урожаев. - Садоводство. 1974. № 2. с. 20 - 22.

25. Бобнев А.Д., Черемухин Л.А. Схемы размещения яблонь на Южном Урале: Науч. тр. / ВНИИС им. И.В. Мичурина.- Мичуринск, 1982.- Вып. 17. -С. 70-75.

26. Ботенков В.Г., Кучуков Н.М. ( ВНИИПОМ лесхоз). Устройство для сбора плодов облепихи. Лесное хозяйство, 1984. № 2. с. 46 47.

27. Бородачев М.Н. Уборка урожая облепихи при интенсивной культре // Доклады ТСХА. Плодоводство и овощеводство. М. 1980.- Вып. 261. - С. 23-28.

28. Букштынов А.Д. Облепиха / А.Д.Букштынов, Т.Т. Трофимов, Б.С. Ермаков.- М.: Лесная промышленность, 1978. 192 с.

29. Бурмистров А.Д. Влияние междурядных культур на условия роста плодовых деревьев // Тр./ ЛСХА Рига, 1961. - С. 73-75.

30. Быков О.Д., Зеленский М.И.Фотосинтез и продуктивность с/х культур // с.-х. биология. 1982. Т.8.№1. с. 14 27.

31. Вавилов Н.И. Избр. Соч. -М.: Колос, 1966.- С. 102-105.

32. Варламов Г.П. Машины для уборки фруктов. М.: Машиностроение, 1978.-216 с.

33. Варламов Г.П., Мравьян М.Э., Милонова В.Н. К вопросу механизированной уборке ягод облепихи // Трактора и сельхозмашины.- 1981.- № 2. -С.21-23.

34. Васильченко Г. В. Задачи и методики изучения снежного покрова в садах Сибири. В кн.: Садоводство Сибири и северных областей Казахстана. - Барнаул, 1968, с. 235 - 237

35. Васильченко Г.В. Снежный покров и сад. Д.: Гидрометеоиздат, 1978.-120 с.

36. Васильченко Г.В. Влияние погодных условий на продуктивность облепихи. В кн.: Облепиха в культуре. - Барнаул, 1970. С.-58-60.

37. Вишняков A.B. Вибрационный способ уборки облепихи. Садоводы Сибири в решении продовольственной программы // Тез. Докл. К научн. Конф.-Барнаул, 1985.-С. 119-120.

38. Вишняков А В Оценка сортообразцов облепихи на пригодность к механизированной уборке // Вестник алтайской науки. / Проблемы АПК. -2001. Т. 1-Вып. 1.-262 с.

39. Воробьева Г М. Облепиха. Новосибирск, 1994. - 84 с.

40. Воронина А.И. Урожайность черной смородины за полный цикл эксплуатации в зависимости от схемы размещения // Науч. тр. / Ленингр. СХИ, 1981, т. 390.-с. 70-72.

41. Гатин Ж.И. Облепиха. М.: 1963. - 159 с.

42. Гаяль А. Г., Вашенко И. М. Использование облепихи в борьбе с эрозией почв. // Лесное хозяйство. 1967. - №5. С. 12-1

43. Головинский И., Гонтар Д. Механизация уборки плодов // Садоводство.-1976.-С. 32-33.

44. Гриненко В.В. , Белецкая Д.К. О взаимосвязи элементов конструкции плодовых насаждений как основном звене оптимизации условий выращивания // Сельскохозяйственная биология. 1982.- Т. 17; № 4 . - С. 504 -508.

45. Гуляев А.Г. Влияние конструкций насаждений и орошения на рост и плодоношение яблони в Донбассе: Автореф. дис. канд.с.-х. наук.- Мичуринск, 1977.-32 с.

46. Даду К.Я. Продуктивность спуровых насажэдений яблони в зависимости от плотности посадки: Автореф. дис. канд. с.х. наук. М., 1985.-19 с.

47. Деркач B.C. Особенности роста и плодоношения яблони в загущенных насаждений а Алтайском крае: Дисс. . канд. с.-х. наук. Барнаул, 1971. -171 с.

48. Девятов A.C., Резвяков В.А., Стаскевич И.М., Анучкин П.Д. Такой сад выгоден. Садоводство, 1977. № 5. - с. 15-16.

49. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1979. - 416 с.

50. Елисеев И.П., Мишулина И.А. Особенности строения корневой системы облепихи на светло-серых почвах Горьковской области // Облепиха в культуре: Сб. материалов Всероссийского совещания 26-30 августа. 1969.-Барнаул, 1970. С. 72-74.

51. Ермаков Б.С., Фаустов В.В. Технология выращивания облепихи / М.: Россельхозиздат, 1983. 63 с.

52. Ермаков Б.С. Промышленный сад. Садоводство, 1976, № 8. - 23 с.

53. Жучков Н.Г. Размещение деревьев в саду // Садоводство. 1981. -№ 6.-С. 18-19.

54. Земляков В. И. Определение режимов вибрационной уборки облепихи/ В.И. Земляков, Р.А. Ким, В.Д. Бартенев // Труды / Алт. СХИ.- Барнаул, 1978.-Вып. 32.-С. 125-129.

55. Иванов П.П. Фотосинтез в различных типах крон яблони // Агротехника плодового сада и ягодников: Сб. науч.тр. М., 1965. - С. 51 -63.

56. Игошина В.Г., Трушечкин В.Г., Царькова Т.Ф. Возможность возделывания облепихи по типу лугового сада // Плодовые и ягодные культуры. -Горький, 1983. с. 58 - 65.

57. Изыскание способов и технических средств для уборки облепихи / рекомендации. Новосибирск, 1974. - 131 с.

58. Калинина И.П. Результаты и перспективы научных исследований по облепихе. // 11 международный симпозиум по облепихе: Тез. докл. Новосибирск, 1993. - С. 3-5.

59. Калинина И.П. Состояние и перспективы научно-исследовательских работ по облепихе. В кн.: Облепиха в культуре. - Барнаул, 1970.-с. 5-12.

60. Калинина И.П., Пантелеева Е.И. Облепиха // Достижения селекции плод, культур и винограда. М., 1983. - С. 177 - 189.

61. Квиклис A.M. Схемы размещения яблони в промышленных садах Литовской ССр // Научн. Тр. / ВНИИС им. И. В. Мичурина. Мичуринск, 1980.-Вып.-С. 57-61.

62. Ким Р.А., Земляков В.И. Бартенев В.Д Механизация уборки облепихи // Садоводство. 1979, № 1. - С. 32.

63. Ковалев С.Н. Культура облепихи в условиях Мещерской низменности ( Юго-восток Владимирской области): Автореф. дис. канд. с.-х. наук. -М. 1974.-26 с.

64. Комбайн СВК 4Д для уборки облепихи. Исходные требования. Барнаул, 1983.-8 с.

65. Кондрашев В.Т. О структурных элементах продуктивности облепихи. Биологические науки, 1981, № 7. с. 81 - 85.

66. Кондрашев В.Т. Культура облепихи в Центральной черноземной зоне // Биологические аспекты интродукции, селекции и агротехники облепихи: Сб. науч. тр. / Горьковский СХИ. Горький, 1985. - С. 52-57.

67. Кожевников Г.А., Авдай Ч. Для механизированного сбора // Садоводство. 1976. №8. - С. 25 - 26.

68. Краюшкина Н.С.Способы размещения деревьев на площади сада // Плодоводство Нечерноземья. Л.: Колос. Ленинградское отделение, 1983. -С. 154-162.

69. Круглов Н.М. Изучение температурного режима в связи с агротехникой: Автореф.дис. канд. с.-х. наук. Л., Пушкин, 1981. - 16с.

70. Кудрявец Р.П. Новые высокопродуктивные формы кроны плодовых деревьев. М.: Колос, 1974. - 79 с.

71. Кудрявец Р.П. Продуктивность яблони. М.: Агропромиздат, 1987. -303 с.

72. Кулагин Ю.З. О зимостойкости древесных растений в период вынужденного покоя // Симпозиум по физиологии глубогого покоя древесных растений. (Рефераты докладов). Уфа, 1969. - С. 25 - 28.

73. Культебаев Э Т. Влияние семенных подвоев на водный режим и засухоустойчивость яблони в Алма-атинской области // Известия АН КазССР. Сер.биол. 1983. - №1. - С. 27 - 31.

74. Куминов Е.П., Куминова П.И. Обрезка черной смородины. Сельскохозяйственное производство Сибири и Дальнего Востока, 1966, № 5. - с. 22.

75. Кушниренко М.Д., Курчатова Г.П., Крюкова Е.В. Методы оценки засухоустойчивости плодовых растений. Кишенев. Штиинца, 1975.- 20 с.

76. Кушниренко М.Д. Физиология водообмена и засухоустойчивости плодовых. Кишенев: Штиница, 1975. 194 с.

77. Лааган Б. Облепиха МНР. В кн.: Облепиха в культуре. - Барнаул, 1970, с. 22-25.

78. Лебеда А.Ф., Джуренко Н.И. Облепиха на Украине. Киев: Наукова Думка, 1990.-78 с.

79. Леонтьев А.И. Густота посадки яблони // Садоводство. 1970. - №6. -С. 28-29.

80. Леонтьев А.И. Предпосадочная подготовка почвы и густота посадки яблони в условиях Иркутской области. Автореф.дисс. на соиск.степ.канд.с.-х.наук /СХИ. Ленинград, 1971. - 18 с.

81. Лисавенко М.А., Тихонов H.H. Плодоводство в Сибири. Новосибирск, 1941.-119 с.

82. Лисавенко М.А.Состояние садоводства Урала и Сибири и задачи науч-исследовательской работы. Труды расширенной сессии Научного совета Алтайской плодово-ягодной станции, 1956, с. 6 - 9.

83. Лисавенко М.А. Очередные задачи научно-исследовательской работы в сибирском садоводстве // Садоводство Сибири и северных областей Ка-застана. Барнаул, 1968. - С. 9 - 36.

84. Лисавенко М.А.Облепиха. Плодоовощное хозяйство, 1963, №2, с. 45-46.

85. Лобжонидзе В.Э. Противоэрозионная роль облепиховых зарослей в Дарьяльском ущелье (Грузинская ССР) // Биологические аспекты интродукции, селекции и агротехники облепихи: Сб. науч. тр. ГСХИ., Горький, 1985. С. 164-168.

86. Локонова В.И.Механизированная контурная обрезка плодоносящих ветвей яблони// Тез.докл.всесоюз.науч.-техн.конф.»Комплексная механизация возделывания плодовых, ягодных культур и винограда». М.: 1984.- с. 194-196.

87. Лучник З.И. Интродукция деревьев и кустарников в Алтайском крае. М.: Колос, 1970. - 656 с.

88. Маргайлик Г.И. Облепиха на Памире // Садоводство. 1976. №8.22 с.

89. Марков Ю.А. Водный режим почвы в саду с различными схемами размещения деревьев // Научные труды / ВНИИС им.И.В. Мичурина. Мичуринск, 1980. - Вып.ЗО. - С. 96 - 100.

90. Мансурова Г.А., Булатова Т.Г., Алехина В.Л. Эффективность интенсивных садов в Башкирии / Сборник науч.работ ВНИИС им. И.В. Мичурина. 1976, вып.22.- с. 50 52.

91. Матафанов И.И. Облепиха. Новосибирск, 1983. - 167 с.

92. Маяцкий И.Н. Рост облепихи на эродированных землях // Лесное хозяйство, 1981. №9. С. 41 -43.

93. Метлицкий З.А. Размещение деревьев в садах // Агротехника плодовых культур. М.: Колос, 1973. - С. 157 - 166.

94. Методика определения экономической эффективности в сельском хозяйстве результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. -М.: Колос, 1980.-109 с.

95. Михайлова Н.В. Нужны новые исследования (К вопросу механизации уборки облепихи) // Земля сибирская дальневосточная. 1983. - №8. - С. 48-49.

96. Михайлова Н.В. Хабаров С.Н., Бартенев В.Д. Научно-методические оценки пригодности сортообразцов облепихи для машинной уборки урожая // Мат.З международного симпозиума по облепихе 24 29 августа 1998г: Новосибирск, 1998.-С. 73-75.

97. Михайлова Н.В. Изыскание технических средств для уборки облепихи // Плодоовощеводство края на пороге тысячелетия: состояние . проблемы, пути их решения. Материалы науч.-практ. конф.- Барнаул: Изд-во АГАУ, 2000.-С. 75-77.

98. Михайлова Н.В. Экономическая эффективность разных способов уборки облепихи. // Научнео-экономические проблемы регионального садоводства: Материалы научн.-прак.конф.(г. Барнаул, 4-6 марта 2002 г.). Барнаул 2003.-С. 49 52.

99. Михайлова Н.В. Совершенствование технологии возделывания облепихи в условиях Западной Сибири: Автореф. дис. дорктора с.-х. наук. -Барнаул., 2005. 21 с.

100. Мочалов В.В. Облепиха. Новосибирск: Зап.-сиб.книжн. изд-во, 1973.-72 с.

101. Мочалова Т.Я. Значение загущенного размещения яблони в повышении урожайности и принципы формирования крон у загущенных деревьев // Садоводство Сибири и северных областей Казахстана. Барнаул, 1968. - С. 289 - 296.

102. Моисеев Н. Ф., Кузнецов M. М. Машины и орудия для садоводства и виноградоводетва. МАШГИЗ, 1957, 352 с.

103. Мухин С.А., Янов A.A., Янова В.В. Суперинтенсивные сады // Садоводство. 1983.-№1.-С. 18-20.

104. Неговелов С.Ф., Соляник Г.Н. Размещение деревьев и влажности почвы // Садоводство. 1961. - №4. - С. 22 - 23.

105. Ничипорович A.A. Фотосинтез и вопросы продуктивности растений. -М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 158.

106. Одерова Е.В. Использование плотных схем посадки в связи с механизированной уборкой урожая // Сибирская аграрная наука III тысячелетия. Тез. докл. конф. молодых ученых СО РАСХН / Новосибирск, 2000. С. 73-74.

107. Овсянников A.C. Влияние схемы посадки и ограничения высоты кроны на фотосинтетическую деятельность яблони. В кн.: Научные труды ВНИИС им. И.В. Мичурина, 1980, вып. 30, с. 65 - 70.

108. Пантелеева Е.И. Культура облепихи в Атайском крае : Автореф. дисс. канд. с.-х. наук.-Ленинград Пушкин, 1977.-21 с.

109. Пантелеева Е.И. Особенности агротехники облепихи на Алтае. В кн.: Облепиха в культуре. - Барнаул, 1970. с. 76 - 81.

110. Пантелеева Е.И. Технология возделывания и размножения облепихи / Е.И. Пантелеева, Т.М. Плетнева, Ф.Ф. Стрельцов. // Рекомендации. М.: Россельхозиздат, 1982.-С.46.

111. Плеханова М.Н. Облепиха. Л.: Агропромиздат, 1980. - 80 с.

112. Плеханова М.Н. Облепиха. Л.: МП. Издатель, 1991. - 84 с.

113. Поздняков А. Д. Посадка черной смородины : (Консультация) // Садоводство, 1976, №6. с. 31 - 32.

114. Почвы Алтайского края. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 383 с.

115. Предеина Р.В. Удобрение облепихи в условиях Алтайского края // Физиология, экология и агротехника сад. Культур: Сб. науч. тр. Сиб. Отд-ния ВАСХНИЛ.- Новосибирск, 1985.-С. 155- 159.

116. Программа и методика селекции плодовых, ягодных и орехоплодных культур. Мичуринск, 1980. - 530 с.

117. Пузаченко Ю.Т., Мошкин A.B. Информационно-логический анализ в медико-географических исследованиях // Итоги науки. Сер.мед.-геогр.-М., 1969.-Вып.З-С. 5-71.

118. Рассыпнов В.А Сборник задач и упражнений по методике опытного дела. Изд.2, Барнаул, 1987, С. 44-51.

119. Распопова Г.И. Схемы посадки и урожайность черной смородины: (Ленингр. Обл.) // Садоводство, 1981, № 4,5. с. 42.

120. Роде A.A. Методы изучения водного режима почв. М.: Изд-во АН СССР, 1960.-239 с.

121. Рыбалов Л.Н. Уплотненная посадка черной смородины // Садоводство, 1982, №2.-с. 17.

122. Рыжков А.П., Маслюк O.H. Изучение биологических особенностей облепихи в Омской области / Облепиха в культуре: Сб. матер. Всероссийского совещания 26 30 августа 1969 г. - Барнаул, 1970. - С. 58 - 60.

123. Рязанова O.A. Облепиха на рекультивируемых землях // Садоводство.-1997. №2. - С. 8 - 9.

124. Савастьянов В.К. Выращивание облепихи при закреплении выду-вов на почвах легкого механического состава, разрушенных дефляцией // II межд. Симпозиум по облепихе: Тез. докл. Новосибирск, 1993. С. 72-74.

125. Салатова Н.Г. Естественные заросли облепихи в Западной Сибири и их охрана // Проблема охраны природы Сибири и Дальнего востока: Тр. IV всесоюзное совещание по охране природы. Новосибирск, 1963. С. 134 136.

126. Салатова Н.Г., Литвинчук Л.Н., Жуков A.M. Облепиха в Сибири. -Новосибирск, 1974. 131 с.

127. Семенов А. А. Изучение уплотненных посадок плодовых культур в Сибири. В кн.: Научные труды ВНИИС им. И. В. Мичурина, 1980, вып. 30, с. 18-21.

128. Семенов А. А., Гостевских JI. И. Продуктивность загущенных посадок. Земля Сибирская, дальневосточная, 1987, №4, с. 42-43.

129. Семенев A.A., Пантелеева Е.И. Плотные посадки садов в Сибири / Сборник науч. работ ВНИИС им. И.В. Мичурина, вып.22, 1976. с. 46 - 49.

130. Сляднев А.П., Сенников В.А. О запасах воды в снеге на юго-востоке Западной Сибири // География Западной Сибири.- Новосибирск, 1965.-с. 146-156.

131. Сократова Э.Г., Фаустов В.В. Облепиха в Бурятии. Улан-Уде: Бурят.кн. изд-во, 1974. - 53 с.

132. Соловьева М.А. Морозоустойчивость тканей и процессы регенерации поврежденных морозом плодовых деревьев / Доклады советских ученых к 19 межнународному конгрессу по садоводству. М.: Колос, 1974. - с. 253 -258.

133. Способ возделывания облепихи A.c. 1644805 СССР, МКИ 5А01 С 1/00/ Вишняков А. В., Зыков А. В., Тагильцев Г. С., Барановский А. Н.: На-уч.-произв. центр «Эврика», Науч.-произв. кооп. «Синтез», №470035/15; за-явл. 20.04.89; Опубл. 30.04.91. Бюл. №16.

134. Степанов С.Н. Основные итоги и задачи научных исследований по совершенствованию технологии возделывания интенсивных садов. Сборник науч. работ ВНИИС им. И.В.Мичурина, вып. 22, 1976. с. 3 - 9.

135. Тибилов A.A. Продуктивность и качество облепихи в зависимости от условий ее выращивания: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. М.: ТСХА, 1981.-18 с.

136. Трофимов Т.Т. Облепиха в культуре. М.: МГУ, 1976. - 154 с.

137. Трофимов Т. Т. Облепиха. М.: 1988. - 288 с.

138. Технология интенсивного возделывания насаждений облепихи в Сибири: Рекомендации. Новосибирск, 1993.

139. Ультаструктура эндофита в клетках клубеньков облепихи и их азотфиксирующая активность / Н.И.Андреева, И.Н.Симонов, A.A. Тибиловидр. Изв. Тимиряз. С.-х. акад., 1979, вып. 4, с. 186 - 191. - Библиограф.: 19 назв.

140. Урсуленко П.К. Фотосинтез и плодоношение яблони // Сб. науч. тр. / ВНИИС им. И.В. Мичурина. Мичуринск, 1967. - Вып. 12. - С. 62-69.

141. Фаустов В. В. Технология выращивания облепихи. -М.: 1983. 62с.

142. Федотов И.А., Шалагинова Л.И. Влияние уплотнения схем посадок на продуктивность и урожайность облепихи // В кн. Почвенно-агрономические исследования в Сибири. / В.З. Сб.науч. тр. К 100-ию Н.В. Орловского. Барнаул, 1999. С. 76 82.

143. Федотов И.А., Шалагинова Л.И., Хвоина Т.Ю., Ткаченко Т.Н. Влияние схем посадок насаждений облепихи на урожайность сортов и гибридов, предназначенных для механизированной уборки // Вестник АГАУ. Барнаул, 2004. №4. С. 132 135.

144. Федотов И.А. Влияние высоты снежного покрова и влажности почвы на водный режим облепихи в уплотненных посадках // Проблемы рационального природопользования в Алтайском крае. Барнаул. 2005. СЛ17 — 121.

145. Федотов И.А., Шалагинова Л.И. Зависимость урожайности облепихи от высоты снежного покрова, влажности, освещенности и других факторов // Проблемы рационального природопользования в Алтайском крае. Барнаул. 2005. С.112-116.

146. Филатов И.И. Роль облепихи Hippophae rhamnoides L. В синдина-мических сменах растительности на эрозионных формар рельефа в Северном Тянь-Шане // Плодовые и ягодные культуры: Сб. науч. тр. Горький; 1977. Т.105. С. 8-9.

147. Фулга Г.П. Рост и продуктивность яблони в зависимости от подвоя // Содержание и удобрение почвы в плодовых насаждениях. Кишенев, 1977. С. 87-112.

148. Хабаров С. Н. Снегонакопительные особенности культур сада // В сб. «Биологические ресурсы Алтайского края и пути их рационального использования». Барнаул, 1979. - с. 54 - 56.

149. Хабаров С. Н. Размещение культур в саду и уход за ними // Садоводство, 1980, №9.

150. Хабаров С. Н. Способы повышения устойчивости агроценозов сада в природных зонах Алтайского края // В сб. «Научно-организ. и прикладные вопросы охраны окружающей среды в Алтайском крае». Барнаул, 1980. -с. 98-100.

151. Хабаров С. Н. Воздействие садозащитных лесных полос на формирование снега в посадках облепихи // Сибирский вестник с/х науки, №5, 1981.-с. 109-112.

152. Хабаров С. Н. Закладка и возделывание плодовых и ягодных культур в Алтайском крае (Методические рекомендации). Новосибирск, 1981. -с. 40.

153. Хабаров С. Н. Накопление снега в насаждениях облепихи. Садоводство, №12, 1981.-с. 21 -22.

154. Хабаров С. Н. Водонакопительные приемы при контурно-мелиоративной организации территории в садах Западной Сибири // В кн.: «Почво-водоохранное земледелие на сложных склонах». Новосибирск, 1983.

155. Хабаров С. Н., Гамова К. Д. Водный режим почвы на межполосном пространстве кварталов сада // В кн.: Защитные лесные насаждения и их роль в лесоаграрном ландшафте. Барнаул, 1983.

156. Хабаров С. Н. Рациональное использование ресурсов климата. -Садоводство, №10, 1983.

157. Хабаров С. Н. Водонакопительные свойства садозащитных насаждений // В кн.: Средоулучшающая роль леса (экологические проблемы). Тез. докл. Всесоюзн. науч.-практич. конф. Новосибирск, Центральный сибирский ботанический сад, СО АН СССР, 1984. - с. 77.

158. Хабаров С. Н. Снежная вода как важнейший фактор формирования водного режима почв в садах // В кн.: Садоводы Сибири в решении продовольственной программы СССР. Тез. докл. науч.-практич. конф. Барнаул, НИИСС, 1985.-е. 87-90.

159. Хабаров С. Н. Организация насаждений облепихи // В кн.: Технология интенсивного возделывания насаждений облепихи в Сибири. Рекомендации. Новосибирск, СО ВАСХНИЛ, 1989.-с. 13 -16.

160. Хабаров С. Н., Михайлова Н. В. Способы содержания почвы в об-лепиховом саду // Противоэрозионные способы возделывания садов Сибири. Рекомендации СО ВАСХНИЛ, 1990. с. 15 - 17.

161. Хабаров С. Н. Способ возделывания облепихи // Патент №2074607, зарегистр. В Государственном реестре изобретений 10.03.1997 Комитетом РФ по патентам и товарным знакам (Роспетент). М., 1997.

162. Хабаров С. Н. Основные требования к сортименту облепихи при машинной уборке урожая // Материалы междунар. науч.-методич. Конференции «Состояние сортимента плодовых и ягодных культур и задачи селекции. -Орел, 1996.

163. Хабаров С. Н., Михайлова Н. В. Особенности роста и плодоношения растений облепихи при машинной уборке урожая // Научные основы садоводства Сибири. Сборник научных трудов. Новосибирск, СО РАСХН, 1996.-с. 83-95.

164. Хазанов В.С., Цельникер Ю.Л. Измерение фотосинтетической радиации под пологом леса // Световой режим, фотосинтез и продуктивность леса. М.: Наука, 1967. с. 37 47.

165. Холупяк К.JI. Облепиха ценный кустарник для облесения оврагов. - Труды Укр. НИИЛХА, 1987, вып. 3. - с. 43 - 46.

166. Черепахин В.И., Ивченко К.Е. Рост и плодоношение яблони в загущенных садах // Сельское хозяйство Северного Кавказа. 1961. №9. - С. 78 -81.

167. Черепахин В.И., Чекрыгин В.В. Влияние светового режима на накопление сухой массы и продуктивности яблони // Повышение урожайности с.-х. культур в Нечерноземной зоне: Тр. / ВСХИЗО. М., 1979. Вып. 163. С. 54-60.

168. Черепахин В .И. Обрезка плодовых деревьев в интенсивных садах. М.: Россельхозиздат, 1983. - 160 с.

169. Шагина Т.В. Плотность посадки черной смородины // Садоводство, 1979, 31.-с. 31.

170. Шишкина Е.Е. Влияние метеорологических условий на маслич-ность плодов облепихи. В кн.: Биологически активные вещества плодов и ягод.-М. 1976.

171. Ширипнимбуева Б. Ц. Подготовка почвы под облепиху // Земля сиб., дальневосточная, 1983.-№11. - с. 51.

172. Шитт П.Г. Плодоводство. -М.: ОГИЗ. 1940. 660 с.

173. Шитт П.Г. Биологические основы агротехники плодоводства. М.: Сельхозгиз, 1952. 360 с.

174. Шмонов A.M. Возможности использования рекультивируемых земель Кузбасса для создания заготовительной базы облепихового сырья // Новое в биологии, химии и фармакологии облепихи. Сб. науч. тр. Новосибирск: Наука СО, 1991. С. 181-189.

175. Щапов н.С. Креймер В.К. Формы облепихи, перспективные для механизированного сбора плодов // « Международный симпозиум по облепихе: Тез.докл. Новосибирск, 1993. С. 25 26.

176. Царькова Т.Ф. Облепиха. М.: Агропромиздат, 1987. 32 с.

177. Якушев В.И. Уплотнение насаждений яблони в степном Крыму. Автореф.дис. на соиск.степ. канд. с.-х. наук СХИ. Симферополь. 1966. 27 с.

178. Якушев В.И. Яблоня разных сортов в луговом саду. « Садоводство» 1976, №9. с. 23-25.

179. Эйдельнант А.С. Все об облепихе. М.: Издательство правления о-ва «Знание» РФ, 1992. с. 51 54.

180. Cripps J.E.L. Apple orehards to tare a new Look. J.Agr.W/ Austral., 1978. v. 19 No.2,p 50-53.

181. Christensen J.V. Effeets of densitu, reetangularitu and row orientation on apple trees, measured in a multivariated experimental design. Sei. hort. (Neth),1979, v.l0.No2, p. 155-165.

182. Parru M.S. Integrated effeets of plant densitu on growth and eroppind. -Actahortis., 1978, No. 65. p. 91-100.

183. Li Min, Zahng Li. Sea-buckthorn in Improvement and Exploitation of Loesse Plateau in China. 1993. p.-265.

184. Liu Xiuian. Sea buckthorn Exploitation Accelerates Erosion Control in Baiyu Mountainous Region. 1998. -P. 199.

185. Mu Gui Qing, Fend Kui Wu, Lu Shun Guag. Sea-buckthorn Plantation and Utilization in China. 1993. - P. 278.

186. Wahlber, Katarina. Development of Cultivarsand Growing Technigues for Sea-buckthorn // Verksamhetsbe 1992-94. Reports, Balsgard. 1996. p. 68-74.

187. Verendra Singh, Research on Sea-buckthorn in India // Newsletter. -1998.-No 3. August 6-8.

188. Zagaia S.W. Indusriemabige Obstprodurtion in der Volrsrepublik Polen.- Anbausysteme in Obstbau. Tagungsbeuieht. 1976. No. 141. p. 15-19.

189. Zike Wang; Jinming Yan; Baiping Guo. The Role of Sea-bucktkorn in Soil Conservation. 1993. - p. 314.