Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Продуктивность растений сои в зависимости от способа использования пшеничной соломы и обработки почвы на черноземе типичном Западного Предкавказья

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Продуктивность растений сои в зависимости от способа использования пшеничной соломы и обработки почвы на черноземе типичном Западного Предкавказья"

На правах рукописи

МАКСИМЕНКО ОЛЕГ ДМИТРИЕВИЧ

□и344В44В

ПРОДУКТИВНОСТЬ РАСТЕНИЙ СОИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СПОСОБА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПШЕНИЧНОЙ СОЛОМЫ И ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ НА ЧЕРНОЗЕМЕ ТИПИЧНОМ ЗАПАДНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ

Специальность 06 01 09 -растениеводство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

2 2 СЕН 2003

Краснодар - 2008

003446446

Работа выполнена в ФГ'ОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» в 2003-2005гг

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук,

профессор, заслуженный деятель науки РФ Малюга Николай Григорьевич

Официальные оппоненты

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Толорая Тристан Рафаэльевич кандидат сельскохозяйственных наук Ладатко Валентин Александрович

Ведущая организация ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им В С Пустовойта

Защита состоится 25 сентября 2008г в 9-00 часов на заседании

диссертационного совета Д220 038 03 при ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу г Краснодар, ул Калинина 13, КубГАУ

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», а с авторефератом на сайте университета http // www kubagro ru

Автореферат разослан ^¿Г 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета

Кравцов А М

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы Одной из основных проблем агропромышленного комплекса России является дефицит расжтельного белка в пшании людей и кормчепии сельскохозяйственных животных Решить эту проблему можно путем увеличения производета семян зернобобовых культур и прежде всею сои которая считается важнейшей белково-масличпой культурой

Сою выращивают на пяти коитинешах планеты и общая площадь посева сооавляи около 90 миллионов 1екгаров, а в Российской Федерации- 650 -845 тыс 1а при валовом сборе зерна 690 -765 тыс тонн В Краснодарском крае птощадь посева сои увеличивается ежеюдно с 40тыс га в 2000 юду до 138,4 1ыс I а в 2006 году при валовом сборе семян 203 тыс тонн

Однако в последние годы отмечено снижение рентабельности возделывания сои, по причине значительною увеличения затрат на ее производство Поэтому мы считаем важным и актуальным проведение комплексных исследований с целыо снижения )ти\ затрл за счет применения поверхностной обработки почвы и использования пожнивных ос1атков в качестве ор|апическою удобрения дчя повышения урожайпосш сои и плодородия почвы Исследования проводились в соо!ветсгвии с тематическим планом НИР КубГ АУ (№ госрегиорации 01910049869)

Цель и задачи исследования Целью исследований является научное обоснование использования измельченной соломы озимой пшеницы в качестве ор!аничсского удобрения для повышения урожайности сои и плодородия почвы при различных способах ее основной обрабо!КИ (вспашка и поверхностная) Для достижения этой цели поставлены задачи изучить влияние применяемых агроприемов на показатели

- роста развития растений сои и и\ фоюсинтетической деятельности.

- содержания и выноса растениями сои элемснюв минеральною питания

(№К)

- цел'по юзоразрушающей способиоаи почвы,

- урожайности и качества семян сои.

- экономической и энергетической эффективности возделывания сои Научная новизна исследований На основании проведенных исследований установлена особенность изменения активности накопления сухой биомассы растениями сои в зависимости от способов основной обработки почвы и применения соломы При выращивании сои в условиях Центральной зоны Краснодарского края на типичном черноземе представляют интерес результаты наших исследований по микробиологической активности почвы, одним из показателей которой является ее целлюлозоразрушающая способность Такие исследования проведены на типичном черноземе левобережья Кубани впервые Оценена экологическая сторона исследований, поскольку рассмотрено сравнительное влияние сжшания соломы и использования ее в качестве мульчи и удобрения на процессы происходящие в различных горизонтах почвы

Практическая значимость работы. Результаты наших исследований вошли в рекомендации по использованию органического удобрения в виде растительных остатков (солома и др ) с добавлением минерального азота (10 кг д в на 1т соломы) под основную обработку почвы, позволяющие увеличить урожайность сои

Апробация работы Результаты исследований докладывались на ежегодных научных конференциях агрономического факультета Кубанского Государственного Аграрного Университета (2003-2005п ), а также на шестой и седьмой региональной научно-практических конференциях молодых ученых

Публикации Содержание работы отражено в семи печатных работах, из них одна в реферируемом источнике

Структура и объем работы Диссертация изложена на 155 страницах машинописного текста Состоит их введения, четырех глав, выводов, рекомендаций производству и приложений Содержит 21 таблицу в тексте и 23 таблицы в приложении, 17 рисунков Список использоваиной литературы включает 138 источников в том числе 36 иностранных авторов

Основные положения диссертации выносимые на защиту

- особенности роста растений сои и накопления сухого вещества в зависимости от способов основной обработки почвы и использования соломы в качестве органического удобрения,

- влияние изучаемых агроприсмов на динамику содержания NPK в растениях сои и почве,

- целлюлозоразрушающая способность почвы в зависимости от применяемых агроприемов,

- урожайность и качество семян сои в зависимости от приемов возделывания,

- экономическая и биоэнергетическая оценка эффективности изученных агроприемов возделывания сои

Диссертация является самостоятельным завершенным научным трудом Автор считает своим долгом выразить глубокую благодарность научному руководителю - заслуженному деятелю науки РФ, доктору сельскохозяйственных наук, профессору Николаю Григорьевичу Малюге, всем сотрудникам кафедры растениеводства, содействовавшим выполнению настоящей работы

Содержание работы

1. Обзор литературы.

В этой главе дан аналитический обзор литературных источников по изучаемой проблеме, проанализированы требования сои к почвенному плодородию и минеральному питанию, влияние агротехнических приемов на рост, развитие и продуктивность культуры, а также роть соломы в качестве органического удобрения и мульчи при различных способах обработки почвы На основании анализа опубликованных данных сформулированы основные направления исследований

2 Условия, схема и методика проведения исследований

Наши исследования проводились в 2003-2005 годах на кафедре растениеводства КубГАУ и экспериментальном поле КФХ «Исток»

расположенного в станице Новолабинской Усть-Лабинскою района Краснодарскою края, на постоянно выделенном опытном участке (чернозем типичный малогумусный сверхмощный легкоглинистый), в звене севооборот соя - озимая пшеница - соя, в полевом двухфакюрном опыте Фактор А - система основной обработки почвы, Фактор В - система удобрений Фактор А имел два варианта А| - отвальная вспашка плугом на 25-27см А2-2-\-3-х кратное дискование БДТ-3 на 10-12см 11а фоне двух способов обработки почвы изучались четыре способа применения органического удобрения в виде соломы

В| - без соломы (солома собиралась и вывозилась с поля) Вг - сжигание соломы

Вз - измельченная солома, 5 т/га + 10 кг азо1а на I т соломы В4 - измельченная солома 5 т/га

Контрольным является вариаш В; (без соломы) на фоне отвальной обработки почвы (А,)

Расположение делянок в опыте систематическое, последовательное, размещение их в два яруса Повторность - трехкратная Общая площадь делянки 7м х 45м = 315м 2Учетная площадь делянки 2м х 40м = 80м 2 Общая площадь под опытом 1,5 га Объекты исследований растения сои сорта Вилана и почва опытного участка

Фенологические наблюдения и биомефические учеты проводились согласно методикам разработанным ВНИИМК и КубГАУ

Определение содержания макроэлементов в растениях сои по фазам вегетации азо1 но ГОСТ 13496 4, фосфор (Р20,) - ГОСТ 26657, Калий (К20) - ГОСТ 30504

Содержание в почве основных элементов пшания азот нитратный -Г ОС! 26488-85 подвижный фосфор и обменный калий (по Мачжипу) -Г ОС I 26205-91 : ум>с-ГОСТ 262 П-91

1(еллюлозоразрушающая способность почвы - по методике М В Федорова в три срока (перед посевом и в фазы цвегения и созревания)

Образцы почвы отбирались с глубины 0-30 см, по горизонтам 0-15 см и 15-30 см Проба одпо1 о вариан га состояла из тре\ скважин одной делянки

Биоэнергетическая эффективность технологий выращивания сои определялась согласно меюдике КубГАУ

Экономическая эффективность изученных агроприсмов рассчитывалась в соответствии с рекомендациями по определению экономической эффективности использования научных разработок в земледелии

Статистическая обработка результатов исследования проводилась методом многофакторпого дисперсионного анализа по Б А Доспехову

РЕЗУЛЬIЛ1 Ы ИССЛЬДОВАПИЙ

3 Влияние способов основной обработки почвы и использования соломы в качестве органического удобрения на рост, развитие и продуктивность сои

Нашими исследованиями установлено нш продолжительное и, межфа^ных и ве1етациошю10 периодов растений сои изменялась под воздействием изучаемых агроприемов Так отмечено отставание появления вечодов па 2-3 дня, по сравнению с контролем, па участках где вносилась солома и применялась поверхностная обработка почвы Такое же отставание в развитии растений на указанных вариантах ошечалось и в период ветвление - налив семян В период налив - полная спелость семян на участках поверхностной обработки почвы набчюдалось ускоренное созревание семян па 3 - 4 дня ошосигельно вспаханных участков

Следует отметить, что доминирующее влияние на величину межфазных и вегстационнот периодов оказали потдные условия в годы проведения онмюв Гак самый продочжтечышй период вегетации (124 дня) отмечен в

. 2004 году (на 10% больше 2003 года и на 20% 2005 года) Это связано с тем, что осадков за период май - сентябрь в 2004 году выпало па 133% больше, чем в 2003 году, а сумма температур за этот период была меньше на 10%, чем в 2003 и 2005 годах Средняя за три года продолжительность периода вегетации сои сорта Вилана была 117 дней

При проведении наших исследований по основным фазам вегетации сои подсчитывалась густота стояния растений по вариантам опыта и их сохранность к концу вегетации Установлено, что изучаемые агроприемы слабо влияли на количество всходов и |устоту стояния растений в период ветвление - налив семян Внесение соломы на фоне поверхностной обработки почвы отрицательно сказалось на выживаемости растений к фазе налива ссмян, на участках вариантов 3 и 4 их сохранилось на 5% меньше, чем на вариаше 2, где солома сжигалась На вспаханных участках достоверных различий сохранности растений не установлено

В то же время, способ основной обработки почвы оказал влияние на высоту растений сои на протяжении всею периода вегетации она была больше па вспаханных участках от 0.5 см в фазе ветвления, до 3 см в период налива семян Способ использования соломы слабо влиял на высоту растений

Количество листьев па растении не зависело от способа основной обработки почвы и незначительно отличалось по вариантам фактора В достоверная разница отмечена только в период налива семян больше всего листьев было у растений варианта 3(солома + азот) - на 8% больше контроля, как на вспашке, так и на поверхностной обработке

Количество ветвей и бобов было на 6-7% больше у растений на вспаханных участках Способ внесения соломы оказывал влияние в основном на количество бобов больше их было ) растений варианта 3 -на 4-10%, чем на дру1и\

Динамика накопления сухой биомассы растении сои по фазам вегетации представчеиа в таблице I

[аблица 1 - Динамика накопления сухой биомассы растениями сои в зависимости о г способов использования соломы и обработки почвы, (2003-2005 п)

Индекс варианта Сухая биомасса растении сои по фазам вегетации, г/ м^

ве!влепие цветение образование бобов налив семян

а|в|(к) 28 71 97,04 189,13 385,91

а,в2 29,63 100,54 200,92 390,22

а,в3 30,98 105,92 201,81 397,20

а,в4 28,75 93,06 179,73 379,23

среднее а| 29,52 99,14 192,90 388,10

л2в, а2в2 24,22 24 18 91,33 169,12 358 51 362 40

95,31 173,43

а2в3 25,89 101,46 182,81 379,42

а2в4 23,89 92,38 171,64 353,41

среднее а2 24,55 95,12 174,2 363,40

НСР05 2.56 8,58 16,20 24,20

НСР05А 1 28 4,29 8,10 12 10

Способ основной обрабоп<и почвы влиял на накопление сухого вещества растениями сои с самых ранних периодов вегетции оно происходило более активно на вспаханных }час1ках, чем на вариантах 1де проводили поверхностную обработку почвы Превышение в этом случае составляло от 20% в фазе ветвления до 7% в фазе налива семян По нашим наблюдениям ежегодные поверхностные обрабо!ки под сою приводят к значительному ухудшению условий роста и развития растений, особенно в начальные периоды веютации и как следствие, сокращению количества биомассы

Накоп юние сухою вещества растениями сои происходит более активно на вариантах совместного применения соломы и азотных удобрений на протяжении всего периода ветации И если в фазе ветвления растений сои при поверхностной обрабо1ке почвы вариант 3 существенно превышал показатели юлько вариаша 4 (на 8%) ю на вспаханных учааках

существенная разница отмечена и с вариантами 1 и 4 (НСРо^-В=1,82) В

снедующие фазы развишя сои отмеченное превышение варианта 3

сохранялось Внесение измельченной сопомы без дополнительного азота

отрицательно сказывалось па накоплении сухого вещества растениями сои

показатели варианта 4 были самыми низкими на протяжении всего периода

вегетации, на вспашке на 5 - 11% а на поверхностной обработке почвы на 7

- 9% меньше лучшего варианта 3 Отмечено также отрицательное влияние

сжигания соломы на накопление сухого вещества растениями и если на

вспашке отставание было несущественным, то на поверхностной обработке

почвы око составило 5-7% от варианта 3 в период цветение - налив семян

По программе наших исследований определялась площадь листьев

растений сои по фазам вегетации и вариантам опыта (таблица 2)

Таблица 2 - Динамика площади листьев растений сои по фазам вегетации в зависимости от способов использования соломы и обработки почвы, (20032005 гг)

Индекс варианта Площадь лиаьев по фазам вегетации, тыс м2/га

ве1вление цветение образование бобов налив семян

а|в| (к) 4,86 12,05 20,61 24,85

а,в2 5,13 12,42 21,69 25,19

а,в3 5 23 12,84 21,81 26,37

д|в4 4,96 11,56 19,02 24,96

среднее A i 5,05 12,22 20 78 25,34

а,в, 3.98 11,07 18,39 22,66

л2в2 3 97 11,56 19,38 24,26

а2в, 4 32 12,47 19,71 25,32

а2в4 3,93 11,67 18,61 23,36

среднее Л2 4,05 11 69 19,02 23,90

HCPos 0 50 1,28 1,60 1,76

НСР0,Л 0,25 0 64 0 80 0,88

Анализ экспериментальных данных по динамике площади листьев свидетельствует, что способ основной обработки почвы оказал достоверное

влияние на площадь листьев по вариантам Разница была особенно заметна в начале вегетации (25%), снижаясь в последующие фазы наблюдения до 6-9% Использование измельченной соломы в качестве удобрения оказывало достоверное влияние на формирование листовой поверхности Особенно значительные различия отмечены на вариантах, где применялась поверхностная обработка почвы в фазу ветвления площадь листьев растений варианта 3 превышала показатели других вариантов на 9 - 10% (НСРо-В =0,30) В следующие фазы вегетации разница в площади листьев между указанными вариантами сохранялась в пределах 10 - 12% На вспаханных участках тучшим был также вариант 3 в период ветвления наибольшая площадь листьев была на этом варианте (на 8% больше контроля), затем к фазе налива ссмян преимущество варианта 3 становилось менее заметным (НСРсиВ=1,31) Использование измельченной соломы без азота (вариант 4) приводило к тому, что показатели площади листьев были на уровне контроля или даже ниже Площадь листьев растений на участках сжигания соломы занимала промежуточное положение между лучшим (вариант 3) и худшими (вариант 1 и вариант 4)

От величины площади листьев зависит фотосинтетическая деятельность агроценоза сои Данные наших опытов по определению фотосинтетического потенциала посева сои в зависимости от изучаемых приемов представлены в таблш/е 3 Установлено, что ФП достоверно зависел от способа обработки почвы на вариантах отвальной вспашки он был выше на 7-8% чем при поверхностной обработке почвы по всем периодам вегетации Наибольший фогосинтетический потенциал за период вегетации отмечен в варианте 3 - на 7 и 10% больше вариантов 1 и 4, как па фоне поверхностной обработки почвы так и на фоне вспашки Такие различия отмечены и ио отдельным периодам вегетации С вариантом сжигания соломы указанные вариант не имели достоверных различий Рассматривая показа1ели фотоситетического потенциала по годам

наблюдения необходимо отметить что он изменялся пропорционально количеству осадков за период вегетации сои

Таблица 3 - Фотосинтетический потенциал (ФП) посева сои по периодам вегетации в зависимости от способов использования соломы и обработки почвы, (2003- 2005п)

фп по периодам вегетации тыс м2х сут/га

Индекс варианта ветвление-цветение цветение-образование бобов образование бобов -налив семян период вегетации

а|в|(к) 158,5 275,5 586,0 1020,0

а,в2 162,8 287,7 604,0 1054,0

а,в3 169,1 293,2 620,0 1082,0

а,в< 153,9 258,5 565,0 978,0

среднее А| 161,1 278,7 593,8 1034

а2в, 143,0 250,3 529,0 922,0

а2в2 148,5 . 260,5 563,0 972.0

а2в3 159,1 274,0 581,0 1014,0

а2в4 147,1 257,0 540,0 944,0

среднее А2 149,4 260,5 553,3 963,0

НСР01 170 23,2 44,2 82 0

11СРо<А 8 5 11 6 22,1 41 0

Проведенные исследования показали что увеличение фоюсинтетическою потенциала посева сои при использовании соломы как удобрения происходит за счет более интенсивного увеличения площади листьев удлинения периода вегетации, а также повышения густоты стояния растений

Результаты изучения чистой продуктивности фотосинтеза (ЧПФ) посева сои по фазам вегетации рас1ений позволяют судить о том что все изучаемые а1роприемы в определенной степени влияли на этот показатель (таблица 4) Наиболее продуктивно процесс фотосинтеза проходил в первой половине ветации сои - в межфазный период «ветвление - цветение» В последующие периоды ЧИФ снижается значительно особенно на поверхностной обработке почвы Так па вспашке к фазеобраювания бобов

продукгиипосгь фотосинтеза снизилась на 22%(но сравнению с фазой ветвления), а на поверхностной обработке почвы - на 36% Вероятно это результат снижения запасов влаги в почве в летний период, когда верхний слой почвы быстро пересыхает На вспаханных учасисах корневая система растений сои легче проникала в более глубокие слои почвы, используя запгсы продуктивной влаги, чем на поверхностной обработке, где нижние слои почвы уплотняются ежегодным дискованием Нашими исследованиями не усыновлено достоверною влияния способа использования соломы на показатели ЧПФ

Таблица 4 - Чистая продуктивность фотосинтеза (ЧПФ) посева сои по фазам вегетации в зависимости от способов использования соломы и обработки почвы (2003- 2005гг)

Индекс варианта ЧПФ посс ве!влсние-цветение :ва сои по перио цветение-образование бобов там вегетации, образование бобов -налив семян /м" \ сут период вегетации

А1131 (К) а,в; 4,36 3 34 3 49 3.36 3,13 3 78 3,70

а,в3 а,в4 4,43 4,18 3,27 3,35 3,15 3,53 3,67 3 88

среднее а, л2в, 4,32 4 69 3.36 2.97 3 29 3 58 3,76 3,88

а2в2 4 79 2,99 3 36 3,72

а2в3 а2в4 4,75 4,66 2,97 3,08 3 38 3 37 3 74 3,74

среднее А2 4,72 3,00 3,42 3.77

нср05 0.54 0 68 0 59 0,52

нср„,а 0,27 0,34 0 29 0 26

Как известно содержание основных элементов питания в рааепиях 0прсдеаяс[ся их наличием в почве Для сои как бобовой азотфиксирующей кулыуры важно знать содержание хлемешов птания не только в почве но и в раиеиии

Дня определения в паяния изучаемых агроприеиов на динамику ЫРК в растениях в начале и конце периода вегетации сои проводились анализы раститепьных проб (таблиг{а 5)

Таблица 5 - Содержание ЫРК. в растениях сои в зависимости от способов использования соломы как удобрения и обработки почвы, (2003 - 2005 гг)

Индекс варианта Азот, % Фосфор, % Калий, %

ветвление полная спелость ветвление полая спелость ветвление полная спелость

А1В1 (К) 3,51 4,14 0,70 0,75 2,95 3,09

а,в2 3,23 4,37 0,65 0,73 2,88 3,04

а,в3 3,44 4,60 0,63 0,73 2,74 2,74

а,в4 3,12 4,42 0,70 0,76 2,98 3,07

среднее А| 3,33 4,38 0,67 0,74 2,89 2,99

а2в, 3,20 4,02 0,68 0,75 2,72 2,65

а2в2 3,17 4,55 0,64 0,83 2,78 3,10

А2В3 3,37 4,11 0,64 0,86 2,56 3,03

а2в4 3,08 3,89 0,66 0,79 2,50 3,18

среднее А2 3,21 4,14 0,66 0,81 2,64 2,99

НСР(* 0,23 0,34 0,08 0,10 0,28 0,30

НСР(ъА 0,12 0,17 0,04 0,05 0,14 0,15

Содержание азота и калия в растениях сои весной слабо зависело от способа основной обработки почвы на вспаханных участках их количество было соответственно на 4 и 9% больше, чем на обработанных поверхностно Содержание фосфора в растениях в период ветвления не зависело от способа обработки почвы

Способ использования сочомы в значительной степени влиял на содержание азота в растениях сои, как на вспашке, так и при поверхностной обработке почвы весной его было меньше всего на варианте 4(солома без азота) соответственно на 12% и 14% относительно контроля, а сжигание соломы приводило к снижению содержания азота в растениях сои (на 10% меньше контроля) Содержание фосфора и калия в растениях сои не зависечо от способа использования соломы

За период ве/стации сои содержание ^К и растениях увеличилось по всем вариантам, но наиболее значительным оно было при вспашке у растений варианта 3 содержание азота увеличилось на 47%, в то время как на контроле только 14%

Влияние способа испопъзования пшеничной соломы на агрохимические свойства почвы в зависимости от вида обработки показано в таблице 6 Таблица 6 - Содержание ЫРК и гумуса в слое почвы 0- 15см в зависимости от способов использования соломы и обработки почвы, (2003-2005гг)

Индек с вариа нта Азот нитратный мг/кг Фосфор подвижный мг/кг Калий обменный мг/кг Гумус %

ветвле ние спело 1 сть вет вле ние спело сть ветвле ние спело сть вет вле ние спело сть

А,В, -Ш 6,4 4,0 17,5 20,0 320 292 3,98 4,01

а,в2 6,8 3,8 17,6 20,5 325 300 4,04 3,98

Л,Вз 7,1 4,7 19,8 21,5 302 303 4,04 4,07

А,в4 6,4 4,3 18,5 21,3 292 297 4,07 4,04

среднее л, 6.7 42 18,4 20,8 310 298 4,03 4,03

л2в, 6,0 3,6 19,5 19,1 312 300 3,87 3,95

Л2В2 6,2 4,0 19,8 19,5 328 310 3,90 3,98

Л2В, 6,1 4,5 21,3 18,5 340 277 4,10 3,98

А2В4 6,0 3.9 20,6 19,4 323 287 4,07_ 4,01

среднее А2 6,1 4,0 20,3 19,1 326 294 3,99 3,98

НСРо< 0,4 03 1,6 1,2 26 24 0,04 0,04

НСРо<А 0,2 0,15 0.8 0,6 13 12 0,02 0,02

Способ основной обработки почвы оказывал определенное влияние на содержание и гумуса Так азота нитратного в весенний период

содержалось больше на вспаханных участках в слое почвы 0-15см на 10% а в слое 15-30см на 22 % , чем при поверхностной обработке За период ве!стации сои содержание N - N03 снизилось по всем изучаемым горизонтам почвы При поверхностной обработке содержание фосфора весной в слое почвы 0-15см больше на 10%. чем на вспаханных участках За период

вегетации содержание Р20<; в почве изменилось незначительно на поверхностной обработке и увеличилось на 14% по вспашке Способ обработки почвы слабо влиял на содержание калия в горизонте 0 — 15см В юризонте 15 - 30см его было на 8% больше на вспаханных участках, т к там содержалась основная масса заначиваемой соломы Содержание гумуса слабо зависело от способа обработки почвы В верхнем горизонте почвы содержание органики, как правило, было больше чем в слое 15-30см, особенно при поверхностной обработке почвы, i к в нем содержалась основная масса соломы Поверхностная обработка почвы значительно обедняет необрабатываемый горизонт элементами питания и органическим веществом весной в слое 15-30см содержалось азота на 17%, фосфора на 26% калия на 20% меньше чем в слое 0-15см, а к концу вегетации разница между горизонтами увеличивается по содержанию азота до 38%, фосфора до 33% а opiэпического вещества на 0,1% Па вспаханных участках аналогичная разница была значитеаьно меньше

Рассматривая влияние способа использования соломы па содержание NPK. в почве необходимо ошешть, что в среднем за фи года в весенний период существенные различия в содержании N - N0^ отмечены только на вспаханных участках больше вссю азота было на участках варианта 3- на 11% чем в контроле и варианте 4 В период спелости семян больше всего нитратного азота содержалось также на участках совместного внесения со помы с азотом Сжигание соломы приводило к существенному снижению содержания подвижного фосфора в юризонте 15-30см при вспашке и пи фа гною азота в верхнем слое почвы

Содержание фосфора весной в слое почвы 0-15см было наибольшим иа >час1ках варианта 3 - на 22% больше контроля (без соломы) на поверхностной обработке и на 13% на вспашке, а наименьшим на выжшаемых участках и кош роле За период вегетации содержание Р205 по вариантам оньпа изменилось незначительно

Содержание обменного кадия в почве о весенний период на поверхностной обработке в слое почвы 0-15см достоверно превышало контроль только па участках вариан га 3 - на 6%

Рассматривая динамику гумуса (весна 2003г - весна 2005г) следует отметить, что способ обработки почвы слабо повлиял па содержание органики в почве Более заметные изменения отмечены на участках, где солома заделывалась в почву (вариант 3) содержание органики увеличилось на поверхностной обработке - па 7% на вспашке - на 9% (от исходных значений 2003 года) в то же время на варианте 1, где солома удалялась с поля, при поверхностной обрабо!ке произошло снижение содержания гумуса с 3,90% до 3 46% в слое почвы 0-15см и осталось без изменений в слое 1530см

Результаты исследования г/епчюпозоразрушаюи^и способности почвы

в зависимости от применяемых агроприемов отражены в таблш/е 7

Таблица 7 - I(еллюлозоразрушающая способность почвы по горизонтам на посеве сои в зависимости от изучаемых агроприемов (2003 - 2005 11)

Индекс варианта Целлюло до посева зоразрушающая спосо( цветение )НОС1Ь, % полная спелость

0-15 см 15-30 см 0-15 см 15-30 см 0-15 см 15-30 см

А|В) 10,79 6,76 21.89 18 48 10,58 12,56

а,в2 13 69 8,64 26,23 23 21 6,27 9,84

а,в3 Л,В4 1238 12.41 7,08 8,67 35,89 24,85 28,91 23 50 11,11 8,60 13,00 8 57

среднее а, 12,32 7,79 27,22 23,63 9 14 10,99

А;в;______ А,В, 12,77 11.55 3,87 5 51 22.29 31.66 13 23 13.85 9,98 7,74 7,15 6,60

А,В3 л2в4 12,75 12 80 6,10 5.24 " 34,62 26,61 20 98 16,78 9,17 11,91 ~ 7 05 6,74

среднее Л2 12 47 5 18 28 80 16 21 | 9,70 6 89

НСРо. 140 2 20 6,86 4.28 2 12 2 32

ПСРо^Л 0.70 110 3.43 2 14 106 116

Данные этой таблицы позволяют судить о том, что в весенний период отмечалась низкая активность микроорганизмов разлагающих целлюлозу, г к почва еще недостаточно прогрелась, особенно в нижнем горизонте, |де скорость разложения органики была на 60 - 70% ниже, чем в верхнем К периоду цветения скорость протекания микробиологических процессов увеличивалась в 2 - Зраза, затем затухала к периоду полной спелости семян Внесение соломы в почву активизировало микробиологические процессы в обрабатываемом горизонте, а при внесении азота скорость разложения целлюлозы увеличивалась значительно Вероятно, в необрабатываемом слое почвы при поверхностном рыхлении из-за обеднения органическим веществом и постоянного уплотнения, ухудшались условия жизнедеятельности микрофлоры Сжигание соломы вызывало значительное снижение микробиологической активности почвы, особенно в конце периода вегетации сои

Изучение структуры урожая сои мы провели с целью опредепения впияния агроприемов на рост, развитие и продуктивность растений

Изучаемые способы основной обработки почвы оказали достоверное влияние на массу растений в фазе полной спелости она была выше на 7% на вспаханных участках Способ использования соломы оказал более заметное влияние на массу растений при поверхностной обработке почвы наибольшей она была в варианте 3 на 1,19г выше варианта 1 и на 2,20г превышала вариант 4 На вспаханных участках разница в массе растений была меньше

Количество ветвей и бобов с одного растения слабо зависело от способа внесения соломы, но существенно отличалось по способам обработки почвы Количество семян на растении по вариантам опыта было пропорционально количеству бобов их было больше на 6% на вспаханных участках Способ внесения соломы достоверно влиял на количество семян только при поверхностной обработке почвы, а на вспаханных участках

разница по угому показателю была несущественной Масса 1000 семян слабо

зависела о г изучаемых а1 роприсмов

Урожай зерна является основным показателем оценки изучаемых

агроприемов выращивания сон Данные о влиянии способов обработки

почвы и использования соломы па урожаи сои приведены в табпице 8

Таблица 8 - Урожай семян сок в зависимости от способов использования соломы и обработки почвы, (2003 - 2005 гг)

Индекс варианта Урожай по тдам. т/га среднее по

2003 2004 2005 а в вариантам

а|в,¡к) 1,61 3,39 1,50 2,20 1,97 2,17

а,в2 а," 1,62 3,44 1,74 - 2,27

1,75 3,37 1,76 2,29

а,в4 а2в, 1,50 3,09 1,62 1,20 2,05 2 07 1,92 "

1,52 3 04

а2в2 а2в, 1,62 1,72 2,94 3,24 1,40 1,35 2 13 2,20 1,99 2,10

а2в4 1,43 2 94 _ 1,97 1,87

НСР0< 004 0,04 0 17 0 10 0,15 0,20

Способ основной обработки почвы оказал существенное влияние на урожаи сои в среднем за три юда на вспаханных участках иолучспо на 12% больше семян, чем на обрабо1анпых поверхностно Причем по годам эта разница заметно увеличилась с 3% в 2003 году до 9% в 2004 году и до 27% в 2005 юду Это позволяет предположить накопление негативных воздействий от ежегодных поверхностных обработок почвы, обеднении нижних горизонтов ор1аническим веществом и основными элементами питания

Самая высокая урожайность получена на участках вариаша 3(солома+азог) на поверхностной обработке она превышала вариант 1 (без сотомы) на 9% вариант 4(солома без азо:а) - па 12% вариант 2(сжигание соломы) - па 6% На вспаханных участках существенное превышение отмечено юлько относительно вариаша 4 - 11%

Математическая обработка показателей фотосинтегической деятельности показала, что в большей степени на урожай влияла площадь листьев (доля влияния 92%) и биологический урожай сухой массы (доля влияния 96%)

Поскольку соя является одной из основных белково- масличных культур, важно было определить как изучаемые агроприемы влияли на содержание белка и масла в семенах сои

Данные о качестве семян сои по вариантам опыта представлены в таблице 9

Таблица 9 - Содержание белка и масла в семенах сои в зависимости от способов использования соломы и обработки почвы, (2003 -2005гг)

Индекс Содержание, % Выход с гектара, ц

варианта белка маета белка масла

а|в| (К) 41,85 , 21.97 9,12 4,80

А,В2 41,78 22,48 9,50 5,08

А,В3 42,04 21 42 9,64 4,93

Д|В4 41,28 21,56 8,53 4,51

среднее А| 41,74 21,86 9,21 4,76

А2В, 40,97 22 01 7,90 4,20

а2в2 42,03 22,00 8,37 4,42

А2Вз 41,58 21,93 8,74 4,61

а2в4 39,31 22,59 7,42 4,23

среднее А2 40,97 22.13 8,06 4,35

НСР05 2,22 1,53 1,16 0,56

НСР05А 1,11 0,76 0 58 0,28

Данные исследований свидетельствуют о том, что применяемые агроприемы не оказывали существенного влияния на содержание белка и масла в семенах сои В то же время необходимо отметить, что выход белка с Ira был выше на 14% а масла на 9% при овальной вспашке Позитивное влияние совместного внесения соломы с азотом на выход белка и масла отмечалось при поверхностной обрабопсе почвы На вспаханных участках но влияние было менее заметным

4 Экономическая и биоэнергетическая эффективность изучаемых прпемов возделывания сои

Подсчет экономической эффективности изучаемых агроприемов при возделывании сои показал, что чистый доход в среднем на 13%, а уровень рентабельности на 5% выше на вариантах где применялась отвальная вспашка, чем при поверхностной обработке почвы Наиболее экономически аффективным было использование соломы совместно с азотом (вариант 3) В этом варианте на фоне поверхностной обработки почвы чистый доход был на 9% выше варианта 1 и на 12% варианта 4, а на фоне отвальной вспашки достоверное превышение (на 10%) отмечено только относительно варианта 4 i де солома вносилась без азота

Энергоемкость возделывания сои в большей степени зависела от способа использования соломы и незначительно от способа обработки почвы Самым затратным по количеству потребляемой энергии оказался вариант 3 -11 8 и 13,2 Гдж/га где совместно с соломой вносились азотные удобрения энергетический эквивалент которых очень высок поэтому коэффициеш энергетической эффективности па этом варианте самый низкий (1,86 и 1,94) Остальные варианты имели близкие значения коэффициента энергетической эффективности 2,76 - 3.16 на вспашке и 3,07-3,40 на поверхностной обработке Хотя вариаш 2, где солома сжшалась, имел самые высокие показатели энертической эффективности и рентабельности проиводства сои мы не рекомендуем ею для применения, тк по многочисленным данным это способствует снижению плодородия почвы и ухудшает экологию микробиоценоза

выводы

1 Изучаемые способы применения измельченной соломы в качестве органического удобрения па фоне овальной вспашки и поверхностной обработки почвы оказывали существенное влияние на рост и развитие растений сои сорта Вилапа Поверхностная обработка почвы приводила к сокращению периода ве!етации сои па 4 - 5дней, уменьшению высоты растений, их ветвистости и облиственности в сравнении со вспашкой Внесение соломы совместно с минеральным азотом активизировало ростовые процессы, особенно на фоне вспашки

2 Накопление сухого вещества растениями сои происходило более активно па вспаханных участках превышение составляло от 20% в период ветвления, до 7% в фазе налива ссмян Внесение соломы совместно с азотом стимулировало накопление биомассы, независимо от способа обработки почвы Сжигание соломы приводило к существенному снижению темпов накопления биомассы растениями сои

3 Площадь листовой поверхности на вспаханных участках была выше на 25% в период ветвления и на 6 - 9% в период цветение - налив семян, чем на вариантах поверхностной обработки Совместное внесение соломы с азотом способегвовало увеличению площади листьев, по сравнению с другими вариантами, на 10 - 12% по поверхностной обработке почвы, и на 6 - 8% по вспашке

4 Вспашка способствовала увеличению фотосинтетического потенциала растений сои на 7 - 8% по сравнению с поверхностной обработкой почвы Совместное внесение соломы с азотом способствовало увеличению ФП посевов сои на 6-10%

5 Способ основной обработки почвы незначительно влиял на содержание К'РК в растениях сои Совместное внесение соломы с азотом способствовало повышению содержания азота в растениях сои (до 10%) относительно вариани внесения соломы без аюи. независимо от способа обработки

почвы С'жшамие соломы приводило к существенному снижению содержания азота в растениях

6 Способ основной обработки почвы оказал определенное влияние на содержание МРК по ее горизонтам в фазу ветвления растений сои содержание нитратного азота па вспаханных участках в слое почвы 0-15см было больше на 10% , а в слое 15-30см на 21%, чем на обработанных поверхностно Содержание подвижного фосфора и обменного калия по варианту поверхностной обработки почвы в горизонте 15-30см также существенно ниже чем в слое 0-15см, что свидетельствует об обеднении необрабатываемого слоя основными элементами питания

7 Внесение соломы в почву совместно с минеральным азотом способствовало существенному увеличению содержания и органического вещества в верхнем слое почвы, как при вспашке, так и при поверхностной обработке а также активизировало микробиологические процессы Сжигание соломы приводило к существенному уменьшению содержания подвижною фосфора в горизонте 15-30см при вспашке и нитратною азота в верхнем слое почвы и снижению целлюлозоразрушаюшей способности почвы

8 Способ основной обработки почвы существенно влиял на элементы структуры урожая сои количество бобов на растение было больше на 7% семян па 6%, а их масса - на 7% на вспаханных участках чем на обработанных поверхностным способом Самые лучшие показатели структуры урожая отмечены по варианту совместного внесения соломы с азотом

9 Урожайность ссмян сои в среднем за 3 года по вспашке была на 12% больше, чем на обработанных поверхностно, с тенденцией к возрастанию по годам с 3% в 2003 до 9% в 2004 и до 27% в 2005 году Внесение сочомы в почву совместно с азотными удобрениями обеспечите получение наивысшей урожайное!и сои по обоим способам обработки почвы Заделка соломы без азота приводила к снижению урожая семян на 10 - 11%, относшелыю

варианта с азогом Сжигание соломы также негативно отразилось на продуктивности сои, особенно на поверхностной обработке почвы

10 Способ основной обработки почвы слабо влиял на содержание белка и масла в семенах сои Выход белка с гектара в среднем за три года был выше на 14%, а масла на 9% на вспаханных участках, в связи с различным уровнем урожайности Позитивное влияние совместного использования соломы с минеральным азотом на качество семян сои было более заметным при поверхностной обработке почвы

11 Изучение корреляционных связей урожайности сои с показателями фотосинтетической деятельности показало, что только биологический урожай сухого вещества и площадь листьев сои имели сильную прямую связь с урожаем семян (1 = 0,76 - 0,95)

12 Способ основной обработки почвы под сою оказал влияние на показатели экономической эффективности производства сои уровень рентабельности был на 5%, а чистый доход на 13% выше по вспашке, в сравнении с поверхностной обработкой Наиболее экономически целесообразным способом использования соломы является внесение в почву совместно с минеральным азотом

13 Энергоемкость возделывания сои в большей степени зависела от способа использования соломы и незначительно от способа обработки почвы

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

В зоне неустойчивого увлажнения Краснодарского края на типичном черноземе рекомендуем шире применять ресурсосберегающие технологии возделывания сои, используя растительные остатки с добавлением минерального азота 10к! д в па )т соломы под основную обработку почвы Это позволяет обеспечить сбор семян сои в пределах 2,0 т/га при поверхностной обработке почвы и 2,2 т/га при вспашке, даже без применения минеральных удобрений Из способов основной обработки почвы по сою предпочтение следует отдавать вспашке, хотя возможна и поверхностная обработка в тех случаях, когда вспашка не может быть проведена по организационно-техническим причинам

СПИСОК РАБОТ ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

I Статьи в изданиях, которые рекомендуются для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

I Максимепко О Д Продуктивность растений сои в зависимости от способов использования пшеничной соломы в качестве органического удобрения и обработки почвы /ОД Максименко // Тр КубГАУ -2007 -№3(7)-с 121 - 122,(0 2п л )

II Статьи в аналитических сборниках и материалах конференций

1 Малки а НГ Рост и продуктивность растений сои в зависимости от способов использования измельченной соломы в качестве органического удобрения / Н Г Малюга, ОД Максименко // Удобрения и урожай Материалы регион науч практ конф «Удобрения и урожай » Под ред

проф А X Шеуджена Майкоп I УРИПП «Адыгея», 2005 -с 117-121, (0,3п л )

2 Малюга 11Г Рост и продуктивность растений сои в зависимости от способа использования измельченной соломы в качестве органического удобрения на вспаханных участках 2005г / Н Г Малюга, О Д Максименко // Науч обеспечение агропром комплекса Материалы 7-й регион науч-практ конф молодых ученых - КубГАУ - Краснодар, 2005 - с 49-50, (0.1 п л )

3 Малюга Н Г Влияние способа использования пшеничной соломы на содержание основных элементов питания в растениях сои при поверхностной обработке почвы / Н Г Малюга, О Д Максименко // Энтузиасты аграрной науки Гр Куб ГАУ - Краснодар, 2006 -Вып 5 -с 200,(0,1пл)

4 Максименко О Д Влияние способа обработки почвы на рост и продуктивность растений сои, 2005г / ОД Максименко // Научное обеспечение ai ропром комплекса Материалы 7-й регион науч практ конф молодых ученых - КубГАУ - Краснодар, 2005 - с 44-45, (0,1п л )

5 Максименко О Д Продуктивность растений сои в зависимости от способов использования пшеничной соломы в качестве органического удобрения и обработки почвы [Электронный ресурс] / ОД Максименко // Науч Журн КубГАУ 2006 - №23(07) - Режим доступа http //е| kubagio iu . (0,3п л )

6 Максименко ОД Динамика NPK и гумуса в зависимости от способа основной обрабо1ки почвы под сою / ОД Максименко // Энтузиасты аграрной науки Тр КубГАУ - Краснодар 2006 - Вып 5 - с 199, (0 1пл)

Подписано в печать 15 07.2008 г. Формат 60x84 ^

Бума> а офсетная Офсетная печать

Печл. 1 Заказ № 4'42 Тираж 100 жз

Отпечатано »типографии КубГАУ 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Максименко, Олег Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Влияние условий питания и обработки почвы на продуктивность сои

1.2. Роль соломы как органического удобрения и мульчи

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Характеристика почвы и метеоусловий в годы исследований

2.2. Схема опыта и методика его проведения

2.3. Технология возделывания сои на экспериментальном участке

3. ВЛИЯНИЕ СПОСОБОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОЛОМЫ НА РОСТ, РАЗВИТИЕ И ПРОДУКТИВНОСТЬ сои

3.1. Фенологические наблюдения, густота стояния и высота растений

3.2. Динамика накопления биомассы

3.3. Динамика формирования листовой поверхности "

3.4. Фотосинтетический потенциал посева сои

3.5. Чистая продуктивность фотосинтеза агроценоза сои

3.6. Динамика содержание NPK в растениях сои

3.7. Изменение агрохимических свойств почвы

3.8. Микробиологическая активность почвы (целлюлозоразрушающая способность почвы)

3.9. Структура урожая

3.10. Урожай и качество семян сои

3.11. Корреляционные связи урожайности с показателями фотосинтетической деятельности агроценоза сои

4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЗУЧЕННЫХ ПРИЕМОВ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ СОИ

4.1. Экономическая эффективность

4.2. Биоэнергетическая эффективность 110 ВЫВОДЫ 114 РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ 117 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 118 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивность растений сои в зависимости от способа использования пшеничной соломы и обработки почвы на черноземе типичном Западного Предкавказья"

Одной из основных проблем агропромышленного комплекса России является дефицит растительного белка в питании людей и кормлении сельскохозяйственных животных. Решить эту проблему можно путем увеличения производства семян зернобобовых культур и прежде всего сои, которая считается важнейшей белково-масличной культурой.

Сою выращивают на пяти континентах планеты и общая площадь посева составляет около 90 миллионов гектаров, а в Российской Федерации- 650 -845 тыс. га при валовом сборе зерна 690 -765 тыс. тонн. В Краснодарском крае площадь посева сои увеличивается ежегодно: с 40тыс. га в 2000 году до 138,4 тыс. га в 2006 году при валовом сборе семян 203 тыс. тонн.

Однако в последние годы отмечено снижение рентабельности возделывания сои, по причине значительного увеличения затрат на ее производство. Поэтому мы считаем важным и актуальным проведение комплексных исследований с целью снижения этих затрат за счет применения поверхностной обработки почвы и использования пожнивных остатков в качестве органического удобрения для повышения урожайности сои и плодородия почвы. Исследования проводились в соответствии с тематическим планом НИР КубГАУ (№ госрегистрации 01910049869).

Цель и задачи исследования. Целью исследований является научное обоснование использования измельченной соломы озимой пшеницы в качестве органического удобрения для повышения урожайности сои и плодородия почвы при различных способах ее основной обработки (вспашка и поверхностная). Для достижения этой цели поставлены задачи изучить влияние применяемых агроприемов на показатели:

- роста, развития растений сои и их фотосинтетической деятельности;

- содержания и выноса растениями сои элементов минерального питания (NPK);

- целлюлозоразрушающей способности почвы;

- урожайности и качества семян сои;

- экономической и энергетической эффективности возделывания сои.

Научная новизна исследований. На основании проведенных исследований установлена особенность изменения активности накопления сухой биомассы растениями сои в зависимости от способов основной обработки почвы и применения соломы. При выращивании сои в условиях Центральной зоны Краснодарского края на типичном черноземе представляют интерес результаты наших исследований по микробиологической активности почвы, одним из показателей которой является целлюлозоразрушающая способность почвы. Такие исследования проведены на типичном черноземе левобережья Кубани впервые. Оценена экологическая сторона исследований, поскольку рассмотрено сравнительное влияние сжигания соломы и использования ее в качестве мульчи и удобрения на процессы происходящие в различных горизонтах почвы.

Практическая значимость работы. Результаты наших исследований вошли в рекомендации по использованию органического удобрения в виде растительных остатков (солома и др.) с добавлением минерального азота (10 кг д.в. на 1т соломы) под основную обработку почвы, позволяющие увеличить урожайность сои.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на ежегодных научных конференциях агрономического факультета Кубанского Государственного Аграрного Университета (2003-2005гг), а также на шестой и седьмой региональной научно-практических конференциях молодых ученых.

Публикации. Содержание работы отражено в семи печатных работах, из них одна в реферируемом источнике.

Основные положения диссертации выносимые на защиту:

- особенности роста растений сои, накопления сухого вещества и фотосинтетической деятельности в зависимости от способов основной обработки почвы и использования соломы в качестве органического удобрения;

- влияние изучаемых агроприемов на динамику содержания NPK в растениях сои и почве;

- целлюлозоразрушающая способность почвы в зависимости от применяемых агроприемов;

- урожай и качество семян сои в зависимости от приемов возделывания;

- экономическая и биоэнергетическая оценка эффективности изученных агроприемов возделывания сои.

Диссертация является самостоятельным завершенным научным трудом. Автор считает своим долгом выразить глубокую благодарность научному руководителю - заслуженному деятелю науки РФ, доктору сельскохозяйственных наук, профессору Николаю Григорьевичу Малюге, всем сотрудникам кафедры растениеводства, содействовавшим выполнению настоящей работы.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Максименко, Олег Дмитриевич

выводы

1. Изучаемые способы применения измельченной соломы в качестве органического удобрения на фоне отвальной вспашки и поверхностной обработки почвы оказывали существенное влияние на рост и развитие растений сои сорта Вилана. Поверхностная обработка почвы приводила к сокращению периода вегетации сои на 4 - 5дней, уменьшению высоты растений, их ветвистости и облиственности в сравнении со вспашкой. Внесение соломы совместно с минеральным азотом активизировало ростовые процессы, особенно на фоне вспашки.

2. Накопление сухого вещества растениями сои происходило более активно на вспаханных участках на протяжении всего периода вегетации сои. Внесение соломы совместно с азотом стимулировало накопление биомассы независимо от способа обработки почвы. Сжигание соломы приводило к существенному снижению темпов прироста сухого вещества, особенно при поверхностной обработке почвы.

3. Площадь листовой поверхности растений сои была существенно выше при вспашке, чем при поверхностной обработке почвы. Совместное внесение соломы с азотом способствовало увеличению площади листьев, по сравнению с другими вариантами, на 10 - 12% при поверхностной обработке почвы, и на 6 — 8% при вспашке.

4. Вспашка способствовала увеличению фотосинтетического потенциала растений сои на 7 — 8%, по сравнению с поверхностной обработкой почвы. Совместное внесение соломы с азотом увеличивало ФП посевов сои на 10% при поверхностной обработке почвы и на 6% по вспашке, относительно варианта без внесения соломы.

5. Совместное внесение соломы с азотом способствовало повышению содержания азота в растениях сои (до 10%), а ее сжигание приводило к снижению количества азота до уровня контроля.

6. Способ основной обработки почвы оказал определенное влияние на содержание NPK по ее горизонтам: в фазу ветвления растений сои содержание нитратного азота на вспаханных участках в слое почвы 0-15см было больше на 10% , а в слое 15-30см на 21%, чем на обработанных поверхностно. Содержание подвижного фосфора и обменного калия по варианту поверхностной обработки почвы в горизонте 15-30см также существенно ниже, чем в слое 0-15см, что свидетельствует об обеднении необрабатываемого слоя основными элементами питания.

7. Внесение соломы в почву совместно с минеральным азотом способствовало существенному увеличению содержания NPK и органического вещества в верхнем слое почвы, как при вспашке, так и при поверхностной обработке, а также активизировало микробиологические процессы. Сжигание соломы приводило к существенному уменьшению содержания подвижного фосфора в горизонте 15-30см при вспашке и нитратного азота в верхнем слое почвы и снижало целлюлозоразрушающую способность почвы.

8. Способ основной обработки почвы существенно влиял на элементы структуры урожая сои: количество бобов на растение на вспаханных участках было больше на 7%, семян на 6%, а их масса - на 7%, чем на обработанных поверхностным способом. Самые лучшие показатели структуры урожая отмечены по варианту совместного внесения соломы с азотом.

9. Урожайность семян сои в среднем за 3 года по вспашке была на 12% больше, чем на обработанных поверхностно, с тенденцией к возрастанию по годам: с 3% в 2003 , до 9% в 2004 и до 27% в 2005 году. Внесение соломы в почву совместно с азотными удобрениями обеспечило получение наивысшей урожайности сои по обоим способам обработки почвы. Заделка соломы без азота приводила к снижению урожая семян на 10 - 11%, относительно варианта с азотом. Сжигание соломы также негативно отразилось на продуктивности сои, особенно на поверхностной обработке почвы.

10. Способ основной обработки почвы слабо влиял на содержание белка и масла в семенах сои. Выход белка с гектара в среднем за три года был выше на 14%, а масла на 9% на вспаханных участках, в связи с различным уровнем урожайности. Позитивное влияние совместного использования соломы с минеральным азотом на качество семян сои было более заметным при поверхностной обработке почвы.

11. Изучение корреляционных связей урожайности сои с показателями фотосинтетической деятельности показало, что только биологический урожай сухого вещества и площадь листьев сои имели сильную прямую связь с урожаем семян.

12. Способ основной обработки почвы под сою оказал влияние на показатели экономической эффективности производства сои: уровень рентабельности был на 5%, а чистый доход на 13% выше по вспашке в сравнении с поверхностной обработкой почвы. Наиболее экономически целесообразным способом использования соломы является ее внесение в почву совместно с минеральным азотом.

13. Энергоемкость возделывания сои в большей степени зависела от способа использования соломы и незначительно от способа обработки почвы.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

В зоне неустойчивого увлажнения Краснодарского края на типичном черноземе рекомендуем шире применять ресурсосберегающие технологии возделывания сои, используя растительные остатки с добавлением минерального азота 10кг д.в. на 1т соломы под основную обработку почвы. Это позволяет обеспечить сбор семян сои в пределах 2,0 т/га при поверхностной обработке почвы и 2,2 т/га при вспашке, даже без применения минеральных удобрений. Из способов основной обработки почвы по сою предпочтение следует отдавать вспашке, хотя возможна и поверхностная обработка в тех случаях, когда вспашка не может быть проведена по организационно-техническим причинам.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Максименко, Олег Дмитриевич, Краснодар

1. Авров О. Е. Использование соломы в сельском хозяйстве / О.Е. Авров, З.М. Мороз // Л.: Колос, 1979.- 200 с.

2. Агрометеорологический обзор за 2003-2005гг по Краснодарскому краю.- Краснодар, 2006.- с. 37- 48.

3. Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснодарского края. Вып.2 .- Краснодар, 2002 г с. 175-185.

4. Александрова Л.Н. Органическое вещество почвы и процессы его трансформации / Л.Н. Александрова //- Л.: Наука, 1980.- 288 с.

5. Арефьев А.Н. Влияние биологической мелиорации на плодородие чернозема выщелоченного и урожайность сельскохозяйственных культур в условиях лесостепи Среднего Поволжья./ Автореф. дис. канд. с.-х.н.- Пенза,2001.- 20с.

6. Баранов В.Ф. Возделывание сои в Краснодарском крае по индустриальной технологии / В.Ф. Баранов // Краснодар ,1982. — 60с.

7. Баранов В.Ф. На Кубани под сою / В.Ф. Баранов, А.Г. Ефимов // Земледелие. - 1996.- №3.- с. 18-19.

8. Баранов В.Ф. Сорт и плотность агроценоза сои / В.Ф.Баранов, А.Г.Ефимов // Технические культуры. 1995. - №1-2. - с. 22-24.

9. Баранов В.Ф. Возделывание сои на склоновых землях Краснодарского края / В.Ф. Баранов, С.А. Козинец // Земледелие.- 2003.- №1. с. 27.

10. Баранов В.Ф. Продуктивность различных сортов сои в зависимости от плотности ценоза в условиях Южно-Предгорной зоны Краснодарского края / В.Ф. Баранов, Корреа Уго Торо, А.Г.Ефимов // Достижения науки и техники АПК. 2003. - №4. - с. 18-19.

11. Батяхина Н.А. Биологические факторы воспроизводства почвенного плодородия / Н.А.Батяхина // Зерновое хозяйство. -1998г. №8.- с.26

12. Белый A.M. Испарение влаги с поверхности почвы под растением /А.М.Белый // Социалистическое зерновое хозяйство. Саратов.- 1939. - № 4.- с. 21-27 .

13. Биоэнергетическая оценка агротехнических приемов и ресурсосберегающих технологий в растениеводстве // Куб.ГАУ.-Краснодар.- 1995.- 65с.

14. Блажний Е.С. Почвы равнинной и предгорной части Краснодарского края / Е.С.Блажний / Тр. КСХИ.- вып.№4.- с. 7- 84.

15. Вальков В.Ф. Влияние сжигания стерни на биоту чернозема /В.Ф.Вальков, А.А.Казадаев, А.М.Криминица // Почвоведение.- 1996 .№12.- с. 1517-1522.

16. Васильев Д.С. Соблюдать технологию возделывания сои /Д.С.Васильев // Земледелие. -1977. №8,- с. 52-53.

17. Вильяме В. Р. Этюды о гумусе / В.Р.Вильямс // Собр. соч. т 1.- М ., 1948.-е .238.

18. Вильяме В.Р. Почвоведение. (1888 1910) / В.Р.Вильямс // М., 1941. -Т. 1 - 790 с.

19. Возняковская Ю.М Оценка биологического состояния южного чернозёма под разными севооборотами / Ю.М.Возняковская, Ю.Ф.Курдюков, Ж.П.Попова // Почвоведение. -1996,- № 9. с. 1107 -1111.

20. Габибов Н.А. Изменение макроагрегатного состава почвы в зависимости от внесения органического удобрения / Н.А.Габибов // Бюл. ВНИИ удобр. и агропочвовед. -2000. №113. - с. 23-24.

21. Гаршенин B.C. Влияние основной обработки на продуктивность сои в условиях орошения / В.С.Гаршенин, Л.С.Цибрий // Пути повышения эффективности орошаемого земледелия,- 1987.- с. 100-105.

22. Герасименко В.Н. Продуктивность сои в условиях орошения в зависимости от способа основной обработки почвы и удобрения на выщелочном черноземе Западного Предкавказья / В.Н.Герасименко // Автореф. дис. канд. с. х. наук. - Краснодар, 1998 г. - 23 с.

23. Дедов А.В. Трансформация послеуборочных остатков и содержание в почве подвижных гумусовых веществ / А.В.Дедов, Н.И.Придворев, Е.В.Морозова // Агрохимия.- 2001г.- №11.- с. 26-33 .

24. Демкин В.И. Воспроизводство плодородия почвы в зернопропашных севооборотах центрального Предкавказья / В.И.Демкин // Автореф. дис. докт. с.-х. наук. Краснодар, 1999. - 50с.

25. Демкин B.C. Краткий сводный отчет о работе станции за 1931-1935гг. / В.С.Демкин // Кубанская опытная станция ВНИИ зернобобовых культур. Армавир, 1936.-107с.

26. Демьяненко В.Е. Влияние различной степени поражения сои фузариозом на продуктивность и симбиотическую активность /В.Е.Демьяненко, Г.С.Посыпанов, Е.В. .Демьяненко //Науч.тр. КФ МСХА, вып. 2.- Калуга,1996.- с. 36-37.

27. Дозоров А.В. Источники азота в питании растений сои / А.В.Дозоров // Зерновые культуры. -2000. №5.- с. 26-27.

28. Долгов С.И. Агрофизические методы исследования почв /С.И.Долгов// М.: Наука, 1966. -257с.

29. Дорошенко Н.И. Совершенствование технологии возделывания сои на темно-серых почвах Центрального Черноземья / Н.И.Дорошенко // Атореф. дис. канд. с.-х. наук. Курск, 2001. -18с.

30. Доспехов Б.А. Практикум по земледелию / Б.А.Доспехов, И.П.Васильев, В.М.Туликов// М.: Агропромиздат, 1987.- 383с.

31. Дьяков И.П.; Продуктивность сои в зависимости от приемов основной обработки почвы мелиорируемых земель Приморского края /И.П.Дьяков, З.Е.Жменя // Владивосток, 1987. с. 38-47.

32. Енкен В.Б. Соя / В.Б.Енкин // М.: Сельхозиздат, 1952.- 180с.

33. Енкен В.Б. Соя / В.Б.Енкин // М.: Сельхозиздат, 1959.- 622с.

34. Енкина О.В. Сезонная динамика биологической активности почвы в условиях Кубани / О.В.Енкина // Динамика микробиологических процессов в почве. — Таллин, 1974.- с.71.

35. Енкина О.В. Биологическая активность почвы при различных системах её основной обработки в севообороте / О.В.Енкина, П.Н.Ярославская // Основная обработка почвы и удобрения под масленичные культуры. -Краснодар, 1977. с. 60.

36. Ефимов А.Г. О возможности и эффективности рядового сева сои. /А.Г.Ефимов, Уго Торо Корреа // Земледелие, 2004. -№2.- с 30-31.

37. Живчиков В.Г. Изменение гумусового состояния чернозёма выщелочённого Западного Предковказья при разных технологиях возделывания сельскохозяйственных > культур / В.Г.Живчиков // Автореф . дис. к. с. х. н. КубГАУ, Краснодар , 2001г.- 25с .

38. Захаров Б.А. Изучение плодородия почв во времени / Б.А.Захаров, Л.П.Леплявченко. // Сб. науч. трудов КНИИСХ.- вып. 22.- Краснодар, 1980г.- с. 43-47.

39. Зезюков Н.И. Влияние удобрений на содержание органического вещества в черноземе выщелоченном / Н.И.Зезюков, А.В.Дедов // Агрохимия, 1997.- №12.- с. 17-22.

40. Золотницкий В.А. Соя на Дальнем Востоке / В.А.Золотницкий // Хабаровск, 1962. 248с.

41. Иванов П.К. Солома, как удобрение / П.К.Иванов, А.Н.Данилов // Тр. Сарат. СХИ,- 1974. вып. 12.- с. 294 - 334.

42. Исайкин И.И. Опыт освоения адаптивной системы обработки почвы в Мордовии / И.И.Исайкин // Земледелие. 2003. -№4.- с. 18.

43. Калюжный В.Г. Повышение засухоустойчивости сои и ее роль как предшественника озимой пшеницы. / В.Г.Калюжный, З.Н.Любимова // Сб. тр. ВНИИМК.- Повышение продуктивности сои.- Краснодар, 2000.-с 43-49.

44. Каппушев А.У. Урожайность сои в зависимости от обработки почвы /А.У.Каппушев, Е.И.Колесников, В.Б.Антонов // Пути увеличения производства зерна на Северном Кавказе,- Зерновое хозяйство, 1987.-№4.- с. 44- 48.

45. Картамышев Н.И. Мульчирующая обработка как важный фактор стабильности гумусового состояния почв / Н.И.Картамышев, Н.М.Ломакин, И.Т.Бардунова // Ресурсосберегающие технологии обработки почв.- Курск, 1989. с. 37-43.

46. Кириченко Н.С. Почвы Краснодарского края / Н.С.Кириченко // Краснодар: Кн. изд-во, 1981.- 236с.

47. Клочков Б.Н. Влияние обработки почвы на урожай фасоли и сои /Б.Н.Клочков // Раст. Науки, 1985.- т. 22.- № 9. с. 16-21.

48. Кольцова Т.А. Изменение фосфатного состояния чернозёма обыкновенного под влиянием органических удобрений и сидератов /Т.А.Кольцова, Р.Ф.Хасанов, И.М.Габбасова // Агрохимия. -1994.-№ 6. с.12-14.

49. Коржов С.И. Биологические процессы и плодородие чернозёма выщелоченного ЦЧЗ при внесении соломы и сидератов / С.И.Коржов // Автореф. дис. канд. с. х. н. - Воронежский ГАУ, 1993.- 24 с.

50. Крышмарь В.И. Минеральные удобрения, нитрагин и урожай сои /В.И.Крышмарь // Сельское хозяйство Молдавии- 1987. -№7. с. 2729.

51. Кудеяров В.Н. Азотно-углеродный баланс в почве / В.Н Кудеяров // Почвоведение,- 1999. №1. - с. 73-82.

52. Кузьмин М.С. Последействие минимальных обработок на урожайность сои / С.М.Кузьмин, Н.М.Голиков // Резервы повышения эффективности соеводства.- 1988. с. 89- 95.

53. Лавров И.А. Трансформация азота удобрений в почве и использование его растениями / И.А.Лавров, Д.Т.Филимонов // М.: ВНИИ ГЭИСХ, 1976.- с. 50.

54. Лазарев А.П. Влияние соломы в качестве удобрения на свойства, биологическую активность и эффективное плодородие черноземов /А.П Лазарев, Ю.И.Абрашин // Почвоведение. 2000. - №10.- с. 12661271.

55. Леднев А.В. Влияние глубины заделки на разных фонах азотных удобрений на содержание продуктивной влаги в почве / А.В.Леднев, А.А.Юскин // Тезисы докладов Всерос. молодеж. конф.- Санкт-Петербург, 1999. с. 138-139.

56. Лещенко А.К. Культура сои (происхождение, распространение, основные ботанические и биологические особенности) /А.К.Лещенко // Киев: Наукова думка,- 1978. - 236с.

57. Малюга Н.Г. Влияние возделывания культур и применения удобрений на гумус выщелоченного чернозема / Н.Г.Малюга, Л.П.Леплявченко // Сб. научн. Трудов КНИИСХ, вып. XV, 1978.- с. 5-11.

58. Малюга Н.Г. Влияние органических удобрений на содержание питательных веществ в почве и урожайность озимой пшеницы и подсолнечника / Н.Г.Малюга, А.Г.Солдатенко // Сб. научн. Трудов КНИИСХ, вып. 8, 1975.-е. 106 -110.

59. Малюга Н.Г. Роль органических удобрений в сохранении и повышении почвенного плодородия / Н.Г.Малюга, А.Г.Солдатенко // Сб. науч. Трудов КНИИСХ, вып. XIII.- Краснодар , 1977 с. 118-121.

60. Малюга Н.Г. Влияние органических и минеральных удобрений на урожайность полевых культур на выщелоченном черноземе Краснодарского края / Н.Г.Малюга, С.С.Юшкова // Сб. научн. Трудов КНИИСХ, вып. 22,- Краснодар, 1980. с. 3-18.

61. Марченко В.А. Динамика органического вещества в агрогенных почвах Предкавказья и его воспроизводство / В.А. Марченко // Автореф. дис. канд. с.-х. наук Куб. ГАУ.- Краснодар, 1992.- 24с.

62. Методические рекомендации по определению экономической эффективности использования научных разработок в земледелии. Краснодар, 1986.- 61с.

63. Методика Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур.- М.: Колос, 1972.- Вып. 3. -239с.

64. Методика проведения полевых агротехнических опытов с масличными культурами.- Красно дар,2007.-113с.

65. Мишустин Е.Н. Микробиология / Е.Н.Мишустин, В.Т.Емцев // М.: Колос, 1978.-194с.

66. Мякушко Ю.П. Нормы высева и урожай / Ю.П.Мякушко, А.Н.Ригер,

67. A.Г.Ефимов // Масличные культуры. 1984.- №2. - с. 22.

68. Николаева В.Т. Фотосинтетическая деятельность и продуктивность сои в зависимости от условий минерального питания / В.Т.Николаева,

69. B.В.Русаков // Сб: Биология, генетика и селекция сои.- Новосибирск, 1986.-с 20-23.

70. Ничипорович А.А. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах / А.А.Ничипорович, Л.Е.Строгонова, С.Н.Чмара, М.П.Власова // М.: Изд-во АН СССР, 1961.- 136с.

71. Норман А. Дж. Соя / А.Дж.Норман // Под ред. В.Б. Енкена.- М.: Колос, 1970.-276 с.

72. Онищенко Л.М. Урожайность и качество сои в зависимости от видов и форм минеральных удобрений на черноземе выщелоченном

73. Павленко В.А. Плодородие выщелоченного чернозема при длительном применении минеральных удобрений / В.А.Павленко, Н.М.Тишков, О.В.Енкина//Краснодар, 1996.- 107с.

74. Панков Ю.А. Сев сои сплошным способом / Ю.А.Панков, А.Н.Котляров // Масляничные культуры. 1982. - №2. - с. 23.

75. Посыпанов Г.С. Азотфиксация бобовых культур в зависимости от почвенно-климатических условий / Г.С.Посыпанов // Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М.: Наука, 1985. - с. 75 - 84.

76. Посыпанов Г.С. Интенсивность фотосинтеза у сои и фасоли в зависимости от величины симбиотического аппарата / Г.С.Посыпанов, Г.Х.Джамро, Т.П.Кобозева // М: Изв. ТСХАД984. вып. 5.-е. 19-24.

77. Посыпанов Г.С. Биологические азотфиксирующие системы / Г.С. Посыпанов, Е.М.Кошкин // Сельское хозяйство за рубежом, 1978. -№10.-с. 7-9.

78. Посыпанов Г.С. Формирование и активность симбиотического аппарата сои при использовании азотных, фосфорных удобрений и некоторых подкормок ЖКУ в условиях восточной Грузии /Г.С.Посыпанов, В.А.Рухадзе // Изв. ТСХА, 1987. Вып. 2. - с. 44-49.

79. Природоохранная технология использования соломы на удобрение. Рекомендации.- Краснодар ,1994.-12с.

80. Прянишников Д.Н. Избранные сочинения / Д.Н.Прянишников.- М., 1952.-т 1.-683 с.

81. Рекомендации ВАСХНИЛ. Сиб. отд. Алтайского НИИ земледелия и селекции с х. культур.- Новосибирск, 1990. — 19 с.

82. Русанова И.В. Солома важный фактор биологизации земледелия /И.В.Русанова, А.А.Мосалева,Н.А.Кулинский // Земледелие, 2003.-№1.-с. 12.

83. Салтанов Н.Д. Минеральное питание сои и диагностика потребности в азоте / Н.Д.Салтанов // Благовещенск, 1971. 21с.

84. Сатаева JI.B. Сравнительная энергетическая эффективность возделывания сои с применением минеральных и бактериальных удобрений / JI.В.Сатаева // Материалы 2й науч.-практ. конф. Уфа, 1999.-с. 279-285.

85. Сергеев В.Г. Влияние сжигания соломы на плодородие почвы /В.Г.Сергеев, Ю.М.Ежов, А.Б.Глуховский // Сб. научн. трудов КСХИ, 1979.- вып. 174.- с. 21-27.

86. Сидоренко В.И. Повышение плодородия чернозёмов Кубани в условиях севооборота и урожай возделываемых культур /В.И.Сидоренко // Автореф. дис. к.с.-х.н. КСХИ.- Краснодар, 1984.- 24с.

87. Симакин А.И. Агрохимическая характеристика черноземов Кубани и удобрения / А.И.Симакин // Краснодар: Кн. из-во, 1969.- 277с.

88. Система земледелия к-за «Рассвет».- Кубаньгипрозем.- Краснодар, 1987.-78с.

89. Сорокин И.Б. Влияние соломы и зеленых удобрений на агрохимические свойства, биологическую активность и гумусное состояние серых оподзоленных почв / И.Б.Сорокин // Автореф. дис. канд. с. х. н.- Барнаул, 2003. - 19 с.

90. Соя, биология и технология возделывания / под ред.В.Ф.Баранова и В.М.Лукомца,- Краснодар, 2005. -433с.

91. Степкин Н.М. Влияние основной обработки почвы на урожайность пшеницы и сои в центральной зоне Амурской области / Н.М.Степкин, А.Н.Гайдученко // Науч.-техн.бюл. ВАСХНИЛ СО, 1986,- т.25.-с.21-28.

92. Стойнев К.Н. Изменение физических свойств почвы при различных способах обработки чернозема. /К.Н.Стойнев, В.Б.Събев // Почвоведение, Агрохимия, Растит, защита, 1990.- т. 25.- №1. с. 52-60.

93. Султанбаева Г.А. Влияние растительных остатков на плодородие серозёмов и светло-каштановых почв Киргизии и урожай озимой пшеницы / Г.А.Султанбаева // Автореф. дис. к. с-х. н. Казахский с-х. институт.- Алма-Ата, 1990.- 24с .

94. Сунь-Син-дун. Соя. М.: Колос, 1958.- 452с.

95. Теппер Е.З. Рисовая солома, как источник образования гумуса и микрофлора, участвующая в его преобразовании / Е.З.Теппер, О.Д.Сидоренко, Мохаммед Азази//М.: АН СССР. 1981.- с.120-130.

96. Тишков Н.М. Реакция сои на почвенное плодородие и минеральные удобрения в севообороте / Н.М.Тишков // Соя, биология и технология возделывания.- Краснодар, 2005.-е 65-74.

97. Тихонов А.В. Влияние обработок и удобрения соломой на содержание гумуса в южных чернозёмах / А.В.Тихонов // Пути повышения урожайности полевых культур. Одесса ,1980.- с. 19-20.

98. Федоров В.А. Удобрение соломой и содержания подвижных форм азота в почве / В.А.Федоров // Агрохимия ,1977.- №8.- с. 102-107.

99. Федотов В.А. Доля источников азота в растениях сои на разных фонах питания / В.А.Федотов, О.В.Столяров, Т.П.Пичугина // Зерновое хозяйство, 2004г. -№7,- с. 28.

100. Феофанов В.В. Влияние инокуляции семян в комплексе с молибденом и марганцем на белковую продуктивность и урожай сои / В.В.Феофанов // Вести Ульянов, с.-х. академ., 2000. №1. — с. 35-37.

101. Хайрулин А.И. Эффективность биологизации и основной обработки почвы в земледелии Предкамья Татарстана / А.И.Хайрулин // Атореф. Дис. канд. е.- х. н. Самарский ГСХА, 2003. 19 с.

102. Храмцов И.Ф. Влияние минеральных удобрений, соломы и средств защиты растений на плодородие чернозема выщелоченного ипродуктивности культур зернопропашного севооборота / И.Ф.Храмцов, Е.В.Безвиконных // Агрохимия, 1988г. №5. - с. 31-37.

103. Шарков И.Н. Сравнительное изучение превращений пшеничной соломы, меченой14 С в различных почвах / И.Н.Шарков, С.Л.Йодко // Почвоведенье ,1997. -№4.- с 467.

104. Шилова Е.И. Воспроизводство и повышение плодородия почв с помощью соломы / Е.И.Шилова, Л.Г.Амаджи // Почвенно-агрохимические и экологические проблемы формирования высокопродуктивных агроценозов.- Пущино, 1988.

105. Штомпель Ю.А. Почвенно-экологические перспективы нулевой обработки почвы в агроландшафтах Предгорной зоны Кубани /Ю.А.Штомпель, А.П.Пинчук // Тезисы докл. науч. практ. конф. 18-20 марта 2004 г.- Краснодар.- с. 67-68.

106. Щербина П.А. Возделывания кукурузы с использованием соломенной мульчи / П.А.Щербина, В.В.Кравцов // Сб. научн. Тр. КСХИ, 1978.-вып. 22.-С.8 9 .

107. Allison M.F. Response of soil microbial biomass to straw incorporation /M.F. Allison, K.M.Kulham // J. Soil Sc., 1988.-1 39.- №2. p. 237-242.

108. Ansorge H. Untersuchungen uder die wirkung langjahriger Strohdungung bei unterschiedlichen Stickstoffgaben / H.Ansorge // Albrecht — Thaer -Arch. 11, 1967.-S. 49-58.

109. Baker Dennis. Soybean tillage / D.Baker // Spec. Cire. Ohio Stafe Univ. Ohio Agr. Res.and Dev. Cent. 2002. -№ 187.- с 57 - 58.

110. Barbier S. Arbeitsverfahren bei ber Strohdungung. Der fortschr / S.Barbier // Landw. (Graz) 40, 1962 a.- H. 15.- S. 6 - 7.

111. Belie B. Analiza proizvodnje soje i rezultati makrosortnih I agrotehnickih ogleda u Vojvodini u 1986 godim / B.Belik // Zbornik referata 21 seminar agronoma. -Novi Sad, 1987,-s. 441-448.

112. Bergmann W. Bodenuntersuchung und Dungung. DAL zu Berlin / W.Bergmann, A.Guther, B.Witter // Inst .f. Pflanzenernahrung Jena 4, Auflage, 1966.-s.32-34.

113. Boguslawski E. V. Die Verwertung der Strohernten als Strohdungung / E.V.Boguslawski // Arb . DLG. 96, 1964.- S. 1- 60.

114. Brown H. J. Tillage system effects on crop growth and production costs for a corn — soybean rotation / H.J.Brown, R.M.Cruse, T.S.Colvin // J.Product. Agr .1989.- Т. 2.-№ 3. -c. 273 279.

115. Butorac A. Valorizacija zetvenih ostataka / A.Butorac // Poljoprivr. Znan . Smotra .- Zagreb, 1984,- T. 65. S. 229 - 243.

116. Campbell R. B. Conservation tillage for soybean in the U.S. Southeastern coastal plain / R.B.Campbell, R.E.Sojka, D.L.Karlen // Soil Tillage Res, 1984.- T.4.-№ 6. p. 531 - 534.

117. Dedecek R.A. Efeito de profundidade de aracao inicial, modos de adubacao Corretiva e sistemas de prepare do solo na producao de soja em solo de cerrados / R.A.Dedecek, J.N.Pereira, M.N.Ike // Rev. brasil. Cienc. Solo, 1986.- T. 10.- № 2. p .173 - 180.

118. Deen Rill. Zone tillage by row width interactions in soybeans in Ontario / R. Deen , T.Yyn, // Can. J. Plant Sci. - 2002. - 82.- № 1. - с 147 - 148 .

119. Drinkwater L. E. Legumebased cropping systems have reduced carbon and nitrogen losses / L.E.Drinlcwater, R.E.Wagoner, M.T.Sarrantonio // Nature London, 1998.- Vol. 396.- № 6780,- P .- 262 265 .

120. Hense R. Uber den Einflus einer Strohdungung auf Ertragsfahigkeit und Bodenfruchtbarkeit / R.T.Hense // Diss. Landw. Fak. Univ. Gottingen, 1960.

121. Huppert V. Konnen wirauch ohne Stallmist wirt achaften? / V.M.Huppert //-Mitt. DLG. 71, 1956.-Nr. 38.- S. 970-971.

122. Kelley K. W. Effects of wheat reside management on double - cropped soybean and subseguent crops / K.W.Kelley, D.W.Sweeney // Journal of Production Agriculture, 1998.- Vol. 4.- № 4. - p . 452 - 456.

123. Khera R. Effect of mulch on soil temperature and yield of summer moong / R.C.Khera, P.S.Mahajan, M.R.Chaudhary // Gujarat Agr. Univ. Res. J, 1986.-T. 12. -№ 1. p. 59-62.

124. Kick H. Strohdungung im Lichte mehryahriger Versuche / H. Kick // Landw. Zeitschr. d. Nord Rheinprovinz ,1963.- №.4 .- S. 145 - 148 .

125. Latzko E. Biologische und betriebswirtschaftliche probleme der Strohdungung / E.N. Latzko // Byer. Landw. Jahrb 40, 1963.- Sonderh 2.- S. 65-83.

126. Power J. F. Crop residue effects ou soil environment and dryland maize and soyabean production (США) / J.F.Power, W.W.Wilhelm, J.M.Doran // Soil Tillage Res., 1986.- T.8.- № l.-p.l4 .

127. Ruther F. Auswirkungen von Stallmist, Stroh und Handerlsdunger auf die Ertragsleisung und eininge chemische Fruchtbarkeitsei genschaften des Bodens in Dikopshof und Poppelsdorf / F.Ruther // Duss. Landw. Univ. Bonn, 1963

128. Sarkar S.P. Effect of staw incorporation and burning on PH and organic carbon status of Tarai Soils / S.P.Sarkar, T.R.Rhatore, R.S.Sahan // Indian Soc. Soil Sci,1988. -№ 1. -p. 158 160 .

129. Sauerlandt W.R. Der Einflub yahrlicher Strohgaben auf die Ertrage und einige Bodeneigen schaften / W.R. Sauerlandt, K.V.Gierke //Z. pflanzenernahr.Dung., Bodenk. 94,1961.- S.104 .

130. Singh Gurkirpal. Response of soybean to nitrogen, phosphorus, potassium and zinc fertilization / Singh Gurkirpal, Singh Harmeet, K.J.Singh // J.Res. Punjub Agr.Univ,2001 .-38.- № 12. c. 14-16.

131. Springer U.N. Uber die Verrotung voh stroh unter dem Einflub verschiedener Stickstoffdunger / U.N.Springer//Landw. Forsch, 15, 1962.-S. 225-230.

132. Springer U.N. Stoffabbau und Humusaut bau beider aeroben und anaeroben Zersetzung landwirtschaflich und forstwirschaf — lich-wichtiger