Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Биологизированные приемы повышения плодородия орошаемых светло-каштановых почв Волго-Донского междуречья
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие
Автореферат диссертации по теме "Биологизированные приемы повышения плодородия орошаемых светло-каштановых почв Волго-Донского междуречья"
На правах рукописи --
Лаптина Юлия Александровна
БИОЛОГЮИРОВАННЫЕ ПРИЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ ОРОШАЕМЫХ СВЕТЛО-КАШТАНОВЫХ ПОЧВ ВОЛГО-ДОНСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук
Специальность 06 01 01 - Общее земледелие
иоз168333
Волгоград 2008
003168333
Диссертационная работа выполнена на кафедре общего и орошаемого земледелия ФГОУ ВПО «Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии», а экспериментальная часть в ГНУ «Всероссийский НИИ орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук»
Научный руководитель Доктор сельскохозяйственных наук,
профессор, Заслуженный мелиоратор Российской Федерации Жидков Владимир Михайлович
Официальные оппоненты доктор сельскохозяйственных наук,
профессор Лобанов Михаил Петрович; кандидат сельскохозяйственных наук Гомонов Виктор Иосифович
Ведущая организация ГНУ «Нижне-Волжский институт сельского хозяйства»
Защита состоится «_5 » мая 2008 г в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 220 008 01 при ФГОУ «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу 400002, г Волгоград, проспект Университетский, 26, ВГСХА, ауд 214
С диссертацией можно ознакомится в библиотеке ВГСХА Автореферат разослан » апреля 2008 года и размещен на сайте http //www vgsha « Ц » апреля 2008 г
Ученый секретарь Диссертационного совета к с-х н, доцент
Е А Иванцова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность работы. При современной экономической оценке адаптивных систем земледелия эффективное сельскохозяйственное использование мелиорированных земель в условиях острого дефицита энергетических и материальных ресурсов тесно связано с усовершенствованием технологий и внедрением более рациональйых агротехнических приемов, способствующих сохранению и повышению плодородия почв, росту продуктивности орошаемого гектара.
В связи с этим наибольшую актуальность приобретают биологизированцые приемы возделывания сельскохозяйственных культур, основанные на использовании органических удобрений.
В сложившихся условиях при остром дефиците навоза возникает необходимость более полного использования других источников органических удобрений, где наиболее дешевым и малоисподьзуемым резервом является сидерация почвы и внесение ссшомы
Поэтому возрастает потребность в научно-опытном обосновании выбора и оптимизации применения различных видов органических удобрений с учетом их энергоемкости и энергетической эффективности.
Цель и задачи исследований. Целью работы было научно обосновать и усовершенствовать приемы энергосберегающей технологии возделывания суданской травы на основе биологических факторов повышения плодородия почвы и урожайности культур, основанных на использовании доступных и экономически оправданных источниках органических удобрений, сидерация, внесение нароза, запашка соломы.
Исходя из поставленной цели необходимо было решить следующие задачи.
- установить действие изучаемых факторов на рост и развитие растений, пищевой режим почвы, урожайность и качество зеленой массы суданской травы;
- определить суммарное водопотребление и установить эффективность использования оросительной воды посевами суданской травы,
- выявить влияние последействия внесений сидерата, соломы и навоза на продуктивность и качество сои;
- дать энергетическую и экономическую оценку технологии возделывания суданской травы в связи с изучаемыми приемами
Научная новизна. Впервые в условкях Волго-Донского междуречья изучено влияние биологизированных приемов технологии возделывания суданской травы для поддержания плодородия почв, как в прямом действии, так и в последействии.
Определено влияние различных ввдов удобрений на изменения динамики пищевого режима почвы, а также урожайность и качество продукции
Установлена биоэнергетическая эффективность применения натоза, соломы и сидерата в качестве органических удобрений, и дана экономическая оценка технологии возделывания суданской травы
Практическая ценность. На основании результатов исследований разработаны и предложены производству рекомендации по рациональному использованию соломы, сидерата и навоза в качестве биологизированных приемов повышения плодородия при орошении
Применение соломы, навоза и сидерата на светло-каштановых почвах при орошении позволяет получать прибавку в урожае зеленой массы суданской травы до 20,4 т/га в сравнении с контролем, а в последействии до 0,7 т/га зерна сои. При этом чистый доход технологии возделывания этих культур достигал на суданской траве до 18986 руб и на сое - до 5050 руб, а рентабельность составляла соответственно до 165% на суданской траве идо 136% на сое
Результаты исследований прошли производственную проверку на орошаемых землях КФХ Шамаев А .В Светлоярского района Волгоградской области на площади 10 га, КФХ Щербакова В£ Городшценского района Волгоградской области на площади 12 га и СПК им. Кирова Старополгавского района Волгоградской области на площади 15 га
Апробация работы. Основные положения исследований получили положительную оценку на межвузовской конференции студентов и молодых ученых Волгоградской области в 2004-2005 гг, на научно -практической конференции профессорско - преподавательского состава, аспирантов и научных сотрудников по итогам работы в 2005 г, на научно-практической конференции «Современные проблемы развития АПК», ВГСХА, 2006 г.
Публикации Материалы диссертации опубликованы в четырех работах Структура и объем работы. Работа изложена на 187 страницах компьютерного текста, состоит го семи глав, выводов и предложений производству, содержит 8 рисунков, 31 таблицу, 52 приложения Список используемой литературы состоит из 194 источников, в том числе 8 иностранных авторов.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1 применение соломы, сидерата и навоза, как дополнительного источника органического вещества, с целью улучшение пищевого режима почвы,
2 эффективность соломы, сцдерата и навоза как фактора повышающего урожайность зеленой массы суданской травы в условиях орошения,
3. последействие соломы, сидерата и навоза на пищевой режим почвы и урожайность второй культуры -сои,
4 экономическая и биоэнергетическая оценка технологии возделывания суданской травы на зеленую массу при внесении в почву соломы, сидерата и навоза
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Схема опыта и методика проведения исследований
Опыты проводились в ОПХ «Орошаемое» Всероссийского научно-дсследовательского института орошаемого земледелия Схема опыта включает следующие варианты-1 контроль (без удобрения); 2 МюоРэоКуо + N30; 3 сидерат 24 5т/га, 4. солома 6 т/га с N30; 5 навоз 60 т/га
Дозы минеральных удобрений рассчитывали с целью получения планируемого урожая 60,0 т/га зеленой массы суданской травы по рекомендациям профессора В И. Филина. Повторность в опыте трехкратная, общая площадь делянки - 280 м2 (7 х 40), учетная - 100м2.
Полевые опыты, учеты и наблюдения, лабораторные исследования, биоэнергетическая, экономическая и статистическая оценка полученных данных проводились согласно методическим руководствам и методикам, опубликованным в отечественно^ литературе, принятым в научных учреждениях и приведенных в диссертации
Агротехника возделывания суданской травы общепринятая для условий орошаемого земледелия Волгоградской области. Полная норма фосфорных и калийных удобрений, а также половина нормы азотных удобрений вносилась под основную обработку почвы, оставшуюся часть азотных удобрений - в предпосевную культивацию и в подкормку - N30 под второй укос. В качестве сидерата использовалась викоовсяная смесь Навоз и солома вносились полной нормой под основную обработку почвы Вспашку проводили плугом с предплужниками на глубину 0,28-0,30 м. При запашке сидератов применялась дисковая борона БДТ-3 с целью измельчения зеленой массы и лучшей заделки ее в почву. Уборку суданской травы проводили в фазу выметывания.
Установление сроков поливов определялось по влажности почвы в слое 0-0,8м, с предполивным порогом не ниже 70-75% НВ Полив осуществлялся дождевальной машиной «Мини Кубань К».
В последействии эффективность изучаемых вариантов определялась по урожайности сои Вспашку под сою проводили на глубину 0,20-0,22 м, с предварительным лущением поля на глубинуО.Об-О 08 м. Весной поле бороновалось и культивировалось на глубину заделки семян сои 0,06-0,08 м В период вегетации сои проводились вегетационные поливы с целью поддержания запасов влаги не ниже 70-75% НВ.
1. Условия роста и развития растений суданской травы в зависимости от внесения навоза, сидерата и соломы
Химический состав навоза, сидерата и соломы На основании результатов химического анализа, при внесении 60 т. навоза в почву поступило 120 кг/га азота, при запашке 24,5 т сидерата и 6 т соломы соответственно-148,8 и 28,8 кг/га азота, фосфора соответственно 60,0, 66,2 и 16,2 кг/га и калия 150,0, 102,9 и 59,4 кг/га
Режим орошения. Сроки начала поливов по вариантам определялись запасами влаги в почве и погодными условиями вегетационного периода (табл 1).
Для поддержания предполивной влажности в слое 0 - 0,8 м на уровне 70-75 % НВ в период вегетации суданской травы за годы исследований потребовалось проводить от 5 до 7 вегетационных поливов нормой 500 м3/га
В 2004 году межполивной период во время вегетации изменялся от 12 до 21 дня, в связи с этим потребовалось провести 5 поливов оросительной нормой 2500 м3г/а
В 2005 году потребность суданской травы в оросительной воде в этом году была выше, и число поливов увеличилось до 6, а оросительная норма составила 3000 м3/га Промежуток между поливами изменялся от 11 до 20 дней
Таблица 1
Поливной режим суданской травы
№ полива 2004 год 2005 год 2006 год
Дата полива Норма полива, м3г/а Дата полива Норма полива, м3/га Дата полива Норма полива, м3/га
1 08 06 500 02 06 500 04 06 500
2 21 06 500 15 06 500 15 06 500
3 12 07 500 26 06 500 28 06 500
4 31 07 500 1107 500 18.07 500
5 12 08 500 31.07 500 31.07 500
6 14 08 500 11.08 500
7 24 08 500
В более засушливом 2006 году потребность суданской травы в оросительной воде была выше, и число поливов увеличилось до 7, а оросительная норма составила 3500 м3/га Период между поливами изменялся 11 до 20 дней.
Пищевой режима почвы. Самые высокие показатели содержания нитратного азота в почве (табл. 2) отмечены перед посевом суданской травы, и равнялись в слое от 0-0,25 м от 14,30 на контроле до 41,8 мг/кг почвы при внесении минеральных удобрений, слое 0,25-0,50 м соответственно 9,8 - 19,2 мг/кг почвы
На фоне сидерата и навозу содержание азота в слое 0 — 0,25 м возрастало на 25,8 и 23,2 мг/кг почвы в сравнении с контролем, а при внесении соломы на 3,1 мг/кг почвы По мере роста и развития суданской травы и потребления азота растениями, концентрация нитратного азота после первого укоса снижалась и равнялась на контроле в слое 0 - 0,25 м - 8,1 мг/кг почвы, а на фоне внесения минерального удобрения - 26,3 мг/кг почвы На фоне внесения сидерата и навоза она была соответственно 25,2 и 24,4 мг/кг почвы
После второго укоса содержание нитратного азота на контроле уменьшилось в слое 0 - 0,25 м до 4,0 мг/кг почвы, а в слое 0,25 - 0,50 м -до 2,9 мг/кг почвы При внесении сидерата и навоза концентрация нитратного азота равнялась в слое 0 - 0,25 м соответственно 9,4 - 9,2 мг/кг цочвр, а в слое 0,25 - 0,50 м - 3,9 -4,9 мг/кг почвы При внесении минеральных удобрений содержание азота равнялось в слое 0 -0,25 м —10,2 мг/кг почвы, а в слое 0,25 - 0,50 м - 5,5 мг/кг почвы.
Таблица 2
Динамика нитратного азота в почве, мг/ кг почвы (среднее 2004-2006 гг)
Вариант Слой почвы, м К посеву После I укоса После II укоса После III укоса
Контроль 0-0,25 14,3 8,1 4,0 1,9
0,25-0,50 9,8 5,1 2,9 1,4
К100Р90К70+ N30 0-0,25 41,8 26,3 10,2 5,0
0,25-0,50 19,2 10,5 5,5 3,7
Сидерат 0-0,25 40,1 25,2 9,4 3,7
0,25-0,50 18,7 10,5 3,9 1,8
Солома 0-0,25 17,4 8,6 3,9 2,1
0,25-0,50 ИЛ 5,5 2,8 1,4
Навоз 0-0,25 37,5 24,4 9,2 4,2
0,25-0,50 17,5 10,3 4,9 3,2
К третьему укосу содержание азота снизилось в слое 0 - 0,25 м от
I,9 мг/кг почвы на контроле до 5,0 мг/кг почвы на фоне внесения минеральных удобрений, а в слое 0,25 - 0,50 м соответственно 1,4 - 3,7 мг/кг почвы
Подвижный фосфор Наименьшее содержание подвижного фосфора перед посевом суданской травы было отмечено на контроле и составило в слое 0-0,25 м - 27,5 мг/кг почвы, а в слое 0,25 - 0,5 м -16,6 мг/кг почвы Внесение минеральных удобрений обеспечило в сравнении с контролем наибольшую прибавку догорая составила 23,8 мг/кг почвы в слое 0-0,25 м, и 6,9 мг/кг почвы в слое 0,25-0,5 м
Содержание подвижного фосфора на естественном фоне без удобрений после первого укоса равнялось в слое 0-0,25 м - 21,8 мг/кг почвы, а в слое 0,25-0,50 м - 13,7 мг/кг почвы При внесении соломы, сидерата и навоза содержание подвижного фосфора в этот период вегетации в слое 0-0,25 м было соответственно 22,6, 32,5 и 34,1 мг/кг почвы, а в слое 0,25-0,50 -13,6,14,6 и 14,0 мг/кг почвы
В период вегетации суданской травы содержание подвижного фосфора после второго укосам снижалось в слое 0-0,25 м при запршке сидерата и навоза до 15,9 -17,7 мг/кг почвы, а при внесении соломы до 14,3 мг/кг почвы В слое 0,25-0,50 м при использовании соломы содержание подвижного фосфора было равным 10,2 мг/кг почвы, на фоне внесения сидерата и навоза соответственно до 9,9 - 9,4 мг/кг почвы
Ко времени уборки третьего урожая суданки уровень содержания подвижного фосфора повышался, так как уменьшалась потребность растений в фосфорной кислоте, но закономерности в содержании этого элемента питания растений в почве оставались те же
Обменный калий. При внесении удобрений происходит увеличение обменного калия в почве по сравнению с вариантом без удобрений. Так, содержание калия в почве к посеву суданской травы в слое 0 - 0,25 м без удобрения равнялось 289,9 мг/кг почвы, а в слое 0,25 -0,50 м - 197,9 мг/кг почвы. Содержание обменного калия под посевами суданки с внесением соломы, сидерата и навоза в качестве органического удобрений равнялось в слое 0 - 0,25 м соответственно 271,5,273,1 и 283,4 мг/кг почвы и 171,7, 174,2 и 174,1 мг/кг почвы в слое 0,25-0,50 м.
После первого укоса содержание обменного калия и на контроле в слое 0 - 0,25 м срставило 253,3 мг/кг почвы, а в слое 0,25 - 0,50 м - 167,5 мг/кг почвы Наибольшая прибавка отмечена на варианте с внесением минеральных удобрений и составила 25,1% в сравнении с контролем, запашка сидерата и навоза обеспечила прибавку соответственно 7,8 -
II,9%. Наименьшая прибавка сформировалась на варианте с внесением соломы и составила 7,2%. Причем эта закономерность сохраняется в период всей вегетации суданской травы.
Продолжительность фенологических фаз и периода вегетации суданской травы. В зависимости от года исследований продолжительность периода всходы-кущение изменялась в пределах 10-13 дней Наиболее существенные различия в сроках прохождения фаз роста и развития, в зависимости от погодных условий, наблюдались к первому укосу в фазу выметывания, и разница составила в 2005 и 2004 годах 3-8 дней в сравнении с 2006 годом. Продолжительность прохождения фаз роста и развития суданской травы в первый, второй и третий укосы имели отличия Так в 2004 и 2006 годах для наступления фазы кущение - выход в трубку во втором укосе потребовалось на 3 - 5 дней меньше чем в первом и третьем укосах, а в 2005 году - на 2-3 дня Эта же закономерность наблюдалась в период выхода в трубку - выметывание и разница составила от 1 до 5 дней.
Внесение органно-минеральных удобрений также отодвигало сроки наступления фаз Так, период от всходов до первого укоса при внесении минеральных удобрений увеличивался на 4-5 дней, при запашке сидерата на 2-3 дня, навоза - 1-4 дня в сравнении с контролем
Различия в продолжительности второго и третьего укосов были незначительными во все годы исследований и равнялись соответственно 1-3 и 1-2 дня
В целом период посев - III укос в 2004 - 2006 годах составил 112102 дня на контроле, а на вариантах с внесением сидерата и навоза соответственно 116-106 дней и 114 - 105 дней, что на 3 - 6 дней больше контроля На фоне минеральных удобрений продолжительность периода была 118 -108 дней Использование соломы не оказало существенного влияния на продолжительность периода вегетации суданской травы
Облиственность растений суданской травы Исследованиями установлено, что самая низкая облиственность растений на фоне органических удобрений была в среднем за 2004-2006 гт на варианте, где вносилась солома в первом укосе 18,5%, во втором укосе - 24,8%, и в третьем - 37,1%, а самая высокая - на варианте с внесением сидерата в первом укосе 19,6 %, во втором укосе 25,8%, в третьем укосе 39,3%, на варианте с внесением навоза в первом укосе 19%, во втором укосе 25,3%, в третьем 38,1% Следует отметить, что при внесении расчетных доз минеральньрс удобрений облиственность равнялась в первый укос 20,3%, во второй укос - 26,5% и в третий укос - 40,9%.
Площадь листовой поверхности. В среднем за три года наибольшая площадь листьев на 1 га к первому укосу формировался на варианте с внесением минеральных удобрений - 72,8 тыс м2/га, на фоне сидерата - 66,2 тыс.м2/га, на варианте с внесением навоза и соломы соответственно 56,9 и 49,7 тыс м2/га Такая же закономерность сохранялась и ко второму и третьему укосам.
Также на формирование листовой поверхности оказывали влияние метеоусловия вегетационного периода. В годы с повышенной температурой летом (2005,2006 гг.), площадь листовой поверхности была больше, чем в год с пониженной температурой (2004 г.) на всех изучаемых вариантах.
Больше всего сухой биомассы суданской травы накапливалось на варианте с запашкой сидерата В сумме за три укоса в этих условиях формируется до 16,43 т/га, внесение навоза и содомы способствует получению прироста сухой биомассы соответственно до 14,41 и 11,95 т/га, что ниже варианта с внесением минеральных удобрений соответственно на 3,01 и 5,47 т/га
Урожайность сухой биомассы суданской трав1,1 во втором и третьем укосах была меньше в сравнении с первым укосом соответственно на 22,5 - 84,3 % на контроле и 24,7- 85,1% - на фоне минеральных удобрений.
Корневая система суданской травы. Установлено, что самое большое количество корней формировалось в слое 0-0,2 м (табл 3) В более глубоких слоях почвы масса корней снижалась Основная часть корневой системы суданской травы находилась в слое 0,4 м, при этом наибольшая масса корней в этом слое формировалась на фоне минерального питания и в среднем за 2004-2006 гг составила 6,26 т/га Тогда как на фоне сидерата - 5,40 т/га, что на 0,88 т/га больше, чем на контроле, а на фоне навоза эта прибавка составила 0,65 т/га. Использование соломы в среднем обеспечивало прирост корневой массы суданской травы на 0,35 т/га, в сравнении с контролем.
Таблица 3
Распределение и масса корней суданской травы, (среднее за 2004-2006 гг.)
Вгфиант Слой почвы, м
0-0,10 0,10-0,20 одо-о,зо 0,30-0,40 0-0,40
т/га % т/га % т/га % т/га % т/га %
Контроль 1,98 43,8 1,50 33,0 0,59 13,0 0,46 10,2 4,52 100
Мю()Р9оК.70 2,77 44,2 2,26 36,0 0,79 12,6 0,45 7,2 6,26 100
Сидерат 2,40 44,4 1,98 36,7 0,62 11,5 0,40 7,4 5,40 100
Солома 2,04 41,9 1,63 33,5 0,70 14,4 0,50 10,2 4,87 100
Навоз 2,25 43,6 1,80 34,8 0,61 11,7 0,51 9,9 5Д7 100
2.Эффективность использования оросительной воды
Суммарное подопотребление в годы исследований изменялось от 4293 до 4758 м3/га. Основную часть в структуре суммарного водопотребления суданской травы занимает оросительная норма (табл. 4), которая в годы исследований равнялась 58,2 - 73,6 % от общего расхода воды р£|стениями На долю атмосферных осадков приходится от 17 до 28,5%, расход воды из почвы составляет 7,7-13,2 %.
Таблица 4
Структура суммарного водопотребления посевами суданской травы
Годы Расход воды из почвы Осадки Оросительная норма Суммарное водо-ние м3/га
м3/га % м3/га % м3/га %
2004 568 13,2 1225 28,5 2500 58,2 4293
2005 346 7,7 1178 26,0 3000 66,3 4524
2006 449 9,4 809 17,0 3500 73,6 4758
Коэффициент водопотребления суданской травы на фоне внесения органических удобрений в 2004 году составил от 73,6 м3/т на сидерате до 107,9 м3/т на соломе (табл. 5). Такая же тенденция наблюдалась и в последующие годы исследований
В среднем за три года более эффективно влага расходовалась на вариантах с запашкой сидерата и навоза, коэффициент водопотребления на этих фонах равнялся соответственно 74,7 и 86,8 м3/т, на фоне минеральных удобрений он составлял 66,8 м3/т
Таблица 5
Коэффициент водопотребления суданской травы, м3г/а
Варианты Годы Среднее
2004 2005 2006
Контроль 115,1 99,4 112,2 108,9
^100Р90К70+^0 66,5 64,5 69,3 66,8
Сидерат 24.5 т/га 73,6 71,7 78,9 74,7
Солома 6 т/га 107,9 95,0 105,3 102,7
Навоз 60 т/га 86,9 81,1 92,4 86,8
З.Урожайность зеленой массы^уданской травы
Данные по урожайности суданской травы представлены в табл 6, из воторой видно, что в условиях 2004 года на фоне естественного плодородия почвы равняется 36,5 т/га Волее высокая урожайность суданки формируется на варианте с внесением минеральных удобрений - 64,6 т/га, а самая низкая при внесении содомы - 39,8 т/га На варианте с использованием сидерата ц навоза урожайность составляла соответственно 58,3 и 49,4 т/га
В условиях 2005 года, наибольшая прибавка урожая зеленой массы суданской травы по отношению к контролю была при внесении минеральных удобрений - 26,6 т/га, тогда как при запашке сидерата и навозу она составляла соответственно - 17,6 - 12,3 т/га, а на фоне внесения соломы - 4,1 т/га.
В сумме за три укоса, в условиях 2006 года наибольший прирост урожая зеленой массы был получен при внесении минеральных удобрений - 28,0 т/га, тогда как на фоне сидерата он составлял 19,6 т/га, с внесением навоза ц соломы соответственно -10,8 и 4,5 т/га.
Таблица 6
Урожайность зеленой массы суданской травы, т/га
Вариант 2004г (в сумме за 3 укоса) 2005 г (в сумме за 3 укоса) 2006 г. (в сумме заЗ укоса) В среднем за три года (в сумме заЗ укоса)
Контроль 36,5 43,5 40,7 40,2
ЭДооРэоКто+Нзо 64,6 70,1 68,7 67,8
Сидерат 58,3 63,1 60,3 60,6
Солома 39,8 47,6 45,2 44,2
Навоз 49,4 55,8 51,5 52,2
НСР 3,3 3,03 4,3
8х% 3,6 1,68 2,3
В среднем за три года наибольшая урожайность зеленой массы на фоне органических удобрений обеспечивалась на варианте с запашкой сидерата и равняется - 60,6 т/га, что больше чем на варианте с внесением навоза и соломы соответственно на 8,4 и 16,4 т/га
Достоверная прибавка в урожайности суданской травы, по всем вариантам опыта подтверждается результатами статистического анализа
Исследованиями установлено, что при внесении соломы, сидерата, навоза и минеральных удобрений увеличивается содержание кормовых единиц от 7,1 т/га на контроле до 12 2 т/га при внесении Ы100 Рэо К70
Самое высокое содержание переваримого протеина обеспечивалось при внесении расчетных доз минеральных удобрений, и в среднем за 2004-2006 гг составило - 1,90 т/га, на вариантах с внесением сидерата и навоза соответственно 1,70 и 1,46 т/га Самый низкий показатель выхода протеина формируется на варианте с использованием соломы -1,24 т/га.
4. Экономическая и биоэнергетическая оценка технологии возделывания суданской травы на зеленую массу
Результаты экономической оценки при возделывании суданской травы на зеленую массу представлены в табл 7
Наиболее высокие затраты денежных средств на гектар посева суданской травы были на вариантах, где вносился навоз и сидерат, и составили соответственно 13586 и 11534 руб/га., что выше по сравнению с контролем на 4388 - 2236 руб/га.
Таблица 7
Экономическая эффективность возделывания суданской травы на зеленую массу (среднее за 2004-2006 гг)
Вариант Выход кор ед, т/га Стоимость продукц ИИ, руб /га Затраты средств на 1 та, руб /га Себестоимость 1т, руб/га Чистый доход Уровень рекга-бетьно- сти, %
на 1 га, руб на 1 руб затрат
Контроль 7,1 20160 9198 1278 10962 1,19 119
МюоР9оК70 + N30 12,2 34160 15470 1268 18690 1,21 121
Сидерат 10,9 30520 11534 1058 18986 1,65 165
Солома + N30 8,0 22400 9875 1234 12525 1,27 127
Навоз 9,8 27440 13586 1386 13854 1,02 102
Чистый доход на гектар посева суданской травы на фоне сидерата составил 18986 руб, на вариантах с внесением навоза и соломы соответственно 13854 и 12525 руб
При внесении „ минеральных- удобрений . затраты средств возрастали до 15470 руб., а прибыль достигала 18690 руб
Исследованиями установлено, что самый низкий уровень рентабельности обеспечивался на варианте с внесением навоза и равнялся 102%, а самый высокий на фоне сидерата— 165% На варианте с внесением соломы уровень рентабельности составлял 127%.
Биоэнергетические коэффициенты при выращивании суданской травы в связи с изучаемыми приемами изменялись от 1,73 до 2,97 Самый большой выход полученной энергии с урожаем суданской травы на фоне органических удобрений обеспечивался на варианте с внесением сидерата - 195,2 ГДж
5. Последействие внесения сидерата, соломы и навоза на пищевой режим почвы, урожайность сои
Внесение под суданскую траву органических удобрений оказырает влияние на пищевой режим почвы как в год прямого действия, так и в последействии на второй год под соей. Содержание нитратного азота было больше в слое 0, - 0,25 м, как и в год действия В фазу всходов наибольшее содержание нитратного азота обеспечивается на варианте с внесение навоза, и прибавка в сравнении с контролем составила 7 мг/кг почвы, в слое 0 - 0,25 м и 5,1 мг/кг почвы в слое 0,25 -0,50 м Запащка сидерата и соломы повышает содержание азота соответственно на 3,0 и 5,9 мг/кг почвы в слое 0 -0,25 ми 1,8 и 3,3 мг/кг рочвы в слое 0,25 - 0,50 м Такая же закономерность наблюдалась в период всей вегетации сои.
Самое высокое количество нитратного азота наблюдалось в фазу всходов сои, в последующий период содержание нитратов понижалось, однако преимущество удобренных вариантов сохранялось
В динамике содержания подвижного фосфора в почве под соей в результате последействия органических удобрений прослеживается такая же закономерность, как и в динамике азота Так, например, в фазу всходов в слое 0 - 0,25 м на варианте с внесением соломы и навоза содержание подвижного фосфора было самым высоким и равнялось соответственно в среднем за 2005 - 2006 гг, 35,3 и 40,5 мг/кг почвы, при содержании на контроле 28,2 мг/кг почвы Эта тенденция содержания подвижного фосфора в почве сохраняется и в последующие фазы роста сои
Содержание в почве обменного калия в период вегетации сои было практически одинаковым, начиная со всходов и до уборки урожая Однако, наибольшая его концентрация наблюдалась на варианте, где вносился навоз. При внесении соломы и сидерата содержание этого
элемента в светло-каштановой почве в первый год последействия было несколько ниже.
Самая высокая урожайность сои (табл 8) на фоне последействия органических удобрений формировалась на варианте с внесением навоза и соломы и в среднем за два года равнялась соответственно 2,19 и 1,98 т/га, что выше контроля на 46 и 32% Самая низкая урожайность в последействии от внесения органических удобрений была на варианте с использованием сидерата и равнялась 1,78 т/га, что ниже чем на варианте, где вносился навоз и солома соответственно на 0,41 т/га и 0,2 т/га Последействие минеральных удобрений, вносимых под суданку, проявлялось значительно слабее Урожайность сои на этом варианте была выше всего на 9,3%.
Таблица 8
Урожайность сои по годам исследований, т/га
Вариант 2005 2006 Среднее % к контролю
Контроль 1,70 1,30 1,50 -
N100P90K70 1,86 1,42 1,64 9,3
Сидерат 1,97 1,59 1,78 18,7
Солома 2,19 1,77 1,98 32,0
Навоз 2,42 1,96 2,19 46,0
НСР05 т/га 0,14 0,11
Sx% 4,7 3,8
Определенное влияние на величину урожая сои оказывали погодные условия в годы поведения исследований Так, 2005 год был более благоприятным для формирования урожая сои.
Самая высокая прибыль в расчете на га при возделывании сои обеспечивалась за счет последействия внесения навоза и соломы, и равнялась соответственно 5050 - 4300 руб/га, что выше по сравнению с вариантом, где вносился сидерат соответственно на 1520 - 770 р.
Расчетная прибыль за счет последействия минеральных удобрений по сравнению с внесением органических снижалась
Самый высокий уровень рентабельности достигался при возделывании сои на фоне навоза и соломы соответственно - 136 и 119% Самый низкий уровень рентабельности на фоне последействия органических удобрений был на варианте с внесением сидерата и равнялся 98% При внесении минеральных удобрений уровень рентабельности составлял 88%
выводы
1 В агроклиматических условиях - Волга-Донского междуречья на орошаемых землях при ограничении применения минеральных удобрений и резком подорожании энергоносителей, применение соломы, навоза и сидерата при возделывании суданской травы позволяет получать урожай зеленой массы этой культуры на уровне 60,6 т/га и в последействии 2,19 т/га зерна сои.
2 Поддержание предполивной влажности почвы в слое 0 -0,8 м на уровне 70-75% НВ обеспечивается 5-7 поливами в зависимости от погодных условий года, при этом поливная норма равняется 500 м3/га, а оросительная норма - 2500 - З500м3/га
3 Суммарное водопотребление составляет 4293 - 4758 м3/га В структуре суммарного водопотребления суданской травы основную часть занимает оросительная норма, которая изменяется по годам исследований от 58,2 до 73,6 % от общего расхода воды растениями, на долю атмосферных осадков приходится от 17,0 до 28,5 %, а почвенной влаги - 7,7 - 13,2 % Более эффективно влага расходовалась на вариантах с запашкой сидерата и навоза, коэффициент водопотребления на этих фонах равняется соответственно 74,7 и 86,8 м3/т на фоне минеральных удобрений он составил 66,8 м3/т
4. При выращивании суданской травы наибольшая площадь листьев формировалась к первому укосу и на контроле равнялась 43,4 тыс м2/га, на фоне сидерата - 66,2 тыс м2/га, навоза и соломы соответственно 56,9 и 49,7 тыс. м2/га. Такая же закономерность сохраняется и ко второму и третьему укосам Самая низкая облиственность растений формировалась в среднем за три года исследований на варианте с внесением соломы - 18,5% в первом укосе, во втором укосе - 24,8% и в третьем укосе - 37,1% , а самая высокая на варианте с запашкой сидерата -19,6% в первом укосе, во втором укосе - 25,8% и 39,3% в третьем укосе. Наибольшая интенсивность нарастания сухой биомассы обеспечивалась при запашке сидерата
5. Внесение сидерата, соломы и навоза способствует развитию более мощной корневой системы, при этом наибольшая масса корней формировалась в слое 0-0,2 м. В более глубоких слоях почвы масса корней снижалась Запашка сидерата способствует увеличению корневой массы по сравнению с контролем в среднем за три года на 0,88 т/га, а на варианте с внесением навоза на 0,65 т/га Использование соломы обеспечило прирост корневой массы суданской травы по сравнению с контролем на 0,35 тг/а
6 При внесении 6,0 т/га соломы озимой пшеницы в почву поступает 28,8 кг/га азота, 16,2 кг/га фосфора и 59,4 кг/га калия, а с сидератом соответственно 148,8, 66,2 и 102,9 кг/га, с навозом 120, 60 и 150 кг/га. Самое высокое содержание азота в почве достигается перед посевом суданской травы Концентрация нитратного азота после первого укоса снижается и равняется на контроле в слое 0 — 0,25 м - 8,1 мг/кг почвы, а на фоне внесения сидерата, навоза и соломы она была равной соответственно 25,2, 24,4 и 8,6 мг/кг почвы, при этом на фоне минеральных удобрений содержание нитратного азота было равным 26,3 мг/кг почвы Такая же закономерность наблюдалась и в последующих укосах
Содержание подвижного фосфора перед посевом на контроле в слое 0-0,25 м равнялось 27,5 мг/кг почвы На вариантах с внесением, сидерата, навоза и соломы его содержание по сравнению с контролем было больше соответственно на 15,4, 18,1 и 0,5 мг/кг почвы Ко времени уборки третьего урожая суданки уровень содержания подвижного фосфора повышался.
По содержанию калия в почве существенных изменений не установлено
7. В среднем за три года наибольшая урожайность зеленой массы на фоне органических удобрений обеспечивалась на варианте с запашкой сидерата и равнялась - 60,6 т/га, что больше чем на варианте с внесением навоза и соломы соответственно на 8,4 т/га и 16,4 т/га
При использовании органических удобрений выход кормовых единиц достигался от 8,0 т/га с применением соломы до 10,9 т/га при внесении сидерата
8 Внесение соломы, сидерата и навоза в условиях орошения обеспечивает чистый доход на уровне 12525 - 18986 руб./га, а рентабельность 102- 165% Биоэнергетические коэффициенты при выращивании суданской травы в связи с изучаемыми приемами изменялись от 1,73 до 2,97 Самый большой выход полученной энергии с урожаем суданской травы на фоне органических удобрений обеспечивался на варианте с внесением сидерата - 195,2 ГДж
9 Внесение навоза и соломы в последействии повышало содержание нитратного азота в период всходов сои в слое 0 - 0,25 м на 7,0 и 5,9 мг/кг почвы по сравнению с контролем В последующие фазы развития сои на этих вариантах также сохраняется преимущество в содержании нитратного азота по сравнению с не удобренным контролем, хотя их абсолютное значение снижается
При внесении соломы и навоза в последействии повышалось содержание подвижного фосфора в слое 0 - 0,25 м по сравнению с контролем соответственно на 7,1 - 12,3 мг/кг почвы против контроля Более высокое содержание фосфора на этих вариантах обеспечивалось и в последующие фазы роста сои.
Наибольшая концентрация калия наблюдалась на варианте, где вносился навоз
10 При выращивании сои на фоне последействия орг анических удобрений самая высокая урожайность формируется на варианте с внесением навоза и соломы и в среднем за два года равняется соответственно 2,19 т/га и 1,98 т/га, что выше контроля на 46% и 32% Самая низкая урожайность в последействии от внесения органических удобрений была на варианте с использованием сидерата и равнялась 1,78 т/га, что ниже, чем на варианте где вносился навоз и солома соответственно на 0,41 т/га и 0,2 т/га. Последействие минеральных удобрений, вносимых под суданку, проявляется значительно слабее Урожайность сои на этом варианте была выше всего на 9,3%.
11. Самая высокая прибыль в расчете на га при возделывании сои обеспечивалась за счет последействия внесения навоза и соломы и равнялась соответственно 5050 - 4300 руб., что выше по сравнению с вариантом, где вносился сидерат, соответственно на 1520-770 руб.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
1. При выращивании суданской травы в условиях орошения без компенсирующих доз минеральных удобрений с целью поддержания плодородия почвы и получения урожая зеленой массы этой культуры на уровне 49,5 - 60,6 т/га и для по пучения в последействии прибавку к урожаю сои на уровне 0,180,46 т/га необходимо вносить не менее 24,5 т зеленой массы сидерата, 60 т/га навоза или 6 т. соломы
2. С целью поддержания оптимального уровня увлажнения требуется проводить до 5-7 поливов для суданской травы и 4-5 поливов для сои поливной нормой 500 м3/га
3 Для повышения эффективности действия и последействия соломы необходимо вносить до 30 кг действующего вещества азотных удобрений
Список опубликованных работ по теме диссертации:
1 Астахов, А А Влияние органно-минеральных удобрений на урожай зеленой массы суданской травы в севообороте в условиях орошения/А А. Астахов, Т И Панова, Ю А Лаптина//Актуальные проблемы развития АПК материалы международной научно - практической конференции, посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной войне - Волгоград, 2005 -С 116-117
2 Лаптина, ЮА Применение органно-минеральных удобрений и предпосевной обработки семян в технологии возделывания суданской травы на корм в условиях орошения/ Ю А Лаптина// Современные проблемы развития АПК материалы научно-практической конференции - Волгоград, 2006 - С 62-67
3 Лаптина, Ю А Продуктивность суданской травы на фоне органно-минеральных удобрений при орошении в Волгоградской области/ Ю А Лаптина// Инновационные технологии в сельском хозяйстве сборник материалов межрегиональной научно - практической конференции молодых ученых - Пенза, 2006 - С 58
4 Лаптина, Ю А Биологизированные приемы повышения урожайности суданской травь- на светло-каштановых почвах при орошении в Волго-Донском междуречье/ ЮА Лаптина//Аграрная наука -2007.-№10 - С 27-28
Подписано в печать 31 03 2008 Формат 60x84 'Лб Бумага офсетная Гарнитура Тайме Ризограф Уч-изд Л 1,0 Тираж 100 Заказ 204 Издательство и типография ВГСХА 400002,г Волгоград, Университетский пр-т, 26
Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Лаптина, Юлия Александровна
ВВЕДЕНИЕ.
1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.
2. ХАРАКТЕРИСТИКА КЛИМАТА И ПОЧВЕННОГО ПОКРОВА ВОЛГО-ДОНСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ.
2.1 Климатические условия.
2.2 Почвенная характеристика.
2.3 Почвенная характеристика опытного участка и метеоусловия в период проведения исследований.~
3. ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ И СХЕМА ОПЫТА. МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.
3.1 Цели исследований и схема опыта.
3.2 Методика проведения исследований.
3.3 Агротехника возделывания суданской травы и сои.
4. РОСТ И РАЗВИТИЕ СУДАНСКОЙ ТРАВЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВНЕСЕНИЯ НАВОЗА, СИДЕРАТА И СОЛОМЫ.
4.1 Химический состав навоза, сндерата и соломы.
4.2 Фактический водный режим в период вегетации суданской травы.
4.3 Динамика пищевого режима почвы.
4.4 Продолжительность фенологических фаз и периода вегетации суданской травы.
4.5 Полнота всходов и облнственность растений суданской травы.
4.6 Динамика нарастания листовой поверхности в сухой биомассе растений в посевах суданской травы.
4.7 Особенности развития корневой системы суданской травы.
4.8 Структура суммарного водопотребления при возделывании суданской травы.
4.9 Коэффициент водопотребления.
5. УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕЛЕНОЙ МАССЫ СУДАНСКОЙ ТРАВЫ.
5.1 Продуктивность посевов суданской травы.
5.2 Химический состав и кормовая ценность зеленой массы суданской травы.
6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ СУДАНСКОЙ ТРАВЫ НА ЗЕЛЕНУЮ МАССУ.
7. ПОСЛЕДЕЙСТВИЕ ВНЕСЕНИЯ СИДЕРАТА, СОЛОМЫ И НАВОЗА НА ПИЩЕВОЙ РЕЖИМ ПОЧВЫ, УРОЖАЙНОСТЬ И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ СОИ.
7.1 Пищевой режим почвы.
7.2 Урожай и качество сои.
7.3 Экономическая эффективность технологии возделывания сои.
ВЫВОДЫ.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Биологизированные приемы повышения плодородия орошаемых светло-каштановых почв Волго-Донского междуречья"
В настоящее время при современной экономической оценке системы земледелия особое внимание уделяют альтернативным (биологическим) методам ведения хозяйства, основанным на использовании органических удобрений, как решающего фактора в улучшении физико-химических и биологических показателей эффективного плодородия почвы.
Обогащению почвы органическим веществом может способствовать использование соломы зерновых культур путем заделки ее в почву. Известно так же, что одним из важнейших приёмов возмещения потерь органического вещества являются сидеральные культуры. Наиболее остро проблема обогащения почвы органическим веществом проявляется в орошаемом земледелии.
Увеличение производства сельскохозяйственной продукции является одной из важнейших социально-экономических задач развития страны. Особого внимания требует развитие животноводства, увеличение продуктивности которого не возможен без укрепления кормовой базы. В связи с этим возникает необходимость возделывать такие кормовые культуры-, которые обеспечивают высокую продуктивность и получение дешевых высоко качественных кормов.
Степень ресурсообеспеченности, сложившаяся в хозяйствах различных форм собственности в сельском хозяйстве Российской Федерации, вызывает необходимость разработки наименее энергоемких и затратных систем применения средств химизации, в том числе и минеральных удобрений. Для орошаемых земель при урожаях в 2-4, а в засушливые годы и большее число раз выше богарных и соответствующем высоком общем выносе питательных веществ и необходимости ежегодной компенсации (возврата) их в почву, минеральные удобрения, при сложившейся ценовой структуре на ресурсы, занимают 40-50 % общих затрат на возделывание как продовольственных, так и кормовых культур при орошении.
Поиск путей экономии затрат на минеральные удобрений без снижения продуктивности и почвенного плодородия в последние годы стал особенно актуальным. Направление проводимых работ отвечает практическим запросам производства, требованиям экологической безопасности, ресурсосбережения при постоянно растущих ценах на средства химизации, применяемые в сельском хозяйстве.
В сложившихся условиях наибольшую актуальность приобретают био-логизированные приемы возделывания сельскохозяйственных культур и. воспроизводства почвенного плодородия, где наиболее дешевым и малоисполь-зуемым резервом является сидерация почвы и внесение соломы.
Цель и задачи исследований. Целью работы было научно обосновать и усовершенствовать приемы энергосберегающей технолоши возделывания суданской травы на основе биологических факторов повышения плодородия почвы и урожайности культур, основанных на использовании доступных и экономически оправданных источниках органических удобрений: сидерация, внесение навоза, запашка соломы.
Исходя из поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
- установить действие изучаемых факторов на рост и развитие растений, пищевой режим почвы, урожайность и качество зеленой массы суданской травы;
- определить суммарное водопотребление и установить эффективность использования оросительной воды посевами суданской травы;
- выявить влияние последействия внесения сидерата, соломы и навоза на продуктивность и качество сои;
- дать энергетическую и экономическую оценку технологии возделывания суданской травы в связи с изучаемыми приемами.
Научная новизна. Впервые в условиях Волго-Донского междуречья изучено влияние биологизированных приемов технологии возделывания суданской травы для поддержания плодородия почв, как в прямом действии, так и в последействии.
Определено влияние различных видов удобрений на изменения динамики пищевого режима почвы, а также урожайность и качество продукции.
Установлена биоэнергетическая эффективность применения навоза, соломы и сидерата в качестве органических удобрений, и дана экономическая оценка технологии возделывания суданской травы.
Практическая ценность. На основании результатов исследований разработаны и предложены производству рекомендации по рациональному использованию соломы, сидерата и навоза в качестве биологизированных приемов повышения плодородия при орошении.
Применение соломы, навоза и сидерата на светло-каштановых почвах при орошении позволяет получать прибавку в урожае зеленой массы суданской травы до 20,4 т/га в сравнении с контролем, а в последействии до 0,7 т/га зерна сои. При этом чистый доход технологии возделывания этих культур достигал на суданской траве до 18986 руб. и на сое - до 5050 руб., а рентабельность составляла соответственно до 165% на суданской траве и до 136 % на сое.
Результаты исследований прошли производственную проверку на орошаемых землях КФХ Шамаев A.B. Светлоярскош района Волгоградской области на площади 10 га, КФХ Щербакова BJB. Городшценскош района Волгоградской области на площади 12 га и СПК им. Кирова Старополтавского района Волгоградской области на площади 15 га.
Апробация работы. Основные положения исследований получили положительную оценку на межвузовской конференции студентов и молодых ученых Волгоградской области в 2004-2005 гг, на научно —практической конференции про-фессорско — преподавательского состава, аспирантов и научных сотрудников по итогам работы в 2005 г., на научно-практической конференции «Современные проблемы развития АПК», ВГСХА, 2006 г.
Публикации Материалы диссертации опубликованы в четырех работах.
Структура и объем работы. Работа изложена на 190 страницах компьютерного текста, состоит из семи глав, выводов и предложений производству, содержит
8 рисунков, 31 таблицу, 52 приложения. Список используемой литературы состоит из 194 источников, в том числе 8 иностранных авторов.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. применение соломы, сидерата и навоза, как дополнительного источника органического вещества, с целью улучшение пищевого режима почвы;
2. эффективность соломы, сидерата и навоза как фактора повышающего урожайность зеленой массы суданской травы в условиях орошения;
3. последействие соломы, сидерата и навоза на пищевой режим почвы и урожайность второй культуры — сои;
4. экономическая и биоэнергетическая оценка технологии возделывания суданской травы на зеленую массу при внесении в почву соломы, сидерата и навоза.
1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
В настоящее время антропогенный прессинг на природу стал настолько очевидным, что призывы о необходимости учета экологических последствий агротехнологий возведены в первоочередную проблему. Предлагаемые пути решения этой проблемы необходимы, целесообразны и во многом реализуемы. При внедрении элементов биологизированного земледелия следует исходить из ряда основополагающих факторов: расширение посевов многолетних бобовых трав, биологизация систем удобрений (сидераты солома, навоз).
Основная задача современного земледелия - обеспечение населения высококачественными продуктами питания, что требует наличия высокоплодородных почв с оптимальным сочетанием всех факторов роста и развития сельскохозяйственных культур. Как пишет академик В.Г. Минеев (1997), "Стратегической задачей земледелия является сохранение и приумножение плодородия почвенного покрова, его экологической чистоты - как главного богатства любого государства. Эксплуатация почвы без принятия мер по воспроизводству ее плодородия - медленное экологическое самоубийство. Поддерживать же высокое плодородие почв невозможно без научно обоснованного разумного использования агротехнических средств.".
Самой тревожной проблемой, которая никак не решается, а наоборот усугубляется, является катастрофическое снижение почвенного плодородия вследствие резкого сокращения применения удобрений и других средств химизации: по сравнению с 1990 г. объемы работ по применению минеральных удобрений снизились в 7 раз, органических удобрений 3,6 раза, известкованию кислых почв - в 7,8 раза, фосфоритованию - более чем в 11 раз. Каждый шестой гектар пашни в России имеет критически низкое содержание гумуса. Вынос питательных веществ с урожаем и сорняками из почвы в 5 раз превышает поступление элементов питания с органическими и минеральными удобрениями.
Средством удешевления восполнения и повышения почвенного плодородия пахотных угодий еще в начале XX века английские ученые считали всестороннюю биологизацию земледелия (18), которая должна была уменьшить необходимость применения химических средств земледелия. Эту точку зрения разделяют ученые нашей страны (103, 107).
Продуктивность сельскохозяйственных растений в значительной мере зависит от количества в почве доступных элементов питания, которое определяется содержанием присутствующих в почве и внесённых с удобрениями^ это должно создавать биологический оптимум питания растений.
Если минеральные удобрения улучшают круговорот и баланс биогенных элементов, то без применения органических удобрений, посевов многолетних трав в почве резко снижаются запасы гумуса — одного из основных ее показателей потенциального плодородия.(76, 82, 110, 137).
Органические удобрения являются не только важным источником поступления питательных элементов для растений, но и пополняют запасы в почве гумуса - одного из основных показателей ее потенциального плодородия (123, 181). Важной функцией органических удобрений является их мелиорирующее воздействие по улучшению агробиологических свойств в почве, восполнение микроэлементов, рост емкости поглощения, снижения плотности, увеличение аэрации. Органическое вещество является регулятором расходования элементов питания и предотвращает непроизводительные потери питательных веществ от вымывания, образования газообразных продуктов, необходимых для жизнеобеспечения биоценозов (17, 55, 61, 135). Из литературных данных известно, что возврат в почву с пожнивно-корневыми остатками элементов питания достигает 20.30 % от выноса, а коэффициенты их использования растениями значительно выше, чем из минеральных удобрений (174). Одновременно гумус является поглотителем токсичных веществ и тяжелых металлов, препятствует их проникновению в растения и грунтовые воды, что важно с точки зрения качества получаемой с/х продукции и охраны окружающей среды.
Орошение полей усиливает процесс распада гумуса в почве за счет улучшения условий жизнедеятельности микроорганизмов и в связи с этим запасы его снижаются.
Деградация орошаемых земель оценивается величиной уменьшения урожаев сельскохозяйственных культур и снижением способности почв выполнять функции в биосфере.
Отмечено, что уменьшение содержания кальция и монтмориллонита в верхних горизонтах орошаемых черноземов способствует ухудшению емкости катионного обмена, разрушению почвенной структуры и снижению ее водопрочности (152).
Гумус — сложная многокомпонентная система , которая служит источником питания как для растений , так и для микроорганизмов. Известно положительное влияние гумуса на процессы, протекающие в системе почва-растение, на тепловой баланс, на формирование физико-химических свойств, признана роль гумуса в улучшении физических свойств почвы, особенно в создании оптимального вводно-воздушного режима.
В условиях интенсивного земледелия повсеместно наблюдается дегу-мификация почв. В орошаемом земледелии степной зоны Украины среднегодовые потери гумуса вследствие его минерализации составляют 1ЛЗ -1.15 т на гектар (44).
Интенсивность деструкции и гумификации внесенного в почву растительного материала определяется его химическим составом, а также почвен-но- климатическими условиями и уровнем агротехники. Активность гуми-фикационных процессов зависит как от соотношения общего азота и углерода в растительной массе (62), так и от особенностей химического состава разлагаемого органического вещества (131).
Многочисленными научными исследованиями установлено что, при систематическом внесении высоких доз органических удобрений происходит интенсивное окультуривание почвы, она быстрее обогащается гумусом, улучшаются ее биологические , физико-химические свойства, водный, воздушный, пищевой режимы. При этом чем меньше степень окультуренности почвы, тем сильнее действуют на нее высокие дозы органики. Очень важна роль органических удобрений в окультуривании мелиорируемых засоленных и солонцеватых почв, а также на полях , где почвенное плодородие нарушено при проведении агромелиоративных работ.
Многими опытами доказано, что одним из важных приемов возмещения потерь органического вещества являются сидеральные культуры (73, 151).
Использование зеленых удобрений в орошаемых южных черноземах способствует увеличению общего содержания гумуса в почве. При сидерации увеличивается доля новообразованных гуминовых кислот с развитой периферической частью, обогащенной аминокислотами и углеводами (71).
Посевы сидератов оказывают положительное влияние на баланс органического вещества, агрофизические и другие показатели плодородия почвы, на фито-санитарное состояние посевов , а также защищают почву от эрозии, способствуют охране окружающей среды и получению экологически чистой продукции. Для химического состава этого органического удобрения характерно соотношение С: N, близкое к 10:1, тогда как в навозе хорошего качества оно составляет в среднем 20:1. Внесение органики с узким соотношением углерода и азота повышает биологическую активность почвы, усиливает процессы минерализации органического вещества и приводит к накоплению питательных веществ. Удобрения же с широким соотношение C:N (например в соломе оно составляет 40-50:1) вызывает иммобилизацию питательных веществ (109).
По мнению A.C. Щербович (184), сидераты представляют собой защиту специфическому органическому веществу почвы: минерализуясь сами, спасают от разрушения стабильную органическую систему почвы.
H.A. Максютов и Г.А. Кремер (114) отмечают, что сидеральные культуры повышают плодородие почвы за счет улучшения минерального питания, в основном азотного, а также обогащают почву органическим веществом, предотвращают тем самым биологическую эрозию почвы в парах. Особого внимания заслуживает вопрос о применении зеленого удобрения на орошаемых землях и использование в качестве него пожнивных посевов.
Исследования Самарской ГСХА выявили повышение водопроницаемости пахотного слоя при использовании посевов в качестве сидерата. В результате чего возрастает эффективность использования поливной воды, уменьшается опасность эрришционной эрозии. Поданная с поливом вода хорошо впитывалась почвой (87,122).
Процесс разложения зеленой массы сидератов в почве из-за неоднородности химического состава протекает с разной интенсивностью, более интенсивно у гороха и вики, что сказалось на повышении урожая уже в 1 год, менее интенсивно у рапса, благодаря чему положительное его влияние на урожай проявилось на второй и даже третьей культуре. Все сидеральные культуры оказывали положительное воздействие на биологическую активность почвы, содержание в ней подвижных питательных веществ и т.д (114).
Бобовые сидеральные культуры запаханные под картофель, способствовали усилению развития бактериальной флоры в почве, в результате чего заметно снизилось поражение клубней ризоктониозом (8,23).
Запашка органической массы сидерата способствует повышению биологической активности почвы на 7.1 — 8.6 % (в 1.4 - 1.5 раза), а по пласту многолетних трав в сравнении с предшественником — озимой рожью (с запашкой соломы) биологическая активность почвы повышается на 2.6% - в 1.3 раза ( 52,161).
Многие авторы отмечают положительное влияние запашки сидерата на содержание гумуса в почве(108,130, 132, 143, 176).
Исследования Казанской ГСХА также подтверждают что длительное использование соломы и сидерата положительно влияет на количественное содержание гумуса и урожайность(155).
Сидераты действуют не столько как дополнительный источник питательных веществ для растений, сколько как регулятор почвенно-микробиологических процессов. Наиболее благоприятные условия для повышения биологической активности почвы, улучшения его фитосанитарного состояния сложились при запашке сидерата на глубину 20 см или двухъярусным плугом на глубину 30 см. Особое значение в связи с задачами биологи-зации земледелия имеют вопросы оптимальных параметров сочетания органических и минеральных удобрений. Ограничение применения минеральных и, прежде всего азотных, удобрений, а также повышение коэффициента использования из них элементов питания растениями может обеспечить экологически уравновешенную систему удобрения без снижения её эффективности, т.е. влияния на урожай (27).
При запашке зеленой массы донника сбор сырого протеина, у зерновых культур, по сравнению с контролем вырос на 0.48 ц/га или 22.5%, составил 2.61 ц/га. Сбор кормовых единиц составил 25.7 ц/га, что больше по сравнению с контролем на 4.6ц/га или на 12.2%. При применении навоза и соломы зерновых культур сбор сырого протеина составил 2.59 ц/га, кормовых единиц 25.2 ц/га. (129)
В сидеральных парах накопление сухого органического вещества на варианте без удобрений составило 41-55 % того объема сухого органического вещества, которое может быть внесено с 40 т/га навоза, на варианте с внесением минеральных удобрений от 51 до 85 %. Все сидеральные культуры (горох, озимая рожь, яровой рапс, гречиха) оставляют в почве от 4 до 6 т/га органики, озимая рожь на удобренном варианте - 8,7 т/га сухого органического вещества. Наибольшее поступление азота в сумме с надземной частью и корнями на удобренном варианте обеспечивает горох, фосфора — на обоих вариантах питания - озимая рожь и горох, калия — озимая рожь, гречиха (91).
При оценке удобрительных качеств сидератов приоритет отдается не только урожаю, но количеству поступающих в почву питательных веществ. При урожайности надземной массы донника 300 ц/га в почву поступает 411 кг ИРК, а с корневыми остатками - 70 кг. Это обеспечило положительный баланс 1умуса и снизило затраты на производство зерна на 12 % по сравнению с чистым паром.(177).
В результате использования донника на сидерат совместно с применением запашки соломы в благоприятные для увлажнения годы почти полностью устраняет дефицит гумуса в севообороте, а при использовании донника на корм снижает до 381 кг/га (67).
В повышении плодородия полей первостепенное значение отводится органическим удобрениям как основному источнику пополнения запасов гумуса в почве. Из всех видов органических удобрений главное место принадлежит навозу, который содержит все необходимые растению питательные вещества улучшает физико-химические свойства почв, ее водно-воздушный режим и жизнедеятельность полезных микроорганизмов. (7).
Почти весь азот навоза находится в органической форме. Примерно одна треть его освобождается при разложении быстро, но значительная часть устойчива и оказывает длительное последействие. Половина фосфора также связана с органическим веществом, остальная его часть очень скоро становится доступной растениям. Калий навоза почти весь растворим в воде и может усваиваться растениями.
Органическое вещество навоза, являясь источником энергии и углеродной пищи для большинства микроорганизмов, способствует их интенсивному размножению. Кроме того, оно стимулирует развитие сапрофитных микроорганизмов и таким образом снижает численность некоторых патогенных. Органические удобрения улучшают физические и физико-химические свойства почвы, ее водный и воздушный режимы, способствуют трансформации нерастворимых соединений почвы в легкоусвояемые.
Внесение навоза резко повышает урожайность сельскохозяйственных культур. Э.Ж. Жумабековым (63) установлено, что при внесении в почву 2030 т\га органики в первый год урожай зерна кукурузы возрастает на 1 т\га, ее зеленой массы на 6-8 т\га, зерновых колосовых — 0,4-0,5 т\га. Положительное действие органических удобрений на урожай прослеживается и в последующие годы. На бедных питательными веществами почвах прибавка урожая от внесения навоза значительно выше (в 1,5-2 раза выше). При этом не только увеличивается количество полученной продукции, но и улучшается качество.
Глубокая заделка навоза, перемешанного с верхним слоем почвы, полезна и для самой земли. При разложении навоза в условиях ограниченного доступа воздуха увеличивается гумусообразование, почва длительное время сохраняет рыхлость и водопроницаемость. За счет промывания часть питательных веществ и гумуса попадает в подпочву, углубляя плодородный слой. Указанный способ в 2 раза повышает отдачу от навоза, снижает его потребность для сохранения бездефицитного баланса гумуса. При глубокой ярусной вспашке, проводимой 1-2 раза за ротацию севооборота, полное оборачивание пахотного слоя облегчает борьбу с сорняками, болезнями и вредителями сельскохозяйственных культур, а последующее применение минимальный обработок почвы дает экономию энергетических затрат (78).
Исследованиями многих авторов (11, 173) показано, что в неорошаемых условиях длительное применение органических удобрений сопровождается закономерным повышением валового фосфора, а также подвижных его соединений. Орошение без внесения удобрений несколько снижало содержание фосфора в черноземах Молдавии (142) или не оказывало существенного влияния на его количество в черноземах Воронежской области (88). По данным Граковского опытного поля НИУИФ (22) систематическое орошение чернозема без внесения удобрений способствует мобилизации почвенного фосфора, поддерживая достаточно высокую подвижность минеральных фосфатов , главным образом в первые годы. В дальнейшем на орошаемом фоне отмечалось постепенное в сравнении с неорошаемым снижение запасов общего и минерального фосфора.
В повышении эффективности навоза существенную роль играет место внесения его в севооборотах, так как размещенные сельскохозяйственные культуры неодинаково используют питательные вещества удобрений. Зерновые культуры, как правило, используют их из навоза хуже, чем пропашные. Почва перед посевом пропашных и в течение их вегетации несколько раз подвергается обработке, в резулыате чего здесь лучше аэрация, органическое вещество навоза быстрее минерализуется, а образующиеся минеральные формы элементов питания полнее поглощаются ранениями (178).
Важный фактор плодородия — плотность сложения почвы. Плотность почвы , как известно, зависит от содержания в ней органического вещества, интенсивности обработки, структурности, особенно водопрочной ее части. Внесение навоза обеспечило увеличение водопрочных агрегатов (11 о).
По данным ВИУА за счет навоза и компостов может быть покрыто не более 65 % потребности в органических удобрениях. Поэтому использование на удобрение соломы и сидератов позволяет мобилизовать дополнительные ресурсы органического вещества.
На орошаемых светло-каштановых почвах, расположенных на предгорной равнине Заилийского Алатау, при ежегодном внесении минеральных удобрений (N180P90K100) содержание гумуса по сравнению с не удобренным вариантом увеличивается на 10.20 %, а при запашке 40 т/га навоза — на 25.35 %. Совместное применение навоза и минеральных удобрений к дальнейшему накоплению гумуса не приводит (77).
При внесении одной дозы навоза (33.5 т/га) через 10 лет запасы гумуса в почве увеличились на 4.2 т/га при коэффициенте гумификации 0.11. С увеличением доз навоза от двух до пяти более чем вдвое возрастала величина бездефицитною баланса гумуса с 13,8 до 31,7 т/га при коэффициенте гумификации 0,20 ( 156).
Длительное применение навоза в севообороте не только увеличило содержание гумуса в почве, но и улучшило его качество: увеличилась доля гуми-новых кислот, а фульвокислот уменьшилась; одновременно возросло количество водопрочных агрегатов с 16 % на контроле до 21-25 % на удобренных вариантах, в 1,5 раза возросла нитрификационная способное ib почвы (1).
Органо-минеральные удобрения и навоз, в условиях Кубани, оптимизируют состав и функционирование микробоценоза, повышают экологическую буферное» ь почвы, сдвигают направленность микробиологических процессов в сторону более медленного использования органического вещества самой почвы.
Дешевым источником пополнения запасов гумуса в почве служит солома. При запахивании 1 т измельченной соломы в почву поступает около 5 кг азота, 2 кг фосфора, 10 кг калия и целый набор микроэлементов. При наличии в хозяйстве 1,5 - годовой потребности соломы измельчение и запашка излишек ее будет и агрономически и экономически значительно эффективнее, чем скирдование (25).
На ряду со снижением затрат солома имеет и экологическую значимость. Во — пеовых. солома без остатка hobtodho включается в kdvtobodot
Ж ' А х •» X минерального питания растений для формирования новой биомассы. Во-вторых равномерно разбросанная по полю, она в жаркое летнее время защищает почву от потерь влаги и уплотнения, в-третьих, способствует развитию почвенной бйоты, повышая активность бактерий, дождевых червей и других живых организмов (68).
Использование соломы в качестве удобрения издавна привлекало внимание многих исследователей. Еще E.H. мишустин, Н.С.Ерофеев (125), А.
Шинявский (182), Ю.Р. Долгих (49), А.Н. Данилов (39, 40, 41, 42), ПК. Ива- А TT TT---- - , /'ТЛЛ А TI Ж Я /1 1 г\ П I I К Л/1 Л/Л О ТЛ Т"» нов, /\.п. Данилов (/uj, A.D. Малышев (i i j), с,.п. мишусгин (i z,o), o.iv олаго-вещенская, Т.А. Гришин (21), А.И. Барсуков (15) испытали влияние соломы на урожайность культуры, как в полевых, так и в вегетационных опытах.
По данным М.Т. Куприченко, Т.Н. Антонова, A.A. Головинова (100) достоверные прибавки урожайности сельскохозяйственных культур от внесения соломы составляют от 10 до 20 %. При этом последействие соломы продолжается 2-3 года. В первый год она разлагается на 70 %, во шорой на 20 %, затем на 10 %.
О целесообразности использования соломы как удобрения говорят авторы O.E. Авроров, З.М. Морозов (3). Этот прием позволяет полностью исключить процессы ее уборки, за счет чего затраты труда могут быть уменьшены более чем на 60 %.
Использование соломы колосовых имеет ряд преимуществ перед другими органическими удобрениями: содержание измельченной соломы на поле при уборке колосовых не требует больших энергетических затрат , так как отпадает необходимость в ее стягивании и скирдовании; мульчирующий слой соломы на поверхности почвы сохраняет влагу в жаркие летние месяцы, уменьшает потери азота, предохраняет почву от ветровой эрозии; при разложении соломы в почве образуется угольная и органические кислоты, которые повышают доступность почвенного фосфора и калия для растений ; применение соломы на полях, удаленных от животноводческих ферм , обходится значительно дешевле, чем доставка туда навоза. Хорошо известно, что одним из недостатков соломы и других пожнивных остатков является широкое отношение в них С:1М. При разложении соломы происходит биологическое закрепление растворимых форм азота и растения могут испытывать азотное голодание, поэтому обычно требуется дополнительное внесение минерального азота(65,106,165)
Для получения максимальной отдачи от соломы при ее заделке требуется одновременно вносить 10-20 кг/га д.в. азотных удобрений. Расчеты показывают, что только в Саратовской области при заделке соломы озимых культур потребуется дополнительно внести около 33.3 тыс.т аммиачной селитры. В сухо-степной зоне использование соломы, которой там накапливается порядка 0.3 0.6 т/га, не позволяет устранить дефицит баланса питательных веществ. Так же следует отметить и наличие проблемы с заделкой соломы. В настоящее время ее можно заделывать только отвальной вспашкой (144).
Применение соломы как органического удобрения способствует пополнению элементов питания в пахотном слое почвы, но оно дает положительный результат в первый год только при совместном внесении с азотными удобрениями, так как разложение соломы связано с активным потреблением азота из почвы (84). В условиях орошения рекомендуется дополнять 10 кг азота на каждую тонну запахиваемой соломы.
Запахивание побочной продукции в качестве органического удобрения отдельно и в сочетании с внесением минеральных удобрений воздействует не только на урожайность возделываемых культур и качество выращиваемой продукции, но и влияет на потенциальное плодородие почвы (85).
Из одной тонны соломы образуется 150 кг гумуса, а из тонны навоза только 80 кг (128).
Большое значение при оценке соломы как органического удобрения имеет соотношение углерода к азоту. Если оно больше чем 25:1, то происходит иммобилизация подвижных форм азота почвы, и растения испытывают их недостаток. При меньшем соотношении преобладает мобилизация подвижных форм азота, и часть его вымывается или улетучивается при денитри-фикации (134).
Результаты Института биологии УНЦ РАН показывают, что уровень содержания подвижного фосфора в почвах на фоне запахивания соломы и сидератов в начале ротации севооборота (первые 2.3 года) был ниже на 30 % уровня, сформированного под влиянием минеральных удобрений. К концу ротации севооборота эти показатели выравниваются, достигая равнозначных с вариантом минеральных удобрений величин. Однако, несмотря на созданный минеральными удобрениями резерв подвижного фосфора, степень его подвижности остается низкой (0,03.0,05 мг/л). Запахивание сидератов, соломы и навоза увеличивает этот показатель в 1,5.2,0 раза, свидетельствуя об усилении темпов мобилизации почвенных фосфатов (83).
Имеющиеся в литературе данные по использованию соломы в качестве удобрения носят противоречивый характер. В одних источниках: Б.И. Голод(31), O.E. Авроров (2), A.B. Малышев (115,116), П.К. Иванов (69), указывается, что солома повышает урожай. А в других: П.А. Яхтенфельд (186), И.С. Востров (28), Н.С. Ерофеев (58) и др. не оказывает действия или снижает урожайность первой злаковой культуры. Наиболее отзывчивыми культурами являются бобовые и пропашные (164).
Роль соломы возрастает еще в связи с тем, что позволяет осуществить регулярное снабжение культурных растений новообразованными гумусовыми веществами. М.М. Кононова (86) отмечает, что новообразованные водорастворимые вещества гумусового комплекса оказывают стимулирующие действия на растения.
По данным H.A. Кулинского, И.В. Русакова, М.Н. Новикова (99) многолетнее использование приемов биологизации земледелия (сидерат, солома, навоз) благоприятно отразилось на водно-физические свойства пахотного горизонта. Плотность его снизилась до 1.1 — 1.15 г/см , что характерно для хорошо окультуренных почв с высоким содержанием органического вещесто ва. На контрольном же участке плотность сложения была 1.23 - 1.3 г/см , что по градации H.A. Качинского свидетельствует о переуплотненности почв. Биологизированная система земледелия обеспечила к настоящему времени не только устойчивое повышение показателей плодородия почвы и увеличение продуктивности пашни на 21.7 %, но и снижение затрат на получение единицы продукции на 14.3% .
Общие запасы фосфора и количество его подвижных форм повышалось под влиянием запахивания навоза, соломы и биомассы всех сидеральных культур, причём в большей степени по фону фосфорных удобрений. Подвижность фосфатов повышалась под влиянием органической системы удобрения независимо от фона фосфорного удобрения. Максимальный уровень степени подвижности в почве обеспечивало запахивание навоза, соломы, а из сидератов — донника.
На этих вариантах отмечена также перегруппировка минерального фосфора в направлении увеличения суммы активных фосфатов, преимущественно за счет Са-фосфатов (83).
H.Kick, R. Sadri (189) на основании результатов вегетационных опытов отметил, что внесение соломы 10 т/га не оказывает заметного влияния на связывание или доступность одновременно вносимого минерального фосфора.
По данным В.И. Бижоева (19) длительное применение минеральных и органических удобрений (37 лет) на обыкновенных карбонатных чернозёмах Кабардино-Балкарии значительно снизило потери гумуса при орошении (на 0,53 %) и обеспечило бездефицитный баланс гумуса в богарных условиях, увеличилась обеспеченность подвижным фосфором, обменным калием.
Исследования по эффективности различных систем удобрения подтверждают точку зрения о целесообразности применения органоминеральной системы удобрения, особенно в севооборотах без многолетних трав или с незначительным их насыщением (120).
Посев пожнивных культур дает возможность накапливать в почве дважды за один сезон корневые и пожнивные остатки, а иногда запахивать и всю зеленую массу. В качестве промежуточных культур пригодны рапс яровой и редька масличная (при посеве не позднее 1 августа они успевают наращивать до 150.200 ц зеленой массы, что равноценно 15.20 т/га навоза). Оставление соломы, не используемой на корм, ее разбрасывание при уборке комбайном с измельчителем - это огромный резерв органического вещества. И, наконец, сидерация. Она почти обязательна для легких почв, и дополнительный резерв на почвах более тяжелых, где запахивание 200.250 ц зеленой массы эквивалентно 40 т/га навоза (78).
Проведенными исследованиями (175) установлено, что на южных чернозёмах Саратовской области со средним содержанием подвижного фосфора и высоким — калия наиболее эффективной и экономичной была органо-минеральная система удобрения.
Как показали исследования С.Х. Дзанагова (38) , для поддержания бездефицитного баланса гумуса необходимо: иметь в севообороте не менее 25% многолетних бобовых трав; вносить ежегодно 6-10 т\га навоза и 90-120 кг\га минерального удобрений; использовать для обогащения почвы органикой кроме навоза бобовые сидераты, запашку озимого рапса, соломы и других органических материалов.
Внесение органические удобрения (солома пшеничная и гороховая, сидераты - рапс, клевер) в значительной мере определяют формирование запасов гумуса, азота и фосфора, состав новообразованных гумусовых и азотистых веществ, фосфорорганических соединений, оказывают комплексное, воздействие на все факторы почвенного плодородия — биологические, агрофизические и в конечном итоге повышают продуктивность севооборота на 3,2 - 8,5 ц/га кормовых единиц (76).
Исследования В:Н. Кудеярова (97) показали, что эффективность сиде-ратов повышалась при добавлении к зеленой массе соломы уменьшающей непродуктивный расход высвобождающихся при разложении элементов питания. Одновременное поступление в почву легко метаболизируемых и устойчивых к разложению растительных компонентов несколько замедляло скорость распада органического вещества, что необходимо для увеличения гумификации связанного углерода. Анализ действия органических удобрений на качественный состав гумуса показал, что в течение четырех лет после их внесения происходило повышение содержания гуминовых кислот. При этом характер влияния удобрений был различен. Солома способствовала увеличению как рыхлосвязанных гуминовых кислот и гуматов кальция, зеленое удобрение вызывало рост первой и снижение второй фракций гуминовых кислот. На количество подвижных форм органического вещества большее влияние оказывало зеленое удобрение по сравнению с навозом и соломой.
Широкое применение минеральных удобрений и других химических средств, применяемых в земледелии, в ряде стран Западной Европы привело к существенному повышению урожая. Так, если в 1900-1930 гг. урожайность зерновых в Европе составляла 20 ц/ га, то в 1970- 1980 гг. она достигала 6070 ц/ га, причем прирост урожая произошел, главным образом , за счет химизации (24).
Наряду с ростом урожая выявились негативные стороны, связанные с химизацией земледелия и образно они были названы «болезнями цивилизации». За рубежом пришли к выводу — минеральные удобрения оказывают влияние на здоровье животных и человека (187, 193).
Минеральные удобрения повышают общую биогенность почвы (на 20.25 % по сравнению с не удобренной почвой), вызывают негативные изменения в структуре микробиоценоза, способствуют росту биологической токсичности почвы, интенсифицируют процессы минерализации (уменьшение содержания гумуса на 0,1 % по сравнению с контролем (188).
В зоне светло-каштановых почв Нижнего Поволжья с/х предприятия, имеют неодинаковую обеспеченность органическими удобрениями (подстилочный навоз, жидкие стоки), различную энерговооруженность и водообес-печенность, что заставляет искать пути экономного расходования органических удобрений и оросительной воды. Удаленность животноводческих ферм от площадей регулярного орошения делает экономически невыгодной транспортировку органических удобрений к месту их внесения. При подтверждении в полевых опытах высокой эффективности запашки сидератов и соломы появляется широкий диапазон средств под держания почвенного плодородия светло-каштановых почв в условиях орошения. В связи с этим возникла необходимость в проведении на светло-каштановых почвах исследований по сравнительной оценки различных видов органических удобрений и их сочетаний с минеральными.
Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Лаптина, Юлия Александровна
выводы
1. В агроклиматических условиях Волго-Донского междуречья на орошаемых землях при ограничении применения минеральных удобрений и резком подорожании энергоносителей, применение соломы, навоза и сидерата при возделывании суданской травы позволяет получать урожай зеленой массы этой культуры на уровне 60,6 т/га и в последействии 2,19 т/га зерна сои.
2. Поддержание предполивной влажности почвы в слое 0 — 0,8 м на уровне 70-75% НВ обеспечивается 5-7 поливами в зависимости от погодных условий года; при этом поливная норма равняется 500 м3/га, а оросительная норма
2500 - 3500м /га.
3. Суммарное водопотребление составляет 4293 — 4758 м /га. В структуре суммарного водопотребления суданской травы основную часть занимает оросительная норма, которая изменяется по годам исследований от 58,2 до 73,6 % от общего расхода воды растениями, на долю атмосферных осадков приходится от 17,0 до 28,5 %, а почвенной влаги - 7,7 - 13,3 %. Более эффективно влага расходовалась на вариантах с запашкой сидерата и навоза, коэффициент водопотребления на этих фонах равняется соответственно 74,7 и 86,8 м /т на фоне о минеральных удобрений он составил 66,8 м /т.
4. При выращивании суданской травы наибольшая площадь листьев формировалась к первому укосу и на контроле равнялась 43,4 тыс. м2/га, на фоне сидерата — 66,2 тыс. м2/га, навоза и соломы соответственно 56,9 и 49,7 тыс. м /га. Такая же закономерность сохраняется и ко второму и третьему укосам. Самая низкая облиственность растений формировалась в среднем за три года исследований на варианте с внесением соломы - 18,5% в первом укосе, во втором укосе - 24,8% и в третьем укосе - 37,1% , а самая высокая на варианте с запашкой сидерата -19,6% в первом укосе, во втором укосе
25,8% и 39,3% в третьем укосе. Наибольшая интенсивность нарастания сухой биомассы обеспечивалась при запашке сидерата.
5. Внесение сидерата, соломы и навоза способствует развитию более мощной корневой системы, при этом наибольшая масса корней формировалась в слое 0-0,2 м. В более глубоких слоях почвы масса корней снижалась. Запашка сидерата способствует увеличению корневой массы по сравнению с контролем в среднем за три года на 0;88 т/га, а на варианте с внесением навоза на 0,65 т/га. Использование соломы обеспечило прирост корневой массы суданской травы по сравнению с контролем на 0,35 т/га.
6. При внесении 6,0 т/га соломы озимой пшеницы в почву поступает 28,8 кг/га азота, 16,2 кг/га фосфора и 59,4 кг/га калия, а с сидератом соответственно 148,8; 66,2 и 102,9 кг/га, с навозом 120; 60 и 150 кг/га. Самое высокое содержание азота в почве достигается перед посевом суданской травы. Концентрация нитратного азота после первого укоса снижается и равняется на контроле в слое 0 — 0,25 м — 8,1 мг/кг почвы, а на фоне внесения сидерата, навоза и соломы она была равной соответственно 25,2; 24,4 и 8,6 мг/кг почвы, при этом на фоне минеральных удобрений содержание нитратного азота было равным 26,3 мг/кг почвы. Такая же закономерность наблюдалась и в последующих укосах.
Содержание подвижного фосфора перед посевом на контроле в слое 0-0,25 м равнялось 27,5 мг/кг почвы. На вариантах с внесением, сидерата, навоза и соломы его-содержание по сравнению с контролем было больше соответственно на 15,4; 18,1 и 0,5 мг/кг почвы. Ко времени уборки третьего урожая суданки уровень содержания^ подвижного фосфора повышался.
По содержанию калия в почве существенных изменений не установлено.
7. В среднем за три года наибольшая урожайность зеленой массы суданской травы на фоне органических удобрений обеспечивалась на варианте с запашкой сидерата и равнялась — 60,6 т/га, что больше чем на варианте с внесением навоза и соломы соответственно на 8,4 т/га и 16,4 т/га.
При использовании органических удобрений выход кормовых единиц достигался от 8,0 т/га с применением соломы до 10,9 т/га при внесении сидерата.
8. Внесение соломы, сидерата и навоза под суданскую траву в условиях орошения обеспечивает чистый доход на уровне 12525 — 18986 руб./га, а рентабельность 102— 165%. Биоэнергетические коэффициенты при, выращивании суданской травы в связи с изучаемыми приемами изменялись от 1,73 до 2,97. Самый большой выход полученной энергии, с урожаем суданской травы на фоне органических удобрений обеспечивался на варианте с внесением сидерата - 195,2 ГДж.
9. Внесение навоза и соломы в последействии повышало содержание нитратного азота в период всходов сои в слое 0 — 0,25 м- на 7,0 и 5,9 мг/кг почвы по сравнению с контролем. В последующие фазы развития сои на этих вариантах также сохраняется преимущество в содержании нитратного азота по сравнению с не удобренным контролем, хотя их абсолютное значение снижается.
При внесении соломы и навоза в последействии повышалось содержание подвижного фосфора в слое 0 — 0,25 м по сравнению с контролем соответственно на 7,1 - 12,3 мг/кг почвы против контроля. Более высокое содержание фосфора на этих вариантах обеспечивалось и в последующие фазы роста сои.
Наибольшая концентрация калия наблюдалась на варианте, где вносился навоз.
10. При выращивании сои на фоне последействия органических удобрений самая высокая урожайность формируется на варианте с внесением навоза и соломы и в среднем за два года равняется соответственно 2,19 т/га и 1,98 т/га, что выше контроля на 46% и 32%. Самая низкая урожайность в последействии от внесения органических удобрений была на варианте с использованием сидерата и равнялась 1,78 т/га, что ниже, чем на варианте где вносился навоз и солома соответственно на 0,41 т/га и 0,2 т/га. Последействие минеральных удобрений, вносимых под суданку, проявляется значительно слабее. Урожайность сои на этом варианте была выше всего на 9,3%.
11. Самая высокая прибыль в расчете на га при возделывании сои обеспечивалась за счет последействия внесения навоза и соломы и равнялась соответственно 5050 — 4300 руб., что выше по сравнению с вариантом, где вносился сидерат, соответственно на 1520 — 770 руб.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
1. При выращивании суданской травы в условиях орошения без компенсирующих доз минеральных удобрений с целью поддержания плодородия почвы и получения урожая зеленой массы этой культуры на уровне 49,5 — 60,6 т/га и для получения в последействии прибавку к урожаю сои на уровне 0,18-0,46 т/га необходимо вносить не менее 24,5 т зеленой массы сидерата, 60 т/га навоза или 6 т/га соломы.
2. С целью поддержания оптимального уровня увлажнения требуется проводить до 5-7 поливов для суданской травы и 4-5 о поливов для сои поливной нормой 500 м /га.
3. Для повышения эффективности действия и последействия соломы необходимо вносить до 30 кг действующего вещества азотных удобрений.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Лаптина, Юлия Александровна, Волгоград
1. Абугалиев, И.А. Повышать плодородие орошаемых земель в Казахстане/ И.А. Абугалиев // Земледелие. — 1989. № 9. — С. 44.
2. Авроров, O.E. Влияние соломы на размножение клубеньковых бактерий, образование клубеньков и урожай бобовых культур / O.E. Авроров // Доклады ВАСХНИЛ 1968. - № 5-6.- С. 62-70.
3. Авроров, O.E. Использование соломы в сельском хозяйстве/ O.E. Авроров, 3JVL Морозов. Л.: Колос, 1979. - 199с!
4. Акименко, A.C. Эффективность удобрений в зависимости от уровня биологизации севооборотов./ A.C. Акименко, Ю.Б. Логачев, Н.Ф. Солгалова// Земледелие .- 2006.- №4.- С. 12-13.
5. Алдамаджарова, М. Продуктивность суданской травы при многоукосном использовании/ М. Алдамаджарова // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана.- 1979.-№10.-С.36-38.
6. Александрова, JI.H. Лабораторно-практические занятия по почвоведению/ Л.Н. Александрова, O.A. Найденова.—Л.: 1976.- С. 124-130.
7. Алиев, В.В. Роль пожнивных и кормовых остатков культур зернопропашного севооборота в накоплении органического вещества и элементов минерального питания растений в почве/ В.В. Алиев, И.В. Шакиров //Агрохимия. 1999. - № 3. - С. 38.
8. Алимбетова, A.B. Бобовые сидераты повышают плодородие почвы и продуктивность культур / A.B. Алимбетова// Картофель и овощи. — 2006.- №6.- С.6-8.
9. Алпатьев, А.М. Влагооборот культурных растений / А.М. Алпатьев -Л.: Гидрометеоиздат, 1954.- 248 с.
10. Ю.Астапов, C.B. Мелиоративное почвоведение/ C.B. Астапов М.: Сельхозгиз, 1658.- 367 с.
11. П.Бабарина, Э.А. Влияние систематического применения навоза и минеральных удобрений на распределение форм фосфорныхсоединений по профилю различных почв/ Э.А. Бабарина // Агрохимия.-1971.-№6.- G.21.
12. Багров, М.Н, Влияние водного режима почвы и минеральных удобрений на урожайность зеленой массы суданской травы/ М.Н; Багров, Е.М. Жаринов // Тр. ин-та.- Волгоградский с х. ин-т, 1986. - С 4-7.
13. Багров,- М.Н. Водный режим почвы/ М.Н. Багров, Е.М. Жаринов // Степные просторы.- 1987.-№3.- С.25.
14. Багров, М.Н. Прогрессивная технология» орошения* сельскохозяйственных культур/ М.Н. Багров, И.П. Кружилин. М.: Колос, 1980.- 208 с.
15. Барсуков, А.И: Солома нужна полю/А.И. Барсуков // Земледелие. -1988. № 8. - С.29-29.
16. Беленков, А.И. Значение растительных остатков зерновых культур ивповышение плодородия светло-каштановых почв/ А.И: Белненков// Земледелие. 2005.-№7.-С.12-13. , ; ^ Я ' ,
17. Бижоев, В.М. Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы, баланс питательных веществ и продуктивность севооборота в степной зоне Кабардино-Балкарской АССР/ В.М. Бижоев• // Агрохимия. 1988. - № 5. - С. 37-44.
18. Биктимиров, P.A. Продуктивность суданской травы в Предуральской степи/ P.A. Биктимиров, Ф.Х. Лукманова// Достижения науки и техники АПК.- 2007.- №2.- С. 25-27.
19. Благовещенская, З.К. Использование соломы в современном земледелии / З.К. Благовещенская, Г.А. Гришин // Химия в сельском хозяйстве,- 1966.-№ 10. С. 26-3L
20. Боронин, Н.К. Повышение плодородия почв и продуктивности сельского хозяйства при интенсивной химизации/ Н.К. Воронин, И.И. Воронина.- М.: Наука, 1983.- 208 с.
21. Браун, Э.Э. Резервы повышения продуктивности и плодородия орошаемых земель/ Э.Э. Браун // Земледелие.- 2007.- №1.- С. 15-16.
22. Бурбела, М. Сучасш агроеколопчш аспекта х!м1заци сшьсысого господарства/ М. Бурбела // Пропозицш.- 1995.- №2.- С.11.
23. Вериго, С.А. Почвенная влага/ С.А. Вериго, JI.A. Разумова. JL, 1973,-С.260-290.
24. Возняковская, Ю.М. Рациональные приемы< применения зеленого удобрения/ Ю.М. Возняковская, П.К. Попова, А.К. Никонорова // Земледелие. 1993. - № 2. - С. 10.
25. Востров, И.С. Влияние соломистых остатков на урожай растений / И.С. Востров //Изв. АН СССР. Серия Биолог. 1963. - № 6. - С. 906-913.
26. Гаврилов, A.M. Интенсивное использование орошаемых земель/ А.М. Гаврилов. М.: Колос, 1971.- 311 с.
27. Гаевая, Л.П. Суданка в севообороте/ Л.П. Гаевая, В.Г. Мелешко // Кормопроизводство.- 1976.- №4.- С. 33-34.
28. Голод, Б.И. Влияние соломы на фиксацию азота атмосферы^ клубеньковыми бактериями и урожай бобовых культур : Автореф. дис. канд. с.-х. ,наук / Голод Борис Иванович.- М. ТСХА, 1968. — 18 с.
29. Голубев, В.Д. Применение удобрений на орошаемых землях/ В.Д. Голубев. М.: Колос.- 1977.- 192 с.
30. Гофман, A.B. Продуктивность различных сортов сои в условиях орошения в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края/ A.B. Гофман, О.Г. Шабалдас // Кормопроизводство.- 2007.- №4.- С.29.
31. Граматикати, О.Г. Методика изучения доступности растениями почвенной влаги/ О.Г. Граматикати // Почвоведение.- 1969.-№ 7.- С.76-84.
32. Григоров, М.С. Проблема сохранения плодородия почв при орошении/ М.С. Григоров, Н.В. Курапина, С.Д. Шадрин // Плодородие.- 2003.-№6.- С .27-28.
33. Григоровская, А.П. Суданская трава в Центрально-Черноземной полосе/ А.П. Григоровская // Кормопроизводство.-1987.- №3.- С.18-19.
34. Гузенко, М.М. Влияние способов и норм посева на семенную продуктивность суданской травы: автореф. дис.канд. с.-х. ,наук/Гузенко М.М.- Волгоград.- 1981.- 18 с.
35. Дзанагов, С.Х. Приемы повышения плодородия почв Северного Кавказа/ С.Х. Дзанагов// Земледелие.-2004.-№1.-С.6-7.
36. Данилов, А.Н. Влияние удобрения различными видами соломы на урожай гороха и озимой ржи/ А.Н. Данилов// Материалы науч. конф. молодых ученых и специалистов сельского хозяйства. -Саратов, 1971.-С. 148-153.
37. Данилов, А.Н. Влияние глубины и срока внесения соломы на урожай яровой пшеницы / А.Н.Данилов // Материалы Третьей научной конференции молодых учёных и специалистов сельского хозяйства. -Саратов, 1975.-Ч.П.-С.З 8-40.
38. Данилов, А.Н. Влияние запашки соломы и тригонеллы на плодородие почвы и урожай культур/ А.Н. Данилов.- Сб. научн. тр. -Саратов, 1977. Вып. 93. С. 85-97.
39. Данилов, А.Н. Биоэкологические основы повышения продуктивности культур и воспроизводство плодородия почвы в полевых севооборотах Поволжья: автореф. док. . дис./ Данилоа Алексей Николаевич.- Саратов, 2000. С. 11-15.
40. Дегтярёв а, Е.Т. Почвы.Волгоградской области /Е.Т.Дегтярёва, А М. Жулидова. Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд-во, 1970.-320с.
41. Деревянко, Р.Г. Баланс гумуса в орошаемом земледелии Степной зоны Украинской ССР/ Р.Г. Деревянко, A.A. Бацула, JI.C. Медведева// Агрохимия и почвоведение.- 1990.- №53.- С.25-34.
42. Джулай, А.П. Водопотребление и режим орошения сельскохозяйственных культур/ А.П. Джулай Краснодарское книжное издательство, 1976.-233 с.
43. Довбан, К.И. Солома зеленое удобрение / К.И. Довбан. — М.: Агропромиздат, 1990.- 208 с.
44. Доморацкий, A.A. Агротехнические условия повышения урожайности суданской травы при орошении: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / доморацкий Андрей Алексеевич Херсон.- 1983.- 23 с.
45. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А.Доспехов. М.: Колос, 1979.-c.415 .
46. Долгих, Ю.Р. Микрофлора почвы реловых полей и влияние на нее органических удобрений: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук/ Долгих Ю.Р,- 1970. 16 с.
47. Долгов, С.И. Продуктивность использования растениями почвенной влаги при различной влагообеспеченности почвы/ С.И. Долгов, A.JL Житкова, Г.Б. Виноградов // Прочвоведение. -1979.- №11.- С.88-94.
48. Дояренко, А.Г. Избранные сочинения / А.Г. Дояренко.- М.: Сельхозиздат, 1963. 494 с.
49. Дудкина, Т.А. Роль севооборота и удобрений в формировании биологических свойств почвы/ Т.А. Дудкина, И.В. Дудкин// Земледелие.- 2006.- №2.- С.12-13.
50. Духовный, В.А., Баклушин М.Б., Тамин Е.Д., Серебрянников, Ф.В. Горизонтальный дренаж орошаемых земель/ В.А. Духовный; М.Б. Баклушин, Е.Д. Тамин, Ф.В. Серебрянников.- М.: Колос, 1979.- 255 с.
51. Евлахов, И.Н. Агротехника суданской травы в подзоне засушливой степи Северного Казахстана: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Евлахов Иван Николаевич.-Алмалыбак.-1981.-20с.
52. Егоров, В.В. Органическое вещество почвы и ее плодородие. / В.В. Егоров // Вестник с.-х. науки. 1978. - № 5. - С. 12-21.
53. Елсуков, М.П. , Мовсисянц А.П. Суданская трава/ M .П. Елсуков, А.П. Мовсисянц.- М., 1951.- 183 с.
54. Епифанов, B.C. Суданская трава в смешанных посевах/ B.C. Епифанов, А.П. Трухмаева// Степные просторы.-1976.-№10.-С.24-25.
55. Ерофеев, Н.С. Влияние соломы на биологическую активность почвы и растений / Н.С. Ерофеев // Изв. АН СССР. Серия биологическая. 1964. - № 5. - С. 520-528.
56. Жаринов, Е.М. Особенности водопотребления суданской травы на светло-каштановых почвах / Е.М. Жаринов, И.Е. Бондаренко //Тр. инта.- Волгоградский е.- х. ин-т, 1984.- Т.84.-С.49-52.
57. Жерухов, Б.Х. Факторы влияющие на полевую всхожесть семян суданской травы./ Б.Х. Жерухов, К.Г. Магометов, М.К. Магометов// Земледелие.-2006.-№2.-С.45-46.
58. Жидков, В.М. Система основной обработки почвы в различных звеньях севооборота при орошении. : Севообороты и эффективность использования орошаемых земель/ В.М. Жидков. Сб. науч., тр. -ВНИОЗ. Волгоград, 1989. - С. 90-97.
59. Жуков, А.И. Регулирование баланса гумуса в почве: Рациональное использование органических удобрений / А.И. Жуков; П.Д. Попов.- М. : Агропромиздат, 1988.- С.40-44
60. Жумамбеков, Э.Ж. Влияние навоза на агрофизические свойства мелиорированных почв/ ЭЖ Жумамбеков // Земледелие.- 2004.-№5.- С.20-21.
61. Иванов, П.К. Использование в качестве органического удобрения соломы/ П. К. Иванов // Земледелие. 1978. - № 10. - С. 9-11.
62. Иванов, П.К. Солома как удобрение/ П. К. Иванов, А.Н. Данилов // Земледелие.-1973.-№3.-С. 14-16.
63. Путинская, Г.А. Особенности гумусообразования при сидерации южных орошаемых черноземов/ Г.А. Путинская, Н.И. Иванова, С.К. Воцелко , С.П. Голобородько // Почвоведение.- 1994.- №3.- С. 83-89.
64. Каджюлис, Л.И. Выращивание многолетних трав на корм/ Л.И. Каджюлис,- М.: Колос, 1977.- 245 с.
65. Калимулин, А.Н. Освоение адаптивно-ландшафтных систем земледелия в Среднем Заволжье. / А.Н. Калимулин // Земледелие. -1995.-№6. -С. 16-17.
66. Карелин, Г.А. Володарская Н.И. Изучение приёмов использования соломы на удобрение / Г.А. Карелин// Сборник научных трудов НИИсельского хозяйства центральных районов Нечернозёмной зоны. 1974, Выпуск 33, с. 157-161
67. Карнаухов, И.Н., Иванов Д.А. и др. Кормопроизводство с основами земледелия/ И.Н. Карнаухов, Д.А. Иванов. JI.: Колос, 1977.- 432 с.
68. Кененбаев, С.Б. Регулирование баланса гумуса в темно-каштановой почве степного Приуралья/ С.Б Кененбаев, B.C. Кучеров. // Почвоведение. 1994. - № 9. - С.51-54.
69. Кененбаев, С.Б. Оценка плодородия богарных и орошаемых почв юго-востока Казахстана по содержанию гумуса / С.Б Кененбаев, А.К. Куршибаев // Почвоведение. 1992. - № 12. - С. 134-137.
70. Кирдин, H.A. Сидераты защищают почву от эрозии и повышают плодородие/H.A. Кирдин //Земледелии.- 2001. № 2. - С. 27-28.
71. Кирюшин, В.И. Экологизация земледелия и технологическая политика / В.И.Кирюшин. М.: изд. МСХА, 2000- 473 с.
72. Кислов, A.B. Суданская трава на орошаемых землях/ A.B. Кислов, JI.H. Сакович, H.A. Непейвода// Уральские нивы.- 1984.-№8.- С.34-36.
73. Козин, М.А. Водный режим почвы» и урожай/ М.А. Козин.- М.: Колос, 1977.- 303 с.
74. Ковда, В.А. Проблема органического вещества в черноземе. Русский чернозем 100 лет после Докучаева / В.А. Ковда.- М.: Наука, 1983.- С. 261-280.
75. Кольцова, Г. А. Изменение фосфатного состояния чернозёма обыкновенного под влиянием органических удобрений / Г.А. Кольцова// Агрохимия. 2000. - № 6. - С. 10-16.
76. Комарцева, С.Б. Регулирование баланса гумуса в темно-каштановой почве Степного Приуралья/ С.Б. Комарцева//Почвоведение. 1986. - № 3.-С.51-54.
77. Коновалов, Н.Д. Побочная продукция урожая как источник восполнения плодородия черноземов Тамбовской области/ Н.Д. Коновалов, С.Н. Коновалов// Агрохимия.-2007.-№8.-С.5-10.
78. Кононова, М.М. Органическое вещество почвы, его природа, свойства и методы изучения / М.М. Кононова.- М.: Изд-во АН СССР, 1963.- 314 с.
79. Кормилицин, В.Ф. Развивать сидерацию в Поволжье / В.Ф. Кормилицын// Земледелие. 1999. -№ 1.-С. 28.
80. Королев, В.А. Влияние орошения на групповой состав фосфатов в обыкновенных черноземах Воронежской области/ В.А. Королев// Агрохимия.- 1983.-№12.- С.28.
81. Костяков, А.Н. Избранные труды / А.Н. Костяков. М.: Сельхозшз, 1961.- Т. 1,2.- 807 е., 743 с.
82. Костычев, П.А. Почвоведение / П.А. Костычев.- M.-JL: Сельхозгиз, 1940.- 224 с.
83. Котлярова, О.Т. Накопление органического вещества сидеральными культурами и поступление питательных веществ в почву при их запашке / О.Т. Котлярова, В.В. Черенков// Агрохимия. — 1998. № 12. -С.15-19.
84. Красильников, H.A. Микроорганизмы почвы и высшие растения/ H.A.' Красильников. -М.: АН СССР, 1958.- 464 с.
85. Кружилин, И.П. Агромелиоративная оценка влагообеспеченности территории Нижнего Поволжья / И.П. Кружилин,- Волгоград, 1987.66 с.
86. Кружилин, И.П. К вопросу программирования режимов орошения сельскохозяйственных культур для получения плановых урожаев/ И.П. Кружилин// Сб. науч.тр. Волгоградского СХИ.- Волгоград, 1976.- Т. 61.-С. 14-26.
87. Кружилин, И.П. Продуктивность и кормовая ценность различных сортов люцерны на орошаемых землях / И.П. Кружилин, Т.Н. Дронова, H.A. Белякова// Вестник с.-х. науки.- 1991.- №12.- С. 103-108.
88. Кружилин, A.C. Расчет слоя увлажнения / A.C. Кружилин // Степные просторы.- 1974.-№11.- С.18-19.
89. Кудеяров, В.Н. Цикл азота в почве и эффективность удобрений/ В.Н. Кудеяров.-М.: Наука, 1989.-216 с.
90. Кукин, C.B. Влияние сельскохозяйственных культур на накопление органического вещества в почве/C.B. Кукин.- Минск, 1968.-67 с.
91. Кулинский, H.A. Биологизированная система земледелия. в Нечерноземной зоне/ H.A. Кулинский, И.В. Русакова , М.Н. Новиков // Земледелие.-2006.-№4.-С.8-9;
92. Куприченко, М.Т. Солома- ценное органическое -удобрение. / М.Т. Куприченко, Т.Н. Антонова, A.A. Головинов // Земледелие. -2000. № 5. - С. 63-68.
93. Лазарев, A.A. Влияние сельскохозяйственной культуры на свойство черноземов лесостепной полосы/ A.A. Лазарев,- M.-JL, Изд-во АН СССР, 1963.-44с.
94. Листопад, Г.Е. Программирование урожая / Г.Е. Листопад, A.A. Климова, А.Ф. Иванов// Труды.- Волгоградский СХИ.- Волгоград, 1978. Т.5. С.104-150.
95. Листопадов, И.Н., Шапошникова И.М. Плодородие почвы в интенсивном земледелии / И.Н. Листопадов, И;М. Шапошникова.- М.: Россельхозиздат, 1984. 204 с.
96. Лола, М.Б. Использование соломы на удобрение / М.Б. Лола// Тр. Ставропольем НИИСХ. 1975. Вып. 18. С.64.i 107. Лопачев, H.A., Теоретические основы биологизации земледелия /
97. H.A. Лопачев, В.Н. Наумов , В.А. Петрова // Агрохим. вестн.- 1998.-№5-6.- С.32-33.
98. Лошаков, В.Г. Пожнивная сидерация и плодородие дерново-подзолистых почв/ В.Г. Лошаков // Плодородие.- 2007.-№1.- С.11-13.
99. Лысогоров, С.Д. Орошаемое земледелие/ С. Д. Лысогоров.- М.: Колос, 1971.-208 с.
100. Максименко, Л.Д. Приемы повышения урожайности/ Л.Д. Максименко// Кормопроизводство.- 1984.- №9.- С.29-31.
101. Максименко, Л. Д. Сроки сева суданской травы/ Л.Д: Максименко, М.Н. Дорохов // Степные просторы.-1987.-№3.- С.25.
102. Максютов, H.A. Сидераты защищают почву от эрозии иповышают плодородие/ H.A. Максютов, Г.А. Кремер // Земледелие.-1997.-№2.-С. 27-28.
103. Малышев, A.B. Влияние гороховой соломы, как удобрения, на уровень азотнофосфорного питания и урожай озимой и яровой пшеницы: Вопросы биологии и агротехники сельскохозяйственных культур/ A.B. Малышев, В.М. Морозов.- Ульяновск, 1972.- Т.1. -Вып.4.
104. Мельников, А.Г. Шаги по земле: записки крестьянина/ А.Г. Мельников.- Волгоград: Издатель, 2006.- 400 с. ил.
105. Мельцаев, И.Г. Приемы повышения плодородия почв/ Мельцаев И.Г., Борин A.A.// Земледелие.- 2005 №1.- С.12-13.
106. Менинг, П. Оценка диапазонов оптимальной влажности почвы для растений и сельскохозяйственной обработки почв/ П. Менинг// Почвоведение.- 1980.- №11.- С.102-108.
107. Мерзлая, В.А. Использование сидератов в лесостепи Поволжья / В.А. Мерзлая// Земледелие. 1989. - №6. - С. 22-23.
108. Методика полевых опытов с кормовыми культурами// Тр. Ин-та/ ВНИИ кормов им. В.Р.Вильямса. — М.,1971.-159 с.
109. Милюткин, В.А. Использование сидератов в лесостепи Поволжья / В.А. Милюткин, A.A. Марковский// Земледелие. — 1999. № 6. — С. 22-23.
110. Минеев, В.П. Агрохимия и биосфера / В.П. Минеев. М.: Колос, 1984.-245 с.
111. Мишустин, E.H. Природа токсичных соединений разлагающейся в почве соломы : Микробиология / E.H. Мишустин, Н.С. Ерофеев. -1966. Т. 35. - Вып. 1. - С. 1042.
112. Мишустин, E.H. Устранение азотного дефицита в почве при использовании соломы в качестве органического удобрения // Микробиология / E.H. Мишустин, Н.С. Ерофеев. 1965. - Т. 34. - Выл. 6. - С. 1056-1062.
113. Мишустин, E.H. Использование соломы как органического удобрения/ E.H. Мишустин. -М.: Наука, 1980.-267с.
114. Мосиенко, H.A. Агрогидрологические основы орошения в степной зоне / H.A. Моисеенко. JL: Гидрометеоиздат, 1972.- 213 с.
115. Морозов, В.И. Продуктивность интенсивных севооборотов и динамика содержания гумуса и общего азота в выщелоченном черноземе в лесостепи Поволжья/ В.И. Морозов // Агрохимия. — 1989. -№ 4. С. 56-62.
116. Науметов, Р.В. Эффективность сидерального пара/ Р.В. Науметов, С.Н. Немцев // Гл. агр. 2005.- №7.- С.17-18.
117. Никитин, Б.А. Уточнение к методике определения гумуса в почве / Б.А. Никитин // Агрохимия .- 1983.- №8.- С.101-106.
118. Николаева, Ф.В. Влияние сидеральных удобрений и приемов их использования на урожай кормовых культур в условиях Центральной Якутии : автореф. дис. .канд. с.-х. наук/ Николаева Ф.В.- Якут. НИИСХ, Якутск, 2006.- 20с.
119. Ничепорович, A.A. Фотосинтез и вопросы продуктивности растений.- В.сб.: Программирование урожаев с.-х. культур / A.A. Ничепорович.- Кишинев, 1976.- С. 28-32.
120. Новиков, М.Н. Потребность в азоте при использовании соломы на удобрение/ М.Н. Новиков // Земледелие. — 1970. № 11. — С. 55.
121. Орлов, Д.С. Химия почвы / ДС. Орлов М: Изд-во МГУ, 1985. - 476 с.
122. Осокин, И.В. Влияние разных способов урожая клевера на урожайность последующей культуры/ И.В. Осокин, С.А. Батуев//
123. Труды региональной научно-практической конференции «Аграрная наука состояние и проблемы, Т.2. — Ижевск, 2002.- С.94-96.
124. Панов, Н.П. Актуальные проблемы повышения" плодородия почв/ Н.П. Панов // Земледелие. 1982. - № 4. - С. 2-4.
125. Петербургский, A.B. Обменное поглощение в почве и усвоение растениями питательных веществ / A.B. Петербургский.- М.: Издательство «Высшая школа», 1959. — 784 с.
126. Петинов, Н.С. Физиология орошаемых сельскохозяйственных растений / Н.С. Петинов.- М.: Изд-во АН СССР, 1962.- 159 с.
127. Петинов, Н.С. Состояние и перспективы разработки научных основ поливных режимов и системы питания главнейших сельскохозяйственных культур : Биологические основы орошаемого земледелия/ Н.С. Петинов. М.: Наука, 1974.- С. 23-54.
128. Попов, П.Д; Основные направления по применению удобрений / П.Д. Попов// Земледелие.- 1983.- №5.-С.15-16.
129. Попова, Т. В. Изменение состава и свойств черноземов Молдавии под влиянием орошения/ Т.Б. Попова, И.А. Гоудри// Тез. докл. V делегат, съезда ВОП. Вып.6. Минск, 1977. С. 144:
130. Пронина, О.В. Влияние сидератов на плодородие черноземных почв и продуктивность севооборота в Степном Заволжье: автореф. дис. .канд. с.-х. наук/ Пронина О.В. — пос. Усть-Кинельский, 2005.- 23 с.
131. Пронько, H.A. Приемы восстановления плодородия почв при« орошении / H.A. Пронько, Л.Г. Романова //Главный агроном . — 2006.-№3.- С. 70-72.
132. Прянишников, Д.Н. Избранные сочинения / Д.Н. Прянишников.-М.: Колос, 1965. -767 с.
133. Пузенко, М. Сорго-суданковые гибриды — и в засуху обильный корм/ М. Пузенко // Сельское хозяйство России.- 1976.- №2.- С.29.
134. Радов, A.C. О системе удобрения кукурузы на каштановых почвах Волгоградской области /A.C. Радов// Труды с.-х. ин-т. Волгоград,1967. Т. 21. С.163-297.
135. Рассел , Э.Д. Почвенные условия и рост растений/ Э.Д. Рассел. — М.: Изд-во инстр. лит., 1955.- 623 с.
136. Роде, A.A. Основы учения о почвенной влаге/ A.A. Роде. JL: Гидрометеоиздат, 1969.- 287 с.
137. Руднева, JI.B. Регулирование водного и питательного режимов бурых среднесуглинистых почв Калмыкии при орошении суданской' травы: автореф. дис. канд. с.-х. наук/ Руднева JI.B.- М., 1982.- 21 с.
138. Румянцев, Ф.П. Научное обоснование использования зеленого удобрения в севооборотах на серых лесных почвах Волго-Вятского экономическогорайона: автореф. док. . дис./Румянцев Ф.П.- Нижний. Новгород, 2000. 13 с.
139. Рыбянец ,А.И. Экспериментальные статьи. Плодородие почв. /А.И. Рыбянец// Агрохимия. 2000. - № 6. - С. 3-13.
140. Рыжов, С.Н. Скорость пёредвижения и отдачи почвенной воды как фактор ее доступности растениям : Биологические основы орошаемого земледелия / С.Н. Рыжов.- М.,1987,- 19 с.
141. Сашин, А.Н. Природно-климатический потенциал Волгоградской области / А.Н. Сашин.- Волгоград, 1993.- 28 с.
142. Сафиолин, Ф.Н. Биологизация земледелия основа высоких урожаев/ Ф.Н. Сафиолин, К.Х. Галиев // Плодородие.- 2005. №2.- С. 10-11.
143. Семина, С.А. Баланс гумуса при длительном применении бесподстилочного навоза /С.А. Семина, В.Ю. Семин// Агрохимический вестник. 2007.- №3- С .38.
144. Сдобников, С.С. Обработка почвы и питание растений/ С.С. Сдобников // Земледелие.- 1980.-№8.- С.18-21.
145. Соловьев, Б.Ф. Суданская трава — высокоэффективная кормовая культура / Б.Ф. Соловьев.- М.: Колос, 1975.-112 с.
146. Станков, Н.З. Корневая система полевых культур / Н.З. Станков.т М.: Колос,1964.-280 с.
147. Стейнифорт, А.Р. Солома злаковых культур / А.Р. Стейнфорд.-М.: Колос, 1983.- 190с.
148. Сухов, А.Н. Биологизация полевых севооборотов в неорошаемом земледелии ГГрикаспия : Проблемы рационального природопользования аридных зон Евразии/А.Н: Сухов.- М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2000.- С. 77-81.
149. Тарковский, М.И. Многолетние травы в полевых севооборотах/ М.И. Тарковский.-М.: Сельхозгиз,1952.-371 с.163; Тен, АГ. Кормопроизводство / АГ. Тен. М.: Колос,1982.- С.193-199.
150. Тихонов, А.В. Действие и последействие удобрения соломой на; урожай сельскохозяйственных культур : Пути повышения урожайности с.-х. культур/ А.В. Тихонов, П.М. Катречко. Одесса, 1972.
151. Томмэ, М.Ф. Корма СССР. Состав и питательность / М.Ф. Томмэ.-М:, Колос, 1964.-изд.4.-448 с.
152. Тюрин- И.В. Органическое вещество почвы и его роль в плодородии / И.В. Тюрин.- М.: 1965:- 96 с.
153. Тымчук, Н.Ф. Биохимическая ценность исходного материала сои для его использования в селекции/Н.Ф. Тымчук, В.И. Бондаренко, В.А. Матушкин. Резервы повышения продуктивности сои : Сб. науч. тр,-ВАСХНИИЛ С.О. - Новосибирск, 1990.- С.59-61.
154. Ушкаренко, В.А. Урожай пожнивной культуры в зависимости от основной обработки почвы/В;А. Ушкаренко.- Одесса, 1973.- С.67-71.
155. Федоров, М.В. Почвенная микробиология / М.В. Федоров.- М.: Сов.наука, 1954.- 484 с.
156. Филин, В.И. Биологические и технологические основы программированного возделывания сельскохозяйственных культур при орошении в зоне сухих степей Нижнего Поволжья: автореф. док. . дис./Филин В.И.- Волгоград, 1987. — 283 с.
157. Филин, В.И. Плодородие зональных почв Волгоградской области и приемы его воспроизводства при программировании урожая/ В.И. Филин // Сборник научных трудов.- Волгоградский с.-х. ин-т. 1990.- С.3-19.
158. Филимонов, М.С. Мамин В.Ф. Кормовые культуры на орошаемых землях / М.С. Филимонов, В.Ф. Мамин.- М.: Россельхозиздат, 1983.- 239 с.
159. Филон, И.И. Содержание фосфора в черноземе типичном мощном и сельскохозяйственных растениях при длительном применении удобрений и орошении/ И.И: Филон, Н.К. Воронин// Агрохимия и почвоведение 1989.- Вып. 52. -С. 47.
160. Фокин, И.И. Влияние длительного применения удобрений на состояние фосфатного фонда чернозёма типичного южной лесостепи левобережья Украины/ И.И.Фокинн// Агрохимия. 1986. - № 3. - С. 19.
161. Чуб, М.П. Влияние органо-минеральных систем удобрения на< продуктивность зерно-пропашного севооборота и плодородие южного чернозема в засушливом Поволжье/ М.П. Чуб // Агрохимия. — 1995. № З.-С. 58.
162. Шайкин, C.B. Использований викоовсяной смеси в качестве зеленого удобрения под озимую рожь на фоне системы основной обработки почвы/ C.B. Шайкин, Т.М. Цыганова // Гл. агр. — 2005.- №6.-С.24-25.
163. Шакиров, P.C. Биологические факторы интенсификации земледелия/ P.C. Шакиров P.C., Х.Г. Асхадуллин // Земледелие.- 2006.-№3.- С.8-9.
164. Шапошникова, И.М. Полнее использовать органические удобрения / И.М. Шапошникова, В.И. Журба// Земледелие. — 1985. № 7.-С. 40-41.
165. Шарапов, Н.И. Закономерности химизма растений / Н.И. Шарапов.- JL: Изд-во Академии наук СССР, 1962.- 131 с.
166. Шатилов, И.С. Суданская трава / И.С. Шатилов, А.П. Мовсисянц, И.А. Драненко- М.: Колос, 1981.- 205 с.
167. Шевцов, И.К. Влияние органических удобрений на плодородие серых лесных почв Башкирии/ И.К. Шевцов // Почвоведение. 1989. -№ 4. - С. 465-471.
168. Шинявский, А. Солома как удобрение/ А.Шинявский// Земледелие.- 1969.- №7.-С. 49-51.
169. Шумаков, В.А. Орошение в засушливой зоне Европейской части СССР/ В.А. Шумаков.- М.: Россельхозиздат, 1969.- 170 с.
170. Щербович, В.И. Продуктивность интенсивных севооборотов и динамика содержания гумуса и общего азота в выщелоченном чернозёме в лесостепи Поволжья / В.И. Щербович //Агрохимия.-2000.-№4 -С. 56-62.
171. Щербаков, А.П. Плодородие почв, круговорот и баланс питательных веществ / А.П. Щербаков, И.Д. Рудай.- М.: Колос, 1983.189 с.
172. Яхтенфельд П.А. Использование соломы на удобрение/ П.А. Яхтенфельд// Сельское хозяйство Сибири.- I960.- №10.- С.14-15.
173. Boucher, I. Realite de la culture biologique/ I. Boucher // Agr. Vie. France. -1971.- V.71.- P. 1-2.
174. Brugger, G. Biologischer oder unbiologischer Lanbdau/ G. Brugger // Der Forderungsdienst.- 1976.- V.24.- N.6.- P. 181-186.
175. Kick, H. Untersuchungen über die Phosphorsaure — Verfgbarkeit unter dem Einfluss der Strohdungung / H. Kick, R. Sadri . — Die Phosphorsaure, 21 1961 .-S. 14-32.
176. Kopetz, M. Zur Frage der Einackerung von Stroh / M. Kopetz .Forderungsdienst, 8 (1960), H. 8, S. 231-233.
177. Penman, H.L. The calculation of irrigation Need // Technical Bulletin ministry of agricultural / Picher is of food.- London.
178. Schertr, D.Z. Nitrate- N accumulation in the soil profile unter alfalfaio/ D.Z. Schertr, P.A. Miller// Agronomic. -j8.- 1972.- P. 660-664.
179. Voisin A. Les nouvelles lois scientifiques application des engrais. Quebec, 1964.V.7.133 p
180. Vetter, H. Einfluss der Strohdungung auf Boden und Pflanze/ H. Vetter .-tsch. Landw., 10.-1959.-Nr. 7.- S. 347-351.
-
Лаптина, Юлия Александровна
-
кандидата сельскохозяйственных наук
-
Волгоград, 2008
-
ВАК 06.01.01
- Агрогенетическая характеристика орошаемых почв Западного Казахстана и Северного Египта
- Влияние навоза и соломы на некоторые агрофизические свойства светлокаштановых почв и урожайность люцерны в условиях орошения
- Продуктивность подпокровной люцерны при применении минеральных удобрений и соломы на орошаемых светло-каштановых почвах Волгоградской области
- Эффективность возделывания полевых культур в системе зернопаропропашных севооборотов при разной обработке почвы Нижнего Поволжья
- Оптимизация режима орошения люцерны на сено дождевальной машиной "Кубань-ЛК" на светло-каштановых почвах Волго-Донского междуречья
