Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Особенности формирования высокопродуктивного агроценоза озимой пшеницы после сахарной свеклы на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Особенности формирования высокопродуктивного агроценоза озимой пшеницы после сахарной свеклы на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья"

На правах рукописи

ФИСКЕВИЧ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ВЫСОКОПРОДУКТИВНОГО АГРОЦЕНОЗА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПОСЛЕ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ НА ЧЕРНОЗЕМЕ ВЫЩЕЛОЧЕННОМ ЗАПАДНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ

Специальность 06.01.01 - Общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

1 7 май 2012

Краснодар-2012

005044274

005044274

Работа выполнена на кафедре растениеводства ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» в 2008-^010 гг.

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук, профессор Малюга Николай Григорьевич

Официальные оппоненты - Фролов Сергей Александрович,

Ведущая организация - ГНУ Краснодарский НИИСХ им. П.П. Лукьяненко Россельхоз академии

Защита состоится «30» мая 2012 г. в II00 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 220.038.03 созданного на базе ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина 13 (главный корпус, 1 этаж, комната 106), тел./факс (8-861) 221-57-93.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», а с авторефератом - на сайтах http://www.vak.ed.pov.ru и http. // www, kubsau. ru.

Автореферат разослан « 27 » апреля 2012 г.

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, ФГБОУ ВПО Кубанский госагроуниверситет, профессор кафедры овощеводства

Ладатко Валерий Александрович, кандидат сельскохозяйственных наук, ГНУ ВНИИ риса Россельхозакадемии, старший научный сотрудник группы агробиологических исследований отдела земледелия

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор биологических наук, профессор

Цаценко Л.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Проблема повышения валовых сборов зерна, урожайности озимой пшеницы и улучшения его технологических качеств в современных условиях приобрела важное народнохозяйственное значение, как в Краснодарском крае, так и в целом по России. Поэтому совершенствование существующих технологий возделывания, биологизация земледелия, рациональное использования пашни и применение биологически обоснованных систем удобрения имеют важное народнохозяйственное значение.

Решению этих проблем и была посвящена данная работа, поскольку производство хлеба и других продуктов питания в которых важнейшая роль принадлежит озимой пшенице, является актуальным вопросом сельского хозяйства.

Цель и задачи исследований. Цель работы - в стационарном опыте разработать аг-роприемы и альтернативные, с элементами биологизации ресурсосберегающие технологии возделывай™ озимой пшеницы сорта Фортуна по предшественнику сахарная свекла, обеспечивающие повышение урожайности и улучшение качества зерна на различных по плодородию почвы участках, биологически обоснованном применении удобрений, дифференциации способов основной обработки почвы и ограниченном использовании средств защиты растений.

В задачу трехлетних исследований входило:

1. Изучить особенности роста и развития растений озимой пшеницы в зависимости от изучаемых агроприемов и технологий;

2. Определить влияние изучаемых приемов на фитосанитарное состояние посевов, содержание макроэлементов в почве и растениях озимой пшеницы;

3. Определить влияние уровня плодородия почвы, удобрения, средств защиты растений и способа основной обработки почвы на урожайность и качество зерна;

4. Дать оценку энергетической и экономической эффективности изучаемых в опыте технологий иагроприемов;

5. Разработать технологию возделывания озимой пшеницы, основанную на использовании элементов биологизации и дифференцированном применении удобрений соответственно предшественнику.

Новизна данной работы заключается в том, что на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья в стационарном многофакторном опыте изучено комплексное влияние почвенного плодородия, системы удобрений, средств защиты растений от сорняков, вредителей и болезней и способов основной обработки почвы на рост, развитие, урожайность и качество зерна нового сорта интенсивного типа озимой пшеницы Фортуна по предшественнику сахарная свекла.

Практическая значимость. Проведенные исследования позволили предложить хозяйствам различные сочетания основных агротехнических приемов выращивания озимой

пшеницы по предшественнику сахарная свекла на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья, обеспечивающие получение высок!« урожаев и наибольшую экономическую эффективность производства зерна с учетом природоохранных требований.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- особенности роста, развития и продуктивности озимой пшеницы в зависимости от уровня плодородия почвы, системы удобрений, системы защиты растений и способа основной обработки почвы;

- влияние изучаемых агротехнических приемов на фитосанитарное состояние посевов и содержание в растениях и почве основных элементов питания;

- экономическая и биоэнергетическая оценка эффективности выращивания озимой пшеницы в зависимости от изучаемых приемов и агротехнологий.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались и получили одобрение на научных конференциях агрономического факультета Кубанского государственного аграрного университета в 2008-2010 гг. и краевых совещаниях.

По материалам исследований опубликовано 9 научных статей. В них отражено основное содержание диссертации.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из 4 глав, введения, выводов и рекомендаций производству, списка использованной литературы (включая 275 наименований, в том числе 29 иностранных) и приложений. Работа изложена на 249 страницах компьютерного текста, содержит 7 рисунков, 52 таблиц и 45 приложений.

Автор выражает большую благодарность преподавателям, научным сотрудникам и аспирантам кафедры растениеводства за помощь в проведении анализов, учетов и наблюдений, ценные советы и замечания при выполнении и подготовке диссертации к защите, а также своему научному руководителю доктору с.-х. наук, профессору Малюге Николаю Григорьевичу.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ. В данной главе рассмотрено влияние способа основной обработки почвы, системы удобрения, уровня плодородия почвы, системы защиты растений от вредителей, болезней и сорняков, то есть отдельных элементов, и в целом технологии возделывания озимой пшеницы в мире и России на урожайность и качество зерна культуры. Подробно рассмотрено значение рационального применения различных норм удобрений, позволяющее сохранить почвенное плодородие, а также рассматривается возможность перехода к более частому использованию биологической системы защиты растений от вредителей и болезней и ее роли в охране окружающей среды.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ II МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ. Полевые опыты проводились в 2008-2010 гг. на опытной станции Кубанского государственного аграрного университета в длительном стационарном опыте в 11-польном зернотравянопро-

пашном севообороте в соответствии с планом гостематики (№ госрегистрации 01.2.006 06825).

Почва опытного участка представлена черноземом западно-предкавказским выщелоченным сверхмощным слабогумусным легкоглинистым. Содержание гумуса в верхнем слое почвы небольшое - 2,7 %. Однако, в связи с большой мощностью гумусового горизонта (147 см) валовые запасы его составляют около 400 т/га. Верхний слой почвы имеет нейтральную реже слабокислую реакцию почвенного раствора (рН 6,8-7,0).

Климат зоны - умеренно континентальный, умеренно-влажный и теплый. ГТК 0,9-1,2. Среднегодовая температура воздуха -10,8°С, среднегодовое количество осадков 500-643 мм.

Погодные условия исследуемых лет по данным метеопоста Краснодарского НИИСХ им. П.П. Лукьяненко можно охарактеризовать как благоприятные для озимой пшеницы. В 2007-2008, 2008-2009 и 2009-2010 с.-х. годах сумма осадков за вегетацию озимой пшеницы составила соответственно 552, 539 и 650 мм, что больше нормы на 66, 53 и 164 мм (14, 11 и 34 %), а годовая сумма осадков равнялась 618, 674 и 755 мм. Годы опыта оказались и более теплыми, среднегодовая температура воздуха составила соответственно годам 13,0. 12,6 и 14,0°С. Это позволило получить в среднем по опыту урожай зерна озимой пшеницы 76,9 ц/га (2008 г.), 71,6 ц/га (2009 г.), 69,5 ц/га (2010 г.).

Наша работа является частью научно-исследовательской работы, проводимой в длительном стационарном опыте, заложенном в КубГАУ в 1991 году.

Стационарный многофакторный опыт представлен следующими факторами: уровень плодородия (фактор А); система удобрения (фактор В); система защиты растений (фактор С); способ основной обработки почвы (фактор Д). Уровень плодородия почвы (фактор А) во второй ротации севооборота создавался в 2004 году путем последовательного внесения возрастающих доз органических удобрений (полуперепревшего навоза КРС) и фосфора на основе существующих нормативных показателей по плодородию почвы, внесением в почву при: А1-200 кг/га Р205 и 200 т/га подстилочного навоза; при А2 - дозы удваиваются; при Аз - утраиваются.

Средняя доза удобрений (В2) составлена на основе рекомендаций по применению удобрений в Северо-Кавказском экономическом регионе и соответствует уровню нынешнего применения удобрений в ряде хозяйств центральной зоны Краснодарского края. Минимальная доза (В)) в два раза меньше и высокая (Вз) в два раза больше, чем средняя доза удобрений.

Система защиты растений (фактор С) от сорняков, вредителей и болезней имеет 4 варианта опыта: С0 - без средств защиты растений; С| - биологическая система защиты растений от вредителей и болезней; С2 химическая система защиты растений с помощью гербицидов только от сорняков, Сз - интегрированная система защиты растений от сорняков, вредителей и болезней с помощью пестицидов и гербицидов.

Плошадь делянки: общая - 4,2м х 25м = 105 м2, учетная - 2,0м х17м = 34 м2. Повтор-ность опыта трехкратная. В качестве контроля использовался вариант ООО при рекомендуемой обработке почвы.

Изучаемые факторы и их рубрикация представлены в таблице 1. Таблица 1 - Схема опыта

Индекс варианта Уровень плодородия (фактор А) Система удобрения (фактор В) Система защиты растений (фактор С)

А В с

0 0 0 исходный фон плодородия (А0) без удобрений (Во) без средств защиты растений (С0)

1 1 1 средний фон плодородия (200 т/га наво-за+200 кг/га Р205; АО минимальная доза (^0РзоК2о - ДО посева + N30 в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение); (В,) биологическая система защиты растений от болезней и вредителей (биопрепараты; СО

2 2 2 повышенный фон плодородия (400 т/га навоза+400 кг/га Р2Оз; А2) средняя доза (Ы№РбоК4о - до посева + N60 в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение); <В2) химическая система защиты растений от сорняков (С2)

3 3 3 высокий фон плодородия (600 т/га наво-за+600 кг/га Р205; Аз) высокая доза (НцоРиоКво-до посева + N120 в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение); (Вз) интегрированная система защиты растений от сорняков, вредителей и болезней (Сз)

Данные варианты опыта проводились на фоне двух способов основной обработки почвы: Д2-рекомендуемая (поверхностная) иДз- отвальная с периодическим глубоким рыхлением

1 1 3 средний фон плодородия (200 т/га наво-за+200 кг/га Р205; А,) минимальная доза (К3оРзоК2о - до посева + N30 в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение); (В|) интегрированная система защиты растений от сорняков, вредителей и болезней (Сз)

1 3 1 средний фон плодородия (200 т/га наво-за+200 кг/га Р205; Ai) высокая доза (М12оР|2оК8о- до посева + N^0 в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение); (Вз) биологическая система защиты растений от болезней и вредителей (биопрепараты; СО

1 3 3 средний фон плодородия (200 т/га наво-за+200 кг/га Р203; Ai) высокая доза (М,2оР|2оК8о- ДО посева + N120в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение); (Вз) интегрированная система защиты растений от сорняков, вредителей и болезней (Сз)

Данные варианты опыта проводились на фоне только Дг-рекомендуемой (поверхностной) основной обработки почвы

Исследования проводились на фоне 2х способов основной обработки почвы (фактор Д): - рекомендуемая (поверхностная) состояла из двукратного лущения почвы на глубину 6-8 см и 8-10 см (Д2) - контроль;

- отвальная с периодическим глубоким рыхлением включала в себя дисковое лущение на 6-8 см и вспашку на глубину 20-22 см (Д3).

Кодирование вариантов проведено по специатьной символике, в которой в условных единицах обозначены первой цифрой - уровень почвенного плодородия (0 - исходный; I -средний; 2 - повышенный; 3 - высокий), второй - норма удобрения (0 - без удобрений, 1 -минимальная; 2 - средняя; 3 - высокая), третьей - система защиты растений (0 - без применения средств защиты растений; 1 - биологическая защита от вредителей и болезней; 2 - химическая защита от сорняков; 3 - интегрированная защита от сорняков, вредителей и болезней). Базовые технологии условно обозначаются: ООО-экстенсивная, 111-беспестицидная, 113-ресурсосберегающая, 222-экологически допустимая, ЗЗЗ-интенсивная. В опыте проводились следующие наблюдения, учеты и анализы:

1. Фенологические наблюдения - по методике Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур.

2. Учёт густоты стояния растений на постоянно закреплённых площадках, расположенных в трёх местах по диагонали делянки.

3. Высота растений и густота стеблестоя определялись в следующие фазы: кущение (весной), выход в трубку, колошение и полная спелость.

4. Площадь листовой поверхности определяли по методике А. А. Ничипоровича, на 40 растениях с каждого варианта по двадцать с двух несмежных повторений.

5. Накопление абсолютно сухой массы растений определяли по основным фазам вегетации с двух несмежных повторений отбирали образцы растений в трёх местах по диагонали делянки.

6. Фотосинтетический потенциал рассчитывали по методике А. А. Ничипоровича.

7. Содержание азота определялось в слое почвы 0-20, 20-40, 40-60 см перед посевом, в фазу кущения, колошения и перед уборкой. Пробы почвы отбирались буром в трех местах делянки с 2х несмежных повторений. Содержание аммиачного азота определялось согласно ГОСТа 26489-85, нитратного азота - (ГОСТ 26488-85), подвижного фосфора и обменного калия - ГОСТ 26204-84, общий гумус по Тюрину.

8. Содержашге макроэлементов в растениях определяли после мокрого озоления по Пи-невич в колбах Кьельдаля с Н2504 и Н202; азот - по микрометоду Кьельдаля; фосфор - по методу Малюгина и Хреновой (с молибденовокислым аммонием в присутствии двухлори-стого олова); калий - из той же вытяжки - на пламенном фотометре по методу Гинзбурга.

9. Засорённость посевов определяли по методике ВИЗР.

10. Определение степени поражения растений основными болезнями и вредителями в течение вегетации проводили по общепринятым методикам.

11. Структуру урожая определяли по методике ГСУ по пробным снопам, отобранным в трёх местах по диагонали делянки на площадках общей площадью 1м2 с двух несмежных повторений каждого варианта, за несколько дней до уборки.

12. Учёт урожая - прямым комбайнированием в фазу полной спелости зерна со всей учётной площади делянки. При этом отбирали образцы массой 3-4 кг, в которых определяли влажность и засоренность зерна, а в последующем и его качество.

13. Анализ технологических и хлебопекарных качеств зерна, согласно ГОСТа 13566.168 проводился в лаборатории технологической оценки качества зерна КНИИСХ им. П.П. Лу-кьяненко.

14. Экономическая эффективность изучаемых агроприёмов и технологий рассчитывалась в соответствии с рекомендациями по определению экономической эффективности использования научных разработок в земледелии.

15. Биоэнергетическая эффективность технологий возделывания озимой пшеницы определялась согласно методике КубГАУ.

16. Статистическая обработка экспериментальных данных проводилась методами множественного регрессионного и дисперсионного анализа в вычислительном центре КубГАУ.

Агротехника озимой пшеницы в опыте соответствовала рекомендациям для центральной зоны Краснодарского края. В опыте использовался сорт озимой пшеницы Фортуна. Предшественник - сахарная свекла.

После уборки сахарной свеклы в начале сентября на всех вариантах опыта провели обработку согласно схемы опыта. Непосредственно перед посевом проводилась предпосевная культивация на глубину 5-6 см агрегатом ДТ-75+КПС-4.2 и БЗСС-1,0.

Посев по годам проводился в сроки: в 2007 и 2008 годах - 11 октября, в 2009 году - 9 октября, с протравливанием семян фунгицидом Скарлет МЭ в дозе 0,3-0,4 л/т. Посевной агрегат состоял из трактора Беларус 1221 и сеялки Great Plains фирмы Amako. Норма высева 5,0 млн. всхожих семян на 1 га, глубина заделки 5-6 см. После посева почва прикатывалась кольчато-шпоровыми катками ЗККШ-6А.

На вариантах с применением гербицидов (С2 и С3) в конце весеннего кущения проводили химическую прополку посевов агрегатом Беларусь 1221 + Rau L гербицидом секатор турбо МД (масляная дисперсия) в дозе 0,1 л/га, с расходом рабочего раствора 200 л/га.

Биологическая система защиты растений от вредителей и болезней (вариант С О включала применение следующих биопрепаратов баксис (5 л/га) + энтомологическая смесь (3 л/га).

Для химической защиты растений от болезней и вредителей на варианте С3 применяли инсектициды: в фазу колошения фалькон (0,6 л/га) + Би-58 Новый (1,2 л/га) + децис профи (0,04 л/га). В мае провели обработку против пьявицы препаратом актара (0,07 кг/га).

Убирали озимую пшеницу в фазе полной спелости зерна прямым комбайнированием комбайном «Сампо-500».

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ. 3.1. Продолжительность межфазных периодов. Интенсификация средств химизации земледелия оказывала влияние на темпы роста и развития растений. В начале вегетационного периода на вариантах опыта с повышенным и высоким уровнем плодородия почвы, внесением средних и высоких доз минеральных удобрений фазы кущения, выхода в трубку, колошения и цветения наступали на 1-3

дня раньше, чем на контроле. В репродуктивный период развития озимой пшеницы наблюдалась обратная зависимость. Интенсификация агроприемов увеличивала продолжительность молочной, восковой и полной спелости на 1-2 дня. Вегетационный период озимой пшеницы в 2007-2008 с.-х. году составил 265-266 дней, в 2008-2009 - 264-265 дней, а в 20092010 - 262-264 дня. В среднем за 3 года соответственно 263-265 дней.

3.2. Густота стояния и стеблестоя растений, высота и количество зародышевых и узловых корней. Густота стояния растений озимой пшеницы в фазе всходов в среднем по опыту равнялась 341 шт./м2. В начале весеннего кущения она снижалась на 37,3 шт./м2 (12%). Количество растений, сохранившихся в среднем по вариантам опыта от фазы всходов до фазы восковой спелости зерна, составило 66 %.

Математическая обработка данных методом пошаговой множественной регрессии показала, что коэффициент корреляции между изучаемыми агроприемами и кущением культуры был высоким (11=0,92-0,97) и наибольшее влияние оказывали система удобрения и уровень почвенного плодородия, с долей соответственно 43,6-54,5 % и 11,3-29,4 %. Влияние системы защиты растений и способа основной обработки почвы было значительно ниже.

Анализ рисунка 1 показывает, что и повышение плодородия почвы и внесение минимальной, средней и высокой доз удобрений (от 111 к 333) обеспечивало прирост высоты растений в начале весеннего кущения на 3,8-8,1см или на 16-33 %, по сравнению с контролем. Аналогичная тенденция отмечалась и в последующие фазы. Большое значение в увеличении этого показателя в течение вегетации принадлежит системе удобрения, с долей влияния 43,955,8 %.

л,

кущение (весной) выход в трубку копошение полная спелость

Рисунок 1 - Динамика высоты растений озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания при рекомендуемом (поверхностном) способе обработки почвы, см (2008-2010 гг.)

В среднем по вариантам опыта, количество корней озимой пшеницы составило, зародышевых (4,4 шт./растение), узловых корней (8,4 шт.). Большое значение в их увеличении также принадлежит системе удобрения, с долей влияния 23,4-52,9 %.

3.3. Накопление биомассы и ассимиляционная поверхность листьев. Анализ рисунка 2 позволяет судить о том, что накопление сухой массы растением озимой пшеницы на всех вариантах опыта с начала вегетации шло непрерывно до фазы полной спелости зерна.

л

Рисунок 2 - Динамика накопления сухой массы растениями озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания при рекомендуемом (поверхностном) способе обработки почвы,

г/растение (2008-2010 гг.)

Последовательное увеличение средств химизации земледелия на вариантах III, 222, 333 в течение вегетации способствовало существенному нарастанию сухого вещества растений, по сравнению с контролем. При этом, доля влияния системы удобрения была наибольшей и составляла 49,5-69,8%.

Площадь листьев озимой пшеницы на всех вариантах опыта интенсивно нарастала в среднем по опыту от фазы весеннего кущения до выхода в трубку с 12,3 до 31,7 тыс. м2/га. К фазе колошения она достигала максимальной величины и составляла 44,7 тыс. м2/га. Далее она уменьшалась и к молочной спелости зерна снизилась, по сравнению с предыдущей фазой на 20,5 тыс. м2/га или 85 % (рисунок 3).

В межфазный период кущение-молочная спелость эта разница достигла - 887-2160 тыс. м2/га • сутки или 1,57-2,38 раза. Это подтверждается данными регрессионного анализа, по которым наибольшее влияние на величину фотосинтетического потенциала в течение вегетации озимой пшеницы оказывала система удобрения, с долей 60,1-73,0 %.

Большое значение в формировании площади листьев озимой пшеницы принадлежит системе удобрения. Доля ее влияния в течение вегетации составила 59,6-64,2 %. Уровень почвенного плодородия, система защиты растений и способ основной обработки почвы, влияли на величину данного показателя, с долей в течение вегетации соответственно 13,3-18,2; 9,7-17,2% и 0,4-8,8%.

Повышение плодородия почвы и интенсификация средств химизации земледелия на вариантах 111, 222, 333 в межфазный период кущение- выход в трубку способствовала увеличению фотосинтетического потенциала посевов озимой пшеницы на 221,5-629,0 тыс. м2/га • сутки или в 1,42-2,20 раза, по сравнению с контролем (таблица 2).

Д>

Дг - рекомендуемый способ обработки почвы

Рисунок 3 - Динамика площади листовой поверхности озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания, тыс. м2/га (2008-2010 гг.)

О кущение (вссной) О выход в г],лЧ>ку

□ молочная спелость |

Таблица 2 - Фотосинтетический потенциал посева озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания, тыс. м2/ га • сутки (2008-2010 гг.)

Основная обработка почвы Плодородие почвы, удобрение, защита растений Межфазный период

кущение-выход в трубку выход в труб-ку-колошени« колошение-молочная спелость кущение-молочная спелость

Рекомендуемая (поверхностная) (ДО 000 (к) 530 659 398 1587

111 773 1061 682 2516

222 1052 1352 962 3366

333 1185 1510 1126 3821

Отвальная с периодическим глубоким рыхлением (Дз) 000 517 638 392 1547

111 717 1001 674 2392

222 974 1295 953 3222

333 1120 1430 1083 3633

Рекомендуемая (поверхностная) (Д) 113 829 1137 697 2663

131 944 1185 917 3046

133 1014 1364 1053 3431

По мере интенсификации технологии возделывания озимой пшеницы в основном за счет биологизации, содержание гумуса в слое почвы 0-20 см возрастало в среднем по обработкам почвы с 3,17 % (ООО-экстенсивная технолопю) до 4,05 % (333-интенсивная технология). В слое почвы 20-40 см - с 2,78 % до 3,43 %.

3.4. Содержание макроэлементов в почве. Содержание минерального азота во-многом зависело от системы удобрения, доля влияния которой составила в течение вегетации 58,3-63,2 %. Наименьшее содержание минерального азота было на варианте экстенсивной технологии и составляло в среднем по обработкам почвы в фазу кущения 12,06 мг, в фазу колошения 10,8 мг, перед уборкой 17,43 мг/кг. Применение минимальной (111), средней (222) и высокой (333) доз удобрений обеспечивало увеличение данного показателя соответственно срокам определения на 4,23-24,58 мг/кг (35-204 %), на 7,34-25,66 мг (68-238 %) и на 7,00-27,76 мг/кг (40-159 %), по сравнению с контролем.

Обеспеченность перед посевом подвижным фосфором и обменным калием в слое почвы 0-20 см на контроле была по годам средней или повышенной. На вариантах 111, 222, 333 содержание подвижного фосфора было выше на 124,4-350,4 мг/кг (48-136 %), по сравнению с контролем. На данных же вариантах опыта разница с контролем по содержанию обменного калия составляла 27-88 %. Аналогичная тенденция сохранялась в течение всей вегетации. Влияние изучаемых агроприемов на содержание обменного калия распределилось следующим образом: система удобрения (50,7-61,3 %), уровень почвенного плодородия (15,8-19,4 %) и способ основной обработки почвы (7,4-10,1 %).

3.5. Содержание гумуса в почве. По мере интенсификации технологии возделывания озимой пшеницы содержание гумуса в почве в слое 0-20 см возрастало с 3,16 % (000-экстенсивная технология) до 3,83 % (333-интенсивная технология). В слое почвы 20-40 см -с 2,77 % до 3,26 %. То есть разница составила 0,67 % (0-20 см) и 0,49 % (20-40см).

3.6. Содержание макроэлементов в растениях. Наибольшее содержание азота в растениях озимой пшеницы было отмечено в фазу весеннего кущения и в среднем по вариантам опыта составляло 3,35 % (рисунок 4).

В среднем по обработкам почвы в фазу кущения разница с контролем на варианте 111 составила 0,60 %, на варианте 222 - 0,98 %, на варианте 333 - 1,64 %, в фазу выхода в трубку эта разница составляла соответственно 0,43; 0,79 и 1,23 % и в фазу колошения - 0,13; 0,47 и 0,68 %. К фазе полной спелости, содержание азота в зерне озимой пшеницы в среднем по опыту составило - 2,63 %, в соломе - 0,70 %.

Наибольшее влияние на содержание азота в растениях озимой пшеницы оказывала система удобрения, с долей влияния в течение вегетации 36,2-67,6 %. Меньшее влияние оказывал уровень почвенного плодородия (11,0-24,4 %).

Наибольшее содержание фосфора в растениях озимой пшеницы было отмечено в фазу кущения и в среднем по вариантам опыта составляло 1,12 %. К фазе выхода в трубку вели-

чина данного показателя снизилась на 0,34 %, к фазе колошения - на 0,44 %, по сравнению с фазой кущения (рисунок 5). К фазе полной спелости, содержание фосфора в зерне озимой пшеницы в среднем по опыту составило 0,83 %, в соломе - 0,36 %.

Система удобрения и уровень почвенного плодородия оказывали также наибольшее влияние на содержание фосфора в растениях, с долей влияния в течение вегетации соответственно 25,2-75,8 % и 2,2-27, 4 %.

Д:

□ ООО (и) В111

□ 222 □ 333

Рисунок 4 - Содержание азота в растениях озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания при рекомендуемом (поверхностном) способе обработки почвы, % (2008-2010 гг.)

Содержание калия в растениях озимой пшеницы, в среднем за вегетацию равнялось 3,10 %, то есть на 2,35 и 0,88 % больше, чем фосфора и азота соответственно (рисунок 6).

Наибольшее содержание калия в среднем по вариантам опыта в фазу кущения составляло 5,10 %, в фазу выхода в трубку оно снизилась на 0,37 %, в фазу колошения - на 1,44 %, по сравнению с фазой кущения.

На интенсивность потребления калия растениями озимой пшеницы наибольшее влияние в течение всей вегетации оказывали уровень почвенного плодородия и система удобрения, с долей соответственно 2,1-27,5 % и 12,6-59,0 %.

К фазе полной спелости, содержание калия в зерне озимой пшеницы в среднем по опыту составило 0,77 %, в соломе - 1,26 %.

Таким образом, концентрация азота и фосфора в зерне была больше, чем в соломе в среднем по опыту в 3,76 (Ы) и 2,31 (Р) раза. Концентрация калия носила обратный характер. Его было больше в соломе, чем в зерне - в 1,64 раза.

д-

□ 000 (к)

□ 111 □ 222 а зэз

Рисунок 5 - Содержание фосфора в растениях озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания при рекомендуемом (поверхностном) способе обработки почвы, % (2008-2010 гг.)

□ 222 В 333

Рисунок 6 - Содержание калия в растениях озимой пшеницы в зависимости от приемов выращивания при рекомендуемом (поверхностном) способе обработки почвы,

% (2008-2010 гг.)

3.7. Фитосанитарный контроль в агроценозе. Во все годы исследований, в посевах озимой пшеницы, в основном, произрастали ясколка лесная, ярутка полевая, подмаренник цепкий, яснотка пурпурная, мак самосейка, дескурения София, горец вьюнковый, вероника. Встречались в единичном количестве вицы вьюнка полевого, латука дикого, проса куриного.

До применения гербицидов на вариантах с химической и интегрированной системой защиты растений (113, 133, /22, 333) в среднем по обработкам почвы количество сорняков составило 29,4 шт./м2, и было в 1,91 раза меньше, чем на вариантах без применения гербицидов (ООО, 111, 131).

В среднем по опыту количество сорняков в начале весенней вегетации составляло 41,6 шт./м2. После применения гербицида секатор на вариантах с его применением количество сорняков снизилось практически на 100 %, а на вариантах без применения гербицида - в 3,37 раза, то есть с 56,3 шт./м2 до 16,7 шт./м2. Это показывает, что озимая пшеница хуже, чем применение химических средств защиты растений борется с засоренностью, но, тем не менее, на достаточно высоком уровне.

В фазе колошения и перед уборкой наименьшая засоренность отмечена при отвальной с периодическим глубоким рыхлением обработке почвы и составила соответственно 7,58,2шт., что на 80 % меньше, чем при рекомендуемой обработке почвы.

Математическая обработка данных показала, что способы основной обработки почвы оказывали влияние на засоренность посевов, с долен 0,3-5,2 %, система защиты растений (30,4-60,0 %).

Основными заболеваниями были: корневые гнили, мучнистая роса, септориоз, желтая ржавчина, пиренофороз, а основными вредителями - пьявица, злаковые тли, пшеничный трипе, пшешгчный комарик, клоп вредная черепашка. По мере интенсификации приемов возделывания озимой пшеницы распространение корневых гнилей снижалось на 5,5-21,7 %, развитие на 1,4-3,5 %. Аналогичная тенденция отмечена и по распространению септориоза. А вот поражение растений мучнистой росой и желтой ржавчиной наоборот увеличивалось. При этом, наименьшее поражение растений озимой пшеницы корневыми гннлями, септорио-зом и желтой ржавчиной отмечено при отвальной с периодически глубоким рыхлением основной обработке почвы, а мучнистой росой - наоборот наибольшее. Применение на вариантах (333) Фалькона снижало распространение и развитие болезней на 100 %. А вот применение биологической системы защиты растений на вариантах (111) баксис+энтомологическая смесь слабее сдерживало инфекцию.

Последовательное улучшение питательного режима почвы способствовало увеличению заселенности посевов вредителями. Так, численность имаго пьявицы, по сравненшо с контролем на вариантах 111-333 увеличивалась в 1,5-1,9 раза, личинок в 1,3-2,3 раза. Применение биологических препаратов оказывало слабое влияние на снижение численности вредителей, а вот эффективность применения химических средств защиты растений была высокой и снижала ее до минимальных значений.

3.8. Структура урожая. По мере интенсификации технологий возделывания, наблюдалась тенденция к увеличению элементов структуры урожая озимой пшеницы, и в том числе густоты продуктивного стеблестоя (таблица 3). Большое значение в этом играли система

удобрения и уровень почвенного плодородия. Доля их влияния составляла соответственно 42,5 % и 23,8 %.

Таблица 3 - Элементы структуры урожая и биологическая урожайность зерна озимой пшеницы в зависимости от приёмов выращивания, 2008-20)0 гг.

Основная обработка почвы Плодородие почвы, удобрения, зашита растений Количество пролук дуктив тив-ных стеблей, шт./мг Длина колоса, см Количество колосков в колосе, шт. 1 I Количество зёрен в колосе, шт. Масса 1000 зёрен, г Масса зерна с 1 колоса, г Биологическая урожайность, г с 1 м1

всего в т.ч. продук дук-тивкых

Рекомендуемая (поверхностная) (Д2) 000 (к) 375 9,1 18,5 16,5 34,0 38,9 1,30 487,5

111 497 Ю,1 19,6 17,4 35,6 39,9 1,40 695,8

222 579 10,5 20,3 18,3 37,2 39,7 1,42 822,2

333 594 10,7 20,7 18,8 38,5 40,1 1,51 896,9

Отвальная с периодическим глубоким рыхлением (Дз) 000 393 9,5 18,9 16,9 35,7 38,0 1,30 510,9

111 500 10,4 20,0 18,9 37,3 38,6 1,39 695,0

222 581 10,9 20,5 19,0 38,8 38,4 1,42 825,0

333 596 11,2 20,9 19,6 40,2 38,6 1,48 882,1

Рекомендуемая (поверхностная) (Д2) 113 522 10,0 19,5 17,5 35,6 37,1 1,42 741,2

131 550 10,3 20,2 18,1 38,0 39,9 1,49 819,5

133 | 580 10,5 20,4 18,6 38,8 41,2 1,53 887,4 1

Аналогичная тенденция отмечена и по остальным элементам структуры урожая озимой пшеницы. Наибольшее влияние на продуктивность растений озимой пшеницы оказывала система удобрения, с долей 9,6-47,8 %.

На формирование биологической урожайности озимой пшеницы также оказывали влияние изучаемые приемы возделывания культуры, с долей способа основной обработки почвы (4,8 %), уровня почвенного плодородия (20,5 %), системы защиты растений (21,8%) и системы удобрения (42,9 %). Наименьшим данный показатель был на варианте 000 и в среднем по обработкам почвы составил 499,2 г/м2 Применение беспестицидной технологии увеличивало его на 196,2 г (39%). Использование экологически допустимой технологии на 324,4г (65 %). На варианте интенсивной технологии на 390,3 г (78 %).

3.9. Урожайность и качество зерна. В среднем за 2008-2010 гг. колебания урожая зерна озимой пшеницы по вариантам опыта составляли 46,6-86,1 ц/га, при средней урожайности в опыте - 72,7 ц/га (таблица 4-5).

Таблица 4 - Урожайность зерна озимой пшеницы в зависимости от приемов ее выращивания

Основная обработка почвы г1лодородие почвы, удобрение, защита растений Урожайность зерна, ц/га Прибавки урожайности по сравнению с контролем

2008 г. 2009 г. 2010 г. В среднем за Згода ц с га %

! Рекомендуемая (поверхностная) (Д2) ООО (к) 44,0 49,0 46,8 46,6 - -

111 76,4 67,4 59,8 67,9 21,3 46

222 83,9 77,5 77,4 79,6 33,0 71

333 88,9 89,2 80,2 86,1 39,5 85

Отвальный с периодическим глубоким рыхлением (Д3) ООО 46,5 51,1 48,0 48,5 - -

111 75,6 63,7 61,0 66,8 18,3 38

222 83,4 73,5 78,1 78,3 29,8 61

333 90,7 82,1 83,7 85,5 37,0 76

Рекомендуемая (по-верхпост-ная)(Д2) 113 80,1 68,6 67,8 72,2 25,6 55

131 86,4 78,2 80,7 81,8 35,2 76

133 89,9 87,1 81,1 86,0 39,4 85

Среднее по опыту 76,9 71,6 69,5 72.7

НСРо,5 ч.р. 3,45 3,65 3,55

Примечание: фактор А - основная обработка почвы; фактор В - приемы выращивания (плодородие почвы, удобрения, защита растений).

При беспестицидной технологии получена прибавка урожая 21,3 ц/га (46 %), по сравнению с контролем. При экологически допустимой 33,0 ц/га (71 %). При интенсивной технологии 39,5 ц/га (85 %). Среди промежуточных вариантов наименьшая разница с контролем была на варианте 113 и составила 25,6 ц/га (55 %). На вариантах 131 и 133 разница с контролем составила 35,2-39,4 ц/га или 76-85 %.

Из изучаемых агротехнических приемов, наибольшее (38,4%) влияние на урожайность зерна озимой пшеницы оказывала система удобрения. Система защиты растений и уровень почвенного плодородия в среднем за годы исследований были вторым и третьим фактором по влиянию на величину данного показателя, с долей соответственно 21,1 % и 20,8 %.

Способ основной обработки почвы в среднем за годы исследований оказывал наименьшее влияние, с долей 7,0 %.

Содержание белка в зерне озимой пшеницы наименьшим было на вариантах ООО (экстенсивная технология) и в среднем по обработкам почвы составило 11,6 %. Применение беспестицидной технологии увеличивало его до 12,8 % или на 1,2 %. Использование экологически допустимой (222) и интенсивной (333) технологий соответственно до 13,0-13,5 % или на

1,4-1,9 %. Среди промежуточных вариантов по данному показателю разница с контролем от 113 до 133 составила 1,2 и 1,6 %. При этом, по всем вариантам опыта полученное зерно относится к ценной пшенице. По мере интенсификации приемов возделывания содержание в зерне клейковины, по сравнению с контролем увеличивалась при беспестицидной технологии (111) на 2,6 %, при экологически допустимой технологии (222) - на 3,0 % и при интенсивной технологии (333) - на 4,2 %. Среди промежуточных вариантов по данному показателю разница с контролем от 113 до 133 составила 2,8 и 3,8 %.

Таблица 5 - Дисперсионный анализ зависимости урожайности зерна озимой пшеницы от приемов ее выращивания, 2008-2010 гг.

Вариант опыта Среднее по:

Основная обработка почвы (фактор А) Технология возделывания (фактор В) фактору - А фактору - В вариантам

Рекомендуемая (поверхностная) Ш 000 (к) 70,0 46,6

111 67,8

222 79,6

333 86,1

Отвальная с периодическим глубоким рыхлением (Д3) 000 69,8 47,6 48,5

111 67,3 66,8

222 79,0 78,3

333 85,8 85,5

НСР05 1,29 1,83 2,58

Наибольшая доля влияния в увеличении качественных показателей зерна озимой пшеницы принадлежит системе удобрений (5,9-62,7 %). Доля влияния остальных факторов была следующей: уровень плодородия почвы 11,9 %, система зашиты растений - 10,1 % и способ основной обработки почвы - 5,0 %.

Таким образом, интенсификация сельскохозяйственного производства позволяет не только существенно повысить урожай зерна озимой пшеницы, но и улучшить его качество.

ГЛАВА 4. БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЗУЧАЕМЫХ АГРОПРИЕМОВ. Минимальные затраты совокупной энергии были на варианте 000 и составили в среднем по обработкам почвы - 10,55 ГДж. Интенсификация приемов возделывания озимой пшеницы на вариантах 111, 222 и 333 увеличивала затраты совокупной энергии до 16,35-24,05 ГДж или в 1,6-2,3 раза, по сравнению с контролем.

Наибольшее приращение энергии было отмечено на вариантах 222 (экологически допустимая технология) и 333 (интенсивная технология) и составило в среднем по обработкам почвы соответственно 71,9 и 74,2 ГДж.

С точки зрения биоэнергетической эффективности целесообразно выделить варианты 111 и 113 (средний уровень почвенного плодородия, минимальная доза удобрений, биологическая защита растений от вредителей и болезней или интегрированная защита растений от

сорняков, вредителей и болезней) при рекомендуемой основной обработке почвы. Коэффициент чистой эффективности здесь составил соответственно 4,17 и 4,13. Выход основной гродукции (ц) на единицу энергозатрат на этом варианте так хе был высоким - 4,19 и 4,48. Заслуживает быть отмеченным и вариант 222 при рекомендуемой обработке почвы, где получено высокое приращение энергии (72,8 ГДж), правда при более низком коэффициенте чистой эффективности (3,98).

Наибольшая величина чистого дохода при сложившихся ценах была получена на варианте 222 (экологически допустимая технология) и составляла в среднем по обработкам почвы 24845 руб. При этом, себестоимость 1 ц продукции составила 285,4 руб., а уровень рентабельности 110,5 %.

Выделяются также варианты 111 и 113, где возможно получение продукции при высокой величине чистого дохода, который составил соответственно (22830,9 и 26582,8 руб.) и низкой себестоимости 1 ц зерна (263,8 и 231,8 руб.). Норма рентабельности на данных вариантах равнялась 127,5 и 158,8 %.

Таким образом, в сложившихся производственных условиях 2011 г., в зависимости от почвенных и других условий хозяйства, эффективно, выращивать озимую пшеницу по бес-пестицидной технологии (111) и на варианте 113, а также экологически допустимой (222) технологии, используя рекомендуемую обработку почвы в сочетании с внесением минимальной и средней нормы минеральных удобрений, с применением биологической, интегрированной защиты растений от вредителей, болезней и сорняков или химической от сорняков.

Выращивание озимой пшеницы по этим технологиям при рекомендуемой основной обработке почвы обеспечивает получение урожая зерна на уровне 67,9-79,6 ц/га, при норме рентабельности 117,6-158,8 %, высокой величине чистого дохода 22830,9-26582,8 руб. и низкой себестоимости единицы продукции - 231,8-275,8 руб./ц.

ВЫВОДЫ

1. Основное влияние на рост и развитие растений озимой пшеницы сорта Фортуна оказали агроприемы и погодные условия в годы проведения опыта. Продолжительность периода посев-всходы составила 22-27 дней, причем на 5 дней дольше этот период проходил при отвальной с периодическим глубоким рыхлением обработке почвы. Окончание осенней вегетации во все годы исследований произошло во второй декаде декабря, поэтому растения были развитыми, сформировали по 3-4 стебля и хорошо перезимовали. В начале весенней вегетации (с фазы кущения до фазы цветения) интенсификация приемов возделывания способствовала ускоренному развитию растений (на 1-3 дня), чем на контроле. Далее, в генеративный период, наоборот продолжительность молочной, восковой и полной спелости зерна увеличивалась на 1-2 дня.

2. Густота стояния растений в фазе всходов составила 341 шт./м2, к фазе весеннего кущения она снизилась на 12 %. Наибольшей она была при рекомендуемой обработке почвы и в фазу всходов в среднем по опыту составила 354 шт./м2, что на 11 % больше, чем при отвальной с периодическим глубоким рыхлением обработке почвы. Аналогичная тенденция сохранилась до конца вегетации.

Последовательное увеличение дозы удобрения и уровня почвенного плодородия (от 111 к 333) в среднем по обработкам почвы повышало густоту стеблестоя озимой пшеницы в фазу кущения на 149-328 шт./м2 (16-36 %), по сравнению с контролем. Аналогичная зависимость отмечена и в другие сроки определения.

Изучаемые агроприемы оказывали влияние на величину данного показателя в следующей последовательности, с долей: система удобрения (43,0-56,6%), уровень почвенного плодородия (21,6-23,8 %), способ основной обработки почвы (3,0-17,5 %) и система защиты растений (2,2-15,5 %).

Наибольшее влияние на увеличение высоты растений и количества зародышевых и узловых корней оказала система удобрения, с долей соответственно 43,9-55,8% и 23,4-52,9%.

3. Сухая масса растений с начала вегетации непрерывно нарастала до полной спелости зерна, и наибольшее влияние на нее оказывала система удобрения, с долей 49,5-69,8 %. Последовательное увеличение средств химизации земледелия в среднем по обработкам почвы в фазу кущения способствовало нарастанию сухой массы растений на 43-123 %, по сравнению с контролем. Аналогичная тенденция отмечена и по промежуточным вариантам, и сохранилась до конца вегетации.

Способы основной обработки почвы на 3,0-11,5 % влияли на данный показатель, а система защиты растений на 6,7-12,9 %.

4. Площадь листьев с начала вегетации и до фазы колошения интенсивно нарастала и в среднем по опыту равнялась 44,7 тыс. м2/га. К молочной спелости она снизилась на 85 %.

Система удобрения оказывала наибольшее влияние на данный показатель, с долей 59,6-64,2 %. Влияние остальных факторов распределялось следующим образом: уровень почвенного плодородия (13,3-18,2 %), система защиты растений (9,7-17,2 %), способ основной обработки почвы (0,4-8,8 %).

Наибольшая площадь листьев отмечена на варианте интенсивной технологии и в фазу колошения превышала контроль в 2,3 раза. На промежуточных вариантах разница с контролем на данный период была в 1,8-2,2 раза.

5. Интенсификация агроприемов на вариантах 111, 222, 333 в межфазный период кущение-выход в трубку способствовала увеличению фотосинтетического потенциала посевов на 221,5-629,0 тыс. м2/га • сутки или в 1,4-2,2 раза, по сравнению с контролем. Аналогичная тенденция сохранилась в течение всей вегетации. Это согласуется с математическими данными, где доля влияния системы удобрения составила 60,1-73,0 %. Влияние остальных

факторов было ниже: уровень почвенного плодородия (12,5-19,0 %), система защиты растений (11,4-17,7 %), способ основной обработки почвы (0,3-2,4 %).

6. Изучаемые в опыте агроприемы и технологии влияли на содержание минерального азота, подвижного фосфора и обменного калия в пахотном слое почвы. Наименьшее содержание макроэлементов было на варианте экстенсивной технологии (ООО), а наибольшее на экологически допустимой (222) и интенсивной (333) технологиях. Наибольшее действие на содержание изучаемых макроэлементов в почве в течение вегетации культуры оказывала система удобрения, с долей влияния соответственно: минерального азота (58,3-63,2 %), подвижного фосфора (46,5-60,8 %), обменного калия (50,7-61,3 %).

7. Последовательное повышение плодородия почвы и норм удобрения (от 111 к 333) способствует повышению содержания гумуса в почве в среднем по опыту в пахотном слое почвы на 0,21-0,88 %, в подпахотном - на 0,12-0,65 %.

8. Наибольшее содержание макроэлементов в растениях озимой пшеницы было в фазу весеннего кущения и равнялось в среднем по опыт)': азота-3,35 %, фосфора- 1,12 % и калия - 5,10 %. В дальнейшем концентрация их понижалась до фазы полной спелости. При этом, сохранялось более высокое содержание их в течение вегетации на вариантах экологически допустимой (222) и интенсивной (333) технологий, а наименьшее на контроле (000). Доля влияния системы удобрения на концентрацию макроэлементов в течение вегетации культуры была максимальной из изучаемых приемов и равнялась: азота (36,2-67,6 %), фосфора (25,2-75,8 %) и калия (12,6-59,0 %).

9. В начале весенней вегетации в среднем по опыту количество сорняков составляло 41,6 шт./м2, после внесения гербицида засоренность посевов снизилось практически на 100%. Система зашиты растений способствовала снижению засоренности посевов, с долей 30,4-60,0 %, а способ основной обработки почвы, с долей 0,3-5,2 %.

10. По мере интенсификации приемов возделывания озимой пшеницы распространение корневых гнилей снижалось на 5,5-21,7 %, развитие на 1,4-3,5 %. Аналогичная тенденция отмечена и по распространению септориоза, поражение растений мучнистой росой наоборот увеличивалось.

Применение на вариантах (333) фунгицида Фалькон снижало распространение и развитие болезней почти на 100 %. А применение биологической системы защиты растении на вариантах (111) смесью баксис+энтомологическая смесь слабо сдерживало инфекцию,

11. Наибольший урон посевам озимой пшеницы наносили клоп вредная черепашка (ЭПВ - 1-2шт./м2), пьявица красногрудая (ЭПВ - 0,7 личинок/стебель). Последовательное улучшение питательного режима почвы способствовало увеличению заселенности посевов вредителями. Применение биологических препаратов оказывало слабое влияние на снижение численности вредителей, а эффективность применения химических средств защиты растений была более высокой и снижала ее до минимальных значений.

12. Изучаемые в опыте агроприемы оказывали определенное действие, на элементы структуры урожая озимой пшеницы и доля их влияния распределялась следующим образом: система удобрения (9,6-42,9 %), уровень почвенного плодородия (1,8-24,6 %), способ основной обработки почвы (4,8-24,0 %), система защиты растений (3,7-21,8 %).

Интенсификация средств химизации земледелия (от 111 к 333) увеличивала элементы структуры урожая в среднем по обработкам почвы на: 30-55 % (густота стеблестоя); 11-18 % (длина колоса); 6-11 % (количество колосков в колосе); 9-15 % (количество продуктивных колосков в колосе); 5-13 % (количество зерен в колосе); 2 % (масса 1000 зерен); 8-15 % (масса зерна с колоса), по сравнению с контролем.

Наименьшая биологическая урожайность отмечена при экстенсивной технологии (000) и в среднем по обработкам почвы составила 499,2 г/м2. На вариантах 111-333 она возросла на 196,2-390,3 г/м2 (39-78 %).

13. В среднем за 2008-2010 гг. колебания урожайности зерна озимой пшеницы по вариантам опыта составляли 46,6-86,1 ц с га, при средней урожайности в опыте - 72,7 ц с га.

При рекомендуемой обработке почвы на вариантах i 11-333 урожайность зерна была выше контроля на 21,3-39,5 ц/га (46-85 %). При отвальной с периодическим глубоким рыхлением обработке почвы разница по технологиям выращивания с контролем составила соответственно 18,3-37,0 ц/га (38-76 %). Среди промежуточных вариантов (113, 131, 133) разница с контролем была 25,6-39,4ц/га (55-85 %).

14. Наибольшая доля влияния в увеличении качественных показателей зерна озимой пшеницы принадлежит системе удобрений (5,9-62,7 %). Доля влияния остальных факторов равнялась: уровень плодородия почвы 11,9 %, система защиты растений - 10,1 % и способ основной обработки почвы - 5,0 %.

На всех вариантах опыта получено зерно, по качеству клейковины относящееся к 1 группе. По мере интенсификации приемов возделывания (от 111 к 333) содержание клейковины в зерне, по сравнению с контролем увеличивалось на 2,6-4,2 %. Аналогичные изменения были и по содержанию белка в зерне. Натурная масса зерна отвечала предъявляемым требованиям к сильным пшеницам (по ГОСТу 9353-90 не менее 785 г/л).

15. С точки зрения биоэнергетической эффективности целесообразно выделить варианты 111 и 113 при рекомендуемой основной обработке почвы. Коэффициент чистой эффективности здесь составил соответственно 3,80 и 4,13. Выход основной продукции (ц) на единицу энергозатрат на этом варианте также был высоким - 4,19 и 4,48 при незначительном (на 10,05-13,22 кг/га или 15-20 %) увеличении расхода жидкого топлива на единицу продукции. Заслуживает быть отмеченным и вариант 222, где получено высокое приращение энергии (72,8 ГДж), но при более низком коэффициенте чистой эффективности (3,98).

С экономической точки зрения можно выделить те же варианты опыта, так как это обеспечивает получение урожая зерна на уровне 67,9-79,6 ц/га, при норме рентабельности

127,5-158,8 %, высоком чистом доходе 22831-26583 руб. и низкой себестоимости единицы продукции - 231,8-263,8 руб./ц,

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

На черноземе выщелоченном Западного Предкавказья в условиях центральной зоны Краснодарского края рекомендуются производству альтернативные технологии и приемы выращивания интенсивного сорта озимой пшеницы Фортуна по сахарной свекле. Для получения урожая зерна на уровне 68-72 ц/ra на фоне среднего уровня почвенного плодородия следует выращивать эту культуру в санитарных зонах по беспестицидной технологии 111, применяя удобрения в дозе N30P30K.20 - до посева + Кзо в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение и используя биологическую систему защиты растений от болезней и вредителей и в остальных посевах использовать ресурсосберегающую технологию (113), применяя такую же систему удобрений и интегрированную защиту растений от сорняков, вредителей н болезней при рекомендуемой основной обработке почвы. Это обеспечивает получение чистого дохода 22831-26583 руб./га, уровня рентабельности - 128-159 % и себестоимости 1 ц зерна - 264-232 руб.

Для экономически сильных хозяйств целесообразно применять экологически допустимую технологию (222) при рекомендуемой обработке почвы, которая включает минеральные удобрения (N60P60K40 - До посева + N60 в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение) и химическую защиту растений от сорняков (секатор турбо МД в дозе 0,1 л/га). Эта технология обеспечивает повышение плодородия почвы и урожая зерна до 80 ц/ra, получение чистого дохода на уровне 25809 руб./га, нормы рентабельности - 118 % и себестоимости 1 ц зерна -276 руб.

Список опубликованных работ по теме диссертации:

I. Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Пикушова Э.А., Букреев П.Т., Фискевич В.А., Князьков A.B. Влияние ресурсо- и энергосберегающих технологий возделывания на фитосанитарное состояние и продуктивность озимой пшеницы сорта Фортуна в Краснодарском крае // Тр. / КубГАУ. - Вып. 3(30). -Краснодар, 2011. - С. 142-145. - 0,25 п.л. (лично автором 0,04 п.л.).

2. Малюга Н.Г., Новоселецкий С.И., Обрезчиков A.B., Фискевич В.А. Влияние агро-приемов возделывания на рост и развитие озимой пшеницы по предшественнику сахарная свекла на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья // Тр. / КубГАУ. - Вып. 3(30). -Краснодар, 2011. - С. 174-178.-0,31 п.л. (лично автором 0,08 п.л.).

3. Малюга Н.Г., Сысенко И.С., Фискевич В.А., Застежко H.H. Урожайность зерна озимой пшеницы и биоэнергетическая оценка приемов выращивания в зависимости от изучаемых агроприемов на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья // Тр. / КубГАУ. -Вып. 5(32). - Краснодар, 2011.-С. 57-69.-0,81 п. л. (лично автором 0,14п. л.).

4. Фискевич В.А. Влияние приемов выращивания на элементы структуры и урожайность зерна озимой пшеницы на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья // Тр. / КубГАУ. - Вып. 5(32). - Краснодар, 2011. - С. 134-143. - 0,63 п.л. (лично автором 0,63 пл.).

II. Статьи в профессиональных журналах и научных сборниках, доклады на конференциях, научно-методические работы:

5. Обрезчиков A.B., Фискевич В.А., Ивенев P.C. Влияние технологии выращивания на продуктивность озимой пшеницы//Тр./КубГАУ.-Вып. 1. - Краснодар, 2010. - С. 80-83. - 0,25 п л. (лично автором 0,08 п.л.).

6. Обрезчиков A.B., Фискевич В.А., Колосов А.К. Продуктивность озимой пшеницы сорта Фортуна в зависимости от уровня плодородия почвы, системы удобрения и защиты растений // Научное обеспечение агропромышленного комплекса : материалы IV Всерос. науч.-практ. конф. мол. ученых / КубГАУ. - Краснодар, 2010. - С. 50-52. - 0,19п.л. (лично автором - 0,06 п.л.).

7. Громыко Е.В., Трубилин А.И., Малюга Н.Г., Фискевич В.А. Технология возделывания многолетних бобовых трав и создание культурных пастбищ в условиях Краснодарского края. - Краснодар, 2010. - 39 с. - 2,44 п.л. (лично автором - 0,08 п.л.).

8. Громыко Е.В., Гаркуша С В., Малюга Н.Г., Фискевич В.А. Определение сортовых признаков основных полевых культур Краснодарского края : метод, рекомендации. - Краснодар, 2011. - 130 с. - 8,13 п.л. (лтно автором - 0,51 п.л.).

9. Высокопоясный А.И., Трубилин А.И., Нещадим H.H., Малюга Н.Г. Фискевич В.А. Особенности ухода за озимыми колосовыми культурами и проведение комплекса весенних полевых работ в 2012 году : метод, рекомендации. - Краснодар, 2012.-47 с.-2,94 п.л. (лично автором - 0,05 п л.).

Подписано в печать 26.04.2012 г. Бумага офсетная Печ. л. 1 Тираж 100 экз.

Формат 60x84 1/16 Офсетная печать Заказ № 349

Отпечатано в типографии Куб ГАУ 350044,г. Краснодар, ул. Калинина, 13

Текст научной работыДиссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Фискевич, Василий Александрович, Краснодар

61 12-6/498

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ВЫСОКОПРОДУКТИВНОГО АГРОЦЕНОЗА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПОСЛЕ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ НА ЧЕРНОЗЕМЕ ВЫЩЕЛОЧЕННОМ ЗАПАДНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ

ФИСКЕВИЧ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

На правах рукописи

06.01.01 - Общее земледелие

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Научный руководитель -заслуженный деятель науки РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Н.Г. МАЛЮГА

Краснодар - 2012

СОДЕРЖАНИЕ

С.

ВВЕДЕНИЕ 4

1. ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧНЫХ АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ) 8

1.1. Влияние системы обработки почвы на урожайность и качество

зерна озимой пшеницы 8

1.2. Влияние системы удобрений на продуктивность агроценоза 20

1.3. Влияние системы защиты растений на урожайность и качество

зерна озимой пшеницы 31

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ОПЫТА 44

2.1. Почвенно-климатические условия 44

2.2. Схема и методика исследований 46

2.3. Агротехника в опыте 5 2

2.4. Погодные условия в годы проведения опыта 54

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 61

3.1. Продолжительность межфазных периодов 61

3.2. Густота стояния и стеблестоя растений, высота и

количество зародышевых и узловых корней 66

3.3. Накопление биомассы и ассимиляционная поверхность листьев 83

3.4. Содержание макроэлементов в почве 96

3.5. Содержание гумуса в почве 105

3.6. Содержание макроэлементов в растениях 106

3.7. Фитосанитарный контроль в агроценозе 121

3.8. Структура урожая 14 8

3.9. Урожайность и качество зерна 154

4. БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

ИЗУЧАЕМЫХ АГРОПРИЕМОВ 165

4.1. Биоэнергетическая оценка технологий возделывания

озимой пшеницы 165

4.2. Экономическая эффективность изучаемых технологий 170

ВЫВОДЫ 175

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ 180

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 181

ПРИЛОЖЕНИЯ 205

ВВЕДЕНИЕ

Проблема повышения валовых сборов зерна, урожайности озимой пшеницы и улучшения его технологических качеств в современных условиях приобрела важное народнохозяйственное значение, как в Краснодарском крае, так и в целом по России. Решение ее в определенной мере зависит от совершенствования существующих технологий возделывания, биологизации земледелия, рационального использования пашни и применения биологически обоснованных систем удобрения.

Озимая пшеница - одна из наиболее ценных и высокоурожайных зерновых культур. Культура пшеницы известна около 10 тыс. лет. Ее ценность состоит в том, что зерно, отличается высоким содержанием белка (16%) я углеводов (80 %), 2 % жира, ее используют в хлебопечении, макаронной, кондитерской промышленности. Отходы мукомольной промышленности, солому и полову используют на корм скоту. Пшеничный хлеб отличается высокими, вкусовыми, питательными свойствами, хорошей переваримостью. Человек получает с хлебом от 1/3 до половины энергии, необходимой для жизнедеятельности, витамины Вь В2, РР, а также Са, Р, Ре.

В мировом земледелии пшеница занимает первое место среди других сельхозкультур, ее возделывают во всех частях света на площади 208,8 млн. га. По посевным площадям и производству зерна РФ занимает одно из первых мест в мире (площадь 22,1 млн. га). Ее культивируют, более чем в 80 странах мира. Основные площади сосредоточены на Северном Кавказе, ЦЧЗ, в районах Поволжья, Нечерноземья. За рубежом: Китай, США, Индия, Канада, Аргентина, Франция. При высоком уровне агротехники урожайность зерна озимой пшеницы на больших площадях достигает 5-6 т/га, а при орошении 8-9 т/га. Средняя урожайность по стране - всего 2,9 т/га / 126,143, 172, 214, 217 /.

Однако, в связи с интенсификацией земледелия возникли крупные экологические проблемы: повсеместная потеря гумуса в почве, развитие водной и ветровой эрозии, аридизация степных территорий, уплотнение почв с развити-

ем просадочных явлений, засоление и деградация орошаемых земель, загрязнение почв и вод агрохимикатами. За послевоенные годы содержание гумуса на черноземах Краснодарского края сократилось в среднем на 21-25%, а на наиболее плодородных выщелоченных черноземах - на 40% Вовлечение в сельхо-зиспользование пахотно-пригодных земель в мире сокращается / 124 /.

Мировой опыт показывает, что планировать и получать высокие урожаи сельхозкультур, базируясь только на возрастающей эксплуатации плодородия, дальше нельзя, т.к. это приведет к падению урожаев, росту материальных и энергетических затрат на единицу производимой сельхозпродукции, значительному их колебанию по годам и другим негативным явлениям. Вместе с тем, в условиях существенного удорожания энергетических и других материальных ресурсов, ухудшения финансового состояния, нерешенных проблем федерального и регионального характера, необходимости достижения конкурентоспособности на рынке, сельхозпредприятия вынуждены реконструировать свое производство, перейти на современные сбалансированные системы земледелия. Поскольку влияние технологии возделывания на урожайность сельхозкультур огромно. Так, доля влияния метеоусловий на урожайность зерна озимой пшеницы составляет 3-10 %, неучтенных факторов 3-6 %, а технологий возделывания 85-93%. Поэтому, многие ученые считают, что отказ от традиционных технологий, конечно, вызовет сокращение производства продуктов питания. Однако переход аграрной отрасли на экологическое растениеводство необходим, и должен осуществляться по следующим направлениям: постепенный отказ от использования минеральных удобрений и пестицидов, усиление роли органических удобрений, повышение плодородия почвы, рациональной ее обработке, оптимальной организации агроценоза, что приведет к устойчивости и продуктивности агроэкосистем / 124, 172 /. Исследования последних лет позволяют судить о том, что в рыночных условиях более приемлемым будет сбалансированное сельское хозяйство, которое предполагает широкое применение экологических агроприемов в сочетании с современными достижениями в науке и технике. Современные системы земледелия в сочетании с ресурсо- и энергосбе-

регающими альтернативными технологиями позволят АПК Кубани перейти на сбалансированное сельское хозяйство, что будет способствовать сохранению основного средства производства - кубанских черноземов, повышению продуктивности пашни на 25-30%, экономии ГСМ - на 20-25%, повышению рентабельности производства на 40-50% и улучшению экологической обстановки сельхозпроизводетва в рыночных условиях / 172 /. Решению этих вопросов и была посвящена данная работа, поскольку производство хлеба и других продуктов питания в которых важнейшая роль принадлежит озимой пшенице, является актуальным вопросом сельского хозяйства.

Цель и задачи исследований. Цель работы - в стационарном опыте разработать агроприемы и альтернативные, с элементами биологизации ресурсосберегающие технологии возделывания озимой пшеницы сорта Фортуна по предшественнику сахарная свекла, обеспечивающие повышение урожайности и улучшение качества зерна на различных по плодородию почвы участках, биологически обоснованном применении удобрений, дифференциации способов основной обработки почвы и ограниченном использовании средств защиты растений.

В задачу трехлетних исследований входило:

1. Изучить особенности роста и развития растений озимой пшеницы в зависимости от изучаемых агроприемов и технологий;

2. Определить влияние изучаемых приемов на фитосанитарное состояние посевов, содержание макроэлементов в почве и растениях озимой пшеницы;

3. Определить влияние уровня плодородия почвы, удобрения, средств защиты растений и способа основной обработки почвы на урожайность и качество зерна;

4. Дать оценку энергетической и экономической эффективности изучаемых в опыте технологий и агроприемов;

5. Разработать технологию возделывания озимой пшеницы, основанную на использовании элементов биологизации и дифференцированном применении удобрений соответственно предшественнику;

Новизна данной работы заключается в том, что на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья в стационарном многофакторном опыте изучено комплексное влияние почвенного плодородия, системы удобрений, средств защиты растений от сорняков, вредителей и болезней и способов основной обработки почвы на рост, развитие, урожайность и качество зерна нового сорта интенсивного типа озимой пшеницы Фортуна по предшественнику сахарная свекла.

Практическая значимость. Проведенные исследования позволили предложить хозяйствам различные сочетания основных агротехнических приемов выращивания озимой пшеницы по предшественнику сахарная свекла на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья, обеспечивающие получение высоких урожаев и наибольшую экономическую эффективность производства зерна с учетом природоохранных требований.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- особенности роста, развития и продуктивности озимой пшеницы в зависимости от уровня плодородия почвы, системы удобрений, системы защиты растений и способа основной обработки почвы;

- влияние изучаемых агротехнических приемов на фитосанитарное состояние посевов и содержание в растениях и почве основных элементов питания;

- экономическая и биоэнергетическая оценка эффективности выращивания озимой пшеницы в зависимости от изучаемых приемов и агротехнологий.

Автор выражает большую благодарность преподавателям, научным сотрудникам и аспирантам кафедры растениеводства за помощь в проведении анализов, учетов и наблюдений, ценные советы и замечания при выполнении и подготовке диссертации к защите, а также своему научному руководителю доктору с.-х. наук, профессору Малюге Николаю Григорьевичу.

1. ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧНЫХ АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1Л. Влияние системы обработки почвы на урожайность и качество зерна озимой пшеницы

Обработка почвы осуществляется с целью создания благоприятных условий для размещения семян, повышения влаго- и воздухопроницаемости, обеспечивающих активность роста и деятельности корневой системы, заделки послеуборочных остатков, удобрений, сохранения и накопления почвенной влаги, борьбы с эрозией почв, с сорной растительностью, вредителями и болезнями сельхозкультур / 226 /. Несмотря на то, что исследований по влиянию различных способов основной обработки почвы на влагообеспеченность и плодородие почвы, засоренность посевов и урожайность сельхозкультур в литературе великое множество целесообразность различных систем обработки - наиболее дискутируемая проблема в агрономической литературе.

Самый распространенный способ основной обработки почвы - отвальная вспашка. Однако, в последнее время во всем мире все чаще используют чизеле-вание, минимальную и нулевую обработки почвы, что связано с ростом применения пестицидов, удорожанием ГСМ, появлением высокопроизводительной совершенной техники и специальных сеялок. Вместе с тем, эти способы обработки почвы (которые лучше сохраняют влагу, снижают затраты на рабочую силу, технику, ГСМ, уменьшают эрозию почвы, увеличивают содержание перегноя в почве, экономят время) эффективны не во всех почвенно-климатических условиях и не под все культуры, и зачастую уступают по влиянию на урожай традиционным способам обработки почвы. Поскольку, одной из причин является применение техники с высоким удельным давлением, что вызывает уплотнение пахотного и даже подпахотного слоя, особенно при переувлажнении почв с тяжелым мехсоставом, кислых, с плохими физическими свойствами, что приводит к снижению урожая вследствие ухудшения водно-воздушного режи-

ма, механических условий для роста и деятельности корней. Для перехода к ним необходимо наличие мощного высокоплодородного корнеобитаемого слоя, внесение в запас фосфорных и даже калийных удобрений, возделывание сортов сельхозкультур, приспособленных к условиям минимальной обработки почвы и стерневым посевам, наличие в достатке соответствующих гербицидов /226, 253/.

Вместе с тем, эрозия почв в России, как и во всем мире, является острейшей проблемой сельского хозяйства. Так, в ЦЧЗ РФ черноземы составляют 89% пахотных земель, а интенсивность эрозии на них в 2-10 раз превышает скорость естественного почвообразования. Ежегодный смыв почвы, по данным ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии, составляет в среднем 10 т/га / 79 /. На Украине черноземы занимают 62 % пахотного фонда, а ежегодные потери почвы от водной эрозии составляют 9,2 т/га / 205 /. На Северном Кавказе более 60% площадей представлено черноземами, а 75% из них эрозионно опасны. В Ростовской области ежегодные потери почвы от водной эрозии на склоновых землях составляют в среднем 8 т/га, в т.ч. во время снеготаяния - 4,7 т/га, в период ливневых дождей - 3,3 т/га, а в результате естественного почвообразовательного процесса здесь образуется за год только 3,5 т/га почвы (или слой 0,3 мм). Вместе с тем, ежегодные потери питательных веществ составили, тыс. т: азота - 54, фосфора - 27 и калия - 524. По данным почвенного института им. В.В. Докучаева - в Краснодарском крае и Ростовской области на черноземах ежегодно теряется в среднем 0,47 т/га гумуса. Также большую эрозионную опасность представляют пыльные бури, которые в среднем за 15 лет выдувают гумусовый профиль на глубину 20 см, что вызвало потерю 100 т/га общих запасов гумуса, по 5-6 т/га общего азота и фосфора / 164, 230 /. На черноземах Поволжья 60% пашни расположено на склонах, из них по данным ГИЗР, 63% эро-зионноопасны: % подвержены водной эрозии и Уъ - ветровой. Средние потери почвы от водной эрозии составляют 3-4 т/га (в отдельные годы 8-14 т/га), на уплотненной пашне (озимые, многолетние травы) - 5-6 (в отдельные годы 2830). От ветровой эрозии ежегодные потери составляют 4-5 т/га, а при пыльных бурях - в несколько раз больше / 22 /.

Поэтому, выбор основной обработки почвы под культуру должен учитывать и эту особенность. Исследованиями установлена противоэрозионная эффективность плоскорезной, безотвальной, чизельной, поверхностной мульчирующей и других способов обработки почвы, противоэрозионная роль которых определяется защитным влиянием послеуборочных остатков на поверхности почвы. Так, для степной зоны Башкирии 300-350 шт. стерневых остатков стеб-лей/м2 достаточно для защиты почв от ветровой и водной эрозии /116 /. В исследованиях Ставропольского НИИСХ разбрасывание соломы после уборки пшеницы (1,8-2,6 т/га) защищало почву при сильнейшей дефляционной опасности ветра, а скорость его при этом уменьшилась в 2 раза и более / 179 /. На черноземах лесостепи Украины мульчирование разрыхленной поверхности почвы измельченной соломой (2 т/га) уменьшило смыв почвы в 10 раз, а увеличение высоты среза стерни с 5 до 10 и 20 см - соответственно на 40 и 60% / 205 /.

По результатам ряда многолетних стационарных опытов установлена высокая почвозащитная эффективность плоскорезной обработки в районах ветровой и водной эрозии. При осенней обработке почвы плоскорезами на поверхности сохраняется примерно 80% стерни зерновых культур. Плоскорезная обработка по сравнению с отвальной вспашкой способствует большему накоплению снега, уменьшению выдувания мелкозема. Так, по данным УНИИЗПЭ в период

л

пыльных бурь на полях, обработанных плоскорезами, при наличии на 1 м 110 стерневых остатков стеблей озимой пшеницы потери почвы с 1 га составили 6т, при 250 - 3 т, а с незащищенных растительным покровом участках - от 10 до 50т/га / 22 /. На черноземе типичном лесостепи Украины (крутизна склона 5-6°) смыв почвы на вариантах плоскорезной обработки на посевах озимой пшеницы

•5 л

составил 0,7 м /га, а при отвальной вспашке - 7,3 м /га / 20 /. В лесостепной зоне Поволжья на типичном черноземе (крутизна склона 4-5°) смыв почвы при

л

плоскорезной обработке на глубину 25-27 см уменьшился до 0,63 м /га, а при отвальной вспашке на ту же глубину составил 15,8 м3/га / 232 /. По данным Донского СХИ, в степной зоне на черноземе обыкновенном мицелярно- карбонатном (крутизна склона 2°) средний ежегодный смыв почвы в зернопаропро-

пашном севообороте при плоскорезной обработке на 20-22 см составил 11,2

3 3

м /га, а при отвальной - 20,2 м /га /131 /.

В условиях лесостепи Украины, по многолетним данным, высокий почвозащитный эффект обеспечила мелкая плоскорезная обработка на 10-12 см с одновременным щелеванием на 35-40 см, при котором смыв почвы под озимой пшеницей уменьшился более, чем в 10 раз / 180 /.

Проведенные на черноземах исследования показали, что нулевая обработка почвы значительно сокращает ее смыв (хотя сток нередко увеличивается), по сравнению с отвальной вспашкой, однако урожайность возделываемых культур при этом в большинстве случаев снижается из-за увеличения засоренности посевов и уплотнения почв