Продуктивность и некоторые биологические качества помесей от скрещивания тонкорунно-грубошерстных маток с баранами породы тексель

Головнев, Александр Николаевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Продуктивность и некоторые биологические качества помесей от скрещивания тонкорунно-грубошерстных маток с баранами породы тексель
ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Продуктивность и некоторые биологические качества помесей от скрещивания тонкорунно-грубошерстных маток с баранами породы тексель"

На правах рукописи

Головнев Александр Николаевич

ПРОДУКТИВНОСТЬ И НЕКОТОРЫЕ БИОЛОГИЧЕСКИЕ КАЧЕСТВА ПОМЕСЕЙ ОТ СКРЕЩИВАНИЯ ТОНКОРУННО-ГРУБОШЕРСТНЫХ МАТОК С БАРАНАМИ ПОРОДЫ ТЕКСЕЛЬ

06.02.04 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

п. Персиановский, 2009

Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет»

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Колосов Юрий Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Абонеев Василий Васильевич

Защита диссертации состоится 23 декабря 2009 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.220.028.01 при Донском государственном аграрном университете по адресу: 346493, РФ, Ростовская область, Октябрьский (с) район, пос. Персиановский. Тел./факс 8-86360-3-61-50; официальный сайт университета в сети Интернета: vyww.dongau.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Донского ГАУ.

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Огородник Альберт Алексеевич

Ведущая организация: Государственное научное учреждение «СевероКавказский научно-исследовательский институт животноводства» Россельхозакадемии

Автореферат разослан« » ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор с.-х. наук, профессор

Максимов Г. В.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1.1. Актуальность исследований. Высокая экономическая эффективность отрасли может быть обеспечена, главным образом, за счет разведения овец мясного и мясо-шерстного направления продуктивности, которые обладают способностью к быстрому росту и обеспечивают производство высококачественного диетического мяса.

Однако отсутствие отечественной племенной базы мясных пород овец предопределяет необходимость создания пород и типов овец мясного направления продуктивности, максимально приспособленных к природно-климатическим условиям зоны разведения, имеющих высокую скорость роста, плодовитость, откормочные и мясные качества и способных обеспечить высокий уровень комбинационной способности при скрещивании.

Эффективным приемом ускоренного создания массивов овец скороспелого мясного типа является скрещивание тонкорунных маток с баранами эдильбаевской породы, с последующим использованием на помесных матках первого и второго поколений баранов породы тексель отечественной и импортной селекции.

В настоящее время доход за счет годового настрига шерсти с одной мериносовой овцы в среднем составляет 100-200 рублей, тогда как за счет реализации одной головы приплода живой массой 30-35 кг выручка приближается в среднем к 2000 рублей и имеет тенденцию к росту. Если учесть, что на производство 1 кг баранины требуется в среднем 7-8 кормовых единиц, а на производство 1 кг шерсти 70-80 кормовых единиц, т.е. в 10 раз больше, то становится очевидным, что производство баранины на данном этапе экономически выгодно.

Настоящая работа выполнена в рамках тематического плана научно-исследовательских работ ФГОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" (№ госрегистрации 0120.0604287) по межведомственной

координационной программе фундаментальных и приоритетных исследований по научному обеспечению развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на 2006-2010 гг.

1.2. Цель и задачи исследований. Целью научных исследований явилось изучение эффективности использования баранов породы тексель отечественной селекции при скрещивании с тонкорунными и тонкорунно-грубошерстными матками для производства баранины в условиях сухостепной зоны Северного Кавказа. В связи с этим были поставлены задачи по изучению и оценке:

- продуктивности исходного поголовья;

- роста и развития чистопородного и помесного молодняка;

- сохранности и резистентности подопытных ягнят;

- откормочных и мясных качеств чистопородных и помесных баранчиков;

- интерьерных особенностей овец;

-шерстной и овчинной продуктивности молодняка различного происхождения;

- экономической эффективности скрещивания овец,

1.3. Научная новизна исследований. Впервые в сухостепной природно-климатической зоне доказана целесообразность" сложного промышленного скрещивания с участием сальской, эдильбаевской пород овец и тексель. Дана комплексная сравнительная оценка продуктивных и некоторых биологических особенностей трехпородных помесей и определена экономическая эффективность скрещивания.

1.4. Практическая значимость работы и реализация результатов исследований. Двух- и трехпородное промышленное скрещивание повышает мясность помесей и экономическую эффективность ведения тонкорунного овцеводства в целом.

Полученные помеси используются и для создания популяции полутонкорунных мясо-шерстных овец, приспособленных к условиям

сухостепной зоны.

Результаты исследований апробированы и внедрены в ОАО «Победа» Сапьского района Ростовской области, рекомендованы к использованию в тонкорунном овцеводстве и используются в учебном процессе для студентов и слушателей курсов повышения квалификации, изучающих технологию производства продукции животноводства.

Рекомендации по созданию популяции мясо-шерстных овец в Ростовской области разработаны и утверждены на НТС Минсельхозпрода (протокол №1 от 04.03.08).

1.5. Апробация работы. Материалы диссертации апробированы на ежегодных заседаниях кафедры частной зоотехнии ДонГАУ (2005-2008 гг.), международных научно-практических конференциях в ДонГАУ (2005-2008 гг.) и СНИИЖиК (г. Ставрополь, 2009).

1.6. Публикации результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ.

1.7. Объем и структура работы. Диссертация изложена на 132 страницах компьютерного текста, содержит 32 таблицы, 4 рисунка, включает в себя введение, обзор литературы, материал, методику и результаты исследований, выводы, предложения производству, список литературы (состоящий из 248 источников, в том числе 28 иностранных) и приложение.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Научно-производственные эксперименты проводились в период 2005-2009 гг. в ОАО "Победа" Сальского района Ростовской области и научно-исследовательских лабораториях Донского ГАУ.

Для проведения эксперимента было сформировано 4 группы маток в возрасте 2,5 года по 30 голов: 1 и 2 группы - матки сальской породы (СА), 3 группа -помеси сальская х эдильбаевская (1/2 СА + 1/2 Эд), 4 группа - помеси 1А кровные

сальская х % кровные эдильбаевская (1/4 СА + 3/4 Эд), которые содержались в одной отаре.

Матки осеменялись семенем баранов-производителей сальской породы и тексель (отечественной селекции). Последняя была завезена из ПЗ «Урупский» Отрадненского района Краснодарского края. Направления исследований и схема опыта представлены в таблице 1 и на рисунке 1.

В стойловый период все подопытное поголовье содержалось в одной отаре. Выращивание ягнят до 2,5 месяцев осуществляли кошарно-базовым методом. В последующем маток с ягнятами содержали на пастбищах. Отьем ягнят от матерей провели в 4,5-месячном возрасте. После отъема баранчики были поставлены на двухмесячный откорм.

Плодовитость маток определяли как отношение количества живых, мертворожденных, абортированных ягнят к количеству объягнившихся маток, выраженное в процентах (ГОСТ 25955-83). Сохранность молодняка к момешу отбивки в 4,5 месячном возрасте - процентным соотношением количества отнятых ягнят, к количеству живых ягнят при рождении.

Таблица I

Схема формирования подопытных групп

Группа Порода, породность Кровность потомства

Бараны п=3 Матки п=30

1 Сальская Сальская СА'

2 Тексель Сальская 1/2 ТЕК2 + 1/2СА

3 Тексель 1/2 СА + 1/2 Эд' 1/2ТЕК + 1/4СА + 1/4Эд

4 Тексель 1/4 СА + 3/4 Эд 1/2ТЕК + 1/8СА + 3/8 Эд

Примечание: I - сальская порода, 2 - порода тексель, 3 • эдильбаевская порода.

Молочность маток определяли как разницу между массой тела ягненка в 20 дней и массой при рождении, умноженную на коэффициент 5.

Гармоничность телосложения определяли путем вычисления индексов телосложения в возрасте 4,5 и 6,5 месяцев (Ерохин А.И., Ерохин С.А., 2004).

Живая масса молодняка - путем индивидуального взвешивания животных утром до кормления и поения - при рождении с точностью до 0,1 кг; в 4,5 и 6,5-месячном возрасте - с точностью до 0,5 кг (Ерохин А.И., Ерохин С.А., 2004; ГОСТ 23676-79). По данным взвешивания животных рассчитывался абсолютный, среднесуточный и относительный прирост живой массы (Лушников В.П., 2003).

Для прижизненной оценки мясности использовали индекс компактности, мясо-костный и мышечно-костный показатели (Куц Г.А., Петровец И.У., 1979).

Для изучения мясной продуктивности и ее формирования за период откорма проводился контрольный убой 5-ти типичных баранчиков из каждой подопытной группы по методике ВИЖ (1978). При этом определялись убойные качества, морфологический и сортовой состав туш, химический состав мяса и его калорийность.

Сортовой состав мяса оценивали путем разрубки по ГОСТу 7596-81 и отделением каждого сорта. Морфологический состав туши определяли обвалкой полутуш, определением массы мякоти и костей, а также коэффициентов мясности.

Площадь «мышечного глазка» (см2) изучали путем замера на осветленной бумаге отпечатка среза длиннейшей мышцы спины между 12-ым и 13-ым грудными позвонками.

Химический состав и биологическую ценность мяса определяли по методике ВИЖ (1978).

Калорийность мяса определяли по формуле В.А. Александрова (Лушников В.П., 2003).

Коэффициент спелости мяса оценивали, как отношение сухого вещества к влаге, выраженное в процентах.

Показатели неспецифической резистентности (БАСК, ЛАСК, ФАК) определяли по методике ВНИИОК (1987), гематологические показатели (эритроциты, гемоглобин, лейкоциты, общий белок) по методикам Е.В. Эйдригевича, В.В. Раевской (1978) в лаборатории по изучению биологических

Рис. I. Общая схема исследований

проблем в животноводстве ДонГАУ, для чего у 5 баранчиков из каждой опытной группы в возрасте 2 мес. из яремной вены были взяты образцы крови.

Массу немытой шерсти учитывали индивидуально у всех животных сразу после стрижки после отделения низших сортов в возрасте 5 мес. путем взвешивания рун с точностью до ОД кг по методике ВНИИОК (1991).

Для определения массы мытой шерсти определяли процент выхода мытой шерсти путем промывания проб, взятых из настриженной шерсти после классировки, у 5 баранчиков в соответствии с требованиями ГОСТ и другой нормативно-технической документации по методике ВНИИОК (1991).

Физико-технические свойства шерсти изучались по образцам шерсти, отобранным у 10 баранчиков каждой группы в период стрижки в 5-месячном возрасте по методике ВНИИОК (1984), ГОСТ 30702-2000, ГОСТ 21645-76 и ГОСТ Р50280-92.

Оценка эффективности использования корма проводилась на 6,5-месячных баранчиках по 10 голов из каждой группы в течение 60 дней при одинаковом сбалансированном по питательным веществам рационе. В процессе опыта ежедневно взвешивались задаваемые корма и их остатки. Затраты корма на производство продукции определялись путем деления количества съеденных энергетических кормовых единиц на полученный по каждой группе прирост живой массы.

Эффективность выращивания подопытного молодняка определяли на основании учета хозяйственных затрат на его содержание и условной выручки от произведенной продукции.

Цифровой материал, полученный в ходе исследований, обрабатывался биометрическими методами по алгоритмам H.A. Плохинского (1969), Е.К. Меркурьевой (1970), с использованием пакета базовых программ Exsel на ПК Pentium IV и определением достоверности по Стьюденту при трех уровнях вероятности.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 3.1. Характеристика исходного поголовья

В опыте использовались бараны-производители в возрасте 2,5 года породы тексель отечественной селекции, которые были завезены из ПЗ «Урупский» Отрадненского района Краснодарского края и сальской породы, завезенные из ООО «Белозерное» Сальского района.

Бараны породы тексель отличались хорошо выраженными, свойственными для породы тексель мясными формами телосложения; по экстерьеру, оброслости рунной шерстью они практически не отличались от отцовской породы. Средняя живая масса баранов была равна 89 кг, настриг шерсти в оригинале 5,4 кг, мыггой шерсти - 3,8 кг, при средней длине шерсти 12,5 см и тонине шерстных волокон 3032 мкм (50-48 качества).

Бараны-производители сальской породы имели среднюю живую массу 95 кг. Туловище компактное, грудь глубокая, но более плоская. Руно плотное, хорошо замкнутое, штапельного строения. Извитость нормальная, хорошо выражена по всей длине штапеля. Шерсть на ощупь густая, хорошо уравненная по руну, с выраженным шелковистым блеском. Средний физический настриг шерсти 12,6 кг, а мытой 6,5 кг. Длина 9,6 см, тонина 23-25 мкм (60-го качества).

Показатели живой массы, настрига, тонины и длины шерсти баранов, используемых в опыте, свидетельствуют о том, что они соответствуют характерным особенностям овец сальской породы и породы тексель.

Матки сальской породы имели компактное, пропорционально сложенное туловище. Для них типична хорошо развитая бурда, складки встречаются у отдельных животных. Средняя живая масса 51,3 кг. Руно штапельного строения, плотное, уравненное, с длиной штапеля 8,8 см. Шерсть тонкая, 64-го качества. Извитость волокон хорошо выражена. Цвет жиропота белый и светло-кремовый. Характеризуются хорошим экстерьером, крепкой конституцией, пропорциональным телосложением, правильной постановкой конечностей.

Помесные матки 1/2СА+]/2Эд и 1/4СА+3/4Эд превосходили чистопородных по живой массе на 6,4 (12,5%) и 9,1 кг (17,7%) при Р>0,999. У последних заметна небольшая жировая подушка у корня хвоста. Помеси имеют компактное туловище на относительно длинных ногах.

У помесных маток руно косичное, рыхлое, шерсть однородная и неоднородная, полугрубая. Косицы состоят из пуха и небольшого количества ости. По выходу чистой шерсти помеси превосходили чистопородных сальских маток. Однако по настригу мытой шерсти на 34,5-37,9% (Р>0,999) уступали сальским маткам. Около 80% помесных маток имели цветную шерсть от рыжего до темно-коричневого оттенков. Ушные раковины полусвислые. В 3 и 4 опытные группы отбирали маток с крепкой конституцией, однородной шерстью, хорошей уравненностью шерсти по руну.

3.2. Воспроизводительные качества маток, молочная продуктивность и сохранность молодняка

В хозяйстве применяются весенние окоты, предусматривающие случку маток в ноябре, что обеспечивает получение основного количества ягнят в апреле и их выращивание на пастбище.

При чистопородном разведении плодовитость маток сальской породы в условиях хозяйства составила 120%, выращено к отбивке от маток к 4,5-месячному возрасту 30 ягнят на 30 объягнившихся маток. При случке маток сальской породы с баранами породы тексель их плодовитость составила 130%, что выше, чем в контроле на 6,7% (Р>0,99), а получено к отьему от матерей 36 ягнят в расчете на 30 объягнившихся маток. При скрещивании полукровных сальско-эдильбаевских помесей с баранами породы тексель плодовитость была максимальной и составила 143%, что объясняется проявлением эффекта гетерозиса. В четвертой опытной группе плодовитость была наименьшей - 120%. Вероятно это связано с влиянием на данный признак малоплодной эдильбаевской

породы, доля кровности которой у овец 4 группы выше, чем в 3 группе.

Молочность чистопородных сальских маток второй группы на 3,6% выше, чем в контроле (РХ),95), что вероятно связано с их многоплодием. Молочность помесных сальско-эдильбаевских маток была ниже, чем в контроле на 3,7-5,7% (Р>0,95). Поэтому, данный факт оказал влияние на интенсивность роста трехпородного молодняка. У помесей 3 и 4 групп общий прирост живой массы за 20 дней жизни был на 0,2 и 0,3 кг меньше, чем в контроле.

Сохранность помесных ягнят была выше на 6,5-8,9% (Р>0,99) в сравнении с чистопородными. Этот феномен объясняется, вероятно, лучшей сочетаемостью разнокачественных половых клеток при скрещивании двух и более пород.

3.3. Рост и развитие молодняка

Изучение закономерностей роста и развития является важным элементом в исследовательской и практической работе по разведению овец. Ягнята всех групп при рождении были жизнеспособными и нормально развитыми (табл. 2). Однако помесные ягнята превосходили по живой массе контрольных животных.

Таблица 2

Динамика живой массы баранчиков различного происхождения, кг

Возраст, мес Группы

1 2 3 4

При рождении 3,40±0,06 3,72±0,08 4,45±0,09 4,78±0,1

4,5 25,70±0,17 29,0±0,19 31,80±0,13 34,20±0,17

6,5 31,84±0,22 35,60±0,64 39,41±0,52 42,80±0,34

Живая масса двухпородных помесей при рождении составила 3,72 кг, что больше по сравнению с контролем на 0,32 кг или 9,4% (Р>0,99). Трехпородные помеси 3 и 4 групп превосходили чистопородных сальских баранчиков на 30,8 и 40,5%(Р>0,999) соответственно. При отъеме от маток данная закономерность по живой массе у изучаемого молодняка сохранилась. К концу откорма к 6,5-месячному возрасту наибольшей живой массой отличался трехпородный

молодняк 3 и 4 групп. Превосходство над сальскими баранчиками составило 23,7 и 34,4% соответственно (Р>0,999).

Наибольший абсолютный прирост был у трехпородных помесей 3 и 4 групп в молочный период. Их превосходство над чистопородными сверстниками составило 5,05 и 7,12 кг или 22,6 и 31,9% (Р>0,999). В период откорма данная закономерность сохранилась.

Анализ данных среднесуточного прироста показывает, что в период постэмбрионального развития более высокой интенсивностью роста характеризовались трехпородные помесные животные (табл. 3). Баранчики 3 и 4 групп превосходили своих чистопородных сверстников по среднесуточному приросту живой массы в период от рождения до отьема на 22,6 и 31,9% (Р>0,999), от 4,5 до 6,5 месяцев - на 23,9 и 40,0% (Р>0,999). По относительному приросту разница между группами была статистически недостоверной.

Таблица 3

Динамика скорости роста подопытного молодняка овец

Группа Возрастные периоды, мес

0-4,5 I 4,5-6,5 0-6,5

Абсолютный прирост, кг

1 22,30±0,22 6,14±0,11 28,44±0,41

2 25,28±0,31 6,60±0,08 31,88±0,32

3 27,35±0,19 7,61±0,13 34,96±0,26

4 29,42±0,39 8,60±0,09 38,02±0,23

Среднесуточный прирост, г

1 165,2±3,34 102,3±1,12 145,8±3,10

2 187,2±4,15 110,0±1,72 163,5±2,09

3 202,6±3,23 126,8±1,02 179,3±2,25

4 217,9±3,57 143,3±1,14 194,9±3,02

Относительный прирост, %

1 153,2±1,35 21,2±0,35 161,4±1,15

2 154,5±1,48 20,4±0,42 162,1±1,47

3 150,8±1,78 21,3±0,62 159,4±1,22

4 150,5*1,69 22,3±0,37 159,8±1,45

3.4. Особенности телосложения молодняка

Помесные и чистопородные баранчики различались по линейным промерам во все возрастные периоды. Помеси опытных групп отличались от чистопородных более крупной величиной, что подтверждается большими промерами высоты в холке и крестце, косой длины туловища.

У двухпородных баранчиков 2 группы и трехпородных 3 и 4 групп в сравнении с чистопородными сверстниками были выше показатели широтных промеров туловища, а именно: ширины в маклоках (при рождении на 3,3(Р<0,95); 10,9 и 11,9% (Р>0,999); в возрасте 4,5 месяцев - на 2,9 (Р>0,95); 4,3 и 4,9% (Р>0,99); в 6,5 месяцев - на 13,7; 10,0 и 15,3% соответственно (Р>0,999); ширины груди (при рождении на 1,1(Р<0,95) и 5,6%(Р>0,99); в возрасте 4,5 месяцев - на 10,0; 5,3 (Р>0,99) и 3,5% (Р>0,95); в 6,5 месяцев - 10,9; 8,2 и 7,1% (Р>0,999). Трехпородные помеси по ширине груди уступали двухпородным в возрасте 4,5 и 6,5 месяцев, что можно объяснить влиянием крови эдильбаевской породы, которая характеризуется глубоким, но относительно узким туловищем, характерным для пустынных пород.

Также установлено превосходство помесей над мериносовыми баранчиками по длине туловища, глубине и обхвату груди. Баранчики 2, 3 и 4 групп имели лучшее развитие грудной клетки, как признака характерного для овец, уклоняющихся в сторону мясной продуктивности.

По обхвату пясти помесный молодняк во все возрастные периоды уступал мериносовым баранчикам, что обусловлено наследованием свойственного мясным породам, в том числе и породе тексель, облегченного костяка.

Трехпородные баранчики высоконогие, имеют несколько удлиненное тело, с глубокой, но узкой грудь, прямой линией спины. Костяк отличается легкостью и сухостью. Двухпородные ягнята в отличие от чистопородных имеют более приземистую фигуру, компактное, с хорошо развитой грудной клеткой туловище, облегченный костяк, а в целом наследуют от породы тексель основные особенности телосложения, свойственные животным мясного направления продуктивности.

3.5. Оплата корма приростом живой массы

На основе данных о потреблении питательных веществ были определены затраты кормов на прирост живой массы подопытными баранчиками (табл. 4).

Установлено, что помесные баранчики затратили энергетических кормовых единиц и переваримого протеина на единицу прироста меньше, чем чистопородные сверстники на 3,3-20,5 и 2,7-19,9% (Р>0,95-0,999) соответственно. Имея более высокую скороспелость, помеси за период опыта соответственно имели больший абсолютный прирост, что сказалось, в лучшую сторону на затратах корма.

Таблица 4

Затраты корма на прирост живой массы у подопытных баранчиков

Показатели Группы

1 2 3 4

Живая масса, кг: при постановке на откорм 25,70±0,17 29,0±0,19 31,80±0,13 34,20±0,17

при снятии с откорма 31,84±0,22 35,60±0,64 39,41±0,52 42,80±0,34

Абсолютный прирост живой массы, кг 6,14±0,11 6,60±0,08 7,61±0,13 8,60±0,09

Всего затрат за период опыта на 1 голову, ЭКЕ 57,6 60,0 63,0 67,2

Израсходовано: ЭКЕ на 1 кг прироста живой массы 9,4 9Д 8,3 7,8

переваримого протеина, г 1017,3 990,0 907,5 848,4

3.6. Мясная продуктивность

Основные показатели, характеризующие мясную продуктивность молодняка опытных групп, приведены в таблице 5. Помесные баранчики всех опытных групп имели превосходство над контролем по всем убойным показателям.

По предубойной массе превосходство помесных баранчиков 2, 3 и 4 групп над контрольной составило соответственно 12,5; 25,7 и 36,0%, а по убойной массе - 14,2; 30,4 и 43,2% при Р>0,999.

Таблица 5

Убойные качества молодняка_

Показатели Группы

1 2 3 4

Предубойная живая масса, кг 30,64±0,28 34,48±0,30 38,52±0,33 41,68±0,22

Масса, кг: парной туши охлажденной туши внутреннего жира 13,86±0,15 13,54±0,17 0,147±0,003 15,83±0,17 15,48±0,19 0,163±0,007 18,06±0,20 17,64±0,15 0,213±0,004 19,55±0,19 19,25±0,22 0,355±0,005

Убойная масса, кг 13,69±0,12 15,64±0,10 17,85±0,15 19,61±0,14

Убойный выход, % 44,2 44,9 45,8 46,2

Масса парной туши была больше на 1,97-5,69 кг или на 14,2-41,1% (Р>0,999), охлажденной - на 1,94-5,71 кг или на 14,3-42,2% (РХ),999). Убойный выход, как один из основных хозяйственно-полезных признаков при селекции на повышение мясной продуктивности, варьировал в интервале от 44,2 до 46,2%.

Наибольший убойный выход был отмечен у молодняка 3 и 4 групп и составил соответственно 45,8 и 46,2%. Туши помесей 3 и 4 групп по сравнению с чистопородными имели преимущество по абсолютной массе поясничного и тазобедренного отрубов, общий выход отрубов первого сорта у них был выше на 37,1 и 39,9% при Р>0,999 (табл. 6).

Более высокий коэффициент мясности был у баранчиков 3 и 4 групп и составил 3,36 и 3,42, что больше, чем у первой группы на 23,5 и 25,7%.

Мясо тонкорунных баранчиков более водянистое, с меньшим содержанием жира, менее калорийное, чем мясо помесных животных. Мясо трехпородных помесей более зрелое - коэффициент спелости составляет 46,5-46,7% (табл. 7).

Более высокая зрелость мяса баранчиков 3 и 4 групп свидетельствует о более высокой их скороспелости. Массовая доля сухого вещества в мясе помесных баранчиков выше, чем у чистопородных на 0,61-2,11% (Р>0,95-0,99), главным образом, за счет увеличения содержания внутриклеточного жира.

Таблица 6

Сортовой И МО рфологический состав туш баранчиков

Показатели Группы

1 2 3 4

Выход отрубов по сортам: 1 сорт: кг % 2 сорт: кг % 11,72±0,14 86,6 1,82±0,06 13,4 13,69±0,10 88,5 1,79±0,02 11,5 16,07±0,09 91,1 1,57±0,08 8,9 17,57±0,17 91,3 1,68±0,04 8,7

Выход мякоти: кг % 9,9±0,11 73,2 11,4±0,09 74,0 13,6±0,13 77,3 14,9±0,10 77,8

Выход костей: кг % 3,64±0,02 26,8 4,08±0,04 26,0 4,04±0,03 22,7 4,35±0,02 22,2

Площадь "мышечного глазка", см2 13,2±0,11 15,7±0,15 17,£¿0,09 18,8±0,12

Коэффициент мясности 2,72 2,79 3,36 3,42

Таблица 7

Химический состав, калорийность и белковая полноценность мяса баранчиков_

Показатели Группы

1 2 3 4

Массовая доля, %:

влаги 70,25±0,34 69,64±0,29 68,27±0,25 68,14±0,30

сухого вещества: 29,75±0,22 30,36±0,21 31,73±0,31 31,8б±0,29

в том числе: белка 19,65±0,18 19,94±0,16 19,45±0,18 19,51±0,21

жира 9,02±0,19 9,35±0,16 11,18±0,15 11,32±0,17

золы 1,08±0,09 1,07±0,11 1,10±0,10 1,03±0,15

Энергетическая

ценность 1 кг

мякоти, кКал 1315,78±19,31 1383,94±17,01 1701,44±22,14 1718,53±20,71

МдЖ 5,59 5,78 7,П 7,18

Коэффициент

спелости, % 42,35 43,59 46,47 46,75

Содержание

аминокислот:

триптофан, мг % 266,15±2,23 278,25±2,69 284,52±3,05 291,63±2,87

оксипролин, мг% 77,41± 1,45 75,23±1,81 70,85±2,15 70,20±1,63

БКП 3,43 3,69 4,01 4,15

Наибольшим БКП характеризовалась баранина, полученная от трехпородных ягнят. Они превосходили контрольных животных по этому показателю на 0,580,72. Двухпородные помеси по данному показателю занимали промежуточное положение.

Калорийность исследуемого мяса была выше у помесных животных: в 100 г продукта, полученного от двухпородных животных теоретическая энергетическая ценность составила 138,3 ккал, от трехпородных помесей 3 и 4 групп - 170,1 и 171,8 ккал соответственно.

3.7. Коэффициенты корреляции между основными показателями мясной продуктивности

Одним из основных факторов, влияющих на эффективность племенного отбора, является установление приоритетности признаков, по которым следует вести отбор для выполнения селекционной программы совершенствования популяции. В настоящих исследованиях изучены взаимосвязи между основными признаками мясной продуктивности овец.

Проведенный биометрический анализ показал, что длина туши имеет достаточно тесную взаимосвязь (>0,5) с такими качественными показателями, как массовая доля мышечной ткани и масса туши подопытных животных.

Среднесуточный прирост и площадь «мышечного глазка» отрицательно коррелируют с массовой долей жира.

3.8. Развитие внутренних органов

По абсолютной массе внутренних органов и органов пищеварения помесные баранчики имели тенденцию к увеличению в сравнении с чистопородными сверстниками.

3.9. Шерстная продуктивность

Шерстную продуктивность баранчиков опытных групп изучали по результатам стрижки поярковой шерсти (табл. 8).

Анализ настрига мытой шерсти показывает, что разницы между 1 и 4 группами практически не было. Однако по настригу грязной шерсти молодняк 1 группы на 0,21 кг или 21,4% (Р>0,999) превосходил баранчиков 4 группы. Это обусловлено большим содержанием жиропота в шерсти мериносовых овец.

Наибольший выход чистой шерсти наблюдался у помесного молодняка 3 и 4 групп, что выше, чем в контроле на 10,7-13,1% (Р>0,999). У трехпородных ягнят была более длинная шерсть, по сравнению с 1 группой, разница составила 2,5-2,9 см или 42,4-49,2% (Р>0,999).

Таблица 8

Шерстная продуктивность молодняка в 5-месячном возрасте

Показатели Группы

1 2 3 4

Настриг шерсти, кг

грязной 1,19± 0,04 1,26± 0,03 1,10± 0,02 0,98±0,06

чистои 0,65± 0,02 0,74± 0,02 0,72± 0,01 0,66±0,04

Выход чистого

волокна, % 54,5±0,68 58,4±0,73 65,2±0,61 67,6±0,54

Длина шерсти, см 5,90±0,13 7,30± 0,11 8,40± 0,16 8,80±0,15

Тонина шерсти, мкм 21,7± 0,21 27,2± 0,39 31,4± ОД 8 33,8±0,27

4.0. Овчинная продуктивность

По всем показателям овчинной продуктивности лидируют помесные баранчики 3 и 4 групп. Так, по площади парной овчины превосходство этих групп над контрольным молодняком составляло соответственно - 18,7-22,4% (Р>0,999), по высоте шерстного покрова 52,0-68,0% (Р>0,999) соответственно. Повышение массы овчин у помесей происходит за счет прироста их площади. Так, масса парных овчин у животных 2-4 групп была на 0,4-2,1 кг или 11,4-48,6% больше, чем в контроле (Р>0,95-0,999).

4.1. Гематологические показатели и резистентность молодняка

Более высокий уровень гемоглобина и эритроцитов имел помесный молодняк. Однако разница находилась в пределах статистической погрешности. Уровень содержания лейкоцитов у подопытных животных находился в пределах физиологической нормы. Помесный молодняк имел превосходство над контролем по содержанию общего белка на 8,4-11,5% (Р>0,99).

По всем показателям неспецифической резистентности животные 2, 3 и 4 групп имели тенденцию к увеличению по сравнению с контролем. Так, показатели бактерицидной активности у помесных баранчиков были выше, чем у животных 1 группы на 0,16-0,34%. По лизоцимной и фагоцитарной активности превосходство составило соответственно 0,7-1,1 и 2,1-6,5% (Р<0,95).

4.2. Экономическая эффективность промышленного скрещивания овец

При определении материальных затрат на производство продукции были учтены фактические прямые затраты. При определении реализационной стоимости продукции были взяты фактические реализационные рыночные цены, сложившиеся на период проведения исследований, 24 рубля за 1 кг поярковой шерсти и 50 рублей за 1 кг живой массы овец. Показатели экономической эффективности скрещивания овец приведены в таблице 9.

Эффективность разведения животных разных вариантов скрещивания определялась по результатам суммарных затрат и стоимости продукции, при этом расчет экономической эффективности выращивания овец различного происхождения показал, что лучшие экономические показатели имели помесные баранчики, полученные от мясных баранов породы тексель и помесных сальско-эдильбаевских маток.

Уровень затрат в подопытных группах был связан с количеством ягнят, полученных в пересчете на 1 матку и затратами корма на единицу продукции.

Таблица 9

Экономическая эффективность промышленного скрещивания (в расчете на 1 матку)

Показатели Группы

1 2 3 4

Настриг поярковой шерсти 1 головы, кг. 1,19 1,26 1,10 0,98

Настриг шерсти от 1 матки, кг. 5,9 5,9 3,4 2,9

Живая масса баранчика в возрасте 6,5 мес, кг 31,84 35,60 39,41 42,80

Реализационная стоимость ягненка, руб. 1592 1780 1970 2140

Деловой выход ягнят от 1 матки, гол. 1,11 1,24 1,4 1,17

Выручка от матки всего, руб.: 1943 2385 2870 2600

в т.ч. за шерсть от матки 147,5 147,5 85,0 72,5

за поярковую шерсть 28,6 30,2 26,4 23,5

за деловой выход ягнят от матки 1767 2207 2758 2504

Затраты всего, руб.: 1500 1520 1525 1530

в т.ч.: на содержание матки 1200 1200 1200 1200

на выращивание ягненка 300 320 325 330

Прибыль, руб. 443 865 1345 1070

Рентабельность, %. 29,5 56,9 88,2 69,9

По количеству прибыли на 1 матку помеси 2, 3 и 4 групп превосходили чистопородных сверстников сапьской породы на 422, 902 и 627 руб., а по уровню рентабельности - на 27,4; 58,7 и 40,4%.

ВЫВОДЫ

1. Использование баранов мясной породы тексель улучшило мясные качества у двух- и трехпородных помесей.

2. Наибольшая плодовитость отмечена в группе полукровных сальско-эдильбаевских маток, осемененных баранами породы тексель. Превосходство над чистопородными матками контрольной группы составило 20%.

Все помеси характеризовались лучшей жизнеспособностью. Сохранность ягнят в 4,5-месячном возрасте во 2, 3 и 4 группах была выше по сравнению с контролем на 6,5; 9,4 и 8,9% соответственно.

3. Молочность чистопородных сальских маток второй группы на 3,6% выше, чем в контроле. Молочность помесных сальско-эдильбаевских маток 3 и 4 групп была ниже, чем в контроле на 3,7-5,7%.

4. Полукровные баранчики по сравнению с чистопородными сверстниками при рождении, в 4,5 и 6,5 мес. возрасте имели выше живую массу на 9,4; 12,8 и 11,8%; трехпородные помеси 3 и 4 групп - на 30,8; 40,5; 23,7 и 33,1; 23,7; 34,4% соответственно.

5. По промерам туловища помесные баранчики во все возрастные периоды превышали своих тонкорунных сверстников. По индексам сбитости, массивности и грудному превосходство имели полукровные баранчики 2 группы, обладавшие особенностями телосложения, свойственными овцам мясного типа.

6. Лучшей способностью трансформировать энергию корма в прирост обладали животные 2, 3 и 4 групп. Затраты корма на 1 кг прироста живой массы у помесей были меньше, чем у чистопородных на 3,3-20,5%.

7. Помесные баранчики 2, 3 и 4 групп превосходили чистопородных по предубойной массе - на 12,5; 25,7 и 36,0%; убойной массе - на 14,2; 30,4 и 43,2%. Туши помесей 3 и 4 групп по сравнению с чистопородными имели преимущество по абсолютной массе поясничного и тазобедренного отрубов. Общий выход отрубов первого сорта у них был выше на 37,1 и 39,9%.

8. Химический состав мякоти туш подопытных баранчиков подтверждает физиологическую зрелость мяса. В 6,5 мес. мясо трехпородных помесей более зрелое - коэффициент спелости составляет 46,5-46,7%.

9. Помесные ягнята в сравнении с чистопородными сверстниками по абсолютной массе внутренних органов (в т.ч. пищеварения) имели тенденцию к увеличению.

эритроцитов, лейкоцитов и гемоглобина разница между группами находилась в пределах статистической погрешности. По всем показателям неспецифической резистентности помеси имели тенденцию к увеличению по сравнению с контролем.

11. С увеличением доли кровности эдильбаевской породы, отмечено снижение настрига шерсти. У трехпородных ягнят 3 и 4 групп настриг немытой шерсти был наименьшим - 1,10 и 0,98 кг, что на 8,2 и 21,4% меньше, чем в контроле. У ягнят 2 группы настриг шерсти составил 1,26 кг, что на 5,9% выше, чем у чистопородных мериносов.

12. Помесный молодняк имел наибольшую площадь парной овчины. Превосходство над тонкорунными баранчиками составило 9,0-22,4%.

13. Использование предложенных схем скрещивания в производстве баранины экономически выгодно. Уровень рентабельности при реализации на мясо после откорма в 6,5 мес. двухпородных помесей был выше, чем в контроле на 27,4%, у трехпородных - на 58,7 и 40,4% соответственно.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для повышения уровня мясной продуктивности и других хозяйственно полезных признаков целесообразно использовать трехпородное промышленное скрещивание - сальско-эдильбаевских маток с баранами породы тексель.

2. Материалы научных исследований использовать при разработке системы ведения овцеводства в Северо-Кавказском регионе.

3. Для повышения эффективности овцеводства путем получения дешевой диетической ягнятины целесообразно проводить откорм ягнят указанных породных сочетаний и их реализацию в 6,5-месячном возрасте.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

Публикации в изданиях, определенных ВАК Минобразования и науки РФ

1. Головнев А.Н. Эффективность двух-и трехпородного скрещивания овец / Ю.А. Колосов, В.В. Шапоренко, A.C. Деггярь, А.Н. Головнев, В.В. Совков //Овцы, козы, шерстяное дело. - 2009. - №3. - С. 10-13.

Публикаиии в других изданиях

2. Головнев А.Н. Пути и методы создания мясо-шерстного овцеводства в Ростовской области / Ю.А. Колосов, A.C. Дегтярь, А.Н. Головнев, В.В. Совков // Вестник аграрной науки Дона. - Зерноград, 2008. - №4. - С. 101104.

3. Головнев А.Н. Оценка мясной продуктивности двух- и трехпородных помесных овец / Ю.А. Колосов, A.C. Дегтярь, А.Н. Головнев, В.В. Шапоренко //Вестник аграрной науки Дона. - Зерноград. - 2008. - №2. - С. 72-76.

4. Головнев А.Н. Создание популяции полутонкорунных овец в Ростовской области / Ю.А. Колосов, A.C. Дегтярь, А.Н. Головнев // Материалы науч.-практич. конференции. - Персиановский, ДонГАУ, 2008. - С. 219-221.

5. Головнев А.Н. Методы создания популяций мясо-шерстных овец в Ростовской области / А.И. Бараников, Ю.А. Колосов, А.Н. Головнев, A.C. Дегтярь, A.B. Бобряшов, В.В. Шапоренко //Рекомендации. - Персиановский, 2008. - 12 с.

Для заметок

ГОЛОВНЕВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Подписано в печать 19.11.09 Печать оперативная Уел пет. л. 1 Заказ №2959 Тираж 100 экз. Издательско-полиграфический комплекс «Биос» РГУ 344091, г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге, 28/2, корпус. 5 «В»

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Головнев, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

1. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

2.1. Биологические основы скрещивания и условия получения гетерозиса

2.2. Характеристика и опыт использования породы тексель в системах скрещивания

2.3. Характеристика и опыт использования эдильбаевской породы

2.4. Характеристика сальской породы овец

3. ОРГАНИЗАЦИЯ, ПОДОПЫТНЫЙ МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Место проведения, материал и схема опыта

3.2. Условия кормления и содержания

3.3. Методики исследований отдельных признаков

4. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

4.1. Характеристика исходного поголовья

4.2. Воспроизводительные качества маток, молочная продуктивность и сохранность молодняка

4.3. Рост и развитие молодняка

4.3.1. Живая масса

4.3.2. Особенности телосложения молодняка

4.4. Оплата корма приростом живой массы и шерсти

4.5. Мясная продуктивность

4.5.1. Убойные качества

4.5.2. Коэффициенты корреляции между основными показателями мясной продуктивности

4.5.3. Сортовой и морфологический состав туш

4.5.4. Химический состав и калорийность мяса

4.5.5. Развитие внутренних органов

4.6. Шерстная продуктивность молодняка

4.7. Овчинная продукция

4.8. Гематологические показатели и резистентность молодняка

4.9. Экономическая эффективность промышленного скрещивания 99 ВЫВОДЫ 101 ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ 103 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 104 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивность и некоторые биологические качества помесей от скрещивания тонкорунно-грубошерстных маток с баранами породы тексель"

Овцеводство является важной отраслью животноводства, обеспечивающей народное хозяйство страны сырьем для шерстеперерабатывающей и меховой промышленности, а также ценными продуктами питания - мясом, молоком. Развитию этой отрасли в нашей стране всегда уделялось большое внимание, что было обусловлено ценностью и разнообразием продукции, получаемой от овец и возможностью ее получения в самых разных природно-экономических и технологических условиях.

Однако в последние годы в связи с радикальным изменением экономической значимости отдельных видов продукции, получаемой от овец, в овцеводстве страны наблюдается кризисная ситуация, что нашло отражение в сокращении численности, уменьшении производства всех видов продукции и ее качества, а, в конечном счете, ухудшению экономической значимости и . конкурентоспособности отрасли.

В прежние годы высокая рентабельность овцеводческой отрасли в стране обеспечивалась преимущественно за счет шерстной продуктивности овец, увеличению производства и улучшению качества которой в программах, предусматривавших развитие овцеводства, уделялось первостепенное внимание. Разработке приемов производства овцеводческой отраслью продуктов питания — мяса-баранины, молока и других видов продукции придавалось значительно меньшее значение.

В то же время мировой опыт развития овцеводства показывает, что высокая экономическая эффективность и конкурентоспособность отрасли могут быть обеспечены в первую очередь за счет повышения его мясной продуктивности. Практически во всех европейских странах современное овцеводство специализировано на производстве мяса ягнят и молодой баранины, а в ряде стран и овечьего молока. С этой целью, для успешного производства высококачественной баранины, наряду с совершенствованием технологии мясного овцеводства, большое внимание уделяется использованию имеющихся и созданию новых специализированных пород овец мясного направления продуктивности, обладающих, при удовлетворительных шерстных качествах, высокой мясной продуктивностью, скороспелостью и хорошей плодовитостью (Дунин И.М., 2003; Куликова А .Я., 2003; Лушников В.П., 2004; Павлов М.М., 2005; Григорян Л.М., 2006; Амерханов Х.А., Джапаридзе Т.Г., 2007).

В нашей стране лишь в последние 20-30 лет активизировалась работа по созданию в зонах интенсивного сельскохозяйственного производства новых пород овец тонкорунного и полутонкорунного мясо-шерстного направления продуктивности, обеспечивающих наряду с производством высококачественной кроссбредной шерсти, и производство баранины хорошего качества. Были созданы такие породы и внутрипородные типа как аксарайский, бурятская, верхнестепновский, заволжский, прикатунский, южная мясная и т.д. Их разведение дает высокий экономический эффект. Однако, в связи с сокращением общего количества овец в стране, численность многих пород уменьшилась до критического для их сохранения предела. Пород специализированного мясного направления в стране практически не сохранилось (Ульянов А.Н., 2007).

В связи с этим одной из важных проблем восстановления и развития овцеводства в нашей стране является сохранение имеющихся и создание новых пород овец мясного направления продуктивности путем использования лучших пород овец отечественного и мирового генофонда. Одной из высокопродуктивных мясных пород мирового генофонда, широко используемой в породообразовательном процессе, в настоящее время является порода тексель.

К числу важных проблем, имеющих большое практическое значение, относится также проблема использования значительных массивов помесных овцематок, полученных в результате бессистемного скрещивания мериносовых маток с грубошерстными баранами, в частности с эдильбаевской.

Таким образом, изучение продуктивных качеств помесного потомства от различных вариантов скрещивания и определение наиболее эффективных методов, обеспечивающих максимальное увеличение производства высококачественной баранины при одновременном снижении ее себестоимости, является актуальной проблемой и имеет важное значение для дальнейшего совершенствования методики создания нового скороспелого типа мясо-шерстных овец.

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Головнев, Александр Николаевич

выводы

1. Использование баранов мясной породы тексель улучшило мясные качества у двух- и трехпородных помесей.

8. Химический состав мякоти туш подопытных баранчиков подтверждает физиологическую зрелость мяса. В 6,5 мес. мясо трехпородных помесей более зрелое — коэффициент спелости составляет 46,5-46,7%.

9. Помесные ягнята в сравнении с чистопородными сверстниками по абсолютной массе внутренних органов и органов пищеварении имели тенденцию к увеличению.

10. Гематологические показатели у подопытного молодняка находились в пределах физиологической нормы. Помесный молодняк имел превосходство над контролем по содержанию общего белка на 8,4-11,5%. По количеству эритроцитов, лейкоцитов и гемоглобина разница между группами находилась в пределах статистической погрешности. По всем показателям неспецифической резистентности помеси имели тенденцию к увеличению по сравнению с контролем.

12. Помесный молодняк имел наибольшую площадь парной овчины. Превосходство над тонкорунными баранчиками составило 9,0-22,4%).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для повышения уровня мясной продуктивности и других хозяйственно полезных признаков целесообразно использовать трехпородное промышленное скрещивание — сальско-эдильбаевских маток с баранами породы тексель.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Головнев, Александр Николаевич, п. Персиановский

1. Абаканов, Е.М. Мясная продуктивность курдючных овец разных генотипов / Е.М. Абаканов, Т.С. Садыкулов, К.Ж. Жазылбеков //Вестн. С.-х. науки Казахстана. 1989. - № 10. - С. 65-67.

2. Абдулгалимов, Р.В. Показатели продуктивности кроссбредного молодняка с долей крови тушинских овец в условиях отгонно-горного содержания Северо-Осетинской АССР// Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Тбилиси, 1989.-с. 12-15.

3. Абонеев, В.В. Результаты использования австралийских мериносов и их помесей в племенных и товарных стадах овец ставропольской и кавказской пород / В.В. Абонеев, В.Д. Полякова //Мат. коорд. сов. по овцеводству. ВНИИОК. Ставрополь, 1995. - С. 22 - 39.

4. Абонеев, В.В. Естественная резистентность и гематологические показатели крови у молодняка овец разного происхождения /В.В. Абонеев, Л.Н.Скорых // Овцы. Козы. Шерстяное дело, 2002. № 3. - С. 20-22.

5. Абонеев, В.В. Мясная и шерстная продуктивность тонкорунных овец разного происхождения / В.В. Абонеев, А.И. Суров, Д.М. Рудаков // Овцы, козы, шерстяное дело. 2007. - № 1. - с. 30 — 32.

6. Абонеев, В.В. Продуктивность овец кавказской породы и их помесей от манычских мериносов разных репродукторов и линий /В.В. Абонеев, С.А. Мамышев, С.Н. Чернышов// Овцы, козы, шерстяное дело. — 2001 . №4. - С. 2022.

7. Александров, В.Н. Продуктивность помесей первого и второго поколений от скрещивания тонкорунно-грубошерстных маток с баранами северокавказской породы// Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Дубровицы, Моск. обл. 1974. — с. 12-15.

8. Алиев, Б.А. Влияние непривычной низкой температуры на некоторые физико-химические свойства крови у овец /Б .А. Алиев //Доклады ВАСХНИЛ. -1958. -№ 4. -С. 37-40.

9. Алиев, Б.А. Применение гематологических методов исследований овец для селекционных целей /Б.А. Алиев, Х.Ф. Кушнер //Доклады АН СССР. -1948. Т. 61. - № 3. - С. 521-524.

10. Амерханов, Х.А. Рекомендации по развитию эффективного овцеводства /Х.А. Амерханов, Т.Г. Джапаридзе. М., 2007. - 123 с.

11. Амиров, А.К. Мясная продуктивность молодняка курдючных овец /А.К. Амиров, Д. Аргашов //Овцеводство, 1972. № 6. - С. 21-22.

12. Аппазов, Ф. Эффективность скрещивания узбекских мясо-шерстных овец с баранами линкольнской и северокавказской пород //Автореф. дис. канд. с.-х. наук, Ташкент, 1979. с. 8-12.

13. Арзуманян, Е.А. К проблеме гетерозиса в животноводстве /Е.А. Арзуманян // Животноводство. 1969. - №10. — С. 57.

14. Арзуманян, Е.А. Животноводство.-М.: Агропромиздат, 1991.- 502 с.

15. Бальмонт, В. А. Опыт использования гетерозиса в овцеводство/ В.А.Бальмонт //Изд-во «Кайнар», 1968.

16. Бальмонт, В.А. Проявление гетерозиса и возможности закрепления его при создании кроссбредного овцеводства /В.А. Бальмонт, К.У. Медеубеков, А. Байжуманов //Доклады ВАСХНИЛ. 1967. - №7. - С. 28-29.

17. Бараканов, У.Д. Наследование помесями хозяйственно-полезных признаков /У.Д. Бараканов, М.С. Сафонова, Г.П. Пиндюрина //Научные разработки АН Кирг.ССР. Фрунзе, 1986. - с. 55-59.

18. Бараников, А.И. Мясная и шерстная продуктивность баранчиков разного происхождения /А.И. Бараников, Ю.А. Колосов, А.В. Бобряшов, М.Б. Павлов// Вестник РАСХН. Ч. 1. Москва, 2008. - С. 266-269.

19. Батожаргалов, Ц-Д.Р. Откормочные и мясные качества овец забайкальской породы / Ц.-Д.Р. Батожаргалов, Б.Б. Цибиков, Ф.Д. Высочанский // Овцы. Козы. Шерстяное дело, 2004. № 1. - С. 22-24.

20. Башкатов, В.П. Сальская порода тонкорунных овец / В.П. Башкатов. Москва . 1954. - 112 е.

21. Белогладский, А.П. О методах повышения плодовитости овец романовской породы /А.П. Белогладский // Советская зоотехния. — 1940. №7. — С. 61-64.

22. Бовкун, Ю.И. Развитие мясо-шерстного кроссбредного овцеводства в Карачаево-Черкессии / Ю.И.Бовкун, А.Ф.Шевхужев//Зоотехния, № 7, 2000. -С. 8-10.

23. Богданов, Е.А. Избранные труды. М.: Колос. - 1977. - С. 63-74.

24. Богданов, Е.А. Типы телосложения сельскохозяйственных животных ичеловека и их значение. М.: Госиздат, 1923. — С. 73-77.

25. Боголюбский, С.Н. Развитие мясности овец и морфологические методы ее изучения /С.Н. Боголюбский Алма-Ата: Наука, 1971. - 145 с.

26. Бопп, В.А. Мясная продуктивность тонкорунно-курдючных помесей /В.А. Бопп //Овцеводство. 1961. - № 1.

27. Борисенко, Е.Я. Эволюционно-генетическое обоснование гетерозиса / Е.Я.Борисенко //Доклады ГСХА. 1967. - Вып. 130. - С. 31.

28. Буйлов, С.В. Применение промышленного скрещивания и использование гетерозиса в овцеводстве /С.В. Буйлов. Л, 1968. - С. 233-236.

29. Буйлов, С.В. Технология и экономика выращивания, откорма, нагула овец/ С.В. Буйлов, Т.Г. Джапаридзе. М. - 1968.

30. Буйлов, С.В. Совершенствование отечественных мясо-шерстных пород и породных групп овец методом скрещивания с улучшающей родительской породой /С.В. Буйлов, А.И. Ерохин //Сб. науч. работ ВНИИОК. 1973. - Вып. 4.-С. 130-132.

31. Васильев, А.В. Теоретические основы и практическое использование методов скрещивания в овцеводстве /А.В.Васильев // Советская зоотехния. — 1953.-№5.-С. 21.

32. Васильева, М.А. Развитие шерстного покрова у мериносовых ягнят /М.А. Васильева, Е.Г. Басова //Тр. ВНИИОК. 1949. - Вып. 18.-е. 69-85.

33. Вениаминов, А.А. Повышение воспроизводительной способности овец / А.А. Вениаминов, Н.И. Сергеев. -М.: Россельхозиздат, 1979. — 160 с.

34. Вилли, К. Биология /К. Вилли, В. Детье, М.: Мир, 1983. - 51 с.

35. Галатов, А.Н. Молочная продуктивность маток советский меринос и эдильбаевской пород в условиях Южного Урала /А.Н. Галатов, JI.B. Юрченко. — Овцы, козы, шерстяное дело. №1. - 2008. - с. 26-27.

36. Галатов, А.Н. Результаты использования баранов породы тексель на тонкорунных матках Южного Урала / А.Н. Галатов, Д.Н. Чуваков, Б.И. Щукин// Овцы, козы, шерстяное дело. — 2004 . №3. — С. 23-25.

37. Гальцев, Ю.И. Совершенствование овец ставропольской породы в Поволжье: Автореф. дис. . доктора с.-х. наук / Ю.И. Гальцев. Ставрополь, 2004.-41 с.

38. Глембоцкий, Я.Л. Зависимость величины настрига шерсти от живой массы ягнят в возрасте 4,5 месяцев /Я.Л. Глембоцкий //Овцеводство. 1980. -№7.-С. 27-28.

39. Гольцблат, А.И. Селекционно-генетические основы повышения продуктивности овец //А.И. Гольцблат, А.И. Ерохин, А.Н. Ульянов. Л.:

40. Агропромиздат, 1988.-С. 160-222.

41. Горбунов, А.Н., Эффективность скрещивания /А.Н. Горбунов //Овцеводство, 1991. №5. - с. 26-28.

42. ГОСТ 25955-83 Животные племенные сельскохозяйственные. Методы определения параметров продуктивности овец. — М., 1984.

43. Гребенюк, А.З. Увеличение производства и повышение качества баранины в тонкорунном овцеводстве /А.З. Гребенюк //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2002,- №3.- с.32-36

44. Григорян, JI.H. Племенные ресурсы овцеводства Российской Федерации / JI.H. Григорян, С.А. Хататаев // Актуальные проблемы развития овцеводства России. Ростов — на — дону. 2006. с.57 - 63.

45. Гуляев, Г.В. Генетика /Г.В. Гуляев. М.: Колос, 1984. - 351 с.

46. Дарвин, Ч. Действие перекрестного опыления и самоопыления /Ч. Дарвин. М, 1939. - 547 с.

47. Дарвин, Ч. Изменение животных и растений в домашнем состоянии /Ч. Дарвин. М.: Сельхозгиз, 1941. - 619 с.

48. Дубинин Н.П. Генетика популяции и селекция животных /Н.П.Дубинин, Я.Л.Глембоцкий//Наука, 1967.

49. Дунин, И.М. Опыт создания мясного овцеводства в Российской Федерации// И.М. Дунин, М.Б. Павлов, М.В. Егоров, М.И. Шикунов,

50. B.И.Свиридов/ Материалы всероссийского совещания по координации селекционно-племенной работы в породах сельскохозяйственных животных. Московская обл. Лесные Поляны, 2003. С. 136-145.

51. Дюбин, A.M. Продуктивные и некоторые биологические особенности потомства от скрещивания тонкорунных маток с баранами мясной и мясо-шерстной породы /A.M. Дюбин // Дисс. канд. с.-х. наук. Ставрополь, 2004.1. C. 48-63.

52. Егоров, М.В. Продуктивные и некоторые биологические особенности помесей от скрещивания маток кавказской породы с баранами тексель и северокавказской мясо-шерстной //Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Краснодар,2000.-24 с.

53. Елеманов, А.Е. Влияние условий выращивания на развитие и продуктивность баранчиков кавказской тонкорунной породы/А.Е. Елеманов // Овцеводство. 1956. № 12, С. 20-22.

54. Ермеков, М.А. Скороспелость и убойные качества молодняка эдильбаевских овец /М.А. Ермеков, Х.К. Каргалиев //Вестник с.-х. науки. — Алма-Ата. 1971. - №8. - с. 42-45.

55. Ерохин, А.И. Состояние и динамика производства баранины в мире и России /А.И. Ерохин, Т.А. Магомадов, С.А. Ерохин //Производство баранины. Проблемы. Перспективы. Материалы науч.-практ. конф. - Саратов - 2004. - с. 3-8.

56. Ерохин, А.И. Методы совершенствования мясошерстных пород овей /А.И. Ерохин. М.: Россельхозиздат, 1981. - С. 75-81.

57. Ерохин, А.И. Мясная продуктивность мясо-сальных ягнят с различной величиной живой массы и курдюка /А.И. Ерохин, Т.А. Магомадов, Н.М. Майтканов //Овцы. Козы. Шерстяное дело. 1996. - № 2-3. - С. 23-26.

58. Ерохин, А.И. Мясная продуктивность цигайской и ставропольской пород овец и их помесей с баранами породы тексель/А.И. Ерохин, В.П. Лушников //Овцы. Козы. Шерстяное дело, 2002. №4. - с. 41-43.

59. Ерохин, А.И. Совершенствование мясошерстных овец / А.И. Ерохин. -М.: Россельхозиздат, 1981.- 130с.

60. Ерохин, А.И. Состояние и динамика производства баранины в мире и России /А.И. Ерохин, Т.А. Магомадов, С.А. Ерохин //Производство баранины. Проблемы. Перспективы. Материалы науч.-практ. конф. - Саратов - 2004. - с. 3-8.

61. Ерохин, А.И. Численность овец и динамика производства шерсти в мире /А.И. Ерохин, Е.А. Карасев, С.А. Ерохин //Овцы. Козы. Шерстяное дело. 2004. -№ 1. — с. 57.

62. Жабалиев, М.А. Продуктивность и морфо-биологические особенности помесных кроссбредных овец различных поколений //Автореф. дис. докт. с.-х. наук. Одесса, 1973. - С. 9-11.

63. Жандеркин, А.И. Производство молодой баранины в мясо-сальном овцеводстве /А.И. Жандеркин, Д.С. Кейкин, С. Токкужин //Животноводство, 1970. № 12. - С. 24-27.

64. Жиряков, A.M. Продуктивность и воспроизводительные качества четырехпородных помесей / A.M. Жиряков, А.Т. Тинамагомедов // Овцы. Козы. Шерстяное дело, 2001. № 1. С. 29-32.

65. Жиряков, A.M. Промышленное скрещивание овец /A.M. Жиряков, Р.С. Хамицаев. М.: Агропромиздат, 1986 - 112 с.

66. Завертяев, Б.П. Краткий словарь селекционно-генетических терминов в животноводстве /Б.П. Завертяев. — М.: Россельхоз, 1983. 108 с.

67. Здерева, Л.Б. Мясная продуктивность и оплата корма потомством от скрещивания тонкорунных маток с баранами мясо-шерстных пород/ Л.Б.Здерева //Разведение овец и коз. Шерстоведение: Сб. науч. тр. Ставрополь, 1984.-С. 23-28.

68. Иванов, М.Ф. Пути перестройки нашего овцеводства /М.Ф.Иванов //Техника социалистического земледелия. 1931. - № 4-5.

69. Иванов, М.Ф. Значение курдючных овец для промышленного полукровного скрещивания /М.Ф. Иванов //Бюл. Зоотехническая опытная племенная станция в госзаповед «Чапли» (бывш. Аксания-Нова). 1928. - №3. -17 с.

70. Иванов, М.Ф. Избранные сочинения /М.Ф.Иванов //М., 1948-1949. Т.П. -С. 425-435.

71. Иванов, М.Ф. Типы конституции овец /М.Ф. Иванов //Полное собрание сочинений. М.: Колос, 1964. - Т. IV. - с. 55-169.

72. Иванов, М.Ф. Труды по овцеводству / М.Ф. Иванов. 1933. - Т.1. - 620 с.

73. Исмаилов, И.С. Мясная продуктивность помесей разного происхождения/И.С. Исмаилов//Овцы. Козы. Шерстяное дело, 2003. №1. - с. 19-20.

74. Кавардаков, В.Я. Корма и кормовые добавки /В.Я. Кавардаков, А.Ф. Кайдалов, А.И. Бараников, Г.И. Коссе: Ростов-на-Дону, 2007. 511 с.

75. Калашников, А.П. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных / А.П. Калашников и др. М.: Агропромиздат, 1988. - 352 с.

76. Канапин, К. Опыт скрещивания эдильбаевских и местных казахских курдючных маток с линкольнскими баранами /К.Канапин //Тр. Бетпак-Далинской опытной станции овцеводства им. К. Мынбаева. Т.Г. Алма-Ата, Кайнар, 1973.-С. 36.

77. Канапин, К. Сравнительное изучение эффективности промышленного скрещивания курдючных маток с баранами линкольн и их помесями в условиях центрального Казахстана// Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Душанбе, 1977. -С. 11-13.

78. Капацинкая, А.А. Горьковская мясо-шерстная порода овец и методы ее выведения // Автореф. дис. докт. с.-х. наук. Горький, 1954. С. 16.

79. Капацинкая, А.А. К вопросу совершенствования горьковской мясо-шерстной породы овец /А.А.Капацинкая //Сб. /Овцеводство. Киев, 1966. Вып. 1.-С. 76.

80. Капацинкая, А.А. Мясо-шерстное овцеводство в колхозах Горьковской области /А.А.Капацинкая / Овцеводство. 1956. - № 8. - С. 24.

81. Капацинская, А.А. Овцеводство Горьковской области. Горьковское книжное издательство. — 1960. — 175 с.

82. Караев, С.Г. Шерстная продуктивность при чистопородном разведении и скрещивании / С.Г. Караев, А.А. Хожоков // Вестник ветеринарии. 2003. - №2.- С. 62-64.

83. Карасев, Е.А. Продуктивные качества романовских овец и их помесей с готландскими баранами/ Е.А.Карасева, Л.М.Скнарева // Информ. листок ЦНТИ, Ярославль, 1996, № 103. С. 4.

84. Карпова, О.С. Эффективность промышленного скрещивания в овцеводстве Поволжья /О.С.Карпова, З.Е.Силантьева //Овцеводство. 1977. № 3,- С. 22-24.

85. Квочко, А.Н. Динамика гематологических показателей у мериносовых овец в постнатальиом онтогенезе /А.Н. Квочко //Овцы. Козы. Шерстяное дело.- 2001. № 4. - С. 31-34.

86. Кильпа, А. Откорм овец /А. Кильпа. Ставрополь: АСОК-ПРЕСС, 1992. -112 с.

87. Кисловский, Д. А. Разведение сельскохозяйственных животных/ Д.А.Кисловский // Сельхозгиз. 1927. - С. 26.

88. Кисловский, Д.А. К вопросу о разведении по линиям /Д.А. Кисловский //Избранные сочинения. М., 1965. - 509 с.

89. Колосов, Ю.А. Методы создания популяций мясо-шерстных овец в Ростовской области / А.И. Бараников, Ю.А. Колосов, А.С. Дегтярь, А.Н. Головнев, А.В. Бобряшов, В.В. Шапоренко //Рекомендации. п. Персиановский, 2008. - 12 с.

90. Колосов, Ю.А. Мясная продуктивность помесных овец /Ю.А. Колосов, А.С. Дегтярь, А.Н. Головнев, В.В. Совков //Мат. межд. науч-пр. конф. — Персиановский, 2009. С. 32-36.

91. Колосов, Ю.А. Организация и планирование селекционно-племенной работы в овцеводстве Ростовской области /Ю.А. Колосов, А.В. Вальков //Мат. науч.-пр. конф. по проблемам развития овцеводства России. — г. Ростов-на-Дону, 2004.-С. 70-75.

92. Колосов, Ю.А. Продуктивность молодняка породы советский меринос и ее помесей с эдильбаевскими баранами /Ю.А. Колосов, С.В. Шихов// Овцы. Козы. Шерстяное дело. 2006. - №3. - с. 7-10.

93. Колосов, Ю.А. Пути увеличения производства баранины/Ю.А. Колосов, С.В. Шихов// Материалы н-пр. конф. «Актуальные проблемы развития овцеводства России». Ростов-на-Дону, - 2005. с. 67-70.

94. Колосов, Ю.А. Рост и мясная продуктивность молодняка овец грозненской породы и ее помесей с баранами тексель /Ю.А. Колосов, А.В. Бобряшов, М.Б. Павлов, В.Б. Семеняк// Овцы, козы, шерстяное дело. 2008. -№4. - с. 29-32.

95. Колосов, Ю.А. Создание популяции полутонкорунных овец в Ростовской области / Ю.А. Колосов, А.С. Дегтярь, А.Н. Головнев // Материалы науч.-практич. конференции. Персиановский, ДонГАУ, 2008. - С. 219-221.

96. Колосов, Ю.А. Эффективность двух- и трехпородного скрещивания для повышения уровня и качества мясной продуктивности овец /Ю.А. Колосов, А.С. Дегтярь //Овцы, козы, шерстяное дело. 2008. - №2. - С. 31-35.

97. Красота, В.Ф. Разведение сельскохозяйственных животных /В.Ф. Красота, В.Т. Лобанов, Т.Г. Джапаридзе. М.: Агропромиздат, 1983. - 463 с.

98. Кройтер, М.К. Генетико-селекционные аспекты разведения кроссбредных овец /М.К.Кройтер //Наука. Алма-Ата, 1977.

99. Кулешов, П.Н. Выбор лошадей, скота, овец и свиней по экстерьеру /П.Н.

100. Кулешов. Москва - Ленинград. - 1926. - 113 с.

101. Кулешов, П.Н. Опыт скрещивания овец в овчарне Московского высшего зоотехнического института /П.Н. Кулешов. М, 1949. - С. 212-215.

102. Кулешов, П.Н. Теоретические работы по племенному животноводству /П.Н.Кулешов //М.: Сельхозгиз, 1947.-223 с.

103. Куликова, А.Я. Улучшение мястности у ставропольских овец / А.Я. Куликова, М.М. Павлов, М.Б. Павлов, И.С. Кириаков//Зоотехния. 2003. - №2.-С. 18-20.

104. Куликова, А.Я. Откормочные и мясные качества баранчиков северокавказской мясо-шерстной породы и помесей северокавказская-тексель /А.Я.Куликова, А.Н.Ульянов, А.И.Ерохин, А.Ю.Шестаков //Овцы и козы, шерстяное дело. 2000. - № 4. - С. 66-68.

105. Куликова, А.Я. Мясная продуктивность ягнят, полученных от маток породы советский меринос и баранов в типе тексель / А.Я.Куликова, А.П.Жилин// Овцы, козы, шерстяное дело, 2004 № 3. - С. 16-17.

106. Куц, Г.А. Повышение мясной продуктивности овец /Г.А. Куц, И.У. Петровец, В.В. Соколов.- М.: Россельхозиздат. 1979. — 138 с.

107. Кушнер, Х.Ф. Генетические основы селекции животных /Х.Ф. Кушнер. -М.: Колос, 1967.-207 с.

108. Кушнер, Х.Ф. Значение генетики для селекции животных /Х.Ф. Кушнер //Животноводство. 1970. - № 2. - с. 27-32.

109. Кушнер, Х.Ф. Наследственность сельскохозяйственных животных /Х.Ф. Кушнер. -М.: Колос, 1964. 485 с.

110. Кушнер, Х.Ф. Проблемы гетерозиса в животноводстве /Х.Ф. Кушнер. -М., 1969.-63 с.

111. Лискун, Е.Ф. Экстерьер сельскохозяйственных животных / М.: Сельхозгиз. 1947. С. 39.

112. Литовченко, Г.Р. Методы выведения новых пород овец /Г.Р.Литовченко //Сб. /Теория и практика создания новых пород сельскохозяйственных животных в СССР. М., 1956. - С. 69.

113. Литовченко, Г.Р. Тонкорунные и полутонкорунные овцы в новых районах / Г.Р.Литовченко//М.: Сельхозгиз, 1959.

114. Литовченко, Г.Р. Овцеводство /Г.Р. Литовченко, Л.А. Есаулов. М.: Колос, 1972.-Т.1.-607 с.

115. Лопырин, А.И. Лучшие сроки использования сохраненного семени /А.И. Лопырин, В.К. Рабочев // Овцеводство. 1968. - №7. - С. 20-22.

116. Лушников, В.П. Использование овец разных пород для производства молодой баранины /В.П. Лушников, В.В. Моисеев //Зоотехния.- 1999.- №1.-с.29-31.

117. Лушников, В.П. Перспективы развития мясного овцеводства в Саратовской области /В.П. Лушников, Б.Н. Шарлапаев, А.И. Маркин //Производство баранины. Проблемы. Перспективы. — Материалы науч.-практ. конф. Саратов - 2004. - с. 18-22.

118. Лушников, В.П. Производство и переработки баранины /В.П. Лушников //Уч. пособие. Саратов, 2003. - 336 с.

119. Лушников, В.П. Пути увеличения производства и улучшения качества баранины в цигайском овцеводстве Поволжья /Лушников В.П. Дубровицы. Московская обл., 1996. - 55 с.

120. Лушников, В.П. Эффективность промышленного скрещивания цигайских маток с баранами эдильбаевской породы /В.П. Лушников //Овцы. Козы. Шерстяное дело. 1999. - № 2. - С. 17-18.

121. Лушников, В.П. Эффективность скрещивания маток советский меринос с куйбышевскими баранами в Среднем Поволжье /В.П. Лушников, В.Г. Осинкин //Овцы, козы, шерстяное дело.- 2002.- №2.- с. 16-18.

122. Матвеева, JI.B. Продуктивность и биологические особенности потомства от баранов северокавказской мясо-шерстной и маток разной кровности по восточно-фризской породе / Л.В. Матвеева: Автореф. дис.канд. с.-х. наук. — Ставрополь. 2004. - 22 с.

123. Машков, А.Н. Меховая, шубная и кожевенная продукция овцеводства СССР /А.Н. Машков, Н.В. Булгаков //Овцеводство /Под ред. П.А. Есаулова и Г.Р. Литовченко. М. - 1963. - С. 594-649.

124. Медеубеков К.У., Мусин Ш. С., Племянников А.Г. Интенсивный откорм овец большой резерв повышения эффективности овцеводства // Овцеводство. - 1975. - № 4. - С.8-10.

125. Меркурьева, Е.К. Биометрия в селекции и генетике сельскохозяйственных животных / Е.К.Меркурьева.- М . : Колос, 1970.- 423 с.

126. Методические рекомендации по изучению качества шерсти / ВАСХНИЛ. М., 1985.- 75 с.

127. Методические рекомендации по определению естественной резистентности организма овец // ВНИИОК. — Ставрополь, 1987. 37 с.

128. Методические рекомендации по определению показателей качества кожевенного и шубно-мехового сырья.- М., 1986.

129. Мичурин, И.В. Собрание сочинений /И.В. Мичурин. М.: Сельхозгиз, 1948.-Т. 1.-715 с.

130. Мороз, В.А. Аллелофонд и его роль в селекции коз зааненской породы /В.А. Мороз, Л.Н. Чижов, Л. В. Ольховская // Овцы, козы, шерстяное дело.2001 .-№2.-С. 19-21.

131. Мороз, В.А. Мясная продуктивность чистопородного и помесного молодняка овец грозненской породы /В.А. Мороз, В.А. Болдырев//Овцы. Козы. Шерстяное дело, 2003. №1. - с. 20-23.

132. Мороз, В.А. От травы к шерсти /В.А.Мороз // М.: Колос, 1997.

133. Мугниев, П.Ф. Научные и практические аспекты создания " и совершенствования мясо-шерстных овец в условиях Центрального Предкавказья / П.Ф. Мугниев: Автореф. дис. докт. с.-х. наук. Дубровицы. — 2006. - 33 с.

134. Мухамедгалиев, Ф.М. Физиолого-генетические аспекты гетерозиса овец /Ф.М. Мухамедгалиев, Е.Е.Ертаев, Ю.Ф. Мартынов // С.-х. биология. 1990. -№4. -С. 52-61.

135. Негреева, А.Н. Эффективность подбора при скрещивании овец /А.Н. Негреева, Ш.С. Аскеров, А.Ч. Гаглоев //Зоотехния. 2000. - №9. - С. 9-11.

136. Незаметдинова, К.А. О факторах неспецифической резистентности здоровых и инфицированных вирусом лейкоза коров различных пород /К.А. Незаметдинова, Х.С. Салимов, М.К. Бутаев //С.-х. биология. 1990. - № 4. - С. 160.

137. Николаев, А.И. Новые породные группы полутонкорунных длинношерстных овец в Воронежской области /А.И.Николаев, Ф.А.Грехов, Н.С.Степанов //Сб. работ по совершенствованию и выведению отечественных пород с.-х. животных. Москва, 1956. С. 64.

138. Нурбагандов, М.И. Мясная продуктивность тонкорунных и мясо-сальных овец и их помесей с мясо-сально-шерстными баранами /М.И. Нурбагандов, Т.А. Магомадов //Овцы. Козы. Шерстное дело. 1997. - № 3-4. - с. 24-25.

139. Овсянников, А.И. Закон Дарвина — жизнеспособность и гетерозис в животноводстве // Закономерности индивидуального развития с.-х. животных. -М.: Наука. 1964. 120 с.

140. Ожигов, JI.M. Что показал наш опыт промышленного скрещивания /Л.М.Ожигов //Овцеводство. 1967. - №. 6. - С. 20-22.

141. Ожигов, Л.М. Использование австралийских баранов и их помесей в Ростовской области /Л.М. Ожигов, Б.П. Овчинников. Ростов-на-Дону, 1992. -32 с.

142. Ожигов, Л.М. Использование австралийских мериносов в селекции тонкорунных овец Ростовской области /Л.М. Ожигов, А.А. Огородник// Повышение эффективности животноводства в хозяйствах Ростовской области. Сб. науч. трудов. Персиановка, 1993 - С. 46-50.

143. Осипов, В.А. Мясная продуктивность ягнят курдючных пород овец Таджикистана /В.А. Осипов, А.А. Хорольский, С.Т. Бабаев и др. //Совершенствование плем. и продуктив. Качеств овец Таджикистана. — Душанбе, 1986. с. 29-38.

144. Отрадпов, В.А. Продуктивность тонкорунных овец и их помесей с мясо-шерстными баранами в Среднем Поволжье //Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Москва, 1995.-С. 8-10.

145. Павлов, М.М. Шерстная продуктивность ярок от маток ставропольской породы и баранов тексель и полл дерсет //Сб. научных трудов СКНИИЖ. Ч. 2. — Краснодар, 2005.-С. 120-121.

146. Павлов, М.Б. Тексель на Ставрополье //Животновод 1999. № 12. с.41.

147. Петров, Р.Ф. Цитологические основы наследственности /Р.Ф. Петров. —1. М.: Колос, 1973.-246 с.

148. Пименов, B.C. Продуктивность помесей от скрещивания забайкальских тонкорунных маток с баранами мясо-шерстных пород //Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Новосибирск, 1989. С. 12-15.

149. Пименов, B.C. Шерстная продуктивность ярок в зависимости от вида скрещивания / B.C. Пименов // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 2006. - №12. - с. 152-157.

150. Племянников, А.Г. Закономерности развития мясности некоторых пород овец Казахстана /А.Г. Племянников //Автореф. дис. доктора с.-х. наук. Алма-Ата, 1979.-48 с.

151. Племянников, JI.H. Эффективность разработки и внедрения простого и сложного промышленного скрещивания казахских полутонкорунных овцематок с баранами многоплодных и мясо-сальных пород /Л.Н. Племянников //Информ. листок №138. Алма-Ата, КазНИИНТИ, 1981.

152. Придорогин, М.И. Оценка сельскохозяйственных животных по наружному осмотру. -М.: Сельхозгиз. 1949. — 491 с.

153. Робертсон, А. Популяционная генетика и наследование количественных признаков// Руководство по разведеншо с.-х. животных. М., 1963. - Т. 2. - С. 71-97.

154. Родин, В.Н. Мясные качества суффольк х цигайских баранчиков /В.Н.Родин //Докл. ТСХА, М. 1964. Вып. 102. - С. 46.

155. Руднева, О.Н. Убойные показатели молодняка овец ставропольской породы и ставропольско-эдильбаевских помесей /О.Н. Руднева, М.Ю. Руднев, Б.Н. Шарлапаев// Овцы, козы, шерстяное дело. 2004. - №3. - с. 18-19

156. Санников, М.И. Межпородное скрещивание в тонкорунном овцеводстве /М.И.Санников // М., 1964.

157. Санников, М.И. Некоторые закономерности наследования хозяйственно-полезных качеств тонкорунными ягнятами при межпородном скрещивании

158. М.И.Санников //Сб. /Наследственность и изменчивость растений, животных, микроорганизмов. -Изд-во АН СССР, 1959. Т. 1. - С. 48.

159. Санников, М.И. Тонкорунно-грубошерстные помеси овец и племенная работа с ними /М.И.Санников // М., 1952.

160. Санников, М.И. Австралийские мериносы в тонкорунном овцеводстве /М.И. Санников, В.В. Абонеев. Ставрополь, 1979. - 96 с.

161. Санников, М.И. Межпородное скрещивание в тонкорунном овцеводстве. -М.: Колос, 1964.-414 с.

162. Свечин, К.Б. Индивидуальное развитие сельскохозяйственных животных /К.Б. Свечин. Киев: изд. акад. с.-х. наук УССР, 1976. - 407 с.

163. Свечин, К.Б. Индивидуальное развитие сельскохозяйственных животных /К.Б. Свечин. Киев: Изд-во Укр.СХА, 1965. - 407 с.

164. Свиридов В.И., Павлов М.Б. Промышленное скрещивание важный резерв увеличения производства баранины //Овцы, козы, шерстяное дело. -2001.-№4.-С. 64-66.

165. Свиридов, В.И. Рост и мясная продуктивность ягнят кавказской породы и помесей от баранов тексель и остфризской породы /В.И. Свиридов, М.Б. Павлов// Овцы, козы, шерстяное дело. 2001. - № 4. - С.66-68.

166. Свиридов, В.И. Мясная продуктивность помесных баранчиков кавказская х тексель / В.И. Свиридов // Зоотехния. 2002. - №5. — с. 22-24.

167. Селькин, И.И. Мясные качества молодняка от скрещивания тонкорунных маток с баранами мясо-шерстных и мясных пород /И.И. Селькин, А.Н. Соколов, A.M. Дюбин //Сб. науч. тр. /СНИИЖК. Ставрополь, 2003. - Вып. 1.-е. 37-42.

168. Семенов, А.П. Новый подход к селекции в тонкорунном овцеводстве /А.П.Семенов, Ю.И.Гальцев //Овцы, козы, шерстяное дело. 1999. - №3.-С. 11-13.

169. Семенов, С.И. Мясо-шерстное овцеводство новых районов /С.И. Семенов. -Ставрополь, 1975.-е. 11-20.

170. Серебровский, А.С. Селекция животных и растений /А.С. Серебровский: М., «Колос», 1969. 295 с.

171. Силантьева, З.Е. Эффективность промышленного скрещивания в тонкорунном овцеводстве саратовской области/З.Е. Силантьева// Автореф. дис. канд. с.-х. наук. — Ставрополь, 1983. —23 с.

172. Смирнов, А.А. Сравнительная характеристика чистопородных помесных овец второго поколения при переменном скрещивании /А.А.Смирнов //Труды Ставропольского сельскохозяйственного института. 1956, вып. 8. - С. 44.

173. Смирнов, А.А. Теоретические предпосылки применения переменного скрещивания в тонкорунном овцеводстве /А.А.Смирнов //Тр. /ССХИ. Вып. 8. - 1958.-С.21.

174. Соколов, А.Н. Некоторые результаты промышленного скрещивания ставропольских маток с баранами мясных пород /А.Н. Соколов, А.А. Омаров //Овцы, козы, шерстяное дело. №4. — 2007. — с. 16-17.

175. Соскин, А.А. Влияние условий выращивания потомства на оценку баранов-производителей методом сверстниц. // Генетические основы селекциис.-х. животных. Новосибирск: СО АН СССР. 1965. - С. 52-63.

176. Стакан, Г.А. Генетические основы селекции тонкорунных овец /Г.А.

177. Стакан. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1969. - 159 с.

178. Стариков, Н.Н. Рост и мясная продуктивность молодняка овец разного происхождения /Н.Н. Стариков, П.Л. Лоскутников, А.К. Боронцоев //Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. - №3. - С. 41-44.

179. Струнников, В.А. Генетические основы гетерозиса и комбинационные способности у тутового шелкопряда /В.А. Струнников // Генетика. 1986. - №2. -С. 12-14.

180. Тинамагомедов, А.Т. продуктивность и некоторые биологические особенности 4-х породных помесных овец: Автореф. дис. . канд. сельхоз. наук/А.Т. Тинамагомедов. Дубровицы, Московская обл, 2002. - 18 с.

181. Турбин, Н.В. Дарвинизм и генетические теории гетероизса /Н.В.Турбин, Ю.Б.Вахтин //Дарвинизм и генетика. Минск. - 1959. - Т. 2. - С. 60.

182. Тюпин, А.В. Влияние австрализированных баранов на продуктивные свойства овец сальской породы /А.В. Тюпин. Ростов-на-Дону, 1981. — С. 7074.

183. Уваров, П.А. Результаты межпородного скрещивания /П.А.Уваров //Овцеводство, 1983. № 3. - С. 34.

184. Ульянов, А.Н. Племенная работа в полутонкорунном мясо-шерстном овцеводстве/А.Н.Ульянов//- Россельхозиздат, 1985.-С. 169.

185. Ульянов, А.И. Повышение продуктивности тонкорунных овец путем межпородного скрещивания /А.И. Ульянов, Н.И. Кравченко, Г.В. Попов." — Рекомендации. Краснодар, 1984. - 29 с.

186. Ульянов, А.Н. Влияние уровня кормления на мясную продуктивность и качество мяса ягнят /А.Н. Ульянов. М.: Колос, 1982. - С. 245-249.

187. Ульянов, А.Н. Интенсивная технология полутонкорунного мясо-шерстного овцеводства/А.Н.Ульянов, А.В.Рыжов //- Госагропромиздат, 1990. — С. 132-135.

188. Ульянов, А.Н. Мясные качества чистопородных и помесных ягнят /А.Н.Ульянов, А.П.Жилин// Актуальные вопросы зооинженерной науки в агропромышленном комплексе. Матеиралы Междунар. науч.-практ. конф. - п.

189. Персиановский, 2004. Т. 2. - С. 136-138.

190. Ульянов, А.Н. О целесообразности применения промышленного скрещивания для повышения мясной продуктивности тонкорунных овец /А.Н. Ульянов// Материалы Всерос. н-пр. конф. по проблемам развития овцеводства России. Ростов-на-Дону, 2006. - с. 45.

191. Ульянов, А.Н. Перспективы совершенствования породного генофонда овец в России/ А.Н. Ульянов, А .Я. Куликова // Овцы, козы, шерстяное дело. -2007. -№1.- с. 1-7.

192. Ульянов, А.Н. Породы овец мясного направления продуктивности и перспективы их разведения /А.Н. Ульянов, А.Я. Куликова. Краснодар - М.: Российская академия с/х наук Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства, 2001. с. 9.

193. Ульянов, А.Н. Проблемы современного овцеводства России /А.Н. Ульянов// Зоотехния. 1998. - №1. - С. 3-8.

194. Ульянов, А.Н. Продуктивность, биологические особенности помесей линкольнов и перспективы их использования для создания мясо-шерстного овцеводства на Кубани: Автореф. дис. докт. с.-х. наук. Ереван, 1972. 48 с.

195. Ульянов, А.Н. Продуктивные особенности тонкорунных овец типа камбек и помесей австралийских полварсов в Краснодарском крае / А.Н. Ульянов, Н.И. Кравченко //Мат. научно-произв. конф. по овцеводству и козоводству. — Ставрополь, 1986.-С. 116-118.

196. Ульянов, А.Н. Промышленное скрещивание в овцеводстве и перспективы его применения /А.Н.Ульянов //Доклады ГСХА. Вып. 20. 1957. - С. 81.

197. Ульянов, А.Н. Рост и развитие чистопородных ягнят северокавказской мясо-шерстной породы и ее помесей с породой тексель /А.Н.Ульянов, А.Я.Куликова, А.Ю.Шестаков// Овцы, козы и шерстяное дело. 2001. - № 3. — С. 20-21.

198. Ульянов, А.Н. Селекционно-генетические методы использования пород мирового генофонда для создания новых генотипов мясных пород в овцеводстве /А.Н. Ульянов, А.Я. Куликова. Краснодар, 2005. - 36 с.

199. Филянский, К.Д. Повышение продуктивности животноводства / К.Д. Филянский. -М.: Сельхозиздат, 1949. 238 с.

200. Фуников, Ю.В. Продуктивность и биологические особенности овец романовской породы и их помесей с готландскими баранами //Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Москва, 1998. С. 9-11.

201. Хэммонд, Д. Рост и развитие мясности у овец /Д. Хэммонд. — М.: Сельхозгиз, 1937. -436 с.

202. Чалых Е.А. Морфологический состав туш и химический состав мяса цигайских и цигай-тексельских валушков // Овцы, козы, шерстяное дело. 2002.- № 4. С. 47-48

203. Чирвинский, Н.П. Избранные сочинения /Н.П. Чирвинский. М.: Сельхозгиз. - Т. 1. - 1949. - С. 125-140.

204. Чиркунов, М.И. Использование высокопродуктивных баранов через филиалы госплемстанций / М.И. Чиркунов //Овцеводство. 1973. - №10. - С. 45.

205. Шарлапаев, Б.Н. Оплата корма приростом живой массы у помесных валушков /Б.Н. Шарлапаев, О.Н. Руднева //Производство баранины. Проблемыи перспективы: Материалы научно-производственной конференции. Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова. 2004. с. 76-79.

206. Шарлапаев, Б.Н. Эффективность промышленного скрещивания ставропольских маток с баранами пород тексель при производстве молодой баранины / Б.Н. Шарлапаев //Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Дубровицы, 2001. — С. 22.

207. Шаршанкулов, М.А., Есентаев Е.Е. Скороспелость молодняка курдючных овец /М.А. Шаршанкулов, Е.Е. Есентаев //Овцеводство. 1991. - № 4. - с. 20.

208. Шихов, С.В. Эффективность промышленного скрещивания маток пород советский меринос и баранов эдильбаевской породы /С.В. Шихов// Автореф. дис. канд. с.-х. наук. п. Персиановский, 2007. с.

209. Шталь, В. Популяционная генетика для животноводов-селекционеров / В. Шталь, Д. Рам, Я. Вахал. М.: Колос, 1973. - 439 с.

210. Adalsteinsson, S. Zehnjahre drei-rassenxreuzung bei schfen Land wirtschaftliche Zeitschrift. 1983. 131. P. 544-546.

211. AL Zwoile. The Dutch Texel sheep. Dutch Texel flockbook assoc. (NTS) 3 л., ил. (1984).

212. Andersen, F. Avlsarbejdet inden for Texel-vacen.-Tidskrift for fareavel, 1983. 48. N5. P. 18-21.

213. Bartel L. M., Johnstone C.W. Experiments in Fat-lamb Production. Farming in south Africa, v. 13. 1938. N 151/

214. Bayer. Das Texelschaft //Schafhalter. 1990. 14. N 2. P. 37-39.

215. Bougler. J, Winckler. B. Genetic improvement of the texel in France Summaries 1984. 2:4 35 Annual meeting of the European association for animal production. The Hague 06.-09.-08. 1984/

216. Burgkart M. Lammfleischerz eugung mit Yebrauchskreuzuungen. Der Benerische Schafhalfer. 1987. - Bl. 11. № 5. P.128-129.

217. Bushmann, H. Selection auf immunologist Parameter /Н. Bushmann,. — ein neuer Weg zur Zucht auf Kranheitsresistenz. Zuchtungkunde, 1982. p. 4.

218. Ciurus J. Drozdz A. Krupinski J. Jackowska H. Wzrosti uzytkowos PI trukamiras miesnych I fruzuiskimi. Zeszyty problemone postkpow naur vol. polska akad. nauk. Wydz nauk vol I lesrtch. 1983. P. 77-86.

219. Clarce, E.A. Crossbreeding sheep / E.A. Clarce // N.Z.S. Agric. 1962/ - p. 395-397.

220. Coleman I.M., Watts I.F. Fat lamb production trial with merinoewes. The Agricultural Yasette of South wales. V. 64. 1953. -N 3.

221. Domanski A. Proba oceny stanu hodowil polskiej owcy dlugow nistej-Prsegl, Hodowlany, 1972. N 1. P. 5-11.

222. Fogerty, N.M. Crossbreeding for lambproduction Austral. / N.M. Fogerty // Agr. Anim. Husb, 1972. № 12. - P. 234-239.

223. Hudge J.L. Prospecte of success with English type sheep in Queensland. // Queensland Agric. J. Brislane. V. 44. 1935. P. 1.

224. Latif M., Owen E. Comparison of Texel and Suffolk sired ambs out Finnish landrace x dorset hom owes under grazing condilion. -// J agr. Sci 1979. 93. N 1. P. 235-239.

225. Makarechia M. Same relationship between measures of grouth and careas composition in lambs. Mial. Pablic. Oklahoma state sillweter. - 1977. - №101. - P. -120-125.

226. Mather, K. Poligenic inheritance and natural selection / K. Mather //Biol, pev., 1943, 18. P. 32-64.

227. Miller C.C. Lincoln college Cantebury N.Z., How the Farmers copes with meat grabing and lean lambs. Proceedings of the-34 th Lincoln college. Farmers conferece. 1984. 116-121. 32, Farmers conferece Gove. Southland, N.Z. 06-07.06 1984. P. 5517.

228. Miller W., Me. Hugh I.F. Fat lamb investigations at Rutherglen Reasearcn station //Anim. Breeding Absfracte. V. 24. 1955. № 1.

229. Mroczkowski S., Beraacki Z., Dankowski A. Wpkyw ras Leine, Teksel i Kent na niektore cechu uzytkowe polskiej owcy dlugowelnistej w stadzie PGR Kamienica //Zootechnika. Bydgoszcz. - 1988. -N 15. - P. 47-50.

230. Niels E. Individ prefver for voedderleem 1983. — Tid Dsskrift for Faareavl. 1983. 48. N9. P. 7-11.

231. Niznikowski R., Borys В., Gruszecki Т., Wojtowski J. Wykorzystanie rasy teksel w krajowey hodowli owiec. Cz.III. Syntetyczne linie owiec wytworzone przy udziale rasy teksel // Prezeglad hodowlany. 69 (7)/ - 2001. - P. 16-21.

232. Ozean N. Dunyadave turk iyede texel irkini verli koyunlarin islahinda onemi. -T Fac. Vet Med. Univi Istanbul, 1977. N 3. 112. P. 75-90.

233. Podebradsky Z., Iakybec V. Provosne ekonomicke vyhodnoceni hybridisacniho programn cnjvu ovci-Zemed. Ekon., 1982. 28. N 7. P. 549-564.

234. Shull Y.H. Hibridisation methods in corn breeding. Amer. Breeders" Mag. I., 1910.

235. Sims H.S., Mann H. P. Fat lamb investigations of the Malle reasarch staishion walpeup. J. Agric. V. 61 1963. № 6.

236. Slana O. et al. Hodnoceni mashe uzitkovosti Jehnat pri hybridizacive stanicnich podminkach. In: Zbornik refertov 13. Medzinaro dne Sempozium о product a kvalite masaNitra. 1980. P. 423-429.

237. Slana O., Jakubec V. Analysis of meat efficiency of Lambs from threebreed commercial crossing. Sci. Agr., bogemoslov, 1978. 10. N 3. P. 205-214.

238. Stevens, P.G. Farming for export lamb. Lincoln College. 1961. - P. 29-36.

Информация о работе

Головнев, Александр Николаевич
кандидата сельскохозяйственных наук
п. Персиановский, 2009
ВАК 06.02.04

Диссертация

Продуктивность и некоторые биологические качества помесей от скрещивания тонкорунно-грубошерстных маток с баранами породы тексель - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Продуктивность и некоторые биологические качества помесей от скрещивания тонкорунно-грубошерстных маток с баранами породы тексель - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы