Продуктивность и эффективность выращивания помесных ягнят тексель х прекос в условиях ЦЧР России

Разиньков, Сергей Игоревич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Продуктивность и эффективность выращивания помесных ягнят тексель х прекос в условиях ЦЧР России
ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Продуктивность и эффективность выращивания помесных ягнят тексель х прекос в условиях ЦЧР России"

На правах рукописи

Разиньков Сергей Игоревич

Продуктивность и эффективность выращивания помесных ягнят тексель х прекос в условиях ЦЧР России

06.02.04 - Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидат сельскохозяйственных наук

Курск-2003

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова».

Научный руководитель:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Локтионов Вячеслав Сергеевич.

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук Еременко Виктор Иванович; доктор сельскохозяйственных наук, профессор Корниенко Павел Петрович.

Ведущая организация:

Орловский государственный аграрный университет

Защита состоится « 3 » на заседании диссертационного совета

Я^Ша)^ 2003 года в «.¿¿_у> часов Д.220.040.04. при Курской

государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова по адресу: 305021, г. Курск, ул. Карла Маркса, 70.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке академии.

Автореферат разослан

« > »

2003года.

Ученый секретарь диссертационного совета, профессор

Л.И. Кибкало

1. Общая характеристика работы Актуальность темы

Целесообразность развития овцеводства в интересах нации неоспорима, как бесспорен факт его предельного свертывания.

В сложившейся ситуации, темпы наращивания поголовья овец и производства их продукции зависят от повышения привлекательности отрасли через обеспечение прочной конкурентоспособности овцеводства.

В этом аспекте, большое значение приобретает мясная продуктивность животных. Более того, проблема выживания овцеводства в нашей стране может быть решена исключительно за счет увеличения мясной продуктивности. Ведь повышение мясных качеств молодняка овец в условиях рыночной экономики является важным фактором, обеспечивающим необходимый экономический эффект отрасли. Одним из факторов, обеспечивающих значимое повышение мясной продуктивности овец, является скрещивание животных за счет проявления эффекта гетерозиса.

Исходя из вышеизложенного, наши исследования и посвящены изучению эффективности выращивания помесей от скрещивания прекосовых маток с баранами породы тексель.

Исследования выполнены в рамках реализации Целевой программы "Создание регионального типа мясных овец для условий ЦЧР России", одобренной экспертной комиссией по племенному животноводству Курской области (протокол № 2 от 29.01.2001 года) и утвержденной постановлением Курской областной Думы № 78-111 ОД 21 апреля 2001 года, в соответствии с планом НИР Курской ГСХА (№ гос. регистрации 01.200.202022). Цель и задачи исследований

Исходя из этого, были поставлены следующие

-¿Зж

-4> изучить рост и телосложение помесных баранчиков в сравнении с прекосовыми сверстниками;

> их откормочные, убойные и мясные качества;

> количественные и качественные показатели их шерстной продуктивности;

> определить эффективность выращивания потомков баранов тек-сель.

Научная новизна работы

Впервые, в условиях ЦЧР России, в производственных условиях проведена сравнительная оценка эффективности выращивания помесного молодняка от скрещивания овец основной в регионе породы прекос с баранами зарубежной селекции породы тексель, одной из лучших мясных пород мира. Проведенными исследованиями установлено, что рост, откормочные, убойные и особенно мясные качества выше у помесей по сравнению с прекосовыми сверстниками.

Практическая ценность работы

Внедрение результатов исследования в практику овцеводческих хозяйств обеспечило повышение мясной продуктивности овец и экономической эффективности отрасли, а, следовательно, привлекательности и конкурентоспособности овцеводства в ЦЧР России. Основные положения выносимые на защиту

> Рост и развитие помесных животных в сравнении с чистопородными сверстниками породы прекос;

> Откормочные качества потомков баранов тексель в сравнении с прекосовыми аналогами;

> Убойные и мясные качества подопытных животных;

> Экономическая эффективность производства ягнятины полученной от баранчиков разных генотипов.

Апробация работы

Основные материалы диссертации доложены и обсуждены на областном семинаре первых заместителей глав администраций исполнительной госу-

дарственной власти, начальников управлений сельского хозяйства районов и зооветспециалистов районов Курской области (Медвенский район, 2002г), на областном семинаре по искусственному осеменению овец (ПСХК "Китаевский" Медвенского района, 2002 г); на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов Курской Государственной Сельскохозяйственной Академии им. проф. И.И.Иванова (2002, 2003 гг.); на межкафедральном заседании зооинженерного факультета КГСХА им. проф. И.И.Иванова (2003 г). Публикации

По теме диссертации опубликованы 5 печатных работ. Материалы исследований экспонировались в Москве на Всероссийской агропромышленной выставке «Золотая осень 2002» и неоднократно использовались для обнародования в средствах массовой информации (телевидение, радио, газеты) Курской области о состоянии и перспективах развития овцеводства в регионе.

Обьсм и структура диссертации

Диссертация состоит из общей характеристики работы, обзора литературы, описания материалов и методов исследований, результатов собственных исследований, выводов, предложений производству, списка литературы и приложений. Работа изложена на 140 страницах печатного текста, содержит 19 таблиц, 6 диаграмм, 2 рисунка и 3 приложения. Список использованной литературы включает 235 источников, в том числе 34 работы иностранных авторов.

2. Материал, методика и условия проведения исследований

Исследования выполнены в производственных сельскохозяйственных кооперативах «Октябрьский» и «Китаевский» Медвенского района, Курской области. Опыт проводился с августа 2000 года по октябрь 2002 года.

В исследованиях использовали маток породы прекос и баранов породы прекос и тексель. Исследования по эффективности выращивания ягнят от скрещивания прекосовых маток с баранами мясной породы тексель проводи-

лись по методу обособленных групп. Подопытные группы формировали по принципу аналогов. Схемы опытов представлены в таблицах 1 и 2. Таблица 1 - Получение подопытных ягнят

Группы ягнят Порода родителей Кровность потомков

. бараны матки

Опытная, п=80 тексель (Т), п=4 прекос (П), п=100 Уг Т- 'ЛП

Контрольная, п=80 прекос (П), п=4 прекос (П), п=100 П

Таблица 2 - Изучение роста и продуктивности баранчиков

Группы ягнят Баранчики В том числе, периоды контрольного откорма

предварительный учетный

порода п дней рацион дней рацион

Опытная ТхП 40 14 ОР 30 ОР

Контрольная П 40 14 ОР 30 ОР

Отбивку ягнят от маток проводили в 4-х месячном возрасте. После отбивки баранчики и ярочки содержались отдельно. Животные опытной и контрольной групп находились в одной отаре, что обеспечивало одинаковые условия кормления и содержания.

Кормление подопытного поголовья проводили по нормам и рационам кормления овец разработанными ВИЖем.

Откормочные качества баранчиков изучали по методике ВИЖа (1978). На контрольном откорме находилось 19 помесных и 19 чистопородных баранчиков 8 месячного возраста. Продолжительность учётного периода - 30 дней. Рацион

содержал 1,5 кг кормовых единиц и 174 г лереваримого протеина. В период контрольного откорма подопытные баранчики получали суточную норму кормов, согласно рациону который состоял из 0,6 кг комбикорма, 1,5 кг силоса и 1,5 кг сена. Кормление осуществлялось два раза в день (утром и вечером). В конце откорма по методике ВИЖа (1978) провели контрольный убой по три баранчика из каждой группы.

При убое определяли морфологический состав туш, массу внутренних органов, мякоти, жира и костей, а также линейные показатели кишечника.

В 2001 году в порядке производственной проверки были осеменены семенем баранов тексель прекосовые матки в ПСХК "Октябрьский" и "Китаевский" Медвенского района Курской области. В период ягнения отобрали по 30 помесных баранчиков - опытная группа и по 30 баранчиков породы прекос - контрольная группа.

Параметры микроклимата находились в пределах норм рекомендованных ВНИИОК Российской Федерации.

Отбивку ягнят от маток проводили в 4 месячном возрасте. Животные находились в одной отаре, что обеспечивало одинаковые условия кормления и содержания.

Кормление подопытного молодняка проводили по нормам и рационам кормления овец разработанными ВИЖем.

В производственной проверки учитывали динамику живой массы путем индивидуального взвешивания баранчиков при рождении, в возрасте 4 месяцев, в 9-месячном и 12-месячном возрасте.

Исследования проводились по мясной (прижизненные и после убойные показатели) и по шерстной продуктивности.

2.1 Мясная продуктивность (прижизненные показатели)

2.1.1 Живая масса. Определяли индивидуальным взвешиванием ягнят при рождении, при отбивке (возраст 4 месяца), перед постановкой и при снятии с контрольного откорма, перед контрольным забоем, в возрасте 9 месяцев и в 12 месячном возрасте. Учитывали живую массу взвешиванием на весах с точностью до 0,1 кг при рождении, а в дальнейшем с точностью до 0,5 кг. Абсо-

лютный, относительный и среднесуточный прирост живой массы рассчитывали по материалам взвешивания по общепринятой методике.

2.1.2 Форма телосложения (экстерьер). Описывали и оценивали экстерьер по развитию отдельных статей животного. Изучали и брали основные промеры статей тела: обхват груди за лопатками, высота в холке, косая длина туловища (длина корпуса), высота в крестце, ширина груди за лопатками, ширина зада в маклоках и седалищных буграх, глубина груди, обхват пясти. О развитии мясности животных судили по индексам телосложения: длинноного-сти, растянутости, тазогрудному и грудному, индексу сбитости и костистости.

2.2. Послеубойные показатели

2.2.1 Убойная масса. Масса туши без головы, крови, шкуры, внутренних органов и нижних частей ног, но с хвостом, почками и внутренним жиром. Определяли путём взвешивания.

2.2.2 Масса туши. Масса туши без головы, хвоста, нижней части ног, внутренних органов, почек и внутреннего жира. Определяли по общепринятой методике.

2.2.3 Убойный выход. Определяли по отношению убойной массы к пре-дубойной живой массе, в процентах.

2.3. Шерстная продуктивность

2.3.1 Настриг шерсти, и выход мытой шерсти

Шерстную продуктивность учитывали методом отбора проб с основного руна, разработанным ЦНИИЖ Лесостепи и Полесья Украины. По этому методу сначала определяли площадь кожи, затем брали пробу шерсти, проводили лабораторные исследования и рассчитывали настриг мытой шерсти.

Площадь кожи на животном определяли по методу Г.М. Шахназарова, умножая прямую длину спины (от затылочного гребня до корня хвоста) на наибольший обхват'брюха. Пробы шерсти брали на бочке при помощи специальной вилки размером 5x5 см. В лаборатории образец шерсти взвешивали с точностью до 0,01г. Затем образцы промывали в мыльно - содовом растворе и доводили до постоянно сухой массы. Выход чистой шерсти рассчитывали с учетом кондиционной влажности для однородной шерсти - 17%.

Количество мытой шерсти на овцу вычисляли по формуле:

где: Р - масса мытой шерсти со всей площади кожи;

Р1 - масса мытой шерсти с определённого участка кожи; в] - площадь кожи, с которой взят образец; в -общая площадь кожи.

2.3.2 Количество и качество жиропота. Определяли экспертным путем в производственных условиях. Качество жиропота оценивали по консистенции, цвету и растворимости.

2.3.3 Длина шерсти. Измеряли при помощи линейки (естественная длина) с точностью до 0,5 см. Истинную длину определяли лабораторным методом с точностью до 1 мм.

2.3.4 Толщина шерсти. Устанавливали лабораторным способом под микроскопом по методике ВИЖ (1958).

2.3.5 Крепость шерсти. Определяли экспертным методом по общепринятой методике, при оценки рун.

2.3.6 Уравненность шерсти. Уравненость шерсти по тонине и длине шерстяных волокон в штапеле определяли на "бочке", методом экспертно - зоотехнической оценки рун.

2.3.7Извитость шерсти. Устанавливали по штапелю шерсти на "бочке". Отмечали форму и силу извитости (количество извитков на один сантиметр длины штапеля), а также степень извитости (процент превышения истинной длины шерсти над естественной). Определяли по общепринятой методике. В опыте учитывались следующие показатели:

> Динамику живой массы ягнят на основе индивидуального взвешивания от рождения и до годовалого возраста. По данным взвешивания были рассчитаны показатели среднесуточного, абсолютного и относительного прироста живой массы ягнят.

> Расход корма.

-10> Для объективной характеристики статей тела и экстерьера, овец измеряли, брали следующие промеры:

Высота в холке, высота в крестце, косая длина туловища, глубина груди, ширина груди за лопатками, обхват груди за лопатками, обхват пясти. По результатам измерений рассчитывали относительные показатели - индексы телосложения (длинноногости, растянутости, грудной, перерослости, сбитости, костистости), которые выражали в процентах.

> Мясные качества тушек ягнят. Анатомический анализ тушек проводили в 9 - месячном возрасте. Из каждой группы исследовали средних по весу трёх ягнят. Особое внимание обращали на убойный выход, на массу мякотной части туши и костей, на коэффициент мясности. Качество и диетические свойства ягнятины определяли по цвету, нежности, аромату, вкусу, сочности и внешнему виду. С этой целью проводили дегустацию по существующей методике ВИЖ (1978).

> Шерстную продуктивность (количественные и качественные показатели). Количественные показатели, такие как естественная и истинная длина шерсти, настриг шерсти, выход чистой шерсти. О качестве овечьей шерсти судили по следующим показателям: толщина шерсти, извитость и уравненность шерстяных волокон в штапеле, по крепости (прочности) шерсти, а также по количеству и качеству жиропота.

> По результатам эксперимента проведена оценка экономической эффективности выращивания ягнят разных генотипов. При определении экономической эффективности оценка проводилась по уровню производства продукции в пределах каждой группы в натуральном и денежном выражении. При расчёте себестоимости продукции затраты на корма исчисляли из цены их приобретения с включением расходов по их доставки.

> Экспериментальные данные обрабатывали методом вариационной статистики (Плохинский Н.А., 1969, Меркурьев Е.К., Шангин-Березовский Г.И., 1983).

3. Результаты исследований и их анализ

3.1 Характеристика баранов и маток, использованных в опыте

Изучение эффективности повышения мясной продуктивности овец с использованием баранов мясной породы - тексель, в условиях Центрально - Черноземного региона России проводилось нами, естественно, на прекосах. Эта порода является ведущей мясошерстной тонкорунной породой в Российской Федерации, в областях Черноземья и в частности, Курской области.

Овцы породы прекос, использованные в наших опытах имели следующую характеристику: живая масса баранов колебалась в пределах 79-83 кг, маток - 50-54 кг; настриг чистой шерсти соответственно 5,0-5,5 кг и 2,0-2,8 кг; выход мытой шерсти у баранов колебался в пределах 52-55%, у маток - 4853%; длина шерсти у баранов составляла 8,5-10,0 см, а у маток в пределах 8,09,5 см.

Подопытные бараны и матки имели типичное для породы телосложение, без видимых недостатков в экстерьере. Оброслость головы рунной шерстью у баранов и маток была до линии глаз, а ног - до пястного и скакательного суставов. На шее, как правило, имелась одна складка - «фартук» или «бурда».

Бараны породы прекос по живой массе уступали сверстникам породы тексель на 12 кг или на 14,6%.По настригу чистой шерсти животные породы

Тв^ГвПГ ТГО 7 ППавЛЛУЛТТТ1ГТТ1 П«вУЛЛЛ01ТЛГ рорпртишслп О ТТЛ ТТТТТД1Хв ТТТОППТТ! — ОО

36,2%.

Племенное стадо ПСХК «Октябрьский» создавалось из чистопородных ярок завезенных из племзавода «Москаленский» Омской области, практически лучшего хозяйства Российской Федерации по мясошерстным тонкорунным овцам породы прекос.

3.2 Развитие и динамика живой массы помесных и чистопородных ягнят

Анализ экспериментальных данных показывает, что при выращивании ягнят 2001 года рождения в ПСХК «Октябрьский» с одинаковыми условиями

содержания и на одних и тех же кормах, на их рост и развитие существенное влияние оказывает генотип или породное происхождение.

В среднем живая масса помесных баранчиков при рождении составила 4,4 ±0,10 кг, что на 0,9 кг или на 7,3% больше, по сравнению с чистопородными прекосовыми сверстниками, а статистическая обработка полученных данных показала достоверность (Р > 0,95) этой разности.

К моменту отбивки от матерей (возраст 4 месяца), различия по живой массе стали'более выраженными (таблица 3).

В возрасте 9 месяцев разница по живой массе становится еще более заметной, баранчики помеси достоверно превосходили на 16,8% своих прекосо-вых сверстников. К 12 - месячному возрасту, разница между баранчиками исследуемых групп осталось практически на том же уровне.

Таблица 3 - Динамика живой массы баранчиков, кг

' - Возраст Группы Разность: +,-

ТхП П Кг % Р

При рождении 4,4 ±0,10 4,1 ±0,10 0,3 7,3 >0,95

4 месяца 23,8 ± 0,37 19,5 ± 0,20 4,3 22,1 >0,999

"9 месяцев 43,8 ±0,76 37,5 ± 0,82 6,3 16,8 >0,999

12 месяцев 56,3 ±0,81 50,3 ± 0,79 6,0 11,9 >0,999

Как показал анализ скорости роста баранчиков от рождения до 4 месяцев, в этот период наблюдаются наибольшие приросты живой массы, как в абсолютных показателях, так и в относительных (таблица 4).

Так баранчики помеси по абсолютному приросту достоверно превосходили своих сверстников породы прекос на 26%. По среднесуточному приросту достоверная разность составила 26,3%.

Таблица 4 - Скорость роста баранчиков от рождения до 4 месяцев

Показатели Группы Разность: +,-

Т х П, п = 40 П, п = 40 Количество % Р

Абсолютный прирост, кг 19,4 ±0,42 14,4 ±0,35 4,0 26,0 >0,999

Среднесуточный прирост, г 162,0 ±4,7 128,3 ±3,9 33,7 26,3 >0,999

Относительный прирост, % 441,0 ±12,2 375,6 ± 11,1 65,4 17,4 >0,999

Несколько иная картина роста баранчиков наблюдается в возрасте от 4 до 9 месяцев (таблица 5).

Таблица 5 - Скорость роста баранчиков от 4 до 9 месяцев

Показатели Группы Разность: +,-

ТхП, п = 39 п, п = 38 Количество % Р

Абсолютный прирост, кг 20,0 ±0,50 18,0 ±0,57 2,0 11,1 >0,99

Среднесуточный прирост, г 133,3 ±4,4 120,0 ±4,1 13,3 11,1 >0,95

Относительный прирост, % 84,0 ±4,9 98,3 ±5,0 8,3 9,8 <0,95

Дальнейшие результаты исследований по скорости роста баранчиков в возрасте 9-12 месяцев показали, что в этот период существенных различий по абсолютному, среднесуточному и относительному приросту живой массы между исследуемыми группами не обнаружено.

Заслуживает внимание тот факт, что в период от рождения до 4 - месячного возраста у подопытных помесных баранчиков наблюдался высокий рост и развитие, по сравнению с чистопородными животными. Видимо это объясняется тем, что потомки баранов тексель более скороспелы, нежели их чистопородные сверстники породы прекос. Отсюда следует, что помесные баранчики способны в период от 4 до 9 месячного возраста давать максимальные приросты живой массы тела.

Производственная проверка, проводимая нами в 2002 году в ПСХК "Октябрьский" и ПСХК "Китаевский" Медвенского района Курской области подтвердили результаты наших исследований (табл. 6).

Таблица 6 - Живая масса баранчиков рождения 2002 года

Хозяйства Возраст,мес. Группы Разность: +,-

ТхП П Количество % Р

ПСХК «Октябрьский» При рождении 5,6 ±0,31 4,7 ± 0,24 0,9 19,1 >0,95

4 28,6 ± 0,26 25,6 ±0,18 3,0 11,7 >0,999

9 48,6 ±0,80 43,6 ±0,78 5,0 П,5 >0,999

12 59,7 ± 0,94 53,2 ± 0,88 6,5 12,2 >0,999

ПСХК «Китаевский» При рождении 5,2 ± 0,20 4,5 ±0,14 0,7 15,5 >0,95

4 29,5 ± 0,45 23,3 ± 0,39 6,2 26,6 >0,999

Анализируя полученные данные по скорости роста баранчиков рождения 2001 года и учитывая данные производственной проверки 2002 года, можно говорить о том, что помесный молодняк по сравнению с чистопородным более лучше растет и развивается в возрасте до 9 месяцев, что нужно учитывать при технологии интенсивного откорма молодняка на мясо.

О развитии баранчиков исследуемых групп судили исходя из промеров взятых в возрасте 9 месяцев. Помесные животные превосходили чистопородных сверстников по основным промерам статей тела. Обращает на себя внимание тот факт, что у помесных животных ширина груди за лопатками на 14,4% больше в сравнении с чистопородными сверстниками, ширина зада в маклаках на 13,6% больше, а ширина в седалищных буграх на 30,7%. Это говорит о том, что помеси имеют более лучшее развитие статей тела характерных для мясных животных. У помесных ягнят вьивлена большая выраженность промеров характеризующих признаки более высокой мясной продуктивности,

Более четкие представления об особенностях экстерьера подопытных животных дают индексы телосложения. Исходя из промеров статей тела баранчиков, были рассчитаны индексы телосложения (таблица 7).

Таблица 7 - Индексы телосложения баранчиков , %

Индекс Группы Разность: +,-

ТхП, п = 39 п, п = 38 % Р'

Длинноногости 55,0 ± 0,58 57,9 ± 0,54 -2,90 >0,999

Растянутости 122,5 ±0,50 117,4 ±0,66 5,10 >0,999

Тазогрудной 118,7 ±0,81 116,0 ±0,57 2,70 >0,99

Грудной 83,3 ±0,44 76,3 ±0,75 7,0 >0,999

Сбитости 137,5 ±0,32 123,1 ±0,63 14,4 >0,999

Костистости 15,0 ±0,32 16,2 ±0,40 -1,2 >0,95

Полукровные помеси имели более высокие значения индексов характерных для овец мясного направления продуктивности: растянутости, грудного, сбитости.

Помесные животные отличались крепкой конституцией, хорошим развитием грудной клетки, сбитостью, прочностью костяка при достаточно высокой живой массе.

3.3 Откормочные качества подопытных баранчиков

Для изучения откормочных качеств помесного молодняка в 8 месячном возрасте'были сформированы две группы баранчиков: опытная и контрольная.

Помесный и чистопородный молодняк, по 19 голов каждой группы, были поставлены на контрольный откорм, при обильном кормлении на откормочной площадке.

Так за учетный период живая масса, при снятии с откорма, у баранчиков помесей была на 13,6% достоверно больше по сравнению с чистопородными прекосами (таблица 8).

Таблица 8 - Результаты откорма баранчиков

Показатели Группы Разность: +,-

ТхП, п-19 п, п = 19 Количество % Р

Живая масса при постановке, кг 33,1 ±0,91 29,7 ± 0,78 3,4 11,4 >0,99

Живая масса при снятии, кг 44,1 ± 0,88 38,8 ± 0,97 5,3 13,6 >0,999

Абсолютный прирост, кг 10,7 ±0,92 9,2 ± 0,80 1,5 16,3 <0,95

Среднесуточный прирост, г 366,6 ±27,2 303,3 ± 20,1 50 16,3 <0,95

Относительный прирост, % 32,0 ± 3,3 31,1 ±3,0 0,9 2,8 <0,95

- 173.4 Мясные и убойные качества потомков баранов тексель и чистопородных сверстников породы прекос

По окончанию откорма, из сформированных групп, были отобраны по три животных 9 месячного возраста для контрольного убоя.

Предубойная живая масса помесных животных на 20,3% достоверно превосходила прекосовых сверстников. Еще в большей степени (38,6%) выразилось их достоверное превосходство по убойной массе. По массе внутреннего жира помеси уступают прекосам почти на 25%, но эта разность оказалась статистически недостоверной (Р < 0,95). Масса туши помесей оказалась тяжелее на 41,1%, при статистической обработке полученных данных разность оказалась практически абсолютно достоверной (Р > 0,999).

Структура туши помесей породы тексель выгодно отличается от таковой прекосовых сверстников. В тушах помесей мякоть составляла 80,2%, а у прекосовых баранчиков ее меньше на 7,0%. Особо следует отметить превосходство помесей по массе мякоти в туше на 54,1% при Р > 0,999, тогда как предубойная живая масса животных разнилась всего лишь на 20,3%.

На основе полученных данных, при контрольном убое, расчеты показали, что коэффициент мясности у помесных баранчиков на 57,69 % достоверно выше, чем у прекосовых сверстников(таблица 9).

При контрольном убое была определена также масса отдельных органов и длина кишечника. У потомков баранов тексель наблюдалось некоторое превосходство в массе жизненно важных органов, таких как сердце (на 10,4%), печень (на 7,2%), почки (на 3,2%), но статистическая обработка не подтвердила достоверность (Р < 0,95) полученной разности. Следует обратить внимание на то, что по массе семенников потомки баранов тексель значительно на 292,3 г или в 2,1 раза, превосходили своих прекосовых сверстников. Статистическая обработка полученных данных подтвердила достоверность этой разности (Р > 0,999). Видимо, это связано с более высокой скороспелостью потомков текселей, что характерно для мясных пород. И этот факт свидетельствует, что у них к 9 месячному возрасту развитие семенников опережает даже прекосовых баранчиков тонкорунной скороспелой породы.

Надо отметить и то, что тонкий отдел кишечника у помесных животных был значительно длиннее, чем у чистопородных животных на 4,65 м или 13,6%, при высокой степени достоверности (Р > 0,99) полученной разности. Этот факт видимо и обеспечивает более полное использование питательных веществ кормов и снижение их затрат на прирост живой массы животных, наблюдавшийся в наших опытах.

Таблица 9 - Результаты контрольного убоя

Показатели Группы Разность: +,-

Т х П, п = 3 П, п = 3 Количество % Р

Предубойная живая масса, кг 42,6 ± 0,60 35,4 ±0,32 7,2 20,3 >0,999

Убойная масса, кг 22,7 ± 0,33 16,4 ±0,34 6,3 38,6 >0,999

Масса туши, кг 22,3 ±0,34 15,8 ±0,30 6,5 41,1 >0,999

Мякоти: кг % 17,89 ±0,3 80,2 ± 0,94 11,61 ±0,1 73,2 ± 0,87 6,28 7,0 54,10 9,56 >0,999 >0,999

Костей: кг % 4,41 ± 0,04 19,8 ±0,32 4,25 ± 0,05 26,8 ±0,41 0,16 -7,0 3,70 -35,35 <0,95 >0,999

Коэффициент мяс-ности 4,1 ±0,39 2,6 ±0,33 1,5 57,69 >0,95

Убойный выход, % 53,4 ± 0,29 46,2 ± 0,59 7,2 15,6 >0,999

-193.5 Потребление и оплата корма

Как известно овцы характеризуются повышенным обменом веществ и энергии, поэтому расходуют на 1 кг живой массы больше питательных веществ и энергии в сравнении с крупным рогатым скотом.

В связи с тем, что молодняк овец на прирост массы тела использует энергию корма и питательные вещества с большей эффективностью, чем взрослые животные, нами в процессе исследований предусматривалось создание необходимых условий для интенсивного выращивания и откорма молодняка от рождения до убоя. Интенсивное выращивание баранчиков позволило бы наиболее полно выявить продуктивные возможности животных и при этом изучить особенности формирования мясной продуктивности помесного и чистопородного молодняка.

При проведении контрольного откорма, нами ежедневно взвешивалось количество заданного корма и снятых остатков по каждой группе подопытных животных, что позволило изучить конверсию корма за учетный период.

Таблица 10 - Конверсия корма

Группы Разность: +,-

Показатели ТхП, п = 19 п, п = 19 Количество %

Потреблено кормов: Всего: ■

к. ед. 1539,0. , 1497,9 41,1 2,74

пер.пр. • - 141,2 137,4 3,8 2,76

на 1 кг прироста ж. м.: к. ед. 7,4 8,6 1,2 -16,2

пер. пр. 0,67 0,79 0,12 -17,9

Злаково-разнотравное сено задавалось в одинаковом количестве, но при анализе данных по взвешиванию остатков корма установили, что помесные баранчики на 28,5% больше потребляют сено от заданного количества, по сравне-

нию с чистопородными сверстниками. Поедаемость сена на 3,4% была выше у баранчиков опытной группы в сравнении с контрольной.

По силосу поедаемость составила 96,6% у помесей, а у чистопородных баранчиков 94,9%, то есть разница вроде бы небольшая, всего лишь 1,7%, но при взвешивании остатков корма выяснилось, что помесные баранчики на 8,5% меньше оставили корма по сравнению с чистопородными аналогами. Потребление силоса у помесей была на 14,3% выше, по сравнению с контрольной группой.

По поедаемости комбикорма существенных различий не наблюдалось, разница составила 2,5% в пользу помесных животных.

Всего за период откорма животные опытной группы приняли с кормом 1539,0 кг к. ед., что на 41,1 кг больше по сравнению с чистопородными сверстниками. По потреблению переваримого протеина помесные баранчики на 3,8 кг превосходили своих прекосовых аналогов.

3.6 Шерстная продуктивность подопытных животных

В возрасте 12 месяцев баранчики опытной группы по естественной длине шерсти на 6,04% достоверно превосходили своих сверстников из контрольной группы. По истинной длине получены еще более контрастные результаты. Так достоверная разница между исследуемыми животными составила 11,0% в пользу помесных баранчиков.

При исследовании извитости шерсти были получены следующие показатели: у потомков мясных баранов тексель степень извитости была на 5,8% больше по сравнению с чистопородными сверстниками породы прекос. Статистическая обработка показала абсолютную степень достоверности полученной разности (Р > 0,999).

Исследования, проведенные по толщине шерсти позволили говорить о том, что достоверная разность между баранчиками опытной группы и сверстниками из контрольной группы составила 5,35%.

По настригу немытой шерсти особых различий не обнаружено. Разность составила всего лишь около 2,0%, а статистическая обработка показала недостоверность этой разности (Р < 0,90).

Выход чистого волокна у потомков баранов тексель был равен 56,1 ± 0,31%, что на 4,2% достоверно больше по сравнению со сверстниками из контрольной группы.

Таблица 11 - Шерстная продуктивность баранчиков в возрасте 12 месяцев

Группы Разность: +,-

Показатели ТхП, п = 36 П, п = 35 Количество % Р

Длина шерсти, см естественная 10,71+0,10 10,10 ± 0,12 0,61 6,04 >0,999

истинная 13,91 ±0,11 12,53 ±0,12 1,38 11,0 >0,999

Степень извитости, % 29,8 ±0,94 24,0 ± 0,72 5,8 24,2 >0,999

Толщина шерсти, мкм 25,6 ±0,12 24,3 ±0,14 1,3 • 5,35 >0,999

Настриг шерсти, кг немытой 4,81 ±0,21 4,72 ±0,14' 0,09 1,91 <0,90

чистой 2,70 ± 0,22 2,45 ±0,11 0,25 10,2 ' <0,90

Выход чистого шерсти, % 56,1 ±0,31 51,9 ±0,43 4,2 8,Г >0,999

Масса овчины в девять

месяцев, (п = 3). 3,92 ± 0,40 3,17 ±0,24 0,75 23,6 <0,95

3.7 Экономическая эффективность выращивания помесных ягнят

Исследования экономической эффективности выращивания помесных баранчиков выполнены нами в расчете на одно животное.

Рыночная цена 1 кг мяса овец на Центральном рынке города Курска 17 февраля 2003 года была равна 90,0 рублей (таблица 12).

Но, в связи с тем, что на мясном рынке РФ пока нет разграничения цен на мясо от специализированных (мясных) пород скота и мясо полученное от животных двойной или тройной продуктивности, кроме того, нет еще и дифференцированных цен на баранину и на ягнятину в Российской Федерации, поэтому полную экономическую эффективность мы не сможем посчитать.

Таблица 12 - Экономическая эффективность выращивания одного баранчика

Показатели ТхП П Разность: +,-

Количество % Р

Убойная масса, кг 22,7 ± 0,33 16,4 ±0,34 6,3 38,6 > 0,999

Рыночная цена 1 кг мяса овец, руб. 90 90

Выручка за тушу, руб. 2043 1476 567 38,4

Настриг чистой шерсти, кг 2,70 + 0,22 2,45 ±0,11 0,25 10,2 <0,90

Рыночная цена 1 кг чистой шерсти, руб. 80,0 80,0

Выручка за шерсть, руб. 216,0 196,0 20,0 10,2

Выручка за овчину, руб. 60,0 60,0

Масса ливера (сердце, легкие, печень), кг 1,4 ±15,6 1,3 ±4,12 0,1 7,7 <0,90

Рыночная цена ливера, руб. 50,0 50,0

Выручка за продукцию одного баранчика, руб. 2389 1797 592 32,9

ренцированных цен на баранину и на ягнятину в Российской Федерации, поэтому полную экономическую эффективность мы не сможем посчитать.

Хотя за рубежом (Австралия, Франция, Великобритания, США и многие другие страны) ягнятина в 3,1-5,2 раза выше по цене в сравнении с бараниной (Lembit М, 1990). Что естественно, так как мясо от специализированных пород и ягнятина, должна стоить намного дороже по сравнению с мясом полученным от животных других направлений продуктивности и от взрослых овец.

Выручка за тушу помесного баранчика составляет 2043 рубля, что на 567 рублей или на 38,4% больше по сравнению с тушкой баранчика прекоса.

Выручка же за шерсть помесного баранчика составляет 216 рублей, а за шерсть прекосового сверстника 196 рублей. За овчину, у исследуемых баранчиков выручка одинаковая и составляет 60,0 рублей.

Эти данные, подтверждают наши убеждения в том, что в современных экономических условиях целесообразно выращивать ягнят на мясо, ориентируясь на специфику рынка.

Всего выручка за продукцию (мясо, ливер, шерсть, овчина) помесного баранчика составила 2389,0 рублей, что на 592,0 рубля или почти на 33,0% больше по сравнению с чистопородным прекосовым сверстником.

Данные таблицы 12 убедительно показывают высокую экономическую эффективность выращивания помесных тексель х прекос ягнят.

Средняя себестоимость выращивания одного баранчика, в хозяйствах Курской области в 2001 году составляла 593,0 рубля (таблица 13).

Прибыль по полукровному баранчику составила 1796 рублей, что на 592 рубля или на 49,1% больше по сравнению с прекосовым сверстником. По уровню рентабельности получены еще более значимые результаты: так уровень рентабельности по выращиванию потомка баранов тексель был равен 302,8%, тогда как аналогичный показатель у чистопородного прекосового баранчика равнялся 203,4%, то есть разница составила почти 100% в пользу помесного баранчика.

Таблица №13 - Себестоимость и рентабельность выращивания помесного и чистопородного молодняка

Показатели Т*П П Разность:+,-

Количество %

Себестоимость выращивания баранчика в хозяйствах Курской области в 2001 году, руб. 593,0 593,0

Прибыль 1796,00 1204,00 592 49,1

Уровень рентабельности, % 302,8 203,0 99,8

.Таким образом, помесный молодняк к моменту забоя имел довольно высокую живую массу и мясные качества, что обеспечило получение хорошей прибыли и высокой рентабельности.

Выращивание помесных ягнят дает возможности для значительного увеличения производства ягнятины и повышения качества мяса овец, для получения высоких доходов и повышения привлекательности овцеводства.

ВЫВОДЫ

На основании полученных экспериментальных результатов можно сделать следующие выводы:

1. Живая масса помесного молодняка тексель х прекос уже при рождении и у 4 - х, 9 - месячных и годовалых животных была на 7,3 - 22,1% достоверно выше прекосовых сверстников.

2. Интенсивность роста помесей (абсолютный, среднесуточный и относительный прирост) наиболее значимое преимущество имеет в раннем

возрасте - от рождения до 9 месяцев, что свидетельствует об их лучшей скороспелости и пригодности для производства ягнятины.

3. У помесных животных лучше развиты стати тела, характеризующие мясность, они превосходят прекосов по ширине груди, ширине зада в маклоках и седалищных буграх (на 13,6% - 30,7%), имеют более высокие значения индексов растянутости, грудного и сбитости.

4. Помесные баранчики превосходили чистопородных сверстников по откормочным качествам, при контрольном откорме разность составила по абсолютному и среднесуточному приросту 16,3%. Помеси имели лучшие показатели конверсии корма, на прирост живой массы у них затрачивалось меньше кормовых единиц на 16,2% и переворимого протеина на 17,9%.

5. Помесные животные по предубойной живой массе, убойной массе, массе туши и убойному выходу достоверно превосходили своих прекосо-вых сверстников на 20,3%; 38,6%; 41,1%; 15,6% соответственно. В тушах помесей мякоть составляла 80,2%, что на 7% выше в сравнении с чистопородными животными. В результате такого варианта промышленного скрещивания выход мякотной части туши у помесных животных был на 54,1% достоверно выше по сравнению с прекосовыми аналогами, а коэффициент мясности у помесных баранчиков увеличился в 1,5 раза и был достоверно выше на 57,8%.

6. Тонкий отдел кишечника у помесей был значительно длиннее - на 4,65 м или 13,6%, по массе семенников помесные баранчики на 292,3 г или в 2,1 раза превосходили своих прекосовых сверстников. Среди интерьер-ных показателей у потомков баранов тексель наблюдалось тенденция к более высокой живой массе жизненно важных органов (сердце, печень, почки) хотя эта разность оказалось недостоверной.

7. По длине, толщине, степени извитости и выходу чистой шерсти помеси достоверно превосходили прекосов, хотя по настригу шерсти достоверной разности у подопытных животных не установлено.

8. Промышленное скрещивание тонкорунных мясошерстных маток породы прекос с бараноми мясной полутонкорунной породы тексель по-

зволило увеличить прибыль от реализации ягнятины на 592 рубля или на 49,1% при одинаковой себестоимости выращивания подопытных животных. При этом уровень рентабельности производства ягнятины увеличился на 99,8%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В условиях ЦЧР России, в частности в Курской области, для повышения мясной продуктивности тонкорунных мясошерстных прекосовых овец целесообразно проводить их скрещивание с баранами мясной породы тексель, что позволяет увеличить массу мякоти туши на 54,1%.

2. В целях увеличения производства ягнятины, в условиях ЦЧР России и в частности в Курской области рекомендуется проводить двухпород-ное скрещивание тонкорунных мясошерстных маток породы прекос с мясными полутонкорунными баранами породы тексель. Это будет способствовать не только сохранению, но и значительной интенсификации, конкурентоспособности и привлекательности этой важнейшей отрасли сельского хозяйства Российской Федерации.

Список основных работ опубликованных по теме диссертации

1. Мясная продуктивность помесного молодняка прекос х тексель / Н.И. Бутковой, B.C. Локтионов, С.И. Разиньков // Улучшение продуктивных качеств, профилактика и лечение болезней сельскохозяйственных животных: Матер. Конф. - Курск, 2002. С. 56-57.

2. Убойные и мясные качества баранчиков породы прекос и помесей прекос х тексель / B.C. Локтионов, Н.И. Бутковой, С.И. Разиньков // Овцы, козы, шерстяное дело - 2002. - №4. - С. 35-36.

3. Создание регионального типа мясных овец для условий ЦЧР России / B.C. Локтионов, Г.В. Локтионова, Н.И. Бутковой, А.Д. Овчинникова, С.И. Разиньков // Улучшение продуктивных качеств, профилактика и ле-

чение болезней сельскохозяйственных животных: Матер. Конф. - Курск, 2002. С. 83-84.

4. Выявление откормочных и мясных качеств помесных ягнят / B.C. Локтионов, Н.И. Бутковой, В.Н. Косинов, С.И. Разиньков // Информлисток, Курск, ЦНТИ, №39 - 175, 2002. - 4с.

5. Выращивание помесных ягнят тексель прекос / B.C. Локтионов, Н.И. Бутковой, С.И. Разиньков // Информлисток, Курск, ЦНТИ, №39 - 174, 2002.-4с.

Сдано в набор 30.10.2003 г. Подписано в печать 30.10.2003 г. Формат 60x84 1/16. Бумага Айсберг. Объем 1,0 усл. печ. л. Гарнитура Тайме. Тираж 100 экз. Заказ № 78.

Отпечатано в множительном центре ВНИИЗиЗПЭ: 305021, г. Курск, ул. К. Маркса, 70-6

I 8(9[ 118 19 1 7

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Разиньков, Сергей Игоревич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Значение овцеводства.

1.2 Состояние овцеводства в мире и тенденции его развития.

1.3 Проблемы отечественного овцеводства и меры по преодолению кризисного состояния.

1.4 Мясное овцеводство как один из основных путей вывода отрасли из кризиса.

2 МАТЕРИАЛЫ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ АНАЛИЗ

3.1 Характеристика баранов и маток использованных в опыте.

3.2 Развитие и динамика живой массы помесных и чистопородных ягнят.

3.3 Откормочные качества подопытных баранчиков.

3.4 Мясные и убойные качества потомков баранов тексель и чистопородных сверстников породы прекос.

3.5 Потребление и оплата корма.

3.6 Шерстная продуктивность помесных и чистопородных животных.

1.4 Экономическая эффективность выращивания помесных ягнят.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивность и эффективность выращивания помесных ягнят тексель х прекос в условиях ЦЧР России"

Овцеводство, как известно, относится к стратегической отрасли народного хозяйства. Однако в условиях перехода к рыночной экономике, кризиса легкой промышленности и невостребованности шерсти в овцеводстве России сложилась критическая ситуация, приведшая к резкому сокращению поголовья овец и производства всех видов продукции данной отрасли. Назрела насущная необходимость коренным образом изменить отношение к овцеводству. Ведь овцы служат источником идеального, незаменимого сырья для многочисленных товаров народного потребления повышенного спроса: шерстяной, меховой, шубной и кожаной одежды, обуви, ковров, мягкой мебели и т.д. Кроме того, биологическая ценность мяса овец имеет большое значение в жизни и здоровье человека.

Отара овец, благодаря биологическим особенностям этого вида животных, позволяет более полно использовать природные ресурсы кормов каждого хозяйства, дает возможность, вот уже поистине, до зернышка убрать урожай на полях, способствует повышению культуры земледелия и плодородия почв, очищая поля от сорной растительности и без дополнительных затрат равномерно удобряя их органикой. Овцы незаменимы, в способности превращать непригодные для других животных грубые корма и корма с высоким содержанием клетчатки в пищу для человека.

В этом аспекте, большое значение приобретает мясная продуктивность животных. Более того, проблема выживания овцеводства в нашей стране может быть решена исключительно за счет увеличения мясной продуктивности. Ведь повышение мясных качеств молодняка овец в условиях рыночной экономики является важным фактором, обеспечивающим необходимый экономический эффект отрасли. В настоящее время эффективность овцеводства определяется, прежде всего, уровнем производства мяса овец.

Ценно и то, что высокая интенсивность воспроизводства и скороспелость овцы обуславливают возможности производства большого количества и более дешевого мяса при меньших затратах кормов, чем в мясном скотоводстве.

Одним из факторов, обеспечивающих значимое повышение мясной продуктивности овец, является скрещивание животных за счет проявления эффекта гетерозиса.

Исходя из вышеизложенного, наши исследования и посвящены изучению эффективности выращивания помесей от скрещивания прекосо-вых маток с баранами породы тексель.

Цель и задачи исследований

Наши исследования посвящены изучению мясной продуктивности и эффективности выращивания помесного молодняка от промышленного скрещивания тонкорунных мясошерстных овец породы прекос с баранами полутонкорунной мясной породы тексель в условиях ЦЧР России. Исходя из этого, были поставлены следующие задачи: ^ изучить рост и телосложение помесных баранчиков в сравнении с прекосовыми сверстниками; > их откормочные, убойные и мясные качества; ^ количественные и качественные показатели их шерстной продуктивности; определить эффективность выращивания потомков баранов тексель.

Научная новизна работы

Впервые, в условиях ЦЧР России, в сопоставимых производственных условиях проведена сравнительная оценка эффективности выращивания помесного молодняка от скрещивания овец основной в регионе породы прекос с баранами зарубежной селекции породы тексель, одной из лучших мясных пород мира. Проведенными исследованиями установлено, что рост, откормочные, убойные и особенно мясные качества выше у помесей по сравнению с прекосовыми сверстниками.

Практическая ценность работы

Отчасти следствием этого и является тот факт, что по состоянию на 1.01.2003 года Курская область занимает 2 место по поголовью овец в сельхозпредприятиях среди 17 областей Центрального федерального округа (приложение № 1).

Основные положения выносимые на защиту

Рост и развитие помесных животных в сравнении с чистопородными сверстниками породы прекос;

Откормочные качества потомков баранов тексель в сравнении с прекосовыми аналогами;

Убойные и мясные качества подопытных животных;

Экономическая эффективность производства ягнятины полученной от баранчиков разных генотипов.

Апробация работы

Основные материалы диссертации доложены и обсуждены на областном семинаре первых заместителей глав администраций исполнительной государственной власти, начальников управлений сельского хозяйства районов и зооветспециалистов районов Курской области (Медвенский район, 2002г), на областном семинаре по искусственному осеменению овец (ПСХК "Китаевский" Медвенского района, 2002 г); на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов Курской Государственной Сельскохозяйственной Академии им. проф. И.И.Иванова (2002, 2003 гг.); на межкафедральном заседании зооинженерного факультета КГСХА им. проф. И.И.Иванова (2003 г).

Публикации

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Разиньков, Сергей Игоревич

выводы

На основании полученных экспериментальных результатов можно сделать следующие выводы:

2. Интенсивность роста помесей (абсолютный, среднесуточный и относительный прирост) наиболее значимое преимущество имеет в раннем возрасте - от рождения до 9 месяцев, что свидетельствует об их лучшей скороспелости и пригодности для производства ягнятины.

3. У помесных животных лучше развиты стати тела, характеризующие мясность, они значительно превосходят прекосов по ширине груди, ширине зада в маклоках и седалищных буграх (на 13,6% - 30,7%), имеют более высокие значения индексов растянутости, грудного и сбитости.

4. Помесные баранчики превосходили чистопородных сверстников по откормочным качествам, при контрольном откорме достоверная разность составила, по абсолютному и среднесуточному приросту - 16,3%. Помеси имели лучшие показатели конверсии корма, на прирост живой массы у них затрачивалось меньше кормовых единиц на 16,2% и переворимого протеина на 17,9%.

5. Помесные животные по предубойной живой массе, убойной массе, массе туши и убойному выходу высокодостоверно превосходили своих прекосовых сверстников на 20,3%; 38,6%; 41,1%; 15,6% соответственно. В тушах помесей мякоть составляла 80,2%,что на 7% выше в сравнении с чистопородными животными. В результате такого варианта промышленного скрещивания выход мякотной части туши у помесных животных был на 54,1% достоверно выше по сравнению с прекосовыми аналогами, а коэффициент мясности у помесных баранчиков увеличился в 1,5 раза и был достоверно выше на 57,8%.

6. Тонкий отдел кишечника у помесей был значительно длиннее - на 4,65 м или 13,6%, по массе семенников помесные баранчики 292,3 г или в 2,1 раза превосходили своих прекосовых сверстников. Среди других ин-терьерных показателей у потомков баранов тексель наблюдалась тенденция к более высокой массе жизненно важных органов (сердце, печень, почки) хотя эта разность оказалось недостоверной.

8. Промышленное скрещивание тонкорунных мясошерстных маток породы прекос с баранами мясной полутонкорунной породы тексель позволило увеличить прибыль от реализации ягнятины на 592 рубля или на 49,1% при одинаковой себестоимости выращивания подопытных животных. При этом уровень рентабельности производства ягнятины увеличился на 99,8%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

2. В целях увеличения производства ягнятины, в условии ЦЧР России рекомендуется проводить двухпородное скрещивание тонкорунных мясошерстных маток породы прекос с мясными баранами породы тексель. Это будет способствовать не только сохранению, но и значительной интенсификации, конкурентоспособности и привлекательности этой важнейшей отрасли сельского хозяйства Российской Федерации.

Автор выражает искрению благодарность и сердечную благодарность своему научному руководителю доктору сельскохозяйственных наук, профессору, первому заместителю председателя АПК Курской области Локтионову Вячеславу Сергеевичу за предложенную тему, постоянное внимание, за большую и всестороннюю помощь при ее выполнении.

Считаю своим святым долгом выразить глубокую благодарность за подвижничество по восстановлению отрасли, за моральную и материальную помощь в научной работе Бутковому Николаю Ивановичу директору ФГУП «Курское» по племенной работе, председателю ПСХК «Октябрьский» Долотову Е.М., заместителю директора Нарыкову П.И., председателю ПСХК «Китаевский» Косинову В.Н., а также всем чабанам и работникам хозяйств оказавших огромную помощь в научном исследовании.

Слова особой благодарности выражаю Локтионовой Галине Васильевне за моральную поддержку и помощь в написании научной работы.

- 105

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Разиньков, Сергей Игоревич, Курск

1. Арипов У.Х. Овцеводство и козоводство /У.Х. Арипов: Справочник. М.: Агропромиздат, 1990. - 334 с.

2. Аносов В.Г. Эффективность скрещивания /В.Г. Аносов, Л.П. Москаленко // Овцеводство. 1993. - №3. - С. 7-10

3. Абдулаев Г.Г. Новые типы овец лизгинской и базахской пород /Г.Г. Абдулаев // Зоотехния. 1995. - №2. - С. 11-12.

4. Араев Х.М. Откормочные качества и мясная продуктивность цигайских чистопородных и помесных овец /Х.М Араев // Материалы XIX -науч.- практ. конф. Иж. ГСХА. Ижевск , 1999. - С. 54 - 56.

5. Абонеев В.В. Продуктивность овец кавказкой породы и их помесей от манычских мериносов разных репродукторов и линий /В.В. Абонеев, С.А. Мамышев, С.Н. Чернышов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2001. №4. С. 20 - 22.

6. Буйлов C.B. Разведение полутонкорунных мясо шерстных овец / C.B. Буйлов, А.И. Ерохин, С.И Семенов. - М.: Колос, 1981. - 256с.

7. Борисенко Е. Я. Практикум по разведению сельскохозяйственных животных /Е. Я. Борисенко, К.В. Баранова, А.П. Лисицин. М.: Колос, 1984. -256с.

8. Бурдуковская Т.К. Производство овцеводческой продукции /Т.К.

9. Бурдуковская: Справочник. М.: Россельхозиздат, 1989. - 284 с.

10. Бледнов В.А. Совершенствование овец красноярской породы в Хакасии /В.А. Бледнов, М.А. Дмитриева // Зоотехния. 1998. - №5. - С. 10 -11.

11. Билтуев С.И. Мясная продуктивность овец Бурятского типа Забайкальской тонкорунной породы и их австрализированных помесей / С.И. Билтуев, P.M. Жилякова, A.B. Ламуева, П.И. Зайцев // Овцы, козы, шерстяное дело 2001. - №1. - С. 24 - 26.

12. Викторов П.И. Методика опытного дела в животноводстве/П.И Викторов: Учебное пособие. Краснодар, 1977. - 76с.

13. Вениаминов A.A. Породы овец мира /A.A. Вениаминов. М.: Колос, 1984. - 193с.

14. Вениаминов A.A. Промышленное скрещивание в зарубежном овцеводстве /A.A. Вениаминов. М.: - ВНИИТЭИСХ, - 1983.-5018. . Воробьев П.А. Содержание и кормление овец /П.А. Воробьев. -М.: Россельхозиздат, 1981 - 65с.

15. Воробьев П.А. Содержание овец на малой ферме /П.А. Воробьев. -М.: Агропромиздат, 1990. 189с.

16. Васильев H.A. Овцеводство и технология производства шерсти и баранины. 2-е изд., переработ, и доп. /Н.А Васильев, В.К Целютин. - М.: Агропромиздат, 1990.-320с.

17. Валитов Х.Х. Мясная продуктивность ставропольских овец и их помесей с волгоградскими баранами /Х.Х. Валитов, В.П. Лушников, A.A. Зацаринин // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. - №4. - С.68 - 69.

18. Гребенюк А.З. Производство баранины в тонкорунном овцеводстве / А.З. Гребенюк. М.: Колос, 1974. - 208с.

19. Гольцблат А.И. Повышение продуктивности овец /А.И. Гольц-блат. Л.: Колос, 1982. - 224с.

20. Гольцблат А.И. Селекционно-генетические основы повышения продуктивности овец /А.И. Гольцблат. Л.: Агропромиздат, 1989. - 279с.

21. Гаглоев А.Ч. Эффективность скрещивания /А.Ч. Гаглоев // Обеспечение стабилизации в условиях рыночных форм хозяйствования. Воронеж, 1997,-4.2. - С. 75 - 76.

22. Галатов А.П. Об овцеводстве на Южном Урале /А.П. Галатов, Б.А. Иванов // Зоотехния. -1998. №3. - С. 23-24.

23. Гаркуш В.Ф. К рынку надо приспосабливаться /В.Ф. Гаркуш // Животновод. 1999. - №12. - С. 2 - 4.

24. Гришуткина С. Создадим породу /С. Гришуткина // Животновод. -1999.-№12.-С. 10.

25. Гришуткина С. Приезжайте к нам мы покажем, как надо жить /С. Гришуткина// Животновод. -1999. - №12. - С. 12 - 13.

26. ГОСТ 5111-55. Овцы и козы для убоя. Определение упитанности. Введ. 01.01.55. М.: Изд-во стандартов, 1955. - 2с.

27. Деревянко О.Ф. Овцеводство, козоводство и технология производства шерсти и баранины /О.Ф. Деревянко, Т.Я. Кустова. Киев: Высшая школа, 1990. -326с.

28. Джанаева Л.И. Потребность молодняка овец в энергии и протеине при интенсивном выращивании /Л.И. Джанаева // Зоотехния. 1995. - №2. -С. 19-23.

29. Двалишвили В.Г., Продуктивность баранчиков при разном уровне выращивания / В.Г. Двалишвили, С.Х. Биче-оол // Зоотехния. 1998. - №8. -С. 18-20.

30. Дунин И.М. Состояние овцеводства в РФ /И.М. Дунин, J1.H. Григорян, Г.Н Хмелевская // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. - №3. - С. 2 - 8.

31. Ерохин А.И. Совершенствование мясошерстных пород овец / А.И. Ерохин. М.: Россельхозиздат, 1981. - 135с.

32. Ерохин А.И. Продуктивность полугрубошерстных мясосильных овец нового типа /А.И. Ерохин, Т.Б. Погачевская, С.И. Каметов, Н.М Мойт-канов // Овцеводство. 1992. - №4. - С. 16 - 17.

33. Ерохин А.И. Овцеводство Нечерноземья /А.И. Ерохин, А.И. Гольцблат. М.: Росагропромиздат, 1992. - 283 с.

34. Ерохин А.И. Нагульные и мясные качества баранчиков /А.И. Ерохин, Ю.А Юлдашбаев, Нурбачандов М. // Овцеводство. 1993. - №3. - С. 34 -35.

35. Ерохин А.И. Современное состояние овцеводства в мире /А.И. Ерохин, С.А. Ерохин // Овцы, козы, шерстяное дело. 1999. - №3. - С. 1 - 4.

36. Ерохин А.И. Динамика производства мяса (баранина) по странам и континентам мира /А.И. Ерохин, С.А. Ерохин, Т.А. Магомадов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. - №2. - С. 7 - 13.

37. Егоров М.В. Возрождение края в племенном животноводстве / М.В. Егоров // Животновод. - 1999. - №12 - С. 5 - 7.

38. Жирякова A.M. Эффективность массового отбора цигайских овец по живой массе /A.M. Жирякова, В.П. Лушников // Зоотехния . 1997. - №9 -С. 7- 8.

39. Заводнов H.A. Овцеводство у опасной черты /H.A. Заводнов, Т.И. Крикун // Овцеводство. 1992. - №4. - С. 2 - 3.

40. Зулаев М. Богатство черных земель /М. Зулаев // Животновод. -1997. №2. - С. 12-13.

41. Зацаринин A.A. Результаты промышленного скрещивания цигайских маток с баранами северокавказской мясошерстной породы при производстве молодой баранины: Автореф. дис. канд. е.- х. наук./А.А. Зацаринин.- Ставропольская ГСХА. Ставрополь, 1998. - 19с.

42. Захаров Л. И. Резервы стабилизации отрасли /Л. И. Захаров, Т. А. Магомадов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2001. - №2. - С. 1 - 4.

43. Иванов М.Ф. Курс овцеводства /М.Ф. Иванов. М.: Сельхозгиз, 1950. - 501 с.

44. Иванова О. А. Генетика / О. А. Иванова. М.: Колос, 1974. - 431с.

45. Ибрагимов Ю.Н. Шерсть мериносовых овец центральной зоны Ставропольского края / Ю.Н. Ибрагимов // Сб. науч. тр. / ВНИИОК. 1996.- Вып.41. С. 61 -64.

46. Исламов Ф.А. Интенсивный откорм молодняка овец /Ф.А. Исламов, С.Г. Исламова // Кормопроизводство. 1997. - №3. - С. 29 - 30.

47. Иванов Ю.А. Авангард племенного животноводства страны /Ю.А. Иванов // Зоотехния. №9. 1999. - С. 2 - 7.

48. Инструкция по бонитировке овец тонкорунных пород с основами племенной работы. МСХ СССР. - Москва, 1985. - 64 с. Утверждена 24 июня 1985 года.

49. Инструкция по бонитировке овец полутонкорунных пород с основами племенной работы. ГОСАГРОПРОМ СССР. - Москва, 1986. - 64 с. Утверждена 1 ноября 1985 года.

50. Куц Г. А. Мясошерстные овцы прекос /Г. А. Куц, В.В. Соколов. -М.: Колос, 1979. -205с.

51. Куц Г. А. Исследование тонкой и полутонкой шерсти /Г. А. Куц, П. П. Корниенко, Ю.П. Ковалев. Белгород. - 1980. -72с.

52. Калашников А.П. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных: Справочное пособие. /А.П. Калашников, Н.И. Клейменов, В.Н Баканов. М.: Агропромиздат, 1985. - 352с.

53. Кильпа A.B. Ягнята: выращивание и откорм, новые методы. /A.B. Кильпа. Ставрополь: Кн. изд-во «Ставропольское», 1990. - 93 с.

54. Клочко В.Н. Состояние перспективы развития овцеводства России /В.Н. Клочко // Овцеводство. 1992. - №1. - С. 2 - 7.

55. Куданова O.A. Необходимо оказать поддержку овцеводческим хозяйствам /O.A. Куданова // Овцеводство. 1993. - №3. - С. 26 - 27.

56. Кокорев В.А. Кремнийсодержащие соединения в кормлении овец /В.А. Кокорев, A.C. Федин, С.Д. Маркин // Зоотехния. 1995. - №6. - С. 15 -16.

57. Кочкаров Р.Х. Мясная продуктивность кроссбредного молодняка разных племенных стад /Р.Х. Кочкаров // Сб. науч.тр. / ВНИИОК. 1996. -Вып. 41.-С. 23 -26.

58. Королев О.В. Животноводство России в 1995 году /О.В. Королев, ИТ. Кусакин, А.Т. Мысик // Зоотехния. 1996. - №4. - С. 2 - 6.

59. Карпова О.С. Целесообразность вводного скрещивания в тонкорунном овцеводстве /О.С. Карпова, О.И. Бирюкова // Зоотехния. 1996. -№10-С. 26-28.

60. Карпова О.С. Овцеводство в засушливых районах Поволжья /О.С. Карпова // Зоотехния. 2001. - №4. - С. 23 - 26.

61. Костров С.Ф. Состояние овцеводства и пути его стабилизации /С.Ф. Костров, Л.И. Захаров, А.И. Ерохин // Овцы, козы, шерстяное дело. -1997.-№1 -2.-С. 7-9.

62. Костров С.Ф. О состоянии овцеводства, мерах его стабилизации и возрождения /С.Ф. Костров, Т.И. Крикун, В.А. Мороз, А.И. Ерохин // Овцы, козы, шерстяное дело. 1999. - №1. - С. 1 - 4.

63. Крикун Т.А., Григорян Л.Н., Хмелевская Г.Н. Состояние племенной базы в овцеводстве РФ /Т.А. Крикун, Л.Н. Григорян, Г.Н. Хмелевская //Овцы, козы, шерстяное дело. 1998. - №3. - С. 3 - 10.

64. Крикун Т.И. Новое в признании селекционных достижений./Т.И. Крикун // Овцы, козы, шерстяное дело. 1998. - №4 - С. 9 - 11.

65. Корниенко П.П. Формирование кожно-шерстного покрова мясо-шерстных пород овец в процессе породообразования /П.П. Корниенко // Совершенствование племенных и продуктивных качеств животных и птиц -М., 1999. С. 21-22.

66. Коновалова С.Н. Производство баранины в фермерском хозяйстве /С.Н. Коновалова //Кормопроизводство. 1999. - №6. - С. 7 - 8.

67. Криштафович В.И. Потребительские свойства мясных полуфабрикатов. /В.И. Криштафович, И.А. Жебелева // Мясная индустрия. 2000. -№1. - С. 11 - 13.

68. Курамаев М.Д. Формирование мясной продуктивности у овец тонкорунной киргизской породы: Автореф. дис. канд. с.-х. наук /М.Д. Курамаев. Рос. ун-т дружбы народов. - М., 2000. - 17с.

69. Куликова А.Я. Откормочные и мясные качества баранчиков северокавказской мясошерстной породы и помесей северокавказская х тексель

70. А.Я. Куликова, А.Н. Ульянов, А.И. Ерохин, А.Ю. Шестаков // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. №4. - С. 66 - 68.

71. Кизинов Ф.И. Мясная продуктивность тушинских баранчиков /Ф.И. Кизинов, Х.Е. Кесаев, А.К. Кадахов // Овцы, козы, шерстяное дело.2000. -№1. С. 33 - 34.

72. Квитко Ю.Д. Увеличение производства баранины в тонкорунном овцеводстве / Ю.Д. Квитко, С.А. Мамышев // Овцы, козы, шерстяное дело.2001. №4. - С. 39-41.

73. Кулаков Б.С. Повышение конкурентоспособности шерсти и баранины /Б.С. Кулаков // Овцы, козы, шерстяное дело. 2001. - №2. - С. 4 - 7.

74. Кулаков Б.С. Особенности морфоструктуры кожи и физико-механические показатели полуфабриката овчин помесных мясошерстных овец /Б.С. Кулаков, Н.Г. Галяшкова, Г.В. Загородняя // Сб. науч.тр. / ВНИИ-ОК. 1996.-Вып.41.-С. 56-61.

75. Кадахов А.К. Нагульные и мясные качества баранчиков и валуш-ков тушинской породы / А.К. Кадахов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2001. -№3,-С. 33 - 34.

76. Крисанов А.Ф. Технология производства, хранения, переработки и стандартизации продукции животноводства /А.Ф. Крисанов, Д.П. Хайсанов. -М.: Колос, 2000.-208 с.

77. Литовченко Г.Р. Овцеводство /Г.Р. Литовченко, П.А. Воробьев. -М.: Колос, 1982.-271с.

78. Лобанов П.В. Новый тип мясошерстных овец /П.В. Лобанов, И.И. Селькин, А.Н. Соколов // Зоотехния. 1995. - №12. - С. 6 - 8.

79. Лобанов П.В. Овцеводству экстренные меры спасения /П.В. Лобанов // Животноводство. - 2000. - №8. - С. 3 - 4.

80. Лушников В.П. Подбор родительских пар и мясная продуктивность потомков /В.П. Лушников // Овцеводство. 1992. - №4. - С. 14 - 15.

81. Лушников В.П. Увеличение производства и улучшение качества баранины в Поволжье /В.П. Лушников // Зоотехния 1996. - №9. - С. 17 - 20.

82. Лушников В.П. Прогнозирование мясной продуктивности овец /В .П. Лушников //Мат. Координ. совещ. и науч. прак. конференции по овцеводству и козоводству. Ставрополь, 1996. - С. 148 - 150.

83. Лушников В.П. Эффективность производства ягнятины /В.П. Лушников, A.A. Зацаринин // Овцы, козы, шерстяное дело. 1998. - С. 23 -26.

84. Лушников В.П. Рекомендации по увеличению производства и улучшению качества баранины в Поволжье /В.П. Лушников, И.И. Калюжный, Л.В. Данилова. Саратов: Изд-во Саратовского Университета, 1998. -35с.

85. Лушников В.П. Формирование мясной продуктивности цигайских овец /В .П. Лушников, H.H. Пышина //Достижение науки и техники АПК. -1998.-№1.-С. 26-31.

86. Лушников В.П. Производство молочной ягнятины в цигайском овцеводстве /В.П. Лушников, A.A. Зацаринин //Достижение науки и техники АПК. 1998. -№3. С. 20-21.

87. Лушников В.П. Прогнозирование мясной продуктивности овец /В.П. Лушников, H.H. Пышина //Овцы, козы, шерстяное дело. 1998. - №4. -С. 18 - 19.

88. Лушников В.П. Исследование овец разных пород для производства молодой баранины /В.П. Лушников // Зоотехния. 1999. - №1. - С. 29 - 31.

89. Лушников В.П. Скрещивание овец цигайской и эдильбаевской пород /В.П. Лушников, A.A. Зацаринин // Зоотехния. 1999. - №2. - С. 7 - 8

90. Лушников В.П. Мясная продуктивность цигайских и цигай романовских баранчиков /В.П. Лушников, A.A. Зацаринин, С.З. Байзульдинов // Овцы, козы, шерстное дело. - 2000. - №4. - С. 65 - 66

91. Лушников В.П. Промышленное скрещивание цигайских маток с северокавказскими баранам /В.П. Лушников, A.A. Зацаринин, Н.В. Медведев // Зоотехния. №8. - 2001. - С. 22 - 25.

92. Лушников В.П. Особенности формирования мясной продуктивности цигайских овец /В.П. Лушников // Зоотехния. -1995. №10. - С. 24 - 26.

93. Лабинов В.В. Племенное животноводство и задачи гос. плем. службы России /В.В. Лабинов, Т.И. Крикун // Зоотехния. 2000. - №1. - С. 2 - 11.

94. Локтионов B.C. Система ведения овцеводства /B.C. Локтионов, А.И. Квачев, Я.Д. Брагин, В.В. Данилин // Система ведения животноводства Курской области на 1981-1985г. и на период до 1990 года. Курск, 1983. - С. 108 - 133.

95. Локтионов B.C. Овцеводство /B.C. Локтионов // Система ведения сельского хозяйства в Курской области. Курск, 1985. - С. 121 - 130.

96. Локтионов B.C. Интенсивные технологии производства шерсти и баранины в условиях ЦЧР /B.C. Локтионов // Ученые вузов Курска народному хозяйству. - Курск, 1988. - С. 47 - 62.

97. Локтионов B.C. Рекомендации по переводу на интенсивную технологию овцеводства колхозов и совхозов /B.C. Локтионов // Курск, 1989. -44с.

98. Локтионов B.C. Интенсификация овцеводства /B.C. Локтионов // Программа « Мясо- 100 » по Курской области на 1990 1995 годы. - Курск, 1990.-С. 116-117.

99. Локтионов B.C. Внедрение интенсивной технологии производства продукции овцеводства /B.C. Локтионов // Тезисы докладов всесоюзной науч.-практ. конференции «Производственные и научно-производственные системы в АПК.» Москва, 1990. - С. 153 - 155.

100. Локтионов B.C. Основные направления интенсификации овцеводства /B.C. Локтионов // Система ведения животноводства Курской области на 1991 1995 годы. - Курск, 1990 - С. 175 - 179.

101. Локтионов B.C. Основные направления интенсификации овцеводства /B.C. Локтионов // Научно обоснованная система ведения агропромышленного производства Курской области. Курск, 1992. - С. 371 - 374.

102. Локтионов B.C. Пути повышения эффективности овцеводства в условиях ЦЧР России: Автореф. дис. докт. с.-х. наук /B.C. Локтионов. -Санкт-Петербург. Пушкин, 1994. - 58с.

103. Мороз В.А. Сохранить генофонд овцеводства /В.А. Мороз, Б.С. Кулаков // Зоотехния. 1995. - №11. - С. 15 - 17.

104. Мороз В.А. Овцеводство Аргентины /В.А. Мороз // Зоотехния. -1995.-№6.-С. 28 -30.122. . Мороз В.А. IV Всемирная конференция по мировому овцеводству /В.А. Мороз //Зоотехния. -1995. №7,- С. 31 - 32.

105. Мороз В.А. Сохранить генофонд овцеводства /В.А. Мороз, Б.С. Кулаков, А.П. Докунин, И.И. Селькин // Зоотехния. 1995. - С. 28 - 30.

106. Мороз В.А. Разработка научных основ и практических вопросов по технологии производства овцеводческой продукции /В.А. Мороз, А.П. Докунин // Мат. Коорд. совещ. и науч. практ. конф. по овцеводству и козоводству. - Ставрополь. - 1996. - С. 18 - 22.

107. Мороз В.А. Кавказская порода овец /В.А. Мороз, А. В. Корсун // Зоотехния. 1997. - №7. - С. 6 - 8.

108. Мороз В.А. Спасти овцеводство /В.А. Мороз, А.З. Гребенюк, А.Н. Ефремов // Овцы, козы, шерстное дело. 1997. - №1-2. - С. 3 - 6.

109. Мороз В.А. Еще раз о проблемах овцеводства /В.А. .Мороз // Сб. науч. тр./ ВНИИОК. 1997. - Вып.42. - С. 3 - 6.

110. Мороз В.А. Беляева A.M. Новые типы овец в тонкорунном овцеводстве /В.А. Мороз, A.M. Беляева // Материалы Межд. науч.-практ. конф. по овцеводству и козоводству, посвященной 65-летию ВНИИ-ОК.Ч.1./ВНИИОК. Ставрополь. - 1997,- С. 137 - 149.

111. Мороз В.А. Овцеводству нужна государственная помощь /В.А. Мороз // Овцы, козы, шерстяное дело. 1998. - №1. - С. 8 - 10.

112. Мороз В.А. Нужны ли нам овцы? / В.А. Мороз // Зоотехния 1998. -№5. С. 2 - 4.- 1 17131. Мороз В.А. О технологии содержания овец /В.А. Мороз // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. по овцеводству и козоводству. Ставрополь. 1999.-С. 111-114.

113. Мороз В.А. Овцеводство и козоводство /В.А. Мороз // Учебники и учебные пособия для высших учебных заведений. Ставрополь: Кн. изд-во «Ставропольское», 2002. - 453с.

114. Мороз В.А. Повышение продуктивности овец и коз /В.А. Мороз //Сб. науч. тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1990. - 128с.

115. Мильчевский В.Д. Проблемы селекции овец /В.Д. Мильчевский // Зоотехния. 1998. -№11. - С. 7 - 8.

116. Медеубеков К.У. Овцеводство Казахстана /К.У. Медеубеков // Зоотехния 1999. - №2. - С. 9 - 11.

117. Меркурьева Е.К. Генетика с основами биометрии /Е.К. Меркурьева, Г.Н. Шангин-Березовский. М.: Колос. - 1983. - 400 с.

118. Николаев А.И. Овцеводство /А.И. Николаев, А.И. Ерохин М.: Агропромиздат, 1987.- 383с.

119. Никитченко В.Е. Мясная продуктивность каракульских баранчиков /В.Е. Никитченко, А.Ю. Курбатов. // Овцы, козы, шерстяное дело. -1999. №2. - С. 24.

120. Николайчев В.В. Доходна ли романовская овца? /В.В. Николайчев // Животновод 1999. №4. - 1999. - С. 32.

121. Немировский Я. Там беспечно пасутся стада /Я. Немировский // Животновод. 1999.- №8. - С. 29 - 30.

122. Найчукова С.И. О положении дел и комплексе мер по выводу овцеводства РФ из кризисного состояния /С.И. Найчукова // Овцы, козы, шерстяное дело. 1999. - №4. - С. 1 - 4.

123. Негреева А.Н. Эффективность подбора при скрещивании овец /А.Н. Негреева, Ш.С. Аскеров, А.Ч. Гаглоев // Зоотехния. 2000. - №9. - С. 9 - 10.

124. Петухов В.А. Ветеринарная генетика /В.А. Петухов, А.И. Жига-чев, Г.А. Назарова. М.: Колос, 1996, - 384с.

125. Петиров P.M. Продуктивные и биологические особенности помесных овец пород советская мясошерстная и прекос: Автореф. дис. канд. с.-х. наук /P.M. Петиров. Иж. ГСХА - Ижевск, 1998. - 15с.

126. Петиров P.M. Результаты скрещивания прекосов с баранами мя-сошерстной породы /P.M. Петиров // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. -№1.-С. 5-7.

127. Павлов М.Б. Тексель на Ставрополье /М.Б. Павлов // Животновод. 1999.-№12.-С. 41.

128. Прозоровский В.М. Совершенствование технологии производства продукции важное условие стабилизации отрасли /В.М. Прозоровский, С.И. Билтуев, Г.М. Жилякова, П.И. Зайцев // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. -№1. - С. 1-5.

129. Родин В.П. Опыт выведения кроссбредных овец /В.П. Родин, А.И. Иванов. М.: Россельхозиздат, 1983. - 159с.

130. Рабочев В.К. Новое средство повышения жизнеспособности ягнят /В.К. Рабочев, М.М Айбазов,. К.К. Ашурбечев // Зоотехния. 1995. - №6. - С. 26 -28.

131. Рекелдиев Б.А. Ресурсосберегающая технология производства продуктов из баранины /Б.А. Рекелдиев, Я.М. Узаков, A.C. Кудряшов // Мясная индустрия. 1999. - №7. - С. 16 - 17.

132. Ренсевич A.A. Совершенствование инфраструктуры овцеводства и средств механизации путь к стабилизации отрасли /A.A. Ренсевич // Овцы, козы, шерстяное дело. - 2001. - №1. - С. 5 - 8.

133. Справочник овцевода. Изд. 2-е., перераб. и доп. / Под ред. П.А. Есауленко. М.: Колос, 1970. - 416с.

134. Сысоев В.П. Мясная продуктивность кроссбредных баранчиков разного происхождения /В.П. Сысоев // Вопр. генетики, селекции и племенной работы в совершенствовании с.-х. животных М., 1990. - С. 95 - 99.

135. Сокол А.И. Привести в действие все ресурсы /А.И. Сокол // Овцеводство. 1992 -№2. С. 2 - 4.

136. Саетгалиев 3. Мясной рынок ЕС /3. Саетгалиев // Международный журнал. 1997.-№3.-С. 5.

137. Семенов С.И. Продуктивность овец нового типа и кавказкой породы, используемой для скрещивания /С.И. Семенов, Ю.Н. Ибрагимов, М.Б. Павлов, Л.Г. Сергеева // Овцы, козы, шерстяное дело. 1997. - №3-4. - С. 18 -19.

138. Столповский Ю. Сохраним ли мы генофонд животных? /Ю. Столповский //Животновод. 1999. - №10. - С. 5 - 7.

139. Стариков Н.В. Рост и мясная продуктивность молодняка овец разного происхождения /Н.В. Стариков П.Л. Лоскутников, А.К. Воронцов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. - №3. - С. 41 - 44.

140. Светина Л. Овцеводство может стать рентабельным /Л. Светина // Наше племенное дело. 2001. - №3-4. - С. 6 - 9.

141. Семенов А.П. Улучшение мясной и шерстяной продуктивности ставропольских овец в Поволжье /А.П. Семенов Ю.И. Гальцев, О.И. Бирюков, Е.А. Шеховцова, H.H. Козлова// Зоотехния. 2001. - №6. - С. 7 - 8.

142. Свиридов В.И. Рост и мясная продуктивность ягнят кавказкой породы и помесей от баранов тексель и остфризской пород / В.И. Свиридов, М.Б. Павлов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2001. - №4. - С. 66 - 68.

143. Тапильский И.А. Морфологический состав туши у чистопородных и помесных баранчиков /ИА. Тапильский, В.И. Сумин // Резервы стабилизации аграр. производства. Воронеж, 1996. - 4.1 - С. 128 - 129.

144. Тапильский И.А. Воспроизводство овец в ЦентральноЧерноземной зоне /И.А. Тапильский, Г.В. Овсянникова // Зоотехния. 1996. -№4. С. 26 - 28.

145. Тапильский И.А. Пути повышения продуктивности овцеводства в Центрально-Черноземном районе /И.А. Тапильский, В.И. Котарев, Г.В. Овсянникова // Резервы стабилизации аграр. производства. Воронеж, 1996. -4.1. - С. 142- 148.

146. Татулов Ю.В. Особенности формирования мясной продуктивности цигайских овец Поволжья /Ю.В. Татулов В.П. Лушников Л.В. Карпачева // Сб. науч. тр. ВНИИМП. М., 1997. - С. 135 - 139.

147. Топиха И.Н. Экономическая и энергетическая оценка эффективности производства шерсти и баранины /И.Н. Топиха, Л.С. Шелест // Овцы, козы, шерстяное дело. 1998. - №4. - С. 6 - 8.

148. Ульянов А.И. Влияние уровня кормления на мясную продуктивность и качество мяса ягнят /А.И. Ульянов // Повышение качества продуктов животноводства. / ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1982. - С. 245 - 249.

149. Ульянов А.Н. Племенная работа в полутонкорунном мясошерст-ном овцеводстве /А.И. Ульянов. М.: Россельхозиздат, 1985. - 207с.

150. Ульянов А.Н., Рыжков A.B. Интенсивная технология полутонкого мясошерстного овцеводства /А.Н. Ульянов, A.B. Рыжков. М.: Росагро-промиздат, 1990. - 220с.

151. Ульянов А.Н. Проблемы современного овцеводства России /А.И. Ульянов // Овцы, козы, шерстяное дело. 1998. - №1. - С.З.

152. Ульянов А.Н. Рост и развитие чистопородных ягнят северокавказской мясошерстной породы и её помесей с породой тексель /А.Н. Ульянов, А.Я. Куликова, А.И. Ерохин, А.Ю. Шестаков // Овцы, козы, шерстяное дело. -2001. -№3. -С. 20-21.

153. Ульянов А.Н. Откормочные качества и мясная продуктивность ягнят советской мясошерстной породы и её помесей с мясной породой тексель /А.Н. Ульянов, А.Я. Куликова // Овцы, козы, шерстяное дело. 2001. - №3. -31 -32.

154. Ульянов А.Н. Актуальные вопросы восстановления и развития овцеводства России /А.Н. Ульянов, А.Я. Куликова // Овцы, козы, шерстяное дело.-2002.-№1,-С. 1 -7.

155. Фомичёв П.Ю. Производство и потребление мяса в мире /П.Ю. Фомичёв // Зоотехния. 1997. - №5. - С. 28 - 30.

156. Фуников Ю.В. Продуктивность и биологические особенности овец романовской породы и их помесей с готландскими баранами: Автореф. дис. канд. с.-х. наук /Ю.В. Фуников. М., 1998. - 16с.

157. Фазульянов А. X. Разведение овец породы прекос в Татарстане /А. X. Фазульянов // Зоотехния. 1996. - №6. - С. 9 - 12.- 122184. Фазульянов А.Х. Мясная продуктивность овец разных пород /А. X. Фазульянов // Зоотехния. №8. - 1998. - С. 27 - 29.

158. Фазульянов А.Х. Продуктивность овец прекос /А. X. Фазульянов // Зоотехния. 1999. -№11. - С. 11 - 12.

159. Флегонтова А.Д. Сохраним куйбышевскую породу /А.Д. Флегон-това // Животновод. -1999. №6. - С. 26 - 27.

160. Хвыля С.И. Оценки мясного сырья и определение состава мясопродуктов микроструктурными методами /С.И. Хвыля, Т.Г. Кузнецова, В.В. Авилов. M.: РАСХН, 1998. - 103с.

161. Хвыля С.И. Оценка качества мяса овец по микроструктурным показателям /С.И. Хвыля, J1.B. Данилова // Мясная индустрия. 1999. - №2. -С. 29 -30.

162. Цырендондоков Н.Д. Основы овцеводства: Биологические особенности овец. Технология производства /Н.Д. Цырендондоков. М.: Росагро-промиздат, 1989. - 175с.

163. Цырендондоков Н.Д. Продуктивность чистопородного и помесного молодняка волгоградской породы /Н.Д. Цырендондоков, Э.И. Лятифова // Овцеводство. 1993. - №1. - С. 33 - 34.

164. Цырендондоков Н.Д. Пути приодаления кризиса в отечественном овцеводстве /Н.Д. Цырендондоков // Зоотехния. 1997. - №1. - С. 18-20.

165. Цырендондоков Н.Д. Племенные и продуктивные качества чистопородного и помесного молодняка овец волгоградской породы /Н.Д. Цырендондоков, Л.И. Потокина // Актуальные проблемы в животноводстве. -М., 1998. С. 101 - 106.

166. Целютин В.К. Практикум по овцеводству и технологии производства шерсти и баранины /В.К. Целютин, О.Ф. Деревянко. М.: Агропромиз-дат, 1990. - С. 18 -26.

167. Черекаев A.B. Овцеводство и технология производства шерсти и баранины /A.B. Черекаев, Г.В. Голубев. М.: Колос, 1989. - 25с.

168. Черекаев А.В. Пути возрождения овцеводства России /А.В. Чере-каев, В.А. Мороз, Т.Г. Джапаридзе, Б.С. Кулаков // Зоотехния. 1995. - №7. -С. 2-5.

169. Чамуха М.Д. Современное состояние овцеводства Сибири и резервы его возрождения /М.Д. Чамуха // Овцы, козы, шерстяное дело. 2001. -№3.-С. 7- 10.

170. Шадский А.Д. Двухпородное скрещивание в овцеводстве /А.Д. Шадский. Минск: Ураджай, 1982. - 8с.

171. Шестаков АЛО. Откормочные и мясные качества северокавказских мясошерстных овец и их помесей с баранами породы тексель: Авто-реф. дис. канд. е.- х. наук /А.Ю. Шестаков. М., 2002. - 16с.

172. Юдин Ю.И. Овцеводство с основами промышленной технологии /Ю.И. Юдин, В.П. Родин. М.: Колос, 1983. - 317с.

173. Ясаков А.П. Производство продукции овцеводства на промышленной основе /А.П. Ясаков. М.: Россельхозиздат, 1978. - 166с.

174. Яковенко A.M. Больше внимания производству баранины /A.M. Яковенко // Овцы, козы, шерстяное дело. 1998. - №2. - С. 17 - 19.

175. Abbas К., Coleou J. / Influence de ta, limentation sur la qualite de la viande de jeunes aqneaux // Ann Zootechn. №2. -1999. -Vol. 48. -P. 131 - 141.

176. Analla M. Study of the variability of the response to inbreedinq for meat production in Merino ship //1, anim. Breedy Genet. 1999. - Vol. 116.

177. Carcass and eatinq quality of ram, castrated ram and ewe lambs / Dransfield E., Nute G.R., Hoqq B.W., Watters B.R. // Anim. Produkt. 1990. -Vol. 50. P. 291 -299.

178. De invloed van qenotype, qewicht en lecftijd on de Kwaliteit van lamsvlees /А.Н. Bolink, A.H. Visscher, A. W. de Vries, G.M.A. Vonder Zeist, 1990. - 51c.

179. Das Texelschaf//Bayer. Schafhalter. 1990. - Tq. 14. - S. 37 - 39

180. Eatinq qualy of lamb: differences bet ween extreme breed production system groups / Nute G.R., Wood S.D., Enser M. // Proc. of the Brit. Soc. Of animal science. Pinicuik ( Midlothian ). - 1999. - P.l 16.

181. Effects of the percentaqe of Texel or Rouqe de I,Ouest qenes in lambs on carcass characteristics and meat quality / Carson A.F., Moss B.W., Steen R.W.S., Kilpatrick D.J. // Anim. Sc. 1999. - Vol. 69. - P. 160 - 181.

182. Effekts of birth weiqht and postnatal nutrition on neonatal sheep. 1: Body qrouwth and composition, and some aspects of enerqetic efficiency / Greenwood P.I., Hurt A.S., Hermanson I.W., Bell A.W. //1, anim. Sc. 1998. -Vol. 76. P. 101 - 117.

183. Fantova M., Rais I., Fanta V. Vyuziti beraru plemene Suffolk prinetra-dicnim chovu ovci //Sbornik Vysoke Skoly Zemedelske v Praze. Fakulta aqronomicka. Rada B. Zivocisna vyroba. - №52. - 1990. - S. 163 - 169.

184. Fell H.R. Sheep breen improvement -the role of the terminal sire breeds // I.R. Aqr. Soc. Enqland. 1998. - Vole. 150. - P. 101 - 111.

185. Genetic parameters for live weiqht, ultrasonic measurements and con-tormation in Bluefaced Leicester sheep / Van Hecisun A.M., Lewis R.M., Jones O.W. // Proc. of the Brit. soc. of animal sciense. Penicuik (Midlothian) - 1999 -P. 122.

186. Genetic relationships between visual and objective measures of carcass composition in crossbred lambs / Jones N.E., Simm G., Dinqwall W.S., Lewis R.M. // Anim. Sc. 1999. - Vol. 69. - P. 106.

187. Izucavanje moqucnosti povecanja proizvodnje jaqnjeced mesa na brdsko planinskom podrucju Crne Gore / Yaradin M., Karakas M., Karan-filovski G. e.a. // Veterinaria (Sarajevo). - 1990 - Vol. 39. - br. 14. - S. 43 - 47.

188. Javor A., Kukovies S. Tenyesztesi Kerdesek a juhaqaza than // Allat-tenyeszt. Takarmanyozas. 1999. - Vol.48. - S. 45.

189. Kikpatrick D.E., Steen R.W.J. Pertormance, careass composition and enerqy retention of lambs offered two contrastinq qrass based foraqes // J. aqr. Sc. - 1999.-Vol. 132.

190. Lazarcik J. Economika chovu oviec podmien kach Slovenska // Acta oecom. inform. - 1999. - Vol.2. - S. 109.

191. Маринова П., Чакьров П., Войнова Р. Постнатално развитие на мускулните влакна и месодайност на хибридни агнета поставена при различен тип на хранене в раина вьзраст // Животн. Науки. №3. - 1989. Г.26. - С. 8-15.

192. Prediction of carcass composition in meat breeds of sheep asinq computer tomoqraphy / Young M.J., Lewis R.M., McLean K.A.// Proc. of the Brit. Soc. of animal science. Penicuik ( Midlothion ). - 1999. - P. 43.

193. Райев С., Станков И. Проучвание на угоителните и месодайните у качества на ягнета промышлени крьстоски от полутьнкорунки овц // Жи-вотн.Науки. №8. - 1990. - Г.27. - С. 26 - 30.

194. Szchwaqele F. Kuhlunq, Kuhllaqerurq und Fleis chreifunq Chemische und phosikalische Grundlaqen. 2:Biochemische. - biolioqr.: S. 106.

195. Srekely P., Domanovszky A. Juhok hizekonesaqi es vaqasi tesztje a fa-jtaertek vizsqalataban // Alla-ttenyeszt. Takarmanyozas. 1999. - Vol.48. - P. 143.

196. Schereer B. Les producteurs de viande ovine: la volonté d'y croire encore // Inform, arq. FNSEA. №633. - 1991. - P. 10.

197. The cosequences of index selection on carcass composition in Suffolk sheep /Lewis R.M., Emmans G.С., Simm G. // Proc. of the Brit. soc. of animal science. Penicuik (Midlothian). 1999. - P. 46.

198. Vagenas P., Bishop S.С. Heritabilities of and phenotypic relationships between diqestibility, dry matter food intake and production traits in qrazinq lambs // Pros. Of the Brit. soc. of animal science. Penicuik (Midlothian). -1999. - P. 124.

199. Varszeqi Z. Maqyarorszaqi juh qenotipusok vaqasi szazalekanak, es eu-rop minoseqenek osszehasonlito elemzese // Allattenyeszt. Takarmanyozas. -1999.-Vol.48.-P. 48.

200. Vergleich des Schlachtkorperwertes von Milchsehat -Fleischshat und Kreuzunqslammern / Segessemann V.,Gantner U., Zbinden H.U. e.a. // Land-wirtsch. Schweiz. - 1990. - Bd.3. - H.12. - S.

201. Wykorzystanic potencjalu reprodukcyjneqo owiec z qenem wysokiej plemosci do wydajnieiszei produkcji jaqniat rzeznych /Bidwell Porebska K., Horbaneruk K., Klewiec J., Piotrowski J // Pr. Materialy zootechn. - Warszawa. -№51,- 1997,-S. 69-77.

Информация о работе

Разиньков, Сергей Игоревич
кандидата сельскохозяйственных наук
Курск, 2003
ВАК 06.02.04

Диссертация

Продуктивность и эффективность выращивания помесных ягнят тексель х прекос в условиях ЦЧР России - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы