Природное и культурное наследие как фактор развития природопользования: вопросы методологии и практики управления

Мазуров, Юрий Львович

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Природное и культурное наследие как фактор развития природопользования: вопросы методологии и практики управления
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Природное и культурное наследие как фактор развития природопользования: вопросы методологии и практики управления"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА

Географический факультет

На правах рукописи УДК 911.2

МАЗУРОВ Юрий Львович

ПРИРОДНОЕ И КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ: ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ И ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ

25.00.24 - Экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре рационального природопользования географического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и в РНИИ культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачёва

Официальные оппоненты:

доктор географических наук, проф. В.А. Колосов

доктор географических наук, проф. А.И. Чистобаев

доктор философских наук, проф. В.С. Лямин

Ведущая организация:

Тихоокеанский институт географии ДВО РАН

Защита диссертации состоится 25 мая 2006 г. в 15 час. на заседании диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук Д 501.001.36 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992 ГСП-2 Москва, Ленинские горы, МГУ, географический факультет, 18-й этаж, ауд. 1806.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке географического факультета МГУ на 21 этаже.

Автореферат разослан апреля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат географических наук, старший научный сотрудник

С П. Москальков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Наша страна и человечество в целом всё чаще сталкиваются с хроническими и всё более острыми проблемами природопользования, во многом ставшими следствием непонимания или игнорирования обществом роли и значения природного и культурного наследия в развитии. Основные из них сводятся к следующему:

- непредсказуемое по своим последствиям истощение природных ресурсов, провоцируемое практикой экологически нерегламентированного, а нередко и просто хищнического отношения к ним;

- реально опасная для человека и биоты планеты в целом деградация природной среды в результате антропогенного загрязнения и других воздействий хозяйственной и иной деятельности;

- утрата нематериальных ценностей природы - биологического и других видов природного разнообразия, механизмов саморегуляции естественных систем, эстетических достоинств первозданной природы,

В связи с этим встает вопрос о соответствующей национальным интересам России идеологии практической организации оптимального взаимодействия природы и общества. К счастью, основы такой идеологии имеются. Они известны под названием концепции рационального природопользования, предложенной отечественными учеными - географами, биологами и экономистами - ещё в 60-х - 70-х годах прошлого столетия.

В концепции рационального природопользования природа предстает в трёх своих проявлениях: как естественная среда или система физических условий жизни общества (климат, рельеф, биота); как материальная предпосылка развития (сырье, энергия) и как духовная субстанция (эстетическое, религиозное, воспитательное восприятие). И в этом отношении эта концепция по-прежнему актуальна. Однако все названные проявления представали в работах многих ученых и - главное - в конкретных общественных практиках как ресурсы - минеральные, биологические, рекреационные и т.д., т.е. как тела и силы природы, предназначенные для использования человеком.

Современная действительность всё более демонстрирует историческую ограниченность такой утилитарной интерпретации.

Буквально на наших глазах природа всё более приобретает черты принципиально иной природной ценности - наследия народов и всего человечества в целом, т.е. категории, предназначенной, прежде всего, для сохранения и передачи от поколения к поколению.

В связи с этим представляется полезным и необходимым формирование системных представлений о наследии. Важно осмыслить, какие силы вызвали преображение этого давно известного понятия и обретение им нового, несравненно более глубокого, хотя и не противоречащего изначальному смысла. Как это случилось и почему? Каковы вероятные последствия принятия этого понятия для лучшего взаимодействия человека со средой? И каковы особенности его проявления во времени и пространстве?

Возрастающая важность поставленных вопросов для адекватного понимания современной картины окружающего нас мира обусловили социальный заказ на научные исследования о природном и культурном наследии, развитие которых предопределило появление науки о наследии (наследи-введении) как относительно самостоятельной академической дисциплины.

Объект исследования - особо ценные объекты и явления культурного и природного наследия. Чаще всего они представлены памятниками природы, истории и культуры, другими особо охраняемыми природными, историко-культурными и полифункциональными территориями. Вместе с тем они могут быть представлены также пространствами с особо важными естественными и социо-культурными функциями, не имеющими в силу различных причин официального охранного статуса.

Предмет исследования - отношения феномена наследия с факторами его среды, складывающиеся в географическом пространстве функционирования наследия и отражаемые в структуре природопользования. Названные отношения в своей совокупности формируют своего рода «научный каркас» рассматриваемой сферы знания.

Цель работы определяется как обоснование представления о природном и культурном наследии социума как об одном из решающих

факторов развития природопользования и взаимодействия природы и общества в целом. В работе предпринимается попытка доказать, что оптимизация пространственной организации и функционирования наследия способствуют стабильности и общему благополучию в обществе, а его утрата обусловливает социальную неустойчивость и деградацию сферы природопользования.

Достижение цели работы обеспечивалось всесторонним изучением феномена территориально выраженных объектов и явлений культурного и природного наследия и научным обоснованием политики в отношении их охраны и использования. Исходя из этого, автор стремился сочетать работу по выявлению и изучению фундаментальных, стратегических проблем в рассматриваемой сфере с разработкой наиболее актуальных текущих проблем научного обеспечения пространственной составляющей управления наследием и решением соответствующих прикладных задач.

Задачи диссертационного исследования:

- выявить историко-географические предпосылки формирования феномена наследия;

- исследовать место феномена наследия в эволюции природопользования;

- определить взаимосвязи между феноменом наследия и устойчивостью развития общества;

- сформулировать научные основы изучения территориальной дифференциации культурного и природного наследия;

- разработать географические аспекты управления наследием;

- предложить концептуальные принципы и рекомендации по преподаванию идеологии наследия и по формированию образования для устойчивого развития в целом.

Методология исследования основана на законах диалектического материализма, проецируемых на современные парадигмы географической науки и сопредельных отраслей знания, апеллирующих к пространственной неоднородности исследуемых феноменов. .

В таком контексте по-новому предстают хорошо известные концепты классиков мировой и отечественной науки: Гиппократа с его заповедью «не навреди», ставшей базовым императивом современной прикладной экологии; Г.В.Ф. Гегеля, называвшего культуру «второй природой»; К. Маркса и Ф. Энгельса, утверждавшими единство истории как науки, подразделяющейся на «историю природы и историю людей»; В.О. Ключевского и B.C. Соловьева, выводивших специфику исторического развития России из особенностей её географического положения; В.В. Докучаева, видевшего устойчивость социума «в согласии с природой»; В.И. Вернадского, выявившего естественные закономерности ноогенеза; Д.Л. Арманда, выводившего условие благополучия для «нас и внуков» в опоре на разумное (рациональное) природопользование; Ю.Г Саушкина, сформулировавшего идеологию природно-хозяйственного районирования, как механизм упорядочивания природопользования; Л.Н Гумилева, доказавшего этническую обусловленность спецификой «кормящего ландшафта»; Д.С. Лихачева с его по-прежнему небесспорной, но несомненно яркой идеей «экологии культуры»; Г.Х. Брундтланд, изящно предложившей современному миру спасительную для него идею социализации природы под видом политически корректного и почти нейтрального «устойчивого развития», в которой прочитывается мысль о природе как ценности, подлежащей передаче из поколения в поколение, т.е. — наследии.

3 своих концептуальных построениях автор во многом опирался на идеи ведущих современных ученых, в том числе тех, с которыми нам довелось совместно работать и обсуждать актуальные вопросы науки о наследии и сопредельных дисциплин. Особое место среди них занимают Ю.А. Веденин, В.В. Владимиров, В.А. Николаев, Н.Ф. Реймерс и Ф.Р. Штильмарк, которым автор бесконечно благодарен за неизменно исходившие от них творческие импульсы и за их научное подвижничество.

Важно отметить, что современная идеология науки о наследии формируется не только в результате прогресса самого этого научного направления (работы П.В. Боярского, Ю.С. Захарова, М.Е Кулешовой, Л.П. Рысина, Р.Ф. Туровского, П.М. Шульгина и др.), но и вследствие достижений сопредельных областей знания, содействующих становлению наследиеведения и постоянно

его «подпитывающих». Среди этих отраслей выделяются: экономическая и социальная география (работы В.А. Анучина, П.Я. Бакланова, Г.И. Гладкевич, E.H. Перцика, М.П. Ратановой, В.Н. Стрелецкого, А.И. Чистобаева и др.), геоэкология и природопользование (Л.Г. Бондарев, Г.В. Добровольский, Н.Ф. Глазовский, Г.Н. Голубев, Е.И. Голубева, С.П. Горшков, A.B. Дроздов, A.B. Евсеев, Н.С.Касимов, А.П.Капица, А.А.Минц, Г.Д.Мухин, К.С.Лосев, ПА.Приваловская, А.Ю. Ретеюм, Т.Г. Рунова и др.), заповедное дело (Н.М. Забелина, Н.В. Максаковский, В.М. Неронов, В.Б. Степаницкий, A.A. Тишков и др.), градостроительство и ландшафтная архитектура (А.П. Вергунов, А.И. Комеч, А.П. Кудрявцев и др.), культурология (Д.Н. Замятин, К.Э Разлогов, A.B. Каменец, Е.П. Челышев и др.), политология (В.А. Колосов, Н.С. Мироненко, A.C. Панарин и др.), экономика и управление природопользованием (С.Н. Бобылев, К.Г. Гофман, В.И. Данилов-Данильян, М.Я. Лемешев, П.Г. Олдак, Н.П. Федоренко, Т.С. Хачатуров и др.). В своих теоретических построениях автор опирался также на достижения зарубежных ученых и специалистов в названных отраслях знания.

Научная новизна диссертационного исследования. К основным инновациям выполненной работы мы относим результаты наших исследований, нашедшие определенное признание в науке. В их числе:

1. Формирующаяся географическая (пространственная) концепция наследия. Ее основными функциональными понятиями являются: природное и культурное наследие, функции территории, георазнообразие, геокаркас территории, территории (регионы) наследия. Основная идея названной концепции может быть сформулирована следующим образом: природное и культурное наследие является необходимой предпосылкой стабильной динамики (устойчивого развития) геосистем любых территориальных уровней. Важнейшее следствие сформулированного вывода состоит в незаменимости наследия как фактора развития природопользования.

| допользования. В рамках заявленного подхода доказана тождественность

западной концепции устойчивого развития исторически предшествовавшей ей российской концепции рационального природопользования, как достижения, прежде всего, отечественной географической науки. Отмеченное обстоятельство существенно повышает ответственность географической науки за внедрение идеологии устойчивого развития.

3. Инициированный автором долгосрочный проект «Экологический мониторинг недвижимых объектов культурного наследия». Было доказано, что введение этого вида мониторинга в практику экологической и культурной политики является одним из наиболее актуальных направлений формирования сферы управления наследием. Были обоснованы и предложены достаточно результативные методические приемы, что позволило в краткие сроки внедрить их в практику на федеральном и региональном уровне. Одним из результатов проекта стала формулировка «компенсационного принципа» финансирования охраны культурного наследия, который может обеспечить еще один самостоятельный канал финансирования сферы культуры.

4. Развитие идеи социализации наследия. Субъектом наследия, в соответствии с развиваемыми представлениями, является общество во множестве его проявлений и поэтому именно от него в современных условиях зависит судьба памятников природы, истории и культуры и возможность передачи их последующим поколениям. Ответственность за сохранение наследия длительное время была важной частью жизни традиционного общества. Его модернизация в новейшее время привела к смещению сферы ответственности за наследие с общины на государство. Однако доминирование государства в сфере наследия не гарантирует его сохранения. Более того, при таком положении создаются предпосылки для противопоставления интересов государства и общества в отношении наследия. Внутренняя логика развития сферы наследия и накопленный человечеством опыт приводят к выводу: реальное обеспечение сохранения наследия возможно лишь в том случае, когда ответственность за это берут на себя и государство, и общество, и сами граждане. В России роль гражданских институтов в охране наследия остается слабой, особенно в сравнении с той миссией, которую надлежит выполнять обществу. Апеллируя к этому обстоятельству, автором

обоснована необходимость социализации наследия и во взаимодействии с другими специалистами предприняты практические шаги по реализации этого принципа.

5. Внедрение изучения феномена культурного и природного наследия в высшей школе страны. Известно, что становление всякой новой сферы предполагает ее представленность в системе образования, в том числе -высшего. Исходя из уверенности в необходимости распространения научной идеологии наследия, был реализован план действий по внедрению изучения феномена культурного и природного наследия в высшей школе страны. Он включал в себя: разработку и утверждение типовой программы самостоятельного учебного курса; внедрение идеологии наследия в ряд учебных курсов сферы экологии, природопользования, культурологии и управления; подготовку и публикацию необходимых учебно-методических материалов; обоснование новой специализации в системе высшего образования и пр. В рамках реализации этой программы разработан и читается лекционный курс «Природное и культурное наследие», представленный на сайте ЮНЕСКО.

6. Исследование экологической культуры как феномена природного и культурного наследия в отечественной литературе. В ряде публикаций и выступлений был обоснован вывод о том, что экологическая культура, будучи частью общей культуры, является важнейшим условием и предпосылкой сохранения природного наследия и решения экологических проблем в целом, чем и обусловливается столь высокий приоритет этого феномена. Традиционным каналом распространения экологической культуры является литература, как художественная, так и документалистика. История развития последней тесно взаимосвязана с эволюцией экологической культуры, что и рассмотрено в наших работах. Симптоматично и закономерно, что основным ведомством, причастным к охране природы как самоценного феномена, а не как ресурса утилитарного потребления, в России традиционно является Министерство культуры, т.к. поддержка изначально природоцентричной российской культуры в значительной мере направлена на сохранение родной природы как среды и условия развития культуры.

Практическая значимость и реализация результатов исследования

находят свое отражение в следующем:

• Участие автора с 1994 г. в разработке Государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации». Это участие эволюционировало от небольшого подраздела до самостоятельной структурной части при сохранении нескольких автономных подразделов, в чем нашло отражение признание значимости сохранения наследия.

• Внедрение в структуры региональных государственных докладов о состоянии окружающей среды разделов, посвященных оценке состояния культурного наследия. К настоящему времени количество субъектов федерации, ведущих упомянутый раздел в названных систематических публикациях превысило 50 и продолжает расти. Названная деятельность способствовала формированию в стране системы мониторинга культурного наследия.

• Развитие автором практики территориального экологического проектирования, основанное на участии в выполнении государственных заказов на разработку специализированных природоохранных проектов (комплексные схемы охраны природы регионов, проекты отдельных ООПТ),' документов градостроительного и технологического проектирования. Большая часть этих проектов была выполнена в ЦНИИП градостроительства, была утверждена уполномоченными инстанциями и реализована на практике.

• Участие автора в разработке международных и национальных документов экологической политики (проект ЮНЕП «ГЕО-3», аналогичный проект для Кавказского региона, Экологическая доктрина Российской Федерации, Стратегия развития сети федеральных ООПТ, природоохранные проекты для Монголии и стран ближнего зарубежья, проект «Экологические кирпичики для общеевропейского дома», проекты Всемирного фонда дикой природы по Арктике и др.). Участие в разработке региональных стратегий экологической политики для Горного Бадахшана, Кабардино-Балкарии, Самарской области, бассейна озера Плещеево и других регионов,

• Содействие созданию новых и поддержанию функционирования действующих ООПТ (национальные парки «Паанаярви» в Карелии, «Лапландский лес» в Мурманской области, «Югыд Ва» в Республике Коми, «Плещеево

озеро» в Ярославской области, «Приэльбрусье» в Кабардино-Балкарии и др.). Обоснование (совместно с Морской арктической комплексной экспедицией Института наследия) создания первого в российской Арктике национального парка «Русская Арктика», включенного Постановлением Правительства России от 23.05.2001 в список ООПТ, учреждаемых в предстоящем десятилетии. • Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе в разработанных и читаемых автором оригинальных курсах. В их числе: «Природное и культурное наследие», «Основы природопользования», «Экономика природопользования», «Управление природопользованием», «Экономическая и политическая география», «Географические основы устойчивого развития». Отдельные положения работы отражены в государственных стандартах по высшему географическому и экологическому образованию, а также в ряде учебных пособий и других учебно-методических изданий для вузов. Результаты исследований автора в области научной идеологии образования для устойчивого развитие в высшей школе нашли отражение в решениях ряда международных конференций и совещаний, а также в авторских программах и иных документах.

Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались и обсуждались в отечественных, зарубежных и международных научных аудиториях, в том числе: на заседаниях Ученого Совета и методологическом семинаре РНИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева (с 1ЭЭ2 по 2005 г.); на кафедре рационального природопользования географического ф-та МГУ им: М.В. Ломоносова; на научных конференциях МГУ "Ломоносовские чтения" (Москва, 1999 и 2003 гг.); на заседаниях Научно-технического Совета ЦНИИП градостроительства (с 1982 по 1984 г. и с 1988 по 1992 г.); на заседаниях Научно-технического Совета Госстроя России (Москва, с 1989 по 1993 г.); на региональных конференциях по охране природы и региональной экологической политике (Донецк, 1981, Одесса, 1982, Переславль-Залесский, Ярославская область, 1989, Терскол, Кабардино-Балкария, 1990; Нижний Новгород, 1990; Сочи, 1991, Сыктывкар, 1991, Красновидово, Московская область, 1993); на съездах Географического общества УССР (Ворошиловоград, Украина, 1980) и СССР (Казань, 1986); на Всесоюзной конференции «Глобальные

проблемы современности и комплексное землеведение» (Звенигород, 1988); на конференциях ВООП по проблемам сохранения природного наследия (Москва, 1994; Архангельск, 1995); на конференциях по сохранению национальных культур малочисленных народов (Сыктывкар - Усть-Цильма, 1993; Томск, 1994); на конференциях Министерства культуры РФ по вопросам государственной культурной политики России (Тверь, 1992; Пахра, 1994); на научно-практическом семинаре Института Наследия "Экологический мониторинг недвижимых объектов культурного наследия в регионах России" (Москва, 1999), аналогичных по тематике региональных конференциях (Вологда, 2000 и 2001) и совещании (Смоленск, 2000); на V, VI, VII и IX Всероссийских научных конференциях «Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия» (Можайск, 2000, 2001, 2002 и 2004); на всероссийских семинаре и конференции по вопросам взаимодействия экологии и культуры (Рязань — Константиново, 2003; Омск, 2003); на семинарах Инициативы "Экологические кирпичики для общеевропейского дома" (Бельско-Бяло, Польша, 1992; Дьор, Венгрия, 1992; Микулов, Чехия, 1993); на международных экологических и природоохранных конференциях и симпозиумах (Берлин, Германия, 1991; Бонн, Германия, 1992; Москва, 1994; Катовице, Польша, 1996); на международных конференциях Национальных Трастов (Остербэйк, Нидерланды, 1995; Сан-Хуан, Пуэрто-Рико, 1998; Вашингтон, США, 2005); на конференциях и семинарах по охране природы, природного и культурного наследия Арктики (Апатиты, 1994; Санкт-Петербург, 1996; Рованиеми, Финляндия, 1996; Амстердам, Голландия, 1997; Москва, 1998; Абердин, Великобритания, 1999; Тронхейм, Норвегия, 1999; Петрозаводск, 2001; Кухмо, Финляндия, 2003; Дудинка, 2004); на семинарах Арктической программы Всемирного фонда природы по связи туризма и охраны природы в Арктике (Хузум, Германия, 1999; Боргарнес, Исландия, 2000); на всероссийской и международных конференциях по проблемам развития туризма (Московская область, 1997; Свя-тогорск, Украина, 1999 и 2002); на ряде научных мероприятий по вопросам образования для устойчивого развития: Российско-Британской конференции «Экологическое образование и устойчивое развитие» (Москва, 2002), Первом Всероссийском совещании по образованию для устойчивого развития» (Мос-

ква, 2002), Совещании-семинаре «Экологическое образование и образование для устойчивого развития» (Москва, 2004), на международной встрече в Шумахер-коллежде (Англия, 2005); на Международной конференции «Взаимодействие общества и окружающей среды в условиях глобальных и региональных изменений» (Барнаул, 2003); на IX семинаре Форума ЮНЕСКО «Университет и наследие» (Буэнос-Айрес, Аргентина, 2004); на Иннагурационной конференции географов северных стран (Лунд, Швеция, 2005).

Ряд российских и международных научных встреч был организован по инициативе и при непосредственном участии автора, в том числе: этнокультурный форум "ETNA - 95" (Попрад, Словакия, 1995); симпозиум "Вызов теории: Восток встречается с западом и наоборот" (Москва, Вена, 1997); научно-практическая конференция "Культурное и природное наследие в региональной политике" (Ставрополь, 1997); международный симпозиум памяти Виллема Баренца "Охрана природы Арктики" (Москва, 1988); научно-практический семинар Института Наследия "Экологический мониторинг недвижимых объектов культурного наследия в регионах Центра и Севера России"; конференция студентов-экологов Европы "BiB (Born in Born) - 2000" (Москва, 2000), посвященная сохранению природного и культурного наследия Европы. Автор является соруководителем международной экспедиции по исследованию природного наследия Таймыра, работающей с 2002 года.

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано более 200 работ, в том числе около 20 книжных изданий, включая 5 учебных пособий. Важнейшие положения работы отражены также в отдельных разделах научно-информационных изданий, в брошюрах, картах и статьях в отечественных и зарубежных изданиях (см. список работ в конце автореферата). Основные положения диссертации излагались также в ряде публицистических книжных изданий, а также в профильных общественно-политических изданиях (газеты «Зеленый мир», «Природно-ресурсные ведомости», «Полярный круг», и др.), а также в журналах и в региональной прессе.

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, трех частей, девяти глав с подразделением на параграфы, заключения, списка литературы и приложений. Объем диссертации - 344 с. основного текста, включая 14

таблиц и 11 рисунков. Список литературы насчитывает 454 наименования на русском и иностранных языках. Приложения включают в себя перечни выполненных автором проектов, а также некоторые методические и прикладные результаты исследований автора.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

1. Важнейшей историко-географической предпосылкой формирования феномена наследия в России стало появление и развитие концепции рационального природопользования.

Концепция рационального природопользования (РПП) - это российская инновация, глубоко коренящаяся в предшествующих достижениях отечественной и мировой науки, а также в научно осмысленных народных традициях природопользования коренных этносов нашей страны. Сам термин «природопользование», введенный в научный обиход всего около 50 лет тому назад, стал своего рода актуальным откликом на вызовы времени. Термин, возникший в сугубо академической среде, необычайно быстро стал важной функциональной категорией государственного управления. Известно, что уже достаточно давно он используется в этой сфере, вплоть до самых важных её уровней, включая Конституцию Российской Федерации. Симптоматично, что столь же быстро этот термин проник и в языки народов мира, где в настоящее время широко используется фактическая калька с русского термина.

Отечественная концепция РПП сыграла важную, еще не до конца осмысленную роль в прогрессе взаимодействия природы и общества. Есть немало оснований, в частности, полагать, что западная концепция устойчивого развития во многом опирается на идеи концепции РПП. Так, в книге Д.Л. Арманда «Нам и внукам», ставшей своего рода манифестом рационального природопользования, обосновывается вынесенная в её заглавие идея о равенстве прав различных поколений на ограниченные по определению природные блага. Как известно, именно эта идея спустя 23 года после публикации книги Арманда обрела статус основного принципа концепции устойчивого развития в докладе «Наше общее будущее» (1987).

Основные положения концепции РПП могут быть представлены в следующей форме:

1. Справедливое распределение природных богатств между поколениями людей. Равный доступ к природным благам, справедливое перераспределение доходов от природопользования между членами общества.

2. Потребление возобновимых природных благ в ограниченном объёме, исключающем их деградацию. Ограничение потребления невозобновимых природных ресурсов с учетом интересов последующих поколений.

3. Оптимальное использование природных богатств, минимизация отходов производства и жизнедеятельности. Непревышение пороговых значений негативных воздействий на среду, сохранение ассимиляционного потенциала природной среды.

4. Минимизация экологического риска. Возмещение вреда окружающей среде и ее реципиентам. Платность природопользования.

5. Оптимизация пространственной организации природопользования, заповедание наиболее ценных природных территорий.

6. Государственная и общественная поддержка производственной и бытовой культуры природопользования.

Приведенные положения - это краткое изложение адресованного социуму экологического императива, иными словами, нравственного предписания человеческому сообществу на все времена, но ставшее актуальным в эпоху индустриализации и урбанизации. Именно он, экологический императив был предложен в качестве принципиальной основы концепции рационального природопользования.

Сейчас, по прошествии ряда десятилетий с момента обнародования идей концепции РПП, можно констатировать, что эти идеи материализовались во множестве безусловно позитивных инноваций, внедренных в той или иной мере в общественную практику. В их числе - технологии безотходного производства, технологии замкнутых производственных циклов, практика формирования территориально-производственных комплексов с замкнутыми циклами производства, территориальное экологическое проектирование, внедрение элементов платности в системы управления природопользованием и т.д.

Рис. 1. Принципиальная схема структуры природопользования

Особенно существенным оказалось фактически состоявшееся выделение природопользования в практически самостоятельную сферу общественного производства (Рис. 1), обретшую в 1970-е годы такие атрибуты полноценного функционирования, как планирование, финансирование, государственный статистический учет, системный мониторинг и т.п., существующие в той или иной форме и до настоящего времени. Принципиально важно, что основные из этих идей в 1978 г. были закреплены - впервые в истории страны - в её основном законе - Конституции. Именно в этом документе, возможно впервые в человеческой истории, было законодательно закреплено единство прав и обязанностей субъектов природопользования по отношению к природе как к источнику жизненных благ и одновременно предмету ответственности государства и общества. Названные конституционные положения оказались настолько фундаментальными, что они практически в полном объеме сохранились и в Конституции России 1993 г.

2. Наследие (природное и культурное наследие) - это неотъемлемая часть мира человеческих ценностей, имманентная всей истории человеческой цивилизации и имеющая пространственную выраженность во множестве различных проявлений.

Среди множества факторов и условий жизни людей на протяжении всей их истории особую роль играет природное и культурное наследие (Рис. 2). Исходя из современных тенденций в развитии природы и общества, можно предположить, что значимость наследия для судеб цивилизации будет не просто важной, но и определяющей для будущего. Восприятие этого положения как аксиомы развития всё шире пронизывает современное человеческое общество на всех его уровнях - от личностного до цивилизационного. В этих условиях совершенно необходимой становится координация всех слагаемых политики в сфере наследия. В том числе тех, чьё появление вызвано новейшим процессами экологизации и гуманизации современного общества, затрагивающими феномен наследия.

ПРИРОДНОЕ

; Материальное, нематериальное

НАСЛЕДИЕ

СМЕШАННОЕ

Материальное, нематериальное

КУЛЬТУРНОЕ

Материальное, нематериальное

Рис. 2. Основные категории понятийно-терминологической системы

«Наследие»

Наследие — это ценности окружающей нас природной среды и ценности «второй природы» - культуры людей, обычно представленные в памятниках природы, истории и культуры, как материальных, так и нематериальных. Наследие - это память обо всём важном для будущего в нашем прошлом и настоящем. Наследие - это всё то, что люди выделяют из мира окружающих их ценностей в особую категорию, подлежащую непременной передаче из поколения в поколение.

В силу молодости научной дисциплины о наследии, говорить о собственно ее теориях пока преждевременно. Тем важнее становится «собирание» в относительно единое целое её теоретического багажа в виде

отдельных теоретических «полуфабрикатов» — концепций, методологий, логических схем, принципов, ^методических приемов и подходов, а также других научных заключений и обобщений.

К настоящему времени уже можно говорить о некоторых устоявшихся результатах развития наследиеведения как нового научного направления, результатах, представляющих, в частности, интерес для изучения в рамках учебных дисциплин. В их числе - методология выявления наследия, концепция уникальных территорий, методические основы территориального экологического проектирования, концепция культурного ландшафта, методология экологического мониторинга культурного наследия и другие.

Идея о непреходящей и всё возрастающей ценности отдельных компонентов окружающего человека мира, высказывавшаяся в различных естественных и социальных дисциплинах, интегрирует и внутренне организует науку о наследии. При этом особую значимость приобретают идеи, отражающие органическое единство наследия как мировоззренческой категории, лишь условно, а иногда и искусственно подразделяемой на природное и культурное. : 3. Феномен наследия присущ всей истории человеческого общества. Наследие, в нашем понимании, это историческая категория, объективная социальная значимость которой постоянно возрастает.

Сказанное означает закономерность трансформации во времени тех или иных компонентов среды из категории ресурсов (предметов потребления) в феномен сохраняемых и передаваемых от поколения к поколению ценностей. Вместе с тем, наследие существует и развивается в пространстве, проявляясь, таким образом, как географическое понятие. Географичность наследия - это своего рода рефрен и контекст наследиеведения.

Существуя во времени и в пространстве, наследие закономерно меняет свою роль в жизни общества: от равнозначной с другими ценностями среды на начальных этапах развития цивилизации, до относительно скромной в сравнении с категорией ресурсов в современных условиях и до превалирующих в отдаленном будущем. Это особенно ярко и определенно отражается в эволюции природного наследия как компонента природной среды человеческого общества (Рис. 3). Ноосферное состояние среды соответствует та-

Доиндустриальное состояние среды

Индустриальное-состояние среды

Ноосферное состояние среды -

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ

' Природные ценности: - природная среда человеческого общества 5

^ природные условия

- природные ресурсы

- природное наследие

Рис. 3. Соотношение категорий понятийно-терминологической системы «Природные ценности» в различные исторические эпохи

кому состоянию общества, в котором природа воспринимается преимущественно, как наследие и лишь затем как условие и ресурс производства.

В устойчивом образе любой страны, любого народа могут быть выделены две основных составляющих: постоянная и переменная. Последняя обычно проявляется в таких динамичных по своей природе показателях, как производство и потребление, демографические характеристики, политические пристрастия, мода и т.п. Система этих показателей - это своего рода качественная надстройка, обусловленная воздействием множества факторов, но всегда при этом предопределенная своим базисом, категорией с высокой инерционностью, отличающейся относительной устойчивостью на протяжении достаточно длительных исторических периодов.

К числу базисных показателей правомерно относить ментальность, национальный характер, традиции, верования и т.п. Всё это вместе взятое составляет^ культурное наследие. Определим его как объекгпы и явления материальной и духовной культуры народов, имеющие особую историческую, худо-

жественную, эстетическую и научную ценность для обеспечения преемственности поколений. Чаще всего понятие культурного наследия ассоциируется с такой категорией, как памятники истории и культуры, которые предлагается трактовать как особо ценные объекты материальной и духовной культуры народов в форме отдельных сооружений, их ансамблей и памятных мест, имеющие законодательно установленный режим особой охраны.

В последнее время, в особенности в связи с принятием в 2003 г. соответствующей международной конвенции всё более популярным становится понятие нематериальное культурное наследие, под которым понимаются особо ценные явления духовной культуры народов в форме национальных языков, фольклора, искусства, научных знаний, бытовых навыков, обычаев и традиций этносов и иных социальных групп.

Помимо культурного у всякого этноса есть свое природное наследие -среда его жизни, кормящий ландшафт и среда его культурного наследия. Природное наследие - это объекты и явления среды естественного происхождения, имеющие особую экологическую, оздоровительную, рекреационную, эстетическую и научную ценность. По аналогии с культурным наследием представление о природном наследии проецируется, прежде всего, на особо охраняемые природные территории (ООПТ) - земные и водные пространства с особо важными экологическими функциями, имеющие законодательно установленный режим особой охраны.

Однако было бы неверным ставить знак тождества между природным наследием и ООПТ. Последние, это, в сущности, силовой механизм сохранения наследия, зачастую не только природного, но и культурного. Сам факт их широкого распространения в качестве универсального механизма в мире отражает суть современной парадигмы сохранения наследия, пришедшей в конце XIX века на смену традиционной парадигме, основанной на отношении к наследию как к культовой ценности. Ограниченные возможности силовой охраны наследия обусловливают неизбежность перехода в будущем к такой парадигме, в которой будут преодолены недостатки современной и контуры которой уже угадываются в некоторых тенденциях и процессах (Рис. 4).

Основные характеристики парадигм ТРАДИЦИОННАЯ парадигма (культовая) НОВАЦИОННАЯ парадигма (силовая) КУЛЬТУРНАЯ парадигма (духовная)

Период существования в -": истории человеческого:: общества От зарождения религиозных культов до эпохи экологического кризиса (биосферный) От начала эпохи экологического кризиса до его преодоления (внтропосферный) От времени преодоления экологического кризиса и далее (ноосферный)

Формы охраны объектов ПН Особо почитаемые (преимущественно культовые) природные территории (сакральные) Особо охраняемые природные территории (легитимные) ?: Особо ценные территории наследия (социально-экологические)

Примеры охраняемых объектов ПН Улуру (Австралия), Тассилин-Аджер (Алжир), Таньшань (Китай), Синь-камень Плещеева озера (Россия) Иеллоустонский национальный парк (США), Баргузинский заповедник(Россия) Шпицберген (Норвегия), Национальный парк Восточной Гренландии (Дания), резерват «Блу камер» (Нидерланды)

Характерные признаки объектов ПН парадигмы; Представленность и отражение в мифах, преданиях, легендах и т.п. Обеспеченность нормативно-правовыми актами, наличие атрибутов силовой охраны Всеобщее признание и абсолютное уважение статуса особой универсальной ценности

Характерные . символы объектов ПН парадигмы Культовые заповедники и заказники (о-ва Вайгач, Белый и т.д.), Шамбала (Беловодье) : Аскания-Нова (Э.Фальц-Фейн), объекты Национального траста (Англия и др.) Концепция «города-сада», агрогорода Н.Д.Кондратьева, ноосфера В.И.Вернадского

Основания для : . выделения , объектов ПН Традиционные знания и духовные потребности Научные данные, практические потребности Синтез научных и традиционных знаний, культ природы

Пространственная ; выраженность объектов ПН ■ ' Фрагментарная Сетевая (каркасная) Практически сплошная

Субъекты •■.•■• управления объектами ПН Местные общины, неформальные конфессиональные структуры Специальные национальные и международные структуры (национальные агентства, учреждения системы ООН и т.п.) Вертикаль профессиональных структур управления в сочетании с горизонтальными формами местного регулирования

Условия реализации парадигмы Традиционная экологическая и духовная культура Утрата традиционной экологической и духовной культуры Синтез традиций и новаций культуры на основе признания приоритета природных ценностей

Механизмы - реализации парадигмы Естественные, аналогичные животным инстинктам Апелляция к экологической и экономической целесообразности Концепция устойчивого развития/РПП

Рис. 4. Историческая последовательность парадигм охраны природного наследия (ПН)

4. Концепт георазнообразия и его составляющих утверждает абсолютную ценность культурного и природного наследия и ответственность этносов (и человечества в целом) за его сохранение.

Природное наследие и культурное наследие образуют пару взаимосвязанных и взаимообусловленных ..категорий. Их интеграция как процесс происходит во множестве разнообразных форм. Важнейшей из них является происходящая в настоящее время трансформация природы как совокупности внешних естественных условий развития социума из преимущественно ресурса в преимущественно наследие, что возможно только в рамках культурной (духовной) парадигмы как ипостаси культуры.

В паре категорий наследия важнейшей (основополагающей) является природное наследие, т.к. именно оно выступает в роли основы, источника и условия появления и существования феномена культурного наследия и культуры в целом. В свою очередь культурное наследие - от экологической культуры до материальных памятников - традиционно выступает в форме важнейшего условия сохранения природного наследия человеческой цивилизации.

Между природным и культурным наследием нет непреодолимой логической грани. Поэтому наследие в целом (природное и культурное наследие) можно определить как особо ценные объекты и явления окружающей среды, отражающие историю природы и общества, их естественное и культурное многообразие. Во избежание терминологических недоразумений определим такую специфическую и принципиально важную часть наследия как всемирное культурное и природное наследие - памятники природы, истории и культуры, их ансамбли, а также достопримечательные места, имеющие выдающуюся универсальную ценность и внесенные в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Сочетание отдельных элементов культурного наследия создает характерный образ народов, формирует культурное многообразие современной цивилизации. Сильные, активные культуры обеспечивают сохранение природного (биологического, геологического, ландшафтного и пр.) разнообразия - материальную основу жизни и устойчивости современного человечества. Сочетания культурного и природного разнообразия порождают такой глобальный

феномен, как географическое разнообразие (георазнообразие), роль и значение которого еще только предстоит понять и оценить. В качестве гипотезы можно предположить, что геогразнообразие - это глобальный механизм саморазвития жизни на Земле во всех ее проявлениях.

5. Появление понятия «наследие» исторически закономерно и неизбежно ввиду объективной ограниченности приоритетных ценностей человеческой цивилизации естественного и социального происхождения и вследствие роста числа факторов риска их существованию.

Изначально понятие наследие включало в себя такие категории, как исторические здания и сооружения, а также ценности сельской местности, и относилось к сфере культурной политики, а в дальнейшем распространилось и на сферу экологической политики. Именно в таком понимании наследие становится объектом особого общественного внимания и заботы в ряде европейских стран и в Северной Америке в XIX веке. Этому способствовало активное внедрение в научный и общественный обиход таких понятий как памятник природы (А. фон Гумбольдт) и памятник истории (мыслители эпохи Великой французской революции), в сущности предвосхитивших появление понятие наследия.

В 1844 г. в Норвегии учреждается первая в мире национальная организация по сохранению наследия. Аналогичная ей организация создаётся спустя 45 лет на северо-востоке США, регионе наиболее насыщенном памятниками истории молодой, но весьма амбициозной нации. Назвавшись Массачусетсом национальным трастом, эта организация заявила о внедрении в практику охраны и использования наследия трастового (доверительного) подхода. Однако наиболее благодатную почву такой подход нашёл всё же в Европе, с её несравненно большей плотностью объектов наследия. В 1895 г. в Британии создаётся английский Национальный траст (The National Tmst). За короткое время эта организация, заручившись поддержкой государства, становится самой массовой и авторитетной общественной структурой своей страны. Несомненные успехи в деятельности первых в мире национальных трастов способствовали популяризации самого понятия наследия и всё большему вниманию к нему, в том числе и на меяедународном.уровне.

Вопрос об ответственности государств за сохранение объектов мировой истории и культуры впервые в мировой практике был поднят, по-видимому, в рамках работы Гаагских мирных конференций (1899 и 1907 гг.). Тогда была признана необходимость защиты памятников от военных действий. Тогда же выявились отсутствие научных идей и рекомендаций по сохранению памятников прошлого и острая потребность в них. Вероятно, именно в тот период был сформулирован изначальный социальный заказ на разработку теории сохранения культурных ценностей как важнейшей социальной проблемы.

Важную роль в деле охраны наследия на глобальном уровне сыграла деятельность Н.К.Рёриха. В статьях, публичных выступлениях и проектах он обосновал необходимость международной инфраструктуры защиты культурных ценностей. Одним из её элементов стал заключенный в 1935 г. в Вашингтоне Пакт Рёриха - первый в своем роде документ в истории. Он внес неоценимый вклад в формирование идеологии отношения к наследию, которая смогла реализоваться впоследствии в деятельности ЮНЕСКО.

Одной из первых значительных акций ЮНЕСКО в рассматриваемой сфере стало принятие в 1954 г. «Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта». С тех пор стала складываться международная система охраны памятников культуры на основе понятия «культурные ценности», введенного в международную практику именно в этом документе.

В последующие годы в ЮНЕСКО была разработана серия специальных рекомендаций по сохранению культурных ценностей. Среди них особого упоминания заслуживает «Рекомендация о сохранении красоты и характера пейзажей и местностей» (Париж, 11.11.62). В ней понятие «наследие», распространяющееся на эстетические достоинства ландшафтов, впервые употреблено в трактовке, идентичной современной.

Спустя 10 лет количественные изменения в сфере охраны наследия в мире переходят в качественные: ЮНЕСКО принимает «Конвенцию об охране Всемирного культурного и природного наследия» (Париж, 16.11.1972), ставшую основой глобальной политики в сфере наследия. Эта конвенция обусловила небывалый прежде импульс в развитии идеологии наследия. Со временем, в эту категорию, наряду с памятниками природы, истории и культуры ста-

ли все чаще включать нематериальные ценности. Закономерным развитием этой тенденции стала «Международная конвенция об охране нематериального культурного наследия» (17.10.2003), расширившей понятие культурного наследия до масштабов культурных ценностей особого значения в целом.

Начиная со 2-ой половины XX века стали формироваться международно признаваемые списки наследия. Первым среди них стал относительно узкоотраслевой Список водно-болотных угодий международного значения, формируемый в соответствии с Рамсарской (1971 г.) конвенцией. В значительно более полной мере рассматриваемый элемент политики в области наследия проявился в ведущемся с 1977 г. Списке объектов Всемирного наследия, призванном шире представить культурное и природное многообразие нашей планеты. Сейчас (после 29-ой сессии Комитета Всемирного наследия, в июле 2005 г.) в нем насчитывается 812 объектов (в том числе 628 - культурный, 160 природных и 24 природно-культурных) выдающейся универсальной ценности. Начиная с 1990 г. в этом списке представлена и Россия.. 6. Наследие как феномен этничности и государственности в полной мере присущ России, для которой характерны свои особенные формы организации природного и культурного наследия и управления им.

В России, как и в других странах, формирование идеологии наследия опиралось на культурные традиции проживающих в ней этносов. В новейшее время развитие идеологии наследия и соответствующей ей практики происходило в России практически синхронно с таковым в других странах мира. Формировалась сеть охраняемых территорий природного и культурного наследия - заповедников, национальных парков, музеев-заповедников и др. Создавались органы государственного управления ими, а также общественные (неправительственные) организации в этой сфере (ВООП, ВООПиК и т.д.). Учреждались структуры научного обеспечения политики в области наследия - подразделения в академических и отраслевых институтах, специальные институты и учреждения, комиссии в Академии наук.

Россия постепенно наращивает свое присутствие в Списке Всемирного наследия, в котором по состоянию на середину 2005 г. представлено уже 23 объекта, в том числе 15 - культурного и 8 - природного наследия. Однако её

представленность в этом самом престижном глобальном реестре продолжает оставаться скромной в сравнении с другими странами и регионами мира (Табл. 1).

Таблица 1

Размещение объектов Всемирного наследия (ВН) по частям света

__ (2005 г., оценка)_1___

Часть света, Площадь, Население, Кол-во Площадь / Население

страна млн. млн. чел. объектов ВН, тыс. /ВН,

кв. км ВН кв. км млн. чел.

Австралия 7, 68 19 16 481 1,185

Азия 43,4 3500 203 214 17,241

Африка 30,3 860 107 280 8,038

Европа 10,0 890 318 31 2,799

С. Америка 24,25 460 56 433 8,214

Ю. Америка 18,28 510 88 208 5,795

Россия 17,10 144,1 23 743 6,265

Мир в целом (без Антарктики) 133,91 6 400 788 170 7, 868

В Списке Всемирного нематериального культурного наследия, насчитывающим уже около полусотни объектов, Россия пока представлена предельно скромно - одним историко-этнографическим феноменом «Семейские», осколком культуры старообрядческих общин на территории Забайкалья.

Участие России в списках Всемирного наследия осуществляется в соответствии с совпадающими в данном случае национальными и глобальными интересами в сфере сохранения наследия. На основании этого, а также учитывая относительно слабую еще представленность страны в указанных списках (в сравнении с реальным потенциалом и относительно других стран мира) правомерен прогноз возможности роста числа российских объектов Всемирного наследия в будущем. В связи с этим вполне закономерен вопрос о концептуальных основах как предстоящего процесса, так и управления складывающейся сетью всех объектов наследия в стране. Знакомство с историей начального этапа формирования списка российских объектов Всемирного наследия убеждает в 'абсолютном преобладании эмпирики и даже случайности на этом этапе, не преодоленном и поныне.

Памятники природы, истории и культуры России составляют весомую долю в наследии мира. Они поддерживают природное и культурное многообразие планеты и вносят существенный вклад в устойчивое развитие

страны и человеческой цивилизации в целом, что и предопределяет ответственность российского государства за сохранение своего наследия и передачу его последующим поколениям.

7. Природное и культурное наследие социума является историко-гоографическим феноменом, имеющим закономерную пространственную дифференциацию.

Пространственная дифференциация наследия (закономерное появление устойчиво проявляющихся различий) происходит под воздействием следующих основных факторов:

- естественные предпосылки (природная уникальность, выраженная эталонность природных компонентов и их сочетаний, повышенные в сравнении с фоновыми значениями индикаторов естественного разнообразия и биологической продуктивности и пр.);

- социально-исторические предпосылки, (культурная уникальность, выраженная эталонность проявлений культуры, история освоения территории, её материальные свидетельства, повышенные в сравнении с фоновыми значения индикаторов культурного разнообразия и т.п.);

- субъективные обстоятельства восприятия мира природных и культурных ценностей в качестве наследия (этногенез, этнопсихология, ментальность и

др);

- объективные факторы риска утраты природных и культурных ценностей (естественные процессы, стихийные бедствия, социальные катаклизмы и т.д.).

Проявление названных факторов обусловливает закономерное формирование устойчивых территориальных сочетаний объектов и феноменов наследия и дифференциацию территории (районов, стран и мира в целом) по типам наследия. Оно довольно отчетливо проявляется на глобальном уровне. Так, Западная Европа и Средиземноморье - это регион доминирования материального культурного наследия при фактически утраченном природном наследии. Южная и Юго-восточная Азия в рассматриваемом отношении представляют собой органичное сочетание материального и нематериального культурного наследия. Циркумполярный регион планеты - это явное преобладание природного наследия, равно как и обширные пространства Нового света.

Аналогичная дифференциация проявляется и на территории России. В работе в качестве странового примера выполнена типологическая дифференциация регионов России (по субъектам федерации и генерализованно - по федеральным округам) по природному и культурному наследию (Рис.5). В этом примере учитывались следующие основные факторы: генезис наследия (природное, культурное, включая материальное и нематериальное, а также смешанное — природно-культурное); насыщенность проявления наследия (имеющего признанный статус) географического пространства (плотность памятников и других категорий наследия и доля территорий наследия в величине региона). При этом были учтены российские объекты Всемирного наследия, а также основные категории природного, культурного и смешанного наследия национального и частично регионального уровня.

Факт пространственной выраженности феномена наследия позволяет обеспечить его картографирование, что и происходит как в отечественной (карты наследия Института наследия и др.), так и в зарубежной (издания ЮНЕСКО, Атлас культурного наследия Швеции и т.д.) практике. Картографическая фиксация объектов и иных территориально выраженных проявлений наследия позволяет перейти к картографированию собственно феномена наследия (преимущественно посредством пространственной «привязки» его функций), что представляется особенно важным для выявления его регионального потенциала как фактора развития.

8. Подлинное богатство народов измеряется их природным и культурным наследием, величина которого всё более ограничивается масштабами естественных и антропогенных факторов риска.

Императив безусловного сохранения наследия был прочно интегрирован в поведение людей и социума в целом повсеместно в мире на протяжении всей человеческой истории. Стремление к охране своего наследия - это, в сущности, проявление инстинкта самосохранения человека как вида. Однако в последнее время всё чаще проявляются сбои в этом инстинкте. В результате, утраты наследия практически повсеместно достигли невиданных ранее масштабов. Их последствия реально угрожают планете и её цивилизации. . ;„

—• -— государслюенные границы России Гоаницы полярных впадений России

Гоаницы федеральных округов

Хабаровск Центры федеральных округов

Всемирное наследив природное $ культурное

Цифрами обозначены объекты Всемирного наследия:

1 - Красная площадь и Кремль (Москва) 9 - Погост Кижи

2 - Церковь Вознесения в Коломенском (Москва) 10 - Ансамбль Ферапонтова монастыря

3 • Ансамбль Новодевичьего монастыря (Моек за) 11 - И стар веский центр Ярославля

4 - Архитектурный ансамбль Троице-Сергиеаой лавры (Сергиев Посад) Объекты Всемирного наследия 5 - Исторический центр Великого Новгорода и памятники его окрестностей Ж Дербент] 6 - Исторический центр Санкт-Петербурга и

а со. еайхал] дворцово-парковые комплексы его окрестностей 14 - Цитадель, старый город и крепостные

1-1 7 - Геодезическая дуга Струве (совместно с сооружения Дербента

Норвегией, Финляндией, Белоруссией и др.) 15 - Природный комплекс заповедника

8 - Историко-культурный комплекс Соловецких 'Острое Врангеля"

островов

12 - Белокаменные памятники Владимире»-Суздальской земли и церковь Бориса и Глеба в Кидекше

13 - Историко-архитектурный комплекс Казанского кремля

Рис. 5. Типологическая дифференциация регионов России по природному и культурному наследию

Ученые и специалисты аргументировано свидетельствуют: мы живем в самый последний исторический момент, когда ещё существует возможность спасения и передачи нашего бесценного наследия будущим поколениям. О том же предупреждают духовные лидеры народов, прибегая к языку художественных образов и гуманистических аргументов. И те, и другие свидетельствуют о недопустимо высоком для людей риске духовного манкуртизма, о невиданной ранее опасности распространения его на всё наследие.

Угрозы наследию существуют в явном и скрытом виде, число и острота их проявления постоянно и повсеместно возрастают. В работе это демонстрируется на примере изменений современного состояния культурного наследия России под воздействием факторов среды.

К настоящему времени тысячи памятников отечественной истории и культуры уничтожены, а также находятся под угрозой уничтожения или резко снизили свою ценность в результате прямого или косвенного воздействия хозяйственной деятельности, а также вследствие отсутствия необходимой охраны от разрушительных воздействий естественных природных процессов.

Объекты культурного наследия подвержены в настоящее время следующим основным формам негативного воздействия внешней среды:

а) естественные:

• эндогенные процессы (землетрясения, эпейрогенические движения);

• экзогенные процессы (абразия морских берегов, оползни, течение грунтов, выветривание, оврагообразование, меандрирование рек, наводнения, изменение климатических условий и пр.);

б) антропогенно обусловленные:

• нарушение геологической среды (затопление и подтопление земель, создание карьеров, дорожное и другое строительство и т.п.);

• загрязнение воздушного бассейна;

• загрязнение поверхностных и подземных вод;

• физическое нарушение почвенного покрова (распашка, водная и ветровая эрозия, мелиоративные работы и т.д.);

• химическое загрязнение почв;

• деградация растительности (вырубка лесов, распашка целинных земель, пастбищная и рекреационная дигрессия, строительные работы и пр.);

• шум, вибрация и другие нарушения естественных физических параметров среды.

Названные выше факторы риска положены в основу формирующейся в стране системы учета экологического состояния объектов культурного наследия. В последние годы, в дополнение к традиционным, активно проявляются новые, специфические для современного («переходного») этапа развития страны факторы экологического риска памятникам истории и культуры, равно как и памятникам природы, в том числе:

• экологически нерегламентированная приватизация объектов культурного наследия, в том числе - земель особо охраняемых территорий и объектов;

• разбазаривание земель под видом приватизации или в какой-либо иной скрытой форме;

• ослабление государственного экологического контроля, снижение эффективности функционирования природоохранной инфраструктуры производства;

• массовое дачное и коттеджное строительство вопреки объективным экологическим ограничениям.

9. Осуществление комплексного мониторинга, включающего геоэкологическую составляющую в качестве обязательного компонента, является необходимым условием эффективного управления наследием.

В начале 1990-х годов автором был инициирован и с тех пор осуществляется в рамках работы Института наследия бессрочный проект экологического мониторинга недвижимых объектов культурного наследия народов России. Из полученных и официально представленных данных следует, что за период с 1996 по 2005 г. было безвозвратно утрачено по меньшей мере около 2,5 тыс. памятников истории и культуры народов России (без памятников археологии). Большинство из этих потерь невосполнимы, а потому особенно болезненны для общества, зачастую реагирующего на них снижением устойчивости своего развития.

В соответствии с получаемыми из субъектов федерации официальными данными, под негативным воздействием экологических факторов в последние

годы в России находилось около 19 тыс. памятников истории и культуры, в том числе - под воздействием факторов естественного происхождения - более 6 тыс. а факторов антропогенного происхождения - около 13 тыс. объектов.

Средний ежегодный показатель потерь памятников истории и культуры в России на фоне их общего количества в стране относительно невелик - около 0,15%. Однако заслуживает особого внимания то обстоятельство, что это показатель реального абсолютного снижения культурного потенциала страны - важнейшей части ее национального достояния. При этом следует также иметь в виду, что наряду с абсолютным происходит относительное (частичное) снижение культурного потенциала за счет пребывания под воздействием факторов природного и экологического риска значительной доли объектов культурного наследия - более 20% от общего числа памятников страны.

Экологическая ситуация в стране не была в последние годы более агрессивной, чем ранее. Однако дают знать о себе последствия накопления многолетнего груза экологических воздействий и их кумулятивного эффекта для памятников, демонстрируя, переход количественных изменений в качественные. Острота этой проблемной ситуации во многом обусловлена резко снизившимися в последнее десятилетие объемами работ по поддержанию памятников, распространяющейся их бесхозностью, а также снижением эффективности государственного и общественного контроля.

Будучи историко-географическим феноменом, состояние культурного наследия может быть отображено картографически. В качестве возможного примера в работе представлена карта воздействия факторов экологического риска на состояние культурного наследия России (Рис. 6). Её содержанием является территориальная привязка основных факторов экологического риска и сравнительная интенсивность их проявления.

Результаты анализа получаемых сведений о состоянии культурного наследия позволяет сделать следующие выводы:

• процесс утраты памятников истории и культуры под воздействием факторов экологического риска наблюдается практически повсеместно;

• под воздействием естественных и антропогенно обусловленных факторов находится значительная часть культурного наследия России;

Рис. 6. Воздействие факторов экологического риска на состояние культурного наследия

• количество факторов риска объектам наследия постоянно расширяется;

наряду с превалирующими традиционными факторами риска все активнее

проявляются последствия новых. 10. Значение науки о наследии в решении актуальных проблем управления им объективно велико и имеет явную тенденцию к росту. Многие из этих проблем имеют ярко выраженное географическое содержание.

Сформулированное положение демонстрируется в работе посредством изложения основных научных и прикладных проблем наследиеведения (Рис. 7), формирующих научный каркас этого нового научного направления.

1. Научные подходы и методические приемы выявления объектов и явлений наследия, его размежевание с понятиями среда, ресурсы, ценности и т.п.

2. Теория и практика выявления экологических, социальных и прочих функций наследия, разработка методики пространственно-функционального анализа.

3. Приёмы идентификации ценности природного и/или культурного наследия, оценка и исчисление потенциала природного и культурного разнообразия.

4. Систематика явлений и объектов культурного и природного наследия, а также территорий наследия.'

5. Мега-концепция каркаса территории (природного, экологического, природно-экологического, социо-культурного и т.п.), научные подходы к формированию систем охраняемых территорий наследия на основе оптимизации их сетей.

6. Выявление закономерностей взаимодействия (взаимовлияния и взаимозависимости) объектов и явлений природного и культурного наследия.

7. Закономерности пространственно-временной динамики экологической и социальной ценности наследия. Принципиальные подходы к формированию охраняемых территорий наследия для различных территориальных уровней.

8. Научные основы территориального экологического проектирования, внедрение охраны наследия в региональную и национальную политику.

9. Систематика факторов риска природному и культурному наследию, научно-методические приемы определения динамики состояния наследия (прогнозирование) под воздействием факторов экологического риска.

10. Идентификация состояния природного и культурного наследия как индикатора степени устойчивости развития регионов.'

Рис. 7. Научный каркас наследиеведения I науки о природном и культурном наследии

Значение науки о наследии в решении актуальных прикладных проблем управления демонстрируется также на примере проблемы обеспечения баланса глобальных, национальных, региональных интересов при формировании сети объектов Всемирного природного наследия (ВПН) в России. Как показывает мировая практика, баланс названных интересов универсален в историческом контексте.

Иная ситуация в современной России, по отношению к которой, включая отдельные ее регионы, можно говорить пока только о потенциальном эффекте охраны объектов ВПН. Очевидно, что глобальные интересы сохранения Всемирного наследия здесь явно преобладают над национальными и региональными. Это проявляется, в частности, в быстром наращивании страной своего присутствия в Списке Всемирного наследия.

Преобладание глобальных интересов над национальными в отмеченной сфере связано, прежде всего, с фактической неготовностью страны извлекать выгоду из сферы использования складывающейся на ее территории сети объектов ВПН. В той же мере важна и уникальность природного наследия России, ставшая важнейшим аргументом в пользу его вхождения во Всемирное наследие. Другими важными предпосылками формирования сети объектов ВПН на территории нашей страны являются:

• обширность территории, обусловливающая многообразие природных условий и разнообразие природных феноменов;

• относительно слабая антропогенная трансформированность территории страны в целом, наличие очень крупных по площади регионов с практически неизмененной, девственной природной средой;

• объективная заинтересованность мирового сообщества в сохранении естественного природного потенциала самой крупной по площади страны со значительной долей биологического и ландшафтного разнообразия планеты;

• совпадение глобальных интересов с интересами России в сохранении и сбалансированном использовании ее природного наследия.

Первые две из перечисленных выше предпосылок отражают специфику объектов ВПН в России. Другая важнейшая особенность российских объектов ВПН состоит в их полифункциональности, что особенно ярко проявляется в

сравнении с большинством зарубежных объектов. Как правило, это территории или выдающейся эстетической привлекательности, или уникальные биотические рефугиумы, или особо ценные ресурсные резерваты, или не имеющие аналогов памятники истории природы, или замечательные по своим каким-либо иным природным особенностям. Лишь в редких случаях некоторые из этих особенностей совпадают в границах одного объекта, в то время как для российских объектов ВПН это наблюдается практически повсеместно. Таким образом, закономерно проявляющейся спецификой российских объектов ВПН являются обширность их территорий и многообразие функций природного наследия.

11. Ценность природного наследия России и рост факторов риска для него делают необходимым переход к активной политике его сохранения, основанной на соответствующей научной идеологии и отражаемой в форме документов государственного регулирования.

Основные природные ценности, такие, как ресурсы, потенциал ассимиляции загрязняющих веществ, механизмы поддержания биологического и ландшафтного разнообразия, эстетичность и некоторые другие, всегда имеют количественные ограничения. В условиях, когда спрос на них - как непременный фактор и ресурс развития - резко возрастает, неизбежен рост их реальной ценности, инициирующий появление новой глобальной политики управления ими как проявление закономерно усиливающейся глобализации природопользования. Одним их основных элементов такой политики становится поддержка и стимулирование деятельности государств по сохранению и устойчивому использованию их национальных природных ценностей, закономерно трансформирующихся в природное наследие, что наблюдается в виде формирования списка объектов ВПН. Создавая сеть такового рода объектов на территории России, мировое сообщество принимает на себя, вместе с национальным правительством, ответственность за них в интересах более устойчивого, т.е. надежного для себя будущего. Очевидно при этом, что чем больше таких объектов и чем экологически значимее они, тем выше надежность человеческого будущего. А коли так, то расширение сети объектов ВПН в России представляется неизбежным.

Очень существенно, что наличие и увеличение числа объектов ВПН полностью соответствует национальным интересам России и отдельных ее регионов. В доказательство приведем следующую аргументацию. Ранее уже отмечалось, что природное наследие проявляет себя в функции природного капитала, т.е. стоимости, создающей новую стоимость. По мере увеличения роста спроса на природное наследие национальный природный капитал все более будет приобретать признаки экономического капитала. В их числе: стоимостное выражение, ликвидность, возможность различных финансовых сделок (продажа, обмен, залог и т.п.).

Совпадение глобальных интересов с национальными и региональными становится основным критерием отнесения природных феноменов страны к числу объектов ВПН. В качестве других критериев (принципов) предлагаются:

• наличие легального статуса предлагаемых для включения в объект ВПН особо охраняемых природных территорий;

• значительность площади территории;

• системная организация входящих в объект ВПН особо охраняемых природных территорий;

• экологическая и/или социально-экологическая полифункциональность при яркой выраженности одной или нескольких из этих функций;

• символическое значение природных феноменов объекта ВПН в контексте экологической культуры и экологической политики;

• создание и развитиние объекта ВПН не должно противоречить интересам местного, в том числе - аборигенного населения.

Названным выше критериям соответствуют все уже существующие объекты ВПН в России, они же должны работать и как принцип отбора новых объектов в список Всемирного наследия. В качестве наиболее актуальных примеров укажем на Самарскую Луку и Центрально-Черноземный заповедник, соответствующие всем перечисленным выше критериям. 12. В современных условиях политика в области природопользования должна строиться на представлении о природе как о наследии.

Использование наследия возможно лишь в той мере, в какой это не противоречит интересам будущих поколений, стратегическим интересам

Российского государства в целом. Иными словами - все в обществе должно быть согласовано с природой. Именно такое представление о природе соответствует положениям концепций устойчивого развития и рационального природопользования. Оно же полностью соответствует и народной экологической культуре. Существенно подчеркнуть, что концепция рационального природопользования полностью согласуется с идеями М.В.Ломоносова, К.А.Тимирязева, В.И.Вернадского и многих других отечественных ученых. В этой связи отметим принципиально важное положение выдающегося русского ученого, создателя науки о почвах - В.В. Докучаева: «Только то прочно и устойчиво, только то и жизненно и выгодно, только то и имеет будущность, что сделано в согласии с природой». Важно подчеркнуть, что этот тезис - это не столько гениальное озарение, сколько реально доказанный научный принцип, к которому в дальнейшем оказалась фактически привязанной концепция РПП.

Время диктует необходимость активной, последовательной и эффективной политики в области природопользования, которая должна придти на смену господствующему в этой сфере хаосу и тактике «латанья дыр». Возможно, что основу такой политики должен составить некий программный документ: доктрина, стратегия и т.п. В качестве научной идеологии формируемой политики в области природопользования может быть принята отечественная концепция РПП (тождественная по своей сути западной концепции устойчивого развития), . в которой природа будет рассматриваться как наше общее наследие, за которое ответственно государство и общество, ответственно перед нынешним и будущими поколениями наших сограждан.

Практическое выражение этой идеи должно находиться в системе территориального экологического проектирования, декларирующего приоритет сохранения природного наследия в региональной политике. Такой подход (Рис. 8) предложен и использован нами в ряде проектных работ (районная планировка, генпланы городов, комплексные схемы охраны природы и др.), выполненных ранее преимущественно в ЦНИИП градостроительства.

u> о

Макро уровень

Meso уровень

Микро уровень

Локальный уровень

Генсхемы -А Ч Генсхемы -А Ч Генсхемы развития и

охраны природы расселения размещения производительных сил

а 1 а 1 а 1

Территориальные -А Ч Схемы и проекты -д Региональные схемы

комплексные районной развития

схемы охраны планировки Ч производительных сил

а 1 л и Л 1

Комплексные -Л ч Генеральные -А Проекты планировки

схемы охраны планы городов и -V промзон и промузлов

окружающей других поселении

а ь Л 1 а и

Проекты отдельных природоохранных объектов Проекты застройки и детальной планировки Проекты строительства хозяйственных объектов

Условные природоохранное градостроительное народнохозяйственное

обозначения: проектирование проектирование проектирование

Рис. 8. Система видов и стадий территориального экологического проектирования

13. Основным условием достижения основанной на рациональном природопользовании устойчивости развития выступает баланс инноваций с традициями, трактуемыми как проявление феномена наследия.

Известные определения устойчивого развития относят его изучение к компетенции наук на стыке экологии и социологии (социальной экологии). В проекции на географическое пространство социальная экология трансформируется в социальную геоэкологию, которую можно определить (по аналогии с экологией) как науку о взаимодействии социальных организмов (общины и сообщества) с окружающей средой.

Экологические корни социальной геоэкологии вооружают эту отрасль знания биологическими аналогами социальной динамики, правомерной до известной степени в силу биологической природы человеческого сообщества. В качестве наиболее очевидного такого рода аналога может быть рассмотрена эволюция органического мира на нашей планете (развитие природы, характеризующееся наличием несомненных признаков устойчивости).

В соответствии со сложившейся в науке традицией эволюцию видов наиболее точно определяют посредством триады: наследственность -изменчивость - отбор. Эту, своего рода, формулу эволюции можно трактовать как универсальный закон развития природы в целом. А коли так, то этот закон может быть распространен и на такую подсистему живой природы, как популяция вида Homo sapiens или - в терминах социологии - человеческое сообщество. Это заключение полностью соответствует ставшему аксиоматическим представлению об обществе как части природы.

Можно предположить, что человеческое общество как часть природы в своем развитии реализует именно эту, названную выше универсальную схему развития: наследственность — изменчивость — отбор, возможно, с некоторыми специфическими для себя особенностями. Эта логическая формула, справедливая для биологических видов в целом, может быть уточнена для человеческого сообщества. Иными словами она может быть переведена с языка биологии на язык социологии разумеется без потери смысла. Нетрудно представить, что социальным аналогом наследственности выступают разного рода традиции (бытовые, культурные, производственные

и др.), аналогом изменчивости - инновации (научные, технические, социальные, политические и т.д.), а отбора - модернизация (системные изменения, отвечающие современным требованиям). В этом случае триада устойчивого развития может быть выражена в следующей форме:

Традиции + Инновации = Модернизация.

Отсюда возможно дать следующее содержательное определение устойчивого развития как процесса модернизации социума на основе синтеза традиций и экологически приемлемых инноваций. Из определения вытекает, таким образом, необходимость гармоничного сочетания традиций и инноваций. Условием устойчивого развития является сочетание меры традиционного и меры иннновационного. В случае доминирования традиций в ущерб новому возникают проявления консерватизма, архаики, застоя. И наоборот, при утрате традиций и примате инноваций неизбежны проявления гипердинамизма, неустойчивости, непредсказуемости, потери управляемости.

В современных условиях значение концепции устойчивого развития существенно возрастает. Ее предельный прагматизм, проявляющийся в ориентации на приоритет возможного в экологической политике, воспринимается сейчас как важное достоинство. В сущности, концепция устойчивого развития это призыв к тотальной мобилизации всех эффективных институтов современного социума к отражению экологических вызовов современности. Более того, в ней прочитывается призыв к определенному возврату в прошлое, к тому порядку управления, который гарантировал предсказуемое будущее. Применительно к сфере развития это означает восстановление его эволюционной сущности, описываемой уже называвшейся триадой: наследственность - изменчивость - отбор. 14. Важнейшим социальным механизмом обеспечения устойчивости развития было и остается образование как феномен культуры, посредством которого возможно закрепление в обществе представлений о природе как о наследии.

Совершенствование образования - это непременное условие общественного прогресса. В своих интересах человечество заинтересовано в адекват-

ной корректировке содержания и форм образования сообразно вызовам времени. Важнейшим из них в конце XX века стало переосмысление идеологии развития в терминах устойчивости, ставшее актуальным для всех стран мира.

Закономерным откликом системы образования на этот вызов стало отражение проблематики устойчивого развития в учебных курсах, программах и системе образования в целом. Более того, фактически весь мир становится свидетелем появления такого феномена, как образование для устойчивого развития, изначально западного, но постепенно всё уверенней обретающего почву и в нашей стране.

Развертывающаяся кампания, будучи крупнейшей за всю человеческую историю в сфере образования, открывает широкие перспективы для развития теоретических и прикладных исследований и, одновременно накладывает особую ответственность на те академические дисциплины, которые формируют научные основы развития цивилизации. Особую роль в этом деле, по нашему глубокому убеждению, предстоит сыграть географии - науке, чей социальный потенциал до сих пор недооценен и используется крайне слабо, явно вопреки общественным интересам. Еще в XVIII в. М.В. Ломоносов, руководитель географического департамента Российской академии наук утверждал: «География всея вселенныя обширность единому взгляду повергает». В переводе на современную лексику это означает, что география это наука о единстве, органичной целостности, взаимозависимости и взаимообусловленности всех естественных и социальных компонентов жизни планеты.

Приведенные слова великого русского ученого это ещё и его гениальное видение миссии географической науки, состоящей в привитии людям тех специальных знаний и навыков, которые в совокупности правомерно именовать географической культурой. Последняя, включая в себя знания о пространственной организации природы и общества, их исторической обусловленности, является частью общей культуры людей, поддержание и развитие которой становится, как это всё шире признаётся в мире, решающим условием благополучия народов, стран и всей планеты в целом.

При таком подходе к формированию образования в области устойчивого развития как важному и необходимому условию такого развития создаются

благоприятные предпосылки для социального оптимизма, выраженного, в частности, Г.Х. Брундтланд в ее известном высказывании: «Мы способны согласовать деятельность Человека с законами Природы. В этом процессе культурное и духовное наследие будет способствовать решению главных задач, от которых зависит дальнейшее существование цивилизации».

Заключение. Наследие - это историческая категория, содержание которой меняется в различные эпохи. Обыденное в один исторический период оно может трансформироваться в уникальное, и наоборот. Вечными при этом остаются те ценности, которые обеспечивают естественные и социо-куль-турные предпосылки сохранения и развития цивилизации. В их числе -климатические условия планеты, разнообразие природной среды и культурное многообразие человеческого сообщества.

В конце XX столетия произошло резкое повышение социального статуса наследия в связи с принятием концепции устойчивого развития как глобального цивилизационного императива. В рамках этой концепции наследие трактуется, наряду с инновациями и в органичном балансе с ними, как важнейшее условие благополучия социума.

Сохранение наследия и его передача из поколения в поколение, особенно в условиях глобализации и обострения все более многочисленных глобальных проблем человечества, становится важнейшим фактором обеспечения естественной динамики экологических процессов и сохранения культурной идентичности народов, необходимым условием устойчивого развития общества. Этим обстоятельством обусловливается актуальность и необходимость научно обоснованной политики в области наследия, субъектами которой - в ответ на вызовы современности и с полной мерой ответственности за конечные результаты - предстоит выступить государству и обществу в лице причастных к проблематике наследия институтов.

Человечество еще никогда не заходило так далеко в риске утраты своего культурного и природного наследия. К сожалению, в этом «авангарде» стран мира сегодня находится и Россия. Ее наследие все более активно, вольно и невольно уничтожается и расхищается, страдает от забвения и пренебрежения. Тем самым сокращается природный и культурный капитал России, резко

сужаются возможности развертывания инновационных видов деятельности в будущем, существенно снижается потенциал устойчивого развития страны.

Вместе с тем современная ситуация в рассматриваемой сфере все же не катастрофична. Таковой она может стать в случае промедления с активизацией национальной политики в сфере наследия. Во избежание развития событий по худшему из сценариев предлагается приступить к мероприятиям по выходу из кризиса. Мы полагаем, что современная отечественная наука в состоянии предложить и обосновать систему такого рода мероприятий, возможно, в форме соответствующей доктрины, наподобие. Экологической доктрины России.

Мы полагаем также, что в числе актуальных направлений политики в рассматриваемой сфере непременно должно быть и образование в области наследия как часть более общего образования для устойчивого развития, нацеленного на привитие современной культуры природопользования.

СПИСОК ОСНОВНЫХ РАБОТ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Монографии (разделы в монографиях) и научные сборники

1. Рекомендации по охране окружающей среды в районной планировке. - М.: Стройиздат, 1986. - 160 с. (с/а В.В. Владимиров и др.).

2. Охрана природы в территориальном проектировании. - М.: ЦНИИП градостроительства, 1990. - 112 с.

3. Национальный парк в Приполярном Урале: аргументы и прецеденты. - М.: Институт Наследия, 1993. - 86 с. (с/а Ю.С. Захаров, А.К. Фомченков).

4. Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов (отв. ред. и соавтор). - М.: Институт Наследия, 1994. - 215 с. (с/а Ю.С. Захаров и др.).

5. Northbound with Barents. Russian-Dutch Integrated Archaeological Research on the Archipelago Novaya Zemlya in 1995 (на англ. и рус.яз.). Amsterdam: Uitgeverij Jan Mets, 1997. - 254 р. (c/a J.H.G.Gawronski, P.V.Boyarsky et al.).

6. Russian Ecological Nonaction. In: - Literature of Nature. An International Soucerbook. Ed. Patrick D. Murphy. - Chicago-London: Fitzroy Dearborn, 1998. - P. 241-247.

7. Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. - М.: Институт наследия, 1999. - 337 с. (с/а Ю.А. Веденин и др.).

8. Heritage of the Russian Arctic: Research, Conservation and International Cooperation. - M: Ecopros Publishers, 2000. - 640+32 p. (c/a B.S.Ebbinge, P.S.Tomkovich).

9. Методические рекомендации no экологическому мониторингу недвижимых объектов культурного наследия. - М.: Институт Наследия, 2001. - 224 с.

10.Доверительное управление культурным и природным наследием в России: прецеденты, аргументы, документы. - М.: Центр Наследия, 2005. 106 с. (с/а А.П. Кудрявцев, С.С. Михеев и др.).

П.Австралия: культ наследия. - М.: Институт Наследия, 2006. - 200 с.

Учебные пособия

1. Экономика природопользования. Уч. пособие. - Донецк: Донгу, 1981. - 109 с.

2. Географические основы управления. Курс лекций по экономической и

политической географии. - М.: Дело, 2000. - 288 с. (с/а В.Л. Бабурин).

3. Основы природопользования: Семинарские и практические занятия. Уч. пособие.

-Ухта: Ин-туправления, информации и бизнеса, 2002. - 105 с. (с/а Т.Ю. Зенгина).

4. Экономика и управление природопользованием: Уч. пос. для студентов естественных факультетов. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 282 с. (с/а A.A. Пакина).

Статьи и брошюры, карты

1. Эколого-экономические основы планирования природопользования. - Донецк: ИЭП АН УССР, 1981. - 25 с. (с/а О.П.Широких).

2. Охрана окружающей среды в районной планировке. - М.: ЦНИИЭМП, 1983. - 52 с. (с/а В.В. Владимиров, Т.А. Кононова и др.).

9. Комплексная схема охраны природы Эстонской ССР // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. 1984, №6. - С. 34-45 (с/а В.В. Владимиров и др.).

10. Территориальная организация природоохранной деятельности в СССР. - В кн.: Глобальные проблемы современности и комплексное землеведение. - М.: ИГ АН СССР, 1989. - С. 143-150.

11. Новая Земля: Концепция формирования системы особо охраняемых природных и историко-культурных территорий. - М.: Институт Наследия, 1995. - 28 с. (с/а П.В. Боярский, Ю.С. Захаров и др.).

12. Ландшафтно-экологическое обоснование территориального проектирования: принципы и практика // Вестник Московского университета. Сер.5. Геогра-фия.1995. №1. - С. 55-61.

21. Охраняемые территории природного и культурного наследия // Вестник Московского университета. Сер.5. География.1996. №4. - С. 60-66.

22. Карта "Новая Земля. Природное и культурное наследие". (На рус. и англ. яз.) М 1:1 000 000. СПб: ГУНИО, 1997 (с/а П.В. Боярский. Ю.А. Веденин и др.).

23. Хоперский казачий регион и его наследие: предложения к обоснованию долгосрочной государственной программы // Наследие и современность. Вып.5.

1997. - С. 15-39 (с/а П.М. Шульгин).

24. Novaja Semlja. In: Arktis. Antarctis. - Bonn: Kunst- und Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland, 1997. - P. 152-156 (c/a PyotrW. Boyarski).

25. Экологическая карта, M 1:600 000. Атлас Кабардино-Балкарской Республики. -М.: Роскартография, 1997. - С. 23 (с/а Р.З. Гарейшин, М.Е. Кулешова и др.).

26. Региональная экологическая политика, карта М 1:600 000. Атлас Кабардино-Балкарской Республики. - М.: Роскартография, 1997. - С. 24 (с/а М.Е. Кулешова и ДР.)-

27. Культурное наследие России под воздействием экологических факторов: современное состояние и проблемы охраны // Ориентиры культурной политики,

1998, №6. - С. 12-34 (с/а Ю.А. Веденин, А.П. Вергунов и др.).

28. Культурное наследие деревни Панозеро: опыт комплексной эколого-культуро-логической экспертизы // Наследие и современность. Вып. 6. 1998. С. 3-13 (с/а А.П. Вергунов).

29. Экологические факторы сохранения культурного наследия: проблемы и решения. - В кн.: Природа и культура древнего города. - М.: Геос, 1998. - С. 158-171.

30. Парк Виллема Баренца на Новой Земле (на рус. и англ. яз.). - М.: Институт Наследия, 1999. -12 с. (с/а П.В. Боярский и Ю.С. Захаров).

31. Природное наследие в региональной экологической политике // Вестник Московского университета. Сер.5. География. 1999. № 4. - С. 11-17.

32. Культурное наследие и экологическая ситуация регионов России // Наследие и современность. 2000, №8. - С. 15-28.

33. Парк Виллема Баренца в системе сохранения и использования природного и культурного наследия Российской Арктики // Известия РАН. Сер. геогр. 2000, №4. - С. 83-91 (с/а П.В. Боярский и Ю.С. Захаров).

34. The first national park in the Russian Arctic - from idea to implementation // DN -notât. 2000, №6. - P. 30-35 (с/а П.В. Боярский).

35. Субъективные методы в определении ценности рекреационных ресурсов // Вюник ДГГБ. 2001, № 5. - С. 221-229 (с/а Е.Ю. Васенькина).

36. Our Common Heritage of Europe: Proceedings and Report from the Sixth Meeting of Environmental Studies Students. - Moscow: Russian Heritage Institute, 2001. - 48 p. (с/а K. Vartapetov).

37. Всемирное природное наследие в России // Известия Академии наук. Сер. геогр.

2002, №2. - С. 71-79 (с/а H.B. Максаковский).

38. Компенсационный принцип финансирования охраны культурного наследия. - В кн.: Экология северных территорий России. Проблемы, прогноз ситуации, пути развития, решения. Том 2. - Архангельск, 2002. - С. 1012-1015.

39. Nature as a Heritage: A Russian Arctic Case Study // Tamkang Review. VOL. XXXII. NOS. 3-4. Spring-Summer 2002. - P. 197-218.

40. Образование и экологическая культура // Высшее образование сегодня. 2002, №12. - С. 34-40 (с/а с В.И. Кружалин).

41. Образование для устойчивого развития: содержание и макроструктура // Вестник Московского университета. Сер. 5. География. 2003, №4. - С. 3-9.

42. Преподавание курса «Устойчивое развитие» в рамках направления «Экология и природопользование». В кн.: Образование для устойчивого развития. М-лы Всерос. совещ. - Смоленск: Маджента, 2003. - С. 72-81 (с/а B.C. Тикунов).

43. Управление природным и культурным наследием российского Севера и его геоинформационное обеспечение. - В кн:: География и окружающая среда. Отв. ред. В.В. Дмитриев, H.C. Касимов, С.М.: Малхазова. - СПб: Наука, 2003. - С.18-33 (с/а А.П. Капица, T.A. Воробьева и др.).

44. Факторы среды и состояние культурного наследия И Известия РАН. Сер. геогр.

2003. №6. - С. 58-65.

45. Концепция устойчивого развития: восприятие в России // Вестник Российской академии наук. 2004. Т. 74. №1. - С. 28-36 (с/а Н.С. Касимов, B.C. Тикунов).

46. Раздел «Рациональное природопользование как основа устойчивого разви-тия». В кн.: География, общество и окружающая среда. Том III: Природные ре-сурсы, их использование и охрана / Под ред. проф. А Н. Геннадиева и чл.-корр. РАН Д.А. Криволуцкого. - М.: Издательский дом «Городец», 2004. - С. 22-34.

47. Раздел «Природное наследие как фактор устойчивого развития». В кн.: География, общество и окружающая среда. Том III: Природные ресурсы, их использование и охрана. - М.: Издательский дом «Городец», 2004. - С. 59-70.

48. Устойчивое развитие и обучение: к новой образовательной парадигме. В кн.: Образование для устойчивого развития: М-лы семинара. / Под ред. Н.С. Касимова: - Смоленск: Универсум, 2004. С. 74-99 (с/а С.М. Малхазова).

49. Дурбанский аккорд: Глобальные инновации в сфере экологического резервирования // Университетский вестник. 2004. №7. - С. 41-49.

50. О совершенствовании экологического мониторинга культурного наследия в Российской Федерации // Наследие и современность. 2004. №12. - С. 99-119 (с/а C.B. Кулинская).

51. География и образование для устойчивого" развития // Вестник Московского университета. Серия 5. География. 2005. №1. - С. 38-49 (с/а Н.С. Касимов, Н.Ф. Глазовский, B.C. Тикунов). '

52. Teaching the course on 'sustainable development' within the 'ecology and nature management' profile of training // International Journal of Environment and Sustainable Development. 2005, Vol. 4, No. 1. - P. 67-77 (c/a V.S. Tikunov).

53. Формирование концептуальных и прикладных представлений о природном и культурном наследии // Известия РАН. Сер. геогр. 2005. №6. - С. 95-101.

54. Измерение устойчивости развития // География и природные ресурсы. 2005. №3. - С. 9-18 (с/а В.С. Тикунов).

Научно-информационные издания

1. Государственные доклады "О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации" (за 1994-2004 гг.). - М.: ЦМП, 1995 - 2005: Раздел 10 (начиная с 1998 г. - Часть 3) "Влияние экологических факторов на состояние культурного наследия" (с/а Ю.А. Веденин и др.); Раздел 11 (начиная с 1998 г. -Часть 4) "Особо охраняемые природные территории" (с/а А.А. Пакина и др.).

2. Экологический мониторинг культурного наследия: анализ и документы. - М.: Институт Наследия, 1999. - 160 с. (с/а Ю.А. Веденин, А.П. Вергунов и др.).

3. Encyclopedia of the Arctic. Mark Nuttall, ed. N.Y., Routledge. 2004. 3 volumes. 2278 p. (6 статей объемом ок. 2,5 а.л.).

Основные проектные работы автора

1. Комплексная схема охраны природы Северо-Восточной Эстонии (автор раздела). Таллин -М-, ЦНИИП градостроительства, 1983;

2. Комплексная схема охраны природы Литвы (автор раздела). Вильнюс - М., ЦНИИП градостроительства, 1984;

3. Комплексная схема охраны природы Таджикистана (руководитель проекта). Душанбе - Москва, ЦНИИП градостроительства, 1985;

4. Комплексная схема охраны природы бассейна озера Плещеево (руководитель проекта). Москва, ЦНИИП градостроительства, 1990;

5. Экологический раздел ТЭО Елабужского завода легковых автомобилей (руководитель проекта). М., Гипроавтопром, 1990;

6. Схема расселения Дальнего Востока (экологический раздел, руководитель раздела). С.-Петербург, Институт урбанистики, 1991;

7. Схема районной планировки Горно-Бадахшанской АССР Таджикистана (соруководитель). М., ЦНИИП градостроительства, 1991;

8. Программа-концепция рекреационного освоения Республики Коми (руково-дитель проекта). Сыктывкар - М., ЦНИИП градостроительства, 1992;

9. Комплексная схема охраны природы Кабардино-Балкарии (руководитель проекта). Нальчик - Москва, ЦНИИП градостроительства, 1992;

Ю.Финско-Российские леса: Концепция устойчивого развития (руководитель проекта). М., Институт Наследия - Ассоциация ученых "Экология и мир", 1994.

Выражение признательности

Автор считает своим почетным долгом выразить свою искреннюю и глубокую признательность своим коллегам в Институте наследия им. Д.С. Лихачёва, на кафедрах рационального природопользования и социальной и экономической географии России географического факультета. МГУ им. М.В. Ломоносова, в Национальном центре опеки наследия, а ранее - в ЦНИИП градостроительства, издательстве «Мысль» и на экономическом факультете Донецкого государственного университета -за поддержку в работе, приведшей к завершению настоящего диссертационного исследования.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение

Часть 1. ПРИРОДНОЕ И КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ Глава 1. Географическая интерпретация идеологии устойчивого развития: методологический экскурс

1.1. Устойчивое развитие как научная идеология

1.2. Концепция РПП как отечественный аналог КУР

1.3. Географические аспекты идеологии развития Глава 2. Феномен наследия: концептуальный дискурс

2.1. Географические аспекты науки о наследии

2.2. Методологические аспекты охраны природного наследия

2.3. Концепция территорий наследия Главп 3. Наследие и развитие: прикладной ракурс

3.1. Идеология охраны наследия

3.2. Идеология использования наследия

3.3. Информационные основы политики в сфере наследия

3.4. Глобальные инновации в сфере охраны наследия

3.5. Доверительное управление наследием

Часть 2. ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ НАСЛЕДИЕМ: ТЕОРИЯ, МЕТОДИКА, ПРАКТИКА

Глава 4. Экологическая политика и охрана наследия

4.1. Понятие об экологической политике

4.2. Периодизация экологической политики в России

4.3. Кризис экологической политики в современной России

4.4. Основные атрибуты современной экологической политики России

4.5. Политика в сфере наследия

Глава 5. Территориальное экологическое проектирование

5.1. Основные уровни и содержание ТЭП

5.2. Охрана наследия при осуществлении хозяйственных проектов

5.3. Нормативно-правовая регламентация ТЭП Глава 6. Экологический мониторинг культурного наследия

6.1. Среда и культурное наследие

6.2. Масштабы и география утрат наследия

6.3. Мониторинг состояния полифункциональных территорий наследия

6.4. Развитие мониторинга культурного наследия в России Часть 3. НАСЛЕДИЕ И ОБРАЗОВАНИЕ ДЛЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ Глава 7. Образование для устойчивого развития в мире и в России

7.1. Предпосылки формирования образования для устойчивого развития

7.2. Формирование образования для устойчивого развития на Западе

7.3. Отечественный потенциал образования для устойчивого развития Глава 8. Идеология образования для устойчивого развития

8.1. Экологические императивы и содержание

8.2. Макроструктура и модели

8.3. Методологические аспекты измерения устойчивости развития

Для заметок

Отпечатано в копицентре «СТ ПРИНТ» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел.: 939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 17.04.2006 г.

Содержание диссертации, доктора географических наук, Мазуров, Юрий Львович

Введение.

Часть 1. ПРИРОДНОЕ И КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ.

Глава 1. Географическая интерпретация идеологии устойчивого развития: методологический экскурс.

1.1. Устойчивое развитие как научная идеология.

1.2. Концепция РПП как отечественный аналог КУР.

1.3. Географические аспекты идеологии развития.

Выводы.

Глава 2. Феномен наследия: концептуальный дискурс.

2.1. Географические аспекты науки о наследии.

2.2. Методологические аспекты охраны природного наследия.

2.3. Концепция территорий наследия.

Выводы.

Глава 3. Наследие и развитие: прикладной ракурс.

3.1. Идеология охраны наследия.

3.2. Идеология использования наследия.

3.3. Информационные основы политики в сфере наследия.

3.4. Глобальные инновации в сфере охраны наследия.

3.5. Доверительное управление наследием.

Выводы.

Часть 2. ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ НАСЛЕДИЕМ: ТЕОРИЯ,

МЕТОДИКА, ПРАКТИКА.

Глава 4. Экологическая политика и охрана наследия.

4.1. Понятие об экологической политике.

4.2. Периодизация экологической политики в России.

4.3. Кризис экологической политики в современной России.

4.4 Основные атрибуты современной экологической политики России.

4.5. Политика в сфере наследия.

Выводы.

Глава 5. Территориальное экологическое проектирование.

51. Основные уровни и содержание ТЭП.

5.2. Охрана наследия при осуществлении хозяйственных проектов.

5 3 Нормативно-правовая регламентация ТЭП.

Выводы.

Глава 6. Экологический мониторинг культурного наследия.

6.1 Среда и культурное наследие.

6 2. Масштабы и география утрат наследия.

6 3. Мониторинг состояния полифункциональных территорий наследия.

6 4. Развитие мониторинга культурного наследия в России.

Выводы.

Часть 3. НАСЛЕДИЕ И ОБРАЗОВАНИЕ ДЛЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ.

Глава 7. Образование для устойчивого развития в мире и в России.

7.1. Предпосылки формирования образования для устойчивого развития.

7.2. Формирование образования для устойчивого развития на Западе.

7 3. Отечественный потенциал образования для устойчивого развития.

Выводы.

Глава 8. Идеология образования для устойчивого развития.

8.1. Экологические императивы и содержание.

8.2. Макроструктура и модели.

8.3. Методологические аспекты измерения устойчивости развития.

Выводы.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Природное и культурное наследие как фактор развития природопользования: вопросы методологии и практики управления"

Актуальность темы исследования. Наша страна и человечество в целом все чаще сталкиваются с хроническими и всё более острыми проблемами природопользования, во многом ставшими следствием непонимания или игнорирования обществом роли и значения природного и культурного наследия в развитии. Основные из них сводятся к следующему:

- непредсказуемое по своим последствиям истощение природных ресурсов, провоцируемое практикой безответственного, а нередко и просто хищнического отношения к ним;

- утрата нематериальных ценностей природы - биологического разнообразия, естественных механизмов саморегуляции естественных систем, эстетических достоинств первозданной природы.

Зная об этих проблемах, общество фактически смирилось с ними, проявляя при этом поразительную беспечность, граничащую с потерей инстинкта самосохранения на видовом уровне. Такая ситуация вступает во всё большее противоречие с интересами будущих поколений жителей России, с национальными интересами страны в целом.

Известно, что названные проблемы характерны не только для России. Однако в течение последних десятилетий в развитых странах мира всё отчетливее проявляются позитивные тенденции в выстраивании долгосрочных отношений со средой. Специалистам хорошо известно об очевидных успехах социально ответственной ресурсной политики в Норвегии, Канаде, ряде стран Персидского залива. Эффективная экологическая политика Японии, стран Северной Америки и Западной Европы позволила им фактически выйти из затяжного экологического кризиса. В большинстве стран мира растет число и эффективность заповедников, национальных парков и других особо охраняемых природных территорий, создавая предпосылки для сохранения всё более уязвимой и хрупкой глобальной экосистемы.

Названные факты - это частные, но очень характерные примеры реализации на деле концепции устойчивого развития, ассоциирующейся с именем Г.Х. Брундтланд. Теперь, по прошествии достаточного времени с момента её принятия в 1992 году, эту концепцию правомерно рассматривать как универсальную парадигму оптимизации взаимодействия 4 общества с окружающей средой, в том числе - как принципиальный подход к построению системы оптимального природопользования.

Известно, что и в нашей стране делались попытки реализации идей концепции устойчивого развития. Однако дело ограничивалось преимущественно декларациями. В данном случае причина неудачи связана не только с неадекватным восприятием идеологии концепции устойчивого развития в структурах управления. Не исключено, что основная причина состоит в принципиальной неадаптируемости этой концепции к российским реалиям - историческим, социальным, природным. В этой ситуации встает вопрос о соответствующей национальным интересам России идеологии практической организации оптимального взаимодействия природы и общества. К счастью, основы такой идеологии у нас имеются. Они известны под названием концепции рационального природопользования, предложенной отечественными учеными - географами, биологами и экономистами - ещё в 60-х - 70-х годах прошлого столетия.

Фактическое принятие идеологии рационального природопользования в СССР как системной декларации общественного развития означало признание неизбежности в близком будущем всесторонней экологизации социума, т.е. внедрения экологической культуры в производство, быт и все сферы общественной жизни. Сформулированный принцип предполагает, что развитие производства возможно до тех пределов и в тех формах, какие предопределены объективными экологическими ограничениями, заложенными в естественных параметрах окружающей среды. В самом общем случае человек настолько свободен в своем поведении на своей планете, в том числе-экономическом, насколько это позволяет ему природа.

В концепции рационального природопользования природа предстает в трёх своих проявлениях: как система физических условий жизни общества (климат, рельеф, биота); как материальная предпосылка развития (сырье, энергия) и как духовная субстанция (эстетическое, религиозное, воспитательное восприятие). И в этом отношении эта концепция по-прежнему актуальна. Однако все названные проявления представали в работах многих ученых и - главное - в конкретных общественных практиках как ресурсы - минеральные, биологические, рекреационные и т.д., то есть как тела и силы природы, предназначенные для использования человеком. Современная действительность всё более демонстрирует историческую ограниченность этой утилитарной интерпретации.

Познание окружающего нас мира закономерно сопровождается появлением новых понятий или приобретением старыми нового смысла и содержания. Иногда внедрение таких понятий в научный обиход влечёт за собой смену научных парадигм, формирование новых отраслей знания или иные существенные академические или социальные трансформации. К числу такого рода понятий, заметно обогативших в XX веке сферу наук о Земле, можно отнести, например, такие категории, как биосфера, ноосфера, экология, природопользование. За каждым из них, изначально использовавшимся в обращении лишь узких кругов специалистов, стоит серьезный всплеск в науке или даже революционные преобразования в знаниях и социальной сфере.

Аналогичная судьба, по нашему мнению, может ожидать понятие наследие, буквально на наших глазах активно внедряющееся в научный лексикон и систему функциональных категорий жизни современного общества. Это понятие всё шире используют отечественные политики и государственные деятели, законодатели, исследователи и академические структуры, преподаватели высшей и средней школы и тд. Ещё активнее используется это понятие (англ. - hentage, франц. - patrímoine, испан. - patrimonio) в зарубежных странах. Синхронность появления этого понятия в качестве инновационной категории во многих странах мира позволяет увидеть закономерность этого явления.

Понятие наследия в наше время явно приобретает черты обыденного термина не только в академической сфере. Это же характерно и для сфер управления и политики, причем, как на национальном, так и на международном уровне. Об этом свидетельствует не только частота использования категории наследия и его производных в названных сферах, но и обращение к этому понятию в поисках решений все более острых проблем сохранения и рационального использования ценностей естественного и социального происхождения.

Однако такая ситуация не может не восприниматься как парадоксальная, хотя бы потому, что термин «наследие» до сих пор не имеет общепринятого определения или толкования. Его не встретишь в отечественных энциклопедических изданиях, немногим лучше ситуация и в зарубежной литературе. Будучи семантически определённым, оно, тем не менее, не очевидно, и в современной практике несомненно шире, чем просто социальный транзит неких специфических атрибутов цивилизации.

В связи с этим представляется полезным и даже остро необходимым формирование системных представлений о наследии. Важно также понять, какие силы вызвали преображение этого давно известного понятия и обретение им нового, несравненно более глубокого, хотя и не противоречащего изначальному смысла. Как это случилось и почему? И каковы вероятные последствия принятия этого понятия для лучшего понимания современной картины мира? И каковы особенности его проявления во времени и пространстве?

Возрастающая важность поставленных вопросов для адекватного пони-мания современной картины окружающего нас мира обусловили социальный заказ на научные исследования о природном и культурном наследии, развитие которых предопределило появление науки о наследии (наследиеведении) как относительно самостоятельной академической дисциплины.

Цель работы определяется как обоснование представления о природном и культурном наследии социума как об одном из решающих факторов развития природопользования и взаимодействия природы и общества в целом. В работе предпринимается попытка доказать, что оптимизация пространственной организации и функционирования наследия способствуют стабильности и общему благополучию в обществе, а его утрата обусловливает социальную неустойчивость и деградацию сферы природопользования.

Исходя из этого, автор стремился сочетать работу по выявлению и изучению фундаментальных, стратегических проблем в рассматриваемой сфере с разработкой наиболее актуальных текущих проблем научного обеспечения пространственной составляющей управления наследием и решением соответствующих прикладных задач.

Задачи диссертационного исследования:

- выявить историко-географические предпосылки формирования феномена наследия;

- исследовать место феномена наследия в эволюции природопользования;

- определить взаимосвязи между феноменом наследия и устойчивостью развития общества;

- разработать географические аспекты управления наследием

- предложить концептуальные принципы и конкретные рекомендации по преподаванию идеологии наследия и по формированию образования для устойчивого развития в целом.

В таком контексте по-новому предстают хорошо известные концепты классиков мировой и отечественной науки: Гиппократа с его заповедью «не навреди», ставшей базовым императивом современной прикладной экологии. Г.В.Ф. Гегеля, называвшего культуру «второй природой»; К. Маркса и Ф. Энгельса, утверждавшими единство истории как науки, подразделяющейся на «историю природы и историю людей»; В.О. Ключевского и B.C. Соловьева, выводивших специфику исторического развития России из особенностей её географического положения; В.В. Докучаева, видевшего устойчивость социума «в согласии с природой»; В.И. Вернадского, выявившего естественные закономерности ноогенеза; Д.Л. Арманда, выводившего условие благополучия для «нас и внуков» в опоре на разумное (рациональное) природопользование; Ю.Г Саушкина, сформулировавшего идеологию природно-хозяйственного районирования, как механизм упорядочивания природопользования; Л Н Гумилева, доказавшего этническую обусловленность спецификой «кормящего ландшафта»; Д.С. Лихачева с его по-прежнему небесспорной, но несомненно яркой идеей «экологии культуры»; Г.Х. Брундтланд, изящно предложившей современному миру спасительную для него идею социализации природы под видом политически корректного и почти нейтрального «устойчивого развития», в которой прочитывается мысль о природе как ценности, подлежащей передаче из поколения в поколение, т.е. - наследии.

В своих концептуальных построениях автор во многом опирался на идеи ведущих современных ученых, в том числе тех, с которыми нам довелось совместно работать и обсуждать актуальные вопросы наследиеведения и сопредельных дисциплин. Особое места среди них занимают Ю.А. Веденин, В.В. Владимиров, В.А. Николаев, Н.Ф. Реймерс и Ф.Р. Штильмарк, которым автор бесконечно благодарен за неизменно исходившие от них творческие импульсы и за их научное подвижничество.

Важно отметить, что современная идеология науки о наследии формируется не только в результате прогресса самого этого научного направления (работы П.В. Боярского, Ю.С. Великанова, Ю.С. Захарова, М Е Кулешовой, Л.П. Рысина, В.И. Степенева, Р.Ф. Туровского, П.М. Шульгина и др.), но и вследствие достижений сопредельных областей знания, содействовавших становлению наследиеведения и постоянно его «подпитывающих». Среди этих отраслей выделяются: экономическая и социальная география (работы В.А. Анучина, П.Я. Бакланова, Г.И. Гладкевич, E.H. Перцика, М.П. Ратановой, Б.Б. Родомана, ВН. Стрелецкого, А.И. Чистобаева и др.), геоэкология и природопользование (Л.Г. Бондарев, Г.В. Добровольский, Н.Ф. (лазовский, Г.Н. Голубев, С.П. Горшков, A.B. Дроздов, Н.С. Касимов, А П. Капица, К.С. Лосев, А А. Минц, Г.Д Мухин, Г.А. Приваловская, А.Ю. Ретеюм, Т.Г. Рунова и др.), заповедное дело (Н.М. Забелина, Н.В. Максаковский, В М. Неронов, В.Б. Степа-ницкий, А А. Тишков и др.), градостроительство и ландшафтная архитектура (А.П. Вергунов, А.И. Комеч, А.П. Кудрявцев и др), культурология (Д.Н. Замятин, К.Э Разлогов, A.B. Каменец, Е.П. Челышев и др.), политология (В А. Колосов, Н.С. Мироненко, A.C. Панарин и др.), экономика и управление природопользованием (С.Н. Бобылев, К.Г. Гофман, В.И. Данилов-Данильян, М.Я. Лемешев, П.Г. Олдак, P.A. Перелёт, Н.П. Федоренко, Т.С. Хачатуров и др.).

В своих теоретических построениях автор опирался также на достижения зарубежных ученых и специалистов в названных выше отраслях знания.

Научная новизна диссертационного исследования. К основным инновациям выполненной работы мы относим результаты наших исследований, нашедшие определенное признание в отечественной и зарубежной науке. В их числе:

2. Доказательство имманентности наследию функции стабилизации развития и важнейшего условия устойчивого развития общества. В этом контексте автором демонстрируется перспективность такого нового научного направления, как «география развития», смыкающегося с географией природопользования. В рамках заявленного подхода доказана тождественность западной концепции устойчивого развития исторически предшествовавшей ей российской концепции рационального природопользования, как достижения, прежде всего, отечественной географической науки. Отмеченное обстоятельство существенно повышает ответственность географической науки за внедрение идеологии устойчивого развития, в частности, в нашей стране.

3. Инициированный автором долгосрочный проект «Экологический мониторинг недвижимых объектов культурного наследия». Было доказано, что введение этого вида мониторинга в практику экологической и культурной политики является одним из наиболее актуальных направлений формирования сферы управления культурным наследием. Были обоснованы и предложены относительно простые, но достаточно результативные методические приемы, что позволило в краткие сроки внедрить их в практику в России как на федеральном, так и на региональном уровне. Проект позволил привлечь внимание профессионалов, политиков и общественности к проблеме сохранения культурного наследия нашей страны. Одним из побочных результатов проекта стала формулировка «компенсационного принципа»финансирования охраны культурного наследия, который при включении соответствующего политического и административного ресурса может обеспечить еще один самостоятельный и устойчивый канал финансирования сферы культуры.

4. Развитие идеи социализации наследия. Субъектом наследия, в соответствии с развиваемыми концептуальными представлениями, является общество во множестве его проявлений и поэтому именно от него в современных условиях зависит судьба памятников природы, истории и культуры и возможность передачи их последующим поколениям. Ответственность за сохранение наследия длительное время была важной

частью повседневной жизни традиционного общества. Его модернизация в новейшее время привела к смещению сферы ответственности за наследие с общины на государство. Однако доминирование государства в сфере наследия не гарантирует его сохранения. Более того, при таком положении создаются предпосылки для противопоставления интересов государства и общества в отношении наследия Внутренняя логика развития сферы наследия и накопленный человечеством опыт приводят к выводу: реальное обеспечение сохранения наследия возможно лишь в том случае, когда ответственность за это в соответствующем объеме берут на себя и государство, и общество, и сами граждане. В России роль гражданских институтов в охране наследия была и остается неприемлемо слабой, особенно в сравнении с той высокой миссией, которую надлежит выполнять обществу. Апеллируя к этому обстоятельству, автором обоснована необходимость социализации наследия и во взаимодействии с другими специалистами предприняты практические шаги по реализации этого принципа.

5. Внедрение изучения феномена культурного и природного наследия в высшей школе страны. Известно, что становление всякой новой сферы предполагает ее представленность в системе образования, в том числе - высшего. Исходя из глубокой уверенности в необходимости скорейшего распространения научной идеологии наследия, нами был реализован план действий по внедрению изучения феномена культурного и природного наследия в высшей школе страны. Он включал в себя: разработку типовой программы самостоятельного учебного курса; внедрение идеологии наследия в ряд учебных курсов сферы экологии, природопользования, культурологии и управления; подготовку и публикацию необходимых учебно-методических материалов; обоснование новой специализации в системе высшего образования в России и пр. В рамках реализации этой программы впервые в стране разработан и читается лекционный курс «Природное и культурное наследие», ныне представленный на сайте Центра Всемирного наследия ЮНЕСКО. Мы также способствовали внедрению изучения наследия и в средней школе страны.

6. Исследование экологической культуры как феномена природного и культурного наследия в отечественной литературе. В ряде наших публикаций и выступлений был обоснован вывод о том, что экологическая культура общества, будучи частью его общей культуры, является важнейшим условием и предпосылкой сохранения природного наследия и решения экологических проблем в целом, чем и обусловливается столь высокий приоритет этого феномена. Традиционным каналом распространения экологической культуры в нашей стране является литература, как художественная, так и документалистика. История развития последней тесно взаимосвязана с эволюцией экологической культуры, что и рассмотрено в наших работах, привлекших внимание специалистов в России и за рубежом (США, Великобритания, Китай). Симптоматично и закономерно, что основным ведомством, причастным к охране природы как самоценного феномена, а не как ресурса утилитарного потребления, в России традиционно является Министерство культуры, тк. поддержка изначально природоцентричной российской культуры в значительной мере направлена, в конечном счете, на сохранение родной природы как среды и условия развития национальной культуры.

Практическая значимость и реализация результатов исследования находят свое отражение в следующем:

• Участие автора с 1994 г. в ежегодном Государственном докладе «О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации» (до 2000 г. - «О состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации»). Это участие эволюционировало от небольшого подраздела до самостоятельной структурной части при сохранении нескольких автономных подразделов, в чем нашло отражение общественное признание значимости сохранения культурного наследия.

• Внедрение в структуры региональных государственных докладов о состоянии окружающей природной среды разделов, посвященных оценке состояния культурного наследия. К настоящему времени количество субъектов федерации, ведущих упомянутый раздел в названных систематических публикациях превысило 50 и продолжает расти. Названная деятельность способствовала формированию в стране системы государственных органов мониторинга культурного наследия.

• Развитие автором практики территориального экологического проектирования, основанное на участии в выполнении государственных заказов на разработку специализированных природоохранных проектов (комплексные схемы охраны природы регионов, проекты отдельных ООПТ), документов градостроительного (схемы расселения, проекты и схемы районной планировки, генпланы поселений) и технологического (проекты производственных объектов) проектирования. Большая часть этих проектов была выполнена в ЦНИИП градостроительства, была утверждена уполномоченными инстанциями и реализована (в разных объемах) на практике.

• Участие автора в разработке международных и национальных документов экологической политики (проект ЮНЕП «ГЕО-3», аналогичный проект для Кавказского региона, Экологическая доктрина Российской Федерации, План действий по охране окружающей среды и обеспечению рационального природопользования в Российской Федерации на 2003-2005 годы, природоохранные проекты для Монголии и стран ближнего зарубежья, проект «Экологические кирпичики для общеевропейского дома», проекты Всемирного фонда дикой природы по Арктике и др.). Участие в разработке региональных стратегий экологической политики для Горного Бадахшана, Кабардино-Балкарии, Самарской области, бассейна озера Плещеево и других регионов.

• Содействие созданию новых и поддержанию функционирования действующих особо охраняемых природных территорий (национальные парки «Паанаярви» в Карелии, «Лапландский лес» в Мурманской области, «Югыд Ва» в Республике Коми, «Плещеево озеро» в Ярославской области, «Приэльбрусье» в Кабардино-Балкарии и др.). Обоснование (совместно с Морской арктической комплексной экспедицией Института наследия) создания первого в российской Арктике национального парка «Русская Арктика», включенного Постановлением Правительства России от 23 мая 2001 г. в список учреждаемых в предстоящем десятилетии особо охраняемых природных территорий.

• Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе в разработанных и читаемых автором на географическом факультете МГУ им. М.В Ломоносова, других факультетах того же университета, в его филиалах (Нальчик, Тольятти и Севастополь) оригинальных курсах, а также прочитанных в ряде других вузов Москвы, Перми, Ставрополя. В их числе: «Природное и культурное наследие», «Основы природопользования», «Экономика природопользования», «Экологический менеджмент», «Управление природопользованием», «Экономическая и политическая география», «Географические основы устойчивого развития». Отдельные положения работы отражены в государственных стандартах по высшему географическому и экологическому образованию, а также в ряде учебных пособий и других учебно-методических изданий для вузов. Результаты исследований автора в области научной идеологии образования для устойчивого развитие в высшей школе нашли отражение в решениях ряда международных научно-практических конференций и совещаний, а также в авторских программах и иных методических документах.

Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались и обсуждались в следующих научных аудиториях:

- на заседаниях Ученого Совета и методологическом семинаре РНИИ культурного и природного наследия им. Д С. Лихачева (с 1992 по 2005 г.);

- на кафедре рационального природопользования географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; на кафедре экономической географии России (ранее - кафедре экономической географии СССР) географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова;

- на научных конференциях МГУ "Ломоносовские чтения" (Москва, 1999 и 2003 гг.);

- на конференции МЦ РГО, ИГ РАН и МГУ им. МВ. Ломоносова "Россия на современном этапе: страна, территория. Возможные пути развития" (Москва, 2000);

- на заседаниях Научно-технического Совета ЦНИИП градостроительства Госграждан строя при Госстрое СССР (с 1982 по 1984 г. и с 1988 по 1992 г.) и на заседаниях Научно-технического Совета Госстроя России (Москва, с 1989 по 1993 г.);

- на региональных конференциях по охране природы и региональной экологической политике (Донецк, 1981, Одесса, 1982, Переславль-Залесский, Ярославская область, 1989, Терскол, Кабардино-Балкария, 1990; Нижний Новгород, 1990; Сочи, 1991, Сыктывкар, 1991, Красновидово, Московская область, 1993);

- на съездах Географического общества УССР (Ворошиловоград, Украина, 1980) и СССР (Казань, 1986);

- на Всесоюзной конференции «Глобальные проблемы современности и комплексное землеведение» (Звенигород, 1988);

- на конференциях Всероссийского общества охраны природы по проблемам сохранения природного наследия (Москва, 1994; Архангельск, 1995);

- на конференциях по сохранению национальных культур малочисленных народов (Сыктывкар - Усть-Цильма, 1993; Томск, 1994);

- на конференциях Министерства культуры РФ по вопросам государственной культурной политики России (Тверь, 1992, Пахра, 1994);

- на 3-ей международной конференции "Экологическое образование в университетах" (Владимир, 1997) и Меадународном симпозиуме по проблемам гуманизации науки и образования (Донецк, 2001);

- на научно-практическом семинаре Института Наследия "Экологический мониторинг недвижимых объектов культурного наследия в регионах Центра и Севера России" (Москва,

1999) и аналогичных по тематике региональных конференциях (Вологда, 2000 и 2001) и совещании (Смоленск, 2000);

- на V, VI, VII и IX Всероссийских научных конференциях «Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия» (Можайск, 2000,2001,2002 и 2004);

- на конференциях Международного географического союза (Москва, 1995 и Глазго, 2004);

- на всероссийских семинаре и конференции по вопросам взаимодействия экологии и культуры (Рязань - Константиново, 2003; Омск, 2003);

- на международных семинарах Инициативы "Экологические кирпичики для общеевропейского дома" (Бельско-Бяло, Польша, 1992; Дьор, Венгрия, 1992; Микулов, Чехия, 1993);

- на международных экологических и природоохранных конференциях и симпозиумах (Берлин, Германия, 1991; Бонн, Германия, 1992; Москва, 1994; Катовице, Польша, 1996);

- на международных конференциях Национальных трастов (Остербэйк, Нидерланды, 1995; Сан-Хуан, Пуэрто-Рико, 1998; Вашингтон, США, 2005);

- на международных конференциях и семинарах по охране природы, природного и культурного наследия Арктики (Апатиты, 1994; Санкт-Петербург, 1996; Рованиеми, Финляндия, 1996; Амстердам, Голландия, 1997; Москва, 1998; Абердин, Великобритания, 1999; Тронхейм, Норвегия, 1999; Петрозаводск, 2001; Кухмо, Финляндия, 2003; Дудинка, 2004);

- на международных семинарах Арктической программы Всемирного фонда природы по связи туризма и охраны природы в Арктике (Хузум, Германия, 1999; Боргарнес, Исландия,

2000);

- на международной конференции "Культура и природа древнего города" (Новгород, 1997);

- на международном симпозиуме "Всемирное культурное наследие. Глобальный вызов" (Хильдесхайм, Германия, 1997);

- на всероссийской и международных конференциях по проблемам развития туризма (Московская область, 1997; Святогорск, Украина, 1999 и 2002);

- на II и IV конгрессах Российского союза российских городов и регионов (Москва, 2001 и Санкт-Петербург 2003);

- на Школе-семинаре Киевского эколого-культурного центра «Заповедное дело в общественном сознании» (Киев, Украина, 2002);

- на ряде научных мероприятий по вопросам образования для устойчивого развития: Российско-Британской конференции «Экологическое образование и устойчивое развитие» (Москва, 2002), Первом Всероссийском совещании по образованию для устойчивого развития» (Москва, 2002), Совещании-семинаре «Экологическое образование и образование для устойчивого развития» (Москва, 2004), на международной встрече в Шумахер-коллежде (Англия, 2005);

- на Втором международном симпозиуме АМАР «Загрязнение природной среды Арктики» (Рованиеми, Финляндия, 2002);

- на Международной конференции «Взаимодействие общества и окружающей среды в условиях глобальных и региональных изменений» (Барнаул, 2003);

- на V Всемирном конгрессе по охраняемым территориям (Дурбан, Южная Африка, 2003);

- на Всемирной конференции «Водоплавающие птицы мира» (Эдинбург, Великобритания, 2004);

- на IX семинаре Форума ЮНЕСКО «Университет и наследие» по проблеме «Управление наследием: центр и периферия» (Буэнос-Айрес, Аргентина, 2004);

- на Иннагурационной конференции географов северных стран (Лунд, Швеция, 2005).

Отдельные результаты исследований представлялись на международной выставке

Арктика - Антарктика" в Бонне, Германия (осень 1997 - весна 1998 года).

Ряд российских и международных научных встреч был организован по инициативе и при непосредственном участии автора, в том числе:

- международный этнокультурный форум "ETNA - 95";

- международный симпозиум "Вызов теории: Восток встречается с западом и наоборот";

- научно-практическая конференция "Культурное и природное наследие в региональной политике" (Ставрополь, 1997);

- международный симпозиум памяти Виллема Баренца "Охрана природы Арктики" (Москва, 1988);

- научно-практический семинар Института Наследия "Экологический мониторинг недвижимых объектов культурного наследия в регионах Центра и Севера России";

- международная конференция студентов-экологов Европы "BiB (Born in Bom) - 2000", посвященная сохранению природного и культурного наследия Европы.

Автор является также соруководителем международной экспедиции по исследованию природного наследия Таймыра, работающей в названном регионе с 2002 года.

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано более 200 работ, в том числе более 20 книжных изданий, включая 5 учебных пособий. Важнейшие положения работы отражены также в отдельных разделах научно-информационных изданий, в брошюрах, картах и статьях в отечественных и зарубежных (Аргентина, Великобритания, Германия, Нидерланды, Норвегия, Словакия, США, Тайвань, Украина, Финляндия, Швеция и др.) изданиях, Основные положения диссертации в популярной форме излагались также в ряде публицистических книжных изданий, а также в профильных общественно-политических изданиях (газеты «Зеленый мир», «Природно-ресурсные ведомости», «Полярный круг» и др.), а также в журналах и в региональной прессе.

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, трех частей, восьми глав с подразделением на параграфы, заключения, списка литературы и приложений. Объем диссертации - 344 с. основного текста, включая 14 таблиц и 11 рисунков. Список литературы насчитывает 454 наименования на русском и иностранных языках. Приложения включают в себя перечни выполненных автором проектов и некоторые методические и прикладные результаты исследований автора.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Мазуров, Юрий Львович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Библиография Диссертация по наукам о земле, доктора географических наук, Мазуров, Юрий Львович, Москва

1. Всемирный доклад по культуре 1998. Культура, творчество и рынки 1. Научн. ред. Л. Ариспе. - Париж: ЮНЕСКО, 2001. - 488 с

2. Государственный доклад "О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2004 году". М. ЦМП, 2005 - 446 с (и Госдоклады предшествующих лет).

3. Законодательство России об использовании и охране биологического разнообразия Аналитический обзор. Федеральное законодательство / Под ред А.С. Шестакова М.: ГЕОС, 2001.-408 с.

4. Заповедники СССР. Серия в 10-ми томах. М.: Мысль, Логата, 1985-1999.

5. Мазуров Ю.Л. Природное и культурное наследие. Учебная программа. В кн.: Программы обязательных дисциплин по направлению "Экология и природопользование" и по специальностям "Природопользование", "Геоэкология". М: УМО университетов, 1997. - С. 201-204.

6. Наше общее будущее. Доклад Всемирной комиссии по окружающей среде и развитию. Пер. с англ. М: Прогресс, 1989. - 376 с.

7. Обзор деятельности по охране окружающей среды' Российская Федерация. Paris: OECD Publications, 1999. - 212 с.

8. Сборник руководящих документов по заповедному делу / Сост. В.Б. Степаницкий. М.: Издательство Центра охраны дикой природы, 2000. - 703 с.

9. Федеральный закон: Выпуск 5. Об охране окружающей среды. М.: ИНФРА-М, 2002. - 51 с.

10. Экономика сохранения биоразнообразия. Справочник / Под ред. А А. Тишкова. М.: ГЭФ, 2002.-604 с.

11. Encyclopedia of the Arctic Mark Nuttall, ed. N.Y., Routledge. 2004.3 volumes. 2278 p.

12. Our creative diversity. Report of the World commission on culture and development. 1995. -UNESCO Publishing, Pans 309 pКниги

13. Акимова E.A. Формирование экологической культуры человека. М.: НИИ культуры, 1991.-92 с.

14. Акимова ТА и др. Основные критерии экоразвития. М: Изд-во Рос. экон. акад, 1994. -56 с.

15. Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия / Научный ред И В. Кондаков М.: Институт Наследия, 1995. - 81 с

16. Анучин В.А Основы природопользования Теоретический аспект. М.: Мысль, 1978. -293 с.

17. Анучин В А Географический фактор в развитии общества М.: Мысль, 1982. - 334 с.

18. Арманд Д Нам и внукам. M ' Мысль, 1964. -183 с

19. Арктика1 интересы России и международные условия их реализации / Барсегов Ю.Г., Корзун В А, Могилевкин И М. и др. М.: Наука, 2002. - 356 с.

20. Арктика на пороге третьего тысячелетия (ресурсный потенциал и проблемы экологии). -СПб: Наука, 2000 -247 с

21. Бабурин В.Л., Мазуров Ю Л Географические основы управления. M • Дело, 2000. - 287 с.

22. Бакланов П.Я. Дальневосточный регион России Проблемы и предпосылки устойчивого развития. Владивосток: Дальнаука, 2001. -144 с.

23. Баранский НН. Избранные труды. Научные принципы географии. М.: Мысль, 1980. -239 с.

24. Бартов В.Ф., Седов В.В. Концепции взаимодействия экономики и природы. М.: Мысль, 1984.-159 с

25. Беговая И.О., Фурсова Л M Ландшафтное искусство. М.: Агропромиздат, 1988.

26. Беневоленская 3 В Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб: Юридический центр, 2002 - 282 с.

27. Бишоп К., Грин М., Филлипс А. Модели национальных парков. М.: Изд-во ЦОДП, 2000. -216 с.

28. Бобылев С.Н. Экологизация экономического развития M : Изд-во МГУ, 1993.-79 с.

29. Бобылев С.Н. Экономика сохранения биоразнообразия (повышение ценности природы). -М: Наука, 1999.-88 с

30. Бобылев С.Н., Ходжаев А Ш. Экономика природопользования. М.: Инфра-М, 2004. - 501 с.

31. Борейко В.Е. Введение в природоохранную эстетику. Изд. второе, доп. Киев1 Киевский эколого-культурный центр, 1999. -126 с

32. Борейко В Е. Прорыв в экологическую этику Киев: Киевский эколого-культурный центр, 1999.- 128 с.

33. Борейко В., Поминова Е. Зарубежные философы дикой природы. Киев' Киевский эколого-культурный центр, 2000. -124 с

34. Борейко BE. Словарь деятелей охраны природы Киев, М.: Киевский эколого-культурный центр, Центр охраны дикой природы, 2001. - 524 с.

35. Боске Б. Экологизация налоговой системы России М: Русский университет, 2001. -114 с.

36. Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат половина, отдача двойная. Пер. с англ. М.: Academia, 2000. - 400 с.

37. Веденин Ю.А. Введение в географию искусства М.: Институт Наследия, 1996.

38. Веденин Ю А. Очерки по географии искусства СПб: Дмитрий Буланин, 1997. - 224 с.

39. Вергунов А П, Денисов М В., Ожегов С.С. Ландшафтное проектирование. М.: Высшая школа, 1991.

40. Владимиров В.В., Микулина ЕМ., Яргина ЗН. Город и ландшафт (проблемы, конструктивные задачи и решения). М: Мысль, 1986. - 267 с.

41. Воейков А.И. Воздействие человека на природу М: Географгиз, 1949. - 256 с.

42. Всемирное культурное и природное наследие. Документы, комментарии, списки объектов. Отв. ред. Ю.Л. Мазуров. М/ Институт Наследия, 1999. - 337 с.

43. Гебель П. Природное наследие человечества: Ландшафты и сокровища природы под охраной ЮНЕСКО. Пер с нем. М.: БММ АО, 1999. - 253 с.

44. Географические основы рационального природопользования. Отв. ред Б.В. Поярков. -М.: Наука, 1987.-152 с

45. География искусства Сборник статей. Вып 2. Отв. ред. Ю.А. Веденин. М.: Институт Наследия, 1998.-255 с.

46. Гладкий Ю Н., Чистобаев А И. Регионоведение. М.: Гардарики, 2000. - 382 с.

47. Глазырина И П. Природный капитал в экономике переходного периода. М.: НИА-Природа, РЭФИА, 2001.

48. Глобальная экологическая перспектива 2000. Доклад ЮНЕП о состоянии окружающей среды в конце тысячелетия М: ИнтерДиалект +, 1999. - 398 с.

49. Глобальное потепление: Доклад Гринпис Под ред Дж. Леггетта М.: Изд-во МГУ, 1993. -272 с.

50. Голубев Г.Н. Геоэкология. М: Геос, 2000. - 337 с.

51. Голубев Г.Н. Глобальные изменения в экосфере. Учебное пособие М.: Желдорпресс, 2002.-365 с.

52. Гор Эл. Земля на чаше весов Экология и человеческий дух. Пер. с англ. М.: ППП, 1993. -430 с.

53. Гордина Ф.Я, Добрынина Н.Г., Орлов В А Охрана природы: международные организации, конвенции и программы. М.: Московский офис МСОП, 1995. -192 с.

54. Горелов А.А Человек гармония - природа. - М. Наука, 1990. -192 с.

55. Горшков С П Концептуальные основы геоэкологии Смоленск1 СГУ, 2001.-447 с.

56. Грабб М., и К.Вролик, Д Брэк. Киотский протокол Анализ и интерпретация / Пер. с англ. -М.: Наука, 2001.-303 с

57. Григорьев Ал А. Экологические уроки прошлого и современности. П.: Наука, 1991. - 252 с.

58. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л: Изд-во Ленингр ун-та, 1989.-496 с.

59. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь М • Мысль, 1990. - 764 с

60. Гусев Н.Н., Еремеев А Г., Миронов С.И Старинные парки.-М.: Экология, 1993.-253 с.

61. Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие и проблемы экологической политики II Экос-Информ, 1999, №5. -121 с.

62. Диксон Д и др. Экономический анализ воздействий на окружающую среду. Пер. с англ. -М.: Вита-Пресс, 2000.-270 с.

63. Доверительное управление культурным и природным наследием в России: прецеденты, аргументы, документы. Отв. ред. А П Кудрявцев, Ю.Л. Мазуров М.: Центр Наследия, 2005. -106 с.

64. Дорст Ж. До того, как умрет природа Пер. с франц. М.: Прогресс, 1968. - 415 с.

65. Дурбанский аккорд: Материалы Пятого всемирного конгресса по особо охраняемым природным территориям. Пер. с англ. Отв. ред. Ю Л. Мазуров. М.: Институт Наследия, 2004.-272 с.

66. Забелина Н М Национальный парк. М: Мысль, 1983. -170 с.

67. Зарубежное законодательство в области сохранения культурного и природного наследия. Отв ред Ю А. Веденин. М.: Институт Наследия, 1999. - 94 с.

68. Захаров Ю.С., Мазуров Ю.Л., Фомченков А К. Национальный парк в Приполярном Урале: аргументы и прецеденты. М.: Институт Наследия, 1993. - 86 с.

69. Зенгина Т.Ю., Мазуров Ю.Л. Основы природопользования: Семинарские и практические занятия. Учебное пособие. Ухта1 Ин-т управления, информации и бизнеса, 2002. -105 с.

70. Ильинский И.М. Образовательная революция М.: Изд-во Моск. гуманит.-соцальн. академии, 2002.-592 с.

71. Индикаторы устойчивого развития России (социально-экономические аспекты) / Под ред. С.Н. Бобылева, П.А. Макеенко. М.: ЦПРП, 2001 - 220 с

72. Историко-культурный атлас Кыргызстана Довер - М. - Бишкек: Institute of Asia Cartography, 2001.-176 с

73. Йоханнесбургский меморандум. М: ОГИ, 2002. - 88 с.

74. Кавтарадзе Д Н., Овсянников А А. Природа и люди России. М.: Проект ГЭФ "Сохранение биоразнообразия", 1999. -112 с.

75. Казанник А И Народная охрана природы Сибири Омск: ГУИПП «Омский дом печати, 1999.-192 с

76. Касьянов П.В. Переход к устойчивому развитию: эколого-экономические предпосылки. -М.: НУМЦ Госкомэкологии России, 1998 -180 с.

77. Кекушев В.П., Сергеев В.П., Степаницкий В Б Основы менеджмента экологического туризма М.: Изд-во МНЭПУ, 2001. - 60 с

78. Кичигин М.И., Иванов М.И. Владимирское ополье. Историко-хозяйственный очерк. -Владимир, 1993.-378 с.

79. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М.: Аспект Пресс, 2001.-479 с.

80. Комар И.В. Рациональное использование природных ресурсов и ресурсные циклы. М.: Наука, 1973.

81. Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия Отв ред П М Шульгин. М. Институт Наследия, 1994. -173 с.

82. Крючков В.В. Север на грани тысячелетий. М: Мысль, 1987. - 269 с.

83. Культура и культурная политика. Отв. ред И А Бутенко, К.Э. Разлогов. Серия «Научные доклады», №15. М.: Московский общественный научный фонд, 2000. - 240 с.

84. Культура и природа древнего города. Под ред Т.В. Васильевой и Т.К Чуриловой. М.: Геос, 1999.-251 с

85. Культурная география / Научные ред Ю А Веденин, Р.Ф. Туровский. М: Институт Наследия, 2001.-192 с.

86. Культурное и природное наследие России Выпуск 1. М.: Биоинформсервис, 1996 - 236 с.

87. Культурный ландшафт как объект наследия. Под ред Ю А. Веденина, М Е. Кулешовой. -М.: Институт Наследия, 2004. 620 с

88. Куражсковский Ю.Н. Очерки природопользования. М.: Мысль, 1969.

89. Курбатова А С, Мягков С М, Шныпарков А Л Природный риск для городов России. М.: НИиПИ экологии города, 1997. - 240 с.

90. Ларин В., Мнацаканян Р., Честин И., Шварц Е. Охрана природы России: от Горбачева до Путина.-М.:КМК, 2003.-416 с

91. Лосев К.С. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в ХХ1 в. М.: Космосинформ, 2001 - 400 с

92. Люшкандерль Л. Спасите Альпы. Пер с нем М.: Прогресс, 1987. -168 с.

93. Мазуров ЮЛ Экономика природопользования Учебное пособие.-Донецк: ДонГУ, 1981. -108 с.

94. Мазуров Ю Л., А А. Пакина Экономика и управление природопользованием: Учебное пособие для студентов естественных факультетов М/ Изд-во Московского университета, 2003.-282 с

95. Мазуров Ю.Л. Австралия культ наследия. М Институт Наследия, 2006. - 200 с.

96. Максаковский В. П. Всемирное культурное наследие. М.: Агентство «Издательский сервис», 2000.-415 с.

97. Максаковский Н.В. Всемирное природное наследие М • Просвещение, 2005. - 287 с.

98. Максаковский Н. В. Национальные парки в урбанизированных районах России. М. -Рязань, 1997.-162 с.

99. Ю.Николаев. В.А Проблемы регионального ландшафтоведения. М: Изд-во Моск. ун-та, 1979.Ш.Николаев В А. Ландшафтоведение Эстетика и дизайн: Учеб пособие. М.: Аспект Пресс, 2003. -176 с.

100. Новиков Р А Теоретические концепции экологического регулирования в странах запада. -М.: ИМЭМО, 1990.-44 с.

101. Особо ценные территории природного и природно-историко-культурного наследиянародов Российской Федерации. М: Изд-во МНЭПУ, 1997. -120 с.

102. Ответственность перед будущим: Оценка воздействия на окружающую среду вБразилии, германии и России / Ред. А Н. Абэсабер и др М.: Евразия, 1997.-412 с.

103. Охрана культурного наследия России в документах XVII-XX вв. Хрестоматия. Т.1. М.:Весь мир, 2000.-528 с.

104. Памятники в изменяющемся мире, материалы международной научно-практической конференции -М.: Институт культурологии, 1993 -144 с.

105. Памятники истории, культуры и природы Европейской России1 Тезисы докладов IV Всероссийской научной конференции. Под ред. Ф.В. Васильева. Н. Новгород, 1995. - 235 с.

106. Панарин А.С Искушение глобализмом M ■ Эксмо-пресс, 2002.-416 с

107. Папенов К.В. Экономика и природопользование M • Изд-во Моск. ун-та, 1997. - 240 с. 129Перелет РА. Реструктуризация внешних долгов инновационные механизмы. - М.: WWF, Российское представительство, 2001.-47 с

108. Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. Зарубежный опыт и проблемы России М.: Изд-во КМК, 2002.-444 с.

109. Перцик Е Н. Среда человека1 предвидимое будущее. М.: Мысль, 1990. - 365 с.

110. План действий «Устойчивые Нидерланды». Пер. с англ. М.: Экопресс - «ЗМ», 1995. -96 с.

111. Поисеев И.И. Устойчивое развитие Севера: эколого-экономический аспект. -Новосибирск: Наука, 1999 -280 с.

112. Примак Р.Б. Основы сохранения биоразнообразия Пер. с англ. М.: НУМЦ, 2002. - 256 с

113. Приоритеты национальной экологической политики России / Под ред. В.М. Захарова. -М.: Наука, 1999.-99 с.

114. Природное наследие России. Мат-лы межд научн. конференции «Природное наследие России: изучение, мониторинг, охрана», г. Тольятти / Отв. ред Г.С Розенберг, А А. Чибилев, C.B. Саксонов. Тольятти: Ин-т экологии Волжского бассейна РАН, 2004. - 335 с.

115. Природопользование (географические аспекты). Вопросы географии. Сборник 108, М.: Мысль, 1977.-214 с.

116. Проблема окружающей среды в мировой экономике и международных отношениях. Отв. ред. Р А Новиков. М.: Мысль, 1976. - 359 с.

117. Проблемы и программы туристско-рекреационного использования природного и историко-культурного потенциала в регионах России. Отв. ред. Ю.С. Путрик. М.: Институт Наследия, 1995.-168 с.

118. Прохоров Б Б Экология человека. Словарь-справочник. М: Изд-во МНЭПУ, 1993

119. Раменский Л Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое обследование земель -М.: Сельхозиздат, 1938.

120. Расторгуев В Н. Горизонты культурной политики России -Тверь, 1991. -55 с

121. Рац М.В. Политика развития: первые шаги в России. М.: Касталь, 1995. -192 с.

122. Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь-справочник. М ■ Мысль, 1990. - 637 с.

123. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф Р Особо охраняемые природные территории М.: Мысль, 1978.-295 с

124. Рекомендации по охране окружающей среды в районной планировке. Отв. ред. В.В. Владимиров, Ю.Л. Мазуров М.: Стройиздат, 1986. -160 с.

125. Рихтер Г. Культура ландшафта в социалистическом обществе. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1983.-126 с.

126. Робинсон H.A. Правовое регулирование природопользования и охраны окружающей среды в США. Пер. с англ М.: Прогресс, 1990. - 528 с.

127. Родоман Б.Б, Каганский В Л. Ландшафт и культура II Наука и культура. Итоги и перспективы. Выпуск 3. М.: Информкультура, 1995 - 88 с.

128. Российская Арктика1 на пороге катастрофы. Под ред. A.B. Яблокова. М.: Центр экологической политики России, 1996. - 206 с.

129. Руководство по ландшафтному планированию. Т. 1, 2. Ред. A.B. Дроздов. М.: ГЦЭП, 2000, 2001.-136, 72 с.

130. Рунова Т.Г., Волкова И Н., Нефедова Т.Г. Территориальная организация природопользования. М.: Наука, 1993.

131. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М.: Мысль, 1973.-559 с.

132. Саушкин Ю.Г. История и методология географической науки М.: Изд-во МГУ, 1976. -424 с.

133. Сборник материалов I Всесоюзной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. Научн. ред Ю А. Веденин. М: Сов.фонд культуры, 1990. - 232 с.

134. Селиванов А.О. Природа, история, культура Экологические аспекты культуры народов мира. М.: Геос, 2000 - 321 с.

135. Симонов Ю Г, Кружалин В И Инженерная геоморфология М: Изд-во МГУ, 1993. 208 с.

136. Современные проблемы традиционного природопользования народов Севера. Материалы международной конференции. М., 2000. -179 с.

137. Соколов В.Е., Филонов К.П. и др. Экология заповедных территорий России. М.: Янус-К, 1997.-575 с

138. Солнцев В.Н Системная организация ландшафтов: Проблемы методологии и теории. -М.: Мысль, 1981.

139. Солнцев Н А Учение о ландшафте (избранные труды). М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001.384 с.

140. Сохранение биологического разнообразия в России. Первый национальный доклад Российской Федерации М, 1997. -170 с.

141. Сохраним наследие России. Научн. ред. Ю.С. Великанов. СПб: Северо-Западный НИИ наследия, 2001 -162с

142. Социально-экологические системы как объект управления / Г.А. Бачинский и др. -Новосибирск: Наука, 1990. 260 с

143. Степаницкий В Б Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях». М: ЦОДП СоЭС, 1997. - 232 с.

144. Тезисы докладов II междунар. конференции по сохранению и развитию уникальных территорий. Научн. ред Ю А Веденин. М.: Рос междунар. фонд культуры, 1992. -129 с.

145. Тимонина И.Л. Япония: экономика и окружающая среда М.: Наука, 1988. -152 с.

146. Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России М: Институт наследия, 1998. - 209 с.

147. Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов / Отв. ред. Ю.Л. Мазуров. М.: Институт Наследия, 1994. - 215 с.

148. Уорд Б, Дюбо Р. Земля только одна. Пер с англ. М.: Прогресс, 1975. - 319 с.

149. Управление социально-экономическим развитием России, концепции, цели, механизмы/ Рук. авт. колл.: Д С. Львов, А Г Поршнев. М • Экономика, 2002. - 702 с.

150. Фезер Томас. Сокровища человечества. Памятники истории, культуры и природные заповедники под охраной ЮНЕСКО. М.: БММ АФ, 1997.

151. Филин В А. Видеоэкология. М: ТАСС- Реклама, 1997. - 319 с.

152. ХацкевичДХ. Природа как эстетическая ценность. М.: Высшая школа, 1987 -120 с.

153. Хокен П, Ловинс Э., Ловинс X. Естественный капитализм: грядущая промышленная революция. Пер. с англ. М.: Наука, 2002 -459 с.

154. Чувство земли: Советские писатели и ученые об охране родной природы, об экологии хозяйствования / Сост. Ю. Мазуров. М: Мысль, 1988. - 269 с.

155. Шевчук A.B. Экономика природопользования (теория и практика). М: НИА-Природа, 1999.

156. Шейнин Л.Б. Государственное управление природными ресурсами и плата за их использование. М.: Российский научный фонд, 1994. - 87 с.

157. Штильмарк Ф.Р. Историография российских заповедников (1895-1995). М.: ТОО "Логата", 1996.

158. Экологический мониторинг культурного наследия: анализ и документы. Отв ред Ю.Л. Мазуров. М.: Институт Наследия, 1999. -161 с

159. Экологическое право Российской Федерации Курс лекций. Под ред. проф. Винокурова Ю.В. М: Изд-во МНЭПУ, 1997. - 388 с.

160. Экология культуры- Альманах Института Наследия. / Сост. Ю. Л. Мазуров М.: Институт Наследия, 2000.-215 с.

161. Яблоков A.B., Остроумов CA Охрана живой природы: проблемы и перспективы. М.: Лесная промышленность, 1983 -286 с.

162. Ясвин В А. Региональная экологическая политика Формирование экологической культуры. М • ЦЭРП, 2001. - 66 с

163. Alcamo, J. et al.. 2003 Ecosystems and human well-being: a framework for assessment I Millennium Ecosystem Assessment Island Press, Washington. 245 p.

164. A sense of a place? A conservation in three cultures. 1990. Australian Heritage Commission, Canberra. 117 p.

165. Australia's world heritage. 1995. Department of the Environment, Sport and Temtones, Canberra. 58 p.

166. Ashworth GJ. 1991 Heritage planning the management of urban change. Geopers, Groningen

167. Baker, E. et al. (eds) 1997. The politics of sustainable development. Theory, policy and practice within the European Union. Routledge, London. 276 p

168. Baldock, D. & Mitchel, K. (eds). 1995. Cross-compliance within the common agricultural policy. Institute for European Environmental Policy. London. 83 p.

169. Barbier, E.B., Burgess, J.C., Folke, C. 1995. Paradise lost? The ecological economics of biodiversity. Earthscan, London 267 p

170. Bennett, G. (ed.). 1994. Conserving Europe's Natural Heritage. Towards a European Ecological Network. London, Dodrecht/Boston 334 p

171. Binney, M 1984. Our vanishing heritage. Arlington Books, London.

172. Boniface, P. and Fowler, P J. 1993. Heritage and tourism in global village. Routledge, London.

173. Boswell, D., Evans, J. (eds). 1999. Representing the nation. Histories, heritage and museums. Routledge, London 470 p.

174. Bowman, M., Redgwell, C. (eds). 1996. International low and the conservation of biological diversity. Kluwer Low international, London. 334 p.

175. Braat, J. et al. (eds.). 1998. Behouden uit het Behouden Huys. De Bataafsche Leeuw: Amsterdam. 343 p.

176. Brett, D. 1996. The construction of heritage. Cork University Press, Cork.

177. Buckingham-Hatfield, S., Percy, S. (eds) 1999 Constructing local environmental agendas: People, places and participation. Routledge, London 202 p

178. CAFF (Conservation of Arctic Flora and Fauna), Arctic Flora and Fauna: Status and Conservation. 2001. Edita, Helsinki 272 p.

179. Caring for the Earth A strategy for sustainable living. 1991. IUCN, UNEP, WWF, Gland. 227 p

180. Casey, Edward S. 1993 Getting back into place toward a renewed understanding of the place-world. Indiana University Press, Bloomingston. 403 p.

181. Casey, Edward S. 1997. The fate of place: A philosophical history. University of California Press, Berkeley. 488 p.

182. Clark, R., Canter, L. (eds) 1997. Environmental policy and NEPA1 Past, present and future. -St Lucie Press, Boca Raton 345 p

183. Constanza, R. (ed.). 1991. Ecological economics: The science and management for sustainability. N.Y.

184. Constanza, R., Perrings C., Cleveland C.J. (eds). 1997. The development of ecological economics An Elgar reference Collection, Cheltenman. 777 p

185. Conway, Jillker, et al (eds) 1999. Earth, air, fire, water: Humanistic Studies of the Environment. University of Massachusetts Press, Amherst. 368 p.

186. Corner, J. and Harvey, S. (eds). 1998. Enterprise and heritage: crosscurrents of national culture. Routledge, London.

187. Dahl, Arthur L. 1996. The eco principle. Ecology and economics in symbiosis. Zed Books Ltd., London 1996.

188. Daily, G.C. and K. Ellison 2002. The new economy of nature: the quest to make conservation profitable. Island Press, Washington.

189. Dasgupta, P. 2001. Human well-being and natural environment. Oxford University Press, Oxford. 305 p.

190. Dryzek, John S. 1992 Rational ecology. Environment and political economy. Blackwell, Oxford. 270 p.

191. Ebbinge, B.S., Yu.L. Mazourov and P.S. Tomkovich (eds.). 2000. Heritage of the Russian Arctic: Research, Conservation and International Cooperation. Ecopros Publishers, Moscow. 640 + 32 p.

192. Ebbinge B.S., Yu.L. Mazurov (eds.). Pristine wilderness of the Taimyr peninsula 2004 report. M: Heritage Institute. 2005. - 105 p.

193. Edwards Jones, G., Davies, B., Hussein, S. 2000. Ecological economics. An introduction. Blackwell Science, Oxford 266 p.

194. Ekkins, P. et al. 1992. The Gaia atlas of green economics. Gaia Books Ltd., London. 191 p. 226.Ellen, R., Fukui, K. (eds). 1996 Redefining nature Ecological culture and domestification. -Berg, Oxford. 664 p.

195. Environment in the European Union at the turn of the century. 1999. Europes Environmental Agency, Copenhagen. 446 p.

196. Fisher F., Hajer, Maarten A (eds). 1999 Loving with nature- Environmental politics as cultural discourse. Oxford University Press, Oxford. 269 p

197. Footer, Kenneth E. (ed). 1994. Re-reading cultural geography. University of Texas, Austin. 494 p.

198. Foster, J.B. 1999. Marx's ecology: materialism and nature. Breakthrough Books, NY. 256 p.

199. Foster, J B. 1999. The vulnerable planet: a short history of the environment Monthly Review Press, NY. 176 p.

200. Freeman III, M. 1993. The measurement of environmental and resource values: theory and method. Resources for the Future, Washington

201. French, H. 2000. Vanishing borders Protecting the planet in the age of globalisation. W.W. Norton & Company, N.Y. 257 p.

202. From plan to market World development report. 1996 Oxford University Press, NY. 241 p.

203. Furze, B. et al. 1997. Culture, conservation and biodiversity: the social dimension of linking local level development and conservation through protected areas. John Wiley & Sons, Inc., N.Y. 269 p.

204. Gerald Wright R. (ed). 1996. Natural parks and protected areas. Their role in environmental protection Blackwell Science, Cambridge. 470 p.

205. Guidelines for environmental impact assessment (EIA) in the Arctic. Arctic environmental protection strategy. 1997. Finnish Ministry of Environment, Helsinki. - 50 p.

206. Glacken, Clarence J. 1990. Traces on the Rhodian Shore. Nature and culture in Western thought from ancient time to the end of the eighteenth century. University of California Press, Berkley. 737 p.

207. Goldsmith, E., Hildyard, N. (eds) 1986. Green Britain or industrial wasteland. Policy Press, Oxford. 374 p.

208. Gottlieb, R.S. (ed.). 1996. The sacred Earth Religion, nature, environment. Routledge, N.Y. 673 p.

209. Graham, Brian, Ashworth G J, Tunbridge J.E 2000. A geography of heritage: Power, culture and economy. Arnold, London. 284 p.

210. Groth, P., Bressi, T.W. (eds) 1997. Understandung ordinari landscapes. Yale University Press, New Haven. 272 p

211. Grats, R B. 1989. Alive city. Simon & Shuster, N Y. 139 p.

212. Heal, G. 2000. Nature and the marketplace: capturing the value of ecosystem services Island Press, Washington

213. Hewison, R. 1987. The heritage industry. Britain in a climate of decline. Methuen, London

214. Hickie, D. 1997. Evaluation of environmental designation in Ireland. Heritage Council, Dublin. 104 p.

215. IUCN. 1995. Best practice for conservation planning in rural areas. IUCN, Gland, Switzerland, and Cambridge, UK. 74 p.

216. IUCN. 1980. World conservation strategy. Living resource conservation for sustainable development. IUCN - UNEP - WWF, Gland. 44 p.

217. Jakobs, M. (ed.). 1997. Greeting the millenium? The new politics of the environment. -Blackwell Publishers, Oxford 210 p

218. Johnson, S.P., Corcell, G. 1992. The environmental policy of the European communities. -Graham & Trotman I Martinus Nijhoff, London. 349 p.

219. Kain, R. 1981. Planning for conservation: An international perspective. Mansell, London.

220. Kempton, W., J.S. Boster, and J A. Hartley. 1995. Environmental values in American culture. The MIT Press, Cambridge.

221. Keil, R. et al. (eds). 1998. Political ecology: Global and local. Routledge, London. 387 p.

222. Landes, David S. 1998. The wealth and poverty of nations. Little, Brown and Company, London. 650 p.256!eopold, Aldo. 1987. A sand county almanac Oxford University Press, N.Y. 228 p.

223. Libert, Bo. 1995. The environmental heritage of soviet agriculture. Cab International, Washington. 228 p.

224. Lucas, P.H.C 1992. Protected landscapes. Chapman & Hall, London. 282 p.

225. Mannion, A.M. 1991. Global environmental change: a natural and cultural environmental history. John Wiley & Sons, Inc, N Y. 404 p.

226. Marsh, Georg P. 1864 (1871) Man and nature or physical geography as modified by human action. Charles Scribner & Company, N.Y.

227. Mazourov, Yu. L. and Karen Vartapetov (eds.). 2001. Our Common Heritage of Europe: Proceedings and Report from the Sixth Meeting of Environmental Studies Students. Russian Heritage Institute, Moscow. 48 p

228. McGinnis, M.V. (ed.). 1999. Bioregionalism Routledge, London 415 p.

229. McKinnon, J.R., McKinnon K 1986. Review of protected areas system in Indo-Malaya realm. -IUCN, Gland. 295 p.

230. McNeely, Jeffrey A. 1988. Economics and biological diversity: Developing and using economic incentives on conserve biological resources. IUCN, Gland 235 p.

231. McNeely, J. A., Miller, KR. (eds) 1984. National parks, conservation and development: the role of protected areas in sustaining society. Smithsonian Institution Press, Washington. 838 p.

232. McNeely, J.A., Pitt, D. (eds). 1984. Culture and conservation: The Human dimension in Environmental Planning. Groom Helm, London. 308 p.

233. Meffe, Gary K., Ronald Carol), C. 1994. Principles of conservation biology. Einaner Associates Inc, Sunderland. 600 p.

234. Miller, KR, Lanon, SM 1995 National biodiversity planning: Guidelines based on early experiences around the World. WRI, UNEP, IUCN, Gland. 160 p

235. Ministry of Housing and Physical Planning. 1989. National environmental policy plan: to choose or to lose. SDU, Den Haag.

236. Munashinghe, M., McNeely, J (eds). 1994 Protected area economics and policy. Linking conservation and sustainable development. The World Bank, Washington. 364 p.

237. Murphy, Patric D. (ed.) 1998. Literature of nature. An international sourcebook. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago, London - 490 p

238. Nassauer, J.I. (ed.). 1997. Placing nature: Culture and landscape ecology. Island Press, Washington. 190 p

239. Narvud, S. and R C. Ready (eds.). 2002. Valuing cultural heritage: applying environmental valuation technicques to historic buildings, monuments and artifacts. Edward Elgar, Cheltenham.

240. Nowicki, P., G. Drucker, D. Middleton, & R. Wolters 1996. Perspectives on ecological networks ECNC publications on man and nature, Vol 1. ECNC, Tilburg.

241. Our creative diversity. Report of the World commission on culture and development. 1995. -UNESCO Publishing, Paris 309 p.

242. Passmore, John. 1974. Man's responsibility for nature. Ecological problems and Western traditions. Duckworth, London. 213 p.

243. Polunin, N., Burnett, J.H. (eds). 1990. Main tenancy of the biosphere. Proceedings of the Third international conference on environmental future. Edinburg University Press, Edinburg. 228 p.

244. Raskin, P., et al 2002. Great transition: the promise and lure of times ahead. Stokholm Environment Institute, Boston.

245. Rypkema, D.D. 2005 The economics of historic preservation. A community leader's guide. -National Trust for Histonc Preservation, Washington. 124 p.

246. Rolston III, H. 1994. Conserving natural value. Columbia University Press, NY.

247. Rifkin, Jeremy. 1991. Biosphere politics. A new consciousness for a new century. Crown Publishers, N.Y. 388 p.

248. Sagoff, M. 1988 The economy of the Earth. Philosophy, low and environment. University Press, Cambridge. 271 p.

249. Scott, Willam and Stephen Gough (Eds). 2004. Key Issues In Sustainable Development and1.arning RoutlegeFalmer, London and New York. 227 p.

250. Schama, S. 1995. Landscape and memory. Alfred A Knopf, N Y. 652 p.

251. Schreurs, M A, Economy. E.G (eds). 1997. The Intemalisation of environmental protection.Cambridge University Press, Cambridge. 221 p

252. Sellar, R.W. 1997. Preservation nature in the natural parks: A history. Yale University Press, New Haven. 364.

253. Sharp, C.A 1986 Heritage conservation and development control in a speculative environment: the case of St. Johns. Institute of Economic and Social Research: Memorial University of Newfoundlend, St John's.

254. Sherrington, Charles. 1946. Man on his nature University Press, Cambridge 413 p. 296.Spellenberg, I.F. (ed.). 1996 Conservation biology - Longman, Harlow. 242 p.

255. Thompson, Georg F., Sterner, Frederick R (eds) 1997. Ecological design and planning John Willey & Sons, Inc.NY 348 p

256. Tourism at world heritage cultural sites. The site manager's handbook. 1993. US/ICOMOS, Washington. 123 p.

257. UNEP. 2002. Global environmental outlook 2002. United Nations Environment Programme, Nairobi.

258. Uzzell, D. 1989. Heritage interpretation, Vol. 2 Belhaven Press, London.

259. Wals, Arjen E J. (ed.) 1999. Environmental Education and Biodiversity. National Reference Centre for Nature Management, Wageningen 117 p.

260. Weiner, Douglas R. 1999. A little corner of freedom1 Russian natural protection from Stalin to Gorbachev. University of California Press, Berkley 556 p.

261. World Bank. 2002 a World Development Indicators 2002. World Bank. Washington. 432 p.

262. World Bank. 2002 b. World Development Report 2003: sustainable development in a dynamic world: transforming institutions, growth, and quality of life. Oxford University Press, NY. 272 p.

263. Worster, Donald (ed). 1991 (1977). Nature's economy. A history of ecological ideas. -Cambridge University Press, Cambridge 404 p.

264. Veer, D. van de, Pierce, C. 1998. The environmental ethics and policy book. Wadworth Publishing Company, London. 673 p

265. Young, J. 1992. Post environmentalism. Belhaven Press, London. 225 p

266. Боярский П.В., Веденин Ю.А, Лютый АА, Мазуров Ю.Л. и др. Карта "Новая Земля. Природное и культурное наследие" (на рус и англ. яз.) М 1:1 ООО ООО. СПб: ГУНИО, 1997а.

267. Боярский П.В., Захаров Ю.С., Мазуров Ю.Л. Парк Виллема Баренца на Новой Земле (на рус. и англ. яз). М: Институт Наследия, 1999. -12 с.

268. Боярский ПВ., Захаров Ю.С., Мазуров ЮЛ Парк Виллема Баренца в системе сохранения и использования природного и культурного наследия Российской Арктики II Известия РАН. Сер. геогр. 2000, №4. С. 83-91.

269. Будрюнас А.-Р.А., Эрингис ЛИ. Карта эстетических ресурсов ландшафта Литвы и принципы ее составления. В кн.: Экология и эстетика ландшафта - Вильнюс, 1975.

270. Васенькина Е.Ю., Мазуров Ю.Л. Субъективные методы в определении ценности рекреационных ресурсов II Вюник Д1ТБ. 2001, № 5. С. 221-229.

271. Веденин ЮА., Вергунов А.П., Мазуров ЮЛ. и др. Культурное наследие России под воздействием экологических факторов современное состояние и проблемы охраны II Ориентиры культурной политики, 1998, №6 С. 12-34.

272. Веденин Ю А., Кулешова. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия II Известия РАН. Сер. геогр. 2001, №1. С. 7-14.

273. Веденин ЮА., Мазуров Ю.Л. Экологический мониторинг недвижимых объектов культурного наследия II Наследие и современность 2000, №8. С. 3-14.

274. Вергунов А П., Мазуров Ю.Л Культурное наследие деревни Панозеро1 опыт комплексной эколого-культурологической экспертизы II Наследие и современность. Вып. 6. 1998.-С. 3-13.

275. Вестник Центра опеки наследия Специальный выпуск. Октябрь 2005 г. 8 с.

276. Владимиров В.В., Кононова ТА, Мазуров ЮЛ. и др. Охрана окружающей среды в районной планировке. М: ЦНИИЭМП, 1983 - 52 с

277. Владимиров В.В., Гольдштейн AM, и др. Комплексная схема охраны природы Эстонской ССР II Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. 1984, №6. С. 3445.

278. Гарейшин Р 3, Кулешова М Е, Мазуров Ю Л и др Экологическая карта, М 1:600 ООО. Атлас Кабардино-Балкарской Республики. М: Роскартография, 1997. - С. 23

279. Гарейшин РЗ., Кулешова МЕ., Мазуров Ю.Л. и др. Региональная экологическая политика, карта М 1.600 000. Атлас Кабардино-Балкарской Республики М.: Роскартография, 1997.-С 24.

280. Гладкевич Г.И., Кружалин В.И, Мазуров Ю.Л. Типологическая дифференциация территории по риску последствий стихийных бедствий II Известия АН. Сер. геогр. 2000, №6. -С. 57-65

281. Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию II Использование и охрана природных ресурсов в России. 2002, №9-10. С. 139-141.

282. Калуцков В.Н., Красовская Т.М. Представления о культурном ландшафте: от профессионального до мировоззренческого II Вестник Моек Ун-та Сер. 5. Геогр. 1999, № 4. С. 3-6.

283. Касимов Н.С., Глазовский НФ., Мазуров ЮЛ., Тикунов B.C. География и образование для устойчивого развития II Вестник Московского университета. Серия 5. География. 2005. №1.-С. 38-49.

284. Капица А П. и др. Природное и культурное наследие как фактор устойчивого развития регионов. В кн.: Университеты России - фундаментальные исследования: География: Материалы Всероссийской научной конференции. - М.- Новороссийск: МГУ, 2000. - С. 13-14.

285. Кондаков И.В. Методологические проблемы изучения культурного и природного наследия в России II Наследие и современность. Вып. 6.1998. С. 29-94.

286. Кондратьев К Я., Лосев К.С. Иллюзии и реальность стратегии устойчивого развития II Вестн. РАН. 2000. Т. 72. №7.

287. Кружалин В.И, Мазуров ЮЛ. Образование и экологическая культура II Высшее образование сегодня. 2002, №12. С. 34-40.

288. Мазуров ЮЛ., Широких О П. Эколого-экономические основы планиро-вания природопользования. Донецк: ИЭП АН УССР, 1981. - 25 с

289. Мазуров Ю Л. Региональные проблемы охраны природы и совершенствование хозяйственного механизма природопользования В кн. Проблемы планирования и развития хозяйства области. Научн. ред. В Н. Шимов, А Г. Злотников - Минск: НИИЭМП, 1982. - С. 43-61.

290. Мазуров Ю.Л. Территориальная организация природоохранной деятельности в СССР. -В кн: Глобальные проблемы современности и комплексное землеведение. М.: ИГ АН СССР, 1989.-С. 143-150

291. Мазуров Ю.Л. Территориальное проектирование и его место в решении региональных экологических проблем. В кн: Совершенствование экономического и социального развития региона. - Гомель, ГО БССР, 1989. - С. 30-33.

292. Мазуров Ю.Л. Региональные социально-экологические конфликты и территориальное проектирование. В кн.: Глобальные изменения и региональные взаимосвязи. - М.: ИГ АН СССР, 1992.-С. 311-332.

293. Мазуров ЮЛ Ландшафтно-экологическое обоснование территории-ального проектирования: принципы и практика II Вестник Московского университета. Сер.5. География. 1995. №1. С. 55-61.

294. Мазуров Ю.Л., Фомченков А К. Ландшафтное планирование в Германии как механизм экологического регулирования В кн ■ Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы. Отв. ред. Р А. Мнацаканян. - М." Институт Наследия, 1995. - С. 89-108.

295. Мазуров Ю.Л. Жить по природе Естественные факторы социального бытия с позиций устойчивого развития II Ориентиры культурной политики. 1996а, №1. С. 33-52.

296. Мазуров Ю.Л., Медведев Л В. Форум ETNA '95: единство в разнообразии II Наследие и современность. Вып. 3.19966. С. 73-78.

297. Мазуров Ю.Л. Охраняемые территории природного и культурного наследия II Вестник Московского университета. Сер.5. География. 1996. №4. С. 60-66.

298. Мазуров Ю Л. Арктический туризм в России: потенциал и перспективы II Голос России. 1999а, №4.-С. 32-36.

299. Мазуров Ю.Л. Культурная политика в контексте проблем развития туризма В кн.: Развитие туризма - важное направление подъема экономики Украины. - Донецк1 ДИБТ, 19996.-С. 3344.

300. Мазуров Ю.Л. Природное наследие в региональной экологической политике II Вестник Московского университета Сер 5. Геогр. 1999в, №4. С. 11-17.

301. Мазуров ЮЛ. Социальные аспекты концепции экологического образования II Вютник Д1ТБ. 2000а, №4.-С. 199-203.

302. Мазуров ЮЛ. Культурное наследие и экологическая ситуация регионов России // Наследие и современность. 20006, №8. С. 15-28

303. Мазуров Ю.Л Экологические проблемы железнодорожного строи-тельства в современной России. В кн.: Территориальные системы природопользования. Анализ и синтез. Отв ред. А П. Капица - М: Географический факультет МГУ, 2001. - С. 128-147.

304. Мазуров Ю.Л., Максаковский Н.В. Всемирное природное наследие в России II Известия Академии наук. Сер. геогр. 2002, №2. С. 71-79

305. Мазуров Ю Л. Категории «закон» и «благодать» и их проекции на природное наследие. В кн.: Заповедное дело в общественном сознании: этические и культовые аспекты. Киев: Логос, 20026.-С. 54-63.

306. Мазуров Ю.Л. Образование для устойчивого развития: содержание и макроструктура II Вестник Московского университета Сер. 5. География. 2003а, N94. С. 3-9.

307. Мазуров Ю.Л. Факторы среды и состояние культурного наследия II Известия РАН. Сер. геогр. 20036. №6.-С. 58-65.

308. Мазуров Ю Л Природное наследие как фактор устойчивого развития. В кн. География, общество и окружающая среда Том III: Природные ресурсы, их использование и охрана. -М: Изд дом «Городец», 20046. С. 59-70.

309. Мазуров Ю Л. Экотуризм в России, глобальный контекст и национальные особенности II Региональные исследования. 2004в. №1. С. 4447.

310. Мазуров Ю.Л., Кулинская СВ. О совершенствовании экологического мониторинга культурного наследия в Российской Федерации II Наследие и современность 2004. №12. -С. 99-119.

311. Мазуров ЮЛ. Формирование концептуальных и прикладных пред-ставлений о природном и культурном наследии II Известия РАН. Сер геогр. 2005. №6 С. 95-101.

312. Мазуров ЮЛ., Тикунов B.C. Измерение устойчивости развития II География и природные ресурсы. 2005 №3. С. 9-18.

313. Николаев В А. Эстетическое восприятие ландшафта II Вестник Моск. Ун-та. Сер. 5. Геогр. 1999, №6. С. 10-15.

314. Николаев. В.А. Культурный ландшафт геоэкологическая система II Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 2000. №6 С. 3-8.

315. Ратанова МП., Горб КН. Опыт географической систематизации особо охраняемых территорий наследия Украины II Вестник Моск. Ун-та Сер. 5. Геогр. 1999, № 4. С. 30-36.

316. Соколов В.Е., Рысин Л.П. Природное наследие России II Вестник РАН. 1996, №4. С. 317322.

317. Симонов Ю.Г. Культурный ландшафт как объект географического анализа. В кн.: Культурный ландшафт, вопросы теории и методологии исследований. Смоленск, 1998.

318. Успенская Е.Ю., Калякин В Н, Хахин Г В. Радиационное загрязнение на островах Новая Земля II Вестник Моск. Ун-та. Сер. 5. Геогр. 1999, № 6. С. 46-50.

319. Фролова М.Ю. Оценка эстетических достоинств природных ландшафтов II Вестн. Моск. ун-та Сер. 5. Геогр. 1994. №2. С. 27-33.

320. Хассан Ф А. Как управлять мировым водным наследием II Мировое наследие. 2003. №4. С. 48-51.

321. Хрущев А.Т Географические основы государственной региональной по-литики в России II Вестник Моск. Ун-та. Сер. 5. Геогр. 1999, № 4 С. 3-10.

322. Чистобаев А И. Устойчивое развитие: глобальный контекст и местная специфика II Известия РГО, 2002а Вып. 2. С. 47-55.

323. Чистобаев А И Индикаторы устойчивого развития региона II Экология и образование, 20026, №1-2 С. 18-21.

324. Шульгин П.М., Мазуров Ю.Л. Хоперский казачий регион и его наследие1 предложения к обоснованию долгосрочной государственной программы II Наследие и современность. Вып.5.1997. С. 15-39.

325. Эрингис Л И, Будрюнас А -Р.А. Сущность и методика детального эколого-эстетического исследования пейзажей. В кн.: Экология и эстетика ландшафта - Вильнюс, 1975. С. 124125.

326. Aldercreutz, Thomas. 1998. Legislation for the protection of world heritage sites and other sites in the Nordic countries. In: Culture and nature in ancient cities. GEOS, Moscow, pp. 47-56.

327. Ashworth G.J. 1994. From history to heritage from heritage to history: in search of concepts and models. In: Ashworth G J. and Larkman, P J (eds). Building a new heritage: tourism, culture and identity in the New Europe. Routledge, London, pp. 13-30.

328. Berry, S. 1996 The changing economics of heritage tourism: who pays and who benefits? In: Robinson, M. et al. (eds) Tourism and culture towards the 21 century. University of Northumbria, Newcastle, pp. 39-52.

329. Boyarski Pyotr W., Mazourov, Yunj L. 1997. Novaja Semlja. In. Arktis Antarctis Bonn: Kunst-und Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland, 1997. pp. 152-156.

330. Boyarsky P.V., Zakharov YuS., Mazourov, YuL. 1997. Novaya Zemlya region of the Russian national heritage. In. Barents. Spitsbergen. Arktika. Conference proceedings. Barentsburg, 1996.-Archaeology Institute, Moscow, pp. 118-122.

331. Boyarsky P.V., Mazourov, Yu L 1999 Willem Barents Memorial Park II Arctic Bulletin. 1999, №4:14-15.

332. Boyarsky P.V., Mazourov, Yu L, Zakharov Yu S One Third of Novaya Zemlya Proposed for Protection II Russian Conservation News. №22 Winter I Spring. 2000. pp. 16-17.

333. Boyarsky P.V., Mazourov, Yu L., The first national park in the Russian Arctic from idea to Implementation IIDN - notat 2000, №6. pp. 30-35.

334. Berry, S. 1996. The changing economics of heritage tourism: who pays and who benefits? In: Robinson, M. et al. (eds) Tourism and culture towards the 21 century. University of Northumbria, Newcastle, pp. 39-52.

335. Bertold-Bond, Daniel. 2000. The ethics of "Place": Reflection on Bioregionalism. II Env. Ethics Vol. 22, No 1:5-24

336. Borg, J van der, Costa, P. and Gotti, G 1996 Tourism in European heritage sites. //Annals of Tourist Research 23:306-21.

337. Calicott, J.B. 1994/95. A critique of and an alternative to the wilderness idea. II Wild Earth 4(4): 54-59.

338. Charlesworth, A. 1994. Contesting places of memory, the case of Auschwitz// Environment and Planning D: Society and Space 12:579-93.

339. Constanza, R., Daly, H.B. 1992. Natural capital and sustainable development. II Conserv. Biol. 6:37-46.

340. Daly, H.E. 1994. Operationalizing sustainable development by investing in natural capital. In: Janson, A, et al. (eds.). Investing in natural capital. Island Press, Washington, pp. 22-37.

341. England, Richard W. 2000. Natural capital and the theory of economic growth. II Ecol. Economics 34; 425-431.

342. Farber, S.C., R. Constanza, and MA. Wilson. 2002. Economic and ecological concepts for valuing ecosystem services II Ecological Economics, 41,375-392.

343. Fernandes, L. 1999. An analysis of economic incentives in wetland policies addressing biodiversity II The Science of the Total Environment, 240.107-122

344. Fraser, I, I., Chisholm, T. 2000. Conservation of cultural heritage? Cattle grazing in the Victoria alpine national park II Ecol. Economics, Vol. 33, No 1:63-76.

345. Goodall, B. 1993. Industrial heritage and tourism II Built Environment 19:93-104.

346. Graham, B. 1994 Heritage conservation and revisionist nationalism in Ireland. In: Ashworth G.J. and Larkman, P.J. (eds). Building a new heritage: tourism, culture and identity in the New Europe. Routledge, London, pp. 135-58.

347. Graham, B. 1996 The contested interpretation of heritage landscapes in Northern Ireland. II International Journal of Heritage Studies 2:10-22.

348. Haarklau, S.E. 2002. WSSD. World summit of shameful deals IIWWF Arctic Bull. No 3:17-19.

349. Hardy, D. 1998. Historical geography and heritage studies II Area 20:333-38

350. Heal, G. 2000. Valuing ecosystem services II Ecosystems, 3,24-30.

351. Heritage Canada. 1996. Monuments at risk. II Heritage Canada 3:21.

352. Jacques, David. 1995. The Rise of cultural landscapes. II International Journal of Heritage Studies 2.91-101.

353. Johnson, N.C. 1999. Framing the past: time, space and the politics of heritage tourism in Ireland. //Political geography 18:187-207.

354. Ludwig, D., Hilborn, R, Walters C. 1993. Uncertainty, resource explotation, and conservation: Lessons from history. II Science 260.17-36.

355. Mazourov, Yuri. 1998. Russian Ecological Nonaction. In Literature of Nature. An International Soucerbook. Ed. Patrick D. Murphy. - Chicago-London: Fitzroy Dearborn, pp. 241-247.

356. Mazourov, Yuri. Willem Barents Park on Novaya Zemlya: Tourism and Conservation. In: Northern Development and Sustainable Livelihoods: Towards a Critical Circumpolar Agenda. -Aberdeen: University of Aberdeen, 1999. pp. 3-4.

357. Mazourov, Yu.L. Novaya Zemlya- Nuclear Wasteland or Pristine Nature? II Russian Conseivation News. №22 Winter/Spring. 2000a pp 22-23.

358. Mazourov, Yuri. Nature as a Heritage in Culture, Science and Policy. In: Tamkang International Conference on Ecological Discourse. - Tamsui. Tamkang University, 2000b. pp. 109-132.

359. Mazourov, Yuri. The first national park in the Russian Arctic from idea to implementation II DN-notat. 2000c, №6. pp. 30-35.

360. Mazourov, Yu L, Pakina A A. Oases of Nature in Russia's Cities II Russian Conservation News. №29 Spring 2002. pp 2-4

361. Mazourov, Yu L. Nature as a Heritage: A Russian Arctic Case Study II Tamkang Review. VOL. XXXII. NOS. 3-4. Spring-Summer 2002. pp. 197-218.

362. Mazurov, Yu.L. and V.S. Tikunov. Teaching the course on 'sustainable development' within the 'ecology and nature management' profile of training II International Journal of Environment and Sustainable development. 2005, Vol. 4, No. 1, pp. 67-77.

363. Mossetto, G. 1993. Culture and environmental waste; An economic approach. In: Konsola, D. (ed.). Culture, environment and regional development. Regional Development Institute. University of Athens, Athens, pp. 115-24.

364. Newby, P.T. 1994. Tourism: support or threat to heritage. In: Ashworth G J. and Larkman, P.J. (eds) Building a new heritage1 tourism, culture and identity in the New Europe. Routledge, London, pp. 208-28.

365. Pepper, David. 1999. Ecological modernization or "Ideal model" of sustainable development? Questions prompted at Europe's periphery. II Environment Politics Vol. 8, No 3:1-34.

366. Pritchard, L, C Folke, and L Gunderson 2000 Valuation of ecosystem cervices in institutional context// Ecosystems, 3,31-35

367. Prokosch P. 1997. Nature Reserve Development in Russia II Arctic Bulletin No 1: 12-14.

368. Robins, K 1991 Tradition and translation: national culture in its global context. In: Corner, J, Harvey, S. Enterprise and heritage cross currents of national culture. - Routledge, London, pp. 21-49.

369. Stabler, M 1996. Are heritage conservation and tourism compatible? An economic evaluation of their role in urban regeneration. In Robinson, M (ed.) Tourism and culture. Center for Travel and Tourism, University of Northumbria, Newcastle pp 417-46.

370. Tailor, M 1997. Conservation in multicultural environment. II Journal of Architectural Conservation 3:72-79.

371. Tumbridge, J.E. 1981. Conservation trusts as geographic agents: their impact upon landscape, townscape and land use. // Transactions Institute of British Geographers NS 6:103-25.

372. Turnbridge, J.E. 1994. Whose heritage? Global problem, European nightmare. In: Ashworth G.J. and Larkman, P.J. (eds). Building a new heritage: tourism, culture and identity in the New Europe. Routledge, London, pp. 123-34.

373. Turnbr¡dge, J E. 1998. The question of heritage in European cultural conflict. In: Graham, B. (ed.). Modern Europe: Place, culture, identity. Arnold, London pp. 236-60.

374. Thompson, Janna 2000. Environment as a cultural heritage. II Env. Ethics 22 No 3:241-258.

375. Urri, John. 1999. Gazing on history. In1 Boswell, D., Evans, J. (eds). Representing the nation: Histories, heritage and museums. Routledge, London, pp 208-232.

376. Weiler, J.1998. Dollars and sense: The economics of conserving built heritage. II Heritage 1: 17-20

377. Yarman, D. 1987. Culture diversity, human subsistence and national parks ideal. II Environ. Ethics 9:147-158

Информация о работе

Мазуров, Юрий Львович
доктора географических наук
Москва, 2006
ВАК 25.00.24

Диссертация

Природное и культурное наследие как фактор развития природопользования: вопросы методологии и практики управления - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы